Справа № 481/1690/21
Провадж.№ 1-кс/481/16/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника, щодо майна якого вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання представника власника, щодо майна якого вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000378 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000378 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зупинки 23.12.2021 року інспекторами СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області транспортного засобу вантажного фургона MERCEDESBENZ SPRINTER, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України та виявлення в салоні автомобіля спиляних колод дерев.

24.12.2021 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області було накладено арешт на транспортний засіб - вантажний фургон MERCEDESBENZ SPRINTER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з речами, які знаходилися в салоні: колодами дерев невстановленої породи об`ємом близько 3 кубічних метрів, бензопилою марки «New generation» оранжевого кольору, мотузкою тросом, двома пластиковими пляшками з рідиною схожою на горюче (бензин), довіреність від 07.04.2010 серія ВММ № 987790 на експлуатацію, управління та технічне обслуговування вантажного фургона MERCEDESBENZ SPRINTER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому заборонено користуватися та розпоряджатися вказаним майном, вилученим 23.12.2021 року під час огляду місця події, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.
11.01.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту автомобіля MERCEDESBENZ SPRINTER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власностіОСОБА_3 , з обґрунтуванням про те, що зазначений автомобіль перебуває у фактичному користуванні ФОП « ОСОБА_6 » та використовується для обслуговування автомагазину, розташованого по АДРЕСА_1 , кафе «Чайний будинок», розташованого по вул. Грушевського, 1 м. Новий Буг, бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , в якому працює ОСОБА_3 . Подальше знаходження автомобілю MERCEDESBENZ SPRINTER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ФОП « ОСОБА_6 », суперечить законодавству України, порушує законні права ОСОБА_3 щодо право власності, користування та розпорядження належним їй майном, а саме перешкоджає використовувати належний їй автомобіль для потреб сім`ї та використання в підприємницькій діяльності, перевезення та доставки товарів, продуктів харчування, перевезення близьких та рідних до медичних закладів, тощо. Будь-яких намірів щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі автомобіля, в ОСОБА_3 немає.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.12.2021 року, в частині заборони користування автомобілем MERCEDESBENZ SPRINTER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , а перебуває у фактичному користуванні ФОП « ОСОБА_6 » та повернути вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що після спливу майже місячного строку досудового розслідування, не проведення з арештованим майном будь-яких процесуальних дій, вказує на відсутність потреби у його арешті шляхом заборони користування.

В судове засідання старший слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 не з`явилась, подала заяву від 13.01.2022 року про проведення судового розгляду клопотання у її відсутність. Крім того, подала до суду заперечення проти клопотання представника власника майна, вказавши, що зазначений автомобіль являється знаряддям злочину та з часу реєстрації кримінального провадження минув невеликий проміжок часу, що не дає змоги виконати всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Крім того, в клопотанні відсутні обґрунтування, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_3 є діяльність, пов`язана з використанням арештованого автомобіля, а тим паче користування третьою особою - ФОП « ОСОБА_6 »
Аналогічні заперечення на клопотання представника власника майна надійшли до слідчого судді 13.01.2022 року від начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 .
Заслухавши обгрунтування власника майна та її представника, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000378 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Ухвалою слідчого судді (справа № 481/1690/21) Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.12.2021 року накладено арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на майно, вилучене 23.12.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Харчука в м. Новий Буг Миколаївської області, неподалік від домоволодіння під №32, в рамках кримінального провадження №0000378 від 24.12.2021 року, а саме: транспортний засіб - вантажний фургон MERCEDES BENZ SPRINTER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з речами, які знаходяться в салоні: колодами дерев невстановленої породи об`ємом близько 3 кубічних метрів, бензопилою марки «New generation» оранжевого кольору, мотузкою тросом, двома пластиковими пляшками з рідиною схожою на горюче (бензин), довіреність від 07.04.2010 серія ВММ № 987790 на експлуатацію, управління та технічне обслуговування вантажного фургона MERCEDES BENZ SPRINTER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (пакет №1).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст..2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування, хоча й встановлено особу, що здійснювала керування транспортним засобом автомобілем MERCEDESBENZ SPRINTER, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , 23.12.2021 року, в якому виявлені спиляні колоди дерев та інші речі, але до теперішнього часу, така особа не допитана та не встановлене походження майна, що перевозилось. Крім того, з 23.12.2021 року не визначено розміру шкоди для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а звідси не підтверджено допустимими, в розумінні ст.86 КПК України, доказами, що арештований автомобіль є засобом вчинення злочину.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом суттєвого часу, жодній особі, в тому числі користувачу автомобіля, встановленому працівниками патрульної поліції ( ОСОБА_9 ), про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оголошено.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії (призначення експертизи) з зазначеним транспортним засобом проводитись не плануються, що не перешкоджає вільному користуванню ним його володільцем.

Отже, правових підстав для подальшого арешту автомобіля у вигляді заборони користуватись ним у кримінальному провадженні №0000378 від 24.12.2021, досудове розслідування у якому здійснюється за ч. 1 ст.246 КК України, на думку слідчого судді, відсутні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного на автомобіль вантажний фургон MERCEDESBENZ SPRINTER, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , у вигляді заборони користування вказаним транспортним засобом, залишивши накладення арешту у вигляді заборони відчуження цього майна .

У зв`язку зі скасуванням арешту у вигляді заборони користування майном, необхідно повернути його власнику, ОСОБА_3 , зобов`язавши останню зберігати вказаний транспортний засіб до вирішення кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника, щодо майна якого вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, задовольнити .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 24.12.2021 року по справі № 481/1690/21 на майно, а саме автомобіль вантажний фургон MERCEDESBENZ SPRINTER, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , у вигляді заборони користування вказаним транспортним засобом та передати його власнику, зобов`язавши останнього зберігати вказаний транспортний засіб до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі проголошена 24.01.2022 року о 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1