справа № 208/6864/21
№ провадження 1-кс/208/1819/21
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, в об`єднаному кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000420 від 24.07.2021 року із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; 31.05.2021 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду,

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженим із прокурором клопотанням звернулася до слідчого судді, яким заявила про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах об`єднаного кримінального провадження №0000420 від 24.07.2021 року із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування якого зазначила, що У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000420 від 24.07.2021 року із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , на початку червня 2021 року у вечірній час доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) перебував за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 . Достеменно знаючи, що в сусідній квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 та в якій знаходиться майно ОСОБА_8 , тривалий час ніхто не проживає та не відвідує, у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у вищевказану квартиру, з метою викрадення будь-якого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій раптово виниклий прямий протиправний умисел, ОСОБА_6 на початку червня 2021 року приблизно у вечірній час доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через балкон квартири АДРЕСА_4 , потрапив на балкон квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, віджав металопластикове вікно та проник до квартири.

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 побачив майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор Bravis LED-32E3000 Smart +T2, фен «Hoffen» салатового кольору, бездротовий маршрутизатор (роутер) TP-Link TL-WR840N, пара сережок із сплаву золота 585 проби масою 1,42 г. (без каміння), теплохвильові панелі ТВП 300 Basic, ТВП 500 Basic, ТВП 1000 Basic, ТВП 1000 Basic, а також знайшов у вказаній квартирі ключі від вхідних дверей.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення вищевказаного майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_6 , шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_3 , використовуючи знайдені ключі від вхідних дверей, умисно, таємно, повторно, у період з початку червня 2021 року по початок липня 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) викрав телевізор Bravis LED-32E3000 Smart+T2, вартістю 3883 гривень 33 копійок, фен «Hoffen» салатового кольору (майнової цінності для потерпілої не має), пару сережок із сплаву золота 585 проби масою 1,42 г. (без каміння), вартістю 1314 гривень 45 копійок, бездротовий маршрутизатор (роутер) TP-Link TL-WR840N, вартістю 250 гривень 00 копійок, теплохвильову панель ТВП 300 Basic, вартістю 861 гривень 75 копійок, теплохвильову панель ТВП 500 Basic, вартістю 1003 гривень 50 копійок, 2 теплохвильові панелі ТВП 1000 Basic, вартістю 3588 гривень 90 копійок.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10901 гривень 93 коп.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.

Крім того, в ніч з 18.07.2021 на 19.07.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебував за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 . Достеменно знаючи, що в сусідній квартирі АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 та в якій знаходиться майно ОСОБА_10 , тривалий час ніхто не проживає та не відвідує, у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у вищевказану квартиру, з метою викрадення будь-якого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_6 в ніч з 18.07.2021 на 19.07.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через балкон квартири АДРЕСА_4 потрапив на балкон квартири АДРЕСА_5 , де за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, віджав металопластикове вікно та проник до квартири, де у шафі в кімнаті побачив машинку для стрижки з набором аксесуарів марки «Scarlett», моделі SC-165, чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, викрав машинку для стрижки з набором аксесуарів марки «Scarlett», моделі SC-165, чорного кольору, вартістю 227 гривень 33 копійок.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 227 гривень 33 копійок

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.

24.09.2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 31.05.2021 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду.

В даному провадженні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, не робить для себе належних висновків, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення майнової спрямованості, а тому необхідним є обрання запобіжного заходу, з врахуванням ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання, з підстав зазначених в ньому, та наголошено, що саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував щодо фактичних даних відображених у підозрі та клопотанні щодо подій в яких він підозрюється. Щодо запобіжного заходу, просив не застосовувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, так як він проживає із матір`ю та молодшим братом, потребує можливості заробляти та утримувати себе і брата, який потребує його піклування.

Захисник просив застосувати відносно його підзахисного домашній арешт, але у нічний час, що надасть йому змогу працевлаштуватися та отримувати офіційний дохід.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

24.09.2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 підтверджено зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілих, свідків, протоколів впізнання за фотознімками, протоколами впізнання предметів, експертними дослідженнями, дактилокартами, протоколами слідчого експерименту, що у своїй сукупності доводить обгрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді вказаного питання, слідчий суддя виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, та на даній стадії розгляду слідчим суддею не надається оцінки доказам щодо їх достатності та допустимості.

Слідчим суддею враховується рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Щодо заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчим суддею встановлено їх обґрунтованість, так як підозрюваний ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи та доходу, є особою якій пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який знаходиться на розгляді в суді, при цьому не робить для себе належних висновків, на шлях виправлення не становиться. Заходів для працевлаштування не робить, отримує доходи від тимчасових підробіток.

Враховуючи, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені п.п. 1 , 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються характеризуючи данні на особу підозрюваного, відсутність у ОСОБА_6 і те, що органом досудового розслідування не доведено той факт, що перебуваючи на цілодобовому арешту, підозрюваний буде забезпечений харчуванням, а тому з метою забезпечення своїх життєвих потреб є необхідим забезпечення підозрюваному права на працю, враховуючи що у 2021 році підозрюваний здобув професійно-технічну освіту за спеціальністю електрик, а тому визначення часу домашнього арешту у нічний час є таким, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в межах даного кримінального провадження;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за виключенням часу пов`язаного з працею.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 23 листопада 2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1