Провадження № 1-кп/686/1452/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України,
02.09.2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи усередині приміщення на першому поверсі, загальноосвітньої школи №27, що по вул. Львівське шосе, 46/4 у м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу із поверхні лавки, яка знаходилася на першому поверсі приміщення, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Vivo», моделі «V20», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, з об`ємом пам`яті 4/64 Гб., вартістю 3499 грн. 70 коп., в прозорому силіконовому чохлі та із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що знаходилася всередині телефону, з абонентським номером № НОМЕР_3 , на рахунку якої коштів не було, які для потерпілого майнової цінності не становлять. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення фактично заперечив. Стверджує, що мобільний телефон марки "Vivo" в чохлі й із сім-картою він знайшов на бордюрі біля загальноосвітньої школи №27, що по вул. Львівське шосе, 46/4 у м.Хмельницькому і, так як свій телефон він загубив, із знайденого телефону дістав сім-карту, яку, разом із чохлом, викинув у смітник, що біля школи, а вказаний телефон почав використовувати для власних потреб.
Встановлені судом обставини та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального прапорошуення підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 02.09.2021 р. перед одним із уроків його дочка ОСОБА_6 на лавці, що на першому поверсі школи, залишила мобільний телефон марки "Vivo", а коли повернулася, то його уже не було.
Того ж дня, ОСОБА_6 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.09.2021 р., перебуваючи в приміщені ЗОШ №27, що по вул.Львівське шосе,46/4 м.Хмельницький, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон "Vivo", завдавши майнової шкоди.
Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_6 , яка допитана в присутності законного представника матері ОСОБА_7 , про те, що в зазначений день, на перерві перед останнім уроком, на одній із лавок, що на першому поверсі школи №27, залишила мобільний телефон "Vivo" синього кольору, в сумочці для телефона. Коли після уроку повернулася, то його уже не було. Про те, що сталося повідомила класного керівника, яка зателефонували на номер вказаного телефону, однак, дані виклики було відхилено, а потім телефон було вимкнено.
Під час огляду квартири АДРЕСА_3 , дозвіл на проведення якого надано ОСОБА_5 , що зафіксовано у відповідному протоколі від 21.09.2021 р., ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Vivo», моделі «V20», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Згідно висновку експерта №ЕС-19/123-21/7444-ТВ від 23.09.2021 р. судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефона «Vivo», моделі «V20», об`ємом пам`яті 4/64 Гб, станом на 02.09.2021 р. могла становити 3 499 грн. 70 коп.
Вартість мобільного телефона обвинуваченим не оспорюється.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що під час огляду місця події на переконання слідчого вказала, що мобільний телефон було нею забутий на бордюрі, що біля приміщення школи, однак це не відповідає дійсності, а тому дані протоколу огляду місця події від 23.09.2021 р. суд не бере до уваги, оскільки допущено істотне порушення прав та свобод людини.
Наданий стороною обвинувачення протокол слідчого експерименту фактично є фіксацією показів підозрюваного ОСОБА_5 і не являється як таким слідчим експериментом в розуміння ст.240 КПК України, а тому є недопустимим доказом і не може бути використаний судом при прийнятті рішення по справі.
Доводи обвинуваченого про те, що мобільний телефон марки «Vivo» він знайшов, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці ( залишене чи забуте ), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку майна.
На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що :а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення ( ідентифікації) законного власника майна.
В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що мобільний телефон «Vivo», яким користувалася ОСОБА_6 , не вийшов з її володіння, а був забутий нею, а ОСОБА_5 , який зазначив, що телефон, був охайним, видно було, що ним користуються, розумів, що вказаний телефон могла залишити одна з дітей, що навчається у вказаній школі.
До того ж, сам характер його дій зайшов за школу і відразу викинув сім-картку та чохол у смітник, свідчать про його умисел саме на заволодіння ( крадіжку) вказаним телефоном.
Оцінюючи безпосередньо дослідженні в ході судового розгляду докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у таємному викрадені належного ОСОБА_6 мобільного телефона «Vivo», моделі «V20».
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального проступку досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебуває під спостереженням у КНП «ХОМЦПЗ» у лікаря-нарколога, на обліку у психіатра не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання відсутні.
ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, хворіє.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді обмеження волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням з покладенням на нього визначених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта становлять 686,48 грн. і у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Vivo», моделі «V20», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 слід повернути ОСОБА_6 за належністю, скасувавши накладений на нього арешт.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2021 р. на мобільний телефон «Vivo», моделі «V20», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон «Vivo», моделі «V20», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686,48 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: