07.12.2021
справа № 642/8418/21
провадження № 1кс/642/4734/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в харківській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 04.12.2021року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Феодосія, АР Крим, громадянки України, українки, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, на утриманні малолітніх дітей не має, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима останній раз; 02.03.2012р. Феодосіївським ГС АР Крим за ст. 185 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі; 26.04.2018р. Прокураторою №9 м. Києва скеровано до Солом`янського РС м Києва обвинувальний акт за ст. 187 ч.4 КК України, рішення по справі не має; 14.11.2019р. ВП на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві скерований обвинувальний акт до суду за ч.2 ст. 185 КК України рішення по справі не має; 12.11.2020р. Шевченківським управлінням ГУНП в м. Києві скерований обвинувальний акт до суду за ч.2 ст. 194 КК України рішення по справі не має; звільнена 12.02.2021р. із СІЗО-13 по закінченню строку дії ухвали Солом`янського РС міста Києва від 15.12.2020р.

Підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, щоу провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 04.12.2021р., за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила злочин проти власності за наступних обставин:
Так встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.12.2021 року, приблизно о 21:50 годині знаходячись біля кафе «Вдали от жен» за адресою м. Харків, Євгена Котляра 3А, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, побачила потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на бордюрі поруч з вищезазначеним закладом, підійшла до нього та побачивши, що останній дрімає помітила на безіменному пальці правої руки останнього обручку з металу жовтого кольору та вирішила нею таємно заволодіти знявши її з пальця потерпілого. Після того як ОСОБА_5 почала знімати вищезазначену обручку з потерпілого, від її дій ОСОБА_7 прокинувся та зробив їй зауваження. Тоді, діючи за раптово виниклим прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою наживи та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою подолання волі потерпілого до спротиву її незаконним діям, ОСОБА_5 нанесла один удар рукою в обличчя ОСОБА_7 від якого останній втратив орієнтацію у просторі, після чого ОСОБА_5 з безіменного пальця правої руки потерпілого ОСОБА_7 відкрито викрала обручку з металу жовтого кольору, з лівої кишені куртки одягненої на ОСОБА_7 відкрито викрала мобільний телефон «nokia 2610» чорного кольору, з правої кишені джинсів одягнених на ОСОБА_7 відкрито викрала грошові кошти в сумі 500 грн., а також відкрито викрала сумку яка була одягнена на ОСОБА_7 , через плече, в якій знаходились особисті речі та документи на ім`я останнього, а саме: картка платника податків, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 , довідка про внесення відомостей до демографічного реєстру № від 04.05.2019р.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, розпорядилася викраденим майном на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду.
Таким чином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж).
04.12.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, у вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 03.12.2021р. близько 22:00 він перебував біля кафе «Вдали от жен» та побачив свою раніше знайому ОСОБА_5 у ,остання підійшла до невідомого чоловіка який сидів на бордюрі побачивши, що він дрімає, вона почала знімати з нього обручку після чого невідомий прокинувся та ОСОБА_5 нанесла йому удар в обличчя , після чого ОСОБА_5 забрала з кишені його мобільний телефон та гроші, в подальшому забрала його сумку та покинула місце злочину.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 встановлено що 03.12.2021р. близько 21:50 він перебував біля кафе «Вдали от жен» та вийшов на вулицю подихати повітрям та присів на бордюр поряд вищезазначеного місця та задрімав, та прокинувся від того, що невідома жінка та почала знімати з нього обручку. Він зробив їй зауваження ,після цього невідома вдарила його по обличчю. Від чого він втратив орієнтацію у просторі, а невідома забрала з кишені мій мобільний телефон, гроші та забрала мою сумку і покинула місце злочину.

- протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2021р. за участю потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Підозрювана та її захисник прохали обрати до неїзапобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі посилаючись на необґрунтованість підозри та не вірну кваліфікацію правопорушення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання суд дійшов до наступного висновку:
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, якімають істотне значення для встановлення обставин кримінальногоправопорушення;3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжитикримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків у м. Харкові та Харківській області, не одружена, офіційно не працевлаштована, ніде не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей і інвалідів, не має постійного місця мешкання на території м. Харкова. Дані обставини, можуть спонукати останню до переховування від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання, пов`язану з позбавленням волі строком до 6 років.
Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 яка підозрюється у вчиненні злочину проти власності, після отримання цього клопотання та доданих до нього копій матеріалів, сталі відомі анкетні данні та адреси мешкання свідків допитаних у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним перебування ОСОБА_5 поза умовами тримання під вартою, сприятиме встановленню останньою тиску на свідка та потерпілого у вигляді залякування та спричинення тілесних ушкоджень, з метою зміни їх показів, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 на даний час ніде офіційно не працює, не має постійного стабільного джерела доходу, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_5 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та в теперішній час триває судовий розгляд за її підозрою за тяжкими злочинами.
На виконання вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч.1 ст. 178 КПК України слід врахувати:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (показання свідків, результат огляду місця події тощо); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки, санкція ч.2 ст.186 КК України, передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка не має тяжких захворювань або інвалідності;відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи або навчання, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством.
У п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99240 грн. (2481x 40= 99240 грн.).
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи Харківський слідчий ізолятор до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 04.02.2022 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 05 хв. 04.12.2021 року.
Визначити суму застави у розмірі 99240 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з - під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали до 04.02.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1