ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3547/21 Справа № 194/1101/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000098,
за участю:
секретаря ОСОБА_9
прокурора ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
в режимі в/конференції:
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 27.08.2020 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Також, ухвалою цього ж суду від 05 листопада 2021 року продовжено застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який спливає 02 січня 2022 року.
28 грудня 2021 року, до початку апеляційного розгляду цього кримінального провадження від прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи свої клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Разом з цим, прокурор зазначає, що ризики, які існували на стадії досудового розслідування, і до теперішнього часу не перестали існувати та мають місце.
Заслухавши прокурора, який підтримав та просив задовольнити клопотання прокурора, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання прокурора та необхідності продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
За ухвалою судді-доповідача від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000098.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на те, що розгляд апеляції прокурора на ухвалу суду потребує відповідного часу, а строк тримання обвинувачених під вартою був продовжений на 60 днів, та спливає 02 січня 2022 року, тому є необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, колегія суддів, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суворість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні цього злочину, яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та особи обвинувачених: ОСОБА_6 який раніше не судимий, не одружений, не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, а також відсутність стійких соціальних зв`язків; ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є пенсіонером та не має постійного джерела доходу; ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, а також відсутність стійких соціальних зв`язків.
Колегія суддів також, враховує, що обвинувачені можуть знати про свідків, а тому перебуваючи на свободі зможуть на них впливати. Крім того, судом враховується те, що згідно пред`явленого обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачення, останні незаконно спільно діяли організованою групою на протязі тривалого строку та вчинили декілька кримінальних правопорушень, що свідчить про їх суспільну небезпеку.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд зважає на практику ЄСПЛ, та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
З огляду на викладене, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не припинили існувати.
Разом з цим, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Отже, колегія суддів, враховуючи вищенаведене, а також, що апеляційне провадження щодо обвинувачених не закінчено, вважає, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, тому доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є обґрунтованими, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
Разом з цим, матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 401, 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4