Справа № 646/5451/21
№ провадження 1-кс/646/1531/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених скаржника та слідчого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000157 від 30.05.2013, та рішення слідчого про відмову у визнанні її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, в якій скаржник просила скасувати зазначені рішення слідчого.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказала, що оскаржувані рішення слідчого винесені з порушенням вимог КПК України. Під час досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі дії, а в постанові про закриття кримінального провадження не відображені всі факти та обставини, викладені в її заяві, та їм не надана належна правова оцінка.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без її участі, якою скаргу підтримала, просила задовольнити, а також доповнення, які долучені до матеріалів скарги. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в заявах від 27.08.2021, 07.09.2021 та 27.09.2021 зазначав, що проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Харківською обласною прокуратурою надано матеріали кримінального провадження № 0000157 від 30.05.2013.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0000157, дійшов такого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000157 від 30.05.2013, за ч. 2 ст. 397 КК України. Відомості в ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 .

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2011 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомляли про факти умисного перешкоджання законній діяльності захисника у кримінальній справі начальником ГУ МВС України ОСОБА_6 , працівниками приймальні ГУ МВС України в Харківській області Радько та Кись, перевищення повноважень працівниками ХГУ ГУ МВС України в Харківській області, яке полягає у викраденні запитів, невидачі необхідних для захисту документів захиснику.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.05.2013 за № 0000157 за ч. 2 ст. 397 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000157, слідчими суддями неодноразово скасовувалися постанови слідчих про закриття вказаного кримінального провадження. Останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 була скасована постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 (справа № 646/6062/18, провадження 1-кс/646/1418/2019).

Проте, після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 , не провівши жодної слідчої (розшукової) дії або негласної слідчої (розшукової) дії, 31.05.2019 знову прийняв рішення про закриття кримінального провадження, яке за змістом майже дослівно повторює попередню постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2018.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчими при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000157 від 30.05.2013 не були усунуті недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалах слідчих суддів, які були підставами скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчими не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

З огляду на викладене в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. ст. 39, 40, ст. ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2019, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000157 від 30.05.2013.

Щодо оскарження ОСОБА_3 рішення слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, слідчий суддя зазначає таке.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000157 від 30.05.2013, прокурором або слідчим в рамках кримінального провадження № 0000157 від 30.05.2013 постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою не приймалося.

За таких обставин, в задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000157 від 30.05.2013.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1