Справа № 642/1023/22
Провадження № 1-кп/642/427/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
24 жовтня 2021 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в приміщенні нічного клубу «Шоколад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А побачили раніше знайомого їм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у них на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин стався конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 з метою уникнення конфлікту між ним та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшов із приміщення нічного клубу «Шоколад» на вулицю.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 реалізуючи свій спільний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , також вийшли з приміщення нічного клубу «Шоколад», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , маючи єдиний з ОСОБА_4 умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 умисних тілесних ушкоджень, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень стоячи напроти ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс останньому один удар в область обличчя зліва, від чого ОСОБА_5 поступився на декілька кроків назад, після чого ОСОБА_3 продовжуючи свої дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 правою ногою наніс один удар в область живота останнього, та кулаком правої руки ще один удар в область обличчя зліва, після чого ОСОБА_3 повалив ОСОБА_5 на асфальт, де продовжував утримувати декілька секунд.
В той час як ОСОБА_3 утримував ОСОБА_5 на асфальті, до останнього зі спини наблизився раніше знайомий йому ОСОБА_4 , який реалізуючи спільний з ОСОБА_3 умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , обхватив правою рукою останнього за шию, почав смикати назад та кинув ОСОБА_5 на землю.
Після того, як ОСОБА_5 підвівся на ноги, до нього знову наблизився раніше знайомий йому ОСОБА_4 та продовжуючи свої протиправні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар в область обличчя зліва та один удар головою в область обличчя спереду від чого останній знову впав на землю.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1849/2021 від 30.11.2021 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на голові та шиї, садна на голові та на лівій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяву про роз`яснення їм вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 надав згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та не заперечував проти розгляду обвинувального акуту у спрощеному провадженні.
При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про беззаперечне визнання своєї винуватості, які складені у присутності захисника ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, відповідно до положень ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї винуватості, приходить до висновку, що вони вчинили кримінальне правопорушення-проступок, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
З вивчення даних про особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає їх щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не працевлаштовані, обставину, що пом`якшує їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк - двісті годин.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк - двісті годин.
Речові докази DVD диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1