Провадження №1-кс/369/2671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих - начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000067 від 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий групи слідчих - начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000067 від 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріаламкримінальногопровадження№ 0000067 від«18» лютого 2021 року, за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та приватнимнотаріусомКиєво-Святошинського районного округу ОСОБА_8 17.02.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у період з лютого 2016 року до лютого 2021 року, вчинили щодоостанньоїпротиправнідії.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, наступне приблизно на початку 2016 року точної дати (не встановлено), в той час коли ОСОБА_5 відвідувала свого батька за місцем свого проживання між ними відбулася розмова, під час якої він повідомив ОСОБА_5 , про те що має намір придбати декілька земельних ділянок, загальною площею близько 5 га. Коли вона запитала в батька де саме знаходяться вказані земельні ділянки, та кому вони належать, він відповів, що вказані земельні ділянки перебувають у власності ОСОБА_7 , яка є дочкою його знайомого ОСОБА_9 , з яким у нього є певні стосунки та відносини, та який справляє враження дуже порядної людини, а безпосередньо земельні ділянки знаходяться в с. Білогородка, Бучанського району, Київської області.

Через деякий час після вказаної розмови ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та попросив приїхати до нього додому, коли остання приїхала він знову почав розмову про купівлю вказаних земельних ділянках, пояснивши при цьому що ОСОБА_9 , разом із свої сином ОСОБА_6 , які переконують ОСОБА_10 що діють в інтересах ОСОБА_7 , яка є власником землі, пропонують придбати вказані земельні ділянки за більш вигідною ціною, за умови що основні розрахунки,будуть проводитись у готівковій формі, і лише частина грошей буде перераховуватись, як оплата по договорам купівлі продажу, шляхом перерахування коштів у безготівковій формі.

Крім того, ОСОБА_10 розповів ОСОБА_5 що для того щоб гарантувати сплату в повному обсязі коштів, які хочуть отримати як винагороду ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вони попросили щоб ОСОБА_10 запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_11 брата останньої. Коли ОСОБА_5 запитала для чого необхідна її участь та участь її брата ОСОБА_12 у проведенні вказаних угод купівлі продажу, ОСОБА_10 відповів що безпосередньо угоди купівлі-продажу будуть проведені у безготівковій формі, а участь ОСОБА_5 та ОСОБА_11 необхідна лише для того, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_6 отримали гарантії що ОСОБА_10 з ними розрахується в повному обсязі, оскільки основною умовою, яку ОСОБА_10 висував до ОСОБА_13 , була умова що повний розрахунок відбудеться, лише після повного нотаріального переоформлення права власності земельних ділянок з ОСОБА_7 , безпосередньо на ОСОБА_10 , ОСОБА_5 запитала в ОСОБА_10 «Чому я та ОСОБА_12 повинні гарантувати сплату коштів?» оскілки останній достеменно було відомо що у власності її батька, було достатньо майна, яке могло бути заставлено і яким вказані угоди купівлі продажу можливо було гарантувати без їхньої з братом участі, на це ОСОБА_10 відповів що однією із умов проведення вказаних угод є те що ОСОБА_5 як його дочка має укласти з ОСОБА_14 договір позики та написати розписку що стверджує законність його укладення, а також ОСОБА_11 повинен гарантувати договір позики своїм майном, а саме: земельними ділянками, які останній передасть в іпотеку, так ОСОБА_10 , запевнив ОСОБА_5 що сім`ю ОСОБА_13 він знає дуже давно, що всі вищевказані угоди будуть мати лише формальний характер, і що на них наполягають ОСОБА_13 , яким він довіряє.

На початку лютого 2016 року (точної дати не встановлено ), ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_5 надати йому паспорт та ідентифікаційний код, що остання і зробила, через 2 4 дні після цього, а саме 17.02.2016 р. ОСОБА_11 приїхав до місця проживання ОСОБА_5 та вони разом з ним поїхали до нотаріуса, де їх уже чекав ОСОБА_10 , нотаріальна контора знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 .

В приміщенні нотаріальної контори знаходився нотаріус та ще якісь люди (зі слів ОСОБА_5 ), а саме ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 до підписання договору позики бачила один раз здається він зустрічався з ОСОБА_10 , якого ОСОБА_5 на той час супроводжувала. В приміщені також була помічниця нотаріуса, на сьогоднішній день встановлено, що це дочка нотаріуса ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , невідомий чоловік, невідома на той час жінка оскільки ОСОБА_5 бачила її вперше, це була ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зайшли до приміщення нотаріальної контори, їх жодним чином не представили один одному. Через буквально кілька хвилин нотаріус ОСОБА_15 покликала ОСОБА_5 до себе в кабінет, де надала їй для підпису роздрукований та складений на нотаріальному бланку та підписаний договір позики. ОСОБА_5 прочитала вказаний договір та задала питання нотаріусу щодо чинності вказаного договору та моменту коли вказаний договір набирає законної сили, нотаріус ОСОБА_15 відповіла що вказаний договір буде чинним лише у тому випадку коли ОСОБА_5 отримає по ньому гроші, у сумі зазначеній у вказаному договорі, остання підписала вказаний договір позики. Після того як ОСОБА_5 підписала договір позики нотаріус надала їй аркуш А4 на якому зазначався текст розписки, крім цього нотаріус повідомила що вказану розписку вона повинна написати власноручно, в подальшому для того щоб ОСОБА_5 написала вказану розписку, їй запропонували пройти до вільного кабінету, на скільки остання пам`ятає це був кабінет помічника нотаріуса. Спочатку в кабінеті була присутня ОСОБА_5 , помічник нотаріуса ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_16 пояснював що розписка це лише формальність, що розписка підтверджує лише те що ОСОБА_5 погоджуюся з умовами договору позики, що це має лише формальний характер. ОСОБА_5 є російськомовною, і не зважаючи на те що добре розуміє українську деякі терміни, які використовувались у вказаній розписці, вона сприймала по своєму, зокрема у розписці яку вона писала, жодним чином не зазначалося, що вона отримує або що їй хтось передає будь які грошові кошти, слово гроші у вказаній розписці не зустрічається жодного разу.

Вказана розписка ОСОБА_5 писала більше 6 разів із них 4 або 5 з яких вона писала під диктовку ОСОБА_6 , оскільки постійно робила помилки та описки, точно сказати чи усі примірники вказаної розписки були знищені вона не може, оскільки на столі було досить багато паперів. ОСОБА_6 в той час коли ОСОБА_5 писала розписку, постійно наголошував та повторював що вказаний договір позики та розписка, необхідна йому та ОСОБА_14 , лише на дуже короткий час.

ОСОБА_5 , написавши якісь із примірників розписки, звернулась до батька ОСОБА_10 , якого поросила зайти до кімнати та ще раз запитала навіщо писати ще й розписку, яка стверджує те саме що і зазначено в договорі позики, батько заспокоїв її, сказавши що оригінал вказаної розписки вже до кінці цього дня буде у нього.

Крім того, заспокоюючи ОСОБА_10 сказав що для ОСОБА_13 дуже важливий сам факт надання коштів комусь у борг, сказав щоб ОСОБА_5 не переживала, та спокійно передавала розписку Пасічникам, що вона і зробила. Приблизно під час цієї розмови до кімнати зайшов ОСОБА_17 , який запитав у ОСОБА_10 чи довго його земельні ділянки будуть перебувати в іпотеці, на що ОСОБА_10 відповів що через півтора року всі питання будуть вирішені, та іпотека зніметься автоматично, з цієї розмови ОСОБА_5 стало зрозуміло що ОСОБА_17 та ОСОБА_10 вже розмовляли щодо терміну, на який земельні ділянки потрібно передати в іпотеку. ОСОБА_5 задала питання чому все повинно відбуватись так довго, якщо усі розрахунки з Пасічниками відбудуться вже сьогодні, на що ОСОБА_10 відповів, що це попросили ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , сказавши що всі документальні питання вони закриють поступово в односторонньому порядку, після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 вийшли з нотаріальної контори, ОСОБА_11 поїхав по своїм справам, а ОСОБА_5 зустрічав її знайомий ОСОБА_18 , з яким вони завчасно домовлялись про зустріч.

Наприкінці серпня 2017 року ОСОБА_5 дізналася про те що, ОСОБА_7 , звернулась з позовом до суду у якому вимагає повернення неіснуючого боргу, після чого дізнавшись про це ОСОБА_5 , поїхала до свого батька, який на той час проходив реабілітацію після оперативного втручання, у зв`язку з онкологічним захворюванням, остання приїхала до батька і запитала чому ОСОБА_7 вимагає у неї повернення боргу, хоча вона ніколи не отримувала від неї жодних коштів, та й взагалі вперше побачивши її в офісі нотаріуса не бачила ніколи. Коли ОСОБА_10 дізнався про те що ОСОБА_13 звернулись до суду, він сказав що розбереться з вказаною ситуацією, та розповів ОСОБА_5 наступне, що всі гроші які повинен був сплатити як винагороду Пасічникам за допомогу у купівлі продажу земельних ділянок, а також всі грошові кошти які він повинен сплатити за сплачені ним в повному обсязі, оригінал написаної ОСОБА_5 власноручно розписки йому повернув ОСОБА_19 , і він намагатиметься його знайти оскільки просто не пам`ятає з якими документами він її поклав. Крім того, ОСОБА_10 розповів про те що вся історія з неіснуючим боргом була потрібна сім`ї ОСОБА_13 для того щоб, не сплачувати податки отримавши кошти за земельні ділянки. Тобто уклавши фіктивний договір позики ОСОБА_20 отримала можливість легалізувати без сплати відповідних податків кошти зазначені у договорі позики.

В подальшому ОСОБА_13 скориставшись тим що ОСОБА_10 тяжко хворів, а буквально через кілька місяців помер, шляхом отримання судових рішень, отримали право вимоги до ОСОБА_5 на суму більше трьох мільйонів гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 із позовом до ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів.

Так, за вказаною позовною заявою про стягнення грошових коштів суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у справі № 369/9135/17.

29.09.2019 року ОСОБА_5 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 із позовом до ОСОБА_7 , про визнання договору позики недійсним.

Так, за вказаною позовною заявою про визнання договору позики недійсним суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про визнання договору позики недійсним у справі № 369/12714/19.

В поданому клопотанні слідчим зазначено, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні доступу для ознайомлення з оригіналами, договору позики укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та який зареєстровано в реєстрі за № 486, іпотечного договору укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та який зареєстровано в реєстрі за № 487, а також до вчинення нотаріальних дій стосовно заборони відчуження зазначеного в договорі майна, які посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та які зареєстровано в реєстрі за № № 488, 489, 490, договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 23.02.2016 року,який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та який зареєстровано в реєстрі за № 647, заяви ОСОБА_7 від 06.12.2016 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 4716, заяви ОСОБА_7 від 21.08.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 4294,заяви ОСОБА_7 від 06.07.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 3500, заяви ОСОБА_7 від 14.06.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 3035, заяви ОСОБА_7 від 31.05.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 2653, заяви ОСОБА_7 від 11.05.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 2150, заяви ОСОБА_7 від 30.03.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 1571, заяви ОСОБА_7 від 15.07.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 1255, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , договір купівлі продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та зареєстровано в реєстрі за № 497, договір купівлі продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та зареєстровано в реєстрі за № 496,договір купівлі продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та зареєстровано в реєстрі за № 495,договір купівлі продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та зареєстровано в реєстрі за № 494, договір купівлі продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та зареєстровано в реєстрі за № 498, та документів, які стали підставою для укладання та посвідчення зазначених договорів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_15 , номер посвідчення 6186, за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 .

Слідчий просила проводити розгляд клопотання у її відсутність, про що зазначила у прохальній частині клопотання та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалами кримінального провадження № 0000067 від «18» лютого 2021 року, за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 18.02.2021 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та приватнимнотаріусомКиєво-Святошинського районного округу ОСОБА_8 17.02.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у період з лютого 2016 року до лютого 2021 року, вчинили щодо останньої протиправні дії.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначила, що документи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_15 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , необхідні для проведення ряду експертних досліджень та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, слідчим на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України доведено, що приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_15 , номер посвідчення 6186, володіє запитуваними документами, які підлягають дослідженню в кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, не представляється можливим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого групи слідчих - начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000067 від 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому групи слідчих начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_21 , слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 , начальнику відділення слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_23 , слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_24 , старшому слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_25 на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливість вилучити (здійснити їх виїмку) оригіналів документів, а саме: договору позики укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та який зареєстровано в реєстрі за № 486, іпотечного договору укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та який зареєстровано в реєстрі за № 487, а також до вчинення нотаріальних дій стосовно заборони відчуження зазначеного в договорі майна, які посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та які зареєстровано в реєстрі за № № 488, 489, 490, договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 23.02.2016 року,який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та який зареєстровано в реєстрі за № 647, заяви ОСОБА_7 від 06.12.2016 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 4716, заяви ОСОБА_7 від 21.08.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 4294,заяви ОСОБА_7 від 06.07.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 3500, заяви ОСОБА_7 від 14.06.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 3035, заяви ОСОБА_7 від 31.05.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 2653, заяви ОСОБА_7 від 11.05.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 2150, заяви ОСОБА_7 від 30.03.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 1571, заяви ОСОБА_7 від 15.07.2017 року, яку зареєстровано в реєстрі за № 1255, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , договір купівлі продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та зареєстровано в реєстрі за № 497, договір купівлі продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та зареєстровано в реєстрі за № 496,договір купівлі продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та зареєстровано в реєстрі за № 495, договір купівлі продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та зареєстровано в реєстрі за № 494, договір купівлі продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 17.02.2016 року, який посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , та зареєстровано в реєстрі за № 498, та документів, які стали підставою для укладання та посвідчення зазначених договорів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_15 , номер посвідчення 6186, за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1