Провадження № 1-кс/752/5126/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000631 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000631 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У вимогах даної скарги особа, яка її подала просить скасувати вищевказану постанову як необґрунтовану, незаконну та передчасну, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування не перевірено, чи є в діях ОСОБА_6 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України - умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Не перевірено, чи є в діях ОСОБА_6 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України - хуліганство. В постанові навіть не зазначено, склад якого саме кримінального проступку відсутній в діях ОСОБА_6 .

Згідно рапорту ДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Морозовського «дана подія зафіксована на камери відеоспостереження, копії відеозаписів містяться на флешнакопичувачу в матеріалах».

Але, при ознайомленні 04.06.2021 року з матеріалами справи, потерпіла ОСОБА_4 цих відеозаписів не виявила.

При прийняті рішення про закриття провадження дізнавачем не вивчено та не проаналізовано відеозаписи з місця події.

Крім того, не прийнято до уваги та не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_7 , який бачив події 11.02.2021 року.

Згідно вимог законодавства прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Особа, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою в судове засідання не з`явилась, однак подала через канцелярію суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, а тому відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено 20.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За наслідками перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, внесених в ЄРДР за №0000631 вбачається, що під час досудового слідства було проведено ряд слідчих дій. Але дізнавачем відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 під час досудового слідства так і не були з`ясовані обставини справи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000631, у вказаному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, щоб встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 042-564-2021 ОСОБА_8 , складений, разом із тим але не виключно, підсумок, що ніяких об`єктивних клінічних даних у вивченні медичної документації, щодо обґрунтування встановлених діагнозів не відображено (відсутність опису стану м`яких тканин голови, обсяг якого (опису) надавав би можливість судити про характер змін, які були виявлені лікарями під час надання медичної допомоги, відсутність опису патологічної неврологічної симптоматики, яка характерна для такої форми черепно-мозкової травми, як струс головного мозку; тому відповідно до п. п. 4.6 та 4.13.1 «Правил», експерт утримався від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів.

Проаналізувавши наданий висновок експерта № 042-564-2021 ОСОБА_8 та матеріали кримінального провадження в сукупності, дізнавач прийшов до рішення про закриття кримінального провадження № 0000631 від 20.04.2021 із підстави п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що виніс відповідну постанову.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.

Крім того, дізнавачем не взято до уваги, що для надання висновку судово-медичної експертизи експерту було надано амбулаторну карту на ім`я ОСОБА_9 , висновок МРТ, рентген знімки, диск, довідка, та в описовій частині висновку експертом зазначено, що ОСОБА_9 проходила курс амбулаторного обстеження і лікувалась у лікаря-невропатолога філія № 3 КНП «КДЦ» Голосіївського районну м. Києва, з приводу: «Стан після перенесеного забою м`яких тканин голови. Помірно виражений антено-невротичний синдром».

Тобто спричинення тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_9 , могли утворитися у час, вказаний потерпілим (11.022021), що підтверджується записами амбулаторної картки, а відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 , останній був свідком подій, які трапились 11.02.2021 під час яких, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

До винесення постанови про закриття кримінального провадження не були вжиті всі можливі заходи для з`ясування обставин справи.

Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не було вирішення питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вбачається, що її призначення в даному кримінальному провадженні викликано особливою складністю досліджень, а неповнота попереднього висновку експерта з даних питань, призвела до помилкового закриття провадження у справі з підстави п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому, як наслідок, призначення комісійної судово-медичної експертизи та складений за результатом її проведення висновок експертів може усунути вказані недоліки.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд вважає, що до прийняття дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження ним не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а зроблені дізнавачем висновки не в повній мірі узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000631 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є обґрунтованою. Тобто, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000631 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1