overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/8131/21
Провадження №11-п/991/23/21
Головуючий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
обвинуваченої: ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
представника потерпілого-
Фонду державного майна України ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 22 квітня 2021 року за №0000215, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

п о с т а н о в и л а :
Подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст.384 КК України до іншого суду задовольнити.
Направити кримінальне провадження №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384 КК України, для розгляду за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніропетровської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2021 року о 12 год 30 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/5337/21
Провадження № 1-в/210/503/21

"17" грудня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2811/21
Номер провадження 1-кс/404/2487/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 грудня 2021 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- 31.07.2020 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст.313 КК України.,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 16 год. 00 хв. 10.02.2022 року.

Визначити розмір застави в сумі 181 600 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 10.02.2022 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ували слідчого судді буде оголошено 20.12.2021 року о 17-00 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 485/1131/21
Провадження №1-в/485/114/21
Ухвала
про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

22 грудня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:
20 грудня 2021 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

постановив:
Прийняти до свого провадження заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 23.12.2021 о 09:15.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засуджену та захисника засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/7689/21
Провадження №1кс/303/323421
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000418,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000418 від 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України задовольнити частково.
Продовжити до п`яти місяців, тобто до 26.02.2022, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000418 від 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, у якому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2021 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2007/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвокат ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000410 від 03.09.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешанця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Тридцятого серпня 2021 року потерпіла ОСОБА_3 подала клопотання про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2021, якою в порядку ст. 139 КПК України постановлено накласти на неї грошове стягнення в розмірі 2270,00 грн у зв`язку з її неявкою в судове засідання. Клопотання мотивовано тим, що вона панічно боїться зустрічатись з обвинуваченим, оскільки неодноразово була жертвою психологічного та фізичного тиску з його боку та турбується за своє здоров`я. З даного приводу вона зверталась до правоохоронних органів. На час розгляду справи її чоловік перебував за кордоном, тому без його підтримки вона не почувалась впевненою, щоб зустрітись з обвинуваченим.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили скасувати ухвалу про накладення на потерпілу грошового стягнення. При цьому потерпіла додала, що є пенсіонеркою, має третю групу інвалідності, а неявка її в судове засідання пов`язана з побоюваннями за своє життя та здоров`я через поведінку обвинуваченого щодо неї та страхом зустрічей з ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Заслухавши потерпілу та її представника, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування ухвали від 08.06.2021 про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення у виді штрафу в розмірі 2270,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 147, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2021 (справа №308/1007/21) про накладення на потерпілу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошового стягнення за неявку до суду за викликом у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 331/6518/21
Провадження № 1-кп/331/663/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/663/2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000913 від 26.10.2021 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/558/2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважала наявними підстави для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження для об`єктивного розгляду, оскільки вони знаходяться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 також не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та їх спільного розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим об`єднати обвинувальні акти в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України (1-кп/331/663/2021), та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України (1-кп/331/558/2021) в одне кримінальне провадження, присвоївши справі загальний номер № 1-кп/ 331/558/2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/4592/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 з розгляду клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000539 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Автоматичним розподілом зазначене клопотання призначено до розгляду слідчому судді місцевого суду ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що на даний час у його провадженні перебувають кримінальні провадження №0000036 та №0000685 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, які об`єднані в одне провадження і розгляд по яких не завершено, через це він не може брати участі у розгляді цього клопотання у зв`язку з наявністю обставини, яка може викликати сумнів у ОСОБА_5 в його неупередженості.

Розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що має місце обставина, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у судовому провадженні з розгляду клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000539 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні з розгляду клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000539 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Передати матеріали на розгляд слідчому судді, котрого визначити у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9238/21
Провадження № 1-кс/591/3939/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

У даному провадженні 22 грудня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу, в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/9238/21, провадження №1-кс/591/3930/21 за клопотанням слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000343 від 23.11.2020 входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1149/21
1-в/729/46/21 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Ніжинського районного сектору № 2 філії ДУ " Центр пробації" в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.10.2018 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 297, ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, про звільнення від відбування призначеного покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ніжинського районного сектору № 2 філії ДУ " Центр пробації" в Чернігівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбування призначеного вироком від 25.10.2018 року Бобровицького районного суду Чернігівської області покарання ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду повідомлений , надав суду заяву в якій просить провести розгяд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Представник Ніжинського районного сектору № 2 з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить провести розгляд без його участі.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Неявка учасників, відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно ,на реєстрацію та за викликом до інспектора сектору з питань пробації з`являвся , на даний час своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.10.2018 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 297, ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд .

Суддя:
Справа №579/933/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/188/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 303, 304, 392, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНГІ в Сумській області ОСОБА_8 від 04 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 грудня 2021 року о 08 год. 55 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4