Провадження №: 1-кс/755/3254/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005052 від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и ла:
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005052 від 10 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 30 червня 2020 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу, вважає свавільною та явно необґрунтованою, оскільки у постанові не відображено які слідчі дії були проведені у межах досудового розслідування, які фактичні обставини вдалось з`ясувати слідчому у ході досудового розслідування, які конкретно елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відсутні у ньому, чи розглядалось слідчим питання про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи з фактичних обставин.

Із зазначених підстав просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак направив заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження не надав, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, 27 липня 2021 року на підставі розглянутого клопотання ОСОБА_3 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, останній отримав супровідний лист начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 21 липня 2021 року, до якого долучено постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року.

Із скаргою на постанову слідчого від 30 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 28 липня 2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 отримав постанову 27 липня 2021 року, а звернувся до суду 28 липня 2021 року, тому ним не пропущено строки для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженерішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

10 квітня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0005052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року кримінальне провадження № 0005052 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, дізнавач, прокурор приймають з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

30 липня, 07 серпня, 06 вересня 2021 року слідчою суддею запропоновано Дніпровському УП ГУНП в м Києві надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0005052 від 10 квітня 2017 року для огляду в судовому засіданні. Однак на момент розгляду скарги матеріали так і не були надані.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві наведено лише загальний опис предмета кримінального правопорушення за ст. 358 КК України, без прив`язки до кримінального провадження № 0005052 від 10 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке розслідується. Також ним взагалі не вказано з яких саме підстав закрито кримінальне провадження та які докази і проведені слідчі (розшукові) дії надали можливість зробити саме такий висновок.

Вказане мотивування свідчить про те, що фактично жодні дії у вказаному кримінальному провадженні не проводилось.

Крім того, на неодноразовий судовий виклик слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, а також не направив на запит слідчої судді матеріали кримінального провадження № 0005052 від 10 квітня 2017 року, через що розгляд скарги неодноразово відкладався.

Зазначена недбалість зі сторони СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві позбавляє слідчу суддю можливості в повному обсязі дослідити усі обставини за скаргою ОСОБА_3 з урахуванням розумних строків розгляду скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005052 від 10 квітня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2020 рокупро закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1