overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6418/21
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 від 31.03.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в:
у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 від 31.03.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
26.07.2021 р. у суді зареєстрована позовна заява потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовна заява долучена до матеріалів провадження.
У судовому засіданні захисник просила залишити повернути без розгляду позовну заяву, оскільки така подана в порушення вимог ст. 128 КПК України.
Заслухавши думку прокурора , потерпілого та представника потерпілого в заперечення клопотання, думку обвинувачених, які клопотання захисника підтримали, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Позов отримано судом 26 липня 2021 року.
Ухвалою суду від 22.07.2021р. призначено на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні судовий розгляд на 10.08.2021 р.
Тобто позовна заява поступила до початку судового розгляду, а тому може розглядатись за правилами КПК України.
Керуючись ст. 127, 128, 129 КПК України, суд
у х в а л и в
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1322/21 Пров.№ 1-в/478/405/2021
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ВК-93 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Баштанській райдержадміністрації Миколаївської області про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, засудженого: 01.12.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за: ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, початок строку: 14.05.2017 року, кінець строку: 14.05.2022 року ,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, поважності причини неявки суду не надав.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе посередньо, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України, до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 3 дні .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 3 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09.11.2021 Справа №607/18486/21 Провадження № 1-кс/607/6075/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000777 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2020 на предмет, ззовні схожий на пістолет, чорного кольору з написом на ньому «Форт-12Р» 9 mm Р.А. вироблено в Україні», серійний номер НОМЕР_1 ; 9 (дев`ять) набоїв для відстрілу гумовими кулями із маркуванням 9 mm; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 (Д) від 30.05.2017, виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12.11.2021 о 16 год. 45 хв.
У Х В А Л А
12.11.2021 Справа №607/19380/21

провадження № 1-кс/607/6355/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту,

встановила:

у моєму провадженні перебуває вказане клопотання. Його розгляд призначено на 16 листопада 2021 року о 1600 год.
Адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду за допомогою системи EASYCON.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.

Окрім цього, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби /COVID-19/, розгляд клопотання про скасування арешту може бути здійснений в режимі відеоконференції за рішенням слідчого судді, прийнятим з власної ініціативи, або за клопотанням сторони кримінального провадження про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу, /абзаци 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України/.

Враховуючи викладені норми процесуального права, зважаючи на стислі строки розгляду, значну відстань від суду до місця знаходження представника заявника, складну епідеміологічну ситуацію в країні, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та провести судове засідання в даному провадженні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, абз. 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

постановила:

судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту із участю у ньому ОСОБА_2 із приміщення, поза межами суду за допомогою системи EASYCON /електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 /.
Копію даної ухвали негайно надіслати на адресу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/662/21
12 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перебуває клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі.
В ході судвого розгляду прокурорам подано клопотання про залишення раніше поданого клопотання без розгляду.
Суд заслухавши учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 36 КПК України прокурор наділений відповідними процесуальними правами.
Керуючись статтями 36, 537, 539 КПК України, суддя,-
Клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000306,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 09.10.2021.

Судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження завершити не є можливим.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя і здоров`я особи, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, вказуючи на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2020, яка залишена без зміни ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.08.2020, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для справи, незаконний вплив на свідка та потерпілого, вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , не відпали, що дає суду підстави для задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сімейний стан, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини та постійного місця проживання враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу. На даний час, суд також не вважає їх визначальними обставинами, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, при тому, що вони існували і на момент вчинення злочину та не стали стримуючим фактором у поведінці обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 331 КПК України КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 по 22 листопада 2021 року включно.

Судовий розгляд відкласти на 14 год 30 хв 28.10.2021.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 461/8276/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1210/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 - ч. 2 ст. 190, ч. 5 - ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 20 хвилин 12 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/809/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 листопада 2021 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комар, Томашпільського району, Винницької області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді майстра з поточного ремонту дільниці № 8 КП ЖКС «Фонтанський», з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.154-158, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади особи підозрюваного - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра дільниці № 8 КП ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради, строком на 2 місяці, але не більше строку проведення досудового розслідування, тобто до 04.01.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді діє з моменту її винесення, тобто з 11.11.2021 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 12.11.2021 року о 16:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1
11.11.2021
Справа № 296/9122/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 01.11.2021 року о 08 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 06.11.2019, на шість місяців, тобто до 06.05.2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1869/21
Провадження № 1-кп/538/188/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

15 листопада 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000299 від 06.11.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пісочки Миргородського району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2021 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вважаю необхідним призначити згідно вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000299 від 06.11.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пісочки Миргородського району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, на 29 листопада 2021 року о 11:00 годині в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.08.2021 року в рамках кримінального провадження №0000905,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.08.2021 року в рамках кримінального провадження №0000905. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №0000905 з клопотанням від 26.08.2021 року. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити. Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №0000905 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2021 року, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1