Справа № 302/698/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського апеляційного суду 02 вересня 2021 року надійшло подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кримінального правопорушення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що 20.08.2021 КП «Д-3» сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_5 відсторонений від здійснення правосуддя, а ухвалою Воловецького районного суду від 06.04.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу Судова влада України в штаті Міжгірського районному суді є 3 суддівські посади, дві з яких зайняті, а одна вакантна.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. п. 18).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддю ОСОБА_7 виключено, оскільки він уже слухав цю справу (задоволено самовідвід) та зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), а суддю ОСОБА_8 виключено, оскільки він відсторонений від здійснення правосуддя (а. п. 19).
З копії ухвали Воловецького районного суду від 06.08.2021 убачається, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 , оскільки під час досудового розслідування цього кримінального провадження ним як слідчим суддею приймалось рішення про надання дозволу на проведення обшуку житла і прибудинкових споруд, у ході якого було виявлено психотропні речовини (а. п. 17).
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Міжгірському районному суді, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
З огляду на вищенаведене, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне обвинувальний акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кримінального правопорушення передати до Воловецького районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Тому, подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, передати на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: