Номер провадження № 1-кс/243/1451/2021
Номер справи 243/7489/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000984 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.07.2021 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2021 року за №0000984, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на наступне майно, вилучене у ОСОБА_3 , а саме, автомобіль марки «ВАЗ», модель 21101, тип загальний легковий седан - В, номер кузову № НОМЕР_1 , колір кузову сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначає, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню проведено огляд автомобіля та призначено авто технічну експертизу. Крім того, для завершення досудового слідства необхідно провести слідчий експеримент, який неможливо буде провести, оскільки ОСОБА_3 заборонено користуватися автомобілем.

В зв`язку з викладеним, просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ», модель 21101, тип загальний легковий седан - В, номер кузову № НОМЕР_1 , колір кузову сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувавши заборону користування та розпорядження вказаним майном.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, в клопотанні просили розглянути справу без їх участі.

Слідчий ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в подальшому кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», модель 21101, тип загальний легковий седан - В, номер кузову № НОМЕР_1 , колір кузову сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення y справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50. Series А N 98). У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині заборони права користування, вказаним майном, оскільки по справі не проведено ряд слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000984 від 10 липня 2021 року про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 року, в частині заборони права користування на майно володільця ОСОБА_3 , а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ», модель 21101, тип загальний легковий седан - В, номер кузову № НОМЕР_1 , колір кузову сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1