УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001182 від 01.09.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, працюючого менеджером у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, 31 серпня 2021 року близько 21 годині 35 хвилин водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. (б); 12.9 (б); 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Toyota Prius» р/н НОМЕР_1 , рухався в темний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини проспекту Шевченка міста Одеса збоку площі 10-го квітня в напрямку провулку Шампанського на освітленій вуличним ліхтарним освітленням прямій рівній ділянці горизонтального профілю, де організовано двосторонній рух, по дві смуги для руху у кожному напрямку, які поділені дорожньою розміткою у першій смузі свого напрямку руху зі швидкістю 95-98 км/год, чим значно перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті 50 км/год.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.2, 5.35.1 а також дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра), біля будинку №29, вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, у вигляді появи на проїзній частині пішохода, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій легковажно розраховував на їх відвернення, не вжив своєчасно заходів до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину за пішохідним переходом з права наліво відносно руху автомобіля «Toyota Prius» р/н НОМЕР_1 та передньою частиною кузова керованого ним автомобіля скоїв на нього наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: саден обличчя, по одному синцю на верхніх повіках обох очей, забійної рани верхньої повіки правого ока, забійної рани лівої лобово-виличної ділянки, по одному крововиливу у м`які тканини лівої лобово-тім`яно-скроневої ділянки та тім`яної ділянки зліва, перелому кісток основи черепа, крововиливу під м`які оболонки на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стовбурової частини мозку, забою-розміжчення нижньої поверхні правої скроневої частки з контузійними крововиливами. Закритої травми грудної клітки: множинних саден лівої бічної поверхні грудної клітки, множинних саден спини справа в верхній і середній третинах, забоїв легень, крововиливів та скупчення повітря у лівій плевральній порожнині (за клінічними даними). Закритої травми живота і таза: садна поперекової ділянки зліва, множинних саден поперекової ділянки справа, осколкових переломів верхньої та нижньої гілок лівої лобкової кістки у внутрішніх третинах з крововиливами у навколишні м`які тканини, крововиливу у за очеревинну клітковину зліва, розриву селезінки (за клінічними даними), крововиливу у черевну порожнину. Травми кінцівок: множинних саден лівої верхньої кінцівки, двох забійних ран передньої поверхні лівого плеча в верхній третині, забійної рани передньовнутрішньої і задньої поверхонь лівого передпліччя в середній третині, забійної рани внутрішньої поверхні лівого зап`ястку, крововиливу у м`які тканини задньовнутрішньої поверхні лівого стегна в середній та нижній третинах, з переходом на задньозовнішню поверхню в ділянці колінного суглоба та гомілки в верхній і середній третинах, крововиливу у м`які тканини передньозовнішньої поверхні в ділянці правого колінного суглоба, з переходом на передньозовнішню поверхню гомілки в верхній третині, вивиху у лівому ліктьовому суглобі, закритих осколкових переломів проксимальних кінців та верхніх третин кісток лівої гомілки з крововиливами у навколишні м`які тканини.
Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 з`явився шок.
Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказавши, що потерпілій стороні була відшкодована шкода, останні претензій не мають, ризики у клопотанні не доведені, підозрюваний не має наміру ухилятися, впливати на потерпілих, свідків. Крім того, захисник просив врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 23.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до клопотання, досудове розслідування триває, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно прийняти процесуальні рішення та виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: установити та допитати усіх свідків дорожньо-транспортної пригоди; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали сторонам у провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 24.12.2021 року.
08.12.2021 року Одеським апеляційним судом відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.12.2021 року.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті дитини, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суд продовжує існувати.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, позитивно характеризується за місце роботи та проживання, відшкодував шкоду потерпілим, з часу застосування запобіжного заходу не порушував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001182 від 01.09.2021 року задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23.01.2022 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1