У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2021 Справа №607/14978/21 Провадження 1-кс/607/4972/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2021 у справі №607/7669/21,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2021 у справі №607/7669/21 у кримінальному провадженні №0000099 від 24.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , та ключ від даного транспортного засобу в частині заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що у зв`язку із виконанням всіх слідчих дій та експертиз із вказаним майном у даному кримінальному провадженні необхідності у подальшому арешті вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , та ключа від даного транспортного засобу немає. У зв`язку з наведеним та вказуючи, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2021 було скасовано арешт в частині користування транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2021 скасовано арешт в частині користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим на ім`я ОСОБА_3 , та ключем від даного транспортного засобу, просив скасувати накладений арешт на вказаний автомобіль, свідоцтво та ключ і в частині заборони їх відчуження та розпорядження ними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, слідчий ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за клопотанням якої було арештовано майно, в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без її участі, в якому також вказала, що не заперечує проти скасування арешту на зазначене у клопотанні ОСОБА_3 майно в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

Заслухавши особу, яка подала клопотання ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони його відчуження та розпорядження підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2021 у справі №607/7669/21 у кримінальному провадженні №0000099 від 24.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , та ключ від даного транспортного засобу, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до долученої до клопотання копії свідоцтва серії НОМЕР_2 від 20.02.2015, власником транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 .

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2021 у справі №607/5424/21 за клопотанням ОСОБА_3 частково скасовано арешт накладений на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, в частині позбавлення права власника ОСОБА_3 користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2021 у справі №607/8538/21 за клопотанням ОСОБА_3 частково скасовано арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , та ключ від транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, в частині заборони їх користування.

Слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання майна, власником якого він є, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Отже, беручи до уваги доводи клопотання, позицію органу досудового розслідування щодо відсутності заперечень з приводу скасування арешту на вказане у клопотанні майно в частині заборони відчуження та розпорядження ним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа від нього, в частині заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2021 у справі №607/7669/21 на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , та ключ від даного транспортного засобу в частині заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1