УХВАЛА
24.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки "Renault Clio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
23.09.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі, який обґрунтований тим, що користувачем автомобіля, який є предметом розгляду клопотання, є колишня працівниця Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , з якою суддя особисто знайомий. Крім того, заявник у доданій до клопотання заяві про вчинення злочину посилається на ймовірну змову працівників поліції та суду з його колишньою дружиною. Тому, з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та зацікавленості у результатах розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/10170/21 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 24.09.2021 для розгляду заяви, учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що завдання інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду клопотання ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/10170/21 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1