г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3671/21
Номер провадження 1-кс/213/627/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 12.08.2021,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

1) 11.08.2003 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.ч. 2, 3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

2) 23.07.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

3) 24.03.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вироку частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2009р. та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі в ВК;

4) 08.07.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2010 року та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2012р. невідбутий строк покарання 1р. 10міс. 15 днів позбавлення волі на підставі ст. 82 КК України замінено обмеженням волі. Звільнений 19.10.2012 на підставі ст.81 КК України постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 02 місяці 13 днів;

5) 17.02.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з приєднанням 3-х місяців позбавлення волі за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2010 і остаточно до відбуття покарання призначено 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна,

6) 07.05.2014 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст.ст. 395, 70 ч. 4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, 3 місяці. Звільнений 18.09.2020 року по відбуттю покарання;

7) 21.04.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 263 ч. 1, 76, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що У провадженні СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000391 від 12.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно в період встановлено судом іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 11.08.2021 близько 15:00 години, перебуваючи поряд з лавкою біля гуртожитку по вул. Панаса Мирного, між будівлями №14 та №16 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який мав при собі пристрій для заряджання автомобільних акумуляторів, та розпочав вживати з ним алкогольні напої. В цей час, ОСОБА_6 відійшов до туалету в приміщенні гуртожитку, залишивши зарядний пристрій на вказаній лавочці, побачивши який, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на його таємне викрадення з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 пішов до себе додому справити фізіологічну потребу, упевнившись, що за його діями ні потерпілий, ні сторонні особи не спостерігають, діючи повторно, умисно, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав з вказаної лавки пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів маркуванням «Pulso», модель BC 20860 6A 6-12V, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3266/21 від 14.09.2021 становить 410,20 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що

підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне тому в якому підозрюється, так як має не зняті та не погашені в законному порядку судимості і інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив у період випробувального терміну.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним, необхідним та достатнім обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлено, що останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає зі своїм раніше знайомим ОСОБА_7 , який не заперечує проти домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Також слідчий просить покласти, на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на останнього, з метою сприяння неухилення від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним для недопущення переховування від органів досудового розслідування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

4) заборонити лишати підозрюваному ОСОБА_5 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою контролю за поведінкою підозрюваного безперешкодно надавати доступ до житла працівникам поліції, які будуть здійснювати контроль за виконанням домашнього арешту.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад особиста порука, у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що воно не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, які можуть бути застосовані при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не згоден з обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначає що має підробіток вантажником на продовольчому ринку, тому просить не застосовувати щодо нього цілодобовий домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, не наполягає на цілодобовому домашньому арешті з огляду на наявність у підозрюваного місця роботи вважає, що є достатні підстави для обрання ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, 24 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Менш суворий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доцільним є обрання підозрюваному зопобіжного заходу про який просить слідчий, але на певний час доби, не обмежуючи можливість підозрюваного ОСОБА_5 заробляти собі засоби для існування в денний час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло (квартиру АДРЕСА_2 ) з 20:00 години до 06:00 години.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 24 листопада 2021 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою ;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації, місця роботи;

4) В нічний час з 20:00 години до 06:00 години не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .

5) Забов`язати підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2021 року включно.

Копію ухвали передати для виконання ВП №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1