Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/11/22
Провадження № 1-кс/711/38/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скарги ОСОБА_4 на дії та рішення прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою від 04.01.2022 року на дії та рішення прокурора.

Дану скаргу мотивує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021 року у справі №711/6837/21 було зобов`язано прокурора Черкаської окружної прокуратури розглянути його (скаржника) заяву від 22.10.2021 року про визнання його потерпілим, однак прокурором було винесене рішення про відмову у визнанні його (скаржника) потерпілим у кримінальному провадженні №0001628 так, як йому не було нанесено моральної шкоди та в зв`язку з тим, що відносно нього було порушено кримінальне провадження.

А тому, просить визнати рішення та дії прокурора Черкаської окружної прокуратури незаконними та зобов`язати визнати його (скаржника) потерпілим, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 666 666 грн.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2022 року скарга ОСОБА_4 прийнята до провадження.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, але про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про перенесення судового засідання не подавав.

В судовому засіданні прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її безпідставністю.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в тому числі і в прийнятті процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 звертався до Черкаської окружної прокуратури із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, але така заява не була розглянута в зв`язку з чим останній звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021 року скаргу ОСОБА_4 було задоволено, зобов`язано прокурора Черкаської окружної прокуратури, на розгляд якого була передана заява-клопотання ОСОБА_4 датована ним 22.10.2021 року, яка надійшла до прокуратури 21.10.2021 року (вх. №13042-21) розглянути вказану заяву в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Також в судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 22.10.2021 року, яка надійшла до прокуратури 21.10.2021 року, прокурором 11.11.2021 року була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, якою в задоволенні заяв-клопотань ОСОБА_4 від 21.10.2021 року та від 25.10.2021 року було відмовлено.

Дана постанова мотивована тим, що вивченням матеріалів кримінального провадження №0001628 не встановлено завдання ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається із витягу з ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №001628 від 14.09.2021 року за ч. 1 ст. 319 КПК України були внесені до ЄРДР на підставі рапорту працівників СВ ЧРУП по кримінальному провадженню №00000651 за ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, із фабулою, що невстановлена особа КНП «Друга поліклініка», що в м. Черкаси, незаконно видала рецепт на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин.

ОСОБА_4 , який не є заявником в даному кримінальному провадженні, звертаючись до прокурора із заявою від 22.10.2021 року (надійшла 21.10.2021 року) просив визнати його потерпілим в даному кримінальному провадженні, однак в зазначеній заяві не вказував чи завдана йому кримінальним правопорушенням шкода (моральна, фізична чи майнова), та в чому саме вона полягає, також не зазначав і суму моральної шкоди. Тому відповідно підстав для визнання його потерпілим на підставі такої заяви, яка є необґрунтованою, немає. А тому, постанова прокурора від 11.11.2021 року про відмову в задоволенні заяв-клопотань ОСОБА_4 , в тому числі і заяви-клопотання від 21.10.2021 року, є законною та не підлягає до скасування.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачено стягнення шкоди на користь скаржника в порядку ст. 303 КПК України. А тому, в цій частині скарга ОСОБА_4 також не підлягає до задоволення.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 не позбавлений права повторно звернутися як до слідчого, так і до процесуального прокурора у кримінальному провадженні №001628 про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні з відповідним мотивуванням такої заяви та зазначенням яка саме шкода йому завдана, в якому розмірі та в чому вона полягає.

Керуючись ст.ст. 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та рішення прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1