ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1967/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каховка, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яке підтримав представник потерпілого.

Захисник просив змінити обвинуваченій міру запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказану позицію захисника підтримала ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.
Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд уважає за необхідне зазначити наступне.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченої ОСОБА_2 , суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в обвинувальному акті, те, що на час затримання обвинувачена офіційно не працювала, джерело її доходу не встановлено, неодружена, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує останній, а саме до 5 років позбавлення волі, що вказує про наявність ризику втечі. Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачена може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Не було суду надано й належних доказів, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду, що могли би бути підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Дані про те, що обвинувачена наразі має постійне місце проживання не може бути безумовною підставою для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки само по собі не свідчить про відсутність наведених ризиків.
Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, в матеріалах провадження відсутні.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі, не встановлено та захисником не доведено.
З огляду на викладене, суд уважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Разом з тим, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави, в межах розміру, передбаченого п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1967/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2022 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34050 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.
За умови внесення застави покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1