ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1233/21 Справа № 205/5953/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0003752 від 28 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0003752 від 28 серпня 2016 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження слідчим у ході досудового розслідування, і які безпосередньо мають відношення до провадження, спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального від 31 серпня 2016 року.

Вказує, що надані матеріали кримінального провадження № 0003752 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України свідчать, що у розпорядженні слідчого був необхідний обсяг документів для прийняття оскаржуваної постанови. Зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.

Також зазначає, що із матеріалів кримінального провадження № 0003752 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Також вказує, що із матеріалів кримінального провадження № 0003752 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбачається, що ОСОБА_7 про наявність постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року було достеменно відомо, зокрема, із заяви ОСОБА_9 про ознайомлення із матеріалами справи та заяви від 12 грудня 2018 року про видачу їй постанови про закриття кримінального провадження, яку зареєстровано Новокодацьким ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за вх. № П-95 від 12 грудня 2018 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та листом від 17 грудня 2018 року вих. № 45.3/П-95 на адресу заявника було направлено копію постанови слідчого від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження. Крім того, твердження заявника про отримання нею постанови від 31 серпня 2016 року лише 05 липня 2021 року доказами не підтверджено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні не були дотримані належним чином вимоги кримінального-процесуального закону.

Вказує, що апеляційна скарг в подальшому буде доповнена.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження слідчим у ході досудового розслідування, і які безпосередньо мають відношення до провадження, спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального від 31 серпня 2016 року.

Слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та вжив заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4