Справа № 468/1104/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

31.08.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна транспортного засобу ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , володільця майна (деревини) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000207 від 22.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля типу вантажний фургон марки "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , та обробленої деревини, зовні схожу на породу "сосна", яка знаходиться вздовж лісонасадження окремим купами, загальною кількістю 27 колод, по кримінальному провадженню №0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом надходження 21.08.2021 року о 17.48 год. до ЧЧ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про здійснення невідомими особами незаконної порубки дерев роду "сосна" неподалік від села Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 21.08.2021 року до ЧЧ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло по телефону повідомлення про здійснення невідомими особами незаконної порубки дерев роду "сосна" в лісосмузі неподалік від села Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області.

21.08.2021 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме лісопосадки, що знаходиться неподалік с. Мар`янівка, Баштанського району, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль типу вантажний фургон марки "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_9 в якому зі слів власника знаходиться деревина породи "сосна", та оброблену деревину, зовні схожу на породу "сосна", яка знаходиться вздовж лісонасадження окремим купами, загальною кількістю 27 колод.

22.08.2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого від 25.08.2021 року даний автомобіль та оброблена деревина визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речових доказів по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні володільці майна заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки порубка дерев здійснювалась на підставі відповідного дозволу, отриманого згідно чинного законодавства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 22.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за фактом здійснення невідомими особами незаконної порубки дерев роду "сосна" неподалік від села Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області.

В клопотанні слідчий стверджує, що вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_4 , використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а вищевказана оброблена деревина є предметом вчиненого кримінального правопорушення. У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказане майно може бути знищено іншими особами, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Диспозиція ч.1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність саме за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України №287 від 19.04.1993 року "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України" передбачено, що під незаконною рубкою слід розуміти рубку дерев і чагарників без спеціального на те дозволу або при наявності дозволу, але не тих дерев (чагарників), не на тих площах, що передбачені дозволом.

Постановою ПВСУ від 10.12.2004 року №17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" звернуто увагу судів на те, що кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу (ст. 246 КК) настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Згідно зі ст. 69 Лісового кодексу України право на проведення рубок надає спеціальний дозвіл - лісорубний квиток. На підставі додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року, лісорубний квиток віднесений до дозвільного документа.

Надані володільцем майна копії документів (акт відведення лісосік від 15.12.2020 року, схема ділянки відведеної під прохідну рубку, польова перелікова відомість дерев призначених у рубку, відомість матеріально-грошової оцінки, картка технологічного процесу розробки лісосіки, повідомлення ДП "Баштанське лісове господарство", відомість фонду насаджень, що потребують рубок догляду, договір про виконання робіт, товарно-транспортна накладна, лісорубний квиток від 30.06.2021 року) свідчать про надання дозволу на проведення прохідної рубки в Христофорівському лісництві урочищі "Мар`янівське" кварталі №24 виділі 7 на площі 2,7 га, деревини об`ємом 58 м3, хворосту 11 м3.

Положеннями п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з цим, до матеріалів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення взагалі.

Доводи прокурора, наведенні в ході судового засідання, з приводу існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються лише на власних припущеннях, при цьому належними та достатніми доказами не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України в межах даного клопотання стороною обвинувачення не доведені, арешт зазначеного у клопотанні майна не відповідає завданням кримінального провадження, а необхідність збереження речових доказів відсутня, що в сукупності з вищенаведеним, виключає можливість задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля типу вантажний фургон марки "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та обробленої деревини, зовні схожу на породу "сосна", яка знаходиться вздовж лісонасадження окремим купами, загальною кількістю 27 колод, по кримінальному провадженню №0000207 від 22.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 03.09.2021 року о 09.00 год.

Слідчий суддя: