Кримінальне провадження №629/4954/21
Номер провадження 1-кп/629/395/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
05.07.2021 близько 13:00 години, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на городі № 262, який належить ОСОБА_4 та який розташований по вул. Грушевській в садовому товаристві «Маяк», що знаходиться поблизу с. Нестеліївка Лозівського району Харківської області, де побачив висячу на дереві чоловічу сумку (барсетку), що належить ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаної чоловічої сумки.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно викрав чоловічу сумку (барсетку), вартість якої складає 7 гривень, в якій знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 6А», вартість якого складає 1298 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_4 .
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 1305 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці 05.07.2021 з городу № 262, розташованого по вул. Грушевській в садовому товаристві «Маяк», що знаходиться поблизу с. Нестеліївка Лозівського району Харківської області, чоловічої сумки (барсетка) у середині якої знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 6А», на загальну суму 1305 гривень.
ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 , згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд находить вину обвинуваченого повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, згідно довідки психіатричного відділення, перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом змішаний розлад емоцій та поведінки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2006 року перебував на обліку з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з обліку у 2007 році з засудженням, за місцем мешкання характеризується формально. Відомостей, що обвинувачений є особою з інвалідністю І, ІІ групи, військовослужбовцем строкової служби матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 463 від 02.09.2021, ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з розладами поведінки та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 , у період часу, якому відповідає правопорушення, виявляє ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 , відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
При відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставиною, яка пом`якшує таке, суд визнає щире каяття у скоєному.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/17385-ТВ від 18.08.2021, в розмірі 858 гривень 10 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на П`ЯТЬ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: «Xiaomi Redmi 6 А» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , сім картку мобільного оператора зв`язку, чоловічу барсетку (сумку) коричневого кольору, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому ж.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2021, на «XIAOMI REDMI 6 А» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , сім картку мобільного оператора зв`язку, чоловічу барсетку (сумку) коричневого кольору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/17385-ТВ від 18.08.2021, в розмірі 858 гривень 10 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати засудженому, захиснику, прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1