Справа № 482/349/20
Номер провадження 1-в/482/45/2021
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності засудженого ОСОБА_4 ,

представника Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса подання начальника Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївського (Новоодеського) району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, офіційно не працюючого, засудженого 17.09.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та, відповідо ст.76 КК України, зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки засудженого ОСОБА_4 .

На обґрунтування вказано, що 19.10.2020 року ОСОБА_4 був поставлений на облік до Новоодеського районного сектору філії Державної установи Центр пробації» в Миколшаївській області.

16.11.2020 року ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, відібрано підписку та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: другий та четвертий понеділок кожного місяця.

09.03.2021 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Новоодеського РС філії ДУ Центр пробації» в Миколшаївській області.

22.03.2021 року старшим інспектором Новоодеського районного сектору філії Державної установи Центр пробацїї в Миколаївській області майором внутрішньої служби ОСОБА_5 було відібрано пояснення від ОСОБА_4 , та встановлено, що він не з`явився на реєстрацію по причині того, що був хворий, до лікарні не звертався, тому не може надати в підтвердження медичної довідки. У зв`язку із тим, що відсутні підтверджуючі документи, ставить під сумнів слова засудженого, за що йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і напрвлення для віжбування призначеного покарання з яким ОСОБА_4 погодився..

29.06.2021 року ОСОБА_4 вдруге не з`явився на реєстрацію до Новоодеського РС філії ДУ Центр пробації» в Миколшаївській області.

30.06.2021 року старшим інспектором Новоодеського районного сектору філії Державної установи Центр пробацїї в Миколаївській області майором внутрішньої служби ОСОБА_5 було відібрано пояснення від ОСОБА_4 , та встановлено, що він не з`явився на реєстрацію по причині того, що був хворий, до лікарні не звертався, тому не може надати в підтвердження медичної довідки. У зв`язку із тим, що відсутні підтверджуючі документи, ставить під сумнів слова засудженого, за що йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і напрвлення для віжбування призначеного покарання з яким ОСОБА_4 погодився.

З посиланням на те, що ОСОБА_4 порушував умови звільнення від відбування покарання, зокрема порушував вимоги щодо явки на реєстрацію до Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області,йому двічі виносилось письмове попередження за невиконання обов`язку, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї та з ним проводилась профілактична бесіда, щодо притягнення його 08.11.2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (попередження), що свідчить про його небажання перевиховуватись в умовах суспільства.
Ст.інспектор Новоодеського РС філії ДУ"Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_5 просить суд про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,і направлення засудженого для відбування призначеного Новоодеським районним судом Миколаївської області покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Старший інспектор Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просили його задовольнити, посилаючись на невиконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні подання начальника Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання стосовно ОСОБА_4 через те, що в діях ОСОБА_4 не було умислу на ухиляння від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Засуджений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні подання Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області та дадотково пояснив, що хворів тому не зміг з`явитися вчасно до Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області. Також додатково вказав, що на теперішній час має роботу, зобов`язується в подальшому не порушувати обов`язок, покладений на нього судом та своєчасно з`являтися на реєстрацію до Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області.

Суд, заслухавши думки учасників розгляду подання, приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, у випадку якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, настають несприятливі правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 166 Кримінального виконавчого кодексу України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Хоча ОСОБА_4 за період іспитового строку два рази не з`явився для реєстрації, однак як вбачається з пояснень самого засудженого, причиною неявки були саме його хвороба та у зв`язку із карантинні обмеження, введені Кабінетом Міністрів України у зв`язку з короновірусною хворобою, що свідчить про відсутність умислу на ухилення вказаної особи від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.
Отже, в матеріалах подання відсутні дані, які б свідчили про систематичне невиконання засудженим покладених на нього обов`язків без поважних причин.
Окрім цього, як слідує із матеріалів особової справи та характеристик, судом з`ясовано, що засуджений умисно не порушував порядок відбування покарання, не вчинив жодного умисного правопорушення чи злочину.
Враховуючи, що за час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, не вчинив жодного умисного правопорушення чи злочину, беручи до уваги особу засудженого та відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, суд доходить висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

У цій ситуації, довести твердження, відображене у поданні, представник Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, не зумів.

За таких умов, на думку суду, подання є сумнівним, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», а тому подання не підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити начальника Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 в задоволенні подання про скасування звільнення від покарання стосовно ОСОБА_4 .

2.Особову справу засудженого ОСОБА_4 повернути до Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.

3.Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1