ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 14 вересня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00001311 від 27.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 00001311 від 27.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 00001311 від 27.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.07.2021 року до ВП №2 Фастівського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу того, що в 26.07.2021 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи, шляхом розбиття переднього правого вікна автомобіля «Форд Ф`южн» державний номерний знак « НОМЕР_1 », викрали грошові кошти, які знаходились в поліетиленовому пакеті.

При проведенні досудового розслідування, допитаний потерпілий ОСОБА_4 повідомив що він проживає в АДРЕСА_1 . 26.07.2021 року близько 17 год. 20 хв., потерпілий під`їхав до свого будинку що за вищевказаною адресою. Під`їхавши до будинку ОСОБА_4 вийшов з власного автомобіля щоб відчини ворота та заїхати до подвір`я будинку, та в цей час він почув що на великій швидкості проїхав автомобіль та різко загальмував, після чого почав розвертатися в його бік, автомобіль був марки «Mersedes-Benz» моделі «ML» чорного кольору, старої моделі. За кермом була особа чоловічої статі не української національності. Після чого ОСОБА_4 відчинив ворота та заїхав на територію свого домоволодіння. Після чого відразу заблокував двері до даного авто. Після чого потерпілий побачив що на його територію домоволодіння забіг невідома особа чоловічої статі, віком близько 35-40 років, кремезної тіло будови, та прямує до правих передніх дверей автомобіля потерпілого. Підбігши до даних дверей невідома особа правою рукою розбила скло автомобіля та наклонився головою в салон авто та правою рукою з під сидіння дістав поліетиленовий пакет сірого кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 945000,00 (дев`ятсот сорок п`ять тисяч гривень) та відразу побіг з території домоволодіння. Після чого потерпілий вийшов та побачив що даний чоловік сів в автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «ML» чорного кольору, старої моделі на заднє пасажирське сидіння. Також ОСОБА_4 повідомив що осіб які перебували в авто він впізнати зможе.

10.09.2021 року в період часу з 07 год. 42 хв. по 09 год. 20 хв. проведено обшук домоволодіння за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: комплект державних номерних знаків «АІ 0437 КВ», коробка від мобільного телефону марки «Redmi»ІМЕІ№78158 ІМЕІ2№ НОМЕР_2 , товарний чек №595865, товарний чек №16242,фіскальний чек №014 від 01.08.2021, пластикову картку «BETTYBARCLAY», пластикову картку «МЕТРО» на ім`я ОСОБА_6 , візитку «Бетонпромбуд», візитка на ім`я ОСОБА_7 , пластикова картка № НОМЕР_3 , візитка на ім`я ОСОБА_8 , візитки з №, пластикова картка НОМЕР_4 , візитка адвокатського бюро, етикетки «Reagas», банківська картка № НОМЕР_5 , вкладиш сім-картки № НОМЕР_6 , окуляри в білому чохлі «CalvinKleine», гаманець зеленого кольору, три аркуші паперу (заява на переказ готівки та тапатіж), візитки з іноземними написами, дві пари жіночих сережок, кільце, дві сім-картки, мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ1№ НОМЕР_7 ІМЕІ2№ НОМЕР_8 з сім картками: НОМЕР_9 ,мобільний телефон «Iphone6», ІМЕІ1№ НОМЕР_10 , з сім карткою: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Redmi 9».

Постановою слідчого СВ Фастівського РУП від 11.09.2021 року про визнання речовими доказами, вилучені предмети визнано речовими доказами.

Положеннями ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Як зазначив прокурор, що вказані речі мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні однак, не обгрунтував підстав та не надав доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналіз клопотання, з яким звернувся прокурор до слідчого судді дає підстави вважати про недостатність доказів про те, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та їх взаємозв`язок з кримінальним провадженням.

Також, до клопотання подаються документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, і які не були додані до клопотання.

При цьому прокурором необгрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна, а також, наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та не надані письмові докази, що обґрунтовують необхідність накладення даного арешту на вказане майно.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 00001311 від 27.07.2021 року повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1