Справа № 202/4634/21
Провадження № 1-кс/202/4138/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000123, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000123, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000123.
Так, 05.08.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000123, вилучено автомобіль Mercedes-Benz G 500, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz G 500, д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 .

Заявник вважає, що на час звернення ним до суду, вилучений автомобіль не є арештованим, крім того Валовий не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та взагалі не має жодного процесуального статусу у ньому.
Враховуючи зазначене, просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000123, щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною, та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повернути законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене під час обшуку проведеного 05.08.2021 року майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz G 500, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz G 500, д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 .

Власник майна та його представник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник підозрюваного, просила повернути автомобіль ОСОБА_7 , який в сою чергу поверне його ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Також, відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, частиною 6 ст.173 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 05.08.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000123, вилучено автомобіль Mercedes-Benz G 500, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz G 500, д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 .

Також, згідно викладеного в скарзі, зазначений автомобіль на підставі права власності належить не підозрюваному ОСОБА_7 , а законному володільцю ОСОБА_3 , який надав зазначене авто лише в тимчасове користування підозрюваному.

Крім того, ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №№0000123 не є підозрюваним, та не має будь якого іншого статусу у даному кримінальному провадженні, також зазначений автомобіль не є знаряддям кримінального правопорушення.
Враховуючи приписи ст. 169 КПК України, а також вищевикладене, вважаю скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 104; 105; 220; 221 ч.1 та 2; 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000123, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000123, щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , негайно після отримання копії цієї ухвали, повернути законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене під час обшуку проведеного 05.08.2021 року майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz G 500, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz G 500, д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1