ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1433/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/6671/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000933 від 06.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 клопотання задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 03 вересня 2021 року включно.

Визначено суму застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Дергачів Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_8 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Не погодившись із вказаною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зокрема, зазначає, що підозрюваний не оспорює фактичні обставини справи, але оспорює кваліфікацію його дій.

Крім того, захисник вважає, що доказів існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, стороною обвинувачення не надано, суд в недостатній мірі врахував, що ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має малолітню дитину, які знаходяться на його утриманні, підозрюваний зобов`язується приходити в органи слідства та суд, не перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000933 від 06.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України.
06.07.2021 о 09:30 годин у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_8 був затриманий.
06.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до сховища та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжких кримінальних правопорушень; покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних у правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, вважав, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та дійшов висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. При цьому, згідно зі статтею 182 КПК України, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, що становить 181 600 грн.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання: за частиною 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за частиною 3 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжких злочинів, даних, що характеризують особу підозрюваного, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є непереконливими та нічим не підтвердженими, та вважає, що слідчим суддею вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочинів та обставин їх вчинення, а також беручи до уваги дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, який раніше неодноразово судимий, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та визначено заставу в порядку, встановленому частиною 3 статті 183 КПК України та в межах, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовуються дослідженими матеріалами, доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та призначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: