ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника
Полтавської міськрайонної
філії Полтавського обласного
центру зайнятості ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги директора Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 на постанову від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 02 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадженні СД ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області знаходилося кримінальне провадження №0000179 від 02.06.2021 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Відомості в ЄРДР внесені на підставі заяви директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 від 01.06.2021 р. про те, що в період з 2015-2021 р.р., за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 91, невідомі особи, перебуваючи в Полтавському центрі зайнятості, шляхом обману отримували виплати по безробіттю, сума яких встановлюється.

26.06.2021 р. дізнавачем СД ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволення скарги слідчий суддя зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем обґрунтовано надано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, були проведені заходи, направлені на встановлення факту шахрайства особами, які можуть бути причетні до вказаного у повідомленні вчинення кримінального правопорушення та вмотивовано надано обґрунтування діям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Окрім цього, в скаргах підіймається питання про більш ранній період часу, а саме: з 2008 року, що виходить за межі розслідуваного періоду, тому не може бути предметом розгляду в суді.

Крім того вказав, що представник скаржника в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 повернула гроші, до подачі скарги до суду у розмірі 3400 гривень, а під час розгляду скарги - залишок суми. Такі правовідносини підтверджують їх цивільно-правовий характер.

При цьому посилається на рішення ВС ККС у справі № 672/271/17 від 07.12.2020 р., яким скасовано рішення (вирок) суду апеляційної інстанції, яким визнано особу винуватою у вчинені шахрайства (за ч.1 ст.190 КК України) через приховування інформації, що призвело до незаконного заволодіння нею, на підставі поданих документів, соціальною пільгою відповідного розміру, оскільки не встановив в діях особи всіх елементів (ознак) складу злочину шахрайства, а встановив елементарне порушення нею порядку оформлення документів (елемент складу цивільно-правого делікту).

Не погоджуючись з судовим рішенням до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник скаржника, директор Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.
У поданій апеляційній скарзі вказує на вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_11 не повідомив при зверненні до служби зайнятості про те, що він з 06.03.1996 р. був зареєстрований як фізична особа підприємець, а з 01.04.2011 р. є керівником та засновником ТОВ «ДСІК», внаслідок чого отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 13 83,64 грн, чим завдав збитків державі на вказану суму.

Щодо ОСОБА_12 вказує, що остання перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації як отримувач державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю ОСОБА_13 відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам» з 13.06.2008 р. в тому числі з надбавкою по догляду з 11.07.2008 р.

З огляду на викладене зазначає, що ОСОБА_12 не мала права на отримання статусу безробітного та на отримання допомоги по безробіттю, так як з 13.06.2008 р. відносилася до категорії зайнятого населення, проте не повідомила при зверненні до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості відомості про отримання державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з надбавкою на догляд, проте отримувала виплати на загальну суму 23592, 53 грн. Отже, гр. ОСОБА_12 злочинним шляхом завдано збитків державним інтересам на вказану суму.

Додає, що завданих збитків ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_12 не відшкодовано.

Зазначає, що вказані особи дізнавачем не допитувалися, що позбавляє можливості встановити наявність умислу на шахрайські дії, а також не допитано фахівців Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, які здійснювали прийом даних осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника скаржника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокруором закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_8 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в провадженні дізнавача СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 перебували матеріали кримінального провадження №0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 про отримання виплат по безробіттю шляхом обману ОСОБА_12 , а також невідомими особами.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 в різні періоди часу звертались до центру зайнятості, реєструвались в статусі безробітних та отримували допомогу по безробіттю. Після цього при проведенні перевірки виявлено, що вищевказані громадяни надавали неправдиві або неточні дані про відсутність у низ заробітку.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в оскаржуваній постанові дізнавач вказав на відсутність об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не вжив заходів щодо допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , службової особи, яка проводила перевірку обгрунтованості виплат матеріального забезпечення вказаним особам, а також не перевірив в повному обсязі дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, заяв про призначення (поновлення) виплат допомоги по безробіттю, у яких вищевказані особи особистими підписами засвідчували відсутність у них будь-яких передбачених законодавством доходів, та документів на підтвердження наявності у вказаних осіб таких доходів у період отримання виплат по безробіттю.

Отже, дізнавачем не було всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, постанова є немотивованою і таким чином передчасною, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_8 , чим була порушена, передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 задовольнити.
Уухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2021 року скасувати, постановити нову, якою скрагу директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 задовольнити, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000179 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4