ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5078/21 Провадження № 1-кс/636/1029/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000608, внесеному 22 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого: вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; вироком Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки; вироком Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:
СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 22 вересня 2021 року до ЄРДР за № 0000608, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням до приміщення,: циркулярної пили «Дніпро-М», моделі CS-185, вартість якої складає 1772,00 грн., шліфувальної машини «Sturm», моделі OS8120R, вартість якої складає 900,00 грн.; фарбопульта «Yato» моделі YT-82560, вартість якого складає 10355,00 грн., у потерпілого ОСОБА_6 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 10 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор вважає необхідним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, а інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на думку прокурора, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що йому необхідно працювати та утримувати сім`ю, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, має низькі соціальні зв`язки, про що свідчить відсутність у останнього дружини та дітей, раніше засуджений за майнові злочини, має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, відносно нього до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001200 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001871 від 10 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Тому наявні підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з території м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000608, внесеному 22 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

не відлучатися з території м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 15 листопада 2021 року до 15 січня 2022 року.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя -