Справа № 188/1023/21
Провадження № 1-кп/188/162/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 14 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.03.2003 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 17.12.2003 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289, ст. ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину вироку від 04.03.2003, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

3) 21.06.2004 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. на підставі ч.4 ст. 70 КК України це покарання поглинене покаранням за вироком від 17.12.2003 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

4) 26.06.2009 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

5) 21.12.2011 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 26.06.2009, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

6) 17.04.2013 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково складено з невідбутою частиною покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 21.12.2011, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 28.01.2016 по відбуттю строку покарання;

7) 23.09.2016 Петропавлівським районним судом Дніпропетропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, яке ухвалою суду від 10.09.2018 скасовано і направлений для відбування покарання;

8) 15.11.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 23.09.2016 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 10.12.2019 по відбуттю строку покарання;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у період з 10 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року у період часу приблизно з 20.00 до 21.00 (точної дати і часу не встановлено), перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 у його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_5 після спільного з ОСОБА_3 вживання спиртних напоїв заснув, будучи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи дозволу на доступ до господарських приміщень потерпілого ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до будівлі господарського призначення, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав таке майно, яке належить ОСОБА_5 :

зварювальний інвертор «Сталь» «ММА-250» вартістю 1250 грн,

шурупокрут «Світязь» «ШН 1812» вартістю 573 грн,

кутову шліфувальну машину «DWT WS08-125Т» вартістю 989 грн.,

два алюмінієвих бідони об`ємом по 40 л кожен, загальною вартістю 3530 грн з розрахунку, що вартість одного алюмінієвого бідона об`ємом 40 л становить 1765 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 6342 грн. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю і показав, що в листопаді 2020 року на запрошення потерпілого ОСОБА_5 прийшов до нього у будинок, де спільно вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_3 вийшов з будинку і з господарської будівлі, яка розташована на цьому подвір`ї і не була замкнена, вчинив крадіжку зварювального інвертора, шурупокруту, кутової шліфувальної машини, двох алюмінієвих бідонів. У вчиненому ОСОБА_3 розкаюється, йому соромно, бо ОСОБА_5 його давній товариш. Він уже відшкодував йому всю завдану шкоду. Обвинувачений запевнив суд, що більше ніколи не буде вчиняти крадіжок.

Крім зізнання обвинуваченого, його вина у вчиненні крадіжки з господарського приміщення ОСОБА_5 , також підтверджується іншим дослідженим судом доказом: висновком судово-товарознавчої експертизи № 2525/21 від 22.07.2021, за яким вартість викраденого майна складає 6 342 гривні.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме дати, часу, мотиву, способу вчинення кримінального правопорушення, його предмету і наслідків, особи, яка його вчинила. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання, є щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують кримінальне покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Суд, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який має не зняту та непогашену судимість, характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та ч.3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Завдана злочином шкода в розмірі 6342 гривень повністю відшкодована потерпілому. Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово - товарознавчої експертизи викраденого майна №№ 2525/21 від 22.07.2021 складають 6 342,00 гривень і підлягають стягненню на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази зварювальний інвертор «Сталь» «ММА-250», шурупокрут «Світязь» «ШН 1812» , кутову шліфувальну машину «DWT WS08-125Т» та два алюмінієвих бідони об`ємом по 40 л, які зберігаються у потерпілого, слід залишити йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2 ч. 3 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 такий обов`язок:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази зварювальний інвертор «Сталь» «ММА-250», шурупокрут «Світязь» «ШН 1812» , кутову шліфувальну машину «DWT WS08-125Т» та два алюмінієвих бідони об`ємом по 40 л, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 6 342 (шість тисяч триста сорок дві) гривні 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1