Справа 688/281/22
№ 1-кс/688/177/22
Ухвала
Іменем України

04 лютого 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 грудня 2021 року,

встановив:

26 січня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність працівників відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 грудня 2021 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто його звернення про вчинення кримінального правопорушення, не виконано приписи ч.1 ст.214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22 грудня 2021 року. Вважає таку бездіяльність працівників відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви від 22 грудня 2021 року про наявність в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 22 грудня 2021 року звернувся до відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
У заяві вказав про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 , де зареєстрований він та його малолітні діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Колишня дружина ОСОБА_5 з 2009 року зареєстрована у квартирі його батьків по АДРЕСА_2 , однак проживає у його будинку разом з дітьми. В зв`язку з постійними конфліктами з колишньою дружиною, він тимчасово проживає у своїх батьків. Останній конфлікт, який стався через гараж, на який він встановив додатковий замок, оскільки там знаходяться його цінні речі, а саме мотоцикл, інструменти та іноді залишає там своє авто. 15 листопада 2021 року ним було виявлено відсутність електропостачання в гаражі. На що ОСОБА_5 повідомила, що якщо він дасть ключі від гаража, то не буде проблем із світлом. 16 листопада 2021 року він звернувся до Хмельницькобленерго із заявою про припинення тимчасового електропостачання будинку по АДРЕСА_1 , шляхом дистанційного відключення електролічильника з 19 листопада 2021 року включно без плати за повторне підключення, оскільки на вихідні планував роботи по усуненню причин відсутності світла, про що повідомив колишню дружину. Однак, коли працівники Хмельницькобленерго приїхали відключати електролічильник 02 грудня 2021 року, він знаходився на роботі у м. Рівне. Даний факт, колишня дружина ОСОБА_5 використала проти нього як домашнє насильство, повідомивши поліцію про психологічний тиск на неї після звернення до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна. Про що, 02 грудня 2021 року працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вважає, що зазначені дії мають ознаки кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 надала працівникам поліції неправдиві свідчення.

Дану заяву було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділу поліцейської діяльності № Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області за №4696 від 22 грудня 2021 року, що підтверджується талоном-повідомленням №4696 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Згідно супровідного листа за підписом т.в.о. начальника відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , у зібраних матеріалах за зверненням ОСОБА_4 від 22 грудня 2021 року встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК Укрїни, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник вказував, що, на його думку, зазначені в заяві дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст 384 КК України.

При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаною у заяві особою, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Доводи заяви ОСОБА_4 зводяться до незгоди із поясненнями ОСОБА_5 , які були надані нею стосовно протоколу про аміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, який було складено за заявою останньої відносно ОСОБА_4 . При цьому жодних фактичних даних заява про вчинення кримінального правопорушення не містить, що не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, доводи заявника у заяві від 22 грудня 2021 року є його особистою оцінкою дій ОСОБА_5 і ґрунтуються лише на припущенні щодо можливого кримінально-караного характеру дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. Незважаючи на те, що заявник вважає заяву від 22 грудня 2021 року повідомленням про вчинення вищевказаною особою злочину, передбаченого ч.2 ст 384 КК України, проте останнє за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину, а тому таке повідомлення, з огляду на його зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 22 грудня 2021 року, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши інформацію, викладену в заяві ОСОБА_4 приходжу до висновку, що вона не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві ОСОБА_4 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. В заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише зводиться до висловленої незгоди з поведінкою ОСОБА_9 . Крім того, зпояснень скаржника вбачається, що між ним та ОСОБА_10 , які проживають в одному будинку, протягом значного часу тривають неприязні стосунки.

Вивчивши інформацію, викладену в заяві ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що вона не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві ОСОБА_4 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР, по заяві ОСОБА_4 від 22 грудня 2021 року є обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 грудня 2021 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: