ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5236/21 Номер провадження 11-сс/814/19/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року у справі №554/5236/2021 за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, у заяві про перегляд вказаної ухвали від 29.07.2021 за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 зазначає нововиявленими обставинами той факт, що 01.06.2021 ОСОБА_5 подала до Октябрського районного суду м. Полтави скаргу на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0003167, в якій прохала суд зобов`язати прокурора Полтавської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу в порядку ст.308 КПК України від 05.05.2021 із ухваленням і надісланням мотивованої постанови. Ухвалою суду від 29.07.2021 у справі 554/5236/21 у задоволенні скарги відмовлено з огляду на те, що кримінальне провадження було закрито постановою дізнавача від 25.06.2021. Про ухвалу суду від 29.07.2021 ОСОБА_5 дізналася лише 08.11.2021 після того, як її текст з`явився в "Електронному суді", про що ОСОБА_5 отримала повідомлення на електронну пошту. Раніше про ухвалу не знала, її копію не отримувала, в реєстрі судових рішень вона також досі залишається не оприлюдненою. Вважає, що є підстави для перегляду ухвали від 29.07.2021 за нововиявленими обставинами виходячи з такого. В тексті ухвали вказано, що прокурор надав суду пояснення про закриття кримінального провадження дізнавачем. Проте вже на наступний день після постановлення ухвали, 30.07.2021, прокурор постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасував. Ця обставина стала відома ОСОБА_5 із листа прокурора від 16.08.2021, разом з яким надсилалась скасована постанова дізнавача. Пізніше ця обставина була підтверджена листом дізнавача від 12.08.2021, який ОСОБА_5 отримала вже після згаданого листа прокурора. Отже, наразі кримінальне провадження №0003167 не закрито. Таким чином, обставина скасування постанови дізнавача від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження: 1) не була та могла бути відома заявнику і суду на час ухвалення судового рішення; 2) має характер нововиявленої у справі 554/5236/21, адже внаслідок скасування цієї постанови кримінальне провадження №0003167 вважається таким, що ніколи не закривалось, адже постанова дізнавача внаслідок скасування не породжує ніяких юридичних наслідків з самого початку. Тобто факт закриття кримінального провадження після скасування постанови дізнавача вважається таким, що зник ("відпав"); 3) має вирішальний вплив на наслідки розгляду справи, адже без врахування факту закриття кримінального провадження суд, очевидно, ухвалив би зовсім інакше рішення - ця обставина була єдиною, яка покладена в основу ухвали від 29.07.2021 про відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи вищевказане рішення слідчий суддя вказав, що у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

У зв`язку з чим, прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву за нововиявленими обставинами і скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2021 і задовольнити її скаргу від 01.06.2021 на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування ухвали слідчого судді, зазначає, що відповідно до статті 127 Конституції України правосуддя здійснюють судді. Цей припис знаходить деталізацію в статтях 5, 8, 15 і 23 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». В цих статтях в різних значеннях вживаються поняття «суд» і «суддя», при цьому в ч. 2 ст. 15 чітко вказується, що «суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд».

Вказує, що постановляючи ухвалу від 29.07.2021 у справі №554/5236/21 слідчий суддя виходив з того, що кримінальне провадження у її справі закрито. Але пізніше закриття провадження було скасовано. У своїй заяві вона навела ряд позицій з яких слідує, що таке скасування мало зворотну в часі дію, тобто вважається, що кримінальне провадження ніколи не було закрито, а постанова слідчого про його закриття вважається такою, що ніколи не мала юридичної сили.

На думку ОСОБА_5 , слідчий суддя постановляючи ухвалу від 29.07.2021 у справі №554/5236/21 виходив із недостовірних відомостей і ухвалив помилкову ухвалу, тому що на момент постановлення ухвали суддя ще не знав, що закриття кримінального провадження було протиправним і незаконним, ця обставина була з`ясована вже пізніше (саме цю обставину незаконності кримінального провадження вона вважає нововиявленою).

Скаржник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила проводити розгляд апеляційної скарги без її участі.
Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 без його участі.
Зважаючи на те, що скаржник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, 08.11.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави звернулася ОСОБА_7 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 липня 2021 року у справі №554/5236/21 (головуючий суддя ОСОБА_8 ) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0003167.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст. 459 КПК вбачається, що нововиявленими, крім обставин зазначених у пунктах 1,3 частини 2 цієї статті, також можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, відповідно до постанови Верховного Суду від 03.03.2021 по справі №757/18911/17-к, ухвала, постановлена на стадії досудового розслідування, не належить до судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №522/14170/17 зазначено, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.11.2021 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України регламентує, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів всіх судових інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя, суд має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4