Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5
та його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/362/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погодженого прокурором, у кримінальному провадженні № 0001110, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 год 20 хв, 09.10.2021, з визначенням застави - 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 094 500 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 12 серпня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_5 було затримано о 16 год 20 хв, 11.08.2021, працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, та поміщено до ІТТ № 1 ГУ НП в Закарпатській області, а 12.08.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, та суду, і існування цього ризику підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за попередньою змовою групи осіб, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України це обставина, що обтяжує покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить умисно вчиняти злочини проти власності, тобто існує і ризик його протиправної поведінки. Слідчий також вважає, що обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не видається можливим, при цьому, зазначаючи, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України. Відтак, враховуючи сукупність обставин вчиненого злочину, приймаючи до уваги вищевикладені ризики та те, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, з врахуванням неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді застави, просить визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що з урахуванням встановленої наявності обґрунтованої підозри, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вищезазначене дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя визнав, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, - розмір збитків, які були завдані ймовірними діями підозрюваного внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, спосіб вчиненого злочину: за попередньою змовою групою осіб, пов`язаний з проникненням у житло, та те, що до ОСОБА_5 раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді великого розміру застави, яку було внесено, оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, оскільки підозрюваним протиправними діями завдано матеріальної шкоди потерпілому, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає, що в цьому випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідне визначити заставу у розмірі - 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 094 500 грн., оскільки саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є нічим іншим як припущенням, позаяк у клопотанні слідчого відсутнє посилання на докази, які можуть це підтвердити. При цьому, на думку апелянта, слідчий суддя вийшов за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначивши заставу підозрюваному 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1094500 грн, оскільки, на переконання адвоката ОСОБА_6 , сторона обвинувачення у клопотанні жодним чином не мотивувала необхідність виходу за межі, які визначає у цьому випадку закон при визначенні застави, а це від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Стверджує, що єдиний документ, на який посилалася у суді сторона обвинувачення є ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2019 про визначення ОСОБА_5 застави у розмірі 985500 грн., яка була скасована Львівським апеляційним судом з визначенням ОСОБА_5 застави у розмірі 153680 грн. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодор підозрюваного більш м`який запобіжний захід, або визначити розмір застави від 20 до 80 прожиткових мінімумів працездатних осіб.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 , за погодженням із підозрюваним ОСОБА_5 , (апелянт) у порядку ст. 403 КПК України подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання вбачається, що адвокат за погодженням із підозрюваним ОСОБА_5 відмовляється від апеляційних вимог і просить апеляційне провадження закрити.
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, а захисник ОСОБА_6 , за погодженням із підозрюваним ОСОБА_5 відмовляється від апеляційних вимог, - колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з визначенням застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 094 500 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: