Дата документу 07.02.2022 Справа № 337/361/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/361/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/391/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001183 від 24 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до обвинувального акту не додано розписку про отримання ОСОБА_8 та його захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Крім того, суду не надано складений прокурором відповідно до ч. 5 ст. 301 КПК України протокол про неотримання копій матеріалів дізнання чи відмову від їх отримання.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 301 КПК України обвинувальний акт з реєстром та копіями матеріалів кримінального провадження направлені ОСОБА_8 поштовим відправленням на останню відому адресу місця його проживання.

При цьому, у підготовчому судовому засіданні було досліджено відповідну квитанцію, а сам ОСОБА_8 не заперечував факт отримання з прокуратури певних документів, які він повернув.

Також зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_8 від 16 листопада 2020 року про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що прокурором ОСОБА_9 17 листопада 2020 року складено відповідний протокол.

Питання про їх дослідження під час підготовчого судового засідання не вирішувалось, а тому безпідставними є посилання суду на те, що прокурор не надав протокол про неотримання копій матеріалів дізнання чи відмову від їх отримання.

Звертає увагу, що ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік документів, які додаються до обвинуваченого акту, а надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Крім того, під час підготовчого судового засідання обвинувачений повідомив, що у нього є захисник, але в порушення вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, суд не вирішив питання про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника обвинуваченого.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Також просить дослідити копії документів, а саме: повістки ОСОБА_8 , заяви ОСОБА_8 , протоколу про неотримання копій матеріалів дізнання та квитанції поштового відправлення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_8 до судового засідання апеляційного суду 7 лютого 2022 року не з`явився, подав електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи з тих підстав що він має ознаки гострого респіраторного захворювання, перебуває дома та викликав лікаря. Також вказав, що йому відомо, що його захисник адвокат ОСОБА_10 також захворіла.

Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження захворювання, звернення до медичного закладу обвинуваченим до заяви про відкладення розгляду справи не додано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 не підтвердив поважну причину своєї неявки до суду, а тому його заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Також, приходячи до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів враховує необхідність дотримання принципу розумності строку розгляду кримінального провадження, а також те, що за ініціативою ОСОБА_8 розгляд апеляційної скарги вже відкладався двічі.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 до судового засідання апеляційного суду не з`явилась також, із заявою про відкладення розгляду не зверталась. Про час та місце розгляду справи була обізнана, про що свідчить її розписка від 19 січня 2022 року про ознайомлення із матеріалами справи. З проводу неявки адвоката колегія суддів також враховує те, що вона 13 грудня 2021 року в попереднє судове засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду, посилаючись на хворобу. Вказана заява апеляційним судом була задоволена і розгляд було відкладено, але з 13 грудня 2021 року до 7 лютого 2022 року документів, які підтверджують поважність причини неприбуття до вказаного судового засідання адвокат суду не надала.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 висловили доводи на підтримання апеляційної скарги, ухвалу суду просили скасувати та призначити розгляд провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, потерпілого, переривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акта встановлені ст. 291 КПК України, та даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру

Відповідно до ч. 5 ст. 301 КПК України, у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.

Про відмову від отримання копій матеріалів дізнання чи неотримання таких копій складається відповідний протокол, який підписується прокурором та особою, яка відмовилася отримувати, або прокурором, якщо особа не з`явилася для отримання копій матеріалів дізнання.

Зі змісту заяви, доданої прокурором до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_8 відмовився з`явитись 17 листопада 2020 року до слідчого в Хортицьке ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для отримання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 175).

Факт відмови ОСОБА_8 від отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурор засвідчив протоколом про неотримання копій матеріалів дізнання від 17 листопада 2020 року, копія якого також була додана до апеляційної скарги (а.с. 176).

За таких обставин, у зв`язку з неможливістю особистого вручення копій вищевказаних документів, орган досудового розслідування прийняв рішення про необхідність надіслання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001183 від 24 червня 2018 року, до обвинувального акта у відношенні ОСОБА_8 було додано квитанцію від 18 листопада 2020 року про здійснення поштового відправлення та опис вкладень до нього, згідно з яким 18 листопада 2020 року на ім`я ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_1 , направлено копії матеріалів кримінального провадження № 0001183 у 2-х томах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 9 арк., обвинувальний акт на 4 арк., супровідний лист на 1 арк. (а.с. 18).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факт того, що він дійсно отримав документи з прокуратури, але вказав, що документи були неналежної якості, тому він повернув їх адресату.
Це також підтверджується змістом супровідного листа на адресу Запорізької місцевої прокуратури № 3, який був складений ОСОБА_8 (а.с. 161).
Таким чином, ОСОБА_8 фактично відмовився від отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто, прокурор намагався у спосіб, передбачений законом виконати свій обов`язок вручити підозрюваному вказані документи та реалізувати його право на їх отримання.
Колегія суддів вважає, що факт наявності доданих до обвинувального акта квитанції від 18 листопада 2020 року про здійснення поштового відправлення та опису вкладень до нього, у сукупності з поясненнями ОСОБА_8 , який підтвердив отримання від органу досудового розслідування документів, вже сам по собі свідчить про дотримання органом досудового розслідування п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, відсутність розписки ОСОБА_8 про отримання ним копій вказаних документів з огляду на його фактичну відмову від їх отримання, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору та, виходячи із завдань підготовчого судового засідання, викладених у ст.ст. 314, 315 КПК України, їх копії могли бути вручені ОСОБА_8 і перед проведенням підготовчого судового засідання.
Вказана обставина є суто формальною підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вона не позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до розгляду.

Разом з тим, обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

У зв`язку з чим, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано, і конкретність їх викладення у даному провадженні сумнівів не викликає.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акта прокурору, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними, з огляду на що, вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4