Справа № 362/4180/20
Провадження № 1-кп/362/294/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

02.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000720 від 13.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до розгляду, та просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, що формулювання обвинувачення «незаконне придбання» нічим не встановлене та не доведене, а виклад фактичних обставин не підтверджує це незаконне придбання. З викладеного обвинувального акту вбачається, що таке обвинувачення є припущенням, так як слідством не було встановлено ні конкретного часу придбання, ні місця придбання, ні особу, у якої придбали, ні вартість коштів, які ОСОБА_6 мав би заплатити особі, якщо він його начебто придбав. Таким чином, викладене обвинувачення є припущенням, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Крім того, захисник ОСОБА_5 просила скасувати арешт, обмеження користування та розпорядження на автомобіль марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року.
Прокурор заперечив проти повернення йому обвинувального акту, вважає його відповідним вимогам ст.291 КПК України. Крім того, прокурор щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна заперечував, оскільки вирішення питання про речові докази здійснюється в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд зазначає, що обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно ОСОБА_4 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення таке, яким його вважає необхідним прокурор. Оцінка судом викладеного у формулюванні обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання є недопустимим.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченим у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Посилання захисника ОСОБА_7 на обставину, що обвинувачення грунтується на припущеннях, є неповним та неконкретним, та не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

У зв`язку з вищевикладеним, ретельно вивчивши під час підготовчого судового засідання зміст обвинувального акту, суд не вбачає обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

Враховуючи, що судовий розгляд в даній справ тримає, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасуванню арешту та повернення автомобіля марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно відмовити. Більш того, належних доказів, що даний автомобіль належить обвинуваченому ОСОБА_4 суду не надано.

Керуючись ст.ст.110, 291, 314-316, 371-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - відмовити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2021 року на 14-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Розгляд справи проводити одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1