Справа № 491/299/21
Провадження № 1-кп/507/13/2022
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
10.01.2022 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки Одеської області м.Ананьїв, українки, громадянки
України, з неповною середньою освітою, учениці ДНЗ «Ананьївський
професійний аграрний ліцей», зареєстрованої по
АДРЕСА_1 , раніше не
судимої,
в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Далі, 24 травня 2020 року приблизно о 4 годині 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в дворі загального користування за адресою АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення бувшої у використанні чоловічої наплічної шкіряної сумки (барсетки), бувшого у користуванні блокноту чорного кольору, бувшого у використанні блокноту коричневого кольору, бувшого у використанні блокноту жовтого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , трьох талонів на дизельне паливо «WOG» кожний по 20 літрів, з автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUIZER PRADO 120» сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , але перебуває в користуванні ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відчинення передніх пасажирських та водійських дверцят, які не були зачинені, проникла до автомобіля, де, діючи умисно з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала з багажного відсіку салону автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUIZER PRADO 120» сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , бувшу у використанні чоловічу наплічну шкіряну сумку (барсетку) вартістю 910 грн. 00 коп., бувший у користуванні блокнот чорного кольору вартістю 18 грн. 00 коп., бувший у використанні блокнот коричневого кольору вартістю 16 грн. 00 коп., бувший у використанні блокнот жовтого кольору вартістю 16 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , три талони на дизельне паливо «WOG» кожний по 20 літрів вартістю 23 грн. 49 коп. на суму 1409 грн. 40 коп., належні ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2369 грн. 40 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд.
Далі, 12.08.2020 року приблизно о 7 годині, обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у житловому будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_3 , де з раптово виниклого умислу, спрямованого на викрадення бувших у використанні жіночих кросівок з маркуванням «39 Violeta» та бувшої у використанні жіночої куртки чорного кольору з маркуванням «Zara Basic Outerwear» з прихожої кімнати будинку останньої, що розташований по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала бувші у використанні жіночі кросівки «39 Violeta» вартістю 300 грн. 00 коп. та бувшу у використанні жіночу куртку чорного кольору з маркуванням «Zara Basic Outerwear» вартістю 104 грн. 75 коп., що належать ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_3 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 404 грн. 75 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_7 таємно викрала чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, а також незаконно заволоділа транспортним засобом, повторно, з проникненням в сховище, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні винним себе визнала повністю та пояснила, що дійсно, 24 травня 2020 року в нічний час вона побачила на території лікарні в м.Ананьїв автомобіль та вирішила з нього щось викрасти. Вони відчинила двері та з автомобіля викрала тонометр, який в подальшому передала працівникам поліції. В цю ж ніч, вона побачила на вулиці Незалежності в м.Ананьїв автомобіль «TOYOTA» та вирішила також викрасти з нього якісь речі. Підійшовши до автомобіля вона відкрила двері, яку не були зачинені на замок, та із салону автомобіля викрала чоловічу барсетку, в якій знаходились банківські картки, талони на пальне, документи на автомобіль три блокноти. Вранці вона видала все викрадене працівникам поліції. Для чого вона скоїла вказані крадіжки пояснити не може. В подальшому, точної дати вона не пам`ятає, вона перебувала вдома у ОСОБА_11 , з якою добре знайома. Перебуваючи в будинку ОСОБА_11 та побачивши куртку та кросівки господарки, вона скориставшись відсутністю ОСОБА_11 , в будинку, викрала жіночу куртку та кросівки, так як вказані речі їй сподобались. В подальшому викрадені речі вона повернула потерпілій після втручання працівників поліції. Через деякий час, точної дати вона не пам`ятає, в нічний час вона йшла повз домоволодіння ОСОБА_13 з яким знайома. Так як вона знала, що в ОСОБА_13 є мопед, вона зайшла в двір його домоволодіння та заволоділа мопедом, який викотила на дорогу. Вранці вказаний мопед вона видала працівники поліції. Мопед вона викрала з метою покататись. В скоєному щиро кається, просила суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 надала суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, покарання обвинуваченій просять призначити відповідно до закону.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 встановлена відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачена повністю згодна з доказами, зібраними під час досудового розслідування, просила їх не досліджувати, так як їх повністю визнає і не заперечує проти них.
Захисник та законний представник неповнолітньої обвинуваченої заперечень з приводу розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не мають.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 вірно кваліфіковано: за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;
за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судима (а.с. ).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_7 не має.
Покарання ОСОБА_7 необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, так як обвинувачена вчинила чотири кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, визначених ст.ст. 185 ч.2 та ч.3, ст. 289 ч.2 КК України, а також з урахуванням вищевказаних обставин, досудової доповіді згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання із застосуванням іспитового строку.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у суду не має.
З обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно стягнути процесуальні витрати на користь держави.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 104 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;
за ст. 289 ч.2 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_7 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3922 грн. 80 коп.
Речові докази по справі, після вступу вироку в законну силу: тонометр «Little Doctor» моделі «LD-SO27», що зберігається у потерпілого ОСОБА_8 залишити йому за належністю; чоловічу наплічну шкіряну сумку, три блокноти, три талони на дизельне пальне по 20 літрів, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 залишити йому за належністю; мопед «Viper» марки «Active» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 , що зберігається у потерпілого ОСОБА_13 залишити йому за належністю; жіночі кросівки та жіночу куртку, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_11 залишити їй за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_7 , захиснику адвокату ОСОБА_6 , законному представнику неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .
Суддя: ОСОБА_1