ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/196/22
провадження № 1-кс/753/110/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0003347, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.11.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження№0003347, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились порівняно із застосованими слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 13.11.2021 року та необхідність проведення слідчих дій - призначеної відповідно до постанови слідчого від 03.12.2021 року комп"ютерно-технічної експертизи, у зв`язку із чим просить продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 на 30 днів, враховуючи продовжений постановою прокурора від 10.01.2021 року строк досудового розслідування до трьох місяців.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003347 від 11.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб домовився та придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який помістив до багажного відділення автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у його користуванні, де став незаконно зберігати та перевозити, з метою подальшого збуту.
Так, 12.11.2021 о 03 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Лазурна, 6 працівниками поліції, за підозрою у незаконному зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту затримано ОСОБА_4 , який знаходився у салоні автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 .
У подальшому, 12.11.2021 року у період часу у період з 03 години 08 хвилин по 03 годину 16 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Лазурна, 6, був проведений обшук автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого, із багажного відділення вилучено: 3 поліетиленових пакети білого кольору та 2 прозорих поліетиленових пакети із речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, масою 1028,98 г, що у великих розмірах, який ОСОБА_4 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав, зберігав та перевіз, з метою збуту.
Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом.
У вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, визначені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились порівняно із застосованим слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 13.11.2021 року.

Підозрюваний та його захисник просили продовження застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою - поруку, визначивши таких осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підозрюваний зазначив, що матиме належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, з`являтиметься до слідчого, вважаючи, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою немає.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, обставини, зазначені у частині 3 ст. 199 КПК України, у їх сукупності з наданою до клопотання підозрою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом обшуку автомобіля «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено 3 поліетиленових пакетів білого кольору та 2 прозорих поліетиленових пакетів з рослинною речовиною зеленого кольору та мобільний телефон «Айфон 10».

-висновком експерта від 12.11.2021 №СЕ-19/111-21/55097-НЗПРАВА відповідно до якого, надана на дослідження рослинна речовина зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом масою 6,6 г.

-висновком експерта від 17.11.2021 №СЕ-19/111-21/55470-НЗПРАВА відповідно до якого, надана на дослідження рослинна речовина зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом масою 1022,38 г

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які підтверджують факт вилучення наркотичних засобів та добровільної видачі ОСОБА_4 вказаної рослинної речовини, під час слідчої дії.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлено, що 12.11.2021 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
07.12.2021 року постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003347 від 11.11.2021 року до трьох місяців, тобто до 12 квітня 2022 року.

13.11.2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обчислювався з моменту його затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 13.11.2021 року.
Дія даної ухвали закінчується 12.01.2022 року о 03 год. 00 хв.
Застосовуючи найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, також враховані дані про особу ОСОБА_4 .
Метою продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на думку слідчого/прокурора, підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, він не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, свідомо обрав для себе єдине джерело доходу - незаконне розповсюдження наркотичних засобів, за що отримував дохід від такої незаконної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, й ці ризики не зменшились й виправдовують подальше його тримання підозрюваного під вартою, що є підставою для продовження обраного щодо нього запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, адже судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991 року).
Метою продовження застосованого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, серед яких - запобігання спробам переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились порівняно із застосованим слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 13.11.2021 року, адже розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені ризики не зменшилися і не перестали існувати, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх уникнення та забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків.
Щодо питання уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання особи під вартою, серед яких й пропонованого підозрюваним та його захисником у вигляді поруки, то у світлі факторів пов`язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, й у тому числі пропонованого - поруки, для запобігання вказаним ризикам.
Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
Підстави, які б свідчили про неможливість продовження утримання підозрюваного в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, не встановлені.

З урахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, злочину, який ним вчинений, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурор довів дійсні підстави для продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу, а саме - тримання під вартою, й вважає, що лише такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного підозрюваного з урахуванням обставин правопорушення та його особи, адже підозрюваний не працевлаштований, свідомо обрав для себе єдине джерело доходу - незаконне розповсюдження наркотичних засобів, за що отримував дохід від такої незаконної діяльності, вплив його незаконної діяльності на невизначене коло осіб, які отримували наркотичні засоби та негативні наслідки від такої незаконної діяльності на суспільство, високі ризики настання летальних наслідків, що у всьому світі вважається суспільно небезпечним, зважаючи на вчинений ним злочин, усвідомлення наслідків покарання, може вплинути на його процесуальну поведінку - переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та можливість призначення йому покарання пов`язаного з позбавленням волі на строк до 10 років, й, оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази, які підтверджують його причетність до вчинення татого злочину, усвідомлення невідворотності суворого покарання, підсилять ризик можливості переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, не працює, єдиним встановленим джерелом його доходів є зайняття протиправною діяльністю, у вчиненні якої він обгрунтовано підозрюється, що є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п.1-3 ч.1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п.2 ч.1 ст. 197 КПК).
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст. 197 КПК України), відповідно, зважаючи на цю норму строк дії цієї ухвали відраховувати з 10.01.2022 року, дія якої завершиться 09.02.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України).

Водночас, слідчий суддя не погоджується із позицією прокурора про пропонований максимальний розмір застави, зважаючи на особу підозрюваного та його майновий стан, вік, те, що він раніше не судимий, й вважає за необхідне визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який забезпечить виконання таким підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням ч.1, п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, його ролі у вчиненні злочину, його майнового стану та процесуальної поведінки, визначити розмір застави у розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 грн. 00 коп. (2 481 х 60 = 148 860), яка буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків.
Норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0003347, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.11.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2021 року строком на 30 (тридцять) днів до 09.02.2022 року, із визначенням розміру застави (правом внесення застави) в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 (нуль) коп.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власносності.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов`язки терміном 60 (шістдесят) днів:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.02.2022 року о 03 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: