ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1244/20 Номер провадження 11-кп/814/922/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку
11 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року , -

в с т а н о в и л а :

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 12.11.2020 року.
Вирішено питання про речові докази .

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вжиті ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.11.2020 року та 17.11.2020 року.
На вказаний вирок засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, .

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року, яке обгрунтоване тим, що засуджений не подав вчасно апеляційну скаргу, оскільки адвокат, який представляв його інтереси не приїхав до нього.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого та його захисника в підтримання клопотання про поновлення строку на тапеляційне оскарження вироку, думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , засуджений ОСОБА_7 був особисто присутнім при постановленні вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року. Разом з адвокатом, який представляв його інтереси ОСОБА_8 . Копію вироку, засуджений та адвокат отримали цього ж дня, 22 квітня 2021 року, згідно розписки з їх особистими підписами (а.с.122-123).

Вказаний документ переконливо вказує на те, що засуджений та його адвокат вчасно отримали копію вироку.

Європейський суд з прав людини у рішенні « Пономарьов проти України » наголосив , що сторони , в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, ОСОБА_7 не звертався до суду з заявою про роз`яснення йому судового рішення.

При цьому, вирішуючи питання про можливість поновлення строку засудженому , колегія суддів апеляційного суду, окрім іншого враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» та ст. 8 КПК України є джерелом національного права.

Так, практикою Суду стабільність судового рішення сприймається як один з елементів принципу правової певності. Саме в рішенні у справі Брумареску проти Румунії зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Суд у своїй практиці неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення та недопущення поновлення строку лише з метою прийняття рішення, з яким апелянт не погоджується.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що засудженим ОСОБА_7 не наведено вагомих обставин, які б перешкодили вчасно реалізувати своє право на оскарження рішення суду, а також не вказано переконливих підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, а тому в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 399 , 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року,, стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4