У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000941 від 25.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 по справі №127/16485/21 у кримінальному провадженні №0000941 від 25.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 25.06.2021 близько 10:45 год., по вул. Пирогова у м. Вінниця відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої утворився транспортний колабс. За попередньою інформацією громадянин ОСОБА_6 вирішив перейти дорогу у невстановленому місці. По серед проїзної частини чоловік втратив свідомість та впав, у результаті чого відбувся дотичний удар із автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
За даним фактом ДТП слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000941 від 25.06.2021.
25.07.2021 слідчим вилучено вищевказаний автомобіль разом з ключем запалювання у ОСОБА_3 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року, у справі №127/16485/21, накладено арешт на автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На думку заявника клопотання арешт на автомобіль накладений слідчим суддею обґрунтовано, оскільки на той час існували достатні підстави вважати, що автомобіль є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Однак, вже станом на 14.09.2021 вбачається наявність підстав для перегляду цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчим вже проведено всі необхідні слідчі (процесуальні) дії, в тому числі проведено ряд експертиз, проведено огляд автомобіля, проте транспортний засіб не повернутий законному володільцю.
Враховуючи зазначене, а також те, що досудове розслідування триває уже більше трьох місяців, однак сторона обвинувачення не надана переконливих доказів існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, на думку заявника клопотання, підстав для продовження арешту майна та обмеження прав законного володільця арештованого майна не є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на відеоконференцзв`язок не вийшов, жодних клопотань суду не надіслав.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав та додаткового пояснив, що він не вчиняв кримінального правопорушення, при виникненні небезпеки відразу зупинив автомобіль та не здійснював наїзд на пішохода, оскільки пішоход впав ще до контакту з автомобілем та при падінні відбувся дотичний контакт з автомобілем. При цьому, як пояснив ОСОБА_3 , слідчим було оглянуто автомобіль та не виявлено на ньому жодних пошкоджень, в подальшому проведено усі необхідні експертизи. Крім зазначеного, ОСОБА_3 просив врахувати, що у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, а тому автомобіль йому потрібен для забезпечення життєдіяльності його родини. Таким чином, ОСОБА_3 просив скасувати арешт з автомобіля або ж передати його на відповідальне зберігання, зобов`язавшись невідкладно надати автомобіль для огляду, в разі необхідності.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що на даний час ним призначена у даному кримінальному провадженні повторна судово-медична експертиза, щодо причин смерті пішохода ОСОБА_6 та слідчому невідомо чи не виникне необхідність в додатковому огляді автомобіля. Крім того, слідчий зазначив про наявність у нього сумнівів, щодо надання ОСОБА_3 автомобіля для огляду, в разі потреби, оскільки останній попередньо неодноразово ігнорував виклики слідчого. В той же час слідчий пояснив, що на даний час усі експертизи, для проведення яких потрібен автомобіль, проведено та при огляді автомобіля не встановлено жодних його пошкоджень.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши вказане клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000941, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким районним управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 25.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України..

З витягу з ЄРДР слідує, що 25.06.2021 близько 10:30 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Пирогова в м. Вінниці зі сторони вул. Келецька в напрямку вул. Маліновського, в районі електроопори № 65, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Пирогова в невстановленому місці справа-наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

25.06.2021 слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, результати якого зафіксовано в протоколі огляду місця ДТП.

Зі змісту вказаного протоколу слідує, що слідчим проведено огляд автомобіля «PEUGEOT PARTNER», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не встановлено наявності жодних пошкоджень автомобіля.
В той же час, за наслідками проведеного огляду, автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року, у справі №127/16485/21, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, автотехнічну та фототехнічну експертизи, проведено слідчий експеримент.

Так, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 16.07.2021 №СЕ-19/102-21/9801-ІТ вбачається, що на момент огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлав рульового керування, гальмівної системи автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
З висновку експерта (автотехнічної експертизи) від 29.07.2021 №СЕ-19-102-21/10988-ІТ слідує:
- швидкість руху автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих та зафіксованих слідів гальмування становить 55,9-58,9 км/год;
- в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних у постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;
- в заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних у постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.
З матеріалів справи також вбачається, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди пішоход ОСОБА_6 в подальшому помер.

З висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №624 слідує, що:

1. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , крім слідів надання медичної допомоги, виявлено винець на обличчі, синці в завушних ділянках з переходом в задню поверхню шиї, садна та синці на лівій руці, садна лівому коліні та синець та правій гомілці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, в строк за 2-4 доби до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять;

2. смерть ОСОБА_6 настала від гострого порушення мозкового кровообігу геморагічного типу у вигляді тотального субарахноїдального крововиливу, яке виникло на ґрунті гіпертонічної хвороби та атеросклерозу судин головного мозку і викликало розвиток набряку та набухання головного мозку;

3. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які можна було трактувати як такі, що утворилися при контакті із травмуючим транспортним засобом, виявлено не було.

Отже, з матеріалів оглянутого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляд місця ДТП та при проведенні слідчого експеримента такий огляд проведено повторно, встановлено та допитано значну кількість осіб в якості свідків, призначено експертизу технічного стану автомобіля, автотехнічну та фототехнічну експертизи, їх висновки долучено до матеріалів провадження, проведено огляд трупа та проведено судово-медичну експертизу, щодо причин смерті пішохода.

На даний час, з метою виключення будь-яких сумнівів у подальшому, слідчим призначено повторну судово-медичну експертизу, щодо характеру тілесних ушкоджень та причин смерті пішохода.

При цьому, на даний час у кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 К України.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «PEUGEOT PARTNER», на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль «PEUGEOT PARTNER», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

В той же час, на підставі довіреності від 12.10.2017, автомобіль, на час ДТП, перебував у володінні та користуванні ОСОБА_3 .

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 накладено обґрунтовано.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арештмайданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до частини пятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування та порушує права законного володільця на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

В той же час, вимоги клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі на даний час є передчасним, оскільки вищевказаний автомобіль являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000941 від 25.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя