Провадження №: 1-кс/755/3765/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
25 серпня 2021 року в провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 18.08.2021 р. ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в його заяві відомостей та розпочати досудове розслідування. Однак, у відповідності до ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, у зв`язку із чим ОСОБА_3 25.08.2021 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, що також направлена до суду засобами поштового зв`язку, у якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей за його скаргою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, за фактами, викладеними у його заяві.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Водночас, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, зазначивши, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності заявника.

Представник Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не прибув. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду, тому слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , 18.08.2021 р. звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в заяві відомостей, та розпочати досудове розслідування. Вказана заява скерована до управління поліції засобами поштового зв`язку.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданої слідчому судді копії заяви ОСОБА_4 та документів, що підтверджують її направлення до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві засобами поштового зв`язку, вбачається, що заява подана в порядку КПК України, містить у собі посилання на вчинення кримінального правопорушення, проте, як встановлено в судовому засіданні, в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України, не зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві виконати дії, передбачені ст. 214 КПК України, оскільки станом на час розгляду скарги в суді відомості за заявою ОСОБА_4 , що була направлена до управління поліції 18.08.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Дніпровського УП ГУНП в м. Києві не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось, хоча заява-повідомлення про кримінальне правопорушення (злочин) містила відомості щодо ознак правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Щодо інших вимог заявника, а саме визнання бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, протиправною та зобов`язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення із конкретною кваліфікацією дій, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Визнання будь-яких фактів положеннями вказаної статті не передбачено.

Статтею 40 КПК України визначений правовий статус слідчого органу досудового розслідування та його повноваження під час здійснення своїх обов`язків.

Так, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України).

В свою чергу, частиною п`ятою ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, діючий КПК України не надає права слідчому судді перебирати на себе повноваження слідчого та приймати замість останнього будь-які процесуальні рішення, віднесені виключно до компетенції уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що згідно приписів ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, крім іншого, про дату надходження заяви про кримінальне правопорушення, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, слідчий чи прокурор у разі виявлення під час здійснення досудового розслідування відомостей, що впливають на кваліфікацію злочинного діяння, уповноважені змінити правову кваліфікацію дій винних осіб.

Отже, чинний КПК України не містить положень, які б відносили до повноважень слідчого судді питання щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб органів Національної поліції або зобов`язання уповноважених осіб органів Національної поліції вчинити дії, що виходять за межі повноважень слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в частині вказаних вимог скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, яка направлена до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві засобами поштового зв`язку 18 серпня 2021 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині у задоволенні відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1