Справа № 354/984/20
Провадження № 1-кс/354/267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника органу досудового розслідування ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР від 20.06.2020 року, на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо нездійснення процесуальних дій,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано- Франківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 01.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на її необгрунтованість та невмотивованість.
Скаргу мотивовано тим, що 05.08.2021 року скаржниця звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР від 20.06.2020 року. 19.08.2021 нею отримано постанову про часткову відмову у задоволенні її клопотання про проведення процесуальних дій. Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2021 року зобов`язано дізнавача сектору дізнання Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали розглянути її клопотання, а саме питання 2, 4,7, 8,9, 10, 11, 12 про здійснення процесуальних дій, та повідомити її про результати розгляду. Однак, її клопотання не було розглянуто. Лише 12.10.2021 на її вимогу дізнавачем їй було надано постанову від 01.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання. Вважає постанову про відмову у проведення ряду слідчих дій невмотивованою та незаконною. У постанові дізнавач посилається на рішення господарського суду Івано-Франківської області та постанову Західного апеляційного господарського суду за позовною заявою ТОВ «ПЕРЛИНА ІФ», якими визнано недійсними договори купівлі-продажу, на підставі яких вона набула право власності на нерухоме майно, що незаконно використовується іншими особами. Проте, 31 серпня 2021 року Верховним судом у складі Касаційного господарського суду вказані рішення скасовані, про що органу досудового розслідування відомо. Тому, вона є власником нерухомо майна, яке є предметом даного кримінального провадження. Просить подану нею скаргу на постанову начальника сектору дізнання про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій задоволити та зобов`язати начальника сектору дізнання Яремчанського ВП Надвірнянського РВП ГУНП в області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 05.08.2021 року та вчинити процесуальні дії визначені в клопотанні. Також просить, з огляду на отримання постанови лише 12.10.2021 поновити їй строк на оскарження.
У судовому засіданні скаржниця подану скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задоволити та зобов`язати начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського ВРП ГУНП розглянути клопотання та вчинити процесуальні дії визначені в клопотанні, поновити строк на оскарження постанови.
Представник органу досудового розслідування у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та аргументував свою відмову посилаючись на те, що станом на час постановлення постанови йому було відомо, що скаржниця не являється власником спірного майна, а тому не є учасником кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою.
Як повідомлено скаржницею постанову про відмову в задоволенні клопотання від 01.09.2021 року вона не отримувала. Дізналася про відмову в задоволенні клопотання 12.10.2021 та тоді ж і отримала наручно копію постанови. У свою чергу представник органу досудового розслідування не надав слідчому судді протилежних доводів з приводу вказаного. Таким чином, слідчий суддя вважає, що є обгрунтовані підстави для поновлення строку ОСОБА_4 на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання, оскільки остання не отримувала оскаржувану постанову, і вказане твердження не спростовано з боку органу досудового розслідування.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області знаходилось кримінальне провадження № 0000126 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судовим розглядом встановлено, що 05.08.2021 року ОСОБА_4 подала клопотання начальнику сектору дізнання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження.
19.08.2021 року на вимогу скаржниці щодо надання відповіді про результати розгляду поданого клопотання від 05.08.2021 року надано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_4 на вказану постанову задоволено частково. Зобов`язано дізнавача сектору дізнання Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , або іншого дізнавача, у провадженні якого перебуває досудове розслідування № 0000126 від 20.06.2020 у строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.08.2021, а саме питання 2, 4,7, 8,9, 10, 11, 12 про здійснення процесуальних дій, а також повідомити заявника про результати його розгляду.
01.09.2021 року за результатами розгляду клопотання заявниці від 05.08.2021, начальником сектору дізнання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Вказана постанова оскаржена заявницею та є предметом розгляду даної справи.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, слідчим надана відповідь у формі постанови. Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_3 , не аргументує прийняте рішення по питаннях щодо вчинення процесуальних дій, зазначених у клопотанні, на які вказує скаржниця ОСОБА_4 . Відмова у розгляді клопотання заявниці вмотивована тим, що ОСОБА_4 не є власником нерухомого майна, про самоправство над яким порушено кримінальне провадження за її заявою. Так, у постанові орган досудового розслідування вказує, що кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_4 , про захоплення ОСОБА_5 шляхом вчинення самоправства належної їй бази відпочинку та земельної ділянки для обслуговування будівель (база відпочинку) в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано Франківської області з кадастровим номером :16:008:0079. Однак, Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 (справа № 909/207/20), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, визнано недійсними договори купівлі продажу будівлі бази відпочинку та земельної ділянки із кадастровим номером № :16:008:0079, площею 0, 0988 га, що знаходяться за адресою: с. Яблуниця, уч. Діл, на підставі яких ОСОБА_4 набула право власності на них. З огляду на те, що рішення Суду набрало законної сили, дізнавач у постанові вважає, що судами при розгляді господарської справи надано правову оцінку обставинам, які ОСОБА_4 просить дослідити у заявленому нею клопотанні. Повторне дослідження вищевказаних обставин виходить за межі складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, носить цивільно-правовий характер та виключає будь-який умисел за ст. 356 КК України. Крім того, від власника майна ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» жодних заяв про вчинення злочину щодо нерухомого майна не надходило.
На заперечення вказаному заявниця зазначила, що 31 серпня 2021 року Верховним судом у складі Касаційного господарського суду вказані вище рішення судів першої та апеляційної інстанції господарської юрисдикції скасовані, тому, вона і надалі є власником нерухомо майна, захист якого є предметом досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного суду України від 31 серпня 2021 року (права № 909/207/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина ІФ" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 у справі № 909/207/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99510554).
Таким чином, станом на час розгляду клопотання оскаржувана постанова органу досудового розслідування базується на доказах, які в силу постанови Верховного суду України від 31 серпня 2021 року (права № 909/207/20) втратили чинність, відтак є необгрунтованою.
З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині розгляду клопотання заявниці ОСОБА_4 від 05.08.2021 про здійснення процесуальних дій підлягає до задоволення.
Щодо вимоги скаржниці зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, визначені у клопотанні, то у цій частині слід відмовити, оскільки це буде втручанням у діяльність дізнавача, який згідно з кримінально-процесуальним законодавством наділений повноваженнями задовільняти чи відмовляти у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, обгрунтовуючи належним чином своє рішення.
З огляду на все зазначене вище скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 38, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , або іншого дізнавача, у провадженні якого перебуває досудове розслідування № 0000126 від 20.06.2020 у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.08.2021 про здійснення процесуальних дій, а також повідомити заявника про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1