ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2033/21 Справа № 202/1709/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні дитину 2009 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, у кримінальному провадженні № 000659,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено та змінений застосований відносно підозрюваного запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», в межах строку досудового розслідування, до 02 лютого 2022 року включно.

Слідчий суддя, перевіряючи обставини, які стали підставою для подання відповідно до ст. 200 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу, врахував, що після застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , останнього обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі злочинної організації; що фактично діями слідства було вжито заходів для припинення злочинної діяльності такої організації та більшості її учасникам вручені повідомлення про підозру та застосовані запобіжні заходи. Вказані обставини в сукупності з отриманими результатами проведених негласних слідчих розшукових дій, відображених у Протоколі від 22.11.2021 р. на думку слідчого судді суттєво збільшують наявні ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.2 ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000659.
В обґрунтування посилається те, що оскаржена ухвала не відповідає повноті судового розгляду, є необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в якій висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Вказує, що прокурором вручена ОСОБА_5 підозра у вчиненні особливо тяжких злочинів за місцем його мешкання 30.11.2021 року та він був затриманий за відсутності захисника в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, що порушує належну реалізацію права на захист у кримінальному провадженні, що виключає сам факт наявності обґрунтованості підозри.
Зазначає, що зі змісту ст. 277 КПК України процесуальні дії щодо складання та вручення повідомлення про підозру може вчинити виключно одна й та сама службова особа слідчий або прокурор, котра має відповідні процесуальні повноваження. Ця вимога органом досудового розслідування не виконана, оскільки повідомлення про підозру від 30.11.2021 року складене прокурором ОСОБА_8 , а вручено ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_9 ; а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.12.2021 року, складене прокурором ОСОБА_8 , вручено ОСОБА_5 старшим слідчим ОСОБА_10 , чому не надав належної оцінки слідчий суддя.
Посилається на необґрунтованість підозри та відсутність в оскарженій ухвалі аналізу доказів, якими вона підтверджується та відсутністю будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки процесуальні обов`язки, покладені на підозрюваного Дніпровським апеляційним судом, виконувались в повному обсязі та слідчим суддею в оскарженій ухвалі не вказано на будь-які їх порушення.
Висновок слідчого судді про доцільність зміни запобіжного заходу на більш жорсткий та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів не аргументований та носить формальний характер.
Крім того вказує, що слідчий суддя належним чином не взяв до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє та потребує постійного лікування, має постійне місце реєстрації, за яким мешкає та позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, майнової шкоди злочином не завдано, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не встановлено.
Заслухавши захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу слідчим суддею дотримані та вирішуючи дане питання стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з чим доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, щодо ОСОБА_5 до ЄРДР за № 0000823 02 серпня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, 05 жовтня 2021 року - за ч. 3 ст. 307 КК України, 23 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 255 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000823, ОСОБА_5 23.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, а 25.10.2021 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
10.11.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2021 та до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою прокурора від 28.11.2021 року на підставі ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань № 0000823 та № 0000659 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 0000659.

30.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2021.

07.12.2021 року ОСОБА_5 , на підставі ст. 279 КПК України, вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 є неспроможними з огляду на наступне.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин, а у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.
З оскарженої ухвали убачається, що під час судового розгляду слідчий суддя докладно перевірив обґрунтованість підозри, обставини, які стали підставою для подання в порядку ст. 200 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу, в їх сукупності з отриманими результатами проведених негласних слідчих розшукових дій та дійшов вмотивованого висновку про суттєве збільшення наявні ризики, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, обґрунтованість підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують та для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів згідно з вимогами ст. 178 КПК України зважає на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти здоров`я населення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомості про його особу, а саме, вік, стан здоров`я, наявність місця реєстрації, міцних соціальних зв`язків, які не спростовують доведені прокурором ризики та не можуть бути достатньою підставою для залишення запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін, оскільки заявлені ризики є реальними та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даний час можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє та потребує постійного лікування, має постійне місце реєстрації, за яким мешкає та позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, ці обставини існували й на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого не виступили.
Доводи захисника про порушення порядку вручення ОСОБА_5 підозри від 30.11.2021 року є хибними, такі доводи були предметом дослідження слідчого судді та з урахуванням системного аналізу ст.ст. 52, 208, 276 КПК України слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про не встановлення порушення права на захист ОСОБА_5 при врученні йому 30.11.2021 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, з чим погоджується апеляційний суд. Необхідно відзначити, що обґрунтованість підозри від 30.11.2021 року була, в тому числі, предметом дослідження слідчого судді, про що свідчить ухвала від 02.12.2021 року, яка міститься в матеріалах провадження.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 277 КПК України повідомлення про підозру від 30.11.2021 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 07.12.2021 року вручено не тими посадовими особами, які його склали, є безпідставними, що було, в тому числі, предметом дослідження слідчого судді. Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України розрізняються поняття складення письмового повідомлення про підозру (повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри) та її вручення, у зв`язку з чим порушень КПК України з цього питання не встановлено.

Таким чином, зміна підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам вищевказаних норм закону, та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4