ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора від 21 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовлено.

Доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_5 свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді є помилковими, а оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що заборону на оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, які не передбачені ч. 1 ст.

ЄУНСС №716/885/17 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_6
Провадження №11-сс/822/2/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 307 КПК України
303 КПК України, слід тлумачити у світлі ч. 4 ст. 21 КПК України та ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Вказує, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути та вирішити його скаргу по суті, оскільки відкладення розгляду та вирішення слідчим суддею питання законності повідомлення про підозру від 01 жовтня 2014 року, підписане невповноваженою на те особою, до розгляду під час підготовчого провадження в суді порушує його право на ефективний засіб правового захисту на національному рівні, а тому його скарга є прийнятною.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Заставнівського районного суду на повторний розгляд.

Позиції сторін.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд до відома не поставив, хоча був належним чином повідомлений через електрону скриньку вказану у його заяві.

Прокурор надав суду заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутність, оскільки це не є перешкодою для розгляду справи. Рішення районного суду вважає обґрунтованим і таким, що постановлено на підставі норм КПК, а відтак воно не підлягає скасуванню.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали слідчого судді та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги скаржника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів не розглядає по суті скаргу ОСОБА_5 , а лише надає оцінку законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 грудня 2021 року до місцевого суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора від 21 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 01 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000007.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя, як на підставу прийняття такого рішення, посилався на те, що заявником оскаржується постанова прокурора, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя об`єктивно дослідив скаргу ОСОБА_5 та дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені ним у скарзі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки вказаний у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік чітко визначений законодавством та поширеному тлумаченню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів апелянта, щодо необхідності тлумачити заборону на оскарження під час досудового розслідування інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, що не передбачені ч. 1 ст. 303 КУпАП, як перешкоду доступу до правосуддя та порушення прав особи на захист, оскільки вказане є тлумаченням законодавства на власну користь.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, колегія суддів також не вбачає.

Керуючись ст. 303-307, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3