Справа № 344/1325/22
Провадження № 11-сс/4808/57/22
Категорія ст. 303КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.01.2022 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000630,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого поліції від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження за ознаками ст. 286 ч.2 КК України.

Цим провадженням було встановлено, що 18.11.2019 року біля 17 год. в темну пору доби водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Мерседес-Бенц СЕ 8761 ВН, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався автодорогою між селами Марківці та Черніїв Тисменицького району. Порушивши вимоги п.п. 1.2, 1.5, 1.10, 2.3, 2.9, 10.1, 12.1, 12.3. 14.2, 14.6 ПДР при проведенні обгону в забороненому місці, він виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «АУДІ А8» під керуванням водія ОСОБА_10 , внаслідок чого водій ОСОБА_9 загинув.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в ході проведення досудового розслідування слідчим належно з`ясовано всі обставини кримінального провадження та вірно встановлені фактичні обставини ДТП, які свідчать про те, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди були порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_9 . Порушень ПДР України іншими водіями які перебували б у причинному зв`язку із настанням ДТП не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановлена з неповним дослідженням під час судового розгляду обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного рішення, а тому підлягає до скасування. Зазначає, що при проведенні досудового розслідування, слідством не були досліджені всі питання і як наслідок завершувати досудове розслідування ще передчасно. Позиція слідства та слідчого судді про те , що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_9 є неправильною, оскільки у діях водія ОСОБА_10 наявний склад кримінального правопорушення через перевищення швидкості руху його автомобіля, він давав неоднозначні покази, не досліджено чи був ще хтось у автомобілі ОСОБА_10 . Слідством не належним чином враховано покази водія ОСОБА_11 , покази якого є суперечливі та з аналізу матеріалів провадження вбачається, що він не надав необхідної медичної допомоги водію ОСОБА_9 та покинув місце ДТП, залишивши помирати водія ОСОБА_9 , не спротовано причетність автомобіля під керуванням водія ОСОБА_11 до ДТП. Вважає, що на досудовому розслідуванні в ході експертних досліджень на цілий ряд питань так і не було надано відповіді, хоча вони були погоджені слідчим, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження та необхідність проведення додаткових експертних досліджень та ймовірно додаткових слідчих дій. Ставить під сумнів об`єктивність слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження, а останнє направити для продовження досудового розслідування.

В апеляційній інстанції :
-апелянт адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційні доводи, просить їх задовольнити, досудовим розслідуванням не всі обставини події з`ясовані;
-прокурор вважає апеляцію представника потерпілого необґрунтованою, просить її відхилити, слідчим поліції всі обставини автоподії з`ясовано.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення поданої апеляції, оскільки правових підстав для скасування ухвали слідчого судді і постанови слідчого поліції не встановлено.
Згідно вимог ст.ст. 370, 110 КПК України процесуальні рішення слідчого судді та слідчого поліції повинні бути законними, обґрунтованими й вмотивованими.
Оскаржені ухвала слідчого судді та постанова слідчого поліції цим вимогам закону відповідають, підстав для їх скасування немає.
Висновки слідчого судді та слідчого поліції в цій автопригоді на переконання апеляційного суду є обґрунтованими й вмотивованими.
Всі апеляційні доводи апелянта носять характер припущень і не дають підстав для скасування вказаних рішень слідчого поліції та слідчого судді.
Апеляційний суд вважає, що досудовим розслідуванням переконливо встановлено, що аварійну ситуацію в цій автопригоді створено водієм ОСОБА_9 , який, порушивши ряд пунктів ПДР, не переконавшись у безпечності маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «АУДІ», внаслідок чого загинув.

Такий висновок слідчого поліції належно обґрунтовано доказами й мотивами, які наведено у постанові про закриття провадження.

Вказаним доказам й мотивам слідчого поліції обґрунтовану правову оцінку надав слідчий суддя. При цьому ним належно враховано положення про те, що об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 ККУ визначається трьома обов`язковими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху; суспільно-небезпечні наслідки загибель особи; причинний зв`язок між діянням та наслідком.
При обґрунтуванні правової позиції у цій справі слідчим суддею враховано показання свідка ОСОБА_10 про те, що в той вечір при проведенні обгону на його полосу виїхав водій ОСОБА_9 , він не мав можливості уникнути зіткнення.

З показаннями вказаного свідка про обставини автопригоди узгоджуються показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Показання цих свідків об`єктивно підтверджуються даними протоколів про огляд місця події, автомобілів та висновками ряду експертиз, якими доводиться, що смерть водія ОСОБА_16 наступила внаслідок порушення ним правил дорожнього руху.

Зокрема, з висновків інженерно-транспортної, транспортно-трасологічних експертиз слідує, що винен в автопригоді водій ОСОБА_17 через порушення ряду пунктів ПДР, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «АУДІ» під керуванням водія

ОСОБА_18 висновку цих же експертиз слідує, що в цій автопригоді немає вини інших водіїв, зокрема ОСОБА_18 і

ОСОБА_11 показаннях вказаних свідків, в їх відмові від відтворення обставин автоподії немає істотних суперечностей чи сумнівів, які б спростовували основний висновок слідчого поліції та слідчого судді про винуватість в автопригоді водія ОСОБА_19 .

Всі доводи апелянта про можливу вину у цій автопригоді водіїв ОСОБА_18 і ОСОБА_20 , крім наведених доказів й мотивів слідчим поліції та слідчим суддею, спростовуються загальноприйнятим правовим принципом про те, що в умовах створеної водієм ОСОБА_21 аварійної обстановки на автошляху, то дії інших водіїв вже не регулюються обмеженнями правил дорожнього руху, оскільки вони діють в умовах крайньої необхідності та аварійної ситуації.

Посилання апелянта на те, що водій ОСОБА_12 залишив місце події, не надав допомогу загиблому, колегія суддів відхиляє, оскільки вони позбавлені процесуально-правового обґрунтування.

Твердження апелянта про те, що не всі питання вирішені висновками експертиз у цій справі, слід відхилити, оскільки вони носять характер припущень і позбавлені конкретних підстав.

Таким чином апеляційним судом не встановлено правових підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого поліції, тому апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.01.2022 року за його скаргою на постанову старшого слідчого поліції від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000630 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5