Провадження №1-кп/127/1048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника служби у справах людей законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження №0003229, №0005403, №0001342, №0001392, №0000118, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0003229, №0005403, №0001342, №0001392, №0000118, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що обвинувачений скоїв умисні злочини проти власності, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Під час розгляду у суді кримінального провадження щодо нього за обвинуваченням за ч.2,3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини проти власності, чим втратив довіру у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як особи, щодо якої ведеться судовий розгляд. Таким чином є усі підстави вважати про схильність обвинуваченого до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою. Додатково зазначила, що ОСОБА_5 вчинив злочин, із застосуванням насильства, тому застава не визначається.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд застосувати до нього запобіжний захід особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в зв`язку з необґрунтованістю наведених ризиків. Адвокат додатково зазначив, що всі зазначені прокурором ризики надумані, всі докази у справі зібрано, всі учасники судового розгляду допитані, неповнолітній обвинувачений тривалий час перебуває під вартою в умовах СІЗО, вказав, що обвинувачений має місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку адвоката, доповнив що бере відповідальність за брата на себе, обіцяє що брат буде з`являтися на усі судові засідання.
Представник служби у справах людей законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , щодо заявленого клопотання щодо заявленого клопотання поклалась на думку суду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою суду Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд враховує наявність місця проживання обвинуваченого, його соціальні зв`язки та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, клопотання обвинуваченого та його захисника до задоволення не підлягає, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
При вирішенні вказаного питання суд бере до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 обраний 21 лютого 2019 року, тобто він перебуває під вартою більше одного року.
Сторона обвинувачення в судовому засідання не довела встановлені раніше ризики, які відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України є підставою для тримання ОСОБА_5 під вартою.
При цьому суд бере до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Єлоєв проти України» (справа № 17283/02) рішення від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Харченко проти України» (справа № 4010702/02) рішення від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, до затримання був учнем 9-А класу загальноосвітньої школи I-III ступенів №24 ВМР, не працював та не мав законних джерел до існування, раніше не судимий.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят діб - відмовити.
В заявлених клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб по 17 жовтня 2021 року включно, звільнивши його з під варти із зали суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє з 19 серпня 2021 року по 17 жовтня 2021 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: