Справа № 175/3500/21
Провадження № 1-кп/175/141/21
Ухвала

Іменем України

20 січня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000459 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Ярохівка Диканського району Полтавської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ПП «Полтавська пивна компанія», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 31 серпня 2021 року ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 18 травня 2021 року о 19.45 годині він, керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ ТЕ47XS» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «MIROFRET TRS3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать Приватному підприємству «Полтавська пивна компанія», рухався по Полтавському шосе з боку с. Горянівське в напрямку с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному з ним напрямку на велосипеді «Україна», не вжив заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух і в районі електроопори № 65 скоїв з ним зіткнення.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки з задовільним стоянням уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_4 , який грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який встановлює: «При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Невиконання водієм ОСОБА_8 вимог цього пункту Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений заявили письмові клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань.

Дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000459, суд приходить до наступного.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених… частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положенням ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Судом установлено, що ОСОБА_6 уперше притягається до кримінальної відповідальності та обвинувачується у кримінальному правопорушенні, віднесеному до категорії необережного нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, або арешту, або обмеженням волі.

З обвинувального акта вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, а після надходження до суду обвинувального акта - добровільно відшкодував збитки потерпілому, з яким примирився, що підтвердив у підготовчому засіданні ОСОБА_9 , а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертиз № СЕ-19/104-21/26105-IT від 19.08.2021 року, які складають 686,48 грн. (а.к.п.53).

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.124, 284, 286, 314, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 20 січня 2022 року та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 20 січня 2022 року - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши кримінальне провадження № 0000459 від 19.05.2021 року.

Витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-21/26105-IT від 19.08.2021 року, які складають 686,48 грн. - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Автомобіль «DAF TE 47XS» реєстраційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом «MIROFRET TRS3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 по розписці від 19.05.2021 року, і велосипед «Україна», який залишений на зберігання ОСОБА_7 , - після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні власників (законних володільців) цих транспортних засобів.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1