Справа № 195/1009/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Щодо обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 4 вересня 2021 року.

Прокурор надав клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 просять відмовити в задоволенні клопотання, змінити запобіжний захід на інший, оскільки ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 просять в задоволенні клопотання відмовити, змінити на домашній арешт, обвинувачений має місце реєстрації.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 липня 2021 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до 4 вересня 2021 року, оскільки були встановлені ризики, а саме переховування від суду, вчинення іншого злочину, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, а також репутація обвинувачених.

ОСОБА_3 не працює, інших доходів не має, міцних соціальних зв`язків не має, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за скоєння корисного злочину проти власності, злочин, який інкримінується вчинив в період іспитового строку, проживає не за місцем реєстрації.

ОСОБА_9 не працює, інших доходів не має, міцних соціальних зв`язків не має, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за скоєння корисного злочину проти власності, злочин, який інкримінується вчинив через 4 дні після звільнення за попереднім вироком.

Наразі ці ризики не змінилися, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 жовтня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 68100 гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 жовтня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 68100 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення. головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1