overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1512/21
Провадження № 1-в/192/282/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України рішення про дистанційне судове провадження суд може прийняти за власною ініціативою.

Враховуючи, що явка засудженого в судове засідання в приміщення суду неможлива з поважних причин, суд приходить до висновку, що слід здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суд

постановив:

Здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання, розгляд якого призначити 01 листопада 2021 року 13 год. 30 хвил.
Роз`яснити засудженому, що відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України він має право заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження.

Начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 336 КПК України пересвідчитися в особі засудженого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати представника адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1523/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

22 жовтня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000986від 18.07.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000986від 18.07.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту..

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні,враховуючи відсутність даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000986від 18.07.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 24.11.2021 о 14:30 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4535/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004792 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Слідчий 22.10.2021 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004792 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне: згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Так, дослідивши клопотання та додані документи слідчий суддя встановив, що клопотання не містить обґрунтування вказаної слідчим дати закінчення строків досудового розслідування; додатки до клопотання не містять доказів на підтвердження дати закінчення строків досудового розслідування (процесуальних документів, на підставі яких можливо встановити дату закінчення строків досудового розслідування); порушений строк подачі клопотання до суду, передбачений ч. 5 ст. 294 КПК України.

На підставі викладено, слідчий суддя вважає, що слідчим не додержані вимоги ч. 2 ст. 295-1 КПК України при його подачі до суду і повертає клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 219, 294-295-1 КПК України, -

постановив:
Повернути слідчому ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004792 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/2248/21
Провадження №1-кс/713/342/21
УХВАЛА
іменем України

22.10.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000035 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000035 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2021 року о 10-45 год.

Слідчий суддя Іван КИБИЧ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2964/21 Справа № 187/114/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №21102021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України- задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 23.11.2021.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.10.2021 року о 12.00 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/551/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2021 року о 15 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 487/3824/21
Провадження № 1-кс/487/5768/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
директора ТОВ «Південно-Бузький кар`єр 2» - ОСОБА_5 ,
вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання:
представника ТОВ «Південно-Бузький кар`єр 2» - адвоката ОСОБА_4 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/5768/21,
в.о. директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (93)» - ОСОБА_6 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/5804/21,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001126 від 17.11.2020,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали кримінальних проваджень з розгляду вищевказаних клопотань.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, слідчий суддя вважає, що вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню відповідно до ст. 334 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 334 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Матеріали кримінальних проваджень з розгляду клопотань: представника ТОВ «Південно-Бузький кар`єр 2» - адвоката ОСОБА_4 , в.о. директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (93)» про скасування арешту у кримінальну провадженні № 0001126 від 17.11.2020 року - об`єднати в одне провадження.
Об`єднане кримінальне провадження розглядати в суді за єдиним номером справи №487/3824/21, під номером провадження 1-кс/487/5768/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/6968/21
Провадження №1-кс/489/1720/21
УХВАЛА
іменем України
22 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0001462, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, без постійного місця проживання,

встановив:
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 19.10.2021 року, приблизно о 04:06 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом розбиття скляних дверей, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 984 грн. 20 коп. та мобільний телефон «Самсуг», вартістю 750 грн., спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1734 грн. 20 коп.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у сукупності із відсутністю офіційного працевлаштування, постійного джерела доходів та відсутності постійного місця проживання, є обґрунтованими, а тому зазначений ризик доведений.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше двічі судимий за вчинення корисливих майнових кримінальних правопорушень, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у сукупності із репутацією підозрюваного через його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини корисливого характеру, відсутність постійного місця проживання свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених прокурором ризикам переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2021 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 19 грудня 2021 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 47 580 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7575/21
1 - кс/490/4266/2021
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , остання оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві.

Територіальне управління ДБР знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

Згідно абз. 1 п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК; 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/912/21
УХВАЛА

22.10.2021 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 03.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 повідомив суд, що не може з`явитися в судове засідання призначене на 22.10.2021 року о 12:00 годині, оскільки буде приймати участь у іншому судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження в судовому засіданні призначеному на 22.10.2021 року о 12.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1