г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3756/21
Номер провадження 1-кп/213/339/21
В И Р О К
Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Піски, Баштанського району, Миколаївської області, громадянка України, освіта базова середня, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000184 від 02.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 , 07.08.2021 приблизно о 23:00 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , з дозволу користувача квартири ОСОБА_3 , зайшла до кімнати його брата ОСОБА_4 , де біля ліжка помітила мобільний телефон Xiaomi Mi Max 3 чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне таємне викрадення чужого майна реалізуючи який, вона користуючись тим, що ОСОБА_3 спав, а його брат ОСОБА_4 був відсутній, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення викраденого на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу до майна, взяла мобільний телефон Xiaomi Mi Max 3 чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3838 від 27.09.2021 становить 3925,00 гривень, який належить ОСОБА_3 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, вийшла з вищезазначеної квартири, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 3925,00 гривень

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка)

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, яка за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про її працевлаштування.

Обставина, що пом`якшує покарання, згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: коробку білого кольору з-під мобільного телефону Xiaomi mi max 3 чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , яка належить потерпілому і знаходиться у нього на відповідальному зберіганні залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000184 від 02.09.2021 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/3756/21, пр.№1-кп/213/339/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .