Провадження № 1-кс/638/2119/21
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

встановив:

У провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в обгрунтування якої зазначено, що слідчим суддею допущено ряд порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду справи №638/10306/21, що свідчить про його упередженість та суттєво впливає на реалізацію прав заявника у кримінальному провадженні.

Заявник вказав, що слідчим суддею порушено встановлений КПК порядок повідомлення учасника кримінального провадження про дату та час розгляду клопотання. Також посилається на те, що призначення суддею ОСОБА_4 до розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до вирішення по суті раніше заявленого клопотання про відвід судді є наданням суддею переваги стороні обвинувачення перед стороною захисту та вказує на ряд інших порушень, що свідчать, на думку заявника, про упередженість слідчого судді.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.09.2021 року визначено забезпечити участь заявника ОСОБА_3 , який знаходиться поза межами приміщення суду ( АДРЕСА_1 ), у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON (vkz.court.gov.ua) з використанням логіну користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 та, при цьому, роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.

Згідно з актом від 20.09.2021 року слухання заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , призначене на 20.09.2021 року о 12 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції не здійснювалось у зв`язку з неможливістю встановити зв`язок за допомогою програми EASYCON (vkz.court.gov.ua)

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним, при цьому у ній визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше суд повинен бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, він повинен бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 Рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Здійснені в рамках розгляду справи №638/10306/21 слідчим суддею процесуальні дії та прийняті ним процесуальні рішення не можуть бути підставою для відводу судді, адже вони не є такими, що ставить під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, а зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді, що може розцінюватись як позиція захисту.

З огляду на викладене, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість слідчого судді в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для його відводу.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: