Номер провадження: 11-кп/813/1459/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003215 від 06 травня 2016 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Болград Одеської області, яка не має освіти, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,-

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року ОСОБА_9 визнана винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України таїй призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки із покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 1) та 2) ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зараховано в строк покарання засудженій ОСОБА_9 строк тримання під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 07 травня 2016 року по 17 жовтня 2016 року.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргув якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченої, просив скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного ОСОБА_9 покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Прокурор вважає, що суд незаконно та необґрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання із застосуванням статей 69 та 75 КК України.

При цьому прокурор посилається на те, що щире каяття ОСОБА_9 , її позитивна характеристика та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретних обставин справи, не можуть бути визнані обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченої, просив скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного ОСОБА_9 покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав невірного застосування судом положень закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначене ОСОБА_9 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та єдиним джерелом її доходів є вчинення кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено, які дії обвинуваченої свідчать про її щире каяття.

Крім того ОСОБА_9 переховувалася від суду та перебувала у розшуку, в зв`язку з чим до неї був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 12 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилась.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялась шляхом направлення судового виклику за адресою її проживання. Про причини неявки апеляційний суд не повідомила, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталась.

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_9 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачена ОСОБА_9 без поважних причин не з`явилась в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 12 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року та не повідомила про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїх апеляційних скаргах заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 порушують питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_9 та призначення їй реального покарання у виді позбавлення волі, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнає її явку в судове засідання обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченої ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченої ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурорів порушується питання про погіршення її становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003215 від 06 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 15 годину 11 січня 2022 року.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання, призначене на15 годину 11 січня 2022 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_9 покласти на начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Болградського РВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченої.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4