Справа №481/736/21
Провадж.№1-кп/481/79/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 07 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, студент 3 курсу Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету, не судимого

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

встановив:

06 травня 2021 року близько 22.00 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перебували на АДРЕСА_1 та звернули увагу на домоволодіння під АДРЕСА_3 , яке ззовні не огороджене та має вигляд нежитлового. В той час у них виник умисел на крадіжку майна з території вказаного домоволодіння. 06 травня 2021 року близько 22.05 години ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникли на подвіря вказаного домоволодіння та направилися до будівлі гаража. Перебуваючи на подвірї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшли до воріт гаражу та реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з метою отримати доступ до приміщення гаражу, зняли навісний замок, механізм якого перебував у відчиненому положенні, зі скоб на воротах гаража та відчинивши ворота вказаного приміщення, тим самим отримали доступ до майна, яке там зберігалося. В подальшому ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_4 таємно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, через відчинені ними ворота проникли до приміщення гаражу, де виявили автомобіль марки «АЗКЛ 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

06 травня 2021 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 не припиняючи своїх злочинних дій відкрили кришку багажного відділення вказаного автомобіля та виявили там деталі до нього, а саме: шків від водяного насосу, круглої форми, передню кришку двигуна з маркуванням «Л 227 К 31 АЛ-9», дві кришки розподільних зірочок (головок) двигуна, одна з маркуванням «К-14412-1002054», інша з маркуванням «АЛ 32» «27-1, 42-1002054-01», кришку клапанного механізму головки блоку циліндрів, з емблемою та маркуванням «Сделано в СССР» та в них виник умисел на таємне виркдаення такого майна. Після цього ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні гаражу домоволодіння за вказаною вище адресою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрали з багажного відділення автомобіля марки «АЗКЛ 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , запчастини до нього, а саме: шків від водяного насосу круглої форми, яктй був у використанні, вартість якого станом на 06.05.2021 року становить 76,67 грн., передню кришку двигуна з маркуванням «Л 227 К 31 АЛ-9», яка була у використанні та вартість якої станом на 06.05.2021 року становить 243,33 грн., дві кришки розподільних зірочок (головок) двигуна, одна з маркуванням «К-14412-1002054», інша з маркуванням «АЛ 32» «27-1, 42-1002054-01», які були у використанні та вартість яких станом на 06.05.2021 рку становить 361,66 грн. (180,83 грн. за 1 шт.), кришку клапанного механізму головки блоку циліндрів, з емблемою та маркуванням «Сделано в СССР», вартість якої станом на 06.05.2021 року становить 173,33 грн. Склавши їх до полімерного мішка, який виявили в приміщенні вказаного гаражу, винесли з території домоволодіння. Викрадним майном ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, а саме заховали у підвальному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а 07 травня 2021 року продали ОСОБА_8 , чим чпричинили матеріальний збиток потерпілій на суму 854,99 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, якими підтвердив усі обставини, вчиненого ним порушення. Так, він пояснив, що проживає у с. Новомиколаївка Баштанського (колишнього Новобузького) району Миколаївської області. Товаришує із ОСОБА_4 06 травня 2021 року ввечері вони зустрілися на вул. Степова у с. Новомиколаївка, побачили неогороджене ззовні домоволодіння на території якого знаходився гараж. Вони вирішили зайти до нього для того, щоб подивитися, що там знаходиться. Підійшовши до гаража, зняли навісний замок та відчинили його ворота. Побачили там автомобіль марки «Москвич», відкрили його багажник та виявили там запчастини до автомобіля, які вирішили викрасти для власного збагачення. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, якими підтвердив усі обставини вчиненого ним порушення. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства доказами у справі, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Відтак, з врахуванням вимог ч.3ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити вирок суду з цих обставин в апеляційному порядку.

Сукупність зібраних доказів вказує на те, та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 06 травня 2021 року близько 22 години 15 хвилин з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , таємно з корисливих мотивів з метою власного збагачення з проникненням у приміщення гаражу викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_3 , та досудової доповіді, останній проживає у АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні є: щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 , та досудової доповіді, останній проживає у АДРЕСА_2 , по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні є: щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, його критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, поведінку після вчинення злочину, його молодий вік та вчинення ним кримінального правопорушення вперше, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, його критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, поведінку після вчинення злочину, його молодий вік та вчинення ним кримінального правопорушення вперше, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: навісний замок у спец.пакеті №ІNZ1083201, шків від водяного насосу, передню кришку двигуна, дві кришки розподільних зірочок (головок) двигуна, кришку клапаного механізму головки блоку циліндрів, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1