Справа № 946/8965/21
Провадження № 1-кс/946/3680/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 , користувачів майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонний суд Одеської області від 25.10.2021 року по справі №946/8905/21 (провадження № 1-кс/946/3338/21), а саме на вилучений під час обшуку 23.10.2021 мобільний телефон марки «хюавей», чорного кольору.

Вимоги клопотання мотивує тим, що 23.10.2021р. за адресою місця проживання (мешкання) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було проведено обшук, в ході якого було вилучено телефон марки Хуавей (без зазначення моделі та інших індивідуальних ознак). У клопотанні зазначено, що у слідчих були відсутні підстави для проведення обшуку за вказаною адресою; проведений обшук має чисельні недоліки та порушення. Не встановлено багатьох обставин, що мають значення для кримінального провадження, та причетності до нього саме власників майна. Крім того, станом на дату звернення із зазначеним клопотанням, за спливом 24 діб проведення обшуку та з дати реєстрації в ЄРДР слідством не було проведено жодної слідчої дії із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та здобуто ніякої інформації щодо скоєння або причетності зазначених осіб до яких-ось злочинів, а також, що вилучене в ході обшуку від 23.10.2021р. майно є доказом якихось злочинів. В порушення приписів КПК України, стороною обвинувачення не було доведено, що майно, на яке накладено арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення Зазначені підстави вказані, зокрема, в постанові Верховного суду України від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15. Не підтверджено також, що арештоване майно набуто протиправним шляхом. вважає, що арешт вищезазначеного майна повинен бути скасованим із поверненням майна його законним власникам, гр.-нам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В судовому заявник підтримав своє клопотання, просив скасувати арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонний суд Одеської області від 25.10.2021 року на телефон марки Хуавей та зобов`язати посадових осіб СВ Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області повернути вказаний телефон власнику. Зазначив, що необхідно перевірити законність проведення обшуку, який був проведений з порушеннями законодавства. Не доведені причинно-наслідкові зв`язки кримінального правопорушення із виходом саме на адресу власників майна. Невідомо з якої адреси та яким листом було направлено повідомлення СБУ. Не вбачається, чому працівники поліції з`явилися саме до будинку ОСОБА_8 , не вказано індивідуально-родові ознаки вилученого в ході обшуку майна та арештованого телефону. Відсутні підстави з`явлення до квартири, немає деталей входу у телефон, в браузер, в телефоні не зазначений точний час заходження на сайт СБУ. Не доведено, що саме ОСОБА_8 та саме в цей період здійснювався вхід на сайт СБУ та направлялося повідомлення. Телефон знаходився в руках поліцейського за пів години до початку обшуку. Не досліджено питання стороннього доступу до телефону. В м.Одесі вже давно існують два ЄРДР про чисельні мінування саме з адреси ОСОБА_9 , вчинених іншими особами, однак це не враховується. Не вчинені необхідні дії щодо встановлення багатьох важливих обставин. Арешт був накладений необґрунтовано.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна повністю. Телефон був упакований у сейф пакет з номером, а отже є конкретизованим об`єктом. Обшук проведений законно, та арешт накладено обґрунтовано. Постановою слідчого від 15.11.2021р. призначено комп`ютерно-технічну експертизу із вказаним майном, за допомогою якої й будуть встановлені багато питань, на яких наголошує адвокат. Скасування арешту на даний момент є передчасним та завадить належному веденню кримінального провадження.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001021 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року було накладено арешт на вилучений під час обшуку 23.10.2021 мобільний телефон марки «Хюавей», чорного кольору, в якому виявлено вихід через електронну пошту на сайт «СБУ», який поміщено в сейф пакет FPS 50110561.

Постановою слідчого від 15.11.2021р. призначено комп`ютерно-технічну експертизу із вилученим майном.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено з пояснень слідчого, прокурора, та вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі із арештованим майном не проведені у повному обсязі, немає висновків призначеної експертизи, не досліджено сам телефон, тощо.

Слідчому судді не надано доказів того, що необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, що необхідність в арешті телефону відпала та відсутні підстави для збереження накладеного арешту на телефон, а також і не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Щодо тверджень заявника про можливу наявність певних порушень під час проведення обшуку, то слідчий суддя звертає увагу, що питання допустимості доказів не вирішується на даній стадії кримінального провадження. Можливі порушення під час проведення обшуку можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими, а не досліджуватись під час вирішення питань про накладення арешту чи скасування арешту майна.

Не вчинення певних слідчих дій також не може визнаватися підставою для скасування арешту.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 26.10.2021 року необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту телефону.

Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.12.2021р. о 14:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1