ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2164/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду та у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги доказ які могли істотно вплинути на його висновки, що суперечить ст. 94 КПК України. Також вважає, що судовий розгляд в суді першої інстанції був неповним та упередженим, що суперечить ст. 2 КПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі у зв`язку з посиленням пандемії.

Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.10.2021 року про вчинене директором ТОВ «Архілаін» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відмовляючи у задоволенні вимог заявника, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Також, слідчий суддя зазначив, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Крім того вказав, що зі змісту заяви ОСОБА_6 від 19.10.2021 року вбачається, що вона просить внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство). Разом з тим, заява ОСОБА_6 від 19.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не містить доказів щодо спричинення заявниці значної шкоди в результаті дій директора ТОВ «Архілаін» ОСОБА_7 .
Оцінивши обставини справи, слідчий суддя суду першої інстанції вважав, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.
З висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 19.10.2021 року погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявністьзаяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй заяві від 19.10.2021 року ОСОБА_6 просить внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).
Відповідно до ст. 356 КК України, самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 356 КК України, є правопорушення із матеріальним складом, тобто наявність значної шкоди відповідно до диспозиції зазначеної статті, що є обов`язковою умовою наявності ознак складу злочину.
Істотною шкодою у ст. 365 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Зміст поняття «значна шкода» у ст. 356 КК України не визначено. Отже, у кожному конкретному випадку питання, чи є шкода значною, вирішується окремо.
Разом з тим, належить взяти до уваги, що заява ОСОБА_6 від 19.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не містить доказів щодо спричинення заявниці значної шкоди в результаті дій директора ТОВ «Архілаін» ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, заява ОСОБА_6 вочевидь містить неконкретність відомостей, яка, лише на суб`єктивну думку заявника, може свідчити про вчинення будь-яких незаконних дій.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
А тому, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
Разом з цим, заявнику ОСОБА_6 належить роз`яснити про її процесуальне право подавати скарги до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, в яких законодавець регламентує можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчих під час досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді