Справа № 203/2165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000146,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146, відомості за яким 29.04.2021 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 22.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який в подальшому було продовжено до 31.10.2021 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року ОСОБА_5 було відсторонено строком на два місяці від займаної посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В наданому клопотанні прокурор просив продовжити строк відсторонення підозрюваного від займаної посади на строк до 26.09.2021 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що в зв`язку із змінами в законодавстві та припиненням ДФС України, ОСОБА_5 було попереджено про наступне звільнення з займаної посади в зв`язку із повним скороченням штатів. Таким чином, подальше його відсторонення від посади позбавить можливості отримання передбаченої при звільненні виплат. Крім того, таке відсторонення позбавляє можливості отримувати заробітну плату, що призвело до необхідності отримання кредитних коштів, які на теперішній час вже майже витрачені.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст.154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.1 ст.158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.
Статтею 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.

Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на те, що підозрюваний обіймаючи займану посаду може вчиняти дії, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування; користуючись займаною посадою та своїми зв`язками, може здійснювати тиск на свідків, узгоджувати свої показання з іншими учасниками кримінального провадження, надавати цим особам поради, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати на теперішній час та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Зокрема, в клопотанні не зазначено які свідки у кримінальному провадженні залишають не допитаними, чи є вона колегами по роботі підозрюваного або іншими особами, на яких підозрюваний може мати певний вплив; чому останні не були допитані на протязі двомісячного строку дії попередньої ухвали про відсторонення від посади; чи залишаються на теперішній час не відшуканими та не вилученими будь-які речі та документи, які мають значення для кримінального провадження та доступ до яких має підозрюваний.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, одним із яких є також запобіжні заходи, за допомогою застосування яких орган досудового розслідування також має можливість запобігти наявним ризикам, про які йдеться мова в клопотанні.
Не містять матеріали справи і будь-яких відомостей про те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_5 вчинялись будь-які дії, які б перешкоджали проведенню об`єктивного та всестороннього розслідування, яке триває вже на протязі значного часу.
Приймається слідчим суддею до уваги, що займана посада є єдиним місцем роботи та джерелом доходів підозрюваного, що останній має на утриманні малолітню дитину.
Крім того, в зв`язку із прийнятими законами щодо ліквідації податкової міліції, ОСОБА_5 26.07.2021 року було попереджено про наступне звільнення із займаної посади та податкової міліції ДФС в зв`язку із повним скороченням штатів.
В зв`язку з вищевикладеним, продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий суддя на теперішній час не визнає виправданим втручанням у право підозрюваного на працю, закріплене ст.43 Конституції України та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.154-158,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1