Провадження №1-кс/389/687/21
Ухвала
Іменем України
31 грудня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Відповідно до клопотання, 30.04.2021 у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з огородженої території господарського двору, належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , 30.04.2021 близько 23 год. 00 хв., з метою реалізації вказаного злочинного умислу, прибув до господарського двору ОСОБА_7 за вказаною адресою та, переконавшись, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, через паркан проник на огороджену територію двору, де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та метою особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_7 та сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно з території господарського двору, а саме з-під навісного покриття, викрав три акумуляторні батареї, вартістю 1000,00 грн. кожна, на загальну суму 3000,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суду 3000,00 грн..

За даним фактом 01.05.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 та неможливістю безпосереднього вручення, вручено 31.08.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , для передачі ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, не одружений, утриманців не має, може впливати на потерпілу та свідків з метою некоректного надання або зміни останніми показань, або перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого було оголошено розшук останнього та надано дозвіл на його затримання, виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та вважають за необхідне його задовольнити.
ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, але просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, просив більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 01.05.2021, за ч.3 ст.185КК України.

Заява ОСОБА_7 від 01.05.2021 про викрадення 30.04.2021 з його домоволодіння, а саме з-під навісного покриття на території господарського двору по АДРЕСА_3 , 3 акумуляторних батарей, протокол його допиту у якості потерпілого та протокол огляду місця події 01.05.2021 в АДРЕСА_3 підтверджують факт вчинення злочину, а саме викрадення у останнього 3 акумуляторних батарей.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2021, протоколу огляду предметів від 01.05.2021 та постанови про визнання, долучення та здачу речових доказів від 01.05.2021 у АДРЕСА_4 , було виявлено, вилучено та визнано речовими доказами три акумуляторні батареї, які у подальшому, під розписку, передані потерпілому ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_4 надала показання, відповідно до яких виявлені та вилучені у неї за її місцем проживання акумуляторні батареї вона придбала у ОСОБА_5 , за пропозицією останнього.

Свідок ОСОБА_8 , 24.08.2021 надала показання, відповідно до яких ОСОБА_5 дійсно проживав у неї, ніде не працював, 01.05.2021 вона дізналась від ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 вкрав у нього його акумуляторні батареї, десь через тиждень ОСОБА_5 поїхав і до неї не повертався, де наразі перебуває, їй не відомо.

Довідка Олександрівської селищної ради свідчать про те, що ОСОБА_5 з червня 2021 року на території с.Михайлівка не проживає.

Постановою від 22.10.2021 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 01.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, враховуючи ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та невідомим його місцезнаходженням, зупинено, оголошено розшук останнього.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з положеннями ч.3 ст.11 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частина 2 статті 135 КПК України вказує, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Разом з тим, вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене не було, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що з червня 2021 року і на момент вручення - 30.08.2021 ОСОБА_8 повідомлення про підозру ОСОБА_5 разом з останньою не проживав.

Слідчий у своєму клопотання зазначає, що наразі вбачаються ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке законом класифікується як тяжкий злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, офіційно не працює, за місце проживання відсутній, відтак останній не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та прокурором не надано належних доказів, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.
В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя також зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Саме по собі твердження, що особа підозрюється, у тому числі, в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не тягне за собою безальтернативного обов`язку суду застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, що підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року. Тим більше, що практикою Європейського Суду, домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі (рішення у справі «Манчіні проти Італії»).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обставини, передбачені ст.178 КПК України, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке законом класифікується як тяжкий злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-відмовити, застосувавши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на строк 2 (два) місяці, тобто з 31 грудня 2021 року до 28 лютого 2022 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк два місяці, тобто з 31 грудня 2021 року до 28 лютого 2022 року включно, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності паспорт для виїзду з України;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Надати можливість працівникам поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали надіслати на виконання начальнику відділення поліції №2 (м.Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (вул.Вінницьке шосе,3 м.Гнівань Тиврівський район Вінницька область ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено об 11 годині 00 хвилин 04.01.2022.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1