Справа № 459/2986/21
Провадження № 1-кс/459/1287/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000688 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бишів, Радехівського району, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зокрема востаннє: 27.10.2017 Радехівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, звільненого з місць позбавлення волі 20.07.2020р. (довідка про звільнення №19359), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженям з прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000688 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що 21 вересня 2021 року близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вулиця Львівська, 31, діючи повторно, оскільки судимість за попередній злочин незнята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав із стелажу одну пляшку коньяку «Коктебель», вартістю 128 гривень 40 копійок помістивши її за пояс штанів під куртку. Однак, дана крадіжка була виявлена керуючим магазину «Рукавичка» ОСОБА_8 , яка підійшовши до ОСОБА_4 висловила вимогу щодо оплати за пляшку коньяку «Коктебель», яку останній приховав. Не бажаючи оплатити за викрадений товар, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, покинув приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вулиця Львівська, 31 із викраденою пляшкою коньяку «Коктебель». В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 128 гривень 40 копійок.

Слідчий зазначив, що 22 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Також, слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив та підтримав його, обіцяв стати на шлях виправлення.

Захисник в судовому засіданні також не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 21.09.2021 року за № 0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке 22.09.2021р. було перекваліфіковано на ч.2 ст. 186 КК України.

22.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від 21.09.2021; протоколом огляду місця події від 21.09.2021; рапортом оперуповноваженого СКП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Василя Мандриги від 21.05.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2021р., протоколом допиту підозрюваного від 21.09.2021р. та іншими доказами, доданими до клопотання.

Відповідно до змісту ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ч.2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_4 загрожує покарання у виді реального терміну позбавлення волі, який останній вже відбував за вчинення аналогічного злочину, що може стимулювати його до втечі;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий, зокрема й за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, судимість в нього незнята та непогашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, здійснювати на них тиск, оскільки підозрюваний знає конкретних свідків кримінального провадження, оскільки був безпосередньо затриманий останніми.

Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати про наявність обґрунтованих ризиків в діях підозрюваного, які передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, а також враховуючи позицію самого підозрюваного і його адвоката, які не заперечували щодо цілодобового домашнього арешту, вважаю, що стороною кримінального провадження доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтися на виклик до суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному і з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 22 вересня 2021 року по 21 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборона залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- заборона спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1