Ухвала
іменем України

4 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 201/11098/18
провадження № 51-2184впс21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року про повернення його апеляційної скарги з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року про повернення його скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Клопотання ОСОБА_5 мотивовано тим, що суддями Дніпровського апеляційного суду не буде забезпечено розгляд його апеляційної скарги з додержанням вимог справедливості і неупередженості. Вважає, що судді цього суду систематично ухвалюють завідомо незаконні та необґрунтовані судові рішення стосовно нього, чим порушують його права та вчиняють щодо нього злочини. Також зазначає про те, що суд апеляційної інстанції в ході розгляду цього провадження належним чином не повідомив про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги у зв`язку з чим він був позбавлений можливості повноцінно підготуватися до судового розгляду, що також указує на упереджене ставлення до нього. Крім того, вказує, що колегія суддів апеляційного суду у судовому засіданні 2 вересня 2021 року відмовила у задоволенні його клопотання про відвід суддям у цьому провадженні, однак такого клопотання він не заявляв.
З урахуванням наведеного просить Верховний Суд установити наявність обґрунтованих сумнівів щодо справедливого та неупередженого розгляду Дніпровським апеляційний судом його апеляційної скарги та передати кримінальне провадження щодо нього до іншого суду апеляційної інстанції, а саме до Вінницького апеляційного суду з метою забезпечення ефективності розгляду його апеляційної скарги незалежним і безстороннім судом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , перевіривши доводи і дані, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім цього, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Абзацом 1 ч. 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Однак, у клопотанні ОСОБА_5 не наведено жодної з передбачених ч. 1 ст. 34 КПК підстав для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Також останній не наводить виняткових підстав для направлення провадження до іншого апеляційного суду.
Доводи ОСОБА_5 зводяться до його суб`єктивного відношення до дій, бездіяльності чи рішень окремих суддів Дніпровського апеляційного суду в цьому провадженні чи в провадженнях, де він раніше брав участь, що не є підставою для направлення кримінального провадження з одного апеляційного суду до іншого.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що питання щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, то такі вирішуються в порядку, передбаченому статями 75, 81 КПК.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року про повернення скарги з одного апеляційного суду до іншого залишити без задоволення.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3