У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 14.09.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив:

- поновити строк на подачу до суду клопотання про накладення арешту на майно;

- винести ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку від 13.08.2021 за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000426 від 01.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що до Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника правоохоронних органів ОСОБА_5 , про те що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, на балконі вирощує за зовнішніми ознаками рослини роду коноплі та маку

При проведенні санкціонованого обшуку від 13.08.2021 року в період часу з 07:49 год по 09:01 год за адресою АДРЕСА_1 згідно ухвали Вінницького міського суду від 11.08.2021 року, справа 127/20772/21, слідчий суддя ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

1)фрагмент полімерної пляшки із нашаруванням речовини рослинного походження бурого кольору;

2) речовину рослинного походження в паперовому конверті;

3) паперовий згорток із речовиною рослинного походження;

4) металевий наперсток із нашаруванням речовини бурого кольору та паперовий коробок;

5) скляну ємкість з трубкою із нашаруванням речовини коричневого кольору;

6) шприц із рідиною бурого кольору та шприц із рідиною прозорого кольору;

7) дев`ять кущів нарковмісних рослин.

Вказані речі можуть містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, оскільки вони є предметом проступку.

Клопотання про накладення арешту на майно не було подано у встановлений КПК України термін, у зв`язку з хворобою дізнавача. У зв`язку з вищевикладеним та тим, що дане майно вилучене з обігу, дізнавач просив поновити строк на подання клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт на вилучене майно.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 17.09.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Розглянувши клопотання слідчого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. (ч. 6 ст. 173 КПК)

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні сектору дізнання ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000426 від 01.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021 (справа №127/20772/21) надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення рослин коноплі та маку.

13.08.2021, при проведенні санкціонованого обшуку в період часу з 07:49 год. п/о 09:01 год. за адресою АДРЕСА_1 згідно ухвали Вінницького міського суду від 11.08.2021, справа 127/20772/21, було виявлено та вилучено в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні речі: 1)фрагмент полімерної пляшки із нашаруванням речовини рослинного походження бурого кольору, 2) речовину рослинного походження в паперовому конверті, 3) паперовий згорток із речовиною рослинного походження, 4) металевий наперсток із нашаруванням речовини бурого кольору та паперовий коробок, 5) скляну ємкість з трубкою із нашаруванням речовини коричневого кольору, 6) шприц із рідиною бурого кольору та шприц із рідиною прозорого кольору. 7) дев`ять кущів нарковмісних рослин.

Дані обставини підтверджуються протоколом обшуку від 13.08.2021.

Отже, речі на які дізнавач просить накласти арешт були вилучені під час обшуку, здійснюваного 13.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді, а тому, з урахуванням положень абзацу другого частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано дізнавачем протягом 48 годин після вилучення майна, тобто не пізніше 09 год. 01 хв. 15.08.2021.

Проте, дізнавач звернувся із клопотанням до суду лише 14.09.2021.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна дізнавач просив поновити пропущений процесуальний строк на подачу до суду клопотання про накладення арешту на майно, зазначаючи про те, що клопотання не було подано у встановлений КПК України термін, у зв`язку з хворобою дізнавача.

Частиною першою статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження зазначених дізнавачем обставин щодо поважності причин такого пропуску.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що дізнавач звернувся до суду з клопотанням зі значним пропуском строку встановленого статтею 171 КПК України, поважність причин такого пропуску строку жодними доказами не обґрунтувано та не підтверджено доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Крім того, як встановлено судом, дізнавач ОСОБА_3 уже звертався з клопотанням про арешт вищевказаного майна, однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2021 (справа №12721853/21) у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки клопотання подано з пропуском строку звернення до суду. При цьому, звернувшись до суду з клопотанням про арешт майна повторно слідчим абсолютно не обгрунтовано поважності причин пропуску строку, як вперше, так і повторно.

Враховуючи те, що у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000426, внесеного до ЄРДР 01.08.2021 за ч. 1 ст. 310 КК України, судом відмовлено, суд позбавлений можливості розгляду клоптання по суті, а тому клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в частині поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000426, внесеного до ЄРДР 01.08.2021 за ч. 1 ст. 310 КК України, відмовити.

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000426, внесеного до ЄРДР 01.08.2021 за ч. 1 ст. 310 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя