Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/299/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2021, якою частково задоволено клопотання слідчого та стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год.00 хв. 20.07.2021 до 12 год. 00 хв. 18.09.2021, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000247 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2021 року, частково задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600 грн.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Разом з цим, встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Водночас інші ризики зазначені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження.
Виходячи з наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Проте, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість визначити підозрюваному заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, про задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального процесуального закону.

Зокрема, причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних під час проведення досудового розслідування кримінального провадження доказів здобутих у спосіб, установлений чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що усвідомлюючи суворість покарання, яке може бути застосовано у разі доведення його винуватості ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 57 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2021.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2021 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 год. 10 хв. 23.07.2021.

В подальшому, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2021 частково задоволено клопотання слідчого погодженого прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.09.2021.

Однак, судом визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 181 600 грн.

Проте, прокурор зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Кримінальний закон містить пряму вказівку на насильницький спосіб вчинення кримінального правопорушення який є умовою диференціації кримінальної відповідальності у тому числі в межах одного і того ж складу злочину. Отже, склад злочину передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є насильницьким злочином.

Разом з цим, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне кримінальне правопорушення направлене проти життя та здоров`я людини, що характеризує його як особу здатну до вчинення насилля.

Таким чином, у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР 24.05.2021 за №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.05.2021 близько 19:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, шляхом здійснення двох пострілів з предмету ззовні схожого на рушницю з маркуванням « НОМЕР_1 », вчинив замах на вбивство ОСОБА_11 .

Таким чином, в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.05.2021 о 00:10 годині працівниками відділення поліції № 2 ( м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_8 згідно вимог ст. 208 КПК України.

24.05.2021 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.05.2021 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 57 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2021.

10.06.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 год. 10 хв. 23.07.2021.

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2021 частково задоволено клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується і колегія суддів, оскільки під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя повно та всебічно з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_12 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підчас судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, та у відповідності до приписів ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначив заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційні доводи прокурора про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є насильницьким злочином, а тому заставу не слід визначати, колегія суддів не приймає до уваги.

Так, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 183 КПК (абзац 1 частини 3 статті 183 КПК). Проте, дана норма закону наділяє слідчого суддю правом а не обов`язком щодо визначення альтернативного запобіжного заходу, як застава.

Як зазначалося вище, за наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави. Однак, незастосування застави у цих випадках є правом, а не обов`язком слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів, перевіркою матеріалів клопотання встановила, що доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначивши розмір застави здатний повною мірою забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2021 якою ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600 грн. без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4