Справа № 206/3537/21
Провадження № 1-кс/206/322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі за ст. 185 КК України, востаннє: 05.08.2019 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.08.2021 слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення. Так, 31 червня 2021 року у першій половині дня, ОСОБА_5 зайшов на подвір`я території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає його раніше знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на території вказаного домоволодіння побачив приміщення сараю. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме майна, що знаходилось на території зазначеного сараю. Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов до приміщення сараю, що знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим саме незаконно проник у інше приміщення. Далі, у той же день та час, тобто 31 червня 2021 року, у першій половині дня, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні сараю, побачив болгарку марки «DeWALT», моделі «DWE 496» та електричну кутову шліфувальну машину марки «Рolishing», моделі «Multifunctional 1980W Angel Grinder», які належать потерпілому ОСОБА_7 та які ОСОБА_5 визначив об`єктами свого злочинного посягання. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , у той же день та час, викрав з вказаного приміщення майно, а саме: болгарку марки «DeWALT», моделі «DWE 496» та електричну кутову шліфувальну машину марки «Рolishing», моделі «Multifunctional 1980W Angel Grinder» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 грн. 00 коп. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 , в ніч з 08.08.2021 на 09.08.2021, проходив повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 та на першому поверсі побачив відчинене вікно у квартирі АДРЕСА_4 зазначеного будинку, де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, що знаходилось у квартирі вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , у цей же день та час діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, через відчинене вікно заліз до приміщення спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник у житло. Далі, ОСОБА_5 , побачив на столі мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SM-J510H(SEK), чорного кольору, imei: НОМЕР_1 imei: 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та який ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у житло до кінця, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG», моделі SM-J510H(SEK), чорного кольору, imei: НОМЕР_1 imei: 2 НОМЕР_2 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта матеріальну шкоду на суму 1650 грн. 00 коп. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив про наявність фактів та доказів обґрунтованої підозри, підтвердження ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що він не буде переховуватись, впливати на свідків. Зазначив, що не може потрапити за грати, оскільки в нього мати похилого віку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000274, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

11.08.2021 о 11 год. 11 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 61-66).

Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику вручено 11.08.2021 о 15 год. 40 хв. (а.с. 1-6).

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду від 20.07.2021, проведеним в присутності двох понятих, домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 4 сліду папілярних візерунки, 4 липкі стрічки поміщені та опечатані у паперових конвертах;

- протоколом допиту потерпілого від 21.07.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що раніше знайомий йому ОСОБА_5 , маючи проблеми з грошима, допомогав потерпілому по господарству. Приблизно в середині травня 2021 року, ОСОБА_5 виконував роботи у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , після чого пішов. 02.06.2021 потерпілий виявив відсутність своїх робочих інструментів, а саме: болгарки марки «DeWALT», моделі «DWE 496» та електричної кутової шліфувальної машини марки «Рolishing», моделі «Multifunctional 1980W Angel Grinder» жовто чорного кольору;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2701/21 від 04.08.2021, яким встановлено, що ринкова вартість на період часу з 30.05.2021 по 02.06.2021 болгарки марки «DeWALT», моделі «DWE 496», придбаної 17.09.2020, бувшої у використанні з урахуванням ПДВ становить 5200 грн. та електричної кутової шліфувальної машини марки «Рolishing», моделі «Multifunctional 1980W Angel Grinder», придбаної у вересні 2020 року, бувшої у використанні з урахуванням ПДВ становить 2749 грн. 89 коп;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2021, який зазначив, що раніше знайомий йому ОСОБА_11 , попрохав ОСОБА_10 закласти у ломбард болгарку чорно жовтого кольору на його ім`я, так як підозрюваний втратив паспорт. З пакету останній дістав шліфувальну машинку, а свідку віддав болгарку. Експерт-оцінювач у ломбарді оцінив вказане майно в 500 грн. ОСОБА_10 підписав договорі про заставу та забрав гроші, які він віддав ОСОБА_5 ;

- довідкою № 20-31072021/12068, якою встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за ст. 185 КК України, в останнє 05.08.2019 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2021, проведеного в присутності двох свідків, у квартирі АДРЕСА_5 , під час огляду виявлено та вилучено п`ять слідів на чотирьох стрічках у паперовому конверті;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2722/21 від 10.08.2021, яким встановлено, що ринкова вартість на період часу з 08.08.2021 по 09.08.2021 мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі SM-J510H(SEK), чорного кольору з урахуванням ПДВ становить 1650 грн., без урахування ПДВ 1374 грн. 94 коп.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.08.2021, який зазначив, що його брат три роки тому почав здавати частину квартири квартиранці ОСОБА_12 , потерпілий мешкає в іншій половині квартири. 07.08.2021 приїхав його товариш ОСОБА_13 , з яким вони робили ремонтні роботи в квартирі. 08.08.2021 приблизно в 21-22 годині він з товаришем ОСОБА_14 закінчили ремонтні роботи та лягли відпочивати. Вікно у квартирі було відкрите, а потерпілий поставив на зарядку свій мобільний телефон. 09.08.2021 вранці ОСОБА_8 та його товариш побачили, що мобільний телефон зник разом з зарядним пристроєм. ОСОБА_12 повідомила, що вночі бачила в потерпілого у кімнаті невідомого їй раніше чоловіка та зазначила, що бачила його в гостях у ОСОБА_8 4-5 днів тому. Потерпілий одразу зрозумів, що це ОСОБА_5 , якого він знає 5 років;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2021, яка зазначила, що 08.08.2021 знаходилась в квартирі за адресою АДРЕСА_6 в якій вона проживає понад 3 роки. Вночі вона зазирнула до кімнати потерпілого, де був його знайомий ОСОБА_13 , оскільки працював телевізор. Вона побачила посеред кімнати якогось чоловіка та подумала, що він гість ОСОБА_8 . Вранці потерпілий повідомив, що вночі в нього вкрали мобільний телефон;

- заявою підозрюваного від 09.08.2021, який добровільно віддав для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «SAMSUNG» та зарядного пристрою;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2021, в присутності двох понятих, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон «SAMSUNG», моделі SM-J510H(SEK), imei: НОМЕР_1 imei: 2 НОМЕР_2 .

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на потрепілих, свідків та скоювати інші злочини.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, обізнаний про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, а тому може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозра у вчинені кримінального правопорушення базується, у тому числі, на показаннях потерпілих та свідків, а тому перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний є особою раніше судимою, судимість не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, скоїв новий умисний злочин, а тому перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

В зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 2270 грн. Враховуючи характеризуючи данні про підозрюваного та злочини, у яких він підозрюється, вважаю, що сума застави у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності), носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12.08.2021 до 10.10.2021 включно.
Одночасно визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності), носити електронний засіб контролю.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 10.10.2021 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровськогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1