Провадження №1-кс/712/530/22
Справа № 712/1072/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000043 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ДБР звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 15.07.2021 близько 20 год. 18 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді - інспектора сектора адміністративної практики Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, керувала автомобілем «VolkswagenJetta»-, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого згідно п. 31.4.5. а) г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) - заборонена, при цьому не маючи діючого посвідчення водія та страхового полісу, що є порушенням п. 2.1 а) ґ) ПДР України.
Так, ОСОБА_9 рухаючись у вказаний час, в смузі для руху по вул. Незалежності у м. Умань, Черкаської області, в напрямку вул. Івана Богуна, увімкнула показник повороту ліворуч та зайнявши крайнє ліве положення в межах своєї смуги для руху зупинила керований транспортний засіб, пропускаючи зустрічний транспортний засіб.

Побачивши це, водій зустрічного транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 110558», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , вирішив зменшити швидкість свого руху, з метою надання можливості водію ОСОБА_9 виконати маневр повороту ліворуч, про що додатково сигналізував водію ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_9 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України, тобто, будучи не уважною, розпочала рух транспортного засобу ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу - мотоциклу «Honda Steed», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухався в зустрічному напрямку по правому краю проїзної частини, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_9 та вказаного мотоцикла під керуванням ОСОБА_11 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; відкритий перелом таранної кістки лівого гомілково-ступеневого суглобу, перелом четвертої плюсневої кістки зі зміщенням, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани лівого кульшового суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівого плечового суглобу та обох кистей, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень

Порушення ОСОБА_9 вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України, згідно яких остання мала бути уважною, розпочати рух транспортного засобу ліворуч та переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч надати дорогу зустрічному транспортному засобу, а тому не виконання водієм ОСОБА_9 зазначених дій, стало умовами та причинами виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме отриманням ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_9 25.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Рішенням суду до підозрюваної ОСОБА_9 26.01.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі і прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

У приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 26.01.2022 підозрюваній ОСОБА_9 , в присутності адвоката ОСОБА_13 слідчим на підставі доручення прокурора, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та викликано підозрювану в порядку ст. 135 КПК України, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 10.00 год. 28.01.2022, та на 10.00 год. 31.01.2022.

Сторона захисту відмовилась засвідчити отримання процесуальних документів шляхом підпису, тому виклик на процесуальні дії здійснювався за допомогою відеофіксації.

Однак, у вказаний у повістках час підозрювана ОСОБА_9 не прибула, про причини не прибуття не повідомила, чим грубо порушила покладені на неї обов`язки.

Також, не виконання підозрюваною законних вимог слідчого має систематичний характер, так ОСОБА_9 , 04.01.2022 вручено повістку про виклик на 11.01.2022, 20.01.2022 вручено повістку про виклик на 24.01.2022, на вказані виклики підозрювана не прибула, про причини не прибуття не повідомила. В ході обрання запобіжного заходу підозрювана пояснила, що 11.01.2022 з`явитися не змогла до слідчого через хворобу, однак будь-яких даних про скерування слідчому документів для підтвердження поважної причини не прибуття на виклик, не надала.

Під час досудового розслідування ОСОБА_9 , показання у кримінальному провадженні давати не бажає, вину у скоєнні злочину не визнає, всі перелічені факти вказують на негативну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , спрямовану на затягування досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, за скоєне діяння.

Матеріали досудового розслідування складають 1 том, та речові докази.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2)поведінка учасників кримінального провадження; 3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Слідчий в клопотанні вказує, що вказана процесуальна поведінка сторони захисту виражається в небажанні ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування з моменту відкриття матеріалів з 26.01.2022, що суперечить вимогам ст. ст. 2, 21, 28, 283 КПК України.

Беручи до уваги той факт, що сторона захисту під час проведення розслідування свідомо затягувала досудове слідство з метою уникнення кримінальної відповідальності, за для недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки і закінчення досудового розслідування, необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами вказаного провадження не більше двох днів, тому звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, встановивши строк для ознайомлення з матеріалами справи для підозрюваної та сторони захисту в два дні.

Підозрювана ОСОБА_9 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що впровадженні слідчого відділу ДБР перебуває кримінальне провадження за № 0000043 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за результатами розслідуванням якого встановлено, що 15.07.2021 близько 20 год. 18 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді - інспектора сектора адміністративної практики Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, керувала автомобілем «VolkswagenJetta»-, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого згідно п. 31.4.5. а) г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) - заборонена, при цьому не маючи діючого посвідчення водія та страхового полісу, що є порушенням п. 2.1 а) ґ) ПДР України.
Так, ОСОБА_9 рухаючись у вказаний час, в смузі для руху по вул. Незалежності у м. Умань, Черкаської області, в напрямку вул. Івана Богуна, увімкнула показник повороту ліворуч та зайнявши крайнє ліве положення в межах своєї смуги для руху зупинила керований транспортний засіб, пропускаючи зустрічний транспортний засіб.

Побачивши це, водій зустрічного транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 110558», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , вирішив зменшити швидкість свого руху, з метою надання можливості водію ОСОБА_9 виконати маневр повороту ліворуч, про що додатково сигналізував водію ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_9 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України, тобто, будучи не уважною, розпочала рух транспортного засобу ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу - мотоциклу «Honda Steed», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухався в зустрічному напрямку по правому краю проїзної частини, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_9 та вказаного мотоцикла під керуванням ОСОБА_11 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; відкритий перелом таранної кістки лівого гомілково-ступеневого суглобу, перелом четвертої плюсневої кістки зі зміщенням, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани лівого кульшового суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівого плечового суглобу та обох кистей, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень

Порушення ОСОБА_9 вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України, згідно яких остання мала бути уважною, розпочати рух транспортного засобу ліворуч та переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч надати дорогу зустрічному транспортному засобу, а тому не виконання водієм ОСОБА_9 зазначених дій, стало умовами та причинами виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме отриманням ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_9 25.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 26.01.2022 підозрюваній ОСОБА_9 , в присутності адвоката ОСОБА_13 слідчим на підставі доручення прокурора, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та викликано підозрювану в порядку ст. 135 КПК України, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 10.00 год. 28.01.2022, та на 10.00 год. 31.01.2022.

Сторона захисту відмовилась засвідчити отримання процесуальних документів шляхом підпису, тому виклик на процесуальні дії здійснювався за допомогою відеофіксації.

Однак, у вказаний у повістках час підозрювана ОСОБА_9 не прибула, про причини не прибуття не повідомила, чим грубо порушила покладені на неї обов`язки.

Також, не виконання підозрюваною законних вимог слідчого має систематичний характер, так ОСОБА_9 , 04.01.2022 вручено повістку про виклик на 11.01.2022, 20.01.2022 вручено повістку про виклик на 24.01.2022, на вказані виклики підозрювана не прибула, про причини не прибуття не повідомила. В ході обрання запобіжного заходу підозрювана пояснила, що 11.01.2022 з`явитися не змогла до слідчого через хворобу, однак будь-яких даних про скерування слідчому документів для підтвердження поважної причини не прибуття на виклик, не надала.

Дані обставини, суд оцінює критично, так як з 27 січня по 04 лютого 2002 року ОСОБА_9 , перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджено офіційною медичною довідкою. Станом на 11 січня 2022 року в ОСОБА_9 , діагностовано позитивний антиген короновіруса SARS-CoV-2 (IXA), що підтверджено результатами лабораторного дослідження за № 1291 від 11 січня 2022 року.

Таким чим, суд вважає, що в даному випадку відсутні мотиви для ухилення від проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на 17 та 18 лютого 2022 року підозрюваній вручено повістку про явку до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В даному випадку слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає до задоволення, та як факт зволікання з боку підозрюваного та його захисника з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження відсутній.

Керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Старшому слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Повний текст ухвали проголошено 16 лютого 2022 року о 15.50 год.