Справа № 185/2446/21
Провадження № 1-кп/185/383/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 27 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника малолітнього

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого 27 лютого 2021 року, приблизно о 13.40 год., перебуваючи у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння, під час керуванням автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовської республіки),
Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про необхідність призначення комісійної судово-медичної токсилогічної експертизи з тих підстав, що на думку сторони захисту, акт медичного огляду №66 від 27 лютого 2021 року та висновок щодо результатів медичного огляду від 27 лютого 2021 року були складені в один день, а саме 27 лютого 2021 року, тобто в день ДТП. Хоча, захист вважає, що висновок складається на підставі акту після проведення лабораторних досліджень, а лабораторні дослідження були проведені тільки 04 березня 2021 року. Таким чином, лікар на думку захисту, встановив наркотичне сп`яніння, ще до проведення лабораторних досліджень, чим порушив вимоги Інструкції.
Також вважає, що акт не відповідає медичного огляду №66 зроблено на бланку затвердженому наказом №400/666, який втратив чинність, на підставі наказу № 1452/735.
Крім того, на думку захисту, огляд було проведено більше ніж через дві години після моменту ДТП.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачений підтримав клопотання, представник потерпілого покладався на розсуд суду.

Враховуючи досліджені докази в судовому засіданні та заслухавши доводи сторони захисту та обвинувачення суд прийшов до таких висновків.
Доводи захисту про проведення огляду водія більше ніж через 2 години є безпідставними, бо ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що він 27 лютого 2021 року, приблизно о 13.40 год. керував транспортним засобом, а не в 13.20, як зазначає захист.
Також відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на яку посилається сторона захисту, а саме п. 10. зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. На дату клопотання пройшло більше 90 днів, відповідно біологічне середовище обвинуваченого відсутнє.
Крім того, захист ставить основним питанням, питання про наявність об`єктивних клінічних даних, які можуть вказувати на обґрунтованість клінічного діагнозу «канабіноїдне сп`яніння», однак, саме такими даними є результати лабораторного дослідження біологічного середовища обвинуваченого, результати якого досліджені в судовому засіданні.
Щодо не відповідності бланків та неправильність їх заповнення які використовувались при проведенні огляду на стан сп`яніння, то слід звернути увагу, що це питання є предметом допустимості доказів на підтвердження чи спростування стану наркотичного сп`яніння і не може бути предметом експертного дослідження, тим більше судово-медичного.
Крім того «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як нормативно-правовий акт, не регулює питання доказування в кримінальному провадженні та не виключає можливості встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`ягніння чи протилежного, шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної токсилогічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1