Справа № 301/722/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/785/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.06.2021 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання.
Вирішено питання про речові докази в кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 на початку травня 2020 року в лісі урочища Гат біля села Доробратово Іршавського району Закарпатської області умисно посіяв рослини коноплі, після чого в кінці жовтня 2020 року зрізав та висушив їх, відділив листя, подрібнив його, які є канабісом та екстракт канабісу, які відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, приніс додому за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав для власного вживання до 13 січня 2021 року загальною масою відповідно 35,63 грам та 0,3946 грам.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що на початку травня 2020 року він, знаходячись в лісі в урочищі «ГАТ», що на відстані близько 5 кілометрів від місця свого проживання с.Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, посіяв рослини коноплі, після чого в кінці жовтня 2020 року за допомогою ножиць зрізав вирощені ним рослини, висушивши їх, зрізав з них листя, подрібнив, розфасував в поліетиленові пакети та приніс подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка є канабісом та екстрактом канабісу у приміщення будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту наркотичну речовину в своїй кімнаті будинку, що за вказаною адресою, до 13 січня 2021 року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення слідчим слідчого відділення Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області під час санкціонованого обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судці Іршавського районного суду №301/63/20 від 04.01.2021 року.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/246-МРВ від 14.01.2021 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в прозорих поліетиленових пакетах із застібкою: із надписом «8КГО 18549501» під №1; із надписом «8КГО 18584587» під №2; із надписом «8КГО 18556249» під №3; із надписом «8КГО 18549499» під №4 - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 16,48 г., 9,94 г., 5,93 г., 3,28 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 35,63 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/299-МРВ від 18.01.2021 року на внутрішніх поверхнях наданого на дослідження пристрою для куріння виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,1134 г.

В наданій на дослідження рідині світло-коричневого кольору, яка знаходилася у розрізаній пластиковій пляшці - предметі циліндричної форми, схожої на саморобний пристрій для викурювання, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0839 г.

Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,1973 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/301-МРВ від 26.01.2021 року надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засіб, обіг якого заборонено, масою канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 3,12 г, 0,85 г., 1,43 г, 6,51 г, 0,61 г., 0,80 г, 0,22 г та 3,03 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 16,57 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 1, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770, канабіс та екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечний наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

На вказаний вирок прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підтримання своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не враховано вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2006 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 21.06.2018 року в справі №712/13128/16-к. Також на переконання сторони обвинувачення вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, стверджується протоколом обшуку та висновками експертів, наданих в межах кримінального провадження, а тому вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не надано доказів збуту наркотичних засобів.

Також прокурор зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України не враховано тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який ніде не працював, не займався суспільно-корисною працею, характеризується посередньо, що значно підвищує суспільну небезпеку його дій.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Захисник та обвинувачений заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про винуватість у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і такий висновок підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема:
Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом проведення обшуку від 13.01.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/107-21/246-МРВ від 14.01.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/107-21/299-МРВ від 18.01.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/107-21/301-МРВ від 26.01.2021 року.
Зазначені докази судом першої інстанції досліджено у відповідності до вимог КПК України, та на переконання суду апеляційної інстанції в своїй сукупності доводять факт придбання та зберігання ОСОБА_7 канабісу загальною масою відповідно 35,63 грам та 0,3946 грам.
Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного суду України N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Згідно з правовою позицією сформованою в постанові Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 712/13128/16-к (провадження № 51-388км18) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Зазначені висновки судів вищих інстанції під час розгляду цього кримінального провадження були враховані належним чином, зокрема і той факт що сам обвинувачений вживав придбані наркотичні речовини, що стверджується відповідним протоколом медичного обстеження ОСОБА_7 на стан наркотичного сп`яніння (а.с.46 т.2)

Також згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , які обґрунтовано було взято до уваги судом першої інстанції про те, що він на початку травня 2020 року в лісі урочища Гат біля села Доробратово Іршавського району Закарпатської області він посіяв рослини коноплі, які в кінці жовтня 2020 року зрізав, висушив їх, відділив листя, подрібнив його. Оскільки канабіс мав сильний запах, він розфасував його по пакетиках, які герметично закрив та сховав від рідних в літній кухні домогосподарства, де проживав окремо від основного будинку, в якому мешкали його батьки та сім`я брата. Канабіс споживав сам за допомогою вилучених при обшуку в нього пристроїв, нікому про нього не розповідав, тим більше не пригощав і не реалізовував.
Досліджуючи матеріали кримінального провадження та висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що органом досудового розслідування в суді першої інстанції доведено факт придбання та зберігання ОСОБА_7 канабісу, однак жодними доказами у кримінальному провадженні не доведено та не доводиться обставина про те, що обвинувачений ОСОБА_7 зберігав такі з метою збуту, а тому таке слід визнати лише припущенням органу досудового розслідування.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, колегії суддів приходить до висновку, що подані апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, а тому таку слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 - без змін.
Неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: