Справа №766/9837/21
н/п 1-кс/766/9988/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Nova 3I», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «6», рожевого кольору, з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J 5», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , упаковані до сейф-пакету № 500031599 та повернути їх особі у якої вони були вилучені: ОСОБА_4 1994 р.н.

Обґрунтування клопотання:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 07. 07. 2021 року у період часу з 09 46 год., по 12-00 год., який був проведений в автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , на відкритій ділянці місцевості, за адресою м. Херсон, вул.Космічна, 67, яким на час обшуку керував гр. ОСОБА_4 1994 р.н.., в подальшому вказаний автомобіль працівниками поліції у гр. ОСОБА_4 , який належить на право власності ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено серед іншого: мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Nova 3I», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «6», рожевого кольору, з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J 5», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , упаковані до сейф-пакету № 500031599;

В подальшому на вилучене майно було накладено арешт. Метою накладення арешту забезпечення збереження речового доказу, оскільки вони є предметом злочину - викрадене майно та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України на них може бути накладено арешт.

Щодо вилучених речей сторона захисту не заперечує проти вилучення та проведення експертиз відносно частини речей, зазначають, що вказані речі ОСОБА_6 , не належать.

Однак, заперечують проти подальшого арешту вилучених мобільних телефонів. Оскільки, по теперішній час слідчим, не надано ніяких доказів, що вказані речі мають відношення до вказаного злочину та можуть бути використані в якості речових доказів. Таким чином на теперішній час в застосуванні такого заходу як арешт вищевказаних мобільних телефонів відпала потреба.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник власника майна підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином - шляхом направлення смс-повідомлення, але в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000272 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року було, серед іншого, накладено арешт на мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Nova 3I», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «6», рожевого кольору, з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J 5», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 .

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 - подав клопотання як представник власника майна ОСОБА_4 , який є власником арештованих мобільних телефонів.

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби накладення арешту саме в кримінальному провадженні №0000272, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Як вбачається з ухвали слідчого судді арешт на майно накладався з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Разом з тим, виходячи із ч.2 ст.132 та ч.2 ст.173 КПК України наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування триває понад три місяців, особа позбавлена можливості користуватись своїм майном.

Арештоване майно на час ухвалення судового рішення слідчим було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак жодних слідчих дій з вказаним майном не проводяться. Воно просто лежить. Будь-які експертизи з ним не проводяться, доступ до телефону слідчим не отримано.

Сам телефон, як річ немає жодних ознак речового доказу, і про жодні такі ознаки не йдеться в постанові слідчого.

Значення має інформація, яка зберігається в телефоні, а не сам телефон, як носій цієї інформації.

Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2021року (справа 756/8124/19, провадження51-601км) вказав, що: «оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст.7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19)».

Із такої позиції Верховного Суду слідує, що немає потреби утримувати як речовий доказ носій інформації, в даному випадку телефони.

Орган досудового розслідування мав достатньо часу, щоб зняти з телефону інформацію, яка б мала значення для досудового розслідування.

Арешт на майно ОСОБА_4 як захід забезпечення цього кримінального провадження не відповідає своєму призначенню і жодним чином не може забезпечити його дієвість.

ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру.

Подальше перебування майна під арештом буде порушенням прав власника майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт має бути скасовано.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що відпала потреба в арешті майна, а тому арешт має бути скасований.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року, у кримінальному провадженні №0000272, а саме на:

мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Nova 3I», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «6», рожевого кольору, з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J 5», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , упаковані до сейф-пакету № 500031599.

Зобов`язати слідчого (слідчих), у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000272, повернути мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Nova 3I», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «6», рожевого кольору, з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J 5», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1