Справа № 289/1069/21
Номер провадження 1-кс/289/239/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дізнавач СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000062 від 06 липня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі спільною скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000062 та просять скасувати вищевказану постанову, оскільки вважають, що кримінальне провадження закрито незаконно, без належних на те правових підстав, без достатньо зібраних мотивованих доказів.

В обґрунтування скарги зазначили, що 09 червня 2021 року вони надіслали на адресу Відділення поліції № 3 Житомирського РУП спільну заяву про обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме про вчинення ОСОБА_6 відносно них шахрайських дій внаслідок чого останній незаконно заволодів коштами в сумі 7 000 грн. Вказана заява в ЄРДР зареєстрована не була.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 29.06.2021 зобов`язано начальника СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2021 року згідно вимог чинного законодавства України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР 06.07.2021 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.. 356 КК України.

Однак, дізнавач не провівши всіх необхідних перевірочних та розшукових дій, не з`ясувавши всіх обставин, що мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, не опитавши свідків та не встановивши місцезнаходження автомобіля, 30 липня 2021 року виніс постанову про її закриття.

За таких обставин, просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки наголошують на необхідність проведення певних слідчих дій для встановлення обставин справи.

Заявники до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримують.

Представник відділення поліції № 3 Житомирського РУП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Перевіривши надані сторонами матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 - 06 липня 2021 року за ст.356 КК України. 30 липня 2021 року дізнавачем винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000062 від 06 липня 2021 року за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В своїй заяві від 09 червня 2021 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме про вчинення ОСОБА_6 відносно них шахрайських дій внаслідок чого останній незаконно заволодів коштами в сумі 7 000 грн.

Під час винесення оскаржуваної постанови, процесуальне рішення щодо наявності кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України не прийнято.

В ході перевірки не допитано ОСОБА_7 , який за твердженнями заявників забрав автомобіль, не встановлено місцезнаходження автомобіля.

Також не спростовані доводи скаржника про те, що дізнавачем не досліджувалися обставини укладення усного договору купівлі-продажу, не встановлювалися особи, які були присутні при цьому, яким чином відбувалася передавання автомобіля і грошових коштів.

В ході дізнання, автомобіль не оглянутий.

Не з`ясовано причини з яких не укладався в належній письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля.

Не встановлені і не допитані в якості свідків особи, які були присутні при укладенні вказаного договору і передавання грошей.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000062 (№0000062, як зазначено в постанові) від 06 липня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1