overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
09 листопада2021 року

м. Київ
справа № 694/215/19
провадження № 51-4810ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року,

встановив:

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами та звільнено від призначеного покарання, на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 скасовано в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Стягнуто на користь потерпілих витрати на правову допомогу. У решті вирок районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на порушення судами норм кримінального процесуального права та матеріального права.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року касаційну скаргу захисникабуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 201/276/19
Провадження № 1-кп/201/516/2021
УХВАЛА

9 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001795 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солікамськ, Пермської області, Російської Федерації громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001795 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 09.11.2021, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солікамськ, Пермської області, Російської Федерації громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14-30 годину 29 листопада 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
№ 204/8429/21
№ 1-кп/204/617/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000494 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;
встановив:
Від прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 до суду 01.11.2021 року надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 . Згідно обвинувального акту, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до положень ч.1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання прокурора та згоду обвинуваченого, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Керуючись ст. 302, 381 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000494 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 13 годину 30 хвилин 05 листопада 2021 року, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Про час та дату судового розгляду повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6985/21
Провадження № 1-в/204/1045/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань у м. Дніпро клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст. 81 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути засудженій, роз`яснивши їй право звернутися з даним клопотанням до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали суду буде оголошено 10 листопада 2021 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3016/21
№ 1-кп/183/1075/21

У Х В А Л А
08 листопада 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2021 року о 14.30 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1901/21
1-кп/214/634/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002778 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання захисника та обвинуваченого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику суду на визначений час;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідком

ОСОБА_7 .

Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого строком до 8 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/255/21
Провадження № 1-кп/191/57/21
У Х В А Л А
іменем України

09 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якому також просив здійснювати розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 13 годину 30 хвилин 13 грудня 2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника ТОВ «Автокредит Плюс», доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки).

Копію ухвали для організації надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, ), та ТОВ «Автокредит Плюс» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2403/19
Провадження № 1-кс/352/432/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо розгляду його клопотання від 26.10.2021 в порядку та спосіб визначений ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
08.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо розгляду його клопотання від 26.10.2021 в порядку та спосіб визначений ст. 220 КПК України.

До відкриття провадження у скарзі від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її без розгляду, так як остання підлягає доопрацюванню.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 395КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо розгляду його клопотання від 26.10.2021 в порядку та спосіб визначений ст. 220 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідча суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_4
Справа № 404/8327/21
Номер провадження 1-кп/404/385/21
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0001783 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт з угодою про примирення.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про примирення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11 год. 15 хв. 10 листопада 2021 року в залі судових засідань №15 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/2804/21
Провадження № 1-КП/639/345/21
У Х В А Л А
про судове доручення
09 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 14.02.2021 року за №0000147 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки вжитими судом заходами місцезнаходження останнього не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, на адресу обвинуваченого ОСОБА_6 , надсилалися повістки про виклик до суду, проте він не отримував повістки за місцем проживання, у судове засідання останній не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє, місце його теперішнього проживання не відоме.
Згідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи наведене вище суд, вважає необхідним доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 і забезпечення його явки в судове засідання.
Керуючись ст. ст.333, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області і провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 , та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 11:00 год. 24.11.2021 року.

Встановити строк виконання доручення до 24.11.2021 року.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8014/20
Провадження № 1-кп/635/253/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Відповідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника-адвоката, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 46, 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 13.12.2021 року об 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1