Справа № 932/8527/21
Провадження № 1-кс/932/4771/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 16.10.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/8527/21, провадження 1-кс/932/4330/21, а саме на автомобіль марки «Хонда фіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Маслаком здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001245 від 16.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Хонда фіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вважає постановлену ухвалу необґрунтованою та невмотивованою, оскільки були порушені норми матеріального та процесуального права щодо прав третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, у зв`язку з чим і звернувся із заявленим клопотанням до слідчого судді.
В судовому засіданні заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 15.10.2021 року близько 15.20 години в м. Дніпро в Шевченківському районі, на перехресті вулиць Січових Стрільців та Української, автомобіль «Хонда фіт» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 (т.м.050-552-07-91) скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо за напрямком руху автомобілю. Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_5 втратив керуванням автомобілем «Хонда фіт» р.н. НОМЕР_1 та допустив зіткнення із автомобілем «Шевроле-Авео» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв на вулиці Українській перед виїздом на проїзну частину вулиці Січових Стрільців. При ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Вищевикладені обставини стали підставою для вилучення автомобіля марки «Хонда фіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 та і у подальшому для арешту.
Згідно ухвали слідчого судді, яка слугувала підставою для накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, такий може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема отримав механічні пошкодження при ДТП та є об`єктом дослідження під час проведення ряду судових інженерно-транспортних експертиз.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя зазначає таке.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи з вказаної процесуальної норми, саме на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.
Незважаючи на вказане, заявником не наведено достатніх доводів на підтвердження поданого клопотання.
Натомість із постановленої ухвали про накладення арешту вбачається, що вилучене майно, на теперішній час відповідає критеріям речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України, вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено, арештоване майно є об`єктом експертного дослідження, відтак потреба у арешті майна не відпала, актуальність арешту майна та відповідно збереження речових доказів, не зникла.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 16.10.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1