overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/7552/21
Провадження № 1-кс/487/6012/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000031 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000031 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України

У скарзі заявник просив проведення судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , забезпечення проведення якого доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: Кільцева вулиця, 24, Кропивницький.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000031 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України призначений на 07.12.2021 року 15:30 годину проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яка відбудеться 07.12.2021 р. о 15:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).

Копію ухвали направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.06.2021 (справа №947/11911/20) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000133 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 186000,00 грн. Матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваний ОСОБА_4 помер. Враховуючи вищезазначене, адвокат просить скасувати запобіжний захід та повернути розмір застави заставодавцю.

Адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та вважав, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування триває, в рамках кримінального провадження призначено ряд експертиз, які перебувають на виконанні. Скасування запобіжного заходу на теперішній час неможливо, так як зі смертю підозрюваного припинили діяти встановленні судом обов`язки.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2021 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 186 000 гривень.
Заставодавцем ОСОБА_5 було внесено визначений слідчим суддею розмір застави та звільнено з під варти підозрюваного ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваний ОСОБА_4 помер.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 помер, обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді припинили свою дії, тому звернення адвоката ОСОБА_3 з клопотання про скасування запобіжного заходу-є недоречним, у зв`язку із там, що фактично запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 на теперішній час не діє.
Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Тобто, заставодавець має право звернутись до слідчого судді в порядку ч.11 ст.182 КПК України з клопотанням про повернення застави, яка не була звернена в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 182, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/204717/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження за №0000755 від 05.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач СД Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за номером: НОМЕР_1 .
В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка дізнавача та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволені клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження за №0000755 від 05.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у ненаданні копії протоколу обшуку разом з описом тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000089,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у ненаданні копії протоколу обшуку разом з описом тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000089.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у ненаданні копії протоколу обшуку разом з описом тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000089 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/8859/21
Провадження № 1-кс/932/4701/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 26.10.2021, -
в с т а н о в и в :
09.11.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 26.10.2021,
09.11.2021 року дізнавач звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 26.10.2021. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 954/932/21
Номер провадження 1-кп/954/156/21
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

16 листопада 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000217, внесеного до ЄРДР від 06.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000217, внесеного до ЄРДР від 06.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

До початку підготовчого судового засідання надійшло клопотання про участь обвинуваченого у режимі відеоконференції, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор», розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10.
Згідно з ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор», розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10, суддя вважає за можливе провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.366 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000217, внесеного до ЄРДР від 06.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор», розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10, проведення відеоконференції о 13год. 30 хв. 22 листопада 2021 року під час розгляду кримінального провадження №0000217, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор», для виконання, сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/218/21 Справа № 734/3236/21
У х в а л а

іменем України

16 листопада 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000271 від 03.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 03.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.10.2021 зазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні учасники справи вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З огляду на те, що в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7) на 12.30 год. 26.11.2021.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Чернігівському районному сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області (17000, Чернігівська область, смт Козелець, вул. Соборності, буд. 14) скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ), яку надати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/283/21
Єдиний унікальний № 731/280/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
16 листопада 2021 року м.Прилуки
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, -
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю за можливе, з огляду на приписи ч.2 ст.376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.100, 285, 286, 288, 314, 369-372, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим задовольнити.
Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2021 року о 15 год. 45 хв.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5970/21
Провадження №11-кп/801/1163/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_5 74709,00 гривень матеріальної шкоди та 3735,00 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ПП «Продуктовий дім» на користь ОСОБА_5 50000,00 гривень моральної шкоди. Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка датована 10.11.2021, що підтверджується поштовим штемпелем, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 395 КК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду, так як на день подачі ним апеляційної скарги пройшло понад тридцять днів з дня проголошення оскаржуваного вироку та не порушує питання про його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 399 КПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 461, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 12:45 годині 22 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3