Справа № 601/111/22
Провадження № 1-кс/601/115/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000016 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на: ноутбук марки «Sony vaio» модель «PCG-7Z1M», який поміщено у сейф-пакет №SUD3073185.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 12.01.2022 СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що В провадженні сектору дізнання (надалі СД) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі Кременецький РВП ГУНП в Тернопільській області) перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

15.12.2021 року, до Кременецької окружної прокуратури надійшов рапорт працівників Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області, про те, що при виконанні службових обов`язків, ними було виявлено, що лікарем загальної практики сімейним лікарем АЗПСМ с. В.Бережці Кременецького району КНП «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_4 в порушення законодавчих актів щодо боротьби з наслідками гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), регулярно вносились неправдиві відомості в електронну систему охорони здоров`я шляхом підробки офіційного документа - видачі внутрішнього COVID-сертифіката України, виданого в Україні в порушення «Порядку формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2021 р. за допомогою Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) особам, які не проходили вакцинацію, або в дні, коли ОСОБА_6 був відсутній на роботі та не зміг би фізично отримати та ввести вакцини особам.

17.12.2021 року Прокурором Кременецької окружної прокуратури внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України

В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що відповідно до наказу директора КНП «Кременецький ЦПМСД» Кременецької міської ради Віталія КОРНІЙЧУКА №155 в, від 15.11.2021 року, ОСОБА_4 лікарю загальної практики сімейному лікарю амбулаторної загальної практики сімейної медицини с. Великі Бережці, Кременецького району Тернопільської області було надано основну, щорічну відпустку за період роботи з 26.07.2020 по 25.07.2021 на 24 (двадцять чотири) календарних дні та додаткову за особливий характер праці на 7 (сім) календарних днів, та додаткову за безперервний стаж роботи понад 3 (три) роки на 3 (три) календарних дні з 17.11.2021 по 20.12.2021 року. Підставою надання відпустки ОСОБА_4 , слугувала його особиста заява.

17.11.2021 відповідно наказу «Про надання додаткової та щорічної відпустки та відкликання із щорічної відпустки» №158-в, ОСОБА_4 лікаря загальної практики сімейного лікаря амбулаторної загальної практики сімейної медицини с. Великі Бережці, Кременецького району Тернопільської області, було відкликано із щорічної відпустки у зв`язку із виробничою необхідністю (проведення вакцинації COVID-19) терміном на 6 (шість) календарних днів, а саме:17.11.2021; 20.11.2021; 24.11.2021; 26.11.2021; 02.12.2021; 07.12.2021 із наступним його використанням з 21.12.2021 по 27.12.2021 року.

Згідно графіку змінності на листопад 2021 року для працівників, які задіяні до вакцинації, ОСОБА_4 , 03.11.2021; 04.11.2021; 17.11.2021; 24.11.2021; 26.11.2021,- був залучений до виїздної мобільної бригади для здійснення вакцинації. Також 06.11.2021; 14.11.2021; 20.11.2021,- виконував власні функціональні обов`язки у пункті щеплень.

23.12.2021 року, при допиті як свідка інженера програміста КНП «Кременецький ЦПМСД» ОСОБА_7 , було встановлено, що до його функціональних обов`язків входить обслуговування комп`ютерної техніки, встановлення програмного забезпечення. Також, останній повідомив, що вносити відомості про вакцинацію до електронної системи НСЗУ «Хелсіпро» можуть директор, та лікарі закладу, які зареєстровані під персональним логіном та паролем, що підлягають заміні після трьох місячного їх використання. Вхід, та внесення відомостей про вакцинацію здійснюється із використанням комп`ютерного обладнання (персональні комп`ютери, леп-топи, планшетні ПК та мобільні телефон), із використанням яких є можливість здійснювати інтернет серфінг. Також, ОСОБА_7 , повідомив, що відповідальність за вхід у систему користувач несе персонально, оскільки при виготовленні логіну та паролю, така особа зобов`язується не розголошувати такі відомості.

24.12.2021 року, при допиті як свідка медичного директора КНП «Кременецький ЦПМСД» ОСОБА_8 , було встановлено, що до її посадових обов`язків входить здійснення загального керівництва по плануванню та проведенню щеплень від «COVID-19», а також забезпечення інформування регіонального координатора контролю за вакцинацією. Водночас, остання повідомила, що виявила факт внесення відомостей до електронної системи НСЗУ «Хелсіпро», в той час, коли не перебував у складі мобільних бригад та до вакцинації залученим не був. Також ОСОБА_8 , повідомила, що виявила факт внесення ОСОБА_4 відомостей про вакцинацію до електронної системи НСЗУ «Хелсіпро» у дні, коли він перебував у відпустці, про що свідчить копія витягу із електронної системи НСЗУ «Хелсіпро» та копія графіку змінності на листопад 2021 року для працівників, які задіяні для вакцинації.

Відповідно до витягу із електронної системи здоров`я, на протязі усього листопада місяця 2021 року, ОСОБА_4 , вносив відомості до електронної системи НСЗУ «Хелсіпро», про проведення вакцинації, включно із днями, під час яких він перебував у відпустці, що свідчить про грубе порушення ним трудової дисципліни.

Також, 28.12.2021 року, на виконання доручення в порядку ст. 40-1 КПК України, працівниками Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, може зберігати комп`ютерну техніку, планшетні ПК, мобільні телефони, на яких можуть бути відображені сліди кримінального правопорушення.

22.01.2022 року, під опитування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній добровільно видав власний ноутбук марки «Sony vaio» модель «PCG-7Z1M», який поміщено у сейф-пакет №SUD3073185, для долучення його до матеріалів кримінального провадження як речового доказу та подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій.

Постановою дізнавача СД Кременецького РВП лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 22 січня 2022 року, вищезазначене майно, було визнано речовим доказом та поміщено у камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Зазначене вище майно має значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами у вказаному правопорушенні.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вилученого майна, існує необхідність у накладенні на нього арешту, з метою позбавлення права на його подальше відчуження, розпорядження та користування, оскільки є реальні ризики того, що їх незастосування призведе до використання та інших негативних наслідків правого характеру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, зазначивши, що метою арешту є збереження речових доказів. Вилучене майно, зазначене в клопотанні, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та проведення експертизи задля встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому просить клопотання задовольнити, вказавши, що після проведення експертиз не заперечує щодо повернення власнику ноутбука на зберігання.
Представник особи власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Оскільки на цьому етапі жодній особі не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене. Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити).
Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 12.01.2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 12.01.2022 здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Отже, прокурор довів достатність підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор серед іншого має право тимчасово вилучати речі.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 22.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав власний ноутбук марки «Sony vaio» модель «PCG-7Z1M», який поміщено у сейф-пакет №SUD3073185, для долучення його до матеріалів кримінального провадження як речового доказу та подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій.

Отже речі, що були вилучені під час опитування ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 167-168 КПК є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ноутбук вилучений 22.01.2022. Клопотання про арешт майна подано 24.01.2022 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.
Згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 22.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав власний ноутбук марки «Sony vaio» модель «PCG-7Z1M», який поміщено у сейф-пакет №SUD3073185, для долучення його до матеріалів кримінального провадження як речового доказу та подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій.

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.01.2021 року.
Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена прокурором мета - забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Свідок інженер програміст КНП «Кременецький ЦПМСД» ОСОБА_7 , який обслуговує комп`ютерну техніку та встановлює програмне забезпечення повідомив, що вносити відомості про вакцинацію до електронної системи НСЗУ «Хелсіпро» можуть директор, та лікарі закладу. Вхід, та внесення відомостей про вакцинацію здійснюється із використанням комп`ютерного обладнання (персональні комп`ютери, леп-топи, планшетні ПК та мобільні телефон), із використанням яких є можливість здійснювати інтернет серфінг.

Також слід зазначити, що внаслідок проведення експертиз вилученого майна можливо виявити інші докази, які можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучені речі, можуть бути використані як доказу у кримінальному провадженні №0000016 від 17.12.2021.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
З врахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи, що у межах кримінального провадження перевіряється, наявність засобів, знарядь вчинення кримінального правопорушення та (або) чи зберегли на собі речі сліди злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, наявний ризик переховування, пошкодження або знищення цього майна, що унеможливить отримання органом досудового розслідування інформації, яка має значення для цього досудового розслідування. В такому разі передача вилученого майна володільцю майна не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованим.
Викладене вище свідчить про можливість і доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000016 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук марки «Sony vaio» модель «PCG-7Z1M», який поміщено у сейф-пакет №SUD3073185.

Після проведення необхідних експертиз ноутбук марки «Sony vaio» модель «PCG-7Z1M», який поміщено у сейф-пакет №SUD3073185 передати на відповідальне зберігання без права відчуження ОСОБА_4 .

Дозволити зберігання вищевказаного речового доказу у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова,5 м.Кременець Тернопільської області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складений та оголошений 26 січня 2022 року о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1