Провадження № 1-кп/727/20/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000458 від 27.09.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше неодноразового судимого: останній раз: 31.07.2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.190 ч.2 КК України, на підставі ст.70, ст.72 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 у вересні 2020 року вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, у вересні 2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.Воробкевича м.Чернівці, знайшов один згорток паперу із смолоподібною речовиною темно-коричневого кольору, після чого незаконно придбав його шляхом привласнення знайденого та зберігав при собі без мети збуту до 26 вересня 2020 року 17 год. 30 хв.

У подальшому, 26.09.2020 року о 17 год. 30 хв. працівниками Управління патрульної поліції по вул.Воробкевича м.Чернівці було зупинено ОСОБА_6 . Під час поверхневої перевірки проведеної на підставі ст.34 Закону України «Про національну поліцію», в останнього було виявлено та вилучено у встановленому законом порядку паперовий згорток із смолоподібною речовиною темно-коричневого кольору.

Згідно із висновком експера №935-Х від 23.10.2020 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на експертизу речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено смола канабіс. Маса наркотичного засобу, що міститься у фрагменті паперу білого кольору з написом «Серветка спиртова…» становить 0,6288 г.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав частково. Суду пояснив, що дійсно знайшов наркотичний засіб по вул.Воробкевича м.Чернівці. Його зупинили працівники поліції, провели поверхневий огляд і виявили наркотичну речовину. У нього був лише один згорток з наркотичною речовиною. Це був згорток із спиртової салфетки білого кольору. Наркотики у його присутності та присутності понятих було опечатано. Не погоджується із вагою наркотичної речовини, вказаною в обвинувальному акті, оскільки у нього був один згорток з наркотичною речовиною, а не два, як стверджує сторона обвинувачення. Вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, а не кримінального проступку.

Експерт ОСОБА_7 суду показав, що проводив експертизу наркотичного засобу у даному кримінальному провадженні. Речовини були в опечатаному сейф-пакеті, при відкритті пакету було виявлено два згортки з наркотичними речовинами. Одразу після відриття речовина зважується, вага речовини вказана у висновку.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що перебувала на добовому чергуванні. До них надійшло повідомлення працівників поліції про виявлення наркотичних речовин у ОСОБА_6 . Коли вона приїхала на місце події, речі, які видав ОСОБА_9 були на пеньку. Вона виявила у присутності понятих підозрілу речовину і склала протокол. Виявлені речовини були упаковані та опечатані. Скільки згортків там було точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює в Управлінні патрульної поліції. 26.09.2020 року до них надійшло повідомлення, що підозріла особа у скейпарку щось шукає. Вони приїхали на місце і провели поверхневу перевірку ОСОБА_6 . Він видав два пакети з підозрілими речовинами: один був з фольги, а інший був паперовий. Речовини ОСОБА_9 видав добровільно з кишені свого одягу. У присутності понятих вони помістили речовини в поліетиленовий пакет.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у вересні 2020 року біля 17 год. 00 хв. зателефонували діти і повідомили, що якась особа ходить, щось шукає і поводить себе агресивно. На підставі ст.34 Закону України «Про національну поліцію» вони провели поверхневу перевірку ОСОБА_6 . Останній добровільно видав два згортки з речовинами з кишені свого одягу та пояснив, що це табак, щоб курити. Під час огляду ОСОБА_9 велась відео зйомка на боді камеру.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що приблизно рік тому був присутнім у якості понятого під час огляду речей у скейтпарку. На пеньку були речі, видані чоловіком, серед яких був один пакетик білого кольору. У ньому була речовина буро-коричневого кольору. Іншого згортку він не бачив.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, крім показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з кримінального провадження №0000458 від 27.09.2020 року, з якого вбачається, що 26.09.2020 року біля 17 год. 30 хв. по вул.Воробкевича м.Чернівці працівниками УПП був зупинений ОСОБА_6 , під час проведення поверхневої перевірки у якого було виявлено та вилучено паперові згортки з речовиною ззовні схожою на наркотичну (а.п.1-2 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 26.09.2020 року, у ході проведення якого було було оглянуто цементну огорожу, що по вул.Воробкевича, а саме «Скейт парку» м.Чернівці. Оглянуто два паперові згортки з речовиною, зеленого кольору, зовні схожою на наркотичну. Наркотичні речовини добровільно видав ОСОБА_6 (а.п.7-8 Том 1);

-Висновком експерта №935-Х від 23.10.2020 року, відповідно до якого при відкритті пакету виявлено: фрагмент паперу білого кольору з написом «Серветка спиртова…», у якому міститься смоло подібна речовина, рослинного походження, темно-коричневого кольору зі специфічним запахом. Маса об`єкту становить 0,6288г. Надані на дослідженні речовини темно-коричневого кольору є с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу. (а.п. 13-15 Том 1).

-Протоколом огляду речей і документів від 18.11.2020 року, у ході якого було оглянуто ком пакт диск ДВД, наданий працівниками УПП. На диску розміщені два відео файли. На відеозаписах зафіксований ОСОБА_6 та працівники поліції. Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_6 у ході проведення поверхневої перевірки добровільно видає речі, наявні у нього при собі, які викладає на огорожу. (а.п.27-30 Том 1);

-Листом УПП в Чернівецькій області від 12.12.2020 року, відповідно до якого Шевченківському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області було надано відеозаписи з нагрудних відеокамер, якими користувались працівники УПП в Чернівецькій області під час події, яка мала місце 26.09.2020 року (а.п.31 Том 1).

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що що він незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки його винуватість у у вчиненні проступку доведена і сумніву не викликає. Таку позицію обвинуваченого і його захисника, суд вважає способом, обраним ним для свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та захисника про те, що його слід виправдати у пред`явленому обвинуваченні.

Так, визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім як у випадках, передбачених зазначеним Кодексом.

На виконання вказаних вимог Закону судом було безпосередньо досліджено висновок експерта №935-Х від 23.10.2020 року, речовий доказ наркотичний засіб, який упаковано до сейф пакету №3653282, та переглянуто ДВД диск з відеозаписами подій, що мали місце 26.09.2020 року.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту, а саме: один згорток паперу із смолоподібною речовиною темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №935-Х від 23.10.2020 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг якої заборонено «смола канабіс».

Як видно із дослідженого судом, висновку експерта №935-Х від 23.10.2020 року, при відкритті пакету виявлено: фрагмент паперу білого кольору з написом «Серветка спиртова…», у якому міститься смоло подібна речовина, рослинного походження, темно-коричневого кольору зі специфічним запахом. Маса об`єкту становить 0,6288г.; фрагмент упаковки з-під сигарет чорного кольору з написом «Marvel», у якому міститься смоло подібна речовина рослинного походження. Темно-коричневого кольору. Маса об`єкту становить 0,3406 г. Надані на дослідженні речовини темно-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу. Загальна маса канабісу становить 0,9694 гр. (а.п. 13-15 Том 1).

Як пояснив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , у нього дійсно під час поверхневої перевірки було виявлено один згорток із спиртової салфетки білого кольору з наркотичною речовиною. Вказані обставини також були підтверджені свідком ОСОБА_12 , який був присутній у якості понятого під час проведення слідчої дії.

Відповідно до висновку №935-Х від 23.10.2020 року, маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено смоли канабіс, що була в згортку із спиртової салфетки білого кольору становить 0,6288г.

Доводи обвинуваченого про те, що вага наркотичного засобу, який він зберігав при собі була незначною та не є підставою для кримінальної відповідальності є безпідставними та спростовуються наступним.

Так, відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої постановою Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», невеликим розміром Канабісу смола - суміш відділеної смоли, пилку чи окремих подрібнених частин рослини коноплі або їх суміш, яка містить тетрагідроканабінол*- є вага до - 0,5г.

Таким чином, маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено смоли канабіс, що була в згортку із спиртової салфетки білого кольору 0,6288г., а отже у даному випадку наступає кримінальна, а не адміністративна відповідальність.

При цьому, суд вважає помилковим зазначення в обвинувальному акті маси наркотичного засобу як 0,9694 гр.

Суд вважає, що у даному випадку вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований кримінальний проступок був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у зазначеній статті, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що згідно до ст.12 КК України, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, під час розгляду даного кримінального провадження двічі перебував у розшуку.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого проступку, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особи винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті ч.1 ст.309 КК України.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_6 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Таку міру суд вважає необхідною та достатньою не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.01.2021 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Зарахувати у строк відбуття покарання за даним вироком, частково відбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.01.2021 року з урахуванням вимог ст.72 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 31.05.2021 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави понесені судові витрати за проведення експертиз у розмірі 980 грн. 70 коп.

Речовий доказ: наркотичну речовину смолу канабіс, відповідно до квитанції №1472 від 18.11.2020 року, що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речовий доказ: копакт-диск з відеозаписами з відео реєстраторів працівників патрульної поліції від 26.09.2020 року, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1