Справа № 276/6/22
Провадження по справі 1-кс/276/12/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 12.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.01.2022 року заявник звернувсь до суду з вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 12.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, оскільки з часу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення. Скаржник зазначає, що не було допитано всіх свідків події, зокрема, фельдшера швидкої допомоги, який надавав йому першу медичну допомогу після спричинення йому тілесних ушкоджень та поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4, які прибули на виклик та були безпосередніми очевидцями події. Також, не взято до уваги довідку Житомирського бюро СМЕ №1178 від 29.07.2021 року, яка підтверджує факт нанесення йому тілесних ушкоджень.
На підстав викладеного вище ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000071.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою вимогу щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав наведених у скарзі та просив її задовольнити. Також, ОСОБА_3 наголосив, що зазначені в постанові про закриття кримінального провадження свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі свідчень яких, в тому числі, зроблено висновок про закриття провадження, взагалі не були очевидцями подій нанесення йому тілесних ушкоджень, а отже їх свідчення не відображають в повній мірі всіх обставин за яких було вчинено кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити з тих підстав, що під час досудового розслідування не вдалося підтвердити факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 . Крім того, в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про нанесення ним тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_10 . Зазначене кримінальне провадження розпочато за фактом тих самих подій, під час яких, як стверджує ОСОБА_3 , йому було нанесено тілесні ушкодження. В межах розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було проведено слідчий експеримент, а також повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дізнавач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив та направив до суду матеріали кримінального провадження. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0000071 на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом спричинення 28.07.2021 року близько 19 години ОСОБА_7 в с.Рижани Хорошівського району легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 09.12.2021 року кримінальне провадження № 0000071 закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не вдалося підтвердити факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень сторонніми особами.
Такі висновки ґрунтуються на допиті ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вбачається зі змісту зазначеної постанови.
Втім дізнавач, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановивши обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування в постанові не навів. Постанова не містить даних про проведення слідчих та процесуальних дій для встановлення осіб очевидців події кримінального правопорушення, проведення їхнього допиту для дослідження всіх обставин кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_10 , однак в постанові про закриття кримінального провадження дані свідчення залишенні без уваги дізнавача та їм не надано належної оцінки.
Крім того, при дослідженні свідчень ОСОБА_6 встановлено, що остання безпосередньо не була присутня при події спричинення 28.07.2021 року близько 19 години ОСОБА_7 в с.Рижани Хорошівського району легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а «вона чула, як ОСОБА_10 говорячи з кимось по телефону, голосно розповідала про те, що вона палицею вдарила когось із родини ОСОБА_12 ». Тобто, свідчення ОСОБА_6 жодним чином не можуть вказувати на відсутність факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень сторонніми особами.
Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Однак, за наявності суперечностей та неповноти в показах свідків, органом досудового розслідування слідчого експерименту проведено не було, не допитано всіх учасників події, яка відбулась 28.07.2021 року близько 19 години в с.Рижани Хорошівського району за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
Поза увагою дізнавача залишився висновок експерта №1178 від 29.07.2021 року за результатами проведення судово-медичного обстеження, відповідно до якого у гр. ОСОБА_13 виявлено синець та садна на обличчі, синець на тулубі, синець на лівій верхній кінцівці, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли б бути рука, тощо, при падінні малоймовірно, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин проведене дізнавачем досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 9, 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 12.08.2021, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1