Номер провадження:1-кп/521/1155/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 серпня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0004518 внесеного до ЄРДР 21.07.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Песчано-Петрівка Миколаївського району, Одеської області, громадянки України, має середньо спеціальну освіту, не працює, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на стадії підготовчого провадження.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

2.2.Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в наступних незаконних діях.

15 липня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 1а по вул. Кропивницького в м. Одесі в ході конфлікту, який розпочався на грунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесного ушкодження, діючи умисно та розуміючи характер своїх протиправних дій, підійшла до ОСОБА_6 , який в той час знаходився на водійському сидінні свого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» з д.н. НОМЕР_1 та намагався лівою рукою закрити водійські двері вищевказаного автомобіля, в той час ОСОБА_3 , невстановленим предметом, колючої дії нанесла чотири удари в область плеча та передпліччя лівої руки ОСОБА_6 .

В результаті незаконних дій ОСОБА_3 потерпілому було завдано тілесні ушкодження у вигляді: синців та колотої рани лівого плеча, колотої рани лівого передпліччя, які так і окремо, не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2.3.Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК умисне легке тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

3.2.Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

3.3.Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання, без пояснень жодних підстав своєї правової позиції.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання захисника, а також думку прокурора та обвинуваченої та потерпілого, суд вважає, що клопотання захисника в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 49 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 49 КК. Так особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі /ч. 1 п. 1 ст. 49 КПК/.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, за яке можливо призначити максимальне покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року.

4.5.Судом також встановлено, що проступок у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мав місце 15.07.2015 року. Тобто з часу вчинення проступку минуло більше ніж 6 (шість) років. За вказаний час нових злочинів або кримінальних проступків обвинувачена не вчиняла, від органу досудового розслідування не переховувалась, у розшуку не перебувала, тобто підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності не має. Обвинувачена повністю розуміє суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

4.6.Думка потерпілого, якою він заперечує проти задоволення клопотання, не впливає на вирішення такого клопотання по суті, оскільки вимоги закону передбачені в ст. 49 КК є імперативними, які не допускають права вибору і вимагають безумовного їх виконання судом. У даному випадку, з`ясування думки потерпілого за законодавчою нормою, є лише формальність, яка не передбачає жодних можливостей, які б надавали право впливу на вирішення такого клопотання. Певне відчуття досади, відчаю, засмучення, приниження або навіть озлоблення та гніву у потерпілого, є лише емоційним забарвленням свого відношення до наслідків подій, що відбулись між ним та ОСОБА_3 , які не можуть впливати на вимоги закону та їх застосування.

4.7.З урахуванням викладених обставин та вимог КК і КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

4.8.Обвинуваченій роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, на підставі ст. 49 КПК, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив її від кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: О. Гарський