Справа № 643/8874/21
Провадження № 1-кп/643/592/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 в період часу з 08:15 год. до 08:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відводила свою онуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ДНЗ № 12, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 25-Д. Знаходячись у роздягальні дитячого садка № 12, помітила мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», який лежав на тумбочці. Розуміючи, що мобільний телефон залишила там інша особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного нею діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні, таємно шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вихователька ОСОБА_6 залишила свій мобільний телефон без нагляду та в цей час перебувала в групі із дітьми, ОСОБА_4 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» Black 16 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 . Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_4 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті, своїх умисних противоправних дій, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 31 від 06.05.202, матеріальну шкоду на загальну суму 2333,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Обвинувачена в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що вона вчинила кримінальний проступок, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, зазначила, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпіла в судовому засіданні також надала відповідну заяву, зазначивши, що обвинувачена примирилася з нею та відшкодувала завдані нею збитки, матеріальні та моральні претензії до неї відсутні, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, не заявляла.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 вперше скоїла кримінальний проступок, раніше не судима, відшкодувала спричинену кримінальним правопорушенням шкоду та примирилася з потерпілою, яка не має до неї матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв*язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З урахуванням зазначеного, суд закриває провадження по кримінальному провадженню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, у зв*язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року, речовий доказ, переданий на відповідальне зберігання потерпілій, вважати повернутим законному володільцю.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя