21.02.2022
Справа № 642/8828/21
Провадження № 1-кс/642/636/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.259 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.02.2022 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 за №0001053, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, ч. 2 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2021 о 15 годині 52 хвилині. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись хуліганським мотивом, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування квартири АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування квартири є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону «Samsung GT-E1200I» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 на номер оператора « НОМЕР_3 » ГУНП в Харківській області та повідомив, що квартира АДРЕСА_2 замінована, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху.
Крім того, 12.08.2021 о 10 годині 30 хвилині. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись хуліганським мотивом, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування Немишлянського ВП по вул. Невельській, 1/32 у м. Харкові. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування Немишлянського ВП є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону «Samsung GT-E1200I» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 на номер оператора « НОМЕР_3 » ГУНП в Харківській області та повідомив, що Немишлянський ВП по вул. Невельська, 1/32 замінований, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху.
Крім того, 29.10.2021 о 00 годині 15 хвилині. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись хуліганським мотивом, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування автомобілю патрульної поліції «4202». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування автомобілю є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону «Samsung GT-E1200I» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 на номер оператора «102» ГУНП в Харківській області та повідомив, що автомобіль патрульної поліції «4202» буде підірваний, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху.
Крім того, 17.11.2021 о 12 годині 02 хвилині. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись хуліганським мотивом, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування автомобілю сусіда Каца, який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування автомобілю є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону «Nokia 1202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 на номер оператора « НОМЕР_3 » ГУНП в Харківській області та повідомив, що заміновано автомобіль сусіда Каца, який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху.
Крім того, 17.11.2021 о 14 годині 50 хвилині. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись хуліганським мотивом, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування автомобілю Каца. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування автомобілю є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону «Nokia 1202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 на номер оператора «102» ГУНП в Харківській області та повідомив, що заміновано автомобіль Каца, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху.
Крім того, 17.12.2021 о 18 годині 07 хвилині. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись хуліганським мотивом, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування автомобілів які знаходяться на «Центральному ринку». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування автомобілів є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону «Nokia 1202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 на номер оператора «102» ГУНП в Харківській області та повідомив, що заміновані автомобілі на «Центральному ринку», тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху.
Крім того, 17.12.2021 о 08 годині 04 хвилині. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись хуліганським мотивом, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування будинку 1/29 по вул. Ярославській у м. Харкові. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування будинку є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону «Nokia 1202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 на номер оператора «102» ГУНП в Харківській області та повідомив, що замінований будинок 1/29 по вул. Ярославській у м. Харкові, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху.
Крім того, 17.12.2021 о 12 годині 02 хвилині. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись хуліганським мотивом, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування всіх автомобілів на «Центральному ринку» та невстановлена особа поріже працівників поліції. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування автомобілів є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону «Nokia 1202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 на номер оператора « НОМЕР_3 » ГУНП в Харківській області та повідомив, що замінуванні всі автомобілі на «Центральному ринку» та невстановлена особа поріже працівників поліції, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху.
Крім того, 17.12.2021 о 12 годині 05 хвилині. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись хуліганським мотивом, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування «Центрального ринку» по вул. Різдвяна, 29 у м. Харкові. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування ринку є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону «Nokia 1202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 на номер оператора « НОМЕР_3 » ГУНП в Харківській області та повідомив, що замінуванний «Центральний ринок» по вул. Різдвяна, 29 у м. Харкові, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху.
Крім того, 17.12.2021 о 12 годині 22 хвилині. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись хуліганським мотивом, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування автомобілю держаний номер НОМЕР_6 на Центральному ринку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування автомобілю є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону «Nokia 1202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 на номер оператора «102» ГУНП в Харківській області та повідомив, що замінований автомобіль держаний номер НОМЕР_6 , який знаходиться на Центральному ринку, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху.
Крім того, 17.12.2021 о 16 годині 27 хвилині. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись хуліганським мотивом, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування автомобілю «Тайота» 727 по вул. Ярославській, 1/29 у м. Харкові. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування автомобілю є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону «Samsung GT-E1200I» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 на номер оператора «102» ГУНП в Харківській області та повідомив, що замінований автомобіль «Тайота» 727 по вул. Ярославській, 1/29 у м. Харкові, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху.
09.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 259 КК України.

Отже, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 259 КК України, підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з вищою освітою, кандидат хімічних наук, неодружений, пенсіонер, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Рапортом, про повідомлення 17.12.2021 о 08.04 год. про замінування пиміщення служби 102;

-Протоколом огляду місця події від 17.12.2021 в період часу з 10.00 год. до 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого нічого не виявлено;

-Рапортом про те, що факт не підтвердився;

-Рапортом, про повідомлення 17.12.2021 о 12.02 год. про те, що поріжуть працівників служби 102 та замінування всіх автомобілів на Центральному ринку;

-Протоколом огляду місця події від 17.12.2021 в період часу з 14.10 год. до 14.45 год. за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого нічого не виявлено;

-Рапортом, про повідомлення 17.12.2021 о 12.05 год. про замінування Центрального ринку;

-Протоколом огляду місця події від 17.12.2021 в період часу з 15.00 год. до 15.35 год. Центрального ринку, за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29 в ході якого нічого не виявлено;

-Рапортом про те, що факт не підтвердився;

-Рапортом, про повідомлення 17.12.2021 о 12.22 год. про замінування на Центральному ринку автомобілю білого кольору ХА 288 UA;

-Протоколом огляду місця події від 17.12.2021 в період часу з 13.20 год. до 13.50 год. Центрального ринку, за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 1, в ході якого нічого не виявлено;

-Рапортом про те, що факт не підтвердився;

-Рапортом, про повідомлення 17.12.2021 о 16.27 год. про замінування автомобілю «тойота 727»;

-Протоколом огляду місця події від 17.12.2021 в період часу з 17.28 год. до 18.00 год. по вул. Ярославська, 1/29, в ході якого нічого не виявлено;

-Рапортом, про повідомлення 17.11.2021 о 05.26 год. про замінування автомобілю сусіда, який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 ;

-Рапортом, про повідомлення 17.11.2021 о 14.50 год. про замінування автомобілю сусіда Каца, який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 ;

-Рапортом щодо відсутності автомобілю;

-Рапортом, про повідомлення 29.10.2021 о 00.15 год. про замінування автомобілю екіпажу 4202;

-Рапортом, про повідомлення 12.08.2021 о 10.30 год. про замінування Немишлянського ВП;

-Рапортом, про повідомлення 13.06.2021 о 15.52 год. про замінування квартири АДРЕСА_2 ;

-Протоколом огляду місця події від 13.06.2021 в період часу з 16.20 год. до 16.40 год., в ході якого нічого не виявлено;

-Рапортом про те, що факт не підтвердився;

-Рапортом, про повідомлення 17.11.2021 о 18.06 год. про замінування всіх автомобілів на центральному ринку;

-Рапортом про відсутність вибухонебезпечних речей та предметів;

-Протоколом огляду місця події від 18.11.2021 в період часу з 01.30 год. до 02.00 год. по АДРЕСА_4 , в ході якого нічого не виявлено;

-Протоколом обшуку від 22.12.2021 за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_5 в ході якого вилучено мобільний телефон «Samsung GT-E1200I» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia 1202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 та інші речі;

-Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-Відповідь управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування про анонімні повідомлення, що надійшли на спецлінію «102» з номеру НОМЕР_5 щодо замінування об`єктів від 24.12.2021;

-Відповідь управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування про анонімні повідомлення, що надійшли на спецлінію «102» з номеру НОМЕР_5 щодо замінування об`єктів від 10.01.2022;

-Протоколом огляду магнітного носія інформації DVD-R на якому записано шість аудіо записів повідомлень про замінування;

-Протоколом огляду магнітного носія інформації СD-R на якому записано 14 аудіо записів повідомлень про замінування;

-Висновком експерта №СЕ-19/121-22/1317-ВЗ від 01.02.2022 судової експертизи відео-, звукозапису, згідно якої, ОСОБА_5 приймав участь у розмовах з оператором спецлінії «102», слова та фрази, які йому належать, позначені «Невстановлена особа» у протоколі огляду речей від 14.01.2022;

-Висновком експерта №СЕ-19/121-22/2001-ВЗ від 03.02.2022 судової експертизи відео-, звукозапису, згідно якої, ОСОБА_5 приймав участь у розмовах з оператором спецлінії «102», слова та фрази, які йому належать, позначені «Невстановлена особа» у протоколі огляду речей від 24.01.2022;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.259 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, усвідомлює всі можливі наслідки притягнення до кримінальної відповідальності;
-незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу;
-вчинити повторно вказане кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово повідомляв завідомо неправдиву інформацію про замінування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного просив суд обрати щодо його підзахисного більш м*який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст. 181 КПК України).
На виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людинивід 10 лютого 2011 року у справі Харченко протиУкраїни, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
При цьому, законодавцем в ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено підстави для відмови у застосуванні запобіжного заходу, які визначені ч.1 ст.194 КПК України та доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, вказані обставини слідчим та прокурором доведені в повному обсязі.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого, надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 259 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину і підтверджується:
- Рапортом, про повідомлення 17.12.2021 о 08.04 год. про замінування приміщення служби 102;

-Протоколом огляду місця події від 17.12.2021 в період часу з 10.00 год. до 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого нічого не виявлено;

-Рапортом про те, що факт не підтвердився;

-Рапортом, про повідомлення 17.12.2021 о 12.02 год. про те, що поріжуть працівників служби 102 та замінування всіх автомобілів на Центральному ринку;

-Протоколом огляду місця події від 17.12.2021 в період часу з 14.10 год. до 14.45 год. за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого нічого не виявлено;

-Рапортом, про повідомлення 17.12.2021 о 12.05 год. про замінування Центрального ринку;

-Протоколом огляду місця події від 17.12.2021 в період часу з 15.00 год. до 15.35 год. Центрального ринку, за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29 в ході якого нічого не виявлено;

-Рапортом про те, що факт не підтвердився;

-Рапортом, про повідомлення 17.12.2021 о 12.22 год. про замінування на Центральному ринку автомобілю білого кольору ХА 288 UA;

-Протоколом огляду місця події від 17.12.2021 в період часу з 13.20 год. до 13.50 год. Центрального ринку, за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 1, в ході якого нічого не виявлено;

-Рапортом про те, що факт не підтвердився;

-Рапортом, про повідомлення 17.12.2021 о 16.27 год. про замінування автомобілю «Тойота 727»;

-Протоколом огляду місця події від 17.12.2021 в період часу з 17.28 год. до 18.00 год. по вул. Ярославська, 1/29, в ході якого нічого не виявлено;

-Рапортом, про повідомлення 17.11.2021 о 05.26 год. про замінування автомобілю сусіда, який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 ;

-Рапортом, про повідомлення 17.11.2021 о 14.50 год. про замінування автомобілю сусіда Каца, який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 ;

-Рапортом щодо відсутності автомобілю;

-Рапортом, про повідомлення 29.10.2021 о 00.15 год. про замінування автомобілю екіпажу 4202;

-Рапортом, про повідомлення 12.08.2021 о 10.30 год. про замінування Немишлянського ВП;

-Рапортом, про повідомлення 13.06.2021 о 15.52 год. про замінування квартири АДРЕСА_2 ;

-Протоколом огляду місця події від 13.06.2021 в період часу з 16.20 год. до 16.40 год., в ході якого нічого не виявлено;

-Рапортом про те, що факт не підтвердився;

-Рапортом, про повідомлення 17.11.2021 о 18.06 год. про замінування всіх автомобілів на центральному ринку;

-Рапортом про відсутність вибухонебезпечних речей та предметів;

-Протоколом огляду місця події від 18.11.2021 в період часу з 01.30 год. до 02.00 год. по АДРЕСА_4 , в ході якого нічого не виявлено;

-Протоколом обшуку від 22.12.2021 за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_5 в ході якого вилучено мобільний телефон «Samsung GT-E1200I» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia 1202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 та інші речі;

-Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-Відповідь управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування про анонімні повідомлення, що надійшли на спецлінію «102» з номеру НОМЕР_5 щодо замінування об`єктів від 24.12.2021;

-Відповідь управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування про анонімні повідомлення, що надійшли на спецлінію «102» з номеру НОМЕР_5 щодо замінування об`єктів від 10.01.2022;

-Протоколом огляду магнітного носія інформації DVD-R на якому записано шість аудіо записів повідомлень про замінування;

-Протоколом огляду магнітного носія інформації СD-R на якому записано 14 аудіо записів повідомлень про замінування;

-Висновком експерта №СЕ-19/121-22/1317-ВЗ від 01.02.2022 судової експертизи відео-, звукозапису, згідно якої, ОСОБА_5 приймав участь у розмовах з оператором спецлінії «102», слова та фрази, які йому належать, позначені «Невстановлена особа» у протоколі огляду речей від 14.01.2022;

-Висновком експерта №СЕ-19/121-22/2001-ВЗ від 03.02.2022 судової експертизи відео-, звукозапису, згідно якої, ОСОБА_5 приймав участь у розмовах з оператором спецлінії «102», слова та фрази, які йому належать, позначені «Невстановлена особа» у протоколі огляду речей від 24.01.2022;

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать про обґрунтованість підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення-злочину, згідно підозри.
При цьому слід врахувати, що повідомлення про підозру вручене 09.02.2022 року органом досудового розслідування за ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182). Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя вважає доведеними та обґрунтованими слідчим ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України і беручи до уваги тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення вказаних злочинів, свідчать про ймовірну ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно, ймовірний ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та беручи до уваги встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, яка передбачає отримання показань спочатку на стадії досудового розслідування, шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).
Підставою для застосування запобіжного заходу є висока ймовірність вчинення підозрюваним певних дій для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема: змога переховуватись від органу досудового розслідування та суду, яка також обґрунтовується і тяжкістю покарання. Крім того, ймовірна можливість незаконного впливу на свідків та ризик вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати провадженню іншим чином.
Виходячи з наведеного та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00год. до 07-00 год. відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У зв`язку з чим, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід буде в повній мірі відповідати меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також буде слугувати дотриманню вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 , КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 - строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати місце проживання за адресою: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 до 07:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 15 квітня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1