Ухвала
іменем України

30 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 757/11422/21

провадження № 51-6081 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від

25 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 25 березня

2021 року залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000120.
Київський апеляційний суд ухвалою від 25 жовтня 2021 року відмовив ОСОБА_4

у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернув.
У касаційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою і такою, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження ухвали апеляційного суду було пропущено з поважних причин, а саме через невиконання місцевим судом правил ч. 7 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК).
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді була проголошена за його відсутністю, копія оскаржуваної ухвали йому не надсилалась. Наголошує, що про постановлення ухвали слідчого судді йому стало відомо з інформаційної системи Єдиний державний реєстр судових рішень, після чого він одразу звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку для оскарження судового рішення. На думку адвоката, апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув його скаргу, оскільки не врахував його необізнаність з мотивами постановленого рішення, що унеможливлювало вчасне подання скарги.
Перевіривши доводи адвоката ОСОБА_4 наведені в касаційній скарзі, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Положенням ст. 113 КПК визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 цього Кодексу пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно

з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді становить 5 днів з дня її оголошення.
Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що адвокату ОСОБА_4 було відомо про дату, час та місце розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 , але в судове засідання 25 березня 2021 року останній не з`явився, однак звернувся із заявою в якій просив розглядати скаргу без його участі, з урахуванням раніше поданих ним вимог.
З апеляційною скаргою адвокат звернувся лише 8 червня 2021 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що, апеляційну скаргу подано одразу після ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали, про яку він дізнався з інформаційного ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» визнані судом апеляційної інстанції як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки, як видно з матеріалів за скаргою, захисника ОСОБА_4 було своєчасно та належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду. Також в ухвалі апеляційного суду зазначено, що відповідно до супровідного листа від 25 березня 2021 року адвокату була направлена копія прийнятого рішення. В такому випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для нього обчислюється з дня її оголошення. А тому, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не можна визнати поважними, оскільки вони не позбавляли можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу адвоката подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутність підстав для його поновлення, прийняв законне рішення про повернення його апеляційної скарги.
Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду є достатньо вмотивованою та в повній мірі узгоджується з вимогами ст. 419 КПК.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3