УХВАЛА
04 лютого 2022 року

м. Київ
справа №752/20661/17
провадження №51-488ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону захисником ОСОБА_5 не дотримано.
Так зі змісту касаційної скарги вбачається, що останній, заперечуючи законність засудження ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК, не наводить обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою скасування оспорюваних судових рішень із закриттям кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Окрім того, як убачається з долученої до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали, доводи захисника про недоведеність наявності об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, оскільки розмір майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК не був встановлений шляхом проведення експертизи, не були предметом перевірки судом апеляційної інстанції при перегляді вироку за апеляційною скаргою сторони захисту, а тому зі змісту касаційної скарги не зрозуміло на які саме доводи апеляційної скарги цей суд не дав відповіді, а відтак немає й обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, зважаючи на приписи ст. 419 КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини касаційна скарга захисника не містить.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у касаційній скарзі захисника згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з положеннями ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Крім того, слід зазначити, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_7 до ухвалення постанови судом касаційної інстанції за результатами розгляду його касаційної скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК може бути розглянуто суддею - доповідачем лише після відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3