Справа № 180/1871/20
Провадження № 1-кс/0182/49/2022
У Х В А Л А
Іменем України

14.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
1.13.01.2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження №0000434 від 18.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та №0000454 від 11.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

2.Заявлений самовідвід мотивований тим, що обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з заявою про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному, на його думку, застосуванні приводу у судове засідання по вказані справі. Крім того, обвинувачений у справі ОСОБА_5 з цього ж приводу, оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська і просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення під час розгляду зазначеного кримінального провадження. На підставі викладеного та керуючись ст.75, 80 КПК України і положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, Бангалорськими принципами поведінки судді суддя ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, що викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду даних кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

3.Прокурор в судовому засіданні зауважив, що йому не відомі жодні відомості, які стали б підставою для задоволення відводу головуючому судді по справі, тому залишив вирішення питання на розсуд суду.

4.Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені, жодних заяв чи клопотань від учасників не надходило.

5.Від представника потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

6.Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

7.Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

8.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

9.Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

10.Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

11.Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

12.Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

13.Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

14.У пункті 49 Висновку N 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

15.Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи N 3 (2002).

16.Водночас, посилання на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, без вказівки в чому саме полягають підстави для самовідводу, унеможливлює надання оцінки заявленому самовідводу судом який його вирішує, задля уникнення можливих зловживань правом на самовідвід.

17.Таким чином, заявляючи самовідвід, суддя повинен вказати які саме обставини стали підставою для самовідводу.

18.Однак судовим розглядом не встановлено і матеріалами заяви про самовідвід не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

19.Крім того, як слідує із самої заяви про самовідвід, сторони кримінального провадження під час судового розгляду повідомили, що заяв про відвід із зазначених підстав у них немає.

20.Слід зазначити, що наявність факту незгоди обвинувачених із процесуальними рішеннями судді та оскарження ними таких рішень само по собі не може бути беззаперечним доказом в упередженості судді та підставою для самовідводу. Так само і внесення чи невнесення відомостей з вищевказаних підстав до ЄРДР не може бути беззаперечною обставиною, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_3 та унеможливлює її участь у кримінальному провадженні, оскільки оцінка обставин, що викладені у відповідній заяві про кримінальне правопорушення, на які посилається суддя, повинні бути надані органом досудового розслідування та судом, а факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про злочин та доведеність його вчинення. Крім того, суду не надано жодних відомостей про результати розгляду зазначеної в заяві скарги.

21.На час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід суд не вбачає об`єктивних підстав, що перешкоджають участі судді ОСОБА_3 у розгляді об`єднаного кримінального провадження №0000434 від 18.09.2020 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та №0000454 від 11.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

22.З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 , що передбачені положеннями ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні заяви про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду об`єднаного кримінального провадження №0000434 від 18.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та №0000454 від 11.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 січня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1