overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/6850/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/858/21
УХВАЛА
10 грудня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не ухилявся від слідства та суду, оголошення його в розшук є штучною дією працівників поліцією, а притягнення до кримінальної відповідальності сфабриковане.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину та двох кримінальних проступків, не працює та не має стабільного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, у тому числі стосовно сусідки, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень - існують, доказів не їх зменшення суду не надано.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 194 України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 08.02.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2442/21
Номер провадження 1-кс/555/301/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, покликаючись на те, що заявник ОСОБА_4 працює помічником судді Березнівського районного суду Рівненської області, подана ним скарга стосується керівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , колишнього голови суду ОСОБА_6 , а тому вказані обставини можуть викликати сумнів об`єктивності на неупередженості її як слідчого судді під час розгляду даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.76,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для проведення її розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/16925/21
Провадження № 1-кс/638/2720/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України,

Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали відповідно до частини другої статті 376 КПК України буде складено та проголошено учасникам судового провадження 10 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході обшуку від 08 листопада 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи:

пластикову папку скорозшивач чорного кольору всередені з аркушами А4, на обкладинці вказано предпроектні пропозиції та аналіз параметрів ділянки, що передбачається для розміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 на 13 арк.; листи з зображенням карт міста на 2 арк.; витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по коду на 6 арк.; заяву на отримання дублікату користування надрами, виданого ТОВ «ТПП ЛИЗОГУБІВСЬКЕ» на 4 арк.; відповідь на запит з державної служби геології та надр України на 2 арк.; постанову колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/4418/15 від 12 квітня 2017 року на 7 арк.; виписку по рахунку з ПриватБанку на ім`я ОСОБА_6 на 26 арк.; договір № 27102021 від 27 жовтня 2021 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розробку інтер`єру будівель на 5 арк., в 2-х екземплярах, що належить ОСОБА_7 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 грудня 2021 року м. Хмельницький
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
06 грудня 2021 року винесена постанова на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України про визнання вищевказаних транспортних засобів речовими доказами, які у вказаному кримінальному провадженні, являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речового доказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у якій зазначається, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 08.09.2021 ТСЦ 6841 належить ОСОБА_5 , зареєстрований с. Морозів, Дунаєвецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
10.12.2021
справа №642/8469/21
провадження №1-кс/642/4795/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «Регіональний центр розслідувань» ОСОБА_3 на бездіяльність Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові), яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, -
в с т а н о в и в:
08 грудня 2021 року голова Громадської організації «Регіональний центр розслідувань» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ГО «Регіональний центр розслідувань» № 01-12 від 01.12.2021р. про вчинення встановленою відомою особою суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що відомості в ЄРДР за вказаним повідомленням в порушення положень ч.1 ст. 214 КПК України не внесені та досудове розслідування не розпочато.
Уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві надано суду витяг з ЄРДР № 0000630 від 09 грудня 2021 року про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою голови Громадської організації «Регіональний центр розслідувань» ОСОБА_3 від 01.12.21р.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що Другим слідчим відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві самостійно внесені зазначені відомості до ЄРДР, на час розгляду даної скарги предмет оскарження відсутній, провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,
ухвалив:
Провадження за скаргою голови Громадської організації «Регіональний центр розслідувань» ОСОБА_3 на бездіяльність Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові), яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.11.2021 Справа № 335/1807/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1807/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/31/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 КК України
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора - прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про те, що вона надавала безоплатну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23 березня 2015 року № 008-0001088.

Разом з тим, наказом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 листопада 2018 року дія вищевказаного доручення була припинена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні в тому числі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин, з метою відновлення надання безоплатної правової допомоги та забезпечення участі захисника у судовому засіданні, суддя-доповідач вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (з урахуванням того, що його захист по даному кримінальному провадженню здійснювала адвокат ОСОБА_5 ), повідомивши про дату розгляду кримінального провадження в Запорізькому апеляційному суді 13 грудня 2021 року о 16.15 годині.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 49, ст. 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, повідомивши його про дату розгляду кримінального провадження в Запорізькому апеляційному суді 13 грудня 2021 року о 16 годині 15 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині призначення захисника доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького ОСОБА_6 Рассуждай

апеляційного суду
Справа № 646/710/19
№ провадження 1-кп/646/349/2021
У Х В А Л А

09.12.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000100 від 11.01.2019, № 0000046 від 05.01.2019, № 0000269 від 29.01.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської обл., громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого,
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває в умовах Державної установи «Темнівська Виправна колонія (№ 100)».

02.12.2021 надійшла заява ОСОБА_5 , у якій від відмовився від здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, просив розглядати об`єднане кримінальне провадження по ці справі за його участю.
У судовому засідання суд поставив на обговорення питання про етапування обвинуваченого в слідчий ізолятор з метою забезпечення його особистої участі у судоому засіданні.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 покладались на розсуд суду.
За правилами ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

На підставі вищевикладеного, з метою реалізації права обвинуваченого на безпосередню участь у судовому засіданні, враховуючи положення ст. 537 КПК України, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для подальшого етапування його до Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 336, 358, 369, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Етапувати з «Темнівська Виправна колонія (№ 100)» та тимчасово залишити ОСОБА_5 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до завершення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для відома до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», та начальнику Державної установою «Темнівська Виправна колонія (№ 100)» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2040/21
Номер справи місцевого суду: 522/3629/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000235, внесеному до ЄРДР 26.02.2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, не одруженої, маючу вищу освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , старшого оперативного співробітника 2 сектору оперативно-технічного відділу центру оперативно - технічних заходів УСБ України в Одеській області, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000235, внесеному до ЄРДР 26.02.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000235, внесеному до ЄРДР 26.02.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2021 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду № 10.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4