Справа № 171/2395/20
1-в/171/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання подання Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,

встановив:

19.10.2021 року Криворізький районний відділ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній перебуває на обліку в Криворізькому районному відділі № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 26.02.2021 року по теперішній час.
14.04.2021 року засуджений з`явився до Криворізького районного відділу № 2, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання із випробувальним терміном та обовязки покладені на нього вироком суду, згідно ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
За результатами проведеної бесіди від засудженого відібрана підписка, анкета та винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію до Криворізького районного відділу № 2 ОСОБА_3 , а саме: 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділок кожного місяця, також ОСОБА_4 пояснив, що не з`являвся за викликами до відділу пробації без поважної причини, за що 14.04.2021 року йому було застосовано застереження у виді письмового попередження та роз`яснено дні явки на реєстрацію, а також наслідки несвоєчасної явки на реєстрацію, про що відібране письмове пояснення.
Засуджений ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання покладених судом обов`язків, за період перебування на обліку жодного разу не з`явився на реєстрацію, неодноразово були здійснені виїзди за місцем мешкання засудженого та застосовані письмові попередження. До Апостолівського районного суду двічі було скеровано подання, на підставі ст.. 78 ч. 2 КК України для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду. В задоволенні подань було відмовлено. ОСОБА_3 продовжує систематично не з`являтися для реєстрації до відділу пробації, а саме: 27.09.2021 року. 04.10.2021 року. 11.10.2021 року. 12.10.2021 року старшим інспектором Криворізького районного відділу № 2 ОСОБА_5 здійснений виїзд до м. Зеленодольськ для перевірки місця мешкання засудженого та з`ясування причин неявки останнього для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. В ході перевірки від ОСОБА_3 відібране письмове пояснення, в якому засуджений повідомив, що не з`являвся до відділу пробації для реєстрації без поважної причини, за що до засудженого застосоване письмове попередження.
ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, про що свідчить невиконання обов`язку вироку суду, а саме систематично не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, незважаючи на те, що неодноразово попереджався про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків. Засуджений постійного місця роботи не має, вживає спиртні напої.
Враховуючи викладене, просить скасувати ОСОБА_3 іспитовий строк і направити його для відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 16 січня 2021 року.
Представник Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор просить відмовити у задоволенні подання.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389-2 КК України був ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості від 16.01.2021 року.
Главою 35 Розділу VIКПК України передбачено особливості розгляду кримінального провадження на підставі угод.
Відповідно до ч.1 ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно ч.1 ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Частиною 3 ст.476 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення чи визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення потерпілий чи прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Враховуючи викладене, при невиконанні засудженим угоди про визнання винуватості, в силу положень ст.476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
За таких обставин, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання щодо невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1