В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.10.2021 року за № 0003072 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограду, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 25.07.2021 року, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник орендованої квартири ОСОБА_6 до даної квартири не приходить та її дії зможуть залишитись таємними для нього тривалий час, цього самого дня, тобто 25.07.2021 року у вечірній час від`єднала від мережі електроживлення телевізор марки «Sony KDL32W4000», вартістю 2177 гривень 37 копійок та винесла з квартири, тим самим вчинила його таємне викрадення. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, а саме заклала до ПТ «АИ ТІ ЛОМБАРД». Тим самим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2177 гривень 37 копійок.
Крім того, 27.09.2021 року, перебуваючи в орендованій квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна що належить ОСОБА_6 та яке знаходиться в приміщенні орендованої квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що власник орендованої квартири ОСОБА_6 до квартири не приходить та її дії зможуть залишитись таємними для нього тривалий час, цього самого дня, тобто 27.09.2021 винесла майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 з вищевказаної квартири, а саме: пилесос марки «LG V-C3A56HTU», вартістю 236 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, а саме заклала до ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД».
Тим самим, ОСОБА_5 своїми злочинними діями, завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 236 гривень 50 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, підтвердив суду обставини вчинених нею крадіжок 25 липня та 27 вересня 2021 року, телевізора та пилососа, відповідно із квартири, яку орендувала у потерпілого. Щиро розкаялась та просила суворо її не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження. Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності потерпілого.
Винуватість ОСОБА_4 ,яка не оспорювала фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд встановив, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за епізодом 25.07.2021 року та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за епізодом 27.09.2021 року.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, особу винуватої, яка не була раніше судимою, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заміжня.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обвинувальний акт не мітить.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи її критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, враховуючи позицію прокурора та письмове клопотання потерпілого, згідно якого шкода потерпілому не відшкодована, розмір завданої шкоди, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за її поведінкою, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Такого висновку суд дійшов, заслухавши обвинувачену, яка визнала свою провину повністю, негативно оцінила свою злочинну поведінку.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст. 373 - 376 КПК, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох місяців арешту.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченій ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- DVD диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7