overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/111/21
Провадження № 1-кп/282/92/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Любарському районному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.11.2021 № 2266/0/15-21 суддю ОСОБА_3 відряджено до Тиврівського районного суду Вінницької області із 15.12.2021 до 14.12.2022 включно.

В Любарському районному судді Житомирської області залишилися судові справи не розглянуті суддею ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 дана справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 319, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до свого провадження.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 24 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2470/19
Провадження № 1-кп/541/18/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду неодноразово в судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , шляхом направлення повісток за адресою його реєстрації в АДРЕСА_1 та СМС повідомлень на м.т. НОМЕР_1 . Однак до суду не прибув жодного разу, поважних причин неприбуття передбачених ст. 138 КПК України суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідка примусового приводу з метою доставки його до суду.

Інші учасники справи не заперечували проти приводу свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.140 ,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід відносно свідка, ОСОБА_6 , який проживає за адресою в АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), в судове засідання, що відбудеться 01 березня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Миргородському РВП ГУНП України в Полтавської області.

Виконання ухвали є обов`язковим.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1641/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Заслухавши думку прокурора, суд уважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, то необхідно застосувати до ОСОБА_4 привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 20 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратураи м.Києва ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.
Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві.
Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 20 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1808/19
Провадження № 1-кп/192/2/21
Ухвала

23 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року було накладено грошове стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 2270 грн. 00 коп. за неявку до суду.
22 грудня 2021 року ОСОБА_3 подала клопотання про скасування грошового стягнення з тих підстав, що вона не з`явилась до суду з поважної причини, оскільки не отримала своєчасно судову повістку (Т. 6 а.с. 35).
Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України - суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Враховуючи, що доводи викладені в клопотанні ОСОБА_3 обґрунтовані, дане клопотання підлягає задоволенню і ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 147 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року, в частині накладення грошового стягнення за неявку до суду на ОСОБА_3 в розмірі 2270 грн. 00 коп. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 390/987/20
Провадження №1-кп/390/143/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Розпорядженням №24 від 13.12.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи через припинення повноважень головуючого судді по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на 28.01.2022 року на 14.30 год у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1265/21
Провадження № 1-кп/475/187/21
У Х В А Л А

23.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого та потерпілого клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілого .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.125 КК України,у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2021 року об 09.20 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/8296/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/2185/21
УХВАЛА
16 грудня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0001770 від 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 09.12.2021 в ході огляду місця події - приміщення палати № 12 міської лікарні № 3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 97, було вилучено чоловічу футболку сірого кольору із плямами речовини бурого кольору та чоловічий светр синього кольору із плямами речовини бурого кольору, які було упаковано до сейф-пакету № 7127430.
Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, у останнього вилучено ключ до навісного замку та ключ від магнітного замку на мотузці, які запаковані до паперового конверту та опечатані печаткою № 1 ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
У слідства є достатньо підстав вважати, що на вилучених в ході проведення огляду та особистого обшуку особи речах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучені речі.
Вислухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події та особистого обшуку особи, а саме чоловічу футболку сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, чоловічий светр синього кольору із плямами речовини бурого кольору, ключ до навісного замку та ключ від магнітного замку на мотузці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/812/1058/21
Категорія: ч.2 ст.191 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2021 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.12.2021року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції, яка не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для її залишення без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.12.2021року

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копії апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 30.12.2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №585/1037/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/936/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 11.00 год. 09 березня 2022 року.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , на цей час знаходиться в ДУ « Роменська виправна колонія № 56».

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведене і з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення ДУ «Роменська виправна колонія № 56» - за участю засудженого ОСОБА_3 .
Доручити ДУ «Роменська виправна колонія № 56» виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 09 березня 2022 року об 11.00 год.
Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Роменська виправна колонія № 56», для виконання та засудженому ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2294/19
Провадження № 1-кс/306/390/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

22 грудня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000378 відомості про яке внесено до ЄРДР від 04.08.2019 року та на дії і бездіяльність начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Скарга представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000378 відомості про яке внесено до ЄРДР від 04.08.2019 року та на дії і бездіяльність начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , містить достатньо обґрунтувань згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000378 відомості про яке внесено до ЄРДР від 04.08.2019 року та на дії і бездіяльність начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

2. У відповідності до ст. ст. 306, 318 КПК України призначити розгляд скарги на 29 грудня 2021 року на 12 год. 00 год. у залі судових засідань № 3 Свалявського районного суду.

3. Уповноважену особу Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000378 від 04.08.2019 року в судове засідання на вказаний час.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження.

5. В судове засідання викликати:

- скаржника: ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- представника скаржника: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

- уповноважену особу Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, адреса: 89300, м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1