УХВАЛА

Справа № 569/9652/18

1-кс/569/5611/21

16 серпня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю та інших обов`язків.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02 серпня 2021 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.

Вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу, а саме нові обставини, які не були предметом судового розгляду. ОСОБА_5 перебуває під вартою починаючи з 04 червня 2021 року в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Вказує, що слідчими органами не виконуються вимоги закону, зокрема щодо виявлення обставин, які викривають так і виправдовують підозрюваного, а саме не допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_8 була допитана слідчим, під тиском суду, допит надано слідчому судді.

05 серпня 2021 року адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про допит ОСОБА_7 в якості свідка, на час подання клопотання про зміну запобіжного заходу, клопотання не розглянуто. Вважає, що упереджена бездіяльність слідчого поліції в оперативному розгляді клопотання про допит свідків істотно порушує норми процесуального права під час здійснення досудового слідства, вважає що підозрюваний незаконно утримується в умовах позбавлення волі.

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні перебуває двоє дітей, офіційно не працює. Вважає, що ризики на які вказує сторона обвинувачення надумані і базуються виключно на припущення слідства. За таких обставин просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю та інших обов`язків.

В судовому засідання клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 підтримали просили задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказавши що воно подане всупереч ч.5 ст.201 КПК України, а саме раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Крім того, протокол допиту свідка ОСОБА_8 був наданий слідчому судді при розгляді клопотання та досліджений в нарадчій кімнаті. Щодо розгляду клопотання про допит ОСОБА_7 , то останній відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі свідчень.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області задоволено клопотання слідчого та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04 вересня 2021 року.

10 серпня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002520 від 28 квітня 2018 року.

Дане клопотання подане всупереч ч.5 ст.201 КПК України, а саме раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, доказів того, що ризики вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, обставин, на які вказує сторона захисту не дають підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки досліджені судом в нарадчій кімнаті.
Враховуючи те, що клопотання захисника підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подане всупереч нормам ст.201 КПК України та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя