Справа № 643/519/22
Провадження № 1-кс/643/256/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова 18.01.2022 надійшла скаргаОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказував, що постанова від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002868 є передчасною, необґрунтованою та невмотивованою, висновок про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Також вважав, що інспектором СД при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
На судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, до його початку від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити та постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Дізнавач про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження №0002868 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, для огляду їх у судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись із заявою ініціатора скарги, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0002868 від 02.06.2020, приходить до наступного.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування дізнавачем не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а Постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002868, відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020, з приводу того, що невстановлена особа погрожує їм та примушує їх до виконання цивільно-правових відносин.

Кримінальне провадження тривало з 02.06.2020, за цей часдізнавачем в ході досудового розслідування допитано потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», отримано інформацію від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», від Московського районного у м. Харкові ДРАЦС Східного МУ МЮ (м. Харків), КП «Жилкомсервіс», оперативному підрозділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області дано ряд доручень в порядку ст.40 КПК України, зібрано інформацію щодо особи ОСОБА_11 , отримано заяву-явку з повинною від ОСОБА_11 про вчинення злочину, відібрано у ОСОБА_11 пояснення.
31.12.2021 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002868 від 02.06.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Слідчий суддя, аналізуючи доводи особи, що подала скаргу про невідповідність положенням КПК України рішення дізнавача про закриття провадження, враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Доводи, викладені заявником у скарзі, слідчий суддя вважає належними, вмотивованими, а підстави для скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження такими, що необхідно перевірити та дати належну оцінку в ході досудового розслідування.
Як вказував в скарзі заявник, і з такими його твердженнями погоджується слідчий суддя, з метою повного, всебічного та ефективного розслідування, дізнавач мав би додатково допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , провести одночасний допит потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дати належну оцінку явці з повинною ОСОБА_11 , виконати належним чином вказівки прокурора, дослідити електронні докази, дати належну правову оцінку усім фактичним даним у кримінальному провадженні тощо.
В постанові інспектора СД про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій або наявних доказів у справі, він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем вказано суперечливі докази, якими останній обґрунтовує мотиви прийняття такого рішення.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області ОСОБА_4 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002868 від 02.06.2020 повернути до Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1