У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області: ОСОБА_3 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, а також продовження існування встановлених ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2021 приблизно о 04 години 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поряд із будинком №17 по вул. Івана Богуна в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, вирішив вчинити підпал автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив ліве переднє колесо автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору легкозаймистою рідиною, яку заздалегідь взяв із собою, та за допомогою запальнички підпалив дану рідину, внаслідок чого вчинив підпал вказаного автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зник.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , вищевказаний автомобіль повністю знищено, чим спричинено потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 238500 гривень.

Крім цього, відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України - об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», не може перебувати у власності громадян громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України - зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Положенням про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами) до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13.04.1999 № 293) завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Однак, всупереч вказаним вимогам законодавства України, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання бойових припасів у невстановлений слідством час, дату та місці, усвідомлюючи що вказаний предмет є боєприпасом, всупереч встановленому Законом порядку, незаконно придбав гранату «РГД-5», із запалом типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі «282-74 УЗРГМ 583» і залишив зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 до 15.10.2021.

15.10.2021 в період часу з 16.35 годин по 19.08 години, в ході проведення санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_2 , в шухляді кімнати зазначеного будинку виявлено та вилучено корпус гранати «РГД-5», який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.10.2021 № виданої начальником СЗВ № 2 ВВТС ОСОБА_6 , являється боєприпасами ІІІ (третьої) категорії вибухонебезпеки та підривач типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі «282-74 УЗРГМ 583», який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.10.2021 виданої начальником СЗВ № 2 ВВТС ОСОБА_6 , являється боєприпасами ІІ (другої) категорії вибухонебезпеки, які ОСОБА_4 , зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.

16.10.2021 о 01 годині 30 хвилин (фактично о 17 год. 44 хв. 15.10.2021) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 12.10.2021, проведеного за адресою: вул. Івана Богуна, 17 в м. Узин, Білоцерківського району, Київська область та зокрема автомобіля марки «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 під час якого вилучено пожежне сміття з асфальтного покриття, зразки ґрунту, змиви з рами біля лобового скла та капоту автомобіля.

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , з приводу обставин вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення та отриманим від останнього відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на фасаді буд. 17 по вул. Івана Богуна, в м. Узин.

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення та отриманим від останнього відеозапису, з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розміщена на фасаді будівлі по вул. Котляревського, 8А в м. Узин.

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка стала свідком скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

7. Протоколом впізнанням особи за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка здійснила підпал автомобіля.

8.Протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_4 від. 15.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені предмети схожі за зовнішнім виглядом на гранату та скляну пляшку з речовиною зі специфічним запахом, а також мобільний телефон «МАХСОМ ММ134» ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 ;

9.Висновком експерта № СЕ-19/111-21/51399-ВТХ від 12.11.2021 відповідно до якого, за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, що придатна до вибуху, верхній одяг та взуття в якому ОСОБА_4 здійснив підпал автомобіля, пляшку з під газованої води «Живчик», об`ємом 0,5 л з рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом розчинника, скляну пляшку з прозорою рідиною зі специфічним запахом розчинника;

10.Протоколом огляду мобільного телефону «МАХСОМ ММ134» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , належного ОСОБА_4 з інформацією про дзвінки.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, 19.10.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово строком до двох місяців. Строк дії вказаного запобіжного заходу зазначений по 19.12.2021.

Оскільки, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, а також враховуючи, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 продовжений до трьох місяців, а саме по 16.01.2022, а ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали та не зменшилися, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто по 16.01.2022.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що не зменшились та продовжують існувати встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з забороною залишати жило на певний час, з метою мати можливість працювати та утримувати себе.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню за єдиним номером № 0002459 від 12.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.10.2021 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.10.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, строком на два місяця по 19.12.2021.

14.12.2021 постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002459 від 12.10.2021 до трьох місяців, а саме 16.01.2022.

Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Враховуючи передбачений загальний порядок для продовження строків запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Однак, відповідно до останнього абзацу п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України передбачено, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2021 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було передане слідчому судді о 14.00 год.

Розгляд зазначеного клопотання був призначений на наступний перший робочій день, а саме на 20.12.2021 о 12.15 год., тобто в межах строку, передбаченого ст. 186 КПК України, а саме не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.

Отже, у зв`язку з недотриманням прокурором визначеного п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту, що призвело на час розгляду клопотання слідчим суддею до спливу строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, який діяв по 19.12.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 184-186, 193, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002459 від 12.10.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.25 год. 23.12.2021 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Слідчий суддяОльга ЛАРІНА