У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

Справа № 936/1185/21

Провадження № 1-кс/936/337/2021

23.11.2021 року смт. Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 20.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

встановив:

Слідчий слідчого відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «VOLVO», моделі «FH12 62R» номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється директором ТOB «ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ» з метою збереження речового доказу; на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу автомобіль марки «VOLVO», моделі ««FH12 62R» номерний знак « НОМЕР_1 », що має серію НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціалізованого пакету Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №0300646; на деревину породи «Смерека», 25,57 метрів кубічних, вантажоодержувачем якої відповідно до товарно-транспортної накладної є ТОВ «ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ» та відноситься до лісу хвойного (техсировина); на товарно-транспортну накладну №169/А від 19.11.202 1 року та накладну №169/А від 19.11.2021 року.
Клопотання мотивує тим, що 19.11.2021 близько 15.50 години в смт. Воловець на автодорозі Т-07-18 "Міжгір`я- Н.Ворота" зупинено вантажний автомобіль марки "VOLVO" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину породи смерека в кількості 25,57 метрів кубічних із смт. Міжгір`я в с. Баранинці Ужгородського району з документами, які викликають сумнів в їх достовірності.
Відомості про дану подію СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено до ЄРДР за №0000107 від 20.11.2021. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст. 246 КК України.
19.11.2021 року під час огляду з місця події вилучено автомобіль марки «VOLVO», моделі «FH12 62R» номерний знак « НОМЕР_1 »,VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу автомобіля марки «VOLVO», моделі ««FH12 62R» номерний знак « НОМЕР_1 », що має серію НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціалізованого пакету Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №0300646; деревину породи «Смерека», 25,57 метрів кубічних, товарно-транспортну накладну №169/А від 19.11.202 1 року та накладну №169/А від 19.11.2021 року.
Слідчий посилається на те, що вище наведене майно, а саме: автомобіль марки «VOLVO», моделі «FH12 62R» номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 246 КК України, може зберігати на собі сліди його вчинення, має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з необхідністю проведення комплексу слідчих дій і низки судових експертиз, після завершення яких визначатиметься процесуальний статус осіб-водіїв, з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися будь - яким чином даними транспортними засобами та прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO», моделі «FH12 62R» номерний знак « НОМЕР_4 », VIN: НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 . Крім цього, з метою недопущення зняття вказаних транспортних засобів із реєстраційного обліку існує об`єктивна необхідність в накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця події документи та речі, а саме: на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу - автомобіль марки «VOLVO», моделі «FH12 62 R» номерний знак « НОМЕР_4 », що має серію НОМЕР_3 , деревину породи «Смерека», 25,57 метрів кубічних, товарно-транспортну накладну № 169/А від 19.11.2021 року та накладну № 169/А від 19.11.2021 року.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснення дав аналогічні викладеним у ньому, а тому просив клопотання задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 у суді клопотання заперечив, вважає, що підстав для арешту автомобіля немає, оскільки наявні та надані слідчому всі необхідні документи на вантаж, тому підстави для арешту майна відсутні. Крім того, додатково пояснив, що вилучену деревину куплено не в лісгоспі, а в приватного підприємця, тому обов`язку наявності на всіх колодах відповідних чіпів немає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, власника тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2021 у відділенні поліції №2 Мукачівського РУП зареєстровано повідомлення інспектора ВП Ужгородського РУП ОСОБА_6 про те, що 19.11.2021 близько 15.50 год. в смт. Воловець на автодорозі Т-07-18 "Міжгір`я-Н.Ворота" було зупинено вантажний автомобіль марки "VOLVO" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину породи смерека в кількості 25,57 метрів кубічних із смт. Міжгір`я в с. Баранинці Ужгородського району з документами, які викликають сумнів в їх достовірності.

20.11.2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження№0000107, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 19.11.2021 року під час огляду з місця події вилучено автомобіль марки «VOLVO», моделі «FH12 62R» номерний знак « НОМЕР_1 », V1N: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на автомобіль марки «VOLVO», моделі ««FH12 62R» номерний знак « НОМЕР_1 », що має серію НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціалізованого пакету Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №0300646; деревину породи «Смерека», близько 45 колод в об`ємі 25,57 метрів кубічних, товарно-транспортну накладну №169/А від 19.11.202 1 року та накладну №169/А від 19.11.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Власником майна було надано слідчому відповідні накладні на куплену деревину, в тому числі й договір поставки, укладений між ТОВ «Юдісі Трейдинг» та ФОП ОСОБА_7 , які наявні в матеріалах клопотання.

В той же час, слідчим не доведено будь-яких розбіжностей між відомостями у супровідних документах та наявною деревиною, зокрема як вбачається із протоколу огляду від 19.11.2021 року, вилучені колоди дерев пораховані приблизно (близько 45 шт.), а з фототаблиці до протоколу вбачається наявність на колодах відповідних чіпів.

Слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Оскільки, стороною кримінального провадження не доведено правової підстави для накладення арешту на майно, слідчий лише формально покликається на необхідність проведення ряду експертиз та визнання вилученого майна в якості речових доказів, слідчий суддя робить висновки про те, що клопотання про накладення арешту на майно не підлягає до задоволення.
Разом з тим, 19.11.2021 року проведений огляду місця події, під час якого було вилучено зазначене у клопотанні майно, однак слідчий, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, із даним клопотанням звернувся до суду лише 22.11.2021 року.
Слідчим не надано суду об`єктивних підстав, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду слідчого з клопотання про накладення арешту. Причин, які б вказували на необхідність поновлення строку для звернення слідчого з клопотання до суду, слідчим також не надано.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 20.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1