ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/459/22 Справа № 211/1192/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілої ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001421 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляки Семенівського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше в силу ст. 88 ч.3 КК України не судимого, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 190 КК України закрито - у зв`язку з закінченням строків давності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 190 КК України закрито - у зв`язку з закінченням строків давності.
Мотивуючи прийняте рішення, судом першої інстанції зазначено, що наявні підстави, передбачені ст. 49 КК України (в редакції станом на 21 рудня 2014 року) для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції станом на 21 грудня 2014 року), оскільки минуло понад три роки з дня вчинення вказаного злочину, строк давності не переривався та не зупинявся, а обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002510 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та на виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по справі №211/3733/15-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 постановлено стягнути з ОСОБА_7 за невиконання виготовлення та монтажу меблів грошові кошти, що є похідним від шахрайства (ч. 1 ст. 190 КК України).
При цьому, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що на виконанні в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_7 , кошти по даним виконавчим провадженням стягувались примусово з доходів боржника.
Крім того, ОСОБА_7 вину свою не визнавав повністю, що свідчить про те, що він є небезпекою для суспільства, та на сьогоднішній день ОСОБА_7 не виплатив кошти потерпілій ОСОБА_10 , якими він заволодів шляхом обману та зловживаючи довірою.
Однак, суд не врахував вищезазначені обставини та, на думку представника потерпілого, передчасно виніс ухвалу про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрив провадження.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник потерпілої та прокурор підтримали апеляційну скаргу представника, просили її задовольнити.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України.
Лише після перевірки вказаних вище обставин, суд постановляє відповідне рішення у визначеному законом порядку.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при розгляді клопотання захисника та обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, всупереч вимогам закону, у своєму рішенні навів лише пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення, не надавши висновків про те, що діяння обвинуваченого дійсно мало місце, містить склад кримінального правопорушення, та жодних доказів на підтвердження встановлення вказаних обставин.
Суд першої інстанції обмежився зазначенням про те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 2 та 3 липня, 17 вересня, 18 та 21 грудня 2014 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в загальній сумі 27500 грн. та в судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що з 21 грудня 2014 року, тобто з моменту вчинення обвинуваченим останнього епізоду шахрайських дій, минуло 6 років 11 місяців.
Судом першої інстанції не були прийняті до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 листопада 2018 року по справі №219/11564/16-к (провадження №51-2811км18), відповідно до якої за ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до зазначеної постанови Верховного Суду за змістом статей 285288 КПК України, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, що вказані у клопотанні докази підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність передбачених КК умов та підстав для її звільнення від кримінальної відповідальності. Здійснивши відповідну перевірку, суд повинен відобразити її результати у своєму рішенні.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 19.11.2019 року по справі №345/2618/16-к також чітко зазначив умови звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а саме: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
За таких обставин, визнати рішення таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів не може.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду даного кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості постановити кінцеве рішення у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на допущенні порушення судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про дослідження доказів, таке клопотання не було заявлено під час апеляційного розгляду.
Без усунення зазначених істотних порушень вимог КПК України апеляційний розгляд є неповним, тому колегія суддів вважає, що, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, ухвала щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції, а апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, з дотриманням прав учасників процесу, перевірити інші доводи апеляційної скарги представника потерпілого, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, якою ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 190 КК України закрито - у зв`язку з закінченням строків давності скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4