Справа №295/543/22
УХВАЛА
про повернення клопотання

18.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання, подане слідчою СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2022 року, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:

Слідча звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: журнал реєстрації інструктажу з правил безпеки при проведенні полювання на території мисливських угідь Громадська організація "Житомирська гарнізонна організація ТВМР Збройних сил України".
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 172 КПК України в клопотанні відсутнє посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, як і відсутнє посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що унеможливлює забезпечення виклику вказаних осіб в судове засідання
В клопотанні слідча посилається на те, що власником журналу реєстрації інструктажу з правил безпеки при проведенні полювання на території мисливських угідь Громадської організації "Житомирська гарнізонна організація ТВМР Збройних сил України" є директор зазначеної громадської організації ОСОБА_4 . Водночас, відсутні будь-які правові підстави вважати, що посадова особа може бути власником документів, ведення яких передбачено юридичною особою. Отже, стороною обвинувачення в клопотанні невірно визначений власник та/або володілець майна, арешт на яке вони просять накласти.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя повертає його прокурору для усунення недоліків на підставі статті 172 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутись з даним клопотанням до слідчого судді в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1