Справа № 294/1556/20
Провадження № 1-кп/282/89/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з базовою середньою освітою, учня 1-го курсу Турчинівського професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у той же день близько 23 год. 00 хв. він, керуючись корисливим мотивом, впевнившись у таємності своїх дій, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , де за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою металевого прута, зірвав навісні замки з вхідних дверей вищевказаного магазину, після чого проник до нього.

Перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обвинувачений, відшукав та повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: 3 кг. мороженої риби хек, та 1 кг. морожених крабових паличок. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 306 грн. 50 коп.

Крім того, 21 вересня 2020 року близько 16 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в цей час та місці, він, керуючись корисливим мотивом, впевнившись у таємності своїх дій, підійшов до відчиненої квартирки вікна кімнати кухні вищевказаного житлового будинку та через неї проник всередину житла.

Перебуваючи у приміщенні даного житлового будинку, обвинувачений, відшукав та повторно таємно викрав мобільний телефон торговельної марки «Doogee» модель «X100», який належить ОСОБА_8 та утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 633 грн. 33 коп.

09.10.2020 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул.Молодіжна,1А в с.Турчинівка Чуднівського району, вирішив здійснити крадіжку чужого майна із зазначеного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він, в цей день, час та місці, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи свідомо та протиправно, керуючись корисливим мотивом, відігнувши кут шиферини, через дах, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ФОП ОСОБА_9 . З даного магазину він повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 6300 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» модель Х2-02 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з двома сім картами оператора «Київстар» № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 , 1 пляшку горілки ємкістю 0.5 л. торгівельної марки «Хортиця» та утримуючи викрадене при собі, з місця події зник. В подальшому обвинувачений викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6971 грн. 52 коп.

Крім того, 18.10.2020 року близько 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поблизу Тютюнниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: вул.Шкільна,1 в с.Тютюнники Чуднівського району Житомирської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи свідомо та протиправно, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму запірного пристрою металопластикового вікна, проник в кабінет директора та завідуючого господарством Тютюнниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Звідти він, повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп., 1 пляшку вина «Шабо червоне» ємкістю 0,7 л., 1 пляшку шампанського «Шабо» ємкістю 0,75 л., 1 коробку цукерок «Стрела» торгівельної марки «ROSHEN» вагою 280 грам, які належали ОСОБА_10 та утримуючи викрадене при собі, з місця події зник. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1214 грн. 00 коп.

29 березня 2021 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись у таємності своїх дій, шляхом демонтування листа шиферу з гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_11 , проник до нього. Там він викрав металеву каністру місткістю 5 літрів, в якій знаходився бензин об`ємом 5 літрів, а також виявивши в середині приміщення автомобіль марки ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_5 , проник до нього та з бардачка повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, які належали ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4294 грн. 75 коп.

При розгляді справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по справі, повністю підтвердивши вказані вище обставини. Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, заподіяну шкоду потерпілим відшкодував. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі, надавши шанс на виправлення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, однак у своїх заявах, що надійшли до суду просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Також вказали, що заподіяна матеріальна шкода обвинуваченим їм відшкодована в повному обсязі, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого вони не мають. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому, покладаються на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що син проживає разом із ним без матері, слухає його та допомагає по господарству. Після вчинення даних злочинів він проводив з ним бесіду під час якої, останній запевнив, що більше такого не повториться.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності з встановленням мінімального іспитового строку.

Представник служби у справах дітей Чуднівської міської ради ОСОБА_12 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду, зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушеннь неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, тяжкість скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, то суд приходить до переконання, про необхідність призначення йому покарання, передбаченого санкцією цієї статті, у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи дані, що характеризують особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, які не мають до нього претензій та не наполягають на суворій мірі покарання, а також його каяття у вчиненому, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, що буде

справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні становлять 4903,50 грн.

Цивільний позов по справі ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 04.03.2021 року залишений без розгляду.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн. 50 коп. процесуальних витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Речовими доказами по справі, після набрання вироком суду законної сили, розпорядитися наступним чином:

- змив з ручки бардачка автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП - знищити;

- трап`яну барсетку чорного кольору, металеву каністру ємкістю 5 літрів, грошові кошти в сумі 2800 гривень (дві тисячі вісімсот гривень), а саме: дві купюри номіналом по 50 гривень (1 - серія УГ №412743; 2 - серія СН №8541342;; тринадцять купюр номіналом по 100 гривень (1 - серія УИ №6279940; 2- серія УЖ №4771623; 3- серія УМ №1727801; 4 - серія УК №3793843; 5 - серія УЕ №0927026; 6 - серія УМ №8397128; 7 - серія УА №1040696; 8 - серія АВ №0133409; 9 - серія УШ №6672416; 10 - серія УВ №3868064; 11 - серія УС №0287032; 12 - серія УА №2262091; 13 - серія УГ №3915333); дві купюри номіналом по 200 гривень (1 - серія УА №5905633; 2 - серія ЄЮ №2609140); дві купюри номіналом по 500 гривень (1 - серія АД №2692248; 2 - серія АЖ №1805153), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - залишити останньому;

- три навісні замки «EXTRA TLAN TOP SECURITY», сліди рук на СТ1 - СТ6, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП - знищити;

- наліпку з-під коробки на мобільний телефон «DООGЕЕ X100», залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, що зберігається у Чуднівській окружній прокуратурі;

- мобільний телефон «DООGЕЕ X100», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в останнього;

- лед-лампу, блютуз-колонку «ОМG» модель Ехtrems 230 і мобільний телефон торгівельної марки «РОР» модель 2F IМЕІ-1: 32547. ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , без сім-карти, в прозорому чохлі з навушниками білого кольору та зарядним пристроєм, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП конфіскувати у відповідності до п.6 ч.9 ст.100 КПК України в прибуток держави;

- мобільний телефон торгівельної марки «Nокіа» модель Х2-02 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишити в останнього;

- пару гумових чобіт, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №5, повернути власнику - ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської

області №294/1416/21 від 20.11.2020 року на пару взуття, а саме: пару гумових чобіт, що вилучені 02.11.2020 року у ОСОБА_4 , після набрання вироком суду законної сили скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області №294/519/21 від 31.03.2021 року на грошові кошти в сумі 2800 гривень (дві тисячі вісімсот гривень), а саме: дві купюри номіналом по 50 гривень (1 - серія УГ №412743; 2 - серія СН №8541342; тринадцять купюр номіналом по 100 гривень (1 - серія УИ №6279940; 2- серія УЖ №4771623; 3- серія УМ №1727801; 4 - серія УК №3793843; 5 - серія УЕ №0927026; 6 - серія УМ №8397128; 7 - серія УА №1040696; 8 - серія АВ №0133409; 9 - серія УШ №6672416; 10 - серія УВ №3868064; 11 - серія УС №0287032; 12 - серія УА №2262091; 13 - серія УГ №3915333); дві купюри номіналом по 200 гривень (1 - серія УА №5905633; 2 - серія ЄЮ №2609140); дві купюри номіналом по 500 гривень (1 - серія АД №2692248; 2 - серія АЖ №1805153), після набрання вироком суду законної сили скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області №294/1324/21 від 16.10.2020 року на лед-лампу, блютуз-колонку «ОМG» модель Ехtrems 230 і мобільний телефон торгівельної марки «РОР» модель 2F IМЕІ-1: 32547. ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , без сім-карти, в прозорому чохлі з навушниками білого кольору та зарядним пристроєм, після набрання вироком суду законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1