Справа № 504/2026/21
Номер провадження 1-кп/504/828/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000347 від 05.05.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець c. Долна Республіки Молдова, молдованин за національністю, громадянин Молдови, з середньою освітою, не одружений, не зареєстрований на території Одеської області, без визначеного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні, прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та вчиняти тиск на потерпілу та свідків. Вищевказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки наміру переховуватися від суду у обвинуваченого ОСОБА_5 немає, ризики наведені прокурором є непідтвердженими, всі свідки допитані, також допитана потерпіла. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, вказав, що ніякого злочину не вчиняв.

Дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2021 року ОСОБА_5 , на час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб. Ухвала суду мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187, а також наявності ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого, що може виявитися в ухиленні від правосуддя, а також впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. Суд врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Обґрунтованість підозри підтверджується змістом обвинувального акту, повнотою реєстру матеріалів досудового розслідування і цим обставинам надана відповідна правова оцінка. Окрім того, враховано наявність соціальних зв`язків в обвинуваченого, його майновий стан, тяжкість інкримінованого діяння, а тому встановлено наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та потерпілу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час, судовий розгляд, в силу об`єктивних причин не може бути завершений, з огляду на те, що не вчинені необхідні процесуальні дії, що передбачені КПК України у даному судовому проваджені.

Стороною захисту не надано доказів зміни обставин, що встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2021 року, стосовно обґрунтованості відповідної підозри та зміни відповідних ризиків позапроцеуальної поведінки обвинуваченого. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення залишається обґрунтованою, ризики переховування від суду, вплив на свідків та потерпілу не суттєво зменшилися, з огляду на розгляд кримінального провадження по суті та допит потерпілої в судовому засідання, що суд вважає недостатнім для зміни виду запобіжного заходу.

Крім того, що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то вказаний ризик прокурором обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, разом з тим суд повторює, що ОСОБА_5 на даний час є таким, що не судимий в силу ст. 89 КК України, що спростовує доводи прокурора. Інших доводів, щодо існування такого ризику, як вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не зазначено, а тому цей ризик суд вважає недоведеним та належно не обґрунтованим, на що повторно звертає увагу сторни обвинувачення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на викладені вище обставини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищепереліченим ризикам, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити.
Застосування застави, з огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України, на даний час суд вважає недоцільним.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 15 год. 00 хв. 23.10.2021 року.

Ухвала припиняє свою дію о 15 год. 00 хв. 23.10.2021 року.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1