Справа № 182/586/22
Провадження № 1-кп/0182/742/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополь в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 за № 0000046 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимості немає,
у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
07.08.2015 рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/3286/15-ц ОСОБА_2 зобов`язано сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менш ніж як 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2015 і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_5 .
16.07.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 182/3286/15-ц, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менш ніж як 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2015 і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_5 .
На підставі виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 48219345 від 22.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , аліментів на утримання дитини.
ОСОБА_2 частково до листопада 2017 року виконував вказане рішення суду, шляхом відрахування з його заробітної плати аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_5 . Після звільнення ОСОБА_2 з офіційного місця роботи, жодних виплат аліментів на користь ОСОБА_5 , на утримання своєї дитини він не здійснював, заходів щодо працевлаштування та отримання доходу з метою сплати аліментів на утримання дитини не вживав, жодним чином не допомагав їм, чим умисно злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Відповідно до довідки-розрахунку, наданої державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) загальна сума заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_2 , відповідно до виконавчого листа станом на 26.01.2022 становить 139 658 грн. 65 коп., що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів згідно довідки-розрахунку.
Таким чином, ОСОБА_2 у період часу з листопада 2017 року по січень 2022 року, умисно, злісно, ухиляється від сплати коштів встановлених рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/3286/15-ц, на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2022 від ОСОБА_6 ; ксерокопії свідоцтва про шлюб; ксерокопії рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19.12.2014; ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_4 ; копії виконавчого листа від 16.07.2015; копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015; розрахунку заборгованості по сплаті аліментів боржником ОСОБА_2 ; письмового повідомлення начальника Управління соціальної підтримки Нікопольської міської ради; письмового повідомлення директора Нікопольського міськрайонного центру зайнятості; письмового повідомлення заступника начальника Головного управління пенсійного фону України в Дніпропетровській області.
31 січня 2022 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 за № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Прокурором надано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 9-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 12).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , в якій вона зазначає, що згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі та без участі дитини, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та законного представника малолітнього потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.
Так обвинувачений ОСОБА_2 судимості немає (а.п. 63), не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 68). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 65, 67), розлучений (а.п. 16-17), на утриманні має малолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 18).
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України, відсутні.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 164 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1