ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8104/21

Номер провадження 1-кп/495/959/2021

30 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000357 від 11.08. 2021року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою , офіційно не працюючого, не одруженого,не судимого , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури- ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок , передбачений ч. 4 ст. 358 КК при наступних обставинах:

30 липня 2021 року приблизно в 15 годин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні Теріторіального сервісного центру МВС № 5143 Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС № 5143 Одеської області, розташового за адресою:Одесьька область місто Білгород-Дністровський вулиця Гагаріна,4 достовірно знаючи та розуміючи,що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08 лютого 2019 року ,видане на його ім`я,не було отримано у встановленому порядку законодавством України, та є підробним діючи умисно , надав для заміни посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 8 лютого 2019 року,категорії "А,В",яке за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам,які знаходяться в офіційному обігу на теріторії України та всі фонові зображення нанесено за допомогою кольорового друкуючого пристрою з ретрансферним способом друку,яке він на початку 2019 року,точну дату та час не встановлено придбав в мережі інтернет,де саме встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, тобто обвинувачений ОСОБА_3 ,достовірно знаючи та розуміючи,що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08 лютого 2019 року ,видане на його ім`я,не було отримано у встановленому порядку законодавством України, та є підробним, використав його до 30 липня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому проступку та беззастережно визнав висунуте обвинувачення в повному обсязі

27.08.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_3 , розкаявся, визнав вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3

1)за ч. 4 ст. 358 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 грн.

.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_3 , розуміє, що відповідно до ст. 473

КПК України, наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження

вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Крім того, обвинуваченому було роз`яснено,що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Крім того, згідно угоди підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого та прокурор ОСОБА_4 підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її прийняття. Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 , та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури в присутності захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 наступну міру покарання :

-за ч. 4 ст. 358 КК України, призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 грн.-

Речові докази по справі слід зберігати в матеіралах справи, судові витрати - витрати по проведенню судової технічної експертизи документів від 06.09. 2021 року № СЕ-19/116-21/14207-ДД у розмірі 1372 гривень 96 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 376, 394, 468, 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_5 від 27.08.2021 року по кримінальному провадженню, внесенному до ЄРДР № 0000357 від 11.08. 2021року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні криімнального проступку , передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ст. 358 ч.4 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити ОСОБА_3 наступне покарання :

-за ч. 4 ст. 358 КК України, призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися, запобіжний захід не застосовувся, речові докази по справі-зберігати в матеріалах справи.

Стянути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати по проведенню судової технічної експертизи документів від 06.09. 2021 року № СЕ-19/116-21/14207-ДД у розмірі 1372 гривень 96 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку вручити негайно засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1