У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на те, що, як вбачається з матеріалів особової справи № 140/21 та змісту подання, ОСОБА_6 під час іспитового строку індивідуальний план роботи, зроблений на основі оцінки ризиків вчинення повторно кримінального правопорушення, виконав, до кримінальної відповідальності не притягався, але за час іспитового строку допустив неявки на реєстрацію та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, проте на час звернення до суду з поданням термін іспитовий строку закінчився, а тому суд за викладеним знайшов можливим задовольнити подання.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує, що ОСОБА_6 не виконував обов?язки, встановлені Кримінально-виконавчим кодексом України, законом України Про пробацію, а також ті, що покладені на нього судом, зокрема, в порушення ст. 164 КВК України не з?являвся за викликами до в орган пробації без поважних причин: 29.03.2021, 05.04.2021, 20.05.2021, 07.06.2021, 02.08.2021, 16.08.2021, 30.09.2021, оголошувався у розшук, а згідно даних УІАП ГУНП в м. Києві від 20.10.2021 під час іспитового строку 22.08.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
А тому, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2021 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання за поданням Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Києві та Київській області є передчасною.
Святошинський РВ філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області та засуджений ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка представника Святошинський РВ філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області та засудженого ОСОБА_6 у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційних вимог частково з позицією про скасування ухвали суду першої інстанції за викладених в апеляційній скарзі підстав та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки провадження розглянуто у відсутність прокурора та засудженого, участь яких є обов?язковою, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційної скарги, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України, з урахуванням доводів сторін в суді апеляційної інстанції.
Зокрема, за нормою ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд вирішує питання, зокрема за поданням органу виконання покарань, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, з викликом в судове засідання, у тому числі прокурора та засудженого, як наголошується в ч. 5 ст. 539 КПК України, участь яких є обов?язковою, що кореспондується з положеннями ч. 3 цього процесуального закону про розгляд подання за правилами ст.ст. 318-380 цього Кодексу, де ч. 2 ст. 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні за обов?яковою участі сторін, що підкріплено положеннями ч. 3 ст. 36 КПК України щодо обов?язкової участі прокурора в суді та ч. 1 ст. 324 КПК України про прийняття заходів у разі неприбуття прокурора в судове засідання, а також ст.ст. 42, 43 КПК України щодо прав засудженого, зокрема брати участь в судовому засіданні при розгляді провадження щодо нього та інших, і ст. 323 КПК України щодо вжиття заходів у разі неявки засудженого, який не тримається під вартою, в судове засідання.
Даних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області при направленні особової справи ОСОБА_6 для вирішення питання про можливе звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за вироком Солом?янського районного суду міста Києва від 05.11.2020 - не дотримано.
Так, з матеріалів провадження видно, що 26.10.2021 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області при направленні особової справи ОСОБА_6 для вирішення питання про можливе звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за вироком Солом?янського районного суду міста Києва від 05.11.2020 (а.п. 1, 2-3).
Судове засідання по розгляду подання було призначено на 13.45 год. 20.12.2021, про що повідомлена Святошинська окружна прокуратура міста Києва (а.п. 6), прокурор якої ОСОБА_8 у заяві від 20.12.2021 просила судове засідання проводити без звукозапису та відмовити в задоволенні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_9 у зв?яку з невиконанням покладених на неї обов?зків (а.п. 7).
Даних про повідомлення засудженого ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду подання матеріали судового провадження взагалі не містять, як відсутній в матеріалах провадження і журнал судового засідання, що вказує на порушення судом вимог ч. 3 ст. 539, ст. 108 КПК України, які, як і розгляд подання у відсутності прокурора та засудженого, за приписами п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України тягне за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, в ході якого необхідно дослідити і дати оцінку доводам прокурора щодо передчасності ухвали суду про звільнення ОСОБА_6 , всупереч зокрема положенням ч. 2 ст. 78 КК України, від призначеного покарання.
За викладеним, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3