ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/128/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2012/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кегичівка Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має малолітню дитину 2007 року народження, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,-
визнано винним та засуджено:

- за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 342 КК України до 1 року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний виним в тому, що він разом з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.
Так, 27 жовтня 2017 року між першою і другою годинами ОСОБА_8 разом із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, знаходилися у громадському місці - неподалік від кафе «Гліцинія», що розташоване у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де побачили раніше їм не знайомих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які стояли біля входу до зазначеного кафе.
За цих обставин у ОСОБА_8 і особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, раптово виник умисел на вчинення хуліганства, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, знаходячись у громадському місці поблизу зазначеного кафе, діючи спільно, групою осіб, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до суспільства, порушуючи громадський порядок, з двох пістолетів, один з яких STALKER 2914 UK № НОМЕР_1 , інший в ході досудового розслідування встановити не вдалося, які вони мали при собі, направлених ними у бік вказаних осіб, здійснили приблизно по п`ять пострілів з кожного у їх напрямку, припускаючи настання негативних наслідків, у тому числі спричинення тілесних ушкоджень вказаним особам.
В результаті спільно вчинених ОСОБА_8 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, хуліганських дій, ОСОБА_12 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: сліпі вогнепальні поранення спини та ноги - по задній поверхні з права, по лопатковій лінії, на 16 см вправо від середньої умовної лінії та на 14 см донизу від верхнього краю проекції правого плечового суглобу в проекції правого ребра та на правому стегні, по внутрішній поверхні, в середній третині; ОСОБА_13 - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я сліпе вогнепальне поранення правої гомілки, в середній третині, по зовнішній поверхні на 26,5 см вгору від підошовної поверхні стопи.
Після чого ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Також ОСОБА_8 вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків за наступних обставин.
Так, 03 грудня 2017 року близько 07 години 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 57 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де, поводячи себе агресивно, намагався проникнути у приміщення в якому здійснювало свою діяльність ПП «Троян», та яке перебувало під охороною Управління поліції охорони в Харківській області.
В цей час до вказаної будівлі за викликом ОСОБА_14 , яка працювала у зазначеному приміщенні, прибули співробітники поліції Мереф`янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Харківській області поліцейський водій, старший сержант поліції ОСОБА_15 і молодший інспектор, капрал поліції ОСОБА_16 , які встановили, у тому числі за повідомленням ОСОБА_14 , що протиправні дії були вчинені ОСОБА_8 , та застали обвинуваченого біля кіоску «Кулиничі», розташованого поблизу будинку № 53 у цьому ж мікрорайоні.
Побачивши працівників поліції ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, по відношенню до поліцейських почав поводити себе агресивно, погрожував їм застосуванням фізичного насильства, висловлюючись на адресу правоохоронців нецензурною лайкою та не звертаючи уваги на зауваження і роз`яснення поліцейських про те, що вони перебувають при виконанні своїх службових обов`язків.
Під час затримання ОСОБА_8 дістав із кишені брюк розкладний ніж та направив його у бік поліцейського водія ОСОБА_15 , який підійшов до нього та взяв обвинуваченого за руку, однак в результаті вжитих працівниками поліції заходів фізичного впливу, ніж, що тримав ОСОБА_8 був у нього вибитий.
Після цього, працівники поліції Мереф`янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Харківській області, виконуючи покладені на них службові обов`язки з охорони публічного порядку, намагалися затримати ОСОБА_8 , однак обвинувачений відмовився виконати їх законні вимоги, вчинив опір працівникам поліції шляхом активної фізичної протидії, вирвався та побіг у напрямку будинку № 55 у 1-2 мікрорайоні.
Знаходячись поруч із будинком № 55у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області ОСОБА_8 , якого наздогнали співробітники поліції ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що вони є працівниками правоохоронного органу, знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні вимоги, продовжив поводити себе по відношенню до них вкрай агресивно, нецензурно лаявся на поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.
На чисельні роз`яснення працівників поліції, що вони знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, їх законні вимоги припинити протиправні дії та прохання заспокоїтись, обвинувачений не реагував.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 працівники поліції Мереф`янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , на підставі ст. ст. 43 - 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували до обвинуваченого заходи фізичного впливу і спеціальні засоби - кайданки та сльозогінний газ «Терен-4».
Крім того ОСОБА_8 після його затримання поліцейськими, у тому числі за участі поліцейських патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, які були викликані із цією метою поліцейськими охорони, не бажаючи сідати до службового автомобілю «ВАЗ - 2109», продовжив чинити опір працівникам правоохоронного органу шляхом активної фізичної протидії, намагався вдарити поліцейських, які його тримали, пручався, виривався, кричав, намагався спричинити собі тілесні ушкодження, здійснивши декілька спроб вдаритися головою об дах зазначеного автомобілю.
Під час слідування до відділу поліції ОСОБА_8 також вів себе вкрай агресивно, кричав, ображав поліцейських нецензурними словами, погрожував їм застосуванням фізичного насильства, на неодноразові вимоги припинити вказані дії не реагував.
16 жовтня 2018 року близько 19 години 30 хв. у ОСОБА_8 , який перебував у торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_17 , виник умисел на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 таємно викрав майно, що належало ОСОБА_17 телевізійний тюнер Т2 марки «ВЕКО» модель KY-T9, вартістю 472 гривні 50 коп., який сховав під верхній одяг та вийшов з магазину.
Після цього ОСОБА_8 , залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, з викраденим зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за наступних обставин.
Так, 27 жовтня 2019 року у період часу з 21 години 30 хв. до 22 години 30 хв. ОСОБА_8 знаходився у громадському місці - кафе «Гліцинія», що розташоване поблизу будинку №48 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де діючи умисно та з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, порушуючи громадський порядок, голосно висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_18 , яка знаходилася у тамбурі кафе з іншими відвідувачами, підійшов до неї та наніс їй4-5 ударів кулаками в обличчя, голову та по тілу.
В результаті вчинених ОСОБА_8 хуліганських дій потерпілій ОСОБА_18 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді: однієї забійної рани в проекції тім`яної кістки зліва; одного садна в проекції лобної кістки справа; одного синця в проекції лобної кістки справа; однієї травматичної припухлості на верхній повіці правого ока, на всьому протязі; одного крововиливу на білковій та слизовій оболонці правого ока, біля зовнішнього кута; одного синця на правому плечі, по зовнішній поверхні, у верхній третині; одного синця на лівому плечі, по зовнішній поверхні, в верхній третині; одного синця на правому передпліччі, по задньо внутрішній поверхні, в середній третині; однієї ділянки осадження в проекції лівого колінного суглобу, по передній поверхні.
Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_8 зайшов до основної зали кафе «Гліцинія», де діючи умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моралі, порушуючи встановлені правила відвідування розважальних закладів, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи зневагу до оточуючих, у присутності відвідувачів кафе, вступив у конфлікт з ОСОБА_19 , ображав останню, голосно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а потім кулаками рук наніс їй два удари в обличчя від чого потерпіла впала.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_19 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді: однієї забійної рани в проекції тім`яно потиличної кістки справа; одного садна над перехідною каймою верхньої губи, з частковим переходом на перехідну кайму; однієї забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва; однієї травматичної припухлості на 5-му пальці лівої кисті на всьому протязі з синцем; одного синця на правому плечі, по задній поверхні, в середній третині.
Потім ОСОБА_8 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю, помітивши, що в залі вказаного кафе встановлено відеоспостереження та його дії фіксуються шляхом проведення відеозапису, не зважаючи на присутність персоналу закладу та його відвідувачів, за допомогою фізичної сили руки повернув відеокамеру таким чином, щоб зйомка не охоплювала приміщення зали, при цьому пошкодив її.
Зазначені хуліганські дії ОСОБА_8 тривали близько 15 хвилин, були вчинені у громадському місці, внаслідок чого був порушений нормальний відпочинок відвідувачів кафе та на вказаний час була зупинена його нормальна робота.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. В обґрунтування посилається на те, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано, що обвинувачений має на утриманні матір інваліда та малолітню дитину, 2007 року народження, щиро розкаявся у скоєному, а також має відзнаки за участь у спортивних змаганнях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, має матір інваліда, про яку турбувався та малолітню дитину 2007 року народження, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення одного із кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 скоїв ряд кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а епізод від 03 грудня 2017 року було скоєно ним за обтяжуючою обставиною - в стані алкогольного оп`яніння; ніде не працює; не навчається; соціально-корисною діяльністю не займається; не одружений.

Окрім цього враховує дані досудових доповідей з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_8 , відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик його небезпеки для суспільства як дуже високий. Виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі не можливе.

Наряду з цим, судом першої інстанції були враховані всі пом`якшуючи обставини на які посилається апелянт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення. При цьому призначене судом остаточне покарання обвинуваченому у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі не можна вважати суворим, оскільки воно призначене у мінімальних межах передбачених санкцією статті.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги сторони захисту про можливість призначення більш м`якого покарання із застосуванням ст.75 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: