Справа № 591/4397/19
Провадження № 1-кс/591/30/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000023,

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми, в рамках кримінального провадження за № 0000023 зі скаргою на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 про доповнення досудового розслідування шляхом допиту свідків та просив її скасувати як необґрунтовану. Мотивами скасування є те, що стороні захисту , яка заявляла клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не було відомо про їх допит слідчим, а в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що серед матеріалів досудового розслідування немає жодного процесуального документа, який би свідчив про допит заявлених свідків сторони обвинуваченої. Тому вважає, що слідчим не дотримано та свідомо порушено засади ст. 9 КПК України, відповідно до якої слідчий та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що випавдовують підозрюваного.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та зазначив, що матеріали кримінального провадження вже направлені органом досудового розслідування до суду з обвинувальним актом складеним відносно його підзахисної, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий до суду не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши скаржника приходить до наступних висновків, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, під час розгляду вищезазначеного клопотання захисника було встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, направлено до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з обвинувальним актом відносно вказаної особи, що підтверджується повідомленням цього суду та відомостями поміщених на офіційному сайті Конотопського міськрайонного суду Сумської області, а саме : те, що судом призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора.

З урахуванням фактичних даних, вищезазначене кримінальне провадження спрямовано до суду з обвинувальним актом, а тому у слідчого судді на даній стадії процесу повноваження слідчого судді закінчуються там, де і закінчується досудове розслідування.

Отже, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Зазначаю, що учасники кримінального провадження, в даному випадку сторона захисту обвинуваченої не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідними клопотаннями тощо, як визначені у ст. 314-315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220,303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання подане захисником - адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000023 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8