Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7525/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/736/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (далі Апеляційна палата) згідно із отриманою апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 12.11.2021, постановлену згідно з ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), яку ОСОБА_6 подала 29.11.2021 у відповідності до ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309 КПК (а. с. 7-8, 11-12, 21, 22).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2021 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена бездіяльність, яка стала наслідком звернення до органу досудового розслідування/прокуратури із заявою про злочин та відсутності реагування на неї у визначеному ст. 214 КПК порядку; (2) за відсутності доказів звернення ОСОБА_6 до Офісу Генерального прокурора не встановлено наявності бездіяльності, у зв`язку з чим скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
4. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить (1) поновити строк на оскарження, (2) скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 12.11.2021 та постановити нову, якою матеріали скарги направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.1. Апеляційна скарга ОСОБА_6 мотивована тим, що: (1) в період епідемії COVID-19 органи прокуратури не здійснюють особистий прийом громадян, а отже, заявник, потерпілий може подати заяву про можливе кримінальне правопорушення шляхом вкидання її в скриньку для кореспонденції відповідної прокуратури або надсилання засобами поштового зв`язку; (2) ні квитанція про поштове відправлення, ні інформація з сайту Укрпошти не містить даних про те, який саме документ вона подала до Офісу Генерального прокурора, а тому в неї не було належних і допустимих доказів, які можна було б надати разом зі скаргою слідчому судді, на підставі яких можна було би підтвердити або спростувати факт вручення її заяви саме 01.11.2021 Офісу Генерального прокурора.

4.2. У судове засідання ОСОБА_6 не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
5. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляд апеляційної скарги за його особистої участі не звертався.

V. Встановлені судами обставини.
6. Як було встановлено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 12.11.2021:

6.1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона ставить питання про зобов`язання Генерального прокурора ОСОБА_7 виконати імперативні норми ч. 4 ст. 214 КПК та внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 211, ч. 2 ст. 210 Кримінального кодексу України (далі - КК), згідно з її заявою від 26.10.2021.
6.2. Скарга зводиться до того, що Генеральний прокурор вчиняє бездіяльність відносно заяви ОСОБА_6 від 26.10.2021 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 211, ч. 2 ст. 210 КК, вчинені, за її твердженням, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що спричинило завдання потерпілим матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
6.3. ОСОБА_6 зазначає, що її заяву від 26.10.2021 вручено Офісу Генерального прокурора 01.11.2021, але Генеральний прокурор не забезпечила виконання вимог ст. 214 КПК, що стало підставою для звернення з даною скаргою до слідчого судді.

6.4. До поданої ОСОБА_6 скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження її звернення із заявою про злочин до Офісу Генерального прокурора, зокрема направлення такої заяви та відповідно її отримання уповноваженими особами такого офісу, у зв`язку з чим факт такого звернення не доведено.

6.5. Невстановлення факту бездіяльності прокурора має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою на таку бездіяльність на підставі ч. 4 ст. 304 КПК.

7. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно установив обставини, зазначені у підп. 6.1.-6.4. п. 6 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/7525/21 заяви (а. с. 2-4), скарги (а. с. 1), оскаржуваної ухвали (а. с. 7-8).

8. Водночас, на думку апеляційного суду, слідчий суддя неправильно розтлумачив зміст ч. 4 ст. 304 КПК, що призвело до помилкового висновку, зазначеного у підп. 6.5. п. 6 цієї ухвали.

9. Так, у ході апеляційного розгляду колегія суддів установила наступне:

9.1. 22.11.2021, ОСОБА_6 поштою отримала ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2021 (а. с. 9-10, 15-31).

9.2. 29.11.2021 ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 12.11.2021, направивши її поштовим зв`язком, яку Апеляційна палата отримала 01.12.2021 (а. с. 11-12, 21-22).

VI. Мотиви і висновки колегії суддів.
10. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів керується нижченаведеним.

(§1) Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження
11. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.

11.1. Так, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).
11.2. Зокрема, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

11.3. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк… (ч. 5 ст. 115 КПК).
11.4. Приобчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні... Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день… (ч. 7 ст. 115 КПК).

11.5. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту (ч. 1 ст. 116 КПК).

11.6. Ураховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, а також зазначене у підп. 9.1. п. 9 цієї ухвали, для ОСОБА_6 перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня після отримання ухвали, тобто із 23.11.2021, а останнім днем такого строку для неї була субота 27.11.2021, яка у суді була неробочим днем.

11.7. У зв`язку із тим, що закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.11.2021 припадало на неробочий день (суботу 27.11.2021), а першим робочим днем після неї був понеділок 29.11.2021, коли ОСОБА_6 й направила поштою апеляційну скаргу до Апеляційної палати, то вказаний строк вона не пропустила.

11.8. Оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пропущений, то у задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення
12. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів ураховує те, що слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ч. 4 ст. 304 КПК.

12.1. Зазначена норма передбачає, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

12.2. Таким чином, ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті (з`ясовується її прийнятність). І на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення.

13. Водночас на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

13.1. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена.

13.2. Тобто наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом. Зазначеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК, що урегульовує правила початку досудового розслідування.

13.3. Отже, наявність підстав (факту звернення із заявою та її отримання), за яких прокурор, слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, зокрема, внести згідно із ч. 1 ст. 214 КПК відомості до ЄРДР, підлягає з`ясуванню слідчим суддею не під час вирішення за правилами ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК питання про прийнятність скарги на бездіяльність, а у ході її вирішення по суті.

14. Натомість, як було з`ясовано (див. п. п. 1-3, підп. 6.2.-6.5. п. 6 цієї ухвали), слідчий суддя перейшов до вирішення питання щодо того чи мала місце бездіяльність у поведінці Генерального прокурора на стадії вирішення питання про прийнятність.

14.1. Зокрема, в оскаржуваній ухвалі, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя надав оцінку відсутності доказів звернення ОСОБА_6 до Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

14.2. Тобто, слідчий суддя на стадії вирішення питання про прийнятність скарги передчасно перейшов до її вирішення по суті, відповівши на доводи, з`ясування яких має здійснюватися у ході перевірки її обґрунтованості за правилами судового розгляду.

15. Вказане, на думку колегії суддів, внаслідок неправильного тлумачення положень п. 1 ч. 1 ст. 303 і ч. 4 ст. 304 КПК, призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушено такі загальні засади кримінального провадження як доступ до правосуддя (ч. 3 ст. 21 КПК), змагальність сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК), безпосередність дослідження доказів (ст. 23 КПК).

16. Вказані порушення не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу від 12.11.2021 - скасувати та повернути матеріали за відповідною скаргою до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 21, 22, 23, 115, 117, 303, 304, 306, 307, 310, 369, 370, 376, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4