ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/569/22 Справа № 203/4662/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000892, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2022 року головуючим для розгляду вищезазначеного провадження визначена суддя ОСОБА_2 ..
При перевірці вищевказаних апеляційних скарг встановлені підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи.
В жовтні 2018 року у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальні провадження та протоколи автоматизованого розподілу судових справ між суддями, та наявна інформація з автоматизованої системи "ДЗ" були передані до Дніпровського апеляційного суду як правонаступника.
Згідно інформації з автоматизованої системи "ДЗ" Апеляційного суду Дніпропетровської області суддя ОСОБА_2 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як суддя доповідач у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, а саме, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000910 (провадження № 11-сс/774/1310/13, справа № 200/16159/13-к).
Також, суддя ОСОБА_2 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду з апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000015 (провадження № 11-сс/774/1310/20, справа № 203/3090/20).
Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 01.11.2019 року, кримінальні провадження, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 та № 0000910, при розгляді яких під час досудового розслідування приймала участь суддя ОСОБА_2 , безпосередньо пов`язані з обставинами, встановленими у кримінальному провадженні № 0000892.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби в учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.
Крім того, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За наведеного, враховуючи прийняття участі у розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, постановлених під час досудового розслідування у провадженнях, які безпосередньо пов`язані з кримінальним провадженням №0000892, з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000892.
Провадження передати для перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2