У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/81/22

Номер провадження 1-кс/184/8/22

10 січня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку гр. ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000392 від 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4, п.6, п.12, ст.187 ч.4КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року слідчий СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням, що погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду житла за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на котру не зареєстровано, з метою належного збереження та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, які було вилучено під час огляду 09.01.2022 року.

Необхідність надання дозволу на обшук слідчий обґрунтовує тим, що 09.01.2022року о 10 годині 18 хвилин до ЧЧ відділення поліції №2 НРУП надійшло повідомлення про те, що за адресою свого мешкання по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті.

09.01.2022 року вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.4, п.6, п.12, ст.187 ч.4 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вчинили вбивство та викрали майно, а саме мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору, грошові кошти, плед, радіо, а також інше майно.

09.01.2022 року в період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 45 хвилин слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведено огляд приміщення квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди мати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час огляду було виявлено та вилучено речі, які зі слів матері ОСОБА_10 у квартирі залишив її син ОСОБА_6 , а саме: чоловіча куртка темно-синього кольору з написом «Fila», в кишені котрої виявлено медаль «1941-1945» з металу жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловічі джинси темно-синього кольору в нижній частині забарвлені речовиною бурого кольору.

Зважаючи на те, що проведення огляду мало на меті виявлення та збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні огляду без ухвали слідчого судді, на підставі чого, слідчий СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним клопотанням до слідчого судді.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно приписам ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, оскільки є підстави вважати, що виявлені, під час проведення огляду житла ОСОБА_6 , речі можуть мати відношення до вчиненого злочину та містити сліди кримінального правопорушення, приходжу до висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав, про необхідність проведення огляду без ухвали слідчого судді, оскільки його проведення було пов`язане з невідкладним випадком, а саме коли затримка в їх проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, тобто слідчий діяв відповідно до приписів ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 233, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на котру не зареєстровано, з метою належного збереження та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, які було вилучено під час огляду 09.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1