Провадження № 11-сс/811/1236/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року про відмову в задоволені скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову про задоволення його скарги. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання суду не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 , в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 21.09.2021 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що не виконується ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 17.09.2021, якою зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого 27 серпня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.
Слідчий суддя дійшов висновку, що зі скарги ОСОБА_6 та його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, оскільки ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.09.2021, на умисне невиконання якої посилається у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , на день звернення останнього із заявою про кримінальне правопорушення 21.09.2021 ще не надійшла на адресу ДБР, а отримана лише 23.09.2021.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя фактично встановив лише дату надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2021 до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові - 23.09.2021, робить висновок, що скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим, хоча слідчим суддею і відмовлено у задоволенні скарги, однак поза його увагою залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей станом на день розгляду скарги - 04.10.2021 щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 від 21.09.2021. Встановлення лише фактичної дати отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не дає підстав для висновку про наявність чи відсутність таких для внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, без встановлення результатів розгляду такої, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей є передчасним.
Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2021 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2021 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4