Справа 749/706/21
Номер провадження 1-кп/749/78/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000183 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, дізнавач, потерпілий ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області 02.09.2021 р. надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи та закінченням строків давності притягнення у кримінальному провадженні № 0000183 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0000183 від 05.06.2019 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2019 р. до чергової частини Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 22.05.2019 р., близько 17 год. 30 хв., в результаті конфліктної ситуації, яка у нього виникла з місцевим мешканцем біля магазину «Люкс» у місті Сновськ, він отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування шляхом дізнання та проведеними оперативними заходами встановити винну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалося.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити. Також прокурор зазначила, що потерпілим не оскаржувалася бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування.

Дізнавач заявлене клопотання підтримав, пояснив, що з моменту скасування судом останньої постанови про закриття кримінального провадження жодні слідчі дії не проводилися.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, звернув увагу на наявність двох ухвал суду про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження. Потерпілий зазначив, що у кримінальному провадженні не були проведені всі необхідні слідчі дії, а особа з прізвищем ОСОБА_6 , яка вчинила правопорушення, є відомою. Також ОСОБА_4 зазначив про те, що до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, у якому він є обвинуваченим, а обставини та інші учасники справи - такими ж, оскільки мала місце обопільна бійка між ним та ОСОБА_6 , а особа на прізвище ОСОБА_7 їх розбороняла. Крім того, потерпілий зазначив, що звертався до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області з метою дізнатися про стан досудового розслідування.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для закриття кримінального провадження суд зважає на таке.
За положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, в тому числі, такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Згідно підпункту 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.
У відповідності до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, мало місце 22.05.2019 р.
Жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
У той же час, судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 09.01.2020 р. та від 31.03.2021 р. у справі № 749/1/20 скасовувались постанови слідчого у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження.
З мотивувальних частин вказаних ухвал вбачається, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження приймалися передчасно, без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Матеріалами справи не спростовано, та учасниками засідання не заперечувалось, що жодних дій після 31.03.2021 р. органом досудового розслідування проведено не було.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.
Між тим, доводами клопотання не аргументовано, чому особа на прізвище ОСОБА_6 не може вважатися особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, та не надано переконливих доказів, які можуть засвідчити вчинення органом досудового розслідування всіх вичерпних дій для встановлення винної особи.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25 серпня 2021 року у справі № 142/536/20.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 395, 396 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000183 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1