Провадження № 1-кп/537/31/2022
Справа № 537/3088/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 при секретарі ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000251 від 03.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.09.2021 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1,2 статті 185, частини 1 статті 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк три місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 близько 17 год. 20 хв. заволодівши банківською карткою «Картка для виплат» № НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ), яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299; код за ) на ім`я ОСОБА_4 та знаючи пін код доступу до вказаної картки у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів із вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, розуміючи, що його дії непомітні для потерпілого, 28.04.2021 з 17 год. 38 хв. по 17 год. 56 хв. викрав грошові кошти в загальній сумі 19 000 гривень, які належать ОСОБА_4 , з банківської картки «Картка для виплат» № НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ), яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299; код за ), шляхом зняття грошових коштів для власних цілей з банкомату CAPL7170, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, буд. 9. Також, ОСОБА_5 28.04.2021 з 21 год. 36 хв. по 21 год. 39 хв. викрав грошові кошти в загальній сумі 4 900 гривень, які належать ОСОБА_4 , з банківської картки «Картка для виплат» № НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ), яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299; код за ), шляхом зняття грошових коштів для власних цілей з банкомату CAPL7384, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Червоноармійська, буд. 50 (магазин «Бджілка»).

Таким чином, ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 23 900 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 03.05.2021 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи біля приміщення ломбарду «Імперіал», що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 67, помітив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у останньої в задній правій кишені штанів знаходяться грошові кошти. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме грошових коштів у ОСОБА_8 , які фактично належать ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, ОСОБА_5 , в присутності потерпілої ОСОБА_3 , підійшовши з заду до свідка ОСОБА_8 , схопив останню лівою рукою за куртку, правою рукою відкрито заволодів із задньої правої кишені штанів ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 1600 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_3 .. В подальшому свідок ОСОБА_8 витягла з правої кишені куртки мобільний телефон марки «TECNO» моделі «B1F», чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_3 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 вихватив з правої руки свідка ОСОБА_8 мобільний телефон марки «TECNO» моделі «B1F», чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , вартістю 1168 гривень 92 копійки, тим самим відкрито заволодів вказаним майном.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 2768 гривень 92 копійки.

Суд вважає доведеною причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує дії обвинуваченого по епізоду неправомірного заволодіння майном ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; за епізодом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України не визнав, категорично заперечуючи проти неправомірного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за викладених у обвинувальному акті обставинах, надав суду покази з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинних діянь наступного змісту: 28.04.2021 ближче до обіду, ОСОБА_5 прийшов до бару «Василь» де на той час вже було багато людей які знаходились на галявині біля останнього, уточнивши що хоча в той період часу і діяло карантине обмеження у вигляді заборони перебувати у закладах громадського харчування, вони як постійні відвідувачі того закладу, мали право безперешкодно перебувати і в самому приміщенні. Як зазначив обвинувачений, потерпілий ОСОБА_4 є його знайомим, загалом їх зустрічі відбувалися в барі «Василь» оскільки останній був завсідником зазначеного закладу і саме того дня разом з іншими також знаходився на галявині біля бару, вживаючи з усіма алкогольні напої. Приєднавшись до своїх знайомих, ОСОБА_5 бачив як потерпілий та ОСОБА_9 декілька разів кудись уходили вдвох, після чого ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з проханням допомогти йому забрати ключі, які на той час зі слів останнього знаходилися у ОСОБА_10 , після чого усі втрьох вони пішли додому потерпілого, які проживавав неподалік, при цьому як зазначив обвинувачений, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 піднялися до квартири останнього, а ОСОБА_5 чекав їх на вулиці біля під`їзду будинку. Повернувшись через короткий проміжок часу, потерпілий сказав Перському що вони знайшли ключі, після чого за ініціативою ОСОБА_4 вони разом з обвинуваченим придбали продукти та алкогольні напої в магазині що знаходився неподалік місця проживання потерпілого, при цьому як зазначив ОСОБА_5 оскільки у ОСОБА_11 не було готівкових коштів, то він розрахувався за допомогою банківської картки, після чого вони повернулися до бару « ОСОБА_12 » де продовжили відпочивати та вживати алкогольні напої. Пізніше, під час розмови із ОСОБА_13 якій доречи був сусідом ОСОБА_4 , обвинувачений звернувся до нього з проханням зайняти кошти в розмірі близько 5 000 грн. на що той запропонував ОСОБА_5 зняти потрібні йому кошти з банківської картки, при цьому віддавши останню обвинуваченому та повідомивши пін код доступу до неї «6986». Разом з цим ОСОБА_14 також попрохав обвинуваченого зняти усі кошти що знаходилися на банківській картці яку він віддав йому, мотивуючи свої прохання що він, тобто ОСОБА_15 перебуває в сильному стані алкогольного сп`яніння, що заважає йому вчинити ці дії, виконавши прохання останнього та знявши кошти в розмірі 20 000 грн. з яких відрахувавши потрібну йому суму, ОСОБА_5 наступного дня повернув залишок коштів ОСОБА_16 .

По епізоду неправомірного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 надав суду покази наступного змісту: 03.05.2021 близько 17.00 год. проходячи повз бару «Василь» він зустрів своїх знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 якій і звернувся до нього з проханням позичити йому кошти, на шо обвинувачений відповів відмовою, однак запропонував закласти до ломбарду належні йому навушники. Коли ОСОБА_19 зайшов до ломбарду, обвинувачений разом із ОСОБА_17 пройшлися іншою стороною вулиці та повернувшись назад до ломбарду побачили біля нього ОСОБА_20 , з яким обвинувачений на той час перебував у неприязненних стосунках пов`язаних з тим що останній заборгував йому кошти за ремонт належного ОСОБА_5 мобільного телефону. Під час сутички яка зав`язалась між ОСОБА_21 та обвинуваченим, останній висловлюючи зауваження в адресу зазначеної вище особи, схопив його за капюшон куртки, однак той вивернувшись, залишив куртку та побіг в напрямку свого дому. Майже відразу після цього інценденту з ломбарду вийшла ОСОБА_8 з якою ОСОБА_22 на той час мешкав і обвинувачений знаходячись в розлюченому стані сказав їй, щоб вона знайшла ОСОБА_23 і той негайно віддав ОСОБА_24 належні останньому кошти. В цей час з ломбарду вийшов ОСОБА_25 та повернув ОСОБА_24 навушники, після чого той викликав зі свого телефону таксі і вони разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_26 поїхали в напрямку вагонного заводу. Зупинившись біля магазину розташованого по вулиці Кіровоградській (Гайдамацькій) в місці Кременчуці, ОСОБА_5 вийшов з автомобілю та майже відразу під`їхала поліція, працівники якої наказали всім вийти з автомобілю, після чого провели огляд усіх трьох, наказавши вийняти з кишені усі речі та покласти на капот транспортного засобу. Після того як працівники поліції нічого не знайшли ні у ОСОБА_5 , ні в салоні автомобілю, вони на запитання обвинуваченого, відповіли що вкрали гроші і телефон. Повернувшись до місця де знаходилась ОСОБА_8 яка приїхала разом із працівники поліції в одному автомобілі і весь цей час перебувала біля останнього на відстані близько 4 метрів від обвинуваченого, ОСОБА_5 побачив як вона тримає в руках мобільний телефон і запитав якій саме телефон. На запитання поліції ОСОБА_8 пояснила що вона знайшла телефон в куртки ОСОБА_20 яка весь час перебувала у неї в руках, після чого майже відразу під`їхав ще один автомобіль поліції в якому перебувала потерпіла ОСОБА_3 , потім прибула слідча група і після цього їх усіх разом привезли до Крюківського відділку поліції, де як зазначив обвинувачений, потерпіла під час розмови з ним в коридорі, зазначила що її змушують написати заяву що ОСОБА_5 вчинив злочин по відношенню до неї.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт знайомства із обвинуваченим ОСОБА_5 з яким він часто зустрічався під час відпочинку в барі «Василь» і пояснив суду, що напередодні свят 28.04.2021 вони дійсно зустрілися із обвинуваченим біля зазначеного вище закладу на галявині, де разом з іншими особами вживали алкогольні напої. Пізніше вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_27 пішли до банкомату зняти готівкові кошти та придбавши в магазині якісь продукти, усі втрьох прийшли до місця проживання потерпілого, де продовжили вживати алкогольні напої. Як зазначив потерпілий, сп`янівши він пішов відпочивати, а коли прокинувся до виявив зникнення картки та телефону, після чого відразу поїхав до свого сина з метою заблокувати належну йому банківську картку і після вчинення цих дій, повернувся додому. Як зазначив потерпілий, будучи впевнений в тому що стороння особа не буде мати можливості скористатися належною йому банківською карткою, він відразу не став звертатися до правоохоронних органів із заявою про злочин і тому про сам факт зняття великої суми коштів із належної йому банківської картки, він дізнався через деякий проміжок часу, коли банківські установи відновили свою роботу після свят і він звернувся до відповідного відділення банку з метою відновлення картки.

Свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що 28.04.2021 прийшла до бару «Василь» і там зустріла потерпілого ОСОБА_4 якій звернувся до неї з проханням піти разом з ним до дому, щоб взяти гроші. Виконавши прохання потерпілого, вони вдвох прийшли до нього додому і він майже відразу ліг відпочити, при цьому сказавши, щоб свідок взяла 200 грн. та купила горілки. Як зазначає ОСОБА_28 вона дійсно взяла гроші, однак до потерпілого не повернулась, оскільки повернувшись до бару «Василь» продовжила там відпочивати.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду що напередодні вона разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 святкували пасху, наступного дня 03.05.2021 вони усі разом пішли до ломбарду закласти належні їй золоті вироби оскільки в них закінчилися кошти і по дорозі до зазначеного вище закладу, потерпіла на прохання ОСОБА_29 , віддала той свій мобільний телефон з метою послухати музику. Коли вони втрьох підійшли до ломбарду, ОСОБА_29 пішла закласти майно, а потерпіла разом із ОСОБА_31 залишилися чекати її на вулиці, раптом до ОСОБА_23 підбіг ОСОБА_5 та почав бити останнього, однак тому вдалося втекти, при цьому скинувши вже на бігу свою куртку. Майже відразу ж після цього інциденту, з приміщення ломбарду вийшла ОСОБА_29 і потерпіла стисло розповіла той що саме трапилося. В цей час з ломбарду вийшов незнайомий їй чоловік та показавши на ОСОБА_29 , голосно крикнув що гроші в неї в задньому кармані і тоді ОСОБА_5 хватає її за руку, розвертає та витаскує з правої задньої кишені її брюк гроші. Після цього ОСОБА_29 підняла куртку ОСОБА_20 яка знаходилась приблизно на відстані трьох метрів від місця де вони перебували разом із потерпілою, підняла її та достала з неї телефон потерпілої, як раптом ОСОБА_5 побачивши останній, вихватив його з рук ОСОБА_29 ; на прохання останньої повернути телефон обвинувачений ніяким чином не відреагував, а лише із використанням нецензурної лексики відповів відмовою. Коли ОСОБА_32 та два його знайомих пішли, вони викликали поліцію та повідомили про відкрите заволодіння майном ОСОБА_3 , пізніше їй зателефонували працівники поліції та запропонували проїхати з метою впізнання осіб які заволоділи її майном. В подальшому вона разом із працівниками поліції приїхала до магазину по вулиці Кіровоградській (Гайдамацькій) де вже знаходилися поліція, Перський, його два знайомих та ОСОБА_29 яка при цьому тримала в руках мобільний телефон і на запитання ОСОБА_33 де вона взяла останній, відповіла що той їй віддав ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_34 та ОСОБА_35 пояснили суду що є співробітниками патрульної поліції і під час виконання своїх службових обов`язків 03.05.2021 близько 17.00 год. отримали повідомлення про відкрите заволодіння грошима та мобільним телефоном потерпілої. Проїжджаючи повз вагонного заводу вони побачили схожих за описом чоловіків які сідали до автомобілю таксі білого кольору, відразу зателефонували заявниці та запропонували проїхати з метою впізнання осіб які заволоділи її майном, але коли приїхали за названою останньою адресою, то з нами в автомобілі поїхала свідок ОСОБА_29 , а потерпіла сіла в інший автомобіль поліції. Коли автомобіль патрульної поліції проїжджав повз магазину розташованого по вулиці Кіровоградській (Гайдамацькій) в місці Кременчуці, то свідок ОСОБА_36 побачивши ОСОБА_5 , вказала на нього як на особу що заволоділа майном ОСОБА_3 , зупинившись біля зазначеної вище особи, працівники поліції провели поверхневу перевірку останнього та ще двох чоловіків які знаходилися разом з ним, однак ані викрадених коштів, ані телефону не знайшли. Після проведення зазначених вище дій, свідки звернули увагу на той факт, що ОСОБА_29 тримає в руках мобільний телефон, на запитання останніх де вона його взяла, відповіла що телефон їй повернув ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_37 пояснив суду що 03.05.2021 він зустрівся з Перським та ОСОБА_19 , якій пізніше пішов до ломбарду закласти навушники, в очікуванні останнього вони пройшлись по вулиці а коли повернулися то побачили ОСОБА_20 , якій як було відомо свідку, заборгував ОСОБА_5 гроші. Підійшовши до ОСОБА_38 обвинувачений запитав в того де його гроші, при цьому дав останньому потиличник та схопив його за куртку, однак ОСОБА_39 не відповівши на запитання побіг, при цьому останній так вивернувся, що його куртка залишилися в руках ОСОБА_40 і яку він кинув на землю. Саме в той моменту з приміщення ломбарду вийшла ОСОБА_29 і обвинувачений викрикнув на її адресу щоб ОСОБА_22 повернув йому гроші, після чого вони усі разом направились в бік вагонного заводу, де викликали таксі. Зупинившись біля магазину, розташованого по вулиці Кіровоградській (Гайдамацькій) в місці Кременчуці, ОСОБА_32 вийшов з таксі і майже відразу під`їхав автомобіль патрульної поліції в якому також разом із поліціантами знаходилась ОСОБА_29 . На вимогу працівників поліції, свідок разом із обвинуваченим та ОСОБА_41 поклали усі свої речі на капот автомобілю, після того як поліціанти оглянули їх речі та нічого підозрілого не виявили, вони також оглянули салон таксі і лише після цього на запитання обвинуваченого, повідомили про факт неправомірного заволодіння грошима та телефоном. Як зазначив ОСОБА_37 , увесь цей час, поряд з тим місцем де їх затримали, знаходилась ОСОБА_29 , яка постійно пересувалась, при цьому щось тримаючи в руках, на запитання поліції що саме вона тримає, остання повідомила що телефон, після чого поліцейській вилаявся.

Свідок ОСОБА_42 пояснив суду що він працює в службі таксі 646 і 03.05.2021 перебуваючи на роботі отримав замовлення, приїхавши на виклик, до автомобілю сіли троє хлопців і вони направились до магазину «Струмок» по вулиці Кіровоградській (Гайдамацькій) в місці Кременчуці. Коли підїхали до місця, то один з чоловіків вийшов за сигаретами, повернувшись деякий час постояв на вулиці при цьому розмовляючи з іншими пасажирами, як раптово підїхав автомобіль патрульної поліції в якій разом із працівниками служби також перебувала жінка, яка відразу почала лаятися із обвинуваченим. На вимогу працівників поліції, усі три пасажира його транспортного засобу поклали свої речі на капот автомобілю, після того як поліціанти оглянули їх речі та нічого підозрілого не виявили, вони ще раз обшукали зазначених вище осіб, а після оглянули салон таксі, однак також нічого не знайшли. Свідок наголосив на тому, що поліція неодноразово робила зауваження, звертаючи увагу на поведінку ОСОБА_29 яка увесь час знаходячись за місцем затримання ОСОБА_5 сварилися з останнім, при цьому той також відповідав їй лайкою.

Свідок ОСОБА_43 повідомив суду що напередодні вони разом з потерпілою ОСОБА_44 та ОСОБА_29 святкували пасху вдома у потерпілої, оскільки в них закінчилися гроші, остання вирішила закласти свої золоті вироби до ломбарду, куди вони відправились втрьох. Дорогою до ломбарду вони слухали музику на мобільному телефоні потерпілої, якій знаходився у ОСОБА_43 в кишені його куртки і коли вони прийшли до місця призначення то ОСОБА_29 пішла до ломбарду так як ОСОБА_45 забула узяти свій паспорт, а вони разом із потерпілою чекали її на вулиці. Після того як ОСОБА_29 вийшла з ломбарду і віддала ОСОБА_46 гроші отримані від закладеного майна, він поклав останні до кишені своєї куртки де так і залишався телефон ОСОБА_44 , як раптом до них підійшов ОСОБА_5 з групою чоловіків та схопивши ОСОБА_43 за куртку, став вимагати щоб той повернув належні обвинуваченому гроші, на що свідок якимось чином вивернувся після чого його куртка залишилась у ОСОБА_5 в руках, а він швидким шагом пішов до додому потерпілої. Через невеликий проміжок часу до дому повернулася ОСОБА_44 і їй майже відразу зателефонували працівники поліції повідомивши що їй потрібно впізнати осіб що викрали її майно, після чого через короткий проміжок часу вони приїхали за визначеною потерпілою адресою і вона поїхала разом з ними.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що напередодні вони разом з потерпілою ОСОБА_44 та ОСОБА_30 святкували пасху вдома у потерпілої, оскільки в них закінчилися гроші, остання вирішила закласти свої золоті вироби до ломбарду, куди вони відправились втрьох. Дорогою до ломбарду вони слухали музику на мобільному телефоні потерпілої, якій знаходився у ОСОБА_43 в кишені його куртки і коли вони прийшли до місця призначення то ОСОБА_29 пішла до ломбарду так як ОСОБА_45 забула узяти свій паспорт, а ОСОБА_43 разом із потерпілою чекали її на вулиці. Як зазначає свідок коли вона вийшла з ломбарду з квитанцією та грошима, то останні вона залишила в кишені своєї куртки, а квитанцію віддала потерпілій, в цей же час вона звернула увагу на сутичку що виникла між ОСОБА_47 та Перським, яка згодом переросла в бійку під час якої ОСОБА_22 скинув куртку в яку був одягнений того дня та втік, при цьому його речі залишилися в руках ОСОБА_5 і останній лаючись на адресу свідка, кинув речі на землю. ОСОБА_29 підняла куртку ОСОБА_20 та поклала собі на руку, після чого коли обвинувачений пішов, вони разом із потерпілою біля бару «Альянс» з телефону свідка викликали поліцію, повідомивши про відкрите викрадення майна оскільки на той час ОСОБА_29 була впевнена в тому що невідома їй особа с задньої кишені її брюк, викрала кошти які вона отримала від закладеного майна. Через деякий час їм зателефонувала поліція, працівники якої повідомили про ймовірне встановлення осіб причетних до злочину та запропонували ОСОБА_44 та свідку проїхати для впізнання останніх, на що вони погодилися та одним транспортним засобом доїхали до місця де знаходилися ОСОБА_5 та інші. Як зазначає ОСОБА_29 по дорозі вона випадково знайшла в кишені куртки ОСОБА_38 яка весь час знаходилась в неї, телефон потерпілої, однак про свою знахідку нікому не повідомила і коли приїхали усі разом на вулицю Кіровоградську ( ОСОБА_48 ) в місці Кременчуці то постійно тримала цей телефон в руках. Після того як працівники поліції вже ввечері привезли їх додому, вона виявила в кармані своєї куртки гроші отриманні від закладеного в ломбарді майна, про що відразу ж повідомила потерпілій та запропонувала останній зателефонувати до поліції, однак та відмовилась.

Свідок ОСОБА_49 підтвердив суду факт знайомства із ОСОБА_5 та пояснив що 03.05.2021 зустрівши останнього та ОСОБА_17 біля бару «Василь» усі втрьох направились до ломбарду якій знаходився неподалік, закласти навушники ОСОБА_50 , підійшовши до закладу свідок зайшов, а обвинувачений та ОСОБА_51 залишилися на вулиці. Свідок зазначив, що в ломбарді він стояв в черзі за ОСОБА_29 яка на той час була співмешканкою ОСОБА_20 , якого він добре знав тривалий період часу. Запитавши про можливу вартість закладеного майна, свідок не погодившись із запропонованою ціною, вирішив перепитати у ОСОБА_5 чи влаштує його така вартість, після чого вийшов на вулицю та звернувся до ОСОБА_40 із запитанням, на що той відповів категоричною відмовою. Коли свідок вдруге повернувся до ломбарду то йому все ж вдалося домовитися за ціну що його влаштувала і отримавши гроші від закладеного майна він вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_36 і ОСОБА_33 , які знаходилися поряд з ОСОБА_52 , після чого разом із останнім та ОСОБА_51 пішли в напрямку вагонного заводу де викликали таксі. Зупинившись біля магазину, розташованого по вулиці Кіровоградській (Гайдамацькій) в місці Кременчуці, ОСОБА_32 вийшов з таксі і майже відразу під`їхав автомобіль патрульної поліції в якому також разом із поліціантами знаходилась ОСОБА_29 , яка відразу почала сваритися в бік ОСОБА_40 , при цьому викрикуючи запитання «Де мій телефон та гроші» На вимогу працівників поліції, свідок разом із обвинуваченим та ОСОБА_51 поклали усі свої речі на капот автомобілю, після того як поліціанти оглянули їх речі та нічого підозрілого не виявили, вони також оглянули салон таксі і лише після цього на запитання обвинуваченого, повідомили про факт неправомірного заволодіння грошима та телефоном. Як зазначив ОСОБА_25 він бачив як ОСОБА_29 дістала з кишені куртки що знаходилась в неї на руках, мобільний телефон і потерпіла ОСОБА_45 підтвердила що це її річ.

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_4 свідок підтвердив факт зустрічі із ОСОБА_5 під час якої останній здійснив банківські операції з приводу зняття готівки з банківської картки з банкомату розташованих біля поліклініки та біля бару «Бджілка»

Свідок ОСОБА_53 пояснив суду що потерпілий є його батьком з яким вони мешкають за різними адресами і що саме навесні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, батько приїхав до нього та мотивуючи тим, що в нього пропала банківська картка, прохав заблокувати останню, що свідок і зробив.

Свідок ОСОБА_54 пояснила суду що вона працює в барі «Василь» барменом і тому знає ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_55 як завсідників закладу де вона працює. Слабко зазначила що бачила як одного дня обвинувачений, потерпілий та ОСОБА_28 разом покидали галявину біля бару, уточнивши що оскільки на той час діяли карантинні обмеження то продаж товару відбувалась лише на винос, повернувшись того дня, ОСОБА_9 ще купувала горілку, відповівши на запитання свідка, що купує товар за гроші потерпілого ОСОБА_4 . Свідок пояснила суду, що про крадіжку грошей потерпілого дізналася пізніше від нього самого, останній підозрював у вчиненні цього злочину ОСОБА_50 та ОСОБА_56 .

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілих та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення складеного 12.05.2021 за змістом якого вбачається, що громадянин ОСОБА_4 повідомив про крадіжку належного йому майна, що відбулася 28.04.2021, а саме банківської картки, грошей в розмірі 24000 грн. та мобільного телефону; одночасно зазначивши що дізнався про неправомірне зняття коштів з його картки лише 12.05.2021 з банківської роздруківки: підозрює у вчиненні цього кримінального правопорушення ОСОБА_50 та дівчину на ім`я ОСОБА_57 (т.2 а.с.);

-протоколом огляду місця події від 03.06.2021 в ході якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. );

-протоколом огляду місяця події від 03.06.2021 в ході якого було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 яка є місцем розташування банкомату «Приватбанку» ;

-протоколом огляду місяця події від 03.06.2021 в ході якого було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 яка є місцем розташування банкомату «Приватбанку» ;

-виписка по картці НОМЕР_4 …..9428 за період з 27.04.2021 по 30.04.2021 зі змісту якої вбачається що 28.04.2021 відбулося зняття готівкових коштів на загальну суму 24 000 грн. (т.2 а.с. );

-протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерами зовнішнього спостереження розташованими на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою : м. Кременчук, вул. Червоноармійська, 50 складений дізнавачем СД ВП №1 ОСОБА_58 в приміщенні кабінету № 29 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 28.05.2021 (т.2 а.с. ) ;

-протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерами зовнішнього спостереження розташованими на приміщенні магазину «Бджілка», який розташований за адресою : м. Кременчук, вул. Червоноармійська, 50 складений слідчим СД ВП №1 ОСОБА_59 в приміщенні кабінету № 31 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 03.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_4 якій вказав що особою яка отримує кошти з банкомату та кладе їх до кишені є ОСОБА_5 , іншою особою шо знаходиться поряд з останнім ОСОБА_49 (т.2 а.с. ) ;

-протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерами зовнішнього спостереження розташованими на приміщенні магазину «Бджілка», який розташований за адресою : м. Кременчук, вул. Червоноармійська, 50 складений слідчим СД ВП №1 ОСОБА_59 в приміщенні кабінету № 31 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 03.06.2021 за участю свідка ОСОБА_49 якій вказав що особою яка отримує кошти з банкомату та кладе їх до кишені є ОСОБА_5 , іншою особою шо знаходиться поряд з останнім є сам ОСОБА_49 (т.2 а.с. ) ;

-відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Бджілка», який розташований за адресою : м. Кременчук, вул. Червоноармійська, 5 що міститься на лазерному компакт диску та відтворення якого відбулося під час судового розгляду, яким було зафіксовано як двоє чоловіків підійшли до банкомату «Приватбанк» розташованого за вказаною вище адресою і один з них зовнішне схожий на ОСОБА_5 неодноразово отримував кошти з банкомату, про щось перемовляючись з іншим зовнішне схожим на ОСОБА_49 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведенного 03.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_4 за наслідками якого останній на фото №3 впізнав ОСОБА_56 як особу яка 28.04.2021 перебувала в нього дома (т.2 а.с. 237-239);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведенного 03.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_4 за наслідками якого останній на фото №2 впізнав ОСОБА_5 як особу яка 28.04.2021 разом із ОСОБА_27 перебував в нього дома за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 240-242);

-ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.05.2021 та протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.05.2021(т.2 а.с. 214-218 )

-протоколом огляду відеозапису складеного слідчим СВ ВП№1 ОСОБА_59 21.06.2021 за змістом якого вбачається що на фотознімках №№ 134146940, 134146945 зафіксовано особу схожу на потерпілого ОСОБА_4 якій 28.04.2021 о 17.10 год. користується банківською карткою НОМЕР_1 ; на інших фотознімках особа зовнішнє схожа на ОСОБА_5 о 17.37, 17.43,17.56, 21.36, 21.38 год. використовує ту же саму банківську картку НОМЕР_1 ; додатком до протоколу зазначеної слідчої дії оптичним диском відтворення якого відбулося під час судового розгляду (т.1 а.с. 219-228);

-копією довідки про смерть ОСОБА_60 у віці 35 років із зазначенням дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 231);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення складеного 03.05.2021 за змістом якого вбачається, що громадянка ОСОБА_61 повідомила про те що 03.05.2021 близько 16.40 год. по вул. Республіканській,67 в місці Кременчуці чоловік на імя ОСОБА_62 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Техно» чорного кольору та грошовими коштами в розмірі 1000 грн., які на час викрадення останніх перебували у володінні ОСОБА_29 (т.1 а.с.181);

-рапортом від 03.05.2021 за змістом якого вбачається що зі служби 102 о 16.56 год. надійшло повідомлення про те, що 03.05.2021 за адресою: Крюківський район вулиця Республіканська будинок № 75 біля ломбарду «Альянс» двоє невідомих чоловіків відкрито заволоділи грошима заявниці ОСОБА_3 в розмірі 1000 та мобільним телефоном оціночна вартість якого 1000 грн.; грабіжники побігли в бік вагонного заводу; одного з них звати ОСОБА_63 (т.1 а.с. 182-1183);

-протоколом огляду місця події від 03.05.2021 та фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_64 в ході якого було проведено огляд території ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 184-187);

-заявою особисто складеною ОСОБА_29 03.05.2021 за змістом якої вбачається що вона добровільно видає мобільний телефон якій їй віддав ОСОБА_5 біля будинку 56 по вулиці Гайдамацькій в місці Кременчуці із зробленим уточненням що останній дістав телефон з під килимка в автомобілі таксі на якому обвинувачений приїхав зі своїми друзями (а.с. 188 т.1);

-протоколом огляду місця події від 03.05.2021 в ході якого було проведено огляд місцевості в районі магазину «Продукти» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Гайдамацька будинок 56 біля та фототаблицею до нього із зображенням автомобілю таксі на якому прибув ОСОБА_5 та телефону що добровільно видала ОСОБА_29 , якій як вбачається із змісту зазначеного протоколу їй надав ОСОБА_5 коли вона прибула з працівниками поліції (а.с. 190-194 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 03.05.2021 за участю свідка ОСОБА_49 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 4 впізнав ОСОБА_5 як особу що 03.05.2021 перебувала разом із свідком біля ломбарду «Імперіал» (т.1 а.с. 196-198);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 03.05.2021 за участю свідка ОСОБА_37 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 4 впізнав ОСОБА_5 як особу що 03.05.2021 перебувала разом із свідком біля ломбарду «Імперіал» (т.1 а.с. 199-201);

-протоколом затримання ОСОБА_5 як особи що підозрюється у вчиненні злочину, а саме відкритого заволодіння чужим майном, складений 03.05.2021 о 20.30 год. (а.с. 202-207 т.1)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 04.05.2021 за участю потерпілої ОСОБА_3 за змістом якого вбачається, що остання на фото № 4 впізнала ОСОБА_5 як особу що 03.05.2021 неправомірно заволоділа її майном біля ломбарду «Імперіал» (т.1 а.с. 208-210);

-договором фінансового кредиту під заставу від 03.05.2021 за змістом якого вбачається що ОСОБА_8 заклала до ломбарду золотий ланцюжок та кулон за що отримала кошти в розмірі 1600 грн. (т.1 а.с.213-214);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2021 за участю потерпілої ОСОБА_3 та додатком до нього оптичним диском на якому зафіксовано проведення зазначеної слідчої дії (т.1 а.с.215-219);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 04.05.2021 за участю свідка ОСОБА_8 за змістом якого вбачається, що остання на фото № 2 впізнала ОСОБА_5 як особу що 03.05.2021 відкрито заволоділа майном що належить ОСОБА_3 (т.1 а.с. 2220-222);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2021 за участю свідка ОСОБА_8 та додатком до нього оптичним диском на якому зафіксовано проведення зазначеної слідчої дії (т.1 а.с.223-227);

-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/617-кр-ТВ від 12.05.2021 за змістом якого вбачається що ринкова вартість бувшої у використанні мобільного телефону марки «TECNO» станом на 03.05.2021 становить 1168,92 грн.(т.1 а.с. 232-240);

-протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерами відеоспостереження ломбарду «Імперіал» розташованих в приміщенні та зовні останнього, складений слідчим СВ ВП №1 ОСОБА_59 в приміщенні кабінету № 31 ВП №1 Кременчуцького ГУНП в Полтавській області 14.05.2021 (т.1 а.с. 244-248);

-відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою : м. Кременчук, вул. Республіканська 67 що міститься на лазерному компакт диску та відтворення якого відбулося під час судового розгляду, яким було зафіксовано наступні обставини : закладення ОСОБА_29 речей та отримання готівкових коштів, знаходження під час цієї дії в приміщенні ломбарду свідка ОСОБА_49 , дії ОСОБА_5 у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_46 під час якого той залишивши свої речі втік та поведінку обвинуваченого після залишення свідком місця їх бійки із ОСОБА_5 тощо (а.с. 248 т.1)

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, відповідають показанням потерпілих та свідків по справі і є такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень у визначений обвинувальним актом спосіб та період часу

Сторона захисту посилається на покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як на доказ що свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 з одночасним посиланням на факт визнання недопустимими як доказ проведеної під час досудового слідства зі свідком ОСОБА_8 такої слідчої дії як протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2021 з підстав порушення принципу безпосередності.

Ретельно дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд критично ставиться до показів зазначених вище свідків в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по суті та не приймає останні до уваги з наступних підстав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_49 на думку суду є зацікавленими особами у вирішення питання на користь обвинуваченого та визнання останнього непричетним до відкритого викрадення майна у зазначений в обвинувальному акті спосіб оскільки останні тривалий період часу перебувають у дружних стосунках. Крім того, суд вважає що з досліджених в судовому засіданні доказів можливо зробити висновок що зазначені вище особи фактично були співучасниками інкримінуємого ОСОБА_5 злочину передбаченого статтею 186 КК України, оскільки як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відео з камер ломбарду, останні не лише були присутні при відкритому заволодіння обвинуваченим майном ОСОБА_3 і не чинили обвинуваченому будь яких перешкод, а також і сприяли своєю поведінкою вчиненню кримінального правопорушення що є предметом даного судового розгляду.

Той факт що в салоні автомобілю патрульної поліції у ОСОБА_29 в руках окрім куртки ОСОБА_20 більш нічого не було і мобільний телефон в її руках з`явився лише коли вона з працівниками поліції приїхала на місце затримання ОСОБА_5 свідчить про правдивість первісно наданих останньою свідчень як при зверненні із заявою про злочин так і при відповіді на запитання поліціантів з приводу раптової появи в неї телефону після прибуття на вулицю Кіровоградську в яких вона зазначила що телефон їй віддав ОСОБА_5 .

Зроблений судом висновок щодо неправдивості наданих ОСОБА_65 показів в тій частині що викрадений телефон потерпілої вона знайшла в речах ОСОБА_20 ще в салоні автомобіля патрульної поліції, також підтверджується наступними доказами: показами свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 які стверджували що на запитання останніх щодо походження телефону якій ОСОБА_29 тримала в руках, остання повідомила що телефон їй віддав ОСОБА_5 після того як вона з поліцією приїхала до місця затримання останніх; показами потерпілої ОСОБА_3 яка зазначила що після того як вона приїхала до місця затримання ОСОБА_5 і побачила ОСОБА_29 яка тримала в руках мобільний телефон, остання повідомила потерпілій що телефон їй віддав обвинувачений, діставши його з під ковдри з автомобілю таксі; заявою особисто складеною ОСОБА_29 03.05.2021 за змістом якої вбачається що вона добровільно видає мобільний телефон якій їй віддав ОСОБА_5 біля будинку 56 по вулиці Гайдамацькій в місці Кременчуці із зробленим уточненням що останній дістав телефон з під килимка в автомобілі таксі на якому обвинувачений приїхав зі своїми друзями (а.с. 188 т.1); протоколом огляду місця події від 03.05.2021 складеного за місцем затримання обвинуваченого та фототаблицею до нього із зображенням автомобілю таксі на якому прибув ОСОБА_5 та телефону що добровільно видала ОСОБА_29 , якій як вбачається із змісту зазначеного протоколу їй надав ОСОБА_5 коли вона прибула з працівниками поліції.

Твердження свідка ОСОБА_43 щодо повернення йому коштів які ОСОБА_36 отримала від закладеного майна та постійне знаходження останніх в кишені його куртки суд не приймає до уваги, оскільки останнє спростовує сама ОСОБА_29 і зазначена свідком версія щодо місця розташування коштів які отримала ОСОБА_29 суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме відео з ломбарду з якого чітко вбачається що коли ОСОБА_29 вийшла з ломбарду та передала потерпілій квитанції, саме в той момент ОСОБА_66 знаходячись на тротуарі біля проїзної частини дороги стягнув з ОСОБА_47 куртку і той пішов через дорогу. Тобто суд констатує той факт що покази свідка ОСОБА_47 в тій частині що отримані від ОСОБА_36 кошти за закладене майно він поклав до кишені своєї куртки є хибними оскільки з відео чітко вбачається неможливість саме такого розвитку події, оскільки після виходу ОСОБА_36 з ломбарду, ОСОБА_47 з нею не спілкувався так як був задіяний у бійці із Перським під час якої речі останнього залишилися у обвинуваченого а сам він ОСОБА_43 не повертався.

Посилання ОСОБА_29 на той факт, що відображення останньою подій того дня пов`язано із тим, що усі дії під час проведення слідчого експерименту вона вчиняла за вказівкою працівників поліції не відповідає дійсності, оскільки інформація що надавала свідок при проведенні слідчого експерименту у вигляді обставин заволодіння майном потерпілої, могла бути відома тільки особам які брали участь в подіях, що були предметом відтворення, а працівники поліції могли бути обізнані лише про сам факт вчинення кримінальних правопорушень однак не про спосіб вчинення останнього.

Окрім того, за наслідками відтвореного в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_29 суд може констатувати що поведінка останньої свідчить про самостійне відтворення нею певних подій під час проведення 04.05.2021 за їх участю слідчого експерименту в якості свідка; у відеофайлах слідчого експерименту за участю цієї особи будь яких ознак психічного впливу на неї з боку осіб, що брали участь у проведенні даної слідчої дії, судом не встановлено (а.с. 223-227 т.1)

А тому за викладених вище обставин клопотання сторони захисту про визнання слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_29 недопустимим доказом з підстав порушення процедури проведення останньої, суд відхиляє і вважає що зазначений вище доказ в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами свідчить про причетність ОСОБА_5 до відкритого викрадення майна ОСОБА_3 у зазначеній в обвинувальному акті спосіб і одночасно доводить правдивість пояснень свідка ОСОБА_29 під час проведення з нею слідчих дій та спростовує зміст її показів наданих безпосередньо суду.

Крім того твердження ОСОБА_29 що ОСОБА_5 не вчиняв злочин оскільки знаходячись 03.05.2021 біля ломбарду навіть не наближався до неї суперечить змісту відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, так як на останньому зафіксовано що обвинувачений будучи в розлюченому стані двічі повертається до того міста де перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_67 щось викрикуючи на адресу останніх, при цьому тримаючи в руках куртку ОСОБА_20 .

Суд критично відноситься до наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_29 пояснень з приводу випадкового виявлення в кишені своєї куртки грошей які вона отримала від закладеного майна лише після того як їх разом з ОСОБА_33 привезли додому після складання відповідної заяви у відділку поліції, тому що по перше: покази свідка в цій частині не узгоджуються з жодним доказом наданим стороною обвинувачення та захисту, а навпаки суперечать останнім; по-друге: свідок не навела суду які саме реальні перешкоди заважали їй повідомити поліцію про знахідку грошей в кишені своєї куртки в якій до речі вона перебувала увесь час починаючи із моменту закладення майна потерпілої і до часу їх повернення додому останньої; по-третє: поведінка свідка в суді із врахуванням наданих нею пояснень які фактично виправдовують обвинуваченого і з наведених вище судом підстав суперечать дійсним обставинам вчиненого ОСОБА_5 злочину проти власності, свідчить про намагання ОСОБА_36 ввести суд в оману; на думку суду зазначена поведінка ОСОБА_29 пов`язана саме із наявністю психологічного тиску на неї з боку обвинуваченого який проявляється в агресивній поведінці ОСОБА_5 як під час їхнього спілкування біля ломбарду 03.05.2021 так і в судовому засіданні у вигляді постійних образ учасників судового розгляду.

По епізоду неправомірного заволодіння майном ОСОБА_4 сторона захисту посилається на факт неправомірного заволодіння банківською картою потерпілого його сусідом і особою з якою той вживав алкогольні напої в барі «Василь» 28.04.2021 ОСОБА_60 і з огляду на покази обвинуваченого та свідка Дігол, захист стверджує про правомірність проведених ОСОБА_5 банківських операцій таких як зняття готівки, оскільки той діяв зі згоди, як він вважав на той час, законного власника банківської картки.

Свідок Дігол підтвердив суду факт знайомства із обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 з якими він часто зустрічався під час відпочинку в барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і пояснив суду, що напередодні травневих свят у 2021 році під час відпочинку у зазначеному вище закладі він бачив як ОСОБА_60 витягнув із кишені потерпілого ОСОБА_4 банківську картку і пізніше під час розмови з ОСОБА_5 віддав йому останню.

Оскільки смерть особи яку ОСОБА_5 під час судового розгляду звинуватив у викраденні майна ОСОБА_4 унеможливлює перевірку версії обвинуваченого у визначений кримінальним законодавством способом спосіб, тобто шляхом допиту ОСОБА_60 , то в даному випадку суд приймає рішення щодо доведеності пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за частиною 2 статті 185 КК України на підставі наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту доказів і в результаті проведеного аналізу останніх, критично ставиться до показів свідка Дігол і пояснень самого обвинуваченого та не приймає їх до уваги, оскільки зміст останніх суперечить встановленої в судовому засіданні хронології подій що відбувалися 28.04.2021.

До такого висновку, суд прийшов виходячи з того, що як вбачається із досліджених наданих стороною обвинувачення фотознімків зроблених камерами «Приватбанку» 28.04.2021 під час здійснення банківських операцій за належною потерпілому ОСОБА_4 банківською карткою НОМЕР_1 , о 17.10 останньою користується її законний власник, тобто потерпілий по даному кримінальному провадженню, тоді як о 17.27 належну потерпілому картку вже використовує обвинувачений.

З огляду на версію сторони захисту у визначений вище проміжок часу якій обраховується 17 хвилинами, потерпілий повинен був повернутися до бару «Василь», вжити алкогольні напої разом із ОСОБА_60 , останній повинен був викрасти в ОСОБА_4 картку і потім під час випадкової розмови з обвинуваченим в якій той прохав зайняти кошти, віддати йому банківську картку з проханням зняти усі кошти.

Вчинення наведених вище судом дій із врахуванням навіть затраченого часу на маршрут до банкомату як потерпілого так і обвинуваченого, часу спілкування останнього з ОСОБА_60 та часу витраченого останнім на викрадення майна потерпілого і з огляду на те що наведені вище дії повинні були відбуватися у проміжок часу що обраховується 17 хвилинами, робить неспроможну версію сторони захисту щодо правомірного зняття ОСОБА_5 грошових коштів із використанням неналежної йому банківської картки.

Окрім того, суд також критично ставиться до показів свідка Дігол які виправдовують ОСОБА_5 із врахуванням того факту, що будучи обидві під вартою та знаходячись в одному місці для відбування покарань у Полтавській установі виконання покарань № 23 останні мали реальну можливість зустрітися та при етапувані з міста Полтави до місця Кременчука вступити у злочину змову з метою ввести суд в оману.

Приймаючи до уваги покази потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які до речі протягом як досудового так і судового слідства буди незмінні та такими що узгоджуються з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, пояснення свідків, дані наведених вище процесуальних документів та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що все це у своїй сукупності свідчить про неможливість формування стороною обвинувачення штучних доказів та однобічність досудового розслідування, як на тому наполягає обвинувачений і тому суд, ставиться критично до показів останнього які були надані ним в своє виправдання в залі судового засідання та знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів і розглядає останні як спосіб захисту та спробу уникнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як тяжкий та нетяжкий злочини, особу обвинуваченого якій неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо як особу на яку не надходило будь яких скарг.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого та повне не визнання останнім своєї вини, приймаючи до уваги думку потерпілих щодо суворості призначення останньому покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту на майно вирішити відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 686,48 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, підстави щодо зміни попередньо обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_50 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 4 статті 70, статті 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.09.2021, більш суворим, призначеним за цим вироком суду, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шості) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з 8 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_50 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 686,48 грн.

Речові докази - мобільний телефон марки «TECNO» чорного кольору залишити в користуванні власника ОСОБА_3 ; договори про надання ломбардом фінансового кредиту укладених 03.05.2021 в кількості 2 штуки, оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», магазину «Бджілка» та диск з інформацією наданою Пат КБ «Приватбанк» в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів за ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.05.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.05.2021 на мобільний телефоном марки «TECNO»-скасувати

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді тримання під вартою; зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за даним вироком суду, строк відбутого покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.09.2021 та період часу тримання під вартою по кримінальному провадженню № 9999251 з 03.05.2021 по 07.02.2022 включно.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1