"23" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовенька, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 -1, ч.1 ст. 135 КК України,-
23.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Під час досудового розслідування встановлено, що 21.12.2021, близько о 02.00, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна с. Іванівське Красноградського району Харківської області, зі сторони с. Берестовенька в напрямку м. Краснограда, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», проїжджаючи в районі буд. №399 по вказаній вулиці, ОСОБА_6 діючи необережно, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування, щоб постійно контролювати рух автомобілю, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини на праве по ходу свого руху узбіччя, чим грубо порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час перебував на правому по ходу руху автомобіля узбіччі.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 помер на місці події.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_6 21.12.2021, близько о 02.00, після наїзду на пішохода ОСОБА_7 , перебуваючи в районі буд. №399 по вул. Центральній с. Іванівське Красноградського району Харківської області, суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_7 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши пішохода ОСОБА_7 в небезпечному для життя становищі.
21.12.2021 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
21.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
22.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі по суті визнав, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, а навпаки бажає надати допомогу сім`ї потерпілого.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: копію протоколу огляду місця ДТП від 21.12.2021; копію протоколу огляду транспортного засобу; копію протоколу огляду та затримання транспортного засобу; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння; копію свідоцтва про народження дитини; копію вимоги на на ім`я ОСОБА_6 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; копію допиту свідка ОСОБА_9 ; копію допиту свідка ОСОБА_10 ; копію допиту свідка ОСОБА_11 ; копію заяви про кримінальне правопорушення; копію заяви ОСОБА_11 ; копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 953; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21 грудня 2021, копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.12.2021; копію допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.12.2021; копію повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 22.12.2021; копію додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.12.2021; копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного; копію протоколу отримання зразків для експертизи; копію протоколу обшуку.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 -1, ч.1 ст. 135 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке передбачене покарання до 10 років, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, в межах строку досудового розслідування - до 18.02.2022 включно, без визначення суми застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повідомити родича ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 18.02.2022 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2021р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6