Справа № 473/329/22
Номер провадження 1-кс/473/132/2022
УХВАЛА

"31" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання ОСОБА_5 рішення Вознесенського міськрайонного суду ухвалене в справі №473/1479/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Вознесенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на слідчого суддю ОСОБА_2 , який вивчивши вказану скаргу подав заяву про самовідвід в цій справі, вказавши, що ним було ухвалене рішення по цивільній справі №473/1479/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Вознесенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною і вважає, що ця процесуальна дія може свідчити про його упередженість у разі розгляду скарги стосовно особи сторони в цивільній справі.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема, суддею встановлено, що в проваджені слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа №473/1479/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Вознесенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною за якою винесено рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Участь слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_4 (№473/329/22) ставить під сумнів його неупередженість, оскільки ним постановлено рішення по цивільній справі стосовно невиконання якого заявник ініціює кримінальне переслідування іншої сторони цієї цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1