Справа № 209/3539/20
Провадження № 1-кп/209/170/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

захисників обвинуваченого (адвокатів) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 12.09.2020 року відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська (на теперішній час м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.09.2020 близько 16.50 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_14 , знаходився на території металобази, що розташована по вулиці Тритузна, 174 в м. Кам`янське, де у нього виник словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_15 з приводу того, що останній почав висловлюватись в адресу ОСОБА_14 нецензурною лайкою.
11.09.2020 о 17.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 , перебуваючи на території металобази, що розташована по АДРЕСА_3 підійшов до ОСОБА_14 для з`ясування стосунків, після у ОСОБА_14 виник умисел на спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_14 , цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_15 від якого останній впав на землю, після чого, усвідомлюючи, що спричиняє йому тілесні ушкодження, але не передбачаючи небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, не маючі намір позбавляти його життя, умисно завдав не менш 6 ударів кулаками обох рук в область голови потерпілого, та один удар ногою в область голови, заподіявши тим самим ОСОБА_15 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1182-Е від 05.11.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонку мозку (синець та садно в правій тімяній ділянці голови, лінійний перелом правої скроневої кістки з розповсюдженням на клиноподібну кістку, епідуральний крововилив (об`єм 130 мл.), субдуральный крововилив (об`єм 20 мл.) та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.
12.10.2020 року, о 11.40 год., від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у неврологічному відділенні Кам`янської міської лікарні швидкої медичної допомоги, згідно висновку судово-медичного експерта № 1182-Е від 05.11.2020 року, смерть його настала від закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонку мозку - знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Таким чином, ОСОБА_14 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину визнав повністю та пояснив, що 11.09.2020 року близько 16.00 годині вони приїхали на металобазу на вул. Тритузній, в цей час ОСОБА_15 почав кричати та виражатись нецензурною лайкою. Після того, як вони вивантажилися до нього підійшов потерпілий ОСОБА_15 та почав лізти битися. Він пішов на випередження і вдарив його кулаком в голову, але останній прикривався рукою. Далі потерпілий впав і він вдарив його десь разів три ногами по ребрах. Після бійки ОСОБА_15 встав та нормально себе почував. Він поїхав до додому та пізніше дізнався, що ОСОБА_15 потрапив до лікарні. Його родина повністю сплачувала кошти на його лікування. Кається в скоєному, зазначає, що він не хотів щоб так сталось і це вийшло випадково. Дуже шкодує, повністю визнає свою вину, ставиться погано до скоєного.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_15 12.09.2020 року близько 20.00 години їй подзвонила співмешканка брата та повідомила, що його побили і він лежить у лікарні. Одинадцять днів брат пролежав в реанімації, а потім його перевели в палату. Він особо не розповідав, що з ним сталось, казав тільки, що обвинувачений виражався в його адресу нецензурною лайкою і в них почалась сварка, під час якої обвинувачений його побив. Все це сталося на місці його роботи, адресу вона не знає. Обвинуваченого не знає, та чи знав його її брат їй не відомо. У брата був туберкульоз, але він лікувався. Брат помер в лікарні. Претензій до обвинуваченого не має, його родина повністю сплатила лікування брата. Щодо міри покарання не наполягала на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий обвинуваченого. Влітку 2020 року заїхали на вул. Тритузну, точний номер він не пам`ятає. Побачили потерпілого і він попросив відвести його до дому, по дорозі йому стало погано і вони відвезли його до лікарні. У нього на голові була пухлина і обличчя в саднах. Бійку він не бачив, потерпілий говорив, що побився, але з ким не говорив. Відеозапис з бійкою не бачив, але чув про нього. Чув, що потерпілий помер в лікарні, що в нього був туберкульоз і розірвалась легеня. Знає, що родина обвинуваченого допомагала матеріально на лікування потерпілого.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий обвинуваченого. Десь в серпні-вересні точної дати він не пам`ятає, вони з ОСОБА_18 приїхали на металобазу по вул. Тритузній, 174. Почули, що бійка, але самої бійки не бачили. Потерпілий сказав, що йому погано та просив відвести його додому, в машині йому стало гірше, він втратив свідомість, а потім почав блювати і вони відвезли його в 8 лікарню. Бачив шишку на голові потерпілого зліва, більше видимих ушкоджень не бачив. При ньому потерпілий не падав, головою не бився, а тільки кульгав після бійки. Чому стався конфлікт він не знає, бачив лише відео з камер спостереження на якому билися ОСОБА_19 та потерпілий, обвинувачений вдарив ОСОБА_20 та той впав на землю, і ОСОБА_19 продовжував його бити. Знає, що у потерпілого був розрив легені та обвинувачений допомагав йому матеріально та приходив до лікарні.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, він приїхав на вул. Тритузну, 174, де він працює директором та йому повідомили, що хтось побився та одного відвезли в лікарню. Знає, що побились на території підприємства та це було минулого року, але точної дати не пам`ятає. Бачив потерпілого після бійки, він сидів, однак, щоб він був побитий він не бачив. Потім дізнався, що ОСОБА_20 , який допомагав із вивантажуванням металу на базі відвезли в лікарню, хто відвіз не пам`ятає. Мізірова він не знає. Знає, що у потерпілого була відкрита форма туберкульозу, він лежав у лікарні і вони допомагали йому з лікуванням.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм на метало-прийомній базі, возив ОСОБА_19 . Десь літом 2020 року, пору року він точно не пам`ятає, але було тепло, близько четвертої години вечора вони приїхали вивантажуватись на базу, потерпілий почав показувати де вивантажуватись та лаявся, погрожував, що як вийде з машини він йому покаже. Самої бійки він не бачив, про конфлікт дізнався на наступний день.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, також підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000949 від 12 вересня 2020 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (а.с.117);

- протоколом огляду місця події (речі) від 11 вересня 2020 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: вул. Тритузна, 174 у м. Кам`янське, а саме територію металобази АТП 11204, таксопарк (а.с. 118-119);

- протоколом огляду місця події (речі) від 11 вересня 2020 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: вул. Тритузна, 174 у м. Кам`янське, а саме територію металобази та зафіксоване місце розташована автомобіля Chevrolet Evanda, д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, володільцем якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_16 . При огляді на автомобілі ніяких пошкоджень не виявлено, в середині автомобіля виявлено особисті речі володільця, в багажному відділені було виявлено білий мішок, на якому знаходились біологічні відходи (рвота), які зі слів володільця автомобіля належать ОСОБА_15 . Окрім цього у мішку знаходили паперові серветки з рвотними масами, які були вилучені під час огляду (а.с. 120, 122, 123);

- протоколом огляду місця події (речі) від 14 вересня 2020 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто відеореєстратор марки «Oltec», чорного кольору, з серійним номером НОМЕР_2 на якому зі слів володільця ОСОБА_16 знаходиться відеозапис моменту бійки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Відеореєстратор було опечатано та вилучено до Дніпровського ВП (а.с. 126-127);

- висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи №19/104-18/229 від 30.10.2020 року з фототаблицею, згідно якого на накопичувані на жорстких магнітних дисках Toshiba DT01ACA100 серійний номер X7P8WW6FS WK7 відеореєстратору «Oltec», модель: AHD- DVR-88, серійний номер: DVR-1, виявлені дані відеоряду подій, зафіксовані 11.09.2020 року у період часу з 16:50 до 17:00 каналами з назвами: «САМ01», «САМ02», «САМ03», «САМ04», «САМ05», «САМ06», «САМ07», «САМ08». Виявлені дані відеоряду подій за визначений проміжок часу сформовані у 16 (шістнадцять) файлів, які додаються до висновку експерта в електронному вигляді у Додатку 2 (а.с. 131-139);
- висновком експерта № 1182-Е від 05.11.2020 року, згідно якого на основі судово-медичного обстеження трупу ОСОБА_15 , 1980 р.н. встановлено, що відповідно до медичних документів в нього виявлено: синець та садно в правій тім`яній ділянці голови; 11.09.20 операція - кістково-пластична трепанація черепа в правій скронево-тім`яній ділянці, видалення гострої епідуральної гематоми в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці об`ємом близько 130 мл, гострої субдуральної гематоми правої лобно-скронево-тім`яної ділянки об`ємом близько 20 мл в згустках та рідкій частині; згідно КТ-дослідження від 11.09.20 р: лінійний перелом луски скроневої кістки та великого крила клиноподібної кістки справа, дислокаційний синдром з ознаками цингулярного і хіазмального вклинення, згідно КТ-дослідження від 12.09.20 р.: набряк головного мозку, САК, дислокаційний синдром, пневмоцефалия, фронтит, етмоїдит, гайморит; забій головного мозку III ст.; згідно рентгенограмми ОГК від 05.10.20 р. - правобічний пневмоторакс; дренування плевральної порожнини по Бюлау.
При розтині трупа у морзі виявлено: в скроневій області черепу справа фрезевий отвір, в якому знаходиться кістковий фрагмент округлої форми, діаметром 6,5 см, на якому перелом кісток черепу у вигляді не рівної лінії, через увесь фрагмент, внутрішньо- та позаклітинний гемосидерин в товщі м`яких мозкових оболонок в тім`яно-скроневій області справа, ділянки набряку речовини головного мозку.
Смерть його настала від закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки мозку, що ускладнилось розвитком набряку мозку, про це свідчать дані наданих медичних документів, дані розтину трупа та додаткових методів дослідження: синець та садно в правій тім`яній ділянці голови, лінійний перелом правої скроневої кістки з розповсюдженням на клиноподібну кістку, епідуральний крововилив (об`ємом 130 мл), субдуральний крововилив (об`ємом 20 мл); внутрішньо- та позаклітинний гемосидерин в товщі м`яких мозкових оболонок в тім`яно-скроневій області справа, ділянки набряку речовини головного мозку.
Виявлена в нього закрита черепно-мозкова травма з лінійним переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки мозку (синець та садно в правій тім`яній ділянці голови, лінійний перелом правої скроневої кістки з розповсюдженням на клиноподібну кістку, епідуральний крововилив (об`ємом 130 мл), субдуральний крововилив (об`ємом 20 мл) - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.2 та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), спричинена дією твердого предмету, предметів в ділянку голови незадовго до надходження у лікарню, про що може свідчить ступінь вираженості прижиттєвої реакції.
Виявлена в нього закрита черепно-мозкова травма з лінійним переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки мозку - знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
При надходженні у стаціонар 11.09.2020 року о 18:20-19:10 год., взята кров на наявність алкоголю та сеча на токсикологію - в крові етиловий алкоголь не виявлено, в сечі - фенотиазин поз.
За життя ОСОБА_15 хворів фібринозно-гнійний плеврит, туберкульоз легень, туберкульозний бронхіт, вогнищеву гнійну пневмонію.
Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №5299 КНП КМР «МЛШМД» на його ім`я: 12.10.2020 р. 11:40 год. констатовано біологічну смерть (а.с. 142-145);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 1182 від 13.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі КНП КМР «МЛШМД», внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.с. 146);

- протоколом огляду місця події та трупу від 12 жовтня 2020 року з фототаблицею, згідно якого у приміщенні моргу лікарні КНП УМР «МЛШНД» розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. В. Чорновола, 79-А було оглянуто труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було доставлено з адреси: АДРЕСА_3 з тілесними ушкодженнями 11.09.2020 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 близько 11.40 год. помер у лікарні (а.с. 148-150);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав під фото № 4 ОСОБА_14 , який 11.09.2020 року побив вантажника Михайла на металоприйомці по вул. Тритузній та після цього повіз його до лікарні (а.с. 151-152);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав під фото № 2 ОСОБА_14 , який 11.09.2020 року знаходячись на металоприйомці по вул. Тритузній побив ОСОБА_24 (а.с. 153-154);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнала під фото № 3 свого брата ОСОБА_14 , з яким 11.09.2020 року знаходилась на металоприйомці по вул. Тритузній, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_24 (а.с. 155-156);

- протоколом перегляду відеозапису від 03.11.2020 року, згідно якого оглянуто відеофайли, які були отримано під час проведення технічної експертизи у кількості 16 шт. та на яких зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 (а.с. 157);

- протоколом перегляду відеозапису від 19.11.2020 року за участю ОСОБА_14 , згідно якого оглянуто відеофайли, які були отримано під час проведення технічної експертизи у кількості 16 шт., при перегляді яких ОСОБА_14 пояснив, що на відео за 11.09.2020 року видно як у нього виник конфлікт з ОСОБА_15 та він вдарив останнього кулаком та ногою в голову (а.с. 158).

Судом також оглянуті в судовому засіданні відеозаписи які були отримано під час проведення технічної експертизи у кількості 16 шт., згідно яких встановлено, що 11.09.2021 року на метаприйомній базі ОСОБА_14 одягнутий в спортивні штани темного кольору підходить до ОСОБА_15 одягнутого також в спортивні штани та наносить удари ногами та руками в голову у кількості 6-7 ударів.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні було заявлено свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , однак явка останніх в судове засідання так і не була забезпечена. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 відмовився від зазначених свідків і вважав за можливе закінчувати розгляд кримінального провадження без вищевказаних свідків.

Суд, з урахування думки обвинуваченого, його захисника, які підтримали прокурора, вважає за можливе закінчити розгляд кримінального провадження без допиту вищевказаних свідків, які неодноразово викликались у судові засідання.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом… Суд, зберігаючи об`єктивність, та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого суду включає принцип змагальності процесу.

Так, в п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року (остаточне 06 грудня 2005 року) наголошується, що "принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових більш широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі "Руіз Матеос проти Іспанії"). Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво більш невигідне становище порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них…".

Також, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судом було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати аргументи чи спростувати підстави, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, допитувати свідків, надавати та досліджувати докази.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_14 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_14 не складалася.
Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Конституційний суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».
Враховуючи всі вищенаведені обставини вчиненого діяння у їх сукупності, зокрема характер, хронологію і послідовність дій обвинуваченого, його наслідки у виді чисельних тілесних ушкоджень по всьому тілу потерпілого, спосіб їх завдання, а також спроможність дорослою людиною оцінювати життєву ситуацію, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, суд дійшов висновку про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_14 саме на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Визначаючи міру покарання суд також враховує тяжкість та обставини скоєного ОСОБА_28 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відшкодування шкоди потерпілій, а також те, що потерпіла особа не наполягала на суворому покаранні, вирішення вказаного питання залишила на розсуд суду.
З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України, з урахуванням встановлених судом обставин, не вбачається.
В строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_14 покарання зарахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання з 12 вересня 2020 року.
Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 19/104-18/229 від 30.10.2020 року в розмірі 3432 гривні 45 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_14 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, ст.ст. 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 вересня 2020 року.

В строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 12 вересня 2020 року, до набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати за проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 19/104-18/229 від 30.10.2020 року в розмірі 3432 гривні 45 копійок.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.09.2020 року у кримінальному провадженні на відео реєстратор «Oltec», с/н DVR-, чорного кольору - скасувати.

Речовий доказ по справі відео реєстратор «Oltec», с/н DVR-, чорного кольору, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №000946, повернути за належністю ОСОБА_16 .

Вирок набирає законної сили через тридцять діб з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1