УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000233 від 22.03.2021,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000233 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE350D», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Так, 29.03.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання Київської місцевої прокуратури про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000223 від 22.03.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE350D» д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, заявник вважає таку ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що порушує конституційні права ОСОБА_4 , з огляду на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є законним власником арештованого майна, та має право реалізації свободи користування та розпорядження належним їй майном.

Крім того, заявник адвокат ОСОБА_3 зазначає у клопотанні, що згідно отриманої інформації від органу досудового розслідування, по матеріалам кримінального провадження №0000223 проведено автотехнічне дослідження з приводу встановлення технічного стану транспортного засобу та отримано відповідний висновок експерта; проведено додатковий огляд слідчим. Крім того, 23.07.2021 експертами Київського НДЕКЦ проведено огляд автомобіля в рамках проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що з моменту накладення арешту минуло майже два місяці, а слідчі дії в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування, на думку заявника, фактично не проводяться, тим самим позбавляючи права на користування ОСОБА_4 автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE350D», д.н.з. НОМЕР_1 , заявник звертається з даним клопотанням та просить скасувати арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року.

Заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0000233 від 22.03.2021, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000233 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE350D», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE350D», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000223 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE350D», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE350D», д.н.з. НОМЕР_1 , що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Однак заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000233 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE350D», д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000233 від 22.03.2021, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 серпня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1