єдиний унікальний номер справи 546/661/21
номер провадження 1-кс/546/53/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між залом суду та ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » об`єднані у одне провадження скарги ОСОБА_3 на постанови прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із скаргами на постанови прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.08.2021 про відмову у задоволенні його клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення тимчасового доступу до речей, документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до протоколу допиту ОСОБА_6 від 11.05.2004 по кримінальній справі № 04580007; проведення тимчасового доступу до речей, документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до аутентичного відеозапису від 11.05.2004 та протоколу відтворення обстановки та обставин злочину від 11.05.2004 по кримінальній справі № 04580007.
Зазначені скарги датовані 06.09.2021 та надійшли до суду 09.09.2021.
Скарги обґрунтовані тим, що постанови прокурора не містять належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, тому на думку скаржника є необґрунтованими і невмотивованими.
Автоматизований розподіл скарг 09.09.2021 не відбувся через неможливість у зв`язку з перебуванням суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 на онлайн навчанні в НШСУ.
13.09.2021 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарги передані слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалами слідчого судді від 13.09.2021 відкрито провадження за зазначеними скаргами, об`єднано їх в одне провадження та призначено судовий розгляд на 16.09.2021.
16.09.2021 у судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 на відеоконференцзв`язок не вийшли, таким чином не з`явилася з невідомих причин.
Від процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на електронну адресу суду 15.09.2021 надійшла заява про розгляд скарг у його відсутності, у якій також викладено клопотання про залишення скарг без задоволення. До заяви додано витяг із ЄРДР, сформований 15.09.2021.
Ухвалою слідчого судді від 16.09.2021 судовий розгляд відкладено на 09:00 год. 24.09.2021.
Ухвалою слідчого судді від 17.09.2021 задоволено клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду скарг на іншу дату, оскільки вона 24.09.2021 зайнята в інших судових засіданнях в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Скасовано дату відкладення на 09:00 год. 24.09.2021 та відкладено розгляд на 23.09.2021 на 15:00 год.
На розгляд скарги в режимі відеоконференції з`явилися потерпілий, його представник адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарг у його відсутності. Неявка прокурора згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарг.
У судовому засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , підтримали кожну із поданих скарг, просили їх задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скаргах. Вважають постанови невмотивованими та такими, що не відповідають нормам ст. 110 КПК України. Посянили, що не погоджуються із мотивами прокурора. Звернули увагу на суперечливість позиції прокурора, оскільки за результатами розгляду іншого аналогічного клопотання прокурором було надано відповідні вказівки слідчому. Твердження прокурора, що ІНФОРМАЦІЯ_6 буде надано оцінку доказам під час перегляду кримінальної справи № 04580007 вважають необґрунтованими, оскільки такого може й не відбутися. При цьому зазначили, що наразі ІНФОРМАЦІЯ_6 не прийнято процесуального рішення щодо перегляду вироку апеляційного суду, судовий розгляд даного питання триває. ОСОБА_3 також зазначив, що з незрозумілих причин у постанові прокурора міститься посилання на інструкцію з діловодства, а також, що йому не роз`яснено який саме наразі діє орган реорганізованої прокуратури.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника та дослідивши матеріали скарги, надавши їм оцінку, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000014 від 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 367 КК України, за фабулами щодо неправомірних дій адвоката та працівників поліції під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи № 04580007, що підтверджується витягом з ЄРДР, сформованим 15.09.2021.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання.

За результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до протоколу допиту ОСОБА_6 від 11.05.2004 по кримінальній справі № 04580007, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.02.2013 прокурором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 винесено постанову від 10 серпня 2021 року, у якій прокурор мотиви відмови у задоволенні клопотання обґрунтовує наступним.

Клопотання ОСОБА_3 не відповідає вимогам, закріпленим у п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки ним не наведено зазначених підстав, а слідчий чи прокурор не можуть здійснювати досудове розслідування допускаючи припущення необхідності документів у кримінальному провадженні. Також прокурором у постанові зазначено, що ОСОБА_3 не надано жодних підтверджуючих відомостей, що протокол допиту ОСОБА_6 від 11.05.2004 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім іншого повідомлено, що зазначена прокуратура на даний час не існує внаслідок реорганізації органів прокуратури. Також зазначено, що ОСОБА_3 не наведено підстав, з яких бажані відомості неможливо отримати на відповідний запит слідчого. Окрім того, прокурором звернуто увагу на те, що кримінальна справа № 04580007 на даний час перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 на розгляді заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005, за яким засуджено ОСОБА_3 та в цій справі ОСОБА_6 є потерпілою. До даного часу судовий розгляд триває. Усі сумніви щодо можливого надання завідомо неправдивих показань потерпілою та свідками у цій кримінальній справі будуть повторно перевірені судом, який їм надасть відповідну оцінку.

За результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до аутентичного відеозапису від 11.05.2004 та протоколу відтворення обстановки та обставин злочину від 11.05.2004 по кримінальній справі № 04580007, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.02.2013 прокурором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 винесено постанову від 10 серпня 2021 року, у якій прокурор мотиви відмови у задоволенні клопотання обґрунтовує наступним.

Клопотання ОСОБА_3 не відповідає вимогам, закріпленим у п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки ним не наведено зазначених підстав, а слідчий чи прокурор не можуть здійснювати досудове розслідування допускаючи припущення необхідності документів у кримінальному провадженні. Також прокурором у постанові зазначено, що ОСОБА_3 не надано жодних підтверджуючих відомостей, що аутентичний відеозапис від 11.05.2004 та протокол відтворення обстановки та обставин злочину від 11.05.2004 знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім іншого повідомлено, що зазначена прокуратура на даний час не існує внаслідок реорганізації органів прокуратури. Також зазначено, що ОСОБА_3 не наведено підстав, з яких бажані відомості неможливо отримати на відповідний запит слідчого. Окрім того у постанові вказано, що аутентичний відеозапис від 11.05.2004 та протокол відтворення обстановки та обставин злочину від 11.05.2004 є доказами у кримінальній справі № 04580007, яка на даний час перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 на розгляді заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005, за яким засуджено ОСОБА_3 . До даного часу судовий розгляд триває. Усі сумніви щодо належності та допустимості доказів будуть повторно перевірені судом, який їм надасть відповідну оцінку.

Підставами для скасування постанов потерпілий та його представник вважають, що постанови є невмотивованими, необґрунтованими та фактично не погоджуються із мотивами, викладеними прокурором, вважаючи, що слідчий та прокурор зобов`язані вчинити певні дії, про які потерпілий зазначив у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Так, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Надавши оцінку змісту оскаржуваних постанов, слідчий суддя не вбачає підстав для їх скасування, оскільки постанови прокурором належним чином обґрунтовані та мотивовані, а доводи скаржника фактично зводяться до незгоди із мотивами відмови, детально викладеними прокурором у постановах щодо кожного із поданих клопотань.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 10 серпня 2021 року, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.02.2013, про відмову у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до протоколу допиту ОСОБА_6 від 11.05.2004 по кримінальній справі № 04580007 відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 10 серпня 2021 року, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.02.2013, про відмову у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до аутентичного відеозапису від 11.05.2004 та протоколу відтворення обстановки та обставин злочину від 11.05.2004 по кримінальній справі № 04580007 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1