overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернуdся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник в що 27.03.19 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000971.
Посилаючись на необґрунтованість постанови, просив її скасувати.
У судове засідання заявник, представник Подільського УП ГУ НП у м. Києві не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, та ураховуючи те, що в силу норм ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/25/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000772 від 17.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000772 від 17.11.2021 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде виготовлений 19.01.2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/285/22
ун. № 759/893/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
18.01.2022 р. слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

18.01.2022 р. від слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить вищезазначене клопотання повернути на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 26, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання, задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/309/22
ун. № 759/1100/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000016 від 25.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:003: 5288, яка розташована в межах с. Лісники Київської області.
При цьому, слідчою ОСОБА_2 було подано заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання.
Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000016 від 25.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою від імені ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга від імені ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Подана скарга від імені заявника ОСОБА_2 ніким не підписана.

Вбачається, що при зверненні до суду зі скаргою не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення поданої скарги на підтвердження права особи подавати скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходиться до висновку, що подана скарга підлягає поверненню з викладених підстав.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу від імені ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, від імені якої вона подана.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 761/340/22
Провадження № 1-кс/761/920/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 09.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 08.03.22 р.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 45 хв. 14 січня 2022 року.

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2352/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1001/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 05 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в одному провадженні разом з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на 14 червня2022 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №646/1270/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1108/22
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаних апеляційних скарг суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року по кримінальному провадженню № 0002387 (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2018 року).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7348/21 (1-кс/641/1944/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/104/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000169 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 30 хвилин 21 січня 2022 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року скасувати.
Матеріали за клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000169 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-кп/818/852/22 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 627/83/21 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5 ,
обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.11.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002148 від 10.09.2018 та за № 0000575 від 07.02.2020, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 345, статтею 348 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 189, частинами 1, 2 статті 345, статтею 348 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 16 год. 00 хв. 24.01.2022.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.11.2021 залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду з урахуванням перебування обвинувачених під вартою тривалий час.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/14/22 Доповідач в апеляційній
Справа № 703/4226/21 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 січня 2022 року о 08 год. 20 хв.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/84/22 Справа № 703/4062/20 Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Красноярського Краю Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 жовтня 2012 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 12 травня 2016 року, відповідно до ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений 20 травня 2016 року від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з невідбутим терміном 1 рік 10 місяців 1 день, за що судимість у законному порядку не знята та не погашена,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання, передбачене санкцією вказаної частини статті у редакції, чинній станом на 01 вересня 2020 року, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 у дохід держави 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.100 КПК України,

Керуючись статтями 140, 318, 401, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід за місцем проживання: АДРЕСА_1 , який здійснити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити для контролю прокурору Черкаської області.

Повний текст ухвали будепроголошений 19 січня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя

Судді -