Справа номер №303/6808/21
Провадження №1-кс/303/2147/21
У Х В А Л А
30 серпня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2021 року до ЄРДР № 0000377, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше несудимого.
Зазначене клопотання слідчий вмотивовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.08.2021 близько 10 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання у кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , де мав сутичку зі своїм племінником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в процесі сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив кухонний ніж, який лежав на журнальному столику та тримаючи його у правій руці, наніс один удар зверху вниз у спину ОСОБА_7 в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки зліва.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення, було внесеного 28.08.2021 до ЄРДР за № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

- 2 -
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені, просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора, думки підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно вимог частин 1 та 2 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три п`ять років.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, вчинений ним злочин є тяжким.
Також вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зокрема, такий запобіжний захід як особисте зобов`зання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не є співмірним до вчиненого ним діяння.
Не є можливим застосування таких запобіжних заходів як особиста порука, оскільки ніхто не виявив бажання бути поручитем, та застава, оскільки ОСОБА_4 є малозабезпеченим, інвалідом другої групи.
Застосування домашнього арешту не є можливим, оскільки потерпілий від даного кримінального правопорушення проживає у тому ж будинку, що й підозрюваний.

- 3 -
Тому, враховуючи всі наведені вище обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 жовтня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1