У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1718/15

№ 1-кс/183/168/22

16 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05 березня 2013 року за № 0001629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю:
скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивував тим, 21 грудня 2021 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та відповідно такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Вказує, що відповідно до наданих ним пояснень, 30 вересня 2011 р. біля 21 год. 30 хв. його син, ОСОБА_5 , під`їхав на своєму автомобілі до гаражного кооперативу «Північний». Коли він поставив автомобіль та вийшов за ворота гаражного кооперативу його під руки схватили два чоловіки та почали тягнути до свого автомобіля, при тому вони нецензурними словами лаялися на його адресу. Він почав кричати та звати на допомогу. Коли він вирвався від них, то повернувся до гаражного кооперативу та сів у свій автомобіль. Після чого він подзвонив батькам та розповів про те, що трапилось. ОСОБА_3 вказав, що вони скоро під`їдуть та разом підуть додому. Хвилин через 20 він зі своїм сином ОСОБА_6 прийшли. ОСОБА_5 чекав біля магазину «Продукти» по вул. Сучкова 122. Вони зустрілися і пішли додому. Коли проходили біля автомобіля що стояв у магазина, з нього вийшов ОСОБА_7 , який накинувся на ОСОБА_6 , з іншого боку вийшов ОСОБА_8 та почав бити ОСОБА_5 . З темноти вискочили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_12 приєднався до ОСОБА_13 та продовжили бити ОСОБА_5 , його збили з ніг та почали бити ногами. Потерпілого ж ОСОБА_3 били ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цей час з автобусної зупинки підійшла дружина ОСОБА_5 ОСОБА_14 , яка побачивши, що їх б`ють почала кричати та звати на допомогу. Побиття зупинив перехожий на прізвище ОСОБА_15 , який одразу ж подзвонив до міліції.
В результаті побиття потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у виді: ЧМТ, забитої рани на спинці носу, перелому кісток носу зі зміщенням відламків, забою головного мозку 2-го ступеню у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості. З січня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний потерпілим.
Оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, в ній не з`ясовані та не перевірені зазначені ним обставини, не зазначені докази, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.
Мотивом прийняття даної постанови є недовіра слідчого ОСОБА_4 до показань ОСОБА_3 та показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 .
Закриваючи провадження по справі, слідчий залишив поза межами розслідувань та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, не повно та не об`єктивно провів перевірку доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, зокрема самого факту злочину.
Так, зокрема, слідчим не проведено жодної слідчої дії на виконання ухвали суду від 04 травня 2018 року р. та 28 вересня 2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того слідчим не надано оцінки дій учасників події та самого факту наявності в ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яким чином вони з`явилися, якщо не встановлено винних осіб.
За наявності зазначених суперечностей слідчий не провів жодної слідчої дії, яка б усунула протиріччя, тобто в ході досудового слідства не встановлені обставини, які покладені слідчим в основу постанови.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що підтримує скаргу. Справу тривалий час розслідує слідчий ОСОБА_4 , його до слідчого не викликали, справу слідчий закрив 21 грудня 2021 року. Не згоден з рішенням про закриття кримінального провадження з мотивів, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що провів всі слідчі дії у кримінальному провадженні, в тому числі ряд експертиз та слідчі експерименти. ОСОБА_3 допитували неодноразово як і інших осіб в якості свідків. Ним готувалася підозра, однак процесуальним керівником вона погоджена не була. Версія ОСОБА_3 перевірялася. В результаті аналізу зібраних доказів було встановлено відсутність доказів об`єктивної сторони складу злочину, тому винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 , надані до неї докази, допитавши потерпілого та слідчого, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З дослідженої судом постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2021 року встановлено, що слідчий не дослідив обставини кримінального провадження всебічно і повно, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Більше того постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури від 13 жовтня 2021 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та відновлено досудове розслідування. Однак після вказаного рішення прокурора слідчим не здійснено жодних слідчих дій у вказаному провадженні, всупереч такому рішенню слідчим 21 грудня 2021 року прийнято оскаржувану постанову.

У оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку про відсутність достатніх доказів об`єктивної сторони складу злочину.
Слідчий суддя приймає аргументи потерпілого ОСОБА_3 що слідчим не надано оцінки дій учасників події та самого факту наявності у нього тілесних ушкоджень середньої тяжкості та того, яким чином вони з`явилися. Суд вважає, що слідчий не провів аналіз факту завдання ОСОБА_3 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження особами, на яких він вказав під час допиту.
Диспозиція ч.1 ст.122 КК України визначає, що умисним середньої тяжкості тілесним ушкодженням є умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
В оскаржуваній постанові слідчого зазначено, що згідно висновку експерта комісійної експертизи № 195-Д від 03.11.2017 року встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_3 могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на нерівне тверде покриття та ударів о нього. Також механізм встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, на який вказували свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 .
З вказаного висновку не вбачається, що слідчий провів ретельний аналіз факту заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень саме за тією версією, яку назвав ОСОБА_3 .
Диспозиція ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України винесена слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 передчасно. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак, з аналізу поданих письмових доказів, доводів ОСОБА_3 , заслуханого судом під час судового засідання, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він був зобов`язаний та міг вжити в конкретному кримінальному провадженні.
Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження детально описав результати проведення слідчих дій, допитів учасників самої події, але не надав аналізу добутих ним доказів. Слідчий не врахував диспозицію ч. 1 ст. 122 КК України, щодо обов`язкового умислу особи на завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, описавши наявність у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, слідчий не встановив, чи були вони завдані йому другими особами умисно, чи не умисно та чи міг їх отримати ОСОБА_3 при падінні з висоти свого зросту, як вказано у судово-медичних експертизах, проведених у кримінальному провадженні; та чи може такий факт бути взаємовиключним. Таким чином слідчий, вказав у постанові, що у потерпілого є тілесні ушкодження, але яким чином він їх отримав слідчий не встановив і у своїх висновках так і не вказав і не обґрунтував обставини завдання потерпілому тілесних ушкоджень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 у своїй скарзі довів, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05 березня 2013 року за № 0001629, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1