Справа № 450/936/17 Провадження № 1-кп/450/151/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представнків цивільного позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 24.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, який працює начальником відділу ЦНАП Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він працюючи на підставі розпорядження сільського голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №10 від 29.04.2016 на посаді реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, будучи службовою особою, яка постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, 30 липня 2016 року, близько 11.00 год., перебуваючи у приміщенні Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Годовиця, вул. Шевченка, 2, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме - щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відповідності відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомостям, що містяться у поданих документах, наявності обтяжень прав на нерухоме майно, а також щодо перевірки документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, всупереч вимогам ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не встановивши, що подані представником за довіреністю Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» ОСОБА_12 для проведення державної реєстрації права приватної власності вказаного товариства на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , документи не передбачені ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майко та їх обтяжень» як підстава для державної реєстрації права власності та інших речових прав та жодним чином не підтверджують набуття ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а також не з`ясувавши, що на вказані приміщення, які перебувають у комунальній власності Перемишлянської районної ради, 06.05.2004 ВДВС Перемишлянського РУЮ накладено арешт із забороною відчуження, хоча мав можливість належним чином виконати свої службові обов`язки, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30711366, яким вирішив провести державну реєстрацію права приватної власності на приміщення за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Боршівська, 39а, за ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», та здійснив реєстрацію вказаного права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого із комунальної власності Перемишлянської районної ради незаконно вибули приміщення адміністративного будинку площею 570,60 м.кв.; будинку прохідної площею 31,10 м.кв.; складу площею 149 м.кв.; будинку столярного цеху площею 421 м.кв. за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 3 284 980 грн., чим завдано громадським інтересам шкоду у вказаній сумі, що згідно примітки до ст.364 КК України, є тяжкими наслідками.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме вчинення службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст.367КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, так як злочин, вчинення якого ставиться у вину обвинуваченому є нетяжким злочином від дня вчинення якого пройшло понад п`ять років та вирок у справі про обвинувачення за даними статтями КК України судом не постановлений.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане захисником, адвокатом ОСОБА_5 клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважає що є всі правові підстави для його задоволення.

Представник потерпілого, голова Львівської районної Ради ОСОБА_13 на адресу суду скерував заяву, згідно якої зазначає, що Львівська районна рада як правонаступник всього майна, прав та обов`язків Перемишлянської районної ради при прийняття рішення щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч.2 ст.284 КПК України покладається на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про що на адресу суду скерував відповідну заяву.

Заслухавши думку присутніх сторін та розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до п.3 пункту ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 та частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Із наведеного слідує, що минув строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, який мав місце 30.07.2016 р., що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 року за №0000541 стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

У даному кримінальному провадженні заявлено Публічним акціонерним товариством «Львівгаз» цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_4 1,00 гривню майнової шкоди.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, слід залишити без розгляду.

Підстави обирати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 24.11.2016 року за №0000541 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України закрити.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ, згідно постанови від 27.02.2017 року реєстраційну справу на комплексне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 залишити при справі.

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1