Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001550 від 27 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001550 від 27 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 27.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.08.2021 по 26.08.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_7 , з якою він спільно проживав.
В період часу з 19.08.2021 по 26.08.2021, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, почав наносити удари предметом, маючим колюче-ріжучі властивості, потерпілій по тулубу, внаслідок чого заподіяв смерть ОСОБА_7 .
Після цього, з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_4 розчленував тіло потерпілої, помістив частини тіла до морозильної камери, а сам покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам які передбачені ст. 177 КПК України:и-переховування від органів досудового розслідування та/або суду; -незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;- вчинення інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Зазначає, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілих та свідків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити на більш м`який запобіжний захід. Заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтоване, та підлягає до задоволення з наступних підстав. В провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 27.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Даний злочин відноситься у відповідності до ст.12 КК України, до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачене до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту. Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою. Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків. Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою. З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, дітей не має, не працюючий При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, даний злочин є особливо тяжким. Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним. Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного. Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування. Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій. Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими. Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, та беручи до уваги, що підозрюваний з метою ухилення від слідства та суду може змінити місце свого перебування, а також впливати свідків, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від вищезазначених ризиків. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави. Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001550 від 27 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування, до 27.11.2021.
Ухвала слідчого судді діє до 27 листопада 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1