Справа № 304/38/22 Провадження № 1-кс/304/16/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 01 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 01 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про накладення арешту на трактор марки «Т-155», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить ДП «Ужгородське військове лісництво», та Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь яким чином зазначеною технікою. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 31 грудня 2021 року близько 13.49 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , тракторист ДП «Ужгородське військове лісництво», у робочий час, переганяючи трактор марки «Т-155» з лісового масиву до місця стоянки, будучи за межами лісосіки на засніженій ґрунтовій дорозі неподалік населеного пункту Т.Ремета Ужгородського району Закарпатської області, потрапив під колеса вказаного транспортного засобу, внаслідок чого помер на місці, а транспортний засіб з`їхав у прірву. Дану подію 01 січня 2022 року було внесено до ЄРДР за № 0000002 з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Слідчий вказує, що виїздом СОГ на місце події в урочище «Лупова загорода», на відстані близько кілометра від села Т.Ремета Ужгородського району, на ґрунтовій дорозі виявлено труп чоловічої статі з пошкодженою головою, рештки мозкової речовини знаходяться на землі біля трупа. Крім цього на дорозі виявлено парний слід від шин трактора, лівий з яких проходить через голову трупа; на відстані близько 50 м у прірві знаходиться перекинутий трактор марки «Т-155», зеленого кольору, на задньому лівому колесі якого виявлено рештки мозкової речовини та кров. Ініціатор клопотання зазначає, що вказана техніка у ході проведення огляду місця події від 31 грудня 2021 року була оглянута та передана на зберігання представнику ДП «Ужгородське військове лісництво» до вирішення питання по суті, про що складено відповідний протокол у порядку ст. 237 КПК України, а постановою слідчого від 01 січня 2022 року оглянутий трактор на підставі постанови про визнання речовими доказами визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, ініціатор клопотання зазначає, що для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у органу досудового розслідування існує необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, яке визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні та з метою необхідності проведення слідчого експерименту та інших слідчих дій, а тому просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

У судове засідання представник власника майна також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 31 грудня 2021 року о 13.49 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Перечинський район с. Т.Ремети, вул. Визволення, 6, трактор марки «Т 155» за невідомих обставин наїхав на водія такого транспортного засобу тракториста ДП «Ужгородське військове лісництво» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній помер на місці, а транспортний засіб з`їхав у прірву. Свідків та очевидців події немає (а. с. 6).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 01 січня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04 січня 2022 року (а. с. 5).

З протоколу огляду місця події від 31 грудня 2021 року вбачається, що об`єктом огляду являється відрізок ґрунтової дороги в урочищі «Лупова загорода», що в селі Т.Ремета на відстані 0,3 км від будинку № 6 по вулиці Визволення. На дорозі виявлено тіло людини чоловічої статі віком близько 45-50 років, з деформованою головою, на обличчі кров та сіра речовина. На снігу видно шини протектора трактора, які ведуть вліво у прірву, глибиною 25 м, де відповідно перекинутий вказаний транспортний засіб; лівий протектор шини трактора проходить через голову потерпілого (а. с. 7-10).

Вказані обставини підтверджуються також протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 від 03 січня 2022 року, а також ОСОБА_8 від 02 січня 2022 року (а. с. 11-13, 14-16, 17-19, 20-22).

З матеріалів клопотання також видно, що трактор колісний трелювальний марки Т-155, р/н НОМЕР_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ДП «Ужгородське військове лісництво» (а. с. 25).

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ОСОБА_3 про визнання предметів та речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 01 січня 2022 року трактор марки Т-155, р/н НОМЕР_4 , та металеву викрутку з пластмасовою червоною ручкою, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні; транспортний засіб передано на відповідальне зберігання представнику державного підприємства-власника, а викрутку здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (а. с. 23-24).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, ініціатором клопотання доведено, що вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000002 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту транспортного засобу, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

В той же час у клопотанні слідчий також просить накласти арешт на Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Однак всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України слідчим ОСОБА_3 не зазначено мети арешту зазначеного документу відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту, тоді як частина 2 вказаної статті визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим визначено підстави та мету необхідності накладення арешту, згідно положень статті 170 цього Кодексу, як збереження речових доказів.

В той же час у одній частині змісту клопотання слідчим зазначено про те, що речовим доказом визнано лише транспортний засіб трактор, а в іншій вже додатково вказано, що речовими доказами також визнано викрутку та Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які відповідно, за позицією слідчого, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні (а. с. 2, 3), однак постанова слідчого, що міститься у матеріалах клопотання, свідчить про протилежне речовими доказами за постановою слідчого від 01 січня 2022 року визнано лише трактор та металеву викрутку (а. с. 24).

Будь яких інших підстав необхідності накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено та при розгляді клопотання слідчому судді додатково не надано, а відтак у частині накладення арешту на Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_3 клопотання задоволено бути не може.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 01 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор колісний трелювальний марки «Т-155», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить Державному підприємству «Ужгородське військове лісництво» (м. Перечин, пров. Ужанський, 5 Ужгородський район Закарпатська область), заборонивши розпоряджатися і користуватися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1