Провадження №11-сс/801/25/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.12.2021 року

за участі прокурора: ОСОБА_7
заявника: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 09.12.2021 року відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 16.12.2021 року, матеріали скарги відправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею в порушення ст. 306 КПК України скаргу на бездіяльність керівника ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 09.12.2021 року розглянуто за його відсутності, що є грубим порушенням його права, а відтак є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді від 16.12.2021 року, матеріали скарги відправити до суду першої інстанції для продовження розгляду, прокурора ОСОБА_7 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.12.2021 року
Приймаючи рішення про призначення скарги ОСОБА_6 до судового розгляду слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області у ухвалі від 13.12.2021 року зазначив про виклик в судове засідання ОСОБА_6 та представника ГУНП у Вінницькій області, зобов`язав представника ГУНП у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_6 від 09.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, визнавши явку представника ГУНП у Вінницькій області в судове засідання обов`язковою.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Одночасно, ч. 3 ст.306 КПК України не містить положень, які вказують на можливість прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволені скарги, якщо особа, яка подала скаргу не з`явилася у судове засідання.
Таким чином положеннями ч.3 ст.306 КПК України фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
При цьому апеляційний суд зважає на заявлені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_6 про неотримання SMS-повідомлення та з урахуванням відсутності належних доказів на підтвердження цього факту, приходить до висновку про те, що матеріали провадження не містять належних та достатніх даних на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_6 про місце, дату та час судового розгляду.
Разом з тим, наявність у матеріалах справи довідки Вінницького міського суду про доставку SMS -повідомлення ОСОБА_6 14.12.2021 року та посилання слідчого судді на те, що суд належним чином повідомив заявника про розгляд скарги не спростовують твердження ОСОБА_6 , що він не отримав повідомлення суду про призначення скарги до розгляду.
Відповідно до пункту 2 наказу ДСА від 01.06.2013 року № 73 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження)» текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Саме на суд покладений обов`язок повідомити заявника про судовий розгляд скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу без належного повідомлення ОСОБА_6 , не дотримався обов`язку повідомити скаржника про розгляд поданої ним скарги, чим допустив порушення ч.3 ст.306 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, слідчий суддя, незважаючи на відсутність матеріалів з ГУНП у Вінницькій області, представника ГУНП у Вінницькій області, явку якого вважав, як вказано в ухвалі від 13.12.2021 року обовязковою, обмежився розглядом скарги, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 від 09.12.2021 року.
При цьому слідчий суддя не встановив чи вчинялися будь-які дії органом досудового розслідування по заяві ОСОБА_6 від 09.12.2021 року та прийшов до висновку, щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя не дотримався такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, згідно з якою кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків.
Cлідчим суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам кримінального процесуального закону не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції немає можливості перевірити доводи скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.12.2021 року, оскільки апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив :
Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 року скасувати.
Призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4