ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/257/22
Провадження № 1-кс/362/47/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
20.01.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся із скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 у якій просить визнати не законним, не обгрунтованим та скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.12.2021 року про визнання потерпілим гр. ОСОБА_5 та допит його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001306 від 06.07.2020 року за фактом ДТП за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказуючи на те, що 29.12.2021 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 06.01.2022 року ОСОБА_3 відкрито матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що 28.12.2021 року слідчим визнано та допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не отримав тілесних ушкоджень в наслідок ДТП. Оскільки гр. ОСОБА_5 за фактом ДТП не було спричинено будь яких тілесних ушкоджень, то відповідно він не може бути потерпілим у кримінальному провадженні за ст. 286 КК України, а отже рішення слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.12.2021 року про визнання потерпілим гр. ОСОБА_5 та допит його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001306 від 06.07.2020 за фактом ДТП за ч. 1 ст. 286 КК України є не законним та не обґрунтованим. Зазначені дії слідчого є прямим порушенням прав підозрюваного.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу (далі-КПК) України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України/.
Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До компетенції слідчого судді за Кримінальним процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, у силу ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
При цьому, вказаною нормою процесуального закону не встановлено щодо скасування та визнанні не обґрунтованим постанови слідчого про визнання потерпілим та його допит.
Відтак, за вимогами та обставини, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі, вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки заявлені заявниками вимоги та обґрунтування скарги зводяться до незадовільного проведення слідчим досудового розслідування щодо визнанні потерпілим ОСОБА_5 та його допиту.
За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зазначена позиція повністю узгоджується з правовою позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вимоги не охоплюються вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, які передбачені ст. 303 КПК України.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до суду із скаргою саме на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6