ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/18/22 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такої, що не має судимості,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 24.01.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбала невстановленим шляхом психотропні речовини у великих розмірах (частина яких згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/7600-НЗПРАП від 23.11.2021 року являє собою психотропну речовину - амфетамін) з метою подальшого збуту, які зберігала за місцем свого проживання у розфасованому вигляді за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку 22.11.2021. Психотропні речовини, вилучені під час обшуку, мають ознаки фасування, сортування, кількісного вмісту характерного великим розмірам.
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУПН в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року, у задоволені вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 24.01.2022 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Зокрема, апелянт зазначає про те, що судом безпідставно, в порушення вимог ст. 194 КПК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Безпідставними є посилання слідчого судді на те, що домашній арешт в певний час доби не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та посилений контроль за місцем перебування останньої.

Крім того, прокурор наголошує, що підозрювана здійснювала свою незаконну діяльність конспіративно та систематично, що підтверджується результатами обшуку місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які в задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 24.11.2021 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 12.11.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 12.11.2021 року, протокол обшуку від 22.11.2021 року, в ході якого вилучено 32 зіп-пакети із кристалічною речовиною всередині обмотаних різнокольоровими ізолентами, мобільні телефони в кількості 7 штук, стартові пакети, дві банківські картки, грошові кошти в сумі 4250 Євро, 8500 гривень, три пристрої для куріння, блокнот із чорновими записами (дати із зазначенням сум), три наліпки із магазину «Наркопамп», висновок експерта № СЕ-19/122-21/7600-НЗПРАП від 23.11.2021 року, згідно якого згідно якого встановлено, що речовина світло-бежевого кольору, яка знаходилась у одному зіп-пакеті, що був обмотаний помаранчевою ізолентою, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,4063 г.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, не заміжня, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тобто осіб, які б мали на неї визначальний вплив задля забезпечення належної процесуальної поведінки, а також офіційно не працевлаштована, що вказує на відсутність законних джерел прибутку.

Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, у великих розмірах метою якого було незаконне збагачення, здійснювала збут психотропних речовин шляхом розміщення «закладок» з використанням інтернет- ресурсів, до яких підозрювана не буде обмежена у доступі, в умовах домашнього арешту в нічний час доби.

Крім того, слідчим суддею не враховано те, що на час розгляду клопотання не встановлені всі інтернет- ресурси, через які здійснювався збут психотропних речовин, відомості про які відомі лише підозрюваній, місця перебування всіх психотропних речовин, не встановлені та не допитані всі свідки, а отже остання матиме можливість змінити місце збереження психотропних речовин, знищити чи пошкодити їх, вплинути на свідків, які допитані в даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.

Крім того, судом першої інстанції не враховані і роз`яснення, що маються в постанові Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 (зі змінами від 18.12.2009 року) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», які вказують на необхідність більш ретельного підходу судів до розгляду зазначеної категорії справ, оскільки саме злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, необхідно обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Належних доказів доцільності застосування до підозрюваної ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає, оскільки встановленим в судовому засіданні ризикам можливо запобігти у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з ухваленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 195, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 24.01.2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2ХРУП ГУНП в Херсонській області задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та до суду;
-не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрювану встановити по 24 січня 2022 року.
Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні. .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олешківську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала набирає законної з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: