Справа № 305/1964/21
Номер провадження 1-кс/305/10/22
УХВАЛА

05.01.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у рамках кримінального провадження № 0000330 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, в якому адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 просить скасувати арешт та повернути вилучене майно, а саме: деревину породи «бук», різного діаметру та довжини, загальною кубомасою близько 7,5 м.куб.; вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» з д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопилу марки Штіль-260.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Рахівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.11.2021 за №0000330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, за фактом самовільної порубки деревини у природно-заповідному фонді. 17.11.2021, старший слідчий СВ Рахівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на деревину породи «бук», різного діаметру та довжини, загальною кубомасою близько 7,5 м.куб.; вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» з д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопилу марки Штіль-260 з метою збереження речових доказів. Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2021 вищезазначене клопотання про накладення арешту на майно - задоволено. 28.12.2021 старшим слідчим СВ Рахівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження за №0000330 від 17.11.2021, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що в межах даного кримінального провадження проведено досудове розслідування, в якому прийнято кінцеве рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вважає що відсутні підстави для подальшого арешту на вищевказане майно.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість надав суду заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутності. Подане клопотання підтримує та просить таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь у розгляді клопоатння також не подав.
Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого.
У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання, фіксація під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , у відповідності до положень ч.1 ст.107 КПК України, слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами 3 та 4 ст.174 КПК України регламентовано, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону випливає, що правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
При цьому, як видно з наведених норм законодавства слідчий, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не наділений повноваженнями щодо скасування арешту на майно.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000330 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 18.11.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна. З метою збереження речових доказів, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме деревину породи «бук», різного діаметру та довжини, загальною кубомасою близько 7,5 м.куб. шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном; вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження даним автомобілем; бензопилу марки Штіль-260, оранжевого кольору, шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном.
Постановою старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000330 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля слідчим не вирішено.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження, але при цьому, як вже зазначалось вище, не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ст.ст.7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст.41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження№0000330 від 17.11.2021, всупереч положень ч.3 ст.174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», п. 58), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні №0000330 від 17.11.2021 відпала.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 18.11.2021 (справа №305/1964/21) у рамках кримінального провадження, відомості про яке 17.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330, зокрема на 1) деревину породи «бук», різного діаметру та довжини, загальною кубомасою близько 7,5 м.куб.; 2) вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; 3) бензопилу марки Штіль-260, оранжевого кольору.
Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1