Справа №694/2443/21
провадження № 1-кс/694/1157/21
У Х В А Л А

24.12.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

23.12.2021 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 01.11.2021, 03.11.2021 та 08.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення (поштове відправлення від 20.12.2021 року).

Скарга обґрунтовується тим, що 01.11.2021 та 03.11.2021 року ОСОБА_3 звернулася на гарячу лінію «102» із усною заявою про кримінальне правопорушення, в якій повідомила про те, що директор ШДМШ ОСОБА_4 не допускає її та інших працівників до місця роботи, а саме Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади через те, що вона не вакцинована, примушує до щеплення/вакцинації проти хвороби COVID-19 та вимагає сертифікат про вакцинацію чи довідку про протипоказання до вакцинації, погрожує звільненням з роботи, тому його дії є незаконними та мають ознаки кримінального правопорушення. Крім того, 08.11.2021 ОСОБА_3 подано до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення директором ШДМШ ОСОБА_4 , який не допускає працівників до роботи, а також відмовляється надати наказ на відсторонення від роботи та просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за її заявами, надати їй витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілої особи. У ВПД №2 їй видали талони-повідомлення Єдиного Обліку №4086 від 01.11.2021, ЄО №4118 від 03.11.2021 та №4217 від 08.11.2021. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, натомість поштовим відправленням на її адресу в одному поштовому конверті надійшли повідомлення від 24.11.2021 №6488/64/02-2021 та №6487/64/02-2021, від 19.11.2021 №6407/64/02-2021, які нею отримано 09.12.2021, в яких вказано про те, що її повідомлення зареєстровано та розглянуто у порядку ЗУ «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, та роз`яснено право на його оскарження. За таких обставин просить визнати бездіяльність уповноваженої особи незаконною та зобов`язати уповноважену особу ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявами від 01.11.2021, 03.11.2021 та 08.11.2021 та почати досудове розслідування. Також зазначає, що строки звернення до суду зі скаргою не пропущені, оскільки про результат розгляду заяв їй стало відомо 09.12.2021 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.12.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно ряду поданих ОСОБА_3 заяв про вчинення кримінального правопорушення, остання з яких датована 08.11.2021.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановила, що ОСОБА_3 подавала до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ряд звернень (заяв) про вчинення кримінального правопорушення, останнє з яких датоване 08.11.2021.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання останнього повідомлення від 08.11.2021, тобто до 09.11.2021 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів з дати останнього звернення - починаючи з 10.11.2021 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 19.11.2021 року включно, а щодо звернення, яке передувало цьому, ще раніше.

З наданих матеріалів встановлено, що згідно відмітки на поштовому конверті, в якому до Звенигородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вбачається, що її було направлено 20.12.2021 року, а надійшла скарга до суду 23.12.2021, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими ОСОБА_3 не мала об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. У скарзі також не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

Крім того, за даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 23.11.2021 року вже зверталася до Звенигородського районного суду Черкаської області із аналогічною скаргою, яка була предметом дослідження слідчим суддею, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді від 24.11.2021 року (справа №694/2190/21) скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що строк оскарження бездіяльності є преклюзивним, відтак навіть якби заявник не отримала відповідь, вона знала або повинна була знати, що момент вчинення бездіяльності посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви.

Отримання 09.12.2021, повідомлення на її звернення, не поновлює чи не продовжує строки звернення зі скаргою.
Слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення строку для внесення відомостей до ЄРДР саме по собі пасивне очікування заявником відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Посилання скаржника на те,

що відповідь на її заяву надійшла 09.12.2021 такими не являється. Очікування скаржником результатів розгляду її заяви та відповіді з цього приводу не є непереборною причиною, за якою скаржниця не мала би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст заяви та самої скарги, скаржник обізнана із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин та строком оскарження відповідної бездіяльності; заява про вчинення кримінального правопорушення і скарга досить змістовно наповнені посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі КПК України. Отже, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви, скаржник мала можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк. Однак, цей строк скаржником був пропущений.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1