Справа № 346/5974/21
Провадження № 1-кс/346/1106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянула клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Прокурор клопотання про арешт майна обґрунтовує тим, що 03.12.2021 року приблизно об 11:10 год. в с. Сопів по вул. Коломийська водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Сандеро» номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті даного ДТП до КНП «Коломийська ЦРЛ» із тілесними ушкодженнями доставлено ОСОБА_5 .

03.12.2021 року слідчим СВ Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в с. Сопів по вул. Коломийська проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Рено Сандеро» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_1 та велосипед іноземного виробництва марки «Grant».

У кримінальному провадженні згадані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до вищевказаного з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, однак просив передати належний йому автомобіль на відповідальне зберігання, оскільки транспортний засіб уже оглянутий експертом та з ним проведені всі необхідні слідчі дії, а йому автомобіль необхідний для власного користування. Зазначив, що автомобіль зберігається на відкритій місцевост, на території арештмайданчика і на нього впливають зовнішні фактори (вітер, дощ, сніг), шо негативно впливає на технічний стан автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий види заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, які є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно вимог ч. 4 вказаної статті, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: із протоколу огляду місця події від 03.12.2021 під час огляду в с. Сопів по вул. Коломийська, виявлено та вилучено автомобіль марки «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 (а.с.4-6), а також велосипед іноземного виробництва марки «Grant», власником якого є ОСОБА_5 .

Встановлено, що автомобіль марки «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований та належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с.7).

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 04.12.2021 року вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.12.2021 (а.с.8).

Відповідно до ч. 5 ст.237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Прокурор просив накласти арешт на вищезгаданий автомобіль та велосипед із забороною їх користування, розпорядження та відчуження.

У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Таким чином, беручи до уваги заяву власника автомобіля марки «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 Боднарука, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні триває досудове розслідування, беручи до уваги, що слідчий Коломийського РВП ГУНП Івано-Франківської області ОСОБА_8 подав суду заяву про те, що з автомобілем «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 проведено необхідні слідчі дії та експертизи, не заперечує щодо передачі згаданого автомобіля законному власнику у якого його було вилучено, тому слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що підстав для заборони користування автомобілем марки «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 не встановлено, тому його слід повернути власнику на відповідальне зберігання та накласти арешт на велосипед іноземного виробництва марки «Grant», до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В решті слід відмовити.

В зв`язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів: на рухоме майно - велосипед іноземного виробництва марки «Grant», належного ОСОБА_5 .

Накласти арешт з метою збереження речових доказів: на рухоме майно - автомобіль марки «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження даного транспортного засобу, та передати автомобіль марки «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

В решті відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до ст.ст. 309 ч. 1 п. 9, 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1