Справа № 308/9731/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_2 , в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 10.08.2006 укладено генеральний договір № 65, у межах якого у цей же день укладено додаткову угоду № 1 та 13.02.2007 додаткову угоду № 2, згідно яких ОСОБА_4 було надано кредит на суму 200 000 доларів США.

Також, 15 травня 2007 року між АКБ «Украсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 26, згідно якого останньому надано позику у сумі 150 000 доларів США.

В якості забезпечення ОСОБА_4 зобов`язань по вищенаведеному генеральному договорі № 65 від 10.08.2006 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 65 від 10.08.2006 та іпотечний договір № 26/1 від 15.05.2007, згідно якого в іпотеку банку було передано магазин та станцію обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :17:003:0072, які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також, в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань по вищевказаним договорам між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як іпотекодавцями, 10.08.2006 укладено іпотечний договір № 65/1 та іпотечний договір № 26 від 17.05.2007, згідно яких в іпотеку АКБ «Уксоцбанк» передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :17:003:0071 та недобудовану станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, 29 вересня 2017 року укладений договір факторингу у простій письмовій формі між АКБ «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», за яким відступлено право вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, генеральним договором № 65 від 10.08.2006, додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до генерального договору № 65 від 10.08.2006, що укладені між АКБ «Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_4 .

Крім того, 29 вересня 2017 року був укладений договір цесії - передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», за умовами якого передано останньому всі права за вищенаведеними іпотечними договорами.

В той же час, 29 вересня 2017 року був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, генеральним договором № 65 від 10.08.2006, додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 до генерального договору № 65 від 10.08.2006 та додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до генерального договору № 65 від 10.08.2006, укладений у простій письмовій формі між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» та громадянином України ОСОБА_8 , за умовами якого були передані права вимоги до боржника ОСОБА_4 за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 цього договору ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» передало ОСОБА_8 право грошової вимоги у загальній сумі 11 670 994, 62 грн. до боржника ОСОБА_4 за вищенаведеними кредитними договорами.

Аналогічно, 29 вересня 2017 року, був укладений договір по передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» та громадянином України ОСОБА_8 , за умовами якого було передано останньому всі права за вказаними іпотечними договорами.

Так, ОСОБА_8 , у період з 29.09.2017 по 13.03.2018, достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається позов власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, і рішення по суті судом не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на вищевказане майно накладено арешт і заборонено будь-яким чином розпоряджатись вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно - частину земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_7 , за наступних обставин.

ОСОБА_8 13.03.2018 реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне збагачення та на незаконне заволодіння правом власності на чуже майно, умисно, незаконно, шляхом обману, не приховуючи вказані відомості про наявність судового спору, предметом якого є об`єкт реєстраційних дій та наявність вищенаведеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, із заявою про реєстрацію права власності за ним частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_7 , надавши при цьому вказаній особі неправдиві відомості щодо адреси даної земельної ділянки, вказавши для цього адресу місцезнаходження даної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_3 , яка формально в іпотеці не перебувала.

Слідчий зазначає, що в свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, діючи всупереч своїх посадових обов`язків, як особи, що надає публічні послуги, незважаючи на розбіжності щодо адреси знаходження земельної ділянки, зазначені у заяві поданій ОСОБА_8 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, ч. 5, 6 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями) та пунктів 101, 12, 14, 18, 19, 22, 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, розгляд заяви ОСОБА_8 не зупинила, всупереч вимогам вищенаведених законодавчих актів, без перевірки та усунення вказаних розбіжностей в адресах місця розташування вказаної земельної ділянки, за допомогою власного комп`ютера, зареєструвала за ОСОБА_8 право власності на частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_3 .

Як вказано у клопотанні, таким чином, ОСОБА_8 умисно, незаконно, шляхом обману, заволодів правом власності на земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_7 .

У клопотанні зазначено, що вартість вказаної земельної ділянки згідно висновку експерта № 9845,9881,9882,9883 від 13.05.2019, становить 672 877, 65 гривень.

Слідчий зазначає,що вказаним ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на вищенаведену суму, що відповідно до п. 3 примітки 1 до ст. 185 КК України є великим розміром.

При цьому слідчий зазначає, що ОСОБА_8 , у період часу з 29.09.2017 по 13.03.2018, достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається позов власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, і рішення по суті судом не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на вищевказане майно накладено арешт і заборонено будь-яким чином розпоряджатись вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно - частину земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_7 , за наступних обставин.

ОСОБА_8 13.03.2018 реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне збагачення та на незаконне заволодіння правом власності на чуже майно, умисно, незаконно, шляхом обману, не приховуючи вказані відомості про наявність судового спору, предметом якого є об`єкт реєстраційних дій та наявність вищенаведеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, із заявою про реєстрацію за ним частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_7 , надавши при цьому вказаній особі неправдиві відомості щодо адреси даної земельної ділянки, вказавши для цього адресу місцезнаходження даної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_3 , яка формально в іпотеці не перебувала.

При цьому, підбурив останню до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах.

В свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, діючи всупереч своїх посадових обов`язків, як особи, що надає публічні послуги, незважаючи на розбіжності щодо адреси знаходження земельної ділянки, зазначені у заяві поданій ОСОБА_8 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, ч. 5, 6 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями) та пунктів 101, 12, 14, 18, 19, 22, 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, розгляд заяви ОСОБА_8 не зупинила, всупереч вимогам вищенаведених законодавчих актів, без перевірки та усунення вказаних розбіжностей в адресах місця розташування вказаної земельної ділянки, за допомогою власного комп`ютера, зареєструвала за ОСОБА_8 право власності на частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_8 підбурив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, до несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності за собою на земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_7 .
Як вказано у клопотанні, 12.10.2021, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, фізичній особі підприємцю, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, а саме, в підбурюванні до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї. При цьому, під час вручення підозри ОСОБА_8 , останній відмовився отримувати її та поставити свій підпис про отримання, що відповідно до вимог КПК України зафіксовано на відеозапис, яким супроводжувалась вказана слідча дія. Крім цього, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено ОСОБА_8 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів, зокрема: показами потерпілих, показами свідка, висновками експертиз, протоколами тимчасових доступів до реєстраційної документації та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.
При цьому у клопотанні вказано, що 29.11.2021 від потерпілої ОСОБА_7 до органу досудового розслідування надійшов цивільний позов на загальну суму 12 100 000,00 грн., з яких 10 100 000,00 грн. становить завдана потерпілій матеріальна шкода та 2 000 000 моральна шкода.
Слідчий зазначає, що орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Як вказано у клопотанні, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_8 зареєстровано наступне нерухоме майно, а саме: магазин та станція техобслуговування, що розташовані в АДРЕСА_1 (РНОНМ 101); земельна ділянка з кадастровим номером :17:003:0072, що за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), які є приватною власністю ОСОБА_8 в цілому.
Слідчий вказує на те, що згідно відповіді з територіального сервісного центру МВС №2141 від 08.12.2021 № 31/7/1-1176, за підозрюваним ОСОБА_8 значаться наступні транспортні засоби, а саме: марки «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; марки «RENAULT» моделі «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ; вантажний/автокран 10-20т, марки «TATRA» моделі «148», д.н.з. НОМЕР_5 , 1980 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 ; вантажний/автокран 10-20т, марки «ЗИЛ» моделі «133ГЯ», д.н.з. НОМЕР_7 , 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 ;
При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ч.1, п.4 ч.2 ст. 170, ч.2 ст. 172 КПК України.
У клопотанні вказано, що беручи до уваги викладене і те, що ОСОБА_8 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, де потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 672 877, 65 гривень, що відповідно до п. 3 примітки 1 до ст. 185 КК України є великим розміром, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вище вказане нерухоме та рухоме майно, яке на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із накладенням заборони розпорядження даним майном.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170-172 КПК України, слідчий проить слідчого суддю: накласти арешт на: магазин та станцію техобслуговування, загальною площею 285.6 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), які є приватною власністю ОСОБА_8 в цілому, форма власності приватна, 1/1; земельну ділянку, площею 0.083 га, з кадастровим номером :17:003:0072, що за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), яка є приватною власністю ОСОБА_8 в цілому, форма власності приватна, 1/1; автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль вантажний/автокран 10-20т, марки «TATRA» моделі «148», д.н.з. НОМЕР_5 , 1980 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 ; автомобіль вантажний/автокран 10-20т, марки «ЗИЛ» моделі «133ГЯ», д.н.з. НОМЕР_7 , 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження даним майном та заборонити власнику даного майна ОСОБА_8 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим та рухомим майном, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного майна.
Окрім того у вказаному клопотанні слідчий просить також: у зв`язку із наявністю реальної загрози реалізації вказаного рухомого та нерухомого майна третім особам, що унеможливить забезпечення арешту майна, прошу розглянути дане клопотання у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, без виклику власника майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, 12.10.2021, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, фізичній особі підприємцю, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, а саме, в підбурюванні до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї. При цьому, під час вручення підозри ОСОБА_8 , останній відмовився отримувати її та поставити свій підпис про отримання, що відповідно до вимог КПК України зафіксовано на відеозапис, яким супроводжувалась вказана слідча дія. Крім цього, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено ОСОБА_8 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Матеріали клопотанян містять копію повідомлення про підозру.
Тобто, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.
Разом із тим, з матеріалів клопотання вбачається, що 29.11.2021 від потерпілої ОСОБА_7 до органу досудового розслідування надійшов цивільний позов на загальну суму 12 100 000,00 грн., з яких 10 100 000,00 грн. становить завдана потерпілій матеріальна шкода та 2 000 000 моральна шкода, копія якого міститься у матеріалах клопотання.
Так, слідчий у клопотанні, зазначає саме на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у інкримінованих йому злочинах.
Проте, слід зазначити, що згідно клопотання ОСОБА_8 , в результаті вчинення ним кримінальних правопорушень заволодів правом власності на частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_7 .
При цьому, як зазначено у клопотанні, вартість вказаної земельної ділянки згідно висновку експерта № 9845,9881,9882,9883 від 13.05.2019, становить 672 877, 65 гривень.
Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що 29.11.2021 від потерпілої ОСОБА_7 до органу досудового розслідування надійшов цивільний позов на загальну суму 12 100 000,00 грн., з яких 10 100 000,00 грн. становить завдана потерпілій матеріальна шкода та 2 000 000 моральна шкода.
Саме у зв`язку із заявленням вказаного позову, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 : магазин та станцію техобслуговування, загальною площею 285.6 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), які є приватною власністю ОСОБА_8 в цілому, форма власності приватна, 1/1; земельну ділянку, площею 0.083 га, з кадастровим номером :17:003:0072, що за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), яка є приватною власністю ОСОБА_8 в цілому, форма власності приватна, 1/1, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль вантажний/автокран 10-20т, марки «TATRA» моделі «148», д.н.з. НОМЕР_5 , 1980 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 ; автомобіль вантажний/автокран 10-20т, марки «ЗИЛ» моделі «133ГЯ», д.н.з. НОМЕР_7 , 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження даним майном та заборонити власнику даного майна ОСОБА_8 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим та рухомим майном, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного майна.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є: арешт майна;
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 вказаної норми, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 даного Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Частиною 6 вказаної норми передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження…
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вимоги до форми і змісту клопотання визначені ч. 2, 3 ст. 171 КПК України.
Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: - правову підставу для арешту майна; - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); -наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); - можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч.1 абз.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З аналізу процесуальних норм закону вбачається, в клопотанні про арешт майна повинно бути доведено завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо такого майна, передбачена ч. 2 ст.170 КПК України, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Наведеним вище вимогам процесуального закону вказане клопотання не відповідає.
Так до клопотання не додано доказів, які підтверджують розмір заподіяних злочином збитків.
У клопотанні слідчий посилається на висновки експерта щодо вартості земельної ділянки, якої в результаті вчинення злочину заволодів підозрюваний ОСОБА_8 , зазначивши суму 672 877, 65 гривень. Згідно змісту позовної заяви, позивачі (потерпіла) вказує, що ОСОБА_8 , незаконно заводів належним ОСОБА_7 майном, а саме земельною ділянкою та нерухомим майном, що на цій ділянці, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 10 100 000,00 (десять мільйонів сто тисяч ) грн., та заявлено вимогу і про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн.
Однак матеріали клопотання не містять жодного із висновків експерта на які вказує слідчий.
Слідчий в своєму клопотанні обмежився наведенням обставин, за яких вчинено злочин, однак не виклав обставини, які дають підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути стягнуто в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), зокрема не зазначено обгрунтований розмір завданої шкоди, враховуючи що вказано різні суми шкоди в самому клопотанні.
В клопотанні не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться мова в цій частині клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Цивільний позов обгрунтованого розміру не містить, в матеріалах клопотання взагалі відсутні відомості про прийняття позову на стадії досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що порушуючи питання про накладення арешту на майно підозрюваного саме на підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчим при цьому не надано відомостей щодо вартості майна яке належить підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні, та на яке він просить накласти арешт.
Враховуючи правові підстави для арешту майна, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наслідки арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, в клопотанні є загальні посилання на законодавство, яке передбачає підстави для накладення арешту на майно, однак без конкретного обгрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.
Вищевказані обставини є істотними та належить враховувати при вирішенні питання про арешт майна в силу вимог ч.2 ст.173 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України , слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.27 ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1