Провадження № 1-кс/369/2555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000325 від 20.03.2021 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000325 від 20.03.2021 про накладення арешту на:

- мобільний телефон «Nokia-206» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Ergo» серійний номер НОМЕР_3 , модель F185 Speak, IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung-GTS5230» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «iPhone» зі зворотнього боку зазначено Model A1633, IC579C E2946 A, сірого кольору; мобільний телефон «iPhone» зі зворотнього боку наявне маркування Model: А1533, ІС579С-Е2642В, ІМЕІ: НОМЕР_7 , перелічені речі упаковані до спец пакету № INZ2024662;

- планшет iPhone «iPad» 7-го покоління, модель W772LL/2, сірого кольору, Планшет «iPad» (заблокований), які упаковані до пакету № 2025098;

- 10 ключів до автомобілів різних моделей, упаковані до експертного пакету № 2025124;

- технічні паспорти на автомобілі: «БМW-X1» № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ; «Opel Vivaro» № НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ; «Skoda Octavia Tonr» № НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ; «Chevrolet Aveo» СХЕ036399, д.н.з. НОМЕР_14 , дані речі упаковані до експертного пакету № SUD1132449;

- банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; Райфайзен банк Аваль № 005358, НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , дані речі упаковані до експертного пакету № 7067657;

- GPS навігатор «Pioneer» RM957, серійний номер ZC58739474SL; пульт управління до аудіо системи «Pioneer» СХСS719, серійний номер 022415; плату до автомобільного ключа № 514010, вказані речі упаковані до експертного пакету №03346274;

- документацію, яка пов`язана з придбання автомобілів із закордону, упаковану до експертного пакету № 03346427.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків у порядку ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.

Як визначено положеннями ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, клопотання слідчого не містить підстав необхідності арешту тимчасово вилученого майна.

В той же час необхідно відмітити, що визнання стороною обвинувачення вилученого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути безумовною підставою для арешту майна.

Крім того, застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантує дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

З наданих слідчим матеріалів на обґрунтування доводів клопотання не вбачається, що у даному кримінальному провадженні особам повідомлено про підозру.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, а також те, що з клопотанням про арешт майна звернулась особа, що не наділена правом звернення до суду з відповідним клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з порушення вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000325 від 20.03.2021 про арешт майна повернути прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1