Провадження 1-кс/712/5513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по клопотанню старшого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002236 від 20.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 186 КК України (справа № 712/11267/21, провадження № 1кс/712/5511/21),

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по клопотанню старшого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002236 від 20.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання мотивувала тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду вищевказаного клопотання вбачається її упередженість так, як захисником підозрюваного у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 з яким остання перебуває у не приязних стосунках.
Інші учасники підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Суд вивчивши заяву та матеріали провадження щодо відводу слідчому судді ОСОБА_6 приходить до наступного.
За змістом ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Частинами 1, 3 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що уп.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002236 від 20.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, суд вважає,що заява про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002236 від 20.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 186 КК України підлягає задоволенню, а матеріали справи, передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 у провадженні по клопотанню старшого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002236 від 20.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Клопотання старшого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002236 від 20.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 186 КК України передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1