ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/988/21 Справа № 194/1639/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 03 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
08 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000246 від 03 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду для здійснення судового розгляду цього обвинувального акту оскільки у Тернівському міському суді Дніпропетровської області працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді, тому виникла необхідність у визначенні підсудності цього обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Тернівському міському суді Дніпропетровської області працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду цього провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та передання матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000246 від 03 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до територіально найближчого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 03 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ ____________________
ОСОБА_10