ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5386/21
Провадження № 1-кс/210/2098/21

"04" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на рішення дізнавача сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду 27.09.2021 року з вищезгаданою скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.07.2021 року про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 постановою від 01.07.2021 року закрив кримінальне провадження №0000079 від 19.04.2021р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за фактичною відсутністю досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Дізнавач у резолютивній частині постанови посилається на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. А саме зазначає, що «звернення не містить відповідно до ст.11 КК України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення». У той же час згідно з мотивувальною частиною оскаржуваної постанови встановлено, що таке рішення дізнавач прийняв, через те, що між ОСОБА_3 та невідомою особою виникли цивільно-правові відносини, а саме між ними було вчинено договір купівлі-продажу швейної машинки і, не постачання з боку невідомої особи швейної машинки після здійснення оплати ОСОБА_3 на банківський рахунок невідомої особи, є невиконанням невідомою особою своїх цивільно-правових обов`язків. Натомість невідома особа під приводом купівлі швейної машинки ОСОБА_3 , шляхом обману, заволоділа грошовими коштами останньої, повідомивши, що помилково перевела на банківський рахунок ОСОБА_3 суму більшу ніж було потрібно і таким чином попросивши повернути зайво сплачені кошти. Так, з метою встановлення невідомої особи, яка заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 дізнавачу потрібно було лише звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів банку і, відповідно, таким чином встановити власника рахунку, на який були перераховані кошти з банківського рахунку потерпілої. Надалі потрібно було б лише допитати ту особу і, таким чином дізнавач би встановив або спростував наявність вини (суб`єктивної сторони складу злочину) у діянні невідомої особи. Фактична відсутність досудового розслідування дізнавача ОСОБА_5 підтверджується наступним: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необгрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину; не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; не призначення та не проведення необхідних заходів забезпечення кримінального провадження. Після винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, всупереч вимог п.6 ст.284 КПК України, копія постанови про закриття кримінального провадження не була своєчасно направлена на адресу потерпілої, а була отримана представником лише після самостійного звернення до дізнавача з проханням про отримання копії, що є грубим порушенням прав учасників процесу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 присутнім не був.

Дізнавач в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано суду матеріали кримінального провадження №0000079 від 19.04.2021 року.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження№0000079 від 19.04.2021 року, приходжу до наступного висновку.

У провадженні сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0000079 від 19.04.2021 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

22.04.2021 року керівника Криворізької південної прокуратури повідомлено про початок досудового розслідування (арк.крим.пров.3).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.04.2021 року до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в котрій остання просить притягти до відповідальності невідому особу, котра 23.03.2021 року, приблизно о 12:00год., під приводом купівлі через платформу онлайн-оголошень OLX швейної машинки, увійшовши у довіру шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявниці у сумі 29291 гривень 56 коп., котрі були списані з її банківської картки № НОМЕР_1 AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄО №6059 від 11.04.2021 року).

В ході виконання заходів, направлених на встановлення особи, з якою ОСОБА_3 домовилася про продаж товару та встановлення власника мобільного телефону НОМЕР_2 встановити особу та власника телефону не виявилося можливим, що вбачається з довідки про результати розгляду матеріалів ЄО №4478 та рапорту (арк.крим.пров.7, 12).

Дізнавачем сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 01.07.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000079 від 19.04.2021 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (арк.крим.пров.23, 24).

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови направлено потерпілій 06.07.2021 року, відомості про вручення постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні. Копію постанови представник потерпілої отримав 02.09.2021 року, що підтверджується підписом на повідомленні (а.с.7).

Скарга надійшла до суду 27.09.2021 року (здано до поштового відділення 13.09.2021 року), враховуючи дату отримання копії постанови - у строки, передбачені КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована тим, що між ОСОБА_3 та невстановленою особою склалися цивільно-правові відносини, що ґрунтуються на оформлених відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України правочинів у формі усного договору; що у ОСОБА_3 , виникли претензії щодо неналежного виконання зобов`язань по передачі товару відповідно до домовленості між сторонами, що є суттєвими умовами оформлення та укладання договору купівлі-продажу , тому відсутній склад кримінального правопорушення (арк..крим.пров.23, 24).

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не виконано усіх необхідних слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, зокрема, не отримано судовий дозвіл на доступ до усіх належних документів, які місять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов`язків.

Натомість, матеріали кримінального провадження містять довідку та рапорт про неможливість встановлення особи, з якою ОСОБА_3 домовилася про продаж товару та власника мобільного телефону НОМЕР_2 . Які саме процесуальні слідчі дії проведено з зазначених матеріалів кримінального провадження не вбачається. У той час, як отримання інформації про власника картки, на банківський рахунок якого перераховано грошові кошти з рахунку потерпілої, можливо лише шляхом отримання тимчасового доступу до документів банку. А для встановлення суб`єктивної сторони складу злочину необхідно допитати власника даного банківського рахунку, що дізнавачем виконано не було.

Також, з пояснень ОСОБА_3 та з протоколі допиту її як потерпілої, вбачається, що ОСОБА_3 хотіла продати свою швейну машинку ,у зв`язку з чим розмістила оголошення на сайті OLX. Невідома особа під приводом купівлі швейної машинки ОСОБА_3 , шляхом обману, заволоділа грошовими коштами останньої, повідомивши, що помилково перевела на банківський рахунок ОСОБА_3 суму більшу ніж було потрібно, попросивши повернути зайво сплачені кошти. Викрадення грошових коштів відбулося саме під час проведення операцій з повернення цих коштів. ОСОБА_3 свій товар нікому не відправляла та грошових коштів за нього не отримувала, тому слідчий суддя вважає, що дізнавач прийшов до висновку про наявність у даному випадку цивільно-правових відносин передчасно.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова від 01.07.2021 року про закриття кримінального провадження є передчасною, та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на рішення дізнавача сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 19.04.2021 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1