Справа № 199/14/22
Провадження (1-кп/199/135/22)
ВИРОК
іменем України

13.01.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000984 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз:

-25.10.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Так, 23.12.2021 року приблизно о 05:20 годині, перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , будучи достовірно обізнаним про те, що його дії є відкритими для присутніх у вищевказаній спальній кімнаті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, взяв зі спинки крісла мобільний телефон марки «Тесnо Mobile» модель «ВСЗ» кольору «cosmic shine», який належить потерпілому ОСОБА_7 та утримуючи його в руках, не реагуючи за заклики повернути вказаний телефон вийшов з будинку та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток згідно судово-товарознавчої експертизи № 5234 від 30.12.2021 на суму 1939 гривень 15 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно повторно, 23.12.2021 року приблизно о 05:20 годині, перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , будучи у спальній кімнаті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в їх присутності, взяв зі спинки крісла мобільний телефон марки «Тесnо Mobile» модель «ВСЗ» кольору «cosmic shine», який належить потерпілому ОСОБА_7 та утримуючи його в руках, вийшов з будинку та в подальшому заклав його до ломбарду. З розміром матеріальної шкоди згідно проведеної експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого майна.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 23.12.2021 року (а.п.36);

- протоколом огляду місця події, проведеного 23.12.2021 р. в період часу з 13:00 год. по 13:25 год., в м.Дніпро, по вул.Георгіївського, в приміщенні будинку №23 (а.п.40-44);

- протоколом огляду речі, а саме: картонної коробки мобільного телефону «Тесnо Mobile» модель «ВСЗ» кольору «cosmic shine», від 29.12.2021 року (а.п.48-50);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5234 від 30.12.2021 р., проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , відповідно до якої, ринкова вартість наданого на дослідження майна складає 1939 грн. 15 коп. (а.п.56-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2021 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнає особу зображену на фотознімку №2, як особу яка 23.12.2021 заклала у ломбард мобільний телефон (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №2 ОСОБА_4 ) (а.п.61-62,63);

- протоколом перегляду відеозапису від 29.12.2021 (а.п.69-71);

- протоколом огляду речі від 31.12.2021 року, а саме: мобільного телефону «Тесnо Mobile» модель «ВСЗ» кольору «cosmic shine» (а.п.72-74);

- вироком від 25.10.2021 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, який ОСОБА_4 засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (а.п.103-104);

- речовими доказами: слідами папілярних візерунків на 1 липкій стрічці; картонну коробку мобільного телефону; договір фінансового кредиту від 23.12.2021 року; мобільний телефон «Тесnо Mobile» модель «ВСЗ» кольору «cosmic shine» (а.п.45,51-52,66,67-68,75,76).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (а.п.33). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом відповідно до ст.66 КК України враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи положення 71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5234 від 30.12.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (а.п.55) - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.п.21).

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п.61,13-14,15,39,40,24-25).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України від 25.10.2021 року у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - частково у розмірі 1 (одного) місяця позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5234 від 30.12.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь експерта (а.п.55).

Речові докази сліди папілярних візерунків на 1 липкій стрічці зберігати в матеріалах кримінального провадження; картонну коробку мобільного телефону повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; договір фінансового кредиту від 23.12.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Тесnо Mobile» модель «ВСЗ» кольору «cosmic shine» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 (а.п.45,51-52,66,67-68,75,76).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направляється потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1