Справа № 591/8913/21
Провадження № 1-кс/591/52/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000227,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яка обґрунтована тим, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та слідчим, який розслідує дане кримінальне провадження, є ОСОБА_5 . Зазначає, що даний слідчий не може проводити досудове слідство та підлягає відводу оскільки не виконує своїх обов`язків належним чином, має упереджене відношення до обставин, внаслідок чого об`єктивно розслідування за кримінальним провадженням не відбувається, зокрема слідчим ігнорується допит потерпілого та проводить таку слідчу дію за його участі як свідка. В ході досудового слідства слідчий упереджено та безпідставно виносив постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована Зарічним районним судом м.Суми, як незаконна.
Слідчий та заявник в судове засідання не прибули, повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 80 КПК України прокурору, слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак їх заінтересованості в результаті проведення досудового розслідування чи іншої упередженості слідчого.

Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, заявник зазначив підставою для відводу передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Доводи заявника та представника зводяться до незгоди з рішенням слідчого щодо закриття кримінального провадження, а також про незгоду з тим, що ОСОБА_5 не допитує ОСОБА_3 в якості потерпілого, а здійснює допит в якості свідка.

При цьому, як пояснив представник, слідчий відмовляв у визнанні потерпілим заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, однак таке рішення слідчого не оскаржувалося.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, слідчий реалізує свої права та виконує свої обов`язки відповідно до вимог КПК України, в тому числі: має право виносити постанови, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням. Оскарження таких рішень слідчого, так як і дій чи бездіяльності відбувається згідно глави 26 КПК України. Тобто, слідчий має право приймати постанови, мотивуючи їх відповідно до власних міркувань, які можуть бути оскаржені, що заявником і було зроблено.

Стосовно доводів представника про особисту зацікавленість у кримінальному провадженні, де заявником є ОСОБА_3 , того факту, що останній подав заяву про вчинення службового злочину слідчим ОСОБА_5 , то це не є підставою для відводу останнього, оскільки такі відомості за заявою внесені до ЄРДР не були.

Таким чином, із викладених у заяві про відвід мотивів вбачається незгода заявника з процесуальною діяльністю та рішеннями слідчого, і в ній не вказано жодної з підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що суду не надано підтвердження того, кримінальне провадження 0000227 від 09.04.2021 дійсно внесено до ЄРДР, в ньомузаявником є ОСОБА_3 , а слідчий ОСОБА_5 здійснює розслідування цього кримінального провадження, що також виключає можливість заявлення йому відводу в силу ст.ст.77,80 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000227 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1