Справа № 185/478/15-к
Провадження № 1-р/185/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року.
Відповідно до зазначеного клопотання, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбування покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

В резолютивній частині ухвали не вказано з якого моменту слід рахувати початок строку покарання, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.
На підставі чого, необхідно роз`яснити ухвалу в частині початку строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання.
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» та засуджений в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд вивчивши клопотання про роз`яснення ухвали суду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбування покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали не зазначено початок строку відбування покарання ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з метою усунення сумнівів, органу, що виконує судове рішення необхідно роз`яснити, що строк відбування покарання засудженого ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання для відбування покарання, після набрання ухвалою законної сили.
Керуючись ст. ст. 380, 537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, зазначивши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1