Дата документу 20.08.2021 Справа № 554/5150/21
Провадження № 1-кс/554/8881/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від12.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від19.10.2015 р. за ч. 1 ст. 115, Ч.1 СТ. 120 КК України,-

УСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник прохала скасувати постанову слідчого Третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від12.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від19.10.2015 р., оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною. Процесуальне рішення про закриття справи слідчим прийнято на підставі доказів, здобутих слідчими поліції та військової прокуратури, які упереджено та необ`єктивно проводили досудове розслідування, «підганяли» докази під основну версію самогубство з початку розслідування. Слідчий ДБР фактично не проводив свого розслідування та закрив справу по матеріалам, які зібрали заангажовані слідчі поліції та військової прокуратури. Попри вимоги потерпілої сторони дослідити деталізацію з`єднань мобільного телефону Птушкіна за період з 1 по 19 жовтня 2015 року, дані слідчі дії проведені не були. Не встановлено та не досліджено, хто увімкнув телефон загиблого під час огляду місця події. Слідчим не надано належної оцінки висновкам судово-медичних експертиз, які зафіксували наявність на тілі потерпілого великої кількості тілесних ушкоджень. Лікар-судмдексперт Старагіна, яка провадила першу судово-медичну експертизу на проведення якої не мала права з за відсутності відповідного класу судово-медичного експерта.

Потерпіла сторона має всі підстави стверджувати про «договірну» судово-медичну експертизу, висновки якої є результатом злочинних (поза процесуальних) домовленостей експертної установи, військової прокуратури та командування військової частини з метою маскування вбивства під самогубство.

Адже висновки слідчих та командирів про можливе самогубство Птушкіна були наслідком саме помилкового висновку ОСОБА_5 , який потім був скасований двома експертними висновками.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги до суду.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скаржнику необхідно поновити строк на подачу скарги до суду за підстав, оскільки обставини, на які він посилається у заяві про поновлення пропущення строку, є поважними причинами пропуску процесуального строку.
Скаржник ОСОБА_6 на судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала.

Слідчий слідчого Третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним

чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК Україниу зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, установив наступне.

18 травня 2021 року потерпілою стороною отримано по пошті звичайним поштовим відправленням постанову слідчого ДБР м.Полтави ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000781 від 19.10.2015 р. складене 12 лютого 2021 року.

Постанова слідчого ДБР є незаконною, не відображає дійсних обставин загибелі військовослужбовця ОСОБА_7 , суперечить численним судовим рішенням, якими встановлено, що ОСОБА_8 загинув при невстановлених обставинах при виконанні обов`язків військової служби ( висновок ЦВЛК) і які спростовують версію про його самогубство ( судові рішення №№ 592/3134/17; 818/219/18; 818/501/18;480/151/19).

Слідчим не було проведено усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема попри те, щопотерпіла сторона, з самого початку, вимагала від слідчих та прокурорів дослідити деталізацію з`єднань мобільного телефону Птушкіна за період з 1 по 19 жовтня 2015 року та отримати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку, послугами якого користувався ОСОБА_8 , відповідних слідчих дій проведено не було. За з`єднаннями мобільного телефону можливо було відслідкувати та встановити не тільки абонентів, з якими спілкувався ОСОБА_8 напередодні вбивства, а і його місцезнаходження в останні дні життя, перевірити покази ОСОБА_9 , який стверджував, що ОСОБА_8 в нетверезому стані близько 18 години 18 жовтня 2015 р. знаходився поза розташуванням військової частини та інших свідків. Свідок ОСОБА_9 явно дає неправдиві покази стосовно цих обставин. Не встановлено та не допитано особу, якій ОСОБА_8 дзвонив майже 40 разів напередодні загибелі. Зазначені обставини залишились поза увагою слідчого ДБР.

Не встановлено та не досліджено, хто ввімкнув телефон загиблого під час огляду місця події 19 жовтня 2015 року, чому не проаналізували з`єднання гаджету, не провели дактилоскопічну експертизу корпусу мобільного телефону.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Слідчим ДБР, який прийняв остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені помилково (навмисно), без належної перевірки обставин встановлених у кримінальному провадженні (упереджено) та без надання відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Дослідивши оскаржувану постанову слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано оцінку зібраним у справі доказам, зокрема показам потерпілої ОСОБА_3 , висновкам судово-медичної експертизи.

Оскаржувана постанова слідчого недостатньо обґрунтована, досудове розслідування проведено не повно, а тому слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови постанову слідчого Третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від12.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від19.10.2015 р. за ч. 1 ст. 115, Ч.1 СТ. 120 КК України

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику процесуальний строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від12.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від19.10.2015 р. за ч. 1 ст. 115, Ч.1 СТ. 120 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від12.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від19.10.2015 р. за ч. 1 ст. 115, Ч.1 СТ. 120 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1