Справа № 187/68/18
Провадження № 1-кп/209/362/21
У Х В А Л А
Іменем України

"29" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000674, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України. Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на його переконання навні ризики, передбачені п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючи на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, тривалим перебуванням обвинувачених під вартою, наявністю сталих соціальних зв`язків у обвинувачених, відсутністю доказів впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував, оскільки відсутні підстави для його застосування, ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, відсутністю доказів впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, наявністю сталих соціальних зв`язків у обвинувачених, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Також заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави для його застосування, ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тривале перебуванням під вартою, фактичним відбуттям покарання, відсутністю ризиків, на які посилався прокурор в заявленому клопотанні, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Відносно заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 заперечували, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , можливістю перебування останніх під домашнім арештом. Відносно заявленого прокурором клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, після фактичного відбуття покарання він офіційно працевлаштувався, у нього встановлено змінний графік роботи.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав заявлені прокурором клопотання, при цьому зазначив що за час судового розгляду кримінального провадження на нього не здійснювався тиск, погрози не надходили.

Потерпілий ОСОБА_11 в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, судове дослідження доказів по справі не проведено, доказів неможливості тримання обвинувачених під вартою за станом здоров`я суду не надано, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обравши йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики, на які прокурор посилається в обгрунтування заявленого клопотання не доведені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 314-316, 331 КПК України, суд

Постановив:
Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 лютого 2022 року включно.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 лютого 2022 року включно.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 лютого 2022 року включно.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за його вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1