overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1797/17
Провадження № 1-р/541/7/21
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку ,
ВСТАНОВИВ :

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 125 ч. 2, ст. 121 ч. 1 КК України до покарання: за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 2 років обмеження волі. В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 із доповненнями та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 без змін.
24 листопада 2021 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення положень вироку так як його знань недостатньо для його розуміння.

Прокурор повідомила суду, що вирок є повністю зрозумілим, а тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи його роз`яснення, суд викладає його більш повно та зрозуміло не вносячи змін і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 125 ч. 2, ст. 121 ч. 1 КК України до покарання: за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 2 років обмеження волі. В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час вирок виконується він є зрозумілий для всіх суб`єктів, яких стосується, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 від 24.11.2021 про роз`яснення положення вироку Миргородського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року, яким його засуджено.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/4848/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 19.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000385. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з"явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що дізнавач в судове засідання не з"явилася, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довела наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 752/8613/20
Провадження № 1-кс/752/3683/20
За правилами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини
У Х В А Л А

05 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження №00000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та скасування арешту ,

ВСТАНОВИВ:

повний текст ухвали буде проголошено 11 год. 00 хв. 10 червня 2020 року,
слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у межах кримінального провадження №00000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та скасування арешту, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2124/16-к
Провадження № 1-кп/0182/587/2021
У Х В А Л А
Іменем України

06.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003293 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003293 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Справу призначено до слухання на 09 серпня 2021 року о 12.00 год. в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_4 повідомив, що не зможе з`явитися у судове засідання та просив провести судове засідання 12 жовтня 2021 року о 15.00 годині в режимі відео конференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести 12 жовтня 2021 року о 15.00 год. судове засідання з участю захисника ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити відповідній особі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4873/17
Провадження № 1-кп/185/21/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 0000446 від 15 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не з`явились учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області о 14.00 год. 18 січня 2022 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Забезпечити явку, в судове засідання, особи, яка проводила у ОСОБА_4 оперативну закупку наркотичного засобу під вигаданими даними « ОСОБА_11 ».

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської окружної прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
14.12.2021
Справа № 642/2431/21
Провадження № 1-кс/642/4803/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
14 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника власника майна Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000133, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000133 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження суді.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 20.12.2021 року о 14 год. 30 хвил.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9905/21
Провадження № 1-кс/635/1629/2021
УХВАЛА

(резолютивна частина)

15 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ? ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 11 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про арешт майна, ?

постановив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 11 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про арешт майна ? задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 11 грудня 2021 року в ході огляду місця події території кафе «Шишкін ліс» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Соснова, 88, 3 (три) змиви речовини бурого кольору на кам`яній доріжці, кухонний ніж, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання вилученого 11 грудня 2021 року в ході огляду місця події на території кафе «Шишкін ліс» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Соснова, 88, майна визначити камеру зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буле оголошено о 08 годині 45 хвилин 16 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/3116/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3606/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
На вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2021 року прокурором подана апеляційна скарга.
06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 20 хв. 08 вересня 2022 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 314/4709/21
Провадження № 1-во/314/50/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал за заявою Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про виправлення описки в ухвалі від 22.11.2021 відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про виправлення описки в ухвалі від 22.11.2021 відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити її до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 336, ч. 1 ст. 379 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за заявою Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про виправлення описки в ухвалі від 22.11.2021 відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16 годину 30 хвилин 02.12.2021 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Свідунович
02.12.2021
№ справи687/110/20
№1-кп/687/6/2021
14 грудня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченої -
з участю захисника - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, про повернення прокурору обвинувального акту, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки ч.2 ст.389 КК України є проступком, а не злочином.
Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала.
Прокурор не заперечила щодо заявленого клопотання.
01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, з змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 в редакції від 20.12.2019 року.
У п.5 Розділу II ( Прикінцеві та перехідні положення) вищевказаного Закону зазначено, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
04.02.2020 року до провадження Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
З набуттям законної сили (01.07.2020) вищезазначеного Закону № 2617-VIII - ч.2 ст. 389 КК України, віднесена до кримінальних проступків.
Відповідно до Указу Президента України №410/2016 від 24 вересня 2016 року призначено строком на п`ять років у місцевих загальних судах на посаду судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області: ОСОБА_6 , повноваження якого закінчились 24.09.2021 року.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Чемеровецького районного суду №7 від 27.09.2021 року призначено повторний розподіл судової справи № 687/110/20, провадження №1-кп/687/6/2021.
Керуючись п.5 Розділу II (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, з змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 в редакції від 20.12.2019 року, який набув законної сили 01.07.2020, главою 25 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/408/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка подання начальника Кропивницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яке подане в порядку ч.1 ст.78 КК України, про звільнення від покарання:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта середньо спеціальна, не працює, (перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною), на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2020 року ОСОБА_6 засуджена за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_6 на облік в Кропивницький районний сектор пробації № 5 поставлена 08.12.2020 р. За час випробувального терміну засуджена нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї судом обов`язки. За місцем проживання характеризується позитивно, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
В судове засідання засуджена ОСОБА_6 не з`явилася, до суду звернулася з заявою в якій просила подання задовольнити та розглянути без її участі.
Представник органу пробації та прокурор просили суд задовольнити подання. Крім того, просили розглянути справу без участі засудженої.
Враховуючи думку учасників судового процесу щодо можливості розгляду справи без участі засудженої, а також щодо звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу.
Суддя ОСОБА_7