Номер провадження: 11-кп/813/1248/21
Номер справи місцевого суду: 523/5683/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 26.01.2021 у кримінальному провадженні №0000057 від 04.01.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 262 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки та відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано останнього періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_7 відраховано з дня проголошення вироку та виконання вироку в цій частині покладено на Суворовський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 .

Вирішено питання щодо долі речових доказів та судових витрат.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в які просить його скасувати.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 визначено колегію суддів для розгляду вказаного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №523/5683/20, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1248/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Водночас в межах зазначеного провадження, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 був заявлений усний самовідвід, з посиланням на те, що він на стадії досудового розслідування приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 24.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України у кримінальному провадженні №0000057, внесеному до ЄРДР 04.01.2020.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2020, в складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів - ОСОБА_10 , ОСОБА_3 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 24.01.2020 залишено без змін (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/216/20).
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в усній заяві, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як встановлено у судовому засіданні суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 24.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України у кримінальному провадженні №0000057, внесеному до ЄРДР 04.01.2020.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні №0000057, разом з тим, вказані кримінальні провадження стосується однієї особи ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_3 ознайомлювався з матеріалами справи, фактичні обставини кримінального провадження є аналогічними.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.15 Кодексу суддівської етики - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 75-76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити усну заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 26.01.2021 у кримінальному провадженні №0000057 від 04.01.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3