Справа №639/229/22
Провадження №1-кс/639/224/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000827 від 30.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із вказаним клопотанням (далі клопотання прокурора від 10.02.2022), в якому просить:

1) Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, яке добровільно було видано свідком гр-н ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розкрійний (шабельний) ніж для різання по тканині (шкірі), фірми «Mayer 0.5 6' 8' 10'», виробництво Турція, LED прожектор «ЕВРОСВЕТ» 50W, IP65 чорного кольору, портативна Bluetooth колонка фірми JBL Charge 2 червоного кольору, самокат двоколісний «Eхplore ROCKETTE», червоно чорного кольору, висота приблизно 75 см, виготовлений з металу, тепло вентилятор фірми Vitals «STORM» помаранчевого кольору, модель GH-501, 50000W, серійний номер № 061898072, власниками якого є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

2) Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, яке добровільно було видано потерпілим гр-н ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зарядно-пусковий пристрій фірми «TOP-200» струм старту 200 А, зелено-чорного кольору, на якому мається серійний номер № 21484, власником гр-н ОСОБА_9 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що клопотання про арешт майна подано прокурором в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 30.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, в якості свідка було допитано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що на протязі жовтня грудня місяці, його знайомий ОСОБА_10 , разом з жінкою на ім`я ОСОБА_11 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , неодноразово пропонували придбати різноманітне майно, на що ОСОБА_4 погоджувався та купляв для власних потреб майно, не усвідомлюючи, що воно є вкраденим.

09.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого свідок ОСОБА_4 добровільно видав: розкрійний (шабельний) ніж для різання по тканині (шкірі), фірми «Mayer 0.5 6' 8' 10'», виробництво Турція, LED прожектор «ЕВРОСВЕТ» 50W, IP65 чорного кольору, портативна Bluetooth колонка фірми JBL Charge 2 червоного кольору, тепло вентилятор Vitals «STORM» помаранчевого кольору, модель GH-501. 50000W, серійний номер № 061898072, самокат двоколісний рожево-чорного кольору «Explore, висота приблизно 85-100 см., алюмінієва рама, діаметр коліс 200 мм, ножне заднє гальмо.

Також, в ході досудового розслідування, в якості потерпілого було допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 25.12.2021 виявив пропажу свого майна, яке зберігалось на території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: зарядно-пусковий пристрій фірми «TOP-200» струм старту 200 А, зелено-чорного кольору, серійний номер № 21484, металевий кег, об`ємом 50л, , вагою приблизно 12-15 кг, музичний центр фірми «AIWA NSX-S555». Крім цього, потерпілий ОСОБА_9 , повідомив, що приблизно на початку січня місяця 2022 року, пребуваючи в районі Центрального ринку, у одного з продавців помітив свій зарядно-пусковий пристрій фірми «TOP-200» струм старту 200 А серійний номер № 21484. Так в ході бесіди з чоловіком, який представився на ім`я ОСОБА_13 , останній повідомив, що вказане майно, йому запропонував придбати його знайомий ОСОБА_14 , на що чоловік на ім`я ОСОБА_13 погодився на дану пропозицію та придбав зарядно пусковий пристрій «TOP-200» для власних цілей. Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_13 повернув пристрій потерпілому ОСОБА_9

09.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 , добровільно видав: зарядно-пусковий пристрій фірми «TOP-200» струм старту 200 А, зелено-чорного кольору, на якому мається серійний номер № 21484.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 09.02.2022 вилучені в ході проведення огляду місця події від 09.02.2022, за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої 45, розкрійний (шабельний) ніж для різання по тканині (шкірі), фірми «Mayer MR 0.5 6' 8' 10'», виробництво Турція, LED прожектор «ЕВРОСВЕТ» 50W, IP65 чорного кольору, портативна Bluetooth колонка фірми JBL Charge 2 червоного кольору, самокат двоколісний «Eхplore ROCKETTE», червоно чорного кольору, висота приблизно 75 см, виготовлений з металу, тепловентилятор фірми Vitals «STORM» помаранчевого кольору, модель GH-50150000W, серійний номер № 061898072, визнані речовим доказом.

Крім цього, постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 09.02.2022 вилучений в ході проведення огляду місця події від 09.02.2022, за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої 45, зарядно-пусковий пристрій фірми «TOP-200» струм старту 200 А, зелено-чорного кольору, на якому мається серійний номер № 21484, визнаний речовим доказом.

Дослідивши клопотання прокурора від 10.02.2022 про арешт майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що це клопотання не повною мірою відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно зі змістом поданого клопотання, мета арешту майна є збереження речових доказів, яке надано слідчим у кримінальному провадженні третіми особами.

За правилами частин 1, 2 статті 64-2КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання речі, перелічені в клопотанні прокурора, на яке планується накладення арешту, надані слідчому добровільно та згідно постанов слідчого у кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

Крім цього, прокурором у клопотанні не наведено підстав вважати наявність ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке планується накладення арешту, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 6 листа ВСС України від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення вноситься щодо кожної особи окремо.

Отже, клопотання про арешт майна має подаватися відносно одного підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, а не щодо декількох.

Перелік речей, що вказані в клопотанні прокурора мають різний правовий режим та власників, відповідно належить конкретизувати клопотання в частині накладення арешту на зазначені речі окремо, із вказівкою їх власників, які мають бути повідомлені про судовий розгляд клопотання.

Таким чином, звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна прокурор не дотримався вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення відомостей про їх власників, а також документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора від 10.02.2022 про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а відтак підлягає обов`язковому уточненню внаслідок необґрунтованості, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення прокурору відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000827 від 30.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1