Справа № 216/8112/21
Провадження № 1-кс/216/2947/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000153 від 17 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням про арешт майна, яке мотивував таким.

Слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000153 від 17.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів у складі прокурорів Криворізької центральної окружної прокуратури.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 року прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява, що надійшла до Криворізької центральної окружної прокуратури від голови Широківської селищної ради ОСОБА_5 стосовно того, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою, вчинили дії, спрямовані на протиправне заволодіння майном комунального підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Широківське».

В ході досудового розслідування попередньо встановлено, що відповідно до Рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області «Про внесення змін до рішення районної ради № 5 - І/VIII від 15.12.2020 р. «Про початок припинення шляхом реорганізації Апостолівської районної ради, Софіївської районної ради, Широківської районної ради в результаті приєднання до Криворізької районної ради Дніпропетровської області» від 24.12.2020 року, Криворізька районна рада Дніпропетровської області є правонаступником всього майна, прав, фінансів та обов`язків Апостолівської районної ради, Софіївської районної ради, Широківської районної ради.

Під час досудового розслідування кримінального провадження допитаний в якості представника потерпілого голова Широківської селищної ради ОСОБА_5 , який пояснив, що Широківська селищна рада є засновником комунального підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Широківське» Широківської селищної ради (, скорочена назва КП «СП «Широківське»).

25.09.2020 року Широківська районна рада прийняла рішення № 589-56/VII "Про передачу цілісного майнового комплексу КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району у комунальну власність Широківської територіальної громади Широківської селищної ради».

Вказаним рішенням визначено, зокрема, наступне:

1. Передати ЦМК КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" у комунальну власність та сферу управління Широківської селищної ради до 25 жовтня 2020 року.

2. Передати Широківській селищній раді усі повноваження, права та обов`язки засновника вищезазначеної юридичної особи, в тому числі приймати рішення щодо зміни найменування, внесенні змін до статуту та затвердження його в новій редакції, внесення будь-яких змін до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зазначеної юридичної особи, а також вчиняти необхідні дії згідно з чинним законодавством для проведення державної реєстрації перелічених та будь-яких інших змін.

3. З моменту передачі ЦМК КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" із спільної власності територіальних громад Широківського району до комунальної власності Широківської селищної ради виходить із засновників вищезазначеного підприємства.

За заявою Широківської селищної ради державним реєстратором Широківської районної державної адміністрації 04.11.2020 р. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (номер запису 003000358), відповідно до якої відбулась зміна складу засновників та місцезнаходження юридичної особи.

Окрім того, 07 жовтня 2020 року Широківською селищною радою було прийнято рішення №1120-37/VIІ «Про безоплатне прийняття цілісного майнового комплексу: Комунальне підприємство Широківської районної ради Дніпропетровської області «Сільськогосподарське підприємство «Широківське» із спільної власності територіальних громад сіл, селища Широківського району у комунальну власність територіальної громади Широківської селищної ради».

22 жовтня 2020 року Широківською селищною радою було прийнято рішення №1141-38/VIІ «Про затвердження Акту приймання передачі цілісного майнового комплексу: комунальне підприємство Широківської районної ради Дніпропетровської області «Сільськогосподарське підприємство «Широківське» із спільної власності територіальних громад сіл, селища Широківського району у комунальну власність Широківської селищної ради».

Станом на дату звернення з даною скаргою, рішення Широківської селищної ради від 07 жовтня 2020 року та від 22 жовтня 2020 року є чинними та не скасовані у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі судом. Відповідно, створюють для Широківської селищної ради наслідки у вигляді набуття права власності на майно у вигляді ЦМК КП «СП «Широківське».

В квітні 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Широківської районної ради, Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу звернувся Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 у справі №904/4109/21 позовні вимоги виконавчого комітету Новолатівської сільської ради задоволено у повному обсязі:

- визнано незаконним та скасовано рішення Широківської районної ради () № 589-56/VII від 25.09.2020 року "Про передачу цілісного майнового комплексу КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району у комунальну власність Широківської територіальної громади Широківської селищної ради;

- визнано незаконним та скасовано рішення Широківської районної ради () № 608-57/VII від 21.10.2020 року "Про затвердження Акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу: КП Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" у комунальну власність Широківської селищної ради;

- скасовано запис № 003000358 від 04.11.2020 року про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Широківської районної державної адміністрації стосовно КП Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №904/4109/21 частково задоволено апеляційну скаргу Широківської селищної ради, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Широківської районної ради () № 589-56/VII від 25.09.2020 року "Про передачу цілісного майнового комплексу КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району у комунальну власність Широківської територіальної громади Широківської селищної ради

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Широківської районної ради () № 608-57/VII від 21.10.2020 року "Про затвердження Акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу: КП Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" у комунальну власність Широківської селищної ради.

В іншій частині позову відмовити.

17.12.2021 року Широківській селищній раді стало відомо про внесення змін до відомостей про юридичну особу КП «СП «Широківське».

Так, 17.12.2021 року державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_6 з перевищенням наданих їй повноважень, внесла до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційної дії за номером 005000358.

У зв`язку з цим, назву підприємства змінено (поновлено) на Комунальне підприємство Широківської районної ради Дніпропетровської області «Сільськогосподарське підприємство «Широківське», КП «СП «Широківське», змінено перелік засновників з Широківської селищної ради на Широківську районну раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Натомість, при перевірці державним реєстратором заяви про проведення державної реєстрації змін до відомостей про КП «СП «Широківське» та доданих до неї документів, всупереч положенням діючого законодавства, заявнику не було відмовлено в державній реєстрації, в той час як судовим рішенням, яке стало підставою для внесення змін, запис за номером 003000358 не скасовано.

Тобто на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії на підставі судового рішення, судове рішення про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі відсутнє.

Окрім того, 16.12.2021, після 19.00 годин, під час перевірки відомостей в реєстрі юридичних (фізичних) осіб підприємців за посиланням в інтернет порталі https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result йому стало відомо про те, що реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_6 , в частині «Відомості про органи управління юридичної особи», а також в частині «Перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, якщо засновник фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник юридична особа; інформація про встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; розмір частки засновника (учасника)» внесено відомості про Засновника та Управителя а саме зазначено «Широківська районна рада» яка була ліквідована в кінці грудня 2020 року на підставі рішення ліквідаційної комісії Криворізької районної ради.

Слід зазначити, що при спілкуванні з іншими Державними реєстраторами, йому стало відомо, що ОСОБА_6 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості раніше не вносились.

Таким чином, посадовими особами Криворізької районної ради Дніпропетровської області за попередньою змовою з державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_6 , іншими невстановленими особами здійснюється протиправне заволодіння юридичної особи - КП «СП «Широківське» (), юридична адреса: вул. Соборна, 115, смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, в тому числі майна яке перебуває на балансі/власності підприємства в тому числі земельними ділянками які перебувають у власності підприємства, загальною площею 5872,1372 га, з них: 2614,1372 га розташовані на території Криворізького району, Дніпропетровської області, 3258 га розташовані на території Широківського району, Дніпропетровської області, тобто вчинюються дії направлені на рейдерське захоплення.

Постановою Верховної ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 було ліквідовано Широківський район Дніпропетровської області та одночасно утворено Криворізький район Дніпропетровської області (з адміністративним центром у місті Кривий Ріг) у складі територій Апостолівської міської, Вакулівської сільської, Глеюватської сільської, Гречаноподівської сільської, Грушівської сільської, Девладівської сільської, Зеленодольської міської, Карпівської сільської, Криворізької міської, Лозуватської сільської, Нивотрудівської сільської, Новолатівської сільської, Новопільської сільської, Софіївської селищної, Широківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що дії посадових осіб Криворізької районної ради, та державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради які діяли за попередньою змовою, направлені на протиправне заволодіння майном комунального підприємства у тому числі земельними ділянками загальною площею 5872,1372 га, за кадастровими номерами: :02:001:0300:02:001:0925; :02:001:0824; :02:001:0923; :02:001:0714; :02:001:0863; :02:001:0924; :02:001:0826; :02:001:0859; :02:001:0857; :02:001:0769; :02:001:0860; :02:001:0897; :02:001:0713; :02:001:0816; :02:001:0856; :02:001:0913; :02:001:0817; :02:001:0914; :02:001:0825; :02:001:0720; :02:001:0862; :02:001:0858; :02:001:0915; :02:001:0716; :02:001:0822; :02:001:0818; :02:001:0916; :02:001:0920; :02:001:0861; :02:001:0718; :02:001:0917; :02:001:0823; :02:001:0821; :02:001:0712; :02:001:0910; :02:001:0919; :02:001:0921; :02:001:0715; :02:001:0805; :02:001:0803; :02:001:0722; :02:001:0793; :02:001:0911; :02:001:0738; :02:001:0922; :02:001:0918; :02:001:0717; :02:001:0814; :02:001:0827; :02:001:0829; :02:001:0819; :02:001:0820; :02:001:0853; :02:001:0721; :02:001:0762 ;:02:001:0852; :02:001:0813; :02:001:0719; :02:001:0804; :02:001:0739; :02:001:0727; :02:001:0815; :02:001:0850; :02:001:0786; :02:001:0726; :02:001:0771; :02:001:0812; :02:001:0795; :02:001:0868; :02:001:0794; :09:001:0032; :09:001:0027; :09:001:0023; :09:001:0022; :09:001:0029; :09:001:0019; :09:001:0024; :09:001:0003; :09:001:0025; :09:001:0020; :09:001:0026; :09:001:0018; :09:001:0015; :09:001:0013; :09:001:0012; :09:001:0011; :09:001:0004; :09:001:0017; :09:001:0016; :09:001:0008; :09:001:0028; :09:001:0021; :09:001:0007; :09:001:0005; :09:001:0030; :09:001:0006; :09:001:0001; :09:001:0009; :09:001:0010; :09:001:0014; :09:001:0002, що розташовані на території Криворізького району Дніпропетровської області.

Окрім зазначеного, 17.12.2021 року майно юридичної особи КП «СП «Широківське» (), юридична адреса: вул. Соборна, 115, смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, в тому числі яке перебуває на балансі/власності підприємства, а саме земельні ділянки загальною площею 5872,1372 га, з них: 2614,1372 га розташовані на території Криворізького району Дніпропетровської області, 3258 га розташовані на території Широківського району Дніпропетровської області, відповідно до постанови про визнання речовим доказом є речовими доказами у кримінальному провадженні і мають значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Також слід зазначити, що до слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 17.12.2021 року надійшло клопотання голови Широківської селищної ради ОСОБА_5 , в якому останній керуючись ст. 2, 7-11, 55, 56, 110, 170, 221 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просив у порядку, передбаченому ст. 170 КПК України, звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки Державної форми власності, які відповідно до Державних актів про право постійного користування перебувають у постійному користуванні КП «СП «Широківське» (), юридична адреса: вул. Соборна, 115, смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, а саме земельні ділянки загальною площею 5872,1372 га, за кадастровими номерами: :02:001:0971; :02:001:0925; :02:001:0824; :02:001:0923; :02:001:0714; :02:001:0863; :02:001:0924; :02:001:0826; :02:001:0859; :02:001:0857; :02:001:0769; :02:001:0860; :02:001:0897; :02:001:0713; :02:001:0816; :02:001:0856; :02:001:0913; :02:001:0817; :02:001:0914; :02:001:0825; :02:001:0720; :02:001:0862; :02:001:0858; :02:001:0915; :02:001:0716; :02:001:0822; :02:001:0818; :02:001:0916; :02:001:0920; :02:001:0861; :02:001:0718; :02:001:0917; :02:001:0823; :02:001:0821; :02:001:0712; :02:001:0910; :02:001:0919; :02:001:0921; :02:001:0715; :02:001:0805; :02:001:0803; :02:001:0722; :02:001:0793; :02:001:0911; :02:001:0738; :02:001:0922; :02:001:0918; :02:001:0717; :02:001:0814; :02:001:0827; :02:001:0829; :02:001:0819; :02:001:0820; :02:001:0853; :02:001:0721; :02:001:0762 ;:02:001:0852; :02:001:0813; :02:001:0719; :02:001:0804; :02:001:0739; :02:001:0727; :02:001:0815; :02:001:0850; :02:001:0786; :02:001:0726; :02:001:0771; :02:001:0812; :02:001:0795; :02:001:0868; :02:001:0794; :09:001:0032; :09:001:0027; :09:001:0023; :09:001:0022; :09:001:0029; :09:001:0019; :09:001:0024; :09:001:0003; :09:001:0025; :09:001:0020; :09:001:0026; :09:001:0018; :09:001:0015; :09:001:0013; :09:001:0012; :09:001:0011; :09:001:0004; :09:001:0017; :09:001:0016; :09:001:0008; :09:001:0028; :09:001:0021; :09:001:0007; :09:001:0005; :09:001:0030; :09:001:0006; :09:001:0001; :09:001:0009; :09:001:0010; :09:001:0014; :09:001:0002, що розташовані на території Криворізького району Дніпропетровської області.

Проаналізувавши заявлене клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчим клопотання розглянуте та задоволене з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. ст. 55, 56, 58 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Протягом кримінального провадження потерпілий має право:

1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом;

2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;

3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду;

4) заявляти відводи та клопотання;

5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла;

6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати;

7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг;

9) давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження;

10) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом;

11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;

12) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала);

13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;

14) користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

2. Під час досудового розслідування потерпілий має право:

1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим;

2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

3) подавати докази на підтвердження своєї заяви;

4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

3. Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право:

1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду;

2) брати участь у судовому провадженні;

3) брати участь у безпосередній перевірці доказів;

4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення;

5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді;

7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

4. На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, є необхідність здійснити арешт земельних ділянок Державної форми власності, які відповідно до Державних актів про право постійного користування перебувають у постійному користуванні КП «СП «Широківське» (), юридична адреса: вул. Соборна, 115, смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, а саме земельні ділянки загальною площею 5872,1372 га, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у осіб, які в силу законну несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до протиправного заволодіння юридичної особи - КП «СП «Широківське» (), юридична адреса: вул. Соборна, 115, смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, в тому числі майна, яке перебуває на балансі/власності підприємства, у тому числі земельними ділянками, які перебувають у власності підприємства, загальною площею 5872,1372 га, з них: 2614,1372 га розташовані на території Криворізького району Дніпропетровської області, 3258 га розташовані на території Широківського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження земель сільськогосподарського призначення та загального користування (рілля, пасовища, шляхи та дороги, посадки, вкриті землі без рослинного покриву тощо), керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив накласти арешт на:

- майно КП «СП «Широківське», яке перебуває на балансі/власності підприємства, у тому числі на вказані земельні ділянки, які перебувають у власності підприємства, загальною площею 5872,1372 га;

- права власника (учасника, засновника) комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області «СП «Широківське», заборонивши будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно, нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та за наказом Міністерства юстиції України, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області «СП «Широківське» на час проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі й арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази, на які вони посилаються.

Крім того, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1 цієї статті).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 цієї статті).

При цьому залежно від конкретної мети арешту майна передбачені відповідні підстави для накладення арешту у кожному випадку окремо (частини 3-6 цієї статті).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 цієї статті).

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Статтею 9 Конституції України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Існування заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності. У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України»).

Крім того, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Однак слідчим у судовому засіданні не доведено наявності обставин, визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, необхідності в накладенні такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зважаючи на таке.

У порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено конкретної підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, за змістом клопотання вказані земельні ділянки не можна визнати відповідним майном у розумінні абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки в клопотанні слідчим не наведено доводів їх відповідності жодному із перелічених у цьому абзаці критерію.

Крім того, зазначена слідчим у клопотанні мета арешту земельних ділянок, а саме збереження земель сільськогосподарського призначення та загального користування, не передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим доводи слідчого про те, що вказані земельні ділянки є речовими доказами у кримінальному провадженні, не містять конкретних критеріїв, зазначених у ст. 98 КПК України, та не підтверджені відповідними матеріалами, які мають бути додані до клопотання в обґрунтування таких доводів, зокрема постановою слідчого про визнання їх речовими доказами.

Також слідчий суддя не може взяти до уваги доводи слідчого про необхідність арешту вказаних земельних ділянок з підстав їх відповідності критеріям тимчасово вилученого майна, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки такий вид майна фактично не може бути тимчасово вилученим майном, при цьому в клопотанні слідчим не зазначено конкретні критерії такої відповідності та не додано до клопотання матеріалів, які підтверджують відповідне вилучення земельних ділянок.

Водночас абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості, зокрема його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте в порушення вимог ч. 11 ст. 170 КПК України слідчий не зазначив у клопотанні обставини, які підтверджують, що незастосування відповідної заборони призведе до вказаних вище негативних наслідків, що виключає можливість застосування порушених у клопотанні заборон.

При цьому посилання слідчого на те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до протиправного заволодіння юридичної особи - КП «СП «Широківське», не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду клопотання.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у судовому засіданні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, які виправдовують таке обмеження права власності в інтересах кримінального провадження з огляду на негативні наслідки заявлених заборон, застосування яких призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності комунального підприємства, що, в свою чергу, суттєво позначиться на інтересах інших осіб, зокрема територіальних громад Широківського району Дніпропетровської області.

Разом з тим у контексті доведеності обставин, визначених ч. 3 ч. 132 КПК України, слід зазначити таке.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчим додано до клопотання копії документів, які належним чином не завірені, оскільки за наявності штампу про відповідність оригіналу не містять підпису слідчого.

Крім того, до клопотання додано неповний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань цього кримінального провадження, який не містить прізвища, ім`я, по батькові особи, яка внесла відомості до ЄРДР і розпочала досудове розслідування, а також конкретних даних про призначених слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, тобто уповноважених осіб на звернення з клопотанням про арешт майна в цьому кримінальному провадженні.

Водночас з указаного витягу з ЄРДР випливає, що 17 грудня 2021 року о 15.07 год. та 15.14 год. за окремими заявами Широківської селищної ради невідомим реєстратором (за клопотанням - прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури) було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 206-2 КК України, за фактом вчинення за попередньою змовою групою невстановлених осіб дій, спрямованих на протиправне заволодіння майном підприємства - КП «СП «Широківське», а також про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом здійснення держаним реєстратором, зловживаючи своїми повноваженнями, реєстраційних дій, що завдало істотної шкоди.

У даному контексті слід зауважити, що слідчий у судовому засіданні не зміг пояснити саме таку правову кваліфікацію обставин, викладених у заявах Широківської селищної ради, і вказати навіть попередні склади вчинених злочинів та їх учасників, яке слідство наразі вбачає, зокрема, у діях державного реєстратора, причетність до них посадових осіб Криворізької районної ради тощо, із сукупністю обов`язкових ознак об`єктивної сторони таких злочинів, як за ч. 2 ст. 206-2, так і за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Отже, під час розгляду клопотання слідчим не доведено вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР, а також будь-якого іншого кримінально караного діяння, оскільки наявність таких обставин не підтверджена жодними належними доказами, окрім показань голови Широківської селищної ради та директора КП «СП «Широківське», зважаючи також на суть оскаржуваної останніми реєстраційної дії, якою державний реєстратор фактично лише поновила попередні відомості про підприємство.

Окремої уваги заслуговує той факт, що спірні земельні ділянки Державної форми власності загальною площею 3 258 га, які рахуються за КП «СП «Широківське», дійсно розташовані в Широківському районі, але на території Новолатіської сільської ради, за позовом якої й було ухвалено рішення Центральним апеляційним господарським судом від 09 грудня 2021 року, що слугувало підставою внесення відповідних змін до відомостей про підприємство.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено визначених ч. 3 ст. 132 КПК України обставин, а саме, що: існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заявленого арешту; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права комунального підприємтсва; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із цим клопотанням.

Ураховуючи все наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбаченим законом підстав для накладення арешту на майно підприємства та права власника, тому в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити за його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000153 від 17 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24 грудня 2021 року об 11.40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1