Провадження № 11-сс/4823/300/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

законного представника ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та перебуваючи на волі, усвідомлюючи покарання, яке загрожує, у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників події.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.08.2021 року клопотання слідчого задоволено, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_15 строком до 04.10.2021 року без визначення застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що за наведених в клопотанні слідчого та у судовому засіданні прокурором обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зваживши наявність вагомих доказів, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, а також доведеність ризиків, зокрема: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання у разі визнання його винуватим; ймовірності незаконного впливу на свідків та дійшов висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 звернулися в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В обґрунтування своїх вимог зазначають не необґрунтованість рішення слідчого судді, оскільки ним не враховано, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий та не притягується до відповідальності в інших кримінальних провадженнях, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та п`ятьма братами і сестрою, яким допомагає, інше будь-яке житло відсутнє, навчається на денній формі навчання в ДНЗ «НПАЛ ЧО», має позитивні характеристики за місцем проживання. Тому вважають, що ризик переховування від слідства та суду, з посиланням лише на тяжкість можливого покарання є необґрунтованим. А ризик можливого впливу на свідків є лише припущенням. Вважають, що слідчому судді не було доведено, що інші більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і що такий запобіжний захід є співмірним, оскільки не вказано яким чином він може впливати на свідків або ухилитись від органів досудового розслідування, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті.

Заслухавши доповідача, захисників та законного представника підозрюваного, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг, думку потерпілої, яка не заперечувала проти обрання менш суворого запобіжного заходу, прокурорів про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_15 підозрюється в тому, що 05.08.2021 у період часу з 00:00 год. по 04:00 год. неповнолітній ОСОБА_15 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_17 завдали ОСОБА_18 не менше 5 ударів руками та ногами кожен в ділянки голови, грудної клітки, спини, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних закритих травм тіла з переломами кісток та ушкодженнями внутрішніх органів, гострої крововтрати, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, від яких потерпілий ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події.

06.08.2021 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду від 05.08.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; речовими доказами; протоколами затримання ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 , який свою вину у вчиненні діяння, в якому він підозрюється, визнав повністю; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 .

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та впливати на свідків.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати вплив на свідків, які були очевидцями події, оскільки йому відомо їх місце проживання.

Наведене дає підстави вважати, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу в межах досудового розслідування у вигляді тримання під вартою. На думку колегії суддів такий запобіжний захід буде співмірним обставинам справи і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і що такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками на момент розгляду клопотання. Крім того, слідчий суддя обґрунтовано не визначив заставу, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.

Тому доводи апеляційних скарг захисників щодо необґрунтованості обраного запобіжного заходу та можливість забезпечення ризиків домашнім арештом у нічний час - є безпідставними.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів і приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 196 та 492 КПК України, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 строком до 04.10.2021 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4