Справа № 548/690/20
Провадження №1-кс/548/590/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районого суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ( в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України) ,-

ВСТАНОВИВ:
11.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ( в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України) мотивуючи її тим, що 13.12.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора Полтавської області ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 214 КПК України. Дану заяву отримано прокуратурою Полтавської області 21.12.2019 року та зареєстровано за вх. № 04/2/2-р.

Подана заява містить дані, щодо вчинення посадовими особами Хорольської міської ради зловживання владою при здійсненні приватизації землі ОСОБА_5 .

В заяві про злочин ОСОБА_3 детально викладені обставини, посилаючись на які заявник стверджує, що посадовими особами Хорольської міської ради Полтавської області допущено зловживання при здійсненні приватизації землі ОСОБА_5 , зокрема наголошено на тому, що рішеннями Хорольської міської ради (19 сесії 4-го скликання від 28.04.2004 року) «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок громадянам м. Хорол»; рішенням пленарного засідання Хорольської міської ради (23 сесії 4-го скликання від 26.10.2004 року) «Про затвердження технічної документації по інвентаризації земельних ділянок громадянам м. Хорол» ОСОБА_5 НЕЗАКОННО ЗІ ЗЛОВЖИВАННЯМ ВЛАДОЮ надані дозволи на виготовлення технічної документації по інвентаризації земельної ділянки та її затвердження.

Дана заява була направлена за підвідомчістю до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, посадові особи якого в порушення ст. 214 КПК України не внесли відомості до ЄРДР про початок досудового розслідування, тобто ними була допущена бездіяльність.

Вищевказана бездіяльність була оскаржена до судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області потерпілим ОСОБА_3 .

Ухвалою судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 24.02.2020 року по справі № 548/280/20 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - задоволено повністю, зобов`язано уповноважену особу Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.12.2019 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

06.03.2020 року посадовими особами Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області в ЄРДР були внесені дані і розпочато кримінальне провадження № 000103 від 06.03.2020 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України за фактом самоуправства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 .

Слідчою ОСОБА_6 з моменту внесення даних в ЄРДР 06.03.2020 року про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 356 КК України окрім допиту потерпілого не здійснювалися жодні слідчі дії.

25.06.2020 року слідчою ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

04.08.2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1ст.303КПК України на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за від 06.03.2020 року за ст.356 КК України.

Ухвалою від 03.09.2020 року Хорольського районного суду Полтавської області скасовано постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 06.03.2020 року за ст.356 КК України, матеріали справи повернуто до СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Водночас, 19.06.2020 року ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення посадовими особами Хорольської міської ради зловживання посадовим становищем під час прийняття рішення Хорольської міської ради (19 сесії 4-го скликання від 28.04.2004 року) «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок громадянам м. Хорол» та рішення пленарного засідання Хорольської міської ради (23 сесії 4-го скликання від 26.10.2004 року) «Про затвердження технічної документації по інвентаризації земельних ділянок громадянам м. Хорол»

01.08.2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування за заявою про корупційний злочин від 19.06.2020 року.

03.09.2020 року ухвалою Лубенського районного суду Полтавської області було зобов`язано Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.06.2020 року та розпочати досудове розслідування.

24.09.2020 Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області розпочав кримінальне провадження № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 364 КК України за заявою від 19.06.2020 року.

09.10.2020 кримінальне провадження № 000103 від 06.03.2020 року та № 0000351 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000351.

Після об`єднання кримінальних проваджень ефективність досудового розслідування не те, що підвищилася, вона, навпаки, зійшла нанівець.

Слідча ОСОБА_6 не вживала необхідних заходів та слідчих дій стосовно встановлення істини по справі та обставин вчинення злочину, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 22.12.2020 та виклик свідків залишилися без належної реакції.

За такої ситуації фактичної бездіяльності слідчої ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_3 змушений був сам звертатися з відповідними клопотаннями до слідчої з метою змусити її провести бодай хоч одну слідчу дію.

Так, 26.01.2021 року в порядку ст. ст. 56, 58, 160, 220, 242-244 КПК України потерпілим ОСОБА_3 на адресу слідчої СВ Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_6 та прокурорів Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було направлено клопотання про необхідність вжиття слідчою наступних слідчих дій:

- Звернутися із клопотанням до судді слідчого в порядку ст. 160 КПК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, які стосуються процедури підготовки та прийняття рішення 19 сесії 4-го скликання від 28.04.2004 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок громадянам м. Хорол» та рішення 23 сесії 4-го скликання від 26.10.2004 року «Про затвердження технічної документації по інвентаризації земельних ділянок громадянам м. Хорол» ОСОБА_5 », які знаходяться в Хорольській міській раді.

- Звернутися із клопотанням до судді слідчого в порядку ст. 242-244 КПК України про призначення судової земельної технічної експертизи (експертизи з землеустрою).

На вирішення судової земельно-технічної експертизи (експертизи з питань землеустрою) поставити наступні питання:

1. Який фактично склався порядок на даний час користування земельними ділянками і як, площа перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 ?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянках правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно - правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3. Чи мас місце порушення землекористування зокрема меж, накладок земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки і інших нормативно - правових актів?

4. Чи відповідає фактичне розташування домоволодіння та господарських будівель відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та документації землеустрою та землекористування цих земельних ділянок, якщо ні то в чому полягає невідповідність?

5. Чи є технічна можливість згідно до вимог нормативно - правових актів розділити земельну ділянку відносно до часток співвласників домоволодіння та господарських будівель та зазначити варіанти розподілу , а розділені земельні ділянки чи можливо приватизувати?

6) Чи є технічна можливість для встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці?

7) Яка насправді загальна площа земельної ділянки, згідно меж по технічній документації без надбавки 0,001 га.?

Проведення даної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (в улиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000).

Листом за вихідним номером № Р-8/115/114/03-2021 від 02.02.2021 року слідча ОСОБА_6 повідомила, що клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2021 року про необхідність вжиття слідчої необхідних слідчий дій приєднано до матеріалів кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року .

Окрім цього, слідча ОСОБА_6 зазначає у листі стосовно направлення до судді слідчого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що рішення сесії містяться в матеріалах справи.

Стосовно звернення до судді слідчого з клопотанням про призначення судової земельної технічної експертизи (експертизи з землеустрою), слідча ОСОБА_6 зазначає буквально наступне «на даний час не має повного переліку документів для призначення судової земельно-технічної документації, в разі зібрання необхідної документації буде прийнято рішення про її призначення».

В порядку ст. 303 КПК України 11.02.2021 року потерпілий звернувся із скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_6 , оскільки по суті клопотання залишилося не розглянутим.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2021 року скаргу потерпілого було задоволено, визнано бездіяльність слідчої ОСОБА_6 , зобов`язано розглянути клопотання від 26.01.2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ігноруючи вищевказану ухвалу суду, яка є обов`язковою до виконання, слідча ОСОБА_6 досі не вручила потерпілому вмотивовану постанову про відмову або задоволення клопотання від 26.01.2021 року, інших необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі не вживала.

Разом з тим, 19.05.2021 року слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000103 від 06.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, до 6-ти місяців, який, як вважає слідчий, є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Клопотання мотивувала тим що встановлений строк досудового розслідування закінчується, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з неможливістю вчинення всіх процесуальних дій в провадженні. На підставі доказів, які планується отримати під час проведення слідчих дій, можливо буде виявити речові докази, що мають значення для встановлення обставин злочину, зокрема, особи, що його вчинила.

Ухвалою судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні було задоволено, вирішено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, до 6-ти місяців, тобто до 20.11.2021 року.

Однак, 13.07.2021 року потерпілий отримав копію постанови від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України.

Згідно цієї постанови слідча ОСОБА_6 вбачає, що в даному кримінальному провадженні відсутня об`єктивна сторона злочину, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, в мотивувальній частині постанови відсутні посилання слідчої на вжиті нею слідчі дії, які вона проводила під час досудового розслідування кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 КК України за фактом зловживання посадовим становищем посадовими особами Хорольської міської ради.

В постанові слідча посилається на рішення місцевих, апеляційних та касаційних судів за позовом ОСОБА_3 до Хорольської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування і на той факт, що використання технічного паспорту ОСОБА_5 для приватизації земельної ділянки для власної вигоди не знайшло свого підтвердження.

При цьому з 06.03.2020 року по дату закриття кримінального провадження № 000103 слідча ОСОБА_6 навіть не була на місці злочину, не зверталася до судді слідчого з клопотаннями, не призначала експертиз, не викликала свідків не вжила жодної слідчої дії для встановлення істини по справі.

14.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

16.07.2021 року ухвалою судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області вирішено скасувати постанову слідчої СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України, винесену 30.06.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК та відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР від 21.07.2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене, перереєстроване за ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , процесуальні керівники (прокурори) ОСОБА_13 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 , як потерпілий за кримінальним провадженням № 000103 від 06.03.2020 року, вважає, що слідча ОСОБА_6 не повинна далі здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки вона не є незавантажованою, незалежною та об`єктивною по відношенню до потенційних підозрюваних та причетних до цього злочину, вчинила відвертий саботаж у даному кримінальному провадженні, проявила систематичну бездіяльність: не була на місці злочину, не зверталася до судді слідчого з клопотаннями, не призначала експертиз, не викликала свідків не вжила жодної слідчої дії для встановлення істини по справі, при цьому двічі прийняла рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження без достатніх на то підстав, що встановлено відповідними ухвалами слідчих суддів.

Все вищенаведене свідчить про явну упередженість та заангажованість слідчої ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання особа, яка подала заяву ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву в якій заяву підтримав та просив розглядати без його участі, та слідчим суддею визнано можливим розглядати заяву у відсутності заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу прокурора, слідчого закріплені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування, за винятком відводів слідчому судді, розглядає слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що законодавством передбачено порядок та підстави відводу слідчого, як окремої процесуальної фігури, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задоволити , а саме відвести слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 77, 214, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ( в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України) ,- задовольнити.
Відвести слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1