Справа № 504/3567/21
Номер провадження 1-кс/504/958/21
У Х В А Л А
30.09.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання т.в.о заступника начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000716 від 28.09.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події, -

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о заступник начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено.
Клопотання мотивує тим, що 28.09.2021 року до ЧЧ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 надійшло повідомлення оператора 102, про те, що на автодорозі «Одеса-Вознесенськ» не перехресті біля села Першотравневе, Одеського району Одеської області сталося ДТП в результаті якого транспортний засіб марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марин «MITSUBISHS» д/н НОМЕР_2 , в результаті якого учасники ДТП отримали тілесні ушкодження.
За даним фактом 29.09.2021 року слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2105», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «Mitsubishi Colt», з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , які після вилучення було направлено на арешт-майданчик.
Вказані автомобіль марки «ВАЗ 2105», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «Mitsubishi Colt», з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , містять на собі сліди кримінального правопорушення, та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин та проведення відповідних експертиз.
Транспортні засоби після огляду передано під відповідальне зберігання на автостоянку, а саме на арешт-майданчик №8, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Тираспольське шосе, 3А.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.
Тому, судовий розгляд клопотання проведено без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За приписами ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті цього Кодексу.
Оскільки старшим слідчим поданими доказами не доведено ризиків передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на вказане майно у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того у своєму клопотанні т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просить надати йому та процесуальному керівнику прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , дозвіл на законне вилучення автомобіля марки «Toyota Camry», з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , а також дозволити їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 проте подане клопотання взагалі не містить жодної згадки про вказаний автомобіль, а отже і жодної підтави для задоволення судом такої вимоги слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання т.в.о заступника начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000716 від 28.09.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1