Провадження № 1-кс/742/1166/21
Єдиний унікальний № 742/1962/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

22 вересня 2021 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що 03.09.2020 року Прилуцьким міскрайонним судом Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_6 постановлено ухвалу, згідно якої матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000845 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передано судді ОСОБА_2 в порядку ст. 334 КПК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/742/266/21 (єдиний унікальний №742/2383/21).

Ухвалою суду від 21.09.2021 матеріали кримінального провадження №1-кп/742/233/21, справа №742/1962/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, кримінального провадження №1-кп/742/266/21, справа №742/2383/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження №1-кп/742/334/21, справа №742/3242/21, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального провадження №1-кп/742/304/21, справа №742/2852/21, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, присвоєно один номер - №742/1962/21, провадження №1-кп/742/233/21.
Згідно матеріалів реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000544 ОСОБА_2 як слідчий суддя приймав участь на досудовому розслідуванні, а саме, розглядав клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області про проведення обшуку.

У зв`язку з цим розгляд ним справи може викликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в заяві судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 зазначені обставини на які суддя ОСОБА_2 посилається, як на підставу самовідводу, можуть викликати сумнів у учасників провадження щодо неупередженості судді .

Крім того, слід зазначити, що аналіз нормами КПК України свідчить про те, що дані норми покладають на слідчого суддю, суд обов`язок, в разі наявності підстав, заявити самовідвід та на переконання суду, під час вирішення питання про самовідвід слідчому судді, суду від розгляду справи, суд, який розглядає дану заяву, не наділений повноваженнями перевіряти обґрунтованість такого самовідводу.

За таких обставин, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35,75,80-82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1