Провадження № 1-кс/344/5572/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного 03.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000421, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, близько 22 год 37 хв 02.06.2021 року, ОСОБА_4 знаходився на площадці сходової клітки першого поверху, житлового будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 побачив електричний самокат марки «Electric Scooter Pro 2 Black», який належить потерпілій ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний самокат марки «Electric Scooter Pro 2 Black», вартістю якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-21/6451-ТВ від 30.06.2021 становить 11 666 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Також встановлено, що близько 00 год 08 хв 01.08.2021, ОСОБА_4 перебуваючи у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив камеру відеоспостереження, яка була прикріплена у лівому верхньому куті над входом до приміщення квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку.

Після чого ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав камеру відеоспостереження марки «Xiaomi» серії «YI Home» моделі «YHS-113-IR», вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/8592-ТВ від 06.08.2021 року становить 465 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану вище суму.

Окрім того встановлено, що близько 05 год 32 хв 01 серпня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , побачив приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось всередині зазначеного приміщення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник в середину приміщення вказаного вище салону краси.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою доведення свого протиправного умислу почав оглядати кімнати зазначеного приміщення та проникати до візуально недоступних місць, з метою вчинення крадіжки особистого майна потерпілої ОСОБА_9 , однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як був виявлений працівниками охоронної фірми «Імперія».

30 серпня 2021 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 вересня 2021 включно із можливістю внесення застави.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу закінчується 13.09.2021 виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просила клопотання задовольнити частково та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічну пору доби, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний потребує постопераційної реабілітації. В установі виконання покарань відсутні можливості надати йому необхідну медичну допомогу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

13 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000421 від 03.06.2021.

17 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000741 від 01.08.2021.

20 серпня 2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні об`єднано у одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень №0000421 від 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та №0000741 від 01.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Об`єднані кримінальні провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані за №0000421 від 03.06.2021.

30 серпня 2021 року ОСОБА_4 в порядку ст. 277-279 КПК України повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

30 серпня 2021 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 вересня 2021 включно із можливістю внесення застави.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська від 06 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000421 до 13 жовтня 2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bonafide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, найтяжчий з яких, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерплу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначених злочинів.

Також враховую вік підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, наявність судимостей, а також повторюваність вчинення корисливих злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, характер та обставини вчинення злочинів, тому заставу слід встановити у раніше визначеному розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 13 жовтня 2021 року включно, із визначенням застави в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 жовтня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,на строк до 13 жовтня 2021 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1