УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідка, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати як незаконну та безпідставну постанову прокурора ОСОБА_4 від 23.10.2021 року про відмову у задоволенні його клопотання від 20.09.2021 року та зобов`язати вказаного прокурора в порядку ст. 220 КПК України повторно і у повному обсязі розглянути його клопотання від 20.09.2021 та надати йому за ним законне процесуальне рішення.

В судове засідання потерпілий не з`явився, в скарзі просила з огляду на необхідність дотримання карантинних мір розглядати справу без його участі та задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею, встановлено, що 21.10.2021 року до Житомирської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2021 року про зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2021 року, що було подано в рамках кримінального провадження №0001542, відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України.

В своєму клопотанні від 20.09.2021 року потерпілий ОСОБА_3 просив надати йому відповідь на запитання, в тому числі просив процесуального керівника ОСОБА_4 невідкладно направити письмову вказівку слідчому про додатковий допит свідка ОСОБА_5 для з`ясування відповідних питань.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22.10.2021 року, винесеною в кримінальному провадженні №0001542 від 25.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання в порядку ст.220 КПК України потерпілого ОСОБА_3 від 20.09.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що у своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_3 просить надати слідчому письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України з приводу додаткового допиту експерта Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 щодо розголошення у грудні 2017 року експертами Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз та Житомирського НДЕКЦ МВС України даних досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні, керуючись своїм внутрішнім переконанням, в ході проведення досудового розслідування визначають обсяг та порядок проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення усіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі прокурор шляхом направлення письмових вказівок слідчому в порядку ст. 36 КПК України.

Кримінальне провадження №0001542 від 25.03.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України розслідується за фактом смерті ОСОБА_3 , а не щодо розголошення даних досудового розслідування.

Разом з тим, у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001946 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України, за фактом розголошення у грудні 2017 року експертами Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз та Житомирського НДЕКЦ МВС України даних досудового розслідування кримінального провадження №0001542.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо відсутності необхідності проведення допиту у якості свідка ОСОБА_5 саме у кримінальному провадженні №0001542 з питань розголошення даних досудового розслідування та відсутності підстав для надання з цього приводу прокурором відповідних вказівок слідчому.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідка, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: