Номер провадження:1-кс/521/5713/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
08 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000641від 03.11.2021 року, за ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
02.11.2021 року до відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області про те, що 02.11.2021 року перебуваючи у складі екіпажу «Океан-205» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22/8, ним було зупинено ТЗ марки «Део Нубіра», д/з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 який на вимогу надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , яке за зовнішніми ознаками містить ознаки підробки

В ході проведення огляду місця події, 02.11.2021 року було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Окрім того, був вилучений транспортний засіб «Део Нубіра», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору.

За даним фактом ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 року за № 0000641внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Слідчий вважає, що вилучене свідоцтво та транспортний засіб є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Власник майна про поважні причини неприбуття не повідомив. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 02.11.2021 року при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , було встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки. При проведені огляду місця події, за адресою: м. Одеса, по вул. Тираспольське шосе, 22/8 було виявлено та вилучено вказане свідоцтво та транспортний засіб «Део Нубіра», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору.

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене свідоцтво є речовим доказом, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Таким чином, завданням арешту майна /свідоцтва про реєстрацію/ у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу/ яке вилучено під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Що стосується транспортного засобу «Део Нубіра», д/з НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Диспозицією ч. 4 ст. 358 КК передбачена відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Однак, матеріали клопотання та додані документи, не містять доказів того, що транспортний засіб «Део Нубіра», д/з НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК та того, що цей транспортний засіб є предметом чи знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як наслідок, зазначений транспортний засіб не відповідає вимогам, наведеним у ст. 98 КПК, оскільки не є предметом злочину, знаряддям його вчинення та не містить жодних відомостей, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках кримінального провадження № 0000641за ознаками ч. 4 ст. 358 КК.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_3 ;
Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

В іншій частині клопотання дізнавача про накладення арешту на майно /автомобіль «Део Нубіра», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору/ відмовити.

Повернути власнику транспортний засіб «Део Нубіра», д/з НОМЕР_1 сірого кольору.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1