overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/966/22
Номер провадження 1-кс/725/274/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/966/22 за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність уповноваженої особи ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньі призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2022 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Чернівецької окружної прокуратури та ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2022 р. Справа № 596/67/22

Провадження № 1-кп/596/46/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 22 грудня 2015 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.02.2022 року о 08 годині 10 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 22 грудня 2015 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 0000347 від 22 грудня 2015 року, внесене в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2022 Справа №607/2556/22

/резолютивна частина/
провадження № 1-кс/607/861/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000326 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, не одружений, не працює, учасник АТО, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
…,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 14 квітня 2022 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 1400 год. 18 лютого 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2556/22
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 22 лютого 2022 року о 13-40 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 21 лютого 2022 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/2502/22
Провадження № 1-кс/686/1083/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 . В обґрунтування відводу зазначив, що секретар судового засідання зловживає своєї красою.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Приписами частин 1 ст. 79 КПК України визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали участь секретаря судового засідання в даному провадженні судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 309, 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 149/956/21
Провадження №11-кп/801/319/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2022 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга захисника на вищевказаний вирок подана останнім, згідно відмітки Укрпошти, що міститься в матеріалах апеляційної скарги 07.02.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 04.02.2022, який був робочим днем.
Як вбачається з апеляційної скарги захисник не зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, крім того апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати особі, яка її подала для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8336/21

Провадження № 11-кп/4820/208/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року, призначити на 16 год. 00 хв. 13 квітня 2022 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити його учасників.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 199/522/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №00009998 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 у черговий раз не з`явилась у підготовче судове засідання, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, необхідно вжити заходу до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду у вигляді її примусового приводу,
Суд приймаючи рішення про застосування заходу до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду у вигляді її примусового приводу враховує, що обвинувачена жодного разу не прибула за викликом у підготовче судове засідання, причини неприбуття суду не повідомила, заяви про неможливість її прибуття у підготовче судове засідання до суду не надходили, вона була повідомлена про час, місце підготовчого судового засідання,
Керуючись ст.ст. ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00009998 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, призначив дату нового підготовчого судового засідання на 11:00 годину 28 лютого 2022 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.
До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у підготовче судове засідання на 11:00 годину 28 лютого 2022 року в зал судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу доручити відділенню поліції № 1 Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, копію ухвали про здійснення примусового приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та вручити для контролю за виконанням прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1009/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

На 16 лютого 2022 року призначено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Участь захисника ОСОБА_5 визначена в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Дніпропетровська.

Захисник ОСОБА_6 надав 15 лютого 2022 року заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

До заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки та неможливості прибути в судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області 25 листопада 2021 року.

В судове засідання 22 грудня 2021 року надав заяву про відкладення судового засідання, в звязку з неможливістю явки. В судове засідання 26 січня 2022 року, повідомлений належним чинном про дату та часу судового засідання, не зявився, причини неяки суду не повідомив.

Суд приходить до висновку, що є доцільним участь захисника у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 323, 372 КПК України, -

постановив:

Призначене на 16 лютого 2022 року о 10 годині 30 хв. судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінським районним судом м.Дніпропетровськ.

Відповідальній особі суду забезпечити проведення судового засідання за участю захисника ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 279/955/22
провадження № 1-кс/279/214/22 У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В:
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Справа № 369/2328/22
Провадження №1-кп/369/1582/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 01.02.2022 року

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов 14.02.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинської окружної прокуратури (прокурор ОСОБА_3 ).

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 389/208/20
провадження №1-кп/389/32/20
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001823 від 10 жовтня 2019 року та №0000300 від 19 лютого 2020 року, щодо

ОСОБА_5 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 до суду черговий раз не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченої в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність поважних, належним чином підтверджених, причин неявки останньої до суду, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним застосувати щодо обвинуваченої привід в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.139 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.40 годині 06 квітня 2022 року щодо обвинуваченої Турбаєвської ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , запобіжний захід не обрано.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області - для виконання та прокурору - для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/1620/22
Провадження №: 1-кс/755/359/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 09 лютого 2022 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя