Справа № 487/753/21
Провадження № 1-кп/487/474/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000130 від 12.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нововолодимирівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, раніше судимого:

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Штраф сплачено 19.02.2020р.;
- вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2020р. за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік;

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2020р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 1 місяць;

- вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020р. за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання із покаранням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2020р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки;

- ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2021р. скасовано звільнення від відбування покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020р. і направлено в місця позбавлення волі,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення - військовослужбовець за контрактом на посаді навідника десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
06.10.2017р. громадянином ОСОБА_5 укладено з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, строком на три роки.

Наказом командира військової частини ( АДРЕСА_2 ) №133 від 07.10.2017р. солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, поважити чужу гідність, не допускати не гідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитися з гідністю і честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Разом з тим, солдат ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог вище зазначених нормативних актів, обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, вчиненого повторно за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді навідника 2 десантного штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти 1 десантного штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 11.01.2021 біля 23 55 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком руки в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 забрав зі столу мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 10 lite», що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2866,33 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу 11.01.2021 біля 23 55, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком руки в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав на землю, після чого забрав зі столу мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 10 lite», що належить ОСОБА_6 , яким мав намір розпорядитись на власний розсуд. Однак після був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього мобільний телефон. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Потерпілий ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні 18.08.2021 року підтвердив всі обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення надавши покази аналогічні показам обвинуваченого.

Також потерпілий ОСОБА_6 до суду надав заяву, в якій просить провадження розглядати за його відсутності, щодо призначення міри покарання поклалася на розсуд суду. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_7 , дослідження письмових доказів, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що працює у поліції в патрульній службі. 12.01.2021 року біля 00 26 год. патрулюючи по місту отримали виклик за фактом грабежу. Прибувши за місцем виклику по вул. Курортній в м. Миколаєві виявили потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив що його побили та відібрали телефон. Після чого потерпілого посадили до службового автомобіля та почали прочісувати ближню місцевість. В цей час в радіоефірі інший екіпаж повідомив що на зупинці громадського транспорту за адресою: Озерна, 2 затримано двох чоловіків схожих за прикметами зазначеними потерпілим. Після прибуття за адресою потерпілий вийшов з автомобіля, впізнав осіб та повідомив що один з них наніс йому тілесні ушкодження та забрав телефон.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про інцидент який стався 11.01.2021 року о 23-55 год. у дворі будинку АДРЕСА_3 . (т.1 а.с.43)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2021 року з довідкою до протоколу згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1 а.с.44-46)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2021 року з довідкою до протоколу згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.47-49)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2021 року з довідкою до протоколу згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.57-59)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2021 року з довідкою до протоколу згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1 а.с.60-62)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2021 року з довідкою до протоколу згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1 а.с.63-65)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2021 року з довідкою до протоколу згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.66-68)

Клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна від 12.01.2021 року, згідно якого слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 просив суд накласти арешт на сумку різнокольорову, що поміщена до сейф пакету № SUD 3046596; мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 Lite» чорного кольору, імей № НОМЕР_2 , імей № 2 - НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_5 , що поміщений до сейф пакету №SUD 3046595; пластмасовий предмет, в якому знаходиться скляна колба з нашаруванням невідомої речовини, що поміщений до паперового конверту. (т.1 а.с.69-71)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2021 року про задоволення клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна від 12.01.2021 року слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 (т.1 а.с.72-73)

Висновком експерта № СЕ-19/115-21/611-ТВ від 19.01.2021 року Миколаївським НДЕКЦ МВС України з додатками, згідно якого вартість телефону марки «HUAWEI Mate 10 lite» становить 2866,33 грн. (т.1 а.с.74-87)

Протоколом огляду предметі від 20.01.2021 року із таблицею зображення згідно якого під час огляду предмету виявлено сейф пакет №3620407, цілісність пакета не порушена, за допомогою ножиць було зроблено надріз в нижній частині пакета. Всередині пакета знаходиться мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 Lite» чорного кольору, сенсорний, з лівої сторони на боковій панелі мається слот для сім-карт, в якому знаходяться дві сім-карти оператора «Лайфсел»: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 . На правій боковій панелі мається кнопка живлення, при вмиканні якої з`являється контекстне меню мобільного телефону. При введенні на клавіатурі телефону комбінації *#06# на екрані з`являється імей № 1 - НОМЕР_6 , імей № 2 - НОМЕР_3 . Крім того в сейф- цакеті наявна первинна упаковка. (т.1 а.с.88-90)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2021 року з додатком під час якого потерпілий ОСОБА_6 розповів про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, а саме як 11.01.2021 року біля 23-55 год. знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 відкрито із застосуванням сили викрав його мобільний телефон. (т.1 а.с.91-97)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2021 року з додатком під час якого свідок ОСОБА_9 розповів про вчинене відносно потерпілого ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, а саме як 11.01.2021 року біля 23-55 год. знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 відкрито із застосуванням сили викрав мобільний телефон потерпілого. (т.1 а.с.98-104)

Постановою СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про визнання, залучення до кримінального провадження речового доказу і здачі на зберігання від 20.01.2021 року згідно якою речовими доказами по справі визнано сейф пакет №3620407, в якому знаходяться мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 Lite» чорного кольору, імей № 1 - НОМЕР_6 , імей № 2 - НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_5 .(т.2 а.с.28-29)

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про визнання, залучення до кримінального провадження речового доказу і здачі на зберігання від 20.01.2021 року згідно якою речовими доказами по справі визнано сейф пакет №1776146, в якому знаходяться ампула в пластиковій ємкості та первинна упаковка.(т.2 а.с.30)

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше судимий. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання з урахування положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.186 КК України, часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 року, та приходить до висновку про не можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також в строк відбутого покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2021 року (т.2 а.с.61-63) з 12.01.2021 року по день звільнення під заставу 22.03.2021 року (т.1 а.с.163) включно.

Запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу не змінювати.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу не змінювати.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Зарахувати в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі з 12.01.2021 року по 22.03.2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/611-ТВ від 19.01.2021 року в розмірі 1307,60 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 Lite» чорного кольору, імей № НОМЕР_2 , імей № 2 - НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_5 , що поміщений до сейф пакету №SUD 3046595 повернути за належністю;

- сумку різнокольорову, що поміщена до сейф пакету № SUD 3046596; пластмасовий предмет, в якому знаходиться скляна колба з нашаруванням невідомої речовини, що поміщений до паперового конверту знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Дата складання вироку 05.10.2021 року.

Суддя ОСОБА_1