Справа № 932/7679/21
Провадження № 1-кс/932/4072/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах кримінального провадження від 25.09.2021 №0001096 за ч.1 ст.263 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Вірменія, громадянина України, працюючого у СФГ «Петровське» на посаді юриста, не одруженого, маючого 2-х малолітніх дітей, інвалідності не маючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.1 ст.263 КК України. Згідно фабули кримінального провадження, о 15:05 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.09.2021 о 15:04 год. за адресою м.Дніпро, вул. Чернишевського, 47, в кафе «47 Атмосфер» заїхали автомобілі Тойота Ленд Крузер, номерний знак НОМЕР_1 та Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2 , з яких вийшов ОСОБА_4 та інші зі зброєю в руках (пістолет та автомат) та направилися до приміщення зазначеного кафе.

Слідчим, за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 діб із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Існують ризики переховування підозрюваного та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

ОСОБА_4 підозру заперечив. Пояснив, що має давні неприязні відносини із оперуповноваженим ККП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , пов`язані із тим, що останній проживає спільно із колишньою дружиною ОСОБА_4 . На даний час між останнім та колишньою дружиною існує спір щодо участі батька у вихованні та спілкуванні із дітьми. ОСОБА_7 неодноразово погрожував йому (на підтвердження надав роздруківку переписки у месенджері), переслідував, був присутнім біля та у кафе «47 Атмосфер» 25.09.2021. Вказав, що зброю йому підкинули.

Захисники надали письмові заперечення та ряд документів із покликанням на які підтримали доводи ОСОБА_4 . Також вказали, що на момент затримання та повідомлення про підозру ОСОБА_4 останній був госпіталізованим та не міг усвідомлювати що відбувається. Їх не викликали на затримання та повідомлення про підозру. Вказали на недоведеність обґрунтованої підозри та ризиків.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

25.09.2021 до ЄДРДР, за номером 0001096 внесено відомості, правова кваліфікація - ч.1 ст.263 КК України.

В межах цього кримінального провадження 25.09.2021 у період часу із 15:55 год. до 18:33 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу обшуку, підчас слідчої дії були присутні декілька осіб, серед яких ОСОБА_4 . Підчас обшуку присутніх заборонених предметів не виявлено. Разом із тим на підлозі виявлено пістолет.

При обшуку були адвокати ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно протоколу затримання, складеного 25.09.2021 в період з 23:05 год. до 23:30 год. ОСОБА_4 затримано у цей же день 19:45 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47. При цьому, згідно протоколу затримання був присутній адвокат ОСОБА_10 , доручення на якого дане 25.09.2021 22:49 год. У протоколі також неодноразово вказано, що ОСОБА_4 перебував без свідомості.

Слідчий та сторона захисту ствердили про те, що на час розгляду клопотання ОСОБА_4 не затриманий.

На останній сторінці повідомлення про підозру від 29.09.2021, у графі про повідомлення про підозру особі, підпису, ПІБ, дати та години не вказано. Разом із тим, не вказано й про відмову особи від підпису. Міститься запис про те, що підозру вручено захиснику ОСОБА_10 в присутності двох понятих та запис про отримання підозри 26.09.2021 о 19:00 год. захисником ОСОБА_10 , скріплений підписом останнього.

В судовому засіданні прокурор не змогла пояснити із вказаного приводу нічого.

Захисниками долучено медичні документи із яких вбачається, що ОСОБА_4 перебував у важкому стані 25 та 26 вересня 2021 року, зокрема 26.09.2021 06:00 год, 09:00 год., 18:00 год.: «рівень свідомості мед. седація. Поза седацією свідомість ясна, скарги на г/біль, відчуття нестачі повітря, відчуття перебоїв у роботі серця, виражений біль за грудиною, виражена слабкість».

ОСОБА_4 пояснив, що день 25.09.2021 пам`ятає до переміщення його в реанімаційне відділення, після цього прийшов до тями через два дні. Факту повідомлення про підозру не пам`ятає.

Захисники ствердили, що знаючи про них, оскільки вони перебували на обшуку, для складення протоколу затримання та повідомлення про підозру їх не повідомляли.

Щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до приписів ч.6 ст.104 КПК України якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Слідчим у клопотанні а прокурором в судовому засіданні не вказано та не долучено доказів, які б підтверджували повідомлення ОСОБА_4 про підозру у відповідності до приписів статей 278, 136, 104 КПК України.

Крім того слідчий суддя враховує обмежену свідомість ОСОБА_4 та його важкий стан здоров`я 25 та 26 вересня 2021 року, який вбачається із медичних документів та підтверджується протоколом затримання. Також слідчий суддя враховує перебування на процесуальних діях як захисника ОСОБА_10 , в той час, як слідчому було відомо про захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 про підозру в межах даного кримінального провадження не повідомлено, а відповідно останній не набув статусу підозрюваного.

У статтях 177-183 КПК України чітко та однозначно вказано про можливість застосування запобіжних заходів виключно до підозрюваного чи обвинуваченого.

З огляду на наведене до ОСОБА_4 не може бути застосовано будь-якого запобіжного заходу.

Не може залишити без уваги слідчий суддя також наступних обставин.

Із фабули кримінального провадження, відображено у ЄРДР, що відповідає інформації із рапорту про виявлене кримінальне правопорушення, вбачається наступне повідомлення про входження чоловіків зі зброєю в кафе «47 Атмосфер» на лінію «102» надійшло 25.09.2021 о 15:04 год. Викладене узгоджується із доводами клопотання, із поясненнями працівників ППОП ГУНП в Дніпропетровській області, які забезпечували безпеку підчас обшуку. Зокрема останні вказують, що їм про виклик повідомили близько 15:00 год., вони приїхали за адресою близько 15:30 год.

Разом із тим за поясненнями захисників, ОСОБА_4 прибув до кафе 14:28 год. та без будь-якої зброї, працівники поліції приїхали о 14:59 год., зокрема ОСОБА_7 на автомобілі Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_3 . Викладені пояснення, узгоджуються із роздруківками кадрів відео з камер відеоспостереження, розміщених у кафе «47 Атмосфер», камер «Безпечне місто» та співпадає із поясненнями, опитаних адвокатами працівників кафе «47 Атмосфер».
Співробітники УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вказали, що 25.09.2021 близько 14:00 год. знаходилися біля кафе «47 Атмосфер», залучали понятих та чекали приїзду слідчої групи. Аналогічну годину залучення до слідчої дії повідомили й поняті.
Вказані пояснення суперечать фабулі кримінального провадження, рапорту та клопотанню слідчого.
При цьому, якщо за поясненнями працівників ППОП ГУНП в Дніпропетровській області вони проникали до комплексу разом із співробітниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області, то за поясненнями останніх вони заходили пізніше, із слідчим (тобто приблизно через 30 хвилин).
Особливу увагу слідчий суддя звертає на пояснення ОСОБА_14 - працівника ППОП ГУНП в Дніпропетровській області, який вказує, що 25.09.2021 проник на територію комплексу «47 Атмосфер» за вказівкою оперуповноваженого ККП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з яким він підтримував зв`язок. Як описано вище, про неприязні відносини із останнім вказував в судовому засіданні ОСОБА_4 .

За описаних обставин вбачається досить ймовірним, що підстави для проникнення до приміщення (вхід до нього чоловіків із зброєю) створені штучно та заздалегідь були пов`язані із особою ОСОБА_4 .

У цьому контексті слідчий суддя ще раз зауважує про складення протоколу затримання та намагання повідомити про підозру особі без свідомості. Також на визнаний всіма факт, що слідчий прибув та розпочав розшук вже після того як до кафе увійшли правоохоронці та затримали присутніх там осіб.

Вказані обставини не можуть бути залишені поза увагою, а тому копію даної ухвали, журналу судового засідання та запис судового засідання від 01.10.2021 слід скерувати до Державного бюро розслідувань для вирішення питання щодо можливості внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.42, 104, 135, 136, 176-178, 276-278 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне провадження від 25.09.2021 №0001096 за ч.1 ст.263 КК України) відмовити.

Копію ухвали, журналу судового засідання та запис судового засідання від 01.10.2021 скерувати до Державного бюро розслідувань для вирішення питання щодо можливості внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.10.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1