Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2021 року у провадження судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 подано до суду позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, де відповідачем вказано суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 . Також зазначив, що ним до ТУ ДБР в м. Києві подано заяву про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що на його думку може свідчити про наявність у об`єктивного спостерігача переконання щодо ознак упередженості при продовженні розгляді суддею ОСОБА_5 , як головуючим суддею, даного кримінального провадження.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилась, повідомлялась про дату та час розгляду заяви належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив та зазначив, що відсутні факти та обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді по даній справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 подану ним заяву підтримав та просив задоволити з мотивів та обставин, наведених ним в заяві про відвід судді.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на наведене, суд погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначеними у його заяві про відвід, про те, що такі обставини, як його звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди до судді ОСОБА_5 , в якому вона визначена відповідачем та звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення нею злочину, які підписані ОСОБА_6 , який є одночасно обвинуваченим по кримінальному провадженню справа № 758/12149/21, і наявність таких звернень за одночасним розглядом кримінального провадження суддею ОСОБА_5 може викликати у сторонніх спостерігачів та сторін по справі переконання щодо наявності ознак упередженості при розгляді нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
А тому, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід визнати заяву про відвід судді ОСОБА_5 заявлену з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Відвести суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження справа № 758/12149/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження справа № 758/12149/21, провадження № 1-кп/758/1350/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Подільського районного суду м. Києва для визначення судді, (слідчого судді), в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 17 грудня 2021 року.
Суддя ОСОБА_7