Справа № 302/1251/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2021смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000159 від 06.10.2021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженка с.Новоселиця Хустського району, Закарпатська область, мешканка АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, постійного місця праці не має, утримує одну неповнолітню дитину, раніше не судима, судимість погашена, тел. НОМЕР_1 ,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2021 року, біля 19 год 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа грошовими коштами в сумі 3000 грн, купюрами по 500 грн в кількості 6 штук, які знаходились у внутрішньому кармані всередині куртки, яка знаходилась в коридорному приміщенні вищевказаного житлового будинку, та яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнала повністю, а також повністю визнала вину в інкримінованому їй обвинуваченні, за ст. 185 ч. 1 КК України, і підтвердила це в своїх показах. ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, просить взяти до уваги, що крадіжку вчинила в стані сп`яніння, з нагоди народження внучки. Визнала цивільно-правові вимоги потерпілого про повернення йому 1000 грн (частину не відшкодованих викрадених коштів).

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про те, що обставини зазначені в обвинувальному акті не заперечує, станом на час розгляду справи заподіяна матеріальна шкода в повному обсязі обвинуваченою йому не відшкодована, зокрема ОСОБА_4 не повернула йому 1000 грн, які просить зобов`язати обвинувачену повернути йому.

Згідно з ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою всіх учасників кримінального провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки цього процесуального рішення і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши встановлене суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання за альтернативної санкції статті 185 ч. 1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинене кримінальне правопорушення віднесене законом до кримінального проступку ( ч.2 ст. 12 КК України) і характеризується умисною формою вини.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка в минулому (протягом року) не притягалася до адміністративної відповідальності, вважається несудимою, характеризується з місця проживання як особа, що схильна до вживання алкогольних напоїв, постійного місця праці не має, заробляє сезонними роботами (збирає ягоди, трави, гриби).

Суд, зважає на обставини справи, розмір майна і його вартість, на яке здійснено неправомірне посягання.

Отже, покарання у виді обмеження волі , арешту є занадто суворими покараннями з огляду на обставини справи та незначні злочинні наслідки, розмір заподіяної шкоди потерпілому, яка залишилася невідшкодованою (1000 грн) станом на час розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_4 є фізично здоровою та працездатною, не є особою з інвалідністю, не досягла похилого, пенсійного віку, малолітніх дітей на утриманні не має, що підтверджено довідкою органу місцевого самоврядування, за якою в обвинуваченої є дочка 16 річного віку, яка має дитину.

Отже, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставин, та наявність у справі однієї обтяжуючої покарання обставини, дають підстави суду призначити покарання обвинуваченій, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, тобто не призначати покарання у виді обмеження волі чи арешту, бо такі покарання не є співмірними до обставин кримінального правопорушення і до особи, яка вчинила цей кримінальний проступок. Виправні роботи до обвинуваченї не можуть бути застосовані, бо ОСОБА_4 офіційно не працює. Покарання у виді штрафу також не може бути застосоване, бо обвинувачена не має постійного місця праці, а тому це покарання, в разі його застосування, може бути утруднене під час його виконання. Найбільш доцільним, адекватним і спроможним для відбуття за вчинене кримінальне правопорушення суд визнає покарання у виді громадських робіт. Строк цього покарання суд призначає в розмірі, що є найближчим до мінімального строку, передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 858,10 грн слід стягнути з обвинуваченої в користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, бо вимоги пов`язані з поверненням викрадених коштів (частини) в сумі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Судові витрати в сумі 858,10 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп., пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, - стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1