УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/18078/20
провадження № 1-кп/638/970/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 0003072 від 06 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

установив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

У судове засідання, призначені на 12 січня 2021 року, 26 січня 2021 року, 08 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року, 15 березня 2021 року, 01 квітня 2021 року, 29 квітня 2021 року, 26 травня 2021 року, 06 липня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 23 вересня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась.

Через канцелярію суду ОСОБА_5 подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України в Україні карантину, у зв`язку із чим просила відкласти розгляд справи.

Ухвалами суду від 08 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року, 01 квітня 2021 року, 29 квітня 2021 року, 26 травня 2021 року стосовно ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід у судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до рапортів стосовно виконання ухвали суду про привід обвинуваченої в ході виконання приводу здійснювалися неодноразові виходи у різні часи доби за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим здійснити привід ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про доставлення обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання приводом та просила його задовольнити, оскільки остання зловживає своїми процесуальними правами та в судові засідання за викликом неодноразово не з`являлася.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої заперечував, вважав його необгрунтованим та передчасним.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій прсила розглядати кримінальне провадження без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (частини перша, друга статті 318 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду (частина сьома статті 42 КПК України).

Відповідно до положень частини першої, другої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до частини першої - третьої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 144 КПК України встановлено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судові засідання у вказаному кримінальному провадженні за викликом неодноразово не з`являлася, відтак не виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, зважаючи на те, що участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 примусового приводу.

Частиною четвертою статті 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Крім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень статті 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на прокурора обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись статтею 121 Конституції України, статтями 140, 143, 323, 535 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Дзержинського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 09 листопада 2021 року.

Виконання ухвали доручити Харківському регіональному управлінню поліції № 3 Головного Управління національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Зобов`язати Харківське регіональне управління поліції № 3 Головного Управління національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 15 години 00 хвилин 09 листопада 2021 року.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи, спрямовані на його забезпечення в строк до 15 години 00 хвилин 09 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1