ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.02.2021р. за №0000116, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня технічна, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2021р. приблизно о 15.00год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Модний City» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, буд.6, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів чоловічою демісезонною курткою «Classic Fashion» з капюшоном, вартістю 662,67грн., та чоловічою демісезонною курткою «Classic Fashion» без капюшона, вартістю 604,51грн., які знаходились в картонній коробці на підлозі торгівельного залу.

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_6 залишив місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1267,18грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в 2017р. ОСОБА_8 орендувала у його родини частину приміщення в магазині «Одяг» по АДРЕСА_2 . Власником приміщення на той час була його мати ОСОБА_9 . Але з її згоди майном розпоряджався він зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 . Вони в цьому магазині також торгували одягом. В січні 2018р. вони домовились з ОСОБА_8 , що остання буде торгувати в магазині сама і розпродасть залишки їх товару, який вони передали їй по списку. Торгувала вона до травня 2019р., частково віддавала гроші за проданий товар, іноді його співмешканка забирала певний товар і продавала знайомим. З травня 2019р. ОСОБА_8 перестала виходити на контакт, віддавати гроші, борг становить десь 20тис.грн.. Також вона не сплатила заборгованість за комунальні послуги десь 380,00грн. Цей борг так і залишився до цього часу. Він періодично приходив до неї і питав про гроші, вона обіцяла віддати, але знов зникала. Потім з`їхала до іншого приміщення, в цьому ж будинку, поруч з його приміщенням. Забрала при цьому їх товар.

27.02.2021р. десь після 10.00год він прийшов до магазину, в якому торгувала ОСОБА_8 , з`ясувати, коли вона поверне йому борг. Але вона стала поводитись агресивно, погрожувала йому, стала виштовхувати з магазину, намагалась закрити вхідні двері, він перешкоджав їй в цьому, оскільки не бажав, щоб двері зачинились і він залишився в магазині. Вона декілька разів натискала на двері. Від тиску скло на дверях розбилось і порізало правий рукав його куртки. При цьому, ОСОБА_8 була збуджена, кричала, на давала вставити слово, у неї впав телефон. Оскільки повертати гроші ОСОБА_8 відмовилась і під час цих подій порізав свою куртку, він вирішив компенсувати це речами. Він сказав про це ОСОБА_8 і вона погодилась. Коли він узяв в торгівельному залі з коробки дві чоловічі куртки, вона не заперечувала. Після вони перекинулись пару словами і він пішов. ОСОБА_8 щось робила в своєму телефоні, нічого йому вслід не казала, за ним не виходила. Коли він виходив з магазину, до нього ніяка жінка не піднімалась. Ввечері до нього додому приїздила поліція, але він не відчинив двері. Через декілька днів йому знайшли на роботі і він в райвідділку видав куртки, які забрав 27.02.2021р. з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, це кримінальне провадження відносно нього було сфальсифіковано за заявою ОСОБА_8 з метою уникнути повернення йому боргів. Просить суд його виправдати.

В судовому засіданні судом за погодженням з учасниками судового провадження досліджені такі докази.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює торгівельну діяльність продаж одягу, взуття в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , який вона орендує з лютого 2020р. 27.02.2021р. в магазині торгувала її мати ОСОБА_8 . Після обіду мати подзвонила їй і розповіла, що приходив ОСОБА_11 , вимагав якісь гроші. Коли вона відмовила йому, він забрав дві чоловічі демісезонні куртки. Також він штовхнув матір, коли вона намагалась зачинити двері і включити сигналізацію, не дав зачинити двері, роздавив скло на дверях, після чого убіг. В 2018р. вона через знайомих знайшла помешкання під магазин також по АДРЕСА_2 . Власником була монахиня ОСОБА_9 , з якою вона домовлялась про оренду по телефону. Домовленість була щодо оплати комунальних послуг по рахункам та надання пожертв на храм. Договорів письмово не укладали. ОСОБА_11 вона особисто знає з 2018р. Періодично він приходив до магазину, вимагав платити оренду та комунальні борги йому. В грудні 2019р. вона знайшла нове приміщення і в лютому 2020р. переїхала до нього. На момент переїзду був борг за опалення десь 1тис.грн., який вона сплатила на рахунок комунального підприємства протягом 2020р. Жодних боргів вона перед ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 не мала. Товар, який знаходився в магазині станом на 27.02.2021р., був виключно її. Вона закупляла його через Інтернет. Викрадені куртки були новими. Куртки їй повернули. Претензій на даний час до обвинуваченого не має, вона згідна з покаранням, яке просить призначити прокурор.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 27.02.2021р. вона знаходилась в магазині «Модний City» по АДРЕСА_2 . Магазин орендує її донька ОСОБА_5 для продажу одягу і взуття. Товар донька купляє через Інтернет. Вона прийшла до магазину десь після обіду, щоб донька змогла забрати дитину. Вона була в торгівельній залі, коли побачила як зайшов чоловік в шапці з козирком. Вона впізнала в ньому ОСОБА_11 . Він став питати про гроші. Вона відповіла, що донька все заплатила, в т.ч. комунальні. Він сказав, що заплатили несвоєчасно, тому будите платити як він скаже. Вона хотіла вийти до першого залу, але він перегородив їй дорогу і став заштовхувати в 2 зал. Сказав, якщо немає грошей, візьме речами. На підлозі стояли коробки з новим товаром, вона лише почала їх розбирати. ОСОБА_12 став копатися в коробках, вона намагалась перешкоджати йому, але він відштовхнув її, взяв чоловічі куртки з коробки. Спочатку вона подумала, що речей було багато, але потім донька сказала, що це було дві куртки. Вона намагалась їх відібрати, але він тулубом закривав їх, не давав їй можливості обійти його. Вона побігла закрити вхідні двері, за якими знаходилась кнопка виклику охорони. Вона сподівалась, що не спрацює сигналізація і приїде охорона. Але він натиснув на двері, вдаривши її по спині. Від тиску скло з його боку розбилось. Він сказав, що порізав куртку і вийшов з магазину. Вона вийшла за ним і кричала, щоб він повернув речі. В цей час заходила покупець ОСОБА_13 і бачила, як він вибіг. Особисто у неї з ОСОБА_6 ніяких договірних відносин не було. Підприємцем є її донька і з кінця 2018р. до лютого 2020р. вона орендувала магазин, який належить ОСОБА_9 . Договору оренди письмового не було. Донька розраховувалась з жінками, які приходили з монастиря, комунальні платежі оплачувала по рахункам. Жодного відношення до цього ОСОБА_12 не мав, але вимагав платити йому. Коли донька наполягала на письмовому договорі, він відмовився. Тому вони і переїхали в інші приміщення.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що то був вихідний день, вона ходила за покупками. Десь після обіду вона заходила до магазину одягу «Модний City» по вул..Гудименко,б.6. На сходах зустріла чоловіка, який швидко вийшов з магазину та спускався сходами їй назустріч. Він нічого не казав. Зліва під пахвою чоловік щось тримав, темні речі, схоже на куртки. За ним вслід вийшла продавець магазину і кричала, щоб він повернув куртки. Вона була збентежена, трималась за плече. На її запитання, що сталося, продавець відповіла, що чоловік вимагав гроші, коли вона відмовила, схватив куртки та убіг, що її донька знає цього чоловіка. Коли вони зайшли до магазину, вона побачила розбите скло на дверях. Продавець сказала, що це чоловік той розбив. В подальшому слідчий пред`являв їй фотознімки і вона впізнала чоловіка, якого бачила в той день. Цей чоловік обвинувачений ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 . Вони відкрили магазин одягу та взуття по АДРЕСА_2 . Власником приміщення була мати ОСОБА_16 . Спочатку торгували самі, дохід був невеликий і вони вирішили закритися, магазин здати в оренду. По оголошенню прийшла ОСОБА_17 . Договору письмово не складали. Спочатку вона орендувала пів приміщення і торгувала косметикою, вони розпродавали свій товар. Потім вони домовились, що ОСОБА_18 забере залишки їх товару під реалізацію. Вони перерахували і склали список товару на 45 250,00грн. Список був у двох примірниках, у неї та у ОСОБА_18 . Серед товару були здебільшого жіночі одяг та взуття, а також спортивний чоловічий одяг. На момент передачі товару серед нього вже не було куртки чоловічої. Протягом наступних двох років вона виплатила їм 16750грн., на 8500грн. вона сама продала товару, на 2000,00грн узяла у ОСОБА_18 косметику. Спочатку 2020р. ОСОБА_19 перестала віддавати їм гроші, переїхала в інші приміщення, забравши залишки їх товару. Борг залишився десь 18тис.грн. Вони намагались домовитись з нею, але вона лише обіцяла повернути гроші чи товар. 27.02.2021р. їй подзвонила ОСОБА_20 та розповіла, що ОСОБА_21 увірвався в її магазин, вимагав сплатити борг за комунальні послуги, виник конфлікт, він забрав дві куртки. Як потім розповів ОСОБА_21 , під час конфлікту розбилось скло на дверях, він порвав свою куртку, тому вирішив забрати куртки. ОСОБА_18 не заперечувала, сказала, щоб брав дві.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 . Раніше вона була власником нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 . В цьому магазині син та його співмешканка ОСОБА_22 відкрили магазин одягу та взуття. Спочатку ОСОБА_23 сама торгувала, а потім вона народила і вони вирішили здати магазин в оренду. Кому саме, їй невідомо. Знає лише ім`я, ОСОБА_18 . Особисто з нею ніхто з приводу оренди не спілкувався. Домовленість була тільки про оплату комунальних послуг, орендної плати не було. Їй відомо, що син з ОСОБА_23 передали ОСОБА_18 частину товару для продажу, частину грошей вона віддала за проданий товар, частину товару ОСОБА_23 сама продала знайомим. Потім ОСОБА_18 переїхала в інше приміщення, забрала залишки товару десь на 18тис.грн. і до цього часу товар чи гроші за нього не віддала. Також зі слів сина вона не сплатила комунальні послуги за останній місяць. На прохання ОСОБА_23 вона декілька разів дзвонила на телефон, як вона потім зрозуміла, ОСОБА_24 , просила її вирішити це питання. Про події 27.02.2021р. вона дізналась від співробітників поліції, які запросили її прибути для дачі пояснень, а також від сина. Як він розповів їй, куртки він узяв зі згоди ОСОБА_18 , оскільки пошкодив об розбите скло на дверях свою куртку. Скло розбилось, оскільки він не давав ОСОБА_18 закрити двері.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_22 та ОСОБА_26 . ОСОБА_23 перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , вони деякий час самі торгувала одягом та взуттям в магазині по АДРЕСА_2 . Потім здали частину приміщення в оренду ОСОБА_18 , яка торгувала косметикою. Потім передали ОСОБА_18 свій товар під реалізацію по списку десь на 45тис.грн. ОСОБА_18 спочатку віддавала якісь гроші за проданий товар. Наприкінці 2019р. перестала віддавати гроші і на початку 2020р. виїхала в інше приміщення, забрала увесь товар і гроші за нього не віддала до цього часу. ОСОБА_21 пішов 27.02.2021р. до неї до магазину, щоб спитати про повернення боргів. Між ними виник конфлікт, під час якого розбилось скло на дверях, він пошкодив свою куртку і за згодою ОСОБА_18 забрав дві куртки взамін своєї пошкодженої. Про події 27.02.2021р. їй розповіла донька ОСОБА_27 . Особисто вона нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_22 та знайома з ОСОБА_11 . Останні спочатку самі торгували в магазині по АДРЕСА_2 одягом та взуттям, а потім вирішили здати приміщення в оренду ОСОБА_18 та передати їй під реалізацію свій товар. Вони переписали його та перерахували. До кінця 2020р. ОСОБА_18 віддавала частково гроші за проданий товар. Потім вона переїхала в інший магазин поруч, забрала залишки товару і гроші не віддала за нього. Зі слів ОСОБА_23 знає, що є борг за товар та комунальні послуги. 27.02.2021р. вона працювала в салоні краси, який знаходиться поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона стояла на вулиці на порозі, коли побачила, що до магазину пішов ОСОБА_11 . Він був в магазині 5-10 хвилин. В магазині він з ОСОБА_18 громко розмовляли. ОСОБА_21 казав «Не віддаєш ні гроші, ні товар». Валентина казала «Бери свій товар. Ось куртки твої, бери». Потім вона почула звук розбитого скла і побачила, як відразу після цього з магазину вийшов ОСОБА_21 , тримав в руках якісь речі, по формі та матеріалу були схожі на чоловічі куртки. За ним ніхто з магазину не виходив і в цей час до магазину ніхто не заходив. З магазину відразу за ОСОБА_21 вийшла ОСОБА_18 , яка кричала йому вслід «Забирай ще свої речі».

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.02.2021р. та фототаблицею до нього 27.02.2021р. з 17.15год до 18.05год. було проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до приміщення обладнаний подвійними пластиковими дверима зі склом. На других дверях наружне скло має пошкодження у вигляді розбиття невизначеної форми, отвір у склі розміром 25х50см з гострими краями. На підлозі біля дверей уламки скла. Зі входу прямо розташована торгівельна зала (кімната №1) з вітринами та стійками з товаром з правої та лівої сторони. Далі прямо та у лівій бік ще торгівельна зала (кімната №2), по периметру якої розташовані стійки з товаром, справа стійка з верхнім одягом жіночі та чоловічі куртки. Біля стійки на підлозі розташовані картонні коробки з упакованими речами. Обстановка в магазині не порушена. Під час ОМП вилучено змив на марлевий тампон та контроль до нього з зовнішньої ручки вхідних пластикових дверей та уламки скла з підлоги.

Згідно з постановою слідчого від 02.03.2021р. паперовий конверт з двома фрагментами скла визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом від 01.03.2021р. проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , яка в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , розповіла та показала про обставини події, що мали місце 27.02.2021р. за її участі.

До протоколу доданий ДВД-диск з відеозаписом, який був відтворений під час судового розгляду.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2021р. свідок ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнала серед інших чоловіків ОСОБА_6 як чоловіка, який 27.02.2021р. зайшов до магазину «Модний City» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, буд.6, вимагав у неї грошові кошти, а коли вона відмовила, то заволодів двома чоловічими куртками.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2021р. свідок ОСОБА_14 за рисами обличчя впізнала серед інших чоловіків ОСОБА_6 як чоловіка, якого вона бачила 27.02.2021р., коли він вибігав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , з чоловічими куртками.

Згідно з власноруч написаної заяви від 01.03.2021р. ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції дві демісезонні чоловічі куртки, які він узяв 27.02.2021р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, буд.6.

Згідно з протоколом від 01.03.2021р. оглянуто дві демісезонні чоловічі куртки «Classik Fashion» - з капюшоном, зеленого кольору та без капюшона, темно-синього кольору, які добровільно видав ОСОБА_6 ..

До протоколу доданий ДВД-диск з відеозаписом, який був відтворений під час судового розгляду.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/3067-ТВ від 11.03.2021р. станом на 27.02.2021р. ринкова вартість чоловічої куртки «Classik Fashion» демісезонної, з капюшоном, зеленого кольору в новому стані становить 662,67грн., чоловічої куртки «Classik Fashion» демісезонної, без капюшона, темно-синього кольору в новому стані 604,51грн.

Постановою слідчого від 17.03.2021р. дві чоловічі куртки «Classik Fashion» визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків від 15.06.2021р. між Концерном «Міські теплові мережі» та СПДФО ОСОБА_9 станом на 01.06.2021р. за Концерном «МТМ» дебет становить 377,99грн.

Обвинуваченим ОСОБА_6 також надана копія рукописного списку речей, в якому перераховані жіночий та чоловічий одяг, взуття.

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, незважаючи на невизнання ним своєї провини, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, його вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події приміщення магазину «Модний City» за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду двох чоловічих демісезонних курток, висновком товарознавчої експертизи, постановою про визнання вказаних курток речовим доказом.

Суд вважає вказані докази належними і допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом процесуальному порядку, та в достатній мірі підтверджують обставини протиправного діяння, як вони викладені в обвинувальному акті, та винуватість в ньому ОСОБА_6 ..

Зокрема, пояснення свідка ОСОБА_8 , яка є безпосереднім учасником зазначених подій, є логічними та послідовними. Як під час слідчого експерименту, відеозапис якого було відтворено під час судового розгляду, так і в судовому засіданні свідок чітко та повно описала обставини події, що мали місце 27.02.2021р. ЇЇ пояснення повністю узгоджуються з відомостями, зафіксованими в протоколі огляду місця події, протоколі пред`явлення особи для впізнання, протоколі огляду предметів.

Підстав сумніватися в достовірності та правдивості пояснень свідка ОСОБА_8 у суду немає, у зв`язку з чим суд приймає їх до уваги під час ухвалення вироку.

Також суд приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_5 в частині належності їй викраденого майна. Очевидцем подій вона не була і про конкретні обставини події їй відомо зі слів свідка ОСОБА_8 .

Пояснення свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила присутність на місці події ОСОБА_6 , який залишав місце події з речами в руках і на вимогу ОСОБА_8 повернути речі не відреагував, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_8 та протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання.

Жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість вказаного свідка, недостовірність та неправдивість її показань, судом під час судового розгляду не встановлено, у зв`язку з чим суд також приймає їх до уваги під час ухвалення вироку.

Пояснення свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 суд не приймає до уваги, оскільки вказані особи є близькими родичами та знайомими обвинуваченого, тому можуть давати пояснення на його користь. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 не були очевидцями подій. Пояснення свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні є непослідовними та плутаними, у зв`язку з чим суд ставиться до них критично. При цьому, вона вказує на те, що ОСОБА_6 вийшов з магазину з куртками під пахвою відразу після звуку розбитого скла, за ним відразу вийшла ОСОБА_17 , що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_8 і спростовує позицію захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 узяв куртки в рахунок компенсації за куртку, пошкоджену в результаті розбиття скла на вхідних дверях.

Крім того, пояснення вказаного свідка жодним чином не спростовують присутність на місці події свідка ОСОБА_14 , а також заперечення свідка ОСОБА_8 щодо правомірності дій ОСОБА_6 .

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує свою причетність до вказаних подій і факт заволодіння двома чоловічими куртками, лише вказує на те, що куртки він узяв зі згоди свідка ОСОБА_8 в рахунок виконання нею боргових зобов`язань.

Однак такі доводи обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та не приймає до уваги, оскільки вони об`єктивно спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, оцінка яким дана судом вище.

Зокрема, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 категорично заперечували наявність будь-яких боргових зобов`язань перед ОСОБА_6 , а також те, що він узяв куртки з дозволу ОСОБА_8 .. Про відсутність такого дозволу свідчить поведінка ОСОБА_8 під час подій, яка була описана нею під час допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту, а також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що продавець магазину кричала чоловіку, який вийшов з магазину з куртками, щоб він повернув їх.

Жодних належних, допустимих, достовірних доказів тому, що між обвинуваченим ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 чи ОСОБА_5 , з іншої, мали місце договірні відносини, в силу яких останні мали перед ОСОБА_6 невиконані грошові зобов`язання, які могли бути задоволені ним за рахунок певного майна, зокрема, чоловічих курток, і за взаємною домовленістю обох сторін, сторона захисту суду не надала.

Пояснення свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 щодо наявності між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 невиконаних з боку останньої договірних зобов`язань є неналежними доказами, оскільки вказані правовідносини повинні підтверджуватись відповідними письмовими документами договорами, розписками, платіжними документами тощо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_15 підтвердили, що жодних письмових договорів з ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 не складали.

Надані обвинуваченим ОСОБА_6 акт звірки від 15.06.2021р. та копія списку речей суд вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не містять жодних відомостей про події, які є предметом судового розгляду.

Так, перелік не містить інформації про час його складання, підпис особи, яка його склала, та те, що ці речі дійсно були передані ОСОБА_8 та на яких умовах. В акті звірки не зазначено адресу надання послуг та те, що вказана в ньому сума є заборгованістю споживача.

При цьому, суд вважає, що наявність формальних цивільно-правових відносин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 як на законну правову підставу заволодіння зазначеними куртками, не виключає оцінку скоєного як злочину за наявності відповідних ознак останнього.

Оцінивши в сукупності досліджені в ході судового засідання докази, суд вважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 під час подій 27.02.2021р. однозначно свідчить про направленість його умислу саме на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. При цьому, його дії є протиправними, оскільки він не мав жодного права і будь-яких підстав для вилучення майна у потерпілого.

Обставин, які б виключали наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), у скоєнні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, відомостей про наявність стабільних джерел доходу немає, не одружений, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшує та обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді громадських робіт, яке слід обрати в межах санкцій ч.1 ст.186 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Речові докази: 1) дві чоловічі куртки «Classik Fashion», які передані потерпілій ОСОБА_5 , - залишити їй за належністю, 2) паперовий конверт з фрагментами скла, які знаходяться в камері схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2021