Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2020 № 758/9714/20 на майно, а саме на нежитлову будівлю загальною площею 890 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого 000), який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 на момент накладення арешту був і є власником нерухомого майна площею 890 кв.м., яке розташовано по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності на яке набув на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.06.2020 року. Зазначає, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження № 0002520 від 11.08.2020 року, не є особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, а тому будь-які підстави для накладення арешту на майно площею 890 кв.м., яке розташовано по АДРЕСА_1 відсутні. Крім того, ОСОБА_5 правомірно набув право власності на нерухоме майно площею 890 кв.м., яке розташовано по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.06.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 ..

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти поданого клопотання. Зазначив, що досудове розслідування триває, вказане майно є об`єктом злочину, оскільки вибуло з власності держави незаконно, а тому арешт майна є обґрунтований, підстави для його скасування відсутні.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав клопотання , просив задовольнити. Зазначив, що арешт накладено необгрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002520 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Полкова,76. 11 серпня 2020 року слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом нежитлової будівлі загальною площею 890 кв. м в м. Києві по вул. Полкова,76.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2020 накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 890 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з метою збереження речового доказу, та недопущення його пошкодження псування та використання. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав: державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, які наділені функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нежитлової будівлі загальною площею 890 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки щодо незаконного накладення арешту на майно та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0002520 від 11.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.11.2021 року о 17 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1