overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8498/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участі секретяря ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянувши матеріали клопотання представника заявників адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Оптимум Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю « Сейф Інвест» , представника заявників адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Щасливе», Товариства з обмеженою відповідальністю « Лендінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроінвест 3000» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У провадження Святошинського районного суду м. Києва 20.10.2021 року надійшло клопотання представника заявників адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ « Оптимум Ріелті», ТОВ « Сейф Інвест» , представника заявників адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ « Щасливе», ТОВ « Лендінвест», ТОВ « Агроінвест 3000» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У подальшому від представника заявників адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ « Оптимум Ріелті», ТОВ « Сейф Інвест», представника заявників адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ « Щасливе», ТОВ « Лендінвест», ТОВ « Агроінвест 3000», 16.11.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи заяву представника заявників адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ « Оптимум Ріелті», ТОВ « Сейф Інвест» , представника заявників адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ « Щасливе», ТОВ « Лендінвест», ТОВ « Агроінвест 3000», про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника заявників адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Оптимум Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю « Сейф Інвест» , представника заявників адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відпідальністю « Щасливе», Товариства з обмеженою відповідальністю « Лендінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроінвест 3000» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 (ЄРДР №0000303),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:15год. 19 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1121/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №282/1121/18 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 .

18.11.2021 в судовому засіданні апеляційного суду до розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом ОСОБА_7 закінчився (правова допомога надавалась лише в питаннях підготовки та подання апеляційної скарги), а він не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.49 КПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості обвинуваченим самостійно залучити захисника, вважаю за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення його захисту.

Разом з цим, апеляційній суд звертає увагу на те, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який обізнаний з правовою позицією обвинуваченого ОСОБА_8 та може забезпечити належний захист його прав та інтересів в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2021 року о 12 год. в Житомирському апеляційному суді.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Справа № 148/960/21
Провадження №1-в/148/56/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 листопада 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ"Туль-Чікен",
постановив:

У задоволенні поданням начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19.11.2021 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/703/19
провадження № 1-в/563/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору "Центр пробації" ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Рівненського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.11.2019 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

встановив:

У поданому клопотанні Рівненського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області зазначено, що ОСОБА_5 , засуджений 11.11.2019 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо.
В судовому засіданні представник сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 просив звільнити засудженого від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про звільнення від покарання щодо ОСОБА_5 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 11.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/161/21
ун. № 759/7955/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000014 від 24.11.2017р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.1 ст.309 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000014 від 24.11.2017р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, оскільки він не може залучити його самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 19.01.2022р. о 09.30год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9057/17
Номер провадження 1-кп/495/178/2019
УХВАЛА
про привід свідків
19 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001812 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 309 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 19.08.2019 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки до суду не повідомила.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на призначену дату не з`явились. Причина неявки суду не відома.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене та те, що свідки про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину не явки до суду не повідомили, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання свідків на 20.11.2019 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово супроводити у судове засідання на 20.11.2019 року на 09 годин 30 хвилин :

Свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19.11.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси була задоволена скарга ОСОБА_3 та постанова старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.10.2021 року про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження - скасована.
У першому та четвертому абзацах установчої, а також в другому та третьому абзацах резулятивної частинах вказаної ухвали допущена описка, а саме помилково зазначений номер ЄРДР кримінального провадження, а саме 0001188. Разом з тим, відповідно до матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, правильним є - №0000378.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому та четвертому абзацах установчої, а також в другому та третьому абзацах резулятивної частинах ухвали від 16.11.2021 року по справі № 947/13670/20 (1-кс/947/15637/21),вказавши замість №0001188 №0000378.
Другий та третій абзаци резулятивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2021 року по справі № 947/13670/20 (1-кс/947/15637/21) за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача,викласти в наступній редакції:

« Постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.10.2021 року про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження №0000378 скасувати.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження №0000378 у відповідності до норм КПК України».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/672/21
Провадження № 1-кп/508/64/21
У Х В А Л А
Іменем України
"19" листопада 2021 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

Потерпілого ОСОБА_7

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 07.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 19 листопада 2021 року на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України за вих.№2891/21 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу в порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
18.11.2021
Ухвала

18 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 473/1818/19
провадження № 51 - 5236 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року щодо нього

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077,
встановив:
9 листопада 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку засуджений усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, яка відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від

28 жовтня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3