Справа № 297/2216/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого 18 грудня 2020 року, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року, а саме наручного чоловічого годинника «Michael Kors», який був вилучений в ході санкціонованого обшуку 18 грудня 2020 року в період з 06:22 години по 12:05 години з місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 28.09.2020 року до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що невідомі особи в ніч з 27.09.2020 року на 28.09.2020 року проникли до дворогосподарства вищевказаної адреси, де в подальшому шляхом віджиму віконної рами проникли до будинку, звідки з однієї з кімнат здійснили крадіжку сейфа, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8000 Євро, 500 доларів США та інше майно.

18.12.2020 року в період з 06:22 години по 12:05 години в рамках кримінального провадження № 0000766 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 , старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , спільно з оперуповноваженими СКП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та оперуповноваженими УКР ГУНП в Закарпатській області проведено санкціонований Берегівським районним судом Закарпатської області обшук.

В ході вказаного обшуку у приміщенні вказаного домоволодіння в жилій кімнаті з шафи-купе було виявлено та вилучено ряд старовинних монет різних номіналів та різних величин, прикрас із металів білого та жовтого кольорів та інше майно, серед яких було вилучено також наручний чоловічий годинник «Michael Kors», яке постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2020 року на вилучене в ході обшуку майно було накладено арешт.

29 вересня 2020 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого було встановлено, що в ніч з 27.09.2020 року на 28.09.2020 року невідомі особи проникли до дворогосподарства, де в подальшому шляхом віджиму віконної рами проникли до будинку, звідки з однієї із кімнат здійснили крадіжку сейфа, в якому знаходились грошові кошти та ювелірні вироби з дорогоцінних металів, а також інше майно, а саме: три чоловічі наручні годинники «Ulysse Nardin», «RADO», «Michael Kors» та один жіночий «Michael Kors». Крім цього, в ході даного допиту потерпілий надав три фото чоловічого наручного годинника «Michael Kors», який від нього було викрадено при вказаних обставинах. Вказані фото слідчим було визнано речовими доказами у справі.

Далі, 15.12.2021 року в ході огляду потерпілими вилученого під час санкціонованого обшуку майна, потерпілий ОСОБА_3 впізнав свій наручний чоловічий годинник «Michael Kors».

У зв`язку з тим, що всі можливі слідчі дії проведено із вказаним годинником ОСОБА_3 просить скасувати на нього арешт, оскільки відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в самій заяві про скасування арешту на майно просив провести розгляд без його участі.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій не заперечив щодо задоволення клопотання та скасування арешту на вказаний у клопотанні годинник.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 18.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого є годинник механічний чоловічий фірми «Michael Kors».

Так, заявник, потерпілий ОСОБА_3 своє клопотання про скасування арешту на вказаний годинник мотивував тим, що він є його власником та у подальшому арешті відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Разом з тим, заявником до матеріалів вказаного клопотання не долучено жодного належного та допустимого доказу, зокрема квитанції (чеку) щодо придбання ним вилученого годинника чи іншого доказу, який підтверджуватиме право власності потерпілого ОСОБА_3 на годинник механічний чоловічий фірми «Michael Kors». В обґрунтування обставин вказаного клопотання заявник надав суду лише фотографії годинника, які не можуть підтвердити факт належності такого потерпілому ОСОБА_3 ..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого 18 грудня 2020 року, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8