Справа № 309/3638/21
Провадження № 1-кс/309/809/21
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

28 жовтня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, а саме з автомобіля марки «FIAT BRAVO SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути даний автомобіль на відповідальне зберігання за місцем його проживання.

З клопотання вбачається, що ухвалою Хустського районного суду від 23.09.2021 року № 309/3638/21 (1-кс/309/717/21) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, у кримінальному провадженні №0000245 від 22 вересня 2021 року, на транспортний засіб марки «FIAT BRAVO SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «FIAT BRAVO SPORT», серії НОМЕР_2 .

Вказаний арешт було накладено на підставі клопотання старшого дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000245 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Однак, кримінальне провадження відкрито за ч.1 ст.358 КК України щодо підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та на думку заявника жодного відношення до кримінального провадження сам автомобіль не має. Крім того транспортний засіб зберігається на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, на відкритій місцевості, внаслідок чого може виникнути пошкодження автомобіля.

Таким чином, заявник вважає, що існують всі підстави для повернення йому автомобіля «FIAT BRAVO SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 .

Старший дізнавач СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення автомобіля, оскільки згідно висновку експерта, бланк про реєстрацію транспортного засобу не відповідає вимогам законодавства, крім того на даний час триває проведення трасологічної експертизи вказаного транспортного засобу.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час триває проведення трасологічної експертизи вказаного транспортного засобу.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 23.09.2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно.

Згідно зазначеної ухвали суду вищевказане майно, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення для кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000245 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Враховуючи, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та скасування арешту з майна, не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1