overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"25" листопада 2021 р. Справа № 363/4376/18
УХВАЛА
25 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000580 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
в судове засідання свідки по справі не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх повторного примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
до свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )
ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 )
ОСОБА_8 який проживає в АДРЕСА_3 ( НОМЕР_3 )
ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_4 ( НОМЕР_4 )
застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородську окружну прокуратуру.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

25 листопада 2021 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду кримінального провадження та просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити посилаючись на те, що з часу надходження кримінального провадження до Фастівського міськрайонного суду Київської області по теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час не з`являвся у підготовче судове засідання та поважність причин своєї неявки не повідомив, приводи відносно ОСОБА_4 не виконані.
Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із змістом ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оцінюючи доводи клопотання прокурора суд приймає до уваги наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання не з`являється, ухвали про привід відносно нього не виконані.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює подальший розгляд справи, а тому слід зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання для доставки до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду кримінального провадження відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314, 335, 369-372 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою доставки останнього до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду кримінального провадження.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області та СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.
У разі виявлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснити його привід до Фастівського міськрайонного суду Київської області негайно.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 692/1016/20
Провадження 1-В/712/224/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, ОСОБА_6 перебуває на обліку в Соснівському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 25.01.2021. Протягом перебування на обліку ОСОБА_6 допустив порушення встановлених судом обов`язків, зокрема 18.05.2021 року без поважної причини не з`явився для реєстрації, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, за що отримав письмове попередження від працівника органу пробації. Із засудженим була проведена бесіда роз`яснювального характеру, під час якої ОСОБА_6 додатково були доведені обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання та систематичного порушення громадського порядку. Не зробивши належних висновків, 05.10.2021 ОСОБА_6 знову не з`явився для реєстрації. Під час явки до підрозділу 07.10.2021 дані неявки пояснив тим, що знаходився за межами міста.
Про все вище вищевикладене свідчать матеріали, які приєднані до особової справи та є беззаперечним фактом ухилення від відбування покарання призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 04.12.2020 року та небажання засудженого стати на шлях виправлення, так як ст. 75 КК України передбачає, що засуджений під час випробувального терміну повинен не вчинити нового злочину та виконати покладені судом обов`язки .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення засудженого, який в судовому засіданні пояснив, що не зміг вчасно з`явитись на реєстрацію, оскільки працював, але наступного дня з`явився, в подальшому обіцяв не порушувати покладені на нього обов`язки; думку захисника, який просив суд врахувати, що засуджений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює і тому не завжди має можливість своєчасно з`явитись на реєстрацію; прокурора та представника пробації, обставини справи та особу засудженого, який став на шлях виправлення, інші умови відбування покарання не порушував, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 відмовити.
Продовжити виконання вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 04.12.2020 року відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/5229/21
1-кп/705/1242/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 15.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 24.11.2021 надійшло клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 15.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано клопотання про закриття кримінального провадження 24.11.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, суд має право закрити провадження у підготовчому судовому засідання.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 15.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, на 12 годину 20 хвилин 22 грудня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 10.09.2018 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, яка була зареєстрована за вх. № 22 від 10.09.2018 року, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303,307 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2018 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ст. 375 КК України.

Особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 10.09.2018, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , до шести місяців, а саме до 25.11.2021 включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У решті вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2021 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчими СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 19.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 19.02.2021 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003045 від 11.04.2019 року, задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.10.2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестменс Лімітед» на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестменс Лімітед» на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 серпня 2021 року, задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Було виявлено в ухвалі слідчого судді від 27.10.2021 року описку, а саме: назві компанії «Лорді Інвестменс Лімітед», замість правильного «Лорлі Інвестменс Лімітед».

Вивчивши матеріали клопотання, вбачається за доцільне внести виправлення у текст ухвали слідчого судді від 27.10.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/48165/21-к від 27.10.2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестменс Лімітед» на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 серпня 2021 року, вказавши по тексту ухвали вірну назву компанії «Лорлі Інвестменс Лімітед»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, тел. НОМЕР_1 ) погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської обл., який зареєстрований та на момент вчинення злочинів проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 23.05.2022 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 року, або до фактичного затримання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.12.2021 року о 07.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1