УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати слідчого виконати вимоги Закону.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
08.12.2021 року, адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
_______________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/46 /22 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника. слідчий суддя зазначив про те, що уповноважені особи Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві в межах розгляду заяви ОСОБА_5 від 15.11.2021 року, діяли в межах своїх повноважень. Зазначає, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за даною заявою відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Прокурор та захисник направили на адресу суду клопотання, в яких просили розглядати апеляційну скаргу адвоката в порядку письмового провадження.
На підставі ст..406 КПК України вищезазначене є підставою для розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Однак, матеріали провадження свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2021р. не пропущений.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що 07.12.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві з заявою від 15.11.2021 року про вчинення слідчим СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, яке виразилось у складенні завідомо неправдивого документу, а саме постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000310 від 14.08.2020 року.
Із листів заступника начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 16 та 17.12.2021р. вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалося розслідування кримінального провадження № 0003290 від 17.11.2020р. за заявами ОСОБА_5 щодо вчинення працівниками правоохоронних органів протиправних дій у зв`язку з розглядом звернень ОСОБА_5 та здійснення розслідування кримінального провадження № 0000310.
У вищенаведених листах зазначено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження факт вчинення відносно ОСОБА_5 ряду злочинів, а також викладені у зверненні обставини розвитку подій, не тільки не знайшли свого підтвердження, а й були спростовані, у зв`язку з чим за результатами розслідування 30.06.2021р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0003290.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_5 не містить викладу фактичних обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити при вчинення слідчим СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Доводи апелянта фактично свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням слідчого.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга адвоката є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: