Дата документу 08.09.2021 Справа № 336/6144/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/6144/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/833/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 8 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий 31.07.2021 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 30.07.2021 року в період з 18.00 до 23.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , що виник під час словесної сварки на побутовому ґрунті, внаслідок якого ОСОБА_8 правою рукою наніс три удари в ліву область голови ОСОБА_9 та один удар долонею лівої руки в праву область голови, від якого остання впала на підлогу коридора.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, почергово наніс декілька ударів ногами по тулубу лежачій на підлозі коридору ОСОБА_9 та не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпіла лежить на підлозі і не може чинити опір, продовжив спричиняти тілесні ушкодження останній дерев`яними дверима ванної кімнати, тим самим спричинив не менше чотирьох ударів в область голови останньої. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла за вищевказаною адресою.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 , згідно лікарського свідоцтва про смерть, наданого КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР № 4096 від 31.07.2021 року набряк головного мозку, крововиливи під і над оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, відкритий перелом склепіння черепа.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000978 30.07.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

30.07.2021 року об 11.37 год. ОСОБА_8 був затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

31.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 вересня 2021 року.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 181600 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що наявність ризиків не підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний повністю визнає провину, дає пояснення та розкаюється у скоєному, вчиняє всіх дій для встановлення істини по справі. Як тільки ОСОБА_8 помітив, що потерпіла не дихає, він одразу зателефонував у швидку та повідомив її близьких про дану ситуацію. Також останній має постійне місце проживання у місті Запоріжжі.

Наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність ОСОБА_8 не має, а тому суд мав можливість обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягали на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, встановлений слідчим суддею розмір застави не можна вважати явно необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

Отже, фактично судом відносно ОСОБА_8 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діятиме у разі внесення застави.

Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваного.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 , в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання за попереднім вироком, вчинення якого призвело до загибелі людини, вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків. Не переконує суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, що не було запобіжним чинником для його протиправної поведінки, стосовно обставин якої висунута підозра.

Між тим, сукупність даних щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність заявлених ризиків є неспроможними, оскільки існування цих ризиків неодноразово перевірялось слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання захисника на визнання підозрюваним своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину та надання допомоги потерпілій після вчинення злочину, не спростовують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини можуть бути враховані при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадження, як обставини, що пом`якшують покарання.

Не можуть бути визначальною підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність також не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 . Вказані обставини можуть бути враховані при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб, тобто до 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4