УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільців майна ТОВ «УРОМЕД» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0007008 від 21.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007008 від 21.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12.08.2015р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1524 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:013:0026, житловий будинок, за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська буд.48, та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уромед» //, розміром 100% статутного капіталу, що становить 4097600 грн., що розташовано за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська буд.48.

Представник володільців майна ТОВ «УРОМЕД» та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в поданому клопотанні зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого були відсутні докази того, що в матеріалах клопотання слідчого були відсутні докази того, що вказане майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуті ТОВ «УРОМЕД» та ОСОБА_3 в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

На думку адвоката ОСОБА_4 , вказані обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення речових доказів, а іншої мети в клопотанні слідчого про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «УРОМЕД» та ОСОБА_3 .

Тому, адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2015р., на земельну ділянку площею 0,1524 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:013:0026, житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уромед» //, розміром 100% статутного капіталу, що становить 4097600 грн., що розташовано за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська буд.48.

26.11.2021р. від представників володільців майна ТОВ «УРОМЕД» та ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд даного клопотання про скасування арешту майна у їх відсутності. Крім того, адвокат ОСОБА_6 подав до суду нотаріально завірену заяву від ОСОБА_7 , в якій зазначено, що сторони в провадженні дійшли мирової угоди, тому відпала потреба у застосовуванні такого заходу забезпечення як арешт майна.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.

25.11.2021р. від заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшла заява про відкладення розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання у відсутності представників володільців майна ТОВ «УРОМЕД» та ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання представника володільців майна ТОВ «УРОМЕД» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007008 від 21.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12.08.2015р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1524 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:013:0026, житловий будинок, за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська буд.48, та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уромед» //, розміром 100% статутного капіталу, що становить 4097600 грн., що розташовано за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська буд.48.

При вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя прийшла до висновку, що земельна ділянка, площею 0,1524 га та житловий будинок за адресою: с. Березівка, Колонщинської селищної ради, Макарівського району, Київської області, вул. Амстердамська, 28, які, як майнова частка внесені до статутного капіталу ТОВ « Уромед», тобто є предметом злочину, та з метою збереження майна та унеможливлення його подальшого відчуження, слідчий суддя вбачав правові підстави для накладання арешту.

Аналізуючи вказану ухвалу слідчого судді від 12.08.2015р., слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на земельну ділянку площею 0,1524 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:013:0026, житловий будинок, за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська буд.48, та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уромед» //, розміром 100% статутного капіталу, що становить 4097600 грн., що розташовано за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська буд.48, був накладений необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не було надано слідчому судді доказів, які б підтверджували, що вказане майно зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, підозру в даному кримінальному провадженні ні ТОВ «Уромед», ні ОСОБА_3 не повідомлено.

Що стосується постанови про визнання арештованого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним факт відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України. Тим більше, сама постанова не містить мотивів, з яких орган досудового розслідування вважає дане майно речовим доказом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.
Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.
З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.
Так, у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» заявники скаржились на те, що постанова муніципалітету міста Стокгольм, яка дозволяла місцевій владі відчужувати за своїм бажанням практично без обмежень будь-яку власність, порушувала їхнє право власності за статтею 1 Протоколу № 1. Суд ухвалив, що хоч подібне відчуження теоретично залишало за власниками право користуватися та розпоряджатися своєю власністю, однак практично їхні можливості робити це були обмежені настільки, що застосування шведського закону справді порушувало їхнє право на вільне володіння своїм майном. Розглянувши справу, Суд також підкреслив свою думку про те, що Конвенція у цілому вимагає збереження балансу між інтересами суспільства і основними правами людини, та зауважив, що у випадку позбавлення власності, встановлені обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.
Враховуючи, що арешт на вказане майно був накладений з єдиною метою збереження речових доказів, тому, слідчий суддя вважає, що таке втручання органів досудового розслідування, на даний час, не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та може призвести до невиправданого обмеження права власності осіб на безперешкодне користування своїм майном та особливого і надмірного тягарю для особи.

Іншої мети арешту майна, яка б перешкоджала вирішенню питання про скасування арешту, в ухвалі слідчого судді від 12.08.2015р. не зазначено.
Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання надано не було.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.08.2015р. відпала потреба, тому клопотання представника володільців майна ТОВ «УРОМЕД» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1524 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:013:0026, житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уромед» //, розміром 100% статутного капіталу, що становить 4097600 грн., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільців майна ТОВ «УРОМЕД» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0007008 від 21.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2015р., на земельну ділянку площею 0,1524 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:013:0026, житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уромед» //, розміром 100% статутного капіталу, що становить 4097600 грн., що розташовано за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська буд.48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1