ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1238/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/4000/21 (пров. 1-кс/639/1107/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарга на підозру
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозрувід 26.01.2021 та подальші повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000082 від 27.01.2021р.-
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 26.01.2021 та подальші повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000082 від 27.01.2021р.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 26.01.2021 та подальші зміни до повідомлення про підозру слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001769 від 09.12.2020 та №0000082 від 27.01.2021р. за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.307 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на порушення права на захист підозрюваного, оскільки його було затримано в 01-00 годину, а не в 04-00 години, як зазначено в протоколі затримання, а в дорученні про призначення йому захисника з Центру безоплатної правової допомоги було невірно вказане його прізвище « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 », у зв`язку з чим, всі проведені на підставі її слідчі дії, вважає незаконними.
Зазначає, що за змістом клопотань слідчого ОСОБА_11 про здійснення процесуальних дій вбачається, що повідомлення про підозру вручене 27.01.2021, проте не зазначено час вручення підозри. Джерело інформації про попадання ОСОБА_6 до поля зору співробітників поліції, станом на день складання рапорту, 16.12.2020, не встановлено, отже є припущенням та неперевіреними фактами. Обставини, які зазначені в підозрі, не відповідають дійсності та є неперевіреним припущенням з боку органу слідства і протягом п`яти місяців не знайшли свого підтвердження. Також захисник вважає, що зміст повідомлення є неконкретним, ознаки об`єктивної сторони відсутні, що вказує на її необґрунтованість. У зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих та достатніх доказів, які окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, добровільну видачу під час обшуку всього вилученого в домоволодіння, по даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та, як наслідок вручена підозра, на думку захисника, є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам КПК України щодо змісту повідомлення про підозру. На підставі викладеного, захисник просила скасувати повідомлення про підозру від 26.01.2021 та подальші повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000082 від 27.01.2021р.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. Захисник ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи за відсутністю її та обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 висунуто обвинувачення та обвинувальний акт перебуває в Дергачівському районному суді ХАрківської області. Прокурором також надана заява про розгляд справи за його відсутності, а також відомості, щодо направлення 22.07.2021 стосовно ОСОБА_6 обвинувального акту до Дергачівського районного суду Харківської області.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15 червня 2021 року адвокат ОСОБА_7 звернулась в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру, в якій просила скасувати повідомлення про підозру від 26.01.2021 року, яка складена слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та погоджена прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 та подальші повідомлення про зміну підозри у кримінальному провадженні №0000082 від 27.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України. Також просила зобов`язати компетентну посадову особу Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000082 від 27.01.2021 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування скарги захисник посилалась на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 поза строком, встановленим ч. З ст. 278 КПК України, оскільки ОСОБА_6 було фактично затримано не у зазначений протоколі затримання час - 04.00 годині, а значно раніше - близько 01.00 ночі, отже і 24 години необхідно вираховувати саме з цього моменту. що ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції 26.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова в межах кримінального провадження № 0001769 від 09.12.2020 року. Крім того, не встановлення органом досудового розслідування джерела інформації щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, вважаючи цю інформацію припущенням, не підтвердженим жодними доказами, а також, за змістом клопотань слідчого ОСОБА_11 про здійснення процесуальних дій, вбачається, що повідомлення про підозру вручене 27.01.2021 року, проте не зазначено час. Обставини , які зазначені у повідомленні про підозру від 26.01.2021 року стосовно ОСОБА_6 не відповідають дійсності та є, на думку захисника, суцільними неперевіреними припущеннями з боку органу досудового слідства, які протягом п`яти місяців не знайшли свого підтвердження, що виключає обґрунтованість повідомлення про підозру. Також захисник посилалась на неконкретний зміст підозри та не відповідність її вимога п. 6 ст. 277 КПК України, оскільки у повідомленні про підозру не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення (ні місце придбання, ні місце збуту в подальшому та отримання грошових коштів за вчинене). Так як в матеріалах кримінального провадження відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, добровільну видачу під час обшуку всього вилученого в домоволодінні, захисник вважада, що у цьому кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 307 КК України, та як наслідок вручена підозра є передчасною, не обґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам КПК України, щодо змісту повідомлення про підозру.
Крім того, захисник посилалась на порушення права захисту, оскільки захисник, який ніби то здійснював захист підозрюваного, діяв без відповідних повноважень, так як доручення Центру з надання безоплатної вторинної допомоги адресовано на здійснення захисту іншої особи - ОСОБА_13 . А тому, з підстав відсутності у захисника ОСОБА_14 повноважень на здійснення захисту ОСОБА_6 , захисник вважала всі слідчі дії за його участі здійсненими з порушенням вимог КПК, що свідчить про їх незаконність.
Залишаючи без задоволення скаргу захисника ОСОБА_15 , слідчий суддя вважав повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтованою, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 26.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено порошкоподібну речовину невідомого походження різних кольорів у великій кількості, з характерним запахом психотропної речовини, сировину невідомого походження для можливого виготовлення психотропної речовини, а також лабораторні предмети, що можуть слугувати засобами для виготовлення психотропної речовини (колби, мірні лійки тощо); показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_21 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; висновком експерта за результатами проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/3225-БЛ; висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/1664-МРВ від 27.01.2021; висновком №19/121-21/4609-НЗПРАП від 06.05.2021; висновком №19/121-21/4604-НЗПРАП від 05.04.2021; висновком №19/121-21/4606-Н31ТРАП від 27.04.2021; висновком №19/121-21/4608-НЗПРАП від 06.05.2021; висновком №19/121-21/4610~НЗПРАП від 11.05.2021; висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №19/121-21/4623-НЗПРАП від 23.03.2021; висновком №19/121-21/4612-НЗПРАП від 06.05.2021; висновком №19/121-21/4620-НЗПРАП від 01.04.2021; висновком №19/121-21/4605-НЗПРАП від 02.04.2021; висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №19/121-21/4618-НЗПРАП від 18.03.2021; висновком №19/121-21/4616-НЗПРАП від 01.04.2021.
Слідчий суддя зазначив, що з повідомлення про підозру від 26.01.2021 року та в подальших повідомленнях про зміну підозри вбачається, що в них вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Доводи сторони захисту щодо спростування наданих стороною обвинувачення доказів підлягають дослідженню шляхом аналізу усіх здобутих в ході досудового розслідування доказів в їх сукупності, після завершення досудового розслідування при розгляді справи по суті.
Крім того, як зазначив слідчий суддя, з повідомлення про підозру, складеного 26.01.2021р. слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 26.01.2021р. о 19 год. 52 хв., ОСОБА_6 своїм особистим підписом на підозрі в присутності захисника ОСОБА_14 засвідчив цей факт, а також те, що письмове повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки йому вручено, права підозрюваного оголошені та роз`яснені. Даний процесуальний документ слідчого не містить будь-яких заперечень чи зауважень зі сторони ОСОБА_6 чи його захисника, що на думку слідчого суддів спростовує доводи сторони захисту про те, що слідчим було порушено встановлений законом порядок вручення письмового повідомлення про підозру, Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 отримав письмове повідомлення про підозру в день його складання слідчим у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Крім того, слідчим суддею зазначено, що з матеріалів кримінального провадження № 0000082 від 27.01.2021р. вбачається, що ОСОБА_6 були роз`яснені зокрема вимоги ч.3 ст.42 КПК України про те, що підозрюваний на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату, про що останній засвідчив своїм підписом на повідомленні про підозру від 26.01.2021р., про що свідчить пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, на якій наявний підпис ОСОБА_6 , якій підтвердив що права підозрюваного йому оголошені та роз`яснені.
В цей же день, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.01.2021р. № 494, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначив адвоката ОСОБА_14 для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_6 , що свідчить про те, що слідчим виконані вимоги ч.3 ст.42, ч.ч.1, 2 ст.49, ч.3 ст.276, п.7 ч.1 ст.277 КПК України, а тому посилання скаржника про порушення його права на захист, є безпідставними. При цьому, допущення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях технічної помилки у написанні прізвища підозрюваного не є порушенням права ОСОБА_6 на захист та підставою для скасування повідомлення про підозру.
Крім того, слідчий суддя вказав, що питання щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, на даному етапі провадження не вирішується, оскільки їх повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Також суд зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України була предметом оцінки при обранні та в подальшому про продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при розгляді судом апеляційної інстанції апеляційних скарг на вищевказані ухвали.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які могли б бути підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 .
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
При перевірці оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів керується вимогами, викладеними в п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
При цьому, слід врахувати, що відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.
Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.
Законодавцем передбачено вимоги до змісту та порядок вручення повідомлення. Як зазначено в п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення. При цьому, складається письмове повідомлення про підозру прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ст.277 КПК України вимогам.
Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Виходячи з вищевказаного, обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.
Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.
правопорушення, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як у своєму рішенні, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, зазначив Європейський суд з прав людини, а саме те, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд повинен виходити з тих міркувань, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як об`єктивно вбачається з фактичних відомостей, що містяться в матеріалах справи, зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам, визначеним у ст. 277 КПК України. При цьому слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена. Вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Процедура вручення повідомлення ОСОБА_6 про підозру виконана слідчим відповідно до вимогчинного законодавства, зазначених в ст. 278 КПК України.

Підозра, це процесуальний документ, який має первинну кваліфікацію, яка з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, що розслідується, може бути конкретизована та змінена, як щодо кваліфікації дій, так і щодо обсягу обвинувачення, якщо за наслідками проведення досудового розслідування, слідчий та прокурор дійдуть переконання про можливість складання обвинувального акту та направлення його до суду.
Крім того, як пояснив під час апеляційного розгляду прокурор, в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області на даний час перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який був направлений прокурором 22.07.2021.
А тому, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, з приводу необґрунтованості підозри, ґрунтуються на відомостях, які стосуються оцінки доказів, отриманих під час досудового розслідування, з точки зору їх процесуальної допустимості та належності або достатності. З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з такими доводами, оскільки з процесуальної точки зору обґрунтованість підозри не може підмінюватись питаннями обґрунтованості обвинувачення. Вказані питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами у разі, якщо прокурор та слідчий дійдуть переконання про необхідність складання обвинувального акту, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України.
Доводи захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки допущення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях технічної помилки у написанні прізвища підозрюваного не є порушенням права ОСОБА_6 на захист та підставою для скасування повідомлення про підозру.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків ухвали слідчого судді, щодо відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки вони є обґрунтованими та вмотивованими і відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111,135, 138, 277, 278, 279, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді