Справа № 404/2002/18
Номер провадження 1-кп/404/442/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0001225 від 08.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.15 ч.2 ст.115 ч.1, ст.71 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.08.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2017 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 8 днів;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 , суд,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням від 12.10.2021 року, у кримінальному провадженні №0001225 від 08.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0001225 від 08.02.2018 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду в судовому засіданні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а вказане кримінальне провадження, зупинено до його розшуку.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 20.10.2021 року через канцелярію суду (за Вх.№37175) внесено повідомлення, згідно з яким на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2021 року, надано дозвіл на затримання, 19.10.2021 року об 17.40 год. затримано гр. ОСОБА_5 . У зв`язку з цим просила призначити судове засідання для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (відповідне клопотання 12.10.2021 року подане до суду).
Згідно наказу від 21.09.2021 року №369-Ос/к суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала у щорічній додатковій відпустці в період з 18.10.2021 року по 31.10.2021 року.
Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Однак, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було в порядку ст.35 КПК України передано до канцелярії суду, для розгляду іншим суддею в період карантину.

Працівниками поліції 20.10.2021 року доставлено до суду обвинуваченого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що 01.11.2021 року сплили строки розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд ваажає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1