ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 591/811/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1106/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду першої інстанції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про звільнення від відповідальності та закриття кримінального провадження задоволено.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000056 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України закрито.
Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задоволено повністю. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_10 5000 грн., на користь ОСОБА_11 2825 грн. та на користь ОСОБА_12 2300 грн. Прийняте рішення суд вмотивував тим, що закінчився строк, визначений ст.49 КК України.
Прокурор не погоджуючись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Зазначає, що ухвалою суду 27.12.2018 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук та провадження зупинено, 29.01.2019 року його місцезнаходження встановлено та ухвалою суду відновлено провадження. Таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності переривався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З наданих суду матеріалів встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення всіх трьох епізодів злочинних дій минуло більше 5 років.
Суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість поданого стороною захисту клопотання та закрив провадження у справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Разом з тим, з таким судовим рішенням неможливо погодитися, оскільки висновок суду про закінчення строків, визначених ст. 49 КПК України, взагалі не вмотивований. В судовому рішенні не наведено обставин, які вказують на початок строку притягнення до кримінальної відповідальності та завершення цього строку, не перевірено чи переривався, зупинявся вказаний строк давності, враховуючи, що обвинуваченого ухвалою від 27.12.2018 року було оголошено у розшук, 29.01.2019 року його місцезнаходження встановлено. Судом не надано оцінку та не перевірено обставини зупинення досудового розслідування, про що зазначається в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. При вирішенні питання щодо закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності суд має перевірити наявність чи відсутність обставин, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України з у рахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.04.2021 року по справі № 328/1109/19, відповідно до якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК. В цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: п`ятнадцять років з часу вчинення злочину, п`ять років - з часу вчинення кримінального проступку. За таких обставин час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили. При цьому слід врахувати, що для застосування зазначеної норми обов`язково має бути підтверджено факт ухилення особи від досудового слідства або суду, що є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційований строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК . Тобто, у цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду оскільки факт свідомого ухилення особи від відповідальності свідчить про те, що вона все ще є суспільно небезпечною, тож це зумовлює необхідність більш суворого підходу до неї при вирішенні питання про давність притягнення до кримінальної відповідальності. Суд першої інстанції при прийнятті рішення за клопотанням захисника не надав належної правової оцінки доводам адвоката, передчасно без врахування всіх обставин, які в своїй сукупності могли вплинути на прийняте рішення, задовольнив вказане клопотання без належного мотивування судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Виходячи із передбачених ч.6 ст.9, ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення законності, змагальності ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407,412, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: