overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/758/1402/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001649 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001649 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
27.09.2021 судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001649 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 21.10.2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.
Про час судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1873/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а :
До Житомирського апеляційного суду звернувся з поданням в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час у Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.
Розглянувши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.09.2021 до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України для розгляду по суті.

Суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи, які задоволені у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час у Попільнянському районному суді Житомирської області працє двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , три посади судді є вакантними.
За таких обставин у Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а тому дане провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, передати на розгляд Брусилівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 136/1318/21
провадження № 1-кп/136/88/21
УХВАЛА
іменем України

27 серпня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 06.07.2021, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Погребище, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.08.2021 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Клопотання від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування стосовно обвинуваченого не було застосовано запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2021 о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/3616/21
1-кс/465/2079/21
У Х В А Л А
про розгляд заяви щодо відводу судді

07.10.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід, що подана у судовій справі № 465/3616/21 (судове провадження № 1-кс/465/1176/21) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого сектору дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 17.03.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у судовій справі № 465/3616/21 (судове провадження № 1-кс/465/1176/21) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого сектору дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 17.03.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про вирішення питання відводу слідчого судді ОСОБА_3 передано 05.10.2021 судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід мотиви якого виклав у письмовій заяві. Оскільки суддя прийшов висновку про наявність підстав для самовідводу то це є його процесуальним рішенням. Здійснювати перевірку мені, як іншому судді, прийнятого рішення, щонайменше є некоректно, а крім того, кому як не самому судді краще знати про такі підстави.

З огляду на вищевказане, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 75-76, 80-81, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід, що подана у судовій справі № 465/3616/21 (судове провадження № 1-кс/465/1176/21) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого сектору дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 17.03.2021 - задовольнити.
Судову справу № 465/3616/21 (судове провадження № 1-кс/465/1176/21) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого сектору дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 17.03.2021 передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу оголошення повного тексту ухвали і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 478/1149/21 Провадження №1-кп/478/89/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2021 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувшивши в підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)». кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 05.10.2021 року на 13 год. 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження, яке здійснювати дистанційно у режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)».
Адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» для організації проведення відео конференції, відповідно до вимог ч. 4 та ч. 6 ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.09.2021 Справа № 490/5866/20
н/п 1-кс/490/3441/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 вересня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , на постанову від 13 травня 2021 року прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання сторони захисту в кримінальному провадженню №0003789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання сторони захисту в кримінальному провадженню №0003789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, вказавши, що всі слідчі дії які зазначені в клопотанні є необхідним для встановленні всіх обставин даної справи.
Вислухавши доводи представника особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що скарга є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Аналогічні права передбачені КПК України для процесуальних керівників - прокурорів у кримінальному провадженні.
Оскаржувана постанова прокурора є вмотивованою та відповідає ст. 110 КПК України.
Сама по собі незгода учасника кримінального провадження із процесуальним рішенням прокурора не є правовою підставою для скасування цього рішення.
З урахуванням викладеного, правові підстави для скасування постанови прокурора та зобов`язання слідчого провести слідчу дію - одночасний допит, а також повідомити особі про підозру - відсутні.
За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 13 травня 2021 року прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання сторони захисту в кримінальному провадженню №0003789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7391/21
Провадження № 1-кс/591/2826/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 жовтня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ « Нова Міра 2021» в особі ОСОБА_2 - адвоката АО «Веріта Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ «Нова Міра 2021» в особі ОСОБА_2 - адвоката АО «Веріта Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12 жовтня 2021 року о 10:15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №17 (каб. 508) 5-й поверх, з викликом особи, яка подала скаргу, явка якої є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4124/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 жовтня 2021 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

11.10.2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність відповідальної особи Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 12.10.2021 року о 13.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, та Охтирський РВП ГУ НП в Сумській області, зобов`язавши відповідальну особу надати в судове засідання за наявності матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення керівником НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_3 передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України, ЖЄО № 9228 від 05.10.2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1465/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1100/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.50 год 08 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 750/5643/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/637/21
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000573, за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та захисника- адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 було заявлено сомовідвід, з тих підстав, що він вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України виключає повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників процесу, щодо заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду ухвалою від 15 березня 2021 року під головуванням судді ОСОБА_10 та суддями ОСОБА_4 і ОСОБА_11 було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_12 , а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, тому є всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, та відвести його від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року передати для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_3 ОСОБА_4