Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8585/21
Провадження № 1-кс/644/1127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000898 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:
14.09.2021 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває відповідне кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2021 року ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.08.2021 року, невстановлена особа, знаходячись в чоловічій роздягальні Плиткового заводу м. Харкова по пр. Московському, 297 таємно викрала з шкафчику ОСОБА_5 його майно, чим останньому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 3000 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 30.08.2021 року, вранці, він заступив на свою робочу зміну, коли відпрацював, попрямував до роздягальні. Зайшов до роздягальні приблизно о 19.15 годині, за ним зайшов через декілька хвилин ОСОБА_6 , який працює механіком-ремонтником-слюсарем. Вони роздяглись, ОСОБА_5 свою барсетку, з гаманцем та мобільним телефоном за ремішок повісив на дверці шкафчика таким чином, що барсетка висіла в середину шафи, однак шкафчик на замок він не закрив. Після чого, він з ОСОБА_7 зайшли до душу. Потерпілий ще купався, коли бачив, що ОСОБА_8 вийшов з душу до роздягальні. ОСОБА_5 вийшов приблизно через 5 хвилин. Коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_8 вже стояв одягнений, він протяг потерпілому руку, попрощався з ним та вийшов з роздягальні. ОСОБА_5 одягнув штани, футболку та повернувся до шкафчику та звернув увагу, що на дверцях не має його барсетки. Після чого відчинив дверцята, але барсетки не було і в середині. Відразу подумав на ОСОБА_9 , оскільки тільки вони удвох були в роздягальні Потерпілий наздогнав ОСОБА_9 на виході з цеху, у якого запитав, чи не брав він його барсетку чи не бачив когось поруч. ОСОБА_8 відповів, що не брав та нікого не бачив. Після чого ОСОБА_5 повернувся в роздягальню, де знову все обдивився, але своїх речей не знайшов.

Після чого, ОСОБА_5 знайшов майстра зміни та повідомив по те, що у нього зникли особисті речі, при цьому повідомив, що в роздягальні був він та ОСОБА_10 . Він відразу зателефонував на прохідну та попросив, щоб зупинили ОСОБА_11 . Однак черговий по прохідній повідомив, що останній вийшов 5 хвилин тому. Після чого майстер ОСОБА_12 зателефонував безпосередньо ОСОБА_13 та запитав чи брав він речі потерпілого, останній впевнено відповів, що ні. Майстер повідомив йому ще раз, що якщо він брав, щоб повернув, в іншому випадку, ОСОБА_5 напише заяву до поліції. ОСОБА_8 сказав, що речі не брав.

У ОСОБА_5 було викрадено: сумка чоловіча через плече (барсетка), чорного кольору з кожзамінника, матеріальної цінності для нього не має. В барсетці був гаманець чорного кольору з кожзамінника, матеріальної цінності для нього не має. В гаманці знаходились грошові кошти в сумі 420 гривень, купюрами по 200 гривень- 1 шт., 100 гривень -2 шт., і 20 гривень купюрами різного номіналу, точно скільки яких було не скаже, оскільки не пам`ятаю. Також в гаманці знаходились його карти банків: 1) картка «Універсальна» приват банку, НОМЕР_1 , строк дії 02/24 2) картка кредитна «Приват банку» НОМЕР_2 , строк дії 10/16, 3) картка «UKR EXIM банку» НОМЕР_3 строк дії 05/18. Перша карта дійсна, дві останні ні, однак просто лежали у ОСОБА_5 в гаманці. Картка «Приват банку» «Універсальна» потерпілий заблокував того ж дня і відкрив рахунок наступного дня на іншу картку. Також в гаманці у нього лежав його пропуск на завод, пластикова карта білого кольору з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Також в барсетці знаходився його мобільний телефон «HUAWEI Y6 2019», ROM: 32GB, RAM: 2GB, COLOR: Sapphire Blue, Model: MRD LX1, IMEI 1. НОМЕР_6 , 2. НОМЕР_7 . У нього в телефоні стояло дві сім карти, мобільних операторів «Водафон» НОМЕР_8 , та «Київстар» НОМЕР_9 , телефон був придбаний 16.06.2019 року в магазині «Комфі» за 3000 гривен в новому стані. був викрадений без гарнітури та зарядного пристрою

В ході досудового слідства було встановлено ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 30.08.2021 року, знаходячись в чоловічій роздягальні Плиткового заводу, вийшовши раніше з душу, до якого зайшов разом з ОСОБА_15 , таємно викрав барсетку останнього та вийшов з роздягальні, коли його наздогнав потерпілий та запитав, чи не брав він його барсетку, останній повідомив, що не брав. Після чого вийшов з території заводу та поїхав додому. Коли йшов по заводі вимкнув мобільний телефон. гроші які були в барсетці витратив на дорогу та власні нужди. Приїхавши додому барсетку з гаманцем та банківськими картами, які знаходились в середині сховав в гаражі власного приватного будинку. Мобільний телефон через тиждень дав у користування своєму батькові ОСОБА_16 , 1969 р.н.

13.09.2021 року в приміщенні кабінету №35 ВП 31 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події в ході якого був присутній гр. ОСОБА_6 ? ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній добровільно видав 1) сумку чоловічу через плече (барсетка), чорного кольору з кожзамінника, 2) гаманець чорного кольору з кожзамінника, 3) картку «Універсальна» приват банку, НОМЕР_1 , строк дії 02/24 4) картку кредитну «Приват банку» НОМЕР_2 , строк дії 10/16, 5) картку «UKR EXIM банку» НОМЕР_3 строк дії 05/18, 6) пропуск на завод, пластикова карта білого кольору з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Дані видані добровільно та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, видані добровільно та вилучені в ході огляду місця події від 13.09.2021 за адресою: кабінету №35 ВП 31 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів.

Вищезазначене вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження. Просили накласти арешт на речі, а саме: сумку чоловічу через плече (барсетка), чорного кольору з кожзамінника, гаманець чорного кольору з кожзамінника, картку «Універсальна» приват банку, НОМЕР_1 , строк дії 02/24, картку кредитну «Приват банку» НОМЕР_2 , строк дії 10/16, картку «UKR EXIM банку» НОМЕР_3 строк дії 05/18, пропуск на завод, пластикова карта білого кольору з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Слідча, прокурор подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000898 від 10 вересня 2021 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. Слідчі ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_17 ..

Під час проведення огляду місця подій в приміщенні кабінету №35 ВП 31 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області гр. ОСОБА_6 ? ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав 1) сумку чоловічу через плече (барсетка), чорного кольору з кожзамінника, 2) гаманець чорного кольору з кожзамінника, 3) картку «Універсальна» приват банку, НОМЕР_1 , строк дії 02/24 4) картку кредитну «Приват банку» НОМЕР_2 , строк дії 10/16, 5) картку «UKR EXIM банку» НОМЕР_3 строк дії 05/18, 6) пропуск на завод, пластикова карта білого кольору з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчої щодо необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000898 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 13.09.2021 року в приміщенні кабінету №35 ВП 31 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, речі, а саме: 1) сумку чоловічу через плече (барсетка), чорного кольору з кожзамінника, 2) гаманець чорного кольору з кожзамінника, 3) картку «Універсальна» приват банку, НОМЕР_1 , строк дії 02/24 4) картку кредитну «Приват банку» НОМЕР_2 , строк дії 10/16, 5) картку «UKR EXIM банку» НОМЕР_3 строк дії 05/18, 6) пропуск на завод, пластикова карта білого кольору з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1