Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 635/5882/16-к
Провадження № 1-кп/644/567/21
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07.05.2016 р, № 0003086 від 29.07.2016 р., № 0000524 від 02.04.2019 р.; № 0004148 від 01.11.2016 р., № 0002068 від 19.12.2019 р., № 0001346 від 23.08.2018 р., № 0001347 від 23.08.2018 р., № 0000645 від 24.04.2019 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст.187, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ч.2 с. 185, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. В обґрунтування посилався на те, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з урахуванням суворості можливого покарання та відомостей про його особу може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так обвинувачений не має джерел заробітку, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, не працює, не має офіційного джерела доходу, перебував у розшуку, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, як необґрунтованого та не підтвердженого доказами та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_9 підтримала думку обвинуваченого, зазначивши, що ризики зазначені прокурором необґрунтовані, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не ухилявся. Просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_12 зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має можливість працевлаштуватись.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали думку ОСОБА_4 та його захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 обвинуваченому продовжено строк застосування запобіжного заходу на 2 місяці, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 09.09.2021 р.

ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , неодружений, утриманців не має, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду або ж вчинити інший злочин у зв`язку з відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак зазначений у ухвалі ризик не змінився.

Враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 06 листопада 2021 року включно, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: