г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/606/22
Номер провадження 1-кс/213/154/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000225 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням посилаючись на те, що в межах розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000225 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якості речового доказу було визнано мотоцикл Viper V250R-1. В подальшому зазначений речовий доказ мотоцикл Viper V250R-1, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видане 13.09.2018 ТЦС1248, ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у справі №197/580/19 було арештовано.

Постановою заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.12.2019 кримінальне провадження за №0000225 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
На даний час речовий доказ (мотоцикл Viper V250R-1), власником якого є ОСОБА_2 останній не повернуто, в постанові про закриття кримінального провадження питання про скасування арешту в порядку ч.3 ст. 174 КПК не вирішено.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, проте ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 27.08.2021 клопотання було повернуто, у зв`язку з невірно визначеною підсудністю.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 17.02.2022 звернулась з зазначеним клопотанням до слідчого судді, просить скасувати арешт накладений на належне їй майно мотоцикл Viper V250R-1, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч.1 ст. 174 про скасування арешту майна вирішується судом, а не слідчим суддею.
Відповідні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к та у справі №237/1459/17, у постанові Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №234/17070/19.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому ставиться питання про вирішення питання щодо скасування арешту майна, закрито. Відповідно, стадія досудового розслідування завершена, отже слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання вирішувати питання щодо скасування арешту майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання щодо скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 110 , 174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про вирішення вирішення питання щодо скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000225 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1