Справа № 521/7257/21
Номер провадження:1-кс/521/4197/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
27 серпня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000386 від 19.05.2021 року, за ч. 1 ст. 122 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
19.05.2021 року до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м.Одеса, вул. М`ясоїдівська, 28 під час раптово виниклого конфлікту невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

За даним фактом відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 року за № 0000386 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

23 серпня 2021 року потерпілим ОСОБА_4 було добровільно видано одяг, що був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення та слідчим вилучено, а саме: чоловічу кофту «Peter Murray» білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічних ушкоджень у вигляді наскрізних отворів, чоловічі джинси «Colin's Jeans» чорно-сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічних ушкоджень у вигляді наскрізних отворів, чоловічу спортивну кофту чорного кольору з капюшоном «Anta», зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічних ушкоджень у вигляді наскрізних отворів та чоловічу футболку темно-синього кольору «Tommy Hilfiger», з вставками сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічних ушкоджень у вигляді наскрізних отворів.

Слідчий вважає, що вилучені речі є матеріальним об`єктом, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в ході огляду місця події 23.08.2021 року, за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, потерпілим ОСОБА_4 було добровільно видано та слідчим вилучено речі, в які був одягнений потерпілий в момент вчинення кримінального правопорушення, що містять на собі сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факу чи обставин що встановлюються під кримінального провадження. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері правопорушень проти життя та здоров`я особи. Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК. Про вказані факти, свідчать докази надані слідчому судді, які становлять відомості досудового розслідування недопустимі до розголошення.

Вилучені речі підлягають перевірці на предмет встановлення їх доказового значення для кримінального провадження і можуть бути в подальшому використані як докази обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК.

Оскільки перевірку доказів може здійснити тільки суд під час розгляду кримінального провадження по суті, відповідно в теперішній час слідчий суддя повинен лише забезпечити збереження доказів задля їх перевірки у змагальному процесі судом.

Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на вищевказаний ніж, не створить для їх власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України.

Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 1 ст. 170 КПК/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що добровільно видане потерпілим та вилучене майно в ході огляду місця події, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- чоловічу кофту «Peter Murray», білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічних ушкоджень у вигляді наскрізних отворів, упаковану до спеціального пакету INZ 2066700, чоловічі джинси «Colin's Jeans», чорно-сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічних ушкоджень у вигляді наскрізних отворів, чоловічу спортивну кофту чорного кольору з капюшоном, «Anta», зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічних ушкоджень у вигляді наскрізних отворів та чоловічу футболку темно-синього кольору «Tommy Hilfiger», з вставками сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічних ушкоджень у вигляді наскрізних отворів, упаковані до спеціального пакету НПУ 4524797, що належать потерпілому ОСОБА_4 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1