Провадження № 1-кс/461/7121/21
31.12.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
29.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування (зберігання) автомобіля марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 11.11.2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: на вищевказаний транспортний засіб. Зазначає, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з транспортним засобом, відтак, подальша доцільність в утриманні такого відпала. Крім цього , на автомобілі розбите лобове вікно, що призводить до затікання опадів (води) до салону та значно таке пошкоджує. Відтак, просить клопотання задоволити.
Адвокат ОСОБА_3 скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, просить клопотання про скасування арешту майна задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2021 року накладено арешт з позбавленням права користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій, на автомобіль марки «Mazda 6» , р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Як встановлено під час судового розгляду, однією з підстав накладення арешту на зазначене майно слугувала необхідність збереження речових доказів.
Разом з тим, подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.
Суд вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1. збереження речових доказів;
2. спеціальної конфіскації;
3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність часткового скасування арешту на майно, з передачею такого на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання адвоката ОСОБА_3 - задоволити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2021 року, а саме: на автомобіль марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування цим транспортним засобом.
Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1