УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2021, (справа № 127/13974/21), в рамках кримінального провадження № 0000503 внесеного до ЄРДР 12.03.2021, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2021, (справа № 127/13974/21), в рамках кримінального провадження № 0000503 внесеного до ЄРДР 12.03.2021, накладений на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit connect», номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року випуску, шляхом заборони користування та володіння даним транспортним засобом.

Заявник подане клопотання мотивував тим, що у арешті майна відпала необхідність, транспортний засіб від тривалого простою псується, по справі проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу, тому просив слідчого суддю скасувати арешт майна, а транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit connect», номер кузова НОМЕР_1 , було вилучено у власника ОСОБА_5 під час огляду 14.07.2021, в рамках кримінального провадження № 0000503 внесеного до ЄРДР 12.03.2021. При цьому, відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та роздруківки з бази сервісного центру, власником транспортного засобу являється ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 на майно якого накладено арешт не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого розслідується кримінальне провадження, оскільки останньому повідомлено про підозру не було.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб, знаходиться на арешт майданчику досить тривалий час та досудовим розслідуванням проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, які стосувалися транспортного засобу, в рамках кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 289 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 30.12.2020 кримінальне провадження 0000503 було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Наведене свідчить, що на теперішній час, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідство дійшло обгрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відпала потреба.
Слідчий суддя вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на транспортний засіб, є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що транспортний засіб може бути переданий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2021, (справа № 127/13974/21), в рамках кримінального провадження № 0000503 внесеного до ЄРДР 12.03.2021 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000503, негайно та безоплатно, з правом користування повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit connect», номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

В іншій частині клопотання щодо скасування арешту з транспортного засобу відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя