overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4640/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення засідання у режимі відеоконференції в рамках кримінального провадження №0000031 від 07.04.2014 року з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Білгород -Дністровський, Одеської області, громадянка України, освіта середня, безробітна, яка мешкає по АДРЕСА_1
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню призначено на 02.12.2021 року о 10:00 год.
26.11.2021 року за вх. № 22269/21 до суду надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 , щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.
Представник цивільного позивача ОСОБА_3 зазначає, що з огляду на територіальну віддаленість суду, а також обмеження пересування під час епідемії «COVID-19» проведення судового засідання у звичайному режимі неможливо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи, з вищевказаного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та підготовче судове засідання вищевказаного кримінального провадження провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.29,42, 68, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке призначене на 02 грудня 2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.
Доручити відповідальній особі Господарського суду Львівської області (адреса: вул. Личаківська, 128, м. Львів, Львівська область) у визначений час забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Овідіопольським районним судом Одеської області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул Берегова, 9).
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції, доручити відповідальній особі Господарського суду Львівської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Господарського суду Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність,-

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 надала заяву, згідно якої просить провести судове засідання за її участю та без технічної фіксації процесу.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу в порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Роз`яснити скаржнику його право звернутись до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа №523/4147/18
Провадження №1-кп/523/1727/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 16 годину 00 хвилин 23 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №14) за участю прокурора, обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасникам процесу шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 159/7108/21
Провадження № 1-кд/159/124/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши судове доручення Любешівського райсуду Волинської області від 29.11.21 р.,
В С Т А Н О В И В:
29.11.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене доручення.
Вважаю, що доручення слід прийняти до виконання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти доручення до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 199/9459/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29.11.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ст. 172, ч. 1 та ч. 2 ст. 173, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/4636/21
№ 1-кп/207/467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000432 відносно

ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000432 від 25.09.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки не може залучити захисника самостійно через матеріальне становище.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність надання обвинуваченому ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, захисника, та забезпечити його прибуття в судове засідання до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на14.00 годину 19 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7403/21
Провадження № 1-кс/202/6386/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 06.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 06.11.2021 року, яку передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 29 листопада 2021 року..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 06.11.2021 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 02 грудня 2021 року.

Викликати в судове засідання заявника та дізнавача.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000002 до 11 години 12 хвилин 02 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/696/19
У Х В А Л А
іменем України

15 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України.

02 листопада 2021 року вищезазначене клопотання було задоволено.

Відповідно до описової та резолютивної частини ухвали суду, у зв`язку з технічною опискою, невірно вказана кінцева дата по яку необхідно зарахувати в строк покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2021, а саме замість вірної з 16.01.2019 по 11.11.2019- вказано з 16.01.2019 по 26.11.2019.

Статтею 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що в ухвалі суду має місце описка і вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2021,зазначивши вірно:
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України, в строк покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2021 строк попереднього ув`язнення за період з 16.01.2019 по 11.11.2019.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2776/16-к
Провадження № 1-кп/0203/27/2021
У Х В А Л А
23.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 02.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України
,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_8 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_8 також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, відповідно до ч.2 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, продовжити у загальному визначеному законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2730/20
Провадження № 1-в/0203/87/2021
У Х В А Л А
26.11.2021 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання провідного інспектора Соборного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.07.2021 року про уточнення вироку Кіровського районного суду від 02.10.2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання провідного інспектора Соборного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про уточнення вироку Кіровського районного суду від 02.10.2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування подання посилається на те, що при виконанні вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2020 у тексті вступної частини вказана адреса фактичного проживання без реєстрації засудженого ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою знаходиться багатоповерховий будинок. На підставі чого, просять внести уточнення та зазначити номер квартири вказаного будинку.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
На підставі ч. 5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника органу пробації та засудженого.
Ознайомившись з поданням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.
Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що в обвинувальному акті та в матеріалах провадження вказана адреса обвинуваченого ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , жодних інших адрес судом не встановлено, тому внести уточнення в зміст вироку не виявляється можливим, в наслідок подання органу пробації задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання провідного інспектора Соборного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про уточнення вироку Кіровського районного суду від 02.10.2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семі діб з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 203/5133/21
Провадження № 1-кс/0203/3069/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

29.11.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002214, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, 26 листопада 2021 року була розподілена скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002214.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
Одночасно, скаржником було подане клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова була отримана засобами поштового зв`язку лише 26 листопада 2021 року. У зв`язку із цим, скаржник просить поновити пропущений строку, який було пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що дійсно скаржником було отримано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання лише 26 листопада 2021 року, що стало наслідком пропуску строку на звернення скаржника до суду. З огляду на викладене скаржником було пропущено строк на звернення до суду з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Строк на звернення до суду ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання - поновити.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002214.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 7) о 09 годині 30 хвилин 02 грудня 2021 року.

Повідомити заявника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду лише в частині поновлення пропущеного строку на звернення до суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1