Справа № 991/7807/21
Провадження 1-кс/991/7916/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива НАБ України ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002030 від 18 вересня 2019 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 18 листопада 2021 року надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про застосування приводу до ОСОБА_4 для участі у якості свідка у кримінальному провадженні № 0002030 від 18 вересня 2019 року у врученні документів в рамках виконання запиту № XX-NBEJFO/1747/12/2020 про міжнародну правову допомогу Міністерства юстиції Угорщини. Після розгляду питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду цього клопотання іншим суддею Вищого антикорупційного суду, справа надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 30 листопада 2021 року.

2.Клопотання обґрунтовується тим, що 30 квітня 2021 року до Національного антикорупційного бюро України надійшов запит № XX-NBEJFO/1747/12/2020 про міжнародну правову допомогу Міністерства юстиції Угорщини. У запиті Міністерство юстиції Угорщини просить компетентні органи України вручити документи, що додаються до нього, ОСОБА_4 . Детектив НАБ України зазначає, що ним було декілька разів належним чином викликано ОСОБА_4 до НАБ України, однак остання не з`являється за викликами, тому слід застосувати до неї привід.

3.У судове засідання прибув детектив НАБ України, який повідомив, що із врахуванням заявленого самовідводу і тривалого часу його вирішення, актуальною датою приводу ОСОБА_4 до НАБ України є 08 грудня 2021 року на 17 год 30 хв.

4.Заслухавши думку детектива, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

4.1.Відповідно до ч. 2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. За необхідності виконання складних та великих за обсягами процесуальних дій, у тому числі таких, що потребують погодження прокурора або можуть бути проведені лише на підставі ухвали слідчого судді, строк виконання може бути продовжений центральним органом України або органом, уповноваженим здійснювати зносини з компетентними органами іноземної держави відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу.

4.2.Кінцевого виконавця запиту про міжнародну правову допомогу Міністерства юстиції Угорщини № XX-NBEJFO/1747/12/2020 визначено 12 травня 2021 року. З листа заступника начальника управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора від 19 жовтня 2021 року встановлено, що строк виконання запиту Міністерства юстиції Угорщини продовжено до 15 грудня 2021 року.

4.3.Відповідно до ч. 1 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

4.4.Порядок вирішення питання про застосування приводу до особи визначено у статтях 140-143 КПК України. Так, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України). Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).

4.5. ОСОБА_4 31 травня 2021 року викликана детективом НАБ України шляхом надіслання повістки про виклик поштою та за допомогою електронної інформаційної системи «WhatsApp», відповідно до якої ОСОБА_4 необхідно з`явитися 07 червня 2020 року о 10 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. В. Сурикова, 3, для участі у якості свідка у кримінальному провадженні № 0002030 від 18 вересня 2019 року у врученні документів в рамках виконання запиту № XX-NBEJFO/1747/12/2020 про міжнародну правову допомогу Міністерства юстиції Угорщини. Факт отримання та ознайомлення ОСОБА_4 з повісткою про виклик підтверджується відомостями електронної інформаційної системи «WhatsApp», листом адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та який не повідомлявся детективом НАБ України про час та місце вручення документів в рамках виконання запиту № XX-NBEJFO/1747/12/2020 про міжнародну правову допомогу Міністерства юстиції Угорщини, однак виклав у листі свою позицію щодо виклику ОСОБА_4 . Остання не з`явилися до НАБ України у визначений у повістці час, а про причини неприбуття не повідомила. Водночас адвокатом ОСОБА_5 07 червня 2021 року повідомлено про неможливість присутності ОСОБА_4 у зв`язку з її участю у процесуальних діях ініційованих Державним бюро розслідувань. Документів, які підтверджували викладені у листі відомості, не надано.

4.6.У подальшому 09 червня 2021 року з адвокатом ОСОБА_5 узгоджено іншу дату виклику ОСОБА_4 , а саме 18 червня 2021 року. ОСОБА_4 09 червня 2021 року викликана детективом НАБ України шляхом надіслання повістки про виклик поштою та за допомогою електронної інформаційної системи «WhatsApp», відповідно до якої ОСОБА_4 необхідно з`явитися 18 червня 2021 о 10 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. В. Сурикова, 3, для участі у якості свідка у кримінальному провадженні № 0002030 від 18 вересня 2019 року у врученні документів в рамках виконання запиту № XX-NBEJFO/1747/12/2020 про міжнародну правову допомогу Міністерства юстиції Угорщини. Факт отримання та ознайомлення ОСОБА_4 з повісткою про виклик підтверджується відомостями електронної інформаційної системи «WhatsApp», листами адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Свідок не з`явилася до НАБ України у визначений у повістці час. Про причини неприбуття не повідомила. Водночас, адвокатом ОСОБА_6 16 червня 2021 року та адвокатом ОСОБА_5 17 червня 2021 року повідомлено про неможливість участі 18 червня 2021 року у процесуальній дії за станом свого здоров`я.

4.7.Наступного разу ОСОБА_4 була викликана детективом НАБ України 19 жовтня 2021 року шляхом надіслання повістки про виклик поштою та за допомогою електронної інформаційної системи «WhatsApp», відповідно до якої ОСОБА_4 необхідно з`явитися 26 жовтня 2021 року о 17 год 00 хв та 27 жовтня 2021 року о 10 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. В. Сурикова, 3, для участі у якості свідка у кримінальному провадженні № 0002030 від 18 вересня 2019 року у врученні документів в рамках виконання запиту № XX-NBEJFO/1747/12/2020 про міжнародну правову допомогу Міністерства юстиції Угорщини. Свідок не з`явилися до НАБ України у визначений у повістці час. 15 листопада 2021 року до НАБ України надійшов лист від ОСОБА_4 , в якому остання пояснює свою неявку на виклик отримання повістки поштою тільки 03 листопада 2021 року. Водночас факт отримання та ознайомлення ОСОБА_4 з повісткою про виклик завчасно підтверджується відомостями електронної інформаційної системи «WhatsApp» від 22 жовтня 2021 року.

4.8.Положення частин 1, 2 ст. 136 КПК України вказують, що у випадку, коли свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

4.9.Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Слідчим суддею встановлено, що направлені за допомогою електронної інформаційної системи «WhatsApp» повістки на номер телефону ОСОБА_4 (який зазначений, зокрема, в її особовій картці Державної міграційної служби) отримували реагування від останньої, зокрема, у вигляді клопотань її адвокатів про перенесення дати вчинення процесуальних дій.

4.10.Під поважними причинами неприбуття особи на виклик вважають: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Виходячи із документів, які були надані детективом НАБ України, слідчий суддя встановив, що поважних причин неприбуття на виклик детектива НАБ України 26 жовтня 2021 року о 17 год 00 хв та 27 жовтня 2021 року о 10 год 00 хв не було наведено.

5.Таким чином, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату та час виклику до Національного антикорупційного бюро України, а також про наслідки неявки за викликом та перелік поважних причин неявки, за цим викликом не з`явився, а причини неявки 26 жовтня 2021 року о 17 год 00 хв та 27 жовтня 2021 року о 10 год 00 хв не були поважними. Тому є підстави, визначені КПК України для здійснення приводу ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 135, 136, 140, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_4 задовольнити.

2.Надати дозвіл на здійснення приводу до Національного антикорупційного бюро України (вул. В. Сурикова, 3, м. Київ, 03035) 08 грудня 2021 року на 17 годину 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення її участі у якості свідка у врученні документів в рамках виконання запиту № XX-NBEJFO/1747/12/2020 про міжнародну правову допомогу Міністерства юстиції Угорщини.

3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7