УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000194 від 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000194 від 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року було накладено арешт на земельні ділянки, зокрема, яка на праві власності належить ОСОБА_4 . В подальшому, 20.01.2019 року вказане кримінальне провадження №0000194 від 19.03.2018 року відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було закрито на підставі ст.284 КПК України в зв`язку із відсутністю складу злочину та у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Таким чином, вважає, що наявні підстави для скасування арешту, у зв`язку із тим, що відпала потреба в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 на неодноразові судові виклики не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася завчано та належним чином.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000194 в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений завчасно та належним чином.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, заявником не доведено та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного клопотання обставини, що свідчать про необґрунтованість накладеного арешту або у тому, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що адвокат ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не з`явилася, клопотання не підтримала, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і ненадання доказів того, що відпали підстави для продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000194 від 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000194 від 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя