УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019), яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019), яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

У скарзі заявник просить розглянути належним чином, в порядку ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11 червня 2021 року.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 11 червня 2021 року він звернувся до уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019), з клопотанням від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, в порядку ст.220 КПК України.

У відповідь на клопотання, 02 вересня 2021 року, адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку отримав лист-відповідь Київської міської прокуратури від 06.07.2021 за № 09/6-1036ВИХ-21, яким фактично було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11 червня 2021 року.

Однак, такі твердження заявник вважає необґрунтованими, а клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11 червня 2021 року належним чином в порядку ст.220 КПК України не розглянутим.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. На електронну пошту суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, у якій останній також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги без його участі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений прокурор відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019) , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не направляв.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 11 червня 2021 року звернувся до уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019) з клопотанням від 11 червня 2021 року.

За результатами розгляду клопотання, 02 вересня 2021 року, адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку отримав лист-відповідь Київської міської прокуратури від 06.07.2021 за № 09/6-1036ВИХ-21, яким фактично було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, з такими твердженнями начальника відділу Київської міської прокуратури, викладеними у листі від 06.07.2021 за № 09/6-1036ВИХ-21, як відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11 червня 2021 року, слідчий суддя не погоджується, та зауважує, що такий спосіб вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11 червня 2021 року, враховуючи матеріали долучені до скарги, не відповідає порядку розгляду клопотань, визначеному ст. 220 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання не було розглянуто відповідним чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019), розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 11 червня 2021 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019), яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019), розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 11 червня 2021 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1