Номер провадження 1-кс/756/2796/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001788 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001788 від 06 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, в проміжку часу з 15 год. 57 хв. 05.08.2021 року по 16 год. 59 хв. 06.08.2021 року, точного часу не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті сталих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, в цей же час та в тому ж місці, схопив у руку ніж та підійшов до ОСОБА_7 впритул, після чого умисно неодноразово наніс удари ножем у голову останньої, де знаходиться життєво важливий орган, в наслідок чого ОСОБА_7 померла на місці.
Тим самим, ОСОБА_6 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, вдівець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
06.08.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.10.2021 року включно, без визначення розміру застави.
28.09.2021 року строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено керівником окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 07.11.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2021 року продовжено строк досудового розслідування до 06 січня 2022 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, отриманими під час огляду місця події від 06.08.2021 року та від 07.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
- відомостями, отриманими під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 07.08.2021 року;
- речовими доказами зі слідами речовини бурого кольору, що вилучені під час огляду місця події, котрий проводився 06.08.2021 року у період часу з 20:49 год. по 01:10 год., за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: чайник, ваза, ложка, предмет, що схожий на розкладний ніж, ковдра блакитного кольору, ковдра рожевого кольору, кросівки чоловічі, джинсові шорти, рубашка білого кольору, зубний протез, а також змиви речовини бурого кольору із зовнішньої сторони дверей ванної кімнати, внутрішньої сторони дверей ванної кімнати, з полиці шафи кімнати № 3, зі стіни кімнати № 3, з підлоги у коридорі, камера відеоспостереження перед входом до вказаної квартири;
- речовими доказами зі слідами речовини бурого кольору, що вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 07.08.2021 року період часу з 00:57 год. по 01:24 год. у приміщенні Оболонського УП ГУНП у м. Києві, а саме: куртка, сорочка білого кольору, джинси темно синього кольору, кросівки синього кольору;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , отриманими під час їх допиту щодо обставин кримінального правопорушення;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , отриманими під час його допиту від 07.08.2021 щодо обставин кримінального правопорушення;
- протоколом огляду речових доказів від 08.08.2021, а саме камери відеоспостереження, що розташована біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 .
Постановою слідчого від 31.08.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 призначена амбулаторна судово психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово психіатричних експертиз.
Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи від 16.09.2021 року вбачається, що для відповіді на питання, які ставляться на вирішення перед експертами у вказаній вище постанові, необхідно провести стаціонарну судово психіатричну експертизу.
Постановою слідчого від 24.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 призначена стаціонарна комісійна комплексна судово психіатрична експертиза.
20.10.2021 року слідчим отримано копію клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів відносно ОСОБА_6 для проведення вказаної вище експертизи, що пов`язано із перенесенням останнім восени 2020 року ГПМК з відповідними обтяжуючими наслідками на даний час. Зокрема, необхідно надати експертам: медичну документацію з ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології м. Харкова», Головному лікарю КНП «МКЛ № 7» ХМР, КНП «МКЛ № 2» ХМР, провести допит сусідів, родичів підозрюваного. 01.11.2021 року слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до вказаної медичної документації ОСОБА_6 .
У рамках даного кримінального провадження призначено ряд судово медичних експертиз відносно вилучених на місці події речових доказів, проведення яких доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово медичної експертиз. Станом на час подання даного клопотання, не завершено проведення експертизи зі слідами речовини бурого кольору предмету, схожого на ніж, вази, чайника, ложки. Окрім цього постановою слідчого від 20.10.2021 року призначено судово медичну експертизу (ДНК дослідження) відносно вилучених під час особистого обшуку зі слідами крові одягу підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки кров останнього та померлої ОСОБА_7 відноситься до групи А.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 07.11.2021 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а також отримати висновки призначених по справі експертиз та провести стаціонарну комплексну експертизу, тому слідчий просить задовольнити подане клопотання.
При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з мотивів викладених у клопотанні. Зазначила, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ризики у кримінальному провадженні не перестали існувати. Підозрюваний має офіційно зареєстроване місце проживання в м. Харків, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин тяжкий, щодо рідної людини дружини, по справі триває комісійна стаціонарна психолого-психіатрична експертиза щодо стану здоров`я підозрюваного, продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів копію ухвали слідчого судді від 02 листопада 2021 року про продовження строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, або застосувати заставу.
Зауважив, що прокурором не доведені ризики ухилення обвинуваченого від слідства та суду, він має офіційне місце реєстрації. Посилається на необґрунтованість підозри, відсутність достатніх доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому, зазначив що йому відомо перенесення ОСОБА_6 у квітні місяці інсульту, що потягло наслідки ускладнення у вигляді відсутності вільного спілкування та розуміння. ОСОБА_6 має статки, його знайомі й небайдужі друзі можуть забезпечити внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 промовляє лише окремі звуки та їх фрагменти, з яких складно зрозуміти суть. Приєднав до матеріалів справи аркуш паперу з намальованими цифрами та словами.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001788 вбачається, що 06.08.2021 року приблизно о 20 год. 36 хв. внесено відомості про те, що 06.08.2021 року близько о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп жінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з множинними тілесними ушкодженнями (ЄО 41753). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.
06.08.2021 року о 19 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.08.2021 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 278 КПК у присутності захисника за призначенням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурором долучено до матеріалів поданого клопотання розписку захисника ОСОБА_5 про отримання 29 жовтня 2021 року клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 з додатками. Та диск з фіксацією відеозапису про відмову ОСОБА_6 в отриманні клопотання з додатками.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри
Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке з урахуванням положеньстатті 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.
Для визначення причетності ОСОБА_6 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: протоколи допиту свідків, які є сусідами та мешкають поряд з квартирою, в якій проживав ОСОБА_6 із дружиною, протокол огляду місця події від 06 серпня 2021 року, допит потерпілої ОСОБА_14 , яка є матерію загиблої, яка повідомила, що її донька ОСОБА_7 скаржилася на фізичне насильство зі сторони ОСОБА_6 , повідомлення ОСОБА_7 05.08.2021 року о 01:46 год. з викликом 102 про домашнє насильство зі сторони чоловіка ОСОБА_6 про те, що він б`є.
Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_6 .
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки призначених судово-медичних експертиз, провести та отримати висновок стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, для проведення якої отримати медичну документацію ОСОБА_6 .
Без проведення вищезазначених дій, завершити досудове розслідування та прийняти остаточне процесуальне законне рішення по кримінальному провадженню неможливо.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, заявлені ризики не зменшились, з часу обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу та продовжують надалі існувати, а тому виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно зі ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено в разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться в долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, а також при його продовженні.
Приймаючи рішення щодо поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Незважаючи на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, де він проживає, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, а також санкцію статті, за якою ОСОБА_6 повідомлено підозру, також призначення у справі стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей.
Так, слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та з огляду на практику Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність існування ризиків.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту.
Відповідно до положень п. 1,2 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, злочину, який спричинив загибель людини.
Тому клопотання сторонами захисту щодо визначення розміру застави задоволенню не підлягає.
Питання доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки ці питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
З урахуванням положення ч. 1 ст. 197 КПК України, яка передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, клопотання підлягає задоволенню з продовженням строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 31 грудня 2021 року.
Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183,184,186,193, 194, 196, 197,199, 205, 309, 395, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0001788 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001788 від 06 серпня 2021 року до 31 грудня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 03 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1