Номер провадження: 11-кп/813/896/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000423 від 12 березня 2020, відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ігулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Іванівському районні Одеської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000423 від 12 березня 2020, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Київською окружною прокуратурою не проводиться жодних розшукових дій, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незважаючи, що обвинувальний акт надійшов до Київського районного суду м. Одеси 30 квітня 2020 року, а ухвалою від 17 червня 2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошено у розшук.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор стверджує, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме ст.291 КПК України, проте, суд першої інстанції не обґрунтував жодних обставин невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів даного кримінального провадження вимог закону.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та просив задовольнити таку скаргу у повному обсязі.

Інші учасники кримінального провадження, повідомлені належний чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, з клопотаннями або заявами про відкладення не звертались.

Ураховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, якою регламентовано, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги прокурора за вказаною явкою.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тривалий час переховуються від суду, а уповноваженими посадовими особами ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури не вживаються заходи для встановлення місцезнаходження обвинувачених.

Апеляційний суд не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, ч.4 ст.110 КПК України регламентовано, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Разом з тим, ч.2 ст.291 КПК України встановлено перелік вимог до обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно із п.3) ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору можуть слугувати виключно встановлені судом порушення вимог зазначеної ст.291 КПК України.

Проте, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення суто тим, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у розшуку, однак, жодної оцінки обвинувальному акту, як процесуальному рішенню, не надав.

Апеляційний суд, дослідивши обвинувальний та реєстр матеріалів кримінального провадження, не встановив їх невідповідності вимогам кримінально процесуального закону. (а.к.п.4-12)

Окрім того, апеляційний суд встановив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року було задоволено клопотання прокурора та зупинено судове провадження, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Вказане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зазначені обвинувачені неодноразово не з`явились у підготовче судове засідання.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.314 КПК України обвинувальний може бути повернутий прокурору виключно у межах підготовчого судового засідання, яке у даному кримінальному провадженні не відбулось.

Разом з цим, Київський районний суд м. Одеси в оскарженій ухвалі не вирішив питання про поновлення судового провадження, відтак, постановив судове рішення у зупиненому судовому провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції, повернувши обвинувальний акт з фактично штучних підстав, не поновивши розгляд судового провадження, ухилився від розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує встановлену мету та завдання кримінального провадження, зокрема, процесуальні права учасників кримінального провадження.

Ураховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції порушено істотні вимоги кримінального процесуального закону, що, відповідно до положень п.3) ч.1 ст.409, ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційній суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та таку скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000423 від 12 березня 2020, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за

№ 0000423 від 12 березня 2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в Київському районному суді м. Одеси зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Довести до відома голови Київського районного суду м. Одеси про допущенні суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, викладені в мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000423 від 12 березня 2020, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4