Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1441/21
Провадження по справі № 1-кп/514/50/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021 за №0000545 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.03.2017 року будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом використання наданих йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень сільського голови, яка є розпорядником бюджетних коштів, що мають використовуватися лише за призначенням, визначеним радою, уклав від імені Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області (надалі ПОКУПЕЦЬ) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (надалі ПРОДАВЕЦЬ), договір № 8 купівлі-продажу.

Згідно з умовами п.п. 1.1, 2.2, 2.3, вказаного договору ПРОДАВЕЦЬ ФО-П ОСОБА_6 зобов`язувався здійснити відпуск автобусних зупинок по заяві ПОКУПЦЯ Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області в особі ОСОБА_4 , видавши накладну, а ПОКУПЕЦЬ ставить підпис у накладній, чим засвідчує прийом товару.

Відповідно п.п. 3.1, 3.2. умов вказаного договору, ПОКУПЕЦЬ проводить оплату вартості товару по факту отримання на протязі 10 днів з моменту підписання.

Після підписання зазначеного договору, ФО-П ОСОБА_6 (діяння якого було предметом дослідження іншого кримінального провадження, по якому вже винесено судове рішення) перебуваючи за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, звернувся до сільського голови ОСОБА_4 з пропозицією внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей про отримання товаро - матеріальних цінностей двох автобусних зупинок, чим зафіксувати факт нібито передачі ФО-П ОСОБА_6 товарів Виноградівській сільській раді і по суті завершити купівлю-продаж між ПОКУПЦЕМ і ПРОДАЦЕМ у день підписання договору, для подальшого подання зазначеного завідомо неправдивого офіційного документу до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_6 , тим самим завершити зазначену господарську операцію.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи що пропозиція ОСОБА_6 є неправомірною та усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вказану пропозицію ОСОБА_4 відповів згодою, вступивши у неправомірну змову, спрямовану на складання та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей.

Так, ФО-П ОСОБА_6 , 17.03.2017 перебуваючи за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, виконуючи свою частину неправомірної змови, склав завідомо підроблений офіційний документ накладну № 444 від 17 березня 2017 року, шляхом власноручного рукописного заповнення офіційного бланку накладної та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей про нібито відпуск (передачу) ПОКУПЦЮ Виноградівській сільській раді Тарутинського району Одеської області автобусної зупинки довжиною в 3 метра вартістю 19190 гривень та автобусної зупинки довжиною 5 метрів вартістю 26700 гривень, на загальну суму 45890 гривень, після чого власноруч поставив свій підпис як ПРОДАВЕЦЬ про відпуск вказаного товару та надав зазначений офіційний документ голові Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області в особі ОСОБА_4 для внесення неправдивих відомостей про нібито отримання зазначеного товару.

В той же час, ОСОБА_4 , виконуючи свою частину неправомірної змови, реалізуючи свої повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, як службова особа, діючи з прямим умислом спрямованим на складання та внесення до офіційного документу неправдивих відомостей, з мотивів сприяння ФО-П ОСОБА_6 в отриманні ним грошових коштів без фактичного виконання умов укладеного договору, отримав від нього складену зазначену накладну № 444 від 17 березня 2017 року, в яку завідомо для нього внесені неправдиві відомості, власноручно поставив свій підпис та відбиток печатки Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, чим завірив неправдиві відомості внесені до офіційного документу про нібито отримання ним, як офіційним представником Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області автобусної зупинки довжиною в 3 метра вартістю 19190 гривень та автобусної зупинки довжиною 5 метрів вартістю 26700 гривень, на загальну суму 45890 гривень, що не відповідало дійсності.

Після складання зазначеного офіційного документу, що засвідчив неправдивий факт передачі та отримання двох автобусних зупинок, він був переданий для його юридичної реалізації, тобто для перерахування органами Державної казначейської служби України грошових коштів на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_6 у сумі 45890 гривень.

Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання заявив усне клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання й надані матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З 01 липня 2020 року змінено санкцію ч. 1 ст. 366 КК України (зміни внесено, згідно з законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року).

Згідно з ч. 1 ст. 366 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів .

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

У той же час, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 366 КК України (у редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року) передбачалося покарання за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сабо обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років .

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (у редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011 року) злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції Закону № 1183-VII від 08.04.2014 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріалами не встановлено даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від слідства і суду, або про вчинення ним нового кримінального правопорушення, тобто перебіг давності не зупинявся і не переривався, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, з моменту вчинення кримінального правопорушення сплинуло понад чотири роки, а тому в силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021 за № 0000545 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1