Справа № 212/9293/20
У Х В А Л А
20 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, фізичною особи-підприємця, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дочок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2022 року до слідчого судді звернулась слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за ознаками незаконного використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, вчинене організованою групою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22.00 год. по 06.00 год., наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, просив обрати особисте зобов`язання, пояснив, що він має сім`ю, є фізичною особою підприємцем, має постійне проживання, окрім цього у нього є батьки похилого віку, яким він допомагає та відвідує, які проживають за межами Кривого Рогу, у Широківському районі Дніпропетровської області, також, у зв`язку із перебуванням у лікарні м. Дніпра близького родича, яку він постійно відвідує, він іноді залишається ночувати в м. Дніпрі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу, але з огляду на викладені підозрюваним обставини, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язку не залишати межі Дніпропетровської області.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання та заперечення на нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.07.2018 за № 0000146, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 229 КК України.
18 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_4 отримав о 10 год. 16 хв. 20 січня 2022 року.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, він має зареєстроване місце проживання, одружений, має неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як такого, що не може бути застосований до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від слідства та суду вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20 березня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1