ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1131/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів у кримінальному провадженні № 0000192 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Манулівка Козельщинського району Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Христинівка Черкаської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кожному, на 60 днів до 10.30 год 21.11.2021 включно.

Відмовлено у задоволенні клопотань захисників: адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу суду захисники ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 подали апеляційні скарги, у яких просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_14 подав заяву про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України.

В обґрунтування поданих заяв захисник зазначив, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловили свою думку щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження №0000192 під час розгляду подання голови Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2021 року.

Заслухавши обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 та їх захисників на підтримання заяви про відвід суддів, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Положеннями ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст.76 КПК України визначено підстави щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Твердження захисника ОСОБА_14 про неможливість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брати участь у розгляді провадження за апеляційними скаргами захисників на ухвалу суду першої інстанції про продовження ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непереконливими.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи, що висновки колегії суддів Верховного Суду спростовували рішення апеляційного суду, ухвалене за наслідками розгляду подання голови Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2021 року, були задоволені самовідводи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при повторному розгляді цього ж подання.

В даному випадку розглядається інше провадження, а саме апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 в інтересах, відповідно, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року про продовження ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому обставини, які були підставою для задоволення самовідводів суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду подання голови Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2021 року, не виключають участь цих суддів у розгляді провадження за апеляційними скаргами захисників в інтересах обвинувачених на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року про продовження ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 в інтересах, відповідно, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року про продовження ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, заява захисника ОСОБА_14 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_16 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4