єдиний унікальний номер справи 546/661/21
номер провадження 1-кс/546/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.02.2013 ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між залом суду та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, яка датована 20.12.2021 та отримана судом 29.12.2021 о 11:47 год. На думку скаржника, бездіяльність полягає у тому, що посадові особи не розглянули його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до ст.36 КПК у кримінальному провадженні №0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.386 КК України, а саме про проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у його клопотанні від 18.10.2021 та яке задоволено прокурором, за його участі та участі його представника.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що на момент звернення до суду із відповідною скаргою, його клопотання прокурором належним чином не розглянуто, оскільки фактично прокурор перенаправив зазначене клопотання слідчому для прийняття рішення, чим прокурором допущено бездіяльність розгляді даного клопотання.
На розгляд скарги в режимі відеоконференції з`явилися потерпілий, його представник адвокат ОСОБА_4 , та прокурор.
У судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу, просили її задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Пояснили, що прокурором фактично не було здійснено належного розгляду клопотання від 17.11.2021 по суті із дотримання процедури, встановленої ст. 220 КПК України, а було лише надано відповідь у формі листа про те, що зазначене клопотання спрямоване за належністю старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для прийняття ним рішення з даного питання. Тобто вважають, що прокурором допущена бездіяльність та в цій частині потерпілий доповнив вимоги своєї скарги.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що на його думку прокурором фактично позитивно розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2021, а норми КПК України не передбачають оформлення прийнятого рішення лише у формі постанови або вказівок слідчому.
Заслухавши пояснення потерпілого, його представника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, надавши їм оцінку, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000014 від 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 367 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, сформованим 30.12.2021.
Клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2021 про встановлення місця проживання та проведення допитів по суті кримінального провадження наступних осіб: помічника начальника відділу по РП Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6 (відомості станом на 2004-2005 роки); начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 (відомості станом на 2004-2005 роки); ОСОБА_8 ст.ДІМ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області (відомості станом на 2004-2005 роки); ОСОБА_9 , 1972 р.н. начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області (відомості станом на 2004-2005 роки); ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - оперуповноваженого ВДСБЕЗ Кобеляцького УМВС України в Полтавській області (відомості станом на 2004-2005 роки); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника чергової частини штабу Кобеляцького ВР УМВС України в Полтавській області (відомості станом на 2004-2005 роки); ОСОБА_12 у 2004-2005 р.р. працівник міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області (відомості станом на 2004-2005 роки), прокурором задоволено 22.10.2021.
17.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у його клопотанні від 18.10.2021 та яке задоволено прокурором, за його участі та участі його представника.
Листом прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_13 за № 56/2-5181вих-21 від 26.11.2021 ОСОБА_3 повідомлено про те, що його клопотання від 17.11.2021 спрямовано за належністю слідчому. Про результати розгляду заяви у встановлений законодавством строк просить поінформувати ОСОБА_3 .
Згідно з нормами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Норми статті 110 КПК України, які закріплюють види процесуальних рішень у кримінальному провадженні та вимоги до їх форми і змісту, не підлягають широкому та довільному тлумаченню.

Відповідь-повідомлення у формі листа не є процесуальним рішенням та вмотивованою постановою у розумінні ст. 110 та ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, у разі прийняття прокурором рішення за результатами розгляду клопотання про часткову або повну відмову у його задоволенні, прокурор за нормами ч. 2 ст. 220 КПК України повинен винести вмотивовану постанову, яка є процесуальним рішенням у розумінні ч. 3 ст. 110 КПК України та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

У разі прийняття рішення про задоволення клопотання, то таке рішення чітко повинно бути зазначено у відповідному повідомленні ініціатору клопотання.
Із встановлених у справі обставин вбачається, що будь-яке рішення чи то про задоволення клопотання, чи то про відмову у його задоволенні саме прокурором, якому було адресовано клопотання, не прийнято. Прокурор фактично усунувся від прийняття рішення та зазначений обов`язок переклав на слідчого.
За нормами кримінального процесуального законодавства бездіяльність полягає у невчиненні процесуальної дії щодо розгляду отриманого клопотання, тобто відсутності реагування на відповідне клопотання (винесення вказівок, ухвалення постанов про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання), або у розгляді клопотання з порушенням визначених КПК України строків.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором не винесено жодного процесуального рішення у розумінні норм КПК України за результатами розгляду поданого клопотання, відтак клопотання фактично залишається не розглянутим з дотриманням порядку, визначеного нормами ч. 2 ст. 220 КПК України, що вказує на бездіяльність прокурора.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання із дотриманням процедури, визначеної КПК України. За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.02.2013, яка полягає у не розгляді у встановленому статтею 220 КПК України порядку клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у його клопотанні від 18.10.2021, за його участі та участі його представника.
Зобов`язати процесуального прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.02.2013 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2021 у порядку, встановленому статтею 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1