overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/806/22
Провадження № 1-кс/577/310/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2022 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду скаргу на бездіяльність дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду у строк, встановлений ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 08 год. 10 хв. 18 лютого 2022 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.12.

Витребувати до 18 лютого 2022 року з Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0001083 від 17.10.2019 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити Конотопському РВП ГУНП України в Сумській області та прокурору Конотопської місцевої прокуратури з одночасним роз`ясненням, що вони можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 598/302/22
провадження № 1-в/598/24/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі клопотання Державної установи «Збаразька ВК-63» та спостережної комісії Тернопільської РДА про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 21.03.2014р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 06.10.2017р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання ДУ «Збаразька ВК-63» та спостережної комісії Тернопільської РДА про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 ..

За даною справою ОСОБА_4 засуджена 12.10.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 14.02.2019 року.

Кінець строку відбування покарання - 14.08.2022 року.

2/3 частини покарання засуджена відбула 14.06.2021 року.

Засуджена ОСОБА_4 за час відбування покарання в Збаразькій ВК-63 характеризується позитивно, стягнень не має, один раз заохочувалась. Засуджена працевлаштована робітником по догляду за тваринами підсобного господарства установи. До роботи відноситься сумлінно. Вину у скоєному злочині визнає та засуджує свої дії. Підтримує соціально-корисні зв`язки з братом та співмешканцем шляхом телефонних розмов, отримує посилки. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довела своє виправлення.

Представник адміністрації ДУ «Збаразька ВК-63» та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, в зв`язку з чим заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на 5 місяців 29 днів невідбутої частини покарання.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/733/22
УХВАЛА
14 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР № 0000308 від 04.06.2021 року та внесеним до ЄРДР № 0000034 від 08.02.2021 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР № 0000308 від 04.06.2021 року та внесеним до ЄРДР № 0000034 від 08.02.2021 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомив суд, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні 14.02.2022 року.
З метою дотримання розумних строків судового провадження, керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 14 лютого 2022 року о 13 годині 40 хвилин для участі в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2575/22
н/п 1-кс/766/1699/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,
в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 27.12.2021 року о 19 год. 15 хв. під час обходу відділення СПС № 6, молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком вн.служби ОСОБА_3 , за підозрою у зберіганні заборонених предметів, було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_4 в результаті якого, в кишені штанів, виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE» чорного кольору, IMEI: відсутній.

В судове засідання представник колонії не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що27.12.2021 року о 19 год. 15 хв. під час обходу відділення СПС № 6, молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком вн.служби ОСОБА_3 , за підозрою у зберіганні заборонених предметів, було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_4 в результаті якого, в кишені штанів, виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE» чорного кольору, IMEI: відсутній.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 27.12.2021 року під час обшуку засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «ZTE» чорного кольору, IMEI: відсутній - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 15.02.2022 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, у зв`язку з його неявкою в судові засідання без поважних причин.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

Привід здійснити на 10-00 год. 09.03.2022 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/2068/22
Провадження № 1-кс/686/1433/22
14 лютого 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/2068/22 (провадження №1-кс/686/953/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
На обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що зазначені скаржником обставини стосуються інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка є її колегою та з якою вона перебуває у дружніх відносинах, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів щодо її неупередженості під час розгляду скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи №686/2068/22 за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-о/750/1/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

06.01.2021 засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що в основу вироку суду були покладені завідомо неправдиві докази, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2020, протокол огляду місця події від 27.03.2020 з додатками до нього, протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2020, диски з відеозаписами з камери спостереження, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2020; завідомо неправдиві показання свідків; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2022 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2021 за нововиявленими обставинами було залишено без руху та встановлено засудженому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, поданої ним заяви.

Серед недоліків, які мала заява засудженого, в ухвалі судді були наведені такі: відсутність обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутність обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За змістом п.1 ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то така підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/232/22
Номер справи місцевого суду: 495/9301/21 1-кс/495/2724/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення розгляду апеляційної скаргиОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000247, внесеного до ЄРДР від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, в режимі відеоконференції,
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000247, внесеного до ЄРДР від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Розгляд справи призначено на 15 лютого 2022 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Разом з тим, 15.02.2022 року від прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
Дослідивши доводи клопотання, суддя-доповідач приходить до таких висновків.
Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
Судове засідання 15 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області(E-mail: ) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/929/20

Провадження № 11-кп/4820/348/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 08 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до даного вироку невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Деражнянським районним судом Хмельницької області від 12.03.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі та призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 08 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 лютого 2022 року включно, при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1