Провадження №1-кс/760/8066/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0009449 від 19.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0009449 від 19.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як зазначається в клопотанні, у провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009449 від 19.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні вказується, що 26.03.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва було погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
05.08.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів строком до 28.08.2021 із визначенням розміру застави в сумі 500 000 гривень.
26.08.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 13 днів. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 15 год. 30 хв. 07.09.2021. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2021 в розмірі 500 000 гривень, залишено без змін.
У клопотанні зазначається, що 03.09.2021 постановою керівника місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.10.2021.
Із врахуванням наявності, на думку органу досудового розслідування, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у поданому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.10.2021, залишивши без змін раніше визначений розмір застави в сумі 500 000 гривень (п`ятсот тисяч гривень).
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0009449 від 19.08.2018, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Також встановлено, що 26.08.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2021 в розмірі 500 000 гривень, залишено без змін.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 15 год. 30 хв. 07.09.2021.
Разом з тим, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №0009449 від 19.08.2018 всупереч вимогам ст. 199 КПК України було подано до Солом`янського районного суду м. Києва та надійшло у провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва лише 06.09.2021.
Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З метою дотримання вимог вищевказаної норми КПК України та розгляду клопотання про продовження тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали, а саме до 15 год. 30 хв. 07.09.2021, захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 було повідомлено в порядку, передбаченому КПК України, про необхідність невідкладного розгляду вищевказаного клопотання. Однак, захисником ОСОБА_7 було повідомлено, що вона перебуває у відрядженні в іншій області і зможе прибути в судове засідання лише 07.09.2021, у зв`язку з чим, зважаючи на обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим суддею було призначено судове засідання на 07.09.2021 о 11 год. 00 хв. Проте захисник ОСОБА_7 повідомила, що вона не зможе прибути у судове засідання на 11 год. 00 хв., а тому просила призначити судове засідання на 14 год. 00 хв., про що було відомо стороні обвинувачення.
Разом з тим, 07.09.2021 захисником ОСОБА_7 було повідомлено, що вона не має змоги прибути в судове засідання, у зв`язку з чим органом досудового розслідування було залучено для окремої процесуальної дії іншого захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
При цьому, в ході судового засідання об 14 год. 00 хв. 07.09.2021 слідчим суддею було встановлено, що захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в порушення вищевказаних вимог КПК України не ознайомлений з матеріалами клопотання про продовження строку тримання під вартою, не отримав додатки до клопотання, у зв`язку з чим з метою надання захиснику часу на ознайомлення відповідно до вимог ст. 184 КПК України судове засідання було відкладено на 17 год. 30 хв. 07.09.2021.
За таких обставин, виходячи з того, що на час розгляду по суті клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0009449 від 19.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закінчився строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.08.2021, якою було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та те, що підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти в залі суду о 15 год. 30 хв. 07.09.2021, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Разом з тим, як передбачено п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний, у тому числі, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Слідчий суддя дійшов висновку про зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Керуючись викладеним та ст.29 Конституції України, стст. 3, 42, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1