Справа №127/944/22
Провадження №1-кс/127/390/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000781 від 13.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000781 від 13.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 12 червня 2019 року під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. По даному факту 13 червня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В подальшому, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року (справа №127/16596/19), було накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz E-320» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке було поміщено до спецпакету «НПУ ГСУ» №INZ3004956.

Згідно з постановою слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 червня 2020 року кримінальне провадження №0000781 від 13.06.2019 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а тому заявник вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, просить арешт скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність володільця майна - ОСОБА_4 .

Слідчий відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000781 від 13.06.2019, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задоволити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знаходились матеріали кримінального провадження №0000781 від 13.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.06.2019 о 21.20 год. надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що при перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки "Mercedes-Benz E-320" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки. Даний автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_4 . По даному факту були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz E-320» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено до спецпакету «НПУ ГСУ» № INZ3004956.

Відповідно до постанови слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 червня 2020 року кримінальне провадження №0000781 від 13.06.2019 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000781 від 13.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищезазначеного майна.
Керуючись ст. ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року (справа №127/16596/19) в рамках кримінального провадження №0000781 від 13.06.2019, на транспортний засіб марки «Mercedes-BenzE-320» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено до спецпакету «НПУ ГСУ» № INZ3004956, та повернути зазначене майно його володільцю - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: