Провадження № 1-кс/686/9521/21
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2021 року начальник Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на посіви сої в загальній кількості близько 32 000 000 рослин, які вирощуються на земельній ділянці з кадастровим номером :05:010:0003 площею 54.0450 га, що розташована за межами населених пунктів, на території Віньковецької територіальної громади, Хмельницького району, Хмельницької області та на посіви сої в загальній кількості близько 90 000 000 рослин, які вирощуються на земельній ділянці з кадастровим номером №:04:005:0007 площею 152.4220 га, що розташована за межами населених пунктів, на території Віньковецької територіальної громади, Хмельницького району, Хмельницької області з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна та забезпечення можливої конфіскації майна і відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами державного навчального закладу «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для суб`єктів господарювання, в порушення вимог Законів України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», «Про оренду землі», систематично укладаються договори, на підставі яких, сільськогосподарські товаровиробники незаконно використовували земельні ділянки закладу освіти площею 152 та 54 га, привласнювали сільськогосподарську продукцію, яка згідно з умовами договорів повинна передаватись у власність закладу освіти, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, чим спричинили тяжкі наслідки.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 18.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України.

Окрім цього, службовими особами державного навчального закладу «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовувалось своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного користування земельними ділянками, розташованими на території Віньковецької територіальної громади, Хмельницького району, Хмельницької області та які у відповідності до державних актів на право постійного користування земельними ділянками знаходиться у постійному користуванні державного навчального закладу «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» за цільовими призначеннями для дослідних і навчальних цілях, що виразилось у масовому засіяні таких земельних ділянок зерновою культурою, а саме соєю, з метою її подальшої реалізації та отриманні доходу, що спричинило значної шкоди інтересам держави, сума якої встановлюється.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 02.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України.

В подальшому, 02.09.2021 Ярмолинецьким відділом Хмельницької окружної прокуратури кримінальні провадження №0000054 та №0001656 об`єднано в одне провадження та кримінальному провадженню присвоєно №0000054.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі держаних актів на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ №333975, №333976 та №333977 у користуванні Говорського професійного аграрного ліцею Віньковецького району знаходяться земельні ділянки площею 152,4220 га, 4,7840 га та 54,0450 га, цільове призначення яких для дослідних та навчальних цілей.

Відповідно до п. 1.2 Статуту державного навчального закладу «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» (далі ДНЗ «Ярмолинецький АЦПТО»), встановлено, що ДНЗ «Ярмолинецький АЦПТО» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Ярмолинецького професійного ліцею та Говорського професійного аграрного ліцею.

29.04.2020 між ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти та СВК «Зоря» укладено договори №28 та №29 від 29.04.2020.

Пунктом 1.5 вказаних договорів визначено місце та площі виконання робіт земельні ділянки на території Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, загальною площею 152,4220 га та 54,0450 га, які знаходяться у постійному користуванні навчального закладу на підставі державних актів ЯЯ №333975 та №333976 від 08.11.2011, із залученням персоналу та учнів навчального закладу.

Зі змісту договорів вбачається, що директор ДНЗ «Ярмолинецький АЦПТО» фактично передав СВК «Зоря» у платне користування земельну ділянку державної власності, розпорядження якою належить до компетенції органів виконавчої влади, без укладення договору оренди землі, у відповідності до вимог Земельного кодексу України та ЗУ «Про оренду землі», при цьому порушивши цільове призначення земельної ділянки дослідних і навчальних цілей, використавши її для отримання прибутку.

Зазначені договори фактично є прихованими договорами оренди землі, їх зміст суперечить вимогам ст. ст. 1130,1131, 203, 215 та 235 ЦК України, ст.ст. 92,95.123,124 та 134 ЗК України, ст. ст. 4-6 ЗУ «Про оренду землі» та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З врахуванням норм земельного законодавства України, посадові особи навчального закладу не мали повноважень приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками, а саме використовувати в цілях не передбачених Статутом закладу освіти.

Відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №333975, земельна ділянка яка розташована на території Говорівської сільської ради, Віньковецького району, Хмельницької області, площею 54.0450 га має кадастровий номер №:05:010:0003.

Окрім цього, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №333976, земельна ділянка яка розташована на території Говорівської сільської ради, Віньковецького району, Хмельницької області, площею 152.4220 має кадастровий номер №:04:005:0007.

Встановлено, що на даний час с. Говори розташовано на території Віньковецької територіальної громади, Хмельницького району, Хмельницької області.

25.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено огляд земельної ділянки площею 152.4220 га, яка має кадастровий номер №:04:005:0007, в ході якого встановлено, що вказана земельна ділянка засіяна зерновою культурою, а саме соєю, ширина міжряддя становить 17 сантиметрів, на одному погонному метрі знаходиться 10 рослин, в перерахунку на 1 гектарі вирощується 590 000 рослин сої, а тому таким чином загальна кількість на вказаній земельній ділянці становить близько 90 000 000 рослин сої.

В ході проведення того ж огляду було вилучено 10 рослин сої з яких відібрано зразки бобів для визначення біологічної урожайності культур, які поміщено до сейф-пакету №SUD3076798.

Окрім цього, 25.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено огляд земельної ділянки площею 54.0450 га, яка має кадастровий номер №:05:010:0003, в ході якого встановлено, що вказана земельна ділянка засіяна зерновою культурою, а саме соєю, ширина міжряддя становить 17 сантиметрів, на одному погонному метрі знаходиться 10 рослин, в перерахунку на 1 гектарі вирощується 590 000 рослин сої, а тому таким чином загальна кількість на вказаній земельній ділянці становить близько 32 000 000 рослин сої.

31.08.2021 посіви сої, які розташовані на земельних ділянках за кадастровими номерами №:04:005:0007 та :05:010:000 визнано речовими доказами, оскільки він містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.
Однак вказані вимоги прокурором дотримані не були.
Зокрема, в матеріалах доданих до клопотання наявна ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 15.09.2021 року про повернення на доопрацювання клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000054 від 18.03.2021 року у зв`язку із відсутністю постанови про визнання речовими доказами, таким чином видно, що 15.09.2021 року слідчий вже звертався про накладення арешту на вищевказане майно. В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу, що при першому зверненні слідчим було порушено вимогу абзацу 2 ч.5 ст. 171 КПК України яка передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено. А, оскільки, вилучення 10 рослин сої з яких було відібрано зразки бобів для визначення біологічної врожайності культур здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду і, відповідно до протоколу огляду було здійснено 25.08.2021 року, то зазначені в законодавстві 48 годин для звернення з клопотанням про накладення арешту спливли для слідчого 27.08.2021 року о 13 год. 48 хв.

Також, з документів, які були додані до клопотання прокурором, не вбачається детального опису речей на які слід накласти арешт, а саме 32000000 та 90000000 рослин, які вирощуються відповідно на 54.0450 та на 152.4220 га землі, не вказано їхніх родових та індивідуальних ознак, що унеможливлює їх ідентифікацію.
Крім того, з клопотання та матеріалів кримінального провадження не зрозуміло, а в судовому засіданні не вдалося встановити, хто саме є власником майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» (Hentrich v. France)», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, пункт 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пункти 49 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пункти 69, 73, Series A № 52). Вимога прокурора про накладення арешту шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із збиранням врожаю сої із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої є істотним втручанням у господарську діяльність відповідних суб`єктів та відповідно у їхнє право власності. З огляду на обставини справи, накладення арешту на вищевказане майно явно не відповідає зазначеній в клопотанні меті забезпечити «збереження речових доказів», оскільки цілком очевидно, що заборона збирання врожаю в кінці сільськогосподарського сезону створює високий ризик загибелі цього врожаю і жодним чином не сприяє його «збереженню», а навпаки створює реальний ризик його знищення.

За таких обставин клопотання начальника Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171 - 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000054 від 18.03.2021 року відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1