ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1733/21 Справа № 203/2069/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 грудня 2021 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, зокрема: її вік, відсутність судимостей, наявність постійного, зареєстрованого місця проживання та роботи. Крім того, слідчий суддя зазначив, що інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення є нетяжким, з моменту його вчинення минуло більше чотирьох років, а кримінальне провадження було розпочато ще в квітні 2021 року. Будь-яких відомостей про те, що підозрюваною вчинялись дії, які б свідчили про неналежне виконання нею своїх процесуальних обов`язків, перешкоджали об`єктивному та всесторонньому проведенню досудового розслідування, під час розгляду клопотання не встановлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що відповідно до підозри, визнаної слідчим суддею обґрунтованою, ОСОБА_7 завдала шкоду державі у вигляді не надходження до бюджету екологічного податку у розмірі 49 880 058, 4 грн. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, найбільш м`якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, не буде слугувати дієвості зазначеного провадження. Зазначає, що імовірна можливість накладення на підозрювану грошового стягнення у розмірі від 567, 50 грн. до 4 540 грн. явно неспівмірна ні з матеріальними збитками у провадженні, ні з санкцією ч.2 ст.367 КК України. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту створює значно більше умов для контролю за належною поведінкою підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 08 жовтня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що виразилося у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: наказом ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16 березня 2017 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат; паспортами МВВ, які подані для подальшого включення до реєстру МВВ до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної держаної адміністрації; довідкою ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6250/04-36-14-21/00191023 від 14 червня 2017 року про результати планової виїзної документальної перевірки ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, військового збору, екологічного податку, плати за землю, збору за першу реєстрацію транспортного засобу, рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (плата за користування надрами), податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2016 року; актом про результати планової виїзної перевірки №59/28/10-46-17/00191023 від 15 червня 2017 року; висновком експерта №СЕ-19/104-21/21380ЕК від 28 липня 2021 року, а також інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.
Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
У рішенні ЄСПЛ по справі Бузаджі проти Республіки Молдова, в пунктах 86-91 зауважено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Суд постановив, що цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі.
У рішенні по справі Александровська проти України від 25 березня 2021 року ЄСПЛ відзначив, що Конвенція вимагає, щоб під час обрання запобіжного заходу суди розглядали також і не пов`язані з позбавленням свободи заходи. При цьому рішення про тримання під вартою чи його продовження не може ґрунтуватися винятково на серйозності висунутих обвинувачень, а його обґрунтування не може бути абстрактним, узагальненим чи стереотипним.
Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, що інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення є нетяжким, з моменту його вчинення минуло більше чотирьох років, а кримінальне провадження було розпочато ще в квітні 2021 року, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК Украни, дані про її особу, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне зареєстроване місце проживання та роботи і прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваної дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

21 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4