Справа № 646/8542/21
№ провадження 1-кс/646/370/2022
УХВАЛА
21.02.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 27.12.2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працює, освіта середня, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 18.02.2022 року звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2022 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.12.2021 р. близько 17:00 год, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, цілеспрямовано прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає йому раніше знайома сусідка ОСОБА_7 , 1947 р.н., яка не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_5 , добровільно відчинила йому вхідні двері, впустивши його до приміщення своєї квартири. ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклими умислом та метою, направленими на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, в тому числі за раніше висловлені словесні образи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, користуючись своєю фізичною перевагою та використовуючи в якості знаряддя злочину молоток, який він тримав у своїй руці, з метою реалізації свого злочинного задуму, скориставшись відсутністю можливих очевидців, які б могли завадити реалізації злочинного ним задуму, несподівано та раптово для останньої, наніс ним ОСОБА_7 декілька ударів в область її голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження, від отриманих травм ОСОБА_7 померла на місці.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 27.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.12.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.12.2021 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 24.02.2022 року.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протокол огляду місця події від 27.12.2021 року, протокол огляду трупа від 27.12.2021 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.12.2021 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 28.12.2021 року, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду речей від 29.12.2021 року, протоколом огляду предмету від 29.12.2021 року, висновками експертиз.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 п. 1 Конвенції поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід ОСОБА_5 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини продовження запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 27.12.2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 22.02.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1