ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7425/21
Провадження № 1-кс/991/8014/21
У Х В А Л А
14 грудня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисниці ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017,

в с т а н о в и в :

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисниці ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017.
В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що у провадженні слідчої групи Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 0001981 від 21.06.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України), та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. На думку сторони захисту, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився ще 26.01.2019, отже воно підлягає негайному закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України).
У зв`язку із цим захисниця ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора САП ОСОБА_6 та/або іншу уповноважену особу САП:
- закрити кримінальне провадження № 0001981 від 21.06.2017 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням 26.01.2019 строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру;
- внести відомості про закриття кримінального провадження № 0001981 від 21.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор САП в судовому засіданні заперечив проти скарги та прохав у її задоволенні відмовити.

Заслухавши заявника, прокурора САП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В даному випадку ОСОБА_3 вважає, що прокурор САП вчинив бездіяльність, не закривши кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, тобто на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь?якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).
Факт внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення норми КПК України пов`язують із початком кримінального провадження, в свою чергу кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 214 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001981, у межах якого ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного, є 21.06.2017 (а.с. 54). Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення у цьому провадженні внесені до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто до 15.03.2018.
Крім того, 15.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 209 КК України.
14.06.2021 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2021 до семи місяців, а саме до 15.11.2021.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги захисниці ОСОБА_3 , слідчий суддя звертає увагу на те, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилається заявниця як на підставу закриття провадження, не можуть бути ретроспективно застосовані, так як набули чинності після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001981.
Звертаючись до суду із скаргою, захисниця ОСОБА_3 зазначає, що на її переконання, у кримінальному провадженні № 0001981 строк досудового розслідування вже закінчився, а тому прокурор САП повинен закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Законом України № 2147?VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Зазначений закон набрав чинності 15.12.2017.
Відповідно до пункт 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147?VIII вказана норма введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16.03.2018. Разом з цим, ця правова норма не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
З огляду на викладене, доводи захисниці ОСОБА_3 про застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є безпідставними, оскільки, як уже встановлено, кримінальне провадження № 0001981 зареєстровано в ЄРДР 21.06.2017, тобто до введення в дію згаданої норми КПК України, а дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в даному випадку є вирішальною для застосування правових наслідків у вигляді закриття провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи, що зміни, застосовані Законом № 2147?VIII від 03.10.2017, не мають зворотної дії в часі, відсутні правові підстави для застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у виді процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Щодо доводів захисниці ОСОБА_3 про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 закінчився ще 26.01.2019, слідчий суддя зазначає наступне.
Як уже встановлено, 15.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 209 КК України (а.с. 42).
Виходячи з порядку обчислення строку, передбаченого ст. 219 КПК України, саме з 15.04.2021 у даному кримінальному провадженні почався перебіг строку досудового розслідування, який після спливу двох місяців може бути продовжений, зокрема прокурором.
Надалі постановою Генерального прокурора від 14.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 продовжено до 15.11.2021 (а.с. 163).
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 303 КПК України вказана постанова не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга на таку постанову може бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314?316 КПК України. Отже, вона є чинною, що спростовує твердження заявниці ОСОБА_3 про пропуск строків, та як наслідок, необхідність закінчення кримінального провадження № 0001981 від 21.06.2017.
З огляду на викладене, доводи захисниці ОСОБА_3 про наявність підстав для закриття кримінального провадження у справі на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону, тому у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисниці ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1