УХВАЛА
18 січня 2022 року
м. Київ
справа №151/12320/20
провадження №51-188впс22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Волинського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_5 й ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 й ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
У поданні голова суду зазначає, що 05 січня 2022 року до Волинського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження разом із апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_15 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2021 року, однак через відсутність достатньої кількості суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ визначити склад колегії для розгляду провадження не виявилося можливим. Просить Верховний Суд вирішити питання про направлення цих матеріалів на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Сторони було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте у судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 05 січня 2022 року вбачається, що розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не мають права повторно брати участь у цьому провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК (переглядали апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_13 на ухвали слідчих суддів про обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді строку тримання під вартою).
У той же час, відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ у Волинському апеляційному суді працюють п`ятеро суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 .
Тобто, суддя ОСОБА_20 може брати участь у розгляді цього кримінального провадження.
Статтею 34 КПК передбачено можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду. При цьому, посилання на необхідність включення до списку для проведення автоматизованого розподілу справи лише суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у вказаній нормі відсутнє.
На даний час фактична чисельність суддів Волинського апеляційного суду складає 14 суддів: судова палата з розгляду кримінальних справ 5 суддів, судова палата з розгляду цивільних справ 9 суддів.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізацію кожного судді згідно з Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізацій суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації. Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року №58) визначено, що автоматизований розподіл справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Виходячи зі змісту зазначених положень запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
Таким чином, за наявної фактичної чисельності суддів, матеріали вказаного кримінального провадження можуть бути розглянуті колегією в складі двох суддів судової палати з розгляду цивільних справ та одного судді судової палати з розгляду кримінальних справ.
Зі змісту подання не вбачається, що у цьому апеляційному суді вичерпані всі процесуальні можливості для формування складу колегії для розгляду провадження та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх передбачених законом засобів з організації діяльності та роботи суду.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення подання колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Подання голови Волинського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3