Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
09 вересня 2021 року м. Первомайськ

Провадження: 1-кп/484/202/21

Справа: 484/4627/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

встановив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 10.09.2021 року. Зазначав, що ризики, які були підставами для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, продовжують існувати. Водночас вказував на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється судом колегіально.

Встановлено, що у зв`язку із відпусткою одного судді зі складу колегії, неможливо у судовому засіданні 09.09.2021 року розглянути колегією суддів клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, а тому це клопотання прокурора розглядається головуючим суддею.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти виду запобіжного засобу; зазначили, що достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.02.2021 року; у подальшому строк тримання під вартою було продовжено ухвалами суду, зокрема, до 10.09.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що в цьому судовому провадженні є суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Отже, застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд, ураховуючи, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для застосування обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1 ч. 2 ст.115 КК України, задовольнити;

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.11.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1