Провадження № 1-кс/643/4177/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0002062 від 04.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не офіційно працюючого охоронцем в ОА «Спарта», перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше судимого:

20.11.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.317, ст.70, ст.103, ст.71, ст.103 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.08.2006 з Диканівської ВК № 12 на підставі вироку суду Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно достроково на невідбутий строк 5 місяців 12 днів;

19.07.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

09.06.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.03.2013 на підставі вироку Орджонікідзевського РС м. Харкова умовно достраково не відбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів;

05.02.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 11 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Починаючи з 07.08.2015 з урахуванням ч.5 ст.72 КК України із розрахунку Ѕ, звільнений 10.03.2021 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адре АДРЕСА_1 кв. 2, фактично проживаючого за адре АДРЕСА_2 в. 14,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено,

ОСОБА_6 С.С. 02.09.2021 приблизно о 14 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля буд. 44Г по вул. Бучми в м. Харкові побачив на вулиці раніше незнайому й ОСОБА_7 мі ІНФОРМАЦІЯ_2 ження, яка тримала в руках мобільний телефони марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro у корпусі рожево-синього кольору. В цей моме ОСОБА_6 С.С. раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерп ОСОБА_7 й Х.В.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чи ОСОБА_6 С.С. діючи повторно, підійшов до малолітньої потерп ОСОБА_7 Х.В. та знаходячись в безпосередній близькості до останньої, шляхом ривка вирвав з рук малолітньої потерп ОСОБА_7 Х.В. мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro у корпусі рожево-синього кольору, вартісь якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 4620 гривень.

Після ць ОСОБА_6 С.С. утримуючи викрадене майно при собі з місця злочину зник, розпорядившись викрадення майном за власним розсудом, чим спричинив малолітній потерп ОСОБА_7 Х.В. матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 4620 гривень.

.
Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість під ОСОБА_6 С.С. у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що останній вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, тому у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопоруш ОСОБА_6 С.С. може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стійких міцних соціальних зв`язків. Підозрюв ОСОБА_6 С.С. усвідомлює незворотність уникнення покарання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на малолітню потерпілу, малолітніх свідків у кримінальному провадженні, а саме спонукати шляхом психологічного тиску та погроз малолітню потер ОСОБА_7 Х.В. її матір, яка є заявницею та законним представником малолітньої потерпілої у даному кримінальному провадженні, а також малолітніх сві ОСОБА_8 К ОСОБА_9 Я.Р. до зміни свідчень чи відмови від дачі свідчень, наданих раніше слідчому в ході досудового розслідування, що в подальшому зашкодить проведенню повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, та подальшому встановленню істини по справі, оскільки показ ОСОБА_7 Х ОСОБА_8 К ОСОБА_9 Я.Р. мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Також, слід врахувати факт того, що підозрюва ОСОБА_6 С.С. вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані потерпілої та свідків та їх фактичне місце мешкання та навчання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що підтверджується тим ОСОБА_6 С.С. перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим ОСОБА_6 С.С. раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову повторно вчинив умисний злочин проти власності.

При цьому, неможливість застосування запобіжного заходу відн ОСОБА_6 С.С. у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п.2 ст.179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному вип ОСОБА_6 С.С. буде вільно пересуватись по місту та зможе незаконно впливати на малолітню потерпілу та малолітніх свідків у вказаному кримінальному провадженні, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюва ОСОБА_6 С.С. у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - злочину проти власності, потерпілим та свідками в якому виступають малолітні особи, що може створить в очах суспільства та батьків малолітньої потерпілої та малолітніх свідків уяву безкарність та свавілля. Крім того, обрання відн ОСОБА_6 С.С. вказаного запобіжного заходу створить передумови переховуватися від органу досудового розслідування та суду та можливості впливу на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що до останнього не буде застосовано електронний браслет з метою перевірки його присутності за місцем проживання, реєстрації 24 години. Крім того, останній зможе використовувати цифрові засоби зв`язку з метою впливу на вищевказаних осіб.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосуват ОСОБА_6 С.С. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні стосовно підозрюва ОСОБА_6 С.С. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюв ОСОБА_6 С.С. в судовому засіданні зазначив, що підозра не обґрунтована, своєї вини не визнав, вказав, що в ймовірний день скоєння злочину, він ішов по пустирю і йому на зустріч бігли чоловік, одягнений у чорну одежу, в масці, капюшоні та кепці на голові, а за ним біг хлопець, на вигляд 15 років. Перший чоловік щось викинув, він підійшов і побачив телефон, який, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, забрав собі та не повідомив відповідні органи. Після чого через свою знайому заклав телефон, та кошти розділили. Через декілька днів, вона повідомила йому, що у її чоловіка проблеми і попросила, щоб він приїхав. Коли він приїхав до неї, то його було затримано працівниками поліції, яким він дав аналогічні пояснення. Заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на утриманні має одинадцятирічну доньку своєї цивільної дружини та бабусю 93-х років, яка потребує допомоги. Крім того, вказав, що має ряд хронічних захворювань, а саме ВІЧ, гепатит С, і на даний час потребує лікування, а в місцях позбавлення волі йому не нададуть належної медичної допомоги. Також, зауважив, що співпрацює зі слідством, самостійно і добровільно з`являється до слідчого та суду.

Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказав, що ризики не обґрунтовані, його підзахисний співпрацює зі слідством та має ряд хронічних захворювань, які потребують медичної допомоги.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

29.09.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Хар ОСОБА_3 ї ОСОБА_6 С.С. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої під ОСОБА_6 С.С. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту св ОСОБА_10 О.Г., яка повідомила, що 02.09.2021 приблизно о 14.30 год у її малолітньої до ОСОБА_7 Х.В. невстановлена особа відкрито викрала мобільний телефон; протоколом допиту неповнолітньої потерп ОСОБА_7 Х.В., яка повідомила, 02.09.2021 приблизно о 14.30 поверталась за місцем мешкання з ліцею № 141 у цей час до неї підійшов раніше не відомий чоловік та вирвав з рук мобільний телефон; протоколом пред`явл ОСОБА_7 Х.В. для впізнання за фотознімків під час якого остання впізнала особу під № 3; протоколом допиту св ОСОБА_11 І.С., яка повідомила, що 02.09.2021 їй зателефонував її знай ОСОБА_6 С.С. та запропонував закласти до ломбарду мобільний телефон, на що вона погодилась; протокол допиту малолітнього св ОСОБА_8 К.Д., який повідомив, що 02.09.2021 повертаючись за місцем мешкання зі школи, побачив як дівчина гониться за чоловіком з криками про допомогу; протоколом допиту малолітнього св ОСОБА_9 Я.Р., який повідомив, що 02.09.2021 повертався зі школи у цей час він побачив як дівчина гониться за чоловіком з криками про допомогу; протоколом пред`явл ОСОБА_9 Я.Р. для впізнання фотознімків під час якого останній впізнав особу під № 3; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відн ОСОБА_6 С.С. більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З консультативного висновку лікаря-спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», наданого стороною захисту у судовому засіданн ОСОБА_12 С.Є., 36 років, діагноз встановити не представляється можливим, через нерозбірливий почерк. Дані рекомендації: «Наносити по 1х2р мазь «Діклак» на зону плечового сустава» Прізвище лікаря не вказано. Таким, чином, даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчин ОСОБА_6 С.С. тяжкого злочину, повторне вчинення корисливого злочину, а також вчинення злочину відносно малолітньої особи, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюва ОСОБА_6 у С.С. Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюва ОСОБА_6 ов ІНФОРМАЦІЯ_1 ження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15-00 години 01.10.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15-00 години 29.11.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під в ОСОБА_6 С.С. родичів останнього.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюва ОСОБА_6 ов ІНФОРМАЦІЯ_1 ження. Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошенн ОСОБА_6 С.С. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав: «_____» ______2021 року ________________________________________