Дата документу 17.08.2021 Справа № 554/5191/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 14.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянки України, не працюючої, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Подане клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 14.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатньо повно викривається в тому, що вона, протягом часу з вересня 2020 року по липень 2021 року, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу метадону наркозалежним особам на території м. Кременчук, Полтавської області, вступила у попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стало єдиним джерелом їх доходів.

Для реалізації спільного плану вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 на постійній основі налаштувала процес постачання вказаного забороненого засобу до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи надані матеріали та електронні ваги, розфасовували їх у відповідності до наданих ОСОБА_5 вказівок щодо дозування, та упакували в поліетиленові пакетики та зберігали з метою їх збуту.

Збут наркотичного засобу вказаними особами відбувався із рук в руки.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинені кримінальні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
24.06.2021 працівниками поліції під час санкціонованого обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено майно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень зазначеним особам повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності,

25.06.2021 року о 00 год. 44 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 00 год. 44 хв. 24.08.2021 року визначено заставу в розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Підозрювана: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянка України, не працююча, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 00 год. 44 хв. 24.08.2021 року, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник просили обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під партою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво змінилися обставини, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, зменшилися ризики.
Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла наступного висновку.
Строк дії запобіжного заходу підозрюваному закінчується 24.08.2021, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.
17.08.2021 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до 4-ти місяців, а саме до 23.10.2021.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою для продовження застосування запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити вищевказані дії.
Підставою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих та процесуальних дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави. На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрським районним судом м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого і тяжких злочинів, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила тяжкі злочини, за що у разі визнання судом винуватою їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням;

- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків, оскільки, перебуваючи на свободі, остання може здійснювати тиск або шляхом підкупу вплинути на зазначених осіб.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
- продовжувати вчиняти нові тяжкі, особливо тяжкі злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, оскільки офіційно вона ніде не працює, законні засоби для існування відсутні.
При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, ОСОБА_5 , вчинила тяжкі злочини та вона може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення нею речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 , відомо, де проживають останні;

- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що крім всього іншого негативно характеризує її особистість;

- застава відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, обґрунтовано визначив заставу в розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Утримання підозрюваного під вартою до завершення розслідування та виконання указаних слідчих та процесуальних дій є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; наявність ризиків, які на даний час не зменшилися та дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також, враховуючи положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вказані слідчим обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Заставу залишити у розмірі визначеному ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2021 року 181600 грн.

Дослідивши матеріали клопоатння та заслухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 14.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянки України, не працюючої, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб з 23.08.2021 року до 23.10.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Призначити підозрюваній ОСОБА_5 визначену заставу в розмірі 181600 грн.

У задоволенні клопотання захиника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 23 жовтня 2021 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1