Провадження № 11-сс/4820/429/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконферензв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що у заяві - повідомленні ОСОБА_6 від 29.03.2021 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник фактично зазначає про незгоду із порядком одержання ув`язненими і засудженими посилок та бандеролей, передбаченим Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №1769/5, а також незгоду із діями адміністрації виправної колонії в цілому, проте не вказує на конкретні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину в діях працівників державної установи відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою вимоги його скарги від 05.04.2021 року задовольнити.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а слідчим суддею не досліджено всіх обставин справи. Вказує, що слідчим ДБР порушено вимоги ст. 412 КПК України, оскільки невнесено відомості зазначені в його заяві від 29.03.2021 року до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29.03.2021 р. ОСОБА_6 звернувся із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка була зареєстрована 30.03.2021 за № Г-1336, в якій просив внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, яке полягає у знищенні продуктів, які містилися у посилці, адресованій йому. Скаржник зазначає, що вказаними діями адміністрація ЗВК № 58 змушує його платити хабарі та здійснює тиск за безперешкодне користування ним правами у зв`язку із зверненням скаржника до судових та правоохоронних органів.

Листом за вих. № Г-1336/14-01-01-21 від 31.01.2021 р. заявник отримав відповідь, у якій вказано, що вивченням доводів, викладених у заяві, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення суб`єктами, підслідними слідчим ДБР, встановлено не було, у зв`язку із чим підстав внесення до ЄРДР не вбачається.

Водночас, заява була скерована до керівника Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України для проведення перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 в межах компетенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що у заяві повідомленні ОСОБА_6 від 29.03.2021 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник зазначає про незгоду із порядком одержання ув`язненими і засудженими посилок та бандеролей, передбаченим Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом МЮ України від 14.06.2019 № 1769/5, а також про незгоду із з діями адміністрації виправної колонії в цілому, проте не вказує на коректні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину в діях працівників державної установи відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді