Справа № 446/1338/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1254/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.10.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10.06.2021 року.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат покликається на те, що висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах законів, подана ОСОБА_7 заява містить всі необхідні дані про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , а саме пошкодження чужого майна, вчинене загально небезпечним способом, і такі в обов`язковому порядку підлягають внесенню до ЄРДР.

Також апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин того, що 27.10.2021 року слідчим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали, повний текст якої було проголошено 01.11.2021 року і в цей же день отримана апелянтом, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
З матеріалів справи встановлено, що 10.06.2021 ОСОБА_7 звернулась до Відділення поліції №1 Львівського РУП ГУПН у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" ЖЄОЗП за №2784 і заява стосувалася умисного завдання шкоди, а саме розпилення сильнодіючої речовини,що призвело до знищення туй,частково пошкоджено плодові дерев та призвело до отруєння плодів черешні, що завдало шкоди її здоров`ю та здоров`ю її чоловіка, а також спричинило збитки на суму 161 тис. грн.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначила те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також слідчий суддя в ухвалі зазначив, що дії, які заявник вважає кримінальним правопорушенням є дії її сусідки ОСОБА_8 , яка розпилила хімічну речовину на зелені насадження та плодові дерева,що спричинило шкоду її здоров`ю та здоров`ю її чоловіка; в ході проведеної перевірки працівниками ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області було відібрано пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , досліджено довідки КНП «Львівської 1-ї міської клінічної лікарні ім.Князя Лева»; дані заяви про вчинення кримінального правопорушення та фактичні обставини справи, слідчий суддя не вбачає будь-яких вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у такій заяві йдеться виключно про цивільно-правові відносини, проте без будь-якого зазначення обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_7 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками, зокрема про те, що уповноважені особи ВП №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, отримавши заяву ОСОБА_7 від 10.06.2021 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності в ній обставин та доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: