Номер провадження: 11-кп/813/1615/21
Номер справи місцевого суду: 495/7099/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року у кримінальному провадженні №0001965, №0001230 від 02.08.2017 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001965, №0001230 від 02.08.2017 рокувідносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за п.4 ст.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_10 в суді першої інстанції, в іншому складі суду. Крім того, в апеляційній скарзі прокурором порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду; думку обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня їх проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржена ухвала постановлена за результатами судового розгляду участь в якому прокурор приймав безпосередньо, що підтверджується матеріалами судової справи та не заперечується прокурором.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор ОСОБА_7 пояснив суду, що після постановлення оскарженої ухвали - 16.04.2021 року, з якою він не був згодний, він неодноразово звертався до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про видачу повного тексту ухвали, але отримав її лише 26.05.2021 року.

Дата отримання копії повного тексту ухвали прокурором підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів кримінального провадження (а.п. 63).

02.06.2021 року прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, стверджуючи про свою незгоду з оскарженою ухвалою суду з дня проголошення резолютивної частини ухвали, прокурор не навів розумного обґрунтування причини неподання ним апеляційної скарги в межах строку на оскарження, в якій прокурору, з урахуванням суті ухвали, було достатньо лише зазначити про свою незгоду з рішенням суду, а в подальшому, тобто після отримання повного тексту ухвали, ознайомившись з мотивами прийнятого судом рішення, подати доповнення до апеляційної скарги.

Доводи прокурора про те, що отримати копію оскарженої ухвали йому заважали карантинні заходи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за повідомленням прокурора, він не перебував у вказаний період на лікарняному, а тому мав реальну можливість отримати копію вступної та резолютивної частини ухвали та подати апеляційну скаргу.

Крім того, доводи прокурора про те, що він неодноразово звертався до районного суду із заявами про видачу копію повного тексту ухвали не підтверджуються доказами, оскільки долучені до апеляційної скарги клопотання прокурора до районного суду не містять реквізитів вхідної кореспонденції суду, а матеріали кримінального провадження містять лише одне звернення прокурора безпосередньо після ухвалення оскарженого рішення.

Вказані обставини свідчать про недоведеність доводів прокурора відносно того, що протягом тривалого часу він неодноразово вживав заходів щодо отримання копії повного тексту оскарженого рішення.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що переконливих доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначені законом строки, крім посилання на отримання копії ухвали 26.05.2021 року в клопотанні не наведено та стороною обвинувачення в судовому засіданні апеляційного суду не надано.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру прокурором не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи прокурора про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали районного суду, оскільки, як встановлено судом, вони фактично відсутні та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року у кримінальному провадженні №0001965, №0001230 від 02.08.2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідність ст.291 КПК України.

Повернути прокурору апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4