Дата документу 01.12.2021 Справа № 319/234/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1442/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №319/234/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.365 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП у Запорізькій області №42о/с від 07.11.2015 ОСОБА_8 призначено поліцейським роти дорожньо-патрульної служби ГУНП та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції (т.1 а.с. 166).

Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу.

Відповідно до функціональних обов`язків поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області на 2016 рік ОСОБА_8 повинен зокрема попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи профілактичного та адміністративного впливу, бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками.

Відповідно до доручення №57др від 05.05.2016 ГУНП в Запорізькій області «Про виконання покладених повноважень підрозділами роти ДПС ГУНП на території м.Запоріжжя та Запорізької області територією обслуговування роти ДПС ГУНП є зокрема м.Бердянськ, Бердянський, Приморський, Куйбишевський, Розівський, Пологівський, Чернігівський райони.

Згідно графіку несення служби складом взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області на травень 2016 року ОСОБА_8 заступив на службу 14.05.2016 о 20 годині і ніс її до 08 години 15.05.2016 разом із поліцейським роти ДПС ГУНП ОСОБА_9

14.05.2016 приблизно о 22 годині 50 хвилин у смт.Більмак (Куйбишеве) по вул.Миру біля будинку №155 поліцейський ОСОБА_9 зупинив автомобіль «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 . У процесі спілкування поліцейського ОСОБА_9 із водієм ОСОБА_10 та пасажиром автомобілю ОСОБА_11 виник словесний конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, перебуваючи на проїжджій частині біля будинку №155 по вул.Миру в смт.Більмак, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст.43, 45 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження, за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про національну поліцію», для застосування спеціальних засобів, застосував шляхом розпилювання невідому хімічно активну речовину, яка має подразнюючі властивості, в обличчя ОСОБА_11 . Після розпилювання вказаної речовини в обличчя ОСОБА_11 , поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли в службовий автомобіль та поїхали з місця злочину.

Внаслідок дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно хімічний опік очей першого ступеня, який кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК. Йому призначено покарання у виді у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

На підставі ст.54 КК позбавлено спеціального звання старший сержант поліції.

В апеляційній скарзі захисник просила вирок скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачувався у застосуванні спеціального засобу газового балончика сльозогінної дії, але у вироку суд зазначив про застосування невідомої сльозогінної речовини. Таким чином, суд змінив обвинувачення за відсутності відповідного клопотання прокурора. В справі відсутні відомості про те, яка саме речовина, на думку суду, була нібито застосована щодо потерпілого, що свідчить про порушення судом ст.337 КПК. Між тим, відсутність предмету, який є носієм речовини, нібито застосованої щодо потерпілого, вказує на відсутність події кримінального правопорушення. Відтак за відсутності застосування спеціального засобу, а інші кваліфікуючі ознаки ОСОБА_8 не інкримінувалися, а також враховуючи, що цивільний позов у справі заявлено не було і тілесні ушкодження у потерпілого відсутні, то обвинувачений підлягає виправданню. Між тим суд за відсутності будь-яких доказів, а також спеціальних знань помилково зазначив у вироку про «розпилену хімічно активну речовину».

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти скарги та просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Законність рішення - це його сувора відповідність приписам матеріального та процесуального права.

Проте, на переконання колегії суддів оскаржуване у даній справі судове рішення вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, з-поміж іншого статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Проте в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку не надав правової кваліфікації діям обвинуваченого ОСОБА_8 , а лише зазначив, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК підтверджується наявними доказами.

Між тим, як під час судового розгляду, так і в апеляційній скарзі сторона захисту стверджувала про відсутність в діях обвинуваченого юридичних ознак, визначених ч.2 ст.365 КК, а відтак і про відсутність події та складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого.

Однак колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку таким доводам сторони захисту, оскільки суд першої інстанції взагалі не визначився з юридичною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, виклавши його у належно мотивованому процесуальному документі згідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4