У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2159/21
Провадження № 1-кс/348/430/21

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у ході розгляду в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000261 щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львів, який зареєтрований та проживає у АДРЕСА_1 , одруженого, із повною загальною середньою освітою, який офіційно працює оператором установки ТЕТЦ ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" та має трьох дітей, підозрюваного у вчиненні злочину, раніше судимого,

за участю: слідчого ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

встановила:

Слідчий за погодження з прокурором подав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. В обгрунтування клопотання наведено таке. 09.10.2021 о 03.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля цілодобового магазину «Paradise», на вулиці Чорновола у місті Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, намагався потрапити до нього поза чергою відвідувачів. З цієї причини між ОСОБА_3 та одним із відвідувачів вказаного магазину, а саме ОСОБА_8 , який стояв в черзі, виник словесний конфлікт. Для з`ясування відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відійшли у сторону до магазину «Гудок», що знаходиться по вулиці Чорновола, 6, у місті Надвірна Івано-Франківської області, де суперечка між ними переросла у шарпанину. У цей момент ОСОБА_3 вирішив позбавити життя ОСОБА_8 , тобто умисно його вбити. ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, схопивши у руку ніж типу метелик, що випав з кишені його куртки, наніс ним цілеспрямований удар в життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пораненням серця, тампонадою серця, що потягло клінічну смерть потерпілого.Від отриманого ножового поранення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні лікувального закладу комунальне некомерційне підприємство «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, куди був доставлений для надання медичної допомоги.ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 9 жовтня 2021 року о 6 годині 55 хвилин ОСОБА_3 затримали. Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 09.10.2021, протоколом затримання ОСОБА_3 від 09.10.2021, протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження. 10 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, ОСОБА_3 після вчинення злочину утік з місця події і у нього наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 знає їх анкетні дані та перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на них; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він раніше неодноразово судимий, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм та законів України. Інший запобіжний захід, крім тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні сторона обвинувачення клопотання підтримала. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що підозрюваний втік з місця події, працівники поліції встановили його особу і після цього затримали. Також вказав, що свідки не висловлювали побоювань з приводу тиску на них підозрюваним, однак, сторона обвинувачення припускає, що такий тиск може мати місце, якщо підозрюваний перебуватиме на волі.
Підозрюваний зазначив, що він при розгляді даного клопотання підтримує позицію свого захисника.

Захисник просила суд при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу врахувати, що відносно підозрюваного мало місце протиправне посягання з боку двох невідомих йому осіб і він діяв в межах необхідної оборани. Подала суду для дослідження документи, які характеризують особу підозрюваного та просила врахувати їх при вирішенні клопотання. Зазначила, що стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених ризиків та просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім цього, наголосила, що у клопотанні не зазначено, що прокурор просить не обирати щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід, тому вважає, що у випадку, якщо суд дойде висновку про задоволення клопотання, застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід є обов`язком суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання захисник вказала, що сторона захисту не погоджується з окремими обставинами оголошеної підозри та вважає, що підозрюваний діяв в межах необхідної оборони, захищаючись від посягання групи осіб. З цього приводу суд зазначає таке. Критерії доведення обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і критерії доведення винуватості особи суттєво відрізняються. Зокрема, при доведенні винуватості особи у прокурора виникає обов`язок довести кожну обставину, яка підлягає доказуванню поза розумним сумнівом, належними, допустимими та достовірними доказами, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення винуватості. Що стосується критеріїв доведення обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, то тут слід враховувати також і низку факторів, які впливають на обсяг доказування. Зокрема, одним з таких критеріїв є стадія здійснення кримінального провадження, а також тривалість його здійснення. Враховуючи це слідчий суддя зазначає, що з урахуванням доказів долучених до матеріалів клопотання, зокрема: протоколів допиту трьох свідків, які були очевидцями події та протоколів пред`явлення для впізнання, а також медичних документів, та з урахуванням того що досудове розслідування здійснювалося тільки три дні, сторона обвинувачення довела наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У ході судового засідання сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та викладених у клопотанні. Зокрема, у ході судового розгляду клопотання було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив злочин, який є особливо тяжким і усвідомлює невідвороність покарання за вчинення злочину, після вчинення злочину залишив місце вчинення злочину, через що був затриманий працівниками поліції після того, як у ході досудового розслідування було встановлено, що саме він є особою, яка вчинила цей злочин. Наясність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим що підозрюваний раніше був неодноразово судимий, крім цього щодо нього на розгляді у Надвірнянському районному суді перебуває 2 обвинувальні акти, однак, це не сприяло виправленню його поведінки і він знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Що стосується ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення, оскільки такий є непідтвердженим. Так, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є друзями померлого потерпілого, з підозрюваним не знайомі, допитані у ході досудового розслідування та попереджені про кримінальну відповідальність за завідома неправдиве показання, тому є малоімовірним, що свідки, змінять показання. Що стосується свідків сторони обвинувачення, яких ще не допитано, то суду не повідомлено про обставини, які могли б свідчити про існування ризику щодо впливу на цих свідків.
Враховуючи обставини вчинення злочину, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є умисним особливо тяжким злочином проти життя людини, слідчий суддя не визначає розмір застави при постановленні даної ухвали.
Керуючись ст. 193, 194КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 07.12.2021 включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1