Номер провадження: 11-кп/813/1898/21
Номер справи місцевого суду: 513/671/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 30.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000107 від 24 травня 2020 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлодолинське Саратського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
установив
Зміст оскарженого судового рішення
Оскаржуваним вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_9 , суму матеріальної шкоди в розмірі 5155 (П`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 40 копійок, суму моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (П`ять тисяч) гривень 00 копійок, що разом становить 19155 (Дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 40 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Також даним вироком вирішено питання речових доказів.
Вироком районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 24 травня 2020 року, о 02 годині 27 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будівлі Будинку культури, розташованого за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Світлодолинське, вул. Мічуріна, 49А, переслідуючи умисел, який виник раптово, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки, повалив останнього на землю та наніс 5-6 ударів головою та декілька ударів руками, стиснутими в кулаки, в обличчя потерпілому.
Після того як потерпілий, за допомогою інших осіб, підвівся на ноги, ОСОБА_7 , продовжуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ще один удар своєю головою в область обличчя ОСОБА_9 .
Зазначеними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю синців в параорбітальних областях, крововиливів під кон`юнктиву обох очей, перелому кісток носу, які в єдиному морфологічному комплексі не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскарженим вироком, в своїй апеляційній скарзі просить його змінити в частині вирішення моральної шкоди цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 ..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що потерплий ОСОБА_9 спровокував бійку, в результаті якої від обвинуваченого отримав тілесні ушкодження. Також зазначає, що в супереч відсутності буд-яких доказів щодо визначення суми моральної шкоди, судом в цій частині цивільний позов задоволено частково.

Враховуючи викладене, захисник обвинуваченого просить вирок в частині задоволення позовних вимог на стягнення моральної шкоди змінити та відмовити потерпілому в задоволенні цивільного позову у цій частині.

Позиції учасників судового провадження
До початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, позиція адвоката стосовно відмови від апеляційної скарги узгоджена з ОСОБА_7 , який надав свою згоду. Заяву просить розглядати без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти заяви захисника про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуюче те, що від учасників провадження не надійшло заперечень щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_8 , погодженої із ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 376, 403, 419, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,

постановив
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .

Провадження за скаргою на вирок Саратського районного суду Одеської області від 30.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000107 від 24 травня 2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4