УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого на посаді діагноста в ПП «Шлях-2002», має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодження з прокурором відділу процесуального керівництва Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000243 від 02.09.2021, за ч. 2 ст. 310 КК України за фактом незаконного вирощування групою осіб рослин роду конопель, для подальшої переробки та збуту.

10.11.2021 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), загальною масою 387,7 г. в перерахунку на висушену речовину, який на момент проведення обшуку був розкладений до двадцяти сімох полімерних пакетів, тринадцяти паперових згортків, однієї скляної банки та однієї полімерної банки, двох сумок.

На підставі викладеного слідчим управлінням ГУ НП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 10.11.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, незаконно придбав матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору, який в подальшому розклав до двадцяти сімох полімерних пакетів, тринадцяти паперових згортків, однієї скляної банки та однієї полімерної банки, та двох сумок, та почав незаконно зберігати з метою збуту, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2021 у період часу з 15 години 20 хвилин до 18 годину 22 хвилини, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказані пакети та ємності з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), загальною масою 387,7 г. в перерахунку на висушену речовину, яку він діючи умисно, незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на сьогоднішній день не вилучені органом досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також на експертів, які будуть залучені до проведення експертиз, а також може впливати на інших фігурантів, місцезнаходження яких на сьогоднішній день невстановлено.

Крім того, у клопотанні зазначено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000243 від 02.09.2021, за ч. 2 ст. 310 КК України за фактом незаконного вирощування групою осіб рослин роду конопель, для подальшої переробки та збуту.

10.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.
11.11.2021 кримінальні провадження № 0000243 від 02.09.2021 за ч. 2 ст. 310 КК України та за № 0000283 від 10.11.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднані з присвоєнням єдиного номеру - № 0000243.
Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_5 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол обшуку від 10.11.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, ємкості, в яких знаходилась речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження а саме: поліетиленові пакети у кількості 27 шт., поліетиленові сумки у кількості 2 шт., поперові згортки у кількості 13 шт., аркуші паперу з рукописним текстом у кількості 16 шт., одна скляна банка із різнокольоровою кришкою, одна пластикова банка з кришкою червоного кольору, металеве сито з дерев`яною ручкою, мобільний телефон ОСОБА_5 ; протокол огляду від 10.11.2021 за участі свідка ОСОБА_7 в ході якого було виявлено та вилучено сумку, всередині якої знаходилось: паперовий згорток із речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, паперовий згорток з дитячим малюнком з речовиною рослинного походження, сумка поліетиленова, всередині якої знаходитсья речовина рослинного походження, поліетиленовий пакет із ємкостями, всередині яких знаходилась речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження а також бірки із рукописним текстом: «41№2», «Куш №1», «41№1», «КУШ МОЯ», «Дурбан», «Хаска», «КУШ №2», «Опанан № 3», предмет, схожий на пістолет та набої до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що знає особу на імя ОСОБА_8 , та який 10.11.2021 подзвонив їй, та будучи схвильованим, попросив знайти сумку, яка перебуває під вікнами за місцем проживання останнього та забрати її; протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які були залучені в якості понятих під час проведення огляду та які підтвердили показання ОСОБА_7 ; протокол обшуку від 10.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем мешкання батьків підозрюваного) в ході якого було вилучено рослини роду конопель та речовину сіро-зелену речовину рослинного походження; протокол обшуку від 10.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 (за місцем мешкання ОСОБА_11 ), в ході якого було вилучено рослини роду конопель та речовину сіро-зелену речовину рослинного походження; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив механізм придбання ним наркотичних речовин, причин їх зберігання та своїх дій під час проведення обушуку; висновок експерта № СE-19/108-21/13293-НЗРАП, відповідно до якого вилучена речовина за місцем мешкання ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), загальною масою 387,7 г. в перерахунку на висушену речовину.

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів підтверджують існування фактів і інформації, які можуть свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованому йому діяння, та ці факти та інформація мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінального процесуального кодексу України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, яка має вищу юридичну освіту, усвідомлюючи тяжкість покарання, за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, аналізуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення обшуку, а саме те, що останній викинув сумку із наркотичною речовиною та предметом, схожим на пістолет з вікна, та попросив знайому забрати вказану сумку дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на сьогоднішній день не вилучені органом досудового розслідування.
На причетність до вчинення зазначеного злочину також перевіряється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент проведення обшуків у ОСОБА_5 покинув місце свого проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 та на сьогоднішній день його місцезнаходження невідомо. В ході проведення обшуку за місцем мешкання останнього було виявлено та вилучено сіро-зелену речовину рослинного походження та рослини роду конопель.

Крім цього, враховуючи показання підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність встановлення всіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а отже обрання іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на невикриття інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Також підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про анкетні дані та місце мешкання свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що існує ризик, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_5 , має вищу освіту, працевлаштований на посаді діагноста в ПП «Шлях-2002», має на утримані двох малолітніх дітей, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.01.2022 року включно.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.01.2022 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 10.11.2021 року, з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 800 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 0001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не спілкуватися зі свідками визначеними слідчим.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 08.01.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1