ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 652/209/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/504/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000023, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 , слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що наведені у клопотанні слідчого ризики належним чином не обґрунтовані, Крім того не доведено, що у разі застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_8 зможе вчинити одну із дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Крім того зазначає, що слідчий суддя безпідставно дійшов до висновку про існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу на свідків, ризику вчинення іншого злочину.

Також зазначає, що слідчим суддею не надано оцінку тим фактам, що ОСОБА_8 проживає разом з батьками та двома неповнолітніми дітьми, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику за місцем проживання.

Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що у останньої наявні хронічні захворювання та є необхідність її постійного обстеження і лікування, що не можливе при обраному запобіжному заході.

Зазначає, що ОСОБА_8 самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, вона не зможе належним чином піклуватися про них, купувати їжу, одяг та інші необхідні для розвитку дітей речі.

Враховуючи викладене вище, просить ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 18.08.2021 року скасувати та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрювану, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000023 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України. (а.п.5-6).

05.08.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України (а.п.60-64).

09.08.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за найбільш тяжке із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 12 років, остання може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання може вчинити одну із дій, передбачену ст. 177 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що під час судового засідання прокурором доведено наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків, проте обґрунтованість такого виняткового заходу як тримання під вартою не довів. Враховуючи викладене, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Так, обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 підтверджуються наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2020 року; заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 06.05.2020 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 21.02.2020 року, ОСОБА_14 від 21.02.2020 року, ОСОБА_15 від 14.07.2020 року,

ОСОБА_16 від 12.07.2020 року, ОСОБА_17 від 12.06.2020 року, ОСОБА_18 від 06.04.2021 року, ОСОБА_19 від 21.04.2020 року, ОСОБА_20 від 03.02.2020 року; висновком експерта № СЕ-19/122-21/2159-ТВ від 30.03.2021 року; висновком експерта

№ 1732-МТ від 18.08.2020 року; ринкова вартість гібриду насіння соняшника «Піонер» врожаю 2019 року вагою 1 тонна станом на 10.11.2019 року могла складати 8566,67 грн.; ринкова вартість гібриду насіння соняшника «Піонер» врожаю 2019 року вагою 1 тонна станом на 16.11.2019 року могла складати 8566,67 грн.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Так, зазначені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй злочинів, їх характер, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваної, яка проживає разом з батьками та двома неповнолітніми дітьми, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику за місцем проживання, непрацевлаштована, постійного заробітку не має, свідчать про реальне існування ризику того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків кримінального провадження, проте дійсно, як встановив слідчий суддя, вказаних ризиків можливо запобігти, шляхом обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тим паче, що прокурором не спростовано даний факт.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу підозрюваної, а також характер інкримінованих підозрюваній злочинів, які пов`язані із заволодінням чужим майном, шляхом зловживання довірою, свідчать про те, що саме такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, зможе запобігти тим ризикам, які були встановлені під час судового засідання.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної

ОСОБА_8 щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів не приймаються до, оскільки у ході судового розгляду, слідчим суддею у повній мірі, об`єктивно та всебічно досліджено усі докази окремо, а також обґрунтовано надано їм правову оцінку, що у подальшому послугувало прийняттю рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стосовно доводів апеляційної скарги про стан здоров`я підозрюваної, то вони вже були предметом розгляду під час судового засідання у суді першої інстанції і слідчим суддею надано їм обґрунтовану оцінку.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_8 самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, вона не зможе належним чином піклуватися про них, купувати їжу, одяг та інші необхідні для розвитку дітей речі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 проживає також з батьками.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення на основі всебічно з`ясованих обставин щодо

ОСОБА_8 у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3