Справа № 522/1037/18
Провадження по справі № 1-кс/522/8070/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

УСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0004809 від 12.08.2017, за наступних обставин.

В квітні 2011 року, більш точний час та дата органами досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 з метою особистою наживи, розробив план спрямований на незаконного відчуження квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого останній повинен був звернутися з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одесі про визнання за ним права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 , після чого під виглядом установленого законом порядку реалізувати її.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 по справі №522/2064/13-д задоволено позов ОСОБА_5 від 16.05.2013 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання за ним права власності на реконструйовану квартиру, та визнано право власності за ОСОБА_5 на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 у справі №522/2064/3-ц задоволена заява заступника прокурора Приморського районного суду м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 по справі № 522/2064/13-д та зазначене рішення скасоване, а справа призначена до розгляду у загальному порядку.

10.06.2014 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/2064/13-ц позовна заява ОСОБА_5 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишена без розгляду, про що ОСОБА_5 було достовірно відомо, у зв`язку з чим 22.08.2014 останній особисто звернувся із відповідною заявою до Приморського районного суду м. Одеси про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

В подальшому, 11.02.2016 ОСОБА_5 не маючи на те законних прав на квартиру АДРЕСА_3 , достовірно усвідомлюючи, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 по справі № 522/2064/13-ц скасоване, із заявою звернувся до державного реєстратора Овідіопольского району про реєстрацію за ним право власності на зазначену квартиру на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 по справі № 522/2064/13-ц та на зазначеній підставі державним реєстратором внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , у лютому 2016 року, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , яку переконав що має законні права на квартиру АДРЕСА_3 , запропонував останній укласти договір купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна, на що остання погодилась.

Разом з цим, відповідно до досягнутої між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усної домовленості останній повинен укласти договір купівлі-продажу із знайомим ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_7 , діючи умисно із корисливих мотивів, 16.02.2016 у денний час, знаходячись у приміщенні третьої Одеської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А, уклав з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за №2-53.

Під час укладення договору купівлі продажу ОСОБА_5 переконав покупця та державного нотаріуса що квартира АДРЕСА_3 , не є спільною сумісною власністю, оскільки на час її набуття (так і на день підписання договору) був не одружений, і осіб, які б могли поставити питання про визнання за ними право власності на зазначений об`єкт нерухомості він не має, про що особисто підписав відповідну заяву.

Відповідно до договору купівлі продажу - за домовленістю сторін ( ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ) продаж вчинений за 129059 тис.грн., які продавець ( ОСОБА_5 ) отримав від покупця ( ОСОБА_9 ) до підписання договору купівлі-продажу.

На підставі вищевикладеного, існують достатні підстави вважати, що право власності на об`єкт нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_3 , зареєстровано всупереч вимог чинного законодавства.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, обґрунтовується наступними доказами: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , показами потерпілої ОСОБА_7 , висновком судової почеркознавчої експертизи №19-2215 від 16.12.2019, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 по справі № 522/2064/13-ц, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 по справі № 522/12064/13-ц, іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України через наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину середньої тяжкості, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 можливий вплив на свідків та потерпілу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також може перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 26.05.2020.

Беручи до уваги викладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчинені злочину середньої тяжкості, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілу, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, прокурор просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку домашнього арешту підозрюваного повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії запобіжного заходу.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, змінивши обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, виходячи із наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, хоча дещо і зменшилися, утім продовжують існувати, оскільки досудове розслідування триває.

21.05.2020 прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004809 від 12.08.2017 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2020р.

На цей час у кримінальному провадженні виконано першочергові слідчі і процесуальні дії.

Підозрюваний ОСОБА_5 протягом досудового розслідування виконував свої процесуальні обов`язки. Інкримінований йому злочин мав місце у 2017 році.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний не може вплинути будь-яким чином на хід проведення будівельної експертизи та отримання відповіді на запит з ДАС, які прокурор зазначив необхідними для завершення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, завершальну стадію досудового розслідування, поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 26.06.2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

26.05.2020