Справа № 308/3033/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінального провадження №0002797, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2020 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального провадження №0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2021 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

11.01.2022 адвокат ОСОБА_7 подав до суду повідомлення про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , так як останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на що просить суд закрити кримінальне провадження в частині, повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу в сумі 45000 грн., внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду від 12.03.2021 згідно з квитанції від 27.04.2021, повернути ОСОБА_9 як дружині покійного обвинуваченого мобільний телефон та кросівки.

Означене клопотання в частині повернення застави обґрунтоване тим, що згідно з ухвали від 30.06.2021 строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , закінчився 28.08.2021, вказані обов`язки не були продовжені судом, питання про наявність підстав про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, а відтак така повинна бути повернута заставодавцю ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання в частині повернення застави, вважає за необхідне звернути таку в дохід держави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення заявленого на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши клопотання в частині повернення застави, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 12.03.2021 у кримінальному провадженні №0002797, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2020 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, останнім обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб з можливістю внесення застави у 45400 грн. та покладенням ряду обов`язків у разі внесення застави.

За повідомленням ДУ «Закарпатська УВП №9» обвинувачений ОСОБА_6 був звільнений з-під варти 27.04.2021, у зв`язку з внесенням застави в сумі 45000 грн.

Листом ТУ ДСА в Закарпатській області від 27.04.2021, адресованому до ДУ «УВП №9», підтверджується внесення застави в сумі 45000 грн. 27.04.2021 ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2021 у справі №308/3033/21.

Означена сума зарахована на р/р ТУ ДСА в Закарпатській області відповідно до квитанції № в АТ «Комівестбанк».

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За ухвалами від 05.05.2021 та 30.06.2021 строї дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з ухвалою суду від 12.03.2021, продовжено, зокрема до 28.08.2021.

В судове засідання від 20.08.2021 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, прокурор проінформував суд про наявність відомостей про його затримання за підозрою у вчиненні злочину.

З КП «Д-3» вбачається, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0001142 постановлено ухвалу від 20.08.2021, якою щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештом до 19.10.2021 із застосуванням електронних засобів контролю.

15.11.2021 судом постановлено ухвалу, якою об`єднано в одне судове провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002797 від 17.12.2020 (єдиний унікальний номер справи 308/3033/21) та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001142 від 20.08.2021 (єдиний унікальний номер справи 308/12028/21).

Зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001142 вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому подія інкримінованого йому кримінально караного діяння датована 19.08.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Як зазначалося вище ухвалою суду від 12.03.2021 зокрема щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, як альтернативний запобіжний захід визначено заставу, суму якої внесено заставодавцем ОСОБА_8 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 було окрім «обґрунтованості підозри» також й наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, в ухвалі від 12.03.2021 судом констатовано, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому злочини через півроку після звільнення з місць позбавлення волі, де останній відбував покарання за вчинення зокрема злочинів проти власності.

Означеною ухвалою було визначено ряд процесуальних обов`язків, виконання яких покладається на обвинуваченого, а саме: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Частиною 8 ст. 182 КПК України регламентовано підстави звернення застави в дохід держави. Так, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вищеописані обов`язки були визначені судом з числа обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відтак, враховуючи положення ст. ст. 182, 202 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_6 , починаючи із внесенням заставодавцем ОСОБА_8 27.04.2021 застави, розповсюджено дію такого запобіжного заходу як застава, наслідком чого було покладення на обвинуваченого не тільки процесуального обов`язку явки до слідчого, прокурора та суду, а й виконання обов`язків, визначених судом в ухвалі від 12.03.2021 (прим. строк дії яких продовжено до 28.08.2021), та дотримання обвинуваченим загальних норм та правил поведінки, зокрема утримання від вчинення злочинної діяльності.

Тож, пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України (подія від 19.08.2021) в період дії щодо нього в кримінальному провадження №0002797 запобіжного заходу у виді застави, розцінюється судом як порушення процесуальних обов`язків, і як наслідок свідчить про наявність підстав для звернення в дохід держави застави в сумі 45000 грн., внесеної заставодавцем за обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ухвали від 12.03.2021.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, а тому питання про звернення застави в дохід держави здійснюється за його відсутності. Обвинувачений ОСОБА_6 , згідно зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про звернення в дохід держави застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 , внаслідок невиконання ним процесуальних обов`язків, що полягало у підозрі (згодом обвинувачення) його у вчиненні кримінально-протиправних дій під час дії щодо нього запобіжного заходу у виді застави, підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення застави немає.

Керуючись ст. ст. 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в частині повернення заставодацю ОСОБА_10 застави відмовити.

Звернути в дохід держави заставу в сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень, внесену 27.04.2021 Проданом ОСОБА_11 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2021 у справі №308/3033/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1