Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ратнівського районного суду Волинської областівід 29 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00000303 від 27.08.2020 року
стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ратне, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 06.06.2014 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 04 роки 06 місяців та звільнений 11.06.2018 року у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ратнівського районного суду Волинської областівід 29 грудня 2020 року визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави в сумі 8826 грн. 30 копійок.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу його затримання - 26 вересня 2020 року.
За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні корисливі злочини.
Так, він в період з 21 години по 22 годину 26 серпня 2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом віджиму рами метало-пластикового вікна, через вікно проник в новобудову за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки повторно, таємно викрав бувше у використанні майно: електрорубанок марки «Калібр» зеленого та чорного кольорів з серійним номером ТВ 1115648/1508; металеву тачку синього та червоного кольорів, вартістю 466,67 гривень; електронасос марки «Хозяин», потужністю 400 Вт, чорного та жовтого кольорів, вартістю 893,33 гривень; електроміксер марки «Фиолент» моделі «МД1-113», синього та сірого кольорів, вартістю 1213,33 гривень; перфоратор марки «Favorrite FP-80» зеленого та чорного кольорів; набору коронок для гіпсокартону у полімерному чемодані, вартістю 130 гривень; сокиру марки «Staver», жовтого та чорного кольорів, вартістю 154 гривень; силовий мідний п`ятижильний кабель марки «NUM-J» 5x25, довжиною 10 м, вартістю 367,30 гривень; електричний подовжувач білого та чорного кольорів, довжиною 8 м, вартістю 134,44 гривень; ударну бурову коронку для перфоратора, вартістю 194,58 гривень; насадку-щітку для кутової шліфувальної машини, вартістю 36,61 гривень; три свердла по бетону, діаметром 14 мм, вартістю 69,91 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3660,17 грн .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , в період з 21 години 25 серпня 2020 року по 18 годину 27 серпня 2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом віджиму рами метало-пластикового вікна, через вікно проник в приміщення молитовного будинку релігійної громади "Віри Євангельської" за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав бувше у використанні майно: електродриль марки "Dnipro-M" моделі " ДЕУ -900", чорного та помаранчевого кольорів вартістю 591,67 гривень; кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M», чорного та помаранчевого кольорів, захисну маску марки «Dnipro-M WM-31», чорного та помаранчевого кольорів з серійним номером NJT-051902- 02280, вартістю 333,33 гривень; викрутку-індикатор марки «Sigma»; захисні прозорі полімерні окуляри, вартістю 43,33 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 968,33 гривень.
Окрім цього, обвинувачений 26 вересня 2020 року, приблизно о 16 години 15 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом відкриття незачинених на врізний замок дверей, проник в належне ОСОБА_10 приміщення ковбасного цеху за адресою АДРЕСА_5 , де повторно, намагався викрасти металевий двигун, вартістю 2666,67 грн. та редуктор, від`єднавши їх від м`ясопереробного обладнання та винісши в подальшому з приміщення, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 покликається на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Вважає, що призначене покарання ОСОБА_6 є надто суворим, явно несправедливим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.
Вказує, що відповідно до вироку вартість викраденого майна складає 31295 грн., при цьому всі предмети, на які вчинялось посягання повернуті власникам. Розмір призначеного покарання, на думку захисника, не є пропорційним, адекватним відповідно до завданої матеріальної шкоди ОСОБА_6 .
Просить вирок Ратнівського районного суду Волинської областівід 29 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_6 з урахуванням матеріалів справи більш м`яку міру покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно в апеляційній скарзі не оскаржується, тому в силу положень ч.1 ст. 404 КПК України у зазначеній частині оскаржуваний вирок в апеляційному порядку не перевіряється.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і апеляційний суд, повною мірою дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнано рецидив злочинів. Враховуючи наведене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність і достатність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, які передбачають покарання за інкриміновані злочини з призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України з застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.
На думку колегії суддів, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, визначене місцевим судом обвинуваченому покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.Колегія суддів вважає, що у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів, враховуючи, дотримання судом першої інстанції належним чином вимог ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому з відповідним мотивуванням, наведеним у вироку, вважає недостатніми для висновку про те, що призначене покарання обвинуваченому, є явно несправедливим через суворість.
За наведеного, підстав для пом`якшення обвинуваченомуОСОБА_6 покарання, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання, при наявності обставини, яка обтяжує покарання, з урахуванням особи винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, і за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА :
Вирок Ратнівського районного суду Волинської областівід 29 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3