У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2021, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, в якій просив:
- визнати бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, незаконною;
- зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, що полягають у підроблені підписів ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також використанні підробленого протоколу шляхом направлення його на розгляд до Барського районного суду Вінницької області, а також провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.
Скарга мотивована тим, що 25 листопада 2021 року на адресу Вінницької обласної прокурори, заявником ОСОБА_3 , було надіслано заяву про вчинення відносно його матері ОСОБА_5 кримінального правопорушення, співробітниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України.
08.12.2021 ОСОБА_3 отримано лист за №31-3068-21 від 01.12.2021 від Вінницької обласної прокуратури, яким повідомлено, що вище вказане звернення не є повідомленням про кримінальне правопорушення, а тому таке звернення, з огляду на його зміст, не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, на думку заявника, така бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей по заяві ОСОБА_3 від 25.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань є незаконною та протиправною.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2021, порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо вимог скарги, просив в задоволенні даної скарги відмовити.
Заслухавши пояснення заявників, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної із заявою від 25.11.2021 про кримінальне правопорушення вчинене службовими особами Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, якою просив невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України.
Заява, зокрема, мотивована тим, що «В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа №125/1619/21 відносно ОСОБА_5 , судове засідання відбудеться 20.10.2021 року о 14 год. 30 хв. 04.10.2021 біля 09 год. 00 хв. заявник та ОСОБА_5 звернулися до Барського районного суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №125/1619/21 відносно ОСОБА_5 . Під час ознайомлення ОСОБА_5 повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення, який знаходився в матеріалах справи вона бачить вперше і три підписи в протоколі напроти її прізвища вона не робила і на її підпис взагалі не схожі. Також ОСОБА_5 поліцейські не повідомляли про те, що відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення, не роз`ясняли про права та обов`язки та не вручали протокол про адміністративне правопорушення».
У своїй заяві ОСОБА_3 просив:
- прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 366 КК України та надати мені витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
- розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
- повідомити заявника письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
- визнати ОСОБА_5 потерпілою від кримінального злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
- призначити та провести почеркознавчу експертизу для встановлення особи (осіб), яка (які) підробила підпис ОСОБА_5 в протоколі про скоєння адміністративно правопорушення.
01 грудня 2021 року начальник відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , листом №31-3068-21, повідомив ОСОБА_3 , що його заява щодо вчинення можливих неправомірних дій співробітниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розглянута, при цьому заява щодо неправомірних дій співробітників Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення, оскільки не містить фактичних даних про скоєння будь-яких кримінальних правопорушень, а тому на нього не поширюються вимоги Кримінального процесуального кодексу України та відомчих нормативних актів, які регламентують процесуальний порядок початку досудового розслідування.
Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 25.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницької обласної прокуратури, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей по заяві ОСОБА_3 від 25.11.2021 до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки визнання такої бездіяльності, за наслідками розгляду скарги, не передбачено частиною другою статті 307 КПК України.
Крім того, в даному випадку відсутні підстави для твердження про бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, оскільки заява ОСОБА_3 прокуратурою не проігнорована, а розглянута та прийнято рішення про відмову внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке і є предметом оскарження в межах даної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2021, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: