Справа № 182/4820/21
Провадження № 1-кс/0182/1613/2021
У Х В А Л А
Іменем України

01.12.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000572 від 24.07.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю сторін провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту скутера«Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з., рама № НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.07.2021 року ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за клопотанням слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 року за № 0000572 за № 0000572 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на скутер«Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з., рама № НОМЕР_1 .
На даний час, слідчими органами Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведені необхідні слідчі, у зв`язку з чим, вважає, що в подальшому арешті майна відпала потреба.
До суду ОСОБА_3 надано клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження № 0000572 за ч. 1 ст. 286 КК України було порушено 24.07.2021 року.
На даний час проведено всі слідчі необхідні дії, тому, враховуючи позицію прокурора, наразі у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000572 від 24.07.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.07.2021 року № 182/4820/21, 1-кс/0182/967/2021 в межах кримінального провадження № 0000572 від 24.07.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України на скутера«Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з., рама № НОМЕР_1 - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути скутер«Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з., рама № НОМЕР_1 , особі у якої вилучено.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1