Справа № 991/7839/21
Провадження 1-кс/991/7949/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.04.2014,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.04.2014.
Скаргу захисник обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 03.04.2014. У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, щодо ОСОБА_2 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, з огляду на те, що в рамках кримінального провадження № 0000065 після 16.03.2018, тобто після введення в дію змін, згідно із законом № 2147-VIII від 03.10.2017, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносились відомості, зокрема про передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування мав продовжуватись слідчим суддею. Зважаючи на те, що органом досудового розслідування не були враховані зміни КПК України в частині, що стосується порядку продовження строку досудового розслідування, за твердженням адвоката, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.04.2014 закінчився у 2019 році.
За таких обставин, на переконання сторони захисту, кримінальне провадження № 0000065 від 03.04.2014 в частині підозри ОСОБА_2 має бути закрито прокурором з підстав, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У зв`язку з викладеним, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльністю уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.04.2014 та зобов`язати останнього закрити кримінальне провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дослідивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені у Главі 26 КПК України.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на те, що у змісті скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ним оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який встановлює припис щодо закриття кримінального провадження у випадку якщо строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, не регламентує строк, у який прокурор повинен закрити таке кримінальне провадження (за умови, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, дійсно закінчився). Не передбачено такого строку і щодо обов`язку прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження за наявності підстав для закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 284 КПК України). Відсутній чіткий строк і в ст. 283 КПК України, яка встановлює загальні положення закінчення досудового розслідування, однією із форм якого є закриття кримінального провадження.
Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, для закриття кримінального провадження у випадку якщо строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (за умови, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, дійсно закінчився) дає слідчому судді підстави для твердження про те, що оскаржувана захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 бездіяльність прокурора САП не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім цього вимоги захисника не підпадають під жодну іншу підставу визначену ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зважаючи на вищевстановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя робить висновок, що бездіяльність прокурора, яка полягає у не закритті кримінального провадження у випадку, якщо строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Втім, слідчий суддя наголошує, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, право на оскарження такої бездіяльності, сторона захисту може реалізувати під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що оскаржувана захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 бездіяльність прокурора САП, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.04.2014.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1