Справа № 569/576/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 08.01.2021 приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе «Дуплет», що в м. Дубно по вул. Данила Галицького, 26, Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно здійснив декілька пострілів із вогнепальної зброї, яка зовні схожа на автомат «Калашникова», в ділянки тіла ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Після вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

08.01.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, яке того ж дня у зв`язку з невстановленням місця перебування останнього на території України, вручено його батькові ОСОБА_10 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 08.01.2021, а саме території поблизу кафе «Дуплет», в м. Дубно по вул. Данила Галицького, Рівненської області де безпосередньо було виявлено труп ОСОБА_9 з вогнепальними пораненнями та 13 гільз калібру 5.45 мм;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 під час проведення якого, було виявлено 4 вогнепальні порання та згідно лікарського свідоцтва про смерть №4 від 08.01.2021, за результатами проведення розтину трупа ОСОБА_9 , згідно якого, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепальних кульових проникаючих поранень голови та тулуба з переломами кісток черепа з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який вказав, що бачив як до закладу «Дуплет» на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_5 з невідомими чоловіком азіатської зовнішності. В подальшому ОСОБА_5 дістав з автомобіля зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли вгору та у напрямку бесідки, де перебував ОСОБА_9 , який загинув на місці події.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який вказав, що бачив як в приміщенні кафе «Дуплет» між собою конфліктували дві компанії, серед яких були охоронці закладу ( ОСОБА_13 ) та відвідувачі, серед яких був ОСОБА_5 . Після чого свідок бачив, що ОСОБА_5 дістав з автомобіля зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли вгору та цілеспрямовано у ОСОБА_9 , який загинув на місці події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 яка вказала, що бачила як до кафе «Дуплет» приїхав автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 та з якого вийшов невідомий чоловік із зброєю, яка схожа на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли в бік натовпу та в сторону ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 загинув на місці події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який вказав, що бачив як до закладу «Дуплет» на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» приїхав ОСОБА_5 та вийшовши з автомобіля дістав з автомобіля зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли. Після цього, побачив як лежав ОСОБА_9 , який загинув на місці події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 яка вказала, що бачила як до кафе «Дуплет» приїхав автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» та з якого вийшов невідомий чоловік із зброєю, який почав стріляти;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 який вказав, що бачив ОСОБА_5 , який стояв біля автомобіля «Toyota Land Cruiser» та в руках тримаючи зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли. Після цього, побачив як лежав ОСОБА_9 , який загинув на місці події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 який вказав, що бачив ОСОБА_5 , який стояв біля автомобіля «Toyota Land Cruiser» та в руках тримаючи зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли. Після цього, побачив як лежав ОСОБА_9 , який загинув на місці події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 яка вказала, що бачила ОСОБА_5 , який в руках тримав зброю, схожу на автомат «Калашникова», та ішов в напрямку парковки, де неподалік перебував ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 який вказав, що близько 02 год. 40 хв., на своєму автомобілі забрав ОСОБА_5 поблизу «Спасівської церкви» по вул І. Франка, в м. Дубно, та відвіз останнього на автомобілі до кафе «4 х 4» в с. Колоденка, Рівненського району, де висадив останнього, оскільки ОСОБА_5 мали там забрати невідомі особи. В той час коли ОСОБА_5 сидів у автомобілі то останній розповідав ОСОБА_20 , що в нього виник конфлікт в кафе «Дуплет».

-протоколом огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проведення якого було вилучено шість тротилових шашок по 200 грам кожна, п`ять димових шашок РДГ - 2, дві димові шашки ДМ - 11, два магазини до автомата «Калашникова» з патронами в кількості 60 штук калібру 5,45 мм, полумягасник до автомата, дерев`яна бита, 10 патронів до гладкоствольної зброї калібру 12 мм, 5 бойових патронів 9х19 мм.

Згідно положень ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, поведінка підозрюваного після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме зникнення з місця події одразу після вчинення протиправних дій, негайний прихований виїзд за межі Дубнеського району Рівненської області, відсутність за місцем реєстрації та постійним місцем проживання, свідчить про умисне переховування останнього від органу досудового розслідування, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.

Слідчий зазначає, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину останній з метою приховання слідів та знаряддя вказаного злочину, забрав з собою з місця події автоматичну зброю, з якої було спричинено вогнепальні поранення ОСОБА_9 і яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, що є ризиком згідно п.2 ст.177 КПК України.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на протязі тривалого часу знав загиблого, а злочин вчинив на грунті особистих неприязних відносин, з помсти. Крім того, інкримінований підозрюваному злочин було вчинено в умовах очевидності, коли останній та очевидці, свідки злочину бачили один одного. За наведених обставин підозрюваний, враховуючи намір останнього приховати свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, а також те, що останньому достеменно відомі особи очевидців злочину і місця їх проживання, може помститися їм, а також прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на вищевказаних свідків з метою зміни ним своїх показань, що є ризиком згідно п.п. 3-5 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, пов`язаного з застосуванням вогнепальної зброї, способом, який становив реальну загрозу життю і здоров`ю багатьох людей, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 , неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. Крім того, під час огляду автомобіля підозрюваного ОСОБА_5 , яким останній приїхав до місця вчинення інкримінованого злочину та на якому намагався зникнути з місця події, виявлено велику кількість боєприпасів та вибухових речовин. Наведене дає підставу вважати органу досудового розслідування, що протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 має систематичний та загально небезпечний характер, а тому, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

08.01.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

09.01.2021 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставки його до суду.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено відомості, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою переховування від правоохоронних органів виїхав за межі України, то 14.01.2021 останнього оголошено в міжнародний розшук.

Санкція п.5 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки він одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Також уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків чи потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Крім того, сам добровільно з`явився в поліцію. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000018 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.01.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, вчинити новий злочин. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 з 14.01.2021 був оголошений в міжнародний розшук, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1