У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 Справа №607/18234/21

(провадження № 1-кс/607/5992/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про продовження строку домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, проживає: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом до 18.11.2021р. із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Крім цього, просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці березня - на початку квітня 2021 року у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, а саме арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм, який належав забудовнику ТОВ «Ювента-Інжиніринг» (код ЄРДПОУ 38497837) та знаходився на огородженій території будівельного майданчика, за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в кінці березня - на початку квітня 2021 року, діючи за попередньою змовою, підшукали відповідну важку техніку автокрани та вантажні автомобілі, якими можна здійснювати завантаження та перевезення будівельної арматури, при цьому не повідомили водіїв та власників вищезазначеної техніки про наявність злочинного умислу та інші суттєві обставини виконуваних ними робіт. Надалі ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , впродовж кінця березня початку квітня 2021 року, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, впродовж 4-5 днів, у зв`язку із великою кількістю арматурного прокату, пересвідчувались у відсутності охорони, і в подальшому шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникали на огороджену територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , впродовж 4-5 днів, за допомогою кранів-навантажувачів здійснювали завантаження арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм. Після завантаження вантажного автомобіля арматурним прокатом, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надавали вказівку водію вивозити завантажене майно із огородженої території з метою подальшого розпорядження викраденою будівельною арматурою на власний розсуд, а саме для реалізації її у пункті прийому металобрухту у АДРЕСА_2 . Таким чином, із огородженої території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснено викрадення арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм. загальною вагою близько 120 тон вартістю близько 2 329 728 грн. Вказаними діями ТОВ «Ювента-Інжиніринг» спричинено майнову шкоду на загальну суму близько 2 329 728 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян. 20 травня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

На думку прокурора, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 14 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, терміном дії до 23.59 год. 18 жовтня 2021 року. Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки для забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин вчинення злочину необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій: отримати висновок призначеної в Тернопільський НДЕКЦ МВС України судової комп`ютерно-технічної експертизи; провести підозрюваному ОСОБА_9 судову психіатричну експертизу; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме у мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», направити на аналіз вилучену інформацію в УОТЗ ГУНП в Тернопільській області; з урахуванням проведених вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку особливою складністю кримінального провадження, обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх багатооб`єктністю. У зв`язку із цим 07 жовтня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 до шести місяців, тобто до 18 листопада 2021 року. Водночас, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор вказав, що метою продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. З моменту продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки він має намір продовжити працювати.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту відмовити, оскільки вважає, що ризики, вказані у клопотанні, відсутні, а також прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Просив застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, а в разі, якщо, на думку слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих з числа слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області та слідчих Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

20 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у сховище.

Як убачається із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської у справі №607/16322/21, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн.

14 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_13 , терміном до 23 год. 59 хв. 17 серпня 2021 року.

16 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, та покладено на останнього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 18 вересня 2021 року.

14 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, до 18 жовтня 2021 року, із забороною йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Цією ухвалою, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22 квітня 2021 року до шести місяців.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 05 серпня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 від 29 червня 2021 року, ОСОБА_16 від 29 червня 2021 року, ОСОБА_17 від 16 вересня 2021 року, ОСОБА_18 від 27 вересня 2021 року, ОСОБА_19 від 14 червня 2021 року, ОСОБА_20 від 14 травня 2021 року, ОСОБА_21 від 14 червня 2021 року та 31 серпня 2021 року, ОСОБА_22 від 17 червня 2021 року, ОСОБА_23 від 14 травня 2021 року, ОСОБА_24 від 17 червня 2021 року; протоколами проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 29 червня 2021 року, 14 червня 2021 року, 06 липня 2021 року, 17 червня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками до протоколів від 16 травня 2021 року, 15 травня 2021 року, 11 травня 2021 року, 14 травня 2021 року.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, наведені у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, а також встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, підозрюється у вчинені корисливого кримінального правопорушення, вчиненого з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний і надалі може продовжувати свою незаконну діяльність з корисливих мотивів та метою отримання коштів.

Доводи сторони захисту про те, що до застосування щодо підозрюваного запобіжних заходів ОСОБА_4 був офіційно працевлаштований, не знайшли свого підтвердження, оскільки ухвалою слідчого судді від 16.08.2021р., якою щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту встановлено, що згідно з наданою характеристикою ОСОБА_4 є учасником ТОВ Тернопільський науково-технічний центр «ЕНВОС», однак перебував на посаді директора вказаного товариства з 05 квітня 2006 року до 06 травня 2021 року. Доказів того, що на даний час ОСОБА_4 є офіційно працевлаштованим або звертався за працевлаштуванням, стороною захисту не надано.

З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.

Разом з тим в ухвалі слідчого судді від 14 вересня 2021 року вказано, що прокурором не доведено ризиків того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Доказів, що такі ризики з`явились, прокурором не надано.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе попередити вищезазначені ризики.

Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є можливим, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також підозрюваного на можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, враховуючи строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 листопада 2021 року.

У зв`язку з наведеним клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотань захисника та підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 18.11.2021р. із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 18.11.2021року.

У задоволенні клопотання підозрюваного про застосування домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1