Справа № 461/6871/21
Провадження № 1-кс/461/4651/21
про застосування запобіжного заходу
19.08.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вважають недоведеною наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Просили клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17 серпня 2021 року біля 09:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "MERCEDES-BENZ 200E", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою «Західний обхід м. Львова», на 9 км+900 м, в напрямку до с. Сокільники Львівського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, п. 1.10 ( в частині визначення термінів «дорожня обстановка», «безпечна швидкість», «безпечна дистанція»), Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а), Розділу 12п. 12.1, Розділу 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №001757 від 17.08.2021), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, в результаті чого, допустив зіткнення з задньою частиною попутного автомобіля, який рухався попереду марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив в салоні автомобіля пасажира ОСОБА_8 , що призвело до того, що автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в некерованому стані, зіткнувся з задньою частиною напівпричіпа-рефрижератора марки «SCHMITS SK024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF 95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , пасажир автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
17.08.2021 ОСОБА_5 о 12 год. 00 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
18.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добряничі Перемишлянського району Львівської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, не депутат, не адвокат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 17.08.2021 та схемою до нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколами допитів учасників дорожньо-транспортної пригоди,а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступних висновків:
1.підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років;
2.в результаті дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи;
3.об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені правил дорожнього руху;
4.потерпілій стороні завдана непоправна шкода у вигляді смерті близької людини, шкода не відшкодована, а тому при наявності кваліфікованого захисника, обвинувачений усвідомлює суворість покарання, яке йому буде призначене за умови доведеності його вини,
Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Поряд з тим, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім цього, ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Таким чином, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, приходжу до висновку не визначати розміру застави ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто до 15.10.2021 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1