У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали судового провадження за клопотанням першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва, якою виправлено описку, допущену у вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021р. відносно ОСОБА_6

встановив:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, виправлено описку, допущену у вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021р. відносно ОСОБА_6 , та зазначено у резолютивній частині вироку суду призначене за ч.1 ст.185 КК України покарання ОСОБА_6 у виді сорока п`яти діб арешту.

21.12.2021р. заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга в якій він просить ухвалу суду скасувати як незаконну й провадження щодо виправлення описки закрити.

Разом з апеляційною скаргою прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, апелянт посилається на те, що ухвалу постановлено без участі прокурора, до прокуратури її копія не скеровувалась, а про її наявність стало відомо лише під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали судового проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2021р. неповнолітнього ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді 2-х (двох) місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.1 ст.357 КК України - у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 10 652 грн. 70 коп.; на користь держави судові витрати у сумі 4 118,88 грн. за проведення судових експертиз. У разі відсутності у ОСОБА_6 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, обов`язок відшкодування в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі покладено на мати обвинуваченого - ОСОБА_9 . Вирішено питання щодо речових доказів.

Крім того, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, виправлено описку, допущену у вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021р. відносно ОСОБА_6 , та зазначено у резолютивній частині вироку суду призначене за ч.1 ст.185 КК України покарання ОСОБА_6 у виді сорока п`яти діб арешту.

При постановлені ухвали про виправлення описки не був присутній прокурор, відсутні й в матеріалах справи докази того, що прокурор отримав копію ували суду.

За такого, прокурор був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва - задовольнити.

Поновити заступнику керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: