УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/973/22
Провадження №1-кс/712/497/22
03 лютого 2022 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ТОВ «Левпром» в кримінальному провадженні № 0002227 від 19.08.2021 року за ч.2 ст.190 КК України -,

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ надійшла справа з заявою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ТОВ «Левпром» в кримінальному провадженні № 0002227 від 19.08.2021 року за ч.2 ст.190 КК України. В обгрунтування відводу зазначила, що зі змісту клопотання про накладення арешту вбачається, що 23.11.2021 року рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси в справі № 711/3229/21, яке прийнято під її головуванням, задоволено позов ОСОБА_5 до ПБП «Електросигнал» та стягнуто з підприємства-відповідача 3687000 грн. боргу та 252 грн. - 50 відсотків річних за період : 14.05.20201 року по 19.05.2021 року, 184 350 грн. штрафу та 8853 судового збору. Із змісту клопотання про накладення арешту вбачається, що воно обгрунтовано тим, що власник підприємства -відповідача ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_5 та ПБП «Електросигнал» та усвідомлюючи можливість накладення арешту на майно підприємства з метою стягнення заборгованості за Договором інвестиційного будівництва від 07.09.2020 року здійснила відчуження належних підприємству об`єктів нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва та адміністративно -побутового корпуса за адресою: м.Черкаси, пр.Хіміків, 47 з метою уникнення можливості накладення арешту на дане майно товариства. З рішення Соснівського районного суду м.Черкаси в справі № 711/3229/21, яке прийнято під головуванням судді ОСОБА_3 вбачається, що суддя висловила свою думку стосовно наявності достатніх підстав для стягнення заборгованості за Договором інвестиційного будівництва від 07.09.2020 року в розмірі 3687000 грн. боргу та 252 грн. - 50 відсотків річних за період з 14.05.20201 року по 19.05.2021 року, 184 350 грн. штрафу та 8853 судового збору. Водночас, Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси в справі № 711/3229/21 від 12.07.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно підприємства. Постановою Черкаського апеляційного суду м.Черкаси від 14.09.2021 року вказана ухвала залишена без змін. А тому, на її думку, у стороннього спостерігача можуть виникнути обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Як вбачається із заяви про самовідвід питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту вирішувалось при розгляді цивільної справи, а клопотання про накладення арешту на майно подане в рамках кримінального провадження № 0002227 від 19.08.2021 року за ч.2 ст.190 КК України, що на думку суду, не перешкоджає його розгляду.

За таких обставин, суд, вивчивши матеріали, вважає, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави зазначені в ст.75КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ТОВ «Левпром» в кримінальному провадженні № 0002227 від 19.08.2021 року за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :