Провадження № 1-кп/366/176/21
Справа № 366/1376/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інвалід ІІІ групи, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 27 лютого 2021 року, близько 02 години 20 хвилин, знаходячись на території внутрішнього двору багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звернув увагу на легковий автомобіль марки «ЛуАЗ» модель «969М», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу вказаного будинку та перебуває в користуванні ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , маючи неприязні відносини з потерпілим, вирішив умисно, протиправно, незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.
В подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, за допомогою сили свої рук відчинив водійські дверцята автомобіля марки «ЛуАЗ» модель «969М», державний номерний знак НОМЕР_1 , та потрапив до салону вказаного легкового автомобіля.
Перебуваючи в салоні легкового автомобіля «ЛуАЗ» модель «969М», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , близько 02 години 20 хвилин, шляхом пошкодження замка запалення та замкнення електропроводки, не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, всупереч волі ОСОБА_6 , привів в дію двигун та почав рух.
В подальшому ОСОБА_4 , рухаючись за кермом автомобіля «ЛуАЗ» модель «969М», державний номерний знак НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 12 504 грн. 82 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 27 лютого 2021 року, близько 02 години 20 хвилин, знаходячись на території внутрішнього двору багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , хотів помститися ОСОБА_6 . та за допомогою сили свої рук відчинив водійські дверцята автомобіля марки «ЛуАЗ» модель «969М», державний номерний знак НОМЕР_1 , та потрапив до салону вказаного легкового автомобіля. Перебуваючи в салоні легкового автомобіля «ЛуАЗ» модель «969М», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , близько 02 години 20 хвилин, шляхом пошкодження замка запалення та замкнення електропроводки, без дозволу власника, всупереч волі ОСОБА_6 , привів в дію двигун та почав рух. В подальшому ОСОБА_4 , рухаючись за кермом автомобіля «ЛуАЗ» модель «969М», державний номерний знак НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 12 504 грн. 82 коп
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує п.3 ч.1 ст. 65 КК України, при призначенні виду та міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, а саме те, що відповідно він раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Керуючись вищевикладеним, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_4 раніше не судимий, враховуючи вимоги Кримінального кодексу України і передбачені цим законом санкції, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляцією від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України.
Крім того, суд приходить до висновку про можливість для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, призначивши покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлено.
Суд, на підставі ст. 100 КПК України вирішує питання щодо речових доказів.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
Керуючисьст.ст. 75, 76 КК України, 349, 369-370 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи (висновок експерта №Се-19/111-21/13581-АВ від 26.03.2021 року), вартість проведення якої становить 2059 гривень 44 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Речові докази:
-виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 автомобіль марки ЛуАЗ д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;
-добровільно видану підозрюваним ОСОБА_4 куртку зеленого кольору передано до кімнати зберігання речових доказів відділення №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків, вул. Київська, 25, Київської області); - знищити;
- відеофайли «1_02_R_0000», «2_02_R_0000», «3_02_R_0000», на диску для лазерних систем зчитування DVD-R, який в свою чергу поміщено до конверту формату А5, на який нанесено пояснювальний напис: «Додаток до протоколу огляду відеозапису від 28.02.2020» «Диск для лазерних систем зчитування DVD-R. - зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1