Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/588/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернута особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана до суду з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави для його поновлення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень отримана посадовими особами Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві 22 жовтня 2021 року, відомості про що, в порядку ст. 214 КПК України, підлягали внесенню до ЄРДР з подальшим проведенням досудового розслідування. Лише 18 листопада 2021 року була отримана відповідь з Голосіївського УП ГУ НП в м. Києва про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з посиланням на наявність в заяві цивільно-правових відносин, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вважає, що строк подання до суду скарги на бездіяльність він не пропустив, оскільки про невиконання вимог ст. 214 КПК України та прийняте рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР стало відомо 18 листопада 2021 року, отримавши відповідне повідомлення, скарга направлена до суду 19 листопада 2021 року, і ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року скарга була повернута у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження. 08 грудня 2021 року вдруге подана скарга з відповідним клопотанням про поновлення строку на оскарження, разом з тим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.
У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та представник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 висловив прохання щодо розгляду апеляційної скарги без його участі, як і перший заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в листі о Київського апеляційного суду просив розглядати скаргу без участі прокурора.
Колегія суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає, що неприбуття учасників судового процесу не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
А тому перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані заявником, потерпілим чи його представником або законним представником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Разом із цим, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 22 жовтня 2021 року посадовими особами Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві отримана заява ОСОБА_7 про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень ОСОБА_9 за обставин, які мали місце 22 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
19 листопада 2021 року, тобто за межами процесуального строку оскарження, який виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 214 КПК України сплинув 02 листопада 2021 року, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана скарга до Голосіївського районного суду м. Києвана бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій порушив питання про поновлення строку подання скарги, але безпосередньо у скарзі зазначив, що такий процесуальний строк не порушений, або є підстави для його поновлення, оскільки про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, тобто про прийняте рішення з цього приводу ОСОБА_7 стало відомо 18 листопада 2021 року, після отримання відповіді з Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.
До скарги, серед іншого, долучено лист за підписом начальника управління Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 за змістом якого вбачається, що в даному випадку наявні цивільно-правові відносини, вирішення яких до компетенції поліції не відносяться.
Слідчий суддя не визнав причини пропуску строку оскарження бездіяльності працівників Голосіївського УП ГУ НП в м. Києвіповажними, і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки вважає, що причин, які б дійсно перешкодили заявнику в межах визначеного законом строку оскаржити указану бездіяльність, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням/заявою про вчинене кримінальне правопорушення, апелянт у скарзі не зазначив, отже слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала.
Доводи апелянта щодо дотримання процесуального строку оскарження бездіяльності є безпідставними, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення певних дій.
До того ж виключно та обставина, що про бездіяльність стало відомо лише 18 листопада 2021 року, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, за відсутності об`єктивних даних про наявні перешкоди для виконання заявником процесуальних дій у межах встановленого законом проміжку часу.
При цьому лист начальника управління Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 щодо відсутності правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , на який посилається адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі - не є процесуальним рішенням у формі постанови, отже доводи апелянта про те, що строк подання скарги до слідчого судді почався з дня отримання такого листа не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С ТА Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернута особі, яка її подала залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4