Провадження №11-сс/801/629/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000467 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл. Вінницького р-н, с. Агрономічне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.09.2021 близько о 18:00, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалася словесна суперечка, яка виражалась у образах один одного нецензурною лайкою, після чого останні вийшли з приміщення вищевказаного магазину на вулицю.
У ході виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на розі вулиць 1 Травня та Садової в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, в ході конфлікту із ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя ОСОБА_9 .
Внаслідок отриманого удару, ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав спиною на асфальтобетонне покриття вулиці, вдарившись об тверде покриття вулиці головою.
При цьому ОСОБА_8 враховуючи локалізацію та силу свого удару, повинен був і міг передбачити, що ОСОБА_9 може впасти на асфальтобетонне покриття вулиці, у зв`язку з чим може вдаритись об тверде покриття вулиці головою та отримати несумісні з життям тілесні ушкодження життєво важливого органу - голови.
Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 було доставлено каретою швидкої медичної допомоги до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 2 з діагнозом відповідно до виписки № 19259 від 05.09.2021 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішньочерепна кровотеча.
В подальшому, 05.06.2021 ОСОБА_11 , перебуваючи у реанімаційному відділенні Вінницької МКЛ ШМД № 2, від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до десяти років. ОСОБА_8 підозрюється у завдані тілесних ушкоджень потерпілому в стані алкогольного сп`яніння, останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, перебуває в цивільному шлюбі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою на час проведення досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею в судовому засіданні не було перевірено доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , кримінальне провадження побудоване на версії слідства, а не на фактах здобути у кримінально-процесуальному порядку.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000467 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, врахував, що останній підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, крім того, врахована особа підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, перебуває в цивільному шлюбі, стійких соціальних зв`язків не має, тому перебуваючи на волі може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою учасниками судового розгляду в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4