Провадження № 1-кс/760/9022/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора у кримінальному провадженні про звернення застави, застосованої до підозрюваного ОСОБА_3 в дохід держави, подане в рамках кримінального провадження № 0000116 від 18.05.2021р.

04.10.2021р. під час судового розгляду вказаної справи підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист, зокрема, слідчим суддею ОСОБА_4 було прийнято рішення про продовження розгляду клопотання прокурора у відсутності захисника ОСОБА_5 , який подав клопотання про відкладення судового розгляду.

На думку підозрюваного ОСОБА_3 , вказані дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, та свідчать про її зацікавленість у даній справі саме на користь сторони обвинувачення.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 та особи, якій заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незгода підозрюваного ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка підозрюваного про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, викладені в усній заяві факти, які на думку підозрюваного ОСОБА_3 , є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , є голослівними. Доказів на їх підтвердження суду не надано.

За таких обставин, заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні про звернення застави, застосованої до підозрюваного ОСОБА_3 в дохід держави, подане в рамках кримінального провадження № 0000116 від 18.05.2021р. (справа № 760/22877/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1