Справа № 338/833/21
Провадження № 11-сс/4808/284/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру,

в с т а н о в и в :

Зміст оскаржуваного рішення

1.1. У задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 19.07.2021 відмовлено.

1.2. Слідчий суддя виходив із того, що під час вручення підозри ОСОБА_9 були роз`яснені його права, а особливий порядок здійснення підозри щодо адвоката в цьому випадку застосовуватися не може, позаяк ОСОБА_9 зупинив дію свідоцтва і адвокатської діяльності не здійснює, а є нотаріусом.

2. Доводи апеляційної скарги:

- слідчий суддя порушив принцип імперативності та диспозитивності норми закону, що полягають у альтернативному тлумаченні статей 277, 480 КПК України, зміст яких не дає такого права, адже диспозиція вказаних норм є безальтернативною. Тобто, усне роз`яснення прав підозрюваному не скасовує вимог імперативної норми п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України, яка безальтернативно вказує на те, що права підозрюваного повинні бути зазначені в самій підозрі;

- вручення пам`ятки підозрюваного з його правами та обов`язками є окремою процесуальною дією у відповідності до ч. 8 ст. 42 КПК України, тому посилання суду на те, що ОСОБА_8 як підозрюваному була вручена пам`ятка підозрюваного і вона замінює відсутність прав підозрюваного в самій підозрі є також помилковим;

- пам`ятка з правами підозрюваного була мені вручена не в день оголошення підозри, а аж 23.07.2021 в день розгляду судом клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу;

- помилкові висновки суду з приводу того, що на ОСОБА_8 не розповсюджується норма ст. 480 КПК України, адже він є адвокатом, діяльність якого зупинена за власним бажанням;

- посилаючись на системний аналіз норм ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» апелянт вважає, що у разі зупинення адвокатом права на заняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону) такий адвокат не позбавлений статусу адвоката та на нього поширюються гарантії адвокатської діяльності, передбачені чинним законодавством;

- ОСОБА_8 має статус адвоката і статус має визначальне значення;

- повідомлення про підозру складене неуповноваженою особою, оскільки ОСОБА_8 є адвокатом і, відповідно до ст. 480 КПК України, щодо нього визначений особливий порядок здійснення кримінального провадження. Повідомлення про підозру щодо адвоката може бути здійснене лише Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокурора тури в межах його повноважень;

- обґрунтованість підозри спростовується повідомленням слідчого про початок досудового розслідування, постановою про призначення процесуального керівника та постановою прокурора про призначення органу досудового розслідування, в яких фабула одна, а через чотири дні в підозрі інша;

- з 15.07.2021 по 19.07.2021 в матеріалах кримінального провадження нічого нового не з`явилось, тому підстав для зміни фабули кримінального провадження не було.

Просить зупинити катування його та його родичів, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати підозру від 19.07.2021.

2.1. Клопотання апелянта.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не приймав участі у засіданні, а оскаржувану ухвалу отримав лише 12.10.2021.

Крім того, ОСОБА_8 просить розгляд його апеляційної скарги проводи без його участі. Наголошує, що фабула пред`явленої йому підозри не відповідає дійсним обставинам справи, адже на нього, його вагітну дружину та малолітню дитину нападали вночі вісім п`яних осіб, тому вони захищались.

3. Апеляційний розгляд.

В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Щодо строку.

Строк на апеляційне оскарження ухвали від 07.10.2021 ОСОБА_8 пропустив із-за того, що не був в суді і отримав копію постанови 12.10.2021 (а.с. 38)

Це поважна причина, тому строк, пропущений на незначний час, належить поновити.

4.2. Щодо процедури вручення підозри.

У справі є текст Повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 , підписаний ним, із зазначенням, що йому вручено пам`ятку та роз`яснені права. Це спростовує відповідні доводи апеляції.

4.3. Щодо статусу адвоката.

За п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом і, протягом строку зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, адвокат не має права її здійснювати.

За даними справи (а.с. 30) ОСОБА_8 08.12.2017 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і того ж дня на підставі його заяви це право було зупинено.

Тобто, на момент вручення йому підозри 20.07.2021 він не мав гарантій статусу адвоката, позаяк діяльність таку не проводить, а працює приватним нотаріусом.

Висновок слідчого судді про те, що на ОСОБА_8 у даний час не поширюється дія ст. 480, 481 КПК України відповідає обставинам справи і закону.

Рішення законне, обґрунтоване, вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 117, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2021 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5