Справа № 214/6439/21
1-кс/214/1181/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000330, -

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2021 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000330.

05.08.2021 судом відмовлено у поновленні строку на подання скарги до суду та повернуто скаргу, проте судом апеляційної інстанції 11.11.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині скасування ухвали суду від 05.08.2021.

25.11.2021 відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні дізнавача Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000330 від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою від 26.12.2020 дізнавач ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прийняте рішення дізнавач обґрунтував тим, що з пояснень ОСОБА_5 , стосовно якого ОСОБА_3 повідомлено про скоєння злочину, встановлено що у протоколі зборів ОСББ «Успішний 27» усі співвласники, які приймали участь у зборах, ставили свої підписи. Всі підписи були зібрані під час зібрання, яке відбувалося згідно із Законом України про ОСББ. Під час досудового розслідування, в ході опитування мешканців будинку АДРЕСА_1 , факти, викладені в заяві ОСОБА_3 , не встановлені та об`єктивними даними не підтверджені. Факт підробки протоколу від 10.08.2019 не встановлений. Зі вказаною постановою ОСОБА_3 не погоджується, оскільки під час її винесенні, дізнавачем ОСОБА_4 було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення відомостей до ЄРДР та всього періоду дізнання, ОСОБА_4 , всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Дізнавачем не досліджено протоколу зібрання. Проведення реальних, а не формальних слідчих дій в даній частині дозволило б встановити, що протокол від 10.08.2019 не єдиний сфальсифікований документ у ОСББ «Успішний 27». Фактичні слідчі дії були зведено до того, що дізнавач переговорив з головою правління ОСОБА_5 , який організував зібрання групи підтримки і склав необхідний документ для закриття справи. Дізнавачем не було допитано осіб, яким було відключено електроенергію, та які б підтвердили факти, які ОСОБА_3 навела у своїй заяві про злочин, де вона вказувала на самоуправство про відключення електропостачання. Дізнавач не звернув уваги, що значна кількість підписів у протоколі зроблені «однією рукою» і проведення експертизи підтвердить вказане заявницею. Також, дізнавачем не досліджено порядок голосування на зборах ОСББ «Успішний 27», який визначений статутом. Крім того, дізнавач ОСОБА_4 не вважає ОСОБА_3 потерпілою та не розглядає її заяви про визнання її потерпілою і не виносить відповідного рішення. Вказана постанова дізнавачем була направлена ОСОБА_3 зі супровідним листом від 19.04.2021 за №45.4/2-Р-332 засобами поштового зв`язку, та знайдена нею на верхній частині поштових скриньок серед повідомлень мешканців будинку лише 31.07.2021. Оскільки ОСОБА_3 отримана постанова про закриття кримінального провадження із суттєвим запізненням через причини, від неї не залежні, вона просить суд поновити їй строк для оскарження вказаної постанови; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2020, винесену дізнавачем Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000330, зобов`язати поновити досудове слідство у кримінальному провадженні №0000330, провести судове слідство з дотриманням вимог КПК України повно, всебічно, неупереджено з дотримання строків для проведення досудового слідства; визнати незаконними дії дізнавача Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку з незабезпеченням проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000330 та передчасним винесенням постанови про його закриття; визнати незаконними дії дізнавача Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду вимог заявниці про визнання її потерпілою стороною та непроведені допиту її у якості потерпілої.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Дізнавач ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутністю, у задоволенні скарги відмовити. Також дізнавачем надано матеріали кримінального провадження за №0000330 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, витребувані ухвалою від 25.11.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження №0000330, вислухавши особу, яка подала скаргу, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження регламентована п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Суб`єктом оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також суд, з огляду на те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення, під час розгляду вказаної скарги з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскарження процесуального рішення дізнавача передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330, за заявою ОСОБА_3 08.10.2020 внесені відомості, що голова правління ОСББ «Успішний 27» ОСОБА_5 підробив, на її думку, протокол загальних зборів від 10.08.2019, так як ряд осіб не були присутніми на зборах.

Дізнавачем СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 08.10.2020 направлено повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем у кримінальному провадженні №0000330 надавалося доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому ДОП Саксаганського ВП КВП доручено для вжиття заходів по встановленню особи, причетної до скоєння злочину, опитати ОСОБА_5 ; встановити свідків та очевидців події, яких опитати з приводу відомих їм обставин; встановити мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Кориновського та опитати їх з приводу відомих їм обставин справи, під час опитування з`ясувати чи були вони присутні на загальних зборах 10.08.2019, чи підписували протокол загальних зборів від 10.08.2019, коли саме та за яких обставин; провести інші заходи, необхідність в яких виникне в процесі виконання цього доручення. Матеріали виконаного доручення надати до 28.10.2020.

На виконання доручення дізнавача, т.в.о. начальника Саксаганського ВП КВП ГУН в Дніпропетровській області 21.10.2020 направлено матеріали виконання окремого доручення у кримінальному провадженні №0000330 за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: письмові пояснення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

26.12.2020 дізнавачем-інспектором СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000330 від 08.10.2020 зі ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказана постанова дізнавачем направлена ОСОБА_3 зі супровідним листом від 30.12.2020 за вих. №48.5/4-1696 засобами поштового зв`язку.

Аналіз положень ст. 303, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Із закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідча суддя, розглядаючи подану в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) дізнавача про закриття кримінального провадження має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення дізнавача або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення дізнавачем порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 4 ст. 40-1 КПК України, за якою дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст. 36, 39-1 КПК України, вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу дізнання.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування в ході опитування мешканців будинку АДРЕСА_1 , факти, виявлені в заяві ОСОБА_3 не встановлені та об`єктивними даними не підтверджені. Факт підробки протоколу від 10.08.2019 не встановлений, що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Однак, при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000330 від 08.10.2020, судом встановлено, що доручення дізнавача ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій, у повному обсязі не виконано. У проміжок часу з 28.10.2020 строк закінчення виконання окремого доручення дізнавача, по 26.12.2020 дата винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, жодна процесуальна дія в межах досудового розслідування здійснена не була.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням ст. 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення.

У зв`язку з приведенням структури Національної поліції України у відповідність до Постанови Верховної Ради «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-IX, на підставі наказу Національної поліції України «Про організаційно-штатні зміні в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» від 23.12.2020 №1019 Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області реорганізовано у відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ураховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку, що дізнавачем СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порушення вимог КПК України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Досудове розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, тому є підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що дає підстави для її скасування та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ураховуючи наведене обставини у сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню, оскільки в межах розгляду скарги на постанову закриття кримінального провадження, слідча суддя не наділена відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про визнання бездіяльності дізнавача протиправною, визнання дії дізнавача незаконними та зобов`язання дізнавача вчинити певні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000330.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1