УХВАЛА
06 січня 2022 року
м. Київ
справа № 503/173/18
провадження №51-6 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року,
встановив:
Представник цивільного відповідача звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не зазначено ім`я, по-батькові особи, яка подає касаційну скаргу.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 63 КПК України, повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів, якщо представником цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
В той же час ОСОБА_4 не додав жодних документів, які згідно положень КПК України підтверджують його повноваження на представництво ТОВ «Березівкаагрошляхбуд».
Також, суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
У зв`язку із цим, особа, яка подає касаційну скаргу, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до положень ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте, представник цивільного відповідача у касаційній скарзі не вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України і не конкретизує яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанцій, під час розгляду кримінального провадження та не обґрунтовує у чому саме ці порушення полягали і яким чином вони вплинули на законність і обґрунтованість постановленого рішення, а також не зазначає чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування або зміни касаційним судом оскаржуваного рішення, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі належного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Подана касаційна скарга не містить будь-яких застережень щодо цієї обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3