УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №0002818,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.
До підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою без альтернативи, строком на 60 днів, тобто до 12.12.2021 року включно.
На думку прокурора, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Крім того, ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, до затримання офіційно не працював. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Крім того, звернув увагу на конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, та те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, що призвело до смерті іншої людини.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, однак посилались на те, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, про які заявлено у клопотанні.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002818 від 13.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, щощо протягом останніх декількох років за адресою: АДРЕСА_2 , разом проживала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.10.2021 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 повернувся до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, після чого увійшов до кімнати де перебувала ОСОБА_8 . На ґрунті систематичного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 між ними виник побутовий (словесний) конфлікт.
В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 підійшов близько до ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку, від чого остання злякалася та відштовхнула його від себе. Після вказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в агресивному стані почав кричати на неї, чим її злякав. З метою захисту себе ОСОБА_8 , будучи безпорадною по відношенню до ОСОБА_5 , оскільки лежала оголена на ліжку, взяла в руку кухонний ніж, який лежав біля ліжка, і почала розмахувати ним перед собою вимагаючи щоб останній покинув її кімнату, та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 , діючи умисно, вихопив з рук ОСОБА_8 вищевказаний кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілій, наніс даним ножом не менше одинадцяти (11) ударів область шиї ОСОБА_8 , від яких остання померла на місці.
Після зазначених, умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 пішов до кухні та продовжив там вживати алкогольні напої, після чого ліг спати, а коли прокинувся 03.10.2021 приблизно о 12:00 год., то перетягнув тіло ОСОБА_8 на балкон де з метою приховання тіла та уникнення відповідальності накрив її покривалом та сумкою.
Відповідно до повідомлення завідувача відділу СМЕ трупів ОСОБА_9 причиною смерті ОСОБА_8 є колото-різані поранення шиї з ушкодженням судин і органів; травми гострим предметом.
13.10.2021 о 17.20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду
м. Києва від 14.10.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.12.2021 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 06.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002818 від 13.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 13.01.2022 року.
Зважаючи на те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 12.12.2021, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Само продовження строку досудового розслідування обґрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз, які вже призначені.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.10.2021 запобіжний захід тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).
Відтак ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду залишається.

Слідчий суддя також враховує конкретні обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, активну роль підозрюваного, відтак не може залишитися без уваги і необхідність запобігання такому ризику як вплив на свідків.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.01.2022 року.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), до 13.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1