Справа № 203/2911/21
Провадження № 1-кс/0203/1522/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000136, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000136, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 31 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2021 року у справі № 203/2911/21, було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення особи на повернення в Україну серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти на суму 1 500 (тисяча п`ятсот) гривень, купюрами номіналом 1 000 грн. у кількості 1 (одна) шт. АИ6764648, номіналом 500 грн. у кількості 1 (одна) шт. ББ2012609; мобільний телефон «Lenovo A2010» імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 з сім-карткою з позначенням « НОМЕР_4 »; банківські картки: «Приват Банк» № НОМЕР_5 , «Приват Банк» № НОМЕР_6 , «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; грошові кошти на суму 7 000 (сім тисяч) гривень, купюрами номіналом 1 000 грн у кількості 6 (шість) шт. АИ6764504, АИ6764505, АИ6764506, АИ6764507, АИ6764501, АИ6764503, купюрами номіналом 500 грн. у кількості 2 (дві) шт. ХЗ8536253, ЦБ2040506. Постановою слідчого вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вилучене майно має істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ним це може призвести до його відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Судом було вжито заходів для його виклику в судове засідання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.02.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з діями групи осіб, які організували незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної наркотичної речовини канабісу, а в подальшому вони здійснили її збут особі під вигаданими даними ОСОБА_5 21 липня 2021 року в кількості 185.013 г (маса в перерахунку на висушену речовину 163,465 г) за 10 тис. грн., 31 липня 2021 року за 85 тис. грн. Крім того, 31 липня 2021 року один з учасників цієї групи умисно надав начальнику Нікопольського районного управління поліції неправомірну винагороду в розмірі 42 500 грн. за не перешкоджання у продовженні протиправної діяльності. На підставі ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/2911/21 від 29 липня 2021 року було проведено обшук 31 липня 2021 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено вказане в клопотання слідчого майно. 01 серпня 2021 року постановою слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин, а також можливого надання неправомірної винагороди службовій особі правоохоронного органу, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно для забезпечення збереження речових доказів. При цьому, в подальшому за результатами встановлення в ході досудового розслідування всіх обставин можливого кримінального правопорушення може бути вирішене питання щодо скасування цього арешту.
Разом з тим, слідчим не доведено значення для розслідуваного кримінального провадження посвідчення особи на повернення в Україну серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , при цьому влучення цього документу може безпідставно обмежити особу в можливостях вільного пересування, у зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, а вилучене посвідчення підлягає поверненню відповідній особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000136, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 31 липня 2021 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти на суму 1 500 (тисяча п`ятсот) гривень, купюрами номіналом 1 000 грн. у кількості 1 (одна) шт. АИ6764648, номіналом 500 грн. у кількості 1 (одна) шт. ББ2012609; мобільний телефон «Lenovo A2010» імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 з сім-карткою з позначенням « НОМЕР_4 »; банківські картки: «Приват Банк» № НОМЕР_5 , «Приват Банк» № НОМЕР_6 , «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; грошові кошти на суму 7 000 (сім тисяч) гривень, купюрами номіналом 1 000 грн у кількості 6 (шість) шт. АИ6764504, АИ6764505, АИ6764506, АИ6764507, АИ6764501, АИ6764503, купюрами номіналом 500 грн. у кількості 2 (дві) шт. ХЗ8536253, ЦБ2040506, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В решті клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 чи уповноваженій ним особі посвідчення особи на повернення в Україну серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000136, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 16.08.2021 р. о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1