ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9778/20 Номер провадження 11-сс/814/20/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні 6 (шести) клопотань ОСОБА_5 про поновлення строків за скаргами: справа №554/9778/20 провадження №1-кс/554/15568/2021; справа №554/9778/20 провадження №1-кс/554/15576/2021; справа №554/9778/20 провадження №1-кс/554/15579/2021; справа №554/9778/20 провадження №1-кс/554/15583/2021; справа №554/9778/20 провадження №1-кс/554/15584/2021; справа №554/9778/20 провадження №1-кс/554/15602/2021.
Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 18 серпня 2020 року, з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 384 КК України щодо не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 25 жовтня 2021 року.
Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 18 серпня 2020 року, з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 384 КК України щодо не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 26 жовтня 2021 року.
Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 18 серпня 2020 року, з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 384 КК України щодо не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 20 жовтня 2021 року.
Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 18 серпня 2020 року, з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 384 КК України щодо не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 20 жовтня 2021 року щодо допиту ОСОБА_6 та інших осіб.
Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 18 серпня 2020 року, з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 384 КК України щодо не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 25 жовтня 2021 року щодо допиту ОСОБА_7 та інших осіб.
Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 18 серпня 2020 року, з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 384 КК України щодо не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 01 листопада 2021 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що суду не надано доказів отримання скаржником постанов, відповідей слідчого, (а саме, довідка з Укрпошти, довідки Полтавської УВП №23 тощо). В зв`язку з чим не можливо встановити чи пропущено строк з поважних причин.
Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні шести скарг, оскільки відмовлено у задоволенні клопотань про поновлення строків на подання скарг.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд даних скарг у суді першої інстанції в іншому складі.
Вказує, що підставою для прийняття оскаржуваної ухвали стало те, що він не надав суду доказів отримання постанов, відповідей слідчого, а саме довідки з Укрпошти та Полтавської УВП.
Звертає увагу, що він є особою, яка засуджена до довічного позбавлення волі, вказані клопотання на адресу слідчого були направлені у закритому вигляді, а тому адміністрація установи не може надати йому довідку про дату отримання. Крім того, зважаючи на те, що всю кореспонденцію направляв через адміністрацію установи і йому не відомий точний день відправлення листа та його отримання слідчим, разом із скаргами ним були подані клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Вказує, що за результатами розгляду його скарг, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено ст. 304 КПК України, оскільки у разі якщо слідчий суддя не знайде підстав для поновлення пропущеного процесуального строку він мав повернути скарги, а не відмовляти в їх задоволенні.
У той же час, відмова у задоволенні скарг з підстав відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку без фактичного надання жодної правової оцінки заявленим у скаргах доводам, беззаперечно унеможливлювало прийняття рішення про відмову у задоволенні скарг.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він ним був пропущений з поважних причин, так як в судовому засіданні він не був присутнім, а копію оскаржуваної ухвали отримав 22.11.2021.
Скаржник ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_8 та прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 подали заяви про проведення розгляду апеляційної скарги без їх участі.
Зважаючи на те, що скаржник, його захисник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За змістом ч.1 ст.117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, отримано 22 листопада 2021 року, а апеляційна скарга подана 29 листопада 2021 року, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України регламентовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначено у ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.10.2021, 26.10.2021, 20.10.2021, 20.10.2021, 25.10.2021 та 01.11.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з неотриманням відповіді, 16.11.2021 ОСОБА_5 у порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді скарги на бездіяльність слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 18.08.2020, з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 384 КК України щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.10.2021, від 26.10.2021, від 20.10.2021, від 20.10.2021, від 25.10.2021 та від 01.11.2021 що підтверджується вхідним штампом закладу поштового зв`язку (а.с. 1, а.с. 6, а.с. 11, а.с. 16, а.с. 21, а.с. 26).

При цьому, в поданих скаргах ОСОБА_5 просив поновити пропущений процесуальний строк для подачі скарг, у зв`язку з тим, що він засуджений до довічного позбавлення волі, відбуває покарання у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (23) і не має можливості контролювати поштові відправлення.

Зазначений факт, був безпідставно не перевірений слідчим суддею, не з`ясовані підстави пропуску процесуального строку ОСОБА_5 на подачу скарг, не зважаючи на значний термін, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні шести клопотань про поновлення строків на оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.
У свою чергу, слідчий суддя, дійшовши висновку про відмову ОСОБА_5 в поновленні строку на подання скарг, тобто встановивши відсутність підстав для їх розгляду, одночасно постановив рішення про відмову в задоволенні цих скарг по суті, чим допустив істотні суперечності та прийняв два взаємовиключні рішення. При цьому, як убачається з матеріалів провадження, попри вказівку в резолютивній частині судового рішення про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_5 , їх розгляд по суті фактично здійснено не було.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для його скасування.

Урахувавши наведене вище, зважаючи нате, що слідчим суддею розгляд скарги фактично по суті не здійснювався, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності слідчого та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Поновити строк ОСОБА_5 на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року, - скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргами ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4