КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5645/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 361/8325/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

її представника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , з доповненнями до апеляційної скарги останнього, внесеними іншим представником сторони обвинувачення прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 та у кримінальному провадженні № 0003103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року, скасовано повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке датоване 03 червня 2021 року, а вручене йому станом на 16 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, потерпіла ОСОБА_8 та прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_11 про скасування повідомлення ОСОБА_10 про підозру.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі вказує, що повідомлення ОСОБА_10 про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі стверджує, що слідчим суддею не було дотримано вимоги ст. 135 КПК України стосовно належного повідомлення сторін про судове засідання, чим було позбавлено права прокурора і слідчого бути присутнім під час розгляду скарги захисника ОСОБА_11 .

Крім того, апелянт запевняє, що повідомлення про підозру було направлене ОСОБА_10 03 червня 2021 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Далі автор апеляції відмічає, що 03 червня 2021 року слідчим було складено та погоджено із прокурором зазначене повідомлення ОСОБА_10 про підозру і того ж числа з метою належного вручення останньому вказаного повідомлення слідчим було здійснено виклик ОСОБА_10 по телефону, однак ОСОБА_10 цей виклик проігнорував. Після цього в той же день, як наголошується в апеляційній скарзі, слідчий здійснив виїзд за відомою органам досудового розслідування адресою місця проживання ОСОБА_10 , однак останній за цією адресою був відсутній, а тому повідомлення ОСОБА_10 про підозру було оголошено його дружині, ОСОБА_13 , яка відмовилась від отримання вказаного повідомлення про підозру, про що слідчим та оперативними працівниками було складено відповідні рапорти. До того ж, прокурор зазначає, що 03 червня 2021 року повідомлення ОСОБА_10 про підозру було направлено поштовим зв`язком за адресою його місця проживання. Вищенаведене, на думку автора апеляції, свідчить, що ОСОБА_10 ухилявся від отримання письмового повідомлення про підозру.

В судовому засіданні 29 вересня 2021 року прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 вніс доповнення до апеляційної скарги, поданої прокурором ОСОБА_7 , в яких він вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Зокрема, прокурор запевняє, що слідчим суддею не було досліджено і не взято до уваги документи, які підтверджують вжиття заходів органами досудового розслідування щодо вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , з доповненнями до апеляційної скарги останнього, внесеними іншим представником сторони обвинувачення прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Броварським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

25 серпня 2021 року захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , звернувся в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0003103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року, повідомлення від 03 червня 2021 року ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

10 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено зазначену скаргу захисника ОСОБА_11 і у кримінальному провадженні № 0003103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року, скасовано повідомлення від 03 червня 2021 року ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_11 про скасування у кримінальному провадженні № 0003103 від 06 листопада 2019 року повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке датоване 03 червня 2021 року, а вручене йому станом на 16 серпня 2021 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_11 і представника потерпілої ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку, що повідомлення від 03 червня 2021 року ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно не було здійснено у встановленому законом порядку, зокрема, на повідомленні про підозру відсутній підпис ОСОБА_10 та його захисника про отримання такого повідомлення, а також слідчому судді не було надано доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_10 було отримано таке повідомлення про підозру. Крім того, слідчий суддя зазначив, що повідомлення ОСОБА_10 про підозру було вручено останньому 16 серпня 2021 року, тобто за межами строку досудового розслідування, і при цьому останньому було вручено копію повідомлення про підозру, що також не передбачено нормами КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором та має містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно зі ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 червня 2021 року слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 склав повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке було погоджене із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 . Це повідомлення про підозру, хоча і було 03 червня 2021 року направлено поштовим зв`язком за адресою місць реєстрації та проживання ОСОБА_10 , однак фактично було вручено останньому лише 16 серпня 2021 року. При цьому колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_10 з часу складення повідомлення про підозру до 27 липня 2021 року в розшуку не перебував, а постанова слідчого від 27 липня 2021 року, якою ОСОБА_10 було оголошено в розшук, була скасована ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року у зв`язку з формальним виконанням органами досудового розслідування вимог КПК України. Таким чином, на думку колегії суддів, органи досудового розслідування без достатніх для того підстав направили ОСОБА_10 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки матеріали провадження не містять переконливих даних, що останній переховувався від слідства чи не зявлявся за викликом слідчого.

Крім того, як встановила колегія суддів, повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, було складене слідчим ОСОБА_14 поза межами строків досудового розслідування кримінального провадження № 0003103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року.

Зокрема, останній раз строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2020 року до шести місяців, тобто до 06 травня 2021 року. До закінчення зазначеного строку органи досудового розслідування з клопотанням про подальше продовження строків досудового розслідування не зверталися, оскільки виходили з того, що у строки досудового розслідування не включається строк з дня, коли кримінальне провадження було закрите і до дня скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Однак така думка є хибною і суперечить змісту кримінального процесуального закону України з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня ухвалення в даному випадку рішення про закриття кримінального провадження.

Вичерпний перелік винятків із загального правила, коли строк не включається в строки досудового розслідування, визначений ч. 5 ст. 219 КПК України, а саме ними є: - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження; - строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. В той же час, відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, з аналізу чинного законодавства випливає, що строк від дня винесення органом досудового розслідування чи прокурором постанови про закриття кримінального провадження до дня скасування такої постанови не входить до вищенаведених винятків, а тому включається до загальних строків досудового розслідування.

Про це свідчить і судова практика.

Зокрема, у справах № 761/23143/20 та № 761/6856/20 слідчий суддя констатував, що висновки слідчого та прокурора в клопотанні про необхідність виключити із загальних строків досудового розслідування період від закриття кримінального провадження до скасування такого рішення не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі.

Така ж правова позиція висловлена і у справі № 464/6937/18, в якій слідчий суддя вказав, що, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строки досудового розслідування перериваються лише у випадках зупинення кримінального провадження та на час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Оскільки інших випадків переривання згаданих строків КПК України не містить, то з часу закриття кримінального провадження до часу скасування прокурором такого рішення перебіг строку досудового слідства не переривається. Інше тлумачення кримінального процесуального закону давало б органу досудового розслідування можливість необмежену кількість разів продовжувати строки досудового розслідування шляхом прийняття рішення про закриття кримінального провадження та подальшого його скасування, чим спотворювало б суть та зводило нанівець встановлений законодавцем правовий інститут обмеженості строків досудового розслідування.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений слідчим суддею лише до 06 травня 2021 року і в подальшому не продовжувався, то повідомлення від 03 червня 2021 року ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, було здійснене поза межами строку досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, доводи апелянтів стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_11 повно та об`єктивно дослідив всі обставини провадження, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , з доповненнями до апеляційної скарги останнього, внесеними іншим представником сторони обвинувачення прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 та у кримінальному провадженні № 0003103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року, скасовано повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке датоване 03 червня 2021 року, а вручене йому станом на 16 серпня 2021 року, залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 і прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , з доповненнями до апеляційної скарги останнього, внесеними іншим представником сторони обвинувачення прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4