Справа № 274/7731/21
Провадження № 1-кп/0274/844/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року за №0000623 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Казахстану, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
09.12.2021 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт. Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в яке викликано прокурора, обвинувачених та потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив суд закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Наслідки закриття кримінального провадження потерпілому роз`яснені.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали потерпілого та просили закрити щодо них кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України підлягає закриттю в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 11.10.2021 близько 16 години разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 та, на ґрунті неприязних відносин, між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до останнього, який сидів на дивані та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши при цьому останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Від вказаного удару ОСОБА_6 впав на підлогу обличчям до низу. Після чого ОСОБА_6 намагався підвестися, але ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів лівою ногою, взутою у взуття, по лівій стороні грудної клітини ОСОБА_6 , таким чином заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра зліва, який відноситься до середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 11.10.2021 близько 16 години разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходилися в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 та, на ґрунті неприязних відносин, між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до останнього, який стояв, та наніс один удар кулаком правої руки в ніс, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в обох навколоочних ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, в цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 підійшов до столу, розташованого в кімнаті та відкрито викрав мобільний телефон торгівельної марки «Astro», вартістю 136,67 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , утримуючи майно потерпілого ОСОБА_6 , яке відкрито викрав, з місця вчинення злочину втік та розпорядився останнім на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 136,67 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
Пунктом 1 ч.1 ст.477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.125 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 цього Кодексу, тобто у випадку, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що здійснюється незалежно від позиції інших учасників судового розгляду, суд вважає за можливим задовольнити заяву потерпілого, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Поряд з цим, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України не підлягає закриттю, оскільки не справою приватного обвинувачення і не може бути закрите з цієї підстави.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000623, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження №0000623, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий суддя : ОСОБА_1