Провадження № 1-кс/369/2842/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Вишнівського ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотання про допит особи, яка причетна до обставин справи, -
ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність дізнавача Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотання про допит особи, яка причетна до обставин справи.
Скарга мотивована тим, що в провадженні Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000954.
15 лютого 2021 року на адресу Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області адвокатом ОСОБА_3 було надіслано поштовим відправленням клопотання про допит особи, яка причетна до обставин справ, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак вказане клопотання жодним чином не виконане, дізнавач ОСОБА_7 не винесла постанову ані про задоволення такого клопотання, ані про відмову в задоволенні клопотання.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит ОСОБА_8 таке клопотання було подано повторно від 17.09.2021 року. Станом на день подання даної скарги жодного рішення дізнавача, задоволення чи відмови в задоволенні клопотання, так і не отримали, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із даною скаргою, у якій скаржник просить слідчого суддю: зобов`язати дізнавача Вишнівського відділення поліції Бучанського районного управління поліції ОСОБА_9 допитати особу, яка причетна до обставин справи у кримінальному провадженні № 0000954 від 06.12.2020 р.: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреси місцезнаходження та листування: АДРЕСА_1 ; А/С № 19 08134.

В матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.
Враховуючи викладені обставини, а також факт введення карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) дізнавач, слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія дізнавачем, слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які дізнавач, слідчий або прокурор зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду дізнавачем клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до органу досудового розслідування із клопотанням про допит особи, яка причетна до обставин справи, в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0000954.
Означене клопотання отримано адресатом 20.10.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на згаданому клопотанні посадовими особами ВП.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнитита зобов`язати орган досудового розслідування розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит особи, яка причетна до обставин справи впорядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, положеннями КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльності органу досудового розслідування .

Рішення щодо допиту особи, котра причетна до обставин справи, приймається виключно слідчим, дізнавачем, прокурором, у зв`язку з чим в задоволенні вимоги про зобов`язання дізнавача допитати особу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-309, 372КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Вишнівського ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотання про допит особи, яка причетна до обставин справи задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Вишнівського відділення поліції Бучанського районного управління поліції ОСОБА_7 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.10.2021 про допит особи, яка причетна до обставин справи у кримінальному провадженні № 0000954 впорядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1