Справа № 592/4780/17
Провадження № 1-кп/592/23/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0005346, відомості за яким 09.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка ніде не працює та офіційно ніде непрацевлаштована, яка має базову вищу освіту, неодруженої, громадянки України, українки, раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисниці обвинуваченої: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувальному акту із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005346 від 09.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 22.02.2017 року в період часу з 10 години 45 хвилин до 12 години 55 хвилин у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_3 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 0,9 мл на 0,85 мл заповнений речовиною коричневого кольору, 31 (тридцять один) поліетиленовий пакетик із застібками з порошкоподібною речовиною рожевого та білого кольору в середині кожного, зовні схожу на психотропну речовину амфетамін, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору. Вилучені речі ОСОБА_3 зберігала за місцем проживання для власних потреб без мети збуту. Згідно висновку Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/335е від 03.04.2017 року у складі наданої на дослідження рідини було виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в рідині становить 0,0056 г. Згідно висновку Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/338е від 27.02.2017 року в складі наданої на експертне дослідження порошкоподібної речовини з пакетика був виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,1438 г. Згідно висновку Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/331е від 03.04.2017 року у складі наданих на дослідження порошкоподібних речовин-нашарувань на пакетах з безбарвного полімерною матеріалу з багаторазовою стрічкою-застібкою (об`єкти № 1, 3-8; 10, 11) , в порошкоподібних речовинах, що знаходяться в пакеті з безбарвного полімерного матеріалу з багаторазовою стрічкою-застібкою (об`єкт № 2) та в пакеті з безбарвного полімерного матеріалу з багаторазовою стрічкою-застібкою (об`єкт № 12) було виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну становить: - об`єкт № 1 0,0136 г; - об`єкт № 2 0,0350 г; - об`єкт № 3 0,0049 г; - об`єкт № 4 0,0061 г; - об`єкт № 5 0,0128 г; - об`єкт № 6 0,0029 г; - об`єкт № 7 0,0047; - об`єкт № 8 0,0039 г; - об`єкт № 10 0,0089 г; - об`єкт № 11 0,0056 г; - об`єкт № 12 0,0184 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,1168 г. Згідно висновку Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/334е від 03.04.2017 року в наданих на експертне дослідження речовинах-нашаруваннях на десяти пакетиках виявлений амфетамін, який віднесений до психотронних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в речовинах-нашаруваннях становить: - на пакеті 1 - 0,0055 г; - на пакеті 2 0,0040 г; - на пакеті 3 0,0039 г; - на пакеті 4 0,0027 г; - на пакеті 5 0,0036 г; - на пакеті 6 0,0033 г; - на пакеті 7 0,0032; - на пакеті 8 0,0027 г; - на пакеті 9 0,0027 г; - на пакеті 10 0,0048 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,0364 г. Згідно висновку Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/333е від 19.04.2017 року у складі наданих на дослідження порошкоподібних речовин з п`яти пакетиків, позначених експертом 1 5 , міститься амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить: - в пакетику 1 0,1242 г; - в пакетику 2 0,1295 г; - в пакетику 3 0,1187 г; - в пакетику 4 0,1263 г; - в пакетику 5 0,0517 г. В речовинах-нашаруваннях на внутрішніх поверхнях трьох пакетиків, умовно позначених експертом 6 8 , виявлений амфетамін, який віднесений до психотронних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в речовинах- нашаруваннях становить: - на пакетику 6 0,0080 г; - на пакетику 7 0,0096 г; - на пакетику 8 0,0123 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,5803 г. Згідно висновку Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/336е від 21.03.2017 в речовині-нашаруванні на поверхні електронних ваг та чаші міститься амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в речовині-нашаруванні становить 0,0167 г. Відтак загальна маса амфетаміну, вилученого за місцем проживання ОСОБА_3 в ході обшуку, становить 0,8996 г. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту психотропної речовини амфетамін, загальною масою 0,8996 г, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин.

10.12.2021 року захисниця обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, із змісту якого вбачається, що в провадження Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0005346 від 09.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. 17.11.2021 року прокурор окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом, яким було змінено обвинувачення ОСОБА_3 , було виключено з обвинувачення інкримінований злочин, пов`язаний із збутом психотропних речовин, а також було змінено правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, та обвинувачення було викладено в новій редакції. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.02.2017 року в період часу з 10 години 45 хвилин до 12 години 55 хвилин у ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_3 , були виявлені та вилучені психотропні речовини. Її дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту психотропної речовини амфетамін, загальною масою 0,8996 г. , були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність) , за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до кримінальних проступків. На даний час закінчився строк давності для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки пройшло понад 3 років, а фактично понад 4 роки з часу вчинення інкримінованих дій. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи те, що з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, пройшло понад 3 років, керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 350 КПК України, вона просила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40005346 від 09.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності (вхідний № 45389 від 10.12.2021 року) .

10.12.2021 року заставодавець ОСОБА_6 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, із змісту якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2017 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, було визначено розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів проживткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 128000 грн. . Ним ОСОБА_6 02.03.2017 року було внесено на рахунок ТУ ДСА України в Сумській області 128000 грн. , з призначенням платежу застава, номер справи 592/2235/17, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 . В зв`язку із винесенням застави, ОСОБА_3 була звільнена 02.03.2017 року із Сумського слідчого ізолятора. На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю, після припинення дії цього запобіжного заходу. В зв`язку з викладеним, він просив при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, вирішити питання про повернення внесеної ним застави в сумі 128000 грн. (вхідний № 45390 від 10.12.2021 року) .

В судовому засіданні захисниця обвинуваченої підтримала свої клопотання, просила його задовольнити, звільнити її підзахисну від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, та закрити кримінальне провадження № 0005346 від 09.12.2016 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Також вона не заперечувала проти задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення йому внесеної ним застави.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання своєї захисниці та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з її звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Також вона не заперечувала проти задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення йому внесеної ним застави.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисниці обвинуваченої про звільнення її підзахисної від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження № 0005346 від 09.12.2016 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Також він не заперечував проти задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення йому внесеної ним застави. Також він просив вирішити долю речових доказів, а документально підтверджені процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_3 .

Вислухавши клопотання та думку захисниці обвинуваченої, думку обвинуваченої, думку прокурора, ознайомившись із клопотанням заставодавця, дослідивши долучені до кримінального провадження документи та копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Суд першої інстанції районний у місті суд, який має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кожен має право, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього в найкоротший строк було закрите.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ч. 1 ст. 309 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, - яке карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Із змісту п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року вбачається, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Враховуючи те, що з дня вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального проступку минуло більш як 4 (чотири) роки, оскільки до закінчення зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строків вона не вчинила новий нетяжкий, тяжкий або особливо тяжкий злочин, враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом, враховуючи те, що за наявності передбачених ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, враховуючи те, що ст. 49 КК України передбачає імперативне та безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При постановлені даної ухвали судом були враховані правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 665/2387/14-к, провадження № 51-240км18, із змісту якої вбачається, що для правильного обчислення строків давності необхідно визначити момент початку строку і його закінчення. Таким початком строку є вчинення особою злочину, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74266309, http://reyestr.court.gov.ua/Review/74262204) .

При постановленні даної ухвали суд врахував правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19, згідно якій звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85836398) .

При постановленні даної ухвали суд врахував правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі № 373/3768/13-к, провадження № 51-6336км20, згідно якій відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. З системного аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Відповідно до положень ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у законі строки, зокрема, три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років та особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся) . Згідно з ч. 5 ст. 74 КК на підставах, передбачених ст. 49 КК України, особа також може бути звільнена судом від покарання (http://reyestr.court.gov.ua/Review/97517621) .

Крім того, суд вважає взяти до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2017 року у справі № 592/2235/17, провадження № 1-кс/592/1101/17 клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено. Було ухвалено застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 . Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 22.04.2017 року о 24 годині 00 хвилин. Відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави було ухвалено зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрювану наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - докласти зусиль до пошуку роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Було ухвалено роз`яснити, що, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було ухвалено покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . Ухвала набрала законної сили 06.03.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/64946537) (т. 1 а. п. 13, 127) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.03.2017 року у справі № 592/2235/17, провадження № 11-сс/788/96/17 апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2017 року, якою ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було закрито. Ухвала набрала законної сили 06.03.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65118585) (а. п. 11, 13, 128) .

Із змісту дублікату квитанції 0.0.718186309.1, код квитанції 0791-4702-7379-3282, дата проведення: 02.03.2017 року, дата валютування: 02.03.2017 року, вбачається, що відправник ОСОБА_6 , банк відправника: АТ КБ ПриватБанк , одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, банк одержувача: Держказначейська служба України, м. Київ, картка/рахунок одержувача: 8869, код одержувача: 26770240, сплатив суму в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. , призначення: застава, справа № 592/2235/17, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , Ковпаківський районний суд м. Суми.

Із змісту листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО капітана внутрішньої служби ОСОБА_8 № 1332 від 13.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2017 року була звільнена з державної установи Сумський слідчий ізолятор на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2017 року, якою було визначено заставу в розмірі 128000 грн. , та довідки ТУ ДСА України в Сумській області № 04-428/17, кошти були внесені на депозитний рахунок № 8869 від 02.03.2017 року (т. 1 а. п. 129) .

У відповідності до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Із змісту п. п. 1, 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 року № 27) , вбачається, що цей Порядок визначає механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями КПК України. Кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: - заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; - засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; - копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, Вищий антикорупційний суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжне доручення про повернення коштів. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних доручень територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства (офіційне опублікування: Офіційний вісник України, 2012, № 4 (23.01.2012) , ст. 151) .

Обов`язковість рішень суду, в тому числі, є основною засадою судочинства та, відповідно, конституційним принципом правосуддя, що знайшов закріплення в п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відтак, на думку суду, відпала необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення йому застави слід задовольнити та повернути ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. , які були внесені заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області у вигляді застави відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2017 року у справі № 592/2235/17, провадження № 1-кс/592/1101/17, згідно дублікату квитанції 0.0.718186309.1, код квитанції 0791-4702-7379-3282 АТ КБ ПриватБанк .

Крім того, суд вважає взяти до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

При постановлені даної ухвали судом були враховані правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20, із змісту якої вбачається, що ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду. Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України) . Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, Велика Палата Верховного Суду робить висновок про те, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу) , вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89929198, https://reyestr.court.gov.ua/Review/89977787) .

При постановленні даної ухвали суд врахував правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 29.09.2021 року у справі № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21, згідно якій у відповідності ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Отже, закриття кримінального провадження щодо особи за нереабілітуючих підстав і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз. Згідно постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Кримінальним процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, які полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з такого: висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного кримінального суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного кримінального суду. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 756/5803/17-к, провадження № 51-7432км18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100109239) .

При постановленні даної ухвали суд врахував правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 07.10.2021 року у справі № 584/800/20, провадження № 51-1800км21, згідно якій закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, не є реабілітуючою обставиною, відтак підстави для компенсації процесуальних витрат за рахунок держави у даному конкретному випадку відсутні. При цьому суд послався на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20, відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Отже, закриття кримінального провадження щодо особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100214747) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта: - згідно довідці № 19/119/7-2/1862е від 20.01.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 2116,96 грн. (т. 1 а. п. 4, 6, 8-11, 93) ; - згідно довідці № 19/119/7-2/338е від 27.02.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1852,34 грн. (т. 1 а. п. 4, 6, 8-11, 137) ; - згідно довідці № 19/119/7-2/336е від 21.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1587,72 грн. (т. 1 а. п. 4, 6, 8-11, 147) ; - згідно довідці № 19/119/7-2/329е від 22.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 880,40 грн. (т. 1 а. п. 4, 6, 8-11, 152) ; - згідно довідці № 19/119/7-2/332е від 27.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 550,25 грн. (т. 1 а. п. 4, 6, 8-11, 157) ; - згідно довідці № 19/119/7-2/330е від 28.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 739,86 грн. (т. 1 а. п. 4, 6, 8-11, 137) ; - згідно довідці № 19/119/7-2/331е від 03.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 5292,40 грн. (т. 1 а. п. 4, 6, 8-11, 168) ; - згідно довідці № 19/119/7-2/334е від 03.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 3175,44 грн. (т. 1 а. п. 4, 6, 8-11, 162) ; - згідно довідці № 19/119/7-2/335е від 03.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1587,72 грн. (т. 1 а. п. 4, 6, 8-11, 143) ; - згідно довідці № 19/119/7-2/333е від 19.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 3440,06 грн. (т. 1 а. п. 4, 6, 8-11, 175) , слід відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Всі запобіжні заходи, які визначені законом, обираються на строк визначений ухвалою, але не більше 60 днів. Тобто запобіжний захід діє доти, доки діє ухвала і діє строк, який визначений у ній. Із спливом строку дії ухвали, припиняється і дія запобіжного заходу, якщо останній не був продовжений іншою ухвалою. Ця правова конструкція є логічною, зрозумілою, співвідноситься із законодавством та практикою.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід вважати, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2017 року у справі № 592/2235/17, провадження № 1-кс/592/1101/17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави в розмірі 128000 (ста двадцять вісім тисяч) грн. , з покладенням не неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припинила свою дію і обов`язки скасовуються.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2017 року у справі № 592/2481/17, провадження № 1-кс/592/1184/17 на майно, вилучене 22.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку, а саме: - записну книжку темно-синього кольору, з записами в середині; - грошові кошти в сумі 962 грн. ; - грошові кошти в сумі 726 грн. , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65117164) (т. 1 а. п. 131, 132) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року у справі № 592/3210/17, провадження № 1-кс/592/1524/17 на 1/1 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка відповідно до довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно на правах приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65455098) (т. 1 а. п. 133, 134) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (т. 1 а. п. 7, 8) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 182, 284-286, 288, 375, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 49, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення її підзахисної від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення йому застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. , які ним були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області у вигляді застави відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2017 року у справі № 592/2235/17, провадження № 1-кс/592/1101/17, згідно дублікату квитанції 0.0.718186309.1, код квитанції 0791-4702-7379-3282 АТ КБ ПриватБанк .

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2017 року у справі № 592/2235/17, провадження № 1-кс/592/1101/17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави в розмірі 128000 (ста двадцять вісім тисяч) грн. , з покладенням не неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припинила свою дію і обов`язки скасовуються.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта: - згідно довідці № 19/119/7-2/1862е від 20.01.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 2116,96 грн. ; - згідно довідці № 19/119/7-2/338е від 27.02.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1852,34 грн. ; - згідно довідці № 19/119/7-2/336е від 21.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1587,72 грн. ; - згідно довідці № 19/119/7-2/329е від 22.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 880,40 грн. ; - згідно довідці № 19/119/7-2/332е від 27.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 550,25 грн. ; - згідно довідці № 19/119/7-2/330е від 28.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 739,86 грн. ; - згідно довідці № 19/119/7-2/331е від 03.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 5292,40 грн. ; - згідно довідці № 19/119/7-2/334е від 03.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 3175,44 грн. ; - згідно довідці № 19/119/7-2/335е від 03.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1587,72 грн. ; - згідно довідці № 19/119/7-2/333е від 19.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 3440,06 грн. , відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2017 року у справі № 592/2481/17, провадження № 1-кс/592/1184/17 на майно, вилучене 22.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку, а саме: - записну книжку темно-синього кольору, з записами в середині; - грошові кошти в сумі 962 грн. ; - грошові кошти в сумі 726 грн. , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року у справі № 592/3210/17, провадження № 1-кс/592/1524/17 на 1/1 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка відповідно до довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі, а саме:

- грошові кошти в сумі 962 грн. ; - грошові кошти в сумі 726 грн. , вилучені 22.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку, передати у власність держави;

- записну книжку темно-синього кольору, з записами в середині; - дві банківські картки АТ КБ ПриватБанк , вилучені 22.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- медичний шприц ємністю 0,9 мл на 0,85 мл заповнений речовиною коричневого кольору, 31 (тридцять один) поліетиленовий пакетик з застібками з порошкоподібною речовиною рожевого та білого кольору в середині кожного, зовні схожою на психотропну речовину амфетамін, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, пластикова баночка білого кольору та два поліетиленові пакетики із застібками із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, зовні схожу на особливо небезпечний засіб канабіс, паперовий згорток, в середині якого знаходяться 3 пігулки білого кольору у формі сердець, зовні схожі на психотропну речовину екстезі; - порошкоподібна речовина з двох поліетиленових пакетиків, яка відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1862е від 20.01.2017 року, є амфетаміном, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в порошкоподібних речовинах: - в порошкоподібній речовині з пакетика 1 0,0698 г; - в порошкоподібній речовині з пакетика 2 0,0775 г (експертний пакет № 2849805) , яку 09.12.2016 року добровільно видав ОСОБА_9 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів на території м. Суми; - вилучені 01.03.2017 року в ході проведення огляду місця події: - спецпакунок № 3702758, в якому міститься подрібнена речовина трьох пігулок; - спецпакунок № 3702744, в якому міститься пакет з речовиною рослинного походження; - спецпакунок № 3703020, в якому містяться порошкоподібні речовини та змиви речовини у восьми пакетах; - спецпакунок № 3702664, в якому міститься порошкоподібна речовина в пакетику-гаманці; - спецпакунок № 2347669, в якому містяться електронні ваги; - спецпакунок № 4045836, в якому міститься пакет з коробкою; - спецпакунок № 4045839, в якому містяться дванадцять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною; - спецпакунок № 3702733, в якому містяться три пакети з рослинною речовиною; - спецпакунок № 3702968, в якому міститься шприц з рідиною, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1