ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/459/21
Провадження №1-кп/477/151/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000013 від 07.02.2021 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Ворошиловградської ( Луганської ) області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не судимий ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В
1 лютого 2021 року близько 6 години ранку обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , проходив повз житловий будинок АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проник через хвіртку на територію житлового будинку АДРЕСА_2 та шляхом підбору ключа відчинив навісний замок до приміщення гаражу та проник всередину, звідки таємно викрав мідний трьох жильний кабель у білій обмотці довжиною 30 метрів загальною вартістю 450 грн. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним за на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на зазначену суму.
Крім того, 3 лютого 2021 року близько 6 години ранку обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Зайчевське, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення прийшов на АДРЕСА_1 , де через хвіртку проник до території житлового будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом підбору ключа відчинив навісний замок до приміщення гаражу та проник усередину, звідки таємно, повторно викрав турбінку «Einhell» помаранчевого кольору вартістю 1000 грн. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним за на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на зазначену суму.
Крім того, 5 лютого 2021 року близько 6 години ранку обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Зайчевське, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення прийшов на АДРЕСА_1 , де через хвіртку проник до території житлового будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом підбору ключа відчинив навісний замок до приміщення гаражу та проник усередину, звідки таємно, повторно викрав електричну дрель синього кольору вартістю 500 грн. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним за на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на зазначену суму.
Крім того, 7 лютого 2021 року близько 6 години ранку обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Зайчевське, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення прийшов на АДРЕСА_1 , де через хвіртку проник до території житлового будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом підбору ключа відчинив навісний замок до приміщення гаражу та проник усередину, звідки таємно, повторно викрав бензокосу « GRUNHELM» зеленого кольору вартістю 2000 грн. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним за на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що потерпілого знає, так як раніше допомагав йому по господарству та бував на території його домоволодіння. 1.02.2021 року, знаючи, що потерпілого Маглованого немає вдома, він прийшов на територію його домоволодіння, де підібрав ключ до гаража, проник всередину та викрав подовжувач мідний, який випалив там же на території домоволодіння та здав до прийомки металу за що отримав невеликі кошти, які витратив на власні потреби. Через декілька днів він знову прийшов до того ж житлового будинку, де відчинив двері гаражу за допомогою підбору ключа та викрав турбінку. Ще через декілька днів він тим же способом викрав електродрель, а потім бензокосу. Викрадене майно продав на ринку на Баштанському шосе у м. Миколаєві наглядно знайомим йому людям. Отримані кошти втратив на власні потреби. Цивільний позов визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив про задоволення позовних вимог.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.
На підтвердження місця, часу та способу крадіжки надано витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 07.02.2021 року про те, що 01.02.2021 року невідома особа шляхом зриву навісного замка з воріт гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 проникла усередину, звідки викрала 30 метрів мідного кабелю загальною вартістю 450 грн., чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму. Вказане підтверджується також рапортом чергового про надходження повідомлення від потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого 7 лютого на лінію 102 надійшло повідомлення про скоєння крадіжки. Зазначене також підтверджується змістом заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, у якій зазначено про вчинення крадіжки належного йому майна.
Відповідно до змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 07.02.2021 року, здійсненого у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 , оглянуто місце скоєння злочину, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено.
Вартість викраденого мідного кабелю підтверджується товарним чеком, виданим ФОП ОСОБА_6 .
З протоколу пред`явлення особи до упізнання за фотознімками від 23.02.2021 року, за участю понятих, свідок ОСОБА_7 упізнав за фотокарткою ОСОБА_3 як людину, яка на початку лютого 2021 року здавала йому лом міді вагою 1,5 кг.
На підтвердження місця, часу та способу крадіжки надано витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 від 22.02.2021 року про те, що 01.02.2021 року невідома особа шляхом підбору ключа навісного замка з воріт гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 проникла усередину, звідки таємно викрала турбінку «Einhell» вартістю 1000грн., чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму. Вказане підтверджується також рапортом про встановлення факту скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого від 16.02.2021 року, вказана турбінка «Einhell» була визнана речовим доказом та передана на зберігання до камери схову при ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області .
Відповідно змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 07.02.2021 року , здійсненого у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 , оглянуто місце скоєння злочину, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено.
Вартість викраденого мідного кабелю підтверджується товарними чеками виданими, ФОП « ОСОБА_6 » та ЧП «Єфімочкфін».
З протоколу пред`явлення особи до упізнання за фотознімками від 16.02.2021 року, за участю понятих, свідок ОСОБА_8 упізнав за фотокарткою ОСОБА_3 як людину, яка 03.02.2021 року у рахунок боргу перед ним передала йому турбінку оранжевого кольору.
Протоколом огляду предмету від 16.02.2021 оглянуто видану свідком ОСОБА_9 турбінку, визнано її речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
На підтвердження місця, часу та способу крадіжки надано витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 22.02.2021 року про те, що 05.02.2021 року близько 6 години ранку ОСОБА_3 , підібравши ключ від приміщення гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , проник усередину, звідки повторно таємно викрав електричну дрель синього кольору вартістю 500 грн. Вказане підтверджується також рапортом про встановлення факту скоєння кримінального правопорушення.
З протоколу пред`явлення особи до упізнання за фотознімками від 16.02.2021 року, за участю понятих, свідок ОСОБА_10 упізнав за фотокарткою ОСОБА_3 як людину, яка продала йому дриль синього кольору.
На підтвердження місця, часу та способу крадіжки надано витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 від 22.02.2021 року про те, що 07.02.2021 року близько 6 години ранку ОСОБА_3 , підібравши ключ від приміщення гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , проник усередину, звідки повторно таємно викрав бензокосу зеленого кольору «GRUNHELM» вартістю 2000 грн. Вказане підтверджується також рапортом про встановлення факту скоєння кримінального правопорушення.
За змістом аналогічного протоколу пред`явлення особи до упізнання за фотознімками від 15.02.2021 року, за участю понятих, свідок ОСОБА_11 упізнав за фотокарткою ОСОБА_3 у якого 07.02.2021 року на ринку, розташованому на Баштанському шосе у м. Миколаєві придбав мотокосу за 300 грн., яку відповідно до своєї ж заяви видав працівникам поліції та яка у той же день була оглянута слідчим відповідно до протоколу огляду предмету від 15.02.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який упізнав належне йому майно.
Відповідно до постанови слідчого від 15.02.2021 року вказана мотокоса була визнана речовим доказом та передана на зберігання до камери схову при ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області .
За змістом протоколу проведення слідчого експерименту за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 та фото таблиці до нього від 22.02.2021 року, який розпочато слідчим о 14-00 годині та закінчено о 14-40 годині, обвинувачений самостійно показав спосіб проникнення до гаражу потерпілого, місце розташування кожного з викрадених предметів та кількість викраденого майна спосіб його реалізації , що відповідає змісту його власних показань у ході судового розгляду та не протирічить письмовим доказам наданим стороною обвинувачення.
Аналізуючи надані сторонами кримінального провадження письмові докази, пояснення обвинуваченого, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному заволодінні чужим майном (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, та вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.
До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить його щире каяття у вчиненому.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який має погашену судимість, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, перебування його на лікуванні у реабілітаційному центрі, та з урахуванням всіх вище наведених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства із застосування ст.75,76 КК України з контролем за поведінкою засудженого.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування вартості неповерненого викраденого майна у сумі 950 грн., на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 3000 грн., яка була спричинена внаслідок протиправних дій обвинуваченого та позбавлення можливостей реалізації певних життєвих планів потерпілого у період здійснення крадіжки, на підставі ст. 1167 підлягає задоволенню у повному обсязі, так як зазначена сума, на думку суду, повністю компенсує моральні страждання потерпілого та відповідає принципу розумності та справедливості по відношенню до обвинуваченого.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази : турбінку та мотокосу повернути потерпілому.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 128, 366, 367, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальних збитків спричинених злочином 950 ( дев`ятсот п`ятдесят) грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 ( три тисячі ) грн. Всього стягнути 3950 ( три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: мотокосу та турбінку синього кольору передати потерпілому у реальне користування та розпорядження.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1