Номер провадження: 11-сс/813/1536/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикистан, громадянина Республіки Таджикистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
затриманого в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 про застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою до прийняття рішення про видачу особи (екстрадицію).
Прийнято відмову ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) від його згоди на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку.
Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до прийняття рішення про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Республіки Таджикистан, але не більше строку встановленого ч.10 ст.584 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України цією ж ухвалою покладено на ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) наступні обов`язки:
- заборонено відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт або іншій документ, який надає право для виїзду з України;
- носити електронний засіб контролю.
Строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) встановлено два місяця, та спливає 07.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_13 про взяття на поруки ОСОБА_8 .
Виконання ухвали в частині забезпечення контролю дотримання ОСОБА_14 умов цілодобового домашнього арешту та носіння електронного засобу контролю покладено на начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) екстрадиційний арешт, з утриманням його в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан.
Прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді з огляду на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_15 незаконно перебуває на території України, є громадянином Таджикистану, жодних соціальних зв`язків не має, місцезнаходження дітей та дружини не підтверджені, оригіналів документів про посвідчення особи дітей не надано, а також вказав про зміну ОСОБА_14 адреси проживання.
Крім того, прокурор зазначив, що в порушення ст.584 КПК України, яке стосується лише екстрадиційного арешту, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали неправомірно встановив строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши що такий строк становить до прийняття рішення про видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан.
Захисник ОСОБА_7 , 25.10.2021 року, подав заперечення на апеляційну скаргу, просив відмовити в її задоволені. Захисник посилається на те, що оскаржена прокурором ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки прокурором не доведено підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту). Захисник вказує, що ОСОБА_15 переслідується на території Таджикистану за свої релігійні переконання, справу відносно нього сфабриковано, матеріали клопотання не містять даних про обізнаність останнього про його розшук. Захисник зазначає, що ОСОБА_15 законно перебуває на території України, що підтверджується довідкою про звернення за захистом в Україні, на даний час триває процедура надання статусу біженця, офіційно отримав паспорт, та до нього раніше не було претензій кримінально-правового характеру.
Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_15 має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має місце проживання в м. Одесі. Крім того, захисник посилається на те, що з моменту обрання 08.10.2021 року ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній беззаперечно виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності захисника ОСОБА_17 , оскільки останній, будучи належним чином повідомленим телефонограмою про дату, час та місце апеляційного перегляду справи, до апеляційного суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ОСОБА_18 ( ОСОБА_11 ) та захисник ОСОБА_7 не наполягали на його участі в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 541 КПК екстрадиційний арешт застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно ч.1 ст. 584 КПК після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
У відповідності з положеннями ч.10 ст. 584 КПК, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно ч. 1 ст. 585 КПК, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя вірно врахував наявність у ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) міцних соціальних зв`язків, дружини та трьох неповнолітніх дітей, а також наявність місця проживання в м. Одесі, та зробив висновок про те, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування екстрадиційного арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку особи на стадії екстрадиційної перевірки.
З урахуванням наведених обставин та даних про особу ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), слідчий суддя вірно визначив за можливе застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, які будуть гарантувати запобігання втечі особи.
Апеляційний суд також погоджується із висновками слідчого судді відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про передачу ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) на поруки громадянину ОСОБА_13 , оскільки вказану особу, з урахуванням положеньст.180 КПК, не можна вважати такою, що заслуговує на особливу довіру з боку суду.
В апеляційній скарзі не наведені конкретні обставини, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді щодо наявності обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) та забезпечення його подальшої видачі при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурором підтверджено, що з дня обрання відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, повідомлень про порушення останнім умов застосованого відносно нього запобіжного заходу не надходили, що свідчить про виконання ним покладених обов`язків.
Доводи прокурора про відсутність у ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються наданими стороною захисту документами, а саме свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей, оригінали яких надані захисником в судовому засіданні апеляційного суду.
Посилання прокурора про зміну місця проживання ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ), апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки після обраного слідчим суддею запобіжного заходу у виді цілодобового запобіжного заходу останній місця проживання не змінював та згідно договору оренди від 22.09.2021 року, укладеного його батьком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи прокурора про незаконність перебування ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) на території України, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки згідно наданих захисником документів щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) на даний час триває процедура надання йому статусу біженця, термін дії довідки про звернення за захистом в Україні №012881 продовжено до 22.04.2022 року.
Посилання прокурора на незастосування відповідно до ухвали слідчого судді щодо особи електронного засобу контролю (браслету), апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки невиконання правоохоронним органом, на який було покладено такий обов`язок відповідно до оскарженої ухвали, не є провиною особи, та свідчить лише про відсутність належного контролю з боку прокуратури за виконання ухвали слідчого судді.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою до прийняття рішення про видачу особи (екстрадицію), не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
В той же час, доводи прокурора про допущене слідчим суддею невірне визначення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд визнає слушними з огляду на таке.
Згідно резолютивної частини оскарженої ухвали вбачається, що, застосувавши до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не визначив граничний строк дії ухвали та послався на приписи ч.10 ст.584 КПК.
Однак, поза увагою слідчого судді залишилося те, що ч.10 ст.584 КПК передбачено строк застосування екстрадиційного арешту.
Водночас, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту регламентований положеннями ст.181 КПК.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора про порушення слідчим суддею вимог КПК при визначенні строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до прийняття рішення про видачу особи (екстрадицію) та застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до прийняття рішення про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Республіки Таджикистан, строком до 08.12.2021 року, з покладанням обов`язків, визначених ст.194 КПК.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 року щодо застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_19 про застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою до прийняття рішення про видачу особи (екстрадицію).
Прийняти відмову ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) від його згоди на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку.
Застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до прийняття рішення про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Республіки Таджикистан, строком до 08.12.2021 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) наступні обов`язки:
- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт або іншій документ, якій надає право для виїзду з України;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали апеляційного суду становить до 08.12.2021 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_13 про взяття на поруки ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) відмовити.
Виконання ухвали в частині забезпечення контролю дотримання ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) умов цілодобового домашнього арешту та носіння електронного засобу контролю покласти на співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали для виконання надіслати на адресу начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4