Справа № 713/2244/21
Провадження №1-кс/713/341/21
УХВАЛА
іменем України

23.10.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000239 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000239 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2021 року до Вижницького РВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Коритне, Вижницького району, Чернівецької області про те, що 17.10.2021 біля 13-00 год. з його орендованої земельної ділянки, де він веде свою господарську діяльність у сфері вирощування сільськогосподарської продукції, що розташована в адміністративних межах с.Бережонка, Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Бережонка, Вижницького району Чернівецької області шляхом вільного доступу викрав кукурудзу, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 500,00 гривень. (ЄО-6593 від 17.10.2021)

За даним фактом 18.10.2021 року відомості були внесені до ЄРДР за №0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В ході проведення дізнання встановлено, що 17.10.2021 року о 13-45 год. до Вижницького РВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Вижницького РВП ОСОБА_6 про те, що цього часу в адміністративних межах с.Бережонка, Вижницького району, на полі виявлено крадіжку кукурудзи. Відразу на місце пригоди прибула СОГ Вижницького РВП та було проведено огляд місця події від 17.10.2021 року, а саме огляд земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, який був припаркований навпроти вище зазначеної земельної ділянки на ґрунтовій дорозі, при поверхневому огляді якого, на який дав згоду власник даного автомобіля ОСОБА_5 , було виявлено в багажному відділенні даного автомобіля качани кукурудзи в кількості 370 штук, які також були вилучені як речовий доказ по даному кримінальному провадженні.

В якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який вказав, що того дня спільно із ОСОБА_8 об`їжджаючи земельну ділянку свого знайомого ОСОБА_4 задля збереження рослин від викрадення помітив автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору під керуванням ОСОБА_9 , жителя с.Бережонка, який рухався зі сторони земельної ділянки ОСОБА_4 , якого ОСОБА_7 було зупинено та виявлено в багажному відділі його автомобіля качани кукурудзи, після чого про дану подію він повідомив ОСОБА_4 ..

Також з даного приводу було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який вказав, що того дня спільно із ОСОБА_7 об`їжджаючи земельну ділянку свого знайомого ОСОБА_4 за для збереження рослин від викрадення помітив автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору під керуванням ОСОБА_9 , жителя с. Бережонка, який рухався зі сторони земельної ділянки ОСОБА_4 , якого ОСОБА_7 було зупинено та виявлено в багажному відділі його автомобіля качани кукурудзи, після чого про дану подію було повідомлено ОСОБА_4

18.10.2021 року транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , у багажному відділенні якого виявлено качани кукурудзи, який оглянутий протоколом огляду місця події, після чого вилучений разом із вмістом та поміщений на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м.Вижниця вул.Романа Шухевича, 4, а також визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000239.

Даний транспортний засіб є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, із метою недопущення його відчуження, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову в суді в майбутньому.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області, який на даний час перебуває на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м.Вижниця вул.Романа Шухевича, 4, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони в користуванні, розпорядженні та відчужені даним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. До початку розгляду справи прокурор ОСОБА_3 скерував заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. До початку розгляду справи скерував заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить надати дозвіл на користування транспортним засобом.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000239 від 18.10.2021 року вбачається, що 17.10.2021 року до Вижницького РВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Коритне, Вижницького району, Чернівецької області про те, що 17.10.2021 біля 13-00 год. з його орендованої земельної ділянки, де він веде свою господарську діяльність у сфері вирощування сільськогосподарської продукції, що розташована в адміністративних межах с.Бережонка, Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Бережонка, Вижницького району Чернівецької області шляхом вільного доступу викрав кукурудзу, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 500,00 гривень. (ЄО-6593 від 17.10.2021).

На обґрунтування обставин, викладених у клопотанні прокурор надав наступні документи:

копію витягу з ЄРДР №0000239 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України;

копію постанови про призначення групи дізнавачів від 18.10.2021 року;

копію постанови про визначення групи прокурорів від 18.10.2021 року;

копію рапорту, зареєстрованого в ЄО за №6593 від 17.10.2021 року;

копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.10.2021 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_4 17.10.2021 року звернувся із заявою в якій просив притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який 17.10.2021 року біля 13-00 год. з орендованою земельної ділянки викрав плоди стручкової кукурудзи на загальну суму 500,00 гривень;

копію заяви ОСОБА_4 від 06.10.2021 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_4 без будь-якого тиску надав дозвіл працівникам поліції провести огляд земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 ;

копію заяви ОСОБА_5 від 17.10.2021 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_5 без будь-якого тиску надав дозвіл працівникам поліції провести транспортного засобу марки Ланос, д/н НОМЕР_1 ;

копію протоколу огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 17.10.2021 року з даних якого вбачається, що під час огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , у багажному відділенні якого виявлено качани кукурудзи, та поміщений на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м.Вижниця вул.Романа Шухевича, 4;

Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з даних якого вбачається, що власником транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору є ОСОБА_5 .

Копію постанови Начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 18 жовтня 2021 року про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження в якості речового доказу.

У відповідності до п.7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу..

Частиною 10 вказаної статті передбачено арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5. ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор вважає, що вказане вище майно відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України є знаряддям злочину як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів необхідно прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України знаряддя вчинення злочину, та відповідає критеріям ст.98 КПК України речові докази.

Прокурором доведено, що незастосування арешту тимчасово вилученого транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 може призвести до його приховування, відчуження чи пошкодження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України, а також доведено можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні.

Також Суд вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1. перелік майна, на яке накладено арешт; 2. підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, та розпорядження вищевказаним майном.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000239 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000239 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області та який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11