Справа № 991/84/22
Провадження 1-кс/991/85/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2022 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 (справа №991/6661/21, провадження 1-кс/991/6761/21), оскільки у його застосуванні відпала потреба.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що:

-основною та єдиною підставою для арешту майна була необхідність надання стороні обвинувачення можливості дослідити та встановити відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України;

-з моменту вилучення такого майна вже сплинуло 104 дня і за цей період сторона обвинувачення мала достатньо часу для перевірки, дослідження та здійснення інших дій на свій розсуд з використання вказаного майна, однак протягом такого тривалого часу на вилучених предметах не виявлено доказів чи інших відомостей для доказування фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, що беззаперечно свідчить про невідповідність вилученого критеріям ст. 98 КПК України;

-станом на день складання цього клопотання, у даному кримінальному провадженні, яке розслідується вже майже рік, жодній особі не здійснено повідомлення про підозру;

-необхідність в арешті носія інформації відпадає після виявлення та копіювання інформації/відомостей, що можуть бути доказом факту чи обставин, що встановлюються в певному кримінальному провадженні;

На підставі викладеного, адвокат просить скасувати арешт з технічних пристроїв, вилучених у ході обшуку, а саме з:

-мобільного терміналу GlobalMe 4G Wireless Data Terminal s:UG3_MLCH4, IMEI: НОМЕР_1 ;

-мобільного терміналу Samsung SM-A025F, IMEI: НОМЕР_2 , на задній панелі якого прикріплено клаптик паперу з написом « ОСОБА_7 »;

-ноутбуку Lenovo G50-45 s: НОМЕР_3 ;

-ноутбуку Lenovo IdeaPad S145 151GM s: НОМЕР_4 з зарядним пристроєм;

-НЖМД з системного блоку комп`ютеру, а саме HGST s: FR22GNWCоб`ємом 500Гб.

Також заявник просить зобов`язати детективів та прокурорів повернути вказане майно власнику або його представнику, у разі скасування арешту.

У випадку неможливості скасування арешту у повному обсязі, адвокат просить прийняти рішення про скасування арешту частково в частині заборони користування з передачею його на відповідальне зберігання особи, в якої воно було вилучене.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який також представляє інтереси ОСОБА_6 , вимоги клопотання адвоката ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Додатково адвокат просив уточнити резолютивну частину поданого клопотання, додавши вимогу скасувати також арешт з зарядного пристрою до ноутбуку Lenovo G50-45 s:PF02JGP4.

Детектив ОСОБА_4 , який входить у групу детективів по цьому кримінальному провадженню, заперечував щодо задоволення заявленого клопотання і зазначив, що з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України звернувся неуповноважений суб`єкт, оскільки ОСОБА_6 не є власником вказаного у клопотанні майна, що підтверджується змістом протоколу про проведення обшуку та додатків до нього. Також детектив зазначив, що потреба в подальшому утриманні вилученого майна органом досудового розслідування не відпала, оскільки на вилучених технічних пристроях містяться відомості, що мають значення для цього кримінального провадження, а частина з них досі не оглянута через обмеження доступу до них системами логічного захисту.

Тому, враховуючи, що на даний час досудове розслідування триває, а вилучене та арештоване майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить важливі для досудового розслідування відомості, детектив вважає, що підстави для скасування арешту відсутні.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна можливе лише за умови, що із відповідним клопотанням звернулася належна особа власник або володілець майна.

У клопотанні та у судовому засіданні адвокати зазначають, що вказані ними технічні пристрої належать ОСОБА_6 , інтереси якої вони представляють і тому звертаються із відповідним клопотанням, натомість, детектив зауважує, що вона не є власником чи володільцем відповідного майна, а тому не має права порушувати питання про скасування арешту з нього.

Тому, враховуючи положення ст. 174 КПК України, а також доводи учасників судового засідання, слідчий суддя насамперед має встановити, чи дійсно вказані у клопотанні речі належать заявниці - ОСОБА_6 .

На підставі документів, які містяться у матеріалах клопотання та додані до заперечень детектива, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 09.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 (справа №991/6661/21, провадження 1?кс/991/6761/21) було накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку, проведеного 21-22.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 (справа №991/6183/21, провадження 1?кс/991/3276/21) за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі зазначених судових рішень було вилучено та арештовано в т.ч. і вказані у клопотанні мобільні термінали, ноутбуки та НЖМД, які, за твердженням заявниці, належать саме їй.

Водночас, зі змісту протоколу про проведення обшуку вбачається, що відповідне майно було вилучено за умов, що свідчать про належність цього майна іншим особам, а не ОСОБА_6 і доказів протилежного слідчим суддею не встановлено.

Так, приміщення, у якому проводився обшук на праві власності належить ОСОБА_8 і являє собою квартиру, яка складається з трьох кімнат, кухні, приймальної, ванної кімнати та балкону.

Як вказано в протоколі обшуку, в одній з кімнат зазначеного приміщення знаходиться кабінет, яким користується ОСОБА_6 , яка є бухгалтером і займається наданням послуг з ведення бухгалтерського обліку підприємств, розміщених за вказаною адресою.

У вказаному кабінеті розміщуються два робочих місця (столи), на одному з яких знаходився в т.ч. ноутбук Lenovo G50-45 s:PF02JGP4, який в подальшому був вилучений та арештований.

Водночас, у ході виявлення та вилучення вказаного ноутбуку ОСОБА_6 особисто повідомила, що він використовувався адвокатами і не вказувала про його належність саме їй. Крім того, під час поверхневого огляду вмісту вказаного ноутбуку, на ньому були виявлені файли, що містять резюме колишнього директора ДП «Укрбурштин» ОСОБА_9 , а також каталоги з його особистими фото та робочі документи, складені від його імені.

Вказані обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що зазначений ноутбук Lenovo G50-45 s:PF02JGP4 не перебував у власності чи володінні ОСОБА_6 .

Усі інші технічні пристрої, про скасування арешту з яких просить заявниця, були виявлені і вилучені не у кабінеті, яким вона користується, а у приймальні та в кабінеті, де розміщено робоче місце ОСОБА_10 .

Крім того, у пункті 21 зауважень адвокатів до протоколу обшуку в якості особистих речей ОСОБА_6 вказано виключно «мобільний телефон Самсунг Гелексі А3» і не зазначено будь-яких інших технічних пристроїв, зокрема, і тих, про скасування арешту з яких просить заявник.

Будь-яких інших відомостей, які б вказували про належність таких пристроїв саме ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлено.

При цьому, ані в клопотанні, ані у судовому засіданні адвокатами, що діють в інтересах ОСОБА_6 , будь-яким чином не обґрунтовано твердження про належність їй вилучених пристроїв.

Так, слідчому судді не надано жодних пояснень та доказів на підтвердження того, що на момент вилучення відповідних технічних пристроїв вони перебували у володінні чи у власності ОСОБА_6 , зокрема, не надано будь-яких відомостей про її право власності чи користування приміщенням, в якому проводився обшук і з якого вилучались відповідні пристрої, не вказано на конкретні обставини і умови такого вилучення, які б вказували про зв`язок відповідного майна із заявницею.

Таким чином, заявником клопотання та її представниками не доведено, що саме ОСОБА_6 є власником чи володільцем зазначеного у клопотанні майна, а тому вона не має права порушувати питання про скасування арешту з нього.
Враховуючи, що із клопотанням про скасування арешту звернувся неналежний суб`єкт, слідчий суддя не надаватиме оцінку доводам адвокатів щодо відсутності подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення.

З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 09.02.2021 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1