СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6829/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000038 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на фінансово-господарських документів. вилучених в ході обшуку 19.08.2021 за адресою: м.Київ, вул.Машинобудівна, 40, де знаходиться КП «Київміськсвітло».
Клопотання обґрунтоване тим, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000038 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
19.08.2021 року в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, на підставі ухвал слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, з метою відшукання предметів, речей та документів, які мають важливе доказове значення для досудового розслідування, у кримінальному провадженні проведено обшуки за адресою : АДРЕСА_1 , де знаходяться адреса розташування Комунального підприємства «Київміськсвітло». У ході обшуку було вилучено фінансово-господарські документи взаємовідносин Комунального підприємства «Київміськсвітло» та ТОВ «АМУ-ГРУП», ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО- ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ЄВРОСТРОЙ КОРПОРЕЙТЕД», ПП «БІ ПРО ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС», ТОВ «СІВІН ТРАНС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСЬУД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕСЛА», ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ», ТОВ «БГ "МІСТОБУДМОНТАЖ», ТОВ «ВЕНАР».
Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно,не надано відповідних доказів, підтверджуючих, що зазначене майно визнано речовими доказами, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання не містить.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000038 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1