Справа № 461/5482/21
Провадження № 1-кп/461/556/21
17.12.2021 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №461/5482/21 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України та ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 , -
17.12.2021 р. в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В клопотанні прокурор зазначила про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи, що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість запобіганням їх шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили відмовити в задоволенні данного клопотання.
Потерпіла підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України (яка знаходиться в розділі ІІ КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірена слідчим суддею під час обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину за ч.1 ст.122, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Немає міцних соціальних зв`язків, оскільки в останнього немає офіційних джерел доходу, не одружений.
Також суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КПК України за який передбачено покарання у вигляді виправних робіт строком до одного року, є раніше судимим, під час іспитового строку продовжував вчиняти інші злочини.
Вищевикладені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Крім цього, ОСОБА_4 був раніше судимий за насильницький злочин та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи під час іспитового строку.
Також обвинувачений ОСОБА_4 може здійснювати вплив на потерпілу та свідка, оскільки потерпілою являється його сестра, а свідок у даному кримінальному провадженні є його матір, з якими обвинувачений проживає за одною адресою.
Сукупність вищеперелічених відомостей про обвинуваченого є вагомою для підтвердження можливого ризику переховування обвинуваченого від суду, ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу, свідка та не може бути усунута у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою.
Вищевказані ризики є вагоми та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою.
З урахуванням викладених ризиків, які існують, особи обвинуваченого, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» до 15.02.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1