overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7457/21
Провадження №1-кс/751/2226/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України, у кримінальному провадженні №0000462, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 року

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 12 жовтня 2021 року о 12 год. 15 хв.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 376, 392, 395 КПК України слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 06 грудня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 456/4903/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1111/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.55 год 08 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 460/3073/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/954/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року у м.Львові

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 399, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 08 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв..

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/757/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Розгляд вказаної справи відкладено на 13:00 год. 11 жовтня 2021 року.
19 серпня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора з проханням проводити апеляційний розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь прокурора у судовому засіданні, що відбудеться о 13 год 00 хв 11 жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, проводити 11 жовтня 2021 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції із Миколаївським апеляційним судом (м.Миколаїв, вулиця 68 Десантників, 2).
Доручити відповідальній особі Миколаївського апеляційного суду в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4 , ч.7 ст.336 КПК України.
Копію даної ухвали надіслати сторонам, учасникам судового провадження та до Миколаївського апеляційного суду (), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 497/914/2020
Провадження № 1-кп/946/119/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення судового провадження
08 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000447, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Самтредія Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Самтредія Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , або АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

встановив:
18 серпня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 ухилився від суду, була постановлена ухвала про оголошення його розшуку, надання дозволу на його затримання та про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2020 р. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 17.10.2021 р.

06 жовтня 2021 року прокурор подав до суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, строк дії якого спливає 17.10.2021 р., у зв`язку з чим, хоча обвинувачений ОСОБА_2 і не був розшуканий, але судове провадження у даному кримінальному провадженні має бути відновлене, оскільки виникла необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 335, 370 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Призначити дату та час судового засідання по розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 13.10.2021 р., на 15:30 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_4 через державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор», захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача, потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представниці ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6077/21
Провадження №1-кс/523/4039/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000693 від 18 грудня 2012 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Владивостоці, Російської Федерації, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

в с т а н о в и в:

21 липня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , якого підозрюють у розбещенні малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчиненому з використанням мережі Інтернет в період з червня до липня 2011 року.

За даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000693, за ознаками ч.2 ст.156 КК України. В цей же день слідчим складено повідомлення ОСОБА_4 про відповідну підозру.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається із ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки триває розшук підозрюваного, то прокурором заявлено клопотання про зупинення даного судового провадження.

Слідчий суддя погоджується з прокурором з аналогічно викладених ним підстав.

Керуючись ст.ст.187,335 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Зупинити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_4 , - до завершення строку дії ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.09.2021 № 209414-21,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 13.09.2021 № 209414-21 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, про час розгляд повідомлявся. Прокурор не з`явився. Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. В ході розгляду скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що звернувся з заявою від 13.09.2021 № 209414-21 про вчинення кримінального правопорушення до Офісу Генерального прокурора. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заявником не додано до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку викладеним в заяві обставин. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.09.2021 № 209414-21 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4371/21
Провадження №1-в/0274/658/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням заступника начальника Бердичівського районного відділу філії "Центр пробації" в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерганівка, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «КЕС», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
29.09.2021 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання заступника начальника Бердичівського районного відділу філії "Центр пробації" в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_5 . Подання обґрунтоване тим, що станом на 28.09.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації подання не підтримала, вказала, що засуджений штраф сплатив.

Засуджений в судовому засіданні надав квитанцію про сплату штрафу в повному розмірі.

На думку прокурора провадження в справі належить закрити.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження суд приходить до висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2021 за ч. 1 ст. 242 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті (місяць після набрання вироком законної сили), суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Оскільки ОСОБА_5 встановлену вироком суду суму штрафу в розмірі 3400 грн. сплатив, що підтверджується платіжним доручення № 703 від 22.09.2021, яке проведено банком, про що є відповідна відмітка, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відбуттям засудженим призначеного покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 КВК України, статтями 537; 539 КПК України, суд

п о с та н о в и в :

Провадження за поданням заступника начальника Бердичівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з сплатою штрафу, встановленого вироком Бердичівського міськрайонного суду від 19.07.2021.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1767/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2021 року за номером 0000269 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2021 року за номером 0000269 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, на 12 жовтня 2021 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, направити вимоги до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та ІТТ № 8 ГУНП в Полтавській області, начальнику взводу № 4 роти конвойної служби про доставку в судове засідання обвинуваченого, який перебуває під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 рокуcлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу по розслідуванню кримінальних правопорушень,вчинених організованими злочиннами групами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. 24.09.2021 року слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу по розслідуванню кримінальних правопорушень,вчинених організованими злочиннами групами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1