ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/174/22 Справа № 697/181/21 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши, до відкриття апеляційного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021 про виправлення описки у вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021 щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021 виправлено описки у вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021 щодо ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, датованими 20.01.2022, які були зареєстровані Канівським міськрайонним судом 26.01.2022 за вх..№ 818.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор посилається на те, що прокуратурою Черкаської області факт винесення незаконного судового рішення виявлено в ході підготовки апеляційної скарги на вирок Канівського міськрайонного суду від 13.12.2021, який ухвалений всупереч вимог кримінального процесуального закону.

Прокурором у кримінальному провадженні ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2021 до обласної прокуратури не скеровано, а відтак обласній прокуратурі про таке рішення стало поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якою внесено зміни до вироку щодо призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021 про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, зокрема може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня їх оголошення. Виключення з загального правила передбачено ч.3 наведеної вище статті і лише для особи, яка перебуває під вартою або, якщо судове рішення постановлено без виклику особи, яка його оскаржує. Для таких осіб строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Частинами 4 ст. 36 та 1 ст. 393 КПК України передбачено, що право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня в порядку встановленому КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала Канівським міськрайонним судом Черкаської області була постановлена 14.12.2021, в тому числі за участі прокурора. Згідно журналу судового засідання від 14.12.2021, в судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_10 (а.п. 234).

За змістом ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021, судом на виконання п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, роз`яснено строк на її оскарження в апеляційному порядку, зокрема те, що ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2021 подана першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 20.01.2022 (дата реєстрації вихідної кореспонденції Черкаської обласної прокуратури), через місяць після постановлення ухвали, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Доводи прокурора ОСОБА_7 про те, що він не приймав участі в розгляді судом першої інстанції питання про виправлення описки у вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021, прокурор у провадженні не скерував до обласної прокуратури ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2021, тому обласній прокуратурі про таке рішення стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки уповноважений прокурор, який приймав участь в даному провадженні ОСОБА_10 знав про зміст постановленої в провадженні ухвали та мав реальну можливість подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того зі змісту клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що на час підготовки обласною прокуратурою апеляційної скарги на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021, яка була подана 12.01.2022 (дата реєстрації вихідної кореспонденції Черкаської обласної прокуратури), було виявлено ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021, тобто станом на 12.01.2022 обласній прокуратурі вже було відомо про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2021, однак апеляційна скарга на неї подана лише 20.01.2022 поза межами строку на її апеляційне оскарження.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 подала лист - повідомлення від 13.01.2022 зі місту якого вбачається, що Черкаська обласна прокуратура повідомляє Смілянську окружну прокуратуру про те, що у порядку ч. 4 ст. 36 КПК України 12.01.2022 обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу на вирок Канівського міськрайонного суду від 13.12.2021 щодо ОСОБА_8 , та зазначила, що лише після скерування вказано листа Смілянська окружна прокуратура повідомила обласну прокуратуру про винесення Канівським міськрайонним судом 14.12.2021 ухвали про виправлення описки у вироку суду. Вказаний лист та доводи прокурора ОСОБА_6 про час дізнання про наявність ухвали від 14.12.2021, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони суперечать обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду від 14.12.2021, викладеним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також в судовому засіданні прокурором не наведено підстав, які можуть бути визнані колегією суддів поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, починаючи з 15.12.2021, то вказаний строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст.ст.395, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021 про виправлення описки у вироку Канівського міськрайонного суду від 13.12.2021 щодо ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021 про виправлення описки у вироку Канівського міськрайонного суду від 13.12.2021 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати першому заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з часу проголошення.

Головуючий

Судді