УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000278 від 30.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 від 30.08.2021, а саме із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000278 від 30.08.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Захисник ОСОБА_3 клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.10.2021 задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового слідства тобто до 30.11.2021.

В подальшому 05.11.2021 досудовим слідством ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та перекваліфіковано його дії з ч. 3 ст. 187 на ч. 3 ст. 186 КК України.

Також, будучи допитаним 05.11.2021 в якості підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_6 дав повністю зізнавальні покази та розповів про обставини скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, мотивами прийняття рішення про обраний запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і його продовження поряд з тяжкість вчиненого кримінального правопорушення слідчим суддею зазначалися ран стадія досудового розслідування, суспільний інтерес та відсутність достатньо кількості доказів, щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи спотворити речові докази у кримінальному провадженні (зокрема викраденні грошові кошти), транспортний засіб, можливість здійснення тиску на свідка ОСОБА_7 та можливість вчинення перешкод щодо встановлення можливих очевидців кримінального правопорушення.

Враховуючи, той факт, що 05.11.2021 дії ОСОБА_8 перекваліфіковано з особливо-тяжкою злочину на тяжкий нижня межа якого менше 5 років позбавлення волі, він визнає свою вину в повному обсязі та надав зізнавальні покази, під час досудового розслідування встановлено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності через тяжкість кримінального правопорушення зменшився оскільки зменшилася тяжкість кримінального правопорушення.

Більше того, підозрюваний раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утримання малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання працював де також добре характеризується, являється учасником антитерористичної операції на території Луганської області, що повністю нівелює саму суть твердження про можливе переховування від кримінальної відповідальності.

Аналогічно, при обрані та продовженні даного запобіжною заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та судом зазначено той факт, що підозрюваний залишив місце скоєння кримінальною правопорушення. В той же час суддею не враховано, що підозрюваний попрямував до місця свою проживання, а саме смт. Стрижавка де й був затриманий. Тобто фактично підозрюваний ніяких заходів до переховування (залишення місця постійного проживання, ни їзду до іншого населеного пункту, за межі країни, тощо) не вживай.

Щодо інших ризиків то варто відзначити, що з моменту початку досудового розслідування пройшло більше 2-х місяців, та у слідства було достатньо часу на вжиття заходів, щодо встановлення місцезнаходження викрадених речей, автомобіля па якому пересувалися злочинці, тощо.

Крім того, як- вбачається з показів потерпілого ОСОБА_9 не ОСОБА_6 , а саме інша особа залишала місце події з викраденими речами. А враховуючи покази свідка ОСОБА_7 інші учасники вчинення кримінального правопорушення взагалі залишили ОСОБА_6 безпосередньо на місці скоєння злочину та втекли з викраденим. Що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 в дійсності не відомо місцезнаходження вищевказаних речей та в нього відсутній умисел на їх знищення чи переховування.

Аналогічною є й ситуація, щодо тверджень про можливість здійснення тиску на свідка ОСОБА_7 та можливість вчинення перешкод щодо встановлення можливих очевидців кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, надав зізнавальні покази та в свою чергу покази світка ОСОБА_7 повністю підтверджують версію його подій.

Більше того, покази ОСОБА_7 підтверджують той факт, що інші підозрювані залишаючи місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, просто кинули ОСОБА_6 на місці скоєння злочину.

Таким чином, свідок ОСОБА_7 фактично дає покази на користь підозрюваного ОСОБА_6 , тому в нього відсутня будь-яка необхідність у здійсненні тиску на останнього.

Крім того, як вбачається з процесуальних документів на даний час строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців виключно з метою отримання висновків призначених судових експертиз, необхідності здійснити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручити обвинувальний акт.

Таким чином, сукупність неведених фактів свідчить про те, що ризики, які були враховані під час досудового слідства на етапі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і на етапі його продовження у своїй більшості перестали існувати, а тому особа підлягає звільненню в тому числі шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому захисник просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне
У судовому засіданні встановлено, що слідчими четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000278 від 30.08.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 у справі №136/1587/21 було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового слідства тобто до 30.11.2021

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, в п. 196 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним в сенсі пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо. Застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин».
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК «тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу...».
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Встановлено, що 05.11.2021 стороною обвинувачення було повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, та перекваліфіковано його дії з ч. 3 ст. 187 на ч. 3 ст. 186 КК України.
Сторона обвинувачення вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак не доведено наявність інших ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, враховуючи зміну підозри у вчинені кримінального правопорушення, санкція якого передбачає більш м`яке покарання.
Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає, що вагомих підстав для продовження дії щодо ОСОБА_6 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, у зв`язку з чим є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
З огляду на те, що залишаються ризики переховування, тиск на свідків, суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
Аналізуючи зібрані в сукупності докази, та обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, має на утримані малолітню дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Окрім цього, ОСОБА_6 приймав участь у антитерористичній операції, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні, достатнім запобіжним заходом має бути цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000278 від 30.08.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше на двох місяців з моменту винесення ухвали.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати негайно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 .
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ВП№3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Виготовлено з АСДС.

Слідчий суддя ОСОБА_1

«___»_________2021 року.