Справа № 559/1269/20
Провадження № 1-кп/559/57/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000402 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семидуби, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не депутата, раніше неодноразово судимого:
- 21 жовтня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі; на підстав ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
- 16 квітня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст.ст. 70,71 КК України на чотири роки позбавлення волі;
- 01 липня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;
- 29 листопада 2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. 395 КК України на один місяць арешту;
- 29 травня 2019 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України;
- 03 вересня 2019 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України; Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 травня 2020 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання;
-04.10.2021 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Демидівського районного суду від 03 вересня 2019 року з остаточним призначенням покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ч. 246 КК України,

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не депутата, раніше судимого
-17.03.2021 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період, коли судимість не була погашена чи знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 06 січня 2020 близько 19.00 години ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку сторонніх осіб незаконно, повторно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення ОСОБА_8 , проник до вказаного приміщення квартирного будинку, що в АДРЕСА_3 , звідки викрав електричну шліфувальну машинку марки «Einhell bavaria», моделі ВWS125/850-1, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили для ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 368 гривень 50 копійок.
Крім того, 22 січня 2020 близько 17.го. 30 хв. ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку сторонніх осіб, незаконно, повторно, шляхом відкриття дверей, проник в середину гаражного приміщення ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , звідки викрав бензопилу марки «STIHL» моделі МS362, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив для ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12 693 гривень 79 копійки.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 26 січня 2020 близько 18 год. 00 хв. скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку сторонніх осіб, незаконно, повторно, шляхом відкриття дверей, з метою викрадення чужих речей, проник в середину гаражного приміщення ОСОБА_9 , за вищевказаною адресою та виніс бензиновий тример марки «Riber-Profi» моделі «RВ50», перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив для ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1324 гривень 80 копійки,
Крім того, 05 березня 2020 року, ОСОБА_3 близько 19 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу У країни, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, перебуваючи у виділі №10 кварталу № 25 урочища «Олександрівка» ДП «Дубенське лісове господарство», яке відповідно до «Положення про лісове заповідне урочище місцевого значення «Олександрівка», яке входить до складу природно-заповідного фонду України, вчинив незаконну порубку сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», в кількості 2 штуки, діаметрами пня 26 см., 28 см., чим спричинив державі в особі ДП «Дубенське лісове господарство» шкоди на загальну суму 2086, 26 грн., яка розрахована відповідно до додатка № 1,2 постанови Кабінету; міністрів України № 514 від 24.07.2013 «Про затвердження такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».
В подальшому, 11 травня 2020 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , розприділивши ролі щодо вчинення даного злочину, а саме: ОСОБА_4 залишився на вулиці поблизу магазину «Стимул» з метою недопущення викриття дій ОСОБА_3 сторонніми особами та отриманння від ОСОБА_3 викраденого товару, який в цей момент за допомогою металевого лому вийняв скло із віконної рами, яку передав ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 віджав металеву решітку та проник всередину приміщення магазину «Стимул», що розміщений в АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно за попередньою змовою групою осіб викрав майно, що належить ОСОБА_6 , всього на суму 1183 гривні 25 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбаченому ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 246 КК України визнав повністю та підтвердив, що обставини вчинення ним злочинів, які зазначені в обвинувальних актах повністю відповідають дійсності, а саме, щодо часу, місця, способу та мети їх вчинення.
05 січня 2020 року він прийшов до знайомого ОСОБА_8 щоб допомогти відремонтувати дверцята до грубки в підвальному приміщенні. Перебуваючи у вказаному підвалі, він бачив там різного роду електроінструменти.
Наступного дня, 06.01.2020 у вечірню пору, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до вказаного підвального приміщення, вхідні двері якого були лише прикриті та за допомогою металевого прута зірвав навісний замок та зайшов в підвал, звідки викрав кутову шліфувальну машинку, яку мав намір здати до ломбарду «Благов» на мікрорайоні «Базарчик», однак її не прийняли через наявні ушкодження. В подальшому передав викрадену болгарку таксисту, який відвіз його додому в с. Мирогоща в рахунок оплати за надані ним послуги.
22 січня 2020 року я в вечірню пору , перебуваючи в с. Семидуби,Дубенського р-ну, зайшов до господарства Кальницької ОСОБА_10 , а саме до цегляного приміщення , де через незамкнені ворота зайшов в середину, де побачив різні речі домашнього вжитку, дитячі каляски, дрова та різного роду інструменти. Взявши бензинову пилу марки «STIHL» , вийшов з приміщення гаража. З викраденою бензопилою пішов до мікрорайону «Цукровий» м. Дубно, де сів на маршрутний автобус та поїхав на «Базарчик», де в ломбарді «Благо» заклав викрадену пилу на свій паспорт, за що отримав 448 грн.
В подальшому, 26.01.2020 близько 18 год. 00 знову зайшов на територію господарства ОСОБА_9 та проникнувши в середину приміщення гаража викрав бензиновий тример , який також хотів здати у в ломбард. Так як вже було пізно, тому тример заховав під мостом по вул. Садова м. Дубно, щоб не везти додому. 28.01.2020 в с. Семидуби зустрів ОСОБА_11 , родича своєї дружини, якого попросив забрати з під моста захований бензиновий тример та забрати його до себе додому. В подальшому ОСОБА_12 забрав бензокосу та заховав десь біля стадіону «Спартак» м. Дубно, та 01.02.2020 видав його працівникам поліції.
По факту вчинення крадіжки за попередньою змовою із ОСОБА_4 . ОСОБА_3 пояснив, що 10.05.2020 року перебуваючи в с. Семидуби зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , якому запропонував вчинити крадіжку з магазину, на що останній погодився, тому автомобілем таксі поїхали в с. Мирогоща Дубенського району.
З метою вчинення крадіжки взяв із сарайного приміщення лом та драбину, вони пішли в сторону центру села Мирогоща. Підійшовши до магазину «Стимул», що по вул. Миру, вони перелізли через паркан і підійшли до вхідних дверей магазину. В подальшому, він за допомогою драбини виліз до вікна, з якого дістав скло та за допомога лома віджав металеву решітку з вікна та в подальшому проник в середину приміщення магазину, звідки вчинив крадіжку сигарет, спиртних напоїв, ковбаси та грошових коштів в сумі 180 гривень. Все викрадене склав у пакети та через вікно передав ОСОБА_13 , після чого на таксі поїхали в с. Семидуби. В подальшому спиртні напої розпили з друзями.

Аналогічні покази з приводу крадіжки майна з магазину «Стимул», що в с. Мирогоща, Дубенського р-ну надав обвинувачений ОСОБА_4 .
По факту незаконної порубки деревини ОСОБА_3 дав покази про те, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він вирішив в лісі зрубати декілька дерев породи дуб, які можна вигідно продати, або використати у власних потребах. З цією метою 05.03.2020 біля 16 год. на попутному легковому автомобілі приїхав в с. Сади Дубенського р-ну та пішов до лісу, що знаходився поряд. Він зрубав одне дерево дуба діаметром близько 30 см. яке впало та зависло на гіллі, тому розпочав рубати інше дерево - дуб приблизно такого ж діаметру. Через шум від рубки не помітив, як до нього підійшли двоє осіб в цивільному одязі та представилися лісниками, та в подальшому приїхали працівники поліції, які під час огляду вилучили його дві сокири, що лежали на землі.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєному розкаялися, запевнили, що повністю усвідомили протиправність своїх дій. Заявлений цивільний позов потерпілої у справі ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди визнають у повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник ДП «Дубенське лісове господарство» в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши до суду заяву, де просили розгляд кримінального провадження проводити без їхньої участі. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають. Не заперечують проти розгляду кримінального провадження відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. При призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просила задоволити поданий цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 1183, 25 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та стягнути вказані збитки солідарно із обвинувачених.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчинених кримінальних правопорушень обвинувачені не оспорюють, повністю їх визнали, тому, з урахуванням позиції обвинувачених та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченими, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які передбачені ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та беручи до уваги встановленні судом обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Вчинив повторний тяжкий корисливий злочин в період, коли судимість не знята та не погашена за попереднім засудженням. Крім того ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за іншим вироком, тим самим, на переконання суду, знехтував наданою можливістю судом добровільно стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, відповідно до пред`явленого обвинувачення.
Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному. Судом також взято до уваги доводи, викладенні у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених у повному обсязі. Заявлений цивільний позов потерпілої у справі ОСОБА_6 задоволити у повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 246 КК України та призначити покарання - за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 246 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Демидівського районного суду від 04.10.2021 року у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 19 липня 2020 року, відповідно до вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року.
До вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу обрати тримання під вартою строком на 60 діб.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 17.03.2021 року у виді 2 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік та остаточно призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 1183 (одну тисячу сто вісімдесят три) гривні 25 копійок у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та 5000 (п`ять) тисяч гривень у відшкодування завданої моральної шкоди

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні :

-чотири сліди пальців рук, фрагмент сліду взуття, які перенесено на аркуш паперу, а також слід від дії знаряддя зламу, який був зафіксований за допомогою пластичного зліпку знищити.

-пуста пляшка з під пива «Мікадо», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області-знищити.

-дерев`яну драбину, вилучену в ході огляду місця події від 17.06.2020, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 залишити у його розпорядженні;

-одне дерево породи дуб, що передати на зберігання ліснику Білогородецького лісництва ДП «Дубенське лісове господарство» ОСОБА_14 , та одне дерево породи дуб з пошкодженнями до ступеня неприпинення росту, що залишено на території 10 виділу 25 кварталу урочища «Олександрівка» згідно охоронного зобов`язання наданого ДП «Дубенське лісове господарство»- залишити у розпорядженні ДП «Дубенське лісове господарство».
-дві сокири, що поміщені в поліетиленовий пакет, до якого прикріплена бірка з пояснювальним написом та підписами учасників, що передано до камери зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП- знищити.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1