Провадження № 11-сс/4808/12/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про відвід складу суду ,

в с т а н о в и л а :

Івано-Франківським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії.

Від засудженого ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід складу суду, в якому він вказує на те, що не довіряє суду, оскільки вважає, що суд діє упереджено, не надає йому можливості заявити клопотання щодо захисту своїх інтересів.

При вирішенні клопотання ОСОБА_8 про відвід, колегія суддів звертає увагу на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана адвокатом ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 і саме вона звернулась до суду з відповідною скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів враховує те, що повноваження представника засудженого - адвоката ОСОБА_9 мають похідний характер та здійснюються в інтересах засудженого ОСОБА_8 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 є засудженим на підставі вироку суду до покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з чим потребує правової допомоги щодо можливості організувати ефективний захист своїх інтересів та належним чином сформулювати свої вимоги щодо наявності певних ознак кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до ЄРДР.

Разом з тим, представник засудженого адвокат ОСОБА_9 є самостійною процесуальною особою, яка здійснює свої повноваження у відповідності до принципу диспозитивності та є вільною у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме адвокат ОСОБА_9 звернулася з відповідною заявою про вчинене правопорушення та несе кримінальну відповідальність за неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а тому саме її треба вважати скаржником по кримінальному провадженню щодо оскарження бездіяльності органу досудового розслідування стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

В той же час, враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження стосується захисту інтересів ОСОБА_8 , який відбуває покарання у місцях позбавлення волі на підставі відповідного вироку суду, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне забезпечити останньому можливість приймати участь у судовому засіданні в якості заінтересованої особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 30 грудня 2021 року не відбувся у зв`язку з неможливістю забезпечити належну якість відеоконференцзв`язку, який здійснювався з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon».

В той же день судом апеляційної інстанції були направлені відповідні повідомлення адвокату ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про перенесення розгляду апеляційної скарги.

Засудженому ОСОБА_8 було роз`яснено, що він може безпосередньо взяти участь в судовому засіданні апеляційної інстанції за наявності відповідного клопотання від нього.

Разом з тим, від засудженого ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід та розгляд скарги адвоката ОСОБА_9 за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правові підстави щодо неможливості участі судді в розгляді кримінального провадження встановлені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Твердження ОСОБА_8 про відсутність безсторонності носить вірогідний характер та не підтверджується даними, які беззаперечно свідчать про упередженість або певну особисту заінтересованість суддів у наслідках розгляду цього провадження.

Колегія суддів враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Колегія суддів вважає, що існуючий склад суду забезпечує достатні гарантії, які виключають будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності та неупередженості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід складу суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 80,81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_8 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5