Справа №155/643/21
Провадження №1-кп/155/166/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2021 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000066 від 28.03.2021 про обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Журавники Луцького району Волинської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 10 класу Горохівського ліцею №1 ім. І. Франка Горохівської міської ради Луцького району Волинської області (заочна форма навчання), непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 26.03.2021 на 27.03.2021, ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії не помічені іншими особами, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перелізши через металеві двері, проник в господарське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, умисно, викрав належні ОСОБА_8 акумуляторну батарею марки «SOLITE 60 AH» потужністю 60 Аh, вартість якої становить 1794 гривні, та акумуляторну батарею марки «UNO 140 AN» потужністю 140 Аh, вартість якої становить 2158,26 гривень. В подальшому ОСОБА_7 збув викрадене майно з допомогою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не був обізнаний про вчинений злочин. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3952,26 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що в ніч з 26.03.2021 на 27.03.2021, перелізши через металеві двері, проник в господарське приміщення, власником якого є ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав акумуляторну батарею марки «SOLITE 60 AH» потужністю 60 Аh, та акумуляторну батарею марки «UNO 140 AN» потужністю 140 Аh. В подальшому ОСОБА_7 збув викрадене майно з допомогою ОСОБА_9 , який не був обізнаний про вчинений злочин. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє суд, що більше такого робити не буде.

Захисник ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен зокрема, просили суворо не карати неповнолітнього обвинуваченого та призначити йому мінімальне покарання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника та законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував завдану йому шкоду, просив суворо обвинуваченого не карати.

Окрім показань неповнолітнього обвинуваченого, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в суді доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР кримінальне провадження № 0000066, зареєстроване 28.03.2021 року за заявою ОСОБА_8 від 27.03.2021,

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 27.03.2021;

- протоколом огляду приміщення від 27.03.2021 із додатком №1 (ілюстративними таблицями) до нього, яким зафіксовано місце вчинення крадіжки, огляд проводився в селі Журавники по вулиці Зарічна, 13 а, Волинської області, в ході якого біля ями виявлено слід низу взуття та виготовлено гіпсовий зліпок, що підтверджується планом-схемою, доданою до протоколу огляду;

- заявою ОСОБА_5 від 29.03.2021, якою зафіксовано добровільну видачу працівникам поліції кросівок моделі «Saucony» чорного кольору, що належать її сину ОСОБА_7 , для приєднання до матеріалів справи;

- заявою ОСОБА_10 від 29.03.2021, якою зафіксовано добровільну видачу акумуляторної батареї марки «SOLITE 60 AH» потужністю 60 Аh, та акумуляторної батареї марки «UNO 140 AN», для приєднання до матеріалів справи;

- протоколом огляду предмету від 29.03.2021 року із додатком №1 (ілюстративними таблицями), яким зафіксовано предмети вилучені в ході допиту свідка ОСОБА_10 , а саме викрадені акумуляторні батареї, які 27.03.2021 невідомі особи чоловічої статі продали йому та які він згодом добровільно надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також зафіксовано чоловічі кросівки чорного кольору моделі «Saucony», які були вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; та копія гарантійного талону, яку надав потерпілий ОСОБА_8 на батарею акумуляторну, що була у нього викрадена;

- постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження предметів та визнання їх речовими доказами від 29.03.2021;

- висновком експерта № СЕ-19/103-21/2512-ТР від 16.04.2021, яким встановлено, що слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 27.03.2021 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 , - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і надане на дослідження взуття (кросівок на праву ногу), належне ОСОБА_7 . Вирішити питання, чи залишений досліджуваний слід саме цим взуттям, яке надано на експертизу неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в сліді не відобразилися;
- висновком експерта № СЕ-19/103-21/2506-АВ від 22.04.2021, згідно якого встановлено ринкову вартість бувшої у користуванні акумуляторної батареї марки «SOLITE 60 AH» потужністю 60 Аh, що становить 1794 гривні, та акумуляторної батареї марки «UNO 140 AN» потужністю 140 Аh, вартість якої становить 2158,26 гривень

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2021 із додатком №1 (оптичним комп`ютерним диском), згідно якого неповнолітній ОСОБА_7 за участю захисника та законного представника, у присутності понятих, детально відтворив обставини вчинення ним крадіжки акумуляторних батарей з господарського приміщення потерпілого ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, вирішуючи питання призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставини, що обтяжують його покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При визначенні виду та розміру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, навчається, характеризується із посередньої сторони, в подальшому зобов`язався дотримуватись бездоганної поведінки, зважаючи на думку потерпілого, який немає до обвинуваченого жодних претензій, думку представника служби у справах дітей, а також матеріали досудової доповіді, відповідно до якою обвинувачений має низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі, але з постійним соціальним супроводом з боку батьків та соціальних служб, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання неповнолітньому, слід призначити в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, при цьому на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, пунктом 4 ч. 2 ст. 76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, а саме: акумуляторну батарею потужністю 140 Аr та акумуляторну батарею 60 Аr, та чоловічі кросівки чорного кольору моделі «Saucony» 42 розміру, згідно ухвали слідчого судді Горохівського районного суду від 31.03.2021, скасувати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 неповнолітній, зважаючи на майновий стан законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , в якої на утриманні перебуває п`ять дітей, з яких троє неповнолітніх, тому у відповідності до ч.1 ст. 119 КПК України, суд вважає, що її слід звільнити від оплати витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи та трасологічної експертизи.

Цивільний позов у справі за заявою потерпілого повернутий.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Судові витрати в сумі 1307,60 грн (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок) за проведення транспортно-товарознавчої експертизи та 1144,15 грн за проведення трасологічної експертизи віднести на рахунок держави.

Арешт, згідно ухвали слідчого судді Горохівського районного суду від 31.03.2021 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-акумуляторну батарею марки «SOLITE 60 AH», потужністю 60 Аh, та акумуляторну батарею марки «UNO 140 AN», потужністю 140 Аh, які передані в камеру зберігання речових доказів при відділенні поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області та гарантійний талон, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

- чоловічі кросівки чорного кольору моделі «Saucony», 42 розміру, які передані в камеру зберігання речових доказів при відділенні поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - повернути законному представнику неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_5 ;

- гіпсовий відбиток низу взуття, який переданий в камеру зберігання речових доказів при відділенні поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий