Справа № 201/8252/21
Провадження № 1-кс/201/2549/2021
УХВАЛА
Іменем України

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , її адвоката ОСОБА_4 , дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 15.08.2021 р., за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року дізнавач звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 14.08.2021 року до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.08.2021 року за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16, під час перереєстрації автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова.

15.08.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

14.08.2021 року під час огляду вищевказаний автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ вилучено.

У зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності посвідчення водія офіційному бланку, дізнавач просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів.

В судовому засіданні дізнавач СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підтримав клопотання та просив його задовольнити, дав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 та її адвокат проти задоволення клопотання заперечили і просили передати автомобіль власниці на відповідальне зберігання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14.08.2021 року до ВП № 5 ДРУП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.08.2021 року за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16, під час перереєстрації автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова.

15.08.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

14.08.2021 року під час огляду вищевказаний автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ вилучено та вказані речі визнано речовими доказами.

16.08.2021 року дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

16.08.2021 року ухвалою слідчого судді клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_8 для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення недоліків - 72 години з дати отримання ухвали.

Слідчим суддею в ухвалі від 16.08.2021 року зазначено, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання, до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні власнику автомобіля ОСОБА_3 повідомлення про підозру не оголошено.

За таких обставин, власник майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене 31.07.2021 року є майном особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особою.

У такому випадку, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України з даним клопотанням має право звертатися виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Саме тому ухвалою слідчого судді клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_8 для усунення недоліків.

30.08.2021 року дізнавач за погодженням з прокурором подав уточнене клопотання, втім недоліки, встановлені ухвалою слідчого судді від 16.08.2021 року не усунуті: з клопотанням за погодженням з прокурором звернувся дізнавач, у той час коли у даному кримінальному провадженні власнику автомобіля ОСОБА_3 повідомлення про підозру не оголошено.
За таких обставин, власник майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене 31.07.2021 року є майном особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особою.

У такому випадку, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна має звертатися виключно прокурор, а не дізнавач.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, недоліки, встановлені в ухвалі слідчого судді від 16.08.2021 року, не усунуті, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1