Справа № 750/8465/21
Провадження № 1-кп/750/305/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 24.06.2020 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.06.2021, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, реалізуючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли ОСОБА_4 не менше десяти ударів кулаками рук в область голови та близько п`яти ударів по тулубу останньому, при цьому, реалізуючи єдиний умисел на заволодіння майном потерпілого, відкрито викрали шляхом стягування з правого плеча тканевий рюкзак репліки «Fila», розміром 45*34*15 см., вартістю 191 грн. 90 коп., в якому знаходилось 3 пляшки пива «Світле фільтроване пастеризоване», марки «Розумна марка», об`ємом 2 л кожна, загальною вартістю 97 грн. 50 коп., пачка чіпсів зі смаком сметани та зелені марки «Розумний вибір», вагою 60 грам, вартістю 6 грн. 90 коп., та грошові кошти у сумі 250 грн., що належать ОСОБА_4 , а всього відкрито викрали майна на загальну суму 546 грн. 30 коп., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та показав, що 19.06.2021, приблизно о 22 годині, він з ОСОБА_6 і особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходились на вул. Льотній у м. Чернігові. Вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, випивши 1 л. горілки на трьох, та бурхливо і гучно обговорювали спільну справу. З цього приводу до ОСОБА_6 підійшов потерпілий, який узяв рукою його за горло. Він не чув розмови між ними, знаходячись в 5-7 метрах від них, але бачив як потерпілий потім відпустив ОСОБА_6 і пішов у напрямку будинку. Коли потерпілий зайшов до під`їзду, то вони втрьох зайшли за ним. У під`їзді він наніс один удар кулаком лівої руки та чотири удари кулаком правої руки по голові потерпілому, а також не більше п`яти ударів кулаками обох рук по тулубу потерпілого. При цьому у потерпілого з плеча впав рюкзак, який він підняв, і з рюкзаком у руках разом з друзями пішов з під`їзду. Які удари наносив ОСОБА_6 потерпілому він не бачив. Рюкзак потерпілого вони принесли до нього додому та перевірили його вміст, що відповідає обвинувальному акту. В подальшому рюкзака потерпілого він не бачив. У вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та показав, 19.06.2021, приблизно о 22 годині, він з ОСОБА_5 і особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходились на вул. Льотній, 5-Б, у м. Чернігові. За 1-1,5 години до того він випив приблизно 100-150 г. горілки, тому перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння. Він з друзями бурхливо і гучно обговорювали спільну справу. Він опинився позаду друзів і до нього звернувся потерпілий нецензурно з приводу криків, притиснувши при цьому рукою йому, ОСОБА_6 , шию. Він відчув біль, але тілесних ушкоджень від цього не залишилось. Він сварився з потерпілим і той відпустив його. Побачивши, що його друзі повернулися і почали йти до них, потерпілий пішов у напрямку другого під`їзду зазначеного будинку. Він з ОСОБА_5 і особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, кричали, щоб потерпілий зупинився, та пішли за ним. Зайшовши у під`їзд за потерпілим, друзі почали бити потерпілого, він також наніс 2-3 удари руками по тулубу чи по голові потерпілому. Він бачив, як ОСОБА_5 забрав рюкзак потерпілого. В цей момент до під`їзду зайшли чоловіки, тому вони припинили бити потерпілого та з рюкзаком останнього вийшли з під`їзду. На вулиці вони відкрили рюкзак, де він бачив пляшки з пивом. З рюкзаком потерпілого вони пішли додому до ОСОБА_5 , де він ліг спати. В подальшому рюкзака потерпілого він не бачив. У вчиненому щиро розкаявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачені та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є тяжким злочином.
З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не перебуває на обліку в диспансерному психіатричному відділенні та в диспансерному наркологічному відділенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»; за інформацією Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, нове кримінальне правопорушення скоїв у період іспитового строку; не перебуває на обліку в диспансерному психіатричному відділенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»; доставлявся 31.08.2019 до кабінету медичних оглядів наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», встановлений діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння); за інформацією Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, складеної Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно ОСОБА_5 , ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий; орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб); виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку служби пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, спрямованих на утримання від вживання алкогольних напоїв, роботу в напрямку вироблення адаптивних навиків контролю над поведінкою та мисленням, обмеження негативного впливу соціального оточення.
Згідно досудової доповіді, складеної Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно ОСОБА_6 , ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий; орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе; застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати лише виключно в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом і контролем.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження; характеру вчиненого злочину, який скоєний з корисливих мотивів і з застосуванням насильства групою осіб; особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий; ніде не працює; суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин.
Разом з тим, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинив уперше, злочин не був заздалегідь спланованим і заподіяв не значний збиток потерпілому, він щиро розкаявся у вчиненому, добровільно частково відшкодував завданий потерпілому збиток, тому суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження; характеру вчиненого злочину, який скоєний з корисливих мотивів і з застосуванням насильства групою осіб; особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий та вчинив злочин у період іспитового строку; він ніде не працює; тому суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин у період відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2020 остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. 71 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд не призначати покарання, яке йому слід реально відбувати. Суд вважає за неможливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, зважаючи, що абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК; у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2021 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, враховуючи, що останній вчинив злочин у період іспитового строку, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, може продовжити протиправну поведінку.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених у дольовому порядку в рівних частинах, з урахуванням участі в учиненні злочину іншої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 514 грн. 83 коп., тобто по 171 грн. 61 коп. з кожного.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 171 грн. 61 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2020, та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 171 грн. 61 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази та документи після набрання вироком законної сили:
-тканевий рюкзак марки «Fila» залишити на зберіганні у ОСОБА_4 до прийняття остаточного процесуального рішення у справі за виділеними матеріалами кримінального провадження стосовно іншої особи, у співучасті з якою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення;
-оптичний диск зі стаціонарними записами з боді-камер патрульних за 19.06.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-оптичний диск зі стаціонарними записами з камер відеоспостереження в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» від 19.06.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Потерпілий має право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1