Провадження № 1-кс/554/734/2022
У Х В А Л А

06.01.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження за № 0000066 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна, прохаючи суд накласти арешт на вилучені 05.01.2022 року під час обшуку в приміщенні, що використовується ТОВ «Логістик К» за адресою: м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Соснова, 5, документи, зокрема: видаткові накладні, договори, акти виконаних робіт, рахунки про оплату.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог абз.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання .
Як вбачається з клопотання, слідчий прохає накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 05.01.2022 року під час обшуку в приміщенні, що використовується ТОВ «Логістик К» за адресою: м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Соснова, 5,, однак матеріалами клопотання не в повній мірі конкретизовано майно на яке слідчий просить накласти арешт, зокрема слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати конкретнідоговори, акти, рахунки про оплату, які зазначені в переліку майна на яке планується накладення арешту лише по їх назві без зазначення конкретних реквізитів, сторін укладення таких договорів, актів та виду товару стосовно якого було укладено відповідні документи.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна подане з порушенням ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження за № 0000066 про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1