Справа № 504/3225/21
Номер провадження 1-кс/504/875/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 01.09.2021 до СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в ніч з 31.08.2021 року на 01.09.2021 року шляхом проникнення до гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно здійснила крадіжку електроінструменту. Сума нанесеної майнової шкоди встановлюється.
В подальшому, 08.09.2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано підозрювану у вчиненні злочину особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та при проведенні особистого обшуку останнього, виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , КМ634044, із вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний паспорт поміщено до сейф-пакету №SUD1121402.
Так, при перевірці встановлено, що ОСОБА_7 , дійсно 22.09.2020 року звертався до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із повідомленням про втрату свого паспорту НОМЕР_1 та по вказаному повідомленню проведено перевірку, за результатами якої матеріали повідомлення списані у справу №45/79 (ЖЄО №13713 від 22.09.2021року).
Таким чином є підстави вважати, що вищевказані речі та предмети є доказом кримінального правопорушення, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна з метою, передбаченою п. п. 1,4 , ч. 2 ст. 70 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08 вересня 2021 року паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , КМ634044, із вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 01.09.2021 року.
З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження у слідства виникла необхідність у накладенні арешті вищезазначених речей з подальшим направленням їх для проведення відповідних експертиз, у вигляді заборони іншій особі/особам розпоряджатись ними будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою проведення відповідних судових експертиз.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав заявлене слідчим клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.
Розгляд даного клопотання вирішено проводити в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення власника (володільця) чи його представника, що є необхідним з метою забезпечення арешту.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом із цим, слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , КМ634044, оскільки не надано доказів того, що дане майно може бути знищено або відчужено. Крім того, в клопотанні не зазначено про мету накладення арешту на майно, будь-то проведення експертизи, або інших слідчих дій із вказаним майном.
Слідчим у клопотанні не зазначено яке доказове значення має вилучений у ОСОБА_6 паспорт, яким чином використовувався вказаний паспорт та чи використовувався взагалі вказаний паспорт в ході здійснення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Кваліфікацією злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках якого здійснюється кримінальне провадження № 0000653 від 01.09.2021 року, це таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про відсутність підстав для арешту майна, та відмові у задоволенні клопотання слідчого.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.167,170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1