Провадження № 11-кп/4820/897/21
Справа № 688/3629/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000707, внесене до ЄРДР 05 листопада 2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року обвинуваченому

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Приєкулє Лієпайського району Латвійська республіка, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2022 року включно.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; продовження кримінального правопорушення, а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки злочину у якому обвинувачується ОСОБА_9 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого, винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , як видно з її змісту, просить скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 07.12.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та постановити ухвалу, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Вказує про недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора та в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду від 07.12.2021.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, та не взяв до уваги пояснення потерпілого у судовому засіданні про те, що він не знає хто міг його вдарити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 суд першої інстанції виходив з того, що обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, розлучений, зареєстрований за межами Шепетівського району.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, суспільної небезпеки, інкримінованого обвинуваченому злочину, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме ризики: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; продовження кримінального правопорушення.
Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на наступне.

На думку колегії суддів під час розгляду клопотання, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обираючи запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів враховує, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, розлучений.

Також колегія суддів враховує, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, на думку колегії суддів зменшився ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні уже допитувалися судом, а те, що свідки не з`являються у судове засідання для повторного їх допиту, не свідчить про можливий вплив на них обвинуваченим.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, на думку колегії суддів запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ст.177 КПК України.
За таких обставин, ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нової про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 лютого 2022 року, скасувати.

Постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Ухвала дії до 04 лютого 2022 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: