Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4300/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 126-1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою судузаступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону стверджуючи при цьому, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, є таким, що пов`язане з домашнім насильством, а відтак згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції був позбавлений можливості прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.
Обвинувачений та потерпіла, які повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду не подавали, тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження в повній мірі не дотримані.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи (домашнє насильство).
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, з огляду на що прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Разом з тим, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Отже, законодавець обмежив право потерпілої особи відмовитись від приватного обвинувачення щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.
За встановлених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала суду, відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4