Справа № 442/7664/21
Провадження № 1-кп/442/422/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, раніше судимого: вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 22.01.2021 за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.07.2021 в період часу з 15 год 35 хв по 15 год 42 хв перебував у приміщенні магазину господарських товарів „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , та в нього виник прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить та він ніким не буде викритий, підійшов до стелажу та шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав лосьйон після гоління "Gillette Series Arctic Ice" 100 мл вартістю 146 грн 30 коп, який сховав у кишеню сорочки, та окуляри сонцезахисні типу „каплі в металевій оправі вартістю 94 грн 66 коп, які сховав під пахову ділянку лівої руки, після чого пройшов з викраденим товаром повз касову зону, не розплатившись, внаслідок чого, таємно викрав майно фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на загальну суму 240 гривень 96 копійок, чим завдав їй майнову шкоду на вказану суму.

Як вбачається з обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 , у присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 також погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та подала заяву, у якій не заперечила щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вказаних обставин прокурор обґрунтовано клопоче розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_2 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, на досудовому розслідуванні, і відповідно судом, не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативно характеризується по місцю проживання, офіційно непрацевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладеннням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 686 грн 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-21/10288-ТВ, то такі, у відповідності до ст. 124 КПК України, слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого зач. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75, ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-21/10288-ТВ.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1