Номер провадження: 11-сс/813/355/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши в письмовому апеляційному провадженні клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2021, якою в межах кримінального провадження №0000720 від 14.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України накладено арешт на майно

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000720 від 14.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно, виявлене та вилучене 28.10.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перелік якого наведений в резолютивній частині зазначеної ухвали.

Згодом, 26.01.2022 представником ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Окрім того, в поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, зазначаючи про те, що строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що копія оскаржуваної ухвали, всупереч вимог ч. 7 ст. 173 КПК України, не була надіслана ні власнику майна ОСОБА_6 , ні його представнику, не зважаючи на те, що зазначені особи не приймали участі в судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна, натомість, про накладення арешту їм стало відомо лише 17.01.2022.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, хоча були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, представник ОСОБА_5 надав заяву про проведення розгляду клопотання про поновлення строку за його відсутності, в якому він підтримав його доводи та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Водночас, від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 також надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, в якій остання заперечувала проти його задоволення, повідомивши, що адвокат ОСОБА_5 повідомлявся про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 неодноразово допитувались, що свідчить про обізнаність останніх про долю майна.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання та заявлення ними клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 406 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності учасників процесу в порядку письмового апеляційного провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
У рішенні в справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

При цьому, ЄСПЛ нагадує у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні власник арештованого майна ОСОБА_6 , ні його представник не були присутніми в судовому засіданні Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2021 під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно (а.с. 130, 131-134), при цьому, представник ОСОБА_5 , відповідно до наявної в матеріалах провадження телефонограми, сповіщався про дату та час розгляду, призначеного на 10.11.2021 (а.с. 128).

Водночас, відповідно до положень ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Проте матеріали провадження не містить жодних відміток щодо надіслання власнику майна ОСОБА_6 або його представнику ОСОБА_5 в передбачений законом строк копії оскаржуваної ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2021 про арешт майна, не зважаючи на те, що такі особи не були присутніми під час розгляду клопотання слідчого та проголошення вказаної ухвали, так само як і не містять матеріали провадження точної дати отримання власником майна або представником її копії.
Разом із тим, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що представник ОСОБА_5 вперше звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в інтересах власника майна ОСОБА_6 на оскаржувану ухвалу слідчого судді 20.01.2022 (а.с. 135), проте його скарга ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 21.01.2022 (а.с. 144-145) була повернута представнику у зв`язку із тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, зокрема, подана в електронному вигляді та не містить кваліфікованого електронного підпису представника, тобто фактично, всупереч вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, є непідписаною.

В подальшому, представник ОСОБА_5 26.01.2022 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу слідчого судді, яка на виконання вимог ч. 5 ст. 396 КПК України містить його особистий підпис.

Підсумовуючи викладене, зокрема, ненадіслання слідчим суддею копії оскаржуваної ухвали власнику або його представнику в передбачений законом строк, а також непідписання представником вперше поданої апеляційної скарги, що призвело до її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України та, як наслідок, постановлення ухвали про її повернення, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені представником ОСОБА_5 обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому такий строк, задля забезпечення права на доступ до суду, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2021.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2021, якою в межах кримінального провадження №0000720 від 14.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України накладено арешт на майнота призначити її розгляд на 28.02.2022 на 10:10 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4