Справа № 539/560/22
Провадження № 1-кс/539/126/2022
УХВАЛА
16 лютого 2022 року м. Лубни
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 25.01.2022 року на вилучений автомобіль ГАЗ-5312 днз НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
На даний час ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_4 , не має процесуального статусу підозрюваного (обвинуваченого), не визнано особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (цивільного відповідача).
ОСОБА_4 вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки про час та місце розгляду клопотання про арешт майна ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 повідомлено не було, а сама ухвала слідчого судді не містять посилань на передбачені частиною другою статті 172 КПК України підстави розгляду клопотання без повідомлення власника майна та відповідних мотивів.
Неповідомлення ОСОБА_4 , та (або) ОСОБА_5 про розгляд клопотань про арешт майна позбавило їх можливості взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заперечення, додаткові докази тощо, тобто реалізувати надані процесуальним законом права.
Підприємство здійснює заготовлює молока у населення у Полтавській області, а арештований автомобіль ГАЗ-5312 днз НОМЕР_1 , який використовується для цього, оскільки останній обладнаний цистерною.
Без арештованого автомобіля ГАЗ-5312 днз НОМЕР_1 , підприємство не може повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність, терпить збитки, а водій ОСОБА_5 , без транспортного засобу позбавлений права на працю, оскільки його оплата праці здійснюється з розрахунку кілометро/гривень.
При цьому після дорожнього-транспортній пригоди, на автомобілі були відсутні будь які сліди від дорожньо-транспортної пригоди.
Збитки, які несе підприємство у зв`язку з арештом автомобіль ГАЗ-5312 днз НОМЕР_3 , щоденно становлять понад 8 500 грн.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі та без участі ОСОБА_4 , заявлене клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.
Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 25.01.2022 року за клопотанням слідчого в межах даного кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ-5312 днз НОМЕР_1 , який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що в межах кримінального провадження 22.01.2022 року проведено огляд транспортного засобу ГАЗ-5312 днз НОМЕР_1 , який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2. В ході огляду було встановлено, що вказаний транспортний засіб зовні пошкоджень не має.
Разом із тим, беручи до уваги доводи представника власника та думку слідчого, який проти задоволення клопотання не заперечив, суд приходить до висновку про можливість надання власнику права володіння та використання автомобіля, оскільки даний транспортний засіб використовується ним при здійсненні підприємницької діяльності, а за його відсутності власник транспортного засобу терпить збитки.
На цьому етапі такий захід виправдовуватиме потреби цього кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи положення ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю,суд вважає, що арешт накладений на вилучений транспортний засіб в частині володіння та користування слід скасувати, повернувши транспортний засіб законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -
Копію ухвали вручити слідчому, особі, яка звернулася з клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1