Справа № 571/626/21
Провадження №1-кп/571/162/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; законні представники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:

В кінці липня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 16 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою пошуку металобрухту, прибули до лісового масиву, що на відстані близько одного кілометру від смт.Томашгород, Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненської області, де умисно, таємно, шляхом демонтажу викрали 40 метрів металевої труби, діаметром 160 мм, загальною вартістю 12440 гривень, належної Томашгородському виробничому управлінню житлово-комунального господарства. Викрадене майно привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили Томашгородському виробничому управлінню житлово-комунального господарства майновий збиток на вказану суму.
Завдана шкода відшкодована.
Крім того, на початку серпня 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прибули до лісового масиву, що на відстані близько одного кілометра від смт.Томашгород, де умисно, таємно, повторно, шляхом демонтажу викрали 16 метрів металевої труби, діаметром 160 мм, загальною вартістю 4951,84 гривня, належної Томашгородському виробничому управлінню житлово-комунального господарства. Викрадене майно привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили Томашгородському виробничому управлінню житлово-комунального господарства майновий збиток на вказану суму.
Завдана шкода відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дав показання, що у липні 2020 року, точної дати не пригадує, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до лісового масиву поблизу смт.Томашгород, де за допомогою металошукача розшукали металеву трубу, розкопали її та шляхом демонтажу викрали 40 метрів. Трубу перевезли до ОСОБА_4 додому та через кілька днів продали на металобрухт.
Також у серпні 2020 року пішли до лісового масиву поблизу смт.Томашгород, де шляхом демонтажу викрали ще 16 метрів металевої труби, яку знову перевезли до ОСОБА_4 та за кілька днів продали на металобрухт. Згодом, коли управління житлово-комунального господарства до них пред`явили претензії, вони відкупили нову трубу.
Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свої вчинки, обіцяє подібного не вчиняти.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_3 .. У вчиненому щиро розкаюються, негативно оцінюють свої вчинки, обіцяють подібного не вчиняти.
Представник потерпілої сторони Томашгородського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. 27.05.2021 подано заяву про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілої сторони, завдана шкода відшкодовано, претензій до обвинувачених не має.
Винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2021 встановлено, що місцем скоєння кримінальних правопорушень є лісовий масив що на відстані 1 км АДРЕСА_1 (т.2 а.с.14,15-17).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/397-ТВ від 19.01.2021, ринкова вартість одного метру металевої водопровідної труби, діаметром 160мм, товщиною стінки 5мм, на момент вчинення злочину 01.07.2020 могла становити 311,00 гривень (т.2 а.с.37-39).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/396-ТВ від 19.01.2021, ринкова вартість одного метру металевої водопровідної труби, діаметром 160мм, товщиною стінки 5мм, на момент вчинення злочину 01.08.2020 могла становити 309,49 гривень (т.2 а.с.160-162).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.04.2021, проведеного з підозрюваними за участі захисника та законних представників, обвинувачені відтворили обставини викрадення металевої труби. Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями обвинувачених, даними під час судового розгляду (т.2 а.с.228-232).
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до п.1,п.2,п.3 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітньою особою.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до п.1,п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (т.1 а.с.57-60,63-68,71-74).
Застосування примусового лікування обвинувачені не потребують, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська ЦРЛ (т.2 а.с.189).
Законні представники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_9 просять суворо не карати обвинувачених та призначити мінімальне покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т.2 а.с.58), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, також відсутність претензій потерпілої сторони та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т.2 а.с.66), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, також відсутність претензій потерпілої сторони та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т.2 а.с.76), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, також відсутність претензій потерпілої сторони та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного.
Враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи відсутність претензій потерпілої сторони, суд приходить до висновку про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 653,80 гривні, які суд покладає на обвинувачених (т.2 а.с.41,164).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлені.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1