печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000410,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурорів групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000410.
У липні 2021 року прокурор у кримінальному провадженні №0000410 ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000410.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.08.2021 клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000410 ОСОБА_5 задоволено. Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000410 передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
У серпні 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Заявлений відвід мотивований тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості всіх прокурорів у кримінальному провадженні №0000410, а саме: з боку прокурорів відбувається тиск та втручання у діяльність близької ОСОБА_4 особи.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, проте адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви про відвід підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді, обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000410, не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість та зловживання службовим становищем, у кримінальному провадженні №0000410.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості групи прокурорів в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000410, відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000410 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1