Справа № 299/1723/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 та захисника
обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/457/20 за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, у силу ст. 89 КК України, не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підстав ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22-ої години до 06-ої години, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази: змиви крові (т. 1, а. к. п.86), сліди папілярних ліній рук (т. 1, а. к. п. 87), коробку сірників з написом Спички( т. 1, а. к. п. 89), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ухвалено знищити; ніж із дерев`яною рукояткою, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , згідно розписки від 10.05.2019 (т. 1, а. к. п. 89) ухвалено залишити ОСОБА_9 , як законному власнику; документальний доказ - товарний чек від 17.04.2017, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 , згідно розписки від 16.04.2019 (т. 1, а. к. п. 102) ухвалено залишити представнику потерпілого ОСОБА_10 ; документальний доказ диск DVD-R 4/7 GB з відеозаписами (т. 1, а. к. п. 120-121) ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; флешкартку micro SD 16 Gb (т. 2, а. к. п. 86-87) - ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

02 квітня 2019 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Центральній в смт. Королево Виноградівського району, діючи таємно, проник через огороджувальний паркан на територію церкви «Вознесіння Господнього», що розташована по вул. Центральній, 73 в смт. Королево Виноградівського району, де з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження скла на металопластиковому вікні, через утворений отвір, проник до церкви «Вознесіння Господнього», яка належить греко-католицькій громаді смт. Королево, в приміщенні якого шляхом пошкодження скриньки для пожертв, повторно, таємно викрав 500 гривень різними дрібними купюрами, та з викраденим зник, чим самим спричинив греко-католицькій громаді смт. Королево матеріальних збитків на вищевказану суму.

Вказані і вчинені ОСОБА_6 дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

04 квітня 2019 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Карпатської Січі в с. Веряця Виноградівського району, діючи таємно, проник через огороджувальний паркан на територію храму «Різдва Богородиці» УПЦ, що розташований по вул. Карпатської Січі, 40 в с. Веряця Виноградівського району, де з метою скоєння крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження скла на металопластиковому вікні, через утворений отвір, проник до храму «Різдва Богородиці», який належить православній громаді с. Веряця, з приміщення якого шляхом пошкодження скриньки для пожертв, таємно викрав 50 гривень різними дрібними купюрами, однак не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами у більшій сумі, з причин, які не залежали від його волі, оскільки в приміщенні храму «Різдва Богородиці» знаходилась незначна сума грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_6 з викраденими грошовими коштами в сумі 50 грн. втік, спричинивши православній громаді с. Веряця матеріальних збитків на вище вказану суму.

Вказані і вчинені ОСОБА_6 дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
04 квітня 2019 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Карпатської Січі в с. Веряця Виноградівського району, діючи таємно, проник через огороджувальний паркан на територію греко-католицької церкви «Різдва Пресвятої Богородиці», що розташована по АДРЕСА_2 , де з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження скла на металопластиковому вікні, через утворений отвір, проник до греко-католицької церкви «Різдва Пресвятої Богородиці», яка належить греко-католицькій громаді с. Веряця, з приміщення якої шляхом пошкодження скриньки для пожертв, повторно, таємно викрав 3000 гривень різними дрібними купюрами, та з викраденим зник, чим самим спричинив греко-католицькій громаді с. Веряця матеріальних збитків на вище вказану суму.

Вказані і вчинені ОСОБА_6 дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

05 квітня 2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Центральна в смт. Королево Виноградівського району, діючи таємно, проник через огороджувальний паркан на територію «Свято-Вознесенського храму» УПЦ, що розташований по вул. Центральна, 142 «Б» в смт. Королево Виноградівського району, де з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження вітражного скла на металопластикових вхідних дверях та скла на металопластиковому вікні, через утворений отвір, проник до «Свято-Вознесенського храму», який належить православній громаді смт. Королево, з приміщення якого шляхом пошкодження скриньки для пожертв, таємно викрав 1000 гривень різними дрібними купюрами та з викраденим зник, чим самим спричинив православній громаді смт. Королево матеріальних збитків на вище вказану суму.

Вказані і вчинені ОСОБА_6 дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

05 квітня 2019 року приблизно о 02 годині, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Шевченка в смт. Королево Виноградівського району, діючи таємно, проник через огороджувальний паркан на територію римо-католицької церкви « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Шевченка, 53 в смт. Королево Виноградівського району, де з метою скоєння крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження скла на металопластиковому вікні, через утворений отвір, проник до римо-католицької церкви « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить римо-католицькій громаді смт. Королево, де в приміщенні не зміг відчинити двері, що ведуть до залу церкви, чим самим не довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужого майна, а саме грошових коштів, з причин, які не залежали від його волі.

Вказані і вчинені ОСОБА_6 дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, однак злочин не було закінчено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У сукупності дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , вказує на те, що вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення. Посилається на те, що судом першої інтонації не взято до уваги те, що стосовно обвинуваченого на розгляді у Виноградівському районному суді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Стверджує, що судом дано невірну оцінку тому, що ОСОБА_6 характеризується негативно за місцем проживання, а також тому, що він обвинувачується у вчиненні 5 епізодів кримінальних правопорушень, які відповідно до закону відносяться до тяжких. Окрім того, вказує на те, що обвинувачений два рази оголошувався судом у розшук до тих пір, поки щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається і на те, що призначене із застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_6 покарання, є таким, що не відповідає вимогам закону. Зазначає, що призначене покарання є занадто м`яким, не відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання враховані вимоги ст. 65 КК України, дані про особу обвинуваченого, обставина, що пом`якшує його покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілих до обвинуваченого. Просить вирок залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , поступило письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та її відклик.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення клопотання апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про бажання взяти участь у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої прокурором (апелянтом) заяви вбачається, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги та її відкликання.
За таких обставин, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 підлягає закриттю у зв`язку з його відмовою від апеляційних вимог та відкликом апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою апелянта ( прокурора ) від апеляційних вимог та відкликом апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: