1Справа № 335/700/22 1-кс/335/637/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000096 вiд 18.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» вчинив злочин за наступних обставин. Наказом директора КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» № 250-к від 08.06.2017 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника експлуатаційно-технічного району № 1. Наказом директора КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» № 687-к від 06.12.2017 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника експлуатаційно-технічного району № 2. 01.10.2018 директором КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» було затверджено посадову інструкцію начальника експлуатаційно-технічного району, яку 01 жовтня 2018 року ОСОБА_4 отримав особисто. Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру та займає відповідальне становище, 20.01.2022, знаходячись на зупинці громадського транспорту «ДК Кірова» в місті Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, за невжиття відносно ОСОБА_5 заходів реагування від КП «Запоріжміськсвітло», висловив до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усні вимоги передати йому грошову винагороду в сумі 7000 гривень. Так, 20.01.2021, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у приміщенні кафе «Жемчужина» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів буд. 2 одержав від ОСОБА_5 обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за невжиття відносно ОСОБА_5 заходів реагування від КП «Запоріжміськсвітло». Після отримання від ОСОБА_5 вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 зберігав їх в особистій шкіряній сумці до моменту їх вилучення співробітниками поліції. 21.01.2022 за даним фактом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду начальника експлуатаційнотехнічного району № 2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення подальшої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно зазначене у клопотанні, яке належить ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий звернулася з клопотанням про накладення арешту.

Слідчий клопотання підтримала, надавши відповідну заяву.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, перебуває кримінальне провадження № 0000096 вiд 18.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що згідно з інформаційною довідкою № 1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності належить об`єкт житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається прокурор у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

При цьому, відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати підозру пред`явлену ОСОБА_4 обґрунтованою та накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить у подальшому конфіскацію майна, як виду покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого, підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ст.ст. 170, 173 КПК України, та зазначене у клопотанні майно належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- об`єкт житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1