Провадження № 1-кс/592/5998/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , клопотання обґрунтовує тим, що 23.03.2017 року, ОСОБА_4 о 09 год. 52 хв. прийшов до приміщення ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому орендує вітрину ФОП ОСОБА_5 , щоб здати під заставу системний блок та мобільний телефон. Перебуваючи в приміщенні ломбарду, ОСОБА_4 помітив на підвіконні вітрину з ювелірними виробами. Коли з`ясувалося, що речі, які він хотів закласти під заставу, не приймають, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення ювелірних виробів.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоді та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, користуючись ти, що власник вийшов до підсобного приміщення, ОСОБА_4 з вітрини викрав золоті сережки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1269е від 24.04.2017 року 2466,92 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні майна, що належало ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1269е від 24.04.2017 року 2466,92грн., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Не зупиняючись на вчиненому, 14.07.2017 року близько 07:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля дитячої лікарні, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 3, поряд з вхідними дверима до лікарні побачив велосипед «Тітан Ягуар», належний ОСОБА_6 , за яким ніхто не спостерігав. В цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливою метою викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи повторно, підійшов до велосипеду та почав його оглядати.

В момент, коли ОСОБА_4 взяв велосипед до рук та почав його відводити від вхідних дверей до дитячої лікарні, його помітив власник велосипеду ОСОБА_6 , який голосно крикнув ОСОБА_4 зупинитися та залишити велосипед.
Усвідомивши, що його дії стали явними для оточуючих, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, на заволодіння велосипеду ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії стали помітними для оточуючих, тобто, діючи відкрито, разом із викраденим велосипедом почав тікати, однак його протиправні дії були припинені нарядом патрульної поліції, які несли службу в районі місця події.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів їх з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий працівниками поліції.
Своїми умисними діями, які виразили у закінченому замаху на відкрите, повторне, викрадення майна ОСОБА_6 на суму 1000 грн., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України закінченому замаху на грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

Разом з тим, не зважаючи на те, що підозрюваний отримав копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу та був ознайомлений із порядком його виконання, від виконання покладених на нього обов`язків останній ухилився.

Згідно повідомлення Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.

За таких обставин 31 липня 2017 року слідчим за погодженням із прокурором прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0001218 та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Згідно положень ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , не з`явилася.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
14.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 отримав копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу та був ознайомлений із порядком його виконання.

Однак, не зважаючи на те, що підозрюваний отримав копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу та був ознайомлений із порядком його виконання, від виконання покладених на нього обов`язків останній ухилився.

Згідно повідомлення Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.

За таких обставин 31 липня 2017 року слідчим за погодженням із прокурором прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0001218 та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, перешкоджає здійсненню кримінального провадження та переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри.

Перевіривши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 навмисно переховується від органів досудового розслідування, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, надані матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 згідно з ч.4 ст.189 КПК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 08 квітня 2022 року;
- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1