Справа № 592/6748/13-к
Провадження № 1-в/592/102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
28.01.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку виконання вироку, яке мотивує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2013 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25.06.2013 року між прокурором м. Суми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003368 від 07.05.2013 року. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, з призначенням узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 7000 грн., без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності.

Штраф ОСОБА_4 сплачено 28.08.2013.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення ініційовано питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Зокрема, було накладено арешт ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2013 (справа № 591/4407/13-к, провадження № 1-кс/591/598/13), на майно ОСОБА_4 : Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 . Крім того, було накладено арешт ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2013 (справа № 591/4135/13-к, провадження № 1-кс/591/559/13), на майно ОСОБА_4 : грошові кошти, які вилучені із записника щоденника ОСОБА_4 в сумі 7805 грн.; грошові кошти, які вилучені з робочого столу ОСОБА_4 в сумі 2950 грн.; два щоденники ОСОБА_4 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2013 ухвалено, зокрема, повернути ОСОБА_4 у володіння, користування та розпорядження тимчасово вилучене під час огляду місця події 07.05.2013 в приміщенні Піщанського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» майно та на яке згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2013 року накладено арешт, а саме: грошові кошти, які вилучені із записника щоденника ОСОБА_4 в сумі 7805 грн., а також з робочого столу ОСОБА_4 в сумі 2950 грн., що становить загальну суму 10755 грн.; два щоденники ОСОБА_4 . Також повернути ОСОБА_4 у володіння, користування та розпорядження майно, що належить йому на праві власності, а саме: 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 .

Незважаючи на прийняте рішення судом арешт майна так і не був скасований, оскільки ухвала суду не містить інформації щодо припинення арешту.

З посиланням на ст.ст. 170, 174, 537, 539 КПК України просить скасувати скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2013 (справа № 591/4407/13-к, провадження № 1-кс/591/598/13), на майно ОСОБА_4 : Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2013 (справа № 591/4135/13-к, провадження № 1-кс/591/559/13), на майно ОСОБА_4 : грошові кошти, які вилучені із записника щоденника ОСОБА_4 в сумі 7805 грн.; грошові кошти, які вилучені з робочого столу ОСОБА_4 в сумі 2950 грн.; два щоденники ОСОБА_4 .

Позиції сторін у справі.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Додатково надала копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2021.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд без його участі, клопотання підтримав.

Від прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Встановлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2013 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25.06.2013 між прокурором м. Суми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003368 від 07.05.2013. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, з призначенням узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 7000 грн., без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності. Штраф ОСОБА_4 сплачено 28.08.2013.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2013 (справа № 591/4407/13-к, провадження № 1-кс/591/598/13), накладено арешт на майно ОСОБА_4 : Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2013 (справа № 591/4135/13-к, провадження № 1-кс/591/559/13), накладено арешт на майно ОСОБА_4 : грошові кошти, які вилучені із записника щоденника ОСОБА_4 в сумі 7805 грн.; грошові кошти, які вилучені з робочого столу ОСОБА_4 в сумі 2950 грн.; два щоденники ОСОБА_4 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2013 ухвалено, зокрема, повернути ОСОБА_4 у володіння, користування та розпорядження тимчасово вилучене під час огляду місця події 07.05.2013 в приміщенні Піщанського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» майно та на яке згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2013 року накладено арешт, а саме: грошові кошти, які вилучені із записника щоденника ОСОБА_4 в сумі 7805 грн., а також з робочого столу ОСОБА_4 в сумі 2950 грн., що становить загальну суму 10755 грн.; два щоденники ОСОБА_4 . Також повернути ОСОБА_4 у володіння, користування та розпорядження майно, що належить йому на праві власності, а саме: 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_4 роз`яснення рішення (ухвали) суду від 30.06.2021 постановленої Ковпаківським районним судом м. Суми за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення коштів, внесених у вигляді застави та заняття арешту з майна відмовлено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.11.2021 ухвалу Ковпаківського районного суду від 05.08.2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки, питання про скасування арешту майна судом фактично не вирішено, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2013 (справа № 591/4407/13-к, провадження № 1-кс/591/598/13), на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2013 (справа № 591/4135/13-к, провадження № 1-кс/591/559/13), на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- грошові кошти, які вилучені із записника щоденника ОСОБА_4 в сумі 7805 грн.;

- грошові кошти, які вилучені з робочого столу ОСОБА_4 в сумі 2950 грн.;

- два щоденники ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1