ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/184/22 Справа № 175/8/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Тимчасово вилучений автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску, vin НОМЕР_2 , підлягає поверненню особі, у якого він вилучений.

Слідчий суддя дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 345 КК України та фабули кримінального провадження не є предметом або знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не наведено достатнього обґрунтування того, якими чином вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску, vin НОМЕР_2 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на необґрунтованість оскарженої ухвали через невідповідність її фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що вилучений в ході огляду транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може бути використаний стороною обвинувачення для доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, мотивів та мети його вчинення, обставин, що обтяжують покарання особи, а також для забезпечення відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Вислухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд, перевіряючи доводи прокурора, дійшов висновку про те, що слідчим суддею дотримані вимоги чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.ст. 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в цьому кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру. Слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 345 КК України та фабули кримінального провадження, не є предметом або знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не наведено достатнього обґрунтування того, якими чином вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Разом з тим, розмір спричиненої шкоди органом досудового розслідування не визначений, матеріали справи не містять доказів встановлення розміру такої шкоди.
Дослідженням матеріалів провадження також встановлено, що до клопотання про арешт майна долучена постанова про призначення групи прокурорів від 02.01.2022 року, яка не підписана службовою особою, яка її прийняла, у зв`язку з чим згідно зі ст.ст. 36, 37, 110 КПК України відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
З огляду на вищенаведене, оскаржуване рішення слідчого судді постановлено відповідно до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4