Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4392/21
У Х В А Л А
09.11.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000358 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, що погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Підставами для задоволення клопотання слідчий вказав наступні. 04.11.2021 о 19-40 год за адресою АДРЕСА_1 виявлено приміщення, всередині якого знаходились монітори, під`єднані до системних блоків, де здійснювались азартні ігри. В ході ОМП техніку вилучено. Постановою старшого слідчого від 05.11.2021 вилучену техніку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000358 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та поміщено до кімнати зберігання речових доказів. Огляд приміщення проведено за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння без ухвали слідчого судді. Тому є необхідність з метою збереження речових доказів накласти на них арешт.

У судові засідання слідчий та прокурор не з`явилися, будучи повідомленими про дату і час проведення судового розгляду клопотання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно із вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

З матеріалів клопотання вбачається те, що огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 проведено слідчо-оперативною групою з 20-00 по 21-10 год 04.11.2021 на підставі повідомлення чергової частини. При цьому слідчим у клопотанні не обґрунтована невідкладність проведення огляду місця події. Крім того, матеріали клопотання не містять даних про те, що невідкладно після проведення огляду до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Матеріали клопотання всупереч встановленим КПК України вимогам, не містять відомостей про особу, якій належить вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду приміщення, проведеного без ухвали слідчого судді, в ході якого було вилучене вищеперераховане майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

За таких обставин законних підстав для накладення арешту на майно слідчий суддя не встановив.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 04.11.2021 за адресою АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження №0000358, внесеного до ЄРДР 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1