Справа № 459/3134/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 м. Кам`янка-Бузька

Колегія суддів Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2015 за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, до складу суду замість вилученої судді ОСОБА_8 включено суддю ОСОБА_2 .
16.11.2021 суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід від розгляду даної справи, який мотивував тим, що він був у складі суду, який розглядав кримінальне провадження та ухвалював вирок відносно ОСОБА_9 .
Також, в судовому засіданні 16.11.2021 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили про відвід судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_1 з огляду на те, що вказані судді вже брали участь та ухвалювали вирок щодо ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_5 не заперечив проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши заяву про відвід та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Як на підставу самовідводу суддя ОСОБА_2 посилається на те, що він був суддею у кримінальному провадженні відносно керівника ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_9 .
Судом встановлено, що дійсно у провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебував обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 і вироком колегії суддів цього суду від 12.12.2016 № 451/254/15-к, у складі якого перебував зокрема суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_1 , було визнано винним та засуджено ОСОБА_9 до визначеного покарання за дії, які були ним вчинені як керівником ТзОВ «Стоянівнасіння».
З обставин даної справи видно, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні аналогічних дій, причому у співучасті з ОСОБА_9 (арк. 3 обвинувального акту).
Європейський суд з прав людини зазначав, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Indra v.Slovakia (Iндра проти Словакії), п.п.51-53)
Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оцінивши фактичні обставини справи, а саме той факт, що суддя ОСОБА_2 брав участь у справі де було надано правову оцінку діям особи, яка за даними обвинувального акту діяла у співучасті з обвинуваченим та дійшов висновку про протиправність таких дій, то його участь у цій справі призводить до повторної оцінки тих самих обставин.
А враховуючи той факт, що суддя у справі з огляду на ці, обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості судді, самостійно заявляє про самовідвід, то колегія суддів дійшла висновку, що має місце підстави для відводу такого судді зважаючи на суб`єктивний критерій.
Так, Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі а саме, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
За таких обставин, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 необхідно задовольнити як обґрунтовану.
Оцінюючи заяву захисника та обвинуваченого про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 колегія суддів виходила з такого.
Як вже було судом вказано в ухвалі від 15.06.2021 у цій справі, на підготовчому судовому засіданні в межах даної справи, а саме 25.05.2020, тобто більше як рік часу тому, суд роз`яснював обвинуваченому та його захиснику право на відвід в т.ч. з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 приймав рішення відносно керівника ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_9 і як обвинувачений так і його захисник запевнили, що така обставина не викликає у них сумнівів у неупередженості суду, а тому колегією суддів було розпочато судовий розгляд.
У ч. 4 ст. 80 КПК України передбачено, що подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Тому, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_1 подана після початку судового розгляду, то вказана заява про відвід не може бути задоволена судом.
Водночас, заява про відвід судді ОСОБА_2 подана на початку його участі у цій справі, а тому подана у відповідності до вимог процесуального закону та узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 80 КПК України.
Оцінюючи підставність такої заяви про відвід, суд виходить з аналогічних мотивів, що і при вирішенні заяви про самовідвід, а тому вважає такий відвід обвинуваченого та захисника обґрунтованим та підставним.
Тому, з метою забезпечення права обвинуваченого на незалежний і безсторонній суд, колегія суддів вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження від 31.01.2015 за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження від 31.01.2015 за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_2 , від розгляду кримінального провадження від 31.01.2015 за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від 31.01.2015 за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Кримінальне провадження від 31.01.2015 за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3