Справа 688/1346/21
№ 1-кп/688/106/21
Вирок
Іменем України
28 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000178 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хролин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною росвітою, неодруженого, без реєстрації місця проживання, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 15.01.2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, умисно, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 13 березня 2021 року в період часу з 08:00 год. по 23:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_4 , помітив належний останньому мобільний телефон марки «Nokia 150» чорного кольору, якого потерпілий залишив на столику, та вирішив його викрасти.
У цей же день, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у вітальні будинку за вищевказаною адресою, в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав із поверхні столика мобільний телефон марки «Nokia 150» чорного кольору, вартістю 633 грн. 96 коп., в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 , помістивши викрадений телефон у праву кишеню своєї куртки.
Покинувши місце події, ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: із викраденого мобільного телефону дістав та викинув сім-картку та 15 березня 2021 року викрадений телефон збув ОСОБА_10 в обмін на пляшку горілки об`ємом 0,7 л та грошові кошти в сумі 50 грн.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 683 грн. 96 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
28 жовтня 2021 року між потерпілим та обвинуваченим за участі захисника була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення ОСОБА_5 покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2021 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, попросив вибачення у потерпілого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити означену угоду.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримала угоду про примирення і просила її затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечував, пояснив, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України, йому відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_5 неодружений, має місце постійного проживання, за яким характеризується посередньо, під динамічним спостереження у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» не знаходиться, засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від його відбування з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із цим перебуває на обліку у органі пробації, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним, достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для застосування запобіжних заходів суд не вбачає. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, а витрат на залучення експерта - відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000178, укладену 28 жовтня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 150» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року, арешт на мобільний телефон марки «Nokia 150» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1159/21-26 від 19.04.2021 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 05 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1