Справа № 451/1831/21
Провадження № 1-кс/451/86/21
УХВАЛА
про арешт майна
21 грудня 2021 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000137 від 17.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,

встановив:

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач покликається на те, що 17.12.2021 о 15:25 год уповноваженими працівниками СРПП відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, на автодорозі за межами населеного пункту с. Руденко, Червоноградського району Львівської області, з метою перевірки документів було зупинено автомобіль марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , під кермуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . При огляді вказаного транспортного засобу працівниками поліції встановлено номер кузова автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , який фактично відповідає номеру кузова, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Разом з тим, згідно витягу з бази даних ІПНП «Армор» номером кузова автомобіля «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , є НОМЕР_4 , що не відповідає номеру кузова, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Таким чином, на переконання дізнавача, існує сукупність підстав вважати, що автомобіль марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є доказами та знаряддями вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального проступку та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У випадку не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження існує реальна загроза продажу (відчуження) автомобіля «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Дізнавач у судове засідання не прибув. Подав на розгляд суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про арешт майна підтримує повністю.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти його задоволення не заперечує.

Володілець майна ОСОБА_6 , зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, у судове засідання не прибув. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №451/1831/21 власника транспортного засобу ОСОБА_6 (а.с.21).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні фактичними обставинами встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000137 від 17.12.2021(а.к.5). Згідно з протоколом огляду місця події виявлений транспортний засіб автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучені (а.к.13-14). Власником транспортного засобу марки «OPEL» модель «ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску є ОСОБА_6 (а.к.10). Відповідно до постанови дізнавача від 17.12.2021 вилучене майно («OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ) визнано речовими доказами (а.к.17).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України слідує, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Слідчий суддя враховує, що дізнавачем належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, оскільки це майно може бути використане як докази у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також з метою збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому в частині накладення арешту на це майно клопотання є підставним та обґрунтованим.

Водночас, суд зазначає, що вимога сторони обвинувачення у прохальній частині клопотання про заборону користування та розпорядження майном - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобілем марки «OPEL» модель «ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі (кузов рами) НОМЕР_5 , не ґрунтується на вимогах КПК України. Більше того, така вимога охоплюється змістом поняття арешту, передбаченого частиною 1 статті 170 КПК України, згідно з яким арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відтак, така вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000137 від 17.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та
- автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі (кузов рами) НОМЕР_5 ,
В іншій частині клопотання відмовити.

У порядку вимог статті 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) дізнавачу СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_7 -Трускавецька