Справа №712/2286/19
Провадження № 1-кп/712/147/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили змінити на більш м`який.

Представник потерпілого та потерпілі у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає, 01.11.2020 та ухвалою від 08.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає, 06.11.2020.

Судом встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження не змінилися обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Підставами для продовження строку тримання під вартою зрештою є: наявність обґрунтованого припущення у тому, що обвинувачені вчинили злочини; неможливість завершення перевірки цього припущення до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу; наявність існування ризиків, а саме переховування від суду, незаконний вплив на свідків, які є в даному провадженні не допитані та громадського інтересу, який в цьому випадку виправдовує відступ від правила поваги до особистої свободи; неможливість забезпечення цього інтересу шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наявні відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які раніше неодноразово судимі, враховуючи що ОСОБА_12 перебував у міжнародному розшуку, відсутність у обвинувачених соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вони не вчинять інші кримінальні правопорушення, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, виходячи з положень ст. 177 КПК України, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 334 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 26.12.2021, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 26.12.2021, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 26.12.2021, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3