Справа № 667/2079/16-к
н.п 1-кп/766/1395/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000605, №0003560 та №0004225 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іваново Російської Федерації, росіянина, громадянин України, не працюючого, раніше судимого 16.02.2004р. Білозерським р/с Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.09.2005р. Голопристанським р/с Херсонської області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.04.2010р. Скадовським р/с Херсонської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 15 ч.1, 185 ч.3 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 11.02.2016р. близько 16.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні корпусу "Б" Херсонського загальноосвітнього навчально-виховного комплексу №48, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 28, безпричинно, умисно, усвідомлюючи грубе порушення громадського порядку, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, норм моральності і бажаючи цього, вчиняв хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вираженої в нахабному поводженні, буйстві, демонстративній зневазі до норм моральності, грубому непристойному висловлюванні брутальною (нецензурною) лайкою на адресу вихованця - ОСОБА_6 та викладачів комплексу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що принижувало їх людську честь і гідність, висловлював погрози фізичною розправою на адресу неповнолітнього ОСОБА_6 , та із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, кухонного ножа, який приніс з собою в рукаві куртки, спочатку розмахуючи ним (ножем), а потім намагаючись завдати ударів ножем потерпілій ОСОБА_7 , якій лише внаслідок відбиття руки в якій ОСОБА_4 тримав ніж, вдалося уникнути більш тяжких наслідків, створював реальну загрозу спричиненню шкоди здоров`ю оточуючих осіб.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 будуче раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України, повторно, 24.09.2018, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля акушерського корпусу на території Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, 67, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з будівельного лісу викрав рамні риштування типу "Standart" у кількості 2 штуки, вартістю 1158,50грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану шкоду.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, 25.09.2018, знаходячись біля акушерського корпусу на території Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, 67, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з будівельного лісу викрав рамні риштування типу "Standart" у кількості 2 штуки, вартістю 1158,50грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, 26.09.2018, знаходячись біля акушерського корпусу на території Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, 67, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з будівельного лісу викрав рамні риштування типу "Standart" у кількості 2 штуки, вартістю 1158,50грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, 27.09.2018 знаходячись біля акушерського корпусу на території Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, 67, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з будівельного лісу викрав рамні риштування типу "Standart" у кількості 2 штуки, вартістю 1158,50грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, 28.09.2018, знаходячись біля акушерського корпусу на території Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, 67, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з будівельного лісу викрав рамні риштування типу "Standart" у кількості 2 штуки, вартістю 1158,50гривень, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, 29.09.2018, знаходячись біля акушерського корпусу на території Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, 67, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з будівельного лісу викрав рамні риштування типу "Standart" у кількості 2 штуки, вартістю 1158,50грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, 30.09.2018, знаходячись біля акушерського корпусу на території Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м.Херсон, просп. Ушакова, 67, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з будівельного лісу викрав рамні риштування типу "Standart" у кількості 10 штук, вартістю 5792,50грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, в середині серпня 2018р., (більш точної дати не встановлено) в обіденний час доби (більш точного часу не встановлено), знаходячись на асфальтній ділянці дороги по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку металевого каналізаційного люку, вартістю 649грн. 67коп., після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав його іншій особі, в результаті чого ОСОБА_11 спричинив матеріальну шкоду МКП "ВУВКГ м.Херсона" на вище вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, в кінці серпня 2018р., (більш точної дати не встановлено) в нічний час доби (більш точного часу не встановлено), знаходячись на асфальтній ділянці дороги по АДРЕСА_4 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку металевого каналізаційного люку вартістю 649грн. 67коп., після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав його іншій особі, в результаті чого ОСОБА_11 спричинив матеріальну шкоду МКП "ВУВКГ м.Херсона" на вище вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, на початку вересня 2018р., (більш точної дати не встановлено) в нічний час доби (більш точного часу не встановлено), знаходячись на асфальтній ділянці дороги біля під`їзду №2 по АДРЕСА_5 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку металевого каналізаційного люку, вартістю 649грн. 67коп., після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав його іншій особі, в результаті чого ОСОБА_11 спричинив матеріальну шкоду МКП "ВУВКГ м.Херсона" на вище вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, в середині вересня 2018р., (більш точної дати не встановлено) в нічний час доби (більш точного часу не встановлено), знаходячись на асфальтній ділянці дороги по АДРЕСА_6 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку металевого каналізаційного люку, вартістю 649грн. 67коп., після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав його іншій особі, в результаті чого ОСОБА_11 спричинив матеріальну шкоду МКП "ВУВКГ м.Херсона" на вище вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, в кінці вересня 2018р., (більш точної дати не встановлено) в нічний час доби (більш точного часу не встановлено), знаходячись на асфальтній ділянці дороги біля під`їзду №3 по АДРЕСА_6 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку металевого каналізаційного люку, вартістю 649грн. 67коп., після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав його іншій особі, в результаті чого ОСОБА_11 спричинив матеріальну шкоду МКП "ВУВКГ м.Херсона" на вище вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, 01.10.2018 року в нічний час доби, знаходячись на асфальтній ділянці дороги по АДРЕСА_7 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку металевого каналізаційного люку, вартістю 649грн. 67коп., після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав його іншій особі, в результаті чого ОСОБА_11 спричинив матеріальну шкоду МКП "ВУВКГ м.Херсона" на вище вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, 02.10.2018 року в нічний час доби, знаходячись на асфальтній ділянці дороги по АДРЕСА_7 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями піхто не спостерігає, скоїв крадіжку металевого каналізаційного люку, вартістю 649грн. 67коп., після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав його іншій особі, в результаті чого ОСОБА_11 спричинив матеріальну шкоду МКП "ВУВКГ м.Херсона" на вище вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 повторно, 10.10.2018 року в нічний час доби, знаходячись на асфальтній ділянці дороги по АДРЕСА_8 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку металевого каналізаційного люку, вартістю 649грн. 67коп. після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав його іншій особі, в результаті чого ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду МКП "ВУВКГ м.Херсона" на вище вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав частково, пояснив що за епізодом ч.4 ст.296 КК України він прийшов до школи №48 поспілкуватись з вчителями, але що було далі майже не пам`ятає, чи був у нього ніж також не пам`ятає. Щодо крадіжок люків не пам`ятає точних адрес та часу, але зазначив що дійсно вчиняв крадіжки люків. Щодо крадіжки рамних риштувань також не пам`ятає дат, але пояснив що з території Херсонської обласної лікарні, на протязі декількох днів, кожного дня викрадав металеві вироби у кількості 2шт., а останнього дня викрав 10 штук, які продавав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, вина останнього підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За епізодом по ч.4 ст.296 КК України.

Так, потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що у лютому 2016 року поки він був у туалеті школи №48, до нього вбіг ОСОБА_4 , який почав кричати чого той трогає його сина, б`є його, почав словесно погрожувати йому, тілесних ушкоджень він йому не наносив. Потім ОСОБА_4 вийшов з туалету та подальшого перебігу подій він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що 11.02.2016р. вона бачила як ОСОБА_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в приміщенні класу школи кричав, ображав ОСОБА_12 , накинувся на нього, звинувачував його в тому, що ОСОБА_13 побив його пасинка, на що ОСОБА_9 вийшла щоб викликати поліцію, а коли поверталась до класу то бачила, як у ОСОБА_4 з під куртки випав великий кухонний ніж, який він підняв та замахувався ним на ОСОБА_6 , вчителів, погрожував ним, а потім утік.

Свідок ОСОБА_14 дала суду показання про те, що у лютому 2016 бачила ОСОБА_4 в школі №48, який був у стані алкогольного сп`яніння, чула від нього лайку та бачила як з під його куртки випав ніж, він його схопив та став їм махати перед дітьми та вчителями.

Свідок ОСОБА_15 дала суду показання про те, що взимку 2016 року приблизно о 16.00год., вона бачила як ОСОБА_4 , у класі школи №48 обурено спілкувався з ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_15 вигнала ОСОБА_4 з класу. Потім бачила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_16 разом стоять в туалеті та ОСОБА_17 гучно кричить на ОСОБА_16 , погрожує йому, ОСОБА_18 знову вигнала ОСОБА_17 , у якого з під куртки випав ніж, який він підняв та намагався нанести удар одному з вчителів, яка відбила його руку після чого ОСОБА_17 . втік. (як він ніс ніж не пам`ятає але наносивши удар, м.підняв руку з ножем)

Свідок ОСОБА_19 дала суду показання про те, що у лютому 2016 року бачила як ОСОБА_17 , у стані алкогольного сп`яніння, ходить по коридору, викрикує погрози на адресу оточуючих, нецензурно висловлюється. Ножа у нього не бачила, оскільки вона вийшла вже під кінець конфлікту.

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_20 , про що складено відповідний протокол ОСОБА_20 на місці події, у школі №48 за адресою: м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 28, пояснила, що бачила в приміщенні туалету ОСОБА_4 разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . ОСОБА_4 кричав на ОСОБА_12 , погрожував йому фізичною розправою, лаявся, звинувачував в тому, що той ображає його сина. ОСОБА_20 підійшла до них та разом з ОСОБА_15 просили його покинути школу, однак ОСОБА_4 не заспокоювався, згодом, ОСОБА_4 почав уходити коли з куртки у нього випав ніж, який ОСОБА_4 підійняв та знову пішов в сторону ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 на що вони закрили двері у туалет до ОСОБА_12 та стали перед нею, коли ОСОБА_4 замахнувся ножем на ОСОБА_20 , а ОСОБА_20 відбила його своєю рукою. Після чого ОСОБА_4 декілька хвилин ходив по коридору кричачи та лаючись, а коли почув що вони викликають поліцію - пішов.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , про що складений відповідний протокол, ОСОБА_15 на місці події, у школі №48 за адресою: м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 28, пояснила, що вона знаходилась разом з дітьми в одній з аудиторій школи, коли до них зайшов ОСОБА_4 та підійшовши до ОСОБА_12 почав сварку з приводу того, що він б`є його сина, ОСОБА_15 підійшла до них почала розмовляти з ОСОБА_4 , в цей момент ОСОБА_13 вийшов з кабінету, а за ним вийшов ОСОБА_4 , ОСОБА_15 також вийшла та побачила як ОСОБА_4 з ОСОБА_21 стоять в туалеті, ОСОБА_4 кричав на ОСОБА_12 , висловлювався в його бік нецензурними словами, погрожував. До туалету також зайшла вчитель ОСОБА_20 , та вони разом намагались заспокоїти ОСОБА_4 , однак той не реагував та намагався дотягнутися до ОСОБА_12 , потім ОСОБА_4 вийшов з туалету та ідучи по коридору у нього з під куртки випав ніж, який він підняв, знову пішов у сторону ОСОБА_20 та замахнувся ним на неї, однак остання відбила його рукою. ОСОБА_4 ще якийсь час ходив по коридору, лаявся, а коли почув що викликали поліцію - втік.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , про що складений відповідний протокол, ОСОБА_9 на місці події, у школі №48 за адресою: м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 28, пояснила, що вона чула як ОСОБА_4 нахабно себе поводив, висловлював нецензурну лексику на адресу оточуючих його людей, висловлював погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_6 , розмахував ножем та намагався завдати ним ударів ОСОБА_22 .

За фактом крадіжок люків.

Так, потерпілий ОСОБА_23 дав суду показання про те, що він працює у МКП "ВУВКГ м.Херсона" до нього надходить інформація від диспетчера про виявлення крадіжок люків на що він складає відповідні документи та передає їх до поліції. Щодо крадіжок ОСОБА_4 то вони мали місце в серпні та вересні 2018 року.

Свідок ОСОБА_24 дала суду показання про те, що ОСОБА_4 продавав їй люки та інший метал, які за його словами він знаходив на підробітках.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2018, свідок ОСОБА_24 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 під №1, як на особу, яка в кінці серпня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 продав їй фрагменти металу.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2018, свідок ОСОБА_24 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 під №4, як на особу, яка на початку вересня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 продав їй фрагменти металу.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2018, свідок ОСОБА_24 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 під №3, як на особу, яка на початку жовтня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 продав їй фрагменти металу.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2018, свідок ОСОБА_24 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 під №1, як на особу, яка в середині вересня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 продав їй фрагменти металу.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2018, свідок ОСОБА_24 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 під №2, як на особу, яка в перших числах жовтня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 продав їй фрагменти металу.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2018, свідок ОСОБА_24 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 під №3, як на особу, яка в середині серпня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 продав їй фрагменти металу за грошові кошти приблизно в 100грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2018, свідок ОСОБА_24 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 під №4, як на особу, яка наприкінці вересня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 продав їй фрагменти металу.

Під час проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол, ОСОБА_4 на місцях подій, а саме за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , підтвердив обставини вчинених ним злочинів, зокрема пояснив та продемонстрував, як за вказаними адресами ним було вчинено крадіжки металевих каналізаційних люків, після чого він останні розбивав на куски кувалдою під Панкратовським мостом та в подальшому збував ці уламки у пункті метало-прийому по АДРЕСА_8 , а гроші витрачав на власні потреби.

Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 27.12.2018 №3697-МТ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних п`яти чавунних кришок легких люків каналізаційної мережі, станом на серпень 2018 року, могли складати 649,67грн. за кожен люк.

Щодо крадіжки рамних риштувань.

Так, свідок ОСОБА_25 дала суду показання про те, що у кінці вересня 2018 року ОСОБА_4 приходив до неї додому за адресою: АДРЕСА_8 , приносив та продавав їй металеві конструкції у загальній кількості 8 штук. ОСОБА_4 пояснював, що вказаний метал йому давали як винагороду за його працю.

У протоколі огляду місця події від 24.10.2018 зафіксовано місце вчинення злочину, а саме з останнього вбачається, що було оглянути ділянку місцевості за адресою: м.Херсон, пр-т.Ушакова, територію Херсонської обласної клінічної лікарні, біля "Акушерського корпусу" у якому проводяться будівельні роботи.

Під час проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол, ОСОБА_4 на місці події, а саме за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, 67, підтвердив обставини вчинених ним злочинів, зокрема пояснив як вчиняв крадіжки рамних риштувань на території Херсонської обласної клінічної лікарні.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2018, потерпілий ОСОБА_10 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 під №3, як на особу, яка здійснила крадіжку рамних риштувань.

Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 31.10.2018 №3060-МТ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних 2 рамних риштувань торгівельної марки "Standard" моделі "1м" станом на 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018, 30.09.2018 року могла складати 1158,50грн.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, дослідження інших доказів, за згодою учасників судового розгляду визнано недоцільним. Суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених злочинів. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - не встановлено, обставини, що обтяжують покарання - рецидив відносно ч.4 ст.296 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, разом зі співмешканкою мав спільних утриманців, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання

за ч.4 ст.296 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.10.2018 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.10.2018 року по набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 858грн. 00коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1