Справа № 464/341/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/77/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абастумані, Адигенського району Грузія, громадянина Грузії, підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 20 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні покликався на те, що ОСОБА_7 , 2 січня 2022 року приблизно о 13.09 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що належить ПП «Мережа-Сервіс Львів», знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: лікер Джек Деніелс Теннессі Хані 0,7 л., вартістю 441 грн. 05 коп. без ПДВ, горілку Медофф класік преміум 40% 0,5 л, вартістю 60 грн. 15 коп. без ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 501 грн. 20 коп., після чого з викраденим вийшов з торгового залу магазину, не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму коштів.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2022 року задоволено клопотання слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (до 21 березня 2022 року включно).

Визначено ОСОБА_7 заставу десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810 гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено, строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у вищевказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд в Україну і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 21 березня 2022 року, включно.

Адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 20 січня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що вважає зазначене рішення незаконним.

Повідомляє, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Окрім того він стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як він зацікавлений, щоб слідство закінчилося швидше, і він міг займатися своєю сім`єю та лікуванням свого захворювання.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000031 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 січня 2022 року слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20 січня 2022 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом про прийняття заяви про правопорушення від 12 січня 2022 року, протоколом огляду предметів від 14 січня 2022 року, постановою про визнання речовими доказами від 14 січня 2022 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 14 січня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 січня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14 січня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17 січня 2022 року.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачене до 5 років позбавлення волі. Наведене, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував особу підозрюваного, його майновий стан та матеріальне становище, а також вірно дійшов висновку щодо визначення розміру застави ОСОБА_7 у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції проте, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 20 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4