У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2021 Справа №607/21281/21

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001623 від 17 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №0001623 від 17 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України про накладення арешту на речі, які були добровільно видані 18 листопада 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Motorola» чорного кольору модель WX160, ІМЕІ НОМЕР_1 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстарт» НОМЕР_2 ; пусту пластикову пляшку з-під пива марки «Арсенал» ємкістю 1 літр.

Клопотання мотивоване тим, до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 16 листопада 2021 року близько 17:20 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Микулинецького кладовища вчинила наругу над могилою його сина ОСОБА_7 .

За даним фактом 17 листопада 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення наруга над могилою, іншим місцем поховання або тілом померлого, передбачене ч.1 ст.297 КК України.

Як зазначає слідчий, в ході проведення розшукових заходів працівниками КП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області було встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з показами потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 здійснювала дзвінки з свого мобільного телефону потерпілому, погрожуючи протиправними діями на могилі сина потерпілого.

18 листопада 2021 року ОСОБА_5 , добровільно видала: мобільний телефон торгової марки «Motorola» чорного кольору модель WX160, ІМЕІ НОМЕР_1 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстарт» НОМЕР_2 ; пусту пластикову пляшку з-під пива марки «Арсенал» ємкістю 1 літр.

На думку слідчого, в даному випадку, є усі підстави вважати, що речі які добровільно видала ОСОБА_5 , мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди його вчинення та будуть підлягати подальшим дослідженням.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вилучені речі, зазначені в клопотанні, є доказами у кримінальному провадженні та мають значення для встановлення істини, зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав у ньому викладених та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

17 листопада 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, зокрема за фактом того, що до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 16 листопада 2021 року близько 17:20 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Микулинецького кладовища вчинила наругу над могилою його сина ОСОБА_7 .

Як вбачається з протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 18 листопада 2021 року, ОСОБА_5 у присутності двох понятих, добровільно видала наступні речі, які вилучаються, зокрема: пластикову пляшку з-під пива марки «Арсенал» ємкістю 1 літр. мобільний телефон торгової марки «Motorola» чорного кольору модель WX160, ІМЕІ НОМЕР_1 із котрого ОСОБА_5 телефонувала до потерпілого.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 18 листопада 2021 року, мобільний телефон торгової марки «Motorola» чорного кольору модель WX160, ІМЕІ НОМЕР_1 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстарт» НОМЕР_2 ; пусту пластикову пляшку з-під пива марки «Арсенал» ємкістю 1 літр, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001623 від 17 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Доданими до клопотання документами слідчий довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001623 від 17 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на речі, які 18 листопада 2021 року добровільно видані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон торгової марки «Моtorola» чорного кольору модель WX160, ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстарт» НОМЕР_2 ;

- пусту пластикову пляшку з-під пива марки «Арсенал» ємкістю 1 літр.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право під час досудового розслідування заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково слідчому судді, а під час судового провадження суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1