Справа № 473/236/22
Номер провадження 1-о/473/1/2022
УХВАЛА
Іменем України

"25" січня 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за ст.ст.187 ч.4, 152 ч.1, ст.15 ч.2 ст.152 ч.2, 115 ч.2 п.п.6, 9, 10, 13, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами,

встановив:
24 січня 2022 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 від 12 січня 2022 року про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
У своїй заяві від 12 січня 2021 року засуджений ОСОБА_4 зазначає, що він не згоден із висновком СМЕ, який був предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час розгляду справи відносно нього, а також із показами свідків у справі, яких він просить повторно допитати, відкривши провадження за нововиявленими обставинами. Аналогічні заяви засудженого ОСОБА_4 , з посиланням на тіж самі обставини, вже неодноразово подавались до Вознесенського міськрайонного суду.
Згідно постанови Верховного Суду від 09.10.2020 року у справі №1-2113/68/2012, яка узгоджується з постановою Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі № 1-26/11, відповідно до положень ч. 2 ст. 459 нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями свідчить, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.
Як встановлено зі змісту заяв засудженого, він не погоджується з прийнятим вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року щодо нього, посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону під час розгляду справи щодо нього, оспорює допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні.
Разом з тим зазначені в заяві ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими та виключними в розумінні положень ч. 2, ст.459 КПК України, ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.
Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя, суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається у заяві засуджений ОСОБА_4 не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті кримінального провадження.
Керуючись ст. 464 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , щодо перегляду вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали негайно направити заявнику, який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», уповноваженій особі якого вручити засудженому ОСОБА_5 копію цієї ухвали під розписку із зазначенням дати її вручення та таку розписку негайно надіслати до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3