У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську подання начальника Вишгородського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 квітня 2021 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Вишгородського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01.04.2021 року, за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування подання вказано, що до Вишгородського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» надійшов на виконання вказаний вирок суду, який набрав законної сили 05.05.2021 року. Станом на 20.10.2021 року ОСОБА_3 не пред`явив до Вишгородського №2 філії ДУ «Центр пробації» документів щодо сплати штрафу. На підставі викладеного начальник Вишгородського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду подання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до вимог до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Також, ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Із матеріалів подання вбачається, що начальником Вишгородського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській будь-яких доказів про те, що уповноваженими працівниками органу пробації вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01.04.2021 року, не долучено.

Крім того, подання та додані до нього документи не містять будь-яких відомостей про те, що засуджений ОСОБА_3 належним чином викликався до органу пробації, його було письмово повідомлено про наслідки несплати штрафу, а також дані щодо того, що засуджений викликався для з`ясування питання з приводу невиконання вироку та причин такого невиконання. До того ж, органом пробації жодним чином не з`ясовувалася інформація щодо наявності поважних причин несплати вищевказаного штрафу засудженим ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Вишгородського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Вишгородського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01.04.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1