Справа № 577/983/20
Провадження № 1-кс/577/1815/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2021 р. до суду надійшло клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, оператора мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого АДРЕСА_1 , з можливістю зробити копії документів, в яких міститься інформація за номером ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки в період з 00.00 год. 19.02.2020 р. по даний час з вказаного апарату мобільного звязку, абонентських номерів телефону, що виходили з нього на звязок наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з привязкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у вказаний період.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий повязує з розслідуванням кримінального провадження № 0000215 внесеного до ЄРДР 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2020 р. до Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. звернувся з письмовою заявою ОСОБА_4 , про те, що цього ж дня о 08.10 год. по ст.Київ-Пасажирський в потязі №123 Константинівка-Київ у вагоні №12 він виявив відсутність берсетки з мобільним телефоном MEIZY m-3 note ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_3 та грошей в сумі 1700 грн.

Крім того, встановлено, що 18.02.2020 р. близько 22.41 год. Рахманіан Мохаммад у вагоні №12 вказаного потягу мав при собі сумку FERRARI PUMA з мобільним телефоном MEIZI m3-notеІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_3 на 32 Гб з портативною зарядкою Xiomi MI Power Bank 10000 mAp, гаманець з грішми у суму 1700 грн., 100 доларів США, карту АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_4 , з якої знято кошти у банкоматі по АДРЕСА_2 .

Викрадений мобільний телефон на даний час може перебувати у користуванні іншої особи в тому числі з номером мобільного телефону, що обслуговується оператором мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказове значення для кримінального правопорушення має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру щодо ІМЕІ апарата мобільного звязку, який виходив на звязок з вказаного номеру до моменту заволодіння грошима потерпілої, а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного звязку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період скоєння злочину, а саме з 00.00 год. 18.01.2020 року по даний час.

Документація, яка міститься в роздруківках вказаного номеру містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та сама по собі, або у сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки у вказаних відомостях містяться дані про спілкування потерпілих з підозрюваними та спілкування підозрюваних між собою під час вчинення кримінального правопорушення, а також інформація про місце знаходження вказаних абонентів. Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 20.02.2020 року відомості про те, що 19.02.2020 року у вагоні №12 потягу №123 сполученням Константинівка-Київ невстановлена особа таємно викрала барсетку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон MEIZI, павербанк, грошові кошти, банківська карта, що належали ОСОБА_5 , внесено до ЄРДР за № 0000215 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК країни (а.с.2).

Слідчий суддя, приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що надання доступу до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення винної особи, за обставин зазначених в клопотанні, буде сприяти виявленню учасників вчиненого правопорушення, оскільки дізнавачем не надано доказів підтвердження того, що саме вказаний ІМЕІ апарат мобільного звязку належав потерпілому. Крім того, 09.02.2021 р. ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області було відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про надання тимчасового доступу до документів оператора телекомунікаційного звязку, де були наведені підстави для відмови. Однак, дізнавач вказані в ухвалі слідчого судді підстави не усунув та звернувся повторно з аналогічним клопотанням.

Клопотання дізнавача нічим не аргументовано.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1