Справа № 372/3601/21
Провадження № 1-кп-304/21
В И Р О К
іменем України

22 грудня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села міського типу Лисянка, Звенігородського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючи цивільному шлюбі, працюючого не офіційно, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2021 року поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , о 15 годині 42 хвилини під час здійснення патрулювання по вулиці Київська міста Обухів, Київської області, за порушення правил дорожнього руху, а саме відсутності страхувального полісу, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого до вище вказаного автомобіля підійшли працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попросили ОСОБА_5 , пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, та під час спілкування з водієм ОСОБА_5 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Після цього, поліцейський ОСОБА_6 , попередньо встановивши за зовнішніми ознаками (нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя) стан алкогольного сп`яніння, у якому перебував водій ОСОБА_5 , оголосив вимогу пройти в установленому порядку освідування за допомогою службового «алко-тестеру Drager» з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, для чого йому необхідно скористатися вказаним алко-тестером, на що водій ОСОБА_5 , погодився.
Після освідування ОСОБА_5 поліцейським ОСОБА_6 за допомогою вищевказаного службового алко-тестеру «Drager», стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 склав 3.29 проміле.
Водночас водія ОСОБА_5 , повідомлено про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_5 , з працівникам поліції пройшов до службового автомобіля марки «Ваз 2110» д.н.з. НОМЕР_2 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху».
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 11 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні службового автомобіля поліції марки «Ваз 2110» д.н.з. НОМЕР_2 із працівником поліції ОСОБА_6 достовірно знаючи, що поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капрал поліції ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки той був одягнутий в службовий однострійний одяг, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_6 словесно почав натякати працівнику поліції про пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Після чого поліцейський ОСОБА_6 , попередив ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.
Цього ж дня о 16 годині 04 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «Ваз 2110» д.н.з. НОМЕР_2 розташованого поблизу будівлі №166-А по вулиці Київська в місті Обухів, Київської області, не звертаючи уваги на попередження поліцейського ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, дістав зі свого гаманця банкноти в кількості 4 штуки номіналом по 100, 2?200, 500 гривень, на загальну суму 1000 гривень та надав їх поліцейському ОСОБА_6 , поклавши дані кошти до бардачку приладної панелі, що розташована у вказаному службовому автомобілі навпроти переднього пасажирського сидіння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 11 вересня 2021року перебував в стані алкогольного сп`яніння, та був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього алкогольне сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. Щоб якимсь чином уникнути відповідальності він запропонував працівникам поліції та в подальшому надав грошові кошти в сумі 1000 грн.. Про скоєне він шкодує та просить його суворо не карати, оскільки для себе належні висновки вже зробив. Просить призначити йому покарання у виді штрафу який зобов`язується сплатити.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання в діях обвинуваченого суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинна, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те що останній працює, має сім`ю, враховуючи стан його здоров`я, матеріальний та соціальний стан, думку прокурора який просить призначити покарання в виді штрафу, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі: грошові кошти у сумі 1 (одна) тисячі гривень, що передано на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, слід звернути в дохід держави; - диск DVD-R на якому знаходиться 2 відеофайли: VID-20210911-WA0015, VID-20210911-WA0016, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачених частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 17000 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 1372 грн. 96 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Речовий доказ по справі: : грошові кошти у сумі 1 (одна) тисячі гривень, що передано на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, - звернути в дохід держави; - диск DVD-R на якому знаходиться 2 відеофайли: VID-20210911-WA0015, VID-20210911-WA0016, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1