Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4642/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2020 року за №0000984 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
16.09.2009 року вироком Печерського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
08.04.2010 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.4 ст.70, ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
20.08.2014 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 1 рік;
21.04.2015 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
09.01.2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців;
25.09.2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців, звільнений 12.12.2019 року по відбуттю покарання;
07.09.2020 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців (звільнений по відбуттю строку покарання),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив :

19.03.2020 року, приблизно о 18 год. 55 хв., ОСОБА_3 перебував в торгівельному залі магазину «Фуршет», що належить ДП «Рітейл Центр» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська,21. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Рітейл Центр».
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.03.2020 року, о 18 год. 55 хв., діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, взяв товар з торгівельної полиці та помістив собі під верхній одяг три пляшки коньяку «Adjari 5*» об`ємом 0,5 л вартістю 119 грн. 43 коп. кожна.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі товар, який належить ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_3 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак був зупинений працівниками охорони магазину «Фуршет», не закінчивши злочин з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 намагався спричинити ДП «Рітейл Центр» матеріальну шкоду на загальну суму 358 грн. 29 коп.
Своїми діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Вказав, що 19.03.2020 року, близько 18 год. 55 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Фуршет» по вул. Вишгородська,21 в м. Київ помістив під верхній одяг три пляшки коньяку «Adjari» 0,5 л, вартістю 119,43 грн. кожна. В подальшому пройшов повз касову зону, за товар не заплатив, був зупинений працівниками охорони магазину.
У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про вчинене. Просив врахувати, що його цивільна дружина померла, він проживає з матір`ю та неповнолітньою донькою 15 років, є утриманцем в сім`ї і просив не позбавляти його волі. Вказав, що по відбуттю строку покарання у виді арешту став на шлях виправлення, в зв`язку зі смертю дружини дитина залишилась без матері, тепер проживає з ним та перебуває на його утриманні.
Представник потерпілого ДП «Рітейл Центр» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов подавати не будуть, викрадений товар повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, при призначенні покарання поклались на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, бажання виправитись, відсутність претензій матеріального характеру зі сторони потерпілого, товар повернуто Товариству та при призначенні покарання представник потерпілого покладається на розсуд суду.
Суд зауважує, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2006 року народження (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 12.05.2006 року), його цивільна дружина ОСОБА_7 , мати неповнолітньої дитини, померла (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 08.06.2018 року). Як вбачається із листа ЗОШ І-ІІІ ступенів «Середня ЗОШ №242» Подільського району м. Києва за підписом директора, батько ОСОБА_3 цікавиться навчальними успіхами доньки в телефонному режимі. Згідно розпорядження від 20.03.2020 року №240 Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації малолітня ОСОБА_6 перебуває на вихованні батька ОСОБА_3 .
Також слід врахувати, що загальна сума викраденого майна за три пляшки коньяку«Adjari» 0,5 л склала 358 грн. 29 коп.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та виявив жаль з приводу вчиненого діяння, зазначив, що став на шлях виправлення, працює та утримує дитину.
Також суд вказує про те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, тому з урахуванням викладеного у його сукупності, дійшов висновку про неможливість перевиховання та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ближче до мінімальної межі, при цьому враховує, що санкція у виді арешту є найбільш м`якою у переліку санкцій за ч. 2 ст. 185 КК України.
Таке покарання буде відповідати цілям, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При цьому суд враховує, що призначення покарання носить індивідуальний характер і його вид та розмір визначається з урахуванням положень ст. 65 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №8748/20-53 від 09.04.2020 року складають 1307 грн. 52 коп.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1307 грн. 52 коп.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчився.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту поміщення до арештного дому в порядку виконання вироку.
Речові докази:
- три пляшки коньяку «Adjari 5*» кожна об`ємом 0,5 л, передані на відповідальне зберігання - залишити у власності магазину «Фуршет» (м. Київ, вул.Вишгородська,21).
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1307 грн. 52 коп. (одна тисяча триста сім грн. 52 коп.).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення, а саме з 19 березня 2020 року по 21 березня 2020 року включно, день за день.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1