Справа № 550/991/21
Провадження №1-кп/550/97/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження № 0000460 від 03.09.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Епізод № 1.
Судом визнано доведеним, що 28 серпня 2021 року, близько 21.10 години, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа від вхідних дверей, який знаходився у відомому йому місці, проник до господарського приміщення ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну останній рулон металевої зварної сітки довжиною ЗО м., висотою 1,8 м., вічко 10x5 см. вартістю 1297,00 грн. Викраденою металевою сіткою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду № 1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Епізод № 2.
31 серпня 2021 року близько 21.10 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа від вхідних дверей, який знаходився у відомому йому місці, проник до господарського приміщення ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну останній бухту електричного двожильного відного кабелю «ШВВП 2x2.5» довжиною 100 м. вартістю 1458,51 грн. Викраденим електричним кабелем ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 по епізоду № 2 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив кримінальні правопорушення при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була належним чином повідомлена, надала заяву, в якій просила дане провадження розглянути у її відсутності, вид та міру покарання залишає на розсуду суду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані по епізоду № 1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а по епізоду № 2 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), а також їх особливостей та обставин вчинення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини з корисливих мотивів, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що за місцем проживання він характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням ступеня тяжкості вищевказаних обставин кримінальних правопорушень, його наслідків і даних про особу обвинуваченого, суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, установленої ч. 3 ст. 185 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також те, що він щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані потерпілій збитки, суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.
Речові докази по справі :
- рулон металевої зварної сітки довжиною ЗО м., висотою 1,8 м., вічко 10x5 см; та бухту електричного двожильного відного кабелю «ШВВП 2x2.5» довжиною 100 м., що передані на зберігання потерпілій, вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1