Справа № 509/5576/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 04.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе, Таджикістан, особи без громадянства, руського, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.10.2013 Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 31.01.2020,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000572 від 04.10.2021 за ч.3 ст. 185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий 25.10.2013 Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а знову вчинив тяжкі корисливі злочини.

14.08.2021 приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через не зачинені вхідні двері, проник у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де, скориставшись тим, що мешканка будинку ОСОБА_6 спить, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, діючи з прямим умислом, у приміщенні житлової кімнати, з підлоги таємно, повторно викрав бензопилу "Minsk" МТ-3, вартістю 2000 гривень, належну ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном залишив будинок потерпілого ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 01.09.2021 приблизно о 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшов до огородженої території ТОВ «ГРААЛЬ», розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Новоградківка, Комплекс будівель і споруд №1, де через огорожу проник на територію зазначеного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , шляхом демонтажу фанери у вікні будівлі цеху розливу, проник всередину цеху, де з підлоги вирвав, тобто таємно, повторно викрав 12 метрів електрокабеля ВВГнг 4х2,5 33 ЦМ, вартістю 48 гривень за 1 м.кв., на загальну суму 576 гривень, чим спричинив ТОВ «ГРААЛЬ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим електрокабелем залишив територію підприємства та розпорядився ним на власний розсуд, випаливши з нього мідь, яку здав ОСОБА_8 .
Крім того, 02.09.2021 приблизно о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшов до огородженої території ТОВ «ГРААЛЬ», розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Новоградківка, Комплекс будівель і споруд №1, де через огорожу проник на територію зазначеного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , шляхом демонтажу фанери у вікні будівлі цеху розливу, проник всередину цеху, де з підлоги вирвав, тобто таємно, повторно викрав 15 метрів електрокабеля ВВГнг 4х2,5 33 ЦМ, вартістю 48 гривень за 1 м.кв., на загальну суму 720 гривень, чим спричинив ТОВ «ГРААЛЬ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим електрокабелем залишив територію підприємства та розпорядився ним на власний розсуд, випаливши з нього мідь, яку здав ОСОБА_8 .
Крім того, 03.09.2021, приблизно о 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшов до огородженої території ТОВ «ГРААЛЬ», розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Новоградківка, Комплекс будівель і споруд №1, де через огорожу проник на територію зазначеного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , шляхом демонтажу фанери у вікні будівлі цеху розливу, проник всередину цеху, де з підлоги вирвав, тобто таємно, повторно викрав 15 метрів електрокабеля ВВГнг 4х2,5 33 ЦМ, вартістю 48 гривень за 1 м.кв., на загальну суму 720 гривень, чим спричинив ТОВ «ГРААЛЬ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим електрокабелем залишив територію підприємства та розпорядився ним на власний розсуд, випаливши з нього мідь, яку здав ОСОБА_8 .
12.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 185, ч.3 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_7 щодо крадіжки його майна, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом отримання речей та документів від 07.10.2021; речовими доказами, отриманими від свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_10 ; заявою директора ТОВ «ГРААЛЬ» ОСОБА_11 щодо крадіжки електрокабелю; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_5 про вчинення ним крадіжки у ОСОБА_7 та майна ТОВ «ГРААЛЬ», та іншими доказами у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі, умисні, корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно д о вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваною працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 04.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 11.12.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- щодня з 21.00 години до 06.00 годину ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.10.2021 р. о 13.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1