Справа № 297/2885/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 січня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000454 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у неприязних відносинах із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12.11.2021 близько 05:10 годин, знаходячись біля автомобіля потерпілого марки «Skoda Octavia A5», з транзитним номерним знаком « НОМЕР_1 », який був припаркований поблизу будинка №13, по вул. Томаша Мігая, в м. Берегове, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з мотивів ревнощів, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, маючи при собі пластмасову пляшку ємністю 5 л., із легкозаймистою речовиною, облив вищевказаний автомобіль, після чого за допомогою сірників, підпалив капот та передню частину зазначеного автомобіля, чим саме завдав потерпілому матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.
Так, 18.11.2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.11.2021, протоколом огляду місця події від 12.11.2021, протоколом огляду місця події (додатковий) від 12.11.2021, протоколом обшуку від 18.11.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 18.11.2021, протоколом обшуку від 18.11.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.11.2021, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 18.11.2021, висновком експерта матеріалів речовин та виробів від 20.12.2021.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, та враховуючи, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 до 08:00 годин строком на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_2 з 20:00 до 08:00 годин щодня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту у нічний період доби.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину. Крім того, встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, неодружений.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час є достатнім для забезпечення ним неухильного виконання ним процесуальних обов`язків та враховуючи, що останній має місце постійного проживання за адресою в АДРЕСА_1 , та застосував до нього нічний домашній арешт у останнього буде можливість пересуватися, працевлаштуватися, що необхідно для свого утримання та особистих потреб, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20:00 години по 08:00 години щодня без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, за адресою - АДРЕСА_1 , унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, зазначений у клопотанні під номером три обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , з 20:00 по 08:00 годин щодня час без дозволу слідчого, прокурора або суду є зайвим, оскільки дублює домашній арешт.

Отже, на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 20:00 години по 08:00 годин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання Берегівському РВП ГУНП.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 20 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_11