Провадження № 1-кп/344/1078/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання; використання завідомо підробленого документа; закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Кримінальні проступки вчинено за наступних обставин.

Так, на початку серпня 2021 року, ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Івано-Франківськ за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме через телеграм-канал під назвою «документи.зп», в порушення Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХЇІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, шляхом переписки, ввійшов протиправну змову з невстановленою в ході проведення дізнання особою, матеріали відносно якої зареєстровано в окреме провадження для замовлення паспорта громадянина України (карти ID).

Так, останній повідомив, що за грошову винагороду у сумі 100 доларів США, він зможе виготовити паспорт громадянина України (карти ID).

При цьому матеріали відносно невстановленої в ході дізнання особи матеріали, відносно якої зареєстровано в окреме провадження повідомила, що необхідно скинути через телефон фотографію з метою її розміщення на паспорті громадянина України (карги ID).

Тоді, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що його особисті дані та документи будуть використані для підроблення офіційного документа - паспорта громадянина України (карти ID), виступаючи пособником у протиправних діях особи, матеріали відносно якої зареєстровано в окреме провадження, за допомогою свого мобільного телефону відправив останньому свою фотографію, тобто надав засоби та сприяв підробленню паспорта.

Через два тижні, невстановлена особа, матеріали відносно якої зареєстровано в окреме провадження, виготовила паспорт громадянина України (карти ID) № НОМЕР_2 , документ № НОМЕР_3 виданою 09.07.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Новояворівськ, Львівської області, для подальшого використання.

В подальшому, а саме 30.08.2021 у ОСОБА_2 , виник умисел на вчинення шахрайських дій, а саме отримання кредиту у відділенні АТ «Ідея Банк» по вул. Коновальця, 132а, у м. Івано-Франківськ.

З метою реалізації протиправного умислу у виконання, ОСОБА_2 , в цей же день та місці, близько 12 год, достовірно знаючи, що вказаний паспорт належить іншій особі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, при виконанні процедури оформлення заяви для видачі готівкового кредиту, надав кредитному консультанту завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_3 , чим використав завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: вул. Коновальця, 132А, в м. Івано-Франківську, у кредитному відділенні АТ «Ідея Банк», умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 70000 гривень, надав кредитному консультанту АТ «Ідея Банк», завідомо підроблений паспорт громадянина України (карти ID) № НОМЕР_2 , документ № НОМЕР_3 виданою 09.07.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагаючись укласти кредитний договір, умови якого на меті виконувати не мав, чим намагався ввести в оману працівника вказаної фінансової установи.

Таким чином ОСОБА_2 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами в сумі 70000 гривень до кінця, однак довести його не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки кредитним консультантом АТ «Ідея Банк» було виявлено факт спроби використання завідомо підробленого документа та повідомлено до правоохоронних органів.

Як вбачається з обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вказаних обставин прокурор обґрунтовано просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії: за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання; за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа; за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, неодружений, на обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень як обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 - не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема його вік, те, що він раніше не судимий, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 гривень;

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 3947,03 грн. за проведення експертизи.

Речові докази:

- паспорт громадянина України (карти ID), виданий на ОСОБА_3 , вилучений в ході огляду місця події, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області знищити;

- мобільний телефон марки «Nокіа», моделі М-133 вилучений в ході огляду місця події, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Івано- Франківського РУП ГУНИ в Івано-Франківській області повернути володільцю ОСОБА_2 ;

- посвідчення водія видане на ОСОБА_2 вилучене в ході огляду місця події, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУПП в Івано-Франківській області повернути володільцю ОСОБА_2 .

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Дмитро РУДЕНКО