Провадження № 1-кп/679/60/2021
Справа № 679/676/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця с. Почапки Острозького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючої на утримання одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого: 28 березня 2017 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим, востаннє засудженим 28 березня 2017 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до покарання у виді до трьох років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове, умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), проти власності.

Так, 26 лютого 2021 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись відсутністю інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з коридору загального користування, таємно викрав велосипед марки «Weber UM400» із рамою закритого типу, зеленого кольору, вартістю 2233 гривні 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , пройшов до виходу з будинку, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном власником велосипеда ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правовопуренні визнав повністю. Пояснив, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті він викрав велосипед для власних цілей, але до кінця свій злочинний умисел не довів, оскільки був виявлений власником велосипеду. При цьому вказав обвинувачений, що просив у потерпілого вибачення і потерпілий його пробачив, щиро розкаявся за вчинене.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, в ній же зазначив, що матеріальних претензій до потерпілого не має, при призначенні покарання поклався на думку суду.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених обставин підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000021 від 27 лютого 2021 року та протоколом прийняття заяви про чинення кримінального правопорушення від 26 лютого 2021 року, з даних яких убачається, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу викрадення у нього велосипеда;

- заявою ОСОБА_3 від 26 лютого 2021 року, згідно даних якої останній добровільно видав для поліції велосипед;

- протоколом огляду місця події від 26 лютого 2021 року, предметом огляду був коридор п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 де обвинувачений викрав велосипед;

- висновком експерта №СЕ-19/123-21/1242-ТВ від 11 березня 2021 року, згідно даних якого вартість велосипеда марки «Weber UM400» із рамою закритого типу, зеленого кольору, станом на 26 лютого 2021 року становить 2233 гривні 33 копійки;

- протоколом слідчого експерименту від 12 березня 2021 року, за участю свідка ОСОБА_8 , згідно даних якого остання пояснила, як вона виявила в будинку АДРЕСА_2 невідомого чоловіка, який вів велосипед, який належить потерпілому;

- протоколом слідчого експерименту від 17 травня 2021 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно даних якого ОСОБА_3 розповів за який обставин він викрав велосипед.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість за кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України повторним у статях 185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статями або статтями 187, 262 КК України.

За змістом п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ознака повторності присутня, якщо судимість за раніше вчинений злочин не було погашено чи знято в установленому законом порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є доведеною, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 розлучений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, знаходиться під спостереженням лікаря нарколога КНП «Острозька центральна районна лікарня», під спостереженням лікаря психіатра КНП «Острозька центральна районна лікарня» не знаходиться.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осбі, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язків.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №220 від 13 травня 2021 року ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними. ОСОБА_3 у теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставии, що таке обтяжують, особу обвинуваченого, вартість викраденого майна, думку потерпілого, зокрема останній не наполягав на суворому покаранні та при призначенні судом покарання поклався на думку суду, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення інримінованого йому кримінального правопорушення в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат відповідно до ст. 124 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дія якого на момент розгляду справи закінчилась. Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який жодного разу без поважних причин не допустив невиконання вимог суду, а також позицію прокурора, який не наполягав на застосуванні запобіжного заходу, суд не вважає за необхідне обирати ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт з велосипеда марки «Weber UM400» із рамою закритого типу, зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року.

Речові докази:

- велосипед марки «Weber UM400» із рамою закритого типу, зеленого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-два оптичних диски для лазерних систем зчитування залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок судових витрат за проведення експертизи №СЕ-19/123-21/1242-ТВ від 11 березня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1