Справа № 521/50/20
Пр-ня по справі № 1-кп/521/503/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:
08 жовтня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003634 від 22.11.2019 року.
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, з середньою освітою, не одружений.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Миклащі, Білогірського району, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, з середньою освітою, не одружений.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_8 , 22.11.2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, проникли до кв. АДРЕСА_4 та таємно викрали планшет «Apple iPad PRO», вартістю 1300 гривень, ноутбук «Asus» «х5517», вартістю 2000 гривень, грошові кошти у сумі 3300 гривень, золотий ланцюжок з золотим кулоном у вигляді пелюстки та з кулоном у вигляді зігнутої лінії, вартістю 13790 гривень, сумку чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, вартістю 280 гривень, сумку чорного кольору, вартістю 95 гривень, рюкзак чорно-синього кольору, вартістю 250 гривень, зарядний пристрій з написом «Asus», вартістю 280 гривень, мишка для ПК, вартістю 50 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 90 гривень, пляшка з парфумами «Rorre Amethyst», вартістю 100 гривень, пляшка з парфумами «Giofranco Ferre», вартістю 180 гривень, металева запальничка, вартістю 230 гривень, пляшка з парфумами «Huggo», вартістю 60 гривень, чохол для телефону чорного кольору, вартістю 50 гривень, пляшка з парфумами «СНСН», вартістю 850 гривень, скляна пляшка з парфумами «Hugo», вартістю 550 гривень, предмет, ззовні схожий на магазин для зброї з номером «7878», всередині якого наявні патрони в кількості 24 штуки, вартістю 1000 гривень, металевий сейф чорного кольору, вартістю 680 гривень, плоскогубці з червоними ручками, вартістю 50 гривень, наручний металевий годинник золотистого кольору, вартістю 1000 гривень, відеокамера «Xiaomi», вартістю 1300 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 27485 гривень.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:
- обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що злочин був вчинений на 5 поверсі будинку, вони приїхали туди, він підійшов до вікна, там нікого не було. Ножицями розрізав решітки та викруткою відчинив вікно, заліз туди та викрав майно, після чого вони поїхали та їх затримали;
- обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що вони приїхали на місце, відкрили металеву решітку, він стояв біля вікна, ОСОБА_8 передав йому сумки та вони пішли;
- автомобіль «Audi А6», сірого кольору, РВ АН 261, ключі чорного кольору від автомобіля, рожок від зброї, схожий на магазин, в середині якого наявні патрони в кількості 24 штук, сумка чорного кольору «Воna», предмет схожий на гідравлічні ножиці, викрутка ручкою зеленого кольору, сумка чорного кольору, предмет схожий на сейф, плоскогубці, пляшка з парфумами з написом «Rore Amethyst», пляшка з парфумами «Gionfranco Ferre», металева запальничка, сумка чорного кольору, пляшка з парфумами «Huggo», чохол для телефону чорного кольору, ноутбук «Asus» чорного кольору, портфель чорного кольору, пляшка з парфумами «Hugo», зарядний пристрій з написом «Asus», мишка для ПК, планшет «Apple iPad» світлого кольору, гаманець чорного кольору, золотий ланцюжок з кулоном визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження та накладено арешт (постанова про визнання речовими доказами від 25.11.2019 року, квитанція №004261, ухвала слідчого судді від 02.12.2019 року);
- 24.12.2019 року скасований арешт з автомобіля «Audi А6», сірого кольору, РВ АН 261 та ключів та віддано під зберігальну розписку ОСОБА_4 (ухвала слідчого судді від 24.12.2019 року, зберігальна розписка від 27.12.2019 року);
- мобільний телефон «Meizu» визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження та накладено арешт (постанова про визнання речовими доказами від 25.11.2019 року, квитанція №004259, ухвала слідчого судді від 02.12.2019 року);
- булавка, яка скріплена з медальоном у формі ока, 2 хрестики, хрестик з прикріпленим ланцюжком визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження та накладено арешт (постанова про визнання речовими доказами від 25.11.2019 року, квитанція №004260, ухвала слідчого судді від 06.12.2019 року);
- витрати на проведення експертизи склали 1884 гривні 12 копійок (довідка);
- ОСОБА_3 затриманий 23.11.2019 року та 24.11.2019 року у відношенні нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 26.11.2019 року звільнений під варти під заставу (протокол затримання від 23.11.2019 року, ухвала слідчого судді від 24.11.2019 року, лист з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», розписка від 26.11.2019 року);
- застава повернута заставодавцю (ухвала суду від 13.07.2020 року);
- ОСОБА_4 затриманий 23.11.2019 року та 24.11.2019 року у відношенні нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (протокол затримання від 23.11.2019 року, ухвала слідчого судді від 24.11.2019 року);
- потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від цивільного позову та претензій до обвинувачених не має та отримала від обвинувачених грошові кошти у сумі 7600 гривень у рахунок відшкодування шкоди (заява про відмову від цивільного позову, розписка);
- обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (вимога від 25.11.2019 року, копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (запит, довідка);
- обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (вимога від 25.11.2019 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (запит, довідка);
Інших доказів сторони не надавали.
При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».
Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.
В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.
Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення про визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.
Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 :
Відповідно до ст. 66 КК України в обвинувальному акті зазначена пом`якшуюча обставина щире каяття. Крім того під час судового розгляду встановлена і інша обставина, яка пом`якшує покарання - добровільне відшкодування завдавної шкоди.
Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 :
Відповідно до ст. 66 КК України в обвинувальному акті зазначена пом`якшуюча обставина щире каяття, Крім того під час судового розгляду встановлена і інша обставина, яка пом`якшує покарання - добровільне відшкодування завдавної шкоди.
Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.
Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).
Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 22 роки та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 27 років та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
При цьому, суд враховує, що обвинуваченими була добровільно відшкодована заподіяна шкода потерпілій в частині повернення їй 7600 гривень, про що свідчить заява потерпілої, інші викрадені речі знаходяться в камері зберігання та будуть повернуті вироком суду, та, в даному випадку, наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 судимості за вироком, покарання по якому він відбув повністю, не може свідчити про наявність підстав для незастосування до нього звільнення від відбування покарання.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:
Щодо цивільного позову ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріальної та моральної шкоди в розмірі 7600 гривень, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, так як потерпіла відмовилася від цивільного позову.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
З урахуванням призначеного покарання, суд вважає запобіжний захід не обирати.
Суд вважає за необхідне арешти, накладені ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року, 02.12.2019 року та 06.12.2019 року скасувати, частину речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України вважати повернутими, частину повернути, а частину піддати спеціальній конфіскації.
Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання:
Строк відбування покарання рахувати з дати ухвалення вироку, а саме з 08.10.2021 року.
Рішення про цивільний позов:
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити на суму матеріальної шкоди у сумі 7600 гривень залишити без розгляду.

Рішення щодо процесуальних витрат:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 942 гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 942 гривні 06 копійок.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази автомобіль «Audi А6», сірого кольору, РВ АН 261, ключі чорного кольору від автомобіля вважати повернутими; рожок від зброї, схожий на магазин, в середині якого наявні патрони в кількості 24 штук, сумка чорного кольору, предмет схожий на сейф, пляшка з парфумами з написом «Rore Amethyst», пляшка з парфумами «Gionfranco Ferre», металева запальничка, сумка чорного кольору, пляшка з парфумами «Huggo», чохол для телефону чорного кольору, ноутбук «Asus» чорного кольору, портфель чорного кольору, пляшка з парфумами «Hugo», зарядний пристрій з написом «Asus», мишка для ПК, планшет «Apple iPad» світлого кольору, гаманець чорного кольору, золотий ланцюжок з кулоном, мобільний телефон «Meizu», булавка, яка скріплена з медальоном у формі ока, 2 хрестики, хрестик з прикріпленим ланцюжком, сумка чорного кольору «Воna» повернути власникам; предмет схожий на гідравлічні ножиці, викрутка ручкою зеленого кольору, плоскогубці піддати спеціальній конфіскації.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Арешт, накладений ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року, 02.12.2019 року та 06.12.2019 року скасувати.
Рішення про залік досудового тримання під вартою:
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 23.11.2019 року по 26.11.2019 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 23.11.2019 року по 24.11.2019 року.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1