Справа №212/9848/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 27.10.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.06.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;
- 06.10.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.309 ч.1, ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, призначено покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту. На підставі ст. 71 ч. 1, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у виді 44 годин громадських робіт, і визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді у виді 5 (п`яти) місяців 5 (п`ять) днів арешту.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 27.10.2021, близько 13.05 години, прийшов до приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-443», який розташований по вул. Едуарда Фукса, буд.1А в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Цього ж дня, ОСОБА_4 , о 13.08 годині, перебуваючи в ТОВ «АТБ-Маркет» магазині «Продукти-443», який розташований по вул. Едуарда Фукса, буд.1А в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, взяв зі стелажу магазину пляшку «Лікеру 0,5 л. Sheridans 15,5%», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2519 від 28.10.2021 складає 422,93 гривні.

Далі, того ж дня, о 13.10 годині, ОСОБА_4 , не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, вийшов через касову зону та попрямував до виходу з магазину, тим самим, намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» в особі магазину «Продукти-443» на загальну суму 422,93 гривні, але, вчинивши всі дії, які вважав необхідними, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі через те, що в цей час був викритий та зупинений співробітниками охорони магазину біля виходу з приміщення магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що в жовтні 2021 року він намагався вчинити крадіжку в магазині "АТБ" на території Покровського району міста Кривого Рогу. Зайшов до магазину та намагався викрасти пляшку лікеру, проте був затриманий біля виходу охороною магазину. Просив суворо не карати, оскільки він розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у прокурора та захисника заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за ст.15 ч.2КК України, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога (знятий у 2003 році), не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, а також обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, способу вчинення злочину, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2021 року.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 29 жовтня 2021 року.
Речові докази: пляшку «Лікеру 0,5 л. Sheridans 15,5%», яку передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» в особі магазину «Продукти-443» під розписку, залишити у власності потерпілого, дозволивши використовувати на власний розсуд; - ДВД-диск з матеріалами відеозаписів з камер спостеження ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-443», щодо факту крадіжки ОСОБА_4 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1