Провадження № 1-кс/201/3098/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000783 від 13.09.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що досудового розслідування розпочате на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа проникла до місця мешкання заявника за адресою: АДРЕСА_1 та здійснила крадіжку майна заявника, серед яких банківська карта «Bank Polski» № НОМЕР_1 .

12.10.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/9891/21 від 04.10.2021р. проведений санкціонований обшук транспортного засобу, а саме, автомобіля марки «Toyota», модель Camry, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході обшуку у автомобілі речей та предметів, які вказані в ухвалі Жовтневого районного суду виявлено не було. Після проведеного обшуку, автомобіль марки «Toyota», модель Camry, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

Постановою слідчого від 12.10.2021 автомобіль марки «Toyota», модель Camry, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб 07.09.2021р. ( у день крадіжки) о 12:16 фіксує камера відео нагляду системи «Безпечне місто» на перехресті пр. Героїв та бул. Слави, який повертає на бул. Слави у бік буд. № 12 та зникає з поля зору камер відео нагляду до 12:50, точка фіксації перехрестя пр. Героїв та бул. Слави у бік ж/м «Перемога-4». Через лобове скло вищевказаного автомобіля видно, що гр. ОСОБА_4 07.09.2021р. одягнутий так само, як і чоловік, що зображений на відео з камери домофону, який надав свідок ОСОБА_7 .

Слідчий вважав, що вилучений під час огляду автомобіль, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Особа, в якої вилучене майно ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав, що накладення арешту є необґрунтованим, він не причетний до скоєння злочину.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області переюуває кримінальне провадження за № 0000783 від 13.09.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа проникла до місця мешкання заявника за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила крадіжку майна заявника.

На виконання окремого доручення надійшло інформування, в якому зазначено, що в ході відпрацювання місця події встановлено камеру відеонагляду, яка розташована на 8-му поверсі, яка 07.09.2021р. о 12:28 перший раз фіксує підозрілу особу, яка прямує до квартири АДРЕСА_2 , прослуховує помешкання, заліплює глазок на сусідній двері і починає маніпуляції з дверним замком кв. АДРЕСА_3 . Після чого, особа декілька раз виходить з коридору та повертається і відчиняє замок та заходить у кв. АДРЕСА_3 . Далі, о 12:45 особа виходить з кв. АДРЕСА_3 тримаючи у руках сумку з під ноутбуку та прямує на вихід з коридору і зникає з поля зору камери відео нагляду.

В ході аналізу запису з камери відео нагляду, що розташовано на 8-му поверсі встановлено особу, яка за сукупністю ознак схожа на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та керує транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 .

Встановлено, що вищевказаний автомобіль 07.09.2021р. о 12:16 фіксує камера відеонагляду системи «Безпечне місто» на перехресті пр. Героїв та бульвар Слави, який повертає на бульвар Слав у бік буд. № 21 по бульвару Слави та зникає з поля зору камер відеонагляду до 12:50, точка фіксації перехрестя пр. Героїв та бульвару Слави у бік ж/м «Перемога-4».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021р. наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota», модель Camry, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

12.10.2021р. на підставі ухвали слідчого судді від 04.10.2021р. проведений обшук транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», модель Camry, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході обшуку у автомобілі речей та предметів, які вказані в ухвалі Жовтневого районного суду не виявлено. Автомобіль марки «Toyota», модель Camry, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

Постановою слідчого від 12.10.2021 автомобіль марки «Toyota», модель Camry, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що вилучений в ході огляду автомобіль марки «Toyota», модель Camry, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , відіграє роль речових доказів у кримінальному провадженні, при тому, що в самому автомобілі нічого не виявлено, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчому за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000783 від 13.09.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України про накладення арешту на майно, вилучене 12.10.2021р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме, автомобіль марки «Toyota», модель Camry, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 вилучений під час проведення обшуку 12.10.2021р. майно, а саме, автомобіль марки «Toyota», модель Camry, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 20 жовтня 2021 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1