ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1121/21 Справа № 202/6256/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення матеріалів апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2021 року про накладення арешту на майно ПП ЮСОД у кримінальному провадженні №0000188 від 04.10.2021 року для розгляду по суті з Дніпровського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду,

ВСТАНОВИЛА:
На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене клопотання захисника ОСОБА_5 , в обґрунтування якого останній зазначає, що на розгляді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду (головуючий суддя - ОСОБА_7 ) перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу від 13.10.2021 року слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі № 202/6256/21 (провадження № 1-кс/202/5384/2021), якою задоволено клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000188 від 04.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 369 КК України, та накладено арешт, тобто тимчасово позбавлено права на розпорядження та користування грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК (код ЄДРОПУ 14360570), та належать приватному підприємству «ЮСОД» (), шляхом зупинення видаткових операції.
Зауважує, що ОСОБА_6 є директором ПП ЮСОД та кінцевим бенефіціарним власником цього підприємства згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто фактично накладено арешт на майно, власником якого він є.
На думку апелянта, слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська не мав права розглядати по суті клопотання прокурора ОСОБА_8 про арешт готівкових коштів на банківському рахунку ПП ЮСОД, оскільки за предметною підсудністю дане клопотання прокурора мав право розглядати виключно слідчий судця Вищого антикорупційного суду.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 за предметною підсудністю повинно було бути подано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду, якому згідно ч.1 ст.33-1 КПК України підсудні кримінальні провадження стосовно кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу (у тому числі, передбачені ст.191 КК України (у випадку вчинення кримінального правопорушення шляхом зловживання службовим становищем), якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Тобто, у кримінальному провадженні № 0000188 розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, яке вчинене за попередньою змовою службовими особами державного органу та військового формування ( НОМЕР_2 Головного військового представництва Міністерства оборони України), а також суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної власності складає 100 відсотків (ДП 45 експериментальний механічний завод), а розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди складає 8 004 000 грн., що в 3 643 рази перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (примітка: станом на листопад 2020 року цей розмір складав - 2 197 грн.).
Захисник вважає, що кримінальне провадження № 0000188 від 04.10.2021 року стосується корупційного кримінального правопорушення, передбаченого в примітці статті 45 КК України; 2) наявна умова, передбачена пунктом 2 частини 5 статі 216 КПК України, то у відповідності до ч. 1 ст.33-1 КПК України, а тому дане кримінальне провадження предметно підсудне Вищому антикорупційному суду.
23 грудня 2021 року, до початку судового розгляду, від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні його клопотання про направлення матеріалів апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2021 року про накладення арешту на майно ПП ЮСОД у кримінальному провадженні №0000188 від 04.10.2021 року для розгляду по суті з Дніпровського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Зазначає, що 22 грудня 2021 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2021 року про накладення арешту на майно ПП ЮСОД у кримінальному провадженні №0000188, що унеможливлює розгляд по суті його клопотання про вирішення питання щодо підсудності вказаної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За результатами такого розгляду апеляційний суд може подання чи клопотання із зазначених підстав задовольнити або відмовити у їх задоволенні.
Тож, з огляду на викладене та з урахуванням заяви захисника ОСОБА_5 від 23.12.2021 року за вих №322/23 у задоволенні його клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення матеріалів апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу від 13.10.2021 року слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про накладення арешту на майно ПП ЮСОД () у кримінальному провадженні №0000188 від 04.10.2021 для розгляду по суті з Дніпровського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3