Справа № 522/571/21
Провадження по справі 1-кс/522/350/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0003366 від 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється по кримінальному провадженню №0000251 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2020 року приблизно о 03:40 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились біля магазину «Гурман», за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 87, де спровокували конфліктну ситуацію з раніше незнайомими їм ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в результаті якої останні не піддались на провокації та направились в квартиру в якій тимчасово проживав ОСОБА_11 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, 25.07.2020 приблизно о 05:00 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які палили цигарки.

В цей момент, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , розуміючи про точне місце перебування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вступили між собою в злочину змову направлену на відкрите викрадення майна, наявного у квартирі, у якій знаходились останні.

Діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи зухвалість та протиправність своїх дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , через не замкнені на замок двері проникли до квартири АДРЕСА_3 , в якій ОСОБА_10 застосував фізичне насильство відносно ОСОБА_15 , яке виразилось у нанесенні удару в обличчя та поштовху, від якого остання впала на диван. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли у кімнату де знаходився потерпілий та застосували фізичне насильство до останнього у вигляді ударів руками в область голови та тулубу в результаті яких, останній отримав синці обличчя та правої кисті, садно області правого ліктьового суглобу. Після чого, ОСОБА_8 ОСОБА_4 з балкону вивели ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 вивів з кімнати потерпілого.

ОСОБА_11 , яким наказали присісти на диван. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 наказали потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 віддати мобільні телефони, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , одразу почали обшукувати квартиру, яку винаймав потерпілий, перекидати речі з шафи та перевіряти сумки та кишені, та періодично наносити удари потерпілому, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В цей час, ОСОБА_4 сидів на кріслі та погрожуючи насильством контролював ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , щоб вони не вставали з дивана та не робили різких рухів. ОСОБА_9 в свою чергу також погрожував фізичною розправою останнім, щоб вони не чинили опору.

В результаті спільних умисних дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки "Iphone 7+", в корпусі чорного кольору вартістю 5000 гривень, мобільним телефоном марки "Iphone 6", в корпусі сірого кольору вартістю 3000 гривень, навушниками «AirPods2» вартістю 1350 та грошовими коштами в розмірі 500 гривень.

Виконавши усі дії які вважали за необхідне для досягнення своєї корисливої мети, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 9850 гривень.

29.12.2020 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2021 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

28.07.2021 року уповноваженим особами відділу поліції було затримано гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді та цієї ж дати вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України Київським районним судом м.Одеси та наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, вказані в клопотанні слідчого не обґрунтовані, підозра є необґрунтованою, ОСОБА_4 не є підозрюваним, так як йому підозра не вручена, в нього міцні соціальні зв`язки, він одружений, хворіє, працює водієм в таксі.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; поясненнями потерпілого ОСОБА_16 ; поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 яка впізнала ОСОБА_17 ; поясненнями свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 який впізнав ОСОБА_17 , поясненнями свідка ОСОБА_13 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_17 ; поясненнями свідка ОСОБА_14 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_17 .

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 8 років, перебував у розшуку, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, одружений, що свідчить про посередні соціальні зв`язки, є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Ризик вчинення іншого злочину слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим, ані прокурором не надано будь-яких доказів притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було зупинено досудове розслідування у звязку із розшуком підозрюваного, після чого відновлене постановою слідчого.

Досудове розслідування має бути закінченим до 25.09.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2021 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, з урахуванням перебуванням підозрюваного у розшуку, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеристики підозрюваного, його ролі у інкримінованому правопорушенні, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області (ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2021 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/350/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваному, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 28.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий судя: ОСОБА_1

29.07.2021