КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2018 задоволено клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на земельні ділянки, розташовані на території міста Києва, із кадастровими номерами: :85:977:0058, що належить на праві власності ОСОБА_6 , :85:977:0059, що належить на праві власності ОСОБА_7 , :85:977:0060, що належить на праві власності ОСОБА_8 , :85:977:005961, що належить на праві власності ОСОБА_9 , :85:977:0062, що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 01.12.2021 захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :85:977:0062 ( АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.
В апеляційній скарзі захисник зазначав, що оскаржувана ухвала, всупереч вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, постановлена без повідомлення та участі власника майна ОСОБА_3 , копія ухвали слідчого судді йому не надавалася та не надсилалася, про її наявність ОСОБА_3 дізнався 29.11.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому, на переконання захисника, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2, абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судової справи, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2018 постановлено без виклику та у відсутності власника майна ОСОБА_3 .
Згідно матеріалів судової справи, 06.09.2019 захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2018, та ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2019 його апеляційну скаргу було задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2018 у частині накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами :85:977:0059, :85:977:0060, що належать на праві власності ОСОБА_8 , та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у цій частині. У решті ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2018 залишено без змін.
При цьому, згідно матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 22.10.2019 під час розгляду Київським апеляційним судом поданої ним апеляційної скарги, та 28.10.2019 власноруч отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 22.10.2019, згідно даних наявної у матеріалах судового провадження розписки.

З наведеного убачається, що представник власника майна ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_2 , з моменту звернення із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_8 (06.09.2019) був обізнаний зі змістом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2018.
Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2018 у частині накладення арешту на майно ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_2 подано 01.12.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, передбаченого абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

При цьому, в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Заява про поновлення такого строку до апеляційної скарги також не долучена.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2018із усіма доданими до неї матеріалами, згідно п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 395, п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 399, 418 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1