Єдиний унікальний № 496/2373/19
Провадження № 1-кп/501/72/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000286 від 19.04.2019 р.

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 (представник ОСОБА_6 )

Обвинувачений:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Грузія, громадянин Грузії, не працюючий, одружений та має двох неповнолітніх дітей в Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця мешкання на території України, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

Суть питання, що вирішується
Прокурор в судовому засідання 27.10.2021 р. в останній день строку тримання обвинуваченого під вартою звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно розглянуто головуючим на підставі абз. 5 п. 205 КПК України.

Встановлені судом обставини
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні злочину, що підтверджується, на думку прокурора доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить, на думку прокурора, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність в нього постійного місця роботи та постійного місця проживання на території України, відсутність в нього громадянства України, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Сторона захисту заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на перебування під вартою обвинуваченим більше двох років без вироку суду, наявність у обвинуваченого родичів в м. Одесі, в яких він проживав до затримання і може проживати й надалі, за місцем проживання яких обвинувачений може триматися під цілодобовим домашнім арештом. Сторона захисту зазначила, що у зв`язку з неподанням прокурором клопотання завчасно вони були позбавлені можливості підготувати документи на підтвердження родинних зв`язків з родичами в м. Одесі та житла.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є родичем обвинуваченого, який проживав у них в м. Одесі і надалі може проживати, за адресою їх проживання: АДРЕСА_2 може обвинувачений може триматися під домашнім арештом.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, наголосивши на нелегальному перебуванні обвинуваченого в Україні, недоведеність родинних зв`язків зі свідком, міцніші соціальні зв`язки (дружина та діти) знаходяться в Грузії, особа обвинуваченого свідчить про відсутність в нього наміру працевлаштуватися, сторона захисту не ініціювала питання про зміну запобіжного заходу за окремою процедурою. Лише тримання обвинуваченого під вартою зможе забезпечити швидкий розгляд кримінального провадження, шкода, завдана злочином залишається невідшкодованою.

23 липня 2019 року відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.с. 89 92), після чого неодноразово продовжувався та спливає о 24 годині 27 жовтня 2021 року, що свідчить про те, що обвинувачений тримається під вартою більше двох років без остаточного рішення суду про визнання його винуватим у вчиненні злочину та без призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

На теперішній час розгляд кримінального провадження ще не завершений і неможливо передбачити коли він буде завершений, на що впливає заміна головуючого судді, що обумовлює необхідність розпочати судовий розгляд спочатку, а також неналежне доставляння обвинуваченого в судове засідання.

Конвоювання обвинувачених в Іллічівський міський суд Одеської області здійснюється лише в післяобідній час і часто невчасно. Зокрема, в сьогоднішнє судове засідання, призначене на 13:30 годину обвинувачений був доставлений із тридцяти хвилинним запізненням.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Зі змісту положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, випливає, що суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлені ризики не зменшилися, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; і ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні інкримінованого їй злочину, про що свідчить сама лише наявність доказів, зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів кримінального провадження.

Також, судом встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину (санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), наявність в нього громадянства іншої держави, де залишаються його дружина та діти; що обвинувачений може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать відомості про притягнення до кримінальної відповідальності в минулому.

Відповідно до правил про застосування запобіжного заходу, встановлених у ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тяжкість обвинувачення не може виправдовувати тримання під вартою безкінечно. Обвинувачення не пов`язане зі вчиненням злочину із застосуванням насильства або погрози його застосування. Підвищена суспільна небезпека злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 пов`язана лише з розміром шкоди, яка за версією обвинувачення була завдана крадіжкою.

Тривалий строк тримання обвинуваченого під вартою не виправдане обставинами, на які посилається прокурор у клопотанні, та обтяжене об`єктивними обставинами поширення вірусного захворювання та неналежної організації конвоювання обвинувачених в судове засідання у призначений судом час.

Тому прокурором не доведена недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, громадянство обвинуваченого іншої держави, відсутність у нього зареєстрованого місця проживання в Україні та незначна міцність його соціальних зв`язків на території України, відсутність постійного місця роботи свідчать про необхідність заборони залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити частково клопотання прокурора.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 до 24 години 26 грудня 2021 року.

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 26 грудня 2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати до уповноваженого органу (ГУ ДМС України в Одеській області) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти та доставити за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1