УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000203 від 07.08.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000203 від 07.08.2020 р. за ч.1 ст. 125 КК України. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що оскаржувана постанова мотивована висновком експерта № 09-2719/2020, з якого вбачається, що встановити достеменно наявність причинно-наслідкового зв`язку між захворюваннями у ОСОБА_3 та діями які зазначені у фабулі даної постанови не уявляється можливим. Разом з цим, будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_3 пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_5 бризнула йому в очі з газового балончика, чим спричинили тілесні ушкодження з приводу яких він звертався за медичною допомогою та проходив лікування. Документи які підтверджують факт звернень за медичною допомогою долучалась до кримінального провадження № 0000203. З мотивувальної частини висновку експерта № 09-2719/2020, вбачається, що 28.08.2020 р. дізнавачу ОСОБА_4 експертом направлявся лист № 02-06/1744 з проханням надати медичну документацію гр. Гринь в повному обсязі. Однак, дізнавачем-інспектором ці вимоги не виконані, тобто не витребувана з медичних установ, до яких звертався потерпілий за медичною допомогою, повна медична документація, щодо надання йому медичної допомоги, що на думку представника потерпілого, призвело до неповноти проведення експертизи.
Дізнавач Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав заперечення щодо скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , де зазначив, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню надано доручення оперативному підрозділу на проведення наступних слідчих дій: встановлення свідків події, встановлення наявності камер відеоспостереження в місці події, проведення розшукових дії для встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, однак з наданих матеріалів виконаного доручення вбачається, що при відпрацюванні вказаного кримінального провадження працівниками оперативного підрозділу позитивного результату досягнуто не було, не встановлено жодного свідку кримінального правопорушення. Крім того, встановлено відсутність камер відеоспостереження на місці пригоди, які б могли зафіксувати даний факт та встановити особу правопорушника не виявилось можливим. Також, по кримінальному провадженню була призначена судово-медична експертиза, згідно висновку експерта № 09-2719/2020 встановити достеменно наявність причинно-наслідкового зв`язку між захворюваннями у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та діями які були зазначені у фабулі постанови не уявляється можливим. У зв`язку з чим, неможливо встановити обставини, які підлягають доказуванню, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. У зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 просив відмовити.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 07.08.2020 р. за ч.1 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 кримінальне провадження № 0000203 від 07.08.2020 р. за ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000203 від 07.08.2020 року, встановлено, що під час проведення судово-медичної експертизи за матеріалами вказаного кримінального провадження, лікар судово-медичний експерт ХОБСМЕ направляв на ім`я дізнавача запит про надання додаткової медичної документації. Однак, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання дізнавачем вказаного запиту або надання будь-якої відповіді судово-медичному експерту ХОБСМЕ.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
В постанові від 30.10.2020 р. підставою закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови дізнавач не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.
Крім того, дізнавачем не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи,не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого дізнавачем прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000203 від 07.08.2020 р. задовольнити.
Постанову дізнавач Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000203 від 07.08.2020 р., за ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000203 від 07.08.2020 р. за ч.1 ст. 125 КК України повернути дізнавачу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя - ОСОБА_1