Справа № 369/4096/20
Провадження №1-кп/369/938/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004637 від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

21.07.2018 року близько 21 години водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault-Megane», д/н НОМЕР_1 , на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , розпочавши рух в напрямку вулиці Саксаганського проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух прямо перед виконанням маневру правого повороту, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв перед передньою частиною автомобіля зліва.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого фрагментарного перелому правої великогомілкової кістки в верхній та середній третинах зі зміщенням, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків, які, в своїй сукупності, згідно висновку експерта № 404/д від 30.01.2019 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив п. 1. 5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкод для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - отриманням потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому не визнав та доводив, що ОСОБА_6 впав не від контакту з керованим ОСОБА_5 транспортним засобом, а через те, що оступився на нерівному дорожньому покритті.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що він стояв з лівої сторони капоту автомобіля «Renault-Megane», д/н НОМЕР_1 , а коли водій рушив, то він впав, піднятися самостійно вже не зміг. Внаслідок падіння травмувався, тривалий час лікувався, а тому звернувся до суду з позовом про стягнення з обвинуваченого на свою користь 22267,31 грн. матеріальної шкоди, яка є витратами на лікування,та 20000 грн. моральної шкоди.

Допитана судом свідок ОСОБА_7 донька потерпілого ОСОБА_6 суду повідомила, що 21.07.2018 року автомобіль «ВАЗ», в якому їхала вона, батько ОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_8 заглух в дворі будинку по АДРЕСА_3 , поки чоловік та батько намагались з`ясувати причину поломки, водій автомобіля «Renault-Megane», не міг виїхати з двору, вона влаштувала з водієм словесну перепалку, батько ОСОБА_6 намагався поговорити з водієм, стоячи з лівої сторони капоту, а коли водій рушив, батько впав.

Інші свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мешканці будинку по АДРЕСА_3 пояснили, що вони стали очевидцями сварки у дворі будинку, жінка галасувала, автомобілі стояли капот до капота, «Жигулі» заблокувало виїзд з двору, старший чоловік, який стояв біля капоту автомобіля «Рено», оступився і впав.

Свідок ОСОБА_8 для допиту не прибув за станом здоров`я.

Разом з тим, при дослідженні письмових документів з`ясовано, що дійсно дорожньо-транспортна пригода мала місце 21.07.2018 року близько 21 години у дворі будинку по АДРЕСА_3 , в місці, де відбувся наїзд на пішохода є вибоїна на асфальті, тапок пішохода ОСОБА_6 , після наїзду залишився біля переднього лівого колеса автомобіля «Renault-Megane», д/н НОМЕР_1 , ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень визначена експертним шляхом, на момент ДТП керований водієм ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль «Renault-Megane», д/н НОМЕР_1 , перебував у справному стані, відповідно до висновку експерта № 12-1/836 від 23.03.2020 року при виконанні водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 ПДР України він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Під час судового розгляду хахисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки на день розгляду справи закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав письмову згоду на таке звільнення.

Прокурор проти закриття кримінального провадженні на підставі ст. 49 КК України не заперечувала.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника, з`ясувавши думку обвинуваченого та прокурора, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тому кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки водій ОСОБА_5 перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не врахував, що перед капотом керованого ним транспортного засобу перебуває людина, розпочав рух, що призвело до падіння та травмування ОСОБА_6 .

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України було вчинено ОСОБА_5 21.07.2018 року, 21.07.2021 року закінчився трирічний строк притягнення за вчинене до кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0004637 щодо ОСОБА_5 на цій підставі підлягає закриттю.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження цивільний позов суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 287, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0004637 від 01.08.2018 року на цій підставі закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3140 (три тисячі сорок) грн. 20 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ автомобіль «Renault-Megane», д/н НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 22267,31 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1