Провадження №11-сс/801/769/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 24.03.2021. про закриття кримінального провадження №0001057, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 24.03.2021. про закриття кримінального провадження №0001057, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що постанова формально відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії. При цьому, на даний час відсутня процесуальна можливість здійснення переоцінки доказів, оскільки скасована кримінальна відповідальності за діяння, передбачене статтею 375 КК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 як незаконну та необґрунтовану. Постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його скаргу на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження №0001057, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження з будь-яких підстав, передбачених ст. 284 КПК України, повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні слідчим за результатами проведеного ним досудового розслідування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, та бути підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які в оскаржуваній постанові слідчого ОСОБА_9 були відсутні. При цьому слідчим суддею не було враховано і не надано належної правової оцінки тому факту, що відомості про вчинення цього кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР ще 24.12.2019, а ст. 375 КК України втратила чинність на підставі рішення Конституційного суду 11.12.2020 і протягом цього строку (майже року), а також після втрати чинності ст. 375 КК України, слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, окрім допиту свідка ОСОБА_10 , яка є заінтересованою у результатах справи, безпідставно не було проведено, в тому числі за клопотаннями скаржника як потерпілого, підставність яких була визнана ухвалами слідчих суддів.

Підтвердженням однобічності, неповноти та упередженості проведеного слідчим Позняк досудового розслідування у названому вище кримінальному провадженні та незаконності і необґрунтованості винесеної нею постанови від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження, є те, що її висновки, що стали підставою для закриття кримінального провадження, ґрунтуються лише на голослівних твердженнях, які не перевірені та не підтверджені жодними доказами.

Зокрема, в основу цього рішення покладені лише однобічні, не перевірені та не підтверджені жодними доказами показання допитаної в якості свідка судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 , яка є заінтересованою в результатах справи. При цьому, слідчою ОСОБА_9 не були перевірені та не була надана належна правова оцінка іншим доводам та фактичним даним, зокрема, наступним доводам та фактичним даним, які містяться у заяві скаржника про вчинення злочину від 22.11.2019, а також в подальшому - у заявлених скаржником клопотаннях про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, підставність яких була підтверджена ухвалами слідчих суддів. Однак слідчий суддя ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно не врахував цих обставин та не надав їм належної правової оцінки, що також підтверджує незаконність та необґрунтованість винесеної ним ухвали від 04.11.2021 про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_9 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, з мотивів викладених в ній, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на такі обставини .

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2019 ТУ ДБР у місті Хмельницькому внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 21.11.19 щодо можливого винесення суддею неправосудної ухвали за результатами розгляду скарги на рішення прокурора. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 375 КК України.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 24 березня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, закрито у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

При винесені постанови слідчий керувалась Рішенням Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 (Справа №1-305/2019(7162/19) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України. Відповідно до зазначеного рішення стаття 375 Кримінального кодексу України, втрачає чинність через 6 місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто 11 грудня 2020 року, а від так стаття 375 КК України,є неконституційною, втратила свою чинність, відповідно скасована кримінальна відповідальність за діяння, передбачене нею.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2021 у справі №686/5842/20 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001057.

Однак, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький ОСОБА_8 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001057 від 24 грудня 2019 року зі стадії прийняття у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Своє рішення суд мотивував тим, що органом, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001057 від 24 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_7 , є четвертий слідчий відділ з дислокацією у м. Вінниця територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький, тому скарга на вказане рішення слідчого могла бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань.

Скаржник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого, мотивувавши тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки заявником неодноразово заявлялися численні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального провадження, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, про те, зазначені клопотання слідчим проігноровані, а жодні слідчі дії не були проведені.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про те, що у справі відсутні обставини, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що проведені у справі, крім того, заявник у скарзі не зазначає жодної слідчої дії, яку б належало провести під час досудового розслідування і яким чином це могло вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження, а сама заява ОСОБА_7 про злочин зводиться до незгоди з постановленою слідчим суддею ухвалою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчої четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький ОСОБА_8 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, належним чином перевірив матеріали справи, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до вірного висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є належним чином мотивована та обґрунтована.

Крім того, 11 червня 2020 року рішенням Конституційного суду України у справі № № 7-р/202 за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України було прийнято рішення, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України, та стаття 375 Кримінального кодексу України, яка визнана неконституційною, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином 11 грудня 2020 року стаття 375 Кримінального кодексу України втратила чинність.

У своєму рішенні Конституційний Суд України виходив із того, що в ст.375 КК України не встановлено критеріїв, за якими можна визначити, який вирок, рішення, ухвала або постанова судді (суддів) є «неправосудними», а також не розкрито змісту сполучення слів «завідомо неправосудний», що уможливлює неоднозначне розуміння складу злочину, кваліфікацію якого здійснено за цією нормою.

Формулювання диспозиції ст. 375КК України допускає можливість зловживання нею при вчиненні органами досудового розслідування дій, що мають наслідком притягнення до кримінальної відповідальності судді лише за факт постановлення ним судового рішення, яке, за суб`єктивним розумінням слідчого, прокурора або будь-якої іншої особи, є "неправосудним" (зокрема, у разі незгоди з цим рішенням).

З огляду на наведене Конституційний Суд України дійшов висновку, що ст.375 КК України суперечить ч. 1 ст. 8 Конституції України.

Також Рішення Конституційного Суду України містить посилання на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010р № CM/Rec (2010) 12 (далі - Рекомендація), де зазначено, що "рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві"; "за винятком рішень про амністію, помилування або подібних заходів, виконавча влада та законодавча влада не повинні ухвалювати рішення, що скасовують судові рішення" (§ 16, §17 додатка до Рекомендації).

Отже, для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом. Конституція України не наділяє інші органи державної влади повноваженнями щодо перевірки судового рішення в позасудовому порядку та оцінки його як «неправосудного».

Конституційний Суд України вважає, що остаточне судове рішення не може бути переглянуто, крім встановлених процесуальними законами випадків його перегляду відповідним судом, що виключає можливість оцінювати таке рішення слідчим, прокурором при вчиненні ними дій, які мають наслідки притягнення судді до кримінальної відповідальності.

А тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ст. 375 КК України втратила чинність, а скасування постанови про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України призведе до необґрунтованого кримінального переслідування особи(осіб), прав та інтересів якої вказана постанова безпосередньо стосується.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження так і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому слід відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 24.03.2021. про закриття кримінального провадження №0001057, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3