ВИРОК
Іменем України
Справа № 610/3249/21

1-кп/610/122/2022
Кримінальне провадження № 0000217
м. Балаклія
22 лютого 2022 року

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

підсудна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Оріхово-Василівка Артемівського району Донецької області, громадянка України, освіта базова загальна середня, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеристика посередня, не працює, не заміжня, має вісім неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в нарколога, в психіатра та в органі з питань пробації, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив:

17.09.2021, близько 13.00 год, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті зали в будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці серванту у коробці одну пару золотих сережок 585 проби 585 проби, загальною масою 2,10 грам, вартістю 1825,82 грн., а також одну пару золотих сережок 585 проби, загальною масою 1,46 грам, вартістю 1269,38 грн., після чого з місця події зникла, розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3095,20 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила, що вона дійсно вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище, а саме, що вона знаходячись у гостях удома у своєї знайомої ОСОБА_6 , у той час коли остання була на шкільних зборах, побачила у залі коробку, в якій лежали дві пари золотих сережок і забрала їх собі. Хоча вона й перебувала у скрутному фінансовому становищі, сережки не продала, а добровільно видала співробітникам поліції через два дня. Пояснила, що живе без чоловіка, виховує дев`ять дітей, вісім з яких є неповнолітніми. Живе на державну допомогу, яку держава виділяє на дітей. Розкаювалася, просила суд суворо її не карати.

Показання потерпілої ОСОБА_6 судом не досліджувались у зв`язку з її неявкою. Потерпіла звернулася до суду із заявою, якою просила розглянути справу без її участі, покарання обрати на розсуд суду, претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявляла. У зв`язку з наведеним, суд, керуючись ст.325 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, постановив ухвалу про проведення судового розгляду без потерпілої, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-21/21281-ТВ від 30.09.2021, вартість однієї пари золотих сережок 585 проби, загальною масою 2,10 грам, становить 1825,82 грн., вартість однієї пари золотих сережок 585 проби, загальною масою 1,46 грам, становить 1269,38 грн., (вартість експертизи 653,80 грн).

Після допиту підсудної, дослідження висновку експерта, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи щодо події вчиненого кримінального правопорушення, а також вини підсудної у його вчиненні, позаяк вони ніким не оспорювалися, а учасники судового провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст усіх фактичних обставин справи, переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що вина підсудної у вчиненні кримінального правопорушення доказана повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, будь-які сумніви у доведеності її вини відсутні, а її діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудна із користі вперше умисно вчинила кримінальний проступок, що вона раніше не судима, освіта середня, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не заміжня, має вісім неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в нарколога, в психіатра та в органі з питань пробації.

Щире каяття та наявність на утриманні восьми неповнолітніх дітей суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання що підсудній необхідно призначити покарання у виді штрафу, при цьому з огляду на наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання і відсутність обставин, які його обтяжують, відсутність претензій із боку потерпілої, фактичне повернення потерпілій викрадених речей, з урахуванням особи підсудної, наявність на утриманні восьми малолітніх дітей, у тому числі віком до семи років, вчинення кримінального проступку вперше, відсутність роботи, проживання на державну допомогу на дітей, суд приходить до переконання, що викладене вище істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст.69 КК України з призначенням основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ст.53 КК України.

Крім того, керуючись ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд вважає за необхідне призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на один рік.

На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до неї більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати суд розподіляє керуючись ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстави для їх застосування не вбачаються.

Із огляду на положення ч.9 ст.100 КПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів, які не були надані суду.

Керуючись стст. 367 374 КПК України, суд

постановив:

ШЛЕГ ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Керуючись ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу рівними частинами щомісячно строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави 686,48 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів із дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.

Роз`яснити підсудному право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя