Справа № 504/3225/21
Номер провадження 1-кс/504/874/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 . про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сторожинець Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 01.09.2021, приблизно о 03:00 годині, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що знаходився у гаражі за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд вісутні сторонні особи та власник, підняв руками вищезачинений ролет та проник до гаражу, що за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав кутошліфувальну машинку МAKITA моделі GA9020S вартістю 2500 гривень, кутошліфувальну машинку МAKITA моделі 9558HN вартістю 1000 гривень та перфоратор ИЖМАШ моделі UP-1700 вартістю 2500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень.
08 вересня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2021 року від ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_9 від 01.09.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.09.2021 року; відповіддю із Ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші Тут» від 08.09.2021 року; протоколом огляду речей та документів від 08.09.2021 року; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 від 08.09.2021 року;;.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає офіційного місця роботи чи навчання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходить з того, що його захисником та підозрюваним не надано належних та допустимих доказів, щодо місця пребування під домашнім арештом, його власників, та згоди власників на перебування ОСОБА_6 , під домашнім арештом у даному приміщенні.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 ,може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним застави в розмірі 47 580 гривень, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України задовольнити повністю.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань» №21 строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 08 вересня 2021 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 07 листопада 2021 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1