Справа № 194/1686/21
Номер провадження 1-кс/194/433/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 року за № 0000286 за ч. 1 ст. 249 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 року за № 0000286 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що 09.11.2021 року до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те що 09.11.2021 року приблизно о 10-44 годині на руслі річки Самара в Павлоградському районі Дніпропетровської області ОСОБА_5 займався незаконним рибним добувним промислом. При виїзді СОГ та головного державного інспектора Управлення державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на місце події виявлено та вилучено сітки жилкові 2 шт., човен гумовий 1 шт., риба карась сріблястий 5 шт. та мопед марки «Дельта». Сума збитку та обставини встановлюються.
Прокурор вказує, що 09.11.2021 року по даному факту СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження .№ 0000286, котре було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, який заподіяв істотну шкоду.
09.11.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля старого русла річки Самара, поблизу м. Тернівка, Дніпропетровської області, в ході проведення якого поблизу водойми було виявлено заборонене знаряддя для вилову риби, а саме: 2 рибальські ліскові сітки довжиною 75 м та діаметром вічка 50 мм, 1 човен гумовий марки «Аква Шторм», зеленого кольору, рибу «карась сріблястий» в кількості 5 шт., вартістю 1581 грн. за 1 шт., на загальну суму 7905 грн., та виявлено мопед марки «Дельта» червоного кольору, які в ході проведення огляду місця події вилучені до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що володільцем рибальських ліскових сіток в кількості 2 шт., кожна з яких довжиною 75 м та діаметром вічка 50 мм, 1 гумового човна марки «Аква Шторм», зеленого кольору та мопеду марки «Дельта» є ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що риба «карась сріблястий» в кількості 5 шт., рибальські ліскові сітки в кількості 2 шт., 1 гумовий човен марки «Аква Шторм» та мопед марки «Дельта», червоного кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також те що до зазначених речових доказів необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню, а також вони можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою збереження та запобігання можливої втрати або знищення речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на 2 рибальські ліскові сітки, кожна з яких довжиною 75 м та діаметром вічка 50 мм, гумовий човен марки «Аква Шторм», зеленого кольору та мопед марки «Дельта», які знаходяться на зберіганні у ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вилучене майно відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені рибальські ліскові сітки, гумовий човен та мопед є речовими доказами, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертиз.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав частково, просить не накладати арешт на транспортний засіб, а саме мопед марки «Дельта», так як це його єдиний засіб пересування
Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0000286 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вбачається, що 09.11.2021 року до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те що 09.11.2021 року приблизно о 10-44 годині на руслі річки Самара в Павлоградському районі Дніпропетровської області ОСОБА_5 займався незаконним рибним добувним промислом. При виїзді СОГ та головного державного інспектора Управлення державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на місце події виявлено та вилучено сітки жилкові 2 шт., човен гумовий 1 шт., риба карась сріблястий 5 шт. та мопед марки «Дельта». Сума збитку та обставини встановлюються.
З протоколу огляду місця події від 09.11.2021 року вбачається, що під час проведення огляду місця події було оглянуто русло річки Самара поблизу с. Богуслав Павлоградського району, Дніпропетровської області. Під час огляду виявлено рибу карась «сріблястий» в кількості 5 шт. в жилкових сітках, які передано головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, а також виявлено мопед марки «Дельта», надувний човен, дві жилкові сітки, які вилучені та передані на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з постановою дізнавача СД ВП №1 ПРВП в Дніпропетровській області від 09.11.2021 року риба карась «сріблястий» в кількості 5 шт., рибальські ліскові сітки в кількості 2 шт., гумовий човен марки «Аква Шторм», зеленого кольору, мопед марки «Дельта» визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки рибальські ліскові сітки, гумовий човен та мопед, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 0000286 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурором з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона відчуження, розпорядження та користування рибальськими сітками та гумовим човном і відчуження та розпорядження мопедом забезпечить збереження речових доказів та можливість проведення експертизи.
З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного вище майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучені рибальські ліскові сітки та гумовий човен, які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а також накласти арешт на вилучений мопед марки «Дельта», який знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони ОСОБА_5 відчуження та розпорядження мопедом, оскільки в частині заборони користування мопедом прокурором не обґрунтовано клопотання, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 09.11.2021 року в ході огляду місця події майно, а саме на: 2 рибальські ліскові сітки, кожна довжиною 75 м та діаметром вічка 50 мм, гумовий човен «Аква Шторм», зеленого кольору, та мопед марки «Дельта», володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ОСОБА_5 відчуження, розпорядження та користування рибальськими лісковими сітками та гумовим човном і відчуження та розпорядження мопедом марки «Дельта», з метою збереження речових доказів.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.
Виконання ухвали доручити прокурору Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1