Справа № 128/2709/20
ВИРОК
Іменем України
08 жовтня 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000574 від 01.08.2020 та за № 0000752 від 02.11.2020, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Ковінько-ковбаси», одруженого, згідно зі ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

26.07.2020 близько 03 год 00 хв ОСОБА_4 перебував на території парковки, що розташована біля торгово-громадського комплексу «Караван» в с. Лука-Мелешківська, вул. Тиврівське шосе, 21, Вінницького району Вінницької області, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю власника, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не знаходилось та його дії є непоміченими для потерпілого й інших осіб, діючи таємно, відчинив капот вищевказаного автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки «Торlа Energy» 56265 12 V 60Ah 600A (EN) RC 100 min, червоного кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 217 від 11.08.2020 становить 1465,31 грн. Після цього ОСОБА_4 , відчинивши водійські двері вищевказаного автомобіля, проник всередину салону, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 автомобільну магнітолу Pioneer МР5 4549 DC12V, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 588 від 11.08.2020 становить 540,00 грн, після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на суму 2005,31 гривень.

Також, попередньо вчинивши 26.07.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, 01.11.2020 близько 23 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , помітив підсобне приміщення, в якому знаходився мопед марки «HONDA» модель «DIO». В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, та він, реалізовуючи даний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, відчинивши підсобне приміщення, проник всередину. Після чого, не маючи на те законних підстав, без відома і всупереч волі власника, виштовхав мопед марки «HONDA» модель «DIO» шасі (рама) НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю згідно з висновком експерта № 311 від 11.11.2020, 6180 грн, за територію домоволодіння та, скориставшись наявним у замку запаленням ключем, запустив двигун та поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні 07.10.2021 обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченнями вину визнав повністю. Суду показав, що дійсно вчинив злочини за умов і при обставинах, викладених в обвинувальних актах. У вчиненому щиро розкаюється. Завдану потерпілим шкоду відшкодував, повернувши їм їхнє майно, просив у них вибачення. Просив суд суворо його не карати, не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання 07.10.2021 не з`явилися з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Попередньо через канцелярію суду від потерпілих надійшли письмові заяви, в яких вони просять судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 проводити без їхньої участі, при призначенні ОСОБА_4 покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, речових доказів і судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище; ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований, згідно зі ст. 89 КК України несудимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна потерпілим.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю Вінницького районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, яка надійшла до суду 09.12.2020, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність правопорушень та середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: соціально-психологічний супровід службою пробації обвинуваченого. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, позицію потерпілих, які при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, досудову доповідь Вінницького районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, з приміненням ст.ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 30 діб, зі спливом цього строку запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважається скасованим. Станом на 26.12.2020 строк запобіжного заходу, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , сплинув. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.

З обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 7074,13 грн (653,80 грн згідно з довідкою до висновку експерта від 11.08.2020 № 217; 653,80 грн згідно з довідкою до висновку експерта від 11.08.2020 № 588; 653,80 грн згідно з довідкою до висновку експерта від 11.11.2020 № 311; 653,80 грн згідно з довідкою до висновку експерта від 11.11.2020 № 829; 4458,93 грн згідно з довідкою до висновку експерта від 20.11.2020 № 587).

Питання речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, тому слід скасувати арешт, накладений на речові докази; певні речові докази залишити власникам, а деякі знищити.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 7074 (сім тисяч сімдесят чотири) грн 13 коп.

Арешт, накладений ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2020 на: запаховий слід, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № SUD 1056383, запаховий слід, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № SUD 1056384, мопед марки «HONDA» модель «DIO» шасі (рама) НОМЕР_2 , білого кольору, що були вилучені під час огляду місця події 02.11.2020 на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , скасувати.

Речові докази: запаховий слід, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № SUD 1056383, запаховий слід, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № SUD 1056384, знищити.

Речовий доказ: мопед марки «HONDA» модель «DIO» шасі (рама) НОМЕР_2 , білого кольору, який було передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити власнику.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Торlа Energy» 56265 12 V 60Ah 600A (EN) RC 100 min, червоного кольору, автомобільну магнітолу Pioneer МР5 4549 DC12V, що були передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА