overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2021 Справа № 311/4397/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/4397/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1534/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та засуджено.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника останнього від 22 липня 2021 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2021 року апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, та встановлений апелянту строк тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених недоліків.
21 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2021 року захисник-адвокат ОСОБА_4 подав копію апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та засуджено.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 30.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 344, ч. 1, 3 ст. 365 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 29.09.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.09.2021 року о 07:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/20/21
провадження № 1-кп/758/2/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.01.2021 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000542, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 307 о 16 годині 20 хвилин 12 січня 2021 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7859/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати тимчасовий доступ до електронних файлів ( електронних копій документів, поданих у паперовій формі та документів в електронній формі, електронних файлів реєстраційних справ в повному обсязі щодо державних реєстрацій права власності на підставі додаткових угод, актів приймання передачі житлового приміщення, актів розподілу часток, видавник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

22.09.2021 року до початку розгляду вказаного клопотання надійшла заява слідчого ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання та просить його повернути на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому на підставі заяви.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/3921/20
провадження №11-кп/991/51/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 вересня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області), захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення.
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2021 року про виправлення описки залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15год 45 хв 23 вересня 2021 року.

Судді:

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

Справа № 495/2307/21

Номер провадження 1-кп/495/562/2021

02 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 09.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома. Також , 02.08.2021 року , на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2021 року про примусовий супровод співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області обвинувачений ОСОБА_3 доставлений не був за відсутністю його за вказаною адресою.

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2021 року про примусовий супровод обвинуваченого співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області обвинувачений доставлений не був, на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 07.09.2021 року на 11 годині 15 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 07.09.2021 року на 11 годин 15 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/5609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про закриття кримінально провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про закриття кримінально провадження №0007079 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явилися, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, що позбавляє суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про закриття кримінально провадження №0007079 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/522/9566/21
У Х В А Л А
21 вересня 2021 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою «на полицию», в якій просить захисту від осіб, які спеціально його турбують та викликають на конфлікт «то шарканьем ног, то кашляньем, то оскорблениями…», ставить питання хто його може захистити, якщо цього не зробила поліція.
Відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.
Частина 1 статті 303 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, до яких, зокрема, відносяться: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (частина 2 статті 303 КПК України).
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа має лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Слідчим суддею встановлено, що скаржником у скарзі ставиться питання, які за змістом ст.303 КПК України не є предметом оскарження на досудовому провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 517/613/21 н/п1-кс/517/30/2021 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.02.2021 р.,
В С Т А Н О В И В:
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4645/21
Провадження № 1-кп/0285/906/21
У Х В А Л А
21 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 285/4645/21 0000035) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 21.09.2021 року обвинувачена ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Про час розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про дату та час розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченої в наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 285/4645/21 0000035) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти на 05 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1442/21
Провадження № 1-кп/483/177/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 вересня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000017 від 30 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2021 року до суду з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000017 від 30 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
справа № 2018/1-499/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудна - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв Харківської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, раніше не судимої, працюючої головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явиввся, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Статтею 72 КПК України 1960р. передбачено, що потерпілий зобов`язаний з`явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду. Потерпілий може бути допитаний про обставини, які підлягають встановленню по даній справі, в тому числі про факти, що характеризують особу обвинуваченого або підозрюваного, та його взаємовідносини з ними. Не можуть бути доказами повідомлені потерпілим дані, джерело яких невідоме.
Якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.290 КПК України до потерпілого, який не
з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід у судове засідання 05.10.221року о 14.00 год.
Керуючись ст.ст. 72,135,16, 248 КПК України 1960р., -
Виконання постанови покласти на Харківське районне управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням постанови про привід потерпілого покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1