Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2045/2021 Справа № 641/8961/21
УХВАЛА
ОСОБА_3 повідомлена про місце, дату і час слухання справи, проте до суду не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена про місце, дату і час слухання справи, просила розглянути скаргу за її відсутності, тому, з врахуванням строку розгляду скарги, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України та дотриманням «розумного строку» її розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглянути скаргу за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою.
Представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
В даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.11.2021 року.
Як вбачається із вказаної постанови, в ході досудового розслідування отримано висновок судово-медичної експертизи від 22.08.2016 року, згідно даних якої причиною смерті ОСОБА_5 стало захворювання кардіоміопатія, перебіг якої ускладнився розвитком гострого порушення кровообігу. Крім цього під час судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_5 виявлені садна та крововиливи, частина з яких утворилась за 2-3 доби до смерті, а частина - незадовго до смерті або в період вмирання. Разом з цим, вказані тілесні ушкодження як окремо, так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень і відношення до настання смерті не мають. Також у крові померлої виявлений етиловий спирт в кількості 2,5%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Крім того, на тілі потерпілої мається колота ранка по передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третини на крововиливній основі, яка утворилась незадового до смерті, від дії гострого предмета з колючими властивостями травмуючої поверхні, є швидше за все слідом ін`єкції.
Проте, слідчим не допитано судово-медичного експерта на предмет захворювань, що стали причиною смерті та яким чином наявність цих захворювань могла привести до смерті.
Постанова слідчого не містить аналізу інформації, отриманої за ухвалами слідчого судді про надання тимчасового доступу до відомостей, що містяться у операторів телефонного зв`язку. Крім того, слідчим не надано оцінку фактам з приводу встановлення осіб, які могли бачити постраждалу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , не допитані сусіди, за місцем проживання бабусі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , не допитано матір ОСОБА_6 , з приводу обставин подій 24.06.2016 року.
Таким чином, враховуючи, що в постанові слідчого не зазначено які слідчі дії проведено в ході досудового розслідування та не надано їм правового аналізу, не обґрунтовано підстав закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001358 та вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001358 задовольнити.
Постанову постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001358 скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, для подальшого досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, оскарженню в порядку, передбаченому ст. 307,309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1