УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/9048/19

Номер провадження 1-кс/495/2901/2021

29 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
29.11.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обгрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.08.2002 року по 30.08.2002 року, ОСОБА_4 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та без відповідного дозволу /ліцензії на виготовлення спиртних напоїв / в порушення ст. 3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 з наступними змінами та доповненнями №306/96 від 11.07.1996, №361/96 від 12.09.1996, №526/97 від 11.09.1997, внесеними згідно законодавства України, з корисних мотивів, маючи умисел, направлений на отримання незаконного прибутку, в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_1 , який він орендував для проживання, організував підпільний цех, в якому незаконно, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво у вигляді: шести пластмасових ємностей об`ємом від 40 до 200 літрів, харчових есенцій, спиртометра, картонових ящиків для зберігання та транспортування пляшок, пустих пляшок з-під горілки, жерстяних корків для закупорки пляшок, двох ключів для закрутки горілчаних пляшок, етикеток, акцизних марок, виготовляв підакцизні товари алкогольні напої, шляхом перемішування відстояної води та етилового спирту, придбаного ним у невстановлених в ході слідства осіб, з розрахунку 1,8 літрів води на 1 літр спирту, які згідно висновку експертизи спиртовмісних сумішей №421 від 20.02.2003, горілкою не являються, даним на етикетках не відповідають, держстандарту 12712 не відповідають, являють собою водно-спиртові суміші, виготовлені кустарним способом, шляхом розведення спирту етилового до кріпості від 35,00%, 32,46%, 35,50%, що порушує вимоги ст.ст. 9, 10, 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 з наступними змінами та доповненнями №306/96 від 11.07.1996, №361/96 від 12.09.1996, №526/97 від 11.09.1997, внесеними згідно законодавства України.
Таким чином ОСОБА_4 за період з 23.08.2002 по 30.08.2002 незаконно виготовив водно-спиртову суміш, в кількості 101,5 літрів, яку розлив в 203 пляшки ємністю 0,5 літрів, для наступної реалізації за ціною 2,5 гривні за 1 пляшку, всього на загальну суму 507,5 гривень.
Після чого виготовлену водно-спиртову суміш в кількості 203 пляшок ОСОБА_4 розраховував збути жителям міста Білгород-Дністровський, однак зробити це не встиг, так як 30.08.2002, приблизно о 18:00 годині, незаконно виготовлена ним водно-спиртову суміш була виявлена та вилучена співробітниками міліції.
Встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у незаконному виготовленні алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також їх незаконне зберігання з метою збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.
06.12.2013 року слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської міськрайонної прокуратури було направлено запит про надання міжнародної правової допомоги компетентному органу Республіки Азербайджан з проханням вручити ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у скоєнні останнім кримінального правопорушення. Однак підозрюваний ОСОБА_4 до слідчих органів не з`явився. На даний час переховується від органів досудового розслідування.
23 січня 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Барда, республіка Азербайджан, громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: республіка Азербайджан, Бердинський район, с.Гарадемирчи, слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 було направлено запит про надання міжнародної правової допомоги компетентному органу Республіки Азербайджан з проханням вручити ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у скоєнні останнім кримінального правопорушення. Однак підозрюваний ОСОБА_4 до слідчих органів не з`явився. На даний час переховується від органів досудового розслідування.
За твердженням слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не надається можливим.
30 квітня 2021 року Білгород-Дністровським судом Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , яка 30 жовтня 2021 року втратила законну силу.
23.08.2018 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , заведено ОРС «Розшук» №038292, однак встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не надається можливим.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № №0003830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Згідно із ч.1 ст.286 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що до клопотання слідчим не було надано належних доказів, які б свідчили про факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду на теперішній час.
Частиною 3 ст.188 КПК встановлено, що слідчий додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Оцінюючи заявлений слідчим ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя, з огляду на положення КПК України та практику ЄСПЛ, зазначає, що встановлені в ході судового розгляду обставини не дають підстав однозначно стверджувати, що вказаний ризик має настільки високий ступінь ймовірності, який слугував би підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим не надано доказів того, що підозрюваним вчинялись дії направлені на переховування від органу досудового розслідування, з огляду на що, доводи слідчого з приводу існування такого ризику, з урахуванням встановлених обставин, є формальними, ґрунтуються на припущеннях та не можуть свідчити про настільки високу ступінь ймовірності його настання, який слугував би підставою для застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та зважаючи що слідчим, прокурором не надано належних доказів щодо існування таких обставин на час розгляду клопотання, на підставі чого у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1