Справа №766/3164/22
н/п 1-кс/766/1967/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів),

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.

- з`являтися за викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2022 року близько 11:30 години (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося за можливе), перебуваючи в коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, шляхом обману потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконавши про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, з самого початку не маючи намірів повернути майно, під приводом того, що онука потерпілої - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, та останній потрібна матеріальна допомога, заволодів грошовими коштами в сумі 20 000 гривень купюрами номіналом по 500 та 200 гривень, та 2 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 19.02.2022 року - вартість 1 долару США до офіційного курсу гривні, складала 28,2500 гривень), купюрами номіналом по 100 доларів США, тобто грошовими коштами в сумі 56 500 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 76 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2022 року близько 16:00 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, шляхом обману потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переконавши про добропорядність своїх намірів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з самого початку не маючи намірів повернути майно, під приводом того, що донька потерпілої - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стала учасником бійки, та останній потрібна матеріальна допомога, намагався заволодіти грошовими коштами в сумі 22 000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, однак не довів свій намір з причин, які не залежали від його волі, адже був затриманим на місці сусідом потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_11 .

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вказане підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2022 від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.020.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.02.2022; проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2022; протоколом затримання підозрюваної особи від 19.02.200 року; протоколом огляду вилученого у ході особистого обшуку ОСОБА_4 майна від 21.02.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що останній вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що вчинення даного кримінального правопорушення є черговим правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_4 , оскільки, при вчиненні попередніх останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Також, ОСОБА_4 є неодноразово судимим за вчинення в тому числі тяжких кримінальних правопорушень, неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі. Також, підозрюваний не має жодного ні офіційного ані неофіційного джерела прибутку, а отже не маючи законних та постійних джерел прибутку та маючи необхідність в забезпеченні власних потреб може вчинити інше кримінальне припорошення корисливого характеру з метою здобуття грошових коштів.

Також, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі доведення вини ОСОБА_4 за вчинення ним нетяжкого умисного корисливого злочину, йому може бути призначено покарання строком до 3 років позбавлення волі, та враховуючи у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки останній неодружений, дітей на утриманні не має, не є місцевим жителем, на території міста перебував декілька днів, у зв`язку з чим у подальшому може покинути межі території міста та області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в подальшому може негативно вплинути на здійснення досудового розслідування кримінального провадженні та виконання підозрюваним його обов`язків, передбачених КПК України. Також, слід врахувати обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те, що підозрюваний був помічений та виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення свідком ОСОБА_11 , проте незважаючи на це свою злочинну поведінку не припинив, намагався втекти з місця події, поводив себе агресивно, що свідчить про те, що підозрюваний ще будучи на місці події намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом втечі.

У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може реалізувати вказані ризики, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації один. Сім`ї не має. Раніше судимий за ч. 2 ст. 307 КК України і останній раз за ст. 358 КК України, звільнився у січні 2022 року (після відбуття покарання у вигляді 6 місяців арешту). Не працевлаштований. Частково визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, оскільки лише на прохання свого знайомого, до якого приїхав в м. Херсон, виїжджав на адреси та забирав гроші. Просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Його підзахисний від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не переховувався та не є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, оскільки по долученому до матеріалів клопотання обвинувальному акту вже винесений вирок і Зотов відбув за ним покарання. Крім того, вважав, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2022 року о 21.00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2022 від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.020.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.02.2022; проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2022; протоколом затримання підозрюваної особи від 19.02.200 року; протоколом огляду вилученого у ході особистого обшуку ОСОБА_4 майна від 21.02.2022.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, доказів наявності у нього дітей чи інших утриманців слідчому судді не надано, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги віддаленість місце проживання підозрюваного від місця здійснення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до ОСОБА_4 не може бути застосований, оскільки прокурором не надано доказів, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. За поясненнями ОСОБА_13 він вже відбув покарання за ст. 358 КК України за обвинувальним актом, який долучено до клопотання. При цьому, санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, а санкція ч. 1 ст. 190 КК України позбавлення волі взагалі не передбачає.

Посилання прокурора на те, що згідно довідки про судимості ОСОБА_13 перебував в розшуку у 2012 році за ч. 1 ст.395 КК України не може бути взяте до уваги, оскільки вимога закону щодо переховування від органів досудового розслідування стосується лише того кримінального провадження, по якому розглядається питання про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про можливість застосування до підозрюваного інших, більш м`який запобіжний заходів, слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів існування у підозрюваного постійного, зареєстрованого місця проживання, за яким до нього можливо б було застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт.

За підозрюваного жодна особа не поручилася, що виключає можливість застосування особистої поруки.

Як зазначалося вище, підозрюваний не працевлаштований, не має законного джерела доходу, з його слів звільнився з місць позбавлення волі у січні 2022 року, тобто не має грошових коштів для сплати застави.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на вказані обставини, наявність встановлених слідчим суддею ризиків, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 20.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.02.2022 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1