ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-о/818/3/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ново виявлені обставини
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,
- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4 ,
- за участю прокурора ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.296, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, - 7 років 7 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року вирок Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінено в частині призначеного покарання. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання 6 років позбавлення волі.

У своїй заяві про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, в редакції внесених доповнень, засуджений ОСОБА_7 посилається на те, що змінюючи вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на відсутність в нього обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочину, вважаючи, що судимість є непогашеною. Наголосив, що в довідці про судимість відсутній номер провадження, а згідно відповіді Червонозаводського районного суду м. Харкова в нього відсутні судимості.

Наголосив, що вирок Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2019 року не ґрунтується на належних та допустимих доказах. На думку засудженого кваліфікація його дій за ч.2 ст.289 КК України є безпідставною, оскільки потерпілий надав суду показання про те, що обвинувачений до нього не застосовував насильства. Указав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні висновок судово-медичного експерта, на який посилається суд в своєму вироку.

Просить переглянути ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, засудженого та його захисника, які просили задовольнити заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.3 ст.459 КПК України виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_7 не навів обставин, які відповідно до ч.ч.2, 3 ст.459 КПК України є нововиявленими чи виключними, або таких, які доводять неправильність ухвали Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, а тому доводи засудженого є необґрунтованими.

Фактично заява засудженого ОСОБА_7 містить незгоду з вироком суду першої інстанції та з висновками суду апеляційної інстанції, тобто за своєю правовою природою є касаційною скаргою.
До того ж, усі наведені в заяві факти ОСОБА_7 були йому відомі на момент розгляду кримінального провадження, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а тому не можуть вважатися нововиявленими або виключними.

За таких обставин підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст.459, 466, 467 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: