Справа № 149/2140/21
Провадження №11-сс/801/592/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелева Дунаєцького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :

17 серпня 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, одночасно визначивши підозрюваному заставу в розмірі 71370 грн.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не повязаний з позбавлення волі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний хоча й залишив місце скоєння злочину, не мав наміру переховуватись від органу досудового розслідування, а збирався поїхати до матері, ймовірність тиску на свідків та потерпілих є недоведеною, оскільки на сьогодні ОСОБА_7 визнає вину та розкаюється. Таким чином захисник вважає, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, про що наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, та для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення застосував найсуворіший запобіжний захід.

Підставами, що переконали слідчого судді у наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний, усвідомлює можливість подальшого реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, крім того, йому відомі місця проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та може здійснювати на них незаконний вплив та вчиняти нові кримінальні правопорушення у сфері злочинів проти власності.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та 8 років, а також ті обставини, що ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, після вчинення кримінальних правопорушень з місць їх вчинення зникав, викраденими коштами розпоряджався на власний розсуд, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації на території Хмельницької області не проживає, фактично періодично проживає без реєстрації зі співмешканкою у с. Пустовіти Хмільницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4