Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 498/673/19
Номер провадження: 1-кп/511/8/22

11 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм швидкої допомоги в Одеській клінічній лікарні на залізничному транспорті, учасника АТО з 2015 по 2016 рік, має статус учасника бойових дій, поранення, нагородженого відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», перебуває у оперативному резерві ЗСУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 11.06.2018 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн, на момент вчинення злочину судимість не погашена
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_10 ,

потерпілий - ОСОБА_11 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 19.05.2019 року, у вечірній час разом із ОСОБА_11 знаходились в кімнаті будинку, який належить ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_1 .

В той же вечір, перебуваючи за вказаною адресою, приблизно о 20 годині 30 хвилин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час даної сварки ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщені кімнати біля вхідних дверей в будинок, наніс рукою один удар в область обличчя ОСОБА_6 , який стояв в цей час біля вхідних дверей. В результаті чого ОСОБА_6 , впав в дворі на землю. Після чого ОСОБА_6 схопив в руки сапу, яка знаходилася біля вхідних дверей будинку в дворі домоволодіння ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , умисно наніс не менше трьох ударів (точної кількості слідством встановити не представилось можливим) останньому дерев`яною та металевою частиною сапи в область голови, живота та іншим частинам тіла. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 отримав відкритий перелом правої тім`яної кістки; проникаюче поранення живота з евентрацією тонкого кишечника; рублену рану волосистої частини голови в правій тім`яній ділянці; рублену рану лівої половини підборіддя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, з якими був доставлений до Великомихайлівської ЦРЛ для надання невідкладної медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не визнав, не підтвердив фактичні обставини справи і стверджував, що не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , а наніс останньому ушкодження, з метою самозахисту від його протиправних дій. Суду пояснив, що 19.05.2019 року зранку зателефонував ОСОБА_14 , щоб домовитись про роботу, але трубку видер ОСОБА_15 та почав його обзивати нецензурною лайкою, а потім відключив телефон. Після цього він пішов до ОСОБА_16 особисто, щоб з`ясувати, чи прийде той до нього працювати. У ОСОБА_17 був ОСОБА_15 , і вони вдвох пили пиво. Він покликав ОСОБА_16 , але той не пішов з ним. ОСОБА_15 безпричинно його вдарив, він не відповів та пішов у своїх справах. Того дня біля 11.00 годин він знову зустрів ОСОБА_18 біля будинку свого батька і між ними знову виникла сварка, бо він відмовився запрягати коня і ОСОБА_15 вдарив його рукою у обличчя. Ввечері він пішов до ОСОБА_16 , щоб домовитись про роботу на наступний день, але у останнього вдома був ОСОБА_15 , який знову його вдарив у будинку, від чого він вилетів з хати та впав у подвір`ї. ОСОБА_15 вийшов з дому, став рухатись у його бік та пригрозив, що його вб`є. З метою самозахисту він, піднімаючись з землі, схопив, що попало під руки, та почав відмахуватись від ОСОБА_18 і навіть не бачив, куди попадав. ОСОБА_15 впав біля будинку і він помітив у нього пошкодження на голові та рану в животі. Позаду нього стояла дружина з дитиною, він за них боявся. Почали збігатися люди, дружина ОСОБА_18 відібрала в нього сапу та почала його бити. Він пропонував допомогу ОСОБА_19 , який лежав біля стіни будинку, але від його допомоги відмовились. У дворі він бачив ОСОБА_20 , співмешканку ОСОБА_17 , свою дружину, дружину ОСОБА_21 .. Сестра ОСОБА_18 прийшла, коли він виходив з двору. Його тітка ОСОБА_22 поїхала до лікарні та оплатила ліки на суму 4150 гривень для ОСОБА_11 подальшому, коли він перебував під вартою, його рідні хотіли заплатити кошти на лікування та реабілітацію потерпілого, але в них грошей не взяли. Він не заперечує, що спричинив ушкодження ОСОБА_19 , але наполягає на тому, що він захищався, та зробив це неумисно. У той день він алкоголь не вживав, бо працює водієм «швидкої допомоги» і йому потрібно було наступного дня виходити на роботу. При затриманні та поміщенні до ІТТ він був оглянутий лікарем та у нього виявлені тілесні ушкодження, але цього документу у справі немає. Також у своїх пояснення щодо цивільного позову наголосив, що він поштовим переказом надіслав потерпілому 13195 гривень, у зв`язку з чим позов про відшкодування майнової шкоди визнає частково та згоден відшкодувати суму, підтверджену документально. Позов у частині відшкодування втраченого заробітку потерпілому не визнає. Щодо відшкодування моральної шкоди, просив визначити розмір відшкодування на розсуд суду, врахувати, що на його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, а також престаріла бабуся. У судових дебатах попросив вибачення у потерпілого. Просить врахувати всі ці обставини при ухваленні вироку.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 19.05.2019 року в неділю, він зранку поїхав в м.Роздільну за запчастинами. В обід приїхав в село та попрямував до себе додому на АДРЕСА_3 . Потім вийшов на вулицю, навпроти сиділи мешканці села, серед яких був ОСОБА_6 , який сказав, щоб він вивіз сміття на його підводі. Почалась словесна перепалка і він пішов геть біля 16.00 годин. Ввечері він пішов до ОСОБА_17 та помітив, що той лежить п`яний у кімнаті. Він запропонував його співмешканці ОСОБА_23 випити, дав їй гроші і вона пішла за спиртним. Він зайшов до ОСОБА_16 у кімнату, у цей час прийшов ОСОБА_6 та почав лаятися. Він дав йому ляпас і той вийшов з будинку. Він вирішив покурити на подвір`ї і, коли почав виходити з хати, відхиливши шторку з тканини, що висіла на дверях, то ОСОБА_6 не помітив. Останній став наносити йому удари по голові та тулубу, кричав, що вб`є його. Від ударів він впав на землю і знепритомнів. Прийшов до тями, коли поряд було багато людей. Його відвезли до лікарні, де він лікувався 1,5 місяці від пошкоджень, спричинених ОСОБА_24 . Останній його у лікарні не відвідував, грошей йому ніхто не пропонував, кошти на лікування витрачала тільки його сім`я. Зараз він почуває себе не дуже добре, не працює за станом здоров`я. Йому потрібна операція, але коштів на це немає. Тому він пред`явив цивільний позов у кримінальному провадженні та просить стягнути з ОСОБА_6 на свою користь майнову шкоду у сумі 50000 гривень, втрачений заробіток - 25900 грн та моральну шкоду у сумі 300000 гривень. Підтвердив, що отримав поштовим переказом 13 тисяч гривень від обвинуваченого вже коли справа розглядалася судом. Просить суворо покарати обвинуваченого, бо той не зробив висновків зі своєї поведінки та продовжує вести себе зухвало з ним та його рідними.

Судом безпосередньо у судовому засіданні допитані свідки як обвинувачення, так і захисту для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Свідки обвинувачення надали наступні покази суду.

Свідок ОСОБА_25 , сестра дружини ОСОБА_18 , суду пояснила, що вона знає і обвинуваченого, і потерпілого та має з ними добрі відносини, причин обмовляти їх у неї немає. Від сусідів вона знає, що ОСОБА_6 крав у бабусь майно та був засуджений за крадіжку. 19.05.2019 року о 05.30 ранку вона прокинулась, поралась по господарству та бачила, як ОСОБА_11 06.00 годині йшов на електричку. О 19.00 годині до неї завітала сестра, вони трохи посиділи, а о 19.50 годині вона вийшло провести її та побачила ОСОБА_18 , який зайшов у будинок ОСОБА_16 Повернувшись назад, вона помітила ОСОБА_20 , співмешканку ОСОБА_26 .. У цей час ОСОБА_6 зі своєю дружиною, яка несла на руках дитину, йшли за конем, щоб забрати його додому. Було ще видно і вона вийшла у город, їй на мобільний зателефонував чоловік о 20.05 годині і вона з ним розмовляла, стоячи в городі. При цьому помітила, що ОСОБА_6 зайшов до ОСОБА_16 в хату, а згодом почула хлопок, подумала, що то відкриваються двері. Далі помітила, як ОСОБА_6 вийшов з хати, щось взяв у руку і чекав у подвір`ї. Згодом побачила, що відкривається штора та з хати виходить ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 починає бити його в голову палкою, потім вона взнала, що то була сапа, та попадає по стойках, які тримають ганок. У цей час ОСОБА_27 заводила козу у двір. Вона почала кликати на допомогу, прибігла дружина ОСОБА_18 ОСОБА_28 , яка вирвала з рук ОСОБА_6 сапу і вдарила його держаком по плечу. При цьому ОСОБА_6 бив ногами лежачого ОСОБА_21 . Вона покликала матір ОСОБА_18 та вони разом забігли у двір ОСОБА_26 .. Вона помітила, що ОСОБА_15 лежить біля стіни будинку, з його голови тече кров, на животі гора кишок. Вона викликала поліцію та «швидку». ОСОБА_15 три доби перебував у реанімації та лікарі боролися за його життя і не давали жодних гарантій, що він виживе. Кошти на лікування витрачали лише рідні, а ОСОБА_6 не дав жодної гривні потерпілому на лікування.

Свідок ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_18 , суду пояснила, що 19.05.2019 року її чоловік о 06.00 годині поїхав в м. Роздільну на базар, купити запасні частини для шліфувальної машинки. В обід він повернувся, вийшов на вулицю, а вона в цей час була вдома, та біля 15.00 годин почула сварку на вулиці між її чоловіком та ОСОБА_6 за сміття, яке той мав вивезти. Ввечері, біля 20.00 годин чоловік пішов до ОСОБА_16 , щоб домовитись про ремонт шліфувальної машинки. Вона побачила, що ОСОБА_6 також пішов до ОСОБА_26 . Потім вона помітила, що її сестра ОСОБА_29 біжить з городу до ОСОБА_16 у двір. Вона зрозуміла, що там щось відбувається, вибігла з хати та побігла до ОСОБА_26 . При цьому вона побачила, як ОСОБА_6 бив її чоловіка ОСОБА_18 сапою по голові. Прибігла у двір та помітила там ОСОБА_30 , дружину обвинуваченого, а також ОСОБА_20 , співмешканку ОСОБА_16 , які стояли у дворі. Її сестра ОСОБА_31 побігла кликати матір ОСОБА_21 .. ОСОБА_30 вдарив її сапою, а вона відняла її в нього та він продовжив бити ОСОБА_18 ногами. Вона не витримала та почала бити його держаком по спині, вдарила 2 рази. Її чоловік лежав біля стіни будинку, весь в крові і з живота стирчали кишки. Вона почула, як дружина ОСОБА_30 ОСОБА_32 , сказала: «давай тікати, в нього лізуть кишки» і вони побігли з двору разом з дитиною. Сестра викликала «швидку», яка приїхала десь через 40 хвилин. Чоловіка забрали у лікарню, вона поїхала з ним та пробула там три дні поки він був у реанімації. Його стан був дуже тяжким, лікарі не давали жодних гарантій, що він виживе. Кошти на лікування витрачалися з сімейного бюджету. Десь через півтори неділі приїхали родичі ОСОБА_30 , а саме: його мати, дружина ОСОБА_32 і сестра ОСОБА_33 , говорили, що ОСОБА_34 погано в тюрмі, але не вибачились і грошей на лікування не дали. Батько обвинуваченого говорив, що зробить ОСОБА_19 операцію за власні кошти, але то були лише слова. З чоловіком вони живуть добре, він інвалід, не володіє рукою, ніколи її не кривдить, працював до цього випадку, заробляв гроші на утримання сім`ї, але зараз за станом здоров`я працювати не може. Йому потрібна операцію, але на це грошей поки немає. Вона дійсно декілька років тому викликала поліцію, бо ОСОБА_15 прийшов пізно додому і вони полаялися, на нього склали протокол і після цього він жодного разу її не кривдив.

Свідок ОСОБА_35 , мати потерпілого, суду пояснила, що 19.05.2019 року зранку її син ОСОБА_36 їздив у м.Роздільну. Про сварки в селі вдень вона не чула. Ввечері вона садила розсаду. Біля 20.00 годин до неї прибігла ОСОБА_29 та повідомила, що побили її сина ОСОБА_37 у дворі ОСОБА_26 .. Вони разом побігли на місце побиття та вона побачила, що ОСОБА_38 лежить біля стіни будинку залитий кров`ю, на животі видно кишки. ОСОБА_30 у дворі вже не було. Викликали «швидку», сина забрали у лікарню, а його дружина ОСОБА_28 поїхала з ним. Тітка ОСОБА_39 також поїхала у лікарню своїм ходом, але не допомагала нічим, а вивідувала обстановку та по телефону повідомляла обвинуваченого про стан ОСОБА_21 .. Син довго лікувався, стан його був важкий. Сім`я витратила на лікування більше 20 тисяч гривень. Обвинувачений та його родичі нічим не допомагали. Зараз пропонували зробити сину операцію в залізничній лікарні, де працює обвинувачений, але вони йому не довіряють і оберуть медичний заклад на свій розсуд.

Свідок ОСОБА_30 , дружина обвинуваченого, суду пояснила, що 19.05.2019 року о 09.00 годині її чоловік ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_14 , їх сусіду, щоб домовитись за роботу. Трубку взяв ОСОБА_15 та став його ображати, а потім виключив телефон. Ввечері вона з чоловіком взяли дитину, завели коня додому та пішли до ОСОБА_16 , щоб домовитись про роботу на наступний день. З хати вийшла ОСОБА_27 , вона з дитиною залишилась у дворі, а її чоловік ОСОБА_34 зайшов у хату. Він зразу вилетів з хати та впав біля порогу. ОСОБА_15 вийшов за ним і між ними почалась бійка. Вона не могла їх розборонити, бо на руках тримала дитину. Коли ОСОБА_15 впав, вони з чоловіком пішли додому. Вона чула, як сестра дружини ОСОБА_40 викликала «швидку» та вони поїхали до лікарні. Тітка чоловіка також поїхала в лікарню та купила ліки для ОСОБА_18 , про це вона знає з її слів. Її чоловік дуже переживає, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_19 , але він захищався і зробив це неумисно.

Свідок ОСОБА_13 , суду пояснив, що він знає і обвинуваченого, і потерпілого, відносини з ними хороші. 19.05.2019 року з 09.00 до 11.00 годин він з ОСОБА_41 були в гостях в ОСОБА_42 , де випили пляшку самогону на трьох. Під час вживання спиртного, йому зателефонував ОСОБА_30 та спитав, чому він не прийшов до нього працювати. ОСОБА_15 взяв трубку та пригрозив ОСОБА_30 і відключив телефон. В 11.00 годин вони розійшлися по домам. Він відпочивав вдома з 11.00 до 16.00 годин. Проснувся ввечері, вийшов за двері у двір та помітив ОСОБА_40 , який лежав коло стіни його будинку у жахливому стані: був побитий і голова розбита, печінка вирвана, кишки на животі. У цей час у дворі він бачив свою жінку ОСОБА_23 , ОСОБА_43 , маму ОСОБА_37 , та сестру його дружини ОСОБА_44 , більш нікого у дворі не було. Хто побив ОСОБА_18 він не питав. Він не має постійної роботи, тому наймається до односельців та допомагає їм по господарству, а вони йому дають гроші, або речі у рахунок плати за роботу. Він працював і у ОСОБА_40 , і у ОСОБА_6 та отримував гроші і речі від них також.

Свідок ОСОБА_27 , співмешканка ОСОБА_13 , суду пояснила, що вона знає і обвинуваченого, і потерпілого, відносини з ними хороші. 19.05.2019 року з 09.00 до 15.00 годин вона працювала, а потім прийшла додому. Її чоловік ОСОБА_45 спав у кімнаті. Під вечір прийшов сусід ОСОБА_46 , щоб поговорити з ОСОБА_47 і хотів з ним випити. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 , зайшов у кімнату і про щось говорив з ОСОБА_41 , але про що вона не чула. ОСОБА_30 вибіг у двір, а за ним вийшов ОСОБА_15 та стали битися у подвір`ї. Вона особисто бачила, як ОСОБА_48 бив ОСОБА_40 сапою по голові і у бік. Щоб ОСОБА_15 бив ОСОБА_30 , вона не бачила. Також вона не бачила, щоб ОСОБА_30 падав у дворі. Від його ударів сапою ОСОБА_15 впав біля стіни будинку. Дружина ОСОБА_18 ОСОБА_28 вирвала сапу у ОСОБА_30 та вдарила нею обвинуваченого по плечах. Після того, як ОСОБА_15 впав, ОСОБА_30 зі своєю дружиною та дитиною пішли з двору. Хтось з родичів ОСОБА_18 викликав «швидку» та поліцію. Також вона підтвердила, що на вхідних дверях будинку висіла жовта занавіска, і ОСОБА_15 рукою її відхилив перед тим, як вийти з хати. Крім того, зазначила, що ОСОБА_15 не йшов до ОСОБА_30 , а останній став бити потерпілого, коли той ще був у дверях, сапою, яку взяв біля штахету. Він наніс більше чотирьох ударів, попадав і по ОСОБА_19 , і в стовпи біля дверей. Вона все добре бачила, бо стояла у дворі неподалік.

Свідки захисту надали наступні пояснення суду.

Свідок ОСОБА_49 , мати обвинуваченого, суду пояснила, що 19.05.2019 року в 16.00 годин вона приїхала з ринку. Ввечері пригнали корову, син з невісткою пішли по коня. Через деякий час вона почула крик невістки ОСОБА_32 і побігла через город на цей крик. Коли прибігла побачила сина ОСОБА_34 на вулиці, у дворі мати ОСОБА_40 обтирала останньому кров і сказала їй, що вона виховала вбивцю. Її син ОСОБА_6 був у шоці, але стверджував, що бився з ОСОБА_41 на порозі. Вони хотіли допомогти, але сім`я ОСОБА_18 відмовилась від допомоги. Сестра купила препарати на 5-6 тисяч гривень для лікування ОСОБА_18 у перший день, коли його забрали до лікарні. Потім рідня ОСОБА_50 хотіла від них 1 мільйон гривень або 100 тисяч доларів, але таких грошей у них немає. Сам ОСОБА_15 у них нічого не просив.

Свідок ОСОБА_51 , батько обвинуваченого суду пояснив, що очевидцем подій, які відбувались 19.05.2019 року ввечері за участю його сина ОСОБА_34 та ОСОБА_40 він не був. Але пам`ятає, що бачив ОСОБА_21 . До обіду того дня та стверджує, що останній був у нетверезому стані та безпідставно чіплявся до йог осина, штовхав його та намагався вдарити. Про події, які відбулись у дворі ОСОБА_52 він дізнався пізніше. Йому розповіли очевидці, що ОСОБА_15 вдарив його сина, повалив на землю та той, обороняючись від нападу, наніс йому удар сапою. Підтвердив слова дружини, що вони хотіли допомогти ОСОБА_50 , коли той був у лікарні, але його сім`я відмовилась від допомоги. Сестра купила препарати на 5-6 тисяч гривень для лікування ОСОБА_18 у перший день, коли його забрали до лікарні. Підтвердив покази своєї дружини про те, що рідня ОСОБА_50 хотіла отримати від них 1 мільйон гривень або 100 тисяч доларів, але таких грошей у них немає і вони їх не сплатили. Сам ОСОБА_15 у них нічого не просив.

Свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що 19.05.2019 року у передобідній час він відпочивав на лавочці біля будинку ОСОБА_54 та бачив, як ОСОБА_15 у нетверезому стані чіплявся до ОСОБА_55 , намагався його вдарити, штовхав. Конфлікт виник через сміття, яке потрібно було вивезти. Сварка тривала короткий проміжок часу і згодом всі розійшлися. ОСОБА_15 часто дозволяє собі кривдити жителів села і за це не отримує жодного покарання.

Свідок ОСОБА_56 суду пояснив, що 19.05.2019 року вранці до нього прийшов ОСОБА_45 та ОСОБА_46 та вони вживали спиртні напої. На телефон ОСОБА_57 поступив дзвінок від ОСОБА_6 стосовно роботи, але ОСОБА_15 заборонив йому відповідати, відібрав у нього телефон і став погрожувати ОСОБА_6 розправою, якщо він не відчепиться від ОСОБА_52 , говорив, що останній йому не раб і виконувати жодну роботу не зобов`язаний. Що відповідав ОСОБА_19 ОСОБА_30 він не чув. Через деякий час всі розійшлися, ОСОБА_15 та ОСОБА_58 у нетверезому стані пішли від нього у своїх справах. Згодом від односельців йому стало відомо, що ОСОБА_18 порубав ОСОБА_30 і той перебуває у лікарні. Очевидцем вказаних подій він не був.

Свідок ОСОБА_59 суду пояснила, що вона є тіткою обвинуваченого ОСОБА_30 та має з ним добрі стосунки. З ОСОБА_41 жодних стосунків не підтримує. 19.05.2019 року у вечірній час їй зателефонували родичі та повідомили, що ОСОБА_6 наніс ушкодження ОСОБА_19 і той перебуває у лікарні. Вона зразу приїхала до Великомихайлівської ЦРЛ на з`ясувала, скільки коштів потрібно на першу допомогу потерпілому. Їй лікар сказав, що потрібно купити препарати і вона пішла до аптеки, що знаходиться у самій лікарні та оплатила більше 4 тисяч гривень за ліки, що потрібні були у операційній. У неї зберігся скріншот квитанції у мобільному телефоні. Про саму подію вона нічого не знає, очевидцем не була. Обвинуваченого характеризує з позитивного боку та вважає, що винуватий у тому, що відбулось сам потерпілий.

Аналізуючи покази свідків, допитаних безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що свідки захисту не спростували факт умисного спричинення обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчинені інкримінованого злочину підтверджується, поясненнями потерпілого, свідків обвинувачення, письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Сторона обвинувачення на доведення вини ОСОБА_6 в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_11 надала наступні докази, які визнані судом допустимими:

- витяг з ЄРДР за №0000102 від 20.05.2019 року, де зазначено, що за повідомленням зі служби «102», внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину за ч.1 ст.121 КК України, з наступною фабулою: у дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулася сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_6 ударив декілька разів ОСОБА_11 дерев`яною та металевою частиною сапи по різним частинам тіла, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, з якими останній доставлений до ЦРЛ. 20.05.2019 року за результатами обстеження медичними працівниками, встановлено, що у ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження в вигляді переламу кістки черепа (т.2,а.с.25);

- постанова про створення групи слідчих від 20.05.2019 року (т.2,а.с.26);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.05.2019 року, згідно якого о 23.20 годині прийнято заяву від ОСОБА_11 про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_60 , який 19.05.2019 року біля 20.30 годин наніс йому тяжкі тілесні ушкодження по АДРЕСА_1 (т.2,а.с.27-29);

- заява ОСОБА_17 від 19.05.2019 року про надання дозволу на огляд його домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.30);

- протокол огляду місця події від 19.05.2019 року, де зазначено, що у період часу з 21.15 по 22.25 годин 19.05.2019 року слідчий у присутності понятих, за участю власника ОСОБА_13 , оглянув територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановив місце вчинення злочину, під час огляду було виявлено на землі біля вхідних дверей будинку плями бурого кольору, схожі на кров, зразки якого були відібрані на 2 марлеві тампони, та сапу з дерев`яною ручкою, на металевій частині якої виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, вилучено 2 марлеві тампони зі змивами дворі домоволодіння ОСОБА_13 та сапу, на металевій частині якої виявлено плями бурого кольору (т.2, а.с.31-44 з фото таблицею);

- протокол огляду предмету від 20.05.2019 року, згідно якого слідчий у присутності понятих оглянув 2 марлеві тампони, та сапу з дерев`яною ручкою, на металевій частині якої виявлено плями бурого кольору, вилучені при огляді домоволодіння ОСОБА_13 за вказаною адресою (т.2, а.с.45);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2019 року, де слідчим визнано речовими доказами 2 марлеві тампони зі змивами плям бурого кольору, схожими на кров, та сапу з дерев`яною ручкою, на металевій частині якої виявлено плями бурого кольору, які після проведення експертиз передано на зберігання до кімнати речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (т.2, а.с.46-47);

- ухвала слідчого судді від 20.05.2019 року, якою визнано вважати правомірним, проведений 19 травня 2019 року слідчим Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_61 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, огляд житлового будинку та іншого володіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_62 , де зареєстрований та на даний час проживає його син ОСОБА_13 , де виявлено та вилучено речові докази, пов`язані з вчиненням кримінального провадження, з метою врятування від знищення майна (речових доказів), а саме: 2-х марлевих тампонів зі змивами плям бурого кольору зовні схожих на кров, зразки яких було відібрано на землі, біля вхідних дверей будинку; сапи з дерев`яною ручкою, на металевій частині якої виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров(т.2, а.с.48-49);

- ухвала слідчого судді від 21.05.2019 року, якою накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: 2 марлевих тампони зі змивами плям бурого кольору, схожими на кров та сапу з дерев`яною ручкою на металевій частині якої виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, які були виявлені та вилучені 19 травня 2019 року під час проведення огляду місця події, а саме жилого будинку та іншого володіння, в тому числі території, яка розташована біля будинку по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_62 , де зареєстрований та на даний час проживає його син ОСОБА_13 (т.2,а.с.50-51).

- довідка від 20.05.2019 року №292 КНП Великомихайлівська ЦРЛ» про те, що на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні вказаної лікарні з 19.05.2019 року станом на час видачі довідки перебуває хворий ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння черепа, забій головного мозку, рублено-рвана рана живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі тонкої кишки, внутрішньочеревний крововилив (т.2,а.с.52);

- заява ОСОБА_11 від 20.05.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції у присутності двох понятих речей її чоловіка ОСОБА_11 , а саме: одної чоловічої жилетки чорно-сірого кольору, одних чоловічих штанів зеленого кольору з чоловічим ременем чорного кольору (чоловічі штани з плямами бурого кольору схожі на кров). В даних речах її чоловік ОСОБА_11 знаходився під час нанесення йому тілесних ушкоджень 19.05.2019 року по АДРЕСА_4 (т.2,а.с.53);

- протокол тимчасового вилучення майна від 20.05.2019 року, згідно якого слідчим у присутності понятих було вилучене майно, вказане вище, добровільно видане ОСОБА_11 (т.2,а.с.54-55);

- протокол огляду предмету від 20.05.2019 року, згідно якого слідчим у присутності понятих оглянуто чоловічі штани зеленого кольору, з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, разом із чоловічим ременем чорного кольору та чоловічу жилетку чорно-сірого кольору, в яких ОСОБА_11 був одягнений 19.05.2019 року під час нанесення йому тілесних ушкоджень (т.2,а.с.56);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2019 року, згідно якої оглянуті речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та після проведення експертиз передані на зберігання до кімнати речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (т.2,а.с.57-58);

- ухвала слідчого судді від 23.05.2019 року, якою накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: чоловічі штани зеленого кольору, з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, разом із чоловічим ременем чорного кольору та чоловічої жилетки чорно-сірого кольору, в яких ОСОБА_11 був одягнений 19.05.2019 року під час нанесення йому тілесних ушкоджень (т.2,а.с.59-60);

- заява про залучення до провадження як потерпілого від 20.05.2019 року, подана ОСОБА_11 (т.2, а.с. 61);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.05.2019 року , згідно якого о 12.30 годині 20.05.2019 року був затриманий ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України, затриманому згідно ч.4 ст.208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він має право: отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів про своє затримання і місце перебування. Про затримання повідомлено його матір ОСОБА_63 о 13.00 годині 20.05.2019 року та орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. ОСОБА_6 роз`яснені його права та обов`язки. При затриманні ОСОБА_6 пояснив, що 19.05.2019 року близько 20.00 годин прийшов до сусіда, там його вдарив інший, а потім він почав його палицею теж бити. У присутності понятих проведено обшук затриманого, під час якого було виявлено та вилучено: речі одяг в якому він був одягнений в момент вчинення злочину, а саме: шорти чорного кольору. Зауважень і доповнень до протоколу не надходило. (т.2,а.с.62-69 з пам`яткою про права та обов`язки);

- повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 21.05.2019 року, постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 20.05.2019 року, доручення від 20.05.2019 року №015-0002508 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, заява ОСОБА_6 про відмову від адвоката, призначеного Регіональним центром, від 20.05.2019 року (т.2, а.с.70-74);

- протокол огляду предмету від 20.05.2019 року, згідно якого слідчий у присутності понятих провів огляд чоловічих шортів чорного кольору, в яких ОСОБА_6 був одягнений в момент вчинення злочину, постанова від 20.05.2019 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої слідчим визнані речовим доказом вказані шорти та після проведення експертиз передані на зберігання до кімнати речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (т.2,а.с.75-77);

- ухвала слідчого судді від 23.05.2019 року, якою накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: чоловічі шорти чорного кольору, в яких ОСОБА_6 був одягнений в момент вчинення злочину, а саме 19.05.2019 року (т.2, а.с.78-79);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №22 (почато 20.05.2019 року закінчено 23.05.2019 року) судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , 1994 р.н., згідно якого у нього знайдено наступні тілесні ушкодження: синці на спині праворуч в середній третині, на правому плечі в середній третині по передньо-зовнішній поверхні. Судячи з властивостей вказаних вище ушкоджень (синє-багрове забарвлення синців), вони заподіяні в строк від декількох годин до однієї доби до моменту огляду; таким чином ушкодження могли бути заподіяні 19.05.2019 року у період часу, вказаний обстеженим. Дані ушкодження заподіяні дією тупого предмету, групові і індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. Вказані ушкодження не були неьезечними для життя у момент спричинення, амають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2,а.с.80);

- постанова про освідування особи від 20.05.2019 року, якою ухвалено провести осідування особи, під час якого відібрати зразки крові, слини, піднігтьовий вміст рук, змиви з рук, обличчя, шиї ОСОБА_6 , який затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, для проведення імунологічної (цитологічної), судово-медичної та інших експертиз (т.2,а.с.81-82);

- протоколи отримання зразків для експертизи від 20.05.2019 року, згідно якого у присутності понятих у ОСОБА_6 відібрано зразки: крові, слини, піднігтьового вмісту обох рук, змиви обличчя та шиї, змиви обох рук (т.2,а.с.83-87);

- протокол отримання зразків для експертизи від 13.06.2019 року, згідно якого отримані зразки слини підозрюваного ОСОБА_6 (т.2,а.с.88);

- постанова про освідування особи від 20.05.2019 року, якою ухвалено провести осідування особи, під час якого відібрати зразки крові, слини, піднігтьовий вміст пальців рук, змиви з рук, обличчя потерпілого ОСОБА_11 , для проведення імунологічної (цитологічної), судово-медичної та інших експертиз (т.2,а.с.89-90);

- протокол отримання зразків для експертизи від 20.05.2019 року, згідно якого слідчий у присутності понятих відібрав у потерпілого ОСОБА_11 зразов крові (т.2, а.с.91);

- протокол отримання зразків для експертизи від 24.06.2019 року, згідно якого слідчий у присутності понятих відібрав у ОСОБА_11 зразки слини (т.2,а.с.92);

- росписка від 23.05.2019 року ОСОБА_49 про отримання від працівників поліції мобільного телефону сина ОСОБА_6 з сім-картою НОМЕР_1 , претензій немає (т.2,а.с.93);

- ухвала слідчого судді від 22.05.2019 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави (т.2,а.с.94-95);

- ухвала слідчого судді від 31.05.2019 року про призначення судово-медичної експертизи (т.2,а.с.106), та висновок експерта №22/1 від 16.06.2019 року судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , згідно якого у гр-на ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на спині праворуч в середній третині, на правому плечі в середній третині по передньо-зовнішній поверхні. Судячи з властивостей вказаних вище ушкоджень (синє-багрове забарвлення синців) , вони заподіяні в строк від декількох годин до однієї доби до моменту огляду; таким чином, вказані ушкодження могли бути заподіяні 19.05.2019 року в період часу, вказаного обстеженим. Дані ушкодження заподіяні дією тупого предмета, групові і індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. Ушкодження, наявні у гр-на ОСОБА_6 не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень. (т.2,а.с.107);

- ухвала слідчого судді від 31.05.2019 року про призначення судово-медичної експертизи (т.2,а.с.110-111), та висновок експерта №34 від 08.08.2019 року судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , згідно якого у гр-на ОСОБА_11 знайдено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом правої тім`яної кістки; проникаюче поранення живота з евентрацією тонкого кишечника; рублена рана волосистої частини голови в правій тім`яній ділянці; рублена рана лівої половини підборіддя. Описані вище тілесні ушкодження заподіяні незадовго до звернення ОСОБА_11 по медичну допомогу до Великомихайлівської ЦРЛ і, таким чином могли утворитися 19.05.2019 року в період часу, вказаний в ухвалі. Вищеперелічені ушкодження утворилися в результаті дії предмета, який рубає. Не виключено, що таким предметом могла бути сапа. Наявність на тілі потерпілого ОСОБА_11 трьох ізольованих один від одного ушкоджень вказує, що вони утворилися не менше чим від трьох ударів. Об`єктивних судово-медичних даних для вирішення питання послідовності спричинення ушкоджень немає. Дані ушкодження, згідно п.2.1.2 і п.2.1.3. «б, к)» «Правил судово-медичного визнгачення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Локалізація виявлених тілесних ушкоджень на різних ділянках тіла ОСОБА_11 унеможливлює нанесення вищезазначених ушкоджень власною рукою потерпілого. Потерпілий в момент спричинення тілесних ушкоджень знаходився по відношенню до травматичного знаряддя передньою поверхнею тіла. З урахуванням тяжкості травми, клінічної картини при доставленні потерпілого до лікувальної установи слід вважати, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг зберігати задтність до здійснення яких-небудь самостійних дій (пересуватися, кричати, розмовляти і т.п.). Тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої тім`яної кістки, проникаючого поранення живота в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (п.2.1.3. «Правил судово-медичного визнгачення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.)), котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю (т.2,а.с.108-109);

- ухвала слідчого судді від 31.05.2019 року про призначення судово психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 (т.2,а.с.112-113), та висновок судово-психіатричних експертів №248 від 25.06.2019 року, згідно якого експерт-психолог прийшов до наступних висновків: особистість підозрюваного ОСОБА_6 інтелектуально і емоційно зріла, здатна до свідомого планування власної поведінки, корекції дій та вчинків, що коїть. Основними індивідуально-психологічними особливостями випробуваного є поєднання загостреного почуття власної гідності і хворобливого самолюбства з підвладністю середовищним впливам, сензитивність до середовищних вражень, зовнішніх подразників, легкість виникнення тривожних реакцій. В момент скоєння інкримінованого йому діяння підекспертний не знаходився у якому-небудь критично значимому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. Він також не знаходився у досліджуваній ситуації у стані фізіологічного аффекту. Посилання підекспертного на те, що він не пам`ятає кількість нанесених потерпілому ударів, не може виступати передумовою діагностики у нього аффективного стану, бо посилання на запам`ятовування не є чітким критерієм аффекту, бо може використовуватись в захисних цілях. Емоційний стан під експертного при скоєнні інкримінованого йому діяння може бути кваліфіковано як стан емоційної напруги, що не досягав афективної глибини, виник ситуаційно, у контексті банального конфлікту. Стан сильного душевного хвилювання є категорією юридичною прерогатива слідства та суду. Психологічним еквівалентом та передумовою стану сильного душевного хвилювання є стан фізіологічного афекту. Експерти-психіатри прийшли до наступних висновків: Підозрюваний ОСОБА_6 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим, він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки також не страждає, він повною мірою здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За станом психічного здоров`я підозрюваний ОСОБА_6 може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2,а.с.114-118);

- ухвала слідчого судді від 14.06.2019 року про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи (т.2,а.с.119-120) та висновок експерта №493 від 16.07.2019 року судово-медичної експертизи зразків крові, що висушені на марлі, потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (т.2,а.с.122-124);

- ухвала слідчого судді від 14.06.2019 року про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи (т.2,а.с.125-126) та висновок експерта №499 від 25.07.2019 року судово-медичної експертизи жилета потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого на чоловічому жилеті потерпілого ОСОБА_11 виявлена кров людини, при виявлені групової належності якої виявлений антиген Н, а в об`єкті №1 і ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, властиві групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО. Таким чином, не виключається походження крові від самого потерпілого ОСОБА_11 .. Даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигену А) не отримано (т.2,а.с.128-131);

- ухвала слідчого судді від 14.06.2019 року про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи (т.2,а.с.132-133) та висновок експерта №500 від 22.07.2019 року судово-медичної експертизи шортів підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого на шортах підозрюваного ОСОБА_6 кров не виявлена (т.2,а.с.135-136);

- ухвала слідчого судді від 14.06.2019 року про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи (т.2,а.с.137-138) та висновок експерта №495 від 16.07.2019 року судово-медичної експертизи сапи, що вилучена в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , згідного якого на металевій частині вказаної сапи виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлений тільки антиген Н, що не дозволяє категорично висловитися про групову належність. Однак, так як антиген Н, в якості основного, властивий групі 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, не виключається ймовірність походження крові від особи з даною групою, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 .. Даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигену А) не отримано (т.2,а.с.140-143);

- ухвала слідчого судді від 14.06.2019 року про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи (т.2,а.с.144-145) та висновок експерта №265 від 03.07.2019 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 епітеліальні клітини, що підлягають дослідженню, і кров не знайдені (т.2,а.с.147-148);

- ухвала слідчого судді від 14.06.2019 року про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи (т.2,а.с.149-150) та висновок експерта №497 від 16.07.2019 року судово-медичної експертизи трьох марлевих тампонів зі змивами з долонь обох рук та обличчя підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого на трьох марлевих тампонах зі змивами з долонь обох рук та обличчя підозрюваного ОСОБА_6 , кров не виявлена (т.2,а.с.152-154);

- ухвала слідчого судді від 14.06.2019 року про призначення судово-цитологічної (імунологічної) експертизи (т.2,а.с.155-156) та висновок експерта №494 від 22.07.2019 року судово-медичної експертизи сапи, що вилучена в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , згідного якого на дерев`яній ручці вказаної сапи виявлені сліди потових виділень (без домішки крові). При визначенні групової належності в реакції абсорбції-елюції виявлено: в об`єктах №1-3 антигени А, В та Н, які могли виникнути за рахунок поту однієї особи з групою АВ із супутнім антигеном Н, так і за рахунок змішення поту двох і більше осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В, В, АВ системи АВО, в будь-яких сполученнях, у тому числі як від підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигенів А та Н), так і від потерпілого ОСОБА_11 (носія антигена Н), присутність поту яких припускається тільки в якості домішки, - в об`єкті №4 виявлений тільки антиген Н, властивий, в якості основного, групі 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження поту від потерпілого ОСОБА_11 (т.2,а.с.158-161);

- акт передачі речових доказів від 22.07.2019 року, згідно якого в кімнату зберігання речових доказів Великомихайлівського ВП передані паперові експертні пакети в кількості 5 штук зі зразками; сапа металева з ручкою, квитанція №820 від 22.07.2019 року про отримання вказаних речових доказів на зберігання (т.2,а.с.162-163);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 15.07.2019 року до трьох місяців, тобто до 20.08.2019 року (т.2,а.с.164-166);

- ухвала слідчого судді від 17.07.2019 року про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2019 року (включно) (т.2,а.с.167-170);

- акт передачі речових доказів від 06.08.2019 року в кімнату зберігання речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якого на зберігання передано: - спеціальний полімерний пакет №ЕХР0305815, в який поміщено чоловічі шорти чорного кольору, в яких був одягнений ОСОБА_6 під час нанесення тілесних ушкоджень; - спеціальний полімерний пакет №ЕХР0305825, в який поміщено чоловічу жилетку чорно-сірого кольору, в якій ОСОБА_11 знаходився в момент нанесення йому тілесних ушкоджень; - спеціальний полімерний пакет №ЕХР0305826, в який поміщено чоловічі штани зеленого кольору з чоловічим ременем, в яких був одягнений ОСОБА_11 ; - 2 паперові конверти в які поміщено зразки крові та слини ОСОБА_6 ; - 2 паперові конверти в які поміщено зразки крові та слини ОСОБА_11 ; - 2 паперові конверти, в які поміщено змиви з землі домоволодіння ОСОБА_13 ; - поліетиленовий сейф-пакет, в який поміщено змив з сапи та змиви на піт; квитанція №820 про отримання на зберігання вказаних речових доказів, вилучених 19.05.2019 року (т.2,а.с.171-172);

- заява ОСОБА_13 від 14.08.2019 року про надання дозволу на проведення слідчого експерименту на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (т.2,а.с.173) та протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2019 року у період часу з 12.22 год. до 14.15 год. слідчим у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_11 , його представника адвоката ОСОБА_12 проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпілий відтворив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_6 (т.2,а.с.174-180 з фото таблицею та відео файлом, який відтворено у судовому засіданні);

Після перегляду відеофайлу надійшли зауваження від сторони захисту щодо пояснень потерпілого під час слідчого експерименту, а саме: про те, що в сусідню кімнату ОСОБА_6 не заходив, потерпілого не бачив, штори на вхідних дверях у будинок не було, крім того обвинувачений наполягає на тому, що його вдарив ОСОБА_50 у обличчя, він чув голос ОСОБА_64 , більше у дворі нікого не було, а на цей момент у дворі домоволодіння ОСОБА_52 з обвинуваченим була дружина та дитина, за життя яких він побоювався. Обвинувачений наполягав, що раніше того ж дня ОСОБА_50 вдарив його на підводі. Також обвинувачений зазначив, що 18.05.2019 року його ніхто не бив, він приїхав додому в обід, бачив ОСОБА_50 , який йому погрожував.

Вказані зауваження не впливають на допустимість такого доказу, як протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, який ніким із учасників процесу не оспорюється та складений у відповідності до норм КПК України.

- протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, складених стороною обвинувачення та стороною захисту (т.2,а.с.181-191).

За клопотанням сторони обвинувачення ухвалою суду від 27.08.2020 року призначена додаткова судово-медична експертиза на вирішення якої поставлені питання щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень (з урахуванням фотознімків наданих суду представником потерпілого), їх локалізації, характеру та давності утворення, механізму нанесення та можливості їх спричинення у результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту, особливо в результаті удару головою об вертикальну (без будь-яких виступів) глиняну поверхню стіни будинку ОСОБА_65 (т.3,а.с.101-102).

На виконання вказаної ухвали суду надійшов висновок експерта №52 від 11.09.2020 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , згідно якого: 1) у ОСОБА_11 знайдено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом правої тім`яної кістки; проникаюче поранення живота з евентрацією тонкого кишечника; рублена рана волосистої частини голови в правій тім`яної ділянці; рублена рана лівої половини підборіддя. Судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п.4.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, або, у виняткових випадках, тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальної карти амбулаторного хворого тощо). Таким чином визначення наявності тілесних ушкоджень на підставі наданих фотознімків не представляється можливим. Описані вище тілесні ушкодження заподіяні незадовго до звернення ОСОБА_11 по медичну допомогу до В-Михайлівської ЦРЛ і, таким чином могли утворитися 19.05.19 р. 2) Вищеперелічені ушкодження могли бути заподіяні в момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення, за обставин згідно обвинувального акту. 3) Ушкодження описані в п.1) справжніх підсумків, а саме: відкритий перелом правої тім`яної кістки, проникаюче поранення живота з евентрацією тонкого кишечника, рублена рана волосистої частини голови в правій тім`яної ділянці, рублена рана лівої половини підборіддя утворилася в результаті дії предмета, який рубає. Не виключено, що таким предметом могла бути сапа. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які могли утворитися в результаті ударів ногою не виявлено. Утворення заподіяних потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень голови в результаті падіння останнього з висоти власного зросту, особливо в результаті удару головою об вертикальну (без будь-яких виступів) глиняну поверхню стіни будинку виключено. (т.3,а.с.106-108).

Вказаний висновок спростував покази потерпілого та свідків обвинувачення, які стверджували, що обвинувачений наносив удари ногами по тулубу потерпілого, в результаті чого у останнього виникли тілесні ушкодження, відображені на фотознімках наданих потерпілим у судовому засіданні.

За клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 22.12.2020 року (т.3, а.с.165-168) призначена судова психолого-психіатрична експертиза відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який у 2015-2016 роках брав участь у АТО, та у вказаний період отримав поранення, контузію, каліцтво, пов`язане з проходженням військової служби, що могло вплинути на його психічний стан у період вчинення інкримінованого йому злочину. Крім того захисник зазначив, що факт отримання ОСОБА_6 бойового поранення та факт безпосередньої евакуації поранених та загиблих воїнів з передової збройного конфлікту, могли виражатися в наявності посттравматичного синдрому, чи наявності психологічних травм у обвинуваченого з приводу його участі у АТО.

11.01.2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №47 (дата проведення експертизи 17.06.2021), згідно якого ОСОБА_6 виявляє психічний розлад «Посттравматичний стресовий розлад (МКХ-10: F 43.1), який відноситься до тимчасового психічного розладу, він пов`язаний з перебуванням підекспертного в зоні бойових дій та відповідно за часом пов`язаний з часом проходження служби в зоні АТО. На час проведення теперішньої експертизи ОСОБА_6 здатний усвідомлювати свої дії та може керувати ними. Він не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Під час правопорушення, в скоєнні якого він обвинувачується, мав психічний розлад, а саме: «Посттравматичний стресовий розлад (МКХ-10: F 43.1). За своїм психічним станом, на період правопорушення, він не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. До загальної психологічної характеристики ОСОБА_6 відносяться: достатній рівень протікання інтелектуальної діяльності, невисокі показники когнітивних процесів (уваги, пам`яті). В особистісній сфері визначаються: активність, емоційна лабільність, деяка дратівливість у суб`єктивно-проблемних ситуаціях, вразливість, внутрішня чутливість, схильність до накопичення емоцій, стриманість зовнішніх проявів переживань, вибіркова товариськість, нестійкість самооцінки, вразливе самолюбство, здатність дотримуватись власних інтересів, ригідність, переважання в мотиваційній сфері інтересів сімейної спрямованості та соціально-схвалених настанов, відповідальність, обмеженість інтересів. Він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення у провадженні та здатний надавати відповідні показання. Встановлені особливості мотиваційної сфери підекспертного не вплинули на його поведінку в досліджуваний період. ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. Встановлення мотивів вчинення правопорушення виходить за межі психологів-експертів судових (т.3,а.с.253-270).

Вказаним висновком встановлено, що ОСОБА_6 за своїм психічним станом, на період правопорушення не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто підпадає під дію ст.20 КК України. Однак вказаний висновок не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, які також не оспорюються стороною захисту.

Стаття 21 КПК України гарантує доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а саме: кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону

Стаття 22 КПК передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.86 КПК).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК)

В ході судового розгляду суд відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: був допитаний обвинувачений, потерпілий, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участю учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка, як це вимагає ст.94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого та для його виправдання суд не знаходить.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання, характеризується позитивно по місцю роботи, має на утриманні двоє малолітніх дітей 2018 та 2020 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, учасник АТО, має статус учасника бойових дій, нагороджеиий відзнаками за участь у Антитерористичній операції.

ОСОБА_6 є обмежено осудною особою згідно ст.20 КК України,підлягає кримінальній відповідальності та визнання його обмежено осудною особою враховується судом при призначенні покарання. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує. ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував.

Судом враховується, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував майнову шкоду потерпілому, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як високий, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). Однак, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 та його спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного злочину, відношення до вчиненого злочину, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У майбутньому до нього необхідно застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачених законодавством та покладання на правопорушника обов`язків згідно ч.4 ст.76 КК України пройти курс апробаційної програми «Подолання агресивної поведінки»(т.2, а.к.п.8-12).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та покласти на нього обов`язки згідно п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: пройти курс апробаційної програми «Подолання агресивної поведінки».

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням умовного звільнення від відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Ведикомихайлівського районного суду Одеської області від 21.05.2019 року та 23.05.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 (т.1, а.с.43-53, т.3, а.с.19-24) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди завданої злочином, а також втраченого заробітку підлягає задоволенню частково. На підтвердження витрат на лікування потерпілим надано чеки на загальну суму 15149,71 грн. (т.1,а.с.85-94). Отже суд вважає, що позов про стягнення майнової шкоди на суму 50000 гривень доведений частково. Суд зараховує у відшкодування майнової шкоди сплачені обвинуваченим на користь потерпілого 13195 гривень та стягує на користь останнього невідшкодовану майнову шкоду у сумі: 15149,71 13195 = 1954,71 грн. Позов у частині стягнення втраченого заробітку на суму 25900 гривень не підтверджений належними та допустимими доказами про втрату заробітку, саме пов`язану із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим та в цій частині задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином, суд виходить із засад розумності та справедливості, враховує глибину моральних страждань потерпілого, а також майновий стан обвинуваченого та вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень. Задоволенню підлягає також вимога про стягнення документально підтверджених витрат потерпілого на послуги адвоката у сумі 13 000 гривень.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 100, ч.2 ст.124, ч.4 ст.174, ст.349, 368, 369-371,373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання та виконає заходи, передбачені пробаційною програмою згідно п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: пройти курс апробаційної програми «Подолання агресивної поведінки».

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_40 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 50000 грн., втраченого заробітку на суму 25900 грн. та моральної шкоди у розмірі по 300000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 10 серпня 2010 року, ІПН, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_40 , невідшкодовану майнову шкоду, спричинену злочином у розмірі 1954,71 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 13000 гривень
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 10 серпня 2010 року, ІПН, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_40 , моральної шкоду, спричинену злочином у розмірі 100 000 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області 21.05.2019 року та 23.05.2019 року на тимчасово вилучено майно.
Речові докази: - паперові експертні пакети в кількості 5 штук зі зразками; сапу металеву з ручкою, - спеціальний полімерний пакет №ЕХР0305815, в який поміщено чоловічі шорти чорного кольору, в яких був одягнений ОСОБА_6 під час нанесення тілесних ушкоджень; - спеціальний полімерний пакет №ЕХР0305825, в який поміщено чоловічу жилетку чорно-сірого кольору, в якій ОСОБА_11 знаходився в момент нанесення йому тілесних ушкоджень; - спеціальний полімерний пакет №ЕХР0305826, в який поміщено чоловічі штани зеленого кольору з чоловічим ременем, в яких був одягнений ОСОБА_11 ; - 2 паперові конверти в які поміщено зразки крові та слини ОСОБА_6 ; - 2 паперові конверти в які поміщено зразки крові та слини ОСОБА_11 ; - 2 паперові конверти, в які поміщено змиви з землі домоволодіння ОСОБА_13 ; - поліетиленовий сейф-пакет, в який поміщено змив з сапи та змиви на піт, які знаходяться в камері речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення..

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1