У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 року за № 0001528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 30.11.2021 року він отримав постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 року за № 0001528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що постанова прийнята передчасно, так як не була проведена додаткова СМЕ, не допитані всі свідки події, не проведено слідчий експеримент за участі потерпілого та свідка, яка надавала йому першу медичну допомогу, а також додаткові експертизи дізнавачем не призначалися, хоча для цього були всі підстави, що було необхідним для прийняття законного та обгрунтованого рішення за наслідками досудового розслідування. Тому просить скасувати зазначену постанову.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності та підтримання вимог скарги.

Дізнавач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

13.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0001528 стосовно того, що 12.07.2021 року близько 13-15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.11.2021 року кримінальне провадження за № 0001528 закрито. Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено ті обставини, що під час досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені КПК України, однак, не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню. Окрім того, закриття кримінального провадження обґрунтоване неспроможністю наявних у матеріалах провадження відомостей як доказів та відсутністю об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Втім дізнавач, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановивши обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування в постанові не навів, не зазначивши про проведення жодних слідчих дій. Зокрема, постанова не містить даних про проведення слідчих та процесуальних дій для встановлення осіб свідків та очевидців події кримінального правопорушення, проведення їхнього допиту для дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також питання про проведення додаткової судово-медичної експертизи не вирішувалося.

Поряд із тим, необхідно зауважити, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене дізнавачем досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 року за № 0001528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1