Справа № 202/6093/21
Провадження № 1-кс/202/5438/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків за участю захисника.
В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначив, що 8 жовтня 2021 року ним було подано клопотання про допит в його присутності наступних осіб: слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які забезпечували охорону місця події, свідків пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь в огляді місця пригоди.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит осіб є незаконною та необґрунтованою, слідчий ОСОБА_4 просто вказав, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 допитуватись, у допиті інших свідків немає потреби. При цьому слідчий не прийняв до уваги, що свідки допитувались поверхнево, без урахування матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, адрес мешкання свідків, які приймали участь у огляді місця пригоди не відповідає дійсності, працівники поліції, які приймали участь у огляді місця пригоди, могли б повідомити обставини пригоди, які не зафіксовані слідчим у протоколі огляду місця пригоди. Відмова у задоволенні даного клопотання ставить під сумнів матеріали кримінального провадження і свідчить про заінтересованість працівників поліції у вигідному для них розгляді справи.
За цих підстав захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого провести допит в присутності адвоката ОСОБА_3 наступних осіб: слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які забезпечували охорону місця пригоди, свідків пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь в огляді місця пригоди.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, зазначивши про необхідність уточнення у свідків часу події.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважали її необґрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00000484 від 28.06.2021 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Як убачається з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 8 жовтня 2021 року було подано клопотання про проведення допиту слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які забезпечували охорону місця зіткнення, свідків пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь в огляді місця пригоди за участю захисника.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.10.2021 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, слідчий виходив із його необґрунтованості, зазначивши, що свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допитані під час досудового розслідування, також з ними проведено слідчі експерименти. В свою чергу, допит слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які забезпечували охорону місця події, фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_10 є недоцільним, оскільки під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_14 , який першим був на місці ДТП та зазначив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Звертаючись зі скаргою на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчої дії допиту свідків, захисник послався на незаконність цього рішення.

Між тим, слідчий суддя вважає, що необхідність допиту вищевказаних осіб стороною захисту необґрунтована.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже були допитані слідчим, а працівники поліції та фельдшер не були безпосередніми свідками події правопорушення.

Отже, необхідність допиту вказаних осіб стороною захисту не доведена, зокрема неможливість з`ясування обставин правопорушення, в тому числі часу події правопорушення, іншим шляхом.

Враховуючи наведене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій допиту свідків необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1