Справа № 577/525/22
Провадження № 1-кп/577/172/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 наприкінці грудня 2021 року знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної плити, що знаходилася на грубі в приміщенні кухні, та належить його матері ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу забрав чавунну плиту розміром 40х70 см, на два отвори з кружками різного розміру, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/727-ТВ від 21.01.2022 року 706 грн. після чого залишив приміщення будинку, отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що наприкінці грудня 2021 року знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та викрав чавунну плиту, належну матері ОСОБА_4 . Щиро розкаюється у вчиненому та попросив вибачення.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, його вина доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила, що наприкінці грудня 2021 року її син ОСОБА_5 знаходився за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 та викрав чавунну плиту на два отвори. Також повідомила, що обвинувачений ОСОБА_5 постійно з неї знущається та б`є, вимагає гроші. Просить суворо його покарати.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи всі ці обставини, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму, за період з 25.11.2021 року по 11.01.2022 року десять разів притягувався до адміністративної відповідальності, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка прохає суворо покарати, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 514,86 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 місяці, тобто до 13 квітня 2022 року, обрати тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 15 лютого 2022 року, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1,5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 15 лютого 2022 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514,86 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1