Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9964/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 та захиснику адвокату ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005543 від 17 липня 2020 року,

встановила:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку з незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в межах розгляду даного кримінального провадження, а саме: обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, нерозгляді його клопотань, незабезпечення права на захист, проведення підготовчого судового засідання з порушенням вимог КПК, що, на його думку, свідчить про упередженість судді.
Одночасно обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в нього повноважень на участь у розгляді заяви про відвід головуючого судді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 підтримав. Щодо заявленого йому відводу просив відмовити, оскільки був залучений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на одну процесуальну дію. Вважає що в судовому засіданні під час розгляду відводу має право брати участь з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній подав заяву про відвід головуючому фактично в межах вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою.
Прокурор просив у задоволенні відводів головуючому та захиснику відмовити за безпідставністю.
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 вважає, що підстави відводу головуючому відсутні, дані обставини були з`ясовані апеляційним судом. Щодо відводу адвокату ОСОБА_7 вважає, що останній має право брати участь у даному судовому засіданні.
Розглянувши клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяву про відвід головуючої судді, подану обвинуваченим, розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано цю заяву.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Так, за ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Підстави, на які посилається обвинувачений, можуть свідчити про його незгоду із судовими рішеннями, що не є відповідно до ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши викладені доводи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід фактично вмотивований незгодою із процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обгрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді під час розгляду даної справи обвинуваченим не вказано. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід необгрунтованим.
Ухвалою суду від 24.12.2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 21.02.2022 року.
Згідно поданої заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , остання вказала, що в період з 13.02.2022 по 20.02.2022 року буде знаходитись у відпустці за межами м. Києва та в разі призначення справи в цей період просить призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії.
Ухвалою суду від 14.02.2022 року для вирішення питання доцільності продовження строків тримання обвинувачених під вартою в порядку вимог ст. 331 КПК України, було залучено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
За Дорученням Центру від 14.02.2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 для надання правової допомоги під час вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу призначено адвоката ОСОБА_7 .
Згідно ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Із пояснень, наданих обвинуваченим ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку, що жодна із перелічених підстав у ст. 78 КПК України не була зазначена та належним чином обгрунтована, останній вказує на відсутність повноважень захисника на участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час вирішення питання відводу.
Нормами частини 1 статті 20 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, в тому числі, у праві користуватися правовою допомогою захисника.
Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Зважаючи на подану захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 заяву про неможливість прибути в судове засідання, останньому колегією суддів було забезпечено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Підстави для відводу захисника ОСОБА_7 , на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , не можна визнати такими, що виключають його можливість участі у даному судовому засіданні.
Оскільки відсутні відомості про існування жодної із обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу захисника ОСОБА_7 , або неузгодженість у його правовій позиції щодо захисту, підстави його відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та захиснику адвокату ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 09 год. 00 хв. 18.02.2022 року.

Головуюча суддя Людмила КАЗМИРЕНКО

Суддя Леся БУДЗАН

Суддя ОСОБА_11