Справа № 521/982/22
Номер провадження:1-кс/521/351/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.01.2022 року за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Перехрестове Перше Фрунзівського району Одеської області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А :
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, в тому, що він 24.12.2022 близько 20 години біля будинку 23 по вул. М`ясоїдівській у м. Одесі за попередньою змовою і спільно з двома особами побили ОСОБА_6 та відкрито викрали у нього рюкзак з грошима та особистими речами потерпілого, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 26958,35 грн.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри та повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Також заявив, що не має наміру переховуватися або ухилятися від проведення слідчих дій, завжди з`являється за викликом слідчого. Наразі він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відшкодували потерпілому 30000 грн., тобто спричинену матеріальну шкоду у повному обсязі. Разом з вказаними особами він проживає у орендованому будинку, працюють також разом за усними договорами з установами та приватними особами, виконують роботи з перекриття дахів на будинках.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину відкритого викрадення чужого майна шляхом грабежу, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Також стороною обвинувачення отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочини міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 12.01.2022 року своєчасно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні доказами про те, що ОСОБА_4 мешкає у місці, відмінному від місця його реєстрації, не має документально підтвердженого місця роботи, не створив власну сім`ю та не має осіб, які б потребували його догляду.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Наявність передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_4 доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, отримує заробіток, фактів спроб здійснення ним незаконного впливу на учасників кримінального провадження не зафіксовано.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 має житло, в якому може перебувати, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наданням можливості працювати і забезпечувати себе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 12.03.2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 уперіод з 20 години однієї доби до 07 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1