Справа№ 309/2037/21
Провадження № 1-кп/309/180/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Хуст клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження №0000730 внесеного до ЄРДР від 19.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000730 внесеного до ЄРДР від 19.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000730 внесене до ЄРДР від 19.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про те, що у 2007 році невідома особа шахрайським шляхом здійснила переоформлення його автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 на іншу особу.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно АІС «Національний банк даних «Автомобіль» транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz 300D», кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований 20.04.2006 Хустським МРЕВ ДАІ за ОСОБА_4 з видачею державного номерного знаку НОМЕР_1 . У подальшому, 26.06.2007 року автомобіль було знято з обліку для реалізації та 08.09.2007 Дубнівським МРЕВ ДАІ Рівненської області зареєстровано за ОСОБА_6 , жителькою с. Дев`ятин Радившивського району Рівненської області.

25.09.2007 проведено перереєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz 300D», кузов № НОМЕР_2 у зв`язку із заміною кузова та двигуна, при цьому кузов автомобіля марки «Mercedes-Benz 300D», № НОМЕР_2 та двигун № НОМЕР_3 було вивільнено у зв`язку із переобладнанням.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 заперечила факт нею переоформлення автомобіля марки «Мерседес Бенц» , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 являється знайомим його покійного батька, який у 2007 році попросив його допомогти у продажі автомобіля, який тривалий час знаходився на території його дворогосподарства. Однак, автомобіль знаходився у непридатному для використання та їзди стані, де в подальшому ОСОБА_4 реалізував даний автомобіль йому не відомо.

Згідно інформації Управління державної автомобільної інспекції в Рівненській області матеріали реєстрації та перереєстрації за 2007 рік знищені у 2012 році у зв`язку з закінченням терміну зберігання згідно акту від 19.11.2012 року, а тому отримати документи на підставі яких було здійснено перереєстрацію автомобіля є неможливим.

У ході проведення досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та не повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу скоєння кримінального правопорушення минуло більше 3 років, не встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок і у відповідності до ст. 49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечила проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України як передчасного та необґрунтованого, так як досудове розслідування в рамках кримінального провадження проведено поверхнево. Винна особа повинна бути притягнутою до кримінальної відповідальності, якщо строк давності і закінчився, то це є наслідком бездіяльності органу досудового слідства, який, на її думку, навмисно затягував розслідування справи. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України для кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років застосовується строк давності терміном 3 роки з дня його вчинення.

Суд констатує, що на час розгляду клопотання і з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження №0000730 внесеного до ЄРДР від 19.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України минуло більше 3 років.

Враховуючи викладене та те, що в рамках кримінального провадження не встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 190 КК України та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 287 КПК України , ч.1 п.3 ст.49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження №0000730 внесеного до ЄРДР від 19.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволити.

Закрити кримінальне провадження №0000730 внесене до ЄРДР від 19.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1