Справа № 202/6201/21
Провадження № 1-в/202/255/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву керівника Приватної фірми «НІК АН» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 року було задоволено клопотання керівника Приватної фірми «НІК АН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України.
25.10.2021 року керівник Приватної фірми «НІК АН» ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді з заявою, в якій просив виправити описку в вищевказаній ухвалі, зазначивши в мотивувальній частині текст «Керівник приватної фірми «НІК АН» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна з одночасним скасуванням такого обтяження, як позбавлення права на відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких дій щодо даного майна», та в резолютивній частині текст «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року, на нерухоме майно: автомобільну стоянку, яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), В, Г склад (тимчасовий), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж- навіс, № 1-3, І споруди), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 з одночасним скасуванням такого обтяження, як позбавлення права на відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких дій щодо даного майна».
В обґрунтування заяви керівник Приватної фірми «НІК АН» ОСОБА_3 посилається на те, що при виготовленні тексту ухвали слідчого судді від 18.10.2021 року в мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме, помилково не зазначено про одночасне скасування такого обтяження, як позбавлення права на відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких дій щодо даного майна. Заявник зазначає, що саме такі обтяження є перешкодою в державній реєстрації прав на майно, що й було зазначено в поданому клопотанні про скасування арешту майна.
Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, тому слідчий суддя, на підставі ст. 379 КПК України, вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущені описки в ухвалі підлягають виправленню.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська задоволено клопотання керівника Приватної фірми «НІК АН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року, на нерухоме майно: автомобільну стоянку, яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), В, Г склад (тимчасовий), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж- навіс, № 1-3, І споруди), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Однак в даній ухвалі допущено описку, а саме, у першому абзаці мотивувальної частини помилково не зазначено «Керівник приватної фірми «НІК АН» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України з одночасним скасуванням такого обтяження, як позбавлення права на відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких дій щодо даного майна», та у другому абзаці резолютивної частини помилково не зазначено про зняття арешту «припинивши обтяження у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких дій щодо даного майна».
Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, якою повністю скасовано арешт майна, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену описку.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву керівника Приватної фірми «НІК АН» ОСОБА_3 задовольнити.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 року про скасування арешту майна у кримінальному№0000022 від 11.01.2018 року.
Перший абзац мотивувальної частини ухвали викласти у наступній редакції:
«Керівник приватної фірми «НІК АН» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України з одночасним скасуванням такого обтяження, як позбавлення права на відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких дій щодо даного майна».
Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:
«Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року, на нерухоме майно: автомобільну стоянку, яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), В, Г склад (тимчасовий), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж- навіс, № 1-3, І споруди), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 припинивши обтяження у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких дій щодо даного майна».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1