Провадження № 1-кп/686/558/22
18 січня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.12.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі (звільнений 02.10.2018 р. по відбуттю строку покарання),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 15 травня 2021 року близько 02 год. 10 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , прийняв рішення про проникнення до розташованих на його території будинку та іншого приміщення, з метою вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 15 травня 2021 року близько 02 год. 12 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння та за допомогою дії невстановленого в ході досудового розслідування стороннього предмету демонтував скло металевого вагончика та незаконно проник до нього, звідки намагався викрасти належне ОСОБА_4 майно, а саме: подовжувач на котушці довжиною 25 метрів, вартістю 400 грн., кросівки «Adidas», пилу садову «Expert Garden» та секатор «Оазис», які майнової цінності для потерпілого не представляють, яке склав поруч із вказаним приміщенням та, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого в ході досудового розслідування предмету віджав металопластикове вікно та незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, намагався таємно викрасти належні ОСОБА_4 інструменти, а саме: акумуляторний шуруповерт «Нікокі» моделі «DS 10DAL» в пластиковому кейсі, вартістю 2708 грн. 10 коп., лазерний рівень «Bosch Quigogreen», вартістю 1629 грн. 60 коп., молоток «S&RPower» моделі «181037100», вартістю 66 грн. 67 коп., розвідний ключ «Торех», вартістю 118 грн. 83 коп., плоскогубці «Торех», вартістю 83 грн. 20 коп., плоскогубці «Tools», вартістю 53 грн. 33 коп., кусачки «Sturm», вартістю 68 грн. 33 коп., які виніс із будинку та помістив поруч із ним.
Однак довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_4 майна на загальну суму 5128 грн. 06 коп., до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками поліції.
За незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проникав до металевого вагончика та в будинок, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти належне ОСОБА_4 майно, а саме: подовжувач на котушці довжиною 25 метрів, кросівки «Adidas», пилу садову «Expert Garden», секатор «Оазис», акумуляторний шуруповерт «Нікокі» в пластиковому кейсі, лазерний рівень «Bosch Quigogreen», молоток «S&RPower», розвідний ключ «Торех», плоскогубці «Торех», плоскогубці «Tools», кусачки «Sturm», однак довести свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг, оскільки був помічений та затриманий працівниками поліції на території домоволодіння.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не працює, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора, потерпілого та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середнього ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, відсутність завданої потерпілому шкоди та претензій в останнього, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 таке покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, в тому числі не пов`язаного з позбавленням волі, про що заявили обвинувачений та його захисник, а також застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше судимий, переховувався від органу досудового розслідування, за що оголошувався в розшук, офіційно не працює, не має постійного заробітку, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк відбуття покарання слід зарахувати строки його попереднього ув`язнення з 15.05.2021 р. (дня затримання) до 31.05.2021 р. включно (дня зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт) та з 23.09.2021 р. (дня повторного затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід:
-складну пилку «Експерт», садові ножиці «Оазис», кросівки «Адідас», шуруповерт «Інтерокол», електроподовжувач, розвідний ключ, молоток, кусачки, плоскогубці у кількості двох штук, лазерний рівень в коробці (предмети крадіжки) залишити потерпілому за належністю;
-ножівку, шість схожих на відмички предметів, саморобний пристрій для освітлення, плоскогубці, балончик «Хадо» смазка універсальна-проникаюча, ніж у чохлі, три викрутки, бірюзові кусачки, мобільний телефон «Ксіомі», степлер, електрокабель, рукавиці з написом «BUGATTI», дві викрутки, вісімнадцять саморізів, п`ять свердел, три біти, металеву шайбу, два магніти, пінцет, ліхтар, балончик, батарейки, в`язка, на якій наявні вісім ключів, металевий ланцюжок з одним ключем, магнітним ключем та брелоком, взуття чорного кольору (які не мають доказового значення у справі) повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю;
-сліди низу підошви взуття, слід засобу захисту рук, слід від дій знаряддя зламу, змиви, дві зрізані ручки з поліетиленового пакету, знаряддя зламу знищити.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 7208 грн. 04 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
-складну пилку, садові ножиці, кросівки, шуруповерт, електроподовжувач, розвідний ключ, молоток, кусачки, плоскогубці у кількості двох штук, лазерний рівень в коробці залишити потерпілому за належністю;
-ножівку, шість предметів, саморобний пристрій для освітлення, плоскогубці, балончик «Хадо» смазка універсальна-проникаюча, ніж у чохлі, три викрутки, бірюзові кусачки, мобільний телефон «Ксіомі», степлер, електрокабель, рукавиці, дві викрутки, вісімнадцять саморізів, п`ять свердел, три біти, металеву шайбу, два магніти, пінцет, ліхтар, балончик, батарейки, в`язку з ключами, металевий ланцюжок з одним ключем, магнітним ключем та брелоком, взуття чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю;
-сліди низу підошви взуття, слід засобу захисту рук, слід від дій знаряддя зламу, змиви, дві зрізані ручки з поліетиленового пакету, знаряддя зламу знищити.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 15.05.2021 р. до 31.05.2021 р. включно та з 23.09.2021 р. до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7208 грн. 04 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: