Справа №694/1926/21
провадження № 1-кс/694/929/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.11.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0001051 від 04.10.2021 року клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 04.10.2021 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_6 близько 16 год. 00 хв. 04.10.2021 року, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, таємно, через незачинені дверцята, проник всередину автомобіля марки «ВАЗ 2104», 1994 року випуску, червоного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2018 належить ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , за допомогою ключів, які знаходились у замку запалення, без дозволу власника, завів двигун автомобіля, та з місця скоєння кримінального правопорушення на автомобілі поїхав у напрямку с. Хлипнівка, Звенигородського району, Черкаської області, де не впоравшись з керуванням, з`їхав з дороги, таким чином спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
04.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.10.2021, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) діб, тобто до 02.11.2021.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.
Строк тримання під вартою закінчується 02.11.2021 однак закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.
Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07.10.2021 не зменшились.
За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком на 30 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити, надали пояснення, аналогічні його обгрунтуванню.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. Підозрюваний вказав, що має на утриманні трьох дітей, працює неофіційно логістом з дому в телефонному режимі. Крім того захисник підозрюваного вказав, що всі збитки потерпілому відшкодовані та останній просить не продовжувати міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , про що була складена відповідна розписка, адресована до суду та надана особисто захиснику..
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.10.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2021 включно.
Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 289 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, незаконного впливу на свідків та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився. При цьому слідчий обгрунтовує вказаний ризик тяжкістю імовірного покарання, що загрожує підозрюваному 5 років позбавлення волі.
Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.
В рішенні «Мамедова проти Росії» (заява № 7064/05 від 01 червня 2006 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
На думку слідчого судді вказаний ризик нівелюється наявністю постійного місця проживання підозрюваного, наявністю на його утриманні трьох малолітніх дітей, наявністю міцних соціальних зв`язків.
Щодо ризику можливого впливу на потерпілого слідчий суддя приймає до уваги надану захисником підозрюваного розписку потерпілого у даному кримінальному провадженні, відповідно до якої останній вказує, що всі збитки йому відшкодовані та останній просить не продовжувати міру запобіжного заходу ОСОБА_6 . Вказане спростовує доводи сторони обвинувачення про можливий вплив на потерпілого. Щодо ризику можливого впливу на свідків, слідчий суддя вважає що такий ризик можна зменшити шляхом покладення на підозрюваного обов`язків не спілкуватися зі свідками.
Також слідчий суддя зазначає, що жодних нових матеріалів до клопотання про продовження запобіжного заходу додано не було. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчого з моменту застосування запобіжного заходу жодні слідчі дії не проводилися, а лише надано доручення оперативному підрозділу встановити інших свідків правопорушення, доказів чого у судовому засіданні надано також не було. Крім того і сам підозрюваний також зазначив, що жодних слідчий дій з його участю не проводилося з часу обрання йому запобіжного заходу.

Суд має встановити, чи продовжують виправдовувати позбавлення свободи особи інші підстави, наведені судовими органами. Якщо такі підстави є «відповідними» і «достатніми», Суд має також з`ясувати, чи виявили відповідні органи державної влади «особливу старанність» під час цього провадження (рішення у справі «Лабіта проти Італії» заява № 26772/95 від 06 квітня 2000 року, п.п. 152 та 153; рішення у справі «Ідалов проти Росії», заява № 5826/03 від 22 травня 2015 року, п. 140). Обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади (рішення у справі «Шишков проти Болгарії», заява № 38822/97 від 09 січня 2003 року, п. 66).
Щодо потреби слідства в проведенні ряду слідчих дій, у зв`язку з проведенням яких необхідно продовжити запобіжний захід, слідчий суддя зазначає, що таке обгрунтування в клопотанні відсутнє. В судовому засіданні слідчий пояснив, що необхідно отримати висновки призначених у справі експертиз, проте жодних доказів про їх призначення не надав. Слідчий суддя зазначає, що з огляду на викладені обставини вчиненого кримінального правопорушення, дане кримінальне провадження не є складним, а відтак не потребує тривалого часу на проведення досудового розслідування.
Також слідчим суддею при розгляді клопотання враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, трьох малолітніх дітей.
Визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду (рішення у справі «Яблонський проти Польщі», заява № 33492/96 від 21 грудня 2000 року, п. 83).
При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішенняЄСПЛ усправі «Смирнова проти Росії»,заява №46133/99 від 24 липня 2003 року). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії» заява № 2361/05 від 23 вересня 2008 року).
У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.
Як визначено в ст.181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст.179,181,193,196, 492 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в межах строку досудового розслідування, а саме на 31 день до 02.12.2021 та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами за відсутністю слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк запобіжного заходу рахувати протягом 31 діб з 02.11.2021 по 02.12.2021 включно.
Строк дії ухвали - до 02.12.2021 р. включно.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1