Справа№751/6149/21
Провадження №1-кс/751/1810/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2021 року, а саме автомобіля TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , ключів до нього та мобільного телефону марки XIAOMI REDMI 8T IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000359, відомості про яке внесені 09.02.2021 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань та з яким об`єднано кримінальне провадження під № 0001001, відомості про яке внесені 06.04.2021 року до ЄРДР за попередніми кваліфікаціями за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.04.2021 року, в період часу з 14 год 30 хв до 17 год 20 хв, під час проведення невідкладного обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: ряд речей, гроші, прикраси, а також автомобіль TOYOTA COROLLA, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , ключі до нього та мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI 8Т ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_5 .

Постановою слідчого про визнання речових доказів від 06.04.2021 року безпідставно вказаний транспортний засіб, ключі до нього та телефон марки ХІАОМІ REDMI 8Т, наряду з іншими речами, вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001001 на підставі того, що вони начебто «можуть містити на собі сліди злочину, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».

Зазначає, що вказана постанова є незаконною та не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. На момент визнання речовим доказом слідчим ще не було встановлено факт, що належний заявнику автомобіль, мобільні телефони та речі, саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, що мають доказове значення для досудового розслідування. Вказаний факт також знайшов своє підтвердження в тому, що 07.04.2021 року постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 06.04.2021 року до ЄРДР під № 0001001 відмовлено у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та негайно звільнено з-під варти.

Не звертаючи увагу на викладене, ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2021 року, за клопотанням слідчого, накладено арешт на все вилучене 06.04.2021 року під час проведення невідкладного обшуку майно, із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати належне заявнику майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказує, що виходячи з об`єктивної сторони ч. 3 ст.185 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження, внесене 06.04.2021 року до ЄРДР під № 0001001, вилучений транспортний засіб, ключі від нього та мобільний телефон не є та не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять будь-яких інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є та не були предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Належний заявнику автомобіль, ключі до нього та мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI 8Т ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_5 жодним чином не відповідають вимогам ст. 98 КПК України та належним процесуальним рішеннямя не визнані речовими доказами та утримуються органом досудового розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, незаконно та безпідставно.

Також, ні під час звернення із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, ні під час його розгляду як слідчим суддею першої інстанції, так і суддями Чернігівського апеляційного суду, не висвітлено та нічим не підтверджено той факт, чи взагалі отримано органом досудового розслідування ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку 06.04.2021 року транспортного засобу, а саме: автомобіля TOYOTA COROLLA , номер державної реєстрації НОМЕР_1 з наданням права вилучення відповідних речей. Виходячи з цього, у випадку відсутності відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку 06.04.2021 року транспортного засобу, всі інші слідчі дії, процесуальні рішення та утримування вказаних вилучених речей, виходячи з принципу «плодів отруєного дерева» є незаконними, недопустимими та не тягнуть за собою будь-яких юридичних наслідків.

Також зазначає, що він є свідком у кримінальному провадженні № 0001001, не є особою яку притягують до кримінальної відповідальності відносно подій, які мали місце 06.04.2021 року, вказаний транспортний засіб використовувався ним для особистих потреб та отримання прибутку, арешт майна із забороною володіння та користування останнім є необґрунтованим та безпідставним. Також, не зрозуміло які підстави його утримувати органом досудового розслідування існують зараз, та чи не відпали вони.

Вказаний автомобіль використовується ним для здійснення підприємницької діяльності у сфері перевезення громадян (таксі), що є єдиним джерелом для існування.

Таким чином, на теперішній час безпідставне та незаконне утримування як органом досудового розслідування в особі слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , так і слідчими СВ ГУНП в Чернігівській області, автомобіля TOYOTA COROLLA, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , ключів до нього та мобільного телефону марки ХІАОМІ REDMI 8Т ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, з урахуванням положень ч.4 ст.173 КПК України, тягнуть за собою інші негативні наслідки, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, тобто батьків заявника , яких він на теперішній час не має можливості утримувати.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримали, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту та просив відмовити у його задоволенні.

Прокурор щодо задоволення клопотання про скасування арешту заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359, відомості про яке внесені 09.02.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 06.04.2021 року, речі перераховані в описовій частині постанови визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001001 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2021 року накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 8T IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_5 , автомобіль TOYOTA COROLLA р.н. НОМЕР_1 та ключі до нього, із забороною, в тому числі ОСОБА_3 , права розпоряджатись, користуватись та відчужувати належне їм майно.

Згідно приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів, пояснень учасників судового засідання вбачається, що на даний час заявнику повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, належні йому та арештовані автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 8T IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 відповідають вимогам, визначеним ст. 98 КПК України для речових доказів, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про обгрунтованість накладення арешту на зазначені речі. Доля таких речових доказів в подальшому вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України, а стосовно мобільного телефону необхідно провести додаткові слідчі дії, у зв`язку з чим потреба у застосуванні арешту не відпала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що накладений арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 8T IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

У зв`язку з наведеними вище обставими слідчий суддя також позбавлений можливості задовольнити клопотання заявника з мотивів того, що арештований транспортний засіб є його єдиним джерелом отримання доходу.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2021 року, а саме автомобіля TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , ключів до нього та мобільного телефону марки XIAOMI REDMI 8T IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1