ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/24/22 Справа № 711/7568/21 Категорія: Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурор - ОСОБА_6 ,

адвокат - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційні скарги представника підозрюваного ОСОБА_8 та особи яка вважає себе власником майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 102 058 гривень: три купюри номіналом 1 000 гривень, сто п`ятнадцять купюр номіналом 500 гривень, сто двадцять вісім купюр номіналом 200 гривень, сто купюр номіналом 100 гривень, сімдесят одна купюра номіналом 50 гривень, сімдесят дві купюри номіналом 20 гривень, сімдесят сім купюр номіналом 10 гривень, тридцять три купюри номіналом 5 гривень, шість купюр номіналом 2 гривні, двадцять одна купюра номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 100 доларів США, три купюри номіналом 20 ЄВРО, вісім купюр номіналом 1 долар США; вироби із жовтого металу: хрестик із биркою «ЛОМБАРД ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА», два хрестика із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накладено арешт на майно: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» без сім-картки ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора МТС ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Сігма» з двома сім-картками, ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Соні еріксон» без сім картки ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nokia» з двома сім-картками ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон «Nokia» з двома сім-картками ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний телефон «Nokia» без сім-картки ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , мобільний телефон «Сігма» з двома сім-картками, ІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Сігма» без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , мобільний телефон «Nokia» без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_19 , мобільний телефон «Айфон», тримач для стартового пакету «Київстар» з зазначеним номером № НОМЕР_20 , три сім-картки (дві оператора Лайф, одна-МТС) жорсткий диск МАС:08:ЕВ:16:72:В3 з відеозаписом з камер відеоспостережень, зарядний пристрій до нього, блок живлення № LRS-100-12 з проводом до блоку живлення з вилкою.

В іншій частині відмовлено.

Виконання ухвали покладено на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та/або прокурора.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на обставини кримінального провадження, правову кваліфікацію (ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України), а також враховуючи пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника та інші надані матеріали, частина зазначених у клопотанні речей відповідає критеріям речових доказів саме у кримінальному провадженні № 0000260, відомості про яке внесені до ЄРДР від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці обставини мають бути перевірені, шляхом проведення їх дослідження у сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, у тому числі огляду речей за участю спеціаліста, тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому частина майна, яке вказане у клопотанні, а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» без сім-картки ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора МТС ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Сігма» з двома сім-картками, ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Соні еріксон» без сім картки ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nokia» з двома сім-картками ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон «Nokia» з двома сім-картками ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний телефон «Nokia» без сім-картки ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , мобільний телефон «Сігма» з двома сім-картками, ІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Сігма» без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , мобільний телефон «Nokia» без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_19 , мобільний телефон «Айфон», тримач для стартового пакету «Київстар» з зазначеним номером № НОМЕР_20 , три сім-картки (дві оператора Лайф, одна-МТС) жорсткий диск МАС:08:ЕВ:16:72:В3 з відеозаписом з камер відеоспостережень, зарядний пристрій до нього, блок живлення № LRS-100-12 з проводом до блоку живлення з вилкою, підлягає арешту з метою збереження речового доказу.

В свою чергу, у слідчого судді були відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що вказане майно належить іншим особам, а не підозрюваному.

Крім того, оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, яка у тому числі інкримінується ОСОБА_8 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому необхідно накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 102 058 гривень: три купюри номіналом 1 000 гривень, сто п`ятнадцять купюр номіналом 500 гривень, сто двадцять вісім купюр номіналом 200 гривень, сто купюр номіналом 100 гривень, сімдесят одна купюра номіналом 50 гривень, сімдесят дві купюри номіналом 20 гривень, сімдесят сім купюр номіналом 10 гривень, тридцять три купюри номіналом 5 гривень, шість купюр номіналом 2 гривні, двадцять одна купюра номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 100 доларів США, три купюри номіналом 20 ЄВРО, вісім купюр номіналом 1 долар США; вироби із жовтого металу: хрестик із биркою «ЛОМБАРД ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА», два хрестика із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України) за вказаним кримінальним провадженням, мету забезпечення збереження речових доказів та можлива конфіскація майна, відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дало підстави для часткового задоволення клопотання. До того ж, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку у частині забезпечення можливої конфіскації майна внаслідок того, що таке майно може бути приховане. Слідчим суддею враховано, що обраний захід забезпечення кримінального провадження, є найменш обтяжливим.

У той же час, за змістом підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що не виключає належність цих коштів самому підозрюваному, за місцем проживання якого вони і були виявлені.

Що стосується доводів слідчого про необхідність накладення арешту на монети: монета номіналом 2 копійки 1799 року, монета номіналом 50 копійок «СЄРА ЛЕОНЕ», монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ СРІБЛО, монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ 1994, монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ 1995, монета номіналом 20 копійок 1915 року, монета номіналом 20 копійок 1933 року, монета без маркувальних позначень із зображенням портрету, монета 1 долар 1846 року, які також були вилучені 15.11.2021/16.11.2021, у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , то у цій частині доводи слідчого, за переконанням слідчого судді, - є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення, оскільки не надано належних та допустимих доказів того, що вказане майно, як речовий доказ відноситься саме до кримінального провадження № 0000260 від 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що вказане майно використовувалось певними особами при придбанні у ОСОБА_8 наркотичних засобів чи психотропних речовин, як засіб розрахунку.

Крім того, стороною обвинувачення не обгрунтовано, що вказані вище речі відповідають критеріям речового доказу. До того ж, сторона обвинувачення повідомила слідчому судді, що на цей час лише встановлюються обставини, які можуть свідчити, що таке майно має відношення до інших кримінальних проваджень чи кримінальних правопорушень, що не є підставою для накладення арешту на це майно за вказаним кримінальним провадженням.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 та особа яка вважає себе власником майна ОСОБА_9 , діючи через свого представника адвоката ОСОБА_7 , подали окремі апеляційні скарги прохальна частина яких зводиться до порушеного питання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року про арешт майна у приведеній справі з посиланням на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановлення нової ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційна скарга ОСОБА_8 мотивована його незгодою з висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі суду та посиланням на те, що клопотання було подано неуповноваженою особою, оскільки воно вирішувалося, щодо майна, що належить третім особам. Зокрема, перелік майна яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 належить іншим особам, що проживають з ним у будинку. Таким чином безпідставно накладено арешт на матеріальні цінності, які належать ОСОБА_9 .

Крім того, скаржник переконаний, що клопотання про арешт майна подане слідчим з порушенням строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України. У своєму клопотанні слідчий послався на обставини які не підтверджуються об`єктивною дійсністю, а саме те, що вилучені мобільні термінали та носії інформації можуть містити в собі відомості про обставини вчинення розслідуваного злочину. На підтвердження своїх доводів надав суду неаргументовану постанову про приєднання вилучених в ході обшуку речей до справи як речових доказів яка була датована 17 листопада 2021 року, тобто в день подачі клопотання про арешт, хоча в самому клопотанні слідчий не послався на вказану постанову лише в подальшому припускав, що вилучені предмети можуть стати речовими доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 частково повторюють мотиви наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , крім того в ній акцентовано увагу, на те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на речі які належать саме ОСОБА_9 та необгрунтовано не прийняв до уваги аргументи, що стосуються володіння вказаним майном та його придбання.

В судове засідання безпосередньо з`явилися прокурор ОСОБА_6 та через засоби відеоконференцзв`язку - адвокат ОСОБА_7 , інші учасники процесу, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 та особа яка вважає себе власником майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Неявка безпосередньо скаржників з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду поданих ними апеляційних скарг. Приймаючи рішення про здійснення даного апеляційного провадження за відсутності вказаних осіб судовою колегією враховується, що зазначені особи належним чином повідомлені про час та місце її розгляду і ними не заявлялось клопотань про відкладення розгляду на інший термін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали, в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000260 від 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали провадження вказують на те, що 15 листопада 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2021 року, працівниками поліції проведено обшук автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_21 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та яким користується ОСОБА_8 . В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 5» в котрому міститься сім-картка за № НОМЕР_22 , ІМЕІ НОМЕР_23 , грошові кошти в сумі 991 гривні: чотири купюри номіналом одна гривня, одна купюра номіналом 2 гривні, п`ять купюр номіналом 5 гривень, чотири купюри номіналом 10 гривень, шість купюр номіналом 20 гривень, шістнадцять купюр номіналом 50 гривень, банківська картка МОНОБАНК № НОМЕР_24 , банківська картка МОНОБАНК № НОМЕР_25 , банківська картка ПРИВАТБАНК № НОМЕР_26 , блістери таблеток «Метадон НЗ» в кількості 28 таблеток, таблетки «Соннат» в кількості 25 таблеток, пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходилися 3 пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 23 таблетки білого кольору, пакет з 15 фольговими згортками з порошкоподібною речовиною світлого кольору, які ОСОБА_8 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав при собі.

Крім того, 15 листопада 2021 року, в період часу з 19 години 31 хвилини до 01 години 46 хвилини, 16 листопада 2021 року, у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2021 року по справі № 711/6946/21, виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 , грошові кошти в загальній сумі 102 058 гривень: три купюри номіналом 1 000 гривень, сто п`ятнадцять купюр номіналом 500 гривень, сто двадцять вісім купюр номіналом 200 гривень, сто купюр номіналом 100 гривень, сімдесят одна купюра номіналом 50 гривень, сімдесят дві купюри номіналом 20 гривень, сімдесят сім купюр номіналом 10 гривень, тридцять три купюри номіналом 5 гривень, шість купюр номіналом 2 гривні, двадцять одна купюра номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 100 доларів США, три купюри номіналом 20 ЄВРО, вісім купюр номіналом 1 долар США, мобільний телефон «Nokia» без сім-картки ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора МТС ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Сігма» з двома сім-картками, ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Соні еріксон» без сім картки ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nokia» з двома сім-картками ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон «Nokia» з двома сім-картками ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний телефон «Nokia» без сім-картки ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , мобільний телефон «Сігма» з двома сім-картками, ІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Сігма» без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , мобільний телефон «Nokia» без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_19 , мобільний телефон «Айфон», тримач для стартового пакету «Київстар» з зазначеним номером № НОМЕР_20 , три сім-картки (дві оператора Лайф, одна-МТС), електронні ваги, п`ять полімерних пакетів із зернами зеленого кольору, два паперові згортки із зернами зеленого кольору, монети: монета номіналом 2 копійки 1799 року, монета номіналом 50 копійок «СЄРА ЛЕОНЕ», монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ СРІБЛО, монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ 1994, монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ 1995, монета номіналом 20 копійок 1915 року, монета номіналом 20 копійок 1933 року, монета без маркувальних позначень із зображенням портрету, монета 1 долар 1846 року, вироби із жовтого металу: хрестик із биркою «ЛОМБАРД ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА», два хрестика із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, фасувальні пакети із зіп-застібкою у кількості 450 штук а також вилучено жорсткий диск МАС:08:ЕВ:16:72:В3 з відеозаписом з камер відеоспостережень, зарядний пристрій до нього, блок живлення № LRS-100-12 та провід до блоку живлення з вилкою (а. с. 5-12).

17 листопада 2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання зазначених вище предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а. с. 107- 109).

17 листопада 2021 року слідча ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт вказаного майна (вхідний номер - 32871/21-Вх, вхідна дата 18.11.2021)

Ініціатор клопотання вказала, на те, що допускається можливість зникнення даного майна (шляхом реалізації чи іншого відчуження), а також те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що мобільні телефони, можуть містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, сприяти встановленню кола осіб, причетних до вказаного злочину.

Разом з тим, кошти та матеріальні цінності, які були вилучені в ході вказаного обшуку, а саме: грошові кошти в сумі 102 058 гривень, 108 доларів США та 60 євро, монети: монета номіналом 2 копійки 1799 року, монета номіналом 50 копійок «СЄРА ЛЕОНЕ», монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ СРІБЛО, монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ 1994, монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ 1995, монета номіналом 20 копійок 1915 року, монета номіналом 20 копійок 1933 року, монета без маркувальних позначень із зображенням портрету, монета 1 долар 1846 року, вироби із жовтого металу: хрестик із биркою «ЛОМБАРД ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА», два хрестика із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, що підлягає перевірці.

Зважаючи на те, що нормами санкції статті, яка інкримінується ОСОБА_8 , передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та виконання вироку суду у частині конфіскації майна, слідча органу досудового розслідування просила:

накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 102 058 гривень: три купюри номіналом 1000 гривень, сто п`ятнадцять купюр номіналом 500 гривень, сто двадцять вісім купюр номіналом 200 гривень, сто купюр номіналом 100 гривень, сімдесят одна купюра номіналом 50 гривень, сімдесят дві купюри номіналом 20 гривень, сімдесят сім купюр номіналом 10 гривень, тридцять три купюри номіналом 5 гривень, шість купюр номіналом 2 гривні, двадцять одна купюра номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 100 доларів США, три купюри номіналом 20 ЄВРО, вісім купюр номіналом 1 долар США, та матеріальні цінності: монети - монета номіналом 2 копійки 1799 року, монета номіналом 50 копійок «СЄРА ЛЕОНЕ», монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ СРІБЛО, монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ 1994, монета номіналом 3 рублі БАНК РОСІЇ 1995, монета номіналом 20 копійок 1915 року, монета номіналом 20 копійок 1933 року, монета без маркувальних позначень із зображенням портрету, монета 1 долар 1846 року, вироби із жовтого металу: хрестик із биркою «ЛОМБАРД ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА», два хрестика із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, два перстні із металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку, а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» без сім-картки ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора МТС ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Сігма» з двома сім-картками, ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Соні еріксон» без сім картки ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nokia» з двома сім-картками ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон «Nokia» з двома сім-картками ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний телефон «Nokia» без сім-картки ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , мобільний телефон «Сігма» з двома сім-картками, ІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Сігма» без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , мобільний телефон «Nokia» без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_19 , мобільний телефон «Айфон», тримач для стартового пакету «Київстар» з зазначеним номером № НОМЕР_20 , три сім-картки (дві оператора Лайф, одна-МТС) жорсткий диск МАС:08:ЕВ:16:72:В3 з відеозаписом з камер відеоспостережень, зарядний пристрій до нього, блок живлення № LRS-100-12 з проводом до блоку живлення з вилкою ( а. с. 1-4).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 2 ст. 369 КПК України, яка регламентує види судових рішень, визначено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приведене судове рішення цілком відповідає вказаним процесуальним нормам.

Постановляючи ухвалу про арешт частини зазначеного в клопотанні слідчого майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, відмовляючи в накладенні арешту на іншу частину майна, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, суд виходив з необгрунтованості факту того, що вказані вище речі відповідають критеріям речового доказу саме в даному провадженні, оскільки на цей час лише встановлюються обставини, які можуть свідчити, що таке майно має відношення до інших кримінальних проваджень чи кримінальних правопорушень, що не є підставою для накладення арешту на це майно за вказаним кримінальним провадженням.

З наведеними висновками слідчого судді суду, колегія суддів апеляційної інстанції цілком погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час звернення з клопотанням про арешт майна, та слідчим суддею під час його розгляду, в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Таким чином, виходячи зі змісту встановлених обставин, зокрема даних про обшук, вилучення майна та наявності постанови про визнання предметів речовими доказами, дане клопотання подане до Придніпровського районного суду м. Черкаси у визначені ч. 5 ст. 171 КПК України строки. Водночас апеляційні доводи, щодо наявності порушення вказаних строків на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються, як зазначено вище, наявною в матеріалах провадження доказовою базою.

На переконання судової колегія слідчий суддя також дійшов вмотивованого висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000260 від 05 лютого 2021 року існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а тому, враховуючи ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення, санкцію статті (зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України - позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна), наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею обгрунтовано проаналізовано та надано належну оцінку тому, що вході розгляду клопотання ні підозрюваним ОСОБА_9 ні особою яка вважає себе власником майна ОСОБА_8 ні адвокатом ОСОБА_7 , що представляє інтереси обох, не надано доказів які б свідчили що вказане майно, яке вилучено під час проведення обшуку належить іншим особам, а не підозрюваному ОСОБА_8 .

В свою чергу доводи апеляційних скарг про необгрунтованість арешту, у зв`язку з належністю арештованого майна іншим особам, а не підозрюваному ОСОБА_8 особисто, не заслуговують на увагу та не спростовують необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту даного майна.

Місцевий суд вмотивовано зазначив, що при виявленні та вилученні рухомих речей, що не підлягають державній реєстрації, суд має виходити з: (1) дії презумпції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю - corpus possessionis); (2) спростування вказаної презумпції можливе за наявності беззаперечних доказів чи їх сукупності (зокрема, рішення суду щодо визнання права власності за іншою особою, письмові докази, дата складання яких мала місце до моменту вилучення та не викликає сумнівів, матеріали фото-, відеофіксації, речові докази тощо); (3) показання свідків та пояснення зацікавлених осіб за умови обов`язкової письмової форми правочину не мають братися до уваги при вирішенні питання про спростування презумпції; (4) пояснення сторін оцінюються у співставленні із фактичними обставинами та наданими доказами.

При цьому, в сукупності пояснення надані стороною захисту та ОСОБА_9 не є достатньо переконливими, щоб спростувати презумпцію перебування вилучених грошових коштів у власності підозрюваного ОСОБА_8 , у силу його фактичного володіння ними. Оскільки вилучені речі та кошти знаходились у будинку, в якому проживав ОСОБА_8 разом із своєю дружиною.

Щодо аргументу який стосується подання клопотання особою яка не має повноважень на його подання, суд зазначає наступне. Підстави вважати що вказаний агрумент скарги є слушним, являється помилковим, оскільки слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням із процесуальним керівником прокурором, подане вказане клопотання про арешт майна, як вказують, належного саме підозрюваному, а не третім особам. Також відсутні підстави вважати, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційних скарг.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи авторів апеляційних скарг стосовно незаконності оскаржуваної ухвали апеляційний суд визнає непереконливими.

Інші доводи, на які посилаються скаржники також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника підозрюваного ОСОБА_8 та особи яка вважає себе власником майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4