У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 28.08.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбав психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, яку надалі зберігав при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 26 серпня 2021 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості, неподалік входу до «Муніципального ринку» по вул. Батозькій у м. Вінниці, був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, яка знаходиться при ньому у сумці сірого кольору.

Цього ж дня, в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення особистого обшуку 26 серпня 2021 року, було виявлено та вилучено 10 (десять) поліетиленових пакетів із речовиною порошкоподібного походження, які, в подальшому, разом із клейкими стрічками у кількості 10 штук було поміщено до спец. пакету НПУ з № SUD1058644 та один поліетиленовий пакет із порошкоподібно речовиною, яку, разом із клейкою стрічкою, було поміщено до спец. пакету НПУ з № SUD1058643.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/12396-НЗПРАП від 27.08.2021, надана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 0,8760 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,4306 г.

Відповідно до ст. 208 КПК України 26.08.2021 близько 14:50 ОСОБА_4 затримано та 27 серпня 2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України, який раніше засуджувався:

31.05.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2(два) роки, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

Крім того, 26.08.2021 в період часу з 17:59 год. по 18:25 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4-Х, неподалік сервісного центру «Формат», а саме поблизу опори металевої труби №105 (КЛ 6 КВ), лівіше від даної опори, в зоні зелених насаджень, в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 за участі захисника - ОСОБА_5 , вказав на місця розташування згортків із порошкоподібною речовиною. Відтак, в ході проведення вказаного огляду місця події, було виявлено та вилучено:

-Один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яку було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD1059819;

-Клейку стрічку, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору. (Об`єкт №1)

-Один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яку було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD1059818;

-Клейку стрічку, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору. (Об`єкт №2);

-Один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яку було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD1059833;

-Клейку стрічку, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору. (Об`єкт №3);

-Один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яку було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD1059826;

-Клейку стрічку, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору. (Об`єкт №4);

-Один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яку було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD1059847;

-Клейку стрічку, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору. (Об`єкт №5);

-Один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яку було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD1058646;

-Клейку стрічку, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору. (Об`єкт №6);

-Один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яку було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD1058645;

-Клейку стрічку, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору. (Об`єкт №7);

-Один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яку було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD1059821;

-Клейку стрічку, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору. (Об`єкт №8).

Вказані предмети можуть містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, та які являються речовими доказами, однак по даним речовим доказами необхідно провести ряд експертиз, які потребують додаткового часу.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;

- Протоколом огляду місця події від 26.08.2021;

- Висновком експерта №СЕ-19/102-21/12396-НЗПРАП від 27.08.2021 року;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Окрім того обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та має постійне місце проживання, а також характеристику ОСОБА_4 , зокрема те, що останній неодноразово брав участь у проведенні Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області, має низку військових нагород, серед яких відзнаку Президента України «За участь у Антитерористичній операції», застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовільнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зважаючи на те, що підозрюваний працює на будівництві, хоч і не офіційно, є учасником бойових дій на сході України, проживає разом зі своєю бабусею похилого віку, яка потребує особливого догляду.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001171, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбав психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, яку надалі зберігав при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 26 серпня 2021 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості, неподалік входу до «Муніципального ринку» по вул. Батозькій у м. Вінниці, був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, яка знаходиться при ньому у сумці сірого кольору.

Цього ж дня, в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення особистого обшуку 26 серпня 2021 року, було виявлено та вилучено 10 (десять) поліетиленових пакетів із речовиною порошкоподібного походження, які, в подальшому, разом із клейкими стрічками у кількості 10 штук було поміщено до спец. пакету НПУ з № SUD1058644 та один поліетиленовий пакет із порошкоподібно речовиною, яку, разом із клейкою стрічкою, було поміщено до спец. пакету НПУ з № SUD1058643.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/12396-НЗПРАП від 27.08.2021, надана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 0,8760 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,4306 г.

27 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001171; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; протоколу огляду місця події від 26.08.2021; висновку експерта №СЕ-19/102-21/12396-НЗПРАП від 27.08.2021 року; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваної слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, розлучений, неофіційно працює на будівництві, проживає разом з своєю бабусею похилого віку та здійснює догляд за нею. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово брав участь у проведенні Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області, має низку військових нагород, серед яких відзнаку Президента України «За участь у Антитерористичній операції».

Наведене підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_7 та військовим квитком серії НОМЕР_2 від 02.10.2014, виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 .

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд також враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний здійснює догляд за своєю бабусею похилого віку, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, неодноразово брав участь у проведенні Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області, має низку військових нагород, серед яких відзнаку Президента України «За участь у Антитерористичній операції», а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, що дозволить йому здійснювати належний догляд за його бабусею та працювати.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних та родинних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 жовтня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду
2. прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;
3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 27 жовтня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя