Справа № 686/4951/21
Провадження № 1-кп/686/961/21
28 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , перекладача: ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні кримінальне провадження № 686/4951/21 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Черніговської області, українець громадянин України, розлученого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макиївка Донецька область, українець, громадянин України, не одружений, до затримання проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 08.10.2014 року Славянським міскрайонним судом Донецької області за п. 12.ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 13 років
за частиною 4 статті 187 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, а також заявив клопотання про виклик свідків, про продовження дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та що дії обвинуваченого органом досудового розслідування не вірно перекваліфіковані за більш тяжкою статтею обвинувачення, тому на момент досудового розслідування сплили строки досудового розслідування і провадження підлягає закриттю.
Інші учасники судового провадження висловили думку з приводу заявлених клопотань та призначення справи до судового розгляду .
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акту, дослідивши сам обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, складені слідчим та затверджені процесуальним прокурором, який містять необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, наявні необхідні реквізити зазначені ч. 3 ст. 291 КПК України та додатки визначені ч. 4 даної статті, а також враховуючи, що на даній стадії судового розгляду суд не дає оцінку доказам та правильності кваліфікації дій обвинувачений вважає, що у задоволені даного клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту слід відмовити.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Згідно з частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а судом продовжено по 30.09.2021 року, до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_6 запобіжних заходів у виді тримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, вказали, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, заявлені ризики є надуманими, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років (частина 4 статті 187 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, не проведено судове слідство в тому числі не допитана потерпіла, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на неї впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Крім того обвинувачений вчинив умисний насильницький злочин на території Хмельницької області, до затримання проживав в Полтавський області, а зареєстрований в Львівський області. Відповідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021р. вирок першої інстанції Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2019р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187 КК України скасовано, а справу призначено до нового судового розгляду в суді першої інстанції, отже ОСОБА_6 перебуває під судом за двома кримінальними провадженнями за звинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Потерпілою подано позов про відшкодування завданої злочином шкоди, який відповідно до вимог ст. 127, 128 КПК України підлягає розгляду спільно із обвинуваченням в даному провадженні, а згідно ст. 61 , 62 КПК України потерпіла та обвинуваченні мають бути визнанні відповідно цивільним позивачем та відповідачем.
Керуючись статтями 314-316, 331, 350 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, який провести колегіально у складі трьох судді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54, на 17 листопада 2021 року на 16 годину.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 26 листопада 2021 року включно.
У судове засідання викликати сторони, потерпілого, захисників та обвинувачених.
Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до судового розгляду та визнати ОСОБА_12 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільними відповідачами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Судді