Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4663/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.10.2021.
Продовжено строк дії обов`язків, що покладені па підозрюваного ухвалою Житомирською апеляційного суду від 04.08.2021 у справі №274/4663/21:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками і потерпілим в даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 , з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Строк дії ухвали до 19.10.2021.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю. При цьому, зазначає, що слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, посилається на докази докладені до клопотання, однак, серед них є докази, які не відповідають вимогам статей 85, 86 КПК України, а саме протокол огляду місця події від 18.07.2021 року (огляд місцевості де було виявлено труп, гільзи та патрони), протокол огляду місця події від 18.07.2021 року (вилучено пристрій для відстрілу гумових куль), протокол огляду місця події від 19.02.2021 року (оглянуто труп ОСОБА_11 ). Посилаючись на зазначене, наголошує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкриміноване його підзахисному є необґрунтованою та незаконною. При цьому, слідчим суддею не досліджувалось обґрунтованість підозри безпосередньо, а слідчим не надано доказів на підтвердження цьому, також до клопотання не долучались докази на підставі яких і ґрунтується підозра. Звертає увагу, що прокурором не доведено ризиків для продовження застосування запобіжного заходу домашнього арешту. В свою чергу, слідчий суддя продовжив строк запобіжного заходу до 19.10.2021, що в своє чергу вказує на невірне застосування ст.ст.208, 219 КПК України, оскільки строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочався 18 липня 2021 року з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_10 , а не з 19 липня 2021 року з моменту оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Крім того, слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зазначила та не обґрунтувала мотиви відмови клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування з матеріалів кримінального провадження копії протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також копію судово медичної експертизи №296 і копію протоколу слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_10 , як і клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик для допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . При цьому, звертає увагу, що його підзахисний раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місцем роботи. За місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, за не доведення прокурором процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В своїх доповненнях да апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , також, діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з 23 год. до 06 год, без застосування електронного засобу контролю. При цьому, наголошує що інкриміноване його підзахисному обвинувачення базується виключно на припущеннях. Звертає увагу, що на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_10 перебував в стані необхідної оборони, оскільки на нього було вчинено розбійний напад. Наголошує, що до клопотання про продовження домашнього арешту, прокурором не додано відповідних копій матеріалів кримінального провадження на спростування винності ОСОБА_10 за ч.1 ст.115 КК України, а, навпаки, доводять в його діях стан необхідної оборони, при цьому, усне клопотання сторони захисту про допит свідків на підтвердження даних обставин, залишено слідчим суддею без задоволення. Зазначає, що органом обвинувачення не надано до клопотання жодних доказів на підтвердження існування процесуальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, зазначає, що посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_10 після вчинення правопорушення втік з місця події, є перекручуванням фактичних обставин подій, всі речі та документи, які мають значення для провадження стороною обвинувачення вилучено, як і проведено відповідні огляди, пристрій для відстрілу гумових куль перебуває в матеріалах провадження, крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які заяви чи повідомлення потерпілих та свідків відносно спроб ОСОБА_10 впливати на них. Звертає увагу і на те, що підозрюваним на даний час добровільно відшкодовано потерпілому частину можливої майнової шкоди у розмірі 60 000 грн. Вважає, що фактично єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу є тяжкість кримінального правопорушення.
Наголошує, що судом не взято до належної уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності роботи та навчання, репутацію та майновий стан, відсутність судимостей.
Адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного, просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. до 06 год. При цьому, зазначає, що клопотання подане з порушеннями строку визначеному ч.7 ст.194 КПК України, як і не погоджене зі стороною захисту. Також, вважає необґрунтованою підозру висунути її підзахисному, рахує, що дії останнього слід кваліфікувати за ст.118 КК України. Звертає увагу, що прокурором до клопотання про продовження домашнього арешту не додано відповідних копій матеріалів кримінального провадження на спростування винності ОСОБА_10 . Зазначає і про відсутність процесуальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Одночасно, звертає увагу і неврахування судом даних характеризуючих підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 на підтримку поданих апеляційних скарг, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги захисників, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що клопотання прокурора є відповідним вимогам ст.199 КПК України (а.п.1-3, 81), подано у визначений цією статтею строк (клопотання прокурором подано 13.09.2021, судом отримано 13.07.2021, кінцевий строк дії попередньої ухвали 18.09.2021), містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відповідні відомості та обставини, які враховуються при продовженні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.
Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 16.09.2021 та 17.09.2021 (а.п.168-171, 187-188), сторона захисту була належним чином обізнана зі змістом клопотання про продовження строку тримання під вартою, була готова до розгляду даного питання, надавала відповідні письмові заперечення на це клопотання прокурора (а.п.105-115, 127-132), підозрюваним отримана копія цього клопотання 14.09.2021 (а.п.136), вже в судовому засіданні сторона захисту висловлювала свої відповідні заперечення щодо доводів прокурора викладених в цьому клопотанні. Таким чином, апеляційні доводи в цій частині є необґрунтованими.
В свою чергу, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.
Всупереч твердженням захисників підозрюваного ОСОБА_10 щодо незаконності оскаржуваної ухвали, апеляційним судом встановлено, що розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, як випливає зі змісту клопотання, завершити досудове розслідування до закінчення строку запобіжного заходу обраного ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.08.2021, на даний час є неможливим, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців (постанова про продовження строку досудового розслідування від 14.09.2021, а.п.92-93), у провадженні призначено ряд судових експертиз, однак висновки цих експертиз не надійшли.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 , слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та встановлено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати на даний час. Зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілу сторону та свідків.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані (первинні докази, які надавалися прокурором при застосуванні запобіжного заходу) на даний час переконливо вже не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.115 КК України. Доводи сторони захисту про правильність юридичної оцінки дій підозрюваного ОСОБА_10 за ст.118 КК України ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції прокурором будь-якими доказами спростовано не було.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовження обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Підозра причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення внаслідок чого загинув ОСОБА_11 не заперечується стороною захисту, підтверджена наявними в справі письмовими доказами, однак на думку апеляційного суду в частині кваліфікації його дій потребує відповідної перевірки та дослідження під час досудового розслідування.
У відповідності ж до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами судового розгляду провадження №274/4663/21, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України застосований ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.08.2021, підозрюваним ОСОБА_10 не порушувався, процесуальні обов`язки останнім належно виконувались протягом визначеного часу. Прокурором відповідних доказів на спростування цього факту суду апеляційної інстанції не надано.
За встановлених обставин, апеляційний суд, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , даних, які характеризують особу останнього, його спосіб життя, сімейний стан, соціальні зв`язки, добровільне відшкодування ОСОБА_15 завданої моральної шкоди в розмірі 60000 грн., послідовно сталу належну процесуальну поведінку підозрюваного, приходить до висновку, що, в даному випадку, більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначає прокурор та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23-ї години до 06-ї години за адресою: АДРЕСА_1 , стане надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього додаткових обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить дотримання вимог ст.2 та ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неефективності застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту, що слідчий суддя помилково продовжив строк запобіжного заходу до 19.10.2021, оскільки в порядку ст.ст.208, 219 КПК України, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочався 18 липня 2021 року з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_10 , а не з 19 липня 2021 року з моменту оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року, якою продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, продовжено строк дії відповідних процесуальних обов`язків, з строком дії ухвали до 19.10.2021, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати що підозрюваного ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23-ї години до 06-ї години за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 18.10.2021.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.10.2021 процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: