Справа № 524/4156/20
Провадження 1-кп/524/213/22
УХВАЛА

31.01.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003641 від 12.06.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, так як в останнє запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.12.2021 року строком дії до 12.02.2022 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою можливо замінити на запобіжний захід у вигляді альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши її розмір у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 49 620 грн. Саме такий розмір застави на думку захисника буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 і виконання ним процесуальних обов`язків. Також захисник вважає , що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час знаходиться під вартою , що ризики , передбачені ст. 177 КПК України вже не існують , він має на утриманні малолітню дитину , судиість у нього погашена в порядку ст. 89 КК України .
Суд вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 ,що необхідно зменшити суму застави ОСОБА_5 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статею 201 ч.1 КПК України передбачено , що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У частині 5 статті 201 КПК України зазначено , що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.12.2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 12.02.2022 року включно, без вирішення питання про внесення суми застави .
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Автозаводського районного суду від 15.12.2021 року судом було враховано, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду , ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, існує велика ймовірність впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків, спеціалістів, експертів, після відкриття сторонами доказів, зокрема анкетних даних, існує ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Також при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, у разі визнання обвинуваченого винуватим, йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, обвинувачений не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Так обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає , що захисником не наведено як переконливих підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави так і в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися раніше судом і яким не надавалась судом оцінка та не надано доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів не визнає, з висунутим обвинуваченням не погоджується, а тому може перешкоджати об`єктивному встановленню обставин провадження, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, є такими, що не змінилися та дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 177,178,186,194,201 ч.1,5, 369, 392 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7