ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000654 від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.10.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 19.11.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2021 року покарання з випробуванням за вироком суду від 19.11.2020 року було скасовано, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в період часу приблизно після 02 години 30 хвилин 06 жовтня 2021 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходився поблизу гаражу № НОМЕР_1 , який розташований біля буд.4 по вул. Магдалинівська в м. Дніпро, та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у приміщенні вищевказаного гаражу.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого біля буд.4 по вул. Магдалинівська в м. Дніпро, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, пошкодивши задню стінку приміщення, та через виниклий отвір проник до вказаного гаражу № НОМЕР_1 .
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні гаражу, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинюючи злочин повторно, побачив чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: верстат для різання плитки «Compass» ТС-200/625 вартістю 4198 гривень 04 копійки; болгарку «ДніпроМ» GL-160SE вартістю 1517 гривень 16 копійок; масляний обігрівач «Сатурн ОН-1259» вартістю 980 гривень, вентилятор «Ardesto» FN-R1608CB вартістю 816 гривень 71 копійка, шампури в кількості 10 шт. вартістю 300 гривень, електричний гриль «Tefal» GC 305012 вартістю 2659 гривень 05 копійок, які обвинувачений ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, до кінця, заволодів вищевказаним майном, та з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 10470 гривень 96 копійок.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 01 годині 30 хвилин 05 листопада 2021 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходився поблизу авто гаражного кооперативу «Північний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2-а, та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , розташованого на території авто гаражного кооперативу за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2-а, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого ріжучого предмету, пошкодив дверні петлі на воротах та проник до вказаного приміщення гаражу № НОМЕР_2 .
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні гаражу, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинюючи злочин повторно, побачив чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: спортивний велосипед «Форт» вартістю 2883 гривні 33 копійки, велосипед дитячий «Cruizer», вартістю 1000 гривень, портативну музичну колонку «MANTA SPK204PRO» вартістю 557 гривень 60 копійок, зварювальний апарат «Welder ВХ1-250С» вартістю 1176 гривень 25 копійок, набір інструментів «Intertool ЕТ7119 119 предметів» вартістю 1072 гривні 88 копійок, апарат для зварювання пластикових труб «Forte WP6320» вартістю 1170 гривень 56 копійок, які ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, до кінця, заволодів вищевказаним майном, та з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7860 гривень 62 копійки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 в період часу приблизно з 23 годині 00 хвилин 08 листопада 2021 та не пізніше 00 години 46 хвилин 09 листопада 2021 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходився поблизу підстанції, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 20, та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у приміщенні підстанції.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до приміщення підстанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, та за допомогою заздалегідь заготовленого ріжучого предмету, пошкодив навісний замок та проник до вказаного приміщення підстанції.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні підстанції, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинюючи злочин повторно, побачив чуже майно, що належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а саме: брухт алюмінію вагою 46,53 кг (до якого входить провод АС 240 алюмінієвий довжиною 17 метрів, провід АС 500 алюмінієвий 7 метрів; апаратні дротові зажими АС 240 та АСІ50 в кількості 5 штук) вартістю 1550 гривень 85 копійок; та майно, що належить ТОВ «Корпорація Електропівденьмонтаж», а саме: кабель КВВ довжиною 500 м (до якого входить кабель КВВГєнг4*2,5; кабель КВВГєнг4*2,5 , кабель КВВГєнг 4*2,5) вартістю 27475 гривень; кабель КВББШ - довжиною 17 м (кабель КВВГєнгІ4*2,5) вартістю 2825 гривень 06 копійок; кабель РК 75-9-13 довжиною 110 м вартістю 6429 гривень 50 копійок, на загальну суму 38280 гривень 41 копійки, які обвинувачений ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, виніс з приміщення вищевказане майно, після чого, використовуючи драбину, частину майна переніс через огорожу території «ДТЕК Дніпровські електромережі». Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями з обслуговування об`єктів у м. Дніпро відділу спеціалізованої охорони ТОВ «Охоронний холдінг «Славутич» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України;
- закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що приблизно після 02 години 30 хвилин 06 жовтня 2021 року, знаходився поблизу гаражу № НОМЕР_1 , який розташований біля буд.4 по вул. Магдалинівська в м. Дніпро, та вирішив здійснити крадіжку майна, яке знаходилось всередині зазначеного гаражу. Так, пошкодивши задню стінку приміщення через виниклий отвір він проник до вказаного гаражу № НОМЕР_1 , звідки викрав: верстат для різання плитки «Compass» ТС-200/625, болгарку «ДніпроМ» GL-160SE, масляний обігрівач «Сатурн ОН-1259», вентилятор «Ardesto» FN-R1608CB, шампури в кількості 10 шт, електричний гриль «Tefal» GC 305012, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд. Далі, приблизно о 01 годині 30 хвилин 05 листопада 2021 року, він знаходився поблизу авто гаражного кооперативу «Північний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2-а, та вирішив проникнути всередино одного з гаражів та викрасти майно, яке там знаходилось. Так, він підійшов до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , за допомогою заздалегідь заготовленого ріжучого предмету, пошкодив дверні петлі на воротах та проник до вказаного приміщення гаражу, звідки викрав: спортивний велосипед «Форт», велосипед дитячий «Cruizer», портативну музичну колонку «MANTA SPK204PRO», зварювальний апарат «Welder ВХ1-250С», набір інструментів «Intertool ЕТ7119 119 предметів», апарат для зварювання пластикових труб «Forte WP6320» та з викраденим майном з місця скоєння злочину втік. Далі, у нічний час з 08 листопада 2021 року на 09 листопада 2021 року, він знаходився поблизу підстанції, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 20, та вирішив викрасти майно, яке знаходиться у приміщенні підстанції. Так, він допомогою заздалегідь заготовленого ріжучого предмету, пошкодив навісний замок та проник до вказаного приміщення підстанції, де побачив брухт алюмінію вагою 46,53 кг, який вирішив викрасти, але його дії були викриті працівниками охорони, які його затримали при намаганні покинути територію підстанції разом із викраденим майном.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 визнає у повному обсязі.
Від потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_10 надійшли заяви про проведення судового розгляду без їх участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином та надала до канцелярії суду позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з обвинуваченого 12 698 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року покарання з випробуванням було скасовано та ОСОБА_3 направлено для відбування покарання призначеного вироком суду, та не відбувши призначеного судом покарання ОСОБА_3 скоїв нові злочини, у зв*язку з чим, суд вважає за необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні витрати на залучення експерта спеціалізованої державної установи стягуються на користь держави, а можливість стягнення з обвинувачених витрат на проведення експертиз на користь судових експертів діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження у провадженні було проведено судово-товарознавчі експертизи, а саме експертиза № 4802 від 30 листопада 2021 року, експертиза № 4636 від 22 листопада 2021 року, експертиза № 4647 від 23 листопада 2021 року проведені експертом ОСОБА_11 , та вказаний експерт згідно реєстру атестованих судових експертів не є фахівцем державної спеціалізованої установи, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_3 коштів витрачених за рахунок проведення зазначених експертиз.
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 12698 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у сумі 7860,62 оскільки саме така сума збитків підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4636 від 22 листопада 2021 року та є прямою шкодою спричиненою внаслідок скоєного злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки та один місяць.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на три роки та один місяць.
У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року, у виді двох місяців обмеження волі, що згідно ст. 72 КК України відповідає одному місяцю позбавлення волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та два місяця.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 листопада 2021 року, залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 7860,62 гривні за рахунок спричиненої майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти витрачені за рахунок проведення експертиз у розмірі 514,86 гривень, 514,86 гривень, 2745,92 гривні, 686,48 гривень
Речовий доказ - портативну музичну колонку «MANTA SPK204PRO», залишити ОСОБА_7 як власниці.
Речові докази - дактилоскопічну картку ОСОБА_3 , дві липкі стрічки з папілярними лініями, навісний замок зі слідами перекусу, металеві ножиці, сліди папілярних узорів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1