Справа № 646/335/22
№ провадження 1-кс/646/224/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
25 січня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: робот-пилосос «Electrolux» модель PI92-4АNM, сірого кольору, тип: CY144LQ25W, Product Number 900277469, S/N 01600085, 0106, який було вилучено 20 січня 2022 року в ході огляду речей за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном усім особам.
Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова 21 січня 2022 року, тобто з дотримання строків, встановлених КПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 20 січня 2022 року до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява керуючого магазином ТОВ «Дієса» за фактом вчинення невстановленою особою 14 січня 2022 року крадіжки з магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», що розташований за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, 7/8, а саме: пилососу «Electrolux» PI92-4ANM, сірого кольору, згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей №С071_01. Вказаним протиправними діями невстановлена особа завдала ТОВ «Дієса» матеріального збитку на загальну суму 19 799, 64 грн.
20 січня 2022 року у період часу з 22 години 30 хвилин до 23 години 00 хвилин проведений огляд речей за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76 за участю ОСОБА_5 , під час якого виявлено робот-пилосос «Electrolux» модель PI92-4АNM, сірого кольору, тип: CY144LQ25W, Product Number 900277469, S/N 01600085, 0106, який як пояснив ОСОБА_5 , він вкрав 14 січня 2022 року у магазині «Ельдорадо», що розташований за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, 7/8. Вказаний робот-пилосос у подальшому був вилучений.
Вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000088 від 20.01.2022.
Слідчий зазначає, що тимчасово вилучене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій та буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу, крім того, використовуватиметься в якості об`єкту дослідження при проведенні судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та просила клопотання задовольнити.
Особа, яка є власником вилученого майна представник ТОВ «Дієса» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.
З матеріалів, долучених до клопотання про арешт майна, вбачається, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зі змісту протоколу огляду речей від 20 січня 2022 року вбачається, що 20 січня 2022 року з 22 години 30 хвилин до 23 години 15 хвилин у приміщенні службового кабінету №19 ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд 76, ОСОБА_5 добровільно видав робот-пилосос «Electrolux» модель PI92-4АNM, сірого кольору, тип: CY144LQ25W, Product Number 900277469, S/N 01600085, 0106, який в подальшому був вилучений.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21 січня 2022 року робот-пилосос «Electrolux» модель PI92-4АNM, сірого кольору, тип: CY144LQ25W, Product Number 900277469, S/N 01600085, 0106 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000088 від 20.01.2022.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт зберегло або може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 91 КПК України майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000088 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 20 січня 2022 року під час огляду речей за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76, майно, а саме: - робот-пилосос «Electrolux» модель PI92-4АNM, сірого кольору, тип: CY144LQ25W, Product Number 900277469, S/N 01600085, 0106.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1