Ухвала
3 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 1-17/2004
провадження № 51 2509 зно19
Верховний Суд колегією Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні № 51- 2509 зно19 (справа №1-17/2004) за його заявою від 31 липня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року,
встановив
05 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 від 31 липня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо нього.
Оскільки заява від 31 липня 2021 року ОСОБА_4 не відповідала вимогам ст. 462 КПК, суддею Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 464 і ч.1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвалою від 10 серпня 2021 року постановлено залишити її без руху і встановлено засудженому строк для усунення недоліків заяви.
26 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 від 18 серпня 2021 року, в якій він просить задовольнити його відвід судді ОСОБА_1 та передати його заяву разом з додатками на розгляд іншому судді, заяву про відвід розглянути з його участю та призначити йому захисника.
У заяві про відвід судді ОСОБА_4 наводить наступні доводи про те, що:
- підставою для відводу судді ОСОБА_1 є винесена нею ухвала від 10 серпня 2021 року про залишення його заяви без руху, у якій суддею допущена помилковість в зазначенні нею про вимоги засудженого щодо перегляду за нововиявленими обставинами, в тому числі й вироку суду від 11 жовтня 2004 року та про вирішення питання щодо закриття кримінального провадження щодо нього;
- суддею при ухваленні рішення від 10 серпня 2021 року порушено вимоги ч.2 ст.364 КПК, а саме порушено строки розгляду його заяви, оскільки згідно вказаної статті - не пізніше наступного дня після надходження заяви суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження;
- на підставі ст. 75 КПК є обставини, що виключають участь судді в цьому провадженні, зокрема, особиста зацікавленість в результаті розгляду провадження за заявою та інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки вирок апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року постановлено з участю судді ОСОБА_5 , з яким раніше суддя ОСОБА_1 працювала в одній колегії суддів, що підтверджує наявність відповідної зацікавленості.
При цьому ОСОБА_4 зазначає, що на його думку, єдиною нововиявленою обставиною є визнання судом касаційної інстанції у 2005 році помилковою ухвалу від 15 лютого 2005 року, що була повернута без її виконання, а допущена у ній помилка не могла бути виправлена без скасування ухвали.
Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 462 КПК визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Посилання засудженого у заяві на те, що суддею при ухваленні рішення від 10 серпня 2021 року порушено вимоги ч.2 ст.364 КПК, а саме порушено строки розгляду його заяви, оскільки згідно вказаної статті - не пізніше наступного дня після надходження заяви суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження, на думку Суду не узгоджуються з положеннями зазначеної статті, оскільки положеннями вказаної процесуальної норми передбачено порядок виступу прокурора в судових дебатах.
Крім того, суд вважає зазначені доводи необґрунтованими та звертає увагу на те, що згідно із положеннями ч.3 ст.464 КПКдо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 429 КПК.
Оскільки рішення від 10 серпня 2021 року про залишення заяви засудженого без руху суддею Верховного Суду прийнято з урахуванням вимог ч.1 ст. 429 КПК, та враховуючи положення ч.1 ст.428 КПК і відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за заявою, суддя суду касаційної інстанції не була позбавлена процесуальної можливості залишити заяву без руху протягом п`яти днів.
Посилання у заяві засудженого на допущення суддею в ухвалі від 10 серпня 2021 року помилковості в зазначенні про вимоги засудженого щодо перегляду за нововиявленими обставинами, в тому числі й вироку суду від 11 жовтня 2004 року та про вирішення питання щодо закриття кримінального провадження щодо нього, Суд вважає необґрунтованими.
Як вбачається із наявних у Суду матеріалів провадження за заявою засудженого від 31 липня 2021 року, у резолютивній частині цієї заяви ОСОБА_4 чітко зазначено вимоги до суду касаційної інстанції, а саме про: розгляд заяви з його участю, призначення йому захисника, витребування з Сумського слідчого ізолятора особової справи щодо нього, витребування матеріалів кримінальної справи №1-17/2004, скасування ухвали Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року, вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року (справа № 9-9/2004) у повному обсязі, та повернути матеріали кримінальної справи до суду першої інстанції на новий розгляд, зі стадії попереднього слухання та вирішення питання про закриття кримінального провадження, звільнення його з-під варти у залі суду.
Відповідно до положень ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Посилання у заяві засудженого про наявність обставин, що виключають участь судді в цьому провадженні, зокрема, особиста зацікавленість в результаті розгляду провадження за заявою та інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки вирок апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року постановлено з участю судді ОСОБА_5 , з яким раніше суддя ОСОБА_1 працювала в одній колегії суддів, Суд вважає безпідставними.
Із наявної в матеріалах провадження копії зазначеного вироку вбачається, що суддя ОСОБА_1 не брала участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в 2004 році, та не була включена до складу колегії суддів апеляційного суду на час постановлення вироку від 11 жовтня 2004 року.
Твердження ОСОБА_4 про сумніви в упередженості судді ОСОБА_1 у цьому провадженні за його заявою не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 05 серпня 2021 року, сформованого відповідно до вимог ст. 35 КПК, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), а також Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року №8 заяву ОСОБА_4 від 31 липня 2021 року в справі № 1-17/2004 призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 .
Відповідно до частин 4 і 5 ст. 35 КПК, доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід

не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені положеннями кримінального процесуального закону.
Прохання ОСОБА_4 про розгляд заяви про відвід судді з його участю не ґрунтується на положеннях статей 80, 81, 82 КПК, оскільки зазначеними нормами не передбачено розгляд заяв про відвід суддів за участю осіб, які заявили відвід.
Крім того, прохання засудженого щодо призначення йому захисника, не може бути вирішено Судом на стадії провадження розгляду заяви про відвід судді, оскільки такі питання вирішуються у разі прийняття рішення судом касаційної інстанції про відкриття кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, ОСОБА_4 не позбавлений процесуального права особисто звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, тобто за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 75, статей 8082 КПК Верховний Суд
постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні № 51- 2509 зно19 (справа №1-17/2004) за його заявою від 31 липня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року відмовити.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3