ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/724/21 Справа № 199/9539/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення заяви обвинуваченого за ч. 1 ст. 242 КК України ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 до іншого суду , -

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.
Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до рішення зборів суддів від 03.09.2018 року № 9 заяви про відвід суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ, заявлені під час розгляду кримінальних проваджень, розподіляються в автоматичному порядку із зазначенням Типу спеціалізації В порядку КПК, між суддями АНД районного суду м. Дніпропетровська, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ.

Вказують, що станом на 10.08.2021 року неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, в поданні суду однією з підстав для направлення заяви про відвід судді до іншого суду зазначено, що суддям Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заявлено відводи у кримінальному провадженні, які не вирішені.

Разом з цим, згідно подання встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 , якому 21 липня 2021 року захисник ОСОБА_8 заявив відвід, заява якого була передана судді ОСОБА_9 для розгляду.

Ця заява про відвід повинна була бути розглянута у порядку вимог ст. 81 КПК України, згідно якої іншим суддею розглядається відвід слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово.

Крім того, за вимогами ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені тільки під час досудового розслідування або під час судового провадження.

Також, статтями 75, 76 КПК України, чітко передбачено в яких випадках виключається участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Слід також зазначити, що за приписами п. 24 ч.1 статті 3 КПК України, судове провадження, це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначеними нормами закону передбачено прийняття заяви тільки під час судового провадження і тільки судді, або складу суду, які здійснюють судове провадження. Відвід судді, який не здійснює судове провадження, а розглядає тільки відвід такому судді, нормами закону не передбачено.

Однак, в недотримання вказаних норм закону, надалі судом приймаються заяви від захисника про відвід судді: 29 липня 2021 року ОСОБА_9 , яка була передана судді ОСОБА_10 для розгляду.

03 серпня 2021 року про відвід судді ОСОБА_10 , яка передана судді ОСОБА_11 для розгляду.

10 серпня 2021 року приймається заява від обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_11 , яка не була розподілена через недостатню кількість суддів та направлена до Дніпровського апеляційного суду, який за своєю ухвалою від 18.08.2021 року (провадження № 1-кп/199/296/21) відмовив в задоволенні подання суду і повернув заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 .

При цьому, після повернення апеляційним судом заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, знову ця заява про відвід судді ОСОБА_11 була передана для її розгляду судді ОСОБА_6 і 10 вересня 2021 року судом в черговий раз, без врахування вимог зазначених вище норм закону приймається від обвинуваченого заява про відвід судді ОСОБА_6 .

Отже наведені обставини, свідчать, що суд, у порушення зазначених вище положень закону прийняв заяви про відвід судді, який розглядає тільки відвід, чим штучно створив умови неможливості утворення складу суду, що не може бути підставою в розумінні положень ст. 34 КПК України про направлення цієї заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 до іншого суду.

Також колегія суддів звертає увагу, що за вказаною вище ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2021 року було відмовлено в задоволенні подання суду про направлення аналогічної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 , який також не здійснював судове провадження, а розглядав відвід судді і повернуто до суду з таких же наведених вище підстав.

Окрім того також слід звернути увагу на положення ч. 4 ст. 81 КПК України, якою передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, у задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська слід відмовити, а матеріали заяви про відвід судді повернути до суду, для вирішення питання у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення заяви обвинуваченого за ч. 1 ст. 242 КК України ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 до іншого суду.
Матеріали зазначеної заяви про відвід судді повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для вирішення питання у відповідності до вимог процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3