Єдиний унікальний номер справи 185/4242/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 08.04.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділу профілактики страхових випадків страхового експерта з охорони праці Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року о 17.10 годині обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 55 км/год. рухався по крайній правій смузі руху проїзної частини вул.Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку у місті Павлограді Дніпропетровської області в напрямку від міста Дніпро до міста Донецька. Рухаючись по зазначеній проїзній частині, автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах необмеженої видимості наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будівлі № 334/2 по вулиці Дніпровська міста Павлограда, позначеного дорожньою розміткою червоно-білого кольору, яка згідно п.1.14.3 Правил дорожнього руху, інформувала про наявність пішохідного переходу з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, світлофором з одним сигналом постійно мигаючим жовтим кольором, який згідно п.8.7.3 д) Правил дорожнього руху інформував про наявність небезпечного нерегульованого пішохідного переходу, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід». У вказаний час попереду автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровська у попутному напрямку рухався невстановлений автомобіль марки «Hyundai Tucson» під керуванням невстановленого водія, який наближався до зазначеного пішохідного переходу. У зазначений час попереду невстановленого легкового автомобіля та автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшла потерпіла ОСОБА_5 , яка по вказаному пішохідному переходу у темпі кроку почала перетинати проїзну частину вулиці Дніпровська міста Павлограда, зліва направо відносно їх напрямку руху. Виявивши пішохода, потерпілу ОСОБА_5 на нерегульованому пішохідному переході, водій невстановленого автомобіля марки «Hyundai Tucson» почав зменшувати швидкість керованого автомобіля з метою дати їй дорогу та в подальшому зупинився перед пішохідним переходом. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, усвідомлюючи, що транспортні засоби у сусідній смузі зменшили швидкість та зупинилися перед пішохідним переходом, обвинувачений ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. У ході подальшого руху обвинувачений ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 07 квітня 2021 року о 17.13 годині навпроти будівлі №334/2 по вулиці Дніпровська міста Павлограда допустив наїзд лівою передньою частиною керованого ним автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на потерпілу ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 2,3,4 плюсневих кісток правої ступені, двощиколоткового перелому правої гомілки, гематоми правого передпліччя, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.18.4 Правил дорожнього руху України, в якому вказано, що «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Порушення п.18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального провадження, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, в чому щиро кається, завдана шкода повністю відшкодована.

В судовому засіданні представником потерпілої було оголошено письмове клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, завдані збитки обвинуваченим повністю компенсовані.

Прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, оскільки обвинувачений раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, шкода, завдана злочином, була компенсована повістю на стадії судового розгляду.

Потерпіла підтримала своє клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані збитки, вона ніяких претензій до останнього не має.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання його захисника та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що за наявності передбачених у ст.45 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковими.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, з необережною формою вини.

З довідки інформаційного центру вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався.

Інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, не пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вперше злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані ним збитки, то є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст.45 КК України.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль підлягає скасуванню.

У відповідності вимог ст.129 КПК України заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284, 285, 286 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000168, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази:

- DVD-R диск з записом ДТП, який перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати з матеріалами кримінального провадження;

- автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано для зберігання гр. ОСОБА_3 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Скасувати арешт автомобіля марки «Mitsubisi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1