Справа № 524/7790/21
Провадження 1-кп/524/565/21
УХВАЛА

07.09.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001285, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого оператором ТОВ «ЛІДЕР-СНЕК», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушенб, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушенб, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків, а також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не погодився, вказав, що воно є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується сусідами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , офіційно працює.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечувала проти призначеня кримінального провадження до судового розгляду, з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу не погодився, підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження по справі немає, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора стосовно обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Відповіднодо ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні фактів викладених в клопотанні не довів. Так, посилання на підставу як можливість переховування від органів досудового росзілдування/суду та вчинення іншого кримінального правопрушення, не підтверджено письмовими доказами, оскільки під час судового провадження судове засідання не було відкладено з причин неявки обвинуваченого до суду, інформації про вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень до суду не надходила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також офіційно працевлаштований, суд вважає, що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку можуть забезпечити інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 179 КПК України. Інші дані про особу обвинувачеої, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.
Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України») згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи наведене, визнав необхідним покласти обов`язок по забезпеченню присутності свідків сторони обвинувачення у судовому засіданні на сторону обвинувачення, надавши повістки про виклик їх у судове засідання.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 27,32,33,177,183,193,194,314-316,369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушенб, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України на 13.09.2021 року о 13 годині 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.
В судове засідання викликати учасників криміналнього провадження, свідків та повідомити дату, час та місце судового розгляду.
В клопотанні прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, внесеному при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушенб, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України відмовити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
-прибувати за першою вимогою суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;
-не спілкуватися зі свідками та експертами у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО