465/3926/20
1-кс/465/301/22
У Х В А Л А
слідчого судді
15.02.2022 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.06.2020, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.06.2020.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржниця покликається на те, що 15 червня 2021 року, вона, скаржниця, разом із своєю подругою ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_6 зверталися до церкви за отриманням допомоги у зв`язку із домашнім насильством вчиненим по відношенню до її подруги ОСОБА_5 . Після відвідування храму вони поверталися до помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підійшовши до зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 2 (навпроти ГУ ДПС у Львівській області) вони побачили, що біля них зупинилося таксі, з котрого вийшла матір її подруги ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , дві її сестри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також син її подруги ОСОБА_10 . Побачивши це, її, скаржниці подруга ОСОБА_11 , сильно налякалася та попросила її допомоги, оскільки з її слів, її матір вчиняє відносно неi вдома насильство. Відгукнувшись на дані слова, вона, скаржниця вийняла із своєї кишені мобільний телефон, щоб у випадку настання конфліктної ситуації зателефонувати у поліцію. Побачивши такі дії, мати її, скаржниці подруги ОСОБА_12 , та її сестри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , накинулися на неї, скаржницю, почали погрожувати та завдавати їй, скаржниці у та ОСОБА_13 , та у подальшому відібрали у неї, скаржниці її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S».

Після цього, у зв`язку із неможливістю захистити себе та викликати поліцію, вона, скаржниця забігла в магазин канцтоварiв, котрий знаходився на зупинці громадського транспорту та попросила продавця про допомогу та необхідність викликати поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції, та вона вийшла з магазину канцтоварів. Однак, вийшовши з магазину вона, скаржниця не побачила своєї подруги ОСОБА_11 з її сином, та її мати ОСОБА_14 з сестрами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні втекли. Внаслідок таких дій, вона, скаржниця надала пояснення працівникам поліції та подала заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

На підстав їх пояснень Франківським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000118 від 16.06.2020 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

У подальшому протягом тривалого часу, а саме 30.12.2021 старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 16.06.2020 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

3 даною постановою вона, скаржниця категорично не згодна, та вважає її безпідставною, незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Разом із тим, скаржниця покликається на те, що слідчим не вчинено наступні слідчі дії:

-не допитано свідків ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-не проведено між учасниками кримінального провадження одночасні допити; не перевірено в повному обсязі наявність камер відео нагляду місця вчинення кримінального правопорушення та прилеглих будинків, установ та організацій. У разі наявності таких, не отримано їх у встановленому законом порядку та не оглянуто; не долучено до матеріалів кримінального провадження документи на викрадений у потерпілої мобільний телефон;

-не скеровано у фінансові установи, ломбарди, магазини запити про те, чи вносився під заставу або реалізований викрадений у потерпілої мобільний телефон. Не перевірено на предмет збуту викраденого майна стихійні ринки;

-не отримано ухвали слідчих суддів Франківського районного суд м. Львова за результатами розгляду клопотань про проведення тимчасових доступів від 07.07.2020 та 23.12.2020. Не опрацьовано такі ухвали, та у випадку задоволення таких клопотань не вчинено їх виконання;

-не скеровано доручення в УОТЗ ГУНП У Львівській області для проведення аналізу інформації отриманої у операторів мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел» та ПрАТ «МТС Україна»;

-не вирішено питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, саме установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу; не проведено за участю потерпілого відтворення дій, обставин події, яка відбулася 15.06.2020;

-не проведено інших слідчих (розшукових) дій.

Скаржниця вважає, що дані слідчі дії могли б допомогти встановити істину у справі. Покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження, існує чимало доказів, які надають слідчому встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, під час допиту свідка ОСОБА_7 проведений 22.06.2020, остання зазначила, що «...В цей момент ОСОБА_17 дістала свій мобільний телефон та почала знімати нас на камеру, побачивши це я вибила неї рук мобільний телефон, куди він полетів я не бачила, після чого я забрала доньку онука почала йти. Коли це все побачили мої сестри, то почали бити Зоряну...». Отримавши дані пояснення від свідка ОСОБА_7 , слідчим не дана належна правова оцінка даним поясненням та не проведено допити сестер ОСОБА_7 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Окрім того, у матеріалах кримінального провадження міститься відповідь Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 24.06.2020 №10418/41/12/01 2020 про надання відеозапису події, яка мала місце 15.06.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 , однак слідчим лише такий було долучено до матеріалів кримінального та не оглянутий.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року, слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було проведено всі можливі слідчо-розшукові дії спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Проте скаржниця, покликається на те, що дані твердження слідчого не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вказівками по кримінальному провадженні № 0001183 у порядку ст. 39 КПК України від 05.08.2020 № 13470/02/16-20 наданими Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Таким чином, вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на неповноту досудового розслідування, не проведення слідчим всiх необхідних слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Просить скаргу задовольнити.

У судове засідання 15.02.2022 скаржниця не прибула, у заяві просила розглядати скаргу у її відсутності, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Представник ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 17.06.2021 до 31.03.22 на території України карантин та запроваджено ряд профілактичних і протиепідемічних заходів.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи посилення карантинних обмежень, з метою гарантування особі права на судовий захист її законних прав та інтересів, як слідчий суддя дійшов висновку, розгляд скарги проводити у відсутності скаржника.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0001183 від 16.06.2020, в рамках якого розглядається вказана скарга.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Як випливає з постанови про закриття кримінального провадження, таке було закрито 30.12.2021 на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України ( а.с. 8-10).

Згідно з вимогами абзацу 14 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови постанову старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України, регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження до суду не надав.

Крім того, підстави закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303-307, 369, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.06.2020 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.06.2020 - скасувати.

Копію ухвали скерувати Начальнику Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 .

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_19