Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/125/18
номер провадження 1-кс/695/633/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 06.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000869 від 29.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на постанову заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 06.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000869 від 29.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Заявник скаргу мотивував тим, що органом досудового розслідування винесена постанова про закриття з грубим порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та без проведення будь-якого фактичного розслідування. Оскаржувана постанова не була направлена заявнику, а тому був пропущений строк на оскарження. З постановою про закриття кримінального провадження від 06.02.2018 не згідний, оскільки не допитані потерпілий, свідки, не встановлена сума матеріальних збитків та не встановлена марка причіпа, який був повернутий згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , у зв`язку із чим оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник і представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_4 , яка і була заявником у кримінальному провадженні № 0000869 від 29.07.2016,скаргу підтримала за обставин викладених у ній. Додатково пояснила, що неможливо встановити який саме причіп повернутий ОСОБА_7 . Вказала, що у матеріалах досудового розслідування відсутні протокол огляду місця події по АДРЕСА_1 від 08.01.2018, її пояснення від 08.01.2018. Пояснення ОСОБА_5 від 08.01.2018 не підписував, так як в м. Золотоноша в цей день не перебував. Причіп ПСЕ-20 08.01.2018 був арештований і експерт ОСОБА_8 його оглядав та фотографував для виготовлення документів.

У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови слідчого вбачається, що за причіп тривають постійні судові спори, тому дане діяння носить ознаки цивільно-правових відносин. Під час досудового розслідування ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не встановлено.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Попри-це, всупереч положенням статті 110 КПК України, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій або наявних доказів у справі, він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно положень частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000869 від 29.07.2016 є передчасним, та можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, належного виконання слідчим вказівок процесуального керівника, а також безпосередньої оцінки доказів, які стосуються даного провадження в сукупності.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами скарги та вважає, що органом досудового розслідування не вичерпано засобів для повного та точного встановлення обставин в кримінальному провадженні. В оскаржуваній постанові слідчим не надано відповідей на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, а тому вона підлягає скасуванню.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що ОСОБА_4 або ОСОБА_5 отримали оскаржувану постанову, а тому строк звернення до суду на оскарження постанови про закриття є таким, що не пропущений.

Щодо інших вимог, то вони є такими, що не можуть бути задоволені оскільки не входять до переліку рішень слідчого судді прийнятих за результатами розгляду скарг (ч. 2 ст.307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 06.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000869 від 29.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для організації відновлення та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1