печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39201/18-к від 10.08.2018, на майно, у кримінальному провадженні № 0002879 від 11.09.2017, -
ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39201/18-к від 10.08.2018, на майно, у кримінальному провадженні № 0002879 від 11.09.2017.
Обґрунтовуючи клопотання, власник майна зазначає, що 10.08.20218 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в справі № 757/39201/18-к було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002879 від 11.09.2017 за ст. 364 ч. 2 КК України та накладений арешт на (в тому числі) належне ОСОБА_5 , на праві власності майно - транспортний засіб марки МАN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з тих підстав, що зазначене майно (транспортний засіб) є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні №0002879.
ОСОБА_5 просить скасувати арешт майна з наступних підстав:
- по-перше, арешт був накладений необґрунтовано (за умов того, що транспортний засіб не відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, а тому - не є та навіть не може бути речовим доказом у будь-якому кримінальному провадженні, в тому числі - кримінальному провадженні №0002879);
- по-друге, в будь-якому випадку до теперішнього часу в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, який був би пов`язаний із арештом належного ОСОБА_5 , майна, відпала потреба.
Так, зміст відповідної ухвали слідчого судді в справі № 757/39201/18-к свідчить про те, що, приймаючи рішення про накладення арешту на належний ОСОБА_5 , транспортний засіб, слідчий суддя виходив з посилань відповідного клопотання прокурора про те, що належний йому транспортний засіб (поряд з ще понад чотирма десятками транспортних засобів) є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002879.
В той же час, така позиція клопотання прокурора та, відповідно, посилання слідчого судді в ухвалі від 10.08.2018 в справі № 757/39201/18-к є хибними.
Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді в справі № 757/39201/18-к, кримінальне провадження № 0002879 було відкрите 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, за фактом «зловживання службовим становищем службовими особами Волинської митниці ДФС та інших регіональних митниць спільно з службовими особами ПП «Пост Груп» та іншими, які упродовж 2016-2017 років реалізовували злочинну схему позамитного ввезення вантажних автомобілів та іншої техніки, чим завдали збитки Державному бюджету на суму понад 25 млн. гривень».
Таким чином, виходячи із вищенаведених даних, слід вважати, що згідно із приписами ст. 91 КПК України до предмету доказування у кримінальному провадженні № 0002879 повинні входити обставини, які стосуються протиправних дій відповідних «службових осіб Волинської митниці ДФС, інших регіональних митниць та ПП «Пост Груп».
Отже, насамперед, в ухвалі слідчого судді в справі №757/39201/18-к (так само, як можна припустити, й у відповідному клопотанні прокурора) не наведено жодних відомостей, на підставі яких можливо було хоча б якимось чином ототожнювати належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з майном (в тому числі - транспортними засобами), яке дійсно могло бути об`єктом або предметом відповідних кримінально караних дій «службових осіб Волинської митниці ДФС, інших регіональних митниць та ПП «Пост Груп».
ОСОБА_5 зазначає, що як з`ясувалося, рішення про арешт транспортного засобу марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, слідчим суддею в справі № 757/39201/18-к було прийняте 10.08.2018 за тих умов, що у відповідному клопотанні прокурора та доданих до матеріалах з кримінального провадження № 0002879 будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження факту того, що вищевказаний транспортний засіб відповідає встановленим ст. 98 КПК України критеріям до речових доказів є відсутніми.
У судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано клопотанням адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, просив відмовити, зазначивши, що Офіс Генерального прокурора вважає доводи, викладені у клопотанні необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак не містять підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002887 від 12.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ст. 290, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, та ч. 3 ст. 368 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ряд осіб, у період з 2016 року по даний час, в митному режимі тимчасового ввезення, ввозить на митну територію України вантажні автомобілі, які не відповідають екологічним нормам «Євро-5» та не можуть бути розмитнені і перереєстровані для використання за призначенням в Україні.
У подальшому на зазначені транспортні засоби виготовлено завідомо неправдиві свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, із зазначенням у них завідомо неправдивих відомостей про нібито проведене переобладнання транспортних засобів та зазначенням додаткового ідентифікаційного номера транспортного засобу, який на законних підставах перебуває та використовується на території України.
Вказані свідоцтва виготовлені шляхом внесення до офіційних документів, якими є електронні реєстраційні картки у електронній базі даних НАІС, завідомо неправдивих відомостей про перереєстрацію транспортних засобів у зв`язку з нібито проведеним їх переобладнанням шляхом заміни рами.
Після виготовлення завідомо неправдивих свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів тимчасово ввезені, такі, що не можуть на законних підставах знаходитись та використовуватись на території України транспортні засоби реалізовано громадянам та юридичним особам під виглядом таких, які на законних підставах знаходяться та використовуються на території України, внаслідок чого зазначеним особам спричинено шкоду в розмірі вартості транспортного засобу.
Так, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 23/7783, 25.03.2017, через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краковець», на територію України в`їхав автомобіль MAN із номерним знаком НОМЕР_3 ; при цьому, автомобіль мав VIN-код НОМЕР_1 .
Водночас, відповідно до листів ДФС України № 10589/5/99-99-20-01-01-16 та Львівської митниці ДФС № 1068/5/13-70-09, 25.03.2017, через митний пост «Краковець», в режимі тимчасового ввезення, митним органом було пропущено транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_3 , але із зазначенням VIN-коду НОМЕР_4 .
Далі, на підставі вантажно-митної декларації № UA209190/2017/102722 від 31.03.2017, поданої ПП «Пост Груп» до митних органів, на митну територію України було начебто ввезено раму вантажного автомобіля MAN, із VIN-кодом НОМЕР_1 .
У подальшому, вантажний автомобіль марки MAN із VIN-кодом НОМЕР_1 було реалізовано ОСОБА_5 .
Згідно листа ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 17, вантажний автомобіль марки MAN із VIN-кодом НОМЕР_1 не відповідає екологічним стандартам «Євро-5».
Згідно листів Держмитслужби від 05.05.2021 та адміністрації Держприкордонслужби від 21.04.2021, у вказаних правоохоронних органів відсутні відомості щодо відсутні відомості щодо виїзду транспортного засобу марки MAN із VIN -кодом НОМЕР_1 та номерним знаком НОМЕР_3 за період з часу в`їзду в Україну по дату надання відповідей.
Тобто, вантажний автомобіль марки MAN із VTN-кодом НОМЕР_1 не міг законним шляхом пройти митне оформлення та не можна було здійснювати його державну реєстрацію на території України, а відтак, перебування вказаного автомобіля на території України з 25.03.2018 (рік з часу в`їзду) - незаконне.
Встановлений транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який є предметом злочину, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів, викладених вище, а саме - докази незаконного ввезення транспортного засобу на територію України, фальсифікації документів щодо його переобладнання, дійсний VIN-код автомобіля, а також інших фактів, що мають значення для кримінального провадження.
З огляду на викладене, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 10.08.2018 вантажний автомобіль марки MAN із VIN-кодом НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.
Окрім того, зазначений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та одержаний внаслідок його вчинення і, як такий, може бути предметом спеціальної конфіскації у розумінні ст. 96-2 КК України.
Заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано клопотанням, заперечення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002887 від 12.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ст. 290, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, та ч. 3 ст. 368 КК України.
10.08.20218 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в справі № 757/39201/18-к було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002879 від 11.09.2017 за ст. 364 ч. 2 КК України та накладений арешт на (в тому числі) належне ОСОБА_5 , на праві власності майно - транспортний засіб марки МАN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з тих підстав, що зазначене майно (транспортний засіб) є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні №0002879.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту в частині належного ОСОБА_5 , на праві власності майна - транспортного засобу марки МАN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_5 та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено та не надано доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту в частині належного ОСОБА_5 , на праві власності майно - транспортного засобу марки МАN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить останньому.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на банківські рахунки, що належить ОСОБА_5 та не доведено відсутність потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна. При цьому, слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39201/18-к від 10.08.2018, на майно, у кримінальному провадженні № 0002879 від 11.09.2017 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1