Провадження № 1-кп/686/268/21
28 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешівці, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на вихованні не маючого малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.09.2019 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 12.12.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
за ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 02 липня 2020 року близько 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгової палатки, яка розташована поряд магазину «Продукти» по проїзду Панаса Мирного, 7Б в м. Хмельницькому, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ASSISTANT» моделі «AS502». У свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_5 , добровільно надав йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка.
Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, попередньо не маючи наміру повертати мобільний телефон, умисно відійшов від останнього та зник з місця події із вказаним мобільним телефоном марки «ASSISTANT» моделі «AS502» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , вартістю 813 гривень 00 копійок, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 на рахунку якої грошових коштів не було, а тому матеріальної цінності для потерпілого не становлять, заволодівши таким чином мобільним телефоном. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 813 гривень 00 копійок.
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , про те, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах, на той час незнайомий йому хлопець, попросив телефон для здійснення дзвінка, вийшов з палатки та зник з належним йому телефоном. В подальшому телефонував неодноразово, проте телефон був виключений, тому і звернувся до органів поліції з відповідною заявою.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2020 року в якій ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном під приводом здійснення телефонного дзвінку.
Протоколом огляду місця події та ілюстрованою фототаблицею до нього від 18.09.2020 року торгової палатки, що поряд магазину «Продукти» за адресою проїзд Панаса Мирного, 7б, в м. Хмельницькому, під час огляду якої зафіксовано місце вчинення крадіжки вищевказаного майна.
Заявою ОСОБА_5 від 25.07.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Assistant» моделі «AS502» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який він взяв у ОСОБА_6 02.07.2020 року, та який оглянуто відповідно до протоколу огляду від 25.07.2020 року і визнано речовим доказом.
Даними протоколу огляду документу від 23.09.2020 року із доданим відеозаписом з камер спостереження, встановлених в торговій палатці, що поряд магазину «Продукти» за адресою проїзд Панаса Мирного, 7б, в м. Хмельницькому, на якому зафіксовано факт заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном.
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2020 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 вказує на місце злочину, детально розповідає та демонструє обставини заволодіння мобільним телефоном.
Відповідно до висновку експерта №12.1-0739:20 від 18.09.2020 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Assistant» моделі «AS502» з об`ємом внутрішньої пам`яті 8гб. станом на 02.07.2020 року становить 813,00 гривень.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доведеною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховуються визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Суд враховує, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю цих злочинів, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.
Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями) за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями) у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
За роз`ясненнями, що містяться в п.10 згаданої Постанови, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання судом враховуються вимоги ч.1 ст.71 КК України з врахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2019 , яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 КК до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №12.1-0739:20 від 18.09.2020) в сумі 653,80 грн. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід не обирався, цивільний позов потерпілий не заявляв, долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368- 370, 371-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2019 року у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три ) гривень 80 (вісімдесят) копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Assistant» моделі «AS502» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 повернути ОСОБА_6 ;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя