overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5592/19
Провадження №1-кс/639/1530/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001211 від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.08.2021 року слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварськоїокружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 26.08.2021 року вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..

Разом з цим, 26.08.2021 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, матеріали судової справи №639/5592/19 (провадження №1-кс/639/1530/21) необхідно направити на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання із матеріалами судової справи №639/5592/19.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001211 від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (судова справа №639/5592/19, провадження №1-кс/639/1530/21) направити слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (судова справа №639/5592/19, провадження №1-кс/639/1529/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6593/21
Провадження 1-кс/635/1126/2021
УХВАЛА

26 серпня 2021 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.08.2021, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.08.2021.
Сідчий суддя вважає необхідним прийняти скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.08.2021.
Розгляд скарги призначити у судове засідання на 27 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, каб. 13.

Витребувати у відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, до початку розгляду справи, матеріали заяви ОСОБА_2 від 20.08.2021, ЄО №9879.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 годині 25 серпня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

26 серпня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-5158км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі у касаційному розгляді в режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 серпня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 призначено на 12:00 7 жовтня 2021 року.
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, заявив клопотання про здійснення дистанційного провадження в суді касаційної інстанції за його участю в режимі відеоконференції.
З урахуванням вимог частин 1, 9 ст. 336 КПК України заявлене клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Державною установою «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 12:00 7 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 757/34992/20-к

провадження № 51-1380км21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд матеріалів провадження у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року призначено до розгляду у касаційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення, на 10 годину 40 хвилин 31 серпня 2021 року.
ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд даних матеріалів провадження у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 31 серпня

2021 року о 10 годині 40 хвилин, між Верховним Судом та Приморським районним судом м. Одеси за участю ОСОБА_2 .
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 31 серпня 2021 року о 10 годині 40 хвилин.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Приморський районний суд м. Одеси

(вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) та ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 227/5087/20

провадження № 51-4095 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції,на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за статтею 116 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2021 рокущодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Зокрема, посилаючись у касаційній скарзі на порушення вимог статті 419 КПК судом апеляційної інстанції, прокурор не зазначає конкретні помилки, які на його думку, були допущені судом при постановленні оскаржуваного судового рішення, з урахуванням положень статті 412 КПК.

Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/6781/21
провадження № 1-в/208/332/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 по справі за поданням начальника Заводського РВ ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Заводського РВ ДУ «Центр пробації», отримано подання відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Згідно ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323,537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за поданням начальника Заводського РВ ДУ «Центр пробації» заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід на 14.09.2021 року на 09:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Кам`янському ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4919/21
Провадження № 1-кс/202/4447/2021
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин "28" серпня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурор, слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000596 до 10 години 30 хвилин 28" серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1330/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000093 від 23 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000093 від 23 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.381КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду на 27 серпня 2021 року о 10:00 годині у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000093 від 23 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2662/21
Провадження № 1-в/191/624/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання , -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме : умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28 вересня 2021 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» для організації виконання ухвали суду, засудженому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1575/21
Номер провадження 1-кс/341/297/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
26 серпня 2021 року м.Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного Управління поліції в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою і просить зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного Управління поліції в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення кримінального правопорушення за її заявою за фактом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження карги.

Відповідно до частини 3 статті 306 КК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по скарзі мною не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність відкрити провадження по скарзі.

Керуючись статтями 303, 304, частиною 2, статті 306, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного Управління поліції в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області о 14 годині 00 хвилин 27 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора.

Витребувати з відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного Управління поліції в Івано-Франківській області до початку судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1