Справа № 527/2660/21
провадження № 1-кп/527/31/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5

в режимі відеоконференції потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Глобине обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 22 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудний Кустанайської області Росії, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.07.2021 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 21.11.2021 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 множинні удари пальцями рук, стиснутими в кулаки, та ногами у взутті, а також не менше чотирьох ударів металевою кришкою в ділянку обличчя та по голові, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 136 від 29.11.2021 за результатом судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, які утворилися ударної дії тупого твердого предмету , що не відобразив особливостей своєї контактуючої поверхні, не можна виключити, що такими предметами могли бути як рука (руки), нога (ноги), так і будь-який інший предмет з подібними характеристиками. За ступенем тяжкості не спричинили короткочасного розладу здоров`я, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2 «Б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердження наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили зазначених наслідків.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , 17.12.2021 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , останній зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Угода підписана сторонами.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до проступків.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені.

В угоді, як обставина, що пом`якшує покарання, зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

Прокурор та адвокат вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні, та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості. Прохав затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Глобинської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.125 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно встановлених судом даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній 09.12.2021 року був засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 2 днів арешту.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, 21.11.2021 року, тобто до постановлення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 09.12.2021 року.
Таким чином, після постановлення вказаного вироку ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 17.12.2021 року між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 80 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 09.12.2021 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) місяців і 2 (двох) днів арешту.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази металеву (оцинковану) кришку від виварки діаметром 40,5 см., з товщиною металу 2 мм., сірого кольору, поверхня якої покрита слідами корозії, з тримачем на верхній стороні кришки у вигляді дужки та заокругленим краєм - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1