"09" вересня 2021 р. Справа № 363/2592/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2021 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000115 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань

7 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ОСОБА_4 СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження

№ 0000115 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 7 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК України.

Оскаржуючи постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 зазначає, що з 7 травня 2021 року з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 299 КК України за ухвалою слідчого судді, старший дізнавач ОСОБА_4 , в порушення вимог статті 9 КПК України, не вчинила жодних слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не допитано свідків, а також не розглянуто у визначений статтею 220 КПК України строк його клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження зібраних ним на місці події речових доказів, а саме: контейнер від мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру; гільзу боєприпасу від мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру виробника «ТАХО», які необхідно було направити до Експертної служби МВС України, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. ОСОБА_3 вказує у скарзі, що про закриття кримінального провадження йому не було відомо, копію постанови дізнавачем не надіслано, про наявність постанови про закриття кримінального провадження дізнався випадково під час розгляду слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області поданої ним скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, дізнавач ОСОБА_4 уникає спілкування з ним.

ОСОБА_3 вважає, що дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , порушивши порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому просить визнати дії старшого дізнавача ОСОБА_4 СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, протиправними та скасувати постанову від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000115 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 травня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від

28 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_3 призначено до розгляду на 16:30 2 вересня 2021 року, про що повідомлено скаржника, слідчого, прокурора, а також витребувано матеріали кримінального провадження.

У призначене судове засідання особа, яка подала скаргу, старший дізнавач СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантт поліції ОСОБА_4 та/або прокурор не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, а також не надіслано витребувані матеріали кримінального провадження.

Оскільки, відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а також у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, розгляд скарги ОСОБА_3 відкладено на 16:30 9 вересня 2021 року, про що повідомлено скаржника та Вишгородську окружну прокуратуру.

8 вересня 2021 року через канцелярію суду заступником начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надано матеріали кримінального провадження № 0000115 від 7 травня 2021 року.

Старший дізнавач СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та/або прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, пункт 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у тому, що невідома особа, на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 , вбила на подвір`ї будинку собаку з гладко ствольної зброї.

Дана заява 31 березня 2021 року зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №4638.

Разом з тим, слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відомості до ЄРДР за вказаним фактом не внесено.

28 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язано уповноваженого слідчого або дізнавача Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до вимог 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами, обставинами, про які ідеться в заяві ОСОБА_3 від 31 березня 2021 року та розпочати розслідування.

Відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000115 від 7 травня 2021 року, за ухвалою Вишгородського районного суду Київської області №363/1688/21 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 299 КК України.

29 червня 2021 року старший дізнавач СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 винесла постановою про закриття кримінального провадження № 0000115 від 7 травня 2021 року, на підставі пункту 2

частини першої статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на те, що за результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу слідчих дій не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі статей 2 і 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема пункт 2 частини першої в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог частини п`ятої статті 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак дізнавач обмежився лише викладом аналізу, що є елементами складу злочину, разом з тим без будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких дізнавач не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізувавши інші отримані у провадженні відомості, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу змісту постанови про закриття кримінального провадження не встановлено, які саме процесуальні дії під час досудового розслідування вчинялися дізнавачем та які обставини були встановлені, що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, під час досудового розслідування дізнавачем не розглянуто клопотання ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: контейнер від мисливської гладко ствольної рушниці 16 калібру, гільзу боєприпасу від мисливської гладко ствольної рушниці НОМЕР_1 калібру виробника «ТАХО», яке відсутнє у матеріалах кримінального провадження.

Отже, зміст постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумніві в правильності прийнятого рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000115 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК України є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 305- 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000115 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 травня 2021року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1