Справа № 206/4507/21
Провадження № 1-кс/206/434/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000192 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено з порушенням вимог КПК України, слідчим не проведено комплексу дій, направлених на встановлення істини у даному кримінальному провадженні, зокрема не встановлено кола можливих свідків даного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим не було проведено допиту осіб, які були зазначені в заяві потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, як очевидці подій, що мали місце 07.03.2020. Слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 не було проведено, а також в рамках даного кримінального провадження не було призначено відповідній експертній установі судово-медичної експертизи з метою встановлення характеру нанесення тілесних ушкоджень та механізму їх отримання. Оскаржувана постанова не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку всім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовується зроблені слідчим висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам. З урахуванням наведеного, заявник просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак надали суду заяви про розгляд скарги без їх участі, в яких також зазначили, що вимоги скарги підтримують та наполягають на її задоволенні. (а.с.9-10)

Слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином. Також, на вимогу слідчого судді не було надано матеріалів кримінального провадження № 0000192 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.06.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000192 від 04.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.6)

Вказана постанова вмотивована тим, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 07.03.2020 приблизно 15 години, невідомі особи, знаходячись у першому під`їзді б. АДРЕСА_1 , умисно спричинили йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, коли він намагався їх розборонити, в наслідок чого він отримав закритий перелом кісток лівої гомілки з підвивихом стопи ззовні та позаду, значного садна лівого гомілково-ступеневого суглобу в проекції внутрішньої кістки.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що підіймаючись в свою квартиру, через декілька хвилин вона почула шум на сходовому майданчику. Вийшовши з квартири вона побачила 2 невідомих чоловіків, які між собою сперечались, а в цей час біля неї проходив її сусід ОСОБА_7 . Через деякий час, визирнувши у вікно, побачила, що чоловік, який неодноразово падав сидів на бетоні біля під`їзду.

Таким чином, в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, так як умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не було. На невстановлений факт їх спричинення наявною особою, так як попередній сам неодноразово падав.

Так, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

При цьому, мотивувальна частина оскаржуваної постанови взагалі є незрозумілого змісту, оскільки з викладених показань свідка не вбачається які особи сперечались та яку саме особу вона згодом бачила біля будинку і чи був це саме потерпілий ОСОБА_4 .

Так, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, встановивши відсутність умислу невстановленої особи на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, виключно після допиту свідка ОСОБА_6 , тобто з її слів.

Умисел, як форма вини, що є складовою частиною суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення - це психічне ставлення особи до діяння і його наслідків, отже висновок про наявність та спрямованість умислу винного можна встановити лише у сукупності з його особистими показаннями.

Проте, в ході досудового розслідування взагалі не було встановлено осіб, що причетні до події, за фактом якої було внесено відомості до ЄРДР, не встановлено та не допитано свідків, не призначено судово-медичну експертизу для встановлення характеру тілесних ушкоджень потерпілого та механізму їх отримання, тощо, за умови, що сам ОСОБА_4 наголошував про наявність свідків, як це зазначено у скарзі.

Будь якого іншого мотивування та обґрунтування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження вказана постанова не містить.

Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Також, зі змісту постанови не вбачається, що слідчим були здійснені усіх необхідні дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно ст. 83 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З положень ч. 2 ст. 91 КПК України слідує, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 04.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1