Справа №591/1872/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/26/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1872/21 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17.08.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_10 та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2021 та розпочати досудове розслідування, оскільки слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, так як законом не передбачено робити висновки щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення особи, відносно якої подана заява з повідомленням про кримінальне правопорушення доки не внесені відповідні відомості до ЄРДР щодо повідомлення про кримінальне правопорушення. Зазначає, що посилання слідчого судді про те, що ст. 214 КПК розмежовує поняття внесення відомостей та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення є необґрунтованими, оскільки внесення відомостей до ЄРДР не може існувати без прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення.

- засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2021, оскільки вважає помилковим твердження слідчого судді про те, що не доведено обставини, які б могли свідчити про бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури.

19.04.2021 до Краснопільського районного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК надійшла скарга засудженого ОСОБА_10 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення організованою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК, згідно його заяви від 01.03.2021 до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17.08.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_10 . Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що скаржником не доведено бездіяльності уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури при розгляді поданої ним заяви від 01.03.2021, при цьому сама заява не містить викладення обставин, визначених п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, які могли б слугувати підставою для внесення відомостей з цієї заяви до ЄРДР.

Від прокурора ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 та засудженого ОСОБА_10 надійшли письмові клопотання про розгляд кримінального провадження без їх участі, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що дійсно зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, всупереч тверджень апеляційних скарг внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про події чи обставини, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 01.03.2021 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення, на його думку, прокурором ОСОБА_14 , суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_15 та суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК. Офіс Генерального прокурора переадресував його заяву до Сумської обласної прокуратури, а потім з листа Сумської обласної прокуратури від 16.03.2020 за № 31-2207-21, який ОСОБА_10 отримав 18.03.2021 дізнався, що відомості за його заявою від 01.03.2021 не були внесені до ЄРДР.

Оскільки відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, то ОСОБА_10 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у його задоволенні, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку, що заява ОСОБА_10 не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_14 , суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_15 та суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_16 .

Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги ОСОБА_10 , надано належну правову оцінку матеріалам провадження та вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК прокурором ОСОБА_14 , суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_15 та суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_16 , оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, засуджений фактично не згодний з рішеннями суддів, які були ухвалені відносно нього за участю прокурора ОСОБА_14 19.08.2020 і 22.12.2020, та якими було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну основного покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17.08.2021 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4