ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1406/21 Справа № 214/1299/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 001251 за апеляційними скаргами прокурора Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_8 , а отже, офіційний та постійний дохід відсутній.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , тривалий час обіймав посаду начальника транспортного відділу ТОВ «Полстар» та був колишнім керівником водіїв ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у нього могли залишитися відомості стосовно місця проживання та мобільних контактів останніх, тому ОСОБА_8 має реальну можливість здійснювати тиск на свідків, з метою зміни останніми наданих під час досудового розслідування показів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені.
Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 року народження та 2014 року народження.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року було задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів по 15 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого про зміну місця проживання; заборонити залишати місце проживання цілодобово до 15 жовтня 2021 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, а також те, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя дійшов висновку, що слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що такий вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, оскільки слідчий суддя не встановив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а лише процитував клопотання слідчого.
Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11 серпня 2021 року, відповідно до якого під час його роботи у ТОВ Полстар, ОСОБА_8 розкрадав паливо у ТОВ Полстар , використовуючи своє службове становище, саме тим, що завищував кілометраж при здійсненні пасажирських перевезень працівників ТОВ Полстар, разом з цим, зазначив, що ОСОБА_8 погрожував йому, щоб останній нікому нічого не розповідав, протоколом допиту представника потерпілого ТОВ Полстар ОСОБА_14 , відповідно до якого при перерахунку завищеного маршруту в дорожніх листах за період з 01.01.2020 р. по 07.08.2020 р. виявлено завищення відстані на 35572 км на 7398 літрів на загальну суму 172 925 гривень; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами проведення слідчих експериментів від 24.09.2020 р. 23.09.2020 р., 26.09.2020 р., 21.10.2020 р., висновком експерта №СЕ-19/104-21/16374-ПЧ від 15.06.2021 року.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_12 кримінальних правопорушень є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як відповідно до показів свідка ОСОБА_13 на нього було здійснено вплив з боку ОСОБА_8 .
Так, ризик перешкоджанню кримінальному іншим чином слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не з`являється на виклики слідчого, однак відповідно до матеріалів справи, а саме довідки КП Криворізька центральна районна лікарня Нікопольської сільської ради та поясненням завідувача терапевтичного відділення КП Криворізька ЦРД Новопільского СР, підозрюваний ОСОБА_8 з 26.07.2021 р. по 05.08.2021 р. включно перебував на лікуванні, що вказує на таку ступінь ризику, що дає можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
Не є доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Твердження прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд апеляційної інстанції при обранні виду запобіжного заходу, враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, офіційно не працевлаштований, тому до нього можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15 жовтня 2021 року, що полягає у забороні залишати житло цілодобово за адресою : АДРЕСА_1 .
На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи; - утриматись від спілкування зі свідками; - ( здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.)

Строк дії ухвали до 10 жовтня 2021 року.
Копію ухвали направити на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4