Єдиний унікальний номер: 379/848/21
Провадження № 1-кп/379/116/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Тараща Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №0000170, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроджениці м. Тараща Таращанського району Київської області зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, не депутат, маючу середню освіту, не працюючої, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року близько 24 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_5 , що йде додому відпочивати. ОСОБА_2 виходячи з будинку на підвіконні помітила мобільний телефон марки «HUAWEY Y5» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та вирішила його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що будь-які інші особи, які могли б їй завадити вчинити крадіжку були відсутні, викрала мобільний телефон «HUAWEY Y5» чорного кольору та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 21 від 10.09.2021, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «HUAWEY Y5» чорного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 08.09.2021 становила 1 730 грн (одну тисячу сімсот тридцять гривень).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1 730 грн (одну тисячу сімсот тридцять гривень).

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 подала до суду клопотання від 16.09.2021 про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000170 від 10.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченою подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_7 , згідно якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_7 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надала заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання, не одружена, має на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України відсутні.
Беручи до уваги викладене, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи відсутність судимостей, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, що прямо передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Визначене таким чином покарання обвинуваченій на переконання суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого нею проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: мобільний телефон «HUAWEY Y5» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий:ОСОБА_1