Справа № 202/4603/21
Провадження № 1-кс/202/4313/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000744 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, основним підприємством, яке виконує підрядні роботи для КП «Еко Дніпро» являється ТОВ «Дніпроековтор» , яке зареєстровано за адресою: м.Дніпро, вул. Будівельників, 23, офіс 410 (колишня адреса реєстрації м. Дніпро, вул.Будівельників, 23, офіс 508/1).

Проведеним аналізом публічних закупівель встановлено, що з 2017 року КП «Еко Дніпро» 3 рази оголошувало тендер на проведення підрядних робіт з будівництва Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». За результатами 2 тендерів переможцем було обрано ТОВ «Дніпроековтор» за результатом чого були укладені договори №7 від 13.06.2018 на суму 73.01 млн. грн. та №8 від 06.12.2018 на суму 138,05 млн. грн., один тендер був скасований замовником. Крім того КП «Еко Дніпро» ДМР укладено з ТОВ «Дніпроековтор» без проведення тендерних процедур (допорогові закупівлі) 2 договори: №00014 від 04.12.2017 на 1,472 млн. грн. та №00015 від 04.12.2017 на 1,227 млн. грн.

Всього КП «Еко Дніпро» укладено 4 договори з ТОВ «Дніпроековтор» на загальну суму 213,7 млн. грн., які на теперішній час виконуються. У жодних інших тендерах ТОВ «Дніпроековтор» участі не брало.

Східним офісом Держаудитслужби здійснювався моніторинг закупівлі КП «Еко Дніпро» ДМР за предметом закупівлі «Будівництво «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 2 черга будівництва. 1 пусковий комплекс», за результатами якої з ТОВ "Дніпроековтор» укладено договір №8 від 06.12.2018.

Моніторингом установлено, що переможцем не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, внаслідок чого в порушення статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації замовник не відхилив тендерну пропозицію як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Крім того, східним офісом Держаудитслужби проведено державний фінансовий аудит діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 за результатами якого складено аудиторський звіт №07-20/02 від 24.09.2019. Підставою для проведення аудиту є з`ясування причин його стабільно збиткового фінансового стану.

Під час проведення аудиту встановлено факти завищення обсягів виконаних та оплачених робіт за результатами проведення контрольних обстежень та факти невірного застосування норм під час виконання ТОВ «Дніпроековтор» будівельних робіт за договорами №00014 від 04.12.2017, №00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018 та №8 від 06.12.2018, укладених з КП «Еко Дніпро» ДМР, що призвело до завищення вартості виконаних робіт у сумі 185,1 тис. грн., що є збитками підприємства.

Під час аудиту також встановлено, що КП «Еко Дніпро» ДМР уклало з ТОВ «Дніпроековтор» договір аутсорсінгу №1/2016 від 22.12.2016, на підставі якого останнє за оплату здійснює господарську діяльність з експлуатації та утримання полігону побутових відходів «Правобережний». У діяльності підприємства з 2018 року простежується зростання показників доходності, однак підприємство не отримує прибутків, оскільки пропорційно збільшується обсяг витрат на користь ТОВ «Дніпроековтор» за договором аутсорсінгу. У структурі витрат КП «Еко Дніпро» ДМР витрати на користь ТОВ «Дніпроековтор» за 2017 рік складали 100%, у 2018 році 73 %, у І кварталі 2019 63%, тобто найбільшу частину витрат підприємства. Загалом за досліджуваний період ТОВ «Дніпроековтор» за договором аутсорсінгу нараховано за послуги КП «Еко Дніпро» ДМР 44 266,8 тис. грн., які оплачено на суму 40 418,5 тис. грн.

Під час проведення аудиту здійснено вибіркове співставлення обсягів виконаних робіт, якими встановлено проведення зайвих витрат на користь ТОВ «Дніпроековтор» за договором аутсорсінгу в розмірі 62,1 тис. грн. за ненадані послуги, зайве витрачання коштів у квітні 2017 року у сумі 208 тис. грн., інші факти щодо спричинення підприємству збитків.

Крім того, встановлено, що при збитковій діяльності підприємства у 2018 році КП «Еко Дніпро» ДМР надавало поворотну фінансову допомогу ТОВ «Дніпроековтор» на суму 950 тис. грн..

Згідно висновків аудиту негативний результат діяльності підприємства загалом виник за рахунок понесення витрат на оплату послуг сторонньої організації ТОВ «Дніпроековтор», яка фактично здійснює експлуатацію та утримання полігону твердих побутових та промислових відходів.

Встановлено, що директором ТОВ «Дніпроековтор» є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що засновником ТОВ «Дніпроековтор» являється ТОВ « Укрекобуд-М» , яке зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.23, а кінцевим власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_7 є керівником ТОВ « Укрекобуд-М».

Вивчивши родинні зв`язки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено , що останній є сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дружиною директора КП «Еко Дніпро» ОСОБА_9 .

Також, під час вивчення реєстраційних документів ТОВ «Укрекобуд-М» , встановлено, що місце реєстрації засновника ОСОБА_7 співпадає з місцем реєстрації його матері ОСОБА_10 а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, попередньо встановлено, що директор КП «Еко Дніпро» ОСОБА_9 через свого пасинка ОСОБА_7 , який являється кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Дніпроековтор», здійснює керівництво діяльністю вказаного товариства, а також через особистий вплив через своїх заступників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надає перевагу отриманню перемоги під час закупівель та подальшого отримання коштів. Засновником та власником ТОВ «Дніпроековтор» є ТОВ «Укрекобуд-М», , яке зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 23, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 . Встановлено, що ОСОБА_7 є рідним сином ОСОБА_10 , яка є дружиною директора КП «Еко Дніпро» ОСОБА_9 .

Таким чином, директор КП «Еко Дніпро» ОСОБА_9 може через сина своєї дружини фактично контролювати діяльність ТОВ «Дніпроековтор».

Окрім того, аналізом звітності ТОВ «Дніпроековтор» встановлено, що на виконання договорів, укладеного між КП «Еко Дніпро» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_6 було перераховано грошові на рахунок ТОВ «Дінпроековтор», значну частину з яких понад 16 млн. грн. перерахувало на рахунок ТОВ «Локарус Україна» (, смт. Солоне, Дніпропетровської області, вул.. Гагаріна, 12а, керівник ОСОБА_13 ) за надання послуг спеціалізованою технікою та надання транспортних послуг. Основним видом діяльності ТОВ «Локарус України» є діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем. Інформація в органах МВС, Держпраці, Держпродспоживслужби щодо реєстрації спецтехніки та вантажного автотранспорту за вказаними вище підприємствами відсутня.

В ході, аналізу придбання товарів робіт послуг залучених до протиправної діяльності суб`єктів господарювання встановлено, що ТОВ «Дніпроековтор» відображає придбання бентонітових гідроізоляційних матів від ТОВ «Локарус України» в 2019 році на суму 6 млн. 162 тис. 278 грн., ТОВ «Локарус України» відображає придбання бентонітових гідроізоляційних матів в ТОВ «ПСМ ІЗОЛ» на суму 2 млн. 192 тис. 400 грн., ТВ «ПСМ ІЗОЛ відображає придбання бентонітових гідроізоляційних матів в ТОВ «СЕТСО Україна» на суму 635 тис. 331 грн.

Таким чином, різниця вартості будівельних матеріалів в ланцюгу постачання товарів для виконання робіт на об`єкті будівництва становить 5 млн. 526 тис. 947 грн. Крім того, ТОВ «Дніпроековтор» здійснює відображення господарських операцій з виконання робіт субпідрядними організаціями, а саме: ТОВ «Екологія-Д» , ТОВ «Полібуд центр» , ТОВ «Агра груп» ЄДРПОУ .

Зазначені факти вказують на неможливість фактичного безпосереднього виконання вказаних робіт ТОВ «Локарус Україна» та також може свідчити про використання вказаного підприємства у механізмі виведення бюджетних коштів у тіньовий обіг з метою подальшого їх привласнення учасниками протиправної діяльності.

Крім того, встановлено, що заступником директора та головою тендерного комітету КП «Еко Дніпро» є ОСОБА_11 головним бухгалтером та членом тендерного комітету КП «Еко Дніпро» є ОСОБА_12 . Також, встановлео, що ОСОБА_14 є бухгалтером ТОВ «Дніпроековтор», яка оформлює господарські відносини ряду підприємств по взаємовідносинах з КП «Еко Дніпро», в тому числі з ТОВ «Локарус України» директором якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,(здійснює репетиторство з фізики).

Так, 16.08.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серед іншого зазначеного на відшукання в ухвалі суду виявлено та вилучено:

1. Банківська картка з № НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_3

2. мобільний телефон Iphone 7 plus рожевого кольору із зазначеним серійним номером НОМЕР_4 , модель fccx71gghfyc із сімкарткою НОМЕР_5 у чохлі.

16.08.2021 постановою слідчого вилучене визнане у якості речових доказів.
Наведене зумовило слідчого, за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, надав пояснення у відповідності до викладеного у клопотанні.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, та на підставі долучених до матеріалів клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110; 131; 132; 170-175; 309; 369-372; 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

- Банківська картка з № НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_3

- мобільний телефон Iphone 7 plus рожевого кольору із зазначеним серійним номером НОМЕР_4 , модель fccx71gghfyc із сімкарткою НОМЕР_5 у чохлі.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлений 28.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1