Справа № 177/146/22
Провадження № 1-кп/177/59/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 23.10.2021 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
19.01.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акта призначено на 20 січня 2022 року на 15-00 год., про дату та час судового засідання повідомлені належним чином прокурор, потерпіла, захисник, здійснено виклик обвинуваченого.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2021 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.12.2021, який ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2021 продовжено до 23.01.2022 року включно.
20.01.2022 прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, які були підставою для застосування запобіжного заходу та продовження цього ж запобіжного заходу та які на даний час не зменшилися і продовжують існувати. Прокурор вважав, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав, з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити. Звертав увагу суду на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість, характеризуючи дані про обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за менш тяжке кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, але провадження по справі було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, а нині обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, вказував, що шкодує про те, що сталося, посилаючись на наявність у нього сім`ї, неповнолітньої дитини та дружини, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та вважав за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжних захід, зокрема цілодобовий домашній арешт. Вважав ризики абстрактними, оскільки обвинувачений має місце проживання, сім`ю та не має наміру ухилятися від суду, оскільки не оспорює фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення. Зазначав, що тяжкість кримінального покарання не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.01.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 за ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2021 та продовженого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2021, спливає 23.01.2022 року.
На даний час по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, розгляд справи по суті не розпочато.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, наслідком якого є смерть людини. Крім того, суд враховує обставини події інкримінованого кримінального правопорушення, характеризуючи дані щодо обвинуваченого, який не заперечував обставин повідомлених прокурором щодо його особи.
Вказане свідчить про існування ризику можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, під впливом остраху тяжкості покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого, у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованим прокурором суд вважає й ризик можливого впливу на свідків та потерпілу, які враховуючи стадію кримінального правопорушення ще не допитані судом, однак дані про яких відмові обвинуваченому. Як вказував прокурор, інкриміноване правопорушення мало місце за присутності інших осіб, прояснення яких в суді матимуть суттєве значення для справи, а тому ризик впливу на них, є досить високим.
Доведеним суд вважає й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи дані про обвинуваченого, що повідомлені прокурором та які не заперечував обвинувачений.
Твердження сторони захисту про те, що останній має соціальні зв`язки, сім`ю, неповнолітню дитину, суд при вирішенні клопотання розцінює критично, оскільки вони, на переконання суду, не є достатнім стримуючим фактом для запобігання ризикам визначеним прокурором, зокрема ризику можливо переховування від суду.
На даній стадії судового розгляду, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, оцінці судом підлягають характер, тяжкість та наслідки інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно, з вище вказаних підстав, не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи висунуте ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину з застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 315, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001273 від 23.10.2021 на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, тобто до 20 березня 2022 року, включно.
Копію ухвали негайно направити до Криворізької УВП № 3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1