Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6192/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на 12 колод породи «вільха», з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя дійшов висновку, що, з урахуванням того, що предметом розслідування кримінального провадження є можлива незаконна порубка дерев, майно, на яке накладено арешт, може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Водночас, визнання певних речей чи предметів речовими доказами, не вимагає безумовного накладення арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію, які належать ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у користуванні ОСОБА_7 та на 12 колод породи «вільха», які незаконно перевозились вказаним транспортним засобом. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано наявність достатніх підстав вважати, що вилучене у ході проведення огляду місця події майно, зокрема транспортний засіб, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, містить на собі його сліди, потребує дослідження та може бути використаний в суді для доведення факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Звертає увагу, що автомобіль для вчинення злочину використовувався не власником, а тому існують підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути переданий у користування чи у власність іншим особам, що призведе до втрати важливих доказів та негативно вплине на встановлення істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, володільця майна, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000732 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.11.2021 о 13-50 год поблизу с. Ходаки в полі виявлено автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажнику якого виявлено 12 колод породи «вільха», дозвільні документи на деревину відсутні. Поруч з автомобілем наявні лісові насадження, в яких виявлено 17 пнів свіжозрізаних дерев породи «вільха».

Постановою слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 16.11.2021 року автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами, який згідно свідоцтва про реєстрацію тз належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , видане ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; 12 колод породи «вільха», виявлених в багажнику марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000732 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

16.11.2021 року слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Коростенського окружної прокуратури В. Ступницьким, до суду подано клопотання про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2021 року клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт на 12 колод породи «вільха», з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню для прийняття рішення про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчим підстави для накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 та дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим не доведено наявність правових підстав для арешту вказаного майна.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, і вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи прокурора про те, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, містить на собі його сліди, потребує дослідження та може бути використаний в суді для доведення факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Не доведено значення вилученого майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований, а також те, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Крім того, прокурором не доведено, яке значення, як речовий доказ, мають автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, яке здійснюється ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки слідчим суддею, підстав для їх задоволення не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з дотриманням вимог ст.170-173 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на 12 колод породи «вільха», з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном та відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: