Справа № 676/2655/21
Провадження № 1-кп/676/299/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Масівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, водія ФОП ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 26 грудня 2020 року близько 10 години 52 хвилин, керуючи вантажним автомобілем марки «MAN», моделі «25.280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи на регульованому перехресті маневр повороту праворуч на дозволений зелений сигнал світлофора з пр. Грушевського на вул. Драй Хмари у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог, пп. 9.4., 10.1., 10.6, 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), а саме не подавши сигнал покажчиком повороту праворуч завчасно до початку маневру, відступивши від вимог пункту 10.4 ПДР України, виконуючи з порушенням вимоги п. 10.6 ПДР України, через габарити керованого ним транспортного засобу, поворот не зайнявши крайнього правого положення на проїзній частині, перед зміною напрямку руху не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся при цьому для забезпечення безпеки вказаного маневру за допомогою до інших осіб, повертаючи праворуч не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_13 , який рухався із безпечним інтервалом прямо в попутному напрямку по проспекту Грушевського біля правого краю проїзної частини, здійснивши таким чином наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «MAN», моделі «25.280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_13 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_10 вимог Правил дорожнього руху, велосипедист ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- численних саден-тертя в лобній ділянці справа, в області правої вилиці, на тильній поверхні лівої кисті, на передніх поверхнях лівого і правого колінного суглобів, на передній поверхні середньої і нижньої третин правої гомілки, синяка та трьох саден на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- закритої травми грудної клітки: численних переломів ребер зліва та справа, травматичного розриву перикарда, травматичного розриву легеневої артерії, що привело до двобічного гемомотораксу, наявність в плевральних порожнинах крові, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення і знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 9.4., 10.1., 10.6, 16,2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає у наступному:

п. 9.4. Водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб;

п. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Зазначені вище порушення ОСОБА_10 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті потерпілому Рябусі ІI.

Вищевказаними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав показання про те, що дійсно в день події він керував вантажівкою MAN. На перехресті проспекту Грушевського та вул. Драй Хмари в м. Кам`янці-Подільському він зупинився на світлофорі, після чого на зелений сигнал світлофора розпочав рух, здійснюючи маневр повороту праворуч. Покажчик повороту він ввімкнув безпосередньо перед маневром. Під час маневру він не бачив потерпілого на велосипеді, але після того, як почув скрегіт, зупинив автомобіль. На місці події він побачив тіло потерпілого та велосипед.

Незважаючи на повне визнання свої вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання про те, що 26 грудня 2020 року зранку чоловік ОСОБА_13 поїхав на велосипеді в м. Кам`янець-Подільський на ринок. Через деякий час до неї зателефонували із поліції та повідомили про те, що чоловік потрапив у ДТП та помер. Коли вони приїхали із сином на місце події, виявили вантажівку та поламаний велосипед чоловіка. На даний час обвинувачений відшкодував повністю спричинену майнову та моральну шкоду.

Аналогічні показання в суді надав і потерпілий ОСОБА_8 .

Крім того, винуватість ОСОБА_10 підтверджується сукупністю інших доказів у справі.

Зокрема, за даними протоколу огляду місця події від 26 грудня 2020 року, схеми та фото таблиць до нього встановлено, що місцем події є перехрестя проспекту Грушевського та вул. Драй Хмари в м. Кам`янці-Подільському, на якому виявлено вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «25.280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження металево-пластикової підніжки, а також на конструкції переднього мосту коліс виявлено нашарування фарби червоного кольору. Крім того, на місці події виявлено пошкоджений велосипед сіро-синього кольору з елементами червоного кольору «Ocean Navigator». Також на покритті дороги виявлені потертості, нашарування фарби синього кольору. Автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та велосипед було вилучено під час огляду місця події (т.2, а.м.к.п.11-25).

Постановами слідчого від 26 грудня 2020 року транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та велосипед визнані речовими доказами (т.2, а.м.к.п.26, 28, 31).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року на вилучений транспортний засіб та велосипед накладено арешт (т.2, а.м.к.п.71-72).

За даними заяви ОСОБА_14 від 04 березня 2021 року (т.2, а.м.к.п.97), протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення у справі від 04 березня 2021 року (т.2, а.м.к.п.98) ОСОБА_14 добровільно надав СД-диск із відеозаписом з камер відео спостереження Кам`янець-Подільської ДЮСШ за 26 грудня 2020 року.

Вказаний диск із відеозаписом, на якому зафіксовано ДТП 26 грудня 2020 року, постановою слідчого від 04 березня 2021 року визнано речовим доказом (т.2, а.м.к.п.99), оглянуто слідчим (т.2, а.м.к.п.100-105), відеозапис продемонстровано відповідно до ст.359 КПК України в судовому засіданні.

Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/12321/1313-КТ від 12 березня 2021 року виконано розкадрування вищевказаного відеозапису (т.2, а.м.к.п.110-113).

Диск із розкадруванням відеозапису оглянуто слідчим (т.2, а.м.к.п.114-121), а також диск із фотознімками продемонстровано відповідно до ст.359 КПК України в судовому засіданні.

Згідно із протоколом від 19 березня 2021 року проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 (т.2, а.м.к.п.133-140) встановлено, що транспортний засіб на місці події було розміщено відповідно до даних фотознімків, здобутих в ході розкадрування відеозапису, та встановлено, що автомобіль до початку маневру повороту був розташований на відстані 1.6 м. до правого краю проїзної частини дороги. Крім того, встановлено, що велосипед та статиста у боковому дзеркалі було видно із місця водія до початку маневру, проте у місці початку маневру повороту у боковому дзеркалі велосипедиста не було видно.

За даними протоколу огляду транспортного засобу від 06 квітня 2021 року встановлено розміри транспортного засобу MAN 25.280, д.н.з. НОМЕР_1 (т.2, а.м.к.п.141-143).

За даними протоколу від 28 квітня 2021 року проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 та відеозапису його проведення (т.2, а.м.к.п.160-162) встановлено, що транспортний засіб MAN 25.280, д.н.з. НОМЕР_1 на місці події безперешкодно здійснив поворот із розташуванням до краю проїзної частини дороги на відстані 0,5 м.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №311 від 17 березня 2021 року причиною смерті ОСОБА_13 стала закрита травма грудної клітки: численні переломи ребер зліва та справа, травматичний розрив перикарда, травматичний розрив легеневої артерії, що привело до двобічного гемомотораксу. Вищевказані тілесні ушкодження, наявність в плевральних порожнинах крові, мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно пункту 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року). Всі вище вказані в пунктах 1(а,б) тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_13 могли утворитися, як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі під час ДТП, тобто за умов і в термін вказаних в обставинах справи, 26 грудня 2020 року. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_13 у вигляді численних садин-тертя в лобній ділянці справа, в області правої вилиці, на тильній поверхні лівої кисті, на передніх поверхнях лівого і правого колінних суглобів, на передній поверхні середньої і нижньої третин правої гомілки, синяка та 3-х садин на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_13 , вони могли утворитися внаслідок перекатування тіла з явищами стискання між тупими твердими предметами (конструктивними особливостями підкапотного простору вантажного автомобіля та асфальтним покриттям дороги), без ознак переїзду колесом та бампер-удару. При судово-токсикологічній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_13 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено (т.2, а.м.к.п.34-36).

Відповідно до висновку №СЕ-19/123-21/8-ІТ від 20 січня 2021 року інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу до моменту дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система автомобіля MAN 25.280, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала в технічно-несправному стані, а система рульового керування даного транспортного засобу перебувала в технічно-справному стані (т.2, а.м.к.п.83-88).

За даними висновку №СЕ-19/123-21/161-ІТ від 22 квітня 2021 року інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП (т.2, а.м.к.п.151-155) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАN-25.280», р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_10 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2.(б), 9.4., 10.1., 10.4. або 10.6. та п.16.2. ПДР. В даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_13 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 13.3., 12.3. ПДР. Експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «МАN-25.280», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 є методично недоцільним (вказана технічна можливість забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п.16.2 ПДР. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору небезпека для руху велосипедисту настає з моменту зміни напрямку руху вантажного автомобіля «MAN-25.280», р.н. НОМЕР_1 . В даній дорожній обстановці, велосипедист ОСОБА_13 не мав технічної можливості запобігти даному зіткненню з автомобілем «MAN- 25.280», р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, тим паче до смуги руху автомобіля «MAN», з встановленого моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці до виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, призвели дії водія автомобіля «MAN-25.280», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , пов`язані із невиконанням вимог «дати дорогу» відносно велосипедиста ОСОБА_13 (встановлена невідповідність дій ОСОБА_10 вимогам п.16.2 ПДР.

Із висновку експертів №203 від 29 квітня 2021 року судово-психіатричної експертизи (т.2, а.м.к.п. 183-185). встановлено, що ОСОБА_10 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством на момент вчинення інкримінованого йому діяння не страждав, не страждає таким і на теперішній час, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_10 в момент вчинення інкримінованого діяння в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, патологічного сп`яніння не знаходився, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, тобто судом ОСОБА_10 визнається осудним.

Вказані показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_10 .

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту потерпілих в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту потерпілих.

Також судом визнаються допустимими доказами дані протоколів огляду місця події, огляду відеозаписів із камери відеоспостереження, транспортного засобу, слідчих експериментів, оскільки вказані слідчі дії проведені відповідно до вимог КПК України.

Крім того, судом оцінюється як належні докази дані висновків експертиз, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення. Зазначені докази визнаються судом допустимими, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням на час призначення експертиз вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експерта відповідають вимогам ст.ст. 101-102 КПК України.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і за цією ж статтею Закону як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, судом кваліфікуються дії обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_10 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_10 з необережності вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має на утриманні престарілу матір інваліда 2 групи. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Крім того, при призначення покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо низького ризику вчинення ОСОБА_10 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, наявність сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, прохання потерпілих не позбавляти волі обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням. Крім того, враховуючи, що робота, пов`язана з керуванням автомобілем, є єдиним джерелом доходу ОСОБА_10 , за наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, наявності на утриманні престарілої матері інваліда 2 групи, із врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд вважає за можливе з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно після набрання вироком законної сили скасувати. Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року закрите провадження у справі за позовами потерпілих у зв`язку з відмовою від позову. Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368 371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривню 50 коп. витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.82, 109, 150).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «MAN», моделі «25.280», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та велосипед «Ocean Navigator» (т.2, а.м.к.п.71-72).

Речові докази:

- автомобіль марки «MAN», моделі «25.280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, після набрання вироком законної сили залишити володільцю ОСОБА_10 ;

- велосипед сіро-синього кольору «Ocean Navigator», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.29), після набрання вироком законної сили повернути потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 26 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879, ДВД-диски із відеозаписами з камер відеоспостереження, проведення слідчих дій, (т.2, а.м.к.п.112, 113, 162), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1