Справа № 404/5406/17
Номер провадження 1-кп/404/182/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0007380 від 27.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню доньку 2017 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування у тому, що достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя, боєприпаси та вибухові пристрої відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не маючи відповідного дозволу на зберігання якої, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, незаконно придбав 184 пістолетні патрони калібру 9*18 мм. до пістолета системи Макарова, які призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолеті ФОРТ-12, ФОРТ - 14, ФОРТ -17, промислового виробництва, 232 військові гвинтівочні патрони калібру 7,62*54 R, зразку 1943 року (230 шт. з яких 219 - зі звичайними кулями, 11 - з трасуючими кулями) та 7,62 мм патронами зразка 1908 року (2 шт. з маркуванням Т 17, з легкими кулями), промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ- 7,62, СВТ, СВТ, АВС, 184 бойові патрони центрального запалення, калібру 7, 62*39 мм, зі звичайною кулею 180 шт., та з трасуючою кулею 4 шт., промислового виготовлення, зразка 1943 року, до карабінів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС», 697 бойові патрони центрального запалення, калібру 5,45*39 мм, зі звичайними кулями (666 шт.) та з трасуючими кулями (31 шт.), промислового виготовлення, зразка 1973 року, до автоматів системи Калашникова «АК-74, АКС -74 У, кулемету РПК-74, 76 спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ - 11, ТОЗ - 21, ТОЗ -8 м, ТОЗ - 17 - 01, ТОЗ - 99), 50 спортивно - мисливські патрони калібру 5,6 мм., з короткими гільзами, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм(пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ -11, ТОЗ - 21, ТОЗ -8 м, ТОЗ - 17 - 01, ТОЗ -99), 2 корпуси бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД - 5, 2 уніфіковані підривники ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ - 2, 2 кумулятивні протитанкові гранати ПГ - 7 від 85 - мм гранатометного пострілу ПГ 7 до ручного гранатомету РПГ - 7, чим вчинив незаконне придбання бойових припасів та вибухових пристроїв.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаних бойових припасів та вибухових речовин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 , поклав вказані речі за адресою свого фактичного місця реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , і в порушення вищевказаних норм Закону без передбаченого законом дозволу в подальшому зберігав до 26 червня 2017 року.

В подальшому, 26 червня 2017 року слідчим СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично зареєстрований ОСОБА_5 , в період часу з 21.05 год. 26.06.2017 року до 00.30 год. 27.06.2017 року було проведено огляд домоволодіння. Вказану слідчу дію санкціоновано в рамках кримінального провадження №0007380 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на підставі ухвали від 27.06.2017 року виданої слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда. В ході проведення огляду за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 184 пістолетні патрони калібру 9*18 мм до пістолета системи Макарова, які призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолеті ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ - 17, промислового виробництва, 232 військові гвинтівочні патрони калібру 7,62*54 R, зразку 1943 року (230 шт. з яких 219 - зі звичайними кулями, 11-з трасуючими кулями) та 7,62 мм патронами зразка 1908 року (2 шт. з маркуванням Т 17, з легкими кулями), промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, СВТ, СВТ, АВС, 184 бойові патрони центрального запалення, калібру 7, 62*39 мм, зі звичайною кулею 180 шт., та з трасуючою кулею 4 шт., промислового виготовлення, зразка 1943 року, до карабінів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС», 697 бойові патрони центрального запалення, калібру 5,45*39 мм, зі звичайними кулями (666 шт.) та з трасуючими кулями (31 шт.), промислового виготовлення, зразка 1973 року, до автоматів системи Калашникова «АК-74, АКС-74 У, кулемету РПК - 74, 76 спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ -11, ТОЗ - 21, ТОЗ -8 м, ТОЗ-17 -01, ТОЗ-99), 50 спортивно - мисливські патрони калібру 5,6 мм, з короткими гільзами, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм(пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ - 11, ТОЗ - 21, ТОЗ -8 м, ТОЗ -17-01, ТОЗ - 99), 2 корпуси бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, 2 уніфіковані підривники ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ -2, 2 кумулятивні протитанкові гранати ПГ-7 від 85-мм гранатометного пострілу ПГ-7 до ручного гранатомету РПГ - 7.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №215 від 08.08.2017 року боєприпаси являються: 184 пістолетні патрони калібру 9*18 мм до пістолета системи Макарова, які призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17, промислового виробництва, 232 військові гвинтівочні патрони калібру 7,62*54 R, зразку 1943 року (230 шт. з яких 219 - зі звичайними кулями, 11 - з трасуючими кулями) та 7,62 мм патронами зразка 1908 року ( 2 шт. з маркуванням Т 17, з легкими кулями), промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ- 7,62, СВТ, СВТ, АВС, 184 бойові патрони центрального запалення, калібру 7, 62*39 мм, зі звичайною кулею 180 шт., та з трасуючою кулею 4 шт., промислового виготовлення, зразка 1943 року, до карабінів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС», 697 бойові патрони центрального запалення, калібру 5,45*39 мм, зі звичайними кулями (666 шт.) та з трасуючими кулями (31 шт.), промислового виготовлення, зразка 1973 року, до автоматів системи Калашникова «АК - 74, АКС -74 У, кулемету РПК - 74, 76 спортивно - мисливські патрони калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм(пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ -8 м, ТОЗ - 17-01, ТОЗ - 99), 50 спортивно - мисливські патрони калібру 5,6 мм, з короткими гільзами, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм(пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ -11, ТОЗ - 21, ТОЗ -8 м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99). Надані на дослідження патрони придатні для стрільби.

Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи №48/781 від 19.07.2017 об`єкти дослідження являються конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме 2 корпусами бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, були придатні для здійснення вибуху при наявності відповідного засобу ініціювання вибуху (в ході дослідження від підривників типа УЗРГМ - 2 ), згідно технічної характеристики в корпусі гранати типу РГД - 5 міститься вибухова речовина ( тротил) масою близько 100 - 115 грам, об`єкти дослідження - являється стандартними засобами підриву, а саме 2 уніфікованими підривниками ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, відносилися до категорії боєприпасів, були придатні для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля, об`єкти дослідження, а саме 2 кумулятивні протитанкові гранати ПГ - 7 від 85 - мм гранатометного пострілу ПГ - 7 до ручного гранатомету РПГ-7, відносилися до категорії боєприпасів, були придатні для здійснення вибуху з утворенням кумулятивної струї (в ході дослідження в результаті ініціювання накладним зарядом - 200 гр. тротиловою шашкою). Об`єкти дослідження -2 корпуси бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД -5 конструктивно поєднувалися з об`єктами дослідження - 2 уніфікованими підривниками ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ - 2 по різьбовому з`єднанню та у зібраному стані являли собою вибухові пристрої дві бойові ручні осколкові гранати типу РГД -5, що були придатні до здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля.

Вище вказані боєприпаси та вибухові пристрої ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу за місцем своєї реєстрації, за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя, боєприпаси та вибухові пристрої відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не маючи відповідного дозволу на зберігання якої, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471 -XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, незаконно придбав короткоствольну вогнепальну зброю: гладкоствольний самозарядний пістолет, який відповідає частинам газового пістолету моделі ПГШ 790, калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва УНСП «Шмайсер» (м. Вишневе, Україна). В конструкцію пістолета саморобним способом внесені зміни у вигляді висвердлювання захисних елементів з каналу ствола, внаслідок чого з нього можливе проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9 мм. Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 6,5 мм, що заряджаються з боку дульного зрізу каналу ствола окремо від патрону, 48 пістолетних патронів центрального запалення, калібру 9*18 мм, зразку 1951 року, виготовлені промисловим способом, 1965 р.в., радянського виробництва, які використовуються для стрільби з нарізної зброї, калібру 9*18 мм. (пістолети ПМ, АПС, ФОРТ-12, ФОРТ-17.), 8 пістолетних патронів «несмертельної (травматичної) дії», калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом, виробництва державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (м. Шостка, Україна), споряджені еластичними метальними снарядами «несмертельної (травматичної) дії» - гумовими кулями, чим вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаних бойових припасів та вогнепальної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 , поклав вказані речі до автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Чайковського, 10, і в порушення вищевказаних норм Закону без передбаченого законом дозволу в подальшому зберігав до 27 червня 2017 року.

В подальшому, 26 червня 2017 року слідчим СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за адресою: м. Кропивницький, вул. Чайковського, 10, де фактично зареєстрований ОСОБА_5 , в період часу з 00.40 годин до 00.58 годин 27.06.2017 було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору. Вказану слідчу дію санкціоновано в рамках кримінального провадження №0007380 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на підставі ухвали від 27.06.2017 року виданої слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда. В ході проведення огляду автомобіля виявлено та вилучено короткоствольну вогнепальну зброю: гладкоствольний самозарядний пістолет, який відповідає частинам газового пістолету моделі ПГШ 790, калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва УНСП «Шмайсер» (м. Вишневе, Україна). В конструкцію пістолета саморобним способом внесені зміни у вигляді висвердлювання захисних елементів з каналу ствола, внаслідок чого з нього можливе проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9 мм Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 6, 5 мм, що заряджаються з боку дульного зрізу каналу ствола окремо від патрону, 48 пістолетних патронів центрального запалення, калібру 9*18 мм, зразку 1951 року, виготовлені промисловим способом, 1965 р.в., радянського виробництва, які використовуються для стрільби з нарізної зброї, калібру 9*18 мм (пістолети ПМ, АПС, ФОРТ-12, ФОРТ-17.), 8 пістолетних патронів «несмертельної (травматичної) дії», калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом, виробництва державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів ( м. Шостка, Україна), споряджені еластичними метальними снарядами «несмертельної (травматичної) дії» - гумовими кулями.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №214 від 27.07.2017 року, наданий на дослідження предмет зі знищеними номерними позначеннями, вилучений 27.06.2017 року в ході проведення огляду автомобіля «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1 , є короткоствольною вогнепальною зброєю: гладкоствольним самозарядним пістолетом, який відповідає частинам газового пістолету моделі ПГШ 790, калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва УНСП «Шмайсер» (м.Вишневе, Україна). В конструкцію пістолета саморобним способом внесені зміни у вигляді висвердлювання захисних елементів з каналу ствола, внаслідок чого з нього можливе проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9 мм. Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 6, 5 мм, що заряджаються з боку дульного зрізу каналу ствола окремо від патрону. Наданий пістолет ПГШ 790 придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9 мм Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 6,5 мм., що заряджається з боку дульного зрізу каналу ствола окремо від патрону, 48 патронів є боєприпасами: пістолетні патрони центрального запалення, калібру 9*18 мм., зразку 1951 року, виготовлені промисловим способом, 1965 р.в., радянського виробництва, які використовуються для стрільби з нарізної зброї, калібру 9*18 мм (пістолети ПМ, АПС, ФОРТ - 12, ФОРТ - 17.), 8 патронів є пістолетними патронами «несмертельної (травматичної) дії», калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом, виробництва державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів (м. Шостка, Україна), споряджені еластичними метальними снарядами «несмертельної (травматичної) дії» - гумовими кулями. Надані 8 патронів, калібру 9 мм Р.А. відносяться до категорії боєприпасів, оскільки вистріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю.

Вище вказані боєприпаси та вогнепальну зброю незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу в автомобілі марки «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1 , червового кольору біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя, боєприпаси та вибухові пристрої відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не маючи відповідного дозволу на зберігання якої, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, незаконно придбав 2 бойові ударно-дистанційні запали (УДЗ) до ручних гранат типу РГН (РГО), бойовий уніфікований підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, 2 корпуси бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН, корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, чим вчинив незаконне придбання вибухових пристроїв.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаних бойових припасів та вибухових пристроїв, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 , поклав вказані речі за адресою свого фактичного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , і в порушення вищевказаних норм Закону без передбаченого законом дозволу в подальшому зберігав до 27 червня 2017 року.

В подальшому, 27 червня 2017 року слідчим СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в період часу з 02.00 год., до 02.25 год. 27.06.2017 року було проведено огляд домоволодіння. Вказану слідчу дію санкціоновано в рамках кримінального провадження №0007380 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на підставі ухвали від 27.06.2017 року виданої слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда. В ході проведення огляду за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 2 бойові ударно - дистанційні запали (УДЗ) до ручних гранат типу РГН (РГО), бойовий уніфікований підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ - 2, 2 корпуси бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН, корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД - 5.

Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи №47 від 10.07.2017 року об`єкти дослідження являються 2 бойові ударно - дистанційні запали (УДЗ) до ручних гранат типу РГН (РГО), відносилися до категорії боєприпасів, були придатні для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля, об`єкт дослідження являється бойовий уніфікований підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, відносився до категорії боєприпасів, був придатний для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля, об`єкти дослідження являються конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме 2 корпуси бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН, були придатні для здійснення вибуху при наявності відповідного засобу ініціювання вибуху, об`єкт дослідження являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД - 5, був придатні для здійснення вибуху при наявності відповідного засобу ініціювання вибуху.

Об`єкти дослідження 2 бойові ударно - дистанційні запали (УДЗ) до ручних гранат типу РГН (РГО) конструктивно ( по різьбовому з`єднанню) поєднувалися з об`єктами дослідження 2 корпусами бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН та у зібраному стані представляли собою вибухові пристрої - дві бойові осколкові ручні гранати наступальної дії типу РГН, що були, придатні для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля.

Об`єкт дослідження бойовий уніфікований підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 конструктивно ( по різьбовому з`єднанню) поєднувався з об`єктом дослідження корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД - 5 та у зібраному стані представляли собою вибуховий пристрій - бойову осколкову ручну гранату наступальної дії типу РГД-5, що була придатна для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля.

Вище вказані боєприпаси та вибухові пристрої ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що з січня місяця 2015 року він вибув в інше місто для проходження служби, а вже у вересні цього ж року, приїхавши у відпустку на 7 днів не зміг потрапити до свого домоволодіння, тому що замки були замінені. ОСОБА_10 в телефонному режимі пояснила йому, що ключі вона йому не дасть, а всі речі, які йому будуть необхідні він зможе забрати, попередньо домовившись з нею про зустріч. З того часу він вимушений був проживати у рідної сестри. В цей же час він дізнався від знайомого, що ОСОБА_10 розлучилася з ним без його відома ще в грудні 2014 року. Восени 2016 року проїздом через їх місто він хотів взяти теплі військові речі, зателефонувавши своїй колишній дружині почув відмову, що речі вона віддати не може. Він приїхав до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , приблизно о 14 годині, переліз через паркан, постукав в двері і ОСОБА_10 відповіла, що вона йому не відчинить і викликала два наряди поліції. Поліція, приїхавши за викликом перевірили його документи, зазначили ОСОБА_10 , що він має право доступу до свого домоволодіння і своїх речей. Але вона не звертала уваги на їх слова і не відчиняла двері. Всі його подальші змоги зустрітися і забрати свої речі були марні. Наприкінці травня 2017 року, після перебування в госпіталі після операції, йому надали місячну відпустку по реабілітації. Протягом майже всієї відпустки намагався призначити зустріч із ОСОБА_10 для вирішення питання розподілу спільно нажитого майна. Весь цей час вона вигадувала різні відмовки і переносила дату і час зустрічі. 24 червня о другій половині дня, зателефонував ОСОБА_10 і знову попросив про зустріч. Вона відповіла, що скоригує свої плани і зателефонує йому. Передзвонивши йому приблизно через пів години, сказала, що він може приїхати в понеділок 26 червня, після 18 години вечора. 26 червня 2017 року приблизно о 18.30 год. приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_10 і вона йому відчинила хвіртку. Зайшовши у двір він побачив літню гойдалку, на якій лежав його військовий рюкзак з мисливськими набоями, пакет з якого стирчали військові кросівки, туфлі і декілька книжок. Він спитав, що це за речі. ОСОБА_10 сказала, щоб він це все забрав. Він відповів, що йому потрібне тільки військове взуття, а решта не потрібна. ОСОБА_10 відкрила гараж, де стояло БМВ, сказала, щоб він заніс всі речі в гараж, бо їй терміново треба їхати робити укол собаці. На ці слова, він зауважив, що в цей час ветеринарні клініки зачинені і ветеринар по домовленості приїздить додому. ОСОБА_10 закрила гараж, виїхала з двору і сказала, що скоро приїде і поговорять. Буквально через пару хвилин вона повернулась, відчинила гараж, де стояв БМВ, сказала, щоб він подивився які речі ще треба, забрала замок і пішла. Він залишився чекати на подвір`ї, і більше він ОСОБА_10 не бачив. З рюкзаку, який лежав в гаражі, він забрав дві пари кайданок, кинув в пакет із взуттям і книжками, та поклав ці речі в автомобіль, на якому приїхав. Приблизно о 19.30 год. він відчинив хвіртку і стояв на вулиці біля воріт. Буквально через хвилину по вулиці проїхала поліцейська машина, в якій знаходилося чотири співробітника поліції. Тільки машина проїхала повз двору, одразу під`їхав білий мікроавтобус, зупинився біля воріт, звідти вискочили люди в зеленому камуфляжі, балаклавах, захисних шоломах з автоматами. З криками побігли в його бік. Перший ударив його у живіт і далі гуртом заштовхнули його у двір і почали наносити удали по голові, в обличчя, тулуб, по ногам. Він сказав їм, щоб припинили його бити, так як він не чинив опору і на якій підставі вони його б`ють. Вони кричали, щоб він ліг на землю і руки назад. Він ліг на землю, вони заламали йому руки і надягли кайданки. Коли він підняв голову, у відчинену хвіртку побачив багато машин і людей в поліцейській формі і в цивільному. Група, яка його била і одягала кайданки, поїхала, залишивши двох своїх співробітників біля нього. Він сидів на землі, обпершись на ворота у дворі. Всі ці люди уже зайшли в двір. На його питання: хто вони такі і на яких підставах вони мене затримали, почув відповідь одного з них, що він погано себе веде і вони його затримали. Але жоден з них так і не представився. Цей же самий чоловік його запитав чи є щось заборонене на території домоволодіння. Він відповів, що ні, але тільки в будинку дві мисливські рушниці з простроченим терміном дії дозволу. Він сказав, щоб він надав йому ключі від гаражів. На що він йому відповів, що з січня 2015 року у нього немає ключів навіть від хвіртки. Чоловік зателефонував ОСОБА_10 , про що вони говорили він не знає, бо він вийшов за межі двору і буквально через декілька хвилин зайшов з ключами. Зайшовши в перший гараж, вони винесли важку сумку і почали викладати патрони. З другого гаража вони почали доставати все з поличок, шухляд. Зайшли у флігель, залізли на горище флігелю і будинку. Почали все звідти викидати. Біля нього весь цей час були два співробітника в зеленому камуфляжі і балаклавах. На всі його питання: хто старший і що тут відбувається, йому ніхто нічого не відповідав. Потім підійшов до нього чоловік, який спілкувався з ним і вимагав ключі від гаражів з самого початку і сказав, що оце все майно треба з колишньою дружиною ділити мирним шляхом. Якщо вона напише на нього ще хоча б одну скаргу, то вони його посадять надовго. Він йому сказав, що все це не його і щоб вони зняли відбитки пальців з усього, що знайшли. Як потім вияснилось цим чоловіком виявився співробітник поліції ОСОБА_11 . З ним також був його напарник, як теж пізніше стало відомо ОСОБА_12 . Весь цей час він знаходився на одному місті біля будинку в кайданках. На питання, чому не обшукують будинок, відповідь він не отримав (будинок так і не обшукали). Склалося враження, що вони шукали там, де їм треба було шукати і відразу знаходили заборонені предмети. Потім йому сказали, що вони зараз підемо оглядати машину, на якій він приїхав. Ключі від машини, як і всі особисті речі (барсетку, телефон…) в його забрали відразу після його затримання. Весь цей час автомобіль, на якому він приїхав знаходився на протилежній стороні вулиці, і він не міг його бачити. До машини його підвели двоє людей в камуфляжі, біля машини знаходився чоловік в цивільному, який спитав чи є заборонені речі в автомобілі. Він сказав, що немає, вони відразу зняли машину з сигналізації, навіть не спитавши як це робиться. Відкрили багажник і в пакеті, який йому дала ОСОБА_10 , начебто з його речами, знайшли травматичний пістолет та три пачки патронів. В цей час по сусідству АДРЕСА_4 , стояв автомобіль Hyundai Getz синього кольору НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , також за цією адресою була відчинена хвіртка і вільно заходили співробітники поліції і люди в цивільному. До нього підійшов ОСОБА_13 і сказав, що зараз поїдемо з обшуком в квартиру, де він мешкав зі своєю дружиною. Він йому відповів, що там нічого немає, а дружина знаходиться на 8 му місяці вагітності і від стресу можуть бути наслідки. Але він відповів: якщо немає, то знайдуть, і нічого не станеться з його дружиною. Вони не будуть обшукувати квартиру, щоб не зашкодити його дружині і відпустять його після того, як він напише все, що їм потрібно, погодився. Після чого, в супроводі двох співробітників в зеленому камуфляжі його посадили в білий мікроавтобус. Вони знаходилися в цьому мікроавтобусі на одному місці хвилин 30-40, щось чекаючи. Потім поїхали за адресою АДРЕСА_2 . Там ще почекали хвилин 10, потім в супроводі двох співробітників в камуфляжі, з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вони підійшли до дверей під`їзду. ОСОБА_13 віддав йому ключі від дверей під`їзду і квартири. Піднявшись на поверх співробітники в камуфляжі залишились на сходовому майданчику. Він відчинив квартиру і всередину з ним зайшли ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , весь цей час він був в кайданках, які були одягнуті на руки поперед нього. Зайшовши в квартиру, побачивши його побитого, в розірваному одязі і кайданках у супроводі двох невідомих дружині стало зле. ОСОБА_15 сказав, щоб він приніс води, а ОСОБА_13 відповів їй, що не треба тут влаштовувати концертів, що вони його відпустять і залишать вдома. Після цього вони вивели його на кухню, щоб дружина не чула і сказали показати вільне місце в квартирі, де можна сховати боєприпаси. Він показав їм вільне місце зверху під стелею у невеликій шафі. Потім вони зайшли до кімнати, де знаходилась дружина і почали знімати з нього кайданки. З однієї руки зняли, а з другої не змогли, запропонували вийти на сходи, щоб кайданки відкрили співробітники в зеленому камуфляжі, тим паче що це їх кайданки. Вони вийшли з квартири, потім спустилися вниз до автомобілів і там один із співробітників відчинив другу кайданку. Потім йому віддали ключі від його машини і він піднявся в квартиру з співробітником в цивільному одязі, як потім з`ясувалось, це був слідчий ОСОБА_9 . Вони пройшли на кухню, він зачинив за ними двері і сказав, щоб він написав добровільну здачу боєприпасів. Він під його диктування написав добровільну здачу трьох гранат. Далі він написав протокол допиту, в якому він посилаючись на статтю 63 Конституції України відмовився давати показання. Виходячи з квартири, він сказав його дружині, щоб він зі своєю колишньою вирішував питання мирним шляхом. Письмовий дозвіл на огляд будинку, та будівель що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_16 та квартири, яку вони винаймали по АДРЕСА_2 ; ні він, ні його дружина ОСОБА_16 не давали. Наступного ранку він зустрівся з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з проханням допомогти в пошуках гарного адвоката. Після цієї зустрічі він цілий день знаходився вдома, тому що погано себе почував. Дружина вмовляла його зняти побої і поїхати до лікарні. Зателефонувала своєму бойовому товаришу ОСОБА_19 , щоб той вмовив його звернутися до лікарні і все ж таки зняти побої. Але він, знаючи, що це сфабрикована справа його колишньої дружини не став цього робити, щоб не зашкодити ще більше своїй родині. І вже 29 червня він повернувся у військову частину для проходження подальшої служби.

На підтвердження обвинувачення стороною обвинувачення надано суду наступні докази:
- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що не знайомий з обвинуваченим. Його запросили понятим у 2017 року. Йшли влітку ввечері біля 19.00 год. з роботи з товаришем. До них підійшли два співробітники поліції та попросили на 20 хв. В районі Великої Балки, вони працювали на утепленні будинку. Пам`ятає будинок, залізний паркан, та багато людей, які знімали на камеру. Шукали зброю, наркотичні засоби. Обвинувачений саме відкрив гараж з БМВ -7. Пам`ятає, що там було багато патронів і АКМ. Багато патронів виклали і фотографували, ще від РПГ снаряди знайшли 2шт. Ще оглядали та знайшли у жигулях «7» світло-оранжевого чи червоного кольору пістолет і патрони. Де саме не пам`ятає, гадає, що мабуть в багажнику. Зазначив, що ходили слідом за слідчим. Було темно, яблука гнилі по двору. В альтанці в комині знайшли дві лимонки гранати, точно не пам`ятає де саме. Двір гарний був. У будинку нічого не знайшли, його оглядали останнім. Вони попросилися з другим понятим додому, а їх повезли ще на квартиру, поряд під судом, дев`яти поверхівка з пам`ятником (книжка), на 2-й чи 3-й поверх. Пам`ятає, що з ними був спецназ, був також він і ОСОБА_21 . Обвинувачений просив, щоб не шуміли, бо дружина вагітна і в прихожій знайшли два запали чи гранати, у вузькій прихожій. Лагунін стояв за ним при вході в квартиру. Це було приблизно 2 год. ночі. Все вилучене забрали в пакетики і поїхали. Вони підписували пакети і протоколи. Ходили до слідчих та надавали пояснення. Це було давно. Запросили на слідчу дію побути понятими, подивитись на обшук 1-1,5 год. ОСОБА_22 потім приїхав, як вони вже були там. Прізвищ працівників поліції він не знає. Зайшли з ними у двір разом із спецназом і працівниками поліції, всі стояли під воротами на вулиці перед подвір`ям. Спецназовці були і поліцейські, спецназ був у балаклавах, людей було багато. Працівники поліції і чоловік 6 було без форми, точно не пам`ятає. Як приїхав обвинувачений не пам`ятає, він все сам відкривав працівникам поліції. Власників будинку не було, чекали на обвинуваченого, щоб відкрив. Чи повідомили і чого куди пішли не пам`ятає. Вони щось розмовляли з обвинуваченим, на що той почав відкривати. Стояла гарна БМВ. Потім в альтанці ходили, бо гарна була. Потім хтось під`їхав. У будинок заходили, там нічого не знайшли, вони там по-своєму вирішили. У 9-ти поверхівку була 1 чи 2 кімнатна квартира 2чи 3 поверх квартира ліво і прямо від сходів. ОСОБА_23 стояв за ним в прихожці, а там ще бійці стояли шукали і знайшли в прихожі 2 запали. Обвинувачений вів себе нормально, на нього кайданки не одягали, і був без ушкоджень. Документи складали і підписували на місці: спочатку в будинку, а потім в квартирі. Раніше понятим не був. Бачив прихожку і кухню на ліво, не впевнений, але 2-кімнатну квартиру, бо всю квартиру не оглядали. На обліку в наркологічному диспансері, психіатричній лікарні не перебуває. Спецназ був на місці домоволодіння, але чому не знає. Обвинувачений потім телефонував дружині. Обвинуваченого не знає, хто дзвонив ОСОБА_24 також не знає. До обвинуваченого підійшли працівники поліції, коли під`їхав, щоб його били не бачив. Спецназ міг входити і виходити але не бачив. Автомобіль стояв з боку від домоволодіння. Працівники поліції не могли підкинути, бо того, що знайшли багато. Бувшої дружини не було на місці, вони щось говорили, в них щось не виходило. Обвинувачений розмовляв з дружиною, коли було видно чи до, чи після обшуку з дружиною розмовляв не може сказати. Вони пояснили, що обшук зброї (наркотиків). Не пам`ятає про добровільну видачу, так як це було давно. Оголошували документи обвинуваченому. Спецназ, поліція, потім вони з ОСОБА_25 зайшли. Хто сказав на альтанку не пам`ятає. У квартиру приїхали в 2 год. ночі ОСОБА_26 . ОСОБА_27 його товариш. Він зайшов першим в квартиру, а ОСОБА_26 . Лагунін за ним і просився додому. Гав ловив на сходовій клітці, бо поряд знайшли в прихожі він стояв перед порогом та втомився. ОСОБА_28 міг не бачити, бо він зайшов за співробітниками поліції. За ним бійці і ОСОБА_29 ззаду. На місці пакували і писали протокол. В армії служив, та знає, що таке заряди. Перший раз був понятим відносно, дивився за тим, що відбувається де що знайшли. У гаражі БМВ цегляний гараж. Не в машині знайшли, а в гаражі, де точно не пам`ятає, яке упакування також вже не пам`ятає. Гранати за комином знайшли, а потім позвали і показали. Альтанка, гараж, маленьке приміщення, городи, дерева і мангал з бесідкою і щось справа стояла. Не пам`ятає забори і хвіртку на територію. Чи лазили по сходах з подовжувачем не пам`ятає. На горище їх запросили, але все не пам`ятає. Флігель не може згадати. У домі був з працівниками поліції, мета була зброя і наркотики, а не кількість кімнат. Не було цікаво мисливську зброю і ножі не пам`ятає, колекцію. Що знайшли в другому гаражі не пам`ятає. Скільки гаражів не знає, але було два поряд будівлі. В дім заходили і обвинувачений з поліцією спілкувались, Обвинуваченого ніхто не бив, наручники не пам`ятає. Пам`ятає обвинуваченого в шортах, той стояв. Літо було і вони були у шортах. Автомобіль відкривав співробітник поліції. Вони позаду стояли. Не бачив, щоб заходили в сусідній двір. Де стояло авто під двором чи навпроти не пам`ятає. У квартирі була дружина обвинуваченого. Пам`ятає, як обвинувачений просив провести слідчі дії «без кіпіша». Пропонували обвинуваченому віддати якщо щось є. ОСОБА_28 теж понятим був. Не пам`ятає, щоб на Великій Балці була жінка. Поряд стояли біля бесідки, там яблуня росла, то знайшли і показали вони бачили як шукали. В прихожій в шафі вішалка знайшли в квартирі. В усіх меблях знайшли дві гранати там, де вішалка і шапка справа, точно не пам`ятає. Гарна худа, висока, вагітна вона просила: діти тихо, поліція пішла Вам на уступки. Він з ОСОБА_27 пішли, а поліція на ліфті, квартира наліво прямо. Тамбур не пам`ятає.

- показами свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні пояснив, що був понятим. Вказав, що подія відбувалась влітку ближче вечора. Пам`ятає, що його запросили понятим при обшуку гаража і території на Балці, то була приватна садиба. На місці знайшли патрони в гаражі, а саме в чемодані. На вулиці знаходилась комин та альтанка, де знайшли дві гранати, а також 6-7запалів. Знайшли 3-4 димові гранати в пакетах в гаражі. Згадав про два гранатомета, головки в машині у гаражі, де виявили гранати. Автомобіль оглядали навпроти будинку наручники і гільзи. Потім поїхали в бік Плазми в квартиру, де вони не заходили в квартиру. Обвинувачений сам зайшов з працівниками поліції до квартири. Пам`ятає як пакували в спеціальні пакети, та підписували бирки, а він розписувався. Йшов з гостей на вулицю, бачив було багато поліції. Його особу встановили зі слів, так як паспорта при собі не мав. Пам`ятає четверо поліцейських із закритими обличчями, вони були в різних місцях на території, хто на яких авто прибув не бачив. На вулиці був легковий та мікроавтобус «Фольцваген» або «Мерседес». Пам`ятає, як стояли на поверсі на площадці біля квартири а в середину зайшов лише обвинувачений і декілька працівників поліції. Після квартири нічого не підписували, а тільки після огляду домоволодіння. Обвинувачений при ньому не застосовував силу, але в нього було обдерта ліва частина обличчя. Зелений з чорним бронежилетом і балаклави чорні. Обвинувачений прибув в наручниках та перебував під час огляду. Чому і за яких обставин, йому нічого не пояснювали. Дружини чи жінки під час обшуку огляду місця події, а також двору і гаражу не було. Пам`ятає про 2 гаражі, які в подальшому обшукували і двір в будинок не заходили. Один гараж був завалений речами і там знайшли чемодан з патронами. Чоловік 10 було разом з ним, а також слідчі і ще понятий, спеціалісти і працівники поліції. Пам`ятає, як пішли до жигуля, який стояв навпроти кайданки і біту, чи був закритий/відкритий не пам`ятає. Протокол огляду місця події квартири підписував він, що виносили з квартири. На камеру знімали, ще провадили зйомку на мобільний телефон. Після цього працівники поліції до нього не звертались, а лише повідомляли про судове засідання. Працівники поліції представлялись як ОСОБА_31 , той був худорлявої тіло будови і не високого зросту. Чи заходили працівники поліції до сусідів не бачив. Крім нього був ще один понятий, який був не високого зросту.

- рапорт ст.інспектора Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_32 №32581 від 26.06.2017 року про надходження повідомлення від слідчого КВП про те, що 26.06.2017 року о 23.04 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Чайковського, 10 було виявлено значну кількість боєприпасів, а саме патрони калібром 5.45, 7 62,9 мм, два постріли НОМЕР_4 (а.п.10 т.1);

- протокол огляду місця події від 26.06.2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: 2 предмети схожі на постріли ПГ-7, маркування НОМЕР_5 ), 2 предмети циліндричної форми, ззовні схожі на порохові заряди, маркування ПГ-7П, МБЛ-38-14168-Б, 63 предмети ззовні схожі на учбові імітаційні підривачі, маркування відсутнє, два предмети ззовні схожих на накільних механізми від учбових підривів УЗРГМ; чотири важіля від учбових підривачів УЗРГМ; 23 предмети ззовні схожі на кільця з чеками; 3 предмета схожі на холості пробки; 228 предметів ззовні схожих на патрони калібру 7,62х54мм; 4 предмети ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм; 4 предмети ззовні схожих на патрони калібру 7.62 мм; 4 предмети ззовні схожих на ударники; 7 предметів схожих на патрони калібру 9 мм; 20 предметів схожих на патрони калібру 7,62 мм; 40 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45мм; 692 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм; 214 предметів ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм; 177 предметів ззовні схожих на патрони калібру 9 мм; 4 предмети ззовні схожі на патрони калібру 8, 62х54 мм; 91 предмет ззовні схожий на патрони калібру 5,45 мм; 2 предмети ззовні схожі на магазини, маркування відсутнє, 123 предмета ззовні схожі на патрони калібру 4,5 мм; 5 предметів ззовні схожих на світлову гранату (9-91-69-4, 8-92-26-91, 3-92-13-00,8-92-26-92, 99-16-95), 1 предмет ззовні схожий на світлову гранату Терен-6 маркування (БПУ 1 296), 4 предмети циліндричної форми (маркування відсутнє); два предмети ззовні схожі на корпуси гранат (маркування 15-83Т, 43-80Т); два підривачі (маркування 9-83 УЗРГН-2 349-9-2,9-83 УЗРГН-2 3492 (а.п.15-21 т.1);

- протокол огляду предметів від 27.06.2017 року, відповідно до якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто полімерні пакети експертної служби з герметично заклеєним клапаном №№3064931, 3064932, 3065061, 3065062 з предметами ззовні схожими на патрони, полімерний пакет експертної служби з герметично заклеєним клапаном №007593 з 2 корпусами гранат РГД-5, полімерний пакет експертної служби з герметично заклеєним клапаном №0831020 з 2 підривачами УЗРГМ, полімерний пакет експертної служби з герметично заклеєним клапаном №025504 з 2 накільними механізмами учбово-імітаційними, 4 важелями, 23 кільцями з чеками, 4 ударниками та 1 чекою, 3 холостими пробками; полімерний пакет експертної служби з герметично заклеєним клапаном № АБ 025505 з 63 учбово-імітаційними запалами; полімерний пакет експертної служби з герметично заклеєним клапаном №АБ 025508 з циліндричним предметом з двома дротами; полімерний пакет експертної служби з герметично заклеєним клапаном № АБ 007595 з 2 пороховими зарядами ПГ-7П, 3 циліндричними предметами; полімерний пакет експертної служби з герметично заклеєним клапаном № АБ 041533 з 5 світло-шумовими гранатами, світловою гранатою терен - 6, циліндричним предметом чорного кольору, 4 предметами циліндричної форми; мішок полімерного білого кольору обтягнутий ниткою біло-сірого кольору з предметом ззовні схожим на постріли ПГ-7. Пакети та мішок не розпечатувалися (а.п. 22-24 т.1);

- довідку АТМ (ДАІ) про належність автомобіль «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.27 т.1);

- протокол огляду місця події від 27.06.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який на праві власності належить гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет маркування «Schmeisser», калібру 9 мм, Р.А. Knall ПГШ 790, магазин до пістолету, 8 предметів схожих на патрони калібрування 9 мм MAC, 3 картонні коробки з 48 предметами ззовні схожими на патрони калібру 9 мм (а.п.29-30 т.1);

- протокол огляду предметів від 27.06.2017 року - полімерний пакет вибухотехнічної служби № АБ041523 з герметично заклеєним клапаном з предметами ззовні схожими на пістолет, 56 предметами ззовні схожими на патрони (а.п.31 т.1);

- протокол огляду місця події від 27.06.2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході проведення якого було виявлено та вилучено: 2 предмети ззовні схожі на корпуси від гранат РГН, 1 предмет ззовні схожий на корпус від гранати РГД-5, 2 предмети ззовні схожі на запал, 1 предмет схожий на підривач (а.п. 38-39 т.1);

- протокол огляду місця події від 27.06.2017 року - полімерний пакет з клапаном з однієї сторони, прошитий ниткою білого кольору з 2 предметами схожими на запали, 1 предметом схожим на підривач; полімерний пакет вибухотехнічної служби №АБ 041532 з герметично заклеєним клапаном з 2 корпусами гранат РГН та одним корпусом гранати РГД-5 (а.п.40 т.1);

- висновок судово-балістичної експертизи № 215 від 08.08.2017 року, відповідно до якої 184 предмети, схожі на патрони, вилучені 26.06.2017 року в ході ОМП за адресою: м. Кропивницький, вул. Чайковського, 10 є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9х18 мм до пістолета системи Макарова, які призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12,ФОРТ-14, ФОРТ-17 та ін.., промислового виготовлення.

232 предмети, схожі на патрони, вилучені 26.06.2017 року в ході ОМП за адресою: м. Кропивницький, вул. Чайковського, 10, є боєприпасами, військовими гвинтів очними патронами калібру 7,62х54R, зразка 1943 року (230 шт., з яких 219- зі звичайними кулями, 11- з трасуючими кулями, що мають лакофарбове покриття зеленого кольору) та 7,62 мм патронами зразка 1908 року (2 шт. з маркуванням «Т 17», з легкими кулями), промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, Би-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін..

20 предметів схожих на патрони, вилучені 26.06.2017 року в ході МП за адресою: АДРЕСА_1 , боєприпасами не являються, а є шумовими (холостими) гвинтівочними патронами центрального запалення, калібру 7,62х54R, зразка 1943 року, промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з гвинтівки Мосіна, АВ, АВЛ, Би-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін..

184 предмети, схожі на патрони, вилучені 26.06.2017 року в ході ОМП за адресою: м.Кропивницький, вул.Чайковського, 10, є боєприпасами, бойовими патронами центрального запалення, калібру 7,62х39 мм, зі звичайною кулею (180 шт) з трасуючою кулею (4 шт. з лакофарбовим покриттям зеленого кольору), промислового виготовлення, зразка 1943 року, до карабінів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС» та ін..

34 предмети, схожі на патрони, вилучені 26.06.2017 року в ході ОМП за адресою: м. Кропивницький, вул.Чайковського, 10, боєприпасами не являються, а є шумовими (холостими) автоматними патронами центрального запалення, калібру 7,62х39 мм, промислового виготовлення, зразка 1943 року, до карабінів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС» та ін..

697 предметів, схожих на патрони, вилучені 26.06.2017 року в ході ОМП за адресою: м. Кропивницький, вул..Чайковського, 10, боєприпасами не являються, а є шумовими (холостими) автоматними патронами центрального запалення, калібру 7,62х39 мм, промислового виготовлення, зразка 1943 року, до калібрів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС» та ін.

126 предметів, схожих на патрони, вилучені 26.06.2017 року в ході ОМП за адресою: м. Кропивницький, вул.Чайковського, 10, боєприпасами не являються, а є шумовими (холостими) автоматними гранатами центрального запалення, калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення, зразка 1973 року, до автоматів системи Калашникова, «АК-74, АКС-74У», кулеметів «РПК-74» та ін..

76 предметів, схожих на патрони, вилучені 26.06.2017 року в ході ОМП за адресою: м. Кропивницький, вул. Чайковського, 10, є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ099) та ін..

56 предметів, схожих на патрони, вилучені 26.06.2017 року в ході ОМП за адресою: м.Кропивницький, вул.Чайковського, 10, є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, з короткими гільзами, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТРОЗ-17-01, ТОЗ-99) та ін.. Надані на дослідження 1601 патрон (калібру 9х18 мм, 7,62х54R, 7,62х39 мм, 5,45х39 мм та 5,6 мм) придатні для стрільби. Два предмети, схожі на магазини до пістолетів, вилучені 26.06.2017 року в ході ОМП за адресою: м. Кропивницький, вул. Чайковського, 10, вогнепальною зброєю не являються, а є магазинами до пістолетів системи Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм, промислового виготовлення, які в подальшому долучені до матеріалів кримінального провадження визнано в якості речових доказів (а.п.47- 64 т.1);

- висновок вибухо-технічної експертизи №48/781 від 19.07.2017 року, відповідно до якої предметами наданими на дослідження є: 1) об`єкти дослідження №1 - конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме два корпуси бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, 2) об`єкти дослідження №2 стандартними засобами підриву, а саме - два уніфіковані підривники ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, 3) об`єкти дослідження №3 - двадцять одне кільце з чекою від підривника ручних гранат типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), 4) об`єкти дослідження №4 - чека від підривника ручних гранат типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), 5) об`єкти дослідження №5 - три ударники від учбово-імітаційного підривника ручних гранат типу УЗРГМ, 6) об`єкти дослідження №6 - три холості пробки від корпусів гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, 7) об`єкти дослідження №7 - дві однотипні частини від учбово-імітаційного підривника ручних гранат типу УЗРГМ, а саме корпус + втулка + перехідна втулка; 8) об`єкти дослідження №8 - чотири важелі від учбово-імітаційного підривника ручних гранат типу УЗРГМ, 9) об`єкти дослідження №9 - 63 учбово-імітаційні запали до учбово-імітаційного підривника ручних гранат типу УЗРГМ, 10) об`єкти дослідження №10 - саморобний пристрій типу «вибуховий пакет» із електричним способом приведення в дію, 11) об`єкти дослідження №11 - піротехнічний засіб військового призначення стандартний циліндричний вибуховий пакет, 12) об`єкти дослідження №12 - два стартові порохові заряди ПГ-7П до гранатометного пострілу ПГ-7, 13) об`єкти дослідження №13 - піротехнічні засоби військового призначення ядовито-димна граната ЯДГ; 14) об`єкти дослідження №14 - піротехнічний засіб військового призначення мала димова шашка МД-11, 15) об`єкти дослідження №15 - спеціальний засіб газова ручна граната типу «Черемуха-6», що був непридатним до використання за призначенням утворення газової хмари подразнюючої дії, 16) об`єкти дослідження №16 - запобіжно-пусковий пристрій «П П У1», виконаний по типу підривника «УЗРГМ», 17) об`єкти дослідження №17 - корпус спецзасобу «Терен-6» (пристрій миттєвого розпилення сльозоточивого та дратівливого аерозолю), 18) об`єкти дослідження №18 - спеціальні засоби 5 світло-звукові ручні гранати типу «Заря», 19) об`єкти дослідження №19 - дві кумулятивні протитанкові гранати РГ-7 від 85-мм гранатометного пострілу ПГ-7 до ручного гранатомету РПГ-7. До категорії боєприпасів (вибухових пристроїв) відносилися наступні предмети, надані на дослідження: об`єкти дослідження №2; об`єкти дослідження №19. До категорії вибухових речовин (конструктивно оформлених зарядів) відносилися об`єкти дослідження №1. Для здійснення вибуху були придатні наступні предмети , на дослідження: об`єкти дослідження №1; об`єкти дослідження №2; об`єкти дослідження №19, які в подальшому визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.70-107 т.1);

- висновок судово-балістичної експертизи №214 від 27.07.2017 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет зі знищеними номерними позначеннями, вилучений 27.06.2017 року в ході проведення огляду місця події в автомобілі «ВАЗ-2107», д.н НОМЕР_1 , що був розташований по вул.Чайковського, 10 в м.Кропивницькому, є коротко ствольною вогнепальною зброєю: гладко ствольним самозарядним пісталетом, який відповідає частинам газового пістолету моделі «ПГШ 790», калібру 9 мм Р.А.К., виробництва УНСП «Шмайсер» (м.Вишневе, Україна). В конструкцію пістолета саморобним способом внесені зміни у вигляді висвердлювання захисних елементів з каналу ствола, внаслідок чого з нього можливе проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9 мм Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 6,5 мм, що заряджається з боку дульного зрізу каналу ствола окремо від патрону.

Наданий пістолет «ПГШ 790»придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9 мм Р.А.К. та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 6,5 мм, що заряджається з боку дульного зрізу каналу ствола окремо від патрону.

З наданих на дослідження 56 патронів, вилучених в ході вказаного огляду місця події:

48 патронів є боєприпасами: пістолетними патронами центрального запалення, калібру 9х18 мм, зразка 1951 р., виготовлені промисловим способом, 1965 р., радянського виробництва, які використовуються для стрільби з нарізної зброї, калібру 9х18 мм (пістолети «ПМ», «АПС», «ФОРТ-12», «ФОРТ-17» тощо),

8 патронів є пістолетними патронами «несмертельної (травматичної) дії», калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом, виробництва Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (м. Шостка, Україна), споряджені еластичними метальними снарядами «несмертельної (травматичної) дії» - гумовими кулями.

Надані 8 патронів, калібру 9 мм Р.А., відносять до категорії боєприпасів, оскільки вистріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю. Надані на дослідження 48 патронів, калібру 9х18 мм, та 8 патронів, калібру 9 мм Р.А., придатні для стрільби, які в подальшому визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.113-122 т.1);

-висновок судової вибухо-технічної експертизи №47 від 10.07.2017 року, відповідно до якої предметами, наданими на дослідження є: 1) однотипні об`єкти дослідження №1 - засоби підриву, а саме два бойових ударно-дистанційні запали «УДЗ» до ручних гранат типу РГН (РГО), 2) об`єкт дослідження №2 - бойовий уніфікований підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, 3) однотипні об`єкти дослідження №3 - конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме два корпуса бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН (один корпус був із холостою пробкою у горловині). 4) об`єкт дослідження №4 - конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, які відносяться до конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, які в подальшому визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.128-139 т.1).

За клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду було допитано наступних свідків:
Так, згідно з показаннями наданими в судовому засіданні свідком захисту ОСОБА_33 , вбачається, що той військовий пенсіонер. Обвинувачений був його підлеглим і з ним знайомий з 2014року, Після обшуку у 2017 році він мав тілесні ушкодження, зі слів знає, що працівник поліції при обшуку в його домоволодінні з колишньою дружиною завдали обвинуваченому тілесних ушкоджень. Про боєприпаси у обвинуваченого нічого не знає.

З показань наданих в судовому засіданні свідком захисту ОСОБА_34 вбачається, що має з обвинуваченим товариські відносини та разом служили. Вказав, що разом жили в одному будинку. Йому зателефонував обвинувачений та казав, що має садна на руках, ногах, шукав адвоката. Подія мала місце в кінець червня влітку 2017 р.

З показань наданих в судовому засіданні свідком захисту ОСОБА_17 вбачається, що має товариські відносини з обвинуваченим. 26-27.06.17р. подзвонив йому обвинувачений. Той був у колишньої дружини та повідомив, що його затримала поліція. Сказав йому, що трошки побитий та сильно побите лице.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 05.12.2014 року вони розірвали шлюб та однією сім`єю не проживають. Обвинувачений батько її сина, та неприязних стосунків з ним не має. Їй 26.06.17 року подзвонили по телефону. Пам`ятає, що приїхав обвинувачений та попросив її залишитися вдома. Вона поїхала, а він залишився у дворі. Пізно ввечері їй зателефонував слідчий та запитав чи вона ОСОБА_10 і сказали до нього з`явитись. Після чого, вона погодилась і поїхала. Розстались з обвинуваченим на високих тонах, так як постійно були конфлікті ситуації. Того дня її вдома не було, тому попросили її приїхати. Коли повернулась додому, зокрема під`їхала до двору, то пробачила багато людей, машин, та дуже злякалась. Слідчий підійшов та сказав, що є підозра у зберіганні зброї. Після чого, надала письмову згоду на проведення обшуку. Їй було погано та думала, що там є жертви за адресою АДРЕСА_1 . До цього вони придбали дві суміжні ділянки, щоб об`єднатися до будинку, що по АДРЕСА_1 . Там земельна ділянка з гаражами і альтанкою. Автомобіль обвинуваченого стояв у гаражі, а у другому гаражі був її автомобіль. Обшук провадився по АДРЕСА_3 . Речі вилучали в гаражі та у альтанці. Оглядали обидва гаражі та виявили підозрілі речі у гаражі обвинуваченого. Там стояв мішок в гаражі, з якого потім дістали патрони і зброю. Там було всього багато: РПГ і патрони, а також сказали про круглі гранати. Між альтанкою і двома гаражами наявна суміжна стінка. В каміні в бесідці виявили круглої форми гранату. В каміні готують шашлики. В домоволодінні підозрілих речей не знайшли. Наразі обвинувачений проживає з іншою сім`єю, але приїздив до них і користувався гаражем, а також домоволодінням. Тоді приїхав червоним «Жигулем», а автомобіль «БМВ» стояв у гаражі. Після розлучення обвинувачений погрожував їй зброєю, на що вона зверталась в міліцію із заявою про погрози. Вона просила обвинуваченого забрати все з його речей, які залишились в домоволодінні, так як планували продати будинок. Не знала чи є доступ до гаража у обвинуваченого, так як в гаражі стояв лише його автомобіль. Під час обшуку вона заходила періодично до сусідів, їй було погано, та важко було постійно перебувати під час його проведення. Наразі проходить розподіл майна після розірвання шлюбу та продаж будинку і поділ коштів. Вона займається продажем майна. Судових спорів наразі вони не мають. Коли була в обласній лікарні 16.06.17 року на стаціонарному лікуванні, дзвонив ОСОБА_5 та вимагав, щоб вона була вдома. Вона приїхала та він її затримав на чотири години. Вона пропустила крапельниці. Він заїхав у двір та говорив, що чекає її у дворі. Погрожував, щоб не викликала поліцію. Три рази викликали поліцію. Обвинувачений ходив по двору, а вона була тоді сама, дуже злякалась, а тому викликала поліцію. Зверталась до поліції коли були погрози від обвинуваченого. Вона пропонувала зустрічатися на нейтральній території, щоб той був стриманий. Ключі від гаражу є в нього і у неї. Обвинувачений був затриманий працівниками поліції. Не знає, чи брали працівники поліції ключі від будинку. Коли вона приїхала гаражі були відкриті і обвинувачений там теж був. Взяли дозвіл у неї на обшук біля подвір`я. Давала ключі від будинку. Користується одним гаражем та має у своєму користуванні автомобіль Хюндай, а в другому стояв автомобіль БМВ, якого вона власник, та останнім не користувалась так як ним керував тільки обвинувачений з 2014р. Мішок стояв у гаражі, а не в автомобілі. БМВ стояв у гаражі, він ним не користувався з 05.12.2014 року. Повідомляв, що приїхав і хотів ще зайти в будинок за речами. Родичів вона має, та є такі, що працюють в поліції. Її брат ОСОБА_35 , 1984 року народження, раніше працював в УБОП. В той день вона нічого не передавала, обвинувачений брав сам, заходив у будинок в її присутності. Він збирав речі, а вона сиділа на кухні каву пила, не слідкувала, що той бере. Виклик 16.10.16 р. з приводу того, що невідомий чоловік ходив по ділянці. Колишній чоловік вибивав двері винесла костюм і курточку. Обвинувачений був агресивним. Коли точно він був не знає. Вона викликала, бо побачила силует, який ходить приблизно 15хв. 26.06.17р. приїхав в денний час. Вона була вдома та розмовляли, після поїхала, а обвинувачений лишився. Її авто стояло на виїзді. Вона відкривала хвіртку, їй треба було поїхати по лікуванню собаки, після уколів гуляла з собакою. На гойдалці лежали: книга, фото, рюкзак, пакет із взуттям. Речі попросив зібрати та покласти у флігель. Однак, що саме лежало на гойдалці вже точно не пам`ятає, що саме збирав обвинувачений і виносив також не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим у шлюбі. Зазначила, що 26 червня 2017 року обвинувачений приїхав на реабілітацію після операції та зв`язувався з ОСОБА_10 про зустріч. Вона переносила до цього зустрічі. Призначила йому на 18 год. та через 40 хв. або годину зателефонувала обвинуваченому, на що останній сказав, що чекає її. Пам`ятає, що вона повертає собаку з лікарні. Вночі дзвонила до лікарів, та не могла до нього додзвонитись, почула як відмикаються двері та зайшов чоловік з цивільною особою та особою в балаклаві. В той момент її чоловік був побитий та був в кайданах, мав гематому на голові, на ньому була кров. Їй говорили заспокоїтися, та казали, що чоловік залишиться вдома. ОСОБА_13 поводився агресивно. Двоє знімали довго кайданки, але не могли зняти їх, а потім вийшли та хтось зайшов в цивільному одязі. Пішли на кухню, невідомий чоловік щось писав, так само як і інший. Пам`ятає фразу «надалі з колишньою дружиною вирішуйте все мирним шляхом». ОСОБА_13 знала як чоловіка знайомої. Вони винаймали квартиру. Прийшов ще один, коли зняли кайданки. Потім вони були на кухні, де закрилися. Більше ніхто в квартиру не заходив, нічого більше не відбувалося. Вона особисто нічого не підписувала. Що писали на кухні не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що огляд у обвинуваченого проводив саме він, як слідчий. Здійснювали огляд квартири, авто і половини будинку. Вибухотехнік і поняті залучались, так як були наявні вибухові речовини та інший арсенал. Протокол затримання не складався, і кайданки до нього не застосовувалися. Пам`ятає, про будинок в районі Балки, де був на місці огляду, коли приїхали та стояв біля працівників карного розшуку. Ухвал про огляд чи обшук слідчого судді не було. Проводились невідкладні огляди місця подій, а потім отримували відповідні дозволи. У квартирі і авто обвинувачений був без наручників, а в будинку не пам`ятає. Виклик був від працівника карного розшуку , так як був вільний приїхав провести невідкладний огляд місця події. Повідомлення було про злочин по телефону від працівника карного розшуку. Згідно наказу зареєстрував до журналу єдиного обліку, зареєструвати повідомлення про злочин, що було зроблено по прибуттю на місце події. На місце приїхав на автомобілі карного розшуку. Він прибув на місце і зареєстрував, є рапорт на місці, час складання не мав. Вказував про незаконне зберігання боєприпасів, а тому провели невідкладні слідчі дії після реєстрації відомостей про злочин. Огляд місця подій проводив, та мав право до реєстрації відомостей про злочин на проведення таких дій. В ході огляду місця події були присутні поняті та вибухотехнік. КОРД не викликався на місце події. Надійшло повідомлення на лінію «102» та був складений електронний рапорт. Хто конкретно повідомив про злочин із співробітників не пам`ятає. Рапорт на лінію «102» був в день. З того часу пройшло два роки, всіх обставин не пам`ятає. Видно було в момент виявлення мабуть повідомив. Працівників КОРД не бачив. Обвинуваченого раніше не знав та його членів сім`ї також не знає. З оперуповноваженим знаходжусь в службових відносинах. Чи телефонували оперативному співробітнику ОСОБА_36 , зазначив що в той день не дзвонив. ОСОБА_10 дружина, яка надавала пояснення після огляду місця події. Запалів до РПГ начебто дві штуки. Не пам`ятає чи була присутня ОСОБА_37 під час огляду. Якщо в протоколі не має, то не була. Частково була присутня під час огляду ОСОБА_10 . Коли і хто брав у обвинуваченого ключі від авто не пам`ятає. По авто в багажнику був предмет зовні схожий на пістолет і на патрони 9 калібру, інших подробиць не пам`ятає. Допит в квартирі не проводив, бо не було процесуального статусу. В приміщенні приходить в прихожій квартирі знайшов гранати над кухнею. Перший раз в житті вилучив 1500 патронів, такого в місті не було. Були присутні дружина обвинуваченого, поняті і вибухо технік. Воронько і ОСОБА_38 особисто понятими не запрошував, їх запросив працівник карного розшуку. Раніше особисто не знав ОСОБА_39 , чи були понятими в інших провадженнях не знає. Понятих не пам`ятає яких залучав у справу. Понятих не знав, виглядали як звичайні люди, одягнені в літній одяг. Аудіо відео фіксація під час огляду не застосовували, повідомляв про слідчу дію та роз`ясняв права. Оглядав квартиру з вагітною дружиною, де виявили працівники карного розшуку, а він зафіксував у протоколі. У коридорі був, коли виявили двох понятих ОСОБА_39 і ОСОБА_38 . Співробітника карного розшуку не знав тоді особисто, зараз знає як ОСОБА_40 і ОСОБА_41 . Відкрили тумбочку не одразу, а спочатку оглядали коридор. Після виявлення в будинку привезли їх в цю квартиру, щоб добровільно видати та був огляд місця події. Обвинувачений вказав де, а працівник карного розшуку дістав. У протоколі відсутні відомості про працівників карного розшуку. Протокол затримання не складався, статус підозрюваного ОСОБА_42 не мав. Право на захист обвинуваченому було роз`яснено як учасника слідчих дій. При огляді домоволодіння хвіртка відкрита була, з неї почали, а потім гараж з автомобілем. Хвіртка у гаражі. Чому ОСОБА_42 не підписався у протоколі огляду, цього взагалі не зазначено. Досвіду не вистачило, щоб вилучити дані вибухонебезпечні предмети, щоб забезпечити подальше проведення дактилоскопічної експертизи щодо них. Не пам`ятає в чому знаходились мобільний телефон НОМЕР_6 з 14р. по 17р. свій особистий номер повідомляти не може, інших номерів не пам`ятає. особистий номер та чи був той активний вже не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що дати події не пам`ятає, однак як оперативний працівник приймав участь в обшуку у ОСОБА_5 в районі Балки, зокрема за вказівкою слідчого запрошував понятих для проведення слідчої дії. Добре запам`ятав, що зброю та боєприпаси були вилучені у гаражі, бесідці на подвір`ї домоволодіння. На проведення обшуку домоволодіння дозвіл давала дружина обвинуваченого, яка писала відповідну письмову заяву, так як повідомила про наявність вибухових речовин. Під час обшуку перебував ОСОБА_5 . Він не конфліктував під час обшуку, тілесних ушкоджень йому ніхто не спричиняв, під час обшуку він скоріше всього мовчав. Чи були на ньому кайданки не пам`ятає. Його не затримували в порядку ст. 208 КПК України. В ході слідчої дії ОСОБА_5 повідомив, що може видати набої і гранати, які знаходяться у квартирі біля ТЦ « Плазма» по вул. Соборній, що було зроблено. Здається на кухні в антресолі знайшли набої і гранати. Крім нього під час обшуку був ще ОСОБА_44 . Підтвердив, що залучалась вибухо - технічна служба, можливо і корд. У будинок на Балці не заходили, так як дружина сказала, що там немає нічого. Обшук транспортного засобу не пам`ятає. На місце прибули згідно оперативної операції, викликали слідчо-оперативну групу та слідчого. Подробиць обшуків не пам`ятає, так як пройшов час.

Крім того на спростування доводів обвинувачення стороною захисту надано наступні письмові докази:
- відповідь на адвокатський запит ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_45 від 15.11.2017 року № 3820, згідно якої ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 з 14 серпня 2017 року. Військову службу у Кіровоградському ОМВК проходив з 19.03.2014 року по 10.02.2015 року. Періоди перебування у службових відрядженнях: з 06.10.2014 року по 19.10.2014 року, з 19.01.2015 року по 06.09.2015 року, 22.09.2015 року по 28.02.2016 року, з 25.03.2016 року по 04. 04.2016 року ( а. с. 56 т. 2)

- згідно копії довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_46 від 18.04.2018 року № 268 майор ОСОБА_5 перебував на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_7 АДРЕСА_5 з 06.06.2016 року по 11.08.2017 року ( а. с. 159 т.2)

- копію рішення Ленського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про усунення перешкоду у користуванні майном шляхом вселення до будинку АДРЕСА_1 , передати ключі від вхідних дверей до будинку, яке набрало законної сили 07.05.2019 року згідно Постанови Кропивницького апеляційного суду, та актами державного виконавця від 25.06.2015 року та від 25.06.2019 року на виконання рішення суду ( а. с. 222-230 т.2)

- копією відповіді на адвокатський запит від 06.12.2018 року № 4367/04/25-2018, згідно якої 26.06.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , працівники РПОП ГУНП в Кірвоградськівй області не залучались для проведення слідчо-оперативних дій та відповідно не застосовували поліцейські заходи примусу (* а. с. 131 т.2)

- копію ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2020 року, згідно якої визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, зобов`язано начальник а Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 13.12.2019 року про те, що 26-27 липня 2017 року стосовно затриманого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України працівники поліції ймовірно незаконно застосували спецзасоби та могли нанести тілесні ушкодження, сильний фізичний біль та відповідний витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001410 від 26.02.2020 року, згідно якого винесено відповідні відомості ( а. с. 22-24 т.3).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 17, ст. 91 КПК винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.62 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Частиною 2 ст.1 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України; міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За змістом ч.3 ст.62 Конституції України та у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України; рішення Конституційного Суду від 20.10.2011 №12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані обставини встановлюються зібраними доказами.

Докази, для їх допустимості, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 86 КПК України, повинні бути отримані у порядку, встановленому КПК України.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст.91 Кримінальний процесуальний кодекс України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За змістом ст. 84 КПК України, докази в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За змістом ст. 86 КПК України, докази в кримінальному провадженні мають бути отримані тільки у порядку, передбаченому КПК, отриманий з порушеннями доказ є недопустимим і не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття ст.94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно ст. 234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Також ст. 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.
Клопотання про проведення огляду за адресою м. Кропивницький, вул. Чайковського, 10, задоволено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року, в якій підтверджено доводи, зазначені в клопотанні та зазначено про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

Як раніше зазначено судом, встановлено те, що стороною обвинувачення не доведено того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із розслідуванням якого проведено огляд місця події за місцем реєстрації ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді з посиланням на положення ч.3 ст.233 КПК України, зокрема, як вказав слідчий до чергової частини Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про виявлення значної кількості боєприпасів, вибухових речовин за адресою м.Кропивницький, вул.Чайковського, 10. При цьому з безпосередньо досліджених під час судового розгляду доказів безумовно встановлено, що про виявлені боєприпаси повідомлення надійшло від слідчого о 23.05 26.06.2017 року з мобільного телефону НОМЕР_6 , тоді як в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити хто та за яких обставин йому повідомив про злочин, та особу заявника в ході досудового розслідування встановлено не було, а в протоколі огляду місця події зазначено як підставу проведення огляду заява(повідомлення). При цьому як саме клопотання, так і ухвала слідчого судді не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 до часу проведення огляду, поліцейські та будь-хто переслідував, будь-які відомості у матеріалах кримінального провадження про необхідність врятування життя людей та майна як підставу огляду відсутні та не наведені.

Клопотання про проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_8 , червоного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_16 та знаходився за адресою м. Кропивницький, вул. Чайковського, 10, задоволено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року, в якій підтверджено доводи, зазначені в клопотанні та зазначено про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

Як раніше зазначено судом, встановлено те, що стороною обвинувачення не доведено того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із розслідуванням якого проведено огляд місця події за місцем реєстрації ОСОБА_5 транспортного засобу без ухвали слідчого судді з посиланням на положення ч.3 ст.233 КПК України, зокрема, як вказав слідчий до чергової частини Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про виявлення значної кількості боєприпасів, вибухових речовин за адресою м. Кропивницький, вул. Чайковського, 10. При цьому з безпосередньо досліджених під час судового розгляду доказів безумовно встановлено, що про виявлені боєприпаси повідомлення надійшло від слідчого о 23.05 26.06.2017 року з мобільного телефону НОМЕР_6 , тоді як в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити хто та за яких обставин йому повідомив про злочин, та особу заявника в ході досудового розслідування встановлено не було, а в протоколі огляду місця події зазначено як підставу проведення огляду заява(повідомлення). При цьому як саме клопотання, так і ухвала слідчого судді не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 до часу проведення огляду, поліцейські та будь-хто переслідував, будь-які відомості у матеріалах кримінального провадження про необхідність врятування життя людей та майна як підставу огляду відсутні та не наведені.

Клопотання про проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , задоволено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року, в якій підтверджено доводи, зазначені в клопотанні та зазначено про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

Як раніше зазначено судом, встановлено те, що стороною обвинувачення не доведено того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із розслідуванням якого проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді з посиланням на положення ч.3 ст.233 КПК України, зокрема, як вказав слідчий до чергової частини Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про виявлення значної кількості боєприпасів, вибухових речовин за адресою АДРЕСА_1 . При цьому з безпосередньо досліджених під час судового розгляду доказів безумовно встановлено, що про виявлені боєприпаси повідомлення надійшло від слідчого о 23.05 26.06.2017 року з мобільного телефону НОМЕР_6 , тоді як в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити хто та за яких обставин йому повідомив про злочин, та особу заявника в ході досудового розслідування встановлено не було, а в протоколі огляду місця події зазначено як підставу проведення огляду заява(повідомлення). При цьому як саме клопотання, так і ухвала слідчого судді не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 до часу проведення огляду, поліцейські та будь-хто переслідував, будь-які відомості у матеріалах кримінального провадження про необхідність врятування життя людей та майна як підставу огляду відсутні та не наведені.

Таким чином суд вирішує питання визнання допустимими доказами результатів невідкладних оглядів, дозвіл на проведення яких надано ухвалами слідчого судді після його проведення, які, в свою чергу, ґрунтується на твердженнях про заяву (повідомлення) про злочин слідчим чи іншою не встановленою особою, тоді як факт переслідування ОСОБА_5 після його вчинення та інших, які не знайшли свого підтвердження згідно з доказами, дослідженими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду у вказаних протоколах огляду відповідно від 26.06.2017 року ( а. с. 15-21 т.1), від 27.06.2017 року ( а. с. 29-30 т.1), від 27.06.2017 року ( а. с. 38-39 т.1) зазначено не всіх осіб, які приймали участь в проведенні огляду, зокрема сам обвинувачений ОСОБА_5 хоча і перебував під час проведення оглядів, а так само і оперативні співробітники ОСОБА_47 , ОСОБА_43 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_48 .

Як повідомив обвинувачений в судовому засіданні ОСОБА_5 26.06.2017 року під час проведення огляду він був затриманий працівниками поліції, на нього було одягнуто кайданки, хоча ніякого супротиву працівникам поліції він не чинив, до нього застосовувалось фізичне насилля з боку працівників поліції, які прибули у білому мікроавтобусі, зупинилися біля воріт, одягнені у зелений камуфляж, балаклавах, захисних шоломах з автоматами, у зв`язку з чим останній звернувся з відповідною заявою про вчинення злочину, однак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено та триває згідно повідомлення слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_49 від 01.12.2020 року № 14/04.16/25151 у Першому слідчому відділі Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, знаходяться матеріали кримінального провадження №0001410 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на даний час про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено ( а. с. 41т. 3).

Крім того в ході судового засідання встановлено, що хоча домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 і зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_5 , однак у вказаному домоволодінні останній не проживав на момент вчинення злочину, в якому обвинувачується, у домоволодінні проживала його колишня дружина ОСОБА_10 , яка підтвердила дану обставину, останній мав доступ до домоволодіння лише за згодою із колишньою дружиною 26.06.2017 року, коли приїхав за речами. Так само під час огляду транспортного засобу, належного дружині ОСОБА_16 , згода на проведення огляду ні від затриманого ОСОБА_5 , як особи в користуванні якого знаходилось авто, ні від власника авто не отримувалась. При проведенні огляду квартири, яку орендувало подружжя ОСОБА_24 , згода на проведення огляду ні від них, ні власника квартири ОСОБА_50 не отримувалась.

При вирішенні вказаного питання суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 року в справі №754/12820/15-к, відповідно до яких з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п.41).

Так, відповідно до статті 94 КПК України суд, який розглядає обвинувачення по суті, зобов`язаний оцінити кожен доказ, серед іншого, й з точки зору його допустимості. Якщо сторони ставлять під сумнів, що обставини, за яких доказ було отримано, відповідають вимогам закону, суд зобов`язаний переконатися, чи не порушені правила його допустимості, у тому числі, чи дотримана належна процедура та гарантії, надані учасникам процесу. Законодавець наділяє суд, що встановлює факти, широкими повноваженнями при дослідженні та оцінці доказів, визначаючи у частині 2 статті 94 КПК України, що жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, докази та/або інформація, що стали підставами для надання слідчим суддею дозволу на проведення слідчих дій, не виключаються законодавцем із числа тих обставин, які має дослідити суд під час оцінки доказів, оскільки ці обставини можуть мати важливе, - іноді вирішальне - значення для допустимості доказів.

Якщо визнати, що суд не вправі досліджувати ці обставини, це призвело б до ситуації, що докази, отримані на підставі ухвали слідчого судді, наперед вважалися б допустимими, що суперечить засаді, втіленій у частині 2 статті 94 КПК України.

Більше того, розгляд питання про надання дозволу на проведення обшуку відбувається без сторони захисту, яка під час досудового розслідування не може оспорити обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Така можливість з`являється у сторони захисту лише під час розгляду в суді обвинувачення по суті. Тому позбавлення сторони захисту можливості на цій стадії процесу поставити під сумнів докази, отримані на підставі ухвали слідчого судді, що ґрунтується на недопустимих доказах, призведе до істотного порушення рівності сторін у процесі, що суперечитиме частині 2 статті 22 КПК України та частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Таким чином суд обмежується лише питанням оцінки допустимості результатів слідчих дій, здійснених за дозволом слідчого судді, наданим, як з`ясувалося згодом, на підставі тверджень та інформації, яка не знайшла свого підтвердження, і не вважає за можливе висловлюватися в цьому провадженні щодо будь-яких аспектів законності ухвали слідчого судді на час її постановлення, враховуючи те, що на момент її постановлення будь-які докази стороною захисту не подавалися.

Як убачається з указаних протоколів проведений органами досудового розслідування 26.06.2017 року та 27.06.2017 року огляди місця події фактично були обшуками, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.
Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа №740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа №266/4000/14-к),
від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст.233, ч.2 ст.234 КПК.
З клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді
не зверталися, тому відповідно до згаданих положень отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані судом
при прийнятті рішення.
Запис у протоколі про те, що огляди проведені за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи із зазначенням такої особи та відомостей про них, відсутній не можна брати до уваги як підставу для проникнення до житла без ухвали слідчого судді. При цьому будь-які заяви як від ОСОБА_5 , так і ОСОБА_10 та ОСОБА_16 чи ОСОБА_50 з цього приводу в матеріалах справи відсутні, як і посилання на них у відповідних протоколах огляду. Як уже зазначав Верховний Суд у своїх попередніх рішеннях (постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 266/4000/14-к, від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.
Оцінюючи протоколи огляду місця події відповідно від 26.06.2017 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , від 27.06.2017 року транспортного засобу, що знаходився за адресою АДРЕСА_1 , та від 27.06.2017 року квартири за адресою АДРЕСА_2 , суд враховує, що зазначені протоколи було складено працівниками поліції після затримання ОСОБА_5 та виклику слідчо-оперативної групи, якими було виявлено в ході проведених оглядів вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України ОСОБА_5 , являвся особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою 26.06.2017 року близько 21.05 год. (початок проведення огляду згідно протоколу).

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотримання правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Про те в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол затримання ОСОБА_5 , складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України. Таким чином, обставини конкретної справи свідчать, що ОСОБА_5 фактично був затриманий, однак усупереч вимогам ч .5 ст. 208 КПК України протоколу його затримання не було складено і процесуальних прав не роз`яснено. Допущене порушення є істотним з урахуванням установлених процесуальних порушень, факту недодержання конституційних прав і свобод людини суд, керуючись ст. 87 КПК України, визнає також недопустимими решту доказів сторони обвинувачення, які є похідними від згаданих протоколів огляду місця події. Наведена позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 30 червня 2008 року, 21 квітня 2011 року, справи « Гефген проти Німеччини» та « Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно). Зокрема, згідно з доктриною цього Суду, якщо джерело доказів є недопустимим, то всі інші фактичні дані, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України протоколи огляду місця події відповідно від 26.06.2017 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , від 27.06.2017 року транспортного засобу, що знаходився за адресою АДРЕСА_1 , та від 27.06.2017 року квартири за адресою АДРЕСА_2 , судом визнається недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
Оскільки похідним від зазначеного доказу є дані, які зафіксовані у висновках експертів №215 від 08.08.2017 року на підставі постанови слідчого від 27.06.2017 року, № 48/781 від 19.07.2017 року на підставі постанови слідчого від 27.06.2017 року та № 47 від 10.07.2017 року на підставі постанови слідчого від 27.06.2017 року з наведених вище підстав, суд визнає дані докази також недопустимими.
Також суд враховує, що пояснення свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_9 , які є працівниками поліції, не можуть бути покладенні в основу обвинувального вироку, оскільки останні як були учасниками проведених оглядів, протоколи яких визнані судом не допустимими. Крім того останні порушили норми процесуального закону, під час затримання ОСОБА_5 та проведення огляду місця події.
Пояснення свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_30 , які були залучені працівниками поліції, в якості понятих під час проведення огляду місця події, також судом не беруться до уваги, оскільки дані свідки хоча і підтвердили, дану обставину щодо проведення огляду місця події, про те, дані свідки були учасниками процесуальної дії, яка була проведена з порушенням процесуального закону та прав обвинуваченого.
Згідно положень Кримінального процесуального кодексу України; суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлені достатні докази для доведення в суді винуватості ОСОБА_5 в незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, і вичерпані можливості їх отримання, за такого, на підставі
Згідно Постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 756/8425/17 допущене порушення є істотним і безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколів огляду місця події, на якому вирішальною мірою ґрунтується обвинувачення ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням установлених процесуальних порушень, факту недодержання конституційних прав і свобод людини суд, керуючись ст. 87 КПК, визнає також недопустимими решту доказів сторони обвинувачення, які є похідними від згаданих протоколів огляду місця події.
Наведена позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини(рішення від 30 червня 2008 року, 21 квітня 2011 року, справи «Гефген проти Німеччини» та «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно). Зокрема, згідно з доктриною цього Суду, якщо джерело доказів є недопустимим, то всі інші фактичні дані, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона). Недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, означає, що сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати факт (подію) вчиненого кримінального правопорушення, або відсутність факту (події) кримінального правопорушення. Встановлення в суді відсутності факту (події) кримінального правопорушення зобов`язує суд ухвалити виправдовувальний вирок. Обвинувальний вирок може бути ухвалений за умови, що висновки суду про винуватість обвинуваченого повністю підтверджені матеріалами кримінального провадження, які перевірені в судовому засіданні.
Відповідності до ст.373 КПК України виправдовувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлені обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, отримані без дотримання вимог кримінально-процесуального закону та не доводять винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України віднести на рахунок держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправдати ОСОБА_5 у зв`язку з недоведеністю винуватості вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи №215 від 08.08.2017 року в розмірі 3958 грн. 40 коп., комплексної судової вибухотехнічної експертизи №48/781 від 19.07.2017 року в розмірі 2968 грн. 80 коп., судово балістичної експертизи №214 від 27.07.2017 року в розмірі 1581 грн. 92 коп. судової вибухотехнічної експертизи №47 від 10.07.2017 року в розмірі 1484 грн. 40 коп., тобто на загальну суму 9993 грн. 52 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:
- 184 предмети, що є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9х18 мм до пістолета системи Макарова, промислового виготовлення; 232 предмети, що є боєприпасами, військовими гвинтівочними патронами калібру 7,62х54R, зразка 1943 року (230 шт., з яких 219- зі звичайними кулями, 11- з трасуючими кулями, що мають лакофарбове покриття зеленого кольору) та 7,62 мм патронами зразка 1908 року (2 шт. з маркуванням «Т 17», з легкими кулями), промислового виготовлення; 20 предметів що є шумовими (холостими) гвинтівочними патронами центрального запалення, калібру 7,62х54R, зразка 1943 року, промислового виготовлення; 184 предмети, що є боєприпасами, бойовими патронами центрального запалення, калібру 7,62х39 мм, зі звичайною кулею (180 шт.) з трасуючою кулею (4 шт. з лакофарбовим покриттям зеленого кольору), промислового виготовлення, зразка 1943 року; 34 предмети, що є шумовими (холостими) автоматними патронами центрального запалення, калібру 7,62х39 мм, промислового виготовлення, зразка 1943 року; 697 предметів, що є шумовими (холостими) автоматними патронами центрального запалення, калібру 7,62х39 мм, промислового виготовлення, зразка 1943 року; 126 предметів, що є шумовими (холостими) автоматними гранатами центрального запалення, калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення, зразка 1973 року; 76 предметів, що є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм; 56 предметів, що є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, з короткими гільзами, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, що згідно постанови слідчого від 26.26.2017 року, передано на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- два корпуси бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, два уніфіковані підривники ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, двадцять одне кільце з чекою від підривника ручних гранат типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), чеку від підривника ручних гранат типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), три ударники від учбово-імітаційного підривника ручних гранат типу УЗРГМ, три холості пробки від корпусів гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, дві однотипні частини від учбово-імітаційного підривника ручних гранат типу УЗРГМ, а саме корпус + втулка + перехідна втулка; чотири важелі від учбово-імітаційного підривника ручних гранат типу УЗРГМ, 63 учбово-імітаційні запали до учбово-імітаційного підривника ручних гранат типу УЗРГМ, саморобний пристрій типу «вибуховий пакет» із електричним способом приведення в дію, піротехнічний засіб військового призначення стандартний циліндричний вибуховий пакет, два стартові порохові заряди ПГ-7П до гранатометного пострілу ПГ-7, піротехнічні засоби військового призначення ядовито-димна граната ЯДГ; піротехнічний засіб військового призначення мала димова шашка МД-11, спеціальний засіб газова ручна граната типу «Черемуха-6», що був непридатним до використання за призначенням утворення газової хмари подразнюючої дії, запобіжно-пусковий пристрій «П П У1», виконаний по типу підривника «УЗРГМ», корпус спецзасобу «Терен-6» (пристрій миттєвого розпилення сльозоточивого та дратівливого аерозолю), спеціальні засоби 5 світло-звукові ручні гранати типу «Заря», дві кумулятивні протитанкові гранати РГ-7 від 85-мм гранатометного пострілу ПГ-7 до ручного гранатомету РПГ-7, які після проведення судово вибухо-технічної експертизи 62 учбово імітаційні запалами до учбово-імітаційного підривника ручних гранат УЗРГМ були упаковані в спеціалізований пакет №2248580 (один учбово-імітаційний запал було знищено в ході проведення експертизи), інші об`єкти дослідження знищено, шляхом вибуху та поміщено до спеціалізованого пакету №1679786. Спеціалізовані пакети №2248580 та №1679786, що згідно постанови слідчого від 19.07.2017 року, передано на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- гладко ствольний самозарядний пістолет, який відповідає частинам газового пістолету моделі «ПГШ 790», калібру 9 мм Р.А.К., виробництва УНСП «Шмайсер» (м.Вишневе, Україна) з саморобним змінами та метальний снаряд у вигляді картечини, діаметром 6,5 мм, 48 пістолетних патронів центрального запалення, калібру 9х18 мм, зразка 1951 р., виготовлені промисловим способом, 1965 р., радянського виробництва, 8 пістолетних патронів «несмертельної (травматичної) дії», калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом, виробництва Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (м. Шостка, Україна), споряджені еластичними метальними снарядами «несмертельної (травматичної) дії» - гумовими кулями, з яких 8 патронів було відстріляно. Після проведення судово-балістичної експертизи 48 патронів, 8 гільз, пістолет, первинна упаковка були упаковані в спеціалізований пакет №4042039, та згідно постанови слідчого від 27.07.2017 року, передано на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- два бойових ударно-дистанційні запали «УДЗ» до ручних гранат типу РГН (РГО), бойовий уніфікований підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, два корпуса бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН та корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, які були знищені шляхом вибуху та поміщені в спеціальний пакет №2343876, та які передано на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1