У Х В А Л А

17.12.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000219 від «30».08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000219 від 30.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
Клопотання заявника обґрунтовується тим, що вилучений та у подальшому арештований в рамках даного кримінального провадження транспортний засіб марки «Mersedes Benz» моделі «е300» номерний знак " НОМЕР_1 ", який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, є зареєстрованим на ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яка доводиться сестрою ОСОБА_3 . Заявник зазначає у клопотанні, що близько 2-х років тому ОСОБА_4 надала транспортний засіб марки «Mersedes Benz» з номерним позначенням кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , в користування громадянина на ім`я ОСОБА_5 . Також пояснює, що обставини стосовно вилучення вказаного транспортного засобу на іноземних номерах " НОМЕР_1 " йому невідомі, припускає, що користувач транспортного засобу змінив номерний знак НОМЕР_5 на власний розсуд, що відповідно тягне за собою за собою адміністративну відповідальність. Заявник вважає, що на даний час відпали підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та судові експертизи. Також зауважує, що перебуваючи на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вилучений автомобіль знаходиться на відкритому подвір`ї, у зв`язку чим руйнується та втрачає технічні характеристики.
Відтак заявник вказує на те, що порушуються законні права ОСОБА_4 , як власника вилученого майна.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, хоч були повідомлені про дату та час розгляду клопотання. Разом з тим від адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду справи. Разом з тим прокурор подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000219 від «30».08.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що 29.07.2021 року в чергову частину ВП N 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення N108 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на ділянку "виїзд з України" прибув легковий автомобіль "Mersedes Benz" номерний знак " НОМЕР_1 "; під час проведення прикордонного контролю було зафіксовано спрацювання Бази даних "Інтерпол".
Відомості за вказаним фактом 30.07.2021 року внесено до ЄРДР за № 0000219, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках даного кримінального провадження 29.07.2021 року в ході огляду вилучено транспортний засіб марки Mersedes Benz моделі «е300» номерний знак " НОМЕР_1 ", який поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділу поліції №1, Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000219 від «30».08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 29.07.2021 майно, а саме: транспортний засіб марки «Mersedes Benz» моделі «е300» номерний знак " НОМЕР_1 ", який перебуває на спеціальному майданчику тимчасово тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, шляхом заборони власнику або іншим володільцям користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Заявник просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що всі необхідні експертизи в рамках даного кримінального провадження проведені, відтак вилучений транспортний засіб безпідставно утримується органом досудового слідства, не дивлячись на те, що на даний час потреба в даному заході відпала, внаслідок чого порушуються законні права власника майна ОСОБА_4 вільно володіти та користуватись належним їй транспортним засобом.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим прокурором та слідчим не доведено, що існує подальша необхідність у зберіганні вказаного транспортного засобу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, такі не подали до суду жодних пояснень сприводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо.

Натомість заявник вказує на те, що вилучений в даному кримінальному провадженні транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику, внаслідок чого пілягає руйнуванню, крім того безпідставним є обмеження в праві користування вказаним автомобілем власника майна.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ОСОБА_4 на даний автомобіль на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна в частині заборони користування та вилучення та залишити в силі арешт майна в частині його розпорядження і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000219 від «30».08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000219 від 30.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України на транспортний засіб марки «Mersedes Benz», фактичне номерне позначення кузова НОМЕР_3 в частині заборони користування та вилучення вказаного транспортного засобу.

Повернути власнику на відповідальне транспортний засіб марки «Mersedes Benz», фактичне номерне позначення кузова НОМЕР_3 .
В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1