Провадження № 1-кп/761/2838/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 27.09.2017, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Букрин Ржищевського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що протягом березня - грудня 2009 року ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника Голови Правління ВАТ АБ «Укргазбанк», будучи службовою особою, яка постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, визначені наказом Голови Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» № 213а від 22.05.2009 «Про повноваження ОСОБА_2 та деякі інші питання» та довіреності від 27.03.2009, знаючи вимоги нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади здійснення посадових обов`язків, вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвес» укладено кредитний договір №54/VIP від 28.12.2007.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «Інвес» було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 155 000 000,00 грн. (сто п`ятдесят п`ять мільйонів грн. 00 коп.) строком до 27.06.2008 включно, під двадцять відсотків річних.

За даними виписки по кредитному рахунку ТОВ «Інвес» № НОМЕР_1 у АБ «Укргазбанк», в межах відкритої кредитної лінії ТОВ «Інвес» були надані кредитні кошти одним траншем у сумі 155 000 000,00 грн.

Зміна умов надання кредиту, шляхом збільшення терміну користування кредитом до 26.12.2008, закріплена Договором про внесення змін та доповнень № 3 від 26.06.2008 до кредитного договору № 54/VIP від 28.12.2007.

Зміна умов надання кредиту, шляхом збільшення терміну користування кредитом до 24.12.2009, закріплена Договором про внесення змін та доповнень № 4 від 28.10.2008 до кредитного договору № 54/VIP від 28.12.2007.

З метою забезпечення вимог по кредитному договору № 54/VIP від 28.12.2007 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Інвес» укладено договори іпотеки нерухомого майна від 28.12.2007 та 26.06.2008.

Пунктом 2.2 Положення про Кредитну раду ВАТ АБ «Укргазбанк», затвердженого Протоколом правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 25.04.2008 №18 встановлено, що Рада діє самостійно в межах її компетенції, з урахуванням вимог/умов актів внутрішнього регулювання ВАТ «Укргазбанк», що регламентує кредитну діяльність:

- приймає рішення про здійснення активних операцій Банком;

- приймає рішення щодо будь-яких змін умов здійснення активних операцій;

- приймає рішення щодо здійснення активних операцій Дирекціями / філіями відділення Банку, в обсягах, що перевищують їх право/ліміт.

Крім того, Положенням про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк», затвердженого Протоколом правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 19.09.2008 №39 передбачено:

- пунктом 3.5.12 в разі генерування змін до раніше прийнятого рішення вони закріплюються новим рішенням Колегіального органу (уповноваженої особи), який має відповідні повноваження;

- пунктом 3.6.9 внесення змін до умов кредитування здійснюється на підставі рішення Колегіального органу або уповноваженої особи згідно відповідних повноважень.

Однак, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки службової особи Банку, неналежно виконуючи їх через несумлінне ставлення до них, не прочитавши та не вникнувши в суть наданих йому на підпис документів, в порушення вимог п. 2.2 Положення про Кредитну раду ВАТ АБ «Укргазбанк», п.п. 3.5.12, 3.6.9 Положення про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк», знаходячись в офісному приміщенні ВАТ АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 16-22 на підставі виданої 27.03.2009 йому довіреності, підписав договір про розірвання від 27.05.2009 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26.06.2008 за реєстровим номером №5126 та договір про розірвання від 27.05.2009 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 28.12.2007 за реєстровим номером №5097.

Згідно умов договору про розірвання від 27.05.2009 сторони домовилися розірвати договори іпотеки за згодою сторін та підтвердили, що претензій одна до одної сторони не мають. Всі інші встановлені договорами іпотеки права та обов`язки сторін, як основні, так і додаткові, сторони визнали припиненими з моменту укладання цього договору про розірвання.

Отже, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, заступник Голови правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 не оцінив економічну доцільність укладення договорів, внаслідок чого підписав завідомо збиткові договори від 27.05.2009 про розірвання договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером №5097 від 28.12.2007 та за реєстровим номером №5126 від 26.06.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Інвес», в результаті чого ВАТ АБ «Укргазбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 155 000 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, минув строк понад п`ять років, прокурор на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у клопотанні.

Представники потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Зазначили, що така позиція узгоджена з керівництвом Банку, майнові претензії до ОСОБА_2 відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть підозри, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також ОСОБА_2 зазначив про те, що повністю визнає свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки закінчились строки давності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, минуло п`ять років.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч.2 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення випливає, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 минуло понад п`ять років, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання прокурора з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а останній - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

В рамках кримінального провадження №0001029 від 27.09.2017 процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, речові докази - відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 27.09.2017, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 22 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1