Справа№367/4177/21
Провадження № 1-кс/367/1362/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на території незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
03.09.2021 до Ірпінського міського суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідча просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 (шістдесят) днів.

Згідно клопотання, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 07.06.2021, приблизно о 17 год. 00 хв. (точний час не встановлено), між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували на вільно доступній ділянці лісового масиву, який розташований неподалік буд. АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв, стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за словесні образи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх заподіяння та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшов впритул до ОСОБА_7 та умисно, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя потерпілого, наніс декілька ударів руками в область обличчя та голови останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, які за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу 13.06.2021, приблизно о 05 год. 27 хв. (точний час не встановлено) у реанімаційному відділенні комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області» наступила смерть ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий на території незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
08.06.2021 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 08.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-279 КПК України 17.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

-протоколами огляду місця події від 07.06.2021;

-показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-протоколами слідчих експериментів за участю свідків;

-медичною довідкою № 5694 від 07.06.2021;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 280 від 14.06.2021;

-іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.08.2021 включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 03.08.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.09.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2021

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 08.09.2021, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені у трьохмісячний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , їхнього ступеня тяжкості, локалізації та характеру їх утворення, встановлення причини смерті;

-отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;

-отримати висновок судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;

-отримати висновок судово-медичної експертизи щодо наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

-провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 за результатами якого призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу;

-провести тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в операторів мобільного зв`язку;

-провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено в зв?язку зі складністю кримінального провадження, великим обсягом роботи, проведенням ряду експертних досліджень.

Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не виконано раніше через те, що строки проведення та виконання судових експертиз через велику кількість досліджуваних об`єктів та складність експертних досліджень становить значний термін.

Зазначені вище процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.

Таким чином, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у трьохмісячний строк неможливо внаслідок особливої складності провадження.

Крім того, підставою для звернення до суду з клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, без постійного місця проживання, тим саме не має постійних соціальних зв`язків, та може укривається від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та потерпілого, з яким разом працював та якому відоме місце їх проживання.

Про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Також, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 11.11.2016 був судимий за вчинення тяжкого злочину.

Також, звертаючись з клопотанням про продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник покладались на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000597 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий на території незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
08.06.2021 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 08.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-279 КПК України 17.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.08.2021 включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 03.08.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.09.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2021

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 08.09.2021, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені у трьохмісячний строк не представляється можливим у зв?язку зі складністю кримінального провадження, великим обсягом роботи, проведенням ряду експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3, 4, 5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію, майновий стан, враховуючи той факт, що особа раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та продовжує застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 03.09.2021 до 01.11.2021 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 03.09.2021 до 01.11.2021, включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1