КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву судді доповідача ОСОБА_1 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА
До Київського апеляційного суду в електронному форматі надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0003374.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії : ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Судове засідання було призначено на 09.08.2021. Адвокат ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день та час судового розгляду . В судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило .

Ознайомившись зі змістом клопотання я як суддя доповідач заявляю собі самовідвід виходячи з того, що , як вбачається із змісту клопотання ( аркуш клопотання 5 і далі ), в клопотанні згадується колегія суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_1 . ОСОБА_12 , яка розглядала апеляційні скарги вказаних учасників кримінального провадження на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2017 відносно вищевказаних осіб ( обвинувачених ) . Відповідно до змісту клопотання вбачається що оскаржується рішення органу досудового розслідування, яке прямо чи побічно пов`язано з подіями 09.08.2018 учасниками яких були вищевказані обвинувачені в СІ міста Києва . На аркуші клопотання 5 і далі зазначається , що начебто колегія суддів не вживала заходів та ігнорувала клопотання сторони захисту, як вона вказувала про факти катування не нелюдського поводження з обвинуваченими пов`язане з подіями 09.08.2018 в той час коли колегія суддів розглядала апеляції на вирок Оболонського районного суду міста Києва, що в свою чергу не відповідає дійсності, зачіпає мою професійну гідність як судді і на думку стороннього спостерігача, при наявності таких суджень в клопотанні, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого пери розгляді даного клопотання .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, ... , зобов`язані заявити самовідвід . Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості . Вони вказані вище .
Відповідно до п.2,5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (De Cubber v. Belgium).
З метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, що кожен має право на , ... , розгляд його справи незалежним і безстороннім судом ( суддею ), і з метою уникнення будь яких сумнівів, які, як зазначає ЄСПЛ з аналогічних питань можуть бути "будь-якими" і за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального, будь-якого сумніву, щодо в подальшому прийнятого судового рішення по суті, що в свою чергу кореспондується із ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу ОСОБА_1 дачем Ігнатовим Р.М.

За даних обставин, судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення іншої колегії суддів .
Керуючись ст. 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Самовідвід судді доповідача - головуючого у даному суд ОСОБА_1 енні Ігнатова Р.М. , - задовольнити .

Судове провадження за кл ОСОБА_5 воката Костенко В.П. про визначення підсудності за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0003374, передати в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення іншої колегії суддів .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
СУДДІ:

Ігнатов Р.М. ОСОБА_2 Сітайло О.М. ОСОБА_3 Маліновський О.А.