УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_4 від 09.04.2021, 19.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_4 від 09.04.2021, 19.04.2021, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_4 та його адвокат висловлюють недовіру судді ОСОБА_5 , оскільки суддя відмовив у задоволенні вищевказаної скарги, рішення по якій в подальшому було скасовано Вінницьким апеляційним судом та справу повернуто на розгляд судді ОСОБА_5 , що є на думку адвоката недопустимим, тому виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 ,тому просив заяву задовольнити і передати скаргу на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 всудове засідання не з`явилася, однак 16.09.2021 року подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку адвоката, заявника, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_4 від 09.04.2021, 19.04.2021 розподілено на суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Адвокат та заявник висловлюють недовіру судді ОСОБА_5 , оскільки суддя відмовив у задоволенні вищевказаної скарги, рішення по якій в подальшому було скасовано Вінницьким апеляційним судом та справу повернуто на розгляд судді ОСОБА_5 , що є на думку адвоката недопустимим.

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме засудженого та захисника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.1, 1.2, 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_4 від 09.04.2021, 19.04.2021.

Справу № 127/16737/21 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя