Справа № 930/1223/21
Провадження №1-кс/930/564/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2021 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого, просив скасувати арешт автомобіля марки «ОреІ», моделі «Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0000157 від 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 cт. 286 КК України.

Постановою слідчого ВП № 5 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 липня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 cт. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю в діях причетних до цієї події осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 07 червня 2021 року було накладено арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб, яким він рухався під час ДТП, а саме - автомобіль марки «Ореl», моделі «Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 [номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3 ], а також і свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 .

Вказаний транспортний засіб належать йому на праві законного володіння так як, відповідно до Правил дорожнього руху України, в момент його затримання у ОСОБА_5 , знаходились всі реєстраційні документи з приводу законності використання даного транспортного засобу.

Питання про скасування арешту на майно, слідчим, вирішено не було, що на даний час ставить ОСОБА_3 , в утруднене становище, так як він не має можливості належним чином розпорядитись своїм майном.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити в повному обсязі з мотивів наведених в клопотанні.

Слідчий СВ ВП № 5 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , до зали судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши заявника, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідча суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07.06.2021 у справі № 930/1223/21, задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000157 від 03.06.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_6 , та реєстраційними документами серії НОМЕР_7 , які на праві власності належить ОСОБА_7 , та автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_8 та реєстраційними документами серії НОМЕР_4 , які на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

Так, постановою слідчого ВП № 5 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 липня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 cт. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 cт. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_9 , автомобіля марки «Opel» моделі «Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_8 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Згідно ч. 2 ст. 22, ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Порядок скасування арешту майна передбачено ст. 174 КПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Однак, ОСОБА_3 , до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи законності володіння, ним, майном на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про недоведення такою особою наявності правомочності у останнього на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника є необґрунтованим, не підтвердженим відповідними доказами, які б свідчили про наявність правових підстав у заявника на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.100, 174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1