Справа № 372/98/19
Провадження 1-р/372/7/21
ухвала
Іменем України

28 грудня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування від 21.01.2020 року.

В своїй заяві просив суд роз`яснити в порядку ст. 380 КПК України, ухвалу слідчого судді від 21.01.2020 року, а саме якою була мотивація слідчого судді при встановленні строків досудового розслідування, адже судове рішення має бути вмотивованим, а слідчий суддя формально підійшла до виготовлення судового рішення; які обставини, на підставі яких норм КПК України дозволили слідчому судді в означеній ухвалі стверджувати наступне: "Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 30.01.2020 року"; що мала на увазі слідчий суддя, стверджуючи в ухвалі наступне: "Завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у річний термін неможливо у зв`язку з необхідністю здійснення необхідних вище зазначених слідчих та процесуальних дій", адже згадуване кримінальне провадження було відкрито майже за 20 місяців до дня постановлення ухвали слідчого судді; якщо слідчий суддя мала на увазі майбутній рік, то так звані прокурор і слідчій впоралися менше ніж за місяць і вже 24.02.2020 вчинили нове кримінальне правопорушення і склали так званий "обвинувальний акт"; що мала на увазі слідчий суддя, стверджуючи в ухвалі наступне: "дванадцятимісячний строк досудового розслідування спливає 30.01.2020 року" (адже базові знання в арифметиці, отримані в дитячому садочку, дають йому право стверджувати, що 12-місячний строк розпочатий в травні 2018 має закінчуватися в травні 2019 року, а не в січні 2020 року); чи постановляючи неправосудну ухвалу слідчий суддя вважала, що всупереч припису абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України слідчий суддя поновив строк досудового розслідування, що закінчився, чи закінчений строк досудового розслідування не поновився у зв`язку із тим, що слідчого суддю було введено в оману; чи слідчий суддя перевіряла злочинно-брехливі твердження особи, яка підтримувала клопотання в судовому засіданні 21.01.2020 року, в якій частині судового рішення містяться такі відомості; які слідчі та процесуальні дії мала на увазі слідча суддя зазначаючи в ухвалі "в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні", адже слідчий в клопотанні не зазначив жодного імені жодного свідка, зазначаючи про міфічну необхідність в слідчих експериментах, не навів жодного такого заходу, а зазначаючи про фантомну необхідність якихось експертиз не зазначив назви жодної експертизи; більше того, жодна з таких необхідних" слідчих та процесуальних дій, після постановлення відповідної ухвали не була проведена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , свою заяву про роз`яснення рішення підтримав, та просив задовольнити, пославшись на обставини викладені в заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 21.01.2020 року клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку досудового розслідування, задоволено, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000512, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, - до шести місяців, тобто до 20 липня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали суду від 21.01.2020 року, яку винесено в рамках кримінального провадження №0000512, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично, заявник вказує на свою не згоду з рішенням слідчого судді.

Крім того, правова визначеність «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною і ст. 380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження, а згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження. Проте, у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2020 у кримінальному провадженні № №0000512, а тому у роз`ясненні ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволені заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1