Провадження №1-кс/369/2009/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за №0000162 від 27 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
22 липня 2021 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за №0000162 від 27 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, погодженим прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 26 лютого 2021 року приблизно 19 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа вчинила незаконні дії з майном, на яке ухвалою Ірпінського міського суду накладено арешт (ЄО 1222 відділення №1).
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що з кінця 2020 року по сьогоднішній день він перебуває в процесі розірвання шлюбних відносин із ОСОБА_6 .
Оскільки під час поділу спільного сумісного майна у них виникли розбіжності, ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.
Разом з тим, через існування у ОСОБА_5 обгрунтованих побоювань з приводу можливості відчуження відповідачами у справі ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) спільного рухомого майна, він вимушений був звернутись до суду з метою забезпечення позову та накладення арешту із забороною відчуження рухомого майна, що входить до складу майна подружжя, яке підлягає поділу у даній цивільній справі.
Слідчий вказує, що 28 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/754/20 прийняв рішення накласти арешт на рухоме майно та заборонити відповідачам, а також будь-яким 3-м особам, вчиняти будь які дії щодо відчуження або переміщення з місць перебування такого майна.
Враховуючи прийняте судом рішення, на підставі заяви ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва за номером №64531019 від 16 лютого 2021 року до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі.
17 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_8 , здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та виконано в повному обсязі, постанова про відкриття виконавчого провадження залишена боржнику ОСОБА_6 та направлена за двома відомими адресами.
19 травня 2021 року до ЧЧ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи близько 10 осіб, ходять по території.
Виїздом слідчо-оперативної групи з 19 травня 2021 року по 20 травня 2021 року було здійснено огляд та опис речей які знаходились у будинку та гаражних приміщеннях, на які в подальшому частково накладено арешт слідчим судом КиєвоСвятошинського районного суду.
Крім того, слідчий вказує, що 20 травня 2021 року за вище вказаною адресою приватним виконавцем ОСОБА_9 , було проведено опис майна на яке було накладено арешт згідно ухвали №367/754/20 від 28 грудня 2020 року, що видав Ірпінський міський суд Київської області. Приватним виконавцем зафіксовано те, що частина майна на яке накладено арешт, відсутня.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки та будинку який знаходиться на земельній ділянці, котрий відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позначений позначкою «гостьовий будинок літ. З», загальною площею 755,9 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:032:0072, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС», , з метою встановлення фактів відчуження, приховування або інших незаконних дії з майном, на яке накладено арешт.
Документами, які підтверджують право власності (користування) на земельну ділянку кадастровий номер :01:032:0072 та «гостьовий будинок літ. З», загальною площею 755,9 кв.м. на яких планується провести огляд є інформаційна довідка №265136083, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером: :01:032:0072 та «гостьовий будинок літ. З», загальною площею 755,9 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Соснова, 71, та на праві приватної власності належить ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС».
На підставі вище наведеного слідчий просив слідчого суддю, надати дозвіл слідчому слідчого відділу ВП №2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , на проведення огляду території земельної ділянки кадастровий номер :01:032:0072, та будинку, який знаходиться на земельній ділянці - «гостьовий будинок літ. З», загальною площею 755,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належать ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС», .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату а час проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату а час проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч.3 ст. 234 КПК України вимогам.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Судом встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 27 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26 лютого 2021 року приблизно 19 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа вчинила незаконні дії з майном, на яке ухвалою Ірпінського міського суду накладено арешт (ЄО 1222 відділення №1).
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що з кінця 2020 року по сьогоднішній день він перебуває в процесі розірвання шлюбних відносин із ОСОБА_6 .
Оскільки під час поділу спільного сумісного майна у них виникли розбіжності, ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.
Разом з тим, через існування у ОСОБА_5 обгрунтованих побоювань з приводу можливості відчуження відповідачами у справі ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) спільного рухомого майна, він вимушений був звернутись до суду з метою забезпечення позову та накладення арешту із забороною відчуження рухомого майна, що входить до складу майна подружжя, яке підлягає поділу у даній цивільній справі.
Слідчий вказує, що 28 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/754/20 прийняв рішення накласти арешт на рухоме майно та заборонити відповідачам, а також будь-яким 3-м особам, вчиняти будь які дії щодо відчуження або переміщення з місць перебування такого майна.
Враховуючи прийняте судом рішення, на підставі заяви ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва за номером №64531019 від 16 лютого 2021 року до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі.
17 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_8 , здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та виконано в повному обсязі, постанова про відкриття виконавчого провадження залишена боржнику ОСОБА_6 та направлена за двома відомими адресами.
19 травня 2021 року до ЧЧ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи близько 10 осіб, ходять по території.
Виїздом слідчо-оперативної групи з 19 травня 2021 року по 20 травня 2021 року було здійснено огляд та опис речей які знаходились у будинку та гаражних приміщеннях, на які в подальшому частково накладено арешт слідчим судом КиєвоСвятошинського районного суду.
Крім того, слідчий вказує, що 20 травня 2021 року за вище вказаною адресою приватним виконавцем ОСОБА_9 , було проведено опис майна на яке було накладено арешт згідно ухвали №367/754/20 від 28 грудня 2020 року, що видав Ірпінський міський суд Київської області. Приватним виконавцем зафіксовано те, що частина майна на яке накладено арешт, відсутня.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки та будинку який знаходиться на земельній ділянці, котрий відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позначений позначкою «гостьовий будинок літ. З», загальною площею 755,9 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:032:0072, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС», , з метою встановлення фактів відчуження, приховування або інших незаконних дії з майном, на яке накладено арешт.
Документами, які підтверджують право власності (користування) на земельну ділянку кадастровий номер :01:032:0072 та «гостьовий будинок літ. З», загальною площею 755,9 кв.м. на яких планується провести огляд є інформаційна довідка №265136083, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером: :01:032:0072 та «гостьовий будинок літ. З», загальною площею 755,9 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Соснова, 71, та на праві приватної власності належит: ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС». Проте слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання про надання дозволу на проведення огляду слідчим подано 22 липня 2021 року, а витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно долучено від 09 липня 2021 року.
Таким чином жодних доказів на підтвердження того, що вказане приміщення перебуває у власності ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС» слідчим не надано.
Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що слідчим у поданному клопотанні зазначається, що 28 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/754/20 прийняв рішення накласти арешт на рухоме майно та заборонити відповідачам, а також будь-яким 3-м особам, вчиняти будь які дії щодо відчуження або переміщення з місць перебування такого майна, проте вказану ухвалу до матеріалів клопотання не долучив.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що у клопотанні відсутні належні докази щодо необхідності надання дозволу на проведення огляду території земельної ділянки кадастровий номер :01:032:0072, та будинку, який знаходиться на земельній ділянці - «гостьовий будинок літ. З», загальною площею 755,9 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Соснова, 71, слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ст. 234 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку.
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за №0000162 від 27 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1