г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/683/21
Номер провадження 1-в/213/10/22
У Х В А Л А
05 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Інгулецький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 з 17 травня 2021 року перебуває у них на обліку.

Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених судом обов`язків, систематичного порушення громадського порядку, винесена та оголошена під підпис постанова про встановлення днів явки на реєстрацію.

Під час іспитового строку допустив неявки на реєстрацію 06 липня 2021 року, 03 серпня 2021 року, змінив місце мешкання без відому відділу пробації. У задоволенні подання органу пробації про скасування ОСОБА_5 іспитового строку, ухвалою Інгулецького суду від 13.10.2021 року відмовлено. З`явившись 12 листопада 2021 року до відділу пробації ОСОБА_5 повідомив, що в жовтні 2021 знов повернувся на вул.Добролюбова. В цей же день до засудженого застосовано третє застереження за неявку на реєстрацію 05, 12, 19 жовтня 2021 року та 02, 09 листопада 2021 року.

Вислухавши представника органу з питань пробації, яка підтримує своє подання, засудженого, який просить не направляти його для реального відбування покарання, думку прокурора, який вважає за необхідне відхилити подання, дослідивши надані суду письмові матеріали, а також матеріали особової справи № 45/2021, суд дійшов таких висновків.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, з іспитовим строком 2 роки. 06 травня 2021 року вирок набрав законної сили. З 17 травня 2021 року засуджений перебуває на обліку в органі пробації, встановлено дні явки на реєстрацію 1, 2, 3 вівторок кожного місяця. ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 05, 12, 19 жовтня 2021 року та 02, 09 листопада 2021 року, оскільки вважав, що особова справа щодо нього перебуває в суді - розглядалося подання про скасування іспитового строку. 14 грудня 2021 року не з`явився з причин, які не можна вважати поважними, але про запізнення попередив орган пробації. Змінив місце проживання з АДРЕСА_3 повідомив про зміну місця проживання на АДРЕСА_4 .

Згідно з ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, направлення засудженого для відбування призначеного покарання настає в двох випадках. Перший - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як вбачається з подання та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, неявка ОСОБА_5 на реєстрацію 14 грудня 2021 року не носить систематичний характер.

Дві неявки засудженого на реєстрацію - 06 липня та 03 серпня 2021 року охоплені ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 13.10.2021 року, а отже не можуть бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 166 КВК України.
Неявки до органу пробаціїна реєстрацію 05, 12, 19 жовтня 2021 року та 02, 09 листопада 2021 року обумовлені тим, що засуджений на зазначені дати органом пробації не викликався.

Єдиним порушенням покладених на засудженого обов`язків суд вважає самовільну зміну місця проживання.
Але вищевказані обставини не дають можливості зробити однозначний висновок про умисне невиконання засудженим без поважних причин покладених на нього обов`язків і свідчать лише про його низьку правову культуру, як наслідок не соціалізованого розладу поведінки, з приводу якого ОСОБА_5 наглядався лікарем-психіатром, та легковажне відношення до покладеного судом обов`язку.
За таких обставин, керуючись принципом верховенства права та за умови відсутності інших переконливих мотивів чи письмових доказів в матеріалах справи, які б вказували на небажання останнього стати на шлях виправлення, суд дійшов переконання, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде недоцільним.

Отже, подання задоволенню не підлягає .

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленняОСОБА_5 для відбування призначеного покараннявідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1