Справа №591/2384/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/240/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2021 року, якою у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000774 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що всі твердження прокурора та слідчого у клопотанні щодо підозри, ґрунтуються на їх безпідставних та невмотивованих припущеннях, жоден доказ на підтвердження яких не містить наявності достатніх фактів або інформації, яка могла б переконати стороннього спостерігача в тому, що саме ОСОБА_7 міг бути причетний до вчинення злочину, який є предметом розслідування.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що:

- висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованим та належним чином невмотивованим, оскільки момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру;

- не зважаючи на те, що у клопотанні було обґрунтовано існування ризиків, слідчий суддя взагалі залишив поза увагою вказане питання та зазначив в оскаржуваній ухвалі, що наявність або відсутність ризиків вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не має значення, з урахуванням необґрунтованості підозри.

Від прокурора надійшла заява про розгляд поданої апеляційної скарги за його відсутності, з аналогічною заявою до апеляційного суду звернувся і захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8

ОСОБА_7 , який будучи своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги прокурора (п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», постанова ВП ВС № 800/547/17 від 25.04.2018), до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Враховуючи такі обставини, та дотримання розумних строків на розгляд даного провадження, колегія суддів вважає, що наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000774 від 09 квітня 2021 року, в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

09 квітня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке існуванням ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з врахуванням встановлених обставин щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, повідомленої ОСОБА_7 і слідчим суддею, при цьому, не перевірялася наявність чи відсутність ризиків, зазначених слідчим у клопотання.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, вважає їх передчасними і що у даному випадку слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, відповідно до практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення, тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

З наявної в матеріалах провадження підозри, повідомленої ОСОБА_7 вбачається, що в ній викладено ті фактичні обставини, які були відомі органу досудового розслідування на момент її повідомлення, тобто обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, і яким, у подальшому, слідчим, прокурором чи судом буде надаватись відповідна правова оцінка з встановленням наявності чи відсутності в діях останнього складу вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, під час ретельного дослідження доказів, доданих до клопотання, дійшов до висновку про те, що жодного вагомого доказу на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не надано.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, враховуючи, що слідчий суддя, на даній стадії, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості, та вважає його передчасним.

При цьому, на думку колегії суддів, з врахуванням доданих до клопотання доказів можливо припустити, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення міг бути причетний ОСОБА_7 і таких доказів було достатньою для повідомлення останньому про підозру.

Таким чином, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає до задоволення.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, при цьому, колегія суддів погоджується і з вказаними у клопотанні слідчим ризиками, передбаченими п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлені свідки, на яких останній може незаконно впливати та у зв`язку з відсутністю у підозрюваного законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення інших нових злочинів.

Крім того, існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та суду, на даний час місцезнаходження його невідомо і досудове розслідування даного кримінального провадження зупинено.

Разом з тим, колегія суддів враховує такі обставини, що місцеперебування ОСОБА_7 на даний час органом досудового розслідування не встановлено і ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора в частині задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає їх передчасними та зауважує, що з таким клопотанням слідчий не буде позбавлений можливості звернутися до слідчого судді саме після встановлення місця перебування ОСОБА_7 .

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2021 року, якою у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4