Справа № 761/6893/20
Провадження №1-кп/761/2218/2022
В И Р О К
іменем України

01 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0001458, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.02.2020 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тутовичі, Сарненського району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 реалізовуючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту речовини, обіг якої обмежено у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої особи придбав наркотичний засіб метадон, для особистого вживання, який в подальшому зберігав при собі в кишені куртки та 13.02.2020 року приблизно об 11.05 год. За адресою місто Київ вул. Б. Гаврилишина, 6 його було зупинено працівниками ОПВ УКР ГУ Національної поліції у місті Києві, в подальшому 13.02.2020 року з 13.20 по 13.30 год. під час затримання та особистого обшуку з кишені куртки останнього по АДРЕСА_3 співробітниками слідчо-оперативної групи Шевченківського УП ГУНП в місті Києві у присутності двох понятих виявлено та вилучено 1 згорток з фольги, у якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,075 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,075 г.

Враховуючи те, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності, а обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

На підставі вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , а також клопотання прокурора ОСОБА_4 , розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про винну особу.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є громадянином України.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді штрафу та застосувати положення ст. 5 КК України.

Відповідно до положень статті 5 КК України, яка визначає зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі: закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальнупротиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне при призначенні покарання у виді штрафу застосувати санкцію ч.1 ст.309 КК України /в редакції закону № 270-VI від 15.04.2008/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта (висновок експерта № 11-2/981 від 14.02.2020) в сумі 942,06 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 382,374,376,382,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Речовий доказ згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору /спецпакет № 0022502/, в якому знаходиться метадон 0,075 г та димедрол 0,075 г, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві /квитанція №09540/ знищити.

Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтями 394, 395 КПК України.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Строк апеляційного оскарження вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381,382 КПК України, обчислюється з дня отримання особою його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_5