справа № 566/1152/21
провадження №1-кс/566/140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000191 ( ЄРДР від 28.08.2021) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зоря Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, судимого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23.02.2021 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби із покладенням на нього відповідних обов"язків.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 125 КК України, за наступних обставин. Так, 27 серпня 2021 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , знаходився у стані фізіологічного сну, в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які намагались припинити його протиправні дії, повторно, умисно, відкрито викрав належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти та майно, які знаходились при ньому в одязі, а саме: грошові кошти в сумі 200 гривень, розпечатану пачку цигарок марки " Fest", мобільний телефон марки " Lenovo" моделі А2010-а , вартістю 383,33 грн., з чохлом чорного кольору вартістю 79,50 грн. та з СІМ-картою оператора мобільного зв"язку " Київстар", вартістю 100 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 762,83 грн.. Крім цього, після того, як ОСОБА_6 прокинувся, залишаючись у приміщенні вищезазначеного житлового будинку, ОСОБА_5 діючи на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва.

Звертаючись із даним клопотанням слідчий покликається на те, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора та слідчого, які в судовому засіданні клопотання підтримали, думку підозрюваного, який проти клопотання не заперечував, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, які приєднані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, про що йому 16.09.2021 року повідомлено про підозру. На обгрунтованість підозри вказують фактичні дані, що містяться у приєднаних до клопотання протоколах слідчих дій, а також висновках експерта, допустимість і достовірність яких сумнівів не викликає. ( а.с.14-25)

Також, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування підозрювачного від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, вищезазначені ризики підтверджуються фактичними даними, які свідчать про те, що в рамках іншого кримінального правадження в якому ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України, останній оголошувався в розшук, а отже, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у даному кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_5 , є особою раніше судимою, а злочини у яких підозрюється у даному кримінальному провадженні, вчинені ним під час іспитового строку. Це у свою чергу підтверджує можливість продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності. ( а.с.37-41)

Отже, в ході розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. А тому існують правові підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, запропонованого у клопотанні.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 у житловому будинку разом зі своїм батьком, від якого надійшла заява, в якій останній не заперечує проти виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в його житловому будинку за місцем фактичного проживання. Також, враховуються характеризуючі дані на ОСОБА_5 , які свідчать про відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв"язків, схильність останнього до зловживання спиртними напоями.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав, які наведені вище, для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби із покладенням на нього запропонованих у клопотанні обов"язків.

В ході розглду клопотання не встановлено обставин і підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000191 ( ЄРДР від 28.08.2021) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 із 19-00 год. по 07-00 год. наступного дня.
Зобов"язати ОСОБА_5 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися із с. Владиславівка Млинівської ОТГ Дубенського району Рівнеської обалсті, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , встановити два місяці, тобто до 17 листопада 2021 року.

Виконання ухвали доручити Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити для виконання до Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: