overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2021 Справа № 321/1371/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1949/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №321/1371/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в
ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 10.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 28 березня 2022 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6902/21
Провадження № 1-кс/591/3781/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою суду на майно підозрюваного накладено арешт, зокрема на мобільні телефони Samsung A20, Iphon X. У зв`язку з тим, що інформацію з мобільних телефонів зняли, то в подальшому арешті майна та обмеженні підозрюваного на спілкування потреби не має.

В судове засідання слідчий, володілець майна та захисник не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна є згідно ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підставою для скасування арешту слідчим суддею може бути те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 04.10.2021 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , вилучене в ході обшуку за місцем мешкання останнього з метою збереження його як речового доказу.

Через канцелярію суду надійшло письмове заперечення від слідчого на клопотання захисника з додатками, дослідивши які приходжу до висновку, що відсутні підстави вважати, що дане майно втратило своє значення як речового доказу, враховуючи обставини кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування в якому триває, а вилучення інформації з телефонів не зумовлює втрати значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів і в подальшому не виключається можливість повторного їх дослідження, а також необхідність пред`явлення суду під час розгляду справи по суті (з оглядом вмісту інформації в них), тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Отже, стверджувати, що на даний час відпала потреба у даному заході, передчасно.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2177/20
Номер провадження 1-в/950/60/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника служби пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, засудженого:

- 19.11.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 19.11.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується незадовільно оскільки зловживає спиртними напоями, відносин із сусідами не підтримує, скарг на нього не надходило, інформація про вчинення ним нового злочину відсутня.

Вислухавши представницю служби пробації, яка в судовому засіданні підтримала подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого 19.11.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, від відбування покарання з випробуванням звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09.12.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника- ПВК №90 - ОСОБА_3 ,

засудженого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України суд,-

постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. по 06.00 год.;
- заборона перебування у визначених місцях району (міста);
-заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація в поліції два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 грудня 2021 року о 13-00 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/825/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6
та скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої особи у рамках кримінального провадження №0000079 від 27.02.2021 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 01.11.2021,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої особи у рамках кримінального провадження №0000079 від 27.02.2021 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 01.11.2021, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11:00 год. 21 грудня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3071/21
Провадження № 1-в/553/326/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17.12.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за спільним поданням начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення зі встановленням адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення начальника ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення зі встановленням адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні 23 грудня 2021 року об 15 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

про відвід

01 листопада 2021 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 по кримінальній справі №569/2658/18 про обвинуваченню ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження №0000162 про обвинуваченню ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 .
В заяві про відвід ОСОБА_4 зазначає, що є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки він може упереджено відноситись до розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 ..
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.
Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 01.11.2021 року кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 , тому у задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 по кримінальній справі №569/2658/18 про обвинуваченню ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4760/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 грудня 2021 року о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, до 26.12.2021 року включно, з визначенням розміру застави, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 560 гривень

Зазначена ухвала оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .

Адвокатом ОСОБА_3 09.12.2021 року було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме з робочого місця захисника, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9), у зв`язку з чим забезпечення особистої участі адвоката ОСОБА_3 в судове засідання шляхом його виклику займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_3 за допомогою сервісу EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Здійснювати дистанційне судове провадження щодоОСОБА_2 режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та з робочого місця адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференціїз використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_3 за допомогою сервісу EASYCON о 12 год. 30 хв. 20 грудня 2021 року.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 459/2079/21
Провадження № 1-кп/459/393/2021
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 01.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена та потерпілий повторно у судове засідання не з`явилися. Суд вживав усіх заходів для належного повідомлення обвинуваченої про час, місце та дату розгляду справи.

Крім того, обвинувачену у судове засідання приводом не доставлено.

Потерпілий подав заяву про слухання справи у його відсутності та додатково просив обвинувачену суворо не карати.

У зв`язку із неявкою обвинуваченої прокурор просить відкласти підготовче судове засідання та повторно застосувати до обвинуваченої привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена повторно, без поважних причин, не з`явилася у підготовче судове засідання, а без її участі неможливо розглянути справу, тому суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченої повторно слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 11 січня 2022 року на 11:00 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого (потерпілого) ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 12.07.2021 року, винесену Сумським ВП ГУНП в Сумській області.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Так, у скарзі ОСОБА_2 зазначає, що кримінальне провадження № 0000006 від 21.11.2012 року було закрито постановою слідчим чи дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 12.07.2021 року, але вказує, що такої постанови ні він, ні його захисник- адвокат ОСОБА_3 не отримували, тому просить не вважати пропущений строк на оскарження даної постанови.

Разом з цим, слід зазначити, що до скарги не надана копія оскаржуваної постанови і невідомо, чи виносилася така постанова взагалі та яка дата її прийняття. Крім цього, скаржник сам посилається на те, що він не отримував копію постанови, а строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скаржник особисто або його захисник не позбавлені можливості звернутися із заявою до уповноваженої посадової особи поліції про отримання копії постанови та надання її слідчому судді разом із скаргою, щоб останній переконався, що є в наявності така постанова слідчого(дізнавача) про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_2 у відповідності до ст. 303 КПК України оскаржує. На даний час скарга подана передчасно, тому подана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 21.11.2012 року - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1