н/п 1-кп/336/413/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001391 від 06.12.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2021 року о 10 год. 48 хв., ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщені кафе «Рибка», шляхом вільного доступу з дивану розташованому у вищезазначеному кафе, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусі чорного кольору, вартістю 2875 гривень, що належить ОСОБА_3 .
Далі продовжуючи свій злочиннй намір, ОСОБА_2 разом із викраденим майном направився до кіоску із ремонту мобільних телефонів, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменко, де продав вищевказаний мобільний телефон невідомому, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 , матеріальний збиток на суму 2875 гривень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку (а.с. 12-13). Тому суд в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення покарання суд вважає, що присудження штрафу унеможливлює той факт, що матеріали провадження не містять відомостей про наявність у ОСОБА_2 , будь-якого джерела доходу, покарання у виді виправних робіт виключається через відсутність офіційного працевлаштування. А отже, достатньою мірою покарання для виправлення ОСОБА_2 , з урахуванням встановлених обставин, суд вважає громадські роботи на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 150 грн (а.с. 24).
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ DVD-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні кафе «Рибка», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.133, залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1