Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1788/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою у судовому засіданні 26.11.2021 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000030 ст. ст. 258-3 ч. 1, 260 ч. 2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою без встановлення строку дії ухвали суду в порядку ст. ст. 193 ч. 6, 197 ч. 4 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 . Твердить про необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали суду, істотне порушення судом вимог КПК щодо вручення йому клопотання прокурора та повідомлення обвинуваченого про час та місце судового розгляду. Вказує також на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Згідно положень ст. ст. 193 ч. 6, 197 ч. 4 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу та наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук; у разі постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

З матеріалів справи видно, що під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції було належним чином дотримано вимог кримінального процесуального закону.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ним в період часу з 07.04.2014 по серпень 2017 умисних дій, що виразились в участі у терористичній організації та у діяльності не передбаченого законом збройного формування, - за ст. ст. 258-3 ч. 1, 260 ч. 2 КК України.
Оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ст. ст. 258-3 ч. 1, 260 ч. 2 КК України на даний час розглядається по суті судом першої інстанції в порядку спеціального судового провадження, обґрунтованість та доведеність обвинувачення вказаної особи у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, на даний час не може вирішуватися апеляційним судом. Тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є необґрунтованими.
З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з часу оголошення йому про підозру у вчиненні вищевказаного злочину на підконтрольній території України не перебував, окуповану проросійськими бойовиками територію Донецької області не залишав та немає міцних соціальних зв`язків на території України, що підконтрольна державній владі. В судові засідання ОСОБА_9 за викликами суду не з`являвся, про час та місце розгляду даного кримінального провадження повідомлявся неодноразово шляхом розміщення оголошень в газетах «Урядовий кур`єр», на офіційному сайті Корольовського районного суду м. Житомира та судовими повістками за останнім відомим місцем проживання, на даний час переховуються на тимчасово окупованій території з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2020 частково задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на 12 місяців на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та доставлення його під вартою до приміщення суду першої інстанції для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказана ухвала не була виконана у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до інформації, викладеної у листі УСБУ в Житомирській області від 16.11.2021 року, у ході здійснення розшуку ОСОБА_9 установлено, що він на даний час перебуває на тимчасово окупованій території у м. Донецьк.
Прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - можливість ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, продовжувати ухилення від суду у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також доведено, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому висновки суду про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 176, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2021 року про застосовання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: