Справа № 591/453/22
Провадження № 1-кс/591/272/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000092, -
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною заявою, яку мотивував тим, що слідчий Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0000092, з 27.08.2021 року жодного повідомлення або документу йому, як потерпілому, не надіслав, а на письмові клопотання його адвоката звернувся до Центру надання вторинної правової допомоги про припинення доручення наданого адвокату з мотивацією, що він не є потерпілим у кримінальному провадженні. Такі дій та бездіяльність слідчого вказують і свідчать, на переконання заявника, про зацікавленість слідчого, його упередженість та є підставою для відводу слідчого.
Заявник в судовому засіданні свою заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 підтримав, наполягав на задоволенні відводу такому слідчому через повну бездіяльність у кримінальному провадженні та затягування досудового розслідування з метою порушення розумних строків та закриття кримінального провадження через закінчення строків, а також, враховуючи те, що день чи два тому він подав заяву до Сумської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення цим слідчим.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви та позицію свого підзахисного про відвід слідчого підтримала в повному обсязі.
Слідчий ДБР в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Заяв чи клопотань суду не надсилав. Його неявка відповідно до ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Четвертим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР в м.Полтава здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000092 та слідчий ОСОБА_6 є одним із слідчих, який визначений для здійснення такого розслідування у вказаному провадженні.
Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_6 , заявник зазначив підставою для відводу заінтересованість та упередженість слідчого в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тобто підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Але, фактично у поданій заяві про відвід та у судовому засіданні ОСОБА_3 вказував на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , на порушення цим слідчим розумних строків досудового розслідування, на неефективність проведення таким слідчим досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000092.
Водночас, оскарження вище перелічених питань повинно відбуватись у спосіб та порядок, що визначений відповідними положеннями КПК, і вказані обставини та незгода з процесуальними рішеннями чи процесуальною бездіяльністю слідчого не можуть бути підставами для відводу.

Крім того, не є підставою для відводу і заява про вчинення слідчим кримінального правопорушення, яку ОСОБА_3 подав напередодні розгляду заяви про відвід слідчого.

Так, зважаючи на положення ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», однією з складових конфлікту інтересів є приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновичй інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи позаслужбовими стосунками з фізичними та юридичними особами.

Подання заяви про кримінальне правопорушення слідчим може зумовити виникнення у нього приватного інтересу лише в окремих випадках.

Для вирішення питання мають значення такі обставини: момент подання заяви про кримінальне правопорушення; обізнаність слідчого з тим фактом, що сторона кримінального провадження повідомила про вчинення ним кримінального правопорушення; обґрунтованість заяви, суб`єктивне ставлення слідчого до поданої заяви, яке вже виразив такий слідчий під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні щодо нього; результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, як з`ясовано у судовому засіданні і зазначено вище, бездіяльність слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000092, на переконання заявника, мала місце з 27.08.2021 року. Водночас із заявою про злочин відносно слідчого ОСОБА_6 заявник звернувся 26-27.01.2022 року. Інформації про те, що відомості по заяві ОСОБА_3 внесені до ЄРДР, суду станом на день розгляду заяви про відвід слідчого не надано. За таких обставин, у даному випадку і на даний час відсутній конфлікт інтересів, а, відповідно, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого.

Така позиція щодо конфлікту інтересів відповідає роз`ясненням НАЗК наданим 04.09.2020 року №31-02/46168/20.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР в м.Полтава ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000092 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1