Справа № 932/1022/22
Провадження № 1-кс/932/450/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000185 від 05.02.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Мар`ївки, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що 04.02.2022 року близько 17 год. 15 хв. на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, діючи умисно, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 125 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, знаходячись позаду та ліворуч ОСОБА_7 , наніс останній один удар в область спини ножем, який тримав у правій руці, від чого потерпіла впала на землю. Після вчиненого ОСОБА_5 з місця події зник. Відповідно до довідки КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР від 07.02.2022 року за № 38, потерпілій ОСОБА_7 надана медична допомога з приводу проникаючої колото-різаної рани п/д ліворуч, без пошкодження внутрішніх органів.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень, кваліфіковані слідством за ч.1 ст. 121 КК України.
Слідча вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
У клопотанні слідча зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
З врахуванням зазначеного, прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав таке задовольнити. Додатково пояснив, що Бондарець у порядку ст. 208 КПК України затриманий не був. 07.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином. При складенні повідомлення про підозру та при підготовці цього клопотання допущено механічні описки у написанні прізвища підозрюваного без м`якого знаку на кінці прізвища. Підозрюваний після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій зник з місця події і переховувався від органу досудового розслідування, що вказує на те, що чекати від підозрюваного належної процесуальної поведінки у подальшому неможливо. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, місця роботи, а це, в свою чергу, збільшує ризики його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Підозра у вчиненні злочину ґрунтується, в тому числі на показах свідків та потерпілої, анкетні дані яких йому, після отримання копії цього клопотання, стали відомі. Задля уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вмовлянням і погрозами змусити свідків змінити раніше надані показання, і тим самим спробувати уникнути кримінальної відповідальності. Через те, що ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, переховувався від слідства, інкримінований злочин вчинив на ґрунті раптово виниклих у ході конфлікту неприязних стосунків, існує ймовірність вчинення ним іншого злочину. Альтернативний запобіжний захід прохав не обирати, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою прохав обрати на строк 60 днів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Пояснив, що отримав 07.02.2022 року повідомлення про підозру у вчиненні злочину. Не заперечував щодо того, що стороною обвинувачення допущену описку у написанні його прізвища державною мовою без м`якого знаку. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не може обґрунтовуватись виключно тяжкістю покарання. Підозрюваний самостійно з`явився до органу досудового розслідування, що виключає його можливу протиправну поведінку із переховування від слідства та суду. Наведені слідчою та підтримані прокурором у судовому засіданні ризики можливо мінімізувати і застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією від суспільства. Існування такого ризику, як вчинення іншого злочину, стороною обвинувачення взагалі не обґрунтовано. З урахуванням викладеного, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000185 від 05.02.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
07.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що виразився в заподіянні ОСОБА_7 умисного тілесного ушкодження.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: довідка КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР за № 38 від 07.02.2022 року; протокол огляду місця події від 04.02.2022 року; протокол огляду місця події від 07.02.2022 року; протокол допиту потерпілої від 05.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2022 року; докази у їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є очевидно не обґрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків у місці реєстрації, відсутність будь-якого житла у м. Дніпрі, легального та постійного джерела доходу свідчать на користь існування ризику можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вчинення ним дій із переховування від органу досудового розслідування та суду, залишення ним міста Дніпро з метою уникнення відповідальності за інкримінований злочин. При цьому, ставлення підозрюваного до інкримінованого злочину може мати тимчасовий характер, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 193 КПК України, будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, поблизу місця мешкання потерпілої, яку підозрюваний знав і раніше, є доведеним існування ризику позапроцесуального впливу на потерпілу, на чиїх поясненнях, у тому числі, ґрунтується висунута підозра. Слідчий суддя враховує, що суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Відтак, зміна потерпілою показань під примусом чи погрозами цілком ймовірна і може мати негативні наслідки.
Ризик у вигляді вчинення іншого злочину належним чином стороною обвинувачення не обґрунтований і наданими доказами не доводиться.
Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_5 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, строк тримання під вартою визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.
Вирішуючи питання про розмір альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги факт відсутності у підозрюваного постійного легального джерела доходу, відсутність житла та сім`ї, і визначає заставу у мінімальному розмірі рівною 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000185 від 05.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 07 квітня 2022 року включно.
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49 620 гривень.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб з потерпілою у кримінальному провадженні 0000185,
у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дана ухвала діє до 07 квітня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1