Справа № 204/24/22
Провадження № 1-кп/204/322/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська електронною поштою 03.02.2022 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon». В обґрунтування клопотання вказав, що не зможе бути присутнім у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку із участю 04.02.2022 року в проведенні негласних слідчих дій у м. Києві та зайнятістю в інших судових засіданнях. Однак з метою не порушення прав клієнта на захист, просить суд проводити судове засідання в режимі відіоконференції за допомогою програми «EasyCon» та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до приміщення Красногвардійського районного м. Дніпропетровська для участі у розгляді підготовчого судового засідання.
Головуючим поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо заявленого клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката, зазначивши, що чинним КПК України не передбачена можливість проведення відеоконференції з власних технічних засобів сторін процесу. Окрім цього зазначив, що відсутність захисника у судовому засіданні порушує право на захист обвинуваченого. Крім того, повідомив, що 03.02.2022 року адвокат ОСОБА_6 особисто був присутній в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 та заявив суду клопотання про обов`язкову особисту участь ОСОБА_5 в судовому засіданні разом з ним, оскільки лише за таких умов буде забезпечений належний захист обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.
Суд вивчивши заяву, заслухавши учасників справи прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.
Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.
Водночас, висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, який викладено у постановах від 01 грудня 2021 року (№ 760/15429/20) та від 27 січня 2022 року (№ 204/42/22).
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, за виключенням суду, із використанням власних технічних засобів в системі програми «EasyCon», унеможливлює реалізацію положень ч. 4 ст. 366 КПК України, а тому в задоволенні клопотання адвоката в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EasyCon» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1