Справа № 482/2021/20
Номер провадження 1-кп/482/42/2022
В И Р О К

Іменем України

05 січня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , законного представника потерпілої ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 , психолога ОСОБА_13 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 14.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого механізатором у ФГ «Удача-Агро», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 року, приблизно о 02 годині 30хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 разом з своєю малолітньою донькою ОСОБА_10 . У цей час ОСОБА_7 вирішив зайти до ОСОБА_11 в гості, вважаючи, що остання знаходиться вдома.

Зайшовши до будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_7 пройшов до приміщення однієї із кімнат, де в той час відпочивала малолітня ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням інших предметів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 зняв з себе одяг, тим самим оголившись, підійшов до ліжка, де відпочивала ОСОБА_10 та почав її будити. Коли остання прокинулась, ОСОБА_7 сів на край ліжка та використовуючи безпорадній стан потерпілої, яка в силу малолітнього віку не здатна була в повній мірі усвідомлювати характер та значення вчинюваних відносно неї дій, що повністю виключало можливість ОСОБА_10 чинити опір, поцілував останню в губи та почав облизувати тіло потерпілої.
У подальшому, не реагуючи на прохання потерпілої припинити свої дії, ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому та з метою задоволення своїх сексуальних потреб, стягнув з ОСОБА_10 шорти та труси й почав облизувати статевий орган потерпілої.
Далі, ОСОБА_7 , поклавши обидві ноги потерпілої собі на коліна та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пальцями своєї правої руки почав здійснювати непристойні рухи поблизу статевого органу ОСОБА_10 та в подальшому здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої своїм вказівним пальцем.
Після чого, ОСОБА_7 , схопив своєю правою рукою ліву руку потерпілої та поклав її на свій статевий орган. У цей же час, ОСОБА_7 почав примушувати малолітню ОСОБА_10 до вступу в статеві зносини природнім способом, шляхом наказування їй своєю рукою взявши його половий член здійснити проникнення ним в тіло потерпілої, на що малолітня ОСОБА_10 відпустила своєю рукою статевий орган ОСОБА_7 та знову попросила його зупинитись.
У подальшому, ОСОБА_7 самостійно припинив вчинення злочину відносно малолітньої ОСОБА_10 та почав одягатися у власний одяг.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди з використання іншого предмета (зґвалтування).

З метою перевірки вказаних обставин судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості й достовірності.

Обвинувачений ОСОБА_7 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 152 КК України за викладених обставин не визнав повністю.

ОСОБА_7 пояснив, що 13.07.2020 року він з разом із своїми співробітниками вживав алкогольні напої на роботі, разом з ним був його син. У вечорі прийшла його дружина і забрала його сина, а ОСОБА_7 залишився і продовжив вживати алкогольні напої з другом.
Оскільки раніше він мав із ОСОБА_11 близькі відносини і вона на передодні йому телефонувала та просила зустрітися то він вирішив зайти до неї. Коли ОСОБА_7 вночі прийшов до місця проживання ОСОБА_11 то через не зачинену хвіртку увійшов до подвір`я, а у подальшому через не зачинені двері до будинку то він побачив що у будинку темно. ОСОБА_7 пройшов далі в будинок не вмикаючи світло. Далі ОСОБА_7 почув голос ОСОБА_10 яка казала «не треба відчепися». ОСОБА_7 пройшов далі у кімнату, наткнувся на чиєсь плече і вчепився в нього, у цей час хтось ударив його по голові в область вуха і він втратив свідомість на декілька хвилин. А коли прийшов до тями то почув що хтось плаче на ліжку, то була ОСОБА_10 . Він присів на край ліжка на якому була ОСОБА_10 та почав її заспокоювати.
Потім хтось увімкнув фонар і ОСОБА_7 на нього гримнув «вимкни фонар, бо дам в лоб», і ця особа зникла у невідомому напряму.
ОСОБА_10 встала і пішла в іншу кімнату.
У подальшому прибігли родичі потерпілої ОСОБА_10 , її батько ОСОБА_14 , тітка ОСОБА_15 та її син ОСОБА_16 і почали його звинувачувати у зґвалтуванні ОСОБА_10 .
Він вийшов на вулицю і пішов додому, де покурив та ліг спати, пізніше за ним приїхали працівники поліції та забрали його.
Також ОСОБА_7 вказував, що він бував у будинку ОСОБА_11 раніше і знав розташування кімнат
ОСОБА_7 вказав, що 14.07.2020 року у будинку ОСОБА_11 він не роздягався і речі з себе не знімав.
ОСОБА_7 також пояснив, що востаннє був вдома у ОСОБА_11 приблизно у кінці квітня на початку травня 2020 року.
Також ОСОБА_7 вказав, що не скаржився на тілесні ушкодження під час проведення його медичного огляду.
ОСОБА_7 вказав, що під час відібрання у нього зразків для проведення експертизи, а саме зрізів нігтьових пластин після того як було здійснено зрізи нігтів він попросився у туалет і його туди повели, а коли він повернувся зрізи нігтів які до його виходу в туалет ще не були опечатані вже виявилися опечатаними.
Крім на уточнюючі питання прокурора ОСОБА_7 пояснював, що у нього були дуже короткі «обгризені» нігтьові пластини, що ускладнювало відібрання їх у якості зразків, оскільки виходили дуже тоненькі не цілі по довжині нігтьової пластини зрізи.

Фактичними даними, отриманими із показань законного представника потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що вона познайомилася із своїм сусідом ОСОБА_7 і вони почали зустрічатися, а пізніше почали проживати разом, але згодом припинили відносини.
Під час цих відносини вона не помічала ніякої ненормальної уваги ОСОБА_7 до її своєї доньки. ОСОБА_7 бував у неї вдома і знав розташування кімнат.
08.07.2020 року ОСОБА_7 зателефонував їй і сказав що хоче зустрітися, однак вони так і не зустрілися.
14.07.2020 року вона пішла на роботу у нічну зміну на ТОВ «Рибпром», а ОСОБА_7 заявився до неї додому без попередження, хоча він знав, що того вечора і в ночі вона була на роботі.
Коли ОСОБА_10 повернулася до дому вночі близько 02год. 30 хв. там окрім її дітей було багато людей у тому числі її чоловік та батько потерпілої - ОСОБА_14 , його сестра ОСОБА_15 , її син ОСОБА_16 , працівники поліції, а також ОСОБА_7 та його дружина.
Їй повідомили, що сталося зґвалтування її малолітньої доньки ОСОБА_10 .
Біля одвірок при вході до зали де вона зазвичай спить валялися чоловічі труси темно-синього кольору з малюнком широкого покрою. Пізніше дружина ОСОБА_7 ОСОБА_17 на місці події підтвердила, що то труси її чоловіка.
Пізніше від своєї доньки ОСОБА_10 вона дізналася, що 14.07.2020 року в ночі вона проснулася від сигналу телефону що розряджався та в світлі екрану телефону побачила силует, як в подальшому стало відомо ОСОБА_7 . ОСОБА_7 говорив ОСОБА_10 непристойні речі, облизував її тіло, казав що це буде їх маленьким секретиком.
ОСОБА_11 додала що добровільно видала працівникам поліції постільну білизну і речі ОСОБА_10 які на ній були одягнені тієї ночі шорти, футболка і трусики.
Крім того ОСОБА_11 пояснила, що вона вважає що ОСОБА_7 умисно з місця події поспішив додому щоб покупатися і змінити одяг.
Після затримання ОСОБА_7 вона помітила, що у нього були червоні очі.
Наступного дня вона повезла доньку на експертизу і до психолога.
Крім того ОСОБА_11 пояснила, що її донька здорова гінекологічно, на обліку у гінеколога не стоїть, хоча і мала раніше енурез, але на час вчинення щодо неї злочину була здорова.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що 13.07.2020 року з 20 години приблизно до 23 години він був вдома у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_10 де вони грали разом із її рідним братом ОСОБА_18 та їх спільним другом ОСОБА_19 на комп`ютері, телефоні та в карти.
Після 23 години він з ОСОБА_20 пішов до себе додому грати в карти де він був приблизно до 02 години ночі, після чого згадавши, що він забувся у ОСОБА_21 вдома свою кофту пішов за нею, а ОСОБА_20 у цей час пішов до себе додому.
ОСОБА_16 пояснив, що кофта йому була потрібна оскільки це була його робоча кофта, а вранці він збирався йти з батьком на роботу.
ОСОБА_16 пояснив, що свою кофту він залишив на дивані у залі, на якому спав ОСОБА_18 .
Коли ОСОБА_16 прийшов до будинку ОСОБА_10 він побачив, що двері будинку були привідчинені, а світло не горіло. ОСОБА_16 увімкнув ліхтар на телефоні і увійшов до будинку. Коли відчинив двері із веранди до будинку, які скрипіли то почув голос ОСОБА_10 , яка плачучим голосом кликала «мама». Двері із коридору у залу були відчинені, але прикриті шторою, коли ОСОБА_16 відхилив штору і від входу до кімнати посвітив ліхтарем телефона він побачив, що у кімнаті на дивані були ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . ОСОБА_7 був повністю голий, а ОСОБА_10 була без нижньої білизни, але у футболці. ОСОБА_7 сидів на дивані на колінах обличчям до входу, ОСОБА_10 лежала на спині головою до входу, її ноги були на колінах у ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_16 посвітив на них то ОСОБА_7 гримнув «вимкни телефон бо настукаю по голові». ОСОБА_16 пояснив, що помітив у ОСОБА_7 почервоніння очей.
ОСОБА_16 пояснив, що брат ОСОБА_22 спав у цей час на іншому ліжку у цій же кімнаті.
Після того як ОСОБА_7 гримнув на нього, ОСОБА_16 побіг до дому розбудив свого дядька ОСОБА_23 та свою матір ОСОБА_15 і розповів про те що бачив., після чого вони всі пішли до будинку де проживає ОСОБА_10 .
Приблизно через 5 хвилин він разом із мамою та дядьком прибігли на місце події. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зайшли до будинку, а він залишився на подвір`ї.
Через деякий час із будинку вийшов ОСОБА_7 , ОСОБА_16 сказав йому щоб той нікуди не йшов, а сам зайшов до будинку попив води. Коли вийшов побачив що ОСОБА_7 почав кудись йти, тоді він зупинив його сказавши щоб той нікуди не йшов і зайшов до будинку попередити свого дядька та матір що ОСОБА_7 йде, а коли вийшов то ОСОБА_7 біля будинку вже не було.
У подальшому ОСОБА_16 пішов до будинку ОСОБА_7 побачив, що там горіло світло і повернувся назад до місця події та зайшов у будинок ОСОБА_10 .
Згодом приїхали працівники поліції та разом з ними він, його дядько, мати та ОСОБА_10 пішли до будинку ОСОБА_7 , де до них вийшла його дружина сказала, що він спить і на прохання працівників поліції розбудила його.
Після чого усі присутні включаючи також ОСОБА_7 та його дружину пішли до будинку потерпілої, де дружина ОСОБА_7 на запитання працівників поліції про походження чоловічих трусів які валялися у будинку в коридорі відповіла, що це труси її чоловіка ОСОБА_7 .

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що 14.07.2020 року у ночі його розбудив племінник ОСОБА_16 та розповів про обставини які побачив у будинку де проживає його донька ОСОБА_10 , а саме що ОСОБА_7 намагається зґвалтувати ОСОБА_10 .
У подальшому він, його сестра ОСОБА_15 та племінник побігли до будинку за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його дружина з донькою та сином.
Коли вони прибули на місце і він зайшов до будинку то почув свою доньку яка плакала, він увімкнув світло, пішов до доньки, яка була у своїй кімнаті і почав її заспокоювати. Видимих тілесних ушкоджень у його доньки не було, вона була одягнена у футболку та труси. ОСОБА_7 у цей час залишався у іншій кімнаті, а саме у залі і він чув як його сестра питала ОСОБА_7 «що ти зробив».
Коли ОСОБА_14 трохи заспокоїв доньку вийшов у залу і побачив що ОСОБА_7 одягався, вдягав штани. ОСОБА_14 запитав у ОСОБА_7 «що ти зробив з дитиною?», але той нічого не відповів, по його стану було видно що він п`яний.
У прихожій на підлозі лежали чоловічі труси синього кольору, які свідку не належать оскільки усі свої речі він забрав коли переїхав до місця проживання своєї матері.
ОСОБА_14 попросив свою сестру викликати поліцію .
Поки викликали поліцію ОСОБА_7 вийшов із будинку на подвір`я і пішов у не відомому напрямку.
Коли приїхали працівники поліції вони вирушили до будинку ОСОБА_7 де його дружина сказала що той спить, її попросили його розбудити.
Коли Пчоліна розбудили то усі разом із ОСОБА_7 та його дружиною повернулися на місце події.
ОСОБА_11 повернулася з роботи близько 03год. згодом їй стало погано і їй викликали медичну допомогу.
Пізніше донька у його присутності пояснила працівникам поліції, що ОСОБА_7 приставав, «облапав» її, цілував її тіло і ліз пальцями їй у піхву.
ОСОБА_14 додав, що поліція вилучила з місця події постільну білизну, чоловічі труси синього кольору які валялися на підлозі, а також речі його доньки: футболку, шорти та трусики.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що 14.07.2020 року у ночі вона знаходилася вдома її розбудив син ОСОБА_16 та розповів про обставини які побачив у будинку де проживає її племінниця ОСОБА_10 , а саме що ОСОБА_7 намагається зґвалтувати ОСОБА_10 .
У подальшому вона, її брат і батько потерпілої ОСОБА_14 а також її син ОСОБА_16 побігли до вищевказаного будинку.
Коли прийшли до місця події вона побачила, що світло у будинку не горіло. Коли вони зайшли до будинку і увімкнули світло то вона побачила ОСОБА_7 який сидів у залі на дивані і одягався, а саме одягав штани, від нього йшов запах алкоголю і в нього були червоні очі. На підлозі у прихожій кімнаті тобто у кімнаті, що знаходилася перед залою валялися труси чоловічі сильного кольору. У залі на іншому ліжку спав брат потерпілої ОСОБА_18 , ОСОБА_21 у цей час була у іншій кімнаті, лежала на підлозі і плакала.
ОСОБА_15 вказала, що ОСОБА_21 у цей час була одягнена у футболку та трусики, видимих тілесних ушкоджень та крові у своєї племінниці вона не бачила.
ОСОБА_15 запитала ОСОБА_7 «що ти наробив» але той нічого не відповів.
ОСОБА_15 викликала поліцію після чого спілкувалася із ОСОБА_21 . ОСОБА_7 у цей час вийшов із будинку і пішов додому, це бачив її син ОСОБА_16 .
Коли приїхали працівники поліції вона разом із поліцейськими пішла за ОСОБА_7 до нього додому то вийшла його дружина і сказала, що він відпочиває, вона розбудила його, він вийшов і всі разом з ОСОБА_7 та його дружиною повернулися на місце події. ОСОБА_15 також пояснила що дружина ОСОБА_7 на місці впізнала труси які валялися на підлозі як труси свого чоловіка.
Також ОСОБА_15 пояснила, що їй відомо що ОСОБА_7 та матір потерпілої ОСОБА_11 перебували у близьких відносинах.
Крім того ОСОБА_15 пояснила, що цим обставинам передувало те, що її син приблизно до 23 години 13.07.2020 року був у ОСОБА_10 та її брата ОСОБА_18 , разом із своїм другом ОСОБА_20 , де грали на ноутбуці. Близько 23 години 13.07.2020 року син разом із другом ОСОБА_20 прийшли до них додому. Коли пізніше ОСОБА_20 зібрався йти додому, то ОСОБА_16 згадав, що залишив в будинку ОСОБА_10 кофту, яка була йому потрібна вранці оскільки він збирався з батьком на роботу і вирішив повернутися за своєю кофтою.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_17 встановлено, що вона є дружиною ОСОБА_7 і їй відомо що її чоловік та матір потерпілої деякий час перебували в близьких відносинах та навіть проживали разом.
13.07.2020 року о 08 годині ранку ОСОБА_7 пішов на роботу з сином, син повернувся додому близько 10 години вечора, а чоловік залишився у колеги і повернувся додому близько 02 год. 40 хв. 14.07.2020 року. Коли він прийшов додому то спочатку курив на вулиці, після цього вони зайшли до будинку і лягли спати. Чи був у її чоловіка запах алкоголю вона не знає. Згодом приїхали працівники поліції, вона розбудила чоловіка і вони пішли до будинку потерпілої. Коли прийшли вона побачила, що у коридорі лежали чоловічі труси.
ОСОБА_17 , пояснила у її чоловіка були такі труси, але останнім часом він таких трусів не носив, коли він лягав спати то був у сірих трусах, перед сном ОСОБА_7 не купався та не перевдягався.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_24 встановлено, що він працює прибиральником у відділенні поліції у м.Нова Одеса і був присутній у якості понятого у під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 який було проведено спочатку у приміщенні відділення поліції, а потім на місці події за адресоюм. Нова Одеса, вул. Горького, 35. Під час слідчого експерименту ОСОБА_16 спочатку розповів обставини свідком яких став, а потім на місці події показав де і як це відбувалося. Свідок також пояснив що слідчий експеримент було проведено у світлий час доби.

Фактичними даними, отриманими із показань свідкаОСОБА_25 встановлено, що близько року тому більш точного часу він не пам`ятає, він проходив по вулиці біля відділення поліції у м. Нова Одеса і працівники поліції запросили його бути понятим при проведенні слідчої дії. Він був присутній у якості понятого під час огляду ОСОБА_7 та отримання у нього зразків для проведення експертизи, а саме зрізів нігтьових пластин. Також був присутній ще один понятий ОСОБА_26 , також були присутні слідчий ОСОБА_27 , адвокат та сам ОСОБА_7 . Вказані дії проводилися в кабінеті у відділенні поліції у м. Нова Одеса. Нігтьові пластини зрізав сам ОСОБА_7 . При відібранні зрізів нігтьових пластин спочатку принесли манікюрні ножиці, але оскільки у ОСОБА_7 були дуже маленькі нігті, то принесли більші ножиці, якими все-таки вдалося зрізати дуже тоненькі шматочки нігтів не цілі по довжині, зрізаючи по декілька разів з різних боків нігтя. Частини нігтів з кожної руки зрізалися над білим листом паперу, а у подальшому їх зсипали до паперових конвертів які було опечатано, на яких розписалися ОСОБА_7 , поняті, адвокат та слідчий. Підчас проведення вищевказаної слідчої дії ніхто з учасників із кабінету не виходив всі дії включно із опечатуванням зразків без перерв було проведено у присутності ОСОБА_7 , його адвоката, слідчого та понятих.

Фактичними даними, отриманими із показань експерта ОСОБА_12 , встановлено, що ним було проведено судово-медичну експертизу та надано висновок №760 від 21.07.2020 року, ним було обстежено потерпілу ОСОБА_10 та виявлено гіперемію дівочої пліви, яка могла виникнути внаслідок введення пальців рук нападника у піхву потерпілої і маніпуляцій пальцями, зокрема торканні, тиску на неї пальцем. Він дійшов такого висновку оскільки жодних інших порушень в області дівочої пліви не було, цілісність пліви не порушена. Експерт пояснив що під час огляду потерпілої ним було встановлено, що її дівоча пліва здатна пропустити кінчик вказівного пальця (тобто предмета діаметром до одного сантиметра) без порушення її цілісності.
Також експерт пояснив, що виявлена гіперемія дівочої пліви також могла виникнути у наслідок порушення правил гігієни і захворювання.

Крім даних, отриманих із показань обвинуваченого, законного представника потерпілої, свідків та експерта винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, а саме даними, які містяться:

- у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000306 від 14.07.2020 року, з якого встановлено, що в Новоодеському ВП ГУНП у Миколаївській області зареєстровано кримінальне провадження на підставі усної заяви про вчинення ОСОБА_7 дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_10 ;
- протоколі огляду місця події від 14.07.2020 року з таблицею зображень території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого у приміщенні будинку виявлено та вилучено чоловічі труси темно-синього кольору, які поміщені до спеціального пакету № ЕХР 0266642;
- виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №28 від 14.07.2020 року згідно якої у ОСОБА_7 виявлено алкогольне сп`яніння з вмістом етилового спирту 1,050%;

- висновку експерта №760 від 21.07.2020 щодо проведення судово- медичної експертизи потерпілої ОСОБА_28 , відповідно до дослідної частини та підсумків якого у ОСОБА_28 виявлено гіперемію дівочої пліви, яка могла виникнути від введення пальців рук обвинуваченого. Цілісність пліви не порушена. Пліва вільно пропускає кінчик вказівного пальця;
- висновку експерта №925 від 17.08.2021 щодо проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_28 , відповідно до якого, у ОСОБА_28 виявлено гіперемію дівочої пліви, яка могла виникнути від запалення, інфекції, недотримання гігієни статевих органів та інших причин, що також не виключає і введення пальців рук обвинуваченого;

- висновку експерта №506-і від 22.07.2020 року щодо проведення судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якої встановлено групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_10 ;

- висновку експерта №507-і від 22.07.2020 року щодо проведення судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якої встановлено групову приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- висновку експерта №783 від 23.09.2020 року щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які наведено у таблиці 1.1. додаток 1 до висновку експерта;

- висновку судово психіатричного експерта №175 від 13.10.2020 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 на момент інкримінованого йому правопорушення страждав на психічне захворювання розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація не ускладнена. На теперішній час ОСОБА_7 на будь який психічний розлад не страждає. Психічний стан ОСОБА_7 на період інкримінованого йому правопорушення та на теперішній час не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує;

- висновку судово-психіатричного експерта №176 від 13.10.2020 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_10 на будь який психічний розлад на період часу, що стосується кримінального провадження та на теперішній час не страждала та не страждає. Враховуючи вікові, індивідуально-психологічні особливості потерпілої та зміст скоєного відносно неї злочину, ОСОБА_10 , не розуміла в повній мірі характер та значення скоєних відносно неї дії сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням без її добровільної згоди. На момент скоєння відносно ОСОБА_10 дій сексуального характеру пов`язаних з вагінальним проникненням без її добровільної згоди, вона перебувала в стані психічної напруженості ( стресу). Дослідження не виявило таких індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які суттєво вплинули на характер її показань у справі, зокрема в відхилень в сприйнятті і розумінні певних явищ, підвищеної сугестивності, підвищеного фантазування. За своїм психічним станом, враховуючи рівень інтелектуального розвитку, індивідуально-психологічні особливості та емоційний стан, вона здатна була правильно сприймати, запам`ятовувати та в подальшому відтворювати факти, що мають значення для даного кримінального провадження. Враховуючи результати проведеного дослідження, індивідуально- психологічних особливостей, що могли вплинути на її об`єктивність показань не виявлено. Її покази відображають пережиті нею психотравмуючі обставини противоправної поведінки - дії сексуального характеру. Показання її самостійні та не надані під впливом сторонніх осіб;
- висновку експерта №782 від 24.09.2020 року щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_7 , згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7 є змішаними та містять генетичні ознаки трьох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_28 , ОСОБА_7 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі;
- висновку експерта №779 від 24.09.2020 щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме чоловічих трусів темно-синього кольору, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на трусах збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Генетичні ознаки слідів сперми без домішки крові виявлених на трусах збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 ;

- висновку експерта №784 від 29.09.2020 року щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи одягу потерпілої ОСОБА_28 , а саме жіночих трусів, згідно якого генетичні ознаки клітин з домішкою сперми та без домішку крові виявлених на трусах є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем. ДНК-профіль, що домінує серед змішаних генетичних ознак збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 ;

- протоколі слідчого експерименту від 03.08.2020 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , який розповів і відтворив фактичні обставини скоєного 14.07.2020року стосовно малолітньої потерпілої ОСОБА_10 злочину, свідком яких він став. Обставини відтворені під час слідчого експерименту узгоджуються із наданими свідком показами в судовому засіданні;
- свідоцтві про народження потерпілої ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 від 07.03.2007 року виданому ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, згідно якого вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто станом на 14.07.2020 року вона не досягла віку 14 років.

Також судом було досліджено відеозапис допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка була допитана слідчим суддею у порядку ст. 225 КПК України.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_10 встановлено, що потерпіла знає ОСОБА_7 з 14.01.2020 року, вона разом з мамою, її братом проживали у ОСОБА_7 близько двох тижнів, оскільки її мама мала з ним близькі відносини. Згодом її мама та ОСОБА_7 розійшлися, він повернувся до своєї дружини, а її мама з нею та братом повернулася до свого місця проживання. За час спільного проживання з ОСОБА_7 він ніякої не нормальної уваги до неї не проявляв. Крім того після того як його мама перестала проживати з ОСОБА_7 разом, він ще декілька раз приходив до її мами.
13.07.2020 року її мама близько 16 години пішла на роботу, а до них додому прийшов її двоюрідний брат ОСОБА_16 з другом Назаром
Вона, її брат ОСОБА_18 , двоюрідній брат ОСОБА_29 та ОСОБА_20 грали на ноутбуці.
Близько 23 години ОСОБА_30 та ОСОБА_20 пішли. Їй зателефонувала мама, поросила її щоб вона зварила їсти. Вона поставила варити картоплю. У цей час її брат ОСОБА_18 заснув. Коли вона зварила картоплю то вимкнула ноутбук і близько опівночі лягла спати, але не у своїй кімнаті, а на маминому дивані, її брат спав у тій же кімнаті на іншому ліжку.
Лягла спати вона у шортах, плавках та футболці.
Потерпіла пояснила, що через деякий час вона прокинулась від звуку телефону що розряджається, побачила силует посеред кімнати і спитала «Ви хто?». Особа відповіла « ОСОБА_31 , дядько ОСОБА_32 ».
Чоловік у свою чергу спитав «хто ти?» і ОСОБА_10 назвалася - « ОСОБА_21 » на що він запитав «а де мама?» і потерпіла відповіла йому «на роботі».
Потерпіла пояснила, що вона упізнала ОСОБА_7 , він стояв посеред кімнати повністю оголений, а потім почав наближатися до ліжка на якому вона лежала.
ОСОБА_7 підійшов, почав приставати і роздягати її, поцілував «взасос». ОСОБА_7 зняв з неї шорти та труси і почав облизувати все тіло.
ОСОБА_7 сів поруч з потерпілою на ліжко, ОСОБА_10 у цей час лежала на спині. ОСОБА_7 почав облизувати статеві органи потерпілої, намагався зняти з неї футболку, але вона опиралася цьому.
ОСОБА_7 сидячи на колінах поклав ноги потерпілої і почав засовувати вказівний палець в статевий орган ОСОБА_10 , якою саме рукою він це робив вона не пам`ятає.
Після цього ОСОБА_7 сказав ОСОБА_10 щоб вона взяла його статевий орган і поклала собі на статевий орган, а коли вона не послухалася він її рукою взяв свій статевий орган і поклав на її статевий орган. Після цього ОСОБА_10 прибрала свою руку.
ОСОБА_7 сказав їй що нічого не скаже мамі і попросив її теж нічого не казати мамі. ОСОБА_7 сказав їй що це буде «їх маленьким секретиком».
У подальшому ОСОБА_7 намагався увійти своїм статевим органом у статевий орган потерпілої. У цей час вона почула, що до будинку хтось увійшов, ОСОБА_10 подумала що це її мати і почала її тихенько кликати щоб не розбудити меншого брата.
Як виявилося до будинку увійшла не мати потерпілої, а ОСОБА_16 . Він від входу у кімнату посвітив ліхтарем і ОСОБА_7 сказав йому «вимкни світло бо дам в лоб». Після цього ОСОБА_16 пішов.
ОСОБА_7 почав облизувати ноги потерпілої і цілувати в губи.
Через деякий час до будинку увійшли батько потерпілої ОСОБА_14 та її тітка ОСОБА_15 .
Потерпіла відштовхнула ОСОБА_7 і він встав з ліжка.
ОСОБА_10 пішла в іншу кімнату де одягла шорти і лягла на підлогу бо там було прохолодніше.
До цієї ж кімнати зайшли її батько та тітка і почали підіймати ОСОБА_10 з підлоги і питати що з нею зробив ОСОБА_7 .
Пізніше її тітка ОСОБА_15 привела ОСОБА_7 який вже був одягнений і його почали питати про те що він зробив, на що той відповідав «нічого».
ОСОБА_10 пояснила, що у ОСОБА_7 були червоні налиті кров`ю очі.
Поки викликали поліцію ОСОБА_7 втік. Пізніше потерпіла помітила у прихожій на підлозі труси ОСОБА_7 .
Після цього вона зверталася до лікаря.
Суд визнає досліджені докази належними та допустимими доказами, оскільки вони здобуті у порядку, встановленому КПК України.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Досліджені протоколи огляду місця події та слідчого експерименту із відеозаписом свідчать про те, що під час здійснення цих процесуальних дій не порушені права та свободи людини, а також їх суттєві умови. Підстави, передбачені ч.1, 2, 3 ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні. Висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101,102 КПК України, і відсутні передбачені ст.87 КПК України підстави для визнання їх недопустимими доказами.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008 малолітніми потерпілими від зґвалтування або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом є особи, яким на момент злочину не виповнилось 14 років. Кримінальна відповідальність за вчинення зґвалтування неповнолітньої чи малолітньої особи або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо такої особи настає лише за умови, якщо винна особа усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що вчиняє такі дії щодо неповнолітньої або малолітньої особи, а так само, коли вона повинна була і могла це усвідомлювати.
Суд звертає увагу на те, що обвинувачений в силу тривалого знайомства із потерпілою (з 14.01.2020 року), тривалий час проживаючи по сусідству з нею, перебуваючи в близьких відносинах із матір`ю потерпілої ОСОБА_11 , а також проживавши з нею та її дітьми однією сім`єю близько двох тижнів був беззаперечно обізнаний про малолітній вік потерпілої.
Проаналізувавши і оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими та достатніми і у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст.152 КК України, а саме вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди з використання іншого предмета (зґвалтування).

Відповідно до ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Разом з тим, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він вночі 14.07.2020 року у будинку ОСОБА_11 не роздягався, речі з себе не знімав і не вчиняв жодних дій сексуального характеру щодо малолітньої ОСОБА_10 , оскільки вони спростовуються:
показами малолітньої потерпілої ОСОБА_10 яка будучи допитаною слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України, без будь-якого примусу та тиску, в присутності законного представника та психолога, яким довіряє, послідовно виклала хід подій щодо вчинення обвинуваченим щодо неї дій сексуального характеру у тому числі і пов`язаних із вагінальним проникненням в її тіло пальцем;

показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 у взаємозв`язку із письмовими доказами, зокрема висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №779 від 24.09.2020 року, з яких видно що у будинку ОСОБА_11 вночі 14.07.2020 року ОСОБА_7 був оголений, предмет його нижньої білизни із слідами його сперми, а саме труси лежали на підлозі біля входу у кімнату де спала потерпіла, а коли на місці події з`явилися ОСОБА_15 та ОСОБА_14 то ОСОБА_7 вже одягався;

висновками судово-медичної експертизи №760 від 21.07.2020 року, повторної судово- медичної експертизи №925 від 17.08.2021, показами судово-медичного експерта ОСОБА_12 та висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №782 від 24.09.2020 року, з яких видно що у ОСОБА_28 виявлено гіперемію дівочої пліви, яка могла виникнути від введення пальців рук обвинуваченого і хоча гіперемія могла виникнути також і з інших причин, однак у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7 виявлено клітини з ядрами з домішками крові які зокрема містять генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_28 . Також суд враховує, що підчас огляду потерпілої жодних інших ушкоджень на тілі ОСОБА_10 виявлено не було, що вказує на походження клітин з ядрами з домішками крові потерпілої які було виявлено під нігтями обвинуваченого, від статевого органу потерпілої;
висновками судової молекулярно-генетичної експертизи №784 від 29.09.2020 року згідно якого на трусах потерпілої було виявлено клітини з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові, що збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_7 ;

Покази обвинуваченого, щодо нанесення йому невідомою особою удару в голову в район вушної раковини від чого він втратив свідомість також підтвердження у ході судового розгляду не знайшли, як видно із виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №28 від 14.07.2020 року під час медичного огляду ОСОБА_7 о 04год. 50 хв. 14.07.2020 року, у нього не було виявлено жодних тілесних ушкоджень та він не скаржився на свій стан.
Суд також відкидає доводи захисту, щодо недопустимості доказів отриманих при проведенні слідчого експерименту від 03.08.2020 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , через те, що у якості понятого було залучено ОСОБА_24 який працює прибиральником у відділенні поліції у м. Нова Одеса, оскільки він є працівником правоохоронних органів.

Суд звертає увагу на те, що поняття правоохоронних органів визначено зокрема у ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» цим поняттям до таких органів віднесено органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Цією ж статтею закону до працівників правоохоронних органів віднесено осіб які беруть безпосередню участь відповідно у: конституційному провадженні, розгляді справ у судах, кримінальному провадженні та провадженні у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшуковій та розвідувальній діяльності, охороні громадського порядку і громадської безпеки, виконанні вироків, рішень, ухвал і постанов судів, постанов органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та прокурорів, контролі за переміщенням людей, транспортних засобів, товарів та інших предметів чи речовин через державний і митний кордон України, нагляді і контролі за виконанням законів.
Оскільки працівник який займається технічним обслуговуванням, а саме прибиранням у відділенні поліції не здійснює правозастосовні або правоохоронні функції, то він не є працівником правоохоронних органів у розумінні закону і судом не встановлено обставин які могли б свідчити про його заінтересованість в результатах кримінального провадження, то на нього не може розповсюджуватися обмеження на залучення у якості понятого встановлене п.3 ч. 7 ст. 223 КПК України.
Доводи захисту про те, що слідчий експеримент проведено було вдень, а подія відбувалася вночі, на думку суду не тягнуть за собою недопустимості доказів отриманих під час слідчого експерименту, оскільки як видно із протоколу проведення цієї слідчої дії, під час слідчого експерименту не перевірялися покази свідка в частині видимості, того що він міг побачити при штучному освітленні ліхтаря телефона, а що ні.
Суд також відкидає доводи захисту про те, що біологічні зразки нігтів у підозрюваного ОСОБА_7 були відібрані з порушенням вимог КПК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що він виходив з приміщення кабінету Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області під час вказаної слідчої дії, а його біологічні зразки нігтів були не упаковані до конверту, який в свою чергу був не опечатаний, не підписаний та не прошитий спростовуються безпосередніми показами свідка ОСОБА_25 .
Посилання захисту на значно більшу кількість зрізів нігтів з правої руки ОСОБА_7 спростовуються показами самого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_33 згідно яких через дуже короткі нігтьові пластини на пальцях правої руки у ОСОБА_7 доводилося зрізати дуже маленькі частинки нігтів подекуди по декілька разів з різних боків нігтя. Вищевказане підтверджується також дослідною частиною висновку експерта №782 від 24.09.2020 року щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_7 , згідно якої об`єкти дослідження отримані з правої руки ОСОБА_7 являли собою фрагменти зрізів нігтьових платин розміром від 2х3мм до 9х3мм у кількості 18 штук. У той же час зразки нігтьових платин отримані із лівої руки ОСОБА_7 являли собою чотири зрізи нігтьових пластин, а не їх фрагменти.
Суд також відкидає посилання сторони захисту на те, що отримання зразків для експертизи, а саме зрізів нігтьових пластин без участі судово-медичного експерта або лікаря, є порушенням, оскільки у постанові прокурора від 14.07.2020 року було вказано про відібрання таких зразків за участю судово-медичного експерта або лікаря.
Так згідно ст. 241,245 КПК України отримання зразків для експертизи здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.
Дійсно, у постанові прокурора від 14.07.2020 року було вказано про відібрання таких зразків ОСОБА_7 за участю судово-медичного експерта або лікаря, однак суд звертає увагу на те, що у вказаній постанові йдеться також про відібрання у ОСОБА_7 крові, мазка полового члена, сперми, слини, поту волосся та нігтів. На думку суду участь судово-медичного експерта або лікаря для отримання зразків нігтів, або волосся з голови не є необхідним і об`єктивно може бути проведено без їх участі, на відміну від отримання зразків крові, мазка полового члена, сперми тощо. А із урахуванням підозри, що була пред`явлена ОСОБА_7 зволікання із отримання зразків зрізів нігтьових пластин для залучення судово-медичного експерта або лікаря могло привести до умисного, або не навмисного знищення слідів злочину які могли міститися під нігтями підозрюваного.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 152 КК як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди з використання іншого предмета (зґвалтування).

Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, є умисним особливо тяжким злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, конкретні обставини справи, спосіб, характеристику особи обвинуваченого, його вік, поведінку як під час скоєння кримінального правопорушення, так і після цього, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Обвинувачений ОСОБА_7 не судимий, працював механізатором у ФГ «Удача-Агро», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, на думку суду, ця обставина істотно вплинула на формування у обвинуваченого умислу на вчинення вищезазначеного діяння.
Суд відхиляє посилання сторони обвинувачення на обставину вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення щодо малолітньої особи як на обставину, що обтяжує покарання, оскільки ця обставина хоч і є доведеною поза розумним сумнівом, однак вона передбачена диспозицією ч. 4 ст. 152 КК України і суд у силу ч.4 ст. 67 КК України не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Враховуючи наведене, безальтернативний характер санкції ч. 4 ст. 152 КК України, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, позицію прокурора та законного представника потерпілої, суд з урахуванням особи обвинуваченого призначає ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 4 ст. 152 КК України.
У даному кримінальному провадженні законним представником потерпілої ОСОБА_11 було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Підчас судового розгляду кримінального провадження, 24.05.2021 року законний представник потерпілої просила суд залишити її цивільний позов без розгляду.
Вказана заява підлягає задоволенню оскільки вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, шляхом повернення їх власникам, окрім тих, що підлягають знищенню.
Приймаючи до уваги призначене покарання, встановлені під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу ризики, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його тримання під вартою, починаючи з дня затримання 14.07.2020 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Залишити без розгляду цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 46 187 (сорок шість тисяч сто вісімдесят сім) гривень 90 копійок процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Після набрання вироком законної сили, речові докази, що зберігаються у ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області:
футболку з бавовняної тканини темно-зеленого, зеленого, сірого, блідо-жовто-оранжевого кольорів, камуфляжні чоловічі штани, (квитанція про отримання на зберігання №819 від 18.08.2020року), чоловічі труси темно-синього кольору (квитанція про отримання на зберігання №839 від 21.10.2020 року) повернути ОСОБА_7 ;
ватяну ковдру та дві наволочки (квитанція про отримання на зберігання №820 від 18.08.2020року), жіночі труси, футболку та шорти (квитанція про отримання на зберігання №837 від 19.10.2020 року) повернути ОСОБА_11 ;
зразки крові ОСОБА_10 на марлі, зразки слини з правої щоки ОСОБА_10 , зразки слини з лівої щоки ОСОБА_10 (квитанція про отримання на зберігання №821 від 25.08.2020 року), зразки крові ОСОБА_7 на марлі, зразки слини з правої щоки ОСОБА_7 , зразки слини з лівої щоки ОСОБА_7 (квитанція про отримання на зберігання №822 від 25.08.2020 року), тампон із зразком вмісту піхви та два предметних скельця із зразками вмісту піхви потерпілої ОСОБА_10 (квитанція про отримання на зберігання №840 від 21.10.2020 року), зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілої ОСОБА_10 (квитанція про отримання на зберігання №842 ), зразки крові (у висушеному стані) ОСОБА_10 та зразки крові у висушеному стані ОСОБА_7 (квитанція про отримання на зберігання №843), зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_7 (квитанція про отримання на зберігання №841 від 21.10.2020 року) знищити.
Включити інформацію про ОСОБА_7 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1