Справа № 991/6664/21
Провадження 1-кс/991/7256/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «АЛТАЮР», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 27 вересня 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АЛТАЮР», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 01 вересня 2021 року до НАБ України було направлено заяву про вчинення головою Тендерного комітету Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 вересня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2021 року адвокату ОСОБА_3 відмовлено у поновленні пропущеного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, а скаргу повернуто. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу слідчого судді скасовано з тих підстав, що строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування було пропущено з поважних причин. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 жовтня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Надав пояснення, які узгоджуються із доводами скарги. Додатково висловив сумнів у доброчесності дій особи, яка надавала відповідь на запит НАЗК від імені Red Had Limited.

4.2.Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Адже комунікація із Red Had Limited щодо характеристик обладнання не є протиправною, а різниця у пропозиціях ТОВ «АЛТАЮР» та переможця процедури закупівлі є об`єктивно обумовленою, тому не може вважатися тяжкими наслідками кримінального правопорушення.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях представника, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 01 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АЛТАЮР», направив до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що голова Тендерного комітету НАЗК ОСОБА_5 , маючи упереджене ставлення до ТОВ «АЛТАЮР» та будучи зацікавленим в результатах проведення відкритих торгів щодо закупівлі «Код згідно з ДК 021:20-2 Сервери (програмно-апаратна / платформа для модернізованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-09-004784-b, відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АЛТАЮР», посилаючись на недотримання останнім вимог, які не були передбачені Тендерною документацією та які було навмисне вигадано задля відхилення пропозиції ТОВ «АЛТАЮР», яка цілком та повністю відповідала вимогам Тендерної документації. Окрім того, зловживаючи службовим становищем, порушуючи норми, передбачені чинним законодавством України, посадові особи НАЗК використали при прийнятті рішення про укладення договору про закупівлю неналежні документи, а саме лист Red Hat Limited (redhat.com) вх. № 07/41932/20 від 30 липня 2020 року, який не містить електронного підпису його автора, відтак, не є офіційним документом. Укладаючи договір із юридичною особою, яку визнано переможцем процедури закупівлі, голова Тендерного комітету Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України. Вказує, що вказаним кримінальним правопорушенням було заподіяно збитки державі в розмірі 2 844 718,00 грн. В обґрунтування поданої заяви надає копії відповідних документів.

5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

5.5.З наданих документів встановлено, що заяву було отримано органом досудового розслідування 03 вересня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати ТОВ «АЛТАЮР» можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги.

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «АЛТАЮР», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «АЛТАЮР» про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до НАБ України 03 вересня 2021 року.

3.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя ОСОБА_6