Справа № 474/411/21
Провадження № 1-кп/474/242/21
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27.09.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув матеріали клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - виконувачкою обов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Криве Озеро Миколаївської області, гр. України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

05.08.2021р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 (далі - слідча ОСОБА_5 ) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - виконувачкою обов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

У судове засідання слідча ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, 24.09.2021р. слідча ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання у її відсутність так, як на даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено та матеріали направлено до суду для розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив клопотання залишити без розгляду, про що подав письмову заяву. Так прокурор зазначив, що на даний час обвинувальний акт про кримінальному провадженню направлений до суду, а відтак слідчий суддя не має права вирішувати питання щодо запобіжного заходу. При чому, з огляду на вищевикладене, прокурор просив розглянути клопотання без участі слідчої та підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, водночас зазначив, що розгляд клопотання не можливо провести без участі підозрюваного.

Заслухав пояснення прокурора та захисника, враховуючи надані прокурором під час судового розгляду докази, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2021р. слідча ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні 06.08.2021р. захисник ОСОБА_9 подав письмову заяву, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , з огляду на сумнів захисника в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Ухвалою від 22.09.2021р. суддею ОСОБА_10 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено так, як не вбачається мотивів щодо обґрунтованості відводу.

Розгляд клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було призначено на 10 год. 30 хв. 27.09.2021р.

Водночас, як вбачається з доданих прокурором ОСОБА_8 доказів, 08.09.2021р. прокуратурою складено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 08.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, який 09.09.2021р. направлений до Врадіївського районного суду Миколаївської області, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді судді ОСОБА_10 та ухвалою від 14.09.2021р. призначено підготовче судове засідання.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Щодо неявки в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 слід зазначити таке.

Частиною 1 ст. 20 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Водночас, з огляду на обставини, які встановленні під час судового розгляду, слід врахувати, що статтею 7 КПК України визначенні загальні засади кримінального провадження, серед яких верховенство права та розумність строків.

Так згідно ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 28 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За таких умов, враховуючи присутність під час судового розгляду захисника, а також той факт, що присутність чи відсутність підозрюваного під час судового розгляду жодним чином не змінить об`єктивно існуючих фактів щодо завершення стадії досудового розслідування та жодним чином не може вплинути на суть прийнято рішення, приходжу до висновку, що розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу без участі підозрюваного ОСОБА_7 , жодним чином не погіршує його становище, відповідає духу верховенства права та забезпечує дотримання розумності строків.

Щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід зазначити таке.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктами 5 та 24 та ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже з моменту направлення до суду обвинувального акту стадія досудового розслідування закінчилася.

Частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішення питання щодо обрання, продовження, зміну та скасування запобіжного заходу розглядається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. При чому слідчим суддею ці питання вирішуються виключно на стадії досудового розслідування, а на стадії судового провадження, згідно ст.ст. 315 та 331 КПК України, - виключно судом.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу слідчий суддя, суд мають право задовольнити клопотання повністю чи частково, або ж відмовити в задоволенні клопотання (ст. 194 КПК України), а у разі відкликання клопотання - повернути останнє (ст. 185 КПК України).

Таким чином, з огляду на вищевикладене в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, так як, на даний час, з огляду на завершення стадії досудового розслідування, вирішення вказаного питання віднесено до виключної компетенції суду, а не слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 26, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні виконувачкою обов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1