16.09.2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

08 травня 2021 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував на станції технічного обслуговування автомобілів (СТО), що розташована по вул. Глибоцька, 93, в м. Бориспіль Київської області, де виконував ремонтні роботи. В цей час на вказану СТО, на легковому автомобілі марки «RЕNAULT LOGAN VAN», н.з.: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , прибув її чоловік ОСОБА_7 , який залишив даний автомобіль ОСОБА_4 для фарбування окремих його деталей. Цього ж дня, близько 18 години 30 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його для проїзду до м. Києва, а саме, легковим автомобілем марки «RENAULT LOGAN VAN», шасі № НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з наміром використати його для проїзду у певний пункт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що його дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що він протиправно обертає чужий транспортний засіб на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у цей же час та місці, ОСОБА_4 , за допомогою ключів, наданих йому ОСОБА_7 , без дозволу на те власника ОСОБА_8 , відчинив автомобіль марки «RENAULT LOGAN VAN», який знаходився на території СТО, що розташована по вул. Глибоцька, 93, в м. Бориспіль Київської області, після чого сів за кермо та з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі зник, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом та завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 119877 гривень 30 копійок (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень, тридцять копійок).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав, що дійсно 08.05.2021 близько 15 год. 00 хв., він перебував на СТО по вул. Глибоцька, 93, в м. Бориспіль Київської області, де виконував ремонтні роботи. В цей час на СТО на легковому автомобілі марки «RЕNAULT LOGAN VAN» прибув ОСОБА_7 , який залишив автомобіль для фарбування окремих його деталей. Цього ж дня близько 18 год. 30 хв. обвинувачений за допомогою ключів, наданих йому ОСОБА_7 , без дозволу на те власника відчинив автомобіль, сів за кермо та поїхав з місця вчинення злочину.

Обвинувачений, захисник та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України. Таку правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога він не перебуває. Отже, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням.

За змістом ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

У справі, що розглядається, судом враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема характер його діяння, наслідки які настали та могли настати, обстановку і спосіб, місце і час вчинення заволодіння автомобілем. Також, суд зважає на форму, вид і ступінь вини обвинуваченого, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення та характеризують поведінку останнього під час вчинення кримінального правопорушення та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що він являється особою молодого віку, а також те, що останній в судовому засіданні засудив свій вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки.

Отже, суд приходить до висновку, що усі вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: транспортний засіб марки «RЕNAULT LOGAN VAN», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору повернути ОСОБА_8 .

Крім того, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 400,00 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: транспортний засіб марки «RЕNAULT LOGAN VAN», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 400,00 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1