ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 .
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000552 від 08.03.2021р. від 25.12.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: - 01.10.1996 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.102 КК України (1960р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; - 28.02.2005р. вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст.15 ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; - 16.10.2008 року вироком Апеляційного суду Чернівецької області за п.п.6,10 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 189, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років; - 11.02.2020 року вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ЄУНСС: 727/2902/21
НП:11кп/822/21/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислено з 08.03.2021 р., тобто з моменту його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він, не заперечуючи правильності кваліфікації його дій та доведеності його вини, просить переглянути вирок районного суду в частині призначеного покарання, оскільки вважає, що призначене покарання є занадто суворим.
На думку апелянта, визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, а також те, що на його утриманні знаходиться хвора мати є обставинами, які дають підстави для пом`якшення призначеного йому судом покарання.
Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 08.03.2021 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи на вул. М. Заньковецької в м. Чернівці, відкрито, шляхом ривка пакета білого кольору із надписом «КОНКО», у якому знаходилися продукти харчування, належними потерпілому ОСОБА_9 , заволодів майном останнього загальною вартістю 330 грн., а саме такими продуктами, як: масло із надписом «Галичина», молоко із надписом «Селянське», печиво, мандарини, яблука червоні, одна пляшка мінеральної води «Караван», 0,5 л., три пляшки солодкої води «Караван» по 0.5л. кожна, п`ять пачок цигарок «Київ», після чого, з місця вчинення злочину намагався втекти у напрямку площі Філармонії м. Чернівці, однак його протиправні дії були помічені свідком ОСОБА_10 , який затримав ОСОБА_6 , внаслідок чого обвинувачений не зміг довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених, міркування прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити вирок районного суду, як законний та обґрунтований, без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то, на думку колегії суддів, таке покарання за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано визначив ОСОБА_6 вид основного покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, характер та спосіб вчинення злочину, однак не в повній мірі врахував, що обвинувачений визнав повністю протиправність своїх дій, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Вказані обставини, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який по місцю проживання та місцю утримання його під вартою характеризується позитивно, стан його здоров`я, який є незадовільним, наявність на утриманні хворої матері, дають підстави апеляційному суду для пом`якшення йому розміру покарання, призначеного судом.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги те, що матеріальна шкода, яка завдана потерпілому неправомірними діями обвинуваченого, є невеликою, пограбоване обвинуваченим майно одразу було повернуто ОСОБА_9 , який жодних претензій до нього не мав і цивільний позов не заявляв та просив суд суворо не карати ОСОБА_6 .

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 з 2002 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: змішаний емоційно - нестійкий розлад особистості, в процесі розгляду справи він висловив жаль з приводу вчиненого і бажає виправити ситуацію, що склалася та нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вирок районного суду слід змінити в частині призначення ОСОБА_6 покарання з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 407, п.1 ч.1 ст. 408 КПК України, пом`якшивши його.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3