Справа № № 585/3232/21
Номер провадження 1-кп/585/425/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000536 від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
З Роменської окружної прокуратури 04 листопада 2021 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України, який ухвалою судді від 5 листопада 2021 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків.

Крім того, прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не відпали та з огляду на характеризуючи дані про особу обвинуваченого інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 ..Зазначив, що запобіжний захід ОСОБА_5 обраний 31.10.2021 року і діє до 28.12.2021 року, однак у зв`язку зі зміною статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого, виникла необхідність клопотати про обрання запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

Адвокат ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, але заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки вважає, що обвинуваченому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання співмешканки обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Потерпілий підтримав прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його адвоката та потерпілого, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, це кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2021 року, з метою запобігання ризикам визначених ч.1ст.177 КПК України, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в сумі 45400,00 гривень. Ухвала діє до 28.12.2021 року включно.

Будь-яких даних, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризику передбаченого п.1ч.1ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Доводи захисника стосовно можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання співмешканки обвинуваченого, були предметом розгляду слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та оцінені судом, будь-яких доказів про можливість проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано, за вказаною адресою обвинувачений на даний час не зареєстрований, підтверджуючих документів про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суду не надано.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України, який суд вважає доведеним. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під ватою буде пропорційним суспільній меті.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд вважає не переконливими, оскільки сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин обвинувачення чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу ґрунтується на позиції захисту про помилковість висновків слідчого судді під час обрання запобіжного заходу, що по суті є доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, та у зв`язку із зміною статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого, вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316, 176-178, 183, 314-317, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000536 від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 26 листопада 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його адвоката, потерпілого та свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб до 16 січня 2022 року до 15 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала виконується негайно, в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, а в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення, обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1