ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 29.10.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпро, громадянка України, є інвалідом ІІ групи, освіта вища, розлучена, маюча на утриманні матір пенсійного віку та інваліда ІІ групи, працююча директором ТОВ "Гастрономія", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого - ОСОБА_10 , захисника-адвоката - ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, після проведення інструктажу керівництвом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро та отримання табельної вогнепальної зброї, автопатруль - екіпаж «Легіон- 114», у складі інспектора взводу № 2 роти 1 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_10 (надалі по тексту - працівник поліції ОСОБА_10 ) та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 (надалі по тексту - працівник поліції ОСОБА_12 ), які були одягнуті в «однострій», заступили на маршрут патрулювання Індустріального району м. Дніпро, з використанням службового автомобіля «Toyota Prius» н.з.: НОМЕР_1 (спеціальні номерні знаки).
Таким чином, 29 жовтня 2019 року працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_12 знаходились при виконанні службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та іншими чинними нормативно-правовими актами.
29 жовтня 2019 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_12 отримано орієнтування відносно транспортного засобу - легкового автомобіля марки Lexus, моделі GS 470, н.з.: НОМЕР_2 , який перебуває в розшуку та рухається на розі вул. Б. Хмельницького та пр. Петра Калнишевського м. Дніпро в напрямку вул. Байкальської у м. Дніпро. Відпрацьовуючи орієнтування, екіпажем «Легіон-114» в районі будинку № 27-к, розташованого по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро здійснено переслідування та зупинку на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» транспортного засобу - легкового автомобіля марки Lexus, моделі GS 470, н.з.: НОМЕР_2 .
Надалі 29 жовтня 2019 року приблизно о 14 годині 05 хвилин зупинивши транспортний засіб - легковий автомобіль марки Lexus, моделі GS 470, н.з.: НОМЕР_2 , працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підійшли до водійської двері вказаного транспортного засобу, який на той час знаходився під керуванням ОСОБА_6 , одразу повідомивши про причину зупинки, а саме перебування автомобіля у розшуку та необхідності його вилучення на штрафний майданчик.
У подальшому, 29 жовтня 2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, у ОСОБА_6 , яка знаходилась на місці водія, фактично керувала транспортним засобом марки Lexus, моделі GS 470, н.з.: НОМЕР_2 , та не бажала передавати вказаний транспортний засіб працівникам правоохоронного органу, розуміючи те, що працівник поліції ОСОБА_10 , одягнений в «однострій» створює перешкоду для неправомірного залишення місця події, раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який знаходився при виконанні своїх функціональних обов`язків. В цей момент та час, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом транспортного засобу - легкового автомобіля марки Lexus, моделі GS 470, н.з.: НОМЕР_2 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_10 , одягненому в «однострій», який знаходиться при виконанні своїх функціональних обов`язків, привела двигун свого транспортного засобу в дію, після чого навмисно скерувала транспортний засіб в напрямку працівника поліції ОСОБА_10 , внаслідок чого здійснила наїзд на останнього, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на лівій нижній кінцівки.
Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_6 , виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у вчиненому злочині не визнала, пояснила суду, що 29 жовтня 2019 року керувала автомобілем Лексус НОМЕР_2 , та рухалась по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, коли почула що співробітники поліції через гучномовець повідомили про необхідність зупинитись. Після її зупинки, до неї підійшли співробітники поліції та повідомили, що автомобіль Лексус НОМЕР_2 знаходиться у розшуку, в зв`язку із чим його необхідно вилучити, а також повідомили про необхідність чекати слідчого на місці зупинки. Далі, приїхав слідчий ОСОБА_13 та повідомив про необхідність вийти із автомобіля, оскільки його потрібно евакуювати. У зв`язку з тим, що вона була налякана, вдома на неї чекала хвора матір та не бажала їхати до відділення поліції вона сіла за кермо автомобіля. Слідчий ОСОБА_13 в той момент відійшов на проїзну частину, а співробітник поліції ОСОБА_10 почав стукати їй у вікно автомобіля. Після чого, вона впевнилась у безпечності для руху автомобіля, зробивши маневр заднього ходу автомобіля, потім почала їхати вперед, у напрямку вул. Байкальської, оскільки вважала дії співробітників поліції щодо її зупинки незаконними. Також ОСОБА_6 зазначила, що не могла скоїти наїзд на потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження, оскільки переконалась у безпечності маневру автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні стверджував, що є співробітником поліції та 29 жовтня 2019 року він знаходився на чергуванні. Близько 13 години 50 хвилин він разом із поліцейською ОСОБА_12 здійснював патрулювання по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, де побачили автомобіль Лексус НОМЕР_2 , який перебував у розшуку. Після чого вони побачили жінку, як у подальшому виявилось - ОСОБА_6 , яка сіла за кермо зазначеного автомобіля та почала рух. Ввімкнувши проблискові маячки та за допомогою гучномовцю повідомили водія про необхідність зупинки транспортного засобу Лексус НОМЕР_2 . Після того як транспортний засіб зупинився, ОСОБА_12 підійшла до водія зазначеного автомобіля, пояснила їй причину зупинки, а саме те, що зазначений транспортний засіб перебуває у розшуку та просила зачекати приїзду слідчого для проведення необхідних слідчих дій. Після чого на місце зупинки прибув слідчий ОСОБА_13 , який повідомив ОСОБА_6 інформацію щодо розшуку транспортного засобу Лексус НОМЕР_2 , яким вона керувала. Далі, ОСОБА_6 відмовилась надавати будь які пояснення, сіла за кермо автомобіля та завела двигун автомобіля. Коли він ОСОБА_10 він підійшов до водійських дверей автомобіля, а ОСОБА_6 в свою чергу привела автомобіль у рух, ввімкнула задню передачу, а він почав стукати у вікно, на що спочатку автомобіль під керуванням ОСОБА_6 зупинився, а коли він підійшов ближче автомобіль під керуванням ОСОБА_6 почав рух вперед, наїхавши йому на гомілку. В зв`язку із чим, він здійснював постріли у задні колеса автомобіля Лексус НОМЕР_2 , але ОСОБА_6 не зупинялась та продовжувала рух, в зв`язку із чим почали переслідування автомобіля та затримали його на перехресті з вулицею Байкальською у м. Дніпро. Також потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що внаслідок наїзду на нього транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_14 він отримав легкі тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_12 суду підтвердила, що є працівником патрульної поліції, 29 жовтня 2019 року її екіпаж отримав орієнтування з приводу перебування автомобіля Лексус у розшуку. Після чого вони побачили автомобіль Лексус АЕ 9548 КХ на пр. П. Калнишевського, у м. Дніпро, підійшли до водія, яким виявилась ОСОБА_6 та повідомили їй інформацію з приводу того, що автомобіль яким вона керує перебуває у розшуку, та пояснили про необхідність чекати слідчого. Приблизно через 15 хвилин прибув слідчий ОСОБА_13 , підійшов до ОСОБА_6 та почав їй роз`яснювати щодо перебування автомобіля у розшуку та необхідність проїхати до відділення поліції, на що ОСОБА_6 відмовилась, у зв`язку з чим між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виник конфлікт і вона ОСОБА_12 направилась до свого службового автомобіля, з метою заблокувати виїзд автомобіля Лексус НОМЕР_2 . Після чого обвинувачена ОСОБА_6 ввімкнула задню передачу та здійснила маневр заднього ходу автомобіля і одразу ж викрутила кермо та почала рух вперед у бік працівника поліції ОСОБА_10 , який знаходився біля автомобіля. Далі, вона повернулась до службового автомобіля та почула два постріли та автомобіль Лексус НОМЕР_2 який продовжив рух у напрямку вул. Байкальської. У подальшому, ОСОБА_10 сів до автомобіля та вони почали переслідування автомобіля Лексус АЕ 9548 КХ, наздогнавши його на світлофорі на вул. Байкальській. У подальшому для ОСОБА_10 , було викликано швидку, оскільки він мав тілесні ушкодження, які отримав внаслідок наїзду на нього автомобілем Лексус НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що є слідчим ВП №2 та 29 жовтня 2019 року у денний час прибув на пр. П. Калнишевського, оскільки до нього надійшла інформація з приводу того, що було зупинено автомобіль Лексус, який знаходився у розшуку. За кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_6 , а біля автомобіля перебували працівники патрульної поліції. Він повідомив ОСОБА_6 про необхідність проїхати до відділення поліції, на що остання відмовилась виходити з автомобіля та їхати до відділення поліції. Далі, ОСОБА_6 завела двигун та почала здійснювати рух автомобілем назад, коли співробітник поліції що знаходився біля автомобіля почав кричати, а ОСОБА_6 продовжила рух та намагалась покинути місце події, але автомобіль було заблоковано на вул. Байкальській, у м. Дніпро, де у подальшому потерпілий ОСОБА_10 , повідомив, що у нього болить нога, оскільки ОСОБА_6 скоїла на нього наїзд коли намагалась покинути місце зупинку транспортного засобу під її керуванням.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що є слідчим ВП №2 та з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 знайома як із співробітниками Управління патрульної поліції. 29 жовтня 2019 року вона перебувала на чергуванні та від слідчого відділу надійшла інформація з приводу внесення відомостей до ЄРДР та їй дали доручення допитати ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Їй відомо, що було винесено постанову про розшук автомобіля Лексус АЕ 9548 КХ, та на її думку автомобіль знаходився у базі розшуку. Зазначений транспортний засіб нею не вилучався та його огляд не проводився.
Окрім показів потерпілого та свідків винність обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом:
-протоколом огляду від 29 жовтня 2019 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль Лексус на вул. Байкальській 7 у м. Дніпро;
- -протоколом огляду від 29 жовтня 2019 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено три предмети візуально схожі на гільзи;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2019 року з фото-таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив обставини за яких ОСОБА_6 29 жовтня 2019 року скоїла на нього наїзд автомобілем, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження;
-відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції від 29.10.2019 року, які було оглянуто безпосередньо судом, з якого вбачається, як працівник поліції намагався зупинити автомобіль Лексус під керуванням водія ОСОБА_6 , стукав їй у вікно, але остання не зважала на дії працівника поліції, здійснила рух автомобілем назад, а у подальшому виїхала на проїзну частину та продовжила рух;
-відеозаписом з камер відео-спостереження системи "Безпечне місто" від 29.10.2019 року, який було оглянуто безпосередньо судом;
-постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_16 від 18 жовтня 2019 року про оголошення автомобіля марки «Лексус» чорного кольору, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 у розшук;
-речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3556е від 27 листопада 2021 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ледве помітного синця - по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки від середньої та нижньої третини, шести саден - по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки від середньої та нижньої третини (на тлі синця).
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такий (такі).
Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Виявлені у нього тілесні ушкодження спричиненні в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.
Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такий (такі).
Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 в області лівої гомілки не суперечить механізму їх утворення на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_6 щодо неможливості спричинення нею тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 29 жовтня 2019 року при керуванні транспортним засобом, в ході маневру та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки її провина повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10 у суді, який стверджував, що ним, як співробітником поліції було зупинено автомобіль Лексус НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка у подальшому не бажала залишатись на місці зупинки, не зважаючи на застереження патрульних поліції, які виконували свої службові обов`язки та вимогу про залишенні на місці зупинки, та при здійсненні маневру скоїла на нього наїзд, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, механізм та обставини отримання яких біли відтворені потерпілим в ході проведення слідчого експерименту 13 листопада 2019 року за його участі та не суперечать локалізації та характеру виявлених ушкоджень в ході експертного дослідження.
Крім того, отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №3556е від 27 листопада 2019 року про те, що у нього виявлене ушкодження у вигляді ледве помітного синця - по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки від середньої та нижньої третини, шести саден - по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки від середньої та нижньої третини (на тлі синця).
Те, що синець - по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки від середньої та нижньої третини і шість саден - по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки від середньої та нижньої третини (на тлі синця) отримані потерпілим ОСОБА_10 29 жовтня 2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин і саме внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_6 при керуванні транспортним засобом - автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 , не спростовано жодними доказами.
Статтею 345 Кримінального Кодексу України передбачено відповідальність за погрозу або насильство щодо працівника правоохоронного органу і основним безпосереднім об`єктом злочину є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна та фізична недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів. Об`єктивна сторона злочину може бути виражена у погрозі знищенням чи пошкодженням майна, вбивством, застосуванні насильства, незалежно від того, чи є погроза дійсною і реальною, а також у заподіянні побоїв, спричиненні тілесних ушкоджень, що пов`язане із виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, оскільки це має не тільки негативний вплив на психічне та фізичне здоров`я працівника, а й перешкоджає нормальній діяльності правоохоронних органів та підриває їх авторитет.
Доводи сторони захисту що відповідно до повідомлення ГУНП в Дніпропетровській області внесено інформацію про розшук автомобіля «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі постанови від 18 жовтня 2019 року слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в області ОСОБА_17 лише о 16.36 години 29 жовтня 2019 року та звернення потерпілого ОСОБА_10 із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень обумовлено лише уникнення від відповідальності за використання вогнепальної зброї ніяким чином не спростовує винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При визначенні виду та розміру покарання, яке буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка є особою раніше не судимою, інвалідом ІІ групи, має на утриманні мати пенсійного віку - ОСОБА_18 , 1935 року народження, яка також є інвалідом ІІ групи, за місцем мешкання характеризується позитивно, працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів, без ізоляції її від суспільства з іспитовим строком, із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - три гільзи калібром 9 мм, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1