Справа № 583/4027/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду №1 клопотання ОСОБА_3 - представника власника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

05.10.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 - представника власника майна ДП «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України про скасування арешту майна.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000359 від 15.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 18.08.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВИ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт, зокрема, на легковий автомобіль ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Державному підприємству «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України. Як на підставу арешту майна слідчий, з чим погодився слідчий суддя при ухваленні судового рішення, послався на те, що вилучене майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні і з метою його збереження слід накласти на нього арешт. Однак з того часу автомобіль зберігається на відкритому майданчику Охтирського районного відділу поліції в несприятливих умовах осінньої пори року, тобто існує реальна загроза пошкодження автомобіля, втрати його технічних властивостей та вартості. За змістом ухвали слідчого судді про накладення арешту зазначений захід забезпечення кримінального провадження не пов`язаний з необхідністю проведення слідчих (розшукових дій), експертних досліджень, що виключають перебування транспортного засобу у володінні та розпорядженні власника, до того ж необхідні слідчі дії органом досудового розслідування виконано: експертною установою проведено експертизу технічною стану арештованого транспортного засобу та отримано відповідний висновок, проведено слідчий експеримент. Крім того, вказаний автомобіль використовується як транспортний засіб для господарських потреб підприємства, зокрема перебуває у розпорядженні головного агронома, для якого наразі гаряча пора осінніх польових робіт (оранка, збір соняшника та кукурудзи тощо). Вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба, тому порушує питання про скасування накладеного арешту.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, так як з арештованим майном, що є речовим доказом, проведено необхідні процесуальні дії, зокрема воно оглянуто судовим експертом, на даний час процесуальна потреба забезпечувати подальше збереження цього майна за державний кошт немає.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 15.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 15.08.2021 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло телефонне повідомлення з лінії 102 про те, що на автодорозі Суми-Полтава, поблизу повороту на с. Лутище сталася дорожньо-транспортна подія, а саме водій автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснюючи маневр обгону автомобіля, що рухався в попутному напрямку, не вибравши безпечну відстань та порушивши вимоги пунктів ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з мопедом SMILE JJ 50QT, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та доставлений каретою швидкої допомоги до КЗ «Охтирська ЦРЛ».

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 був накладений арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, а саме: мопед «SMILE JJ 50QT» без д.н.з. без відповідних документів; автомобіль ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , колір синій, 2013 року випуску, що належить «Правдинське «ДП ДГ Національної АК Академії аграрних наук України» згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 ; пакет з частинами корпусу фари, пластмаси і лакофарбового покриття від мопеда «SMILE JJ 50QT».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи позицію органу досудового розслідування, а також те що на даний час у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, оскільки з ним проведені належні процесуальні дії, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - представника власника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року на автомобіль ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , колір синій, 2013 року випуску, що належить «Правдинське «ДП ДГ Національної АК Академії аграрних наук України».
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1