Провадження № 1-кп/524/686/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 00001515 від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 Кримінального кодексу України (КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2021, близько 23 години 10 хвилин, інспектор взводу №2 роти «ТОР» БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебував на виклику з приводу порушення режиму тиші на приквартирному майданчику поблизу квартири АДРЕСА_2 , де спілкувався із ОСОБА_7 .. В ході спілкування, останній почав грубо порушувати громадський порядок та намагався перешкоджати законній діяльності поліції. В подальшому, в ході конфлікту, що виник, із квартири АДРЕСА_2 вибіг ОСОБА_4 та маючи прямий умисел на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, відразу попрямував до ОСОБА_8 й зав`язав з ним боротьбу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 активно протидіяв виконанню працівнику правоохоронного органу - інспектор взводу №2 роти «ТОР» БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантові поліції ОСОБА_6 ..
Згідно висновку експерта № 1009 від 05.10.2021 року у ОСОБА_6 після вказаних дій ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: синця правої руки, саден в ділянці правої гомілки і правої здухвинної кістки, які утворилися від дії тупих предметів (не менше, ніж від трьох ударів). За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані вище умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України - як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , 27 жовтня 2021 року укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з угодою з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній беззаперечно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Сторони погодили, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватими, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження та невиконання даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 та ст.476 КПК України відповідно.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Суду також надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 про згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
З урахуванням ст. 66 КК України, є встановленим, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому ним злочині та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
При визначенні іспитового строку, згідно ст.75 КК України, суд враховує, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не судимий, тому визначає іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні . Процесуальні витрати відсутні .
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 жовтня 2021 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 жовтня 2021року за № 00001515.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75, 76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Вирок суду першої інстанції якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9