Справа № 296/354/22
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000064 від 24.09.2021, за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 260 КК України.

Дане кримінальне провадження виділено в окреме 24.09.2021 постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури з матеріалів кримінального провадження № 0000023 від 05.07.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не пізніше 20.05.2016, ОСОБА_7 , перебуваючи на території Донецької області, будучи достовірно обізнаним про злочинну діяльність терористичної організації «ДНР», добровільно став її учасником, вступивши до неодноразово реорганізованого її підрозділу - «Гвардійської оперативно-тактичної групи «Кольчуга» 1 Армійського корпусу Міністерства оборони терористичної організації «ДНР», (військова частина НОМЕР_1 ), (далі ГОТГ «Кольчуга»). Вказаний підрозділ терористичної організації попередньо мав назви: «Окрема бригада особливого призначення «Кальміус» Корпусу народної міліції Міністерства оборони «ДНР»; «1 артилерійська бригада особливого призначення «Кальміус» Корпусу народної міліції Міністерства оборони «ДНР»; «Гвардійська оперативно-тактична група «Кольчуга» 1 Армійського корпусу Міністерства оборони терористичної організації «ДНР».

У складі ГОТГ «Кольчуга» ОСОБА_7 перебуває на одній із рядових посад протитанкового дивізіону у псевдо військовому званні «старшого лейтенанта» та використовує позивний «Веселий».

ГОТГ «Кольчуга» має організовану структуру військового типу з притаманними їй ознаками, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну; у ньому проводиться військова, стройова та фізична підготовка; незаконно має на озброєнні придатну для використання вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухівку.

Особовий склад ГОТГ «Кольчуга» використовує військову техніку та інше військове майно. Учасникам цього збройного формування присвоюються військові звання та вони призначаються на військові посади. За ГОТГ «Кольчуга» закріплено окремі знаки розрізнення, бойовий прапор, бланки, печатки, військові квитки.

До складу ГОТГ «Кольчуга» входять наступні підрозділи військового типу: штаб, протитанковий артилерійський дивізіон, гарматний артилерійський дивізіон, гаубичний артилерійський дивізіон, реактивний артилерійський дивізіон, зенітно-ракетний взвод, служба радіаційного, хімічного та бактеріологічного захисту, фінансова служба, медична служба, відділ психологічного забезпечення та інші підрозділи, які підпорядковуються командиру та його заступникам.

Керівниками ГОТГ «Кольчуга» визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставляться завдання щоденної діяльності, які полягають в збройному опорі правоохоронним органам України і Збройним Силам України, знищенні їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєнні інших тяжких і особливо тяжких злочинів.

Створення ГОТГ «Кольчуга» не передбачено жодними нормативно-правовими актами України.

Згідно ч. 6 ст. 17 Конституції України, на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.

З огляду на вищевикладені обставини, ГОТГ «Кольчуга» являється не передбаченим законом збройним формуванням.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи учасником не передбаченого законом збройного формування ГОТГ «Кольчуга», у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не пізніше 20.05.2016 по даний час, перебуваючи на території Донецької області, брав участь у його діяльності відповідно до визначених за ним обов`язків, зокрема:

- чинив збройний опір та незаконну протидію виконанню службових обов`язків співробітникам правоохоронних органів України і військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції та операції Об`єднаних сил (далі АТО та ООС), шляхом безпосередньої участі у бойових діях проти них;

- здійснював бойові чергування на позиціях ГОТГ «Кольчуга» та у місцях їх дислокації;

- брав участь у проведенні військової, стройової та фізичної підготовки вказаного не передбаченого законом збройного формування;

- брав участь у заходах, направлених на популяризацію діяльності ГОТГ «Кольчуга» серед цивільного населення.

09.09.2021, у відповідності до вимог ст. ст. 276, 278 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Донецька, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , документованому паспортом серії НОМЕР_2 виданим 11.12.2003 Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 260 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка, документами, фото- відеоматеріалами, протоколами оглядів, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2021, яка підтвердила, що її син ОСОБА_7 постійно проживає у м. Моспине Донецької області (на даний час віднесено до тимчасово окупованої території Донецької області);

протоколами оглядів інформації, розміщеної у мережі Інтернет, фото- та відеоматеріалів від 23.03.2018, 07.04.2021 у яких зафіксовано, що ОСОБА_7 бере участь у діяльності не передбаченого законом збройного формування ГОТГ «Кольчуга» терористичної організації «ДНР» та знаходиться у військовій формі;

висновком портретної експертизи від 30.03.2020, відповідно до якого підтверджено, що особа, яка зафіксована у відеоматеріалі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та представляється старшим лейтенантом «Веселим» протитанкового дивізіону підрозділу «Кальміус» є громадянином ОСОБА_7 ;

висновком судово-психологічної експертизи від 15.07.2021, відповідно до якого підтверджено, що у поведінці ОСОБА_7 , зафіксованого на вказаному вище відеозаписі, наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій під час інтерв`ю, а також у його поведінці відсутні психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак здійснення на нього впливу (примусу);

протоколами огляду інформації, розміщеної у мережі Інтернет від 05.01.2017, від 13.01.2017, від 03.02.2017, від 28.06.2018 у ході яких отримано фактичні дані, які підтверджують, що «ДНР» є терористичною організацією, а ГОТГ «Кольчуга» є не передбаченим законом збройним формуванням до складу якого входить також протитанковий дивізіон;

іншими матеріалами кримінального провадження.

09.09.2021, в порядку ст. 135 КПК України, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області для проведення за його участю допиту, вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших необхідних слідчих та процесуальних дій на 17.09.2021, 18.09.2021 та 19.09.2021. Однак, у зазначені дати підозрюваний ОСОБА_7 без поважних причин на виклики не з`явився, про причини свого неприбуття ніяким чином не повідомив.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_7 у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 20.09.2021 винесено постанови про оголошення вказаного підозрюваного у розшук та постанову про оголошення його у міжнародний розшук, здійснення яких доручено відділу контррозвідки УСБУ в Житомирській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області.

Факт повідомлення про підозру ОСОБА_7 та виклик до слідчого підтверджено розпискою його матері ОСОБА_8 про їх отримання 09.09.2021 для передачі сину, а також рапортами слідчого від 15.09.2021 про здійснення повідомлення про підозру та виклику підозрюваного з додатками (оптичними дисками), на яких зафіксовані розмови між слідчим, матір`ю та дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно.

Крім того, здійснено публікацію повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про виклик до слідчого на зазначені вище дати, у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») та розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Також копії вказаних документів вручені захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_10 .

Згідно із ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або виїхав, та/або перебуває на тимчасового окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, а також неявка ОСОБА_7 за викликом більше двох разів, вказує на те, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, та інші злочини проти громадської безпеки.

Тобто, під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у діях підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, який, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а саме у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинах свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують його тримання під вартою.

Окрім вищевказаних ризиків, слід врахувати наступні обставини, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 260 КК України;

- санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ;

- санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у провадженні та продовжити злочинну діяльність;

- тісні зв`язки ОСОБА_7 із особами у злочинному середовищі, можуть сприяти йому в переховуванні від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого та тяжкого злочинів, доведеність фактичних даних про те, що підозрюваний на даний час переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та продовження своєї злочинної діяльності, що беззаперечно підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошений у міжнародний розшук слідчий, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи для притягнення особи до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Прокурор вказав про виконання вимог закону щодо порядку повідомлення особі про підозру, а саме через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») та розміщення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також шляхом вручення члену сім`ї підозрюваного (його матері) за місцем проживання, як передбачено ст. 111 КПК України. Зауважив, що досудовим слідством достовірно встановлено факт перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, а також про те, що підозрюваного оголошено в міжнародний розшук. Прокурор навів доводи щодо обґрунтованості підозри та про наявні ризики.

Захисник заперечив щодо заявленого клопотання. Вказав, що повідомлення про підозру було вручено матері підозрюваного, яка зобов`язувалася його передати, а тому не можна вважати, що повідомлення вручене ОСОБА_7 . Клопотання про обрання запобіжного заходу вважає безпідставним.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 09.03.2021 року відносно ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України, тобто в участі у терористичній організації та в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри стороною обвинувачення до клопотання долучаються: показання свідків, протоколи оглядів, висновки експертів та інші матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 на даний час переховується на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором.

Постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.09.2021 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Крім того, при вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст.260 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в участі у терористичній організації та в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, у зв`язку з чим, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді дій щодо продовження кримінального правопорушення з боку підозрюваного ОСОБА_7 наявний.

При вирішенні питання достатності постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого від 20.09.2021 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розсування та суду, продовження кримінального правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваного особи ОСОБА_7 .

Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, не вирішує питання щодо застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 281, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, строком до його затримання і доставки до місця кримінального провадження та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу слідчим суддею за участю підозрюваного або зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1