ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1592/21 Справа № 202/5878/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000463 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сари-Озек Гвардійського району Талди-Курганської області Республіки Казахстан, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого.
Слідчий суддя також дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання може здійснювати вплив на очевидців та потерпілих та з огляду на те, що на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважав не доведеним, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 06 травня 2021 року, висновком експерта від 10 серпня 2021 року встановлено невідповідність в діях водія ОСОБА_7 із вимогами п.12.3 ПДР, в той час як про підозру ОСОБА_7 повідомлено 23 вересня 2021 року, в порядку ст.208 КПК України останній не затримувався, від органу досудового розслідування не переховувався та з`явився у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу, на думку слідчого суддів, свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала та заперечення на апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід є необґрунтованим.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував належним чином тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також дійшов помилкового висновку про недоведеність ризику переховування від органу досудового розслідування та суд, проте для його запобігання, прокурор вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, її доводи вважали безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції перевіривши наявність підстав, передбачених ст. ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та доходить висновку про належне виконання слідчим суддею зазначених положень кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції. Крім того, обґрунтованість підозри не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі, а сторона захисту також її не оскаржувала.
Слідчий суддя, окрім обґрунтованості підозри, також дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може здійснювати вплив на очевидців та потерпілих та з огляду на те, що він не позбавлений права керування транспортним засобом.
Також слідчий суддя вважав недоведеним ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину.
Суд апеляційної інстанції, частково погоджується з такими висновками слідчого судді, при цьому не погоджується з існуванням ризику вчинення іншого злочину, оскільки останній не позбавлений права керування транспортними засобами, проте це не впливає на правильність рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту та застосування до нього особистого зобов`язання.
З матеріалів провадження та оскарженої ухвали слідує, що всупереч твердженням прокурора, слідчий суддя належним чином врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особи підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України та прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого. Переконливих доводів в спростування такого рішення слідчого судді, прокурором в апеляційній скарзі не наведено.
Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні направлений до суду і призначене підготовче судове засідання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...
Враховуючи, що стадія досудового розслідування закінчена, а повноваження слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджуються тільки на цю стадію кримінального провадження, то апеляційний суд процесуально позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу про який просить прокурор.
Відповідно до правових висновків, викладених в пунктах 4 та 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Конституційний Суд України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Таким чином, за обставин, встановлених в судовому засіданні в суді першої інстанції, питання про застосування запобіжного заходу про який просить прокурор в своїй апеляційній скарзі, на новій процесуальні стадії стадії судового розгляду, має вирішувати суд за відповідним клопотанням прокурора.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4