ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 766/17087/18
провадження № 51-3620км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 23 листопада 2020 року постановив:
- задовольнити клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (90);
- справу № 766/17087/18 провадження № 1-в/766/373/20 та справу № 766/17087/18 провадження № 1-в/766/5624/20 об`єднати в одне провадження за єдиним номером справи № 766/17087/18, провадження № 1-в/766/373/20;
- на підставі ч. 4 ст. 70 КК у строк відбування покарання зарахувати покарання за вироками Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року та 9 жовтня 2019 року і вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2019 року та шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- строк відбування покарання рахувати з 5 грудня 2018 року.
Суддя-доповідач Херсонського апеляційного суду ухвалою від 20 квітня 2021 року, керуючись статтями 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ОСОБА_6 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року.

Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування своїх доводів захисник зазначила, що з урахуванням принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантій, установлених статтями 55, 129 Конституції України, вимог статей 370, 392 КПК її підзахисний вважає ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року незаконною та такою, що за своїм змістом обмежує право особи на апеляційний розгляд справи. Захисник вважає обмеження права па апеляційне оскарження та обмеження права на звернення до суду істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу у повному обсязі, а прокурор частково.

Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 2 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За частиною 1 ст. 438 КПКпідставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, й істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 418і ст. 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПКістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є обґрунтованими з огляду на таке.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПКкожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 399 КПКрегламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як зазначено в ухвалі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, яку захисник оскаржує в касаційному порядку, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на те, що апеляційну скаргу від імені засудженого ОСОБА_6 подано не у передбачений законом спосіб і без дотримання правил відправлення кореспонденції засудженим та за обставин, які не дають можливості переконатися у правильності вказаних у скарзі даних щодо суб`єкта звернення.

Таким чином, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження з підстав, які не передбачені ч. 4 ст. 399 КПК, а тому прийняв рішення, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК. Цим було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КК), що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
З огляду на наведене касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, здійснити розгляд відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3