Провадження № 1-кп/127/1077/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 24 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.03.2014 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 16.06.2016 року по відбуттю покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.09.2021 року, точного часу не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна із житла, шляхом пошкодження замка до вхідних дверей, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де опинившись у кухні побачив газовий водонагрівач ТМ «Selena» з відкритою камерою згорання серії/моделі «SWH-20E4», який належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 викрав вищевказаний газовий водонагрівач ТМ «Selena» з відкритою камерою згорання серії/моделі «SWH-20E4».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7859/21-21від 10.11.2021 року ринкова вартість викраденого газового водонагрівача ТМ «Selena» з відкритою камерою згорання серії/моделі «SWH-20E4», з урахуванням зносу на момент вчинення злочину складала 1838,00 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1838,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину в вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та повідомив, що 23.09.2021 року по АДРЕСА_2 побачивши закинутий будинок та розуміючи, що це чужа власність, переліз через паркан на територію вказаного будинковолодіння. За допомогою викрутки відкрив двері та зайшов у будинок. Побачивши там газову водонагрівну колонку, зняв її та викрав. Наступного дня розібрав вказану колонку та здав на металолом. За зданий метал отримав 600 гривень. Вказав, що у Вінницю приїхав на заробітки, проте ніде не працював. Заліз в будинок з метою відшукати теплі речі, оскільки ставало холодно. На даний час все усвідомив, хоче заробити грошей для повернення додому до матері, яка його вигнала, до м. Новомосковськ.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.
23.09.2021 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви, вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 13.09.2021 року по 23.09.2021 року шляхом злому врізного замка, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала газову колонку «Selena СОР» та водяного лічильника, чим завдала збитку на суму 3000,00 гривень.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 24.09.2021 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 24.09.2021 року фото-слід взуття, який вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; змішувач, який вилучено до картонної коробки, яка скріплена біркою із наявними підписами слідчого та понятих визнано речовими доказами.
Згідно з постановою про визнання предмету речовим доказом від 25.09.2021 року частину металевого корпусу газового котла, який було вилучено та поміщено до двох спец. пакетів НПУ ГСУ визнано речовим доказом.
Згідно розписки потерпілої ОСОБА_6 від 25.09.2021 року, остання отримала на відповідальне зберігання корпус та металеві складові до газової колонки «Selena» SWH-20E4.
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 26.09.2021 року пара кросівок темно-синього кольору, марки «Adidas», які було вилучено на поміщено до спец. пакету НПУ SUD 3098066 визнано речовим доказом.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 7859/21-21від 10.11.2021 року ринкова вартість газового водонагрівача ТМ «Selena» з відкритою камерою згорання серії/моделі «SWH-20E4», з урахуванням зносу станом на 23.09.2021 року складала 1838,00 грн.
Згідно з висновком експерта № CE-19/102-21/14848-ТР від 27.10.2021 року слід взуття на аркуші паперу, який було виявлено та сфотографовано 23.09.2021року під час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 придатний для порівняльного дослідження. Слід взуття на аркуші паперу, який було виявлено та сфотографовано 23.09.2021року під час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 залишений не парою кросівок, яка була вилучена 25.09.2021 року під час обшуку у ОСОБА_4 , а іншим взуттям.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення вказаного, обставини проникнення до житла. Обвинувачений повідомив відповідні обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, майно, що стало предметом протиправного посягання. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою потерпілої, постановами про визнання предметів речовими доказами, висновками експертів, якими підтверджено суму завданих збитків.
Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 з врахуванням вимог ст. 337 КПК України, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики від 08.11.2021 року виданої Квартальним комітетом «Квартал №28» вбачається, що за час проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , скарги та нарікання на останнього від сусідів та рідних не надходили.
З довідки КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради» вбачається, що ОСОБА_4 під наглядом лікаря-нарколога КПП «НЦМЛ» НМР» не перебуває і за лікарською допомогою не звертався.
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 судимий, останній раз 20.03.2014 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки два місяці позбавлення волі. Звільнений 16.06.2016 року по відбуттю покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, шкоду не відшкодував.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані останнім в судовому засіданні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого з урахуванням вимог статті 337 КПК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся і його життєві обставини у яких він опинився та бажання змінити спосіб життя. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Враховуючи прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, суд приймає рішення про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 1716,18 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67,185 КК України, ст. 177, 194, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 24.09.2021 року до 13.01.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1716,18 гривень.
Речовий доказ, а саме корпус та металеві складові до газової колонки «Selena» SWH-20E4 передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останній.
Речовий доказ, а саме пару кросівок темно-синього кольору, марки «Adidas», які поміщено до спец. пакету Експертна служба №4120991 (квитанція №3588 від 13.11.2021 року) повернути власнику ОСОБА_4 .
Речові докази, а саме фото-слід взуття, який вилучено та поміщено до спец. пакету Експертна служба 4052641; змішувач, який вилучено до картонної коробки, яка скріплена біркою із наявними підписами слідчого та понятих (квитанція №3528 від 13.11.2021 року) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: