Провадження № 11-кп/4820/643/21
Справа № 677/1013/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000230 від 10.07.2020 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Красилів, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, на утриманні троє малолітніх дітей, не судиму,
визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено їй іспитовий строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази:
-мобільний телефон марки « Neffos», моделі «ТР 7031А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вбудованою оперативною пам`яттю 8 Гб сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Красилівського ВП ухвалено повернути за належністю ОСОБА_7 ;
- сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка перебуває в матеріалах кримінального провадження ухвалено повернути за належністю ОСОБА_7 .
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.
За вироком суду, ОСОБА_8 будучи притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, обвинувальний акт відносно якої 30.03.2020 спрямовано до Красилівського районного суду Хмельницької області, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин проти власності.
08.07.2020, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті спальні ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Neffos», моделі «ТР 7031А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вбудованою оперативною пам`яттю 8 Гб вартісю 1150 грн., у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 75 грн, який належав потерпілому ОСОБА_7 .
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_8 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1225 гривень.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

При цьому вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомила, що має трьох малолітніх дітей віком до 14 років, однак суд належним чином не перевірив ці обставини та не переконався у правдивості показань ОСОБА_8 , врахував дані обставини при прийнятті свого рішення проте призначив їй за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді обмеження волі, що суперечить ч.3 ст.61 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самою обвинуваченою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 будучи притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, обвинувальний акт відносно якої 30.03.2020 спрямовано до Красилівського районного суду Хмельницької області, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин проти власності.
08.07.2020, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті спальні ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки « Neffos», моделі «ТР 7031А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вбудованою оперативною пам`яттю 8 Гб вартісю 1150 грн., у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 75 грн, який належав потерпілому ОСОБА_7 .
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_8 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1225 гривень.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Разом з тим, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевим судом було встановлено, що на утриманні обвинуваченої ОСОБА_8 перебуває троє малолітніх дітей, а також врахував дані обставини при призначенні покарання.

Однак, в порушення вказаних вимог Закону суд першої інстанції призначив покарання у виді обмеження волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.65 КК України, колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше не судима, ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також і те, що ОСОБА_8 щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_8 за місцем проживання заяв та скарг не надходило, перебуває на обліку сімей, які опинились в складних життєвих обставинах, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, разом з тим ризик її особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді