Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/828/22
Провадження № 1-кс/644/132/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2022 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ханлар, Азербайджанської республіки, азербайджанця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000156 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2022 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , приїхали на автомобілі «RENO MEGANE» р.н. НОМЕР_1 , яким керував та розпоряджається ОСОБА_5 на праві користування, на перехрестя вул. 12 Квітня та пр. Московського у м. Харків.

Завідомо знаючи, що ОСОБА_8 працює водієм маршрутного таксі та прямує по маршруту «ст. м. Академіка Барабашова» та «ст. м. Індустріальна», стали його чекати на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 272А/1.

03.02.2022 близько 12:00 на вищевказану зупинку громадського транспорту приїхав ОСОБА_8 на маршрутному таксі та зупинився для висадки пасажирів, при цьому відкривши двері автомобіля. Далі, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зайшли до маршрутного таксі в якому перебував за кермом ОСОБА_8 , та почали наносити йому удари руками в різні частини тіла. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно та умисно, діючи з особливою зухвалістю, в якій крайнє різко виразилась демонстративна зневага щодо загальновизнаних правил поведінки і моралі, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, за допомогою сили витягли останнього з маршрутного таксі та кинули на автомобільну дорогу поряд зі своїм автомобілем та продовжили наносити удари руками та ногами в область тіла та голови ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 лежить на дорозі та не може самостійно піднятись, з метою доведення своєї злочинної діяльності до кінця, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, сів за кермо автомобіля «RENO MEGANE» р.н. НОМЕР_1 , та діячи умисно, здійснив наїзд на лежачого на автомобільній дорозі ОСОБА_8 , після чого в подальшому разом з ОСОБА_7 , зникли з місця кримінального правопорушення, чим спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження згідно консультативного висновку лікаря-спеціаліста КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР: «Забій грудної клітини. Забійна рана м`яких тканин голови. Закрите часткове пошкодження зв`язачного апарату лівого гомілко-ступного суглобу».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України складено та вручено підозрюваному ОСОБА_5 04.02.2022 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом ОМП від 03.02.2022 року; протоколом ОМП від 03.02.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.02.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2022 року; консультативним висновком лікаря-спеціаліста КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР від 03.02.2022 року.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до ст.12 КК України належить до тяжкого злочину та усвідомлюючи даний ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, на даний час триває досудове розслідування, та є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У випадку обрання ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.296 КК України є тяжким злочином, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити зазначені вище дії.

В судове засідання слідчий та прокурор надали суду заяву, в яких підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 надали суду заяви, в якій не заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами аргументи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні аргументів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

До такого висновку слідчий суддя дійшов, враховуючи, що Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують навіть виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Фактичні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_5 , свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, спростовують доводи про відсутність та недоведеність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, дослідивши наведені аргументи та представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що побоюючись відповідальності за скоєне, підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати ухилитися від слідства та суду, вплинути на його хід чи спробувати продовжити свою злочинну діяльність, що виключає можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього. Крім того, на даний час триває досудове розслідування, та є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у обов`язку ОСОБА_5 : прибувати до слідчого, прокурора та суду - за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 ККУкраїни, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 годині за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком по 01 квітня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
такі обов`язки в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду - за першою вимогою;

- Не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. до 06:00 год..

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Про виконання ухвали суду повідомити начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області і.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1