В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000014 від 02.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодимитрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, місця реєстрації не має, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 25.12.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

* 08.12.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

* 27.07.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 ч. 1 до арешту на строк 4 місяці;

* 28.09.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений умовно достроково 07.08.2018 року, невідбутий строк покарання 11 місяців, 1 день;

* 12.02.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року приблизно о 01 годині 15 хвилин, точний час в ходів досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , проходив біля будівлі гаражу, розташованого на відстані 20 (двадцяти) метрів з правої сторони від входу до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 . В цей час, на цьому місці у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке перебувало в гаражі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 січня 2019 року, приблизно о 01 год. 15 хв., точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, підійшов до металевої двері з тильної сторони гаражу, яка була закрита, шляхом намотування металевого дроту об лунку двері, де за допомогою металевого прута, який знайшов біля гаражу, розташованого на відстані 20 (двадцяти) метрів з правої сторони від входу до під`їзду № 2 біля буд. № 5 по вул. Барвінківській в м. Слов`янську Донецької області, зірвав дріт, тим самим незаконно проник до гаражу, що є іншим приміщенням.

Після чого, ОСОБА_8 незаконно перебуваючи у гаражі, побачив мопед марки Simple моделі SМ50Q-1, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 підійшов до мопеду марки Simple моделі SМ50Q-1, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , переконавшись, що мопед не обладнаний сигнальними пристроями, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, не приводячи в дію двигун, викотив з гаражу на вулиці вказаний транспортний засіб, та у спосіб кочення попрямував у бік вул. Святогірської в м. Слов`янську Донецької області, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 01.01.2019 року він пішов в гості до свого знайомого ОСОБА_11 , де був до 02.01.2019 року. Потім пішов до дому. 02.01.2019 року приїхали співробітники поліції та ОСОБА_12 , примусили його одягнутися та повезли до Мими. Там завели його побудову, де стояв мопед, примусили його витягнути мопед. Потім приїхав слідчий та його відвезли у відділ поліції. До скоєння даного кримінального правопорушення він не причетний.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що він не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, суд вважає його пояснення надуманими, оцінює їх критично та розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння, оскільки провина ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 (визнаний потерпілим ухвалою суду від 10 березня 2021 року у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 ) пояснив, що він є сином померлого ОСОБА_10 . Він проживав окремо від батька, про крадіжку мопеду йому відомо від батька. Йому відомо, що батько знімав гараж неподалік свого будинку, в якому зберігав мопед. Мопед належав батькові при житті, після смерті батька він забрав мопед, на теперішній час він у нього. Мопед красного кольору, металевий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, що на початку 2019 року у темну пору доби ОСОБА_14 прикотив до нього мопед, пояснив, що взяв мопед покататися. Попросив залишити мопед до наступного дня, однак наступного дня він не прийшов. Прийшов ОСОБА_14 приблизно через тиждень. Під час зустрічі вони вживали спиртні напої. Після цього він дізнався, що ОСОБА_14 мопед украв та викликав поліцію. Мопед був вилучений співробітниками поліції за його місцем проживання на той час: АДРЕСА_3 . Після того, як ОСОБА_14 затримали, він телефонував дружині та погрожував фізичною розправою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання, що вона проживала разом із співмешканцем ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 . ОСОБА_14 приходив до них в гості, як родич ОСОБА_13 . Зранку (дату не пам`ятає) вона пішла до вбиральні та побачила, що в сараї стоїть красний мопед або велосипед. Вона запитала у Мими, звідки це, на що ОСОБА_12 відповів, що приходив ОСОБА_16 , попросив залишити, пояснив, що він взяв мопед у друга покататися, але йому немає де його поставити. Через кілька днів прийшли співробітники поліції разом із ОСОБА_14 та понятими, співробітники поліції виявили та вилучили мопед.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала показання, що з обвинуваченим вона не знайома. Їй телефонувала її кума ОСОБА_18 та просила сказати, що ОСОБА_14 в який то день (який саме не пам`ятає) був з ними, що вони відпочивали. Це було взимку, після Нового Року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала показання, що її донька дружила с ОСОБА_20 , а обвинувачений проживав разом з ОСОБА_20 (зі слів дочки). Кожний Новий Рік дочка зустрічає дома. 2 січня дочка також була дома.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання, що 01.01.2019-02.01.2019 року він був в гостях, спочатку у своїх батьків, потім у батьків дружини. ОСОБА_14 з ними не було, він його не бачив. ОСОБА_14 він знає, як співмешканця куми ОСОБА_22 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надала показання, що ОСОБА_23 був її співмешканцем. В перших числах січня 2019 року (першого або другого січня, точну дату не пам`ятає) ОСОБА_14 увечері був дома відсутній. Після цього він просив її знайти свідків, які б допомогли йому уникнути відповідальності. Вона просила ОСОБА_24 та ОСОБА_25 надати необхідні свідчення. Про те, що ОСОБА_14 вкрав мопед їй відомо, оскільки її викликали в поліцію.

Оцінюючи вищезазначені показання свідків, суд вважає їх правдивими та достовірними, оскільки підстав оговорювати обвинуваченого з метою притягнення його до кримінальної відповідальності судом встановлено не було. Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, та доводять суду, що саме ОСОБА_8 передав їм на зберігання за місцем проживання викрадений мопед.

Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не стосуються обставин пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, проте, переконують суд у намаганні обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне шляхом вмовляння своєї співмешканки ОСОБА_22 знайти свідків, які б допомогли йому уникнути відповідальності.

Крім того, провина ОСОБА_8 підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

*Протоколом огляду місця події від 02.01.2019 року, відповідно до якого оглянуто сарай, розташований в 20 м від будинку АДРЕСА_2 , з правої сторони обличчям до під`їзду будинку. Вхід у сарай здійснюється через металеві двері, пофарбовані у синій колір, запираючих пристроїв не має, в 2 м від двері на подвір`ї виявлено велосипед та металеву бочку, біля яких виявлені сліди на снігу;

* Протоколом огляду від 08.01.2019 року, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб мопед марки Simple моделі SМ50Q-1, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який добровільно надав ОСОБА_23 на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Даний мопед вилучений під час проведення огляду;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнав на фото № 3 ОСОБА_26 , який 02.01.2019 року близько 02 год. 30 хв. закотив мопед червоного кольору до сараю за адресою: АДРЕСА_3 ;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній докладно розповів та показав на місцевості, яким чином ОСОБА_8 прикотив та залишив на зберігання мопед червоного кольору;

* Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 430 від 28.01.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мопеда Simple моделі SМ50Q-1, 2007 року випуску, становить 2768,83 грн.

Отже, сукупність наведених та оцінених доказів, доводить суд до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого в скоєнні даного кримінального правопорушення цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням в інше приміщення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість» та на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками для здоров`я».

Згідно з висновком судово психіатричної експертизи № 52, ОСОБА_8 в період часу, відповідному інкримінованому діянню та на момент огляду будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим хворобливим станом, не страждав та не страждає. Виявляє слабоумство в формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. За своїм психічним станом міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно із суспільною характеристикою обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання зарекомендував себе негативно.

Суд приймає до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, характер протиправних дій, враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах санкції інкрімінуємої йому статті Кримінального кодексу України.

Крім того, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2019 року, ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення, обвинувачений вчинив до постановлення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2019 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до постанови від 08.01.2019 року мопед марки Simple моделі SМ50Q-1, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Вартість проведеної у кримінальному провадженні автотоварознавчої експертизи склала 1144,00 грн. Процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2019 року, яким ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.01.2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речовий доказ: мопед марки Simple моделі SМ50Q-1, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1