Справа № 703/3474/21
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 грудня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 жовтня 2021 року за №0000785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, з середньою освітою, розлученого, такого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2022 року, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 жовтня 2021 року за №0000785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та в ході його проведення встановлено, що ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 24 жовтня 2021 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , а саме на кухні в будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс чисельні удари ногами по тулубу та близько 3-4 ударів металевим чайником по голові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав разом з ним за вищевказаною адресою, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, що спричинили смерть останнього.
26 жовтня 2021 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 грудня 2021 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року, - без змін.
Однак, закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , не вбачається можливим з об`єктивних причин, які не залежать від слідчого.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 закінчується 23 грудня 2021 року, та приймаючи до уваги, що ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час застосування слідчим суддею вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшилися, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання й просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того зазначив, що ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати та не зменшилися. Також повідомив, що на даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій та не завершено проведення експертизи, в зв`язку з чим 17 грудня 2021 року постановою керівника Смілянської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000785 до трьох місяців, тобто до 26 січня 2022 року. В зв`язку з чим прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2022 року,
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив у його задоволенні відмовити. Заперечував існування ризику переховування його від слідства та суду, в разі застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу зобов`язався не відлучатися з місця свого постійного проживання, допомагати матері, а також просив врахувати, що разом з ним фактично постійно проживає його син ОСОБА_7 , 2004 року народження.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід та вважає, що підозра стосовно його підзахисного є необґрунтованою, побудована на припущеннях, оскільки матеріали кримінального провадження прямих доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння даного злочину не містять. Таким чином підозра належним чином не доведена. Враховуючи, що ОСОБА_4 надано певні зізнавальні покази, причинного зв`язку між діями ОСОБА_4 та смертю потерпілого слідством не було встановлено. Вказані прокурором ризики, на думку захисника, також є припущеннями. Зокрема, ризик впливу на свідків нічим не підтверджується, оскільки очевидці вчинення злочину в рамках даного кримінального провадження відсутні, а обставини, які повідомили свідки не заперечуються і самим підозрюваним, чим спростовується ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на них. Стороною обвинувачення також не заперечується, що розглядаються і інші версії даної події. На підставі наведеного, захисник вважає подальше застосування найбільш обтяжливого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 невиправданим, просив при вирішенні даного клопотання врахувати наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що останній проживає разом з матір`ю, допомагає їй по господарству, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та захисника, заслухавши позицію учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 25 жовтня 2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000785 внесені до вказаного реєстру за фабулою: 25 жовтня 2021 року близько 10 години 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тілесними ушкодженнями у вигляді саден на голові та правій частині спини у вигляді поперечних синців, від яких останній помер.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.121 КК України кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає у разі вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, або вчиненого групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.
25 жовтня 2021 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 26 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, та була перевірена слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу. Зазначена ухвала слідчого судді ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року залишена без змін та набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 грудня 2021 року.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість: переховування підозрюваного від слідства та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В ході проведення судового розгляду встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснено ряд процесуальних дій, однак, закінчити досудове розслідування у повному обсязі до закінчення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, тобто до 23 грудня 2021 року, неможливо з об`єктивних причин, які не залежали від слідчого, та обумовлюються тривалістю проведення судово-медичної експертизи, а також необхідністю проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин провадження.
Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000785 від 25 жовтня 2021 року до трьох місяців, тобто до 26 січня 2022 року.
Під час судового розгляду не встановлено підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки, станом на день розгляду клопотання, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.
При цьому суд не приймає доводи захисника, про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком зможе забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, адже такі твердження жодним чином не доведені. Разом з тим, вищевказані обставини об`єктивно доводять існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має постійне місце проживання, однак не має місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, тому стабільного джерела прибутку не має, не одружений, відтак, слідчий суддя вважає, що він під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою уникнення даного покарання, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, не виключено можливість позапроцесуального спілкування підозрюваного зі свідками та здійснення на них як фізичного, так і психологічного тиску.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що враховані при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не зменшилися і продовжують існувати до даного часу, а також доведено наявність об`єктивних причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000785 від 25 жовтня 2021 року до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 23 грудня 2020 року, при цьому будь-який інший запобіжний захід, окрім, тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
З врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 жовтня 2021 року за №0000785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, строком до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2022 року включно.
Копію ухвали направити до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 09 годині 00 хвилин 23 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1