Справа № 308/752/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 25 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, -

встановив:

20 січня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000777, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 361 Кримінального кодексу України.

20 січня 2021 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 05.05.2021 кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.11.2021 на стадії судового розгляду кримінального провадження комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради заявлено клопотання про зобов`язання керівника Ужгородської окружної прокуратури повернути ноутбук «Asus Vivobook» моделі S531F з інвентарним номером 101400057 та зарядний пристрій до нього, системний блок до персонального комп`ютера з інвентарним номером 101400043, вилучені під час обшуку 29.05.2020.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд переконаний, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті /частини 2,3 ст. 303 КПК/.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000777 від 25 червня 2019 року знаходиться на стадії судового розгляду, причому документи у даному кримінальному провадженні судом не досліджені, подане клопотання не може бути предметом розгляду в суді на даній стадії судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, оцінка доводів клопотання буде дана судом під час ухвалення вироку.

Керуючись ст.303, розділом IV КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про повернення вилученого під час обшуку майна відмовити.

Суддя ОСОБА_6