Справа № 138/1910/21
Провадження №11-кп/801/975/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000944 від 22.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження №0000944 від 22.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що по даному кримінальному провадженню невірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме, дії слід було кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, а оскільки це є тяжкий злочин, строк давності якого визначено законодавством 10 років і він на даний час не минув.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає таке рішення суду першої інстанції незаконним та просить його скасувати, а клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що посилання суду на неповноту досудового слідства не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Судом при розгляді клопотання проведено оцінку якості досудового слідства, що перебуває за межами повноважень суду в рамках розгляду такого клопотання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24 червня 2021 року прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду першої інстанції про закриття кримінального провадження №0000944 від 22.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від ОСОБА_8 надійшла заява про те, що в період часу з 16 по 21 жовтня 2016 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку біля 100 декоративних саджанців туї, які росли на території Могилів-Подільського райагролісу за адресою: Вінницька область Могилів-Подільський район смт.Вендичани вул.Привокзальна, 81.
Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як зазначено у клопотанні прокурора, в ході досудового розслідування вживались заходи для встановлення причетних до даного кримінального правопорушення осіб, однак ці заходи позитивного результату не дали. Під час розслідування було оглянуто місце події, допитано ряд осіб в якості свідків, надавалися неодноразові доручення оперативним працівникам відділу поліції про встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та причетних до нього осіб.
З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (22.10.2016) відомостей про це кримінальне правопорушення минуло більше трьох років.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
За змістом п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.185 КК України, є кримінальним проступком за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України для даного кримінального проступку строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить 3 роки.
Отже, виходячи з наведеного та з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком і в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000944 від 22.10.2016 особу, яка його вчинила, не було встановлено, а з дня вчинення цього кримінального правопорушення закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що наявні усі підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України.
За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Посилання суду першої інстанції щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки клопотання прокурора про закриття кримінального провадження подане в межах правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, а давши оцінку якості досудового розслідування у рамках даного клопотання, суд вийшов за межі своїх повноважень.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.
Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Отже, оскільки кримінальний закон застосовано неправильно, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000944 від 22.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, скасувати.
Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000944 від 22.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4