Ухвала

Іменем України
12 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 650/613/21
Провадження № 51-5901 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції,на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
За вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 червня 2021 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вишетарасівка Токмаківського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Борозенської сільської ради Бериславського району моральну шкоду в сумі 31 768,51 грн.
На підставі статей 96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України конфісковано у власність держави бензопилу марки «CRAFT-TEC-CT-500».

Скасовано арешт на вилучений транспортний засіб марки М412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2020 року та вказаний речовий доказ повернуто володільцюОСОБА_5 .

Вирішено питання про процесуальні витрати та інші речові докази у провадженні.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 27 грудня 2020 року, близько 21 год, знаходячись у полезахисному лісонасадженні, яке розташоване на території Борозенської сільської ради, умисно, у порушення вимог Лісового кодексу України, здійснив незаконну порубку шести дерев породи гледичія та одного дерева породи акація біла, заподіявши Борозенській сільській раді майнову шкоду на загальну суму 31 768,51 грн, що є істотною шкодою.
У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог вказує що апеляційний суд, залишаючи змінену апеляційну скаргу прокурора без задоволення, в якій порушувалось питання щодо долі речового доказу транспортного засобу, своїх висновків належним чином не мотивував та постановив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги прокурора та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в рішенні мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 246 КК України та призначене засудженому покарання у касаційній скарзі прокурором не оспорюється.
Так, згідно з положеннями ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За змістом п. 11 ч. 9 ст. 100 КПК Українигроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.
Як убачається із змісту копії ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з вироком в частині вирішення питання щодо долі речового доказу транспортного засобу марки М412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто володільцю засудженому ОСОБА_5 , прокурор подав апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи скаргу із змінами прокурор вважав, що у вироку неправильно вирішена доля зазначеного речового доказу, вказуючи, що власником автомобіля є ОСОБА_6 , який не знав про незаконне використання транспортного засобу, а тому автомобіль повинен був бути повернутий його власнику.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного рішення долі речового доказу, які, за своїм змістом є аналогічні доводам касаційної скарги, обґрунтовано та мотивовано дійшов висновку про їх безпідставність.
Мотивуючи своє рішення апеляційний суд встановив, що транспортний засіб засуджений придбав у ОСОБА_6 і органом досудового розслідування цей автомобіль був вилучений у ОСОБА_5 як у законного володільця, а іншого досудовим розслідуванням не було встановлено.
Факт законного володіння транспортним засобом ОСОБА_5 ніким не оспорювався в тому числі і прокурором, а тому доводи прокурора про повернення вказаного автомобіля ОСОБА_6 , який на час слухання справи помер, суд обґрунтовано визнав безпідставним.

У зв`язку з чим, апеляційний суд, погодившись із рішенням суду першої інстанції про долю речового доказу - повернення саме ОСОБА_5 транспортного засобу, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення вимог ст. 100 КПК України при ухваленні рішення про речовий доказ у вироку суду.

Переглядаючи вирок за апеляційною скаргою прокурора, суд в ухвалі навів докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно вирішити питання щодо долі речового доказу.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України. Колегія суддів касаційного суду погоджується з наведеними у ній висновками щодо законності та обґрунтованості вироку суду.

Інших доводів, які б були безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення у касаційній скарзі прокурором не наведено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Обґрунтування касаційної скарги прокурора не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги і доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за скаргою прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції,на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3