В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Справа № 608/1966/21

Номер провадження1-кп/608/284/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків кримінальне провадження № 0000211, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не військовозобов`язаної, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, пенсіонерки ІІ групи загального захворювання, не судимої, обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, 16 червня 2021 року біля 06 год.00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_7 за адресом: АДРЕСА_2 , побачила належний останній мобільний телефон марки «Хіаоmі» Redmi 7А модель «М1903СЗЕG» 2/32 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився на поличці комп`ютерного столу, після чого в неї виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Надалі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала вказаний мобільний телефон марки «Хіаоmі» Redmi 7А модель «М1903СЗЕG» 2/32 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 2 152, 75 гривні. Внаслідок чого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09 грудня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладена угода про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за це кримінальне правопорушення, з врахуванням особи обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнала вину в повному обсязі, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психолога не перебуває, її майновий стан а також наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачені п. п.1, 2 ч. 1 ст.66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій, узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , укладену 09 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000211, внесеному в ЄРДР 20 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят ) гривень.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки Redmi 7 Gem Red 2GB RAM 32 GB ROM залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 18.08.2021 №СЕ-19/120-21/7632-ТВ в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Вирок набрав законної сили «____» __________________ року.

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608 /1966/21.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: