КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 вересня 2021 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ХІМНАНОТРЕЙД», раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України умісті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005543, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

16 квітня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 09 вересня 2020 року включно.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 11 жовтня 2020 року включно.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 06 січня 2020 року включно.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 27 січня 2020 року включно.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005543 продовжено до десяти місяців, тобто до 27 травня 2021 року.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 19 березня 2021 року.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 15 травня 2021 року включно.
20 квітня 2021 року досудове розслідування завершено та прокурором у кримінальному провадженні №0005543, у порядку ст. 290 КПК України, доручено надати підозрюваним та їх захисникам, потерпілим по кримінальному провадженню доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 10 липня 2021 року включно.
05 липня 2021 року слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України умісті Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October1994, § 55).
Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, на цей час не зменшились та продовжують існувати.
У зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із викладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 ,а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, через відмову слідчого судді у задоволенні його клопотання про виклик свідків у вказаному кримінальному провадженні, - не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням того, що підозрюваний вправі заявляти відповідне клопотання під час розгляду кримінального провадження по суті.

Посилання ОСОБА_5 на те, що подальше продовження запобіжного заходу здійснюється поза межами строку досудового розслідування, зважаючи на виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України шляхом повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження з 20 квітня 2021 року, є непереконливими, з огляду на те, що період, який має братись до уваги при визначенні тривалості кримінального провадження, починає перебіг з дня "пред`явлення особі обвинувачення" в автономному та фактичному значенні цього терміна. Цей період закінчується днем встановлення обґрунтованого обвинувачення, або припинення провадження (рішення у справі "Федько проти України").

А тому, доводи підозрюваного з цього приводу, згідно положень ст. 197 КПК України, не заслуговують на увагу.

При цьому колегія суддів враховує вимоги ч. 3 ст. 219 КПК України, за якими строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, згідно вимог ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зважаючи на те, що строк дії вказаної ухвали закінчився, як і стадія досудового розслідування, оскільки обвинув ОСОБА_5 відносно Сабо Ю.В. знаходиться на розгляді в суді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Відтак, доводи підозрюваного про які зазначено в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, якоюзадоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України умісті Києві т ОСОБА_8 асті Печатніков С.В., погодженого прокурором Київської ОСОБА_6 ратури Мазурцем В.Ю., продовжено строк тримання під в ОСОБА_5 Юрію В`ячеславовичу, строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 Юрдига О.С. ОСОБА_2 Мельник В.В. ОСОБА_3 Фрич Т.В.

Єдиний унікальний № 760/17360/21 Слідчий судд ОСОБА_10 станції: Букіна О.М.
Провадження 11сс/824/4548/2021 ОСОБА_1 овідач Юрдига О.С.

Категорія ст.183, 199 КПК