№ 207/4803/21
№ 1-кс/207/61/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В

11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 КРУП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення , а саме про крадіжку її квартири .
11 жовтня 2021 року за зверненням ОСОБА_3 до поліції було розпочато досудове розслідування та внесені відомості до ЄРДР за № 0000477 від 11 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України .
3 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було накладено арешт на майно , а саме :
- телевізор 32 (81 см) Samsung UE32EH4003WXUA , бувший у споживанні , без пошкоджень , в робочому стані , в ремонті не перебував , який був придбаний новим 21 грудня 2012 року , вартість на момент придбання становила 3165 гривень 83 копійок ;
- ноутбук DELL чорного кольору , модель P28F , RegType № : P28F005 , бувший у споживанні , в робочому стані , в ремонті не перебував , без батареї , у комплектації із зарядним пристроєм , який був придбаний новим 2 лютого 2015 року , вартість на момент покупки становила 6799 гривень 90 копійок .
Проте вказане майно було викрадено 14 жовтня 2021 року , про що ОСОБА_3 написала заяву до поліції та СВ ВП № 2 КРУП були внесені відомості до ЄРДР за № 0000016 від 5 січня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України .
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 листопада 2021 року , а саме : телевізор 32 (81 см) Samsung UE32EH4003WXUA , ноутбук DELL чорного кольору , модель P28F , RegType № : P28F005 , мотивоване тим , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та воно підлягає поверненню .
У судове засідання ОСОБА_3 не явилася .

Заступник начальника СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі , заявлене клопотання підтримала .
Слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання за наступними підставами .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний , обвинувачений , їх захисник, законний представник , інший власник або володілець майна , представник юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна , мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково . Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею , а під час судового провадження - судом .
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного , обвинуваченого , їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна , представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження , в тому числі предмети , що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження . При цьому даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України лише у разі , якщо слідчий , прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права особи розпоряджатися своєю власністю .

Власник майна довів , що в подальшому застосуванні арешту зазначеного в клопотанні майна відпала потреба , це майно не є речовим доказом за даним кримінальним провадженням , тому арешт необхідно скасувати , зазначене в клопотанні майно підлягає поверненню власнику .

Керуючись ст. 131 , 132 , 170 174 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Скасувати арешт майна , а саме :

-телевізора 32 (81 см) Samsung UE32EH4003WXUA ,

-ноутбука DELL чорного кольору , модель P28F , RegType № : P28F005 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1