ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/407/21 Справа № 711/5601/21 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 182 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора підозрювана захисникОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2021 року про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в межах ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України .
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2021 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними та учасниками даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 08 листопада 2021 року, включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді застави не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
Стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм діючого законодавства. Докази, які містяться в матеріалах провадження дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому їй злочині, а необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави в межах ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб була обґрунтована.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 203-2 КК України, тобто незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

18 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення негласних слідчих ( розшукових) дій, речовими доказами вилученими в ході обшуку приміщення грального закладу.

Крім того, після повідомлення особі про підозру, остання не перестала займатися протиправною діяльністю.

Необхідність обрання судом саме такого запобіжного заходу полягає у забезпеченні виконання підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інші аналогічні злочини чи злочини з метою приховання вже виявленого.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в межах ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні…

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що 11.11.2020 року ЄРДР внесено відомості за № 0003816 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

18.08.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Прокурор в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, з корисливих мотивів, протиправно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування групою осіб у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2020 року, погодилася на пропозицію останньої щодо надання послуг із організації азартних ігор шляхом надання гравцям можливості доступу до азартних ігор, обслуговування гравців, отримання грошових коштів від гравців, видачу виграшу, зберігання та передавання ОСОБА_9 грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом, тобто фактично на здійснення функції касира оператора без офіційного працевлаштування у приміщеннях ігрових залів, розташованих в нежитловому приміщенні в м. Черкаси.

Крім того, прокурор вказує, що після вручення повідомлення ОСОБА_6 про підозру, остання не перестала займатися протиправною діяльністю.

Даний факт підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 302-2 КК України, тобто незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей, вчиненої за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 203-2 КК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, факт того, що ОСОБА_6 виконувала роботу касира оператора, а саме надавала можливість його відвідувачам, шляхом внесення грошових коштів, які вона приймала від відвідувачів робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних стимуляторах, результатом яких був грошовий виграш або програш зробленої ставки, у разі виграшу видавала грошові кошти гравцям, підтверджується зібраними доказами.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. ст.177,178,182, 194 КПК України, не повністю дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Отже, у разі визнання винуватим їй може загрожувати покарання у виді штрафу у розмірі від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.
Згідно проколу допиту свідків в приміщеннях грального закладу касири-оператори видавали номер ігрового рахунку, допомагали у роботі з ігровою програмою та видавали грошові виграші у готівковій формі.
Дані обставини вказують на те, що підозрювана знайома зі свідками та іншими підозрюваними, а тому може на них незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність обґрунтованої підозри, фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особу ОСОБА_6 , кількість епізодів злочинної діяльності у сфері організації азартних ігор, у яких підозрюється ОСОБА_6 та ступінь їх тяжкості, а також тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній у разі визнання винуватою, дають підстави для висновку про доцільність обрання запобіжного заходу виді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 цього ж закону, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 ч. 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, продовжувати кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, тощо.
Доводи, наведені прокурором в апеляційній скарзі, стосовно засобу вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, специфіки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, характер дій, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваної, найшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційному суді.
Під час апеляційного розгляду прокурор навів достатньо підстав та обґрунтував доцільність застосування ОСОБА_6 більш суворого запобіжного заходу у вигляді застави та довів, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Отже, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про доцільність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, що буде необхідним та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваної, її поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до передчасного висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 та у зв`язку із наведеним апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.ст. 407, 409, 411 КПК України та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді застави у розмірі 237900,00 грн., яка достатньою мірою гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання обов`язків, які покладаються на неї відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 182, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2021 року про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про засостування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 237 900, 00 грн.

З метою забезпечення виконання процесуальних та слідчих дій за участю підозрюваної покласти на ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу, такі обов`язки, строком до 18 жовтня 2021 року включно:

прибувати до слідчих СУ ГУНП в Черкаській області або слідчого з числа групи слідчих в кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду з України і в`їзд в Україну

утриматися від спілкування з іншими особами, які можуть бути причетними до організації ігрового бізнесу або являтися свідками його функціонування.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язати виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2