Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0001569, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд указаного кримінального провадження.

16.12.2021 р. під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід прокурора.

У своїй заяві захисник просив відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у цьому кримінальному провадженні оскільки, на його думку, прокурор порушив презумпцію невинуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заява про відвід обгрунтована такими доводами: захисник стверджує, що у матеріалах кримінального провадження наявні численні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), які сформовані та підписані прокурором ОСОБА_5 , у яких неодноразово було вказано про нібито винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у категоричній та стверджувальній формі, що порушує презумпцію невинуватості. За таких підстав, захисник уважає, що прокурор упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_6 та розгляду цієї справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Проти задоволення відводу прокурор заперечував, наголосивши на відсутності доказів його упередженості, вважав, що заява захисника є зловживанням правом на відвід, оскільки заявляється повторно і є по суті затягуванням судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 КПК, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів упередженості прокурора.

Мотиви відводу зводяться до незгоди заявника з мотивуванням, викладеним прокурором як особою, що вносила інформацію до ЄРДР, що, на думку захисника, вчинено з порушенням принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідний принцип, зокрема, передбачає ставлення до особи, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину як до невинуватої. Водночас, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, до функцій прокуратури, зокрема, віднесено підтримання публічного обвинувачення в суді, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження. Виклад твердження щодо вчинення особою кримінального правопорушення в процесуальних документах сторони обвинувачення є викладом правової позиції сторони обвинувачення, тобто охоплюється реалізацією конституційної функції прокурора, і таким чином, не є порушенням презумпції невинуватості, не створює сумнівів у неупередженості прокурора, й не є підставою для відводу.

Щодо доводів прокурора про повторність заявленого відводу, суд відзначає, що відвід прокурору під час судового провадження в ВАКС заявляється стороною захисту 6 (шостий) раз (ухвали суду в цій справі від 23.01.2020 р., 07.08.2020 р., 02.10.2020 р., 23.12.2020 р, 24.05.2021 р.), і з боку сторони захисту є явно спрямованим на затягування кримінального провадження. Водночас, суд ураховує, що захисник ОСОБА_7 не був присутній при розгляді попередніх відводів, тому підстав для залишення відводу без розгляду суд не вбачає. Натомість, суд уважає, що в задоволенні заяви, з урахуванням наведених вище мотивів, слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0001569 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3