У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001355 від 16.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

слідчий - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001355 від 16.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 16.10.2021 року близько 00:45 год., більш точного часу слідством встановити не представилось можливим, знаходячись за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 15-а, а саме по праву сторону від входу до продуктового магазину міні-маркет «Зручно», де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , який вів бесіду з групою осіб.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон належний ОСОБА_9 , який знаходився у задній кишені його штанів, для подальшого перепродажу та отримання коштів на задоволення власних потреб.
Як способом реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 вирішив заволодіти майном потерпілого таємно, а саме підійти ззаду до останнього та під приводом приєднатись до розмови вказаних осіб, непомітно дістати телефон з кишені потерпілого.
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, наблизився ззаду до потерпілого ОСОБА_9 та своєю рукою дістав з кишені мобільний телефон марки «Redmi 9», в корпусі зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 000 грн. В цей час потерпілий ОСОБА_9 зрозумів, що в нього викрали належний йому мобільний телефон побачив злочинні дії ОСОБА_5 та повідомив, щоб той повернув майно.
ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій, з метою утримання викраденого майна почав ховати викрадене майно у собі в кишеню штанів, але в цей момент потерпілий ОСОБА_9 обняв його обома руками щоб ОСОБА_5 не мав можливості втекти.
Не зважаючи на те, що його дії, розпочаті як крадіжка викриті та носять відкритий характер ОСОБА_5 повертати мобільний телефон не збирався та з метою втечі та подальшого розпорядження чужим майном наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар правою рукою стиснутою в кулак в область голови, а саме щелепи тим самим відштовхнув потерпілого, після чого відразу наніс другий удар правою рукою стиснутою в кулак в область лівого ока. Після чого намагався повалити потерпілого на землю та падає разом з ним та наносить ще один удар в область голови, а саме щелепи. Після чого до місця події підійшли співробітники поліції, а саме працівники СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, котрі відпрацьовували оперативні профілактичні заходи на території Приморського району м. Одеса, тим самим ОСОБА_5 довести кримінальне правопорушення до кінця, не зміг з причин що не залежали від його волі.
Потерпілому ОСОБА_9 попереджено матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн.
16.10.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.
16.10.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідків; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 15.10.2021 року; протоколом огляду місця події від 15.10.2021 року в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», в корпусі зеленого кольору; протоколом огляду мобільного телефону марки «Redmi», в корпусі зеленого кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 16.10.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 16.10.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 16.10.2021 року; протоколом впізнання особи з a фотознімками із свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 16.10.2021 року; протоколом впізнання особи з a фотознімками із свідком ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозаписів отриманих згідно запита із КУ «Центр 077», подій 16.10.2021 року.протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності та здоров`я без стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, корисливого характеру кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001355 від 16.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 181 600 грн (сто вісімдесят тисяч шістсот гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/19899/21 провадження по справі 1-кс/522/10752/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.10.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.10.2021