Справа № 131/328/21
Провадження №1-кп/930/322/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №000187 від 23.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2021 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливістю перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, зазначив, що у нього є сім`я, постійне місце проживання, до обрання запобіжного заходу вигляд під варту була робота, у зв`язку із чим вважає, що обраний запобіжний захід може бути змінений на більш м`який.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, вважав, що при зверненні прокурора з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , прокурор не навів обставин, які б доводили, що заявлені раніше ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, не заслуговують на увагу твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 не має власного житла, сім`ї, постійного місця роботи оскільки зазначенні обставини не відповідають дійсності. У зв`язку з наведеним, просив змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 24.10.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_6 , як встановлено в судовому засіданні - не знизились, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження тільки розпочався, у зв`язку із чим є необхідність у допиті потерпілої та свідків, тому суд дійшов висновку про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі, може чинити на них тиск або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на досить значний строк, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник щодо наявності у ОСОБА_6 сім`ї, роботи та постійного місця проживання, на переконання суду, зазначених вище ризиків не знижують, у зв`язку із чим подальше тримання під вартою ОСОБА_6 є виправданим, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.
За наведених обставин клопотання прокурора ОСОБА_9 слід задовільнити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дубно Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , на 60 днів - до 16.12.2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2