Справа№751/2484/18
Провадження №1-в/751/176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2020 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0007871 від 03.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановила:

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2020 року, де помилково зазначено ім`я заставодавця « ОСОБА_7 », замість « ОСОБА_8 ».

У судове засідання учасники кримінального провадження не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку. Від прокурора та засудженого надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Колегія суддів відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Новозаводський районний суд м. Чернігова вироком від 05.02.2020 засудив ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України і призначив йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді 6 (шести років) позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 22.07.2020 року вищевказаний вирок залишив без змін (т.3 а.п.76-83).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.03.2018, застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 000 грн (т.2 а.п.65-70).

Згідно квитанції №25 від 14.03.2018 ОСОБА_9 внесла заставу у розмірі 80 000 грн за ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду від 07.03.2018 року (т.3 а.п.7).

Проте, згідно листа АТ «Державний ощадний банк України» №1860 від 20.08.2021 вбачається, що у зв`язку з технічною помилкою в полі квитанції №25 від 14.03.2018 року замість імені « ОСОБА_8 » відобразилось ім`я « ОСОБА_7 » (т.3 а.п.246).

Отже платником застави згідно ухвали суду від 07.03.2018 року є ОСОБА_5 .

Внаслідок такої помилки в резолютивній частині вироку помилково вказано ім`я заставодавця ОСОБА_9 , замість ОСОБА_5 .

За таких підстав, вищевказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Керуючись ст. 379, 393, 395 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку у шостому абзаці резолютивної частини вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2018 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0007871 від 03.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши ім`я заставодавця « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3