УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

представника цивільного відповідача: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

під час розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2018 року за №0001664, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 10.05.2018 року близько 12-20 год., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом біля магазину «Wariant», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 23, порушуючи, вимоги п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 ..

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої плечової кістки, синець лівого плеча садна лівого ліктя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, проти обставин кримінального правопорушення не зперечив.

Прокурор та представник цивільного відповідача проти задоволення клопотання не заперечили.

Представник потерпілої при вирішенні заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на наведене при вирішенні клопотання обвинуваченого суд вважає за необхідне керуватися положеннями ст. 49 КК України в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року оскільки ця редакція є більш сприятливою для обвинуваченого, беручи при цьому до уваги, що вчинений ОСОБА_7 злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України в редакції закону № 586-VI від 24.09.2008 року відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України в редакції закону № 4025-VI від 15.11.2011 року є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин 10.05.2018 року і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

За змістом положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.04р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», у разі закриття справи цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у ч. 2 ст. 124 КПК України чітко визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2018 року за №0001664, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 - залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1254 (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) грн. 70 коп. прийняти на рахунок держави (т. 2 а.п. 203, 204).

Речові докази:

- оптичний диск - зберігати в матеріалах провадження (т. 2 а.п. 202);

- автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим законному володільцю(т. 2 а.п. 201).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1