УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка полягає в невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка на його думку, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у його заяві від 01.11.2021 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 01.11.2021 року, він, відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся із заявою до Одеської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР відомостей щодо обставин, які вказують на вчинення прокурорами Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
Листом начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про те, що відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 , не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У поданій до суду скарзі, ОСОБА_3 просив суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 01.11.2021 року, та видати заявнику витяг з ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, шляхом надіслання смс-сповіщення, оскільки останній у скарзі просив повідомляти його про дату, час та місце розгляду скарги за номером телефону НОМЕР_1 .
Процесуальна поведінка заявника під час розгляду даної скарги (зокрема по призначеним раніше судовим засіданням) підтверджує, що ОСОБА_3 отримує смс-сповіщення на даний номер телефону.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. 08 грудня 2021 року надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_3 .
Дослідивши скаргу та долучені на її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до долученої до скарги заяви, 01.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України прокурорами Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Тобто в вищезазначених статтях КПК України йдеться мова про внесення до ЄРДР саме таких відомостей, які містять дані про кримінальне правопорушення.
Частина п`ята ст.214 КПК України конкретизує зміст таких відомостей, вказуючи, що вони обов`язково повинні містити, зокрема: короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тощо.
Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, викладені обставини таких відомостей мають бути піддані оцінці.
Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку прокурора в результаті такої оцінки.
Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Заявник, в якості обставин, які, на його думку, свідчать про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, зокрема, вказує на отримання в якості неправомірної винагороди грошових коштів під час здійснення професійних обов`язків, про що скаржнику, нібито повідомила ОСОБА_7 .
Наведені в заяві дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не місять фактичних відомостей чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення. Ці дані ґрунтуються лише на припущеннях щодо противоправних дій, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, і тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.
ОСОБА_3 у скарзі не послався на жодний доказ, який би вказував на вчинення прокурорами кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя звертає увагу, що за вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Пунктом 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4.5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у прокурора при розгляді заяви від 01.11.2021 року про кримінальне правопорушення не було підстав для реєстрації відомостей про злочин у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, згідно до вимог ст.214 КПК України, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.11.2021 року відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1