Справа № 386/1011/20
Провадження № 1-кп/386/42/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою

03 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не маючого, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не маючого інвалідності, важких хвороб не маючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, доходу та нерухомого майна не маючого, раніше судимого Голованівським районним судом Кіровоградської області: 26.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 26.10.2015 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, яке відбув повністю та був звільнений 26.11.2018 року; 01.07.2019 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, яке відбув повністю та був звільнений 03.01.2020року -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Голованівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, продовжують існувати. Вважала, що підстав для заміни або застосування іншого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого не має.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив не продовжувати йому запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , просила змінити тому запобіжний захід на цілодобовий арешт.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з`ясувавши думку обвинуваченого та позицію його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити, виходячи з наступних підстав.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 №1-р/2017 зазначив про те, що питання щодо доцільності обрання відносно підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, які були обрані на стадії досудового розслідування, мають бути повторно вирішенні на стадії судового провадження під час підготовчого засідання.

Продовження судом під час судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду.

А тому, суд під час судового засідання за наявності клопотання прокурора, вирішує питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, яке відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (частини 4, 5 ст. 199 КПК України).

Внесене клопотання та матеріали кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, які відноситься до нетяжких злочинів та тяжких злочинів відповідно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, що підтверджується: обвинувальним актом у кримінальному провадженні, складеним слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та затвердженим начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1-5 т. 1); копіями витягів з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 166-167 т. 1), копією постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.11.2020 (а.с. 170 т. 1); копією повідомлення про підозру від 25.11.2020, врученої ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 172-174 т. 1); копією ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2021 про оголошення в розшук ОСОБА_4 (а.с. 175-177 т. 1); копією ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 про оголошення в розшук ОСОБА_4 (а.с. 178-179 т. 1).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2021 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 год. 00 хв. 03.09.2021 включно.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 год. 00 хв. 11 грудня 2021 року, включно.

Згідно копії вимоги щодо судимості ОСК МВС України, обвинувачений раніше тричі судимий, в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена (а.с. 184-186 т. 1).

Відповідно до копії довідки-характеристики №336 та копії довідки про склад сім`ї №335, виданих 20.10.2020 Клинівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 в 2018 році повернувся з місць позбавлення волі, зареєстрований в АДРЕСА_2 , однак фактично проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 ; за характером скритний та неврівноважений, в стані алкогольного сп`яніння може проявляти агресію та вчиняти бійки (а.с. 187-188 т. 1).

Згідно довідок КНП "Голованівська ЦРЛ" від 22.10.2020 та від 21.10.2020, ОСОБА_4 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 189-190 т. 1).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує, що обвинувачений є повнолітньою людиною, не працює, незадовільно характеризується за місцем проживання, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, не одружений, проживав разом з матір`ю, не має неповнолітніх дітей або утриманців, має зареєстроване місце проживання, однак не проживає за цим місцем, тобто змінює місця проживання; відсутність міцних соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів; неодноразово не з`являвся в судові засідання, за що тричі піддавався приводу; за неявку в судові засідання та відсутність за місцем проживання двічі оголошувався судом в розшук.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як сам не зізнався в скоєному, відразу після вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується зник з місця події, проживає не за зареєстрованим місцем проживання, неодноразово не з`являвся на судові виклики без поважних причин, за що був двічі оголошеним в розшук; обвинувачений може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки будучи неодноразово засудженим, маючи непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень проти власності, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, що свідчить небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а тому в подальшому може продовжувати їх вчиняти.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого щодо не продовження йому запобіжного заходу у виді утримання під вартою є безпідставними, і спростовуються дослідженими письмовими доказами, з яких встановлено уникнення обвинуваченого від правосуддя, у зв`язку з чим двічі оголошувався в розшук та продовження вчинення протиправних дій.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого через тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у обвинуваченого відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено; обвинувачений не має у власності житлового будинку, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, змінює місця проживання, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе залишити обвинуваченому розмір застави визначену судом раніше.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 03 грудня 2021 року до 24 години 00 хвилин 31 січня 2022 року включно.

Розмір застави ОСОБА_4 залишити попередньою, у відповідності до ухвали суду від 06 липня 2021 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 години 00 хвилин 31 січня 2022 року.

Ухвала діє до 24 години 00 хвилин 31 січня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 06 грудня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1