Справа № 216/5645/21
Провадження № 1-кп/216/956/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000254 від 15 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.08.2011 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

- 09.10.2012 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 10 днів;

- 13.02.2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 10 днів;

- 28.02.2013 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 1, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 28.05.2013 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 19.01.2016 року за відбуттям строку покарання;

- 23.11.2017 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2021 року близько 19:30 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи разом із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, на тротуарній алеї біля церкви ХВЕ «Філадельфія», розташованої на вул. Прорізній, 1-в у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітили потерпілого ОСОБА_6 , який очікував на маршрутне таксі та звернувся до останніх з проханням допомоги йому викликати таксі за допомогою мобільного телефону.

Тоді ОСОБА_3 разом із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, користуючись своєю фізичною перевагою та відсутністю навколо сторонніх осіб, які б могли завадити їхнім злочинним намірам, розподіливши свою умисну, спільну участь у реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи спільно за попередньою змовою в групі з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, наніс останньому один удар кулаком в область обличчя, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, одночасно шляхом ривку вирвала з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Iphone 7» з imei НОМЕР_1 , у комплекті із сім-картою, що відповідає абонентському номеру НОМЕР_2 , та чохлом-бампером марки «Otterbox», тим самим відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину разом із викраденим майном втекли, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4 500 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунках потерпілого ОСОБА_6 , доступ до яких установлений у додатку «Apple Wallet» на викраденому мобільному телефоні потерпілого, а саме « ОСОБА_7 » (АТ «Універсалбанк») № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та «sportbank» (АТ «Таксомбанк») № НОМЕР_5 , 14 лютого 2021 року о 22:47 год., перебуваючи в приміщення станції метро «бульвар Вечірній» КП «Криворізький швидкісний трамвай» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, за допомогою мобільного телефону потерпілого провели оплату послуг проїзду за системою «Apple PAY» карткою «monobank» № НОМЕР_4 в розмірі вартості одноразового квитку 2 грн 50 коп.

Разом з тим, продовжуючи свої дії, направлені на реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунках потерпілого ОСОБА_6 , доступ до яких установлений у додатку «Apple Wallet» на викраденому мобільному телефоні потерпілого, 14 лютого 2021 року в період з 23:06 год. до 23:12 год., перебуваючи в приміщенні цілодобового магазину «Продукти 51» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13, у Саксаганському районі міста, усвідомлюючи, що мобільний телефон, картки та наявні на рахунках кошти є власністю потерпілого, маючи на меті викрадення грошових коштів у власних злочинних корисливих цілях, використовуючи мобільний телефон потерпілого, провели розрахунок карткою «monobank» № НОМЕР_4 за системою «Apple PAY» за придбані продукти харчування на загальну суму 198 грн 90 коп.

Також, продовжуючи свої дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунках потерпілого ОСОБА_6 , доступ до яких установлений у додатку «Apple Wallet» на викраденому мобільному телефоні потерпілого, 14 лютого 2021 року о 23:17 год., перебуваючи в приміщенні цілодобового кафе «Булочная № 1», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13, у Саксаганському районі міста, усвідомлюючи, що мобільний телефон, картки та наявні на рахунках кошти є власністю потерпілого, маючи на меті викрадення грошових коштів у власних злочинних корисливих цілях, використовуючи мобільний телефон потерпілого, провели розрахунок карткою «sportbank» № НОМЕР_5 за системою «Apple PAY» за придбані хлібобулочні вироби на загальну суму 40 грн.

Окрім того, продовжуючи свої дії, направлені на реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунках потерпілого ОСОБА_6 , доступ до яких установлений у додатку «Apple Wallet» на викраденому мобільному телефоні потерпілого, 15 лютого 2021 року в період з 00:57 год. до 01:08 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що мобільний телефон, картки та наявні на рахунках кошти є власністю потерпілого, маючи на меті викрадення грошових коштів у власних злочинних корисливих цілях, використовуючи мобільний телефон потерпілого, провели розрахунок карткою «monobank» № НОМЕР_3 за системою «Apple PAY» за придбані ними послуги букмекерської контори «1 Xbet» на Інтернет-платформі на загальну суму 1 400 грн.

Таким чином, у результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_3 та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 1 641 грн 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і дав суду такі показання. 14 лютого 2021 року у вечірній час він разом зі знайомим ОСОБА_8 йшли по вул. Прорізній у м. Кривому Розі, де до них підійшов потерпілий ОСОБА_6 з проханням допомогти йому викликати таксі мобільним телефоном останнього. Вони забрали в нього мобільний телефон марки «Iphone 7» і втекли. Після цього він вніс до вказаного мобільного телефону свої дані та використовував його за допомогою свого відбитку пальця разом з карткою мобільного оператора потерпілого та чохлом. У подальшому все відбувалось як правильно зазначено в обвинувальному акті, він дійсно розраховувався мобільним телефоном потерпілого за допомогою системи «Apple PAY» і витратив гроші останнього на загальну суму 1 641 грн. За три дні після вказаних подій йому зателефонували працівники поліції, він з`явився за їхнім викликом з телефоном потерпілого та добровільно повернув його. Водночас ОСОБА_3 зазначив, що в обвинувальному акті всі обставини викладені правильно та повністю відповідають дійсності, будь-яких заборонених методів під час досудового розслідування, у тому числі фізичного та психологічного тиску, до нього не застосовувалось.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому діянь за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно повернув телефон потерпілого та висловлює жаль з приводу вчиненого, у зв`язку з чим суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, одночасно повідомивши про відсутність наміру пред`являти цивільний позов.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та беззаперечну згоду всіх присутніх учасників судового провадження на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів судом було детально з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини, мотиву й мети та інших обставин вчинення кожного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи безумовно визнавав усі обставини справи й погоджувалися з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому сумнівів у його волевиявленні не виникло. Переконавшись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження, судом було змістовно роз`яснено останнім, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять такі склади кримінальних правопорушень:

- ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким і нетяжким злочинами.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів проти власності, у тому числі із застосуванням положень ст. 75 КК України, та відбував покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, під наглядом лікаря-нарколога перебуває з липня 2019 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками (т. 1, а.к.п. 94-115).

Разом з тим суд бере до уваги, що завдана злочинами шкода частково відшкодована потерпілому шляхом повернення йому викраденого мобільного телефону з чохлом-бампером, які обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції, а також не пред`явлення потерпілим цивільного позову, що в сукупності із поданою ним до суду заявою свідчить про відсутність в останнього матеріальних претензій до обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, мотиви, обстановку й спосіб їх вчинення та відповідні наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до скоєного, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей, відсутність роботи, родини та утриманців, посередню характеристику за місцем мешкання, перебування на обліку через наркотичну залежність, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої обставин, часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди шляхом повернення добровільно виданих обвинуваченим викраденого мобільного телефону з чохлом-бампером та фактично відсутність претензій до обвинуваченого, а також думку потерпілого про призначення покарання на розсуд суду.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та визначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статей 69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки в суспільстві, оскільки після постановлення стосовно нього чергового вироку із застосуванням положень ст. 75 КК України він належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, тому виправлення й перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчинених діянь, відповідатиме тяжкості правопорушень і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні вказаного покарання ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з тим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 09 червня 2021 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 653 грн 80 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (т. 1, а.к.п. 53).

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 09 червня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 09 червня 2021 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 7» та чохол-бампер марки «Otterbox», - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 згідно з його розпискою (т. 1, а.к.п. 26);

- решту речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1