Номер провадження: 11-сс/813/233/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000379, внесеного до ЄРДР 08.04.2021 року, за ч. 1 ст. 182 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000379, внесеного до ЄРДР 08.04.2021 року, за ч. 1 ст. 182 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що дізнавач провів ряд слідчих дій та обґрунтовано всебічно, повно та неупереджено встановив, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки:

- дізнавачем проведено не усі можливі та необхідні слідчі дії, а саме: огляд місця події; призначено необхідні експертні дослідження;

- посилання на неефективність тої чи іншої процесуальної дії на погляд суду, при повній бездіяльності дізнавача не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття провадження за відсутністю складу злочину.

За таких обставин, адвокат просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000379, внесеному до ЄРДР 08.04.2021 року.

Позиції учасників судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Прокурор, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, просила залишити її без змін, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави .

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України законом визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як передбачено ч. 2 ст.307 КПК України, вправі постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог зазначених норм права та дійшов правильних висновків про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача.

В обґрунтування вказаного процесуального рішення слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виконанні всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак під час досудового розслідування не виявлено доказів, які б свідчили про наявність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Апеляційний суд приймає до уваги положення ч. 4 ст. 40-1 КПК України, якими визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. Тобто, об`єм проведених слідчий дій визначається ним самостійно, або відповідно до ч. 3 цієї статті, він зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

За результатами судового розгляду слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що досудове розслідування було проведено дізнавачем повно та всебічно, а прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, є об`єктивним і правильним, з огляду на мотиви та обґрунтування, викладені в оскарженій постанові від 31.07.2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до часу розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження пройшло майже 9 місяців, а проведення такої слідчої дії, як огляд місця події, в даному випадку, буде позбавлене будь-якого юридичного значення, з огляду на наступне.

Огляд це слідча (розшукова) дія, яка проводиться слідчим або прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. Метою проведення огляду є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказають на можливість досягнення його мети.

Натомість, представник потерпілої у своєї скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі не зазначає мету проведення такої слідчо (розшукової) дії, як огляд місця події. Під час апеляційного розгляду не встановлено реальної можливості зафіксувати сліди кримінального правопорушення або предметів, які можуть стати згодом речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, через такий тривалий проміжок часу.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо законності постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та не вбачає підстав для її скасування.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі тих, які дають підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також порушень, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000379, внесеного до ЄРДР 08.04.2021 року, за ч. 1 ст. 182 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3