Справа № 135/1164/21
Провадження № 1-кс/135/147/21
У Х В А Л А
іменем України

12.10.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 09.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 09.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 09.10.2021 до чергової частини ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області невідомий чоловік ходить з ножем. Виїздом на місце події та проведеним затриманням встановлено, що даною особою являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

09.10.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

Цього ж числа в період часу з 16 год 30 хв до 17 год 05 хв в кімнаті прийому громадян ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на ніж, який поміщено до спеціального прозорого герметичного пакету «Національна поліція України» SUD №2097637.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучений предмет відноситься до холодної зброї, у органу досудового слідства немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з носінням, виготовленням, ремонтом або збутом кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про предмет схожий на ніж, який може бути віднесений до холодної зброї, тому необхідно накласти арешт на вищевказаний предмет.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення ухвали про призначення судової експертизи холодної зброї.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в які просив клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 09.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
В рамках даного кримінального провадження, 09.10.2021 в період часу з 16.30 год. до 17.05 год., працівниками поліції в кімнаті прийому громадян ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на ніж, який поміщено до спеціального прозорого герметичного пакету «Національна поліція України» SUD №2097637.

Постановою слідчого від 10.10.2021 предмет схожий на ніж, що знаходиться в спеціальному герметичному пакеті «Національна поліція України» SUD №2097637, визнано речовим доказом.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме: предмету схожого на ніж, який поміщено до спеціального прозорого герметичного пакету «Національна поліція України» SUD №2097637.
Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на предмет, що схожий на ніж, який був вилучений у ОСОБА_4 .
Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 09.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , майно, а саме: предмет схожий на ніж, який поміщено до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» SUD №2097637.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя