Номер провадження: 11-кп/813/2480/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000525 від 08 вересня 2020 року відносно

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, має середню освіту, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2021 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинувальний акт від 12 жовтня 2020 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 08 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також матеріали дізнання у цьому кримінальному провадженні повернуті прокурору Суворовської окружної прокуратури м. Одеси для усунення недоліків зазначених у мотивувальної частині ухвали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, в тому числі, порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акту.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржена ухвала була постановлена судом без участі прокурора, який належним чином не повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

На адресу прокуратури копія ухвали за запитом була надіслана лише 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.392 КПК України інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Прокурор та інші особи зазначені у ст.393 КПК України, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п.8 ст.129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

При цьому, п.2) ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до журналу судового засідання від 22 жовтня 2021 року (а.к.п.64) прокурор ОСОБА_8 був присутнім у підготовчому судовому засіданні по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000525 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні суд заслухав клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, вислухав позицію прокурора ОСОБА_8 стосовно заявленого клопотання та видалився до нарадчої кімнати до 23 жовтня 2021 року.

Відповідно до довідки за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_10 прокурор не з`явився у судове засідання на оголошення ухвали про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 (а.к.п.65).

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор посилається на ту обставину, що в оскаржена ухвала про повернення обвинувального акту була постановлена без виклику прокурора.

Апеляційний суд визнає такі доводи неспроможними, оскільки прокурор був присутнім в судовому засіданні 22 жовтня 2021 року та був обізнаний про те, що повний текст ухвали за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 буде оголошений саме 23 жовтня 2021 року.

Зважаючи на відсутність поважних причин неявки прокурора в день оголошення повного тексту ухвали та відсутність докладання зусиль щодо отримання повного тексту ухвали саме 23 жовтня 2021 в день її оголошення, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали суду в установлений законом строк та не обґрунтував, чому він не з`явився в судове засідання 23 жовтня 2021 року на оголошення повного тексту ухвали.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, зокрема, якщо подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 401, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000525 від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_9

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4