Справа № 350/1573/21
Провадження № 11-сс/4808/252/21
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
його представника ОСОБА_7 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 0000097 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 14.09.2021 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на трактор ДТ-75, інв.ном.10430518 із причіпом МТП 24, інв.ном.10430521, із навантаженою на нього грунтовою сумішшю об`ємом 3,9 м3, що належить на праві власності ПРАТ Івано-Франківськторф та якими користується ФОП ОСОБА_6 та передано їх на відповідальне зберігання останньому, заборонивши відчуження цього майна будь-яким способом до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим поліції розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України. Постановою слідчого поліції вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що обставин, вказаних слідчим суддею в ухвалі та які зазначені в ст. 170 КПК України немає, ніяких загроз, які стосуються пошкодження, зникнення також немає, а тому не відомо чим керувались органи досудового слідства при накладенні арешту на вказане майно. На час подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, в кримінальному провадженні, про підозру нікому не повідомлено. Слідчий суддя не звернув увагу на невідповідність клопотання про накладення арешту вимогам ст. 171 КПК України та прийняв передчасне рішення про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 . Стверджує, що трактор ДТ-75 та до нього гусеничний причіп, який вивозив торф, також працював законно і був переданий по договору ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується договором між ПРАТ Івано-Франківськторф ФОП ОСОБА_6 від 14 червня 2021 року. Тобто, на момент відвантаження торфу 09.09.2021 між ними існували цивільно-правові відносини, а тому у діях ОСОБА_8 немає ознак злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Провадження розглянуто без участі прокурора через його неявку, його участь необов`язкова.

В апеляційній інстанції апелянт та його представник підтримали подану апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу в повній мірі й відмовити у накладенні арешту на майно.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.
Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на трактор ДТ-75, інв.ном.10430518, із причіпом до МТП 24, інв.ном.10430521, із навантаженою на нього грунтовою сумішшю коричневого кольору приблизним об`ємом 3,9 м3, що належить на праві власності ПРАТ Івано-Франківськторф, є обґрунтованим.
Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. 170 ч. 2 КПК України, згідно яких слідчий суддя вправі накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як слідує із матеріалів провадження, постановою слідчого (а.с. 12, де допущено описку в її даті, яку соіл усунути) вказаний трактор ДТ-75, інв.ном.10430518, із причіпом до МТП 24, інв.ном.10430521, із навантаженою на нього грунтовою сумішшю коричневого кольору приблизним об`ємом 3,9 м3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за ст. 240 ч.2 ККУ.
Апеляційні доводи ОСОБА_6 про відсутність обґрунтованої підозри жодній особі, про наявність договорів про цивільно-правові стосунки, апеляційний суд відхиляє. На цій стадії процесу і за наявності вилученого майна, які визнані речовим доказом, не є обов`язковою повідомлення особі про підозру. Подані копії договорів про виконання певних робіт також підлягають перевірці при проведенні досудового розслідування. Колегія суддів на цій стадії не може давати оцінку допустимості доказів, що має зробити слідчий під час слідства або суд при розгляді справи по суті.
При підтвердженні доводів апелянта при подальшому розслідуванні слідчий має вжити заходів для скасування арешту та повернення майна.
Таким чином, всі наведені скаржником апеляційні доводи на цей момент не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
За таких обставин не встановлено правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення.

Керуючисьст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 14.09.2021 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4