№ 207/4064/21
№ 1-кс/207/683/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, подану ним в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115, ст. 357, ст. 162, ст. 369 КК України та визнати його потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06.09.2021 року він подав заяву у ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій зазначив, що його сусіди ОСОБА_6 та його жінка ОСОБА_7 19.03.2021 року прийняли рішення про відчуження його квартири без його згоди на їх користь, а також, якщо щось піде не так, вони вирішили його вбити.

Станом на 16 вересня 2021 року ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області його не проінформувало про проведені заходи щодо загрози з боку Березовських.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він підслухав розмову своїх сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ними було прийнято рішення про відчуження його квартири без його згоди на їх користь, а також те, що, якщо щось піде не так, вони вирішили його вбити. Також зазначив, що його сусід ОСОБА_6 слідкує за ним та його діями. Просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за статтями 190 ч.4, 191, 357, 14, 24 ч.2, 115 ч.6, 11, 12 КК України, внести ці відомості в ЄРДР та визнати його потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 . Суду пояснила, що ОСОБА_5 постійно звертається з підстав зазначених в його скарзі до поліції і з даного приводу вже було порушено кримінальне провадження № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, проведено перевірку, в ході якої факти, про які зазначає ОСОБА_5 в своїх безчисленних заявах про те, що родина ОСОБА_8 хоче його вбити та забрати його квартиру жодним чином не підтвердились.

Дізнавач ВП № 2 Кам`янського РУП ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 . Зазначила, що за заявою ОСОБА_5 вже були внесені відомості до ЄРДР за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та № 0000829 від 24.06.20р. за ч.1 ст.125 КК України, в ході проведення досудового слідства, обставини, викладені ОСОБА_5 не підтвердились.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 06.09.2021 року ОСОБА_5 звернувся до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою з приводу того, що 05.09.2021 року ним було підслуховано розмову його сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ними було прийнято рішення про відчуження його квартири без його згоди на їх користь, а також те, що, якщо щось піде не так, вони вирішили його вбити. В зазначеній заяві він просив порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за статтями 190 ч.4., 191, 357, 14, 24 ч. 2, 115 ч. 6, 369, 162 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000049 від 24.03.2021 року вбачається, що 24 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_5 із попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України. Також внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 24.06.20р. за ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 зі скаргою з цього питання вже звертався до суду. Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_5 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за статтями за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.33, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України та визнання його потерпілим відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 17.06.2021 ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року залишено без змін.

Теж саме питання вирішувалось і ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за статтями 190 ч.4., 191, 357, 14, 24 ч. 2, 115 ч. 6, 369, 162 КК України та визнання його потерпілим. Зазначена ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 02 09.2021 року по справі № 207/3264/21.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заява ОСОБА_5 від 06.09.2021 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стосується саме подій відчуження квартири заявника у шахрайській спосіб, за якою вже порушувались кримінальні провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за статтями 190 ч.4., 191, 357, 14, 24 ч. 2, 115 ч. 6, 369, 162 КК України та визнання його потерпілим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1