ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1475/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/437/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки рішення дізнавача про закриття кримінального провадження ухвалене з дотриманням засад кримінального процесуального законодавства, щодо обов`язковості закриття кримінального провадження, у випадку встановлення обставин відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.10.2021 року та постановити ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 за №0000054.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконно, необґрунтованою і невмотивованою, з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, а також істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому постановити за результатами розгляду його скарги законну та обґрунтовану ухвалу.
Посилається на те, що дізнавачем не було досліджено обставин щодо завданої йому моральної шкоди, не було зібрано доказів, які спростовують наявність цієї шкоди, не з`ясовано її значимість для нього та не доведено відсутність або малозначність даної моральної шкоди.
Вказує, що в постанові дізнавача взагалі немає жодного слова про нього як потерпілого, а також про завдану йому моральну шкоду та її значення для кримінального провадження.
Наголошує на тому, що слідчим суддею в ході судового розгляду не було з`ясовано та перевірено наведені у його скарзі аргументи і факти щодо відсутності встановленої підстави для закриття кримінального провадження, не досліджено належним чином матеріали кримінального провадження на предмет відсутності доказів такої підстави, не надано належної і справедливої правової оцінки постанові про закриття кримінального провадження.
Посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які підтверджують, що вчиненим самоправством правопорушники здійснили посягання на його право власності на землю та порушили його конституційне право.
Звертає увагу, що відсутність з об`єктивних причин в матеріалах кримінального провадження його цивільного позову про відшкодування моральної шкоди із зазначенням її розміру в грошових коштах не свідчить про те, що завдана йому моральна шкода є незначною.
Вважає, що слідчим суддею за результатами розгляду справи було сформовано хибні, безпідставні висновки, які повністю не відповідають фактичним обставинам, що підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Стверджує, що порушуючи загальні засади кримінального провадження, слідчим суддею не було забезпечено участі у розгляді її скарги прокурора та слідчий суддя фактично не дав можливості процесуальному керівнику висловити свою правову позицію щодо правомірності чи неправомірності закриття кримінального провадження.
Вказує, що порушуючи кримінальний процес, слідчим суддею допущено до участі у судовому розгляді справи начальника сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського відділу поліції ОСОБА_8 , який не має повноважень дізнавача або іншого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000054, а також безпідставно було надано йому можливість висловити свою позицію щодо постанови дізнавача та її скарги.
Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було надано для ознайомлення 02.11.2021 року, тобто в передостанній день строку на її оскарження, що унеможливило підготовку та подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
31 серпня 2021 року дізнавач СД відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 року.
ОСОБА_15 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у цьому ж кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_16 вищевказана постанова дізнавача скасована з підстав не відповідності вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 скасована, що вказує на відсутність предмету оскарження, то скасуванню підлягає ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_15 про скасування постанови дізнавача.
Беручи до уваги, що повний текст оскаржуваної ухвали було надано апелянту для ознайомлення 02.11.2021 року, тобто в останній день строку на її оскарження, що унеможливило підготовку та подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, строк на апеляційне оскарження слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.
Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_15 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року, якою відмовлено повністю у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 року скасувати.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді