У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000114 старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодження з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 06.07.2021 року за підозрою начальника відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 старшини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 410 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04.08.2021, приблизно 16:12 год., перебуваючи неподалік відділення №7 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 3 Д, діючи з прямим умислом спрямованим на збут психотропних речовин в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, збув громадянину ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, а саме - метамфетамін загальною вагою 25, 8775 грам, за що отримав грошові кошти в сумі 75 000 грн.
Він же, продовжуючи вищевказані протиправні дії, спрямовані на вчинення злочину у сфері обігу психотропних речовин, 30.08.2021, приблизно 14:20 год., перебуваючи неподалік ресторану «Козачок» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово вул. Духновича, 106, повторно, збув громадянину ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, а саме - метамфетамін загальною вагою 35 грам, за що отримав грошові кошти в сумі 50 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється викрадення, привласнені зброї та іншого військового майна, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 у наразі невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановних досудовим розслідуванням обставин але не пізніше 16:30 год. 19.08.2021 викрав з військової частини НОМЕР_1 монокуляр нічний багатоцільовий NV/M-19 та двадцять багнет-ножів, які в подальшому приблизно о 16:30 год., перебуваючи неподалік АЗС «ВОГ», за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново вул. Мукачівська, 129, збув ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти в сумі 45 900 грн. та 10 000 грн., відповідно.
31.08.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 410 КК України.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 225 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який продовжено строком до 30.01.2022, включно.

18.10.2021 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 за клопотанням слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 06.07.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2021.
В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення, 24.11.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 06.07.2021 до п`яти місяців, тобто до 30.01.2022 року
Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 272047617) встановлено, що ОСОБА_5 володіє на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_8 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15104655).
Слідчий вказує на те, що з огляду на те, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому орган досудового розслідування вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти арешт на вищеописане майно підозрюваного, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15104655), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В судове засідання слідчий та прокурор не зявилися. Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі просить суд його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву відповідно до якої проти задоволення клопотання заперечує та просить суд провести розгляд без його участі.
Захисник власника майна - ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву відповідно до якої проти задоволення клопотання заперечує та просить суд провести розгляд без її участі.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке 06.07.2021 року внесені до ЄРДР за №0000114, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 410 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до витягу з ЄРДР сформованого 17.01.2022 року слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке 06.07.2021 року внесені до ЄРДР за №0000114, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 410 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого зокрема ч. 3 ст. 307 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 272047617 від 27.08.2021 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15104655) на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст.173КПКУкраїни).
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту майна, та конкретизовано підстави та мета накладення на нього арешту.
Водночас, при вирішенні клопотання суд враховує приписи ЦК України та СК України.
На підставі ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між спів-власниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на частку нерухомого майна, яка належить ОСОБА_5 , як співвласнику у праві спільної сумісної власності , оскільки накладення арешту на квартиру в цілому призведе до порушення прав власності іншого співвласника у праві спільної сумісної власності, а відтак клопотання слід задовольнити частково.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує мету накладення арешту, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту обґрунтоване й підлягає до часткового задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000114 старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на частку квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15104655), яка перебуває у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1