ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5283/21 Номер провадження 11-сс/814/640/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 00000390 від 20.03.2021.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вимоги скарги не відповідають переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а всі заявлені клопотання ОСОБА_6 вирішені дізнавачами.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його прохання за скаргою від 07.07.2021.

Вважає безпідставними посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки у скарзі йдеться про зобов`язання слідчої групи КРУП у складі старшого дізнавача ОСОБА_7 та дізнавача ОСОБА_8 здійснити процесуальні дії, зобов`язати посадових осіб КРУП надати належні відповіді на заявлені ним клопотання та надати відповіді, які не надані.

Крім того зазначає, що відповідно до ст. 40 Конституції України посадові особи КРУП зобов`язані надати обґрунтовані відповіді на заявлені ним клопотання, проте йому надано неналежні відповіді, а за його клопотаннями від 24.04.2021 та від 22.04.2021 до КРУП не надані відповіді.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду. Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, кримінальний процесуальний закон визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, зі скарги ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів вбачається, що останній звертався до посадових осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, якими здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000390, 0000593, з клопотаннями від 26.03.2021, 01.04.2021, 16.04.2021, 18.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 24.04.2021, 08.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021. Однак його клопотання не були розглянуті належним чином.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді та просив поновити строк на подання скарги на вчинення дії, бездіяльності посадових осіб КРУП.

Проте, слідчим суддею належним чином не досліджено доводи скарги та зміст поданих клопотань, у зв`язку з чим зроблено помилковий висновок, що вказана скарга не відноситься до переліку скарг, які можуть бути подані в порядку ст. 303 КПК та розглянуті слідчим суддею.

Зі змісту скарги та клопотань вбачається, що ОСОБА_6 визнаний потерпілим у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000390 та № 0000593.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказував, що за клопотаннями від 24.04.2021 та від 22.04.2021 відповіді йому не надано.

Поміж тим колегією суддів встановлено, що у клопотанні від 24.04.2021 ОСОБА_6 просив застосувати до нього та його дочки ОСОБА_9 заходи безпеки у кримінальному провадженні № 0000390 (а.м.п. 23).

Однак, як стверджував у скарзі ОСОБА_6 , дане клопотання дізнавачем не розглянуто, чим вчинено бездіяльність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Також ОСОБА_6 у скарзі зазначалося про те, що посадовими особами КРУП не дотримується норм процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 220 КПК України, при розгляді його клопотань про вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач, або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Як слідує з клопотання від 22.04.2021 (а.с. 22) ОСОБА_6 просив посадових осіб КРУП ГУНП в Полтавській області вчинити процесуальну дію об`єднати в одне провадження матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000390 та № 0000593.

Однак, як стверджує ОСОБА_6 , відповідь за даним клопотанням він не отримав.

Таким чином слідчим суддею не перевірено, чи розглянуті клопотання ОСОБА_6 , як того вимагають положення ст. 220 КПК України, та чи надана належна відповідь на поставлені ним питання органом досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчим суддею прийнято передчасне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому ухвала підлягає скасуванню.

Поміж тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати ті питання, які не були предметом розгляду слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача від 07.07.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4