Справа № 520/8766/19
Провадження № 1-кп/947/368/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпіла ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор надав письмові клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, не працює, та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , клопотання прокурора необгрунтовано та безпідставне, не вказані докази ризиків щодо ухилення від суду, та тиску на свідків. Обвинувачений ОСОБА_13 має родину, місце мешкання, тому відносно нього можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 клопотання прокурора необгрунтовано та безпідставне, жоден ризик не доведений належними доказами, відсутній ризик щодо впливу на свідків. Обвинувачений ОСОБА_15 має родину, постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, добре характеризується, дані обставини підтверджені відповідними доказами, розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу непомірний, тому обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , клопотання прокурора необгрунтовано та безпідставне, ризики прокурором не доведені в судовому засіданні належними доказами, тому можливо змінити ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_12 підтримал думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішені питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи кожного з обвинувачених, які раніше не судимі, вік, стан здоров`я, майновий стан, міцності соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, багатоепізодність обвинувачення, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, зможуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих, свідків, суд приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинувачених під вартою, переважає нд особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може

не забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відпали, або змінилися.

Думку захисників щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або іший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 17.04.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 17.04.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот ) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 17.04.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2