печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001972 від 24.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що станом на лютий-березень 2016 року ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) обіймав посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління доходів та зборів з фізичних осіб Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Наказом Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.02.2016 № 63 призначено документальну виїзну позапланову перевірку питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 по 29.02.2016, який перебував на обліку у Васильківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до направлення від 29.02.2016 № 36, виданого Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, проведення перевірки доручено старшому державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління доходів та зборів з фізичних осіб Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, інспектору податкової та митної справи 2 рангу ОСОБА_5 .

Перевірка проводилась з 29.02.2016 по 02.03.2016 у приміщенні Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_5 , у точно не встановлений слідством час, 11 березня 2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за адресою: вул. Декабристів, 45, м. Васильків, Київської області склав та підписав акт № 253/1703/ від 11.03.2016 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_2 за період з 01.01.2013 по 29.02.2016» (далі Акт перевірки) з доданим до нього розрахунком штрафних (фінансових) санкцій по акту документальної перевірки ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до висновків Акту перевірки перевіркою не встановлено порушень: пунктів 3.1 «Достовірність задекларованих валових доходів, валових витрат та правильність нарахування, повнота і своєчасність сплати податку з доходів фізичних осіб»; 3.2 «Правильність нарахування, повнота та своєчасність перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників»; 3.3 «Дотримання розділу V (ПДВ) Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ»; 3.4 «Дотримання вимог п. 16 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» зі змінами та доповненнями»; 3.5 «Дотримання вимог розділу ХІІІ (земля) Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями»; 3.6 «Дотримання вимог розділу VІІ (перша реєстрація) Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями»; 3.7 «Дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 365/95-ВР із змінами та доповненнями (перевірка питань використання РРО, КОРО, відображення інформації про зняття залишків товарно-матеріальних цінностей)»; 3.8 «Дотримання вимог розділу ХІІ (патент) Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями»; 3.9 «Дотримання вимог Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. №1775-ХІІ зі змінами та доповненнями; 3.10 «Перевірка правильності дотримання вимог розділу ХІІІ (екологічний податок) Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями)»; 3.11. «Перевірка дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій»; 3.13. «Дотримання вимог п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ «Про військовий збір (зі змінами та доповненнями)».

Проте, виявленні порушення п. 7 ч. 11 ст. 25 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), донарахована штрафна санкція в сумі 340,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_5 , маючи відповідно до направлення від 29.02.2016 № 36, виданого Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, обов`язок проведення перевірки згідно наказу Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.02.2016 № 63, діючи з необережності у вигляді злочинної (кримінально протиправної) недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не забезпечив належної перевірки отриманих доходів ОСОБА_7 , не відобразив у Акті перевірки відомостей про отримані ОСОБА_7 доходи.

Так, у Акті № 253/1703/ від 11.03.2016 у п. 3.1 «Достовірність задекларованих валових доходів, валових витрат та правильність нарахування, повнота і своєчасність сплати податку з доходів фізичних осіб» п.п. 3.1.1 «Своєчасність подання податковими органами декларацій про доходи (звітів) та ведення обліку результатів фінансово-господарської діяльності» зазначено, що за період перевірки з 01.01.2013 р. по 29.02.2016 р. ФОП ОСОБА_7 з 01.01.2013 р. по 29.02.2016 р. перебував на загальній системі оподаткування, підприємницькою діяльністю не займався, доходи не отримував.

А також у п. 3.3 «Дотримання розділу V (ПДВ) Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ» зазначив ФОП ОСОБА_7 , як платник ПДВ не реєструвався.

Натомість, у акті зазначено у п. 2.14 «Дані про проведення зустрічних та тематичних перевірок: у ході проведення документальної перевірки було направлено запити в відділ реєстрації та обліку платників податку про суми отриманого доходу згідно бази даних ДРФО по формі 1ДФ».

ОСОБА_5 , отримавши службовою запискою № 117/10-07-11-02-11 від 02.03.2016 відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів по фізичній особі ОСОБА_7 , у яких була зазначена інформація про отримання значних доходів від продажу нерухомого майна, діючи з необережності у вигляді недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не здійснив перевірку отриманої у ході перевірки податкової інформації про отримані ОСОБА_7 доходи та не провів донарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість, не відобразив наявність таких зобов`язань у Акті перевірки та розрахунку штрафних санкцій, тобто неналежно виконав обов`язки передбачені зокрема ч. 4 ст. 45 БК України, п. 21.1 ст. 21, ст. 83, п. 86.10 ст. 86 ПК України, п.п. 1.5 1.7, 2.4 Порядку № 395, хоч як посадова (службова) особа контролюючого органу повинен був і міг це зробити.

Поряд із цим, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період часу з 2012-2016 років з метою отримання прибутку фактично займався підприємницькою діяльністю з будівництва багатоквартирних житлових будинків та подальшої реалізації об`єктів нерухомості квартир та нежитлових приміщень.

Так, протягом 2013-2016 ОСОБА_7 був замовником будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями та багатоквартирних житлових забудов, а також отримав від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області наступні Декларації про готовність об`єктів до експлуатації: № КС90 від 07.10.2013 по об`єкту АДРЕСА_1 , № КС43 від 17.11.2014 по об`єкту АДРЕСА_2 , № КС61 від 19.06.2014 по об`єкту АДРЕСА_2 , № КС69 від 17.04.2014 по об`єкту АДРЕСА_2 , № КС44 від 17.04.2014 по об`єкту АДРЕСА_2 .

На підставі вказаних декларацій ОСОБА_7 зареєстрував право власності на зведені об`єкти будівництва на власне ім`я як фізичної особи з метою їх подальшої реалізації.

Вищевказані житлові будинки належать до житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_7 , протягом періоду 01.01.2013-29.02.2016 самостійно або через свої представників за довіреностями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діяли в інтересах ОСОБА_7 , уклав ряд договорів з фізичними особами щодо купівлі-продажу 1291 об`єкта нерухомого майна, а саме квартир та нежитлових приміщень, розташованих у раніше збудованих на замовлення ОСОБА_7 багатоквартирних житлових будинках за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 та отримав від покупців грошові кошти в сумі 292 687 424, 00 грн. в тому числі: за 2013 рік 17 723 405, 00 грн., за 2014 рік 170 371 460, 00 грн., за 2015 рік 90 436 959, 00 грн., за період з 01.01.2016 по 29.02.2016 - 14 155 600 грн.

ОСОБА_7 , отримавши у період 2013-2016 років грошові кошти (дохід) від покупців квартир та нежитлових приміщень на загальну суму 292 687 424, 00 грн., сплатив до бюджету одночасно з нотаріальним посвідченням вищезазначених угод податок з доходів фізичних осіб у розмірі 14 648 852,74 грн.

Проте, вчинення ОСОБА_7 комплексу послідовних цілеспрямованих дій, метою яких є будівництво, набуття у власність, продаж ряду однотипних об`єктів нерухомості з метою отримання прибутку, є свідченням того, що відповідна діяльність для цілей оподаткування має кваліфікуватися як підприємницька відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, 42, 55 Господарського кодексу України, ст. 50, 51 Цивільного кодексу України.

Такими чином, ОСОБА_7 у період з 01.01.2013 по 29.02.2016 як фізична був замовником будівництва багатоквартирних житлових будинків та фактично здійснював діяльність за КВЕД 41.10 «Організація будівництва будівель» та систематичний продаж нерухомого майна (квартир) за КВЕД 68.10 «Купівля та продаж нерухомого майна» (відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010 (чинний з 01.01.2012) (затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 457) або відповідних йому видів діяльності згідно ДК 009:2005 (чинний з 01.04.2006 по 31.12.2013) (затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26.12.2005 № 375).

За результатами проведеної у ході досудового розслідування судової економічної експертизи від 24.06.2021 № СЕ-19/121-21/6447-ЕК встановлено, що у проміжок часу у період з 01.01.2013 по 29.02.2016 ОСОБА_7 з доходу в сумі 292 687 424, 00 гривень від фактичного здійснення підприємницької діяльності від будівництва та продажу об`єктів нерухомості не сплачено податок з доходів фізичних осіб у сумі 37 961 592, 11 грн., в розрізі звітних періодів: за 2013 рік 2 126 579, 20 грн., за 2014 рік 20 426 359, 07 грн., 2015 рік 13 567 256, 84 грн., за період з 01.01.2016 по 29.02.2016 - 1 841 397 грн., а також податок на додану вартість в сумі 4 835 301, 60 грн., у розрізі періодів: за 2013 рік 2 880,00 грн., за 2014 рік 2 419 931, 60 грн., за 2015 рік 1 649 550,00 грн., за період з 01.01.2016 по 29.02.2016 762 940, 00 грн.

Усього ОСОБА_7 за період з 01.01.2013 по 29.02.2016 не сплачено податкових зобов`язань в сумі 42 796 893,70 грн.

Складання ОСОБА_5 . Акту податкової перевірки унеможливило подальшу перевірку податкового періоду - 01.01.2013 по 29.02.2016 та нарахування податкових зобов`язань ОСОБА_7 на доходи від здійснення підприємницької діяльності від будівництва та реалізації об`єктів нерухомості.

Так, у період часу з 21.06.2019 по 27.06.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи та контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб і самозайнятих осіб ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_10 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна фізичної особи платника податків ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2012 по 31.12.2018.

Під час проведення останньої перевірки у акті № 602/10-36-13-03/ від 09.07.2019 було зафіксовано факт отримання ОСОБА_7 доходу від підприємницької діяльності та не сплату останнім відповідних податкових зобов`язань до бюджетів.

При цьому, під час проведення перевірки була виключена можливість проведення перевірки за період з 01.01.2013 по 29.02.2016 у зв`язку з наявністю акту № 253/1703/ від 11.03.2016, складеного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, старший державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління доходів та зборів з фізичних осіб Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , якому було доручено проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_7 , діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної (злочинної) недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків (зокрема передбачених ч. 4 ст. 45 БК України, п. 21.1 ст. 21, ст. 83, п. 86.10 ст. 86 ПК України, п.п. 1.5 1.7, 2.4 Порядку № 395, п.п. 2.16, 2.22 Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, п.п. 2.12, 2.16, 2.16.1.1, 2.16.8, 2.16.15, 2.20.1.4 Положення відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) через несумлінне ставлення до них, у точно не встановлений слідством час, 11 березня 2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за адресою: вул. Декабристів, 45, м. Васильків, Київської області склав акт № 253/1703/ від 11.03.2016 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_2 за період з 01.01.2013 по 29.02.2016» з доданим до нього розрахунком штрафних (фінансових санкцій) по акту документальної перевірки ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), маючи повноваження службової особи контролюючого органу (органу доходів і зборів), не перевірив наявну у нього податкову інформацію про отримані від підприємницької діяльності ОСОБА_7 доходи у сумі 292 687 424, 00 грн., не відобразив її у Акті перевірки, не вжив заходів до забезпечення належної перевірки отриманих доходів та правильності нарахування, повноти та сплати ОСОБА_7 податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість, що спричинило державним та громадським інтересам тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджетів від ОСОБА_7 за період з 01.01.2013 по 29.02.2016 податкових зобов`язань на загальну суму 42 796 893,70 грн., з них податку з доході фізичних осіб 37 961 592, 11 грн. та податку на додану вартість 4 835 301, 60 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25.09.2021 року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1