Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/471/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року, про відмову у накладенні арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001200 від 15.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст.249 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. Скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001200 від 15.11.2021.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що копію ухвали отримано лише 14.12.2021 за письмовим запитом, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Також зазначив, що слідчий суддя послався на надумані твердження про використання зазначеного у клопотанні майна, як речових доказів у адміністративній справі, хоча, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення воно не було залучено до вказаної справи. Разом з тим, слідчий суддя проігнорував факт вилучення вказаного майна та залучення його в якості речових доказів саме у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя помилково стверджує про подвійне притягнення ОСОБА_8 довідповідальності за одне діяння, вказуючи на одночасну наявність протоколу про адміністративне правопорушення та зареєстрованого кримінального провадження. Як зазначалося раніше, у даний час ні адмінпротокол, ні обвинувальний акт у кримінальному провадженні судом по суті не розглянуті. Разом з тим, дізнавачем направлено до Онуфріївського районного суду, який розглядає адміністративну справу, повідомлення про зареєстроване кримінальне провадження та про наявність у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення.
Таки чином, зробивши висновки, які не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_8 та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Відповідно матеріалів справи дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні №0001200 від 15.11.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Під час огляду місця події від 15.11.2021 дізнавачем виявлено та вилучено: гребний човен «Язь» з веслами зеленого кольору без будь-яких маркувань не зареєстрований у встановленому законом порядку, три риболовецькі сітки довжиною по 50м, висотою 1,3м з розміром вічка 55 мм, належні ОСОБА_8 , а також 140 кілограм живої риби карась сріблястий в кількості 365 штук.
Постановою дізнавача від 16.11.2021 вказану вище вилучену рибу, а також рибальські сітки, човен та весла було визнано речовими доказами. Рибу передано на зберігання до морозильної камери ФОП « ОСОБА_9 », рибальські сітки у кількості 3 штуки передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а гребний човен «Язь» з веслами зеленого кольору без будь-яких маркувань передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .
З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що останній дійсно 15.11.2021 вийшов на воду на човні "Язь" з метою здійснити вилов риби за допомогою вудки. Пропливаючи повз прибережний очерет, вздовж лінії берега, на воді виявив риболовецькі сітки з рибою, які були встановлені невідомою особою. Він вирішив їх витягти та передати відповідним особам, що займаються патрулюванням. Коли він вийняв з води сітки та поклав їх до човна, до нього підпливли працівники Кіровоградського рибоохоронного патруля та вилучили у нього сітки, рибу та човен. Особисто він зазначені сітки не встановлював та виловом риби не займався.
15.11.2021 відносно ОСОБА_8 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП за №001128. Відповідно до цього протоколу адміністративне правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_8 15 листопада 2021 року здійснив лов риби з човна з використанням трьох сіток. Дані сітки, човен та риба були вилучені.
Дізнавачем було подано до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи у задоволені вказаного клопотання, слідчий суддя зазначив, що притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності виключається, а тому відсутні підстави вважати, що вилучені в нього човен, сітки риболовні у кількості 3 шт., риба карась сріблястий у кількості 365 шт., є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вважає, що зазначені човен, сітки риболовні та риба є доказами адміністративного правопорушення, що у свою чергу позбавляє можливості накласти арешт в межах кримінального провадження №0001200.
З висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується у зв`язку з наступними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, 15.11.2021, а саме території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прилеглої до Кам`янського водосховища акваторії річки Дніпро, розташованої по вул. Дніпрова, 1 в с. Куцеволівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, здійснено в рамках кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Враховуючи зазначене матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення протиправних дій, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином ухвала слідчого судді підлягає скасування, з постановленням нової ухвали, якою, на підставі встановлених вище обставин, клопотання дізнавача про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001200 від 15.11.2021 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.11.2021 під час проведення огляду місця події, а саме на гребний човен «Язь» з веслами зеленого кольору без будь-яких маркувань не зареєстрований у встановленому законом порядку та три риболовецькі сітки довжиною по 50м, висотою 1,3м з розміром вічка 55мм, належних ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 , який полягає у позбавленні права відчуження, розпорядження та/або користування ними.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4