Справа № 591/8237/21
Провадження № 1-кс/591/3595/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 у справі за їх скаргою на бездіяльність слідчого четвертого СВ (З дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, та прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невчинення процесуальних дій слідчим четвертого СВ (З дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, та прокурором Сумської обласної прокуратури

ОСОБА_7 вказаному провадженні 25 листопада 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який вони мотивували тим, що ОСОБА_8 вже розглядав їх аналогічні скарги, якими фактично «кришував» бездіяльність прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні №93746, тим самим надаючи можливість останнім не переглядати вказану справу за нововиявленими обставинами. Крім того, на їх переконання, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 вже тричі розглядав аналогічні їх скарги, то в силу ст. 76 КПК України, йому заборонено розглядати ще одну скаргу та він повинен був заявити самовідвід.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали. ОСОБА_3 надавав пояснення аналогічні тим, що викладені у письмовій заяві.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться справа №591/8237/21, провадження №1-кс/591/3462/21 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невчинення процесуальних дій слідчим четвертого СВ (З дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, та прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

При цьому, заявники вказують, що суддя вже тричі розглядав аналогічні їх скарги та ухвалював, на їх думку, незаконні рішення по ним. Проте, фактів скасування судом апеляційної інстанції як незаконних ухвал, постановлених слідчим суддею ОСОБА_8 за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не наведено. Обставини т.з «кришевания» суддею ОСОБА_5 бездіяльності прокурорів та слідчих або його зацікавленість у справі №93746 ґрунтується тільки на припущеннях заявників. А названа скаржниками підстава для відводу фактично є їх незгодою з рішеннями, які приймав ОСОБА_8 , як слідчий суддя, за результатами розгляду їх скарг, або мотивами прийнятих ним рішень.
Розглядаючи вказані доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
В той же час, незгода заявників з попередніми рішеннями слідчого судді в інших справах не є підставою для відводу та не може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду зовсім іншої скарги.
До того ж, заявники вказують, що суддя ОСОБА_5 повинен був заявити самовідвід у справі за такою їх скаргою, так як ним вже тричі розглядались аналогічні їх скарги.
Але такі твердження заявників не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Так, відповідно до ст.35 КПК України, п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Як вбачається з протоколу розподілу справи №591/8237/21 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невчинення процесуальних дій слідчим четвертого СВ (З дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, та прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 , справа розподілялась шляхом автоматичного визначення слідчого судді. Тобто, вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 шляхом автоматичного розподілу, а той факт, що він вже розглядав інші скарги вказаних заявників не може вказувати на недопустимість повторної участі конкретного слідчого судді при розгляді інших скарг.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні, заявниками у заяві зазначено не було.
За таких обставин, заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 у справі №591/8237/21, провадження №1-кс/591/3462/21 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невчинення процесуальних дій слідчим четвертого СВ (З дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, та прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1