overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/463/7626/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000565 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 із залученням експерта Львівського НДІСЕ, дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи автомобіля марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення проведення призначених експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

02 грудня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП №4 (м. Збараж ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої діївід 15 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000100.

В судове засідання скаржник не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_5 подав заяву про повернення скарги.
У зв`язку з надходженням заяви адвоката ОСОБА_5 про повернення скарги, рішення по суті скарги не може бути прийнятим, тому відповідна скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП №4 (м. Збараж ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 Справа №607/21740/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ангалой, Красноярського краю Російської Федерації, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 7 квітня 2011 року, із змінами внесеними згідно із законами №222 VII від 18 квітня 2013 року; №1261-VII від 13 травня 2014 року),

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

….

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 45 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчиненине кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 7 квітня 2011 року, із змінами внесеними згідно із законами №222 VII від 18 квітня 2013 року; №1261-VII від 13 травня 2014 року), на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000116, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2021 року за даним фактом - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 21 грудня 2021 року о 12 год.15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1117/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/544/18 Доповідач: ОСОБА_2
13 грудня 2021 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 розглянувши клопотання про оплату послуг письмового перекладу на чеську мову клопотання про видачу для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 з додатками, у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
виконання письмового перекладу клопотання про видачу для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 з додатками, у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 доручено ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Дослідивши матеріали провадження та клопотання, вважаю, що клопотання про оплату послуг письмового перекладу підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 575 КПК України клопотання та передбачені частиною другою цієї статті документи підписуються слідчим, прокурором або суддею, засвідчуються печаткою відповідного органу та перекладаються мовою, передбаченою міжнародним договором України.
Керуючись ст.575 КПК України, колегія суддів
Клопотання ФОП ОСОБА_6 задоволити.
Суддя ОСОБА_3
Справа №751/9214/21
Провадження №1-кс/751/2734/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за скаргою від 24.11.2021 року та про зобов`язання, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ст.308 КПК при розгляді зазначеної скарги.

Заявники у судовому засіданні скаргу підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування потерпілим, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до витягу з ЄРДР органом досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0004626 є Чернігівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, зважаючи на те, що Чернігівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського районну міста Чернігова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303-307 КПК України - повернути особам, які її подали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали скаргу разом із скаргою та додатками.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2021 року в кримінальному провадженні № 0002502 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , керівнику Окружної прокуратури м.Миколаєва.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , керівнику Окружної прокуратури м.Миколаєва та Миколаївській обласній прокуратурі
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 23 грудня 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №382/1537/21
Провадження №11п/824/832/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000044 від 03 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, -

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000044 від 03 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України для розгляду до іншого суду.
Подання обгрунтоване тим, що згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 06 грудня 2021 року призначення кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом п.2 ч.1 цієї ж статті кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищезазначене, та з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що викладені у поданні обставини дають підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення до іншого суду матеріалів провадження щодо ОСОБА_6 .
З урахуванням місця розташування місцевих судів Київської області та наявності суддів, що мають повноваження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000044 від 03 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України слід направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000044 від 03 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Головуючий:
Судді :
Справа № , 199
У Х В А Л А

14.12.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 01.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 09 год. 30 хв. 16.12.2021.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в нічний час з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до суду на визначений час.

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби капітана податкової поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
старший слідчий з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби капітан податкової поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів старший слідчий з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби капітана податкової поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 170/373/21
Провадження №1-кп/170/108/21
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

16 грудня 2021 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.05.2021 року за №0000677 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження. Ухвалою суду від 07.12.2021 призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.12.2021 о 11 год 00 хв в приміщенні Шацького районного суду Волинської області. Представник потерпілого ОСОБА_2 подав суду клопотання про проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з Волинським апеляційним судом, за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, Волинська область, 43000, за участю представника потерпілого ОСОБА_2 . Клопотання обгрунтоване певними труднощами безпосередньо прибути в судове засідання, у зв`язку із віддаленням місця розгляду справи від місця проживання (перебування) представника потерпілого, а також у зв`язку із введеними Постановою Кабінету Міністрів карантинними заходами. Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 слід задовольнити, судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Волинським апеляційним судом. Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого Міністерства юстиції України ОСОБА_2 задовольнити. Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.05.2021 року за №0000677 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Волинським апеляційним судом, що за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, Волинська область, 43000. Доручити Волинському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції 17 грудня 2021 року о 11 год 00 хв в приміщенні суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, Волинська область, 43000, за участю представника потерпілого ОСОБА_2 .

Доручити службовим особам Волинського апеляційного суду, згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу учасника судового провадження.

Копію ухвали направити у Волинський апеляційний суд для виконання, представнику потерпілого ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1492/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002267 від 15.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
24.11.2021 року з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002267 від 15.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити зазначене клопотання до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002267 від 15.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на 07.02.2022 р. на 11.50 год.
Викликати в судове засідання прокурора, заявника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1