06.09.2021
Справа № 642/3236/16-к,
Провадження 1кп/642/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря суд. засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білорецьк-15, Башкирської АР, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України. Заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки клопотання містить оцінку доказів, які не досліджуються у підготовчому судовому засіданні.
Потерпілий в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.
Захисник ОСОБА_4 надав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважав за неможливе призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого права на захист. При складанні обвинувального акту слідчим та прокурором не були встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, а формулювання обвинувачення не відповідає ч.2 ст.365 КК України. Також не з`ясовані обставини справи, службового становища й кола повноважень ОСОБА_5 , мети і характеру вчинених дій, їх зв`язку зі службовим становищем особи та наслідками що настали. Згідно відомостей внесених до ЄРДР кримінальне правопорушення вчинили працівники Ленінського ВП ГУНП в Х/О, в той час коли обвинувачений працював у оперуповноваженим Київського ВП і разом з другим оперуповноваженим ОСОБА_6 виїжджали за місцем мешкання ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_8 щодо вчинення шахрайських дій. Однак обставини провадження викладені стисло і незрозуміло, звинувачення ОСОБА_5 сформульоване неконкретно, невизначений характер дій іншого працівника поліції, зокрема не з`ясовано чому дії ОСОБА_6 залишались в межах службових повноважень, а дії ОСОБА_5 вийшли за ці межі. В обвинувальному акті є протиріччя в оцінці суб`єктивної сторони злочину «..помилково розуміючи завдання служби» і в той же час «..умисно безпідставно, розуміючи протиправність своїх дій, застосував до ОСОБА_7 незаконні дії», не вказано про правомірність отримання обвинуваченим кайданок та їх застосування. Зазначене перешкоджає однозначному розумінню порядку розвитку подій, правильної кваліфікації дій кожного з співучасників, мірі відповідальності і захисту від висунутого обвинувачення. Крім того, в порушення ст. 291 КПК України слідчим і прокурором не встановлено місце проживання потерпілого, який тривалий час не з`являвся до суду.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_4 додатково зазначив, що підтвердженням порушень КПК України під час досудового слідства є також ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2016р. про відвід слідчому ОСОБА_9 та прокурору ОСОБА_10 підготовчому судовому засіданні не оцінюються докази, а підлягає оцінці обвинувальний акт, який не відповідає ст.291 КПК України, оскільки відсутність конкретизації та суперечливе і не зрозуміле викладення фактичних обставин вчинення злочину порушує право обвинуваченого на захист від пред`явленого неконкретного обвинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі об`єктивної сторони а також суб`єктивних ознак інкримінованого підозрюваному правопорушення.
Проте, як вбачається зі змісту обвинувального акту від 30.05.2016 року, в ньому стисло викладені обставини про те, що 26.11.2015 у період часу з 10 до 11 години, знаходячись біля будинку № 5, розташованим по провул. Кульбицький в м. Харкові, ОСОБА_5 , являючись працівником правоохоронного органу, який наділений повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків спрямованих на виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, помилково розуміючи завдання своєї служби, усвідомлюючи відсутність законних підстав, з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи принизити людську гідність, явно виходячи за межі наданих йому прав і службових повноважень та перевищуючи їх, умисно, безпідставно, розуміючи протиправність своїх дій, застосував до ОСОБА_7 , незаконні дії.
В порушення вимог ст.ст.3, 27, 28, 29 Конституції України, бажаючи примусити ОСОБА_7 виконувати свої незаконні вимоги застосував до нього фізичну силу, умисно наніс ОСОБА_7 не менше одного удару у тулуб, при цьому долаючи протидію ОСОБА_7 , хапав його за одяг і руки, намагаючись незаконного застосувати до нього спецзасіб - кайданки та здійснити його затримання при цьому спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Органом досудового слідства вказані дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, яке супроводжувалося насильством, що ображають особисту гідність потерпілого.
Однак, на порушення вимог ст. 291 КПК України, слідчим детально не вказані фактичні обставини, зміст всіх подій, що передували та пов`язані з поведінкою ОСОБА_7 , конкретні дії останнього, які зумовили дії працівника поліції ОСОБА_5 , також не зазначено його компетенцію і службові повноваження, характер вчинених ним дій у зв`язку зі службовим становищем, мотив, мету та в чому ж протиправність дій обвинуваченого з точки зору вимог чинного законодавства, положень і інструкцій МВС щодо застосування фізичної сили і спецзасобів стосовно ОСОБА_7 , які він мав дотримуватись в даному конкретному випадку.
Отже викладене в обвинувальному акті від 30.05.2016 року звинувачення ОСОБА_5 носить неконкретний, розпливчастий характер. Така невизначеність, відсутність конкретизації та суперечливе викладення фактичних обставин вчинення злочину, тобто об`єктивної сторони складу злочину, перешкоджає однозначному розумінню порядку розвитку подій, правильній правовій кваліфікації дій кожного співучасника, мірі відповідальності за вчинене, і як наслідок, порушує право обвинуваченого на повноцінний захист від пред`явленого обвинувачення.
Більше того, викладене обвинувачення, без зазначення обов`язкових ознак об`єктивної і суб`єктивної сторін складу злочину, суперечить і не узгоджується з диспозицію закону (ст. 345 КК України), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Таким чином, невідповідність вимогам КПК України обвинувального акту з формулюванням обвинувачення, у якому фактичні обставини - спотворені, викладені не конкретно, не узгоджуються між собою, а в окремих випадках суперечать одне одному, є порушенням вимог загальних засад кримінального провадження, зокрема п.13 ч. 1 ст. 7, ст. 17, ст. 20 КПК України щодо гарантованого державою права особи знати, в чому її конкретно обвинувачують, тазабезпечення права обвинуваченого на негайне і детальне проінформування зрозумілою мовою про характер і причини висунутого обвинувачення.
Зазначені порушення вимог КПК України є істотними, що позбавляють можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Тому клопотання захисника щодо повернення прокурору обвинувального акту, з підстав його невідповідності вимогам КПК України є достатньо обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України для усунення виявлених порушень Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, ч.3 ст.303, 314, 395 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2021 р.

Суддя ОСОБА_1