Справа №611/671/21
Провадження № 1-кп/611/81/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барвінкове кримінальне провадження, внесене 03 серпня 2021 року до ЄРДР за №0000453, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого 24 листопада 2020 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст.186 КК України до 130 годин громадських робіт, знятий з обліку 30 червня 2021 року за відбуттям покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2021 року приблизно о 14:00, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходив біля території кар`єру поблизу с. Новопавлівка Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області, де перед в`їздом побачив скутер «Yamaha» Basic Jog чорного кольору. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій незаконний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, шляхом з`єднання електричних дротів запалювання, завів та незаконно заволодів скутером «Yamaha» Basic Jog», чорного кольору, вартістю 5650,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся , підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому зазначеним особам було роз`яснено, що в цьому випадку останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 незаконно,повторно заволодів транспортним засобом, то такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні обвинуваченному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, має постійне місце проживання.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, думку останньої , яка просила призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Суд, дійшовши висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з нього на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 514,86 грн.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року на майно, а саме: скутер «Yamaha» Basic Jog чорного кольору, без номерних знаків.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 514 грн. (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року на майно, а саме: скутер «Yamaha» Basic Jog чорного кольору, без номерних знаків.

Речовий доказ у провадженні скутер «Yamaha» Basic Jog чорного кольору,який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1