Справа № 505/3780/21 Провадження 1-кс/505/1315/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000970, внесеному до ЄРДР 02.11.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 02.11.2021 року надійшло повідомлення начальника Вапнярської дільниці ПАТ Укрзалізниця, Одеської дистанції лісозахисних насаджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 про те, що у лісосмузі, розташованій на околиці с. Пиріжна, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області (1258 км 6 пікет залізничної дороги) виявлено незаконну рубку дерев дуба та ясену у кількості 58 шт, відомості про що внесено до СРДР №0000970 за фактом незаконної порубки лісу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 надав свідчення того, що 29.10.2021 року до нього зателефонував бригадир ОСОБА_6 та повідомив, що під час обходу території Одеської дистанції лісових насаджень ним було виявлено незаконну рубку дерев у лісосмузі, яка розташована на 1258 км пікет №6 (околиця с. Пиріжна, Колимської ТГ, Подільського району, Одеської області). 02.11.2021 року, прибувши на місце вказане ОСОБА_6 , ним дійсно було виявлено пні від свіжо зрізаних дерев великих діаметрів, серед яких: дуб у кількості 38 штук, ясен - 16 штук та берест - 4 штуки. Загальна вартість завданих збитків складає 701 064,85 грн. Після чого повідомив про даний факт до поліції. Також додав, що у минулому році, працівниками Одеської дистанції лісозахисних насаджень на даному місці було помічено автомобіль - мікроавтобус білого кольору на польських номерах, під керуванням жителя с. Пиріжна, Кодимської ТГ, Подільського району який здійснював незаконну рубку дерев у даному квадраті, однак на той час затримати дану особу не представилось можливим. Даний чоловік займається незаконними рубками та неофіційно постачає людям паливні дрова, а тому може бути причетний до вирубки дерев у даному квадраті.
04.11.2021 року до ВПД №1 Подільського РУП надійшло повідомлення про те, що працівниками СРПП ВПД №1 Подільського РУП на вул. Промисловій в м. Кодимі, Подільського району, Одеської області зупинено мікроавтобус - Меrsedes-benz sprinter номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , жителя с. Пиріжна, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, який перевозив деревину (дуб) у кількості 4 м3 без дозвільних документів. Враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_5 прямо вказав на дану особу, а також те що останній перевозив дрова без дозвільних документів є велика ймовірність того, що ОСОБА_7 дійсно причетний до незаконної вирубки дерев у вказаному квадраті. Того ж дня у ході огляду місця події даний автомобіль із дровами вилучено та поміщено на майданчик ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, 107.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до посвідчення НОМЕР_2 власником даного автомобілю являється ОСОБА_8 , встановити його місце знаходження або його контактний телефон під час розслідування не надалось можливим. Водночас встановлено, що законним користувачем даного транспортного засобу являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Старший слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на автомобіль Меrsedes-benz sprinter номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 та дрова дерева дуба у вигляді метровок, загальний об`єм 4м3, заборонивши
розпоряджатися вказаним майном і використовувати його. Речові докази: автомобіль Меrsedes-benz sprinter номерний знак НОМЕР_1 білого кольору та 4м3 дров дерева дуба, помістити та зберігати на майданчику ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Виявлене та вилучене майно, є речовими доказами, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В судове засідання старший слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із завантаженістю на роботі та карантинними заходами. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання про арешт майна визнав частково. Просив не накладати арешт на автомобіль та дозволити ним користуватися, оскільки він є єдиним джерелом заробітку. Крім того, надав квитанцію на придбання дров дерева дуба у вигляді метровок, загальним об`ємом 4м3. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм відповідно до ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на автомобіль Меrsedes-benz sprinter номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 та дрова дерева дуба у вигляді метровок, загальний об`єм 4м3, є те, що вони є речовими доказами по кримінальному провадженню, які можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Не накладення арешту на майно може призвести до його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, і тому в такому випадку провести необхідні слідчі дії буде не можливо.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000970, внесеному до ЄРДР 02.11.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- автомобіль Меrsedes-benz sprinter номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , заборонивши розпоряджатися вказаним транспортним засобом будь-яким чином;
-дрова дерева дуба у вигляді метровок, загальний об`єм 4м3, заборонивши
розпоряджатися вказаним майном і використовувати його.
Передати автомобіль Меrsedes-benz sprinter номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання останньому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1