Справа № 159/5128/21
Провадження № 1-кс/159/2163/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 жовтня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 25.08.2021року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.02.2020 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування вказаного покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у сховище, вчинених повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він,повторно, в ніч з 18.08.2021 року на 19.08.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перелізання через паркан, проник на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: два нових рулони сітки з полімерним покриттям ПВХ з характеристиками: розмір вічка 35 х 35 мм, висота 1,5 м, довжина 10 м., загальною вартістю 1376 гривень 66 копійок; два нових рулони сітки з полімерним покриттям ПВХ з характеристиками: розмір вічка 50 х 50 мм, висота 1,5 м, довжина 10 м., загальною вартістю 1323 гривні 34 копійки, металеву драбину вартістю 873 гривні 33 копійки; три нових листи оцинкованої жесті з характеристиками: висота 1 м, довжина 2 м, товщина листа 4 мм., загальною вартістю 975 гривень 6 копійок; зварну нову сітку з характеристиками: розмір вічка 25 х 25 мм, висота 1 м, довжина 15 метрів, товщина 1,4 мм, вартістю 947 гривень, зварну нову сітку з характеристиками: розмір вічка 12 х 25 мм, висота 1 м, довжина 30 метрів, товщина 1,4 мм, вартістю 1990 гривень 60 копійок, чим завдав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнової шкоди на суму 7485 гривень 99 копійок.

За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він,в період часу з 22 год. 00 хв. 24.08.2021 року по 08 год. 00 хв. 25.08.2021 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перелізання через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надувний човен марки «KOLIBRI», модель «KM 280», вартістю 7411,11 гривень, завдавши тим самим останньому майнової шкоди на вказану суму.

За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він02.08.2021 року, близько 10 год. 00 хв., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перелізання через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав торцювальну пилу марки "MacAllister" моделі "MMSP1700L", вартістю 1860 гривень, та акумуляторний дриль-шуруповерт марки «DNIPRO-M», моделі «CD-12C COMPACT», вартістю 1483 гривні 33 копійки, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 3293 гривні 33 копійки.

За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.10.2021 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано постановою прокурора в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер - №0000762.

08.10.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

12.10.2021 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , зважаючи на дані про його особу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки не причетний до вчинення вказаних крадіжок.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його безпідставним, незаконним та таким, що не підтверджене будь-якими доказами. Просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Більше того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" (№ 35615/06 від 13.11.07), Європейський суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".
Таким чином, доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри в даному випадку не є вирішальними, а тому слідчий суддя відхиляє їх.
Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких; підозрюється у вчинені умисних корисливих злочинів в період іспитового строку; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не має сталих соціальних зв`язків, що в цілому може ускладнювати або й зробити неможливим його прибуття до слідчого, прокурора, суду.
Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам. За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 13 жовтня 2021 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 11 грудня 2021 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1