overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1542/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 15.04.2021 р. за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) 26.08.2021 р. о 09 год. 00 хв. :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокураутри міста Києва.

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 26.08.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/366/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід експерту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 26.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив відвід експерту ОСОБА_12 , мотивуючи це тим, що даний експерт раніше в цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування брав участь у якості спеціаліста, а тому не мав права робити експертне дослідження.
Захисники та обвинувачені заяву підтримали, просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказав, що експерт ОСОБА_12 не є учасником судового провадження, а тому відвід йому заявлений бути не може.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Кримінального процесуального кодексу України, Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Виходячи із змісту даної норми відвід під час судового розгляду може заявлятися тільки учаснику судового провадження.
Оскільки експерт ОСОБА_12 робив експертний висновок під час досудового розслідування і не є учасником судового провадження у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.
Виходячи зі вищезазначеного та керуючись нормами ст. 77,79 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід експерту ОСОБА_12 відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0010994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0010994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .
Заявник до початку розгляду скарги по суті звернувся до слідчого судді з заявою про повернення клопотання без розгляду.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник не підтримує скаргу та просить її повернути, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0010994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, - повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 26, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0010994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання рішення на клопотання № 1841/21 від 23.09.2021 у кримінальному провадженні № 0001211, головуючий суддя ОСОБА_3 .

20.10.2021 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа № 522/10530/18 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей. За результатами розгляду зазначеної справи, 27.05.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання рішення на клопотання № 1841/21 від 23.09.2021 у кримінальному провадженні № 0001211 задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №504/1179/20
Провадження №1-кп/523/715/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 18.04.2021 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для відома.

На підставі Рішення Конституційного суду України №4-рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22 жовтня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000030 від 26 лютого 2020 року ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Вінницька область, Томашпільський район, с. Липівка, громадянина України, працюючого Генеральним директором ПрАТ «Юрія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 26 лютого 2020 року, у вигляді особистого зобов`язання, -

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 579/403/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"21" жовтня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст.296 КК України.

У судове засідання, призначене на 29 жовтня 2021 року на 13 год. 00 хв., здійснено виклик судово-медичного експерта Шосткинського РВ СМЕ ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що судово-медичний експерт Шосткинського РВ СМЕ ОСОБА_4 перебуває за межами м.Кролевець та не може з`явитися до Кролевецького районного суду для участі у розгляді справи з поважних причин, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Глухівському міськрайонному суду Сумської області слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення судово-медичному експерту ОСОБА_4 пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та інше.

Керуючись ст.336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст.296 КК України провести у режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 29 жовтня 2021 року з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Глухівському міськрайонному суду Сумської області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, щодо зобов`язання судового розпорядника або секретаря судового засідання вручити судово-медичному експерту ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4726/19
Провадження № 1-кс/740/1352/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

21 жовтня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Оскарження дій та бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 11-30 год 22 жовтня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , представника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинську окружну прокуратуру.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 174/793/20
провадження 1-кс/174/230/2021
УХВАЛА
21 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню за № 0000163, -
ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , від 21.10.2021 року про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню за № 0000163 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 295 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.10.2021 року про продовження строку досудового слідства на 22.10.2021 року на 08 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6159/21
Провадження № 1-кс/202/5266/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000145, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в жовтні 2021 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000145.
В своїй скарзі адвокат просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 22.09.2021 року.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було зазначено, що після звернення до суду 12 жовтня 2021 року була отримано постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з чим просить закрити провадження за скаргою.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду скарги клопотання представника ОСОБА_4 слідчим розглянуто, про що винесено постанову, адвокат у судовому засіданні просив провадження за скаргою закрити, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000145, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1383/20
1-кп/214/354/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Суд поставив на обговорення питання про участь потерпілої у розгляді справи у порядку відеоконференції.

Обвинувачена, захисники, кожен окремо, не заперечують проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Потерпіла проживає у м. Дніпрі, є пенсіонеркою, подавала клопотання про розгляд справи в порядку відеоконференцїї, а тому для розгляду справи в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України є підстави доручити Дніпровському апеляційному суду провести дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: перевірити документи, що посвідчують особу потерпілої ОСОБА_6 , перебувати поряд з потерпілою до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1