Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/885/21
Провадження № 1-кп/945/338/21
ВИРОК
Іменем України
16 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000062, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 07.03.2021 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував на подвір`ї домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній через огорожу, помітив, що на території господарського подвір`я сусіднього домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке межує з його домоволіднням, власники та сторонні особи відсутні. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь. Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , шляхом демонтажу фрагменту огорожі, яка розподіляє території вище вказаних домоволодінь, потрапив на територію господарського подвір`я сусіднього домоволодіння, де в подальшому вчинив крадіжку двох металевих труб та металевого швелеру, загальною вагою 60 кг, вартістю 4 гривні 82 копійки (за ціною вартості 1 кг брухту чорного металу). У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 289 гривень 20 копійок.
Отже, враховуючи вищевикладене: 1) місце вчинення кримінального правопорушення приміщення житлового будинку, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) час вчинення кримінального правопорушення 07.03.2021 року, близько 11 години 00 хвилин; 3) спосіб вчинення кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище; 4) форма вини умисна; 5) мотиви кримінального правопорушення корисливі; 6) наслідки вчинення кримінального правопорушення спричинення потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 289 грн 20 коп.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 07.03.2021 року близько 11 години 00 хвилин проник на подвір`я своєї сусідки ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку двох металевих труб та металевого швелеру. Викрадене майно хотів здати на метал. На разі, воно повернене потерпілій ОСОБА_6 . Одночасно, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд суворо його не карати. Свій вчинок пояснив тим, що мав складне матеріальне становище.

Позиція потерпілої ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_5 є її сусідом. Викрадене ним майно, а саме: дві металеві труби та металевий швелер її повернули працівники поліції. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 просила суд обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати та призначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.
У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинив тяжкий злочин.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше не судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його соціально - психологічні риси, який не одружений, за місцем проживання характеризується добре.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки для потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи щире каяття ОСОБА_5 , ставлення останнього до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із застосування вимог ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є дві металеві труби та металевий швелер. Вказані речові докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 . Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи (Висновок експерта №СЕ19/115-21/3839-ТВ) у сумі 1307 грн 60 коп. Зазначені витрати є документально підтвердженими та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (Висновок експерта №СЕ19/115-21/3839-ТВ) у сумі 1307 (одна тисячі триста сім) грн 60 коп
Речові докази дві металеві труби та металевий швелер, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим останній.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2021