1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/4703/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000006 від 29.11.2012, в частині кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000006 від 29.11.2012, в частині кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, в обґрунтування якої зазначив наступне.
На думку заявника наявні підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав його скарги у кримінальному провадженні №0000006 та має сформоване внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження, тому при повторному розгляді скарги тим же суддею встановлення об`єктивної істини може бути ускладнено попередніми виводами судді. Зазначає, що на підтвердження наявності цієї підстави свідчить ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 15.09.2020 року по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого, в якій слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження фактично зробив висновки по сутті самої скарги. З огляду, на викладене, на думку заявника, сформоване переконання слідчого судді може вплинути і на розгляд цієї скарги.
Зазначає, що враховуючи зазначені обставини, визначення слідчого судді для розгляду скарги повинно було здійснюватися відповідно до ст.35 КПК України шляхом автоматизованого розподілу, проте вказана скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що на його думку, враховуючи те, що його скарги у кримінальному провадженні №0000006 розглядалися також іншими слідчими суддями суду, також викликає сумніви в об`єктивності розгляду скарги.
Крім того, заявник вказує і на наявність інших обставин, які на його погляд, дають підстави сумніватися в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги.
Так, зазначає, що відповідно даних декларації родинних зв`язків судді ОСОБА_4 за 2013-2016р. його син та племінник працюють в органах прокуратури. При цьому племінник працює безпосередньо в прокуратурі Запорізької області, якою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000006, тому, на думку заявника, слідчий суддя не може розглядати дану скаргу і підлягає відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявник, зазначає, що під час розгляду його скарг суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя неодноразово були задоволені його відводи слідчому судді ОСОБА_4 .
Посилаючись на вищевказані обставини, ОСОБА_3 зазначив, що процесуальні дії слідчого судді викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 27.08.2021 від заявника надійшла заява, в якій просить провести розгляд заяви про відвід слідчого судді за його відсутності.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, 28.08.2021 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 заперечує, оскільки родичі або близькі особи судді ОСОБА_4 не входили до групи прокурорів по кримінальному провадженню у якому подано скаргу.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.08.2021 в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000006 від 29.11.2012, в частині кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 25.08.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду.
27.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно зі ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В якості підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 заявник зазначає, що існують обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, отже заява ґрунтується на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Обставинами, які викликають у заявника сумніви об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 зазначає, те, що оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 вже розглядалися його схожі скарги подані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, вважає, що суддя вже має сформовану думку щодо скарги заявника. Крім того, вважає, обставинами, які можуть свідчити про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 є наявність родинних зв`язків з працівником прокуратури Запорізької області, порушення процесуальних прав скаржника під час розгляду скарг. Також вказує, що зважаючи на те, що ним неодноразово подавалися заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , які були задоволенні, зазначений факт також викликає у нього сумніви щодо об`єктивності слідчого судді при розгляді цієї скарги.
Дослідивши підстави відводу слідчому судді, суд дійшов висновку, що вони зводяться до не погодження із прийнятими суддею процесуальними діями та рішеннями при здійсненні судового контролю в якості слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Щодо доводів заяви ОСОБА_3 щодо визначення слідчого судді з порушенням порядку встановленого ст.35 КПК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Враховуючи, що на момент автоматизованого розподілу судових справ, а саме скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_4 мав повноваження для здійснення процесуальних дій, тому порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, судом не встановлено.
Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б виключали участь слідчого судді в розгляді скарги заявника, і обставини, на які посилається заявник, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, передбаченого п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Отже скарга ОСОБА_3 передана слідчому судді ОСОБА_4 на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, як раніше визначеному складу суду, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу, а тому порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 , не встановлено.
Доводи заявника про те, що племінник слідчого судді ОСОБА_4 працює в прокуратурі Запорізької області і саме прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000006, що на його думку, свідчить про наявність ймовірності його участі у даному кримінальному провадженні, а відповідно і вплине на об`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях і не підтвердженні жодним належним доказом.
Отже суд вважає, що зазначені заявниками підстави про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не свідчать про його необ`єктивність та упередженість.
Натомість, суд бере до уваги наступне.
У відповідності з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Так, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.
Отже, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.
Суд, враховуючи висловлену недовіру, в інтересах правосуддя та сторін, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо), відповідно до якого важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаної скарги, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості слідчого судді, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора керівника Запорізької обласної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000006.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 ,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000006 від 29.11.2012, в частині кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000006 від 29.11.2012, в частині кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України (справа №335/7740/20, провадження №1-кс/335/4637/2021) передати для вирішення питання про передачу справи іншому слідчому судді в порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1