1Справа № 335/6259/21 1-кп/335/285/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001436 від 03.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Комсомольськ Полтавської області, українці, громадянці України, яка має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованій, не заміжній, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Сахновщина, Сахновщинського району Харківської області, українцю, громадянину України, не одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно на початку червня 2020 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь домовились про спільне вчинення крадіжки майна з торгівельного кіоску «Точка», який розташований на зупинці громадського транспорту «бул. Шевченко», що знаходиться поблизу буд.1 по бульвару Шевченка у м. Запоріжжі. З цією метою вони з`ясували анкетні дані власника зазначеного торгівельного кіоску, а також номер мобільного телефону продавця вказаного кіоску - ОСОБА_7 .

Після цього, 02.06.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , представившись директором вказаного торгівельного кіоску, телефонним зв`язком повідомив продавця кіоску ОСОБА_7 про те, що їй завтра необхідно буде залишити ввірений їй торгівельний кіоск та переміститися на нове місце роботи.

Після цього, 03.06.2020 приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_4 прибула до торгівельного кіоску «Точка», який розташований на зупинці громадського транспорту «бул. Шевченко», що знаходиться поблизу буд.1 по бульвару Шевченка у м. Запоріжжі, та повідомила ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що вона є її змінницею, після чого ОСОБА_7 впустила ОСОБА_4 всередину приміщення вказаного кіоску. Після цього ОСОБА_7 залишила приміщення торгівельного кіоску та поїхала до місця свого проживання.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, переконавшись у тому, що продавець ОСОБА_7 вже поїхала та ніхто не спостерігає за її діями, ОСОБА_4 повідомила про це телефонним дзвінком ОСОБА_5 , та, дочекавшись приїзду останнього, впустила його до приміщення вказаного кіоску.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом обману продавця ОСОБА_7 отримали безперешкодний доступ до приміщення торгівельного кіоску «Точка», тим самим проникли до нього з метою таємного викрадення майна.

В подальшому, діючи за попередньо узгодженим планом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням у приміщення, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 викрали майно, яке знаходилось у приміщенні торгівельного кіоску, а саме:

1.пачку цигарок «Marvel Compact X» у кількості 1 шт., вартістю 44 гривні 17 копійок згідно висновку експерта № 10-1377, від 23.11.2020 року;

2.пачки цигарок «Marlboro gold» у кількості 10 шт., вартістю 599 гривень 80 копійок, згідно висновку експерта № 10-1331, від 27.11.2020 року,

3.пачки цигарок «Маrvel Tropical Mix Super Slims» у кількості 4 шт., вартістю 184 гривень 44 копійки; згідно висновку експерта № 10-1327, від 27.11.2020 року

4.пачки цигарок «Marvel Green Energyу» у кількості 2 шт., вартістю 88 гривень 34 копійки, згідно висновку експерта № 10-1328, від 04.11.2020 року;

5.пачку цигарок «Marvel X» у кількості 1 шт., вартістю 44 гривні 17 копійок, згідно висновку експерта № 10-1334, від 10.11.2020 року;

6.пачки цигарок «Воnd» у кількості 5 шт., вартістю 246 гривень 65 копійок, згідно висновку експерта № 10-1330, від 10.11.2020 року

7.пачку цигарок «Rothmans Demi Double click» у кількості 1 шт., вартістю 47 гривень 50 копійок, згідно висновку експерта № 10-1336, від 11.11.2020 року;

8.пачку цигарок «Compliment blue Super Slim» у кількості 1 шт., вартістю 41 гривня 48 копійок, згідно висновку експерта № 10-1343, від 16.11.2020 року;

9.пачки цигарок «Davidoff classic» у кількості 5 шт., вартістю 290 гривень 00 копійок згідно висновку експерта № 10-1349, від 17.11.2020 року;

10.пачки цигарок «L&M» у кількості 3 шт., вартістю 150 гривень 57 копійок, згідно висновку експерта № 10-1351, від 17.11.2020 року;

11.пачки цигарок «Прилуки класичні 8» у кількості 2 шт., вартістю, згідно висновку експерта № 10-1347, від 18.11.2020 року 79 гривень 42 копійки;

12.пачки цигарок «прима люкс №8» у кількості 10 шт., вартістю 448 гривень 80 копійок згідно висновку експерта № 10-1353, від 19.11.2020 року;

13.пачки цигарок «Київ червоні економ» у кількості 1 шт., вартістю 42 гривень 25 копійок згідно висновку експерта № 10-1345, від 19.11.2020 року;

14.пачки цигарок «LD Autograph Compact Amber Groove» у кількості 12 шт., вартістю 529 гривень 44 копійки, згідно висновку експерта № 10-1355, від 19.11.2020 року;

15.стіки «МасСоffее» у кількості 9шт., вартістю 25 гривень 20 копійок згідно висновку експерта № 10-1332, від 10.11.2020 року;

16.стіки кавового напою «JАСОВS 3 в 1 Dynamix» у кількості 10 шт., вартістю 34 гривні 60 копійок, згідно висновку експерта № 10-1341, від 16.11.2020 року;

17.стіки кавового напою «JАСОВS 3 в 1 Caramel Latte» у кількості 12 шт., вартістю 45 гривень 48 копійок згідно висновку експерта № 10-1361, від 18.11.2020 року;

18.«Петровська слобода карамель» у кількості 8 шт., вартістю 26 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта № 10-1372, від 19.11.2020 року;

19.«Петровська слобода лісний горіх» у кількості 4 шт., вартістю 13 гривень 00 копійок згідно висновку експерта № 10-1371, від 19.11.2020 року;

20.стіки кавового напою «JACOBS MONARCH» у кількості 12 шт., вартістю

39гривень 96 копійок, згідно висновку експерта № 10-1370, від 19.11.2020 року;

21.тістечка «Ведмедик Барні» у кількості 2 шт., вартістю 15 гривень 26 копійок, згідно висновку експерта № 10-1338, від 12.11.2020 року,;

22.тістечка «Ведмедик Барні» з бананово-йогуртовою начинкою 30 г, у кількості 2 шт., вартістю 14 гривень 96 копійок, згідно висновку експерта № 10- 1340, від 12.11.2020 року;

23.бичок «Морячок» шматочки 30 г, у кількості 2 шт., вартістю 42 гривні 26 копійок згідно висновку експерта № 10-1376, від 20.11.2020 року;

24.бичок «Морячок» філе 40 г, у кількості 2 шт., вартістю 50 гривень 64 копійки згідно висновку експерта № 10-1375, від 20.11.2020 року;

25.сухарики ТМ «Флінт» бекон 70 г, у кількості 2 шт., вартістю 13 гривень

40копійок, згідно висновку експерта № 10-1374, від 20.11.2020 року;

26.сухарики ТМ «Флінт» краб 110 г, у кількості 1 шт., вартістю 9 гривень 10 копійок, згідно висновку експерта № 10-1373, від 20.11.2020 року;

27.пачку соломки «Клоун солена» у кількості 1 шт., вартістю 1 гривня 78 копійок, згідно висновку експерта № 10-1368, від 19.11.2020 року;

28.пачки цигарок «Rothmans Royals demi Blue» у кількості 14 шт., вартістю 701 грн. 68 коп., згідно висновку експерта № 10-1356, від 12.12.2020 року;

29.пачку цигарок «Lifa Original Super Slims» у кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 67 коп., згідно висновку експерта № 10-1387, від 02.12.2020 року;

30.пачки цигарок «Strong Royal Compact» у кількості 3 шт., вартістю 105 грн. 99 коп., згідно висновку експерта № 10-1385, від 02.12.2020 року;

31.пачки цигарок «Parlament Aqua Blue» у кількості 10 шт., вартістю 639 грн. 80 коп., згідно висновку експерта № 10-1369, від 03.12.2020 року;

32.пачки цигарок «Parlament carat blue» у кількості 10 шт., вартістю 653 грн. 80 коп., згідно висновку експерта № 10-1354, від 02.12.2020 року;

33.пачку цигарок «LM LOFT Sea blue» у кількості 1 шт., вартістю 52 грн. 15 коп., згідно висновку експерта № 10-1350, від 02.12.2020 року;

34.пачку соломки «Клоун солодка» в кількості 2 шт., вартістю 4 грн. 22 коп., згідно висновку експерта № 10-1362, від 03.12.2020 року;

35.пачку цигарок «Lifa Original super Slims» у кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 67 коп. згідно висновку експерта № 10-1389, від 02.12.2020 року;

36.пачку цигарок «Strong Royal Compact -25» у кількості 1 шт., вартістю 41 грн. 93 коп., згідно висновку експерта № 10-1382, від 03.12.2020 року;

37.пачки цигарок «Strong Red-25» у кількості 2 шт., вартістю 98 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 10-1384, від 03.12.2020 року;

38.пачку цигарок «Philipp Morris Silver»у кількості 1 шт., вартістю 47 грн. 52 коп., згідно висновку експерта № 10-1393, від 03.12.2020 року;

39.пачки цигарок «Muratti Fresco Slims» у кількості 2 шт., вартістю 103 грн. 96 коп., згідно висновку експерта № 10-1391, від 02.12.2020 року;

40.пачки цигарок «Philip Morris Red» у кількості 2 шт., вартістю 109 грн. 30 коп., згідно висновку експерта № 10-1395, від 03.12.2020 року;

41.пачки цигарок «Davidoff gold» у кількості 5 шт., вартістю 293 грн. 35 коп., згідно висновку експерта № 10-1329, від 27.11.2020 року;

42.пачки цигарок «Маrvel Compact Sweet Міх» у кількості 2 шт., вартістю 95 грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 10-1333, від 30.11.2020 року;

43.пачку цигарок «Muratti Eleganza zaffiro» у кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 55 коп., згідно висновку експерта № 10-1390, від 07.12.2020 року;

44.пачки цигарок «Philip Morris Novel Міх» у кількості 5 шт., вартістю 254 грн. 30 коп., згідно висновку експерта № 10-1392, від 07.12.2020 року;

45.пачку цигарок «Philip Morris Novel Blue» у кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 22 коп. згідно висновку експерта № 10-1394, від 07.12.2020 року;

46.пачки цигарок «Rothmans Demi Click» у кількості 5 шт., вартістю 265 грн. 45 коп., згідно висновку експерта № 10-1396, від 08.12.2020 року;

47.пачки цигарок «Rothmans Royals Blue» у кількості 2 шт., вартістю 96 грн. 68 коп., згідно висновку експерта № 10-1400, від 08.12.2020 року;

48.пачки цигарок «Compliment white super slim» у кількості 3 шт., вартістю 127 грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 10-1344, від 01.12.2020 року;

49.тістечко «Ведмедик Барні» з молочною начинкою, у кількості 2 шт., вартістю 16 грн. 14 коп., згідно висновку експерта № 10-1339, від 30.11.2020 року;

50.пачку цигарок «Marvel Sweet cherry Demi» у кількості 1 шт., вартістю 61 грн. 33 коп., згідно висновку експерта № 10-1378, від 30.11.2020 року;

51.пачку цигарок «Marvel Compact tropical mіх» у кількості 1 шт., вартістю 46 грн. 17 коп., згідно висновку експерта № 10-1379, від 30.11.2020 року;

52.пачку цигарок «Маrvel 2» у кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 17 коп., згідно висновку експерта № 10-1381, від 01.12.2020 року;

53.пачки цигарок «Strong Blue» у кількості 3 шт., вартістю 146 грн. 01 коп., згідно висновку експерта № 10-1383, від 01.12.2020 року;

54.пачку цигарок «Compliment Red» у кількості 1 шт., вартістю 24 грн. 05 коп., згідно висновку експерта № 10-1337, від 30.11.2020 року;

55.пачки цигарок «Philip Morris Violet» у кількості 3 шт., вартістю 127 грн. 98 коп., згідно висновку експерта № 10-1335, від 30.11.2020 року;

56.пачки цигарок «Philip Morris Novel Blue» у кількості 2 шт., вартістю 95 грн. 74 коп., згідно висновку експерта № 10-1401, від 07.12.2020 року;

57.пачки цигарок «Rothman Silver»у кількості 2 шт., вартістю 96 грн. 68 коп., згідно висновку експерта № 10-1399, від 07.12.2020 року;

58.пачки цигарок «Rothmans Demi Mix» у кількості 4 шт., вартістю 196 грн. 12 коп., згідно висновку експерта № 10-1397, від 04.12.2020 року;

59.пачку цигарок «Rothmans Royals Blue-25» у кількості 1 шт., вартістю 52 грн. 34 коп., згідно висновку експерта № 10-1398, від 08.12.2020 року;

60.пачку цигарок «Lifa Strawberry super Slims» у кількості 1 шт., вартістю 42 грн. 75 коп. згідно висновку експерта № 10-1386, від 04.12.2020 року;

61.пачку цигарок «Lifa Original super slims» у кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 69 коп., згідно висновку експерта № 10-1388, від 04.12.2020 року;

62.пачки цигарок «Marvel Compact party mix» у кількості 2 шт., вартістю 92 грн. 34 коп., згідно висновку експерта № 10-1380, від 30.11.2020 року;

63.пачки цигарок «Compliment Violet» у кількості 2 шт., вартістю 46 грн. 58 коп., згідно висновку експерта № 10-1342, від 01.12.2020 року;

64.пачки цигарок «Київ блакитний» у кількості 4 шт., вартістю 157 грн. 32 коп., згідно висновку експерта № 10-1346, від 01.12.2020 року;

65.пачку цигарок «Davidoff Reach Purple» у кількості 1 шт., вартістю 47 грн. 57 коп., згідно висновку експерта № 10-1348, від 01.12.2020 року;

66.пачки цигарок «LM Ligget Myers» у кількості 8 шт., вартістю 400 грн. 64 коп., згідно висновку експерта № 10-1352, від 02.12.2020 року.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склали до продовольчих сумок, які вони заздалегідь принесли з собою на місце вчинення злочину.

Крім цього, діючи за попередньо узгодженим планом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням у приміщення, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з касового апарату, який знаходився всередині приміщення кіоску «Точка», який розташований на зупинці громадського транспорту «бул. Шевченко» поблизу буд.1 по бульвару Шевченка у м. Запоріжжі, викрали грошові кошти, а саме: готівкові грошові кошти у розмірі 3977 гривень 50 копійок, та готівкові грошові кошти, що використовувались як «розмінна монета» каси на загальну суму 1179 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули приміщення торговельного кіоску та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Мун Екліпс» матеріальну шкоду на загальну суму 13947 гривень 03 копійки.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, кількість та вартість викраденого майна, повністю визнала себе винуватою, щиро розкаялася та пояснила, що вона спілкувалась по телефону з ОСОБА_8 . Вони познайомились з ним по телефону. Він сказав їй, що він підприємниць і у нього тютюнові кіоски в різних містах. Тоді він казав, що поїхав до ОСОБА_9 та попросив її йому допомогти. Їй потрібно було приїхати до міста Запоріжжя, проїзд та проживання він їй оплатив. З часом до неї в гості приїхав її знайомий ОСОБА_10 і вона запропонувала йому поїхати з нею допомогти. Вони приїхали в Запоріжжя, зняли квартиру. ОСОБА_8 спілкувався з дівчиною продавцем, а вона повинна була приїхати до кіоску та коли продавець поїде на другу точку, вона повинна зібрати цигарки. Вони з ОСОБА_10 зробили все так, як казав ОСОБА_8 . Вона зайшла в кіоск та дала дівчині продавцю гроші на таксі. Коли дівчина продавець уїхала, вона подзвонила ОСОБА_10 , він знаходився в той час у таксі та сказала, щоб він заходив до неї у кіоск та допоміг збирати цигарки. Коли вони зібрали сумку, загрузили все у таксі. ОСОБА_10 поїхав в таксі де були сумки, вона поїхала на іншому таксі. На таксі приїхали на квартиру там вже були куплені коробки. Вони все упакували для того щоб відправити ОСОБА_11 поштою до Маріуполя, ще вона відправила до себе додому та ОСОБА_10 собі відправив цигарки, взяв собі ще «Барні». Коли вона перебувала у кіоску продавець показала де знаходяться гроші з каси та вона їх забрала. Через деякий час, коли вона не змогла зібрати посилку з пошти, тоді зрозуміла, що це була крадіжка. Подія відбувалась з ранку. Коли ОСОБА_8 переводив їй гроші на поїздку сказав, щоб вона купила 7 великих сумок. Тільки через деякий час вона дізналась, що ОСОБА_8 перебуває у тюрмі і він аферист. Брат знайшов телефон ОСОБА_8 , він з ним сидів у тюрмі. Богдану за допомогу вона заплатила 2000 гривень. Через 11 місяців їй повідомили про підозру. Гроші від ОСОБА_8 переводила його сестра. З заявою до поліції про шахрайство відносно неї вона не зверталася. Вони з ОСОБА_10 намагалися відшкодувати потерпілому збитки, однак він сказав, що йому потрібно велика сума одразу, а у них таких грошей немає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи час, місце, перелік майна, який зазначено в обвинувальному акті, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказавши, що просто допомагав знайомій ОСОБА_4 . Пояснив, що він працював у м. Харків. Після роботи приїхавши додому вирішив поїхати в гості до Юлії, перебував у неї 2 дня, потім вона запропонувала йому поїхати з нею до м.Запоріжжя та допомогти їй. Вони приїхали до Запоріжжя зняли квартиру, вона по телефону спілкувалась з ОСОБА_8 . Потім зранку вони поїхали до кіоску, забрали цигарки, повернулися до квартири упакували та ОСОБА_12 відправила їх ОСОБА_11 поштою, два блоки він відправив собі на свою адресу. Все це відбувалось 3 червня 2020 року приблизно о 7 ранку або у 7-30. До кіоску вони приїхали на таксі разом з ОСОБА_13 , потім ОСОБА_12 пішла до кіоску, а він залишився у таксі. Через деякий час ОСОБА_12 подзвонила йому і він зайшов до кіоску та вони почали складати цигарки до сумок. Юля все це пояснила йому так, що її знайомий переїжджає до іншої точки та попросив допомогти йому. До грошей з каси він відношення не має, їх не бачив. З ОСОБА_8 він не спілкувався та не бачив його, знає тільки те, що він відбуває покарання у тюрмі. Майже через рік йому повідомили про підозру.

У зв`язку із тими обставинами, що ОСОБА_5 заперечував наявність умислу на крадіжку, судом досліджені докази, надані прокурором у повному обсязі, а саме допитано представника потерпілого ОСОБА_14 , допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , досліджені письмові та відео- докази.
Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачені йому не знайомі і підстав оговорювати їх немає. Зазначав, що у 2020 році вони відкривали торгівельну точку у АДРЕСА_3 та брали на роботу працівників. До них на роботу прийшла жінка, ім`я її не пам`ятає. Через деякий час після того, як вона почала працювати, залишила своє робоче місце на третю особу. Робоче місце продавець залишила через те, що обвинувачений вводив її в оману, казав, шо він головний начальник і тому він її відпускає з робочого місця та переводить на іншу посаду. Коли продавець пішла сталася крадіжка, яка зафіксована на камери спостереження. Було викрадено тютюнові вироби, які вони виносили у сумках, викликали таксі та поїхали на Нову пошту відправляти посилками товар у різні міста. У кіоску продаються тютюнові вироби, пиво, безалкогольні напої. Кіоск знаходиться на зупинці бул. Шевченко напроти адміністрації. На даний час він є керівником підприємства на момент вчинення злочину керівником був ОСОБА_16 . Збитки не відшкодовувались, нічого не повернуто. Щодо призначеного покарання, то представник потерпілого пояснив, що якщо це рецидив, то суворо покарати, якщо ні-на суворому покаранні не наполягає.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона виклала у інтернеті оголошення про пошук роботи, через деякий час їй подзвонив чоловік який назвався ОСОБА_8 і представився директором фірми та надав номер телефону для проходження співбесіди. Через деякий час, вона приїхала на співбесіду до ОСОБА_17 , проте співбесіду проводила ОСОБА_18 . Її взяли на стажування, вийшла на роботу у кіоск на бул. Шевченко. Через деякий час їй подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що до неї приїздить ОСОБА_19 та вони з нею поїдуть оформлюватися на роботу як менеджер. Приїхала ОСОБА_12 , дала їй гроші на таксі, та вона поїхала додому, щоб переодягнутись та взяти документи. Коли поверталась у кіоск ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_8 на телефоні дзвінки не відповідали. Приїхавши до кіоску побачила, що кіоск пограбували. Все це сталось приблизно на початку червня 2020 року.

-показанням свідка ОСОБА_15 , який у судовому засідання пояснив, що 03.06.2020 він працював у таксі та отримав замовлення. Пасажири попросили перевезти сумки на пр. Соборний 152. Приїхавши за вказаною адресою, вони загрузили сумку та він їх відвіз за вказаною адресою. Обличчя їх не пам`ятає, вони були у масках. По дорозі казали, що треба перевезти цигарки оскільки вони переїздять у другий кіоск. Заказ отримав вранці через додаток таксі. Цигарки вони у сумках виносили з кіоску який розташований по бул. Шевченко на зупинці, загрузивши у автівку сумку вони з хлопцем поїхали на АДРЕСА_4 . Дівчині місця у автомобілі не вистачило, а тому вона поїхала на автобусі.

Аналізуючи та оцінюючи показання представника потерпілого ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності, а тому визнаються судом належними доказами і такими, що містять дані які підлягають доказуванню у даному провадженні. Неточності, які мали місце в показаннях представника потерпілого та свідків, не порочать їх і пояснюються тим, що події сприймалися і запам`ятовувалися ними суб`єктивно і з часу подій пройшов значний проміжок часу. Мотивів для обмови потерпілим та свідками обвинувачених не встановлено, всі свідчення надавалися під присягою.

03.06.2020 року до ЄРДР № 0001436 від 03.06.2020 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що за адресою: м.Запоріжжя, зупинка громадського транспорту «кіоск Точка» шляхом довіри невідома особа викрала споживчі товари та тютюнові вироби, чим нанесла матеріальної шкоди, яка встановлюється.

Окрім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується також письмовими доказами, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 03.06.2020 року та фототаблицями до протоколу огляду, згідно до яких оглянуто місце події - ділянка місцевості, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, зупинка громадського транспорту бульвар Шевченко, де розташований спорудження до зупинки кіоск, який має назву «Точка», обстановка в кіоску порушена, на вході розбита пляшка, у правому куті наявні камери відеоспотереження, у коридорі виявлено дві дорожні сумки. В ході огляду вилучено 7 папілярних узорів, 2 дорожні сумки

- заявою ОСОБА_20 в якій він, як представник ТОВ «Мун Екліпс», просив органи поліції встановити та залучити до відповідальності осіб, які проникли 03.06.2020 о 07-30 год. в приміщення кіоска «Точка» на зупинці громадського транспорту «Бульвар Шквченко» звідки таємно викрали товар, чим спричинили збиток ТОВ «МУН Еклипс» на суму 174759,00 грн. Додатком до заяви: є довідка рахунок 03.06.2020 на суму 157085,75 грн., інвентаризаційний опис товару на 03.06.2020 сума недостачи - 157085,75 грн., розмінна монета в касі на 02.06.2020 1179,00г рн; ДВД диск з відеофайлами камер відеоспостереження кіоску «Точка»;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2020 року у приміщенні Нова пошта, відділення №3 м. Горишні Плавні, Полтавська область, пр. Героїв Дніпра, 42- згідно опису вилучено - одна паперова коробка із наклейкою про відправлення; а саме експрес накладна № 7880 від 03.06.2020 11:54 приватна особа ОСОБА_21 , відділення №5 Отримувач ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2020 року згідно якого в присутності понятих свідку ОСОБА_7 пред`явлено фотознімки осіб для впізнання в ході якого ОСОБА_7 вказала на жінку, фотокартка якої була розташована під №2. Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками фото №2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-даними протоколу огляду відеозапису від 05.10.2020 року, згідно якого слідчим переглянуто відео файли внутрішньої камери спостереження приміщення торгівельного кіоску «Точка», який розташовано за адресою, м.Запоріжжя, перехрестя пр. Соборний та бул. Шевченко 03.06.2020. Під час огляду в протоколі міститься фотознімки та стенограми розмов, на яких зафіксовано, як жінка прибула до кіоску, розмовляє з продавщицею, у подальшому продавщиця залишає кіоск, а в кіоск заходить чоловік та разом із жінкою жваво збирають товар та пакують його у сумки, та покидають кіоск з товаром з сумками у кількості 4 шт.

DVD-диск з відеофайлами з камери спостереження торгівельного кіоску «Точка» визнано речовим доказом згідно постанови від 05.10.2020 року. Відеофайли досліджено в порядку ст. 359 КПК України у повному обсязі безпосередньо у судовому засіданні;

-даними протоколу огляду предмета та фототаблицею до нього, згідно яких 05.10.2020 року слідчим оглянуто спецпакет експертної служби №0723140. При відкритті встановлено, що знаходяться дві господарські сумки розміром 89х60см. Під час огляду встановлено, що сумки знаходяться у новому стані.

Вказані речі визнано речовим доказом згідно постанови від 05.10.2020 року;

-даними протоколу огляду предмету від 06.10.2020 та фототаблицею до нього, згідно якого предметом огляду є паперова коробка, яка має емблему «Нова пошта». На верхній частині інформація: місто прибуття Кременчуг, дата відправлення 03.06./11:54, від приватна особа ОСОБА_21 , кому- ОСОБА_4 , м. Горошні Плавні, відділення №3 , час прибуття: 04.06.2020 При відкритті коробки встановлено наявність її вмісту, а саме розташовані два поліетиленові пакети з логотипом «АТБ». При відкритті білого пакету встановлено наявність товару: «бичок морячок» 4 шт, сухарі -3 шт, стіки «МакКофе», Петровська слобода, Якобс в загальність кількості 55 шт. При відкритті чорного пакету встановлено наявність товару: бісквіт 6 шт, соломка 3 шт; Також під пакетами встановлено наявність табачних виробів в запечатаному стані 51 позиція за переліком -167 пачок.

Вказана паперова коробка з її вмістом визнано речовим доказом згідно постанови від 06.10.2020 року; 14.07.2020 року ОСОБА_16 згідно розписки наданої слідчому отримав на відповідальне зберігання один пакунок із тютюновими виробами у кількості сигарети 167 пач.різних виробників, кави 55 стіків різних виробників, сухарі 3 шт, соломка 3 шт., бісквіт 6 шт, желе 1 шт, бичок 4 шт.

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2020 року у приміщенні Нова пошта, відділення №5 м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 163 - згідно опису вилучено цифровий носій інформації DVD-диск білого кольору фірми «NanoteX» з відеофайлами з камери спостереження приміщення відділення №5 Нова пошта м.Запоріжжя;

- даними протоколу огляду відеозапису від 22.10.2020 року, згідно якого слідчим переглянуто відео файли внутрішньої камери спостереження приміщення відділення №5 Нова пошта». Під час огляду в протоколі містяться фотознімки, на яких зафіксовано, як жінка та чоловік відправляють вантаж, в який пакують з сумок які вони принесли з собою у коробки предмети схожі на блоки цигарок, розраховуються з оператором 03.06.2020 року з 11:37 год. по 11:57 год.

DVD-диск з відеофайлами з камери спостереження відділення №5 Нова пошта м.Запоріжжя визнано речовим доказом згідно постанови від 13.04.2021 року. Відеофайли досліджено в порядку ст. 359 КПК України у повному обсязі безпосередньо у судовому засіданні;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 , понятих, згідно якого встановлено, що 03.06.2020 року приблизно о 06:40 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом на автомобілі «Таксі» прибули на бульвар Шевченко, ОСОБА_4 вийшла з автомобілю, ОСОБА_5 залишився чекати її в салоні таксі. Постукала до вхідних дверей кіоску та повідомила продавцю, що вона прийшла її підмінити. Після чого продавець покинула приміщення кіоску та направилась на офіс визвавши собі таксі. В подальшому, ОСОБА_4 , зателефонувала ОСОБА_5 , та повідомила, що щоб він під`їхав на автомобілі «Таксі», до приміщення вище вказаного кіоску. В подальшому, через відчинені двері, зайшов до приміщення торгівельного кіоску в який його впустила ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась в середині. ОСОБА_5 , приніс с собою декілька сумок, в які вони вдвох склали тютюнові вироби та продукти харчування. Сумки з викраденим майном, ОСОБА_5 , переніс до автомобіля «Таксі» та поїхав до квартири яку вони орендували, ОСОБА_4 , слідом на іншому автомобіля «Таксі», поїхала за ним. В приміщенні квартири, вони упакували тютюнові вироби та продукти харчування, до заздалегідь заготовлених паперових коробок та на автомобілі таксі, перевезли до приміщення відділення «Нова пошта», адрес розташування якого ОСОБА_4 , не пам`ятає, але показала місце знаходження. Адреса розташування відділення № 5 «Нова пошта», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 153. Біля приміщення відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вивантажили коробки, та в приміщені відділення, разом, перепаковували викрадене майно в інші коробки. В подальшому ОСОБА_5 , відправив посилки, на різні адреса на території України, точні адреса доставки ОСОБА_4 , не пам`ятає, але пам`ятає, що одна посилка відправлена до м. Маріуполь. Одну посилку, ОСОБА_4 , відправила на адресу свого мешкання. Хід слідчого експерименту зафіксований за допомогою відеозапису, який долучено до протоколу (додаток № 1), стенограма проведеної слідчої дії долучена до протоколу в якості додатка (додаток № 2).

Відеофайли вказаного слідчого експерименту досліджено в порядку ст. 359 КПК України у повному обсязі безпосередньо у судовому засіданні;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , понятих, згідно якого встановлено, що 03.06.2020 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом на автомобілі «Таксі», прибули на бульвар Шевченко. Припаркув автомобіль на паркувальному майданчику, поблизу БК «Запоріжсталь», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, буд. 1, ОСОБА_4 , вийшла з автомобіля та направилась до приміщення торговельного кіоску «Точка», який розташований на зупинці громадського транспорту «бул. Шевченко», при цьому ОСОБА_5 залишився чекати її в салоні автомобіля «Таксі». В подальшому після телефонного дзвінка від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на автомобілі «Таксі», під`їхав до приміщення вище вказаного кіоску. В подальшому, через відчинені двері, зайшов до приміщення торгівельного кіоску та повідомив водію припаркуватися біля ЗГТ на проїзній частині, вийшов з авто та попрямував до приміщення торгівельного кіоску. Через відчинені двері зайшов до приміщення кіоску в якому знаходилася ОСОБА_4 та допоміг останній винести та завантажити сумки, в яких знаходилися тютюнові вироби та продукти харчування, до автомобіля «Таксі». Після чого, вони попрямували до приміщення квартири, яку орендували, де упакували тютюнові вироби та продукти харчування, до заздалегідь заготовлених паперових коробок. Упакував тютюнові вироби та продукти харчування на автомобілі таксі перевезли до приміщення відділення «Нова пошта», адрес розташування якого не пам`ятає, але показав місце знаходження. Адреса розташування відділення № 5 «Нова пошта», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 153. ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_4 занести та поставив на ваги упаковані паперові коробки з тютюновими виробами та продуктами харчування. У відділенні посилки було відправлено на різні адреси на території України, точні адреси доставки ОСОБА_22 не пам`ятає. Хід слідчого експерименту зафіксований за допомогою відеозапису, який долучено до протоколу (додаток № 1), стенограма проведеної слідчої дії долучена до протоколу в якості додатка (додаток № 2).

Відеофайли вказаного слідчого експерименту досліджено в порядку ст. 359 КПК України у повному обсязі безпосередньо у судовому засіданні;

- даними, які містяться у висновках товарознавчих експертиз, які встановлюють вартість вкраденого майна згідно обвинувального акту на момент скоєння кримінального правопорушення 03.06.2020 року, а саме висновками товарознавчих експертиз № 10-1377 від 23.11.2020 року; № 10-1331 від 27.11.2020 року, № 10-1327 від 27.11.2020 року; № 10-1328 від 04.11.2020 року; № 10-1344 від 10.11.2020 року; № 10-1330 від 10.11.2020 року, № 10-1336 від 11.11.2020 року; № 10-1343 від 16.11.2020 року; № 10-1349 від 17.11.2020 року, № 10-1351 від 17.11.2020 року, № 10-1347 від 18.11.2020 року, № 10-1353 від 19.11.2020 року, № 10-1345 від 19.11.2020 року, № 10-1355 від 19.11.2020 року. № 10-1332 від 10.11.2020 року. № 10-1341 від 16.11.2020 року, № 10-1361 від 18.11.2020 року, № 10-1372 від 19.11.2020 року, № 10-1371 від 19.11.2020 року, № 10-1370 від 19.11.2020 року, № 10-1338 від 12.11.2020 року, № 10-1340 від 12.11.2020 року, № 10-1376 від 20.11.2020 року, № 10-1375 від 20.11.2020 року, № 10-1374 від 20.11.2020 року, № 10-1373 від 20.11.2020 року, № 10-1368 від 19.11.2020 року, № 10-1356 від 02.12.2020 року, № 10-1387 від 02.12.2020 року, № 10-1385 від 02.12.2020 року, № 10-1369 від 03.12.2020 року, № 10-1354 від 02.12.2020 року, № 10-1350 від 02.12.2020 року, № 10-1362 від 03.12.2020 року, № 10-1389 від 02.12.2020 року, № 10-1382 від 03.12.2020 року, № 10-1384 від 03.12.2020 року, № 10-1393 від 03.12.2020 року, № 10-1391 від 02.12.2020 року, № 10-1395 від 03.12.2020 року, № 10-1329 від 27.11.2020 року, № 10-1333 від 30.11.2020 року, № 10-1390 від 07.12.2020 року, № 10-1392 від 07.12.2020 року, № 10-1394 від 07.12.2020 року, № 10-1396 від 08.12.2020 року, № 10-1400 від 08.12.2020 року, № 10-1344 від 01.12.2020 року, № 10-1339 від 30.11.2020 року, № 10-1378 від 30.11.2020 року, № 10-1381 від 01.12.2020 року, № 10-1383 від 01.12.2020 року, № 10-1337 від 30.11.2020 року, № 10-1335 від 30.11.2020 року, № 10-1401 від 07.12.2020 року, № 10-1399 від 07.12.2020 року, № 10-1397 від 04.12.2020 року, № 10-1398 від 08.12.2020 року, № 10-1386 від 04.12.2020 року, № 10-1388 від 04.12.2020 року, № 10-1380 від 30.11.2020 року, № 10-1342 від 01.12.2020 року, № 10-1346 від 01.12.2020 року, № 10-1348 від 01.12.2020 року, № 10-1352 від 02.12.2020 року, № 10-1379 від 30.11.2020 року.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями представника потерпілого і свідків, суд вважає, що вищезазначені докази зібрані у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені у судовому засіданні є належними, допустимими та достовірними і визнає їх такими, що у повному обсязі доводять вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, за наведених у вироку обставин.

Суд не вбачає підстав для визнання наданих стороною обвинувачення доказів неналежними, недопустимими чи недостовірними, їх допустимість також не оспорювалася стороною захисту в судовому засіданні.

Разом із тим, суд вважає, що ОСОБА_5 перекручує фактичні обставини справи, тим самим, намагаючись ввести суд в оману, прагнучи ухилитися від кримінальної відповідальності, пом`якшити свою провину і уникнути справедливого покарання. Крім того, при вивченні особи ОСОБА_5 встановлено, що він схильний до вчинення злочинів, не оцінив гуманного відношення до нього з боку правосуддя - призначене раніше покарання з випробувальним терміном не здобуло належної дії і він належних висновків для себе не зробив.

Також суд критично оцінює покази ОСОБА_4 щодо необізнаності ОСОБА_5 з тим, що має місце крадіжка, як і її покази щодо допомоги ОСОБА_5 їй за грошову винагороду, як і причетність до вчинення крадіжки іншої особи на ім`я ОСОБА_8 , і вважає, що такі покази є непослідовними та нелогічними, суперечать доказам у даному провадженні і надані з метою виправдати співучасника злочину.

Статтею 185 ч. 3 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому .

Конструкція ч. 3 ст. 185 КК України побудована таким чином, що кваліфікуюча ознака визначається від найбільш вузького поняття «житло» до більш широкого «інше приміщення» і до поняття «сховище». Така конструкція дала законодавцеві змогу охопити широкий перелік об`єктів, крадіжка з проникненням до яких утворює кваліфікований склад злочину. Разом із тим ці поняття в деяких випадках можуть збігатися за обсягом. Так, поняття «житло» та «інше приміщення» охоплюються родовим поняттям «приміщення», а також поняття «житло» та «інше приміщення» можуть частково збігатися за обсягом із поняттям «сховище». Іноді житло або приміщення можуть мати певні ознаки сховища (оскільки в них може постійно чи тимчасово зберігатися певне майно), водночас сховище не обов`язково має бути розташоване в приміщенні.

Проникнення передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час заволодіння майном. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки "проникнення" не має.

Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).? Факт входження, потрапляння до іншого приміщення чи поява у ньому іншим способом у поєднанні із зовнішніми поведінковими проявами дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння. Із хронології та послідовності цих дій можна з`ясувати, зокрема, чи існували і які саме обмеження в доступі до майна. Така позиція викладена у висновках про застосування норми права, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа № 569/1111/16-к), постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) та постанові Верховного Суду України від 31 січня 2013 року (провадження № 5-33 кс 12).

Як встановлено судом, кіоск, який розташований на зупинці громадського транспорту придатний для зберігання товарно-матеріальних цінностей, до нього немає вільного доступу стороннім особам, він має двері і обвинувачений ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , скориставшись тим, що двері не зачинені, шляхом обману продавця ОСОБА_7 отримали безперешкодний доступ до кіоску і проникли до приміщення всупереч волі законного володільця приміщення, з метою заволодіння майном. Будь-яке вторгнення до іншого володіння, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку, є незаконним, незважаючи на наявність вільного доступу до іншого володіння.

Суд наголошує, що спосіб проникнення у інше приміщення, а саме те, що двері не було зачинено на замок, і не застосовувалася будь-яких фізичних засобів подолання перешкод, не впливає на кваліфікацію їх дій за ч. 3 ст. 185 КК, оскільки проникнення було незаконним, відбулось без дозволу власника приміщення і здійснено саме способом введення продавця в оману з метою заволодіння майном шляхом крадіжки.

Для правильної кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 185 КК України важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу крадіжки характерним є наявність у особи умислу на заволодіння чужим майном. Саме тому така кваліфікуюча ознака, як проникнення, має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. У випадку, якщо особа формально безперешкодно увійшла (потрапила) у приміщення з обмеженим доступом (наприклад, з дозволу чи за запрошенням уповноваженої особи), при цьому способом доступу до майна обрала обман чи зловживання довірою, з метою заволодіння майном, такі дії з урахуванням фактичних обставин справи слід кваліфікувати як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. (Постанови Верховного Суду від 1 листопада 2018 року у справі № 211/3761/15-к (провадження № 51-1586км18), постанова ВС від 22 листопада 2018 року у справі № 636/779/16-к (провадження № 51-2621км18), постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі № 759/4242/17 (провадження № 51-310км17).

З огляду на вказане, з огляду на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 формально безперешкодно увійшли (потрапили) у приміщення з обмеженим доступом (кіоск), при цьому способом доступу до майна обрали обман продавця ОСОБА_7 з метою заволодіння майном, враховуючи, що жодних об`єктивних причин для проникнення у ранішній час в приміщення кіоску у ОСОБА_5 не було, ОСОБА_5 підтверджено у судовому засіданні, що частину викраденого майна він залишив собі, зокрема цигарки, «Барні», гроші 2000,00 грн., таке проникнення вчинено з метою крадіжки, і суд вважає, що їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а не як шахрайство, на що послався захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .

Позиція захисту з приводу необізнаності ОСОБА_5 у намірах ОСОБА_4 стосовно вчинення крадіжки, спростовується наступним. Так, в ході слідчих експериментів ОСОБА_4 вказала, що викрадення майна з кіоску вчинила разом із ОСОБА_5 . Фактичні обставини вчиненої крадіжки майна підтвердив і сам ОСОБА_5 , не лише в ході слідчих експериментів, а й під час допиту в судовому засіданні, коли зазначив, що він допоміг ОСОБА_4 винести майно з кіоску та відправити його посилками на різні адреси, у тому числі і адресу ОСОБА_4 та на свою адресу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

14 травня 2020 р. Верховний Суд у справі № 405/2648/18 зазначив, що домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із матеріалів провадження видно, що дії обвинувачених з самого початку були узгодженими та послідовними, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Вони вчиняли протиправні дії за попередньою змовою, до таких дій суд відносить, зокрема, спільний приїзд на місце вчинення злочинів, у тому числі і приїзд у м.Запоріжжя з іншої області, спільна оренда квартири у місті на декілька діб, спільний квапливий збір майна у кіоску, спільне перевезення викраденого майна, його збут шляхом відправлення посилками через оператора «Нова пошта», присутність ОСОБА_5 на місці вчинення злочину під час вчинення викрадення та допомога ОСОБА_4 в перенесенні та завантаженні викраденого майна, заздалегідь придбані сумки та коробки для вантажу, занотовані адреси отримувачів викраденого вантажу, спільний поділ викраденого майна, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відправили самі собі Новою поштою по певній частині викраденого майна, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 гроші у розмірі 2000 грн. Отже, обидва діяли спільно й узгоджено аж до настання можливості розпоряджатися викраденим. Такі злочинні дії відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України визнаються вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Спільність умислу, спрямованого на проникнення у кіоск шляхом обману з метою заволодіння чужим майном, підтверджено конклюдентними діями обвинувачених, адже вони діяли як співвиконавці.

За результатами дослідження в судовому засіданні запису з камер відеоспостереження, суд встановив, що після проникнення в кіоск відразу, не вагаючись, ОСОБА_5 розпочав пошук речей, які можливо викрасти. При цьому збір речей по кіоску здійснювався як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 дуже жваво, речі швидко кидалися у заздалегідь принесені сумки, збирання речей по кіоску відразу після виходу з кіоску продавця ОСОБА_7 , що на думку суду, спростовує пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , що вона за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_8 допомагала йому у перевезенні речей в інше місце. Так само, дії самого ОСОБА_5 , зокрема, те, що він прибувши з ОСОБА_4 до кіоску, нібито для допомоги перенести речі, не пішов зі ОСОБА_4 для здійснення такої допомоги, а залишився чекати у таксі, і зайшов у кіоск лише після того, як кіоск покинула продавець ОСОБА_7 та ОСОБА_4 йому зателефонувала, спосіб збирання речей ОСОБА_5 по кіоску (дуже швидко), спростовує його версію про необізнаність із вчиненням крадіжки.

Версія ОСОБА_5 про бажання допомогти знайомій на думку суду є нелогічною в світлі конкретних дій його як до, так і під час вчинення злочину, отримання у власність майна з числа викраденого, а тому на думку суду, він в судовому засіданні надав показання, які не відповідають дійсним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене.

Щодо показів обох обвинувачених про дії за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_8 , то суд враховує що жодних даних про причетність інших осіб під час вчинення злочину на стадії досудового розслідування обвинуваченими, у тому числі і під час слідчих експериментів не згадувалося, анкетні дані не встановлювалися, а версія захисту про причетність до злочину особи на ім`я ОСОБА_8 , вказівки ОСОБА_8 на вчинення злочину, надання ОСОБА_8 грошових коштів для вчинення злочину, виникла вже під час судового розгляду, протягом майже одного року після скоєння злочину обвинувачені до поліції не зверталися з приводу шахрайських дій відносно них, способом викрадення майна було введення продавця в оману, що на думку суду свідчить, що покази обвинувачених в цій частині є обраним способом захисту.

Отже, беззаперечно, поза розумним сумнівом, суд дійшов переконання про наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій обвинувачених, що свідчить про їхню попередню домовленість та умисел на викрадення майна за наведених у вироку обставинах.

За таких обставин, судом встановлені обставини всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі докази, що є у справі і суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_5 про недоведеність його вини у вчиненні злочину і вважає що факт спільного вчинення даного злочину знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Невизнання своєї провини ОСОБА_5 суд розцінює як природну захисну реакцію та намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин і уникнути справедливого покарання за вчинене, і не приймає до уваги показання ОСОБА_5 оскільки вони є непослідовними, не підтверджуються жодними фактичними даними та спростовуються дослідженими судом доказами, які в сукупності є логічними, взаємопов`язаними і узгоджуються між собою, а всі вищевикладені докази в своїй сукупності навпаки спростовують їх саме.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах доведена повністю і вони повинні нести за це відповідальність.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику застосування судами кримінального покарання більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховуючи роль кожного з учасників під час вчинення злочину, суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, її посткримінальну поведінку, вона щиро розкаялася у вчиненому злочині; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на час постановлення вироку - вагітна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої та принципу індивідуалізації покарання, враховуючи і ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судима, вперше вчинила злочин, щиро розкаялася, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ч.3 ст. 185 КК України, що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів і саме таке покарання буде мати для неї достатню превентивну роль.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу ОСОБА_4 , її вік та ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючої покарання обставини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, її стан вагітності на час постановлення вироку, а також того, що обвинувачена під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, в ході судового розгляду сприяла у з`ясуванні обставин справи, конкретних обставин скоєння злочинів та ролі у їх вчиненні, а також враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без реального відбування нею покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченою умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченої.

Доходячи такого висновку, суд вважає, що ОСОБА_4 на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптована, підстав очікувати продовження обвинуваченою вчинення правопорушень суд не встановив. Обвинувачена є працездатною, та може бути суспільно корисною, прагне усунути наслідки скоєного та щиро кається

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, враховуючи роль кожного з учасників під час вчинення злочину, суд також зважує на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких, особу винного, який не одружений, має неповнолітню дитину, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Згідно довідки характеристики від 01.07.21 ОСОБА_5 має склад родини батько - ОСОБА_23 , 1960 р.н., мати- ОСОБА_24 , 1960 р.н. характеризується посередньо. ОСОБА_24 , згідно довідки від 03.09.2021 року хворіє та перебуває на «Д» обліку , постійно приймає ліки та відвідує сімейного лікаря.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. (постанова ВС від 15 листопада 2021 року, справа № 199/6365/19)

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема посилаючись, на ті обставини, що злочину він не вчиняв, а лише допомагав знайомій за грошову винагороду, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину не вчиняв, з його слів, намагався усунути заподіяну шкоду шляхом часткового відшкодування збитків, однак потерпілий не погодився отримати запропоновану суму, однак ці дії вчинені лише після надходження провадження до суду через значний проміжок часу після вчинення кримінального правопорушення, і, на думку суду, свідчать лише про бажання уникнути справедливого покарання за вчинене. Отже, посткримінальна поведінка ОСОБА_5 не узгоджується з вищевказаними визначенням щирого каяття.

Також суд враховує, що у березні 2020 року ОСОБА_5 засуджувався за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75,76 КК України, а у червні 2020 року знов вчинив злочин за ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Сахновщиського районного суду Харківської області від 16.04.2021 року ОСОБА_5 звільнений від призначеного покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.03.2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Щодо застосування ст. 71 КК, тобто призначення покарання за сукупністю вироків з огляду на вчинення особою злочину в період іспитового строку, визначеного за попереднім вироком, після прийняття рішення про її звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Положеннями ч. 1 ст. 78 КК визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений у разі виконання покладених на нього обов`язків та невчинення нового злочину звільняється судом від призначеного покарання.

Так, постановою від 29.01.2020 р. у справі №490/10611/15-к ВС змінив вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, виключивши з них рішення про призначення особі покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК. Мотивами такого рішення стало те, що на момент розгляду цього кримінального провадження в суді як апеляційної, так і касаційної інстанцій ухвали суду про звільнення засудженого від покарань за обома попередніми вироками набрали законної сили. З огляду на це часткове приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутого покарання за попереднім вироком (вироками), від якого особу було звільнено за судовим рішенням, свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно усталеної судової практики (п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»), якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою Сахновщиського районного суду Харківської області від 16.04.2021 року ОСОБА_5 звільнено від покарання, призначеного за попереднім вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначена ухвала не скасована та набрала законної сили. Тому, з огляду на нескасовану ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від покарання за попереднім вироком, у даному провадженні суд не застосовує положення ч.1 ст.71 КК України.

Разом із тим, суд враховує ці обставини при призначенні покарання, як обставину, що характеризують особу, зокрема, те, що ОСОБА_5 будучи засудженим за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75,76 КК України, через два місяці після набрання попереднім вироком законної сили знов вчинив злочин за ч.3 ст.185 КК України, вину у вчиненні злочину якого не визнав, намагаючись перекласти вину на співучасника, у скоєному не кається, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення і перевиховання та про його схильність до вчинення корисливих злочинів, сукупність цих всіх обставин свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, при цьому те, що він не працює та не має постійного законного джерела доходів, додатково свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, а посилання ОСОБА_5 на необхідність догляду за хворою матір`ю з огляду на відсутність у нього доходів та відсутність даних про потребу матері в сторонньому догляді та проживання згідно довідки разом із батьком обвинуваченого, само по собі. не є підставою для призначення покарання з випробувальним терміном, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.

Визначаючи такий вид покарання, судом враховано думку прокурора, який просив суд призначити покарання у вигляді позбавлення волі, думку потерпілого, який при призначенні покарання за умови рецидиву просив призначити суворе покарання, конкретні обставини вчиненого одного злочину.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, враховуючи викладене, а також скоєння ОСОБА_5 нового умисного злочину в період іспитового строку через 3 місяці після постановлення попереднього вироку, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Наявні відомості про його особу, тяжкість кримінального правопорушення і відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, вказують про недоречність звільнення від відбування покарання з випробуванням та відсутність підстав для застосування положень ст.69,75,76 КК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз а саме за проведення експертизи № 10-1377 від 23.11.2020 року витрати становлять 490,35 грн, № 10-1331 від 27.11.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1327 від 27.11.2020 року490,35 грн.; № 10-1328 від 04.11.2020 року 490,35 грн.; №10-1334 від 10.11.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1344 від 10.11.2020 року; № 10-1330 від 10.11.2020 року, 490,35 грн. № 10-1336 від 11.11.2020 року; 490,35 грн. № 10-1343 від 16.11.2020 року;490,35 грн. № 10-1349 від 17.11.2020 року, 490,35 грн. № 10-1351 від 17.11.2020 року,490,35 грн. № 10-1347 від 18.11.2020 року, 490.35 грн.№ 10-1353 від 19.11.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1345 від 19.11.2020 року,490,35 грн. № 10-1355 від 19.11.2020 року. 490,35 грн.№ 10-1332 від 10.11.2020 року.-490,35 грн. № 10-1341 від 16.11.2020 року-490,35грн., № 10-1361 від 18.11.2020 року,490,35 грн., № 10-1372 від 19.11.2020 року, 490,35 грн.,№ 10-1371 від 19.11.2020 року,490,35 грн. № 10-1370 від 19.11.2020 року,490,35 грн. № 10-1338 від 12.11.2020 року 490,35 грн., № 10-1340 від 12.11.2020 року,490,35 грн. № 10-1376 від 20.11.2020 року,490,35 грн. № 10-1375 від 20.11.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1374 від 20.11.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1373 від 20.11.2020 року,490,35 грн. № 10-1368 від 19.11.2020 року,490,35 грн. № 10-1356 від 02.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1387 від 02.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1385 від 02.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1369 від 03.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1354 від 02.12.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1350 від 02.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1362 від 03.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1389 від 02.12.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1382 від 03.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1384 від 03.12.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1393 від 03.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1391 від 02.12.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1395 від 03.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1329 від 27.11.2020 року,490,35 грн. № 10-1333 від 30.11.2020 року,490,35 грн. № 10-1390 від 07.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1392 від 07.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1394 від 07.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1396 від 08.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1400 від 08.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1344 від 01.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1339 від 30.11.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1378 від 30.11.2020 року,490,35 грн. № 10-1381 від 01.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1383 від 01.12.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1337 від 30.11.2020 року,490,35 грн. № 10-1335 від 30.11.2020 року, 490,35 грн. № 10-1401 від 07.12.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1399 від 07.12.2020 року, 490,35 грн. № 10-1397 від 04.12.2020 року,490.35 грн. № 10-1398 від 08.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1386 від 04.12.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1388 від 04.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1380 від 30.11.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1342 від 01.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1346 від 01.12.2020 року, 490,35 грн.№ 10-1348 від 01.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1352 від 02.12.2020 року,490,35 грн. № 10-1379 від 30.11.2020 року. 490,35 грн., на загальну суму 32853,45 грн. документально підтверджені, а тому суд з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 вирішує про стягнення з обвинувачених зазначених витрат на користь держави в рівних частинах по 16426,73 грн. з кожного

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжних заходів обраних раніше обвинуваченим припинився, і у подальшому не застосовувався, клопотання про його застосування під час судового розгляду не заявлялося, а тому суд за відсутності клопотань про обрання запобіжного заходу, належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового провадження, підстав для застосування не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з часу фактичного звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у загальному розмірі 32853 грн. 45 коп. в рівних частках з кожного по 16426,73 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: ДВД-диск з відеофайлами з камери спостереження торгівельного кіоску «Точка» -залишити в матеріалах кримінального провадження, спецпакет експертної служби №0723140, в якому знаходяться дві господарські сумки розміром 89х60см. переданий до камери зберігання речових доказів ВП №1ЗРУП ГУНП в Запорізькій області- повернути законному володільцю; паперова коробка, яка має емблему «Нова пошта» ,який містить один пакунок із тютюновими виробами у кількості сигарети 167 пачок різних виробників, кави 55 стіків різних виробників, сухарі 3 шт, соломка 3 шт., бісквіт 6 шт, желе 1 шт, бичок 4 шт.- передано 14.07.2020 року на відповідальне зберігання ОСОБА_16 згідно розписки повернути ТОВ «Мун Екліпс» (ЄДРОПУ 41210710), 7 слідів папілярних візерунків передано до камери схову ВП №1ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити, ДВД-диск з відеофайлами з камери спостереження відділення №5 Нова пошта м.Запоріжжя залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1