УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000799 від 16.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000799 від 16.08.2021 року.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000799 від 16.08.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що дізнавач СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводила досудове розслідування кримінального провадження №0000799 від 16.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2021 було закрито кримінальне провадження №0000799 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач ОСОБА_4 поверхнево дослідила обставини кримінального провадження та передчасно прийняла рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, дізнавачем під час проведення досудового розслідування не було проведено усі необхідні дії спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зокрема дізнавачем не було вжито достатніх та необхідних дій для встановлення особи, що причетна до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, якими володіють оператори мобільного зв`язку.
При цьому, слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження до отримання висновку судово-медичної експертизи, свідчить по явну упередженість дізнавача при проведенні досудового розслідування.
Крім того, слід заначити, що дізнавач вдалася до правового нігілізму при винесені постанови про закриття кримінального провадження, оскільки відсутність відомостей про місцезнаходження особи, яка причетна до кримінального правопорушення, не може свідчити про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000799 від 16.08.2021 року була винесена незаконно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000799 від 16.08.2021 року - скасувати.

Ухвалу слідчого судді направити до сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя