ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1575/21 Справа № 215/6013/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
за участю секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року повернено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя, встановивши, що вимоги скарги ОСОБА_7 стосуються бездіяльності органу досудового розслідування - Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого поза межами Тернівського району м. Кривого Рогу, дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді і тому її необхідно повернути заявнику згідно з приписами ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та направити матеріали скарги за територіальною підсудністю, у відповідності до ст. 34 КПК України, для продовження її розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження ОСОБА_5 вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог закону, постановив оскаржувану ухвалу за його відсутності, належним чином не повідомленого про час, дату та місце судового розгляду, а копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 14.09.2021, тому вважає, що строк необхідно поновити.
Свої вимоги про скасування ухвали ОСОБА_5 обґрунтовує незаконністю судового рішення, через допущенні слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно, не досліджуючи докази, та не надавши оцінки його скарзі на бездіяльність уповноважених осіб доводам, дійшов висновку про необхідність її повернення. При цьому, апелянт вказує на порушення його права на захист, через постановлення скаржуваного рішення за його відсутності, належним чином не повідомлого про час, дату та місце судового розгляду, тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що скарга на бездіяльність слідчого була розглянута 10 вересня 2021 року без участі ОСОБА_5 , а з апеляційною скаргою він звернувся до суду апеляційної інстанції 15 вересня 2021 року, тобто в межах процесуального строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, тому процесуальний строк на оскарження судового рішення є не пропущеним.
Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставного повернення судом його скарги на бездіяльність уповноваженої особи органу поліції, колегія суддів дійшла висновку, що вони є необґрунтованими, з таких підстав.
Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовані.
Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм кримінального процесуального закону можливо дійти висновку, що скарги, клопотання на стадії досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею в повній мірі було дотримано цих вимог закону.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що Криворізьке районне відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. Лермонтова, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровсьа область, й знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрально Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
За таких обставин, й з огляду на те, що орган досудового розслідування, бездіяльність, якого оскаржується ОСОБА_5 , знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрально Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4