Провадження № 11-кп/4820/852/21
Справа № 684/4951/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_7 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 15 січня 2022 року включно.

Суддя мотивував своє рішення тим, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що такий захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Вважає, що ухвала судді є незаконною і у суду були всі підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, прокурором були зазначені ризики, які є надуманими, оскільки поведінка ОСОБА_7 , по іншому кримінальному провадженні, що перебувало на розгляді Зарічного районного суду м.Суми та Полтавського апеляційного суду під час чого ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, не можуть враховуватись у цьому провадженні. З боку останнього не було порушень умов запобіжного заходу, не здійснював спроб втечі, при цьому не впливав жодним чином він на потерпілу.

Зазначені обставини не дають підстав суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 має намір впливати на потерпілу чи буде переховуватися від суду.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 має намір довести свою невинуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, є обґрунтованими і доведені прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому суд першої інстанції вірно зазначив, що лише продовження строку обраного запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурором були зазначені ризики, які є надуманими, оскільки ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю в іншому кримінальному провадженні і з боку останнього не було порушень умов запобіжного заходу, він не здійснював спроб втечі, при цьому не впливав жодним чином на потерпілу, є необґрунтованими, так як зазначені прокурором ризики в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись судом першої інстанції та апеляційним судом, мають всі підстави для продовження обраного запобіжного заходу.

Крім того, місцевим судом зазначено, що обвинувачений вчинив умисний насильницький злочин на території Хмельницької області, до затримання проживав в Полтавській області, зареєстрований в Львівській області, та відповідно ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 року вирок першої інстанції Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України скасовано, справу призначено до нового судового розгляду в суді першої інстанції, отже ОСОБА_7 перебуває під судом за двома кримінальними провадженнями за звинуваченням в скоєні особливо тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження апелянта, що обвинувачений не має наміру впливати на потерпілу чи переховуватись від суду, є безпідставними, оскільки в клопотанні прокурора зазначено, що у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, не проведено судове слідство, в тому числі не допитана потерпіла, свідки, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні будуть для запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такі обставини не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу або визначення застави, та будь-яких доказів на спростування висновків суду не представлено.

Інші доводи апеляційної скарги не містять інформації, яка б давала підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4