УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000386 від 05.08.2021 р., -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням слідчий СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000386 від 05.08.2021 р. В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 05.08.2021 р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13.20 год. 05.08.2021 р. двоє невстановлених осіб, перебуваючи неподалік «Митного терміналу», що за адресою: Житомирський район, Оліївська ОТГ, вул. Покровська, 236, діючи за попередньою змовою, погрожуючи предметом схожим на пістолет, вимагаючи грошові кошти у гр. ОСОБА_7 , спричинили останньому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я особи.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав на фотознімок, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначив, що впізнана особа причетна до скоєного правопорушення.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено причетність до вказаного правопорушення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, о 18 годині 20 хвилин 05.08.2021 р. поблизу буд. АДРЕСА_1 , було затримано, та проведеним обшуком особи вилучено мобільний телефон марки Redmi» чорного кольору та поміщено до спец-пакету KIV 3108592, та направлено до відділу поліції №1 Житомирського РУП.

06.08.2021 р. винесено постанову про визнання речовим доказом, в кримінальному провадженні № 0000386, мобільний телефон марки Redmi» чорного кольору, вилучений протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2021 р. поблизу буд. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволені клопотання.

В судовому засіданні захисник, представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання, наполягала на його необгрунтованості.

Власник майна, а саме телефону марки «Redmi» ОСОБА_5 суду пояснив і не заперечував проти того що він знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_8 . Разом з тим ОСОБА_7 він взагалі не знав, перший раз побачив 05.08.2021 р. і по телефону з ним взагалі не розмовляв.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання встановив.
Близько 13.20 год. 05.08.2021 р. двоє невстановлених осіб, перебуваючи неподалік «Митного терміналу», що за адресою: Житомирський район, Оліївська ОТГ, вул. Покровська, 236, діючи за попередньою змовою, погрожуючи предметом схожим на пістолет, вимагаючи грошові кошти у гр. ОСОБА_7 , спричинили останньому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я особи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 категорично заперечував що наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження та спілкувався з останнім, в тому рахунку і по телефону.

Суд вважає, оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність арештумобільного телефону марки «Redmi» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 тому на час розгляду клопотання немає необхідності застосування арешту на вказанийтелефон.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання органом досудового слідства не доведено необхідність арешту телефону марки «Redmi», який належать ОСОБА_5 .

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні слідчого, позицію учасників процесу, дійшов висновку, що оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідності арешту телефону марки «Redmi», який належить ОСОБА_5 то суд вважає недоцільним накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000386 від 05.08.2021 р., відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно повернути громадянинуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон марки «Redmi» чорного кольору.

Зобов`язати власника телефону марки «Redmi» чорного кольору ОСОБА_5 на вимогу слідчого, прокурора, експерта, суду та інших державних установ надавати для огляду телефон марки «Redmi» чорного кольору

Ухвала слідчий судді Богунського районного суду м. Житомира може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_9 Перекупка