В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Справа153/1439/21

Провадження1-кп/153/96/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 22.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, інспектора прикордонного контролю 2-ї категорії 3-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 категорії (тип Б), неодруженого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший сержант ОСОБА_4 , будучи інспектором прикордонного контролю 2-ї категорії 3-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 категорії (тип Б), 15.06.2021, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на автодорозі Могилів-Подільський Ямпіль, поблизу с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, висловив ОСОБА_6 прохання надати йому старшому сержанту ОСОБА_4 , неправомірну вигоду для себе у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за переміщення ОСОБА_6 агрохімікатів (гербіцидів, інсектицидів) вагою 500 кілограмів з території України до Республіки Молдова без здійснення прикордонного та митного контролю поза межами пункту пропуску на ділянках кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У подальшому, 12.07.2021, близько 19 години 00 хвилин, старший сержант ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу автодороги західної околиці с.Миронівка Могилів-Подільського району Вінницької області, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень за сприяння у переміщенні ОСОБА_6 агрохімікатів (гербіцидів, інсектицидів, пестицидів) вагою 500 кілограмів з території України до Республіки Молдова шляхом невжиття будь-яких, передбачених законом заходів, у межах службових повноважень щодо перешкоджання такому переміщенню, без здійснення прикордонного та митного контролю поза межами пункту пропуску на ділянках кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
25 серпня 2021 року між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно із якою під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі семисот шістдесяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 30000 (тридцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину та не заперечує щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до абзацу 2 п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та відповідає меті покарання, що передбачено ч.ч.2,3 ст.50 КК України. Суд бере до уваги усі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості, вих.№2705/14-01-04-21 від 13.07.2021, позитивно характеризується по місцю служби, що підтверджено службовою характеристикою, виданою 12.07.2021 начальником віпс "Цекинівка"; позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджено копією довідки-характеристики №03-07.9/352 від 04.08.2021, виданою Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено довідкою №01-4-745 від 27.07.2021, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня», і має підстави застосувати відносно нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі семисот шістдесяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 30000 (тридцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021. Строк застосування до 13.09.2021.
Клопотань про обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок, пов`язаних із залученням експертів для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, що проведена у Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/123-21/5799-КТ від 17.08.2021) та судово-технічної експертизи, що проведена у Вінницькому НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/102-21/10835-ДД від 25.08.2021), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 468-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 серпня 2021 року між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 22.06.2021, за якою:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі семисот шістдесяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 30000 (тридцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.
Речові докази: грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 25 (двадцяти п`яти) штук, з наступними серіями та номерами: АЕ 8260759; АЕ 8260757; ГК 3678599; ЗГ 9162970; СИ 5720177; БА 4334464; БВ 9324291; ВИ 2088470; ГТ 4241373; УЗ 7555954; ЛБ 7608460; ББ 4834271; ГБ 9319931; ХЗ 7923078; ФЖ 0715872; АЗ 4467215; ВИ 9532810; АЖ 3637072; ГБ 9319927; ЦБ 9001080; ВА 0830200; МА 3275299; ВЕ 1595692; ВЗ 7555512; ФГ 1034968; та грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 10 (десяти) штук з наступними серіями та номерами: ВВ 6161764; ХЕ 0784001; СЖ 6117166; УВ 7963191; УП 0326144; ПЗ 4925600; СК 7071809; УЗ 9256620; ТД 4622203, на загальну суму 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень - повернути законному володільцю Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Хмельницькому.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 8», чорного кольору в синьому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із вставленими сім-картами: «Київстар» - НОМЕР_4 та «Лайфселл» - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок, пов`язаних із залученням експертів для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, що проведена у Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/123-21/5799-КТ від 17.08.2021) та судово-технічної експертизи, що проведена у Вінницькому НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/102-21/10835-ДД від 25.08.2021).
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021, накладений на: грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 25 (двадцяти п`яти) штук, з наступними серіями та номерами: АЕ 8260759; АЕ 8260757; ГК 3678599; ЗГ 9162970; СИ 5720177; БА 4334464; БВ 9324291; ВИ 2088470; ГТ 4241373; УЗ 7555954; ЛБ 7608460; ББ 4834271; ГБ 9319931; ХЗ 7923078; ФЖ 0715872; АЗ 4467215; ВИ 9532810; АЖ 3637072; ГБ 9319927; ЦБ 9001080; ВА 0830200; МА 3275299; ВЕ 1595692; ВЗ 7555512; ФГ 1034968; та грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 10 (десяти) штук з наступними серіями та номерами: ВВ 6161764; ХЕ 0784001; СЖ 6117166; УВ 7963191; УП 0326144; ПЗ 4925600; СК 7071809; УЗ 9256620; ТД 4622203, на загальну суму 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень та мобільний телефон марки «Redmi Note 8», чорного кольору в синьому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із вставленими сім-картами: «Київстар» - НОМЕР_4 та «Лайфселл» скасувати.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1