печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000292,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000292 від 29.11.2012, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року у справі № 757/28410/13-к, а саме: на набуте в результаті вчинення злочину майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Обґрунтовуючи клопотання, власник майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, незаконно. Вказана квартира набута ОСОБА_4 в установленому законом порядку, 24 липня 2009 року, тобто до початку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В квартирі АДРЕСА_1 проживають неповнолітні діти, права яких незаконно обмежуються, а отже порушуються внаслідок накладеного арешту на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник власника майна, клопотання підтримав в повному обсязі з підстав у ньому зазначених. Просив задовольнити клопотання та скасувати арешт із зазначеного майна.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, тому слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності, розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Заслухавши доводи представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000292 від 29.11.2012 в рамках якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 30 грудня 2013 року у справі № 757/28410/13-к накладено арешт на на набуте в результаті вчинення злочину майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів для запобігання можливості його приховування, оскільки вказане нерухоме майно набуте кримінально протиправним шляхом, і є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, а відтак з метою збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, попередження його подальшого відчуження накладено арешт у кримінальному провадженні.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені грошові кошти, є предметом кримінального правопорушення та такими, що отримані злочинним шляхом.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано, як і відомостей щодо стану досудового розслідування на час розгляду клопотання слідчим суддею.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000292 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1