19 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не маючої освіти, офіційно не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах за таких обставин.
07.02.2016 в нічний час, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, у великих розмірах, діючи умисно, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах у невстановленому місці, незаконно придбала у невстановлений спосіб двадцять скляних банок з рідиною коричневого кольору масами 4,906 г, 5,511 г, 5,216 г, 5,658 г, 4,120 г, 4,706 г, 5,081, 5,456 г, 5,753 г, 5,616 г, 4,405 г, 5,217 г, 4,902 г, 5,258 г, 5,771 г, 5,380 г, 5,057 г, 5103 г та 4,478 г, в яких згідно висновку експерта № 177 від 12.02.2016 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «Ацетильований Опій», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,250 г, які помістила у поліетиленовий пакет білого кольору та в подальшому незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Після цього, в нічний час доби з 07.06.2016 по 08.02.2016 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати раніше вказаний злочинний умисел, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, незаконно перевезла придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб «Ацетильований Опй» у двадцяти скляних банках об`ємом 20 мл., до будинку № 24 по бул. Шевченка в м. Запоріжжя, де незаконно зберігала при собі в правій руці з метою збуту до моменту його вилучення на вулиці навпроти вищевказаного будинку працівниками поліції о 00 годині 05 хвилин.
«Опій Ацетильований» згідно «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2020, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Отже ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з цією угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в обсязі пред`явленого їй обвинувачення.
Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком в 3 (три) відповідно до ст. ст. 75,76 КК України.
В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній, та обмеження права на оскарження вироку.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченої, яка просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, думку захисника, яка проти затвердження угоди не заперечує, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором слід затвердити.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник не заперечувала проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачена у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до ст.12, ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 не судима, офіційно не працевлаштована, працює неофіційно, неодружена, власних дітей на утриманні не має, але офіційно допомагає в опікунстві своєї матері, яка є опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно довідок - на стаціонарному лікуванні у лікарів нарколога чи психіатра, або під наглядом лікарів в інших медичних установах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї провини та щире каяття обвинуваченої.
Згідно ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Діями обвинуваченої шкода інтересам держави не завдана, також відсутні обтяжуючі покарання обставини.
При цьому, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .
За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити останній узгоджену сторонами в угоді міру покарання.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 921,60 грн. документально підтверджені, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченої зазначених витрат на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 вересня 2021 р. покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку 3 (три) роки вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додатково покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 921 грн. 60 коп. (дев`ятсот двадцять одна грн. 60 коп.).
1) особливо небезпечний наркотичний засіб «Ацетильований Опій» у двадцяти скляних банках об`ємом 20 мл., який зберігається у камері схову речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1