печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000553 від 19.06.2019 прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000553 від 19.06.2019 прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити, розгляд клопотання просив проводити без виклику сторін.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 19.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , в період з 2018 року по серпень 2020 року офіційно не працюючи, тобто не маючи сталого джерела доходів, вирішив встати на шлях вчинення злочинів, з метою швидкого, незаконного збагачення.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, в серпні 2020 року, ОСОБА_4 , переслідуючи вказану корисливу мету, шляхом вчинення шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки, вирішив створити організовану групу для заволодіння чужим майном шляхом обману.
У даному кримінальному провадженні підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якому 31.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а також: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , якому 31.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

06.04.2021 постановою слідчого у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
03.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, затримано підозрюваного ОСОБА_4 та в подальшому 04.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

в ході досудового розслідування встановлено, що переховуючись від органу досудового розслідування, ОСОБА_4 заручився підтримкою невстановлених органом досудового розслідування спільників та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із шахрайством.

Так, на виконання доручення слідчого, оперативними працівниками ДКП НПУ встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , який користується автомобілем марки «Audi A8» vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Встановлено, що ОСОБА_6 погодився зареєструвати на себе право власності на автомобіль марки «Audi A8» vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на прохання ОСОБА_4 хоча фактично грошових коштів на покупку вказаного транспортного засобу не мав. Фактично транспортний засіб належить ОСОБА_4 , однак останній з метою не викриття його як розшукуваного та приховання його активів від арешту та подальшої конфіскації майна оформив на ОСОБА_6 .

В ході допиту ОСОБА_6 , останній зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 впродовж останніх чотирьох місяців поточного року постійно користувався вказаним транспортним засобом.

В ході допиту ОСОБА_6 , останній зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 впродовж останніх чотирьох місяців поточного року постійно користувався вказаним транспортним засобом.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 наданням засобів та усуненням перешкод сприяв вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_4 , переховував особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом та іншим чином сприяв приховуванню кримінального правопорушення, що може вказувати на те, що він є пособником ОСОБА_4

09.11.2021 органом досудового розслідування отримано інформацію про намагання ОСОБА_6 вчинити дії щодо переоформлення вказаного транспортного засобу на третіх осіб, внаслідок чого вказаний транспортний засіб міг бути втрачений як речовий доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, 09.11.2021 винесено постанову в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про проведення невідкладних слідчих дій.

Зважаючи на викладене, враховуючи загрозу знищення та пошкодження майна, що може являтися речовим доказом у кримінальному провадженні, 09.11.2021 слідчим в порядку ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки «Audi A8» vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 до постановлення ухвали слідчим суддею.

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено:

-банківські картки: «CominBank» № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; «Сбербанк» № НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; «Монобанк» № НОМЕР_9 ;

-пластикові тримачі для Сім-карт (без сім-карт) НОМЕР_10 ;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки «Audi A8» vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Вилучені речі та документи являються речовими доказами у кримінальному провадженні та свідчать про протиправну діяльність в тому числі ОСОБА_4 .

Також вилучені речі та документи підтверджують користування вказаним транспортним засобом підозрюваного ОСОБА_4

09.11.2021 винесено постанову про визнання речовими доказами, відповідно до якої, вище вилучене під час обшуку майно, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

10.11.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Audi A8» vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який фактично проведено 09.11.2021.

Слідчий вказує, що вилучені документи як самостійно так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, тому виникла необхідність в накладенні арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на на вилучений в ході обшуку 09.11.2021 року - автомобіль марки «Audi A8» vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1