Справа № 504/2715/21
Провадження № 1-кс/504/774/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2, зобов`язання вчинити певні дії щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.06.2021 року, предметом якого є: допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000419 від 05.06.2021року; приєднати до матеріалів кримінального провадження оригінал висновку експерта №08/2021 будівельно технічного експертного дослідження від 28.05.2021 року; допитати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вчинити дії щодо розшуку винуватих осіб та письмові докази: оригінал висновку експерта від 28.05.2021 року, яким визначено розмір спричиненої шкоди. Зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню № 0000419 від 05.06.2021року ОСОБА_6 винести постанову щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим по відповідному кримінальному провадженню та здійснити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 по суті та прийняти належні процесуальні рішення згідно КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу поліції №1 ОРУП №2 ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000419 від 05.06.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

30.06.2021 року адвокатом заявника надіслано до слідчого клопотання про: допита ОСОБА_4 в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000419 від 05.06.2021року; приєднання до матеріалів кримінального провадження оригінал висновку експерта №08/2021 будівельно технічного експертного дослідження від 28.05.2021 року; допита ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом №Т-764 від 30.07.2021 року, отримане адвокатом від 02.08.2021 року, заступник начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повідомила адвоката про те, що звернення, отримане СВ, розглянуте уважно та приєднано до матеріалів провадження та направлене до виконання слідчим ОСОБА_6 , а також для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю поновити пропущений строк на оскарження, оскільки адвокат ОСОБА_3 отримав лист №Т-764 від 30.07.2021 року лише 02.08.2021 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Уповноважена особа СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася та про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без її участі.

Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу.

Так, на підтвердження вказаних обставин адвокатом надано лист №Т-764 від 30.07.2021 року за підписом заступника начальника СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 , відповідно до якого адвокату надано роз`яснення, що на його звернення від 23.06.2021 року, яке було отримано СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за вх №Т-764 від 30.06.2021 року розглянуте уважно та приєднано до матеріалів провадження та направлене до виконання слідчим ОСОБА_6 , а також для долучення до матеріалів кримінального провадження.

При розгляді скарги встановлено, що в провадженні слідчого відділу поліції №1 ОРУП №2 ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000419 від 05.06.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

30.06.2021 року адвокатом заявника надіслано до слідчого клопотання про: допита ОСОБА_4 в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000419 від 05.06.2021року; приєднання до матеріалів кримінального провадження оригінал висновку експерта №08/2021 будівельно технічного експертного дослідження від 28.05.2021 року; допита ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом №Т-764 від 30.07.2021 року, отримане адвокатом від 02.08.2021 року, заступник начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повідомила адвоката про те, що звернення, отримане СВ, розглянуте уважно та приєднано до матеріалів провадження та направлене до виконання слідчим ОСОБА_6 , а також для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на зазначену процесуальну норму, слідчим у випадку відмови у визнанні потерпілим, виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

З урахуванням наведеного, вимоги скаржника є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № №0000419 від 05.06.2021року щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.06.2021 року, предметом якого є: допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000419 від 05.06.2021року; приєднати до матеріалів кримінального провадження оригінал висновку експерта №08/2021 будівельно технічного експертного дослідження від 28.05.2021 року; допитати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вчинити дії щодо розшуку винуватих осіб та письмові докази: оригінал висновку експерта від 28.05.2021 року, яким визначено розмір спричиненої шкоди, однак зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними частиною другою статті 307 КПК України.

З урахуванням тих обставин, що слідчому судді не було надано доказів виконання уповноваженими особами СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вимог статті 55 КПК України, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2, зобов`язати вчинити дії - - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.06.2021 року по суті.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1