Справа № 357/23/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження щодо адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000015 від 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

11.01.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження стосовно адвоката ОСОБА_6 (Єдиний унікальний номер 357/23/22, провадження № 1-кс/357/69/22).

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що у вона є головуючим у кримінальному провадженні провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Справа розглядається судом колегіально - головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, крім інших, здійснювала, в тому числі адвокат ОСОБА_6 .

В судових засіданнях по даному кримінальному провадженню, адвокат ОСОБА_15 наголошує на тому, що захисник ОСОБА_6 неналежно здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному проваджені, ввела його в оману "та шляхом обману заволоділа грошовими коштами сім`ї обвинуваченого. Вважає, що адвокат ОСОБА_6 допомогла «сфальшувати справу щодо його підзахисного та кинути її до суду». Стверджує, кримінальне провадження щодо його підзахисного направлене до суду, без виконання вимог ст. 290, 293 КПК України.

10.01.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000015 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо адвоката ОСОБА_6 , яка зловживаючи довірою видурила 196 тис. грн. і не надала жодної правової допомоги їхньому сину ОСОБА_8 .

Вказана скарга, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана слідчому судді ОСОБА_3 .

У поданій скарзі скаржники, крім іншого, зазначають, що адвокат ОСОБА_16 , допомогла правоохоронним органам передати до суду два кримінальні провадження, без ознайомлення ОСОБА_8 матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту обвинуваченому.

З доданого до скарги витягу з ЄРДР, в якому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_17 , у період часу надання правової допомоги (2020-2021). зловживаючи довірою обвинуваченого ОСОБА_8 , ввела його в оману та шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами сім`ї обвинуваченого на суму понад 150 тисяч гривень, чим завдала останньому майнового збитку у значних розмірах».

Таким чином, обставини викладені в даній скарзі, пов`язані із кримінальним провадженням №0000052 від 14.06.2019, оскільки заявники не погоджуються з діями адвоката ОСОБА_18 , яка здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування та розгляду вказаного кримінального провадження в суді.

Враховуючи вищевикладені обставини, постановлення у справі судового рішення під її головування по скарзі на бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури, яка прямо пов`язана із кримінальним провадженням, де вона є головуючою по справі, за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, тому з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України заявляє собі самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 належним чином повідомлена про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Вирішуючи заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд виходить з наступного.

Пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідност.9 Конституції України, ст.9 КПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній

окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що

розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про

небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого З`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддівУкраїни від 04.02.2016 №1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи -це одна із найважливішихгарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

11.01.2022 з метою уникнення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі.

Доводи слідчого судді у заяві про відвід зводяться до виникнення можливих сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, оскільки постановлення рішення по даній скарзі, яка прямо пов`язана із кримінальним провадженням, у якому вона є головуючою суддею, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженності слідчого судді у розгляді скарги.

Аналізуючи вищезазначені обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду, так і у сторонніх спостерігачів у неупередженості слідчого судді, у нездатності винести справедливе рішення у скарзі, суд дійшов до переконання, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80, 81, 82, 107, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження щодо адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000015 від 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (Єдиний унікальний номер 357/23/22, провадження № 1-кс/357/45/22).

Матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження щодо адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000015 від 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (Єдиний унікальний номер 357/23/22, провадження № 1-кс/357/45/22) передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого слідчого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_19