Справа № 646/2076/20
№ провадження 1-кс/646/194/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 м.Харків

Слідчий суддя - суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 02 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.01.2022 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вище зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження на шість місяців, тобто до 03.08.2022р.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали вказаного вище кримінального провадження, згідно з якими встановлено, що до Харківської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 про те, що приватний виконавець та оцінювач, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, проводили незаконні дії з квартирою АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_4 істотної матеріальної шкоди.

Так, 26.02.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП № 61404051 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про примусове виконання виконавчого листа № 638/18253/14-ц виданого 30.01.2020 Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором ML-701/1104/2007 від 27.12.2007 року в розмірі за тілом кредиту- 1081830,59 грн., за процентами- 54517,36 грн., за пенею- 1136347,95 грн. З зазначеною постановою боржник належним чином не ознайомлений та був позбавлений можливості оскаржити дії приватного виконавця та захистити свої права, оскільки протягом тривалого часу не проживає за адресою, що зазначена у виконавчому документі та зареєстрований в м. Києві.

Надалі, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна боржника від 26.02.2020 накладений арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_4 , а саме 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 . З зазначеною постановою боржник належним чином не ознайомлений та був позбавлений можливості оскаржити дії приватного виконавця та захистити свої права, оскільки протягом тривалого часу не проживає за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а фактично проживає та зареєстрований у м. Києві.

Після цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про опис та арешт майна боржника від 10.03.2020 було нібито описане та накладений арешт на майно кв. АДРЕСА_3 . Проте, огляд квартири фактично не здійснювався, до квартири приватний виконавець, поняті та інші не потрапили, боржник для зазначеної дії взагалі не викликався та не був у подальшому ознайомлений з зазначеною постановою та актом опису.

Приватний виконавець ОСОБА_5 не надав сторонам виконавчого провадження можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна, оскільки вже через три дні після складення опису та накладення арешту, постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.03.2020 приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_6 , який має Сертифікат, видану (видане) 16.02.2018 за № 138/18, виданий Фонд державного майна (строк дії: 16.02.2021) та надав йому 15-ти денний термін для підготовки письмового звіту щодо вартості належній боржнику 3-х кімнатної квартири, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 в той час коли сторони повинні були самостійно досягти згоди щодо вартості майна, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 склав звіт про оцінку майна, а саме 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 без її належного фактичного огляду та суттєво знизив її ринкову вартість ( вартість даної квартири станом на 16.03.2020 складає 1 169 500 грн.), з чим незгоден потерпіла. Відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Повідомлення про результати оцінки майна потерпіла не отримувала, в час коли проводилась оцінка, перебувала в м. Києві. Таким чином, державний виконавець позбавив можливості оскаржувати прийняті ним рішення до відповідних інстанцій та суду та порушив її законні інтереси та права.

Крім цього, постанова приватного виконавця ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020, яка міститься та долучена до матеріалів виконавчого провадження за текстом відрізняється від постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020, яка внесена ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно рецензії від 10.04.2020, складеної рецензентом ОСОБА_7 , вищевказаний звіт про оцінку квартири не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Згідно звіту від 25.11.2020 про експертно-грошову оцінку вищевказаної квартири, наданої оцінювачем ОСОБА_8 , вартість даної квартири станом на 25.11.2020 складає 2 127 750 грн.
Згідно висновку експерта №СЕ-19-121/21/3645-ОБ, ринкова вартість трикімнатної квартири на момент 16 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , складає 2 040 093 грн. без ПДВ

-Під час досудового розслідування було проведено такі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії:

-Допит потерпілої ОСОБА_4

-Долучено копії документів виконавчого провадження №61404051;

-Накладено арешт на майно квартиру;

-Допитані працівники агентств нерухомості м. Харкова;

-Допитана в якості свідка ОСОБА_9 відповідальний зберігач вищевказаної квартири згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 10.03.2020;

-Призначено оціночно-будівельна експертиза з метою встановлення вартості вищевказаної квартири станом на 16.03.2020 та з метою вирішення питання щодо відповідності звіту про оцінку майна від 16.03.2020, який склав суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , щодо оцінки квартири АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в тому числі вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим через те, що злочин передбачений ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України є потребує значного часу для його розкриття, на даний час слідчим не в повному обсязі зібрано достатньо кількість доказів для повідомлення особі про підозру, а саме необхідно призначити додаткові експертизи, та провести інші необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню,

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.

Продовження строків досудового розслідування сприятиме проведенню та завершенню слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, направлених на отримання відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому просить клопотання задовольнити.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи прокурор та слідчий у судове засідання слідчий не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесено у Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 02 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України із фабулою; до Харківської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 про те, що приватний виконавець та оцінювач, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, проводили незаконні дії з квартирою АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_4 істотної матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування було проведено певні слідчі (розшукові) дії, у тому числі, проведено огляд місця події, допитано потерпілого та свідків, направлено запит до закладу охорони здоров`я та отримано відповідь на цей запит.

Визначений законодавством строк досудового розслідування завершується 03.02.2022 Станом на 27.01.2022 підозра не оголошувалась жодній особі. Об`єктивно досудове розслідування у вказаний вище термін проведеним бути не може. Продовження строків досудового розслідування на 6 місяців не порушує розумні строки проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його обставини. Разом з тим продовження строку досудового розслідування сприятиме реалізацію положень ст.21 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.06.2021 строк досудового розслідування був продовжений до 04.12.2021 включно.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 20.11.2021 кримінальне провадження було закрите.

Постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова від 20.01.2022 вищезазначена постанова слідчого була скасована.

Згідно з ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Отже, з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини та причини, з яких досудове розслідування не закінчене до цього часу та які є об`єктивними та поважними, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295 - 1, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 219, ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 02 квітня 2020 року.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України, на шість місяців, тобто до 03.08.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1