Номер провадження:1-кс/521/104/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із слів раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000811 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
27 вересня 2021 року близько 15 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку № 82 на вулиці Генерала Цвєтаєва в м. Одесі, де в цей час зустрів неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталась до дому після учбових занять в загальноосвітній школі № 18 м. Одеси.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті та здатних викликати фізичне та інтелектуальне розбещення стосовно неповнолітньої особи ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбещення неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою та усвідомлюючи, що вона за своїм психічним станом не могла розуміти вчинюваних з нею дій та чинити опір, приспустивши труси та відчинивши застібку брюк, в яких був одягнений, оголивши свій статевий?орган, та тримаючи його у правій руці, почав демонструвати його малолітній ОСОБА_7 та закликав останню на зайняття оральним сексом. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, неповнолітня потерпіла у стані сильного душевного хвилювання побігла до дому та розповіла про вчинені з нею дії матері ОСОБА_8 .
Тобто, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України за кваліфікуючими ознаками: розбещення неповнолітніх, тобто вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

28.09.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.
02.01.2022 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, останній не має постійного місця проживання в м. Одесі, офіційно не працевлаштований, відсутність міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків, так як підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме розбещення неповнолітніх, існує ризик, що останній може вчинити тотожні кримінальні правопорушення, з аналогічних обставин.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

3. Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком в межах досудового розслідування, а саме до 23.01.2022 року, включно.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши підозрюваного, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (за ч. 1 ст. 156 КК України за яке передбачено максимальне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі), у разі визнання винуватим, має постійне місця проживання, неодружений, майновий стан підозрюваного (офіційно не працевлаштована) постійного джерела прибутку не має, раніше не судимий.

Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що 27.09.2021 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2021. Надалі, 22.11.2021 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 до Малиновського р/с м. Одеси подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 25.11.2021 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання відмовлено, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28.12.2021. В період після звільнення підозрюваного, а саме 25.11.2021 підозрюваний за викликами до СВ не з`являвся, про причини неявки не повідомляв місцезнаходження його не було відомо. У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
23.11.2021 перед керівництвом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси порушено питання щодо продовження строків досудового розслідування до трьох місяців тобто до 28.12.2021.
07.12.2021 року ОСОБА_4 оголошений у розшук, досудове розслідування зупинене. 02.01.2022 року внесена старшим слідчим постанова про відновлення досудове розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочини, передбачений ч.1 ч. 156 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має ознаки вчинення із застосуванням насильства.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.01.2022 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 19 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04.01.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.01.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1