У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1550/21
Номер провадження 1-кс/184/428/21

17 серпня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.08.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000129 від 27.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.08.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000129 від 27.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 13.06.2021 року по 26.06.2021 року не встановлена особа, шляхом злому замка, незаконно проникла до гаража № НОМЕР_1 , розташованого ГО «Промінь» в м. Покров, Дніпропетровської області, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_4 , сума збитку встановлюється. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000129 від 27.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 13.07.2021 року, 12.08.2021 року в гаражі № НОМЕР_2 в ГО «Промінь» м. Покров Дніпропетровської області, котрим користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: дві сумки чорного кольору назви «HAODA» та «VITAL»; задня кришка монітору чорного кольору марки «Philips» модель 150B3/22Z; документи «Startex» та ручка із кутошліфувальої машини чорного кольору; жилетка салатового кольору; лійка червоного кольору; кейс зеленого кольору; дві пластикові ємності марки «PREST» «ANTIFREEZE»; будівельний пістолет червоного кольору.

Вилучені вищевказані речі є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і, відповідно до ст. 98 КПК України, за цими ознаками є речовими доказами. Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на це майно, для подальшого проведення з ним слідчих дій (в тому числі і експертного дослідження) для отримання доказів причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Залишити зазначене майно у осіб, які ним користувалися, не допустимо, у зв`язку з тим, що розслідується кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна. Тому є обґрунтований ризик того, що зазначені особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищать, приховають і перетворять вищевказані речові докази.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, виникає необхідність накласти арешт на вищевказані речі, які вилучені під час обшуку гаражу № НОМЕР_2 в ГО «Промінь» м. Покров Дніпропетровської області, котрим користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, але надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Оскільки вище вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0000129 від 27.06.2021 року, слідчим обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131,132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.08.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000129 від 27.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: дві сумки чорного кольору назви «HAODA» та «VITAL»; задню кришку монітору чорного кольору марки «Philips» модель 150B3/22Z; документи «Startex» та ручку із кутошліфувальої машини чорного кольору; жилетку салатового кольору; лійку червоного кольору; кейс зеленого кольору; дві пластикові ємності марки «PREST» «ANTIFREEZE»; будівельний пістолет червоного кольору, котрі було виявлено та вилучено під час обшуку гаражу № НОМЕР_2 в ГО «Промінь» м.Покров Дніпропетровської області, котрими користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на даний час знаходяться у приміщенні відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Г.Тикви, 2 у м. Покров, Дніпропетровської області, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення володільця майна права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.

Роз`яснити учасникам, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1