У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання підготувати та погодити з процесуальним керівником повідомлення про підозру про вчинення злочину, з підстав того, що обраний ним спосіб захисту своїх інтересів не ґрунтується на приписах кримінального процесуального законодавства, оскільки ОСОБА_5 фактично просить слідчого суддю саме в судовому порядку покласти певні обов`язки на слідчого, які прямо не передбачені КПК України та покладення яких саме в судовому порядку не підпадає під дію ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що скаргу, всупереч вимогам ст. 10 Конституції України та ст. 29 КПК України, ОСОБА_5 складено російською мовою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2021 скасувати та винести пряме рішення про зобов`язання начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 виконати свої прямі обов`язки, згідно п. 6 ст. 40 КПК України, по підготовці і узгодженні з прокурором повідомлення про підозру у скоєні злочину у кримінальному провадженні № 120 201 102 300 012 23.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що був порушений передбачений п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України порядок розподілу справ між суддями і всі його 7 клопотань були направлені одному судді, компетентність якого у нього викликає сумнів.

ОСОБА_5 зазначає і про те, що слідчим суддею було грубо порушено вимоги п. 3 ст. 306 КПК України, оскільки він не був попереджений про дату розгляду його клопотань, а розгляд скарги відбувся без його обов`язкової участі, що, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали, так як судовий розгляд здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Також ОСОБА_5 звертає увагу, що він оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, що зобов`язує надавати письмові відповіді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог у частині скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, дослідивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просив:

- винести ухвалу про зобов`язання начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 підготувати і узгодити текст повідомлення про підозру службовій особі Західного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 ;

- застосувати положення ч. 1 ст. 114 КПК України про призначення слідчим суддею конкретного строку для підготовки аргументованого повідомлення про підозру, розумний строк - 10 днів,

а при винесені ухвали:

- не застосовувати казенне формулювання ...виконати певні дії..., а чітко вказати конкретну тему клопотання про повідомлення про підозру службовій особі Західного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 ;

- не застосовувати казенне формулювання ...зобов?язати уповноважених осіб..., яка де-факто припускає декілька осіб, які будуть спихувати вирішення питання на сусіда, а вказати конкретного виконавця, який реально є саме ОСОБА_6 ;

- не застосовувати нейтральне формулювання ...розглянути клопотання ПІБ від дати, та повідомити останнього про результати розгляду його клопотання..., яка перетворює ухвалу суду в порожній папірець, яким можна користуватися тільки в парі з клопотанням. У даному випадку в ухвалі має бути: ...підготувати і узгодити з Процесуальним керівником прокуратури текст повідомлення про підозру службовій особі Західного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 . Термін - 10 днів;

- не застосовувати антиконституційне формулювання: оскарженню не підлягає, яка порушує ст. 55 Конституції України, що гарантує право оскарження будь-яких, у тому числі і судових, структур;

- не застосовувати: Ухвала може бути оскаржена ... протягом п?яти днів з дня її проголошення, що робить фізично неможливим підготовку юридично грамотної апеляції через велику затримку судом вручення ухвали. В десятках інших правових документах правильно записано ...протягом (строк) отримання документу і це логічно (а.п. 1-5).

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.

А саме, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До даного переліку не відносяться вимоги ОСОБА_5 до слідчого судді про зобов`язання начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 підготувати та узгодити з процесуальним керівником прокуратури текст (проект тексту) аргументованого повідомлення про підозру службовій особі Західного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 протягом розумного 10-денного строку.

Не можна таку вимогу до слідчого судді і ототожнювати з невиконанням слідчим положень ст. 220 КПК України по не розгляду клопотання ОСОБА_5 протягом 3-х днів, як на те послався в суді апеляційної інстанції заявник, бездіяльність по не розгляду якого дійсно може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки, навіть за умови звернення ОСОБА_5 до слідчого з зазначеним клопотанням, він міг поставити перед слідчим суддею лише питання про зобов?язання слідчого розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а не щодо зобов?язання слідчого прийняти рішення з конкретним його текстом, що визначений заявником в наступному: про підготовку та узгодження з процесуальним керівником прокуратури тексту аргументованого повідомлення про підозру службовій особі Західного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 протягом розумного 10-денного строку, - що слідчий суддя ґрунтовно і розцінив як намагання заявника в обраний ним спосіб захисту своїх інтересів саме в судовому порядку покласти певні обов`язки на слідчого, які прямо не передбачені КПК України та покладення яких саме в судовому порядку не підпадає під дію ст. 303 КПК України та повноважень слідчого судді, які вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, як указують положення ч. 3 ст. 26 КПК України, а, отже, слідчий суддя не може у провадженні вирішувати питання, що не віднесені до його повноважень тільки на підставі бажання сторони у провадженні.

Колегія суддів, ухвалюючи рішення у провадженні, звертає увагу ОСОБА_5 і на те, що слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, як на те вказують приписи п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України, а не узгоджувати текст (проект тексту) підозри з прокурором, на чому наполягає ОСОБА_5 .

Зміст письмового повідомлення про підозру регламентований ст. 277 КПК України.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, як регламентовано ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, за викладеним, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Не є коректними та такими, що ґрунтується на законі, і вказівки ОСОБА_5 в скарзі до слідчого судді щодо змісту ухвали слідчого судді, яка підлягає постановленню, а саме формулювання окремих його положень, як-то:

- не застосовувати казенне формулювання ...виконати певні дії..., а чітко вказати конкретну тему клопотання про повідомлення про підозру службовій особі Західного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7

- не застосовувати казенне формулювання ...зобов?язати уповноважених осіб..., яка де-факто припускає декілька осіб, які будуть спихувати вирішення питання на сусіда, а вказати конкретного виконавця, який реально є саме ОСОБА_6 ;

- не застосовувати нейтральне формулювання ...розглянути клопотання ПІБ від дати, та повідомити останнього про результати розгляду його клопотання..., яка перетворює ухвалу суду в порожній папірець, яким можна користуватися тільки в парі з клопотанням. У даному випадку в ухвалі має бути: ...підготувати і узгодити з Процесуальним керівником прокуратури текст повідомлення про підозру службовій особі Західного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 . Термін - 10 днів;

- не застосовувати антиконституційне формулювання: оскарженню не підлягає, яка порушує ст. 55 Конституції України, що гарантує право оскарження будь-яких, у тому числі і судових, структур;

- не застосовувати: Ухвала може бути оскаржена ... протягом п?яти днів з дня її проголошення, що робить фізично неможливим підготовку юридично грамотної апеляції через велику затримку судом вручення ухвали. В десятках інших правових документах правильно записано ...протягом (строк) отримання документу і це логічно.

Зміст ухвали слідчого судді відповідає положенням ст. 372 КПК України.

Є безпідставними і посилання ОСОБА_5 на розгляд його скарги, в порушення вимог ст. 306 КПК України, без його виклику в судове засідання, що, на його переконання, тягне за собою безумовне скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, - бо рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя місцевого суду постановив на стадії вирішення питання щодо можливості прийняття скарги ОСОБА_5 до розгляду у порядку ст. 304 КПК України, а не по суті вимог скарги, що здійснюється за обов?язкової участі особи, яка подала скаргу, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України з ухваленням рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з посиланням на ст. 12 Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо рівності прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою та гарантування права громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови та на ч. 3 ст. 29 КПК України щодо забезпечення слідчим суддею учасникам кримінального провадження, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченим КПК України, - не вказує на неправильне визначення слідчим суддею, що ОСОБА_5 не дотримані вимоги закону щодо змісту скарги, яка фактично//частково складена російською мовою, проте яка не була повернута заявнику з підстав необхідності її перекладу на державну мову, якою здійснюється кримінальне провадження, шляхом залучення перекладача в порядку ч. 1 ст. 66 КПК України, чи щодо порушення прав ОСОБА_5 в цій частині.

Не наділений повноваженнями суд апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали слідчого судді від 22.11.2021 у справі № 372/2540/16-к (провадження № 1-кс-1407/21), перевіряти правильність застосування положень ст. 35 КПК України, зокрема ч. 3 цього закону, щодо розподілу між суддями місцевого суду//на одного суддю його інших 6 скарг.

Не має преюдиційного значення для колегії суддів при розгляді апеляційної скарги у даному провадженні і ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 08.11.2021 у справі № 372/2540/16-к (провадження № 11-сс/824/5808/2021), якою скасована ухвала слідчого судді Обухівського районного суду м. Києва від 18.08.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Обухівського РУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді та зобов?язання прийняти постанови про зміну слідчого у кримінальному провадженні, з повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання підготувати та погодити з процесуальним керівником повідомлення про підозру про вчинення злочину - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3