Справа №489/5919/21
Провадження №1-кс/489/1938/21
УХВАЛА
іменем України

03 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

Заявник зазначає, що ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 30.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України.

01.09.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

05.11.2021 року до ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області у даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_3 було скеровано клопотання про проведення слідчих дій, яке було задоволено частково.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ОСОБА_5 від 05.11.2021 року відмовлено в проведенні повторного допиту потерпілих у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , також відмовлено в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Об`єднання «Віват», а саме файлів записів з відеокамер АЗС, які здійснювали зовнішнє спостереження за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв України, 91 в період часу з 18:00 годин до 20.00 годин 29.08.2021 року та у володінні ТОВ «АТБ Маркет» про надання файлів записів з відеокамер ТОВ «АТБ Маркет», що розташовані за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв України, 91/1, які здійснювали як зовнішнє так і внутрішнє спостереження в період часу з 17.00 годин до 20.00 годин 29.08.2021 року.

Згідно постанови старшого слідчого ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_3 було відмовлено в повторному допиті потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також відмовлено в отриманні тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Об`єднання «Віват» та ТОВ «АТБ Маркет».

За приписами ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимога заявника про скасування постанови від 05.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання в частині повторного допиту потерпілих, є безпідставною, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 дійшла висновку про те, що в повторному допиті потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 немає необхідності у зв`язку з тим, що вже з`ясовано всі обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення, а користування мобільними телефонами не є обов`язком працівників поліції і з`ясування номерів таких телефонів через відсутність такого обов`язку не матиме жодного доказового значення, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині відмови слідчим у задоволенні клопотання про отримання тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Об`єднання «Віват» та у володінні ТОВ «АТБ Маркет» про надання файлів записів з відеокамер відеоспостереження, оскільки відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, тобто захисник підозрюваного не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, а не спонукати слідчого виконувати таку процесуальну дію.

З огляду на викладене, оскільки суд не знайшов підстав для задоволення вимог скарги, відповідно у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя