Справа № 626/3752/21
Провадження № 1-кп/626/264/2021
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

29 грудня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 17.08.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Красноград Харківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , українця громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого: Красноградським районним судом Харківської області 11.07.2003 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; Нововодолазьким районним судом Харківської області 11.02.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75, ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; Красноградським районним судом Харківської області: 07.03.2007 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 23.12.2008 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 25.01.2010 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі , 08.11.2012 за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто йому належного майна, 20.06.2018 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 19.10.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік, вирок 19.11.2021 року набрав законної сили і засуджений відбуває покарання у місцях обмеження волі, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 17.08.2021 року, близько 15:00, знаходячись в покинутому приміщенні гаражу з білої цегли, яке розташовується п`ятим з права в третьому ряду гаражного кооперативу, що розташовується навпроти будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, затверджений Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з раніше придбаних інгредієнтів, шляхом екстракції макових зерен в розчиннику виготовив наркотичний засіб концентрат з макової соломи, частину якого вжив внутрішньовенно шляхом ін`єкції та частину якого перелив до полімерної пляшки та залишив зберігати, до моменту виявлення працівниками поліції при наступних обставинах.

Так, 17.08.2021 в проміжок часу з 15:14 о 15:31 год, працівниками поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області під час проведення огляду місця події, а саме за вищевказаною адресою виявлено та вилучено полімерну пляшку об`ємом 1 л., всередині якої перебувала рідина темно-коричневого кольору, два шприца об`ємом 20 мл., в одному з яких також перебувала рідина темно коричневого кольору, два шприца об`ємом 20 мл., в одному з яких також перебувала рідина темно-коричневого кольору об`ємом близько 3 мл., та алюмінієву каструлю з насінням маку.
Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» надані на дослідження речовини: рідина в пляшці, об`ємом: 438 мл. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи в перерахунку на суху речовину, становить: 1,9789 грам. Рідина в шприці, масою: 2,5689 грам містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину, становить: 0,3121 грам. В нашаруваннях на внутрішній поверхні шприца, у межах чутливості використаних методів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено. Речовина рослинного походження, масою: 286,5 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома та насінням рослини виду «мак снотворний». Маса макової соломи після відділення насіння та в перерахунку на суху речовину становить: 3,9118 грам.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві обвинувачений вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 з якою він уклав договір.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати такою обставиною як рецидив злочинів, так як така обставина не зазначена у обвинувальному акті.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання у місцях обмеження волі.

Також при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим є кримінальним проступком.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе с призначенням покарання у виді обмеження волі .

На думку суду, саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити з урахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України, так як він засуджений вироком Красноградського районного суду від 19.10.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, який набрав законної сили та засуджений відбуває покарання у місцях обмеження волі.

Крім того, суд враховує, що даним вироком початок відбування покарання ОСОБА_3 зазначено з 19.08.2021 року і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили та зараховано строк перебування під вартою до набрання вироком законної сили із з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості вирішити це питання при ухваленні вироку.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки

Застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вище призначеним покаранням поглинути невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, частково відбуте за вищезазначеним попереднім вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2021 за правилами передбаченими ст. 72 КПК України, а саме строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 19 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили : 19 листопада 2021 року, зараховувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його фактичного затримання: 19 серпня 2021 року .

Речові докази по кримінальному провадженню: один спеціалізований пакет № «5510794» з об`єктами досліджень, виготовлений з полімерного матеріалу написом «Висновок № СЕ-19/121-21/19169-НЗПРАПвід 25.10.2021», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 1 372 (однієї тисячі триста сімдесят дві гривні)96коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя