У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року якою її скаргу, в частині вимог про зобов`язання слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, розглянути клопотання від 07.06.2021 р. повернуто, а у відкритті провадження в решті вимог стосовно бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000325 відмовлено.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в частині вимог про зобов`язання слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути клопотання за № № 919/21, 920/21, 921/21 від 07.06.2021 р. про проведення слідчих дій повернуто заявнику, у відкритті провадження за рештою вимог скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000325, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з порушенням вимог ст. 303 та п. 5 ч. 1 ст. 304 КПК України.
Апелянт зазначає, що 19.07.2021 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000325, нею, отримано повідомлення слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про те, що ОСОБА_5 не визнаний потерпілим, крім того слідчий відмовив у проведенні інших слідчих (розшукових) дій. Скарга на вказане рішення слідчого подана нею до суду 28.07.2021 р., а тому строк подачі скарги не пропущений.
Вказане повідомлення слідчого, на її думку, по суті є рішенням слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим та у проведенні інших слідчих дій, яке ,відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню слідчому судді.
Апелянт звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні слідчі дії не проводяться, досудове розслідування триває формально, строки слідства безпідставно затягуються.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

17.08.2021 р. адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в тому числі, стосовно невизнання ОСОБА_5 потерпілим та проведенні інших слідчих дій, скасувати вказане рішення слідчого, зобов`язати слідчого визначити статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000325, вчинити певні процесуальні дії, розглянути раніше подані клопотання від 07.06.2021 р. про проведення слідчих дій та надати на них відповіді, надати представнику можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 в частині вимог про зобов`язання слідчого розглянути подані раніше клопотання від 07.06.2021 р. про проведення слідчих дій, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що представник заявника посилається лише на наявність таких клопотань, проте не зазначає, коли саме та хто звертався з ними, що позбавляє можливості перевірити дотримання представником вимог ст. 304 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження в решті вимог ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що представником до скарги не долучено жодних доказів на підтвердження існування процесуальних рішень слідчого, які можуть бути оскаржені, за змістом скарги ОСОБА_6 фактично оскаржує відповідь старшого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка викладена у листі за № 05.13/05.13/12550 від 01.07.2021 р., що суперечить положенням ст. 303 КПК України, тобто скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
За змістом положень ч. ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону повідомлення старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві за № 05.13/05.13/12550 від 01.07.2021 р., яке на переконання представника заявника є рішенням слідчого, не відповідає, а відтак підстав вважати, що слідчим приймалось процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання про визнання певної особи потерпілою та про відмову у проведенні певних слідчих дій не має.
Отже, в даному випадку, оскільки слідчим не приймалось рішень про відмову у визнанні особи потерпілою яке, до того ж, не оформлялось постановою, підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою, у слідчого судді не було, а тому він дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою в цій частині.

Що стосується рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 в частині вимог про зобов`язання слідчого розглянути всі подані раніше представником клопотання № № 919/21, 920/21, 921/21 від 07.06.2021 р., апеляційний суд доходить наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Як вбачається зі змісту скарги представника заявника ОСОБА_6 від 28.07.2021 р. остання просить, окрім іншого розглянути всі подані раніше клопотання за № № 919/21, 920/21, 921/21 від 07.06.2021 р., проте їх копії не долучає та не зазначає хто і коли звертався з ними, а відтак перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України не представляється можливим.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб, яка полягала у не розгляді певних клопотань, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про повернення скарги в цій частині, на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

За викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апелянта щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року, якою скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в частині вимог про зобов`язання слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, розглянути клопотання від 07.06.2021 р. повернуто, а у відкритті провадження в решті вимог скарги стосовно бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000325 відмовлено, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3