Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001088 від 05 травня 2021 року відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камянка, Камянського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 03.09.2021 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого Соломянським районним судом міста Києва 30.12.2008 року за ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Новатехно» неодруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого Шевченківським районним судом м. Києва 05.01.2017 року за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , , фактично проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше судимого Залізничним районним судом м. Сімферополя 26.10.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
встановив:
01 жовтня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 05 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
01 жовтня 2021 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, обвинувачені не зможуть дотриматись належної процесуальної поведінки.
Вищевикладене свідчить про те, що у разі обрання обвинуваченим менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Адвокат ОСОБА_7 також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та постійне місце роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки. Ризики, на які посилається прокурор, необгрунтовані.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки ризики оголошені прокурором є необґрунтованими та безпідставними. Додатково зазначив, що має місце проживання у м. Києві та перебуває у цивільному шлюбі вже
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 також зазначив, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені та не доведені, також зазначив, що ОСОБА_4 одружений, має малолітню дитину, якій всього один місяць, також зазначив, що на протязі досудового розслідування щодо його клієнта був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який клієнт жодного разу не порушив. Додатково зазначив, що на стадії досудового розслідування його клієнта безпідставно затримали та протримали в поліції понад 7 годин, а також без правових підстав вилучили та не повертають автомобіль. Також адвокат ОСОБА_5 зазначив, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання та повторити виклик двох потерпілих в судове засідання.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зокрема, ризиком того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду є те, що вони, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, можуть умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
Злочин, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та злочинів пов`язаних з незаконним зберіганням зброї, не одружений, на утриманні дітей немає, підтвердження того що він працевлаштований та працює не надав.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодружений, не працюючий, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 , також раніше судимий за вчинення майнових злочинів, має на утриманні дитину віком один місяць, одружений, на протязі тривалого строку застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його не порушував, має місце проживання разом із дружиною.
Враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що існують ризики втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на інших учасників процесу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які є злочинами проти власності, те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, які б стримували від ухилення від суду, суд вважає, що ризики, про які вказує прокурор, наявні.
В той же час із врахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_4 та наявності у нього міцних соціальних зв`язків, суд вважає що застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, забезпечить виконання ним необхідних процесуальних обов`язків.
Враховуючи особу обвинувачених та спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як альтернативу тримання під вартою, заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на них відповідних процесуальних обовязків, згідно ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 315 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 05 жовтня 2021 року до 03 грудня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 05 жовтня 2021 року до 03 грудня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення обвинуваченого.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення обвинуваченого негайно має здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово процесуального прокурора у кримінальному провадженні та суддю Подільського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 .
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус потерпілих, свідків та обвинувачених у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої особи.
Строк дії ухвали визначити до 03 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 08 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_10