УХВАЛА

Справа № 569/14150/21

1-кс/569/304/22

19 січня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме кран самохідний марки «Luna АТ-35/27», 1990 року випуску, заводський номер 14679010-А13, номер двигуна НОМЕР_1 , н.з НОМЕР_2 , яке належить на даний час на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , встановивши заборону ним розпоряджатися, користуватися та відчужувати.

В обґрунтування клопотання вказав, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, розслідується кримінальне провадження №0000592 від 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 06.07.2018 посадовими особами ТзОВ «Теплоенерго Сервіс» через декларанта ФОП ОСОБА_6 на МП «Рівне» Рівненської митниці ДФС подано ВМД UA204010/2018/211951 в режимі EX11AA, за якою ТзОВ «Теплоенерго Сервіс» реекспортувало за межі митної території України товар (автокран колісний стрілковий, марки «Luna», типу «АТ30/27», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ) на адресу свого контрагента з Румунії S.C. HasimConstruct S.R.L., на загальну суму 8000 Євро, що на день оформлення ВМД становило 247 573 грн. Перевізником у вищевказаній зовнішньоекономічній операції виступало ТзОВ «Мустанг Транс», а безпосереднє вивезення реекспортованого товару здійснювалося на вантажному транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 .

Митне оформлення вищевказаної ВМД здійснено головним державним інспектором МП «Рівне» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_7

09.07.2018, у напрямку «виїзд з митної території України» вантажний, транспортний засіб з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , прибув на пункт пропуску «Городище-Верхній Теребежів», який знаходиться на українсько-білоруському кордоні, поблизу села Городище,Дубровицького району Рівненської області.

Згідно поданих до митних органів документів, на підставі яких має здійснюватися ідентифікація товарів та прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України, вищевказаний транспортний засіб, у митному режимі «реекспорт», здійснював переміщення товару (автокрану колісного стрілкового, марки «Luna», типу «АТ30/27») від ТзОВ «Теплоенерго Сервіс» на адресу свого контрагента з Румунії S.C. HasimConstruct S.R.L., виїзд із зони митного контролю МП «Городище» в напрямку Республіки Білорусь вищевказаний транспортний засіб здійснив о 22 год. 30 хв. 09.07.2018.

10.07.2018 вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , здійснив в`їзд на митну територію України через пункт пропуску «Городище-Верхній Теребежів».

Згідно поданих до митних органів документів, на підставі яких має здійснюватися ідентифікація товарів та прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України, вищевказаний транспортний засіб повертався на територію України без вантажу. Виїзд із зони митного контролю МП «Городище» в напрямку України вищевказаний транспортний засіб здійснив о 02 год. 31 хв. 10.07.2018.

Митне оформлення під час виїзду вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України та його подальшого в`їзду на територію України, здійснено головним державним інспектором МП «Городище» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_8 .

Під час проходження прикордонного контролю, як в режимі «виїзд з України» так і в зворотному напрямку в режимі «в`їзд в Україну» водій вантажного транспортного засобу з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ОСОБА_9 , подавав військовослужбовцям ДПСУ документи, у яких значилися дані, що вищевказаний транспортний засіб рухається без вантажу, що також було встановлено прикордонним нарядом «огляд транспортних засобів» в ході його фізичного огляду.

Вантажний транспортний засіб з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_9 , після виїзду з пункту пропуску «Городище-Верхній Теребежів» не здійснював фактичного в`їзду на територію Республіки Білорусь, і, через декілька годин знаходження у нейтральній зоні, здійснив розворот та повернувся на митну територію України через ПП «Городище-Верхній Теребежів».

При цьому, митний режим «реекспорт» передбачає вивезення за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності товарів, що були раніше ввезені на митну територію України. У відповідності до п.5 ч.1 ст.86 та ст.89 МК України суб`єкту зовнішньоекономічної діяльності повертаються суми ввізного мита, сплачені при імпорті цих товарів.

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом встановлено, що 01.06.2018 головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, здійснено реєстрацію «автокрану стрілкового колісного марки «Luna», типу «АТ35/27» із ідентифікаційним номером НОМЕР_7 та номером двигуна НОМЕР_1 та 01.07.2018 головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, здійснюється зняття із реєстрації «автокрану стрілкового колісного марки «Luna», типу «АТ35/27» із ідентифікаційним номером НОМЕР_7 та номером двигуна НОМЕР_1 .

Окрім цього, 12.05.2018 МАПП «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, за контрольним талоном «АБА 112401» було пропущено на митну територію України транспортний засіб р.н,з. Чеської Республіки НОМЕР_8 , який ввозив вантаж на адресу ТзОВ «Теплоенерго Сервіс», а саме: «автокран стрілковий колісний типу «АТ35/27», із ідентифікаційним номером НОМЕР_7 », що відображено в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» АСМО, зокрема функціональних модулях «Диспечер зони митного контролю» та «Журнал пропуску».

Також, встановлено, що ТзОВ «Теплоенерго Сервіс», ввозило на митну територію України лише «автокран стрілковий колісний марки «Luna», 1990р.в., тип «АТ35/27», із ідентифікаційним номером НОМЕР_7 », а реекспортований ними товар «автокран колісний стрілковий, марки «Luna», типу «АТ 30/27», з ідентифікаційним номером № НОМЕР_3 , номером двигуна НОМЕР_4 », не ввозився останніми на митну тертою України взагалі.

Відповідно до наданої відповіді Держпродспоживслужби України, автокран стрілковий колісний марки «Luna», типу «АТ35/27», з заводським номером НОМЕР_7 та номером двигуна НОМЕР_1 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію серія/номер « НОМЕР_9 » від 15.07.2020 виданого ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, зареєстрований на фізичну особу - громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, а саме до документів які стали підставою для реєстрації автокрану стрілкового колісного марки «Luna», типу «АТ35/27», з заводським номером НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_1 , відомостей про машину, власника, номерний знак, серію і номер реєстраційного документа та інших даних, що занесені до книги реєстрації машин відносно автокрану стрілкового колісного марки «Luna», типу «АТ35/27» з заводським номером НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_1 , встановлено, що вказаний транспортний засіб зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), реєстраційний документ ОМ057083 від 15.07.2020, д.н.з НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на автокран стрілковий колісний марки «Luna», типу «АТ35/27» з заводським номером НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 .

Значення арештованого майна для встановлення обставин у кримінальному провадженні: автокран стрілковий колісний марки «Luna», типу « АТ-35/27» з заводським номером НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_10 .з НОМЕР_2 є предметом кримінально протиправних дій, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його пошкодження, зникнення, знищення, передачі, відчуження, переобладнання, на вказані нежитлові приміщення та прибудови до них, необхідно накласти арешт.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали, просили задоволити.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.64 - 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи, те що прокурор та слідчий доведели, що кран самохідний марки «Luna АТ-35/27», 1990 року випуску, заводський номер 14679010-А13, номер двигуна НОМЕР_1 , н.з НОМЕР_2 , яке належить на даний час на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому з метою запобіганню знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, кран самохідний марки «Luna АТ-35/27», 1990 року випуску, заводський номер 14679010-А13, номер двигуна НОМЕР_1 , н.з НОМЕР_2 , яке належить на даний час на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , встановивши заборону ним розпоряджатися, користуватися та відчужувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10