Справа № 569/3946/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівнський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000029 від 05.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000029 від 05.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає у недотриманні суддею норм КПК, а саме надає необґрунтовану перевагу прокурору, чим порушує змагальність процесу .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2021 року відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачений повністю підтримали заяву про відвід судді, просили її задоволити з викладених у ній підстав.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7 , повідомлявся про розгляд заяви про відвід, однак не з`явився.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді за необґрунтованістю та зловживанням своїми процесуальними правами.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 , на переконання суду не свідчать про його упередженість, а стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду кримінального провадження. Будь яких процесуальних порушень з боку судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, що дає підстави вважати про упередженість судді, судом не встановлено, та доводи заявника є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000029 від 05.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1