Справа № 717/1799/21
Номер провадження 1-кп/717/17/22
ВИРОК
14.01.2022 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плоска Путильського району Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, вдова, пенсіонерки, раніше не судимої
за ч.2 ст.383, ч. 2 ст. 384 КК України,-
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 о 08 годині 15 хвилин 24.11.2021 року в по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, умисно, завідомо неправдиво повідомила слідчого про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, а саме завідомо неправдиво звернулась із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, тобто завідомо неправдиво повідомила слідчому, слідчого відділення Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин. 24.11.2021 року приблизно о 5 годині в господарство обвинуваченої ОСОБА_3 прийшла громадянка ОСОБА_6 і попросила позичити в неї гроші. Вона зайшла зненацька до неї в будинок, від чого вона перелякалася та впала на кучу хмизу, який лежав на підлозі та на якісь предмети, так як вона готувалася до випікання хліба. Так як дана громадянка є сусідкою обвинуваченої ОСОБА_3 , остання дозволила їй взяти гроші на столі в сумі 500 гривень, тобто позичила їй кошти. ОСОБА_6 не застосовувала до неї насильство, не штовхала її та не спричиняла їй тілесних ушкоджень. Але знаючи, що ОСОБА_6 зловживає алкоголем, вона злякалася, що та не поверне їй кошти пішла до сусіда ОСОБА_7 , якому повідомила, що в неї дві невідомі особи чоловічої і жіночої статі відкрито викрали 500 гривень. Громадянин ОСОБА_7 о 7 годині 38 хвилин повідомив в поліцію про вчинення кримінального правопорушення, про яке йому повідомила обвинувачена ОСОБА_3 і в подальшому, коли 24.11.2021 року о 8 годині 15 хвилин до неї прибув слідчий, вона умисно, завідомо неправдиво звернулась із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення до слідчого слідчого відділення Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , тобто завідомо неправдиво повідомила слідчого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, ОСОБА_3 вказала про вчинення у її відношенні тяжкого злочину, а саме те, що 24.11.2021 близько 05 години 30 хвилин невідомі особи жіночої та чоловічої статі, шляхом вільного доступу проникли до приміщення житлового сараю ОСОБА_3 , де застосовуючи відносно останньої фізичну силу відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 500 грн.
З висновку експерта №124 від 25.11.2021 року не вбачається застосування насильства у відношенні ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_3 , вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що 24.11.2021 року приблизно о 5 годині до її будинку прийшла громадянка ОСОБА_6 , яка проживає по сусідству і попросила позичити в неї гроші. Вона зайшла зненацька до неї в будинок, від чого вона перелякалася та впала на кучу хмизу, який лежав на підлозі та на якісь предмети, так як вона готувалася до випікання хліба. Так як вона її впізнала, то дозволила їй взяти гроші на столі в сумі 500 гривень, тобто позичила їй кошти. ОСОБА_6 не застосовувала до неї насильство, не штовхала її та не спричиняла їй тілесних ушкоджень. Але знаючи, що ОСОБА_6 зловживає алкоголем, вона злякалася, що та не поверне їй кошти, тому вона вирішила повідомити про це сусіду ОСОБА_7 , але вона повідомила йому неправду, зокрема, що в неї дві невідомі особи чоловічої і жіночої статі відкрито викрали 500 гривень. Вона в поліцію не зверталася, а звернувся сусід ОСОБА_7 . Коли 24.11.2021 року до неї прибув слідчий, вона завідомо неправдиво звернулась із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення до слідчого, тобто завідомо неправдиво повідомила слідчого, що до неї зайшла жінка, в подальшому вона пояснювала, що це була ОСОБА_6 і викрала відкрито в неї 500 гривень та спричинила при цьому їй тілесні ушкодження. Крім того, в подальшому, коли її допитував слідчий, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, вона знову надала завідомо неправдиві показання слідчому, зокрема, що ОСОБА_6 відкритого викрала в неї 500 гривень із застосуванням насильства, поєднане з проникненням в житло. Про вчинене обвинувачена щиро жалкує та розкаюється. Обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення..
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 383 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, а також за ч. 2 ст. 384 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона надала завідомо неправдиве показання потерпілого органу, що здійснює досудове розслідування, поєднане із обвинуваченням у тяжкому злочині.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до нетяжких злочинів; особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання є особою пенсійного віку, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, визнання повністю своєї вини, з урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризуються за місцем проживання є особою пенсійного віку, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання передбачених ч.2 ст. 383 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції даної статті на мінімальний строк, а також за ч.2 ст. 384 КК України слід призначити її покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції даної статті на мінімальний строк.
Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.
При призначенні покарань ОСОБА_3 суд враховує: умови життя задовільні матеріально побутові умови, враховується, що обвинувачена негативно оцінює вчинене нею діяння.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання є особою пенсійного віку, враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому вважає, що її слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченій з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 КК України та ч.2 ст.384 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 383 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 384 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1