overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 709/1146/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

30 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до

ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше
5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 листопада 2021 року о 12:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

13 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 718/289/20
провадження № 51-3228 км 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року на 11:00 год 16 листопада 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/4129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032), -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000032 року від 23.11.2012 року.
Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є те, що судця ОСОБА_5 в супереч вимогам КПК прийняв до розгляду обвинувальний акт у якому слідчим була зазначена інформація про проведення автотехнічної експертизи до внесення відповідної інформації про даний злочин до ЄРДР, тобто в порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК.
Відповідно заявник просить задовольнити заяву про відвід та відвести від розгляду провадження суддю ОСОБА_6 .
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченої підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Крім того, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як встановлено, заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_3 по зазначеному кримінальному провадженню подавались обвинуваченою ОСОБА_2 неодноразово та з різних підстав, які ухвалами суддів Малиновського районного суду м. Одеси були визнані необґрунтованими та в їх задоволенні було відмовлено.
Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що заява від імені обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, зважаючи також на те, що вказане кримінальне провадження перебуває на судовому розгляді з 2015 року.
За наведених обставин, заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись вимогами ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000032 року від 23.11.2012 року залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3156/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.08.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 23.10.2021 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника ОСОБА_5 , а також не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні нових кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин, впливати на потерпілих та свідків.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не погашену судимість, вчинив нові тяжкі злочини в період іспитового строку, в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебувають ще два кримінальні провадження за ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України, не працює, неодружений, може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та суд при продовженні строку його дії, продовжують існувати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 16.12.2021 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя:
Справа № 353/832/21
Провадження № 1-кп/353/132/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом із реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами по кримінальному провадженню N 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню N 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розгляд якого відбудеться 22 жовтня 2021 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4 МОТРУК
Справа № 402/849/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

"06" жовтня 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське питання про виправлення описки у вироці Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України,

встановив:
04.08.2021 року начальник Гайворонського РС філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироці Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2021 року, а саме зазначено місце проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності оскільки смт. Завалля відноситься до Голованівського району.
11.03.2021 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області було ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у описовій частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено місце проживання ОСОБА_2 " АДРЕСА_1 " замість вірного місця проживання " АДРЕСА_1 ".
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ухвалив:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2021 року в частині зазначення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 , замінивши " АДРЕСА_2 ".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000184 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта від 09.09.2021 ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище.

Під час підготовчого засідання учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:15 годину 18.10.2021.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/1332/18
Провадження № 1-кп/723/18/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

розглянувши питання відновлення судового провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області 30 січня 2020 року призначена лінгвістична експертиза, кримінальне провадження було зупинено.
Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико- текстуальної експертизи від 16 вересня 2021 року, тому судове провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335,369,372 КПК України, суддя

Постановив:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, внесененому до ЄРДР 04.01.2018 року за №0000013 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Призначити судове засідання, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 345 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 22 листопада 2021 року о 10 годині.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілого, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала
11 жовтня 2021 року

м. Київ
Справа № 621/2594/18
Провадження № 51-6150 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року,

вс т а н о в и в:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений просить переглянути судові рішення щодо нього у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду

від 10 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
18 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 265/6064/19
провадження № 51- 2645 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирокОрджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 червня 2021 року зазначену касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до розписки, що надійшла 08 вересня 2021 року до Верховного Суду, копію ухвали суду касаційної інстанції від 11 червня 2021 року засуджений ОСОБА_4 отримав 27 серпня 2021 року.
На даний час від засудженого ОСОБА_4 не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирокОрджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/6390/19
Провадження №1-кс/489/1605/21
УХВАЛА
іменем України
18 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0004252, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 року,

встановив:
Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0004252 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника відділення поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Миколаївської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнила грошові кошти на загальну суму 43004 грн. 71 коп.

Слідчим доведено, що відомості які становлять конфіденційну, комерційну таємницю, мають суттєве значення для встановлення обставин привласнення грошових коштів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Зобов`язати Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), надати старшому слідчому СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення зазначених документів в управлінні Миколаївської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), а саме:
- касових довідок ф.42, первинних документів бухгалтерського обліку по касі надходженню та списанню (вибуттю, реалізації) коштів та товарних цінностей, в повному обсязі, з серпня 2019 року по грудень 2019 року відділення поштового зв`язку Пересувне-2 управління Миколаївської дирекції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- первинних документів по надходженню знаків поштової оплати, маркованих конвертів і карток, з серпня 2019 року по грудень 2019 року, відділення поштового зв`язку Пересувне-2 управління Миколаївської дирекції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- первинних документів по надходженню періодичних видань в повному обсязі з серпня 2019 року по грудень 2019 року відділення поштового зв`язку Пересувне-2 управління Миколаївської дирекції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- первинних документів на вибуття товарів реалізації, з серпня 2019 року по грудень 2019 року відділення поштового зв`язку Пересувне-2 управління Миколаївської дирекції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог, переказів, з серпня 2019 року по грудень 2019 року відділення поштового зв`язку Пересувне-2 управління Миколаївської дирекції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя