Провадження по справі №1-кс/522/420/22,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000357 від 13.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, (справа №522/15438/21, номер провадження № 1-кп/522/2/22),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000357 від 13.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, (справа №522/15438/21, номер провадження № 1-кп/522/2/22).
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що прокурором у провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 10.08.2021 року було укладено угоду про визнання винуватості, яку 11.08.2021 року направлено до Приморського районного суду м. Одеси разом із обвинувальним актом. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 30.11.2021 року було відмовлено в затвердженні угоди та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку ст. 468-475 КПК України, незважаючи на те, що досудове розслідування завершено. Обвинувальний акт після надходження до Одеської обласної прокуратури 28.12.2021 року вдруге направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті вже без угоди про визнання винуватості та знову надійшов до розгляду судді ОСОБА_6 . Однак, відмовляючи в затвердженні угоди, суддя ОСОБА_6 вказала, що в угоді не зазначено, в чому саме проявилось щире каяття та активне сприяння ОСОБА_4 у розкритті злочину, хоча такі обставини були зазначені як пом`якшуючі. Крім того, судом не були враховані інші пом`якшуючі обставини. Враховуючи викладене, а також те, що суддя ОСОБА_6 , не досліджуючи матеріали кримінального провадження, вже висловила свою думку щодо міри покарання за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, прокурор вважає, що є підстави для відводу судді з метою недопущення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.
18.01.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000357 від 13.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, (справа №522/15438/21, номер провадження № 1-кп/522/2/22), яку вони просили розглянути без їх участі.
В обґрунтування вимог заявники посилаються на те, що зі змісту ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 30.11.2021 року (справа №522/15438/21) вбачається позиція судді щодо міри покарання за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, а саме суддя вважає, що умови угоди суперечать вимогам КПК України, зокрема в частині запропонованого суду покарання для призначення обвинуваченому, яке на думку судді не відповідає тяжкості злочину та особі винного. Враховуючи викладене, а також те, що суддя ОСОБА_6 , не досліджуючи матеріали кримінального провадження, вже висловила свою думку щодо міри покарання за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, обвинувачений та його захисник вважають, що є підстави для відводу судді з метою недопущення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.
В судове засідання з`явилась прокурор, яка просила подані заяви об`єднати, оскільки вони надійшли на розгляд відносно одного судді, задовольнити їх та відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000357 від 13.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, (справа №522/15438/21, номер провадження № 1-кп/522/2/22).
Обвинувачений та його захисник, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_6 відповідно до ст. 135 КПК України належним чином, але в судове засідання не з`явились, просили розглядати подані заяви без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяви, в яких зазначила, що давати пояснення щодо розгляду заяв про відвід не бажає.
Розглянувши заяви про відвід, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заяви про відвід необхідно об`єднати та задовольнити, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В свою чергу, ч. 1 ст. 217 КПК України, передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Зважаючи на те, що у провадженні судді перебувають дві справи за заявами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , по одному і тому ж кримінальному провадженню, які за своїми вимогами та мотивами ідентичні, вважаю за необхідне матеріали провадження за вказаними заявами об`єднати в одне провадження.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.
Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Так, серед вказаних випадків зокрема є: (а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
У рішенні ЄСПЛ по справі «П`єрсак проти Бельгії», встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, суд зробив висновок про те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
Проте, з метою уникнення сумнівів щодо упередженості і об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяви прокурора, обвинуваченого та його захисника про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000357 від 13.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, (справа № 522/15438/21, номер провадження № 1-кп/522/2/22) задовольнити.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 217, 334, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000357 від 13.10.2016 року (справа №522/15438/21, номер провадження №1-кс/522/420/22), та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000357 від 13.10.2016 року (справа №522/15438/21, номер провадження № 1-кс/522/542/22).
Об`єднаній справі присвоїти № 522/15438/21 (провадження по справі №1-кс/522/420/22).
Заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000357 від 13.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, (справа №522/15438/21, номер провадження № 1-кп/522/2/22), задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000357 від 13.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, (справа №522/15438/21, номер провадження № 1-кп/522/2/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1