Справа № 303/8762/21
№1-кс/303/3002/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга мотивована тим, що 06..11.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , у квартирі АДРЕСА_1 вилучено майно, яке не було вказано в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2021 про надання дозволу на проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.021 клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене 06.11.2021 задоволено частково, інше вилучене майно постановлено повернути особі, в якої майно було вилучено або іншому законному володільцю чи власнику цього майна. Станом на 25.11.2021 ухвалу слідчого судді від 10.11.2021 не виконано, вилучене майно не повернуто. Просить зобов"язати слідчий відділ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надати відповідь на клопотання від 12.11.2021 та зобов"язати слідчий відділ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути законному володільцю майно, вилучене в ході обшуку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали подану скаргу, просили таку задовольнити.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, в задоволенні скарги ОСОБА_2 просив відмовити, посилаючись на те, що слідчим СВ Мукачівського РУП ОСОБА_5 12.11.2021 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 12.11.2021, оскільки ухвала слідчого судді від 10.11.2021 про накладення арешту та повернення вилученого майна законної сили не набула.
Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя приходить слідуючого висновку.
В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №0001451 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2021 клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному поваджденні №0001451 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України - задоволено частково, накладено арешт на картонну коробку від стартового пакету опаратора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , виявлену та вилучену 06 листопада 2021 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , у квартирі АДРЕСА_1 . В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено. Вилучені речі, в арешті яких відмовлено, негайно повернути особі, в якої її було вилучено або іншому законному володільцю чи власнику цього майна.
Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання від 12.11.2021. Зазначена постанова слідчого підлягає окремому оскарженню в порядку ст.ст. 304, 304 КПК України.
У відповідності до п.2 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно з ч.2 ст.400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З системного аналізу вищезазначених положень вбачається, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна не зупиняє її виконання в частині необхідності повернення тимчасово вилученого майна.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що тягне за собою негайне його повернення особі у якої воно було вилучене, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також враховуючи те, що слідчим всупереч нормам ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно не повернуто, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 9, 16, 173, 303, 307, 400 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Зобов`язати СВ Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області негайно повернути вилучене 06.11.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , у квартирі АДРЕСА_1 майно, в арешті яких відмовлено, - особі, в якої її було вилучено або іншому законному володільцю чи власнику цього майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1