Справа №589/2912/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/583/22 Суддя-доповідач - Філонова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01 березня 2021 року Шосткинським міським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якій, не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , прокурор просить вирок Шосткинського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 вважати засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України з призначенням покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 01 березня 2021 року у виді 80 годин громадських робіт, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді 1 місяця 10 днів арешту.

В іншій частині вирок залишити без змін

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_7 до повного відбуття покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року у виді 80 годин громадських робіт, вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому, відповідно до ч.1 ст.71 КК України останньому до призначеного за новим вироком покарання має бути частково або повністю приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком, шляхом переведення менш суворого покарання в більш суворе у відповідності до ч.1 ст.72 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року, який набрав законної сили 01 квітня 2021 року, ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

20 квітня 2021 року ОСОБА_7 було поставлено на облік в Шосткинському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

20 травня 2021 року ОСОБА_7 з`явився до Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де був письмово, особисто під розпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що у нього було відібрано підписку.

У подальшому, для відбування покарання ОСОБА_7 був направлений до КП «Шостка-Зеленбуд», про що йому було видано направлення, згідно якого він мав приступити до відбування покарання з 21 травня 2021 року.

На виконання вироку суду, 21 травня 2021 року директором КП «Шостка-Зеленбуд» було затверджено графік виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_7 на травень 2021 року, згідно якого останній був зобов`язаний з 21 травня 2021 року приступити до відбування покарання та виконувати безоплатні роботи, такі як прибирання території міста та підприємства КП «Шостка-Зеленбуд», розташованому за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, з яким він був особисто ознайомлений.

Згідно повідомлення № 01-32/277 від 01 червня 2021 року КП «Шостка-Зеленбуд», засуджений ОСОБА_7 до відбування громадських робіт не приступив з невідомих причин та допустив невиходи, відповідно табелю 21 травня 2021 року, 24 травня 2021 року, 25 травня 2021 року, 26 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, 28 травня 2021 року, 31 травня 2021 року та 07 червня 2021 року, допустивши таким чином 8 (вісім) невиходів на громадські роботи у травні 2021 року та не відпрацював 28 годин громадських робіт з призначеного покарання протягом травня 2021 року.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про необхідність відбування покарання в КП «Шостка-Зеленбуд», у червні 2021 року не з`явився для складання графіку виходу на громадські роботи на червень 2021 року, згідно якого він був зобов`язаний з 01 червня 2021 року приступити до відбування покарання у виді громадських робіт та відпрацювати їх протягом червня 2021 року .

Таким чином, маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт, ОСОБА_7 відповідно до табелю виходу на громадські роботи, з 01 червня 2021 року по 04 червня 2021 року, з 07 червня 2021 року по 11 червня 2021 року, з 14 червня 2021 року по 18 червня 2021 року, 22 червня 2021 року по 25 червня 2021 року, з 29 червня 2021 року по 30 червня 2021 року, допустив 20 (двадцять) днів невиходу на громадські роботи у червні 2021 року, з яких мав відпрацювати 80 години громадських робіт, а таким чином не відпрацював у червні 2021 року жодної години призначеного покарання, чим не виконав встановлених обов`язків та порушив порядок та умови відбування покарання.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні триваючі протиправні дії, направлені на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи достовірно обізнаним про необхідність відбування покарання в КП «Шостка-Зеленбуд» та неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, у липні 2021 року не з`явився для складання графіку виходу на громадські роботи, згідно якого він був зобов`язаний з 01 липня 2021 року приступити до відбування покарання у виді громадських робіт та відпрацювати протягом липня 2021 року - 80 годин призначеного строку покарання та виконувати роботи по прибиранню території міста та підприємства КП «Шостка-Зеленбуд».

Заслухавши доповідь головуючого-судді, доводи прокурора на підтримку доводів та вимог поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який щодо задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, правильність встановлених судом фактичних обставин справи, правова кваліфікація дій обвинуваченого, вид та міра призначеного покарання за вказаний злочин апеляційним судом не перевіряються, оскільки не були оскаржені в апеляційному порядку.

Разом з тим, перевіряючи доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому остаточного покарання, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, у ч.1 ст. 71 КК України чітко визначено, що у разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів даного провадження та встановлених судом обставин вбачається, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, яке не відбув.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано ванним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць, при цьому, вказаний злочин останній вчинив до повного відбуття покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року.

За таких обставин, до покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України у виді одного місяця арешту, суд повинен був приєднати невідбуту ОСОБА_7 частину покарання, призначеного попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року у виді 80 годин громадських робіт і призначити остаточне покарання на підставі ч 1. ст. 71 КК України.

Однак, порядку призначення покарання за сукупністю вироків судом першої інстанції дотримано не було.

З врахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора на те, що в даному випадку судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції в цій частині.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку з постановленням нового вироку з призначенням обвинуваченого більш суворого покарання, тому колегія суддів відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України вважає за необхідне ухвалити новий вирок.

Ухвалюючи вирок, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.72 КК України, одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тобто покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року у виді 80 годин громадських робіт, відповідає 10 дням арешту, а тому, на підставі ч 1. ст.71 КК України до покарання за даним вироком у виді одного місяця арешту слід приєднати повністю невідбуту частину покарання за попереднім вироком і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 1 місяця 10 днів арешту, про що також вірно вказує прокурор у поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 389 КК України призначити покарання у виді 1 місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 01 березня 2021 року у виді 80 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 місяця 10 днів арешту.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4