У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/28796/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/28796/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084.
09.11.2021 обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що 12 січня 2021 року його захисником адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження з підстав передбачених ст. 49 КК України. Однак, не зважаючи на те, що суд неодноразово мав змогу прийняти рішення стосовно заявленого клопотання сторони захисту, проте дане клопотання не розглянуте судом майже 9 місяців.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.11.2021 заява про відвід судді ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Заслухавши думку заявника відводу, його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, нНа розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/28796/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084.
12 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження з підстав передбачених ст. 49 КК України.

Однак, на даний час зазначене вище клопотання судом не розглянуто.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що 12 січня 2021 року ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження з підстав передбачених ст. 49 КК України, однак, не зважаючи на те, що суд неодноразово мав змогу прийняти рішення стосовно заявленого клопотання сторони захисту, проте дане клопотання не розглянуте судом майже 9 місяців.

Проте, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №127/28796/13-к, в період з 12 січня 21 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, було призначено дев`ять судових засідань (26.01.2021, 24.02.2021, 17.03.2021, 08.04.2021, 28.04.2021, 24.05.2021, 10.06.2021, 03.08.2021, 15.09.2021), які були відкладені тричі в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, тричі в зв`язку з клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, один раз у зв`язку з неявкою потерпілого та двічі за заявами захисника обвинуваченого.

Таким чином, неможливість розгляду клопотання про закриття кримінального провадження зумовлено як суб`єктивними причинами, зокрема у зв`язку з перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, так і через неможливість розгляду клопотання через неявку в судове засідання учасників провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого) та подання відповідних клопотань про відкладення розгляду справи.

При цьому, обставини щодо довготривалого розгляду справи, самі по собі, не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі неодноразове відкладення розгляду справи, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/28796/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: