Справа 350/1395/21
Номер провадження 1-кп/350/165/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000054, яке внесене до ЄРДР 06.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого,судимого вироком Рожнятівського районного суду від 15.06.2021 за ст. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 місяці арешту, яке відбув частково, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 , 15.06.2021 в період часу з 11.00 по 12.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати, в якій проживає потерпіла ОСОБА_5 , де побачив на дерев`яній тумбочці належний потерпілій вживаний автоматичний тонометр марки «ОМRОN» M2 BASIC HEM-7120-E», після чого у нього виник умисел на крадіжку даного тонометру. З цією метою, обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, повторно, таємно викрав вищезазначений вживаний автоматичний тонометр, вартістю 707,00 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що претензій до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Вивченням особи винного ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України з середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні нікого немає, раніше судимий, вироком Рожнятівського районного суду від 15.06.2021 за ст. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту.

Обставинами, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є повне визнання своєї вини, активне сприянння у розкритті злочину, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів".

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, що на переконання суду, призначення такого покарання необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, востаннє вироком Рожнятівського районного суду від 15.06.2021 за ст. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту та призначене покарання повністю не відбув, та в період невідбутої частини покарання знову вчинив нове кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування ст. 71 КК України та призначенню покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, що призначається за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 686 гривні 48 копійок, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст.71 Кримінального кодексу України, призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком не відбутий строк покарання за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 у виді 10 днів арешту та остаточно призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці та 10 ( десять ) днів.

Строк відбування покарання обчислювати з 11 години 30 хвилин 16.08.2021.

Арешт, накладений на автоматичний тонометр марки «ОМRОN» M2 BASIC HEM-7120-E»,- скасувати та повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: