Справа № 404/6350/21
Номер провадження 1-кс/404/2789/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001977, за ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені під час проведеного обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що, вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу та відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. Мета звернення збереження речових доказів.

Слідчий подав заяву про слухання клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Власник і володілець вилученого майна ОСОБА_5 викликався не зявився, надав заяву про слухання клопотання без нього.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, провадження приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: знаряддя, спеціальної техніки для відкривання автомобілів, одягу, в якому була одягнена особа під час вчинення злочину та після його вчинення, а саме: кепка чоловіча чорного, штани чоловічі чорного кольору, куртка чоловіча темного кольору, яка має капюшон, сорочка світло-блакитного кольору, джинси синього кольору зі світлішими слідами потертості спереду, футболка з короткими рукавами, синього кольору, з написами: «Tommy Jeans», шорти чорного кольору, з вставкою збоку білого кольору, на якій нанесені смужки чорного кольору, транспортного засобу "Mazda CX-9", білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , або вузлів та агрегатів до нього, коляски марки «Anex E-Type» світлосірого кольору, мобільного телефону марки «iPhone 5, White, 16Gb», imei: НОМЕР_3 , Serial No. НОМЕР_4 , обшивки бежевого кольору, у кількості 2 шт., реєстраційні номери «BRG*3553 TEXAS», банківські картки «Укрсіббанк» на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , абонемент до спортивного клубу «Fаnclub», ручка кулькова, яка містила маркування у вигляді « ОСОБА_8 », диски тормозні DF6496 марки «TRW», один комплект колодок тормозних марки «SANGSIN», мобільні термінали, SIM-картки мобільних операторів України, блокноти із записами, реєстраційні номери « НОМЕР_5 » (а.к.31-32).

19.10.2021 року слідчий провів обшук та, крім зазначених речей в ухвалі про надання дозволу на обшук, вилучив: мобільний телефон Samsung Galaxy S9, ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , мобільний телефон Iphone 7+ ІМЕІ: НОМЕР_8 , без сім-карти поміщено до спец.пакету НПУ №INZ 2003745, блокнот коричневого кольору з записами кульковою ручкою, аркуш паперу формату А-4 з записами кульковою ручкою, аркуш паперу від блокноту з записами кульковою ручкою, чотири сім-карту з номером НОМЕР_9 , сім-карту з номером НОМЕР_10 , сім-карту з номером НОМЕР_11 , сім-карту з номером ТМ НОМЕР_12 (а.к.33-40). Означені речі не входили до переліку речей, до яких надався дозвіл на вилучення, вони є тимчасово вилученим майном. Однак, необхідність та значення вилучених таких речей у цьому кримінальному провадженні, слідчий не довів. Підстава і мета накладення арешту на вказані речі також залишились поза увагою слідчого. Версія сторони обвинувачення, що вилучені речі «можуть» відноситись до викрадених речей з іншого кримінального провадження, обґрунтованими доказами не доведено. Вилучені номерні знаки не пов`язані з розслідуванням цього кримінального провадження, тому не можуть бути доказом, та як наслідок не будуть використані доказами у суді при прийняття остаточного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 26 слідчий суддя вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження. Обовязок оказування покладається на слідчого та прокурора (ч.5 ст. 132 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинні врахувати (ч. 2 ст. 173 КПК України) можливість використання майна як доказу, наявність обґрунтованої підозри, розумність та співмірність, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Подане слідчим клопотання суперечить практиці застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчий безпідставно звернувся з клопотанням про накладення арешту. Переконаний у надуманості підстав для застосування заходу забезпечення, оскільки вилучені речі не мають значення для цього кримінального провадження. За таких умов слідчий грубо порушив розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України). Вказаний недолік є безумовною підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy S9, ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , мобільний телефон Iphone 7+ ІМЕІ: НОМЕР_8 , без сім-карти; блокнот коричневого кольору з записами кульковою ручкою; аркуш паперу формату А-4 з записами кульковою ручкою; аркуш паперу від блокноту з записами кульковою ручкою; сім-карту з номером НОМЕР_10 , сім-карту з номером НОМЕР_11 , сім-карту з номером ТМ 9263 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1