Справа № 488/3504/21
Провадження № 1-кп/488/423/21 р.
УХВАЛА

22.11.2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів Корабельного районного суду м.Миколаєва у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
в ході розгляду кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000031 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИЛА:
24 вересня 2021 року з Миколаївської обласної прокуратури до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за вищевказаним кримінальним провадженням.
В ході підготовчого судового засідання, що відбулося 28.09.2021 р. задоволено клопотання прокурора про обрання відносно всіх обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін якого спливає 26 листопада 2021 р.
В судовому засіданні 22 листопада 2021 р. прокурором заявлене клопотання про продовження відносно всіх обвинувачених раніше обраної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, яке мотивоване наявністю відносно кожного з обвинувачених ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що також були встановлені судом при прийнятті рішення про обрання відносно них міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та які, наразі продовжують існувати і не зменшились. Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на більш м`який стороною обвинувачення не встановлено.
Копія клопотання вручена обвинуваченим завчасно, зокрема 05.11.2021 року, що підтверджено відповідними розписками.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_11 посилалися на необгрутованість даного клопотання прокурора. Вказували на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема такого як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 просили у задоволенні даного клопотання відмовити як безпідставного та вказували на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому захисник посилався на погане самопочуття ОСОБА_6 , який переніс операцію на серці, має ряд інших тяжких захворювань, у зв`язку з чим потребує відповідного медичного лікування, яке не може бути забезпечене в умовах слідчого ізолятора. При цьому, згідно наданих захисником медичних документів, то останні вказують на проходження ОСОБА_6 лікування ще у 2014 році. Наразі, як пояснив захисник, при зверненні до медичної частини в умовах слідчого ізолятора, ОСОБА_6 госпіталізація не була рекомендована. Сам ОСОБА_6 посилався на проходження лікування в минулому, щодо наявності нагальної потреби у проходженні лікування на даний час не вказував.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_15 у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили відмовити як безпідставного, вважали, що ризики заявлені прокурором є недоведеними, при цьому посилалися на можливість обрання більш м`якого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_13 у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, просили відмовити як безпідставного, та змінити запобіжний захід на інший, зокрема у вигляді застави, посилаючись на наявність у ОСОБА_8 малолітньої дитини та можливість внесення застави її родичами.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_14 не заперечували проти клопотання прокуора.
Приймаючи рішення щодо заявленого клопотання сторони обвинувачення, колегія суддів виходить з такого.
В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, за наслідками розгляду клопотання прокурора про обрання відносно всіх обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було встановлено наявність таких ризиків у відношенні обвинуваченої ОСОБА_9 , як можливість переховуватися від суду та ризик вчинення нового кримінального правопорушення; у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дія ухвали суду спливає 26.11.2021 р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За приписами ч.ч.3 та 4 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Стосовно обгрунтованості підозри в межах достатніх для вирішення питання про вищевказане клопотання та обгрунтованості заявлених прокурором ризиків, то останні були встановлені судом в ході розгляду клопотання про обрання відносно всіх обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на даний час продовжують існувати та не зменшились. При цьому, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть запобігти заявленим ризикам.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна. За версією обвинувачення, для реалізації вищевказаної злочинної діяльності, діючи із корисливим мотивом, ОСОБА_5 створено та очолено організовану групу із чітким розподілом ролей та функцій її учасників, а також із застосуванням заходів конспірації та спробою підкупу службових осіб правоохоронних органів, у зв`язку з чим ОСОБА_5 також висунуто обвинувачення у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення нею в інтересах того, хто надає вигоду чи в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене учасником організованої групи (ч.4 ст.369 КК), за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна чи без такого.

Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, що може бути призначене ОСОБА_5 , у разі визнання її винною за наведеним обвинуваченням, остання може вдатись до втечі.

Окрім того, враховуючи, що за версією обвинувачення ОСОБА_5 є керівником організованої групи, тобто лідером по відношенню до осіб виконавців, та враховуючи, що свідки обвинувачення ще не допитані судом, то є слушними доводи прокурора про можливість її незаконного впливу на інших обвинувачених, а також свідків, з метою схиляння останніх до надання показів на її користь.

Також, суд вважає обгрунтованими заявлені прокурором ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, приймаючи до уваги вид та багатоепізодність протиправних дій, що ставляться в провину ОСОБА_5 , а також враховуючи, що остання не працює, іншого легального джерела доходу немає. Також суд приймає до уваги, що наразі відносно ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження.

Стосовно ОСОБА_6 , то останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.307 КК України та тяжкого злочину, зокрема за ч.4 ст. 369 КК України. Тяжкість покарання, що може бути призначене ОСОБА_6 у разі доведеності висунутого обвинувачення, свідчить про доведеність ризику можливого переховування ОСОБА_6 від суду для уникнення покарання.

Окрім того, за версією обвинувачення, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 для реалізації злочинної діяльності з незаконного обігу наркотичних засобів, створено та очолено організовану групу, з розподілом обов`язків учасників групи, а отже, враховуючи лідерську позицію ОСОБА_6 , як то слідує з обвинувачення, останній може впливати на інших обвинувачених учасників групи. Також приймаючи до уваги, що свідки обвинувачення ще не допитані судом, є слушними доводи прокурора і про можливість незаконного впливу на свідків з метою надання ними показів на його користь.

Також, враховуючи що ОСОБА_6 не працевлаштований, приймаючи до уваги його репутацію згідно даних характеристики, як особи яка за місцем мешкання характеризується негативно, підтримує відносини з особами, схильними до скоєння злочинів, а також як особи, у відношенні якої наразі в провадженні цього ж суду перебуває кримінальне провадження щодо злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, то є слушними доводи прокурора щодо наявності ризику продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності.

За наведеного, приймаючи до уваги доведеність заявлених ризиків, лідерську роль ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за версією обвинувачення, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти заявленим ризикам, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про неможливість подальшого знаходження ОСОБА_6 в умовах ізоляції за станом здоровя не підтверджено будь-якими актуальними даними.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, зокрема за ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, то заявлений ризик щодо переховування обвинуваченого від суду, з урахуванням тяжкості покарання у разі доведення його вини, та приймаючи до уваги, що з урахуванням санкції вказаної статті не передбачається можливості застосування положень ст. 75 КК України, ризики втечі ОСОБА_7 є доведеними.

Окрім того, тяжкість висунутого обвинувачення та дана стадія кримінального провадження, у якій ще не проведено допит інших обвинувачених та свідків судом, свідчать про можливість прийняття ОСОБА_7 заходів до впливу на інших обвинувачених та свідків з метою надання ними показів на його користь.

Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливого вчинення ОСОБА_7 інших злочинів, то, приймаючи до уваги багатоепізодність дій ОСОБА_7 за висунутим обвинуваченням, відсутність у останнього законних джерел доходу, враховуючи, що наразі здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів також пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, то суд вважає доведеним ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нових злочинів.

Щодо ОСОБА_8 , яка також обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 307 КК України, у складі організованої групи, із корисливим мотивом, то тяжкість покарання за висунутим обвинуваченням у разі його доведення, свідчить про можливість втечі обвинуваченої для уникнення відповідальності.

Також, тяжкість висунутого обвинувачення та дана стадія кримінального провадження, у якій ще не проведено допит інших обвинувачених та свідків судом, свідчать про можливість прийняття ОСОБА_8 заходів до впливу на інших обвинувачених та свідків з метою надання ними показів на її користь.

Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливого вчинення ОСОБА_8 інших злочинів чи продовження кримінального правопорушення, то, приймаючи до уваги багатоепізодність дій ОСОБА_8 за висунутим обвинуваченням, відсутність у останньої законних джерел доходу, відсутність у останньої постійного місця проживання в м.Миколаєві, то суд вважає також доведеним ризик можливого вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 нових злочинів.

Посилання ОСОБА_8 та її захисника на наявність у останньої малолітньої дитини, у зв`язку з чим просили визначити заставу, але у мінімальному розмірі, що надасть змогу внести таку та здійснювати ОСОБА_8 догляд своєї дитини, то суд відхиляє ці доводи, враховуючи, що ОСОБА_8 не має на території м. Миколаєва постійного, усталеного місця проживання, місця роботи, міцних соціальних звязків, а тому такий вид запобіжного заходу як застава не зможе запобігти ризику переховування останньої від суду, враховуючи усвідомлення останньої тяжкість покарання, що може бути призначене у разі доведеності її вини.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , яка також обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 307 КК України, у складі організованої групи, із корисливим мотивом, то тяжкість покарання за висунутим обвинуваченням у разі його доведення, свідчить про можливість втечі обвинуваченої для уникнення відповідальності.

Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливого вчинення ОСОБА_9 інших злочинів чи продовження кримінального правопорушення, то, приймаючи до уваги багатоепізодність дій ОСОБА_9 за висунутим обвинуваченням, відсутність у останньої законних джерел доходу, постійного місця проживання, то суд вважає також доведеним ризик можливого вчинення обвинуваченою ОСОБА_9 нових злочинів.

З огляду на обсяг висунутого обвинувачення, обсяг письмових доказів, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, кількість учасників кримінального провадження, колегіальний розгляд справи, завершення розгляду даного кримінального провадження до закінчення дії ухвали суду від 28.09.2021 р. є об`єктивно неспроможним.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню, в тому числі, і щодо строку, на який сторона обвинувачення просить продовжити відносно обвинувачених міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, з огляду на висунуте обвинувачення, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 інкриміноване діяння щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому, керуючись п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія не призначає застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183-184, 199, 331 КПК Укрїани, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22 січня 2022 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22 січня 2022 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22 січня 2022 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22 січня 2022 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22 січня 2022 року включно.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє виконання ухвали.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3