Справа № 173/2159/21
Номер провадження1-кп/173/214/2021
В И Р О К
іменем України

02 грудня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000275 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Якимівка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, не працюючої, із середньою освітою, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,. -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 12.10.2021 близько 16.00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, знаходилась поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 з якого вирішила вчинити крадіжку будь-якого чужого майна.
ОСОБА_4 , попередньо впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до металевої хвіртки огорожі вищевказаного домоволодіння, яка була не зачинена на будь-який запираючий пристрій, рукою відчинила хвіртку та проникла на територію домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння виявила стоячий біля в`їзних воріт автомобіль марки ВАЗ 2102 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 у салоні якого побачила стоячий на зарядному пристрої мобільний телефон марки «iPhone5» білого кольору імей: НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 , який визначила предметом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, умисно, керуючись корисливими наміром направленим на викрадення чужого майна підійшла до вищевказаного автомобілю, у якому було відчинене віконне скло водійської двері, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи що вона вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, через вказаний отвір просунула руку до салону авто з якого викрала вищевказаний мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину зникла розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 49 від 15.10.2021 ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1100 гривень в цінах діючих на момент скоєння злочину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах, 12 жовтня 2021 року, близько 16.00 години рукою відчинивши хвіртку, вона проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . На території вказаного домоволодіння вона виявила автомобіль ВАЗ 2102, в салоні якого побачила мобільний телефон «iPhone5». Підійшовши до автомобіля, через відчинене водійське скло вона викрала вказаний мобільний телефон, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судових проваджень правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судима, характеризується посередньо, вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «iPhone5», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1