Справа № 392/1445/21
Провадження № 1-кс/392/291/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 30.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 та 2 статті 190 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць смт. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, засуджений 10.08.2021 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 30.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що 27.08.2021 року близько 14:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Дежурний», який розташований по вул. Казакова в смт. Смоліне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом довіри, попрохав в знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон для того, щоб нібито зателефонувати. Після чого, ОСОБА_6 , добровільно надав свій мобільний телефон, ОСОБА_4 , взявши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 909,77 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2021 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири свого знайомого

ОСОБА_6 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , до якої потрапив шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав з кімнати квартири рюкзака «Beimaigi», сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .. З викраденим майном з місця злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 250,00 грн.

Слідчий зазначив, що, 17.09.2021 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному, просить суд застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, вказав, що розкаюється у вчиненому, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наміру переховуватися від органів досудового розслідкування та суду не має.
Прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовільнити, посилаючись на те, що наявні ризики на які вказує слідчий, оскільки підозрюваний не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, рідні відмовилися з ним проживати та спілкуватися, власного житла також не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, будучи на іспитовому строці продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення не лише на території даного району, а і на інших, дані обставини вказують, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути застосовано відносно підозрюваного.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною другої статті 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Положенням ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постйного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_4 17.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, які кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
Його причетність до інкримінуємого злочину підтверджується зібраними доказами.
Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_4 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 11.12.2015 року по 11.03.2021 року, звідки звільнений по відбуттю строку покарання.
10.08.2021 року ОСОБА_4 вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Отже, підозрюваний вчинив ряд нових злочинів під час іспитового строку, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив. Підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Дані обставини вказують на існування ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з метою уникнення покарання.

Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний не працює, тобто, постійного джерела доходу не має, не одружений, у нього відсутні утриманці та міцні соціальні зв`язки, рідні припинили спілкування з підозрюваним, через його поведінку, на що в судовому засіданні вказав ОСОБА_4 .. Крім того, підозрюваний не має власного житла та постійного місця проживання.
Дані обставини вказують на наявність ризику щодо вчиненя іншого кримінального правопорушення.
Отже, перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати про існування обгрунтованих ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором доведено, що встановлені під час розгляду даного клопотання, обставини є достатніми для переконання, що більш м"який запобіжний захід, не може запобігти ризикам на які вказує слідчий в своєму клопотанні.

А тому, враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, характеризується негативно, неодружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, звільнившись із місць відбування покарання на шлях виправлення не став, а тому, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 3 статті 183 КПК України, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтею 177 КПК України, сімейний та майновий стан підозрюваного та обставини кримінального провадження, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме-20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовільнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 17 години 50 хв 28.09.2021 року до 17 години 50 хв. 26.11.2021 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду, негайно.
Визначити розмір застави в 47 580 ( сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя