Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9587/21
Провадження № 1-кс/644/1276/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000388 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїва, Харківської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради, раніше не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
УСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000388 від 04.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 інкримінується скоєння тяжкого злочину, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 8 років, а це може викликати загрозу втечі підозрюваної, слідчий посилався в клопотанні на те, що необхідно забезпечити присутність підозрюваної для встановлення обставин, які підлягають доведенню згідно ст. 291 КПК України, її особисту явку до суду для безпосереднього дослідження обставин злочину за її участю, тому вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, просив врахувати практику Європейського суду з цього питання та тяжкість вчиненого.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в ньому.
Прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи покарання, яке може бути призначено, існує ризик того, що вона буде переховуватись він органів досудового розслідування.
Слідчий доводи прокурора підтримав.
Захисник просив залишити клопотання слідчого без задоволення. Мотивував свої доводи аналогічно викладеному в клопотанні, яке надав через канцелярію суду (вх.№ 46254/21від 19.10.2021). Також, просив врахувати дані про особу підозрюваної, на утриманні якої знаходиться малолітній син, яка має постійне місце реєстрації, працює на посаді начальника відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради, раніше не судима та не притягалася до кримінальної відповідальності.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.
В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000388 від 04.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
19.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України.

22.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 3652 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, а також зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчиненому повторно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків , передбачених ч.1 даної статті.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню для даної стадії процесу та підтверджується :
-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2019;

-результатами проведеного тимчасового доступу до документів від 10.08.2021, які були витребувані з Чугуївської міської ради Харківської області, а саме посадовою інструкцією державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області від 24.03.2016 та розпорядженням міського голови № 395-о від 05.09.2016;

-результатами проведеного тимчасового доступу до документів ДП «НАІС» від 20.08.2021, згідно до яких встановлено, що державну реєстрацію речових прав на вищевказане нерухоме майно проводила саме ОСОБА_6 ;

-заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2021;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

-висновками судових будівельно-оціночних експертиз № 1 від 06.08.2021 та № 2 від 06.08.2021;

-повідомленням Харківської міської ради про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2021;

-результатами проведеного тимчасового доступу до документів Чугуївської міської ради Харківської області від 21.09.2021, згідно до яких встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_6 в момент вчинення злочинів знаходилась на своєму робочому місці;

-результатами проведеного тимчасового доступу до документів Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 23.09.2021, згідно до яких витребувано оригінали реєстраційних справ щодо нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;

-актом за результатами камеральної перевірки Міністерства юстиції України від 26.08.2021, згідно з яким під час проведення вищевказаних реєстраційних дій ОСОБА_6 допустила порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1127 від 25.12.2015, у зв`язку з чим останній тимчасово строком на 2 місяці блоковано доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В ході розгляду справи доведено наявність ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваної.
Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваної.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Зважаючи, що матеріалами клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної, на утриманні якої знаходиться малолітній син - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , те, що підозрювана зобов`язується з`являтися на всі виклики прокурора, слідчого та в суд, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволенню.
Водночас, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби , що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі з`являтись до слідчого, прокурора та суду для участі у слідчих діях.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000388 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 з`являтися за кожною вимогою суду , слідчого, прокурора протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Чугуєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити до 17 грудня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1