Справа № 635/3777/21
Провадження № 1-кс/635/1273/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження № 0000121 від 08.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.07.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 02.09.2021. У зв`язку зі складністю кримінального провадження строк досудового розслідування постановою в.о. керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 25.08.2021 продовжено до 30.09.2021.
20.09.2021 року підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування, але сторона обвинувачення зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, строк якого спливає 30 вересня 2021 року. Строк запобіжного заходу також спливає в цей день, однак оскільки строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається до строку досудового розслідування, тому виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 , у зв`язку з продовженням існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на час достатній для скерування до суду обвинувального акту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину та навів обґрунтування продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на необхідність продовження такого строку до направлення обвинувального акту до суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на поганий стан здоров`я та необхідність лікування, пообіцяв влаштуватись на роботу та не дзвонити потерпілій, просив надати можливість вжити заходи до збереження свого майна, запевнивши суд, що не буде переховуватись від суду.
Захисник підозрюваного підтримала підзахисного та просила відмовити в задоволенні поданого клопотання, посилаючись на сплив строків досудового розслідування та необґрунтованість поданого клопотання.
Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.
В провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України.
29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 вересня 2021 року. В подальшому ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області продовжено строк тримання під вартою до 30.09.2021 року до спливу строку досудового розслідування.
Постановою в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 25.08.2021 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000121 до трьох місяців.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.04.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 08.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом огляду речей від 16.04.2021; протоколом огляду речей від 18.04.2021; протоколом обшуку та опису до протоколу від 26.05.2021; протоколом огляду речей 26.05.2021; протоколом огляду речей та документів від 14.06.2021; протоколом огляду речей та документів від 14.06.2021; висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №2596/21 від 18.06.2021.
Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування/ суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Судом встановлено, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, що об`єктивно свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, суд враховує характер та конкретні обставини вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а саме, що злочинні дії, які інкримінують ОСОБА_5 , були направленні проти неповнолітніх. При цьому, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій підозрюваного, у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу підозрюваного, є об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину. Суд погоджується з доводами прокурора, щодо існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки підозрюваний за місцем мешкання зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до скоєння правопорушень, законних джерел заробітку не має. На думку суду, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який щодо підозрюваного існує висока вірогідність незаконного впливу на потерпілу та свідків з боку підозрюваного, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведені відомості, у суду не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин інкримінованого йому злочину.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд вважає що існують беззаперечні підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Щодо доводів сторони захисту про сплив строку досудового розслідування та вирішуючи питання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 30 днів, суд виходить із наступного.
Строк досудового розслідування спливає 30 вересня 2021 року
20 вересня 2021 року підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування і надана можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак в зв?язку із зволіканням із ознайомленням ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року підозрюваному за його захиснику встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 19 жовтня 2021 року включно.
Таким чином судом встановлено що у строк до завершення досудового розслідування скерувати справу досудове розслідування по якій завершилося неможливо з об`єктивних причин.
Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Проте, враховуючи, що 20.09.2021 року підозрюваному та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування триває, отже строки досудового розслідування не закінчилися, а є фактично зупиненими.
Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.
Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В той час питання співвідношення понять завершення закінчення досудового розслідування виникає під час продовження строку тримання під вартою. Пункт 2 ч. 3 ст. 199 КПК України встановлює додаткову вимогу до клопотання про продовження строку тримання під вартою. Таке клопотання, крім загальних відомостей, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Разом із тим чинний кримінальний процесуальний закон не деталізує особливості продовження тримання під вартою під час виконання вимог статті 290 КПК України, тобто в період між завершенням та закінченням досудового розслідування, який може тривати місяцями.
Стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідності ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Оскільки до 19 жовтня 2021 року включно фактично зупиняється строк досудового розслідування і після цієї дати сторона обвинувачення має 10 денний строк для направлення обвинувального акту до суду, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 30 днів суд вважає обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 199, 290 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, а саме до 23 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 27.09.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1