Справа № 357/2380/20
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.08.2021 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0003783 та про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого за невиконання рішення суду
В С Т А Н О В И В:
02.09.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 11.08.2021 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0003783, в якій вона просить скасувати вищевказану постанову слідчого як незаконну а також притягнути слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Обґрунтування скарги зводиться до того, що ОСОБА_3 подала слідчому заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, розпочатому за її заявою від 13.12.2019 року, у якій вона повідомила про вчинення щодо неї злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 239 КК України начальником КП БМР ЖЕК №7 ОСОБА_5 . Однак слідчий у своїй постанові від 11.08.2021 відмовив у визнанні її потерпілою, що на її думку суперечить вимогам ст. 55 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала з викладених у ній підстав. При цьому зазначає, що внаслідок вчинення щодо неї злочину її правам та інтересам було завдано істотну шкоду, зокрема зазначає, що вона має ряд захворювань, які є наслідком забруднення та псування земель біля її будинку.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження №0003783.
Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження наданого слідчому судді в 1 томі, що складається з підшитих та описаних 215 арк. та 34 арк. підшитих але не описаних, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
З матеріалів скарги та кримінального провадження видно, що 11.08.2021 слідчий СВ Білоцерківського РУВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, мотивуючи своє рішення тим, що «в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні відомості щодо завдання ОСОБА_3 будь-якої шкоди. Про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди свідчить те, що факти вчинення службової недбалості та забруднення земельної ділянки, на які посилається ОСОБА_3 у своїх заявах, на даний час жодним чином не підтверджені: в матеріалах провадження на даний час відсутні відповідні акти службових розслідувань, акти/висновки контролюючих органів, що здійснюють контроль за дотриманням Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, які б в підтвердили або спростували факт завдання шкоди інтересам фізичних, юридичних осіб, суспільства та Держави».
Слідчий суддя звертає також увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України слідчий або прокурор виносять вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті. Однак у своїй постанові слідчий не навів жодної обставини, яка б свідчила про наявність саме очевидних підстав вважати, що заява, про злочин та заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Як видно з матеріалів справи такі висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах справи. Про вказане свідчить та обставина, що з моменту внесення 13.12.2019 року відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.1ст. 367 КПК України, у справі проведена лише дві слідчі дії 27.01.2020 року допит свідка ОСОБА_5 та 09.08.2021 формально та поверхово допитано свідка ОСОБА_3 . Досудове розслідування у справі зведено до приєднання до справи заяв та запитів ОСОБА_3 .
Більш того, як видно з матеріалів скарги ОСОБА_3 вказує саме про вчинення злочину стосовно неї.
Таким чином незважаючи на те що стан досудового розслідування у справі не відповідає завданням кримінального провадження слідчий не здійснюючи досудового розслідування без правової оцінки зібраних доказів, констатує факт відсутності заподіяння будь-якої шкоди заявнику, що є неприпустимим.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення слідчим є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст.2, 9, 55, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Водночас слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення скарги в частині притягнення слідчого до кримінальної відповідальності, оскільки вирішення вказаного питання Законом не віднесено до повноважень слідчого судді, судді чи суду в цілому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.08.2021 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0003783 та про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого за невиконання рішення суду задовольнити частково.
Постанову від 11.08.2021 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0003783 скасувати.
У задоволенні скарги в частині притягнення до кримінальної відповідальності слідчого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 К України, відмовити.
Копії ухвали направити для відома учасником кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.09.2021 року о 14 годині 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1