Справа № 584/839/21
Провадження № 1-кп/584/164/21
В И Р О К
Іменем України

31.08.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000092 від 18.05.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манухівка Путивльського району Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого охоронцем в ПП "Алекс РАМ", відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 14.05.2021 близько 03 год. 30 хв. прокинувся в будинку за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , де перебував в гостях.

Впевнившись, що в будинку нікого не має, обвинувачений ОСОБА_5 почав збирати свої речі та в кімнаті вітальні будинку на пуфі помітив мобільний телефон Samsung моделі GT-19000 чорного кольору та мобільний телефон Samsung моделі SM-G500T чорного кольору, котрі лежали без нагляду. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник протиправний умисел на крадіжку вказаних телефонів та інших цінностей, котрі зберігались у будинку.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення мобільних телефонів, скориставшись відсутністю нагляду за майном, обвинувачений ОСОБА_5 таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою викрав мобільний телефон Samsung моделі GT-19000, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/5942-ТВ складала 525 грн. та мобільний телефон Samsung моделі SM-G500T, вартість якого згідно з довідкою ФОП " ОСОБА_6 " становила 500 грн.

Не зупинившись на скоєному, продовжуючи свій протиправний умисел на крадіжку цінностей з зазначеного будинку, обвинувачений ОСОБА_5 оглянув вміст кишень куртки, котра висіла на вішаку в залі будинку та виявив в ній купюру номіналом 100 грн., після чого таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою викрав її.

Після скоєного обвинувачений ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальна суму 1125 грн.

Здійснюючи вказані дії обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Такими своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 22.07.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, принести вибачення потерпілій та відшкодувати матеріальні збитки.

При цьому сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК Україниу виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, приніс вибачення потерпілій, а також зазначив, що матеріальні збитки ним відшкодовано в повному обсязі та пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розумів і в даний час розуміє передбачені законом права, в тому числі й частиною 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом укладеної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України і просить затвердити угоду, укладену з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час підписання угоди і в даний час їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення з обвинуваченим, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, вона приймає вибачення обвинуваченого, матеріальні збитки їй відшкодовано повністю та претензій до обвинуваченого з приводу відшкодування матеріальної чи моральної шкоди вона не має і просить затвердити цю угоду.

Прокурор підтримав укладену угоду, просив її затвердити та ухвалити судове рішення на підставі угоди про примирення.

Судом установлено, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 22.07.2021 укладена у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутні підстави, з яких можлива відмова в затвердженні угоди, згідно ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 514 грн. 86 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Відповідно ст. 100 КПК України речові докази по справі:мобільний телефон Samsung моделі GT-19000 та мобільний телефон Samsung моделі SM-G500T, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - дозволити останній використовувати на власний розсуд, як законному власнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 468-469, 473-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22.07.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000092 від 18.05.2021.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 514 грн. 86 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі: мобільний телефон Samsung моделі GT-19000 та мобільний телефон Samsung моделі SM-G500T, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - дозволити останній використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1