Дата документу 14.09.2021 Справа № 333/5367/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5367/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/849/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06серпня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000954 від 04 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 жовтня 2021 року, з визначенням розміру застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню встановленим ризикам, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, за якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у виді

домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18:00 години до 06:00 години наступного дня.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суду не надано достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_6 схильний уникнути досудове розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчого дата інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 зазначена 06 липня 2021 року, хоча вірною датою є 04 серпня 2021 року.

04 серпня 2021 року ОСОБА_6 перебував в районі за адресою: АДРЕСА_3 за своїми особистими справами, перевозив на таксі акумуляторні батареї до ремонту, про, що підтвердив водій таксі під керуванням ОСОБА_10 .

У клопотанні слідчого час інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 зазначено близько 11:00 години 10 хвилин, хоча ОСОБА_6 було затримано о 17:00 годині, а заява про скоєння отримана на «102» о 14:37 годині 04 серпня 2021 року.

Впізнання особи підозрюваного відбувалось о 19:00-19:30 годині за фотокартками, однак ОСОБА_6 був затриманий на цей час та впізнання не відбувалось за його участі.

У протоколах впізнання відсутній опис належності фото до зазначених на фото осіб №1, №2, №3, №4, як особи, які впізнавали ОСОБА_6 , де не зазначено, на якому фото саме підозрюваний.

Свідків інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 немає, останній не заперечує, що був в день та час скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 , однак окрім цієї обставини, докази причетності до крадіжки у слідства відсутні.

Внесення інформації до ЄРДР 04 серпня 2021 року у кримінальному провадженні за №0000954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_6 , здійснено після затримання останнього, тобто правової підстави затримання ОСОБА_6 за місцем проживання о 17:00 годині - не встановлено. Виклик потерпілого на 102 був зафіксований о 14:37 годині.

Також сторона захисту зазначає, що ОСОБА_11 допитаний у якості свідка, є працівником поліції та опитував ОСОБА_6 щодо крадіжки з авто, що є взаємовиключним, може бути або особою, що опитувала, або свідком, наразі така особа є заінтересованою у справі.

Лише тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , не може бути підставою для обрання щодо нього самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 стверджував суду, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як одразу зрозумів, що його дії були помилкові, піддався під емоційний вплив ситуації.

Прокурором не доведені ризики, вказані в клопотанні.

ОСОБА_6 має міцні сімейні зв`язки, має місце реєстрації, але проживає разом із бабусею ОСОБА_12 , допомагаючи їй, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням, прокурором Шевченківської окружної прокуратури № 4 м.Запоріжжя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000954 від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2021 року, близько 11 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №9 по вул.Східній у м.Запоріжжі, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Reno Logan», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , де за допомогою фізичної сили відчинив пасажирські двері вказаного транспортного засобу, тим самим незаконно проник до нього, звідки таємно здійснив крадіжку чоловічої шкіряної сумки ОСОБА_13 , в якій перебували грошові кошти в сумі 5080 гривень, водійське посвідчення на ім`я потерпілого та комплект ключів. Далі, тримаючи сумку у руках, покинув місце вчинення злочину, тим самим викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5080 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого йому чоловіка, який 04 серпня 2021 року, у період часу з 11:00 години до 12:00 години, знаходячись за адресою: вул.Східна,9 у м.Запоріжжя, таємно проник до салону автомобіля марки «Renault», моделі «Logan» у кузові синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки викрав сумку, в якій знаходилися грошові кошти та документи, чим спричинив матеріальну шкоду; даними з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 , згідно з яким останній пояснив, що 04 липня 2021 року він залишив свій автомобіль марки «Renault», моделі «Logan» у кузові синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки невідома особа викрала сумку, в якій знаходилися грошові кошти та документи, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5080 грн; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 04 серпня 2021 року, приблизно о 11 годині 11 хвилин, йому невідомий чоловік, який представився ОСОБА_15 , пропонував купити три акумуляторних батареї; даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 04 серпня 2021 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходився за адресою: м.Запоріжжя, вул.Східна, 9, де чекав на свого брата. Також пояснив, що бачив невідомого чоловіка, який був одягнутий в одяг чорного кольору та знаходився біля автомобіля його брата ОСОБА_13 , підозріло розглядав його, після чого даний чоловік відкрив двері автомобіля та пішов в сторону вул.Космічна; даними, встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким свідок ОСОБА_16 впізнав раніше йому невідомого ОСОБА_6 як того, який 04 серпня 2021 року, приблизно об 11 годин 00 хвилин, знаходився біля автомобіля його брата ОСОБА_13 , підозріло розглядав його, після чого даний чоловік відкрив двері автомобіля та пішов в сторону вул.Космічна; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що працює водієм у службі таксі «Уклонн. 04 серпня 2021 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, він отримав замовлення через мобільний додаток на вул.Бочарова, буд.16 у м.Запоріжжя. Замовник попросив відкрити багажник, куди поклав три акумулятори, які знаходилися в пакетах фірми «АТБ». Сівши в автомобіль, повідомив, що їхати йому треба на вул.Східна, 9 у м.Запоріжжя. Приїхавши на місце,чоловік вивантажив свої речі та розрахувався за поїздку; даними, встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким свідок ОСОБА_17 впізнав раніше невідомого ОСОБА_6 ; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що працює оперуповноваженим СКП ВИ № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. 04 серпня 2021 року, о 14 год. 37 хв., на лінію «102» надійшла заява від ОСОБА_13 про те, що у період часу з 11 год. 00 хв до 12 год. 00 хв. з його автомобіля марки «Reno Logan», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , невідома особа викрала сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5080 грн. В подальшому встановлено, що на території складу, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 9 наявні камери відеоспостереження. При огляді відеозапису встановлено, що на відеозапису зафіксовано раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , і який, знаходячись біля будинку №9 по вул.Східній у м.Запоріжжі, підійшов до автомобіля марки «Reno Logan», синього кольору, р.н, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , де за допомогою фізичної сили відчинив пасажирські двері вказаного транспортного засобу, проник до нього, звідки таємно здійснив крадіжку чоловічої шкіряної сумки ОСОБА_13 , в якій перебували грошові кошти в сумі 5080 гривень. Після чого він разом з напарником поїхали до нього додому, де запросили його до ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, де він визнав свою провину; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який надав показання, аналогічні по своїй суті показанням ОСОБА_18 ; даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 04 серпня 2021 року, у період часу з 17:35 по 17:45, на ділянці місцевості біля будівлі авто мийки №40 по вул.Луганська у м.Запоріжжя, в ході якого виявлено та вилучено сумку чоловічу чорного кольору; даними, встановленими з протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України та повідомленням про підозру.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

04 серпня 2021 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

05 серпня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий судя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними як в самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. показаннями свідків та даними, встановленими з протоколів пред`явлення особи для впізнання; протоколів огляду місця події від 04 серпня 2021 року, огляду предмету від 05 серпня 2021 року (відеофайл з камери відеоспостереження (фото відрізки з відеофайлу), розміщеної в приміщенні будинку АДРЕСА_3 ).
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Доводи сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення є передчасними та мають ретельно перевірятися під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк - від трьох до шести років, що він не може не усвідомлювати, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків він не має, раніше неодноразово судимий, всі обставини правопорушення на час звернення з клопотанням ще встановлювались, розслідування тривало.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Такий висновок слідчого судді не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Виходячи з правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у п. 65 рішення «Корнійчук проти України» (аналогічні позиції висловлені у рішеннях «Штепа проти України», «Строган проти України»), національні суди зобов`язані при вирішенні питання про застосування (продовження) запобіжного заходу розглянути можливість застосування до підозрюваного, обвинуваченого будь-якого альтернативного, менш обтяжливого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 47580 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді стороною захисту, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зазначення слідчим в клопотанні датою вчинення злочину 06 липня 2021 року може бути опискою, оскільки згідно з матеріалами провадження, зазначені події правопорушення відбувались саме 04 серпня 2021 року, що також узгоджується з показаннями свідків, протоколами огляду, тощо.
Те, що впізнання особи підозрюваного відбувалось за фотознімками, не суперечить положенням кримінального процесуального закону.
Об`єктивні дані, які свідчили би про те, що відомості, вказані у протоколах впізнання, є недостовірними, в матеріалах провадження відсутні, не надано таких даних суду і при апеляційному розгляді.
Посилання сторони захисту на відсутність правової підстави для затримання ОСОБА_6 є непереконливими та спростовуються наданими суду матеріалами провадження.
Доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_11 є заінтересованою особою у справі, є передчасними. Ставити під сумнів достовірність показань вказаного свідка підстав немає, оскільки ці показання узгоджуються з іншими доказами, доданими до клопотання.

Твердження сторони захисту про те, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 стала лише тяжкість інкримінованого останньому злочину, є необґрунтованими та суперечать змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді.
В свою чергу, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, Суд не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника підварту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Те, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце реєстрації та проживання, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовує, оскільки суттєво не зменшує встановлених ризиків та в даному випадку не свідчить про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.
Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000954 від 04 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 жовтня 2021 року, з визначенням розміру застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4