Справа № 561/170/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4
представника володільця майна адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням Здолбунівського районного суду Рівненської області клопотання представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представник володільця вилученого майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області 10 березня 2021 року, у рамках кримінального провадження № 0000015 від 07.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 47р (РФ), VIN- НОМЕР_2 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, який поміщено на зберігання на територію відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
Просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб в частині володіння та користування ним.
Вказує, що ОСОБА_6 є володільцем зазначеного транспортного засобу та він неодноразово звертався до слідчого із клопотанням повернути йому автомобіль. Слідчим відмовлено у поверненні майна через необхідність проведення слідчих дій та експертиз.

Зазначає, що протягом дев`яти місяців жодних слідчий дій не проводилося, автомобіль знаходиться на відкритому спецмайданчику та пошкоджується внаслідок зовнішніх чинників, під спеціальну конфіскацію зазначене майно не підпадає.

На даний час у зв`язку із зволіканням слідчого у проведенні слідчих дій, порушуються права ОСОБА_6 як володільця майна, що не відповідає вимогам розумності та співмірності обмеження його права володіння

У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому вказав, що зволікання слідчого з проведенням слідчого експерименту та ряду інших слідчих дій призводить до порушення прав ОСОБА_6 як володільця майна та пошкодження транспортного засобу.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав на те, що з вини ОСОБА_6 , який на даний час перебуває за кордоном, неможливо провести слідчий експеримент та автотехнічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ключі від транспортного засобу знаходяться у нього. Покликання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 на те, що автомобіль неможливо відчинити у зв`язку з технічними несправностями та через це неможливо також провести слідчий експеримент вважає безпідставними.
Прокурор під час розгляду клопотання просив у його задоволенні відмовити у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не є законним володільцем майна та відповідно суб`єктом звернення із клопотанням про скасування арешту. Вказав, що зазначений транспортний засіб був ввезений на територію України для особистого користування особою, яка його ввезла та є його власником громадянкою РФ ОСОБА_8 . Враховуючи повідомлення Київської митниці Держмитслужби від 05.05.2021 року, ОСОБА_6 користувався ним із порушенням митних правил.
Заслухавши пояснення представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , слідчого, думку прокурора та дослідивши надані письмові докази, вважаю зазначене клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 0000015 від 07.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.03.2021 року о 20 год. 32 хв. по вул. Центральна в с. Серники Вараського району Рівненської області за участю автомобіля марки «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 47р (РФ), VIN- НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла марки «VIPER» під керуванням ОСОБА_9 , а також автомобіля «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок якої водій мотоцикла «VIPER» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_4 (РФ), VIN- НОМЕР_2 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. Метою накладення арешту зазначено забезпечення збереження речових доказів, проведення ряду експертиз.
Зазначений автомобіль поміщено на зберігання на територію відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою слідчого від 07.03.2021 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, враховуючи те, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, всіх необхідних слідчих дій не завершено, то відсутні підстави вважати, що в його застосуванні відпала потреба.
Крім того, із повідомлення Київської митниці Держмитслужби № 2013/217 від 05.05.2021 року вбачається, що автомобіль марки «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_4 (РФ), VIN- НОМЕР_2 було ввезено громадянкою РФ ОСОБА_11 на митну територію України 13.12.2020 року, в митному режимі «тимчасового ввезення» строком до 1 року.
Із свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу від 09.06.2019 р. № НОМЕР_5 вбачається, що його власником є громадянка РФ ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.
Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 не є законним володільцем зазначеного транспортного засобу та суб`єктом звернення із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК. Доказів протилежного слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, вважаю, що із клопотанням про скасування арешту має право звертатися власник транспортного засобу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1