Провадження № 1-кп/947/1029/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Одесі в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001022 від 09.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, м. Маріуполь, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.08.2021 року приблизно о 10:31 год., знаходилась у торгівельній залі магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54, де у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та у якості предмета свого посягання визначила продукцію магазину, що належить ТОВ «Сільпо-фуд», код ЄДРПОУ №40720198.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Сільпо», впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала дві упаковки кави марки «L`OR ESPRESSO», масою 500г, вартістю 446 гривень 40 копійок.
Далі, ОСОБА_3 , не маючи на меті розрахуватися за викрадене майно, пройшла касову зону та направилась до виходу з магазину, намагаючись спричинити ТОВ «Сільпо-фуд» матеріальний збиток на вказану суму.
Однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_3 не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки, на виході з магазину була зупинена працівниками ТОВ «Сільпо-фуд» з викраденим майном.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-фуд» ОСОБА_4 звернувся із заявою, згідно якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , подано заяву, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а, також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючі особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те що, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних проступків або правопорушень, має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеризуючи дані обвинуваченої, відповідно до яких, остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та реєстрації, беручи до уваги її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку представника потерпілого, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373-376, 381- 382 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ дві упаковки кави марки «L`OR ESPRESSO», масою 500 г, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими за належністю представнику потерпілого.

Речові докази один чек фіскальний, DVD-R диск «NAN-TEX» зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001022 від 09.08.2021 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його отримання учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1