Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 182 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198480 гривень,

встановила:

13 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира частково задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Заставу визначено у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий та прокурор та не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк для звернення до суду, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване судове рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного.

Зазначає, що підозра є необґрунтованою, а ризики визначені ст. 177 КПК України не доведеними, в зв`язку з чим слідчий суддя зобов`язаний був визначити ОСОБА_6 інший більш м`який (альтернативний) запобіжний захід.

Вказує, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, в минулому ОСОБА_6 переніс інсульт та в подальшому, не рідше одного разу на рік проходить діагностування та профілактичне стаціонарне лікування.

ОСОБА_6 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної/адміністративної відповідальності. Будь-яких даних, які б могли скомпрометувати його або охарактеризувати його негативно не існує. За місцем свого проживання ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно.

Крім того зазначає, що ОСОБА_6 хоча офіційно й не працевлаштований, проте має дохід від тренерської діяльності (проводить тренування дітей та юнаків у спортивному клубі), має інші (періодичні) додаткові заробітки. Також отримує матеріальну допомогу від своїх батьків та батьків дружини. Середній сукупний дохід його родини не перевищував 18 тисяч на місяць. Крім того, самим Виговським зазначалось, що він, а відповідно й його родина мають непогашені боргові зобов`язання, взяті раніше в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Тому Виговський одразу ж зазначив, що в разі задоволення клопотання слідчого та визначення йому навіть мінімального розміру застави виконати таке рішення суду він не матиме можливості, а тому застава для нього є завідомо непомірним запобіжним заходом.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

06.12.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, а зокрема в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, за попередньою змовою групою осіб.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ; протоколами обшуку за адресою АДРЕСА_1 , приміщення грального закладу від 05.07.2021 року та від 20.07.2021 року; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.05.2021, 08.07.2021, 21.07.2021 року; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентів: протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відео контролю особи, висновками експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №3808 та №3812.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що існують законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів та інформації, які переконливо свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на санкцію статті КК України, відсутність постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків; те, що після першого обшуку за місцем розміщення комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для азартних ігор та її вилучення, через короткий період було проведено другий обшук та знову виявлено аналогічне майно; координування підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїх дій з ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення; перебування за даними слідства інших причетних до кримінального правопорушення осіб за межами країни.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, а таким у даному випадку є лише особисте зобов`язання, оскільки про застосування особистої поруки заяви не надходили.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави з дотриманням вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 визначено у мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому правових підстав для визнання його таким, що є завідомо непомірним для підозрюваного не має. Кримінально процесуальний закон можливості визначити заставу у меншому розмірі ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину суду не надає.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198480 гривень - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: