Справа № 442/8266/20
Провадження № 1-кс/442/1916/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку та продовження строку досудового розслідування,-
встановила:
Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001442 від 01.12.2020.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001442 від 01.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2020 до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяв про вчинення кримінального правопорушення, поданих ОСОБА_6 12.11.2020 та 11.12.2020.
Допитаний по даному факту потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що 20 жовтня 2016 року розірвав шлюб з своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 . У 2019 ОСОБА_7 звернулась із цивільним позовом щодо розподілу майна, а саме поділу спільної сумісної власності, визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/4 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1 . Під час судового розгляду інтереси ОСОБА_7 представляла адвокат ОСОБА_8 , на підставі укладеної угоди. Так як ОСОБА_7 колишня дружина перебуває на постійному проживанні у м.Москві, Російська Федерація.
На судові засідання, остання не з`являлась оскільки її не було на території України. 20.05.2020 суддя Дрогобицького міськрайонного суду .Львівсько: області ОСОБА_9 винесла рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Власниками даної квартири являється ОСОБА_6 (розмір частки становить 50%) та його старший син ОСОБА_10 (розмір частки становить 50%). ОСОБА_6 будучи незгідним з даним рішенням та в порядку апеляційного оскарження, з врахуванням ст.354 п. З Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПКУ подав апеляційну скаргу у Дрогобицький міськрайонний суд. На той час було введено карантинні заходи з протидії вірусу «Ковід19», а тому термін прийнята апеляційних скарг та іншого роду звернень громадян було продовжено згідно постанови КМУ та звернення подавалось у місцеві суди та строки на апеляційні оскарження також було продовжено. 26.05.2020 суддя ОСОБА_9 скерувала копію рішення суду від 20.05.2020 на адресу учасників процесу для відома. ОСОБА_6 сформовано апеляційну скаргу та подано 24.07.2020 в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду на другому екземплярі наявна відмітка про отримання. 24.07.2020 матеріали цивільної справи №442/5375/19 (2/442/139/2020) головою суду ОСОБА_11 скеровано на адресу Судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду, копію супровідного листа відправлено ОСОБА_6 05.08.2020 Львівським апеляційним судом, винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження. З вищевказаного випливає, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.05.2020 не вступило в законну силу, оскільки апеляційне провадження відкрито в Львівському апеляційному суді вчасно та в ньому слухається вищезгадана цивільна справа. Проте, вкінці липня - початок серпня 2020 ОСОБА_6 стає відомо, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.05.2020 стало підставою проведення реєстраційної дії в Державному реєстрі речових прав, а саме реєстрації права власності 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 , тобто реєстрація була проведена незаконно, оскільки рішення в законну силу не вступило. З цього випливає, що ОСОБА_8 здійснила самостійно або за допомогою працівників канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду підробку рішення в частині записів про те, що рішення вступило в законну силу та в подальшому подала дане рішення державному реєстратору ОСОБА_12 , який провів реєстрацію у реєстрі. Для встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, з метою всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, надання зібраним доказам належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, необхідно здійснити інші процесуальні дії, які не були здійснені через їх значний об`єм та стислі строки в органу досудового розслідування, а саме:
1. Здійснити повторно тимчасовий доступ до цивільної справи № 2442/139/2020, задля вилучення угоди укладеної між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та також наявності в справі роз`яснення про строк позовної давності.
2. Здійснити тимчасовий доступ до Єдиного реєстру судових рішень (хто і коли заходив - дії). Коли і хто змінив позначку «вступило в законну силу», хто видруковував рішення та коли.
3. Вилучити посадову інструкцію, хто відповідає за видачу рішення, проставлення печатки, занесення інформації в Єдиний реєстр судових рішень.
4. Вилучити ознайомлення працівників з ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» в якому передбачено зміну процесуальних строків, у тому числі і на оскарження рішення в цивільних справах.
5. Допитати суддю ОСОБА_9 , секретеря та помічника з приводу вказаної події.
6. У разі показів судді, що це не її підпис - відправити матеріали на почеркознавчу експертизу.
7. Допитати працівника (працівників) канцелярії суду, який здійснював друк рішення, проставлення печатки про набрання рішення законної сили та вніс відмітку в реєстр.
8. Тимчасовий доступ до усіх матеріалів на основі яких здійснювалась державна реєстрація ( якщо за дорученням - вилучити доручення).
9. Допитати державного реєстратора ОСОБА_12 відомі йому обставини.
10. Кому, ким та коли віддавався оригінал ухвали?
11. Тимчасовий доступ до камер спостереження з канцелярії суду (щоб встановити факт видачі та отримання рішення суду та осіб які ці дії здійснювали).
12. Провести оцінку 1/4 квартири для кваліфікації, а саме, тяжких наслідків. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 01.12.2021.
За результатами досудового розслідування 26.11.2021 слідчою СВ Дрогобицького РВП ТУ НП у Львівській області ОСОБА_3 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подано клопотання про продовження строків досудового розслідування, у зв`язку із наближенням до закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України у кримінальному провадженні в якому жодній особі не було повідомлено про підозру. 29 листопада 2021 року слідчою суддею дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 прийнято рішення про повернення слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .Таким чином, вказує, що з метою виконання передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, встановлення, передбачених ст. 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно з урахуванням вимог ч. 1 ст. 294 КПК України продовжити строк досудового розслідування, завершення якого припало на 01.12.2021 до дванадцяти місяців. Вказує, що причинами пропущення строку подання клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні те, що клопотання, подане в строк, передбачений чинним КПК України, однак було повернуто слідчому. Дана ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області стала відома слідчому 02.12.2021. Всього у провадженні 17 слідчих СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувало 2 697 кримінальних проваджень за фактами вчинення 2 697 епізодів кримінальних правопорушень. Отже, вказує, що поважною причиною невиконання всіх необхідних слідчих дій в строк досудового розслідування є завантаженість органу досудового розслідування та слідчих щодо розслідування інших кримінальних проваджень, що підтверджується наявністю у провадженні слідчих інших кримінальних проваджень та необхідності проведення першочергових слідчих (розшукових) і та процесуальних дій у провадженнях. Поряд з цим, наголошує, що вказане кримінальне провадження набуло значного суспільного резонансу, оскільки пов`язане з можливим підробленням підписом судді ОСОБА_9 на рішенні від 20.05.2020 у справі № 2442/139/2020 у цивільній справі щодо поділу спільно нажитого майна подружжя, а також проставлення відмітки на рішенні «набрав законної сили», що не набрало законної сили, внаслідок чого було проведено реєстрацію нерухомого майна, а саме частини квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, наголошує, що поновлення пропущеного з поважних причин строку подання клопотання про продовження строку досудового розслідування сприятиме встановленню обставин вчинення актуального для Держави та суспільства в цілому кримінального правопорушення, пов`язаного з можливою розтратою і заволодінням коштами державного бюджету України, притягнення винних осіб до відповідальності та вжиттю заходів щодо відшкодування завданої державі шкоди. На даний час жодній особі не оголошено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001442 від 01.12.2020 з метою здобуття належних і допустимих доказів у кримінальному провадженні, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені з об`єктивних причин, з метою забезпечення виконання завдань, просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину. Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Як зазначено у ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, тобто для нетяжкого злочину на шість місяців.
Строк досудового розслідування продовжується за клопотанням слідчого (в окремих випадках - погодженого з прокурором) або прокурора (ч. 1 ст. 295 КПК України), яке подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування (ч. 5 ст. 294 КПК України), який поновленню не підлягає (абз. 2 ст. 294 КПК України), та відповідає вимогам за ч. 2 ст. 295 КПК України або ч. 2 ст. 295-1 КПК України та ч. 4 ст. 294 КПК України.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень у провадженні № №0001442 від 01.12.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, ці злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів. Отже, досудове розслідування злочинів такої категорії, слід завершити до спливу дванадцяти місяців, або у відповідний спосіб таке продовжити.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 01.12.2020, слідчий склав клопотання про продовження строку досудового розслідування 02.12.2021, що стверджується датою та вихідним номером на такому. Таким чином, строк досудового розслідування закінчився. До клопотання не долучено доказів того, що такий строк продовжували.
Крім цього, згідно абз. 1 ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до абз. 3 ч. 2ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Натомість, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні не зазначено, які слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадженні, обставини, що перешкоджали здійснити всі необхідні слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії раніше; не обґрунтовано необхідність продовження строку досудового розслідування саме на шість місяців. Слідчим також не зазначено інших відомостей, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КПК України, слідча суддя,
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання cлідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку та продовження строку досудового розслідування, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001442 від 01.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1