Номер провадження: 21-з/813/23/22
Номер справи місцевого суду: 521/301/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року,

встановив:
15.12.2021 до Одеського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій останній просить виправити описки та помилки, допущені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року(провадження №11-кп/813/843/21).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року зазначена вище заява засудженого ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (провадження №21-з/813/95/21).

Проаналізувавши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні, вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина 4 ст. 31 КПК України встановлює вимоги щодо складу суду апеляційної інстанції, зокрема, передбачено, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Статтею 319 КПК України передбачений принцип незмінності складу суду, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до якого судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється судом, який таке рішення ухвалив.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року (провадження №11-кп/813/843/21, справа №521/301/20) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року - закрито.
Вищевказана ухвала Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року постановлена колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, зауважую, що суддя ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 рокута, як наслідок, не постановляв ухвалу від 01.04.2021 року, у зв`язку із чим, на моє глибоке переконання, не має законних підстав на розгляд заяви про виправлення описок та помилок, допущених у відповідному судовому рішенні.

Пункти 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на викладене та враховуючи те, що я не брав участі у постановленні ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року, вважаю за необхідне, на виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, заявити самовідвід від розгляду провадження №21-з/813/23/22 за заявою засудженого ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок у вищезгаданому судовому рішенні та передати матеріали справи до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року.
Передати матеріали провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1