Єдиний унікальний номер 341/2387/18
Номер провадження 1-кп/341/28/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань 08 грудня 2018 року за № 0000372 та 08 травня 2020 року за № 0000126 за обвинуваченням за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Скоморохи Івано-Франківського р-ну, Івано-Франківської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, судимого 02 лютого 2021 року вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України з призначенням покарання із застосуванням частини 1 статті 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , поєднане з проникненням в інше приміщення, при наступних обставинах.

05 грудня 2018 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Бурштин Івано-Франківської області та попередньо знаючи, що у сусідньому п`ятиповерховому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , під балконом однієї з квартир, знаходиться господарська кладовка, вирішив проникнути у неї та вчинити крадіжку чужого майна.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання цього ж дня, 05 грудня 2018 року, близько 20 години ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де знайшов неподалік прут арматури, та направився з ним до вказаної кладовки, яка належить мешканцю цього ж будинку ОСОБА_6 .

Підійшовши до дверей вказаної кладової, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконався, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, після чого, діючи умисно, за допомогою знайденого прута арматури зламав навісний замок на вхідних дверях кладової та проник усередину даного приміщення, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Десна» з рамою зеленого кольору і втік з місця вчинення кримінального правопорушення, у результаті чого своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка, згідно висновку експерта № 4.3-653/18 від 19 грудня 2018 року, становить 490,00 гривень.

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжку) потерпілого ОСОБА_7 , повторно при наступних обставинах.

02 травня 2020 року ОСОБА_3 , повертаючись близько 20 години додому з прогулянки по парку ім. Тараса Шевченка, що розташований у м. Бурштин Івано-Франківської області по вул. А. Міцкевича та проходячи повз дерев`яну лавку, яка знаходилась неподалік виходу із парку, побачив ОСОБА_7 , який спав на лавці, а біля нього мобільний телефон"Xiomi Redmi 5 plus". Побачивши вказаний мобільний пристрій у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення його крадіжки.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_3 , переконавшись що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 5 plus" вартістю 6499 гривень, у чохлі чорно-синього кольору вартістю 249 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яку потерпілий отримав безкоштовно при придбанні телефону, та на рахунку якої не було грошових коштів.
Після цього ОСОБА_3 втік з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення і у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6748 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю підтвердив їх, щиро розкаявшись. Пояснив, що у зв`язку зі сплином тривалого часу не пригадує усіх обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак пам`ятає, що дійсно викрав з кладовки велосипед зеленого кольору та мобільний телефон у чоловіка, який спав на лавці у парку. У подальшому добровільно видав працівникам поліції викрадені речі. Критично відноситься до вчиненого та просить суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що фактичні обставини справи ними не оспорюються, вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

В силу статті 325 КПК України, враховуючи за можливе за відсутності потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, судом ухвалено провести судовий розгляд без таких.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

-частиною 2 статті 185 КК України, оскільки повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка);

-частиною 3 статті 185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який на обліку лікаря психіатра не перебуває. Перебуває під наглядом в кабінеті нарколога. По місцю проживання обставин, що негативно характеризують особу не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, відсутні.

На підставі викладеного та враховуючи позицію сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції частин статей за якими кваліфіковано діяння у виді позбавлення волі.

В силу частини 1 статті 70 КК України, при наявній сукупності кримінальних правопорушень слід призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2021 року.

Враховуючи відношення ОСОБА_3 до вчиненого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливі без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про судові витрати відповідно до статті 126 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 2 статті 185 КК України, в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за частиною 3 статті 185 КК України, в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2021 року
-визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом 3 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк обчислювати з 02 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень в дохід держави.

Речові докази:

-велосипед марки «Десна», зеленого кольору, у використанні, із серійним номером НОМЕР_1 ,

-вважати повернутим ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5», чорного кольору, паперову коробку та чохол до телефону чорно-синього кольору,

-вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_8