ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 658/163/17 Суддя у І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/516/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0002265 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка є представником потерпілої ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 12 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002265 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, розпочатого за заявою потерпілої ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 12 липня 2021 року, постановлену в рамках кримінального провадження №0002265.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначила, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено неповно, в ході досудового розслідування не взято до уваги ряд важливих аспектів, які можуть суттєво вплинути, як на слідство вцілому, так і на його висновки, зокрема:

-Не досліджено надання лікарем УЗД ОСОБА_10 рекомендацій ОСОБА_11 , адже потерпіла ОСОБА_8 у своїх показах стверджувала про те, що лікар-УЗД ОСОБА_10 , ще 13.06.2016 року проводила обстеження ОСОБА_12 та виявила зміни у її стані здоров`я зокрема у печінці та рекомендувала звернутися до онколога;

-Не допитано лікаря ОСОБА_13 адже з показів потерпілої ОСОБА_8 відомо те, що лікуванням її доньки займалася остання та з показів завідуючого терапевтичним відділенням Каховської ЦРЛ ОСОБА_14 , відомо те, що ОСОБА_15 видавала направлення ОСОБА_11 на обстеження до Херсонського обласного онкологічного диспансеру, адже останніми виявлено підозру на метастатичні ураження печінки, при цьому слідчий не вбачає в діях останньої ознак злочину;

-Не допитано лікаря рентгенолога ОСОБА_16 , яка описувала дослідження проведеного МРТ ще 12.07.2016;

-Не з`ясовані причини того, чому ОСОБА_11 посадовими особами Херсонського обласного онкологічного диспансеру несвоєчасно була проведена фіброклоноскопія, адже станом на 12.07.2016 у лікарів вже були всі підстави стверджувати про те, що у ОСОБА_11 онкологічне захворювання та у неї обмежений час, тому ФКС необхідно було проводити негайно, без черги;

-Не допитано лікаря-хірурга Херсонського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_17 ;

-Не допитано повторно лікаря-терапевта ОСОБА_18 , якій згідно рекомендацій лікаря-УЗД ОСОБА_10 було відомо про те, що ОСОБА_19 необхідна консультація в онколога, а це станом на 13.06.2016, проте остання надала інші рекомендації звернення до лікаря гінеколога;

-Слідчими залишилися поза увагою питання «Чи відповідали вимогам нормативних актів МОЗ України дії лікарів Каховської ЦРЛ ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , щодо діагностування та лікування ОСОБА_11 , якщо так, то які саме нормативні акти було порушено»?

-Питання в частині проведення розтину ОСОБА_11 та причин його не проведення слідчим не з`ясовано та не досліджено.

Вказує, що посилання слідчого в постанові на те, що встановлені у висновках комісії порушення ніяким чином не вплинули на результат погіршення здоров`я ОСОБА_11 , а надання медичної допомоги в умовах стаціонару відповідало уніфікованому клінічному протоколу медичної допомоги, не спростовує та не впливає на відсутність в діях лікарів ознак складу злочину, передбаченого ст.140 КК України.

Крім того заступник начальника СВ ВП №1 Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області передчасно зробив висновки про відсутність, неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями лікарів та наслідками, які настали. Вказані твердження не ґрунтуються на наявних в матеріалах провадження доказах.

З огляну на вказані недоліки, які залишені поза увагою слідчого судді, останнім зроблено хибний висновок про те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята із врахуванням всіх встановлених обставин.

При цьому посилання слідчого судді на те, що помилки допущені лікарями в ході діагностування та симптоматичного лікування хворої не могли суттєво вплинути на перебіг основного захворювання ОСОБА_11 є необґрунтованим, оскільки слідчим не з`ясовано питання відповідності вимогам нормативних актів МОЗ України дій лікарів.

ОСОБА_8 належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду. Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_8 не бажає приймати участь в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №0002265, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою виконання вказаних завдань кримінального провадження на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Одним із таких процесуальних рішень, згідно з положеннями ст.110 КПК України, ч.4 ст.284 КПК України є постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно з абзацом 2 ч.4 ст.284 КПК України, слідчий може прийняти постанову про закриття кримінального провадження у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При цьому постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0002265, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вимоги закону слідчим були дотримані в повному обсязі, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі та навів детальні мотиви такого висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 жовтня 2016 року до Каховського ВП ГУНП В Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_8 з проханням притягнути до відповідальності лікарів Каховської ЦРЛ, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 які в період з 10 червня 2016 року по 09 серпня 2016 року проводили недбале та непрофесійне лікування її доньки ОСОБА_11 , внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 остання померла. На підставі вказаної заяви, цього ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002265 (т.1 а.п.1, 4).

13 жовтня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування (т.1 а.п.2).

Постановою старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 20 грудня 2018 року кримінальне провадження №0002265 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (т.1 а.п.342-346).

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 січня 2019 року вказану постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження №0002265 направлено до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для продовження досудового розслідування (т.2 а.п.185-186)

Після цього досудове розслідування в кримінальному провадженні було відновлене (т.1 а.п. 356) та 12 липня 2021 року постановою заступника начальника СВ ВП №1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження №0002265 від 12 жовтня 2016 року щодо неналежного виконання лікарями Каховської ЦРЛ Каховської районної ради ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та лікарів АЗПСМ №1 Каховського районного центру надання первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 та лікаря-хірурга-онколога Херсонського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_17 , своїх професійних обов`язків під час надання медичної допомоги ОСОБА_11 , 1975 року народження, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (т.2 а.п.187-197).

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження в період з 13 жовтня 2016 року по 12 липня 2021 року, слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин провадження та перевірки наявності в діях лікарів ІНФОРМАЦІЯ_2 , АЗПСМ №1 Каховського районного центру надання первинної медико-санітарної допомоги та Херсонського обласного онкологічного диспансеру ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Так, 02 листопада 2016 року слідчим СВ Каховського ВП ГУНП здійснено допит потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.п.60-63).

З метою перевірки повідомлених ОСОБА_8 обставин слідчим в ході досудового розслідування допитано в якості свідків лікарів ІНФОРМАЦІЯ_2 , АЗПСМ №1 Каховського районного центру надання первинної медико-санітарної допомоги та Херсонського обласного онкологічного диспансеру.

13 червня 2016 року допитана свідок ОСОБА_10 лікар-УЗД (т.1 а.п.64-65), 09 листопада 2016 року - лікар гінеколог Каховської ЦРЛ ОСОБА_22 (т.1 а.п.66-67), 24 листопада 2016 року - завідувач АЗПСМ №1 ОСОБА_29 (т.1 а.п.68-69), 22 грудня 2016 року слідчим допитано лікаря-гінеколога Каховської ЦРЛ ОСОБА_21 та лікаря-терапевта АЗПСМ №1 ОСОБА_26 (т.1 а.п.72-75); 12 січня 2017 року допитано завідувача терапевтичним відділенням Каховської ЦРЛ ОСОБА_14 та лікаря-терапевта Каховської АЗПСМ №1 ОСОБА_18 (т.1 а.п.79-83); 06 лютого 2017 року в якості свідка допитано лікаря-УЗД Херсонського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_30 (т.1 а.п.178); 20 березня 2017 року та 29 вересня 2018 року допитано фельдшера АЗПСМ с.Василівка ОСОБА_31 (т.1 а.п.246, 331). Також 29 вересня 2018 року слідчим здійснено допит у якості свідка лікаря-хірурга ОСОБА_28 , який на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання показів (т.1 а.п.332). 29 листопада 2018 року допитано лікаря-хірурга-онколога Херсонського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_17 та лікаря УЗД Херсонського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_32 (т.1 а.п.339-341).

Також в ході досудового розслідування слідчим неодноразово здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема медичної документації ОСОБА_11 та документів, що стосуються порядку проходження нею лікування.

Так, 14 березня 2017 року проведено тимчасовий доступ до документів, яке перебували в Каховській ЦРЛ. Вилучено медичні картки ОСОБА_11 з Каховської ЦРЛ, а саме: амбулаторну картку з жіночої консультації на ОСОБА_11 , медичну картку №4498-398, медичну картку №5579-1112, медичну картку 4922/932 (т.1 а.п.123-124).

30 червня 2017 року слідчим здійснено тимчасовий доступ до журналів обліку хворих денного стаціонару Каховської РЦПМСД за 2015-2016 роки. (т.1 а.п.233-234).

04 липня 2017 року слідчим здійснено тимчасовий доступ до медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_11 (т.1 а.п.236-237, 239).

15 вересня 2017 року слідчим тимчасово вилучено історії хвороб ОСОБА_11 з м.Київ (т.1 а.п.249)

13 березня 2019 року здійснено тимчасовий доступ до речей, отриманих від потерпілої ОСОБА_8 , а саме: медичної картки ОСОБА_11 з Каховської ЦРЛ та медичної картки ОСОБА_11 з Національного інституту раку (т.1 а.п.355).

Крім того до матеріалів провадження також були долучені копії медичних документів, наданих потерпілою ОСОБА_8 (т.1 а.п.15-54,185-194).

На запит слідчого також отримано копії службових документів на лікарів Каховської ЦРЛ ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 а також копію «Локального протоколу медичної допомоги» та службових документів лікаря ОСОБА_17 (т.1 а.п.148-172, 251-286, т.2 а.п.27-31).

Також, в ході досудового розслідування слідчим отримано копію висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та з`ясування обставин смерті ОСОБА_11 від 03 жовтня 2016 року, проведеної згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації від 23 вересня 2016 року №490 «Про проведення клініко-експертної комісії», а також висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_11 в умовах Каховської ЦРЛ, Херсонської МКЛ, Херсонського обласного онкологічного диспансеру.

Згідно змісту висновку від 03 жовтня 2016 року, комісією виявлені порушення під час ведення гінекологічної історії. Фактори, які могли вплинути на розвиток захворювання: несвоєчасне (пізнє) звернення хворої до лікарів, несвоєчасне (пізнє) виконання призначень лікаря, відсутність ранньої діагностики з боку хворої та лікарів. При цьому комісією встановлено, що порушення, які були присутні у наданні медичної допомоги ніяким чином не вплинули на результат погіршення здоров`я та не призвели в подальшому до смерті ОСОБА_11 (т.1 а.п.87-92, 210-215).
Згідно висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_11 в умовах ІНФОРМАЦІЯ_2 , Херсонської МКЛ, Херсонського обласного онкологічного диспансеру виявлені помилки на рівні амбулаторної допомоги. Комісією зроблено висновок, що надання медичної допомоги ОСОБА_11 в умовах Каховської ЦРЛ, Херсонської МКЛ, Херсонського обласного онкологічного диспансеру відповідає уніфікованому клінічному протоколу медичної допомоги хворим, затвердженого наказом МОЗ України від 29.04.2011 року №247 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 17 вересня 2007 року №554 (зі змінами)» (т.1 а.п.240-241).
Також в кримінальному провадженні за відповідними рішеннями слідчого та слідчого судді було проведено ряд експертних досліджень.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №29 від 03 липня 2018 року в Каховській ЦРЛ маються недоліки у веденні медичної документації, згідно вимог наказу №110 МОЗ України від 14.02.2012 року.

Недоліки які були присутні у наданні медичної допомоги лікарями Каховської ЦРЛ не вплинули на течію захворювання та не призвели в подальшому до летального наслідку.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №47/20 від 18 травня 2021 року, з огляду на характер та поширеність онкологічного процесу, виявлені недоліки у наданні медичної допомоги ОСОБА_11 , які мали місце на рівні стаціонарного лікування в Каховській ЦРЛ (у веденні медичної документації, недооцінка скарга, необґрунтована антибіотикотерапія і т.ін.), як і пізнє виконання призначеної амбулаторно фіброколоноскопії, не могли суттєво вплинути на перебіг основного захворювання.
Питання «Чи відповідали вимогам нормативних актів МОЗ України дії лікарів Каховської ЦРЛ ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 щодо діагностування та лікування ОСОБА_11 , якщо так, то які саме нормативні акти було порушено?» не входить в компетенцію судово-медичної експертизи (т.2 а.п.47-135).

Враховуючи викладі фактичні обставини кримінального провадження, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого та слідчого судді з приводу того, що проведеними в ході досудового розслідування процесуальними діями не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Так, частиною першою статті 140 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Об`єктом вказаного злочину є життя та здоров`я особи, а також встановлений порядок виконання медичними або фармацевтичними працівниками своїх професійних обов`язків.

Об`єктивна сторона злочину характеризується:

1) діянням (дією чи бездіяльністю) - невиконанням чи неналежним виконанням медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення;

2) наслідками у вигляді тяжких наслідків для хворого;

3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Суб`єкт злочину спеціальний (медичні та фармацевтичні працівники).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережністю.

Виходячи із наведеного, констатація факту існування складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України можлива лише при одночасній наявності сукупності зазначених елементів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування починаючи з жовтня 2016 року по липень 2021 року проведено детальну перевірку обставин надання ОСОБА_11 медичної допомоги лікарями Каховської ЦРЛ, Херсонської МКЛ, Херсонського обласного онкологічного диспансеру. Зокрема допитано потерпілу ОСОБА_8 , лікарів: ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , фельдшера ОСОБА_31 ; долучено до матеріалів провадження копії медичних карток ОСОБА_11 , документів, що стосуються надання їй медичної допомоги, а також документів про кваліфікацію лікарів, долучено висновки за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги; забезпечено проведення ряду експертних досліджень.

Разом із цим, здобутими в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002265 доказами, органом досудового розслідування не встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями, які були присутні в наданні медичної допомоги ОСОБА_11 та смертю останньої.

Як вірно встановлено слідчим, під час надання ОСОБА_11 медичної допомоги, дійсно були наявні порушення, які встановлені за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та з`ясування обставин смерті ОСОБА_11 від 03 жовтня 2016 року, проведеної згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації від 23 вересня 2016 року №490 «Про проведення клініко-експертної комісії», а також за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_11 в умовах ІНФОРМАЦІЯ_2 , Херсонської МКЛ, Херсонського обласного онкологічного диспансеру.

Разом із цим, порушення, які були присутні у наданні медичної допомоги не вплинули на результат погіршення здоров`я та не призвели в подальшому до смерті ОСОБА_11 , а надання медичної допомоги ОСОБА_11 в умовах Каховської ЦРЛ, Херсонської МКЛ, Херсонського обласного онкологічного диспансеру відповідає уніфікованому клінічному протоколу медичної допомоги хворим, затвердженого наказом МОЗ України від 29.04.2011 року №247 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 17 вересня 2007 року №554 (зі змінами)». (т.1 а.п.87-92, 210-215, 240-241).

Не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями в наданні медичної допомоги ОСОБА_11 та настанням її смерті і в ході проведення експертних досліджень (т.1 а.п.307-316, т.2 а.п.47-135)

Таким чином, як вірно встановлено слідчим суддею, слідчий, закриваючи кримінальне провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Що стосується посилання апеляційної скарги на те, що слідчим залишено поза увагою питання відповідності вимогам нормативних актів МОЗ України дій лікарів Каховської ЦРЛ, то вони є безпідставними, оскільки вказане питання слідчим виносилося на дослідження експертного дослідження, однак згідно висновку експерта №47/20 від 18 травня 2021 року, вказане питання не входить до компетенції судово-медичної експертизи.

Поруч із цим, зазначене питання висвітлене в результатах клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та з`ясування обставин смерті ОСОБА_11 від 03 жовтня 2016 року, проведеної згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації від 23 вересня 2016 року №490 «Про проведення клініко-експертної комісії», а також результатах клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_11 в умовах Каховської ЦРЛ, Херсонської МКЛ, Херсонського обласного онкологічного диспансеру. За результатами вказаних клініко-експертних оцінок встановлено ряд порушень під час надання ОСОБА_11 медичної допомоги. Однак, як вже зазначалося встановлені порушення не вплинули на течію захворювання та не призвели в подальшому до летального наслідку.

Досліджено слідчим також і питання не проведення розтину тіла ОСОБА_11 . Слідчим встановлено, що розтин тіла не проводився, фельдшером ОСОБА_31 після узгодження з лікарем ОСОБА_34 виписала довідку про причину смерті. Згідно показів ОСОБА_31 вона, як фельдшер виписала лікарське свідоцтво про смерть після узгодження з лікарем-онкологом Каховської ЦРЛ із зазначенням причини. ОСОБА_35 повідомив, що згідно його діагнозу вона може виписати свідоцтво про смерть.

Посилання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , з приводу того, що в ході досудового розслідування детально не досліджено питання несвоєчасного проведення ОСОБА_11 фіброколоноскопії, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки обставини направлення ОСОБА_11 та проходження нею даного дослідження органом досудового розслідування встановлено.

Так, згідно показів ОСОБА_22 ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 вбачається, що ОСОБА_11 було направлено на проведення фіброколоноскопії на 19 липня 2016 року. Однак у зв`язку з погіршенням самопочуття цього дня вона не пройшла обстеження. Згідно наявних в матеріалах провадження відомостей вказане обстеження ОСОБА_11 пройшла 09 серпня 2016 року. Будь-яких належних доказів про те, що ОСОБА_11 19 липня 2016 року не пройшла обстеження внаслідок дій чи рекомендацій лікарів матеріали провадження не містять (т.1 а.п. 66-69, 74-75, 81-83).

Безпідставними також є посилання апеляційної скарги адвоката на те, що не допитано лікаря-хірурга Херсонського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_17 , оскільки в матеріалах провадження наявний протокол допиту вказаної особи від 29 листопада 2018 року. Згідно змісту вказаного протоколу ОСОБА_17 пояснив, що про пацієнтку ОСОБА_11 йому нічого невідомо, не пам`ятає, так як події мали місце в 2016 році. Даних про вказану пацієнтку ні в реєстратурі, ні в нього немає. Де знаходиться документація щодо Погрібної йому невідомо.

Доводи адвоката про те, що не допитано повторно лікаря-терапевта ОСОБА_18 , з приводу того, що остання будучи обізнаною про те, що ОСОБА_11 необхідна консультація онколога, рекомендувала їй звернутися до лікаря-гінеколога, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки згідно показів лікаря ОСОБА_18 , остання направила ОСОБА_11 на консультацію до лікаря-гінеколога 10 червня 2016 року, тобто до проведення ОСОБА_11 . УЗД.

Крім того слідчим допитано і лікаря-УЗД ОСОБА_10 з приводу обстеження ОСОБА_11 .

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 з приводу того, що слідчим проведено неповне досудове розслідування, зокрема не допитано лікаря ОСОБА_13 , а також лікаря ОСОБА_16 то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому самостійно, виходячи із потреб досудового розслідування, визначає обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити. Згідно з положеннями ст.56, 220 КПК України потерпілий наділений правом заявляти клопотання про виконання слідчим будь-яких процесуальних дій. Разом із цим, в матеріалах провадження відсутні клопотання потерпілої щодо допиту вказаних осіб.

Враховуючи викладене, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим всебічного, повного та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, щодо надання ОСОБА_11 медичної допомоги та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Встановлені в ході досудового розслідування обставини, що наведені в постанові слідчого були предметом перевірки слідчого судді під час розгляду скарги потерпілої, та слідчим суддею не встановлено будь-якої неповноти досудового розслідування чи невідповідності висновків слідчого матеріалам кримінального провадження. Не встановлено таких обставин і судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді.

Висновки суду першої інстанції є переконливими та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3