Справа № 177/1333/21
Провадження № 1-кп/177/121/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.02.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 29.06.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.04.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 11 днів;
- 19.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.06.2018 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.04.2021 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2021 задоволено подання начальника ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)», ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням щодо нього наступних обмежень: 1) заборонити вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; 2) заборони виїзд за межі міста в особистих справах; 3) заборонити знаходження в місцях розпивання спиртних напоїв; 4) з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.
09.04.2021 ОСОБА_3 був звільнений з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)», у зв`язку з відбуттям строку покарання. В той же день начальник ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» оголосив ОСОБА_3 ухвалу Лелнінського районного суду м. Дніпропетровська про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та зобов`язав його прибути до обраного ним місця проживання: АДРЕСА_1 , зареєструватись у Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області (Криворізьке РУП ГУНП в Дніпропетровській області) не пізніше 12.04.2021, а також попередив про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місяця проживання та реєстрації в органах внутрішніх справ.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», визначено обов`язки піднаглядного, а саме, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський поряд і додержуватись таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та обов`язки піднаглядного, будучи 09.04.2021 попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 395 КК України, за неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у разі звільнення з місць позбавлення волі, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 09.04.2021 по 12.04.2021, а також в подальшому без поважних причин до обраного ним при звільненні місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув, в Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області не зареєструвався, чим порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та обмеження, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2021.
Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 395 КК України, за ознаками неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ст. 395 КК України, за ознаками - неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, перебував під наглядом лікаря психіатра з 2006 по 2009 з діагнозом: порушення психологічного розвитку, знятий з нагляду по виїзду, в подальшому за допомогою до лікаря не звертався (а.п. 35), з червня 2010 по вересень 2010 звертався до лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (а.п. 37), раніше неодноразово судимий ( а.п. 29-31).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді арешту.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та піддати покаранню в виді арешту строком 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.
Матеріали кримінального провадження № 0000322 від 04.09.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1333/21 (провадження № 1-кп/177/121/21).
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1