Провадження № 1-кс/592/6126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність інспектора сектора дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001987, внесеному до ЄРДР від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у якому постановою дізнавача від 08.05.2021 року ОСОБА_4 визнано потерпілою. 27.09.2021 року представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до інспектора СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 в якості потерпілої в рамках кримінального провадження №0001987. Дане клопотання було отримано адресатом 30.09.2021 року, втім, станом на 12.10.2021 року, жодної відповіді, ані усної, ані письмової, за результатом його розгляду надано не було. Тому скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню №0001987 від 18.06.2020 року розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про допит в якості потерпілого.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001987, внесеному до ЄРДР від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом викрадення невстановленою особою у відділенні Нової пошти №11 за адресою: м. Суми, просп. Курський, 103, відправлення, належного ОСОБА_4 , не сплативши за товар.

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2021 року ОСОБА_4 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0001987.

27.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 , у зв`язку з наданням правничої допомоги потерпілій ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 56, 58, 220, 221 КПК України, за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до інспектора СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області із клопотанням про проведення допиту ОСОБА_4 в якості потерпілої в рамках кримінального провадження №0001987 від 18.06.2020 року.

Вказане клопотання було отримано адресатом 30.09.2021 року, згідно даних трекінгу поштових відправлень Укрпошти, втім, станом на 18.10.2021 року, жодної відповіді за результатом його розгляду заявнику надано не було.

Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, оскільки дізнавач чи прокурор у судове засідання не з`явилися, будь-яких тверджень та аргументів на спростування пояснень скаржника не надали, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.09.2021 року про проведення допиту в якості потерпілого було залишено без належного процесуального реагування, жодної відповіді за результатом його розгляду заявнику надано не було, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги у повному обсязі, зобов`язавши уповноважену особу сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню №0001987 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , від 27.09.2021 року про допит в якості потерпілого, про результати розгляду якого повідомити особу, яка заявила клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність інспектора сектора дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001987, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , від 27.09.2021 року про проведення допиту в якості потерпілого, про результати розгляду якого повідомити особу, яка заявила клопотання, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1