Справа № 314/4925/17
Провадження № 1-кп/314/353/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001074 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солоне Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, освіта базова середня, заміжньої, яка офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку травня 2017 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи з дозволу господарів на господарському подвір`ї, що розташоване на території частково огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу таємно викрала з поверхні слюсарного верстака кутову шліфувальну машинку "Електромаш" в корпусі сірого кольору, діаметром відрізного круга 125 мм, потужністю 1,1 кВт, вартістю 579 грн. згідно висновку експерта № 10-1453 від 13.11.2017, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку вересня 2017 року в ранковий час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за запрошенням власниці в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу з приміщення кімнати таємно викрала пральну машину СМ-1 "Отрада" в корпусі білого кольору, вартістю 550 грн. згідно висновку експерта № 10-1452 від 13.11.2017, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та пояснила, що у 2017 році, більш точного часу вона вже не пам`ятає, з території подвір`я у ОСОБА_6 викрала кутову шліфувальну машинку, а через деякий час у ОСОБА_7 з будинку викрала пральну машину. У вчиненому щиро покаялася.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , наявності в цих діяннях складу кримінального правопорушення та їх правової кваліфікації, а також вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої і вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Щодо особи винної, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, проживає з цивільним чоловіком, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченої, у вигляді позбавлення волі. При цьому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Запобіжний не обирався. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку "Електромаш" в корпусі сірого кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власникові.

Пральну машину СМ-1 "Отрада" в корпусі білого кольору, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній, як власниці.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_8
07.10.2021