справа № 166/1183/21
провадження № 1-кс/166/444/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
24 жовтня 2021 року смт Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 22.10.2021, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, до затримання без укладення трудового договору працював на роботах із демонтажу заводу "Іскра", що у м.Боярка Київської області, несудимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
24 жовтня 2021 року до слідчого судді Ратнівського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
З клопотання вбачається, що в ніч на 22 жовтня 2021 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що за діями ніхто не спостерігає, віджали грати решітки та вийнявши вікно, таємно проникли в приміщення автоматичної телефонної станції ПАТ «Укртелеком», розміщеної по вул. Незалежності, 101, в с. Облапи, Ковельського району, Волинської області, звідки повторно таємно викрали 5 акумуляторних батарей, 30 абонентських касет, модем, 6 блоків живлення, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 85 000 гривень.
Крім того, в ніч на 22 жовтня 2021 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевого замка, проник в приміщення автоматичної телефонної станції К50//200М ПАТ «Укртелеком», розміщеної по вул. Богдана Хмельницького, 3 в с. Мизове Ковельського району, Волинської області, звідки повторно таємно викрав три блоки МКС (багатократного координатного з`єднувача), що в своєму складі містять цінні метали: срібло та мідь, чим ПАТ «Укртелеком» завдав майнової шкоди на загальну суму 20 000 гривень.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 22 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000256 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22 жовтня 2021 року о 21 год 00 хв ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
23 жовтня 2021 року о 19 год 05 хв ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Згідно із клопотанням слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі він буде незаконно впливати на свідків, потерпілого перешкоджати розслідуванню, спробує ухилитись від слідства та суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникли обґрунтовані підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків. Так, обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливе через можливість перебування в іншій області, на великій відстані від органу досудового розслідування, а відтак, враховуючи, що є ризик, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, останній зможе вчиняти правопорушення з метою отримання доходів. Також неможливе застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, оскільки останній офіційно ніде не працює та немає доходів. Останній або ж інша особа з клопотанням про обрання вказаного виду запобіжного заходу не зверталась. Окрім цього, за увесь період досудового розслідування ніхто не поручився за підозрюваного тому обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки неможливе. Також ОСОБА_6 недоцільно обирати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній не зможе виконати покладені на нього обов`язки, а також враховуючи наявні ризики він буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, спробує ухилитись від слідства та суду та буде вчиняти інші правопорушення.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що слідчим було лише здійснено формальне посилання на вказані ризики без будь-якого вмотивування своїх переконань, що підозрюваний якимось чином прагне уникнути своєї відповідальності, впливати на свідків чи переховуватись від органів досудового слідства, всі доводи сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях. Вказав, що слідчим не враховано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків - останній хоча і є неодруженим однак проживає разом із ОСОБА_9 (цивільною дружиною), спільно з якою виховують трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є донькою ОСОБА_6 . Відтак, застосування до ОСОБА_6 найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою вкрай негативно вплине на його родину: погіршиться майновий стан сім`ї, співмешканка та діти підозрюваного залишаться без сторонньої допомоги. Окрім того, слідчим не було враховано факт наявності у ОСОБА_6 місця постійного проживання та реєстрації, що підтверджується долученою копією його паспорта. Таким чином, можливим є застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Слідчим не було враховано майновий стан підозрюваного, який є власником нерухомого майна житлового будинку та земельних паїв. Окремо звернув увагу слідчого судді на тій обставині, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надавши відповідні показання про обставини події кримінального правопорушення в ході допиту, при затриманні жодних дій, спрямованих на ухилення від відповідальності та приховування обставин злочину, не вчиняв, що всупереч твердженням слідства вказує на його активне сприяння досудовому розслідуванню, а не на спроби якимось чином ухилитись від відповідальності. Окрім того, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв. Враховуючи наведені оставини, просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
Підозрюваний підтримав думку захисника, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наданими слідчим документами, зокрема: рапортом реєстрації заяв та повідомлень, протоколом заяви ОСОБА_10 , складеними 22 жовтня 2021 року протоколом проведення огляду приміщення АТС Волинської філії ПАТ "Укртелеком", що в с.Мизове Ковельського району, з відображенням слідів проникнення та відсутності струн МКС, протоколом проведення огляду автомобіля "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , з фіксацією вилучення речей, зокрема металевих кабелів, схожих на плату та акумулятор предметів, різноманітних інструментів (ножиць по металу, болторізів, ключів, викруток, плоскогубців), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , поясненням ОСОБА_6 , протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.10.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.10.2021, заявою ОСОБА_11 від 22.10.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 від 22.10.2021.
На думку слідчого судді, слідчим не зазначено обставин та доказів, на їх підтвердження, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , спільно з якою виховує трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, працює без укладення трудового договору на роботах із демонтажу заводу "Іскра", що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. При затриманні жодних дій спрямованих на ухилення від відповідальності та приховування обставин злочину не вчиняв, добровільно видав працвникам поліції викрадені предмети для відшкодування спричиненої шкоди. У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п.1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2021 року включно, із застосуванням електронних засобів контролю з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон при наявності, та покладенням обов`язку з`являтись до суду за кожною вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно після звільнення з-під варти доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. Згідно з вимогами ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційне оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1