Справа № 740/2813/21
Провадження № 1-кс/740/1052/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Талалаївське АТП-17450» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Володілець майна - ТОВ «Талалаївське АТП-17450» - звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений 21 травня 2020 року слідчим суддею на транспортний засіб автобус марки «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіі НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3 та який перебуває у користуванні ТОВ «Талалаївське АТП-17450», у рамках кримінального провадження №0000428, внесеного до ЄРДР 19.05.2021.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.05.2021 близько 16-45 год водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом марки «DAIMLER CHRYSLER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул.Шевченка поблизу будинку №101 в м.Ніжині Чернігівської області, здійснив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що переходили проїзджу частину, у результаті чого останні отримали тілесні ушкодження.

21 травня 2021 року слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області постановив ухвалу про накладення арешту на вказаний автобус.
Зазначає, що на цей час у рамках кримінального провадження проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії за участі вказаного автобуса. Вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу.
Від ТОВ «Талалаївське АТП-17450» надійшла заяву про розгляд клопотання за їх відсутності та підтримку клопотання у зв`язку з наявністю виробничої потреби в арештованом у транпортному засобі на їх підприємстві.
Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з*явився, подавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відмову у його задоволенні, оскільки досудове слідство триває, проводиться призначена судово-медична експертиза, тривають заходи по встановленню свідків та заплановано проведення слідчого експерименту з використанням вказаного автобуса. Призначені у кримінальному провадження експертизи, пов`язані з дослідженням автобуса, виконані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як встановлено слідчим суддею, автобус марки DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 скоїв наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021№ 0000428.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року накладено арешт на вказаний автомобіль.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «Талалаївське АТП-17450», як користувача вказаного транспортного засобу, а тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна на відповідальне зберіганняТОВ «Талалаївське АТП-17450».

Однак, підстави для скасування арешту відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено і зняття арешту шляхом зняття заборони на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, автомобіля неприпустимо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На цій стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ТОВ «Талалаївське АТП-17450» про скасування арешту майназадовольнити частково.

Відмовити у скасувані арешту, накладеного 21 травня 2021 року слідчим суддею на автобус марки «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні повернути ТОВ «Талалаївське АТП-17450» автобус марки «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання у незмінному стані.

Заборонити ТОВ «Талалаївське АТП-17450» вчиняти будь-які дії щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженняцього транспортного засобу.

Зобов`язати ТОВ «Талалаївське АТП-17450» надавати безперешкодний доступ до автобуса марки «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8