Справа № 307/2534/17
Провадження № 1-кп/307/115/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0001051, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва, Тячівського району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2017 року, близько 21.21 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у магазині "Білочка", який розташований по вул. Народній 79, у смт. Тересва, та належить ОСОБА_7 відкрито викрав з прилавку сир "Коса копчена", вартістю 22 грн, чотири жувальні гумки "Орбіт", вартістю 12.50 грн кожна, дві пачки сигарет "Вінстон", вартістю 30 грн кожна, а з шухляди робочого столу продавця грошові кошти у сумі 4908.80 грн, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5040.40 гривень при наступних обставинах.

У критичний день і час ОСОБА_6 знаходячись у магазині "Білочка", не знаючи про наявність камер відеоспостереження, вважаючи, що його дії є таємними, викрав з прилавку сир "Коса копчена", чотири жувальні гумки "Орбіт" та дві пачки сигарет "Вінстон". Потім, скориставшись відлученням продавчині від свого робочого столу, за допомогою підбору ключа відчинив шухляду цього столу з якої почав забирати гроші. В цей час продавчиня повернулася і побачивши ОСОБА_8 , який забирав гроші з шухляди намагалася його затримати хапаючи за руки, однак той вирвався і втік з магазину разом із викраденим.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України по кваліфікуючій ознаці відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 12.09.2017, після 21-ї год., він з друзями відпочивали, випивали алкогольні напої, і зайшли у магазин «Білочка», у смт. Тересва. Коли побачив, що біля каси нікого не було, зайшов за прилавок, взяв ключ від каси, яку відчинив та забрав грошові кошти. В цей час його побачила продавчиня, яка почала кричати, але він втік. Шкоду потерпілій відшкодував повністю. Обіцяє більше подібних вчинків не вчиняти.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 12.09.2017, близько 21.30 год., з магазину їй зателефонувала ОСОБА_9 та розповіла, що було багато покупців і з каси викрали кошти. ОСОБА_10 попросила її переглянути відео з камер відеоспостереження. Чоловік поїхав до магазину, переглянув відео, на якому зафіксовано як ОСОБА_8 присів за прилавком біля каси і коли касир відійшла, відімкнув касу та викрав гроші. Після цього продавчиня схопила його за руку та намагалася затримати ОСОБА_8 , але той втік. Відеозапис вона також переглядала. Файл з відеозаписом був вилучений працівниками поліції у присутності чоловіка з її дозволу. На даний час збитки їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що у смт. Тересва вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 зайшли у магазин «Білочка», де продавець не хотіла продати їм рибу. Спочатку вона стояла біля каси, а потім відійшла з продавцем. Згодом підбігла іншапродавчиня і сказала, що ОСОБА_8 викрав гроші.

Із протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2017 вбачається, що ОСОБА_13 просить порушити кримінальну справу відносно невідомої особи, віком близько 20 років, яка була одягнена у чорний спортивний костюм та 12.09.2017, близько 21.20 год., відкрито заволоділа грошима з каси магазину «Білочка» у смт. Тересва, по вулиці Народній 79, в сумі 5000 гривень.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 12.09.2017 стверджено, що об`єктом огляду являється магазин «Білочка» , що розташований у смт. Тересва, вул. Народній 79. Вхід у магазин здійснюється через пластикові двері. За вхідними дверима правого та лівого боків знаходяться торгові каси. З правого боку за касою знаходяться полички з сигаретами та алкогольними напоями.

Відповідно до акту інвентаризації грошових коштів у касі, станом на 12.09.2017 в 22.59 год., комісія в складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 провели перерахунок грошових коштів. В результаті перерахунку було виявлено 3031 грн, а по звітності мало бути 7939.08 грн. Нестача грошових коштів складає 4908.8 гривень. Викрадено сир копчений, 1 шт. вартістю 22 грн, жуйку «Орбіт», 4 шт. вартістю 50 грн, сигарети «Вінстон», 2 шт. вартістю 60 гривень. Вартість вкраденого складає 5040.80 гривень.

На відеозапису з камер спостереження встановлених у магазині "Білочка", по вул. Народній 79, у смт. Тересва, видно, як 12.09.2017, в 21.21.16 год., ОСОБА_6 , скориставшись тим, що продавчиня відійшла від свого робочого столу, підбіг до нього та за допомогою якогось предмету відчинив шухляду з якої забрав наявні в ній гроші. У 21.21.35 год., ОСОБА_8 помічає, що продавчиня бачить його і наближається до нього, у її безпосередній присутності припиняє забирати гроші, залишивши у шухляді кілька купюр і вириваючись від продавчині, яка намагається його затримати, хапаючи за руки, вибігає з магазину.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України по кваліфікуючій ознаці - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно обвинувального акту таку кваліфікацію обрано у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які він вчинив у березні та серпні 2016 року. Однак доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 у встановленому законом порядку визнаний винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів стороною обвинувачення суду не надано.

У постанові ОП ККС ВС у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20) від 14.09.2020 вказано, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. Отже, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину визнав, відшкодував завдану шкоду; а також обставину, яка обтяжує покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилами статті 5 цього ж кодексу закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Інкримінований йому злочин обвинувачений ОСОБА_8 вчинив 12 вересня 2017 року, тому при призначенні покарання суд застосовує ч. 1 ст. 186 КК України в редакції яка діяла на час вчинення злочину.

Враховуючи наведені пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 повторно не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: DVD-диск залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти у сумі 1168 гривень повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1