overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кс/760/8668/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 20.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий на розгляд вказаного клопотання не з`являвся.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.131,132,159,160,163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/614/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження №0004068 від 12 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва зупинено провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України.

На думку суду, у зв`язку з необхідністю вирішення окремих процесуальних питань в рамках кримінального провадження, слід відновити провадження по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у кримінальному провадженні №0004068 від 12 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8070/21
Провадження № 1-кс/185/1687/21
05 жовтня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Слідчий суду надала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Викладене приводить суд до висновку , що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) залишити без розгляду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3223/21
Провадження № 1-кс/191/586/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2021 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про зобов`язання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, за заявою від 22 вересня 2021 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст. 304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, адвоката, прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4257/21
Провадження № 1-кс/345/1083/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

06.10.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в частині відмови у визнанні бездіяльності службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, може бути подана протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11.45 год. 07.10.2021.

Слідчий суддя:
Справа № 643/4010/21
Провадження № 1-кп/643/925/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021

22 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, у зв`язку з чим підготовче засідання не проведено.

Прокурор ОСОБА_4 надав письмове клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до правил ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 07.12.2021 о 14:30 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №721/628/21
Провадження 1-КП/721/88/2021
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
представників потерпілого: ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2021 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Чернівецької окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 подав письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акту. Дане клопотання обґрунтовує тим, що орган досудового слідства невірно кваліфікував дії обвинуваченого, оскільки в діях останнього чітко вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки вважає, що воно є передчасним.

Потерпілий та його представники в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали просили суд його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо заявленого клопотання, оскільки вважають, що воно є передчасним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, заявлене клопотання підлягає відхиленню, у зв`язку з передчасністю, оскільки не допитувався обвинувачений, потерпілий та свідки по справі, а також не досліджено інші докази по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 488/1203/17
Провадження № 1-кп/488/22/21 р.
УХВАЛА

04.10.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про залучення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України.
Прокурор заявила клопотання про залучення захисника, оскільки обвинувачена на момент вчинення правопорушень була неповнолітньою.
Вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_4 захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0002732 за ст. 190 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5593/21
1 - кс/490/3042/2021
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «Свантовіт» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «Свантовіт» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «Свантовіт» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7323/16-к
Провадження № 1-кп/331/38/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 323, 335, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена учасниками процесу безпосереднього до Запорізького апеляційного суду прогягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.10.2021 о 8.50 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/7176/2019

пр. 1-в/336/22/2021

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від засудженого не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу).

Зважаючи, що розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не є можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід за адресою його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання, яке відбудеться

16.09.2021 року о 13 годині 45 хвилин
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 33.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя 2
Справа № 676/5922/21
Номер провадження 1-кп/676/442/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 по обвинуваченню, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по стуі затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000617 по обвинуваченню, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 11 год. 11 жовтня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № № 585/3747/17
Номер провадження 1-кп/585/21/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження обвинувального акту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 00000046 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням Роменського міськрайонного суду Сумської області № 24 від 27.09.2021 року у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 матеріали кримінальної справи № 585/3747/17 (провадження № 1-кп/585/21/21) передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 30-34,35 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 00000046 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1