Справа № 640/6595/18
н/п 1-кс/953/9742/21
"27" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 по справі № 640/7180/18 н/п 1-кс/640/4238/18, -
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 накладено арешт на вказане в клопотанні майно. Станом на сьогоднішній день, інформація про продовження строків досудового розслідування за фактом можливих правопорушень ч. 1 ст. 190 КПК України відсутня, крім того, нікому з причетних осіб не було повідомлено про підозру. На сьогоднішні день вважає, що таке обмеження є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 був накладений арешт на автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заяви слідчого ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, ОСОБА_7 подано позов на стягнення матеріального збитку завданого в розмірі 70 000 доларів США. На теперішній час по справі процесуальним керівником надані вказівки для остаточного прийняття рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб в скоєнні кримінального злочину по в казаному кримінальному провадженню де автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, а також може бути використаний для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Водночас підготовлено та направлено для погодження до Харківської міської прокуратури №2 проект повідомлення підозри по вказаному злочину для подальшого його вручення особі, яка причетна до скоєння злочину.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля.
Керуючись ст. ст. 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 по справі № 640/7180/18 н/п 1-кс/640/4238/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1