ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/430/22
Провадження № 1-кс/210/153/22
У Х В А Л А
іменем України
"25" січня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000038 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українця, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , раніше судимого:

27.07.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнився від відбуття покарання з іспитовим строком один рік. Вирок набрав законної сили 12.08.2011 року.

19.01.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді одного року одного місяця обмеження волі. Вирок набрав законної сили 07.02.2012 року.

12.04.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на чотири роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати невідбитий термін по вироку від 19.01.2012. До відбиття чотири роки один місяць позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 30.04.2012 року. Звільнення: 01.08.2014 з Криворізької виконавчої колонії Дніпропетровської області № 80, за ухвалою Дзержинського суду м. Кривий Ріг від 25.07.2014 ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року. Вибув до м. Кривий Ріг.

17.09.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнився від відбуття покарання з іспитовим строком два роки. Вирок набрав законної сили 18.10.2019 року. 25.10.2021 року знятий з обліку Металургійної РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області за узвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2021 по закінченню іспитового строку.

03.11.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 відносно ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2022 року приблизно о 13:45 годині ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 15 по вулиці Вадима Гурова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайому останньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 , виник корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки ZTE Blade A7, синього кольору, imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , 32 GB для того щоб здійснити дзвіно. Після чого, як ОСОБА_5 взяв до рук мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , під приводом здійснення дзвінка, поки остання відволіклась, ОСОБА_5 не привертаючи уваги, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, запевнюючись при цьому у відсутності свідків та очевидців зник з місця події.
Надалі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він отримав чуже майно шляхом зловживання довірою і бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, отримав можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним та розпорядився майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки ZTE Blade A7, синього кольору, imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , 32 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 19.01.2022 року становить 1775 гривень чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Тим самим, вчинивши вказані дії, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000038, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

24 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи від № 210 від 19.01.2022; допитом свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету; постановою про визнання речового доказу, а саме мобільного телефону марки ZTE Blade A7, синього кольору, imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , 32 GB.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, засуджений вироком 03.11.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 126 КК України, має не зняту та не погашену судимість, схильний до вчинення корисливих злочинів, висновків для себе не зробив, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний , усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000038 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000038запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 березня 2022 року включно з покладанням наступних обов`язків:

-прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Нестерекно Д.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27 січня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1