Справа № 333/5967/21
Провадження №1-кп/333/643/21
ВИРОК
Іменем України
10 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2021, приблизно о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку №4Б по вулиці Парамонова в місті Запоріжжі, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , дотримуючись заздалегідь розробленого плану, підійшли до кришки люка телекомунікаційного колодязя із кабельно-провідниковою продукцією АТ «Укртелеком», та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що їх дії залишаються ніким не помітними, де за допомогою фізичної сили рук підняли вказану кришку люка телекомунікаційного колодязя, та проникли до середини, звідки, з метою особистого збагачення, таємно, перерізали телефонний мідний кабель маркуванням «ТПП 30*2*0,5», який належить АТ «Укртелеком».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 цієї ж ночі та в указаний час, перейшли до телекомунікаційного колодязя, розташованого поблизу будинку № 4 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, підійшли до кришки люка телекомунікаційного колодязя із кабельно-провідниковою продукцією АТ «Укртелеком», у якому також пролягає вищезазначений кабель, за допомогою фізичної сили рук підняли вказану кришку люка телекомунікаційного колодязя, та проникли до середини, звідки, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом перерізу намагалися викрасти телефонний мідний кабель марки «ТПП 30*2*0,5», діаметром 1,6см, загальною довжиною 51 метр, який належить АТ «Укртелеком», при цьому в цей час їхні дії були виявлені працівниками патрульної служби, які зупинили останніх, тим самим запобігли доведення злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до кінця.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважають необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Всього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагалися викрасти кабельно-провідникову продукцію, яка згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 904-21 від 13.07.2021 середня ринкова вартість метру мідного розподільного телефонного кабелю діаметром 1,5см, з маркуванням «ТПП 30*2*0,5» складає 20 грн. 38 коп., отже АТ «Укртелеком» могло бути спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1039 гривень 38 копійок.
20.07.2021 в період часу з 02 години 21 хвилини до 03 години 13 хвилини, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку № 8 по вулиці Європейська у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, групою осіб, спільно з ОСОБА_4 , дотримуючись заздалегідь розробленого плану, підійшли до кришки люка телекомунікаційного колодязя із кабельно-провідниковою продукцією АТ «Укртелеком» та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що їх дії залишаються ніким не поміченими, де за допомогою фізичної сили рук підняв вказану кришку люка телекомунікаційного колодязя, та проник до середини, звідки, з метою незаконного збагачення, таємно викрав телефонний мідний кабель марки «ТПП 50*4*0,5» діаметром 22мм, загальною довжиною 39,6 метрів, яка згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №964-21 від 22.07.2021 середня ринкова вартість метру мідного розподільного телефонного кабелю діаметром 22 мм, з маркуванням «ТПП 50*4*0,5» складає 55 грн. 93 коп.
Після чого у той же день в зазначений час, знаходячись поблизу будинку № 3 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , дотримуючись заздалегідь розробленого плану, підійшли до кришки люка телекомунікаційного колодязя із кабельно-провідниковою продукцією АТ «Укртелеком» та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що їх дії залишаються ніким не поміченими, де за допомогою фізичної сили рук підняв вказану кришку люка телекомунікаційного колодязя, та проник до середини, звідки, з метою незаконного збагачення, таємно викрав телефонний мідний кабель марки «ТПП 50*2*0,4» діаметром 16мм, загальною довжиною 188 метрів, яка згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №965-21 від 22.07.2021 середня ринкова вартість 1 метру мідного розподільного телефонного кабелю діаметром 16 мм, з маркуванням «ТПП 50*4*0,5» складає 29 грн. 26 коп.
Всього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали кабельно-провідникову продукцію, на загальну суму 7 715 грн. 71 коп., чим спричинили матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на вказану суму.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 , та кваліфікує дії останньої: за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ), вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Також суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 , та кваліфікує дії останнього: за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнали повністю, щиро покаялися, підтвердили обставини викрадення кабелів з телекомунікаційних колодязів разом з та подальшого їх продажу на металоприйомних точках.
Представник потерпілої особи АТ «Укрателеком» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Цивільні позови у справі не заявлялися.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачені не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,судом не встановлено.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Враховуючи особистість обвинуваченої ОСОБА_4 та конкретні обставини кримінального провадження, раніше не судимої, офіційно не працює, не одружена, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого злочину, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та конкретні обставини кримінального провадження, раніше не судимого, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого злочину, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

На переконання суду, призначення обвинуваченим ОСОБА_4 ТА ОСОБА_5 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складаються із залучення експерта: при проведенні судово-товарознавчих експертиз від 22.07.2021 №948-21, які становлять 686 грн. 44 коп.; від 13.07.2021 №904-21, які становлять 686,44 грн.; від 22.07.2021 №965-21, які становлять 343,22 грн.; від 22.07.2021 №964-21, які становлять 343,22 грн.; при проведенні судово-криміналістичної експертизи від 14.07.2021 №СЕ-19/108-21/8415-ТР, які становлять 686,48 грн.; при проведенні судово-криміналістичної експертизи від 28.07.2021 №СЕ-19/108-21/8906-ТР, які становлять 686,48 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що зазначені експертизи було проведено експертами спеціалізованої державної установи Запорізький НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, тому підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
До обвинувачених застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України та призначити їй наступне покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироку законної сили скасувати та звільнити її з під варти в залі суду.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироку законної сили скасувати та звільнити його з під варти в залі суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3432,26 грн.

Речові докази:

- фрагмент кабелю зі слідом пошкодження у вигляді зрізу, діаметорм 1,5 см, загальною довжиною 51 м з маркуванням ТПП 30x2x0,5, який запаковано до спец, пакету з пломбою №Е21363995; фрагмент кабелю зі слідом пошкодження у вигляді зрізу; фрагмент мідного розподільного телефонного кабелю, діаметром 16мм, розміром 10 см; фрагмент мідного розподільного телефонного кабелю, діаметром 16мм, довжиною 66 метрів; фрагмент мідного розподільного телефонного кабелю, діаметром 16мм, розміром 10 см, який запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами понятих; 66 метрів мідного розподільного телефонного кабелю, діаметром 18мм; 42,7 метри мідного розподільного телефонного кабелю, діаметром 16мм; 126 метрів мідного розподільного телефонного кабелю, діаметром 16мм, який знаходиться в сумці чорного кольору з написом «Marlboro; 34 метри мідного розподільного телефонного кабелю, діаметром 16мм; 39,6 метрів мідного розподільного телефонного кабелю, діаметром 22мм; 46,7 метрів мідного розподільного телефонного кабелю, діаметром 16мм, які зберігаються камері схову речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути АТ «Укрателеком».
- предмет схожий на ніж з чорним руків`ям; предмет схожий на кухонний ніж, які зберігаються камері схову речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1