ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/45/22 Справа № 711/398/22 Категорія: ст. 183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 128 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0002304 від 25 серпня 2021 року,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2022 року, -
в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено. Продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2022 року.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавленням волі.
Районний суд врахував, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2021 року та від 24 листопада 2021 року, Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року, 02 листопада 2021 року та від 09 грудня 2021 року.
Слідчий суддя вказала на те, що підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя також зазначила про те, що органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема це: необхідність в отриманні висновку експертизи аудіо, звукозапису, проведення інших слідчих, процесуальних дій, в яких виникне необхідність, оголошення кінцевої підозри, виконання вимог параграфу 3 глави 24 КПК України.
Вказані доводи, на переконання суду, є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .
Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваної з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваної зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, серед яких і близькі родичі, та здійснення на них тиску з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також під час розгляду клопотання судом враховані обставини, які зазначені стороною захисту, а саме що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, одружена, проживає за місцем реєстрації протягом тривалого часу, але вони в порівняні з тими ризиками, які існують, не є такими, які дають підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того слідчим суддею не встановлено обставини, які б давали підстави вважати, що підозрювана не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що є підстави для обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту без порушення норм КПК України. Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України.

Захисник вказує на те, що підозрюваній ОСОБА_7 було інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, хоча досі досудовим слідством не доведено її безпосередню причетність до вчинення такого злочину.

Крім того у скарзі адвокат наполягає на тому, що такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України. До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою.

Посилаючись на такі доводи адвокат вважає, що ухвала слідчого судді ОСОБА_1 Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Крім того захисних підозрюваної також зазначає про те, що вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більше, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання не доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких заходів для їх запобігання, вважає наявними всі підстави для застосування у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Апеляційна скарга також містить аргументи адвоката про те, що при обранні запобіжного заходу в ухвалі суд посилається та бере до уваги доводи слідчого стосовно того, що у випадку не обрання тримання під вартою підзахисна буде здійснювати тиск на свідків, однак така позиція не відповідає дійсності. На момент постановлення ухвали суду свідки вже надали покази та допитані, проінформували слідство про будь-яку наявну інформацію з приводу даного кримінального провадження. Така інформація зафіксована як доказ і вплив на свідків підозрюваною є неможливим.

На переконання апелянта, беручи до уваги те, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, вина недоведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, утримання ОСОБА_7 під вартою незаконне, жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, недоведений.

Виходячи із зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, скаржник вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання 28 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, що караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Вказану підозру вручено ОСОБА_7 28 серпня 2021 року о 20 год. 52 хв.

Слідчим суддею на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів вірно встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 із врахуванням практики Європейського суду та ухвал слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2021 року та від 24 листопада 2021 року, Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року, 02 листопада 2021 року та від 09 грудня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги в частині помилковості висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 є безпідставними та колегією суддів оцінюються критично.

Апеляційний суд також погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду так як у разі доведення її вини у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, їй загрожує суворе покарання.

Крім того тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обґрунтовано підтверджує ризик, що знаходячись на волі вона може залишити місце свого проживання та таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває.

Вірним є висновок суду щодо того, що під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженою до позбавлення волі, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, вчинення підозрюваною ОСОБА_7 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України існують, не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім та виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою

Аргументи апеляційної скарги щодо відсутності ризику, передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України, у зв`язку із тим, що всі свідки вже надали покази та допитані, проінформували слідство про будь-яку інформацію з приводу відомих їх обставин у кримінальному провадженні, висновків слідчого судді у частині встановлення ризиків, на які вказує слідчий, не спростовує.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і в межах строків досудового розслідування, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2021 року продовжено до шести місяців, тобто до 28 лютого 2022 року (а.с. 44-47).

Слідчим зазначено, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: на підставі отриманих висновків судово-медичних експертиз необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричної експертизу підозрюваній ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_10 , а саме за їх результатами та виконання цієї експертизи в експертній установі, розташованій у м. Дніпро та відповідно територіально віддаленій від м. Черкаси населеного пункту за місцем здійснення досудового розслідування, потребувало етапування підозрюваних, що в сукупності зумовило тривалість проведення вказаної експертизи. Вирішення питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потребувало завершення вже призначених судово-медичних експертиз, які тривалий час перебували на виконанні, та врахування їх результатів.

Крім того слідчий у клопотанні вказує на необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, оголосити підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, прийняти процесуальне рішення за ст. 128 КК України, виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо з об`єктивних причин, завершення досудового розслідування неможливо, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність виконання експертиз, а також неможливість призначення одних експертиз, без отримання висновків інших, що зумовлено методикою і певною послідовністю їх проведення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з необхідністю отримання висновку експертизи та вчинення інших дій з метою збирання доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшла правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника апеляційний суд не вбачає.

Крім того як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже з наведених адвокатом ОСОБА_8 мотивів, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Інших істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді