Справа №295/2276/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 розглянув скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

встановив:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0007167.

У скарзі зазначено, що 08 лютого 2022 року, керівником БМП «Сприяння», як представником юридичної особи, права та інтереси якої обмежуються в занадто тривалий строк під час досудового кримінального провадження №0007167, було подано до Житомирської окружної прокуратури, листом №032-22 від 08.02.2022р., клопотання №5 з проханням визначити для БМП «Сприяння» та його керівництва статус осіб, щодо яких ведеться досудове кримінальне провадження №0007167, тобто визнати їх учасниками даного кримінального провадження.

Підставою для подання клопотання №5 від 08.02.2022р. були два листи Житомирської окружної прокуратури від 04.02.2022р., в яких прокурори наполегливо стверджують, що БМП «Сприяння» та його керівники є свідками в досудовому кримінальному провадженні №0007167, з тим, щоб не приймати від останніх жодних клопотань та заяв по суті провадження.

Представник БМП «Сприяння» вважає таку позицію прокурорів такою, що не відповідає чинному законодавству кримінальної юрисдикції

Так, 18 січня 2022 року, при розгляді справи №296/9561/21 в Корольовському районному суді м.Житомира, прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 було долучено до матеріалів зазначеного провадження витяг з ЄРДР №0007167 від 19.11.2016р., зі змісту якого стало відомо:

5.1. - що звинувачення БМП «Сприяння» та його керівництва, яке було відкрито 19.11.2016р., по ч.1, ст.358 КК України, - закрито 23.06.2021р., по ч.1, п.2, ст.284 КПК України.

5.2. - а звинувачення проти БМП «Сприяння» та його керівництва, яке було відкрито 19.11.2016р., по ч.І, ст.172 КК України, - закрито 25.11.2021р., по ч.І, п.2, ст.284 КПК України.

Відповідних постанов, щодо закриття зазначених проваджень, слідчого чи прокурора, - скаржнику надано не було.

У витягу з ЄРДР є інформація про те, що проти БМП «Сприяння» та його керівництва ще з 26.01.2018 року відкрито досудове кримінальне провадження про вчинення БМП «Сприяння» та його керівництвом, в період з 01.07.2014року по 25.07.2015року шахрайських дій, що кваліфікуються ч.3, ст.190 КК України.

При цьому, в період 2018, 2019, 2020, 2021 років та на поточний момент, по даній правовій кваліфікації -( ч.3, ст.190 КК України), жодній особі не було повідомлено про підозру.

Строки досудового розслідування передбачені ст.219 КПК України, а саме: частини друга цієї статті встановлює, що строк досудового розслідування, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) Дванадцять місяців - кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

2) Вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Порядок закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи, - передбачені ч.9 ст.284 КПК України.

Представник звертає увагу, що особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного, - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку.

З огляду на викладене, заявник просить винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури вчинити певну дію, а саме: винести постанову процесуального прокурора, якою надати БМП «Сприяння» та його керівнику ОСОБА_2 , правового статусу учасника досудового кримінального провадження №0007167, внесеного до ЄРДР 19.11.2016 року, щодо якого здійснюється дане провадження з протиправним обмеженням їх прав та законних інтересів з нанесенням їм суттєвої майнової, іміджевої та моральної шкоди.

Дослідивши зміст заявленої скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В розрізі наведених норм, а також з огляду на визначені положеннями ст. 3 КПК України функції слідчого судді, які полягають у забезпеченні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, юридично виправданим судовим втручанням слід визнати не саме по собі зауваження учасника кримінального провадження про можливі порушення, допущені прокурором при розгляді клопотання, але й передбачений вимогами чинного законодавства взаємний зв`язок між обставинами: обов`язку слідчого, прокурора вчинити дії у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом строк на етапі досудового розслідування; допущеної бездіяльності; судового контролю в особі слідчого судді з передбаченими чітко визначеними засобами реагування за наслідком виявленої протиправної бездіяльності в спосіб зобов`язання до вчинення дій, від проведення яких протиправно ухилився слідчий, прокурор.

Винесення прокурором постанови з наданням заявникові ( БМП «Сприяння» та його керівнику ОСОБА_2 ) правового статусу учасника досудового кримінального провадження не покладається в обов`язок прокурора згідно вимог чинного Кримінального процесуального кодексу.

З приводу вказаних у скарзі обставин щодо наявних кримінальних проваджень, розслідування по яких фактично зачіпає інтереси БМП «Сприяння», впливаючи на ділову репутацію підприємства, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до абз. 2 п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідне підприємство не позбавляється права на звернення до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження за наявності умов, передбачених ст. 284 КПК України.

Заявлені у скарзі вимоги не узгоджуються за своїм змістом з передбаченими положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України сферами судового оскарження, а тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1