справа № 208/5396/21
№ провадження 1-кп/208/495/21
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000294 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого: Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , 16.02.2020 року, приблизно о 19.50 годині, у темний час доби, при включеному міському електроосвітленні, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO Т13110» державний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 40 км/год здійснював рух в м. Кам`янське по вул. Романківській зі сторони вулиці Леонтовича в напрямку вул. Бузкова, по автодорозі, яка має двосторонню організацію руху, по одній смузі руху в кожному напрямку.

При русі у темну пору доби водієві Сороці, необхідно було уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки та її можливими змінами, вибирати швидкість руху транспортного засобу таким чином, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а при виявленні пішохода, що рухається в попутному йому напрямку по проїжджій частині дороги, необхідно було вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2., 12.3 Правил дорожнього руху Україну.

В порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним легковим автомобілем ЗАЗ - DAEWOO Т13110» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Романківській в м. Кам`янське, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити на смузі руху керованого ним транспортного засобу пішохода, що рухався по проїзній частині, та застосувати гальмування або здійснити безпечний об`їзд пішохода, продовжував керування автомобілем не змінюючи параметрів руху, своєчасно гальмування не застосував та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався у попутному з ним напрямку вздовж правої частини дороги по ходу руху автомобіля.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу Оплачко заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка проводжувалась відкритою черепно-мозковою травмою зі струсом головного мозку, ранами, саднами голови, тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, перелом 2, З, 11 грудних хребців, з саднами тулубу, закритим переломом правої малогомілкової кістки в нижній третині, саднами нижніх кінцівок, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що свою вину у скоєнні злочину при зазначених у обвинувальному акті обставинах визнає повністю, щиро кається у скоєному. З потерпілим він примирився та відшкодував завдану злочином шкоду. Просив закрити кримінальне провадження у відповідності до ст. 46 КК України. Йому роз`яснено та є зрозумілим, що обставини закриття кримінального провадження з зазначених підстав не є реабілітуючими.

Потерпілий Оплачко зазначив, що дійсно з обвинуваченим примирився, моральна шкода йому відшкодована. Ніяких претензій до ОСОБА_7 він не має, не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за примиренням.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи з підстав примирення обвинуваченого з потерпілою.

Наслідки закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України, всім учасникам судового засідання роз`яснені.

Суд, вислухав сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Статтею 46 КК України закріплено інституту медіації як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, в основу якого покладено посередництво у примиренні сторін. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим дає змогу: потерпілому - більш оперативно отримати належну компенсацію заподіяної йому шкоди; особі, яка вчинила злочин, - бути звільненою від кримінальної відповідальності; державі - зекономити фінансові та інші ресурси, необхідні для розслідування зазначених категорій справ.

Підставою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є сукупність таких умов: особа вчинила злочин вперше, діяння належить до злочинів невеликої тяжкості (при цьому не вимагається, щоби ними були так звані злочини приватного обвинувачення), особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Безпосередньо ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться п. п. 1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України… Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК… Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, ... Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), … Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості… Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України)

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом… Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України)

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 12 КК України, ст. 286 ч.1 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів, не є корупційним кримінальним правопорушенням. Поняття вини за ст. 286 КК України визначається законодавством у формі необережності. Сорока раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану шкоду. Обвинувачений примирився з потерпілим, що підтверджується їх поясненнями.

Питання процесуальних витрат та речових доказів вирішується судом відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України та правової позиції ВС з цих питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285-288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000294 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 286 ч.1 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази по справі - автомобіль «ЗАЗ-Deawoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні у останнього - знявши арешт з майна залишити ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи у сумі 2 943, 06 гривень.

Міру забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1