ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/411/22 Справа № 180/71/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, працюючої робітником по благоустрою у КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади міста Марганця», маючої на утриманні дітей: ОСОБА_7 , 02.01,2005 р.н., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 12.03.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин;
- 29.05.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженні № 0000688 ,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_11

прокурора ОСОБА_12

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_13
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року кримінальне провадження № 0000688, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Сду першої інстанції дійшов до висновку, що після повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з цим обвинувальним актом 21 грудня 2020 року закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219КПК України.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду є хибними, оскільки кримінальне провадження відповідно до ухвали суду від 03.09.2020 року повернуто прокурору не з підстав його невідповідності вимогам КПК України, а на підставі п.5 ч.4 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень. Внаслідок чого, ОСОБА_6 17.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а 21.12.2020 року провадження скероване до суду, тому строки дізнання не порушено.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При постановлені оскарженої ухвали, судом першої інстанції вказаних норм не дотримано.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд посилався на те, що обвинувальний акт затверджений прокурором надійшов до суду лише 21.12.2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
Разом із цим, суд, застосував не ті норми закону, які підлягали застосуванню, та не визначив початок перебігу строку досудового розслідування та, відповідно, й дату його закінчення згідно тієї норми закону, яка підлягала застосуванню.
Так, за позицією висловленою в рішенні Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 51-4930ск20, кримінальне провадження підлягає закриттю з підготовчого судового засідання за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі чіткого встановлення судом кінцевої дати завершення досудового розслідування.

За матеріалами провадження, зокрема даних реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року первинно складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 було повернено прокурору на підставі п.5 ч.4 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень.
17 грудня 2020 року о 16-00 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
19 грудня 2020 року ОСОБА_6 разом з її захисником ОСОБА_13 , в порядку ст. 290 КПК України було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, та в той же день складено обвинувальний акт та вручено стороні захисту, а також ОСОБА_6 надала заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин.
Отже, у даному випадку, саме за цією нормою закону слід було визначати початок перебігу строку досудового розслідування та, відповідно, й дату його закінчення, а не за п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.
А тому за положеннями вказаних вище п. 1 ч. 3 ст. 219 та ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування, у даному випадку обчислюється з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру за вчинення кримінального проступку за ч.2 ст. 389 КК України, і закінчується моментом звернення до суду з обвинувальним актом.
Оскільки 20 грудня 2020 року був вихідним днем, враховуючи приписи ч. 7 ст. 115 КПК України, якою передбачено, що якщо закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, а прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду 21 грудня 2020 року, то необхідно вважати, що звернення до суду з обвинувальним актом вчинено в межах строку досудового розслідування визначеного п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України.
А тому, за наведених обставин, прокурором були дотримані строки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, у зв`язку з чим підстав для закриття саме за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у суду першої інстанції не було, у зв`язку з чим висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому таке рішення суду відповідно до положень ст. 409, 411 КПК України підлягає скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно зі ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 411 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженні № 0000688, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4