overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7432/21
Провадження № 1-кс/591/3575/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 591/7432/21 (провадження № 1-кс/591/3565/21) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000180 від 14 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/7432/21 (провадження № 1-кс/591/3565/21) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000180 від 14 вересня 2021 року.

У цьому провадженні 24 листопада 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки в цьому провадженні в якості процесуального керівника приймає участь, в тому числі, прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

В судове засідання слідчий, слідчий суддя не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 підтримує з ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000180, в рамках якого слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/7432/21 (провадження № 1-кс/591/3565/21) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000180 від 14 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/728/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"25" листопада 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 16.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався .

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 26 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/616/21
УХВАЛА
Іменем України
про призначення судового розгляду

"25" листопада 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 від 09 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудний Костонайської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Бережанської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 направлено до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, для розгляду.

Дане кримінальне провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_3 23 листопада 2021 року.

Встановлено, що вищезазначене кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для його повернення прокурору відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у відповідності до норм п.п. 4-8 ч.1, або ж ч.2 ст.284 КПК України немає.

Положенням ч.1 ст.381 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до змісту ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Керуючись ч.1 ст.381, ч.3 ст.382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000219 від 09 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 07 грудня 2021 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 679/1524/18
Провадження № 1-кс/682/239/2021
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000067 від 10.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що за матеріалами кримінального провадження слідує, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2018 року матеріали кримінального провадження № 0000067 від 10.03.2018 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальнеого правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України були виділені в окреме провадження з кримінального провадження 0000067 від 10.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо яких суддею ОСОБА_3 04.07.2019 року було ухвалено вирок та які були саівучасниками ОСОБА_4 .

А отже, викладені обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості дій судді ОСОБА_3 та її об`єктивності під час розгляду нею вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

На підставі ст. 75 КПК України суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, тому заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81,82 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/5819/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1235/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.10.2021 щодо застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

особи, щодо якої вирішується апеляція ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
----------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 24, 183, 194, 370, 404, 405, 409, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.10.2021

щодо відмови у застосуванні екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до громадянина Республіки Польща ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Французької Республіки, строком на 60 діб.
Ухвалу виконувати з моменту фактичного затримання особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 листопада 2021 року о 09 год. 10 хв.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-кп/819/1068/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001390 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білозерка Херсонської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 25 листопада 2021 року о 09:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4823/848/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 січня 2022 року включно, із визначенням застави, захисником подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.

Також матеріалами справи встановлено, що на вказану ухвалу суду була подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 (справа № 741/143/18, провадження № 11-кп/4823/848/21).

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422, 422-1 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2021 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 об`єднати з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і присвоїти номер провадження № 11-кп/4823/848/21.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4573/2021
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 призначити на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
24.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області противоправною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 03.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 03.11.2021 року заявник електронною поштою звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до СУ ГУНП в Одеській області, яка, відповідно до наданих суду даних, була зареєстрована за №А-2535, разом з тим, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.214 КПК України не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, скарга заявника підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2021 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області - задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2021 рокупро вчинення кримінального правопорушення, не відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2021 рокупро вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4423/21
Номер провадження 1-кп/504/954/21
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.11.2021 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000727 від 06.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 09 грудня 2021 року 13 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , представника ДП «ЛПП» акціонерного товариства «ЛПП» магазину «Cropp» - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1991/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 03.12.2021 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, проти задоволення якого заперечують захисник та обвинувачений.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, обвинувачуються у скоєнні одного нетяжкого злочину та чотирьох тяжких злочинах за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі продовжить злочинну діяльність, суд вважає, що вищезазначений ризик має реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

Керуючись ст.ст.177, 178, 185, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, продовжити до 24.01.2022 року.

Розмір застави залишити без змін в розмірі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1