Справа №639/3848/20
Провадження№1-кп/639/145/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 10 квітня 2020 року за №0000580 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи обґрунтовуючи його тим, що при проведені експертизи №09-1945/20 від 17.06.2020 року у якості вихідних даних використовувалися лише доповідна записка лікаря, відповідь адміністрації лікарні та довідка на ім`я потерпілого ОСОБА_8 . Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 на запитання захисника не зміг відповісти, чи відповідають довідка терапевта, доповідна лікаря ОСОБА_10 та відповідь адміністрації лікарні, на підставі яких він надав висновок, переліку форм медичної облікової документації, встановленому Наказом МОЗ України N 369 від 29.12.2000 року. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що належна медична документація - історія хвороби, індивідуальна картка амбулаторного хворого ОСОБА_8 експерту під час досудового розслідування не надавалася, слідчим у встановленому порядку не витребувалася, та у висновку, як і в матеріалах кримінального провадження, відсутня інформація як саме експертом отримані відомості для експертизи. У зв*язку з вищевикладеним захисник просить поставити на вирішення експертів питання: Чи містить медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_8 , 2014 р.н. медичні документи, що за своєю формою відповідають медичній документації, встановленої Наказом МОЗ України №369 від 29.12.2000, про тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_8 08 вересня 2018 року? Якщо так, який характер, локалізація, форма і колір цих ушкоджень на момент виявлення ?Який ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень на момент огляду? Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при обставинах, відображених у протоколі слідчого експерименту від 11.06.2020 р. (стискання плечей кулаками) об`єктивним судово - медичним даним, відображеним у документах медичної карти?
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор частково підтримала вимоги клопотання захисника, просила повторно поставити на вирішення експертам питання, яке вирішувалось під час досудового розслідування.

Законний представник ОСОБА_5 та його представник, адвокат ОСОБА_4 покладались у вирішення питання щодо призначення повторної судової медичної експертизи на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи, викладені стороною захисту в обґрунтування наведених доводів, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка у свою чергу передбачає здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість (ст. 22 КПК України).

Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, суд з урахуванням позиції сторони захисту та матеріалів кримінального провадження, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення повторної судової медичної експертизи, з метою усунення сумнівів у їх правильності.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судової медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 10.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повторну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи (адреса: 61052, місто Харків, вулиця Дмитрівська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 при обставинах, які відображені у слідчому експерименті за участю ОСОБА_8 .?

Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження (справа № 639/3848/20, н/п 1-кп/639/145/21), а також медичну картку на ім*я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1