Справа № 194/150/22
Номер провадження 1-кс/194/26/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2022 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог скаржник ОСОБА_4 посилається на те, що 28.10.2021 року він звернувся до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою, в якій повідомив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. 12.11.2021 року по даному факту СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000291, яке було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також, скаржник вказує, що 12.11.2021 року дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 його було допитано в якості потерпілого, де він детально повідомив обставини, які відбувалися 28.10.2021 року з приводу спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, надавши дізнавачу медичну документацію на підтвердження виявлених у нього тілесних ушкоджень. В той же день, дізнавач СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській направив його до Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», попередньо вручивши йому постанову про призначення судово-медичної експертизи від 12.11.2021 року. Цього ж дня він поїхав до вказаної експертної установи, однак йому було повідомлено про неможливість проведення судово-медичної експертизи, з причин того, що дізнавачем не надана його медична документація, на підставі якої експерт може провести судово-медичну експертизу щодо встановлення тілесних ушкоджень та їх ступеня. Крім того, скаржник зазначає, що при ньому експерт подзвонив дізнавачу та повідомив про причини не можливості проведення судово-медичної експертизи відносно нього. Після їх телефонної розмови, експерт повідомив, що його повторно направлять для проведення судово-медичної експертизи, після витребування дізнавачем його медичної документації, яка містить дані про тілесні ушкодження, які він отримав 28.10.2021 року. Оскільки, з листопада 2021 року його дізнавач не викликав, тому на початку січня 2022 року він звернувся до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щоб дізнатися про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000291 від 12.11.2021 року, однак йому повідомили, що кримінальне провадження закрито.

Також скаржник вказує, що 10.01.2022 року ним було подано заяву про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження. 19.01.2022 року в поштовій скрині, за місцем свого мешкання, він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2021 року. З даної постанови, він дізнався, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 12.11.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважає, що постанова дізнавача ОСОБА_7 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та винесеною в істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки до постанови внесені його покази, що суттєво відрізняються від показів, які він надавав дізнавачу ОСОБА_8 , де був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Дізнавач не допитала в якості свідків, осіб, які були присутні при обставинах, які відбувалися 28.10.2021 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зокрема, ОСОБА_9 .

Крім того, скаржник зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтованими є доводи дізнавача ОСОБА_7 з приводу не встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, оскільки подія (факт) кримінального правопорушення підтверджуються, долученими ним до матеріалів кримінального провадження доказами, які свідчать про наявність у нього тілесних ушкоджень, які йому були спричинені 28.10.2021 року ОСОБА_5 .. З медичної документації чітко видно, що лікарі робили йому рентгені знімки для встановлення остаточного діагнозу, оскільки удари ОСОБА_5 наносив йому в область обличчя. Після встановлення лікарями діагнозу, а саме: перелом кісток носу зі зміщенням уламків, йому було проведено оперативне лікування у стаціонарному отоларингологічному відділенні КПН «ПЛІЛ» ПМР», де він знаходився на стаціонарному лікуванні у період часу з 02.11.2021 року по 10.11.2021 року, що свідчить, що діями ОСОБА_5 йому заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили розлад стану його здоров`я. Окрім цього, ОСОБА_10 вказує, що дізнавачем не проведені слідчі дії щодо отримання його медичної документації для проведення судово-медичної експертизи.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 просить постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні свою скаргу підтримав повністю.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, щодо скасування постанови про закриття провадження та задоволення скарги, заперечував.

Прокурор у судовому засіданні щодо скарги ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 29.11.2021 року дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000291, внесеного до ЄРДР 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржувану постанову від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, направлено ОСОБА_4 12.01.2022 року, про що свідчить лист дізнавача № 48ю1-20 від 12.01.2022 року, отримано скаржником 19.01.2022 року, скаргу подано до суду 29.01.2022 року, а тому строк скаржником на подання скарги не пропущений.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що дізнавачем у даному кримінальному провадженні не допитано свідків, які були присутні при обставинах кримінального правопорушення, про яких скаржник зазначає в скарзі.

Також, матеріали кримінального провадження не містять доказів проведення дізнавачем слідчих дій щодо отримання медичної документації ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи, призначеної відповідно до постанови від 12.11.2021 року.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що висновки дізнавача містять лише протокол допиту ОСОБА_4 , залученого до справи як потерпілого, та пояснення ОСОБА_5 , допитаних за фактом кримінального правопорушення, однак належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування у постанові не наведено.

Так, постанова дізнавача є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам.

З огляду на те, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1