ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/111/22 Справа № 203/5140/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0000534 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що за формою та змістом повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 277 КПК, вручене у спосіб та в строк, передбачені у ст. 278 КПК України, та здійснено за наявності достатніх доказів, які давали слідчому і прокурору підстави дійти переконання у причетності ОСОБА_8 до вчинення злочинного посягання, передбаченого ст. 368 КК України. При цьому, слідчий суддя вказав, що підозра стосовно ОСОБА_8 обґрунтована, оскільки встановлена при застосуванні запобіжного заходу. Крім того вказав, що участь захисника при врученні підозри є обов`язковою лише щодо особливо тяжких злочинів, тому права ОСОБА_8 не порушенні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, повідомлення про підозру та зобов`язати слідчого виключити з ЄРДР відомості про підозру.
Також просить поновити строк на оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді було отримано лише 20 грудня 2021 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як повідомлення про підозру ОСОБА_8 підлягає скасуванню, з тих підстав, що підозра необґрунтована, а долученні до повідомлення докази отриманні у невстановлений законом спосіб. Захисник зазначає, що обшук у кабінеті ОСОБА_8 проведений з порушенням, оскільки відповідної ухвали слідчого судді не має. Крім цього, після затримання ОСОБА_8 останньому було призначено захисника, відмова від якого не поступала, а тому всі процесуальні дії, повинні здійснюватися за участі особи та його адвоката, однак підозра була вручена без участі захисника, чим було порушено право на захист.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги на повідомлення про підозру, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Перевіряючи питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний судом встановлено, що строк пропущений з поважної причини, тому строк слід поновити і розглянути апеляційну скаргу про суті.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає правильними.
Так, відповідно до матеріалів скарги СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 14 вересня 2021 року, за ч.3 ст.368 КК України, в якому ОСОБА_8 23 вересня 2021 року повідомлено про підозру.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Як видно з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 23 вересня 2021 року, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також стислий виклад обставин кримінального правопорушення(а.с. 12-15). На переконання апеляційного суду на даному етапі досудового розслідування переконливо свідчать, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, тому підозра є обґрунтованою, а доводи захисника про необґрунтовану підозру є безпідставними.
Доводи захисника щодо недопустимості доказів вини ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними. Так, винність особи у вчиненні злочину вирішується судом І інстанції під час судового провадження, після виходу в нарадчу кімнату шляхом винесення відповідного рішення.
Необгрунтованими, апеляційний суд вважає доводи захисника про вручення підозри ОСОБА_8 без участі адвоката. Так, ч. 1 ст. 276 КПК України передбачені випадки, в яких повідомлення про підозру здійснюється обов`язково в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу. Відсутність захисника при врученні ОСОБА_8 повідомлення про підозру 23 вересня 2021 року не може вважатися порушенням права на захист останнього. Дана позиція апеляційного суду узгоджується з висновками Верховного Суду викладених в рішенні від 30 листопада 2021 року у справі № 601/473/20.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк захиснику ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4