Справа № 135/1437/21
Провадження № 1-кс/135/213/21
У Х В А Л А
іменем України
14.12.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 07.12.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 07.12.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, слідчим зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, зокрема не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке вона просить накласти арешт у клопотанні, а саме: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , яке вилучено до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD2097644.

Також у наданих слідчому судді матеріалах відсутні актуальні дані про власника майна мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A5».
Наведені обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власника майна про розгляд такого клопотання і таким чином забезпечити його право брати участь при розгляді клопотання.
Водночас, дане клопотання не містить, відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 171 КПК, повного переліку документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. А саме відсутня інформація щодо права власності, володіння, користування чи розпорядження мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi A5».
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя