Провадження № 1-кс/712/6529/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0000164 від 18.01.2021, слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого на посаді директора, головного лікаря, лікаря-хірурга ТОВ «ПроАестетик Медичний Центр» лікарем комбустіологом в КНП «Перша Черкаська міська лікарня», інвалід 3 групи, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом не являється, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (садово-огородній кооператив «Розвиток»), раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи медичним працівником, обіймаючи відповідно до наказу № 1-к від 18.12.2018 по ТОВ «ПроАестетик Медичний Центр» посаду лікаря-хірурга вказаного медичного закладу, в порушення вимог: ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», згідно якої обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта; п.п. 1.2, 4.1, 4.2, 4.5, 4.14 «Посадової інструкції лікаря-хірурга ТОВ «ПроАестетик Медичний Центр», відповідно до яких: основними задачами лікаря-хірурга є забезпечення якості лікувально-діагностичного процесу, повноцінного обслуговування, лікування і належного догляду за хворими; лікар-хірург здійснює своєчасне та повне обстеження, динамічний нагляд за станом здоров`я та лікування хворих, визначає необхідність застосування спеціальних методів; здійснює первинний огляд хворого, визначає його стан, обґрунтовує схему, план і тактику лікування, призначає обстеження та лікування згідно сучасних досягнень медичної науки і техніки; розробляє план підготовки хворого до операції, здійснює підготовку всіх функціональних систем організму хворого до операції; розробляє план запобігання інфекційних та післяопераційних ускладнень; здійснює контроль за роботою середнього та молодшого медперсоналу, дотриманням вимог санітарно-протиепідеміологічного режиму; Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» щодо заборони на планову госпіталізацію; наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1777 від 03.08.2020 «Про затвердження заходів та засобів попередження інфікування при проведенні догляду за пацієнтами», неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення при наданні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичної допомоги з приводу протезування молочних залоз, що спричинило тяжкі наслідки для потерпілої за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні опікового відділення КНП «Перша Черкаська міська лікарня» по вул. Дахнівська, 32 в м. Черкаси, орендованому ТОВ «ПроАестетик Медичний Центр», будучи лікуючим лікарем ОСОБА_7 , яка 15.01.2021 звернулась до нього за медичною допомогою з приводу гіпомастії, в період заборони на госпіталізацію прийняв рішення про проведення їй планової операції, не здійснив належне передопераційне обстеження пацієнтки і того ж дня, не вживши необхідних заходів щодо попередження інфікування та не проконтролювавши виконання своїх посадових обов`язків щодо вказаного питання підлеглою сестрою медичною операційною ОСОБА_8 , здійснив оперативне втручання по протезуванню молочних залоз ОСОБА_7 , що в подальшому спричинило тяжкі наслідки для хворої у вигляді важкого сепсису та синдрому системної запальної відповіді інфекційного походження.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/18 від 15.07.2021, не проведення обстеження при госпіталізації ОСОБА_7 до ТОВ «ПроАестетик Медичний Центр», проведення її оперативного лікування без будь-яких заходів та засобів щодо попередження інфікування, без створення клінічного маршруту пацієнта, а також проведення оперативного лікування під час заборони на планову госпіталізацію перебуває в прямому причинному зв`язку з її смертю від важкого сепсису, синдрому системної запальної відповіді інфекційного походження з гострою недостатністю внутрішніх органів. У відповідності до пунктів 1.3 та 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», важкий сепсис, синдром системної запальної відповіді інфекційного походження, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

09.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 140 КК України карається позбавленням волі до двох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує, який узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування, обґрунтовується тим, що в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

- ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що частина свідків та підозрювані є колегами по роботі, у зв`язку з чим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний на даний час продовжує свою медичну діяльність.

За таких обставин є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання на підставі того що заявлені слідчим ризики не доведені. Клопотання є необґрунтованим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Слідчим суддею встановлено, що 18 січня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 140 КК України, відповідно до яких 18.01.2021 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по факту того, що 18.01.2021 у відділенні неврології Черкаської обласної лікарні померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попереднім діагнозом тромбоемболія легеневої артерії? Сепсис? Поліогранна недостатність, яку було доставлено 18.01.2021 з КНП Перша Черкаська міська лікарня, де 16.01.2021 їй проводили операцію.

09 грудня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надаючи оцінку тим ризиками, на які в клопотанні про застосування запобіжного заходу послався слідчий, слідчий суддя робить висновок про те, що жоден із таких ризиків не доведено.

Зокрема, в клопотанні міститься лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.

Крім того в судовому засіданні слідчий підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_6 з?являється на його виклики.

Підозрюваний має постійне місце роботи та постійне місце проживання, одружений, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки за місцем проживання.

Жодних доказів протиправної поведінки підозрюваного за цей час слідчим слідчому судді не надано.

Не надано також і жодного доказу щодо переховування підозрюваного чи вчинення ним протиправного впливу на свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ризики та неможливість обрання менш обтяжливого запобіжного заходу).

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування доведено лише обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, але не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною першою вимогою до слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та/або прокурора Черкаської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000164

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1