КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,
власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про поновлення процесуального строку та арешт майна у кримінальному провадженні №0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 01.06.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), вказана слідча (розшукова) дія була завершена 01.06.2021 року о 17:55. У той же час, відповідно до поштового відправлення, вказане клопотання було направлено на адресу Дніпровського районного суду міста Києва лише 09.06.2021 року.

Слідчий суддя вказує, що з урахуванням ч. 1 ст. 117 КПК України доводи слідчого та прокурора про те, що великий обсяг проведення слідчих дій є поважною причиною пропуску строку на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що, в порушення положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна третіх осіб у кримінальному провадженні звернувся слідчий, а не прокурор.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, поновити строк та накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у рамках кримінального провадження № 0001539.

Прокурор вказує, що слідчим суддею не були враховані обставини, наведені у клопотанні, щодо поважності пропущення процесуальних строків. Зазначає, що на наступний день після проведення обшуку стороною обвинувачення було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, у задоволенні якого було відмовлено слідчим суддею. В подальшому, ця ухвала була оскаржена до Київського апеляційного суду, що в свою чергу зумовлює, відповідно до положень ст. 395, ч. 2 ст. 400 КПК України, не набрання ухвалою про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку законної сили.

У зв`язку з нововиявленими обставинами, 08.06.2021 року повторно керівником Київської міської прокуратури подано до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення речей, яке було розглянуто та задоволено 23.06.2021 року. Враховуючи викладене, на думку прокурора, в період часу з 01.06.2021 до 23.06.2021 року сторона обвинувачення була позбавлена можливості отримання кінцевого рішення у питанні дозволу на проведення обшуку. Водночас, виключно з метою збереження речових доказів, 08.06.2021 року сторона обвинувачення звернулась із клопотанням про поновлення процесуального строку та накладення арешту на вилучене майно.

Прокурор стверджує, що до матеріалів провадження були долучені копії супровідних листів про призначені експертизи вилучених речей у кримінальному провадженні, що підтверджує значний обсяг проведення слідчих дій до подання клопотання про накладення арешту на майно.

У судове засідання, призначене на 06 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. прокурор не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, мотивуючи це необхідністю бути присутнім у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15423/17-к та неможливістю забезпечити участь інших прокурорів групи.
З урахуванням того, що пояснення прокурора ОСОБА_5 були заслухані у судовому засідання 10 серпня 2021 року, час та дата наступного судового засідання були узгоджені з прокурором, якому завчасно було відомо про судове засідання в іншому суді, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001539 здійснюється групою прокурорів, до складу якої входить 15 прокурорів, і при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, участь прокурора у розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе завершити апеляційний розгляд скарги без участі прокурора.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, аргументи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, доводи представника та власників майна, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01 червня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 розпочав проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 11-В. Під час здійснення слідчої дії було встановлено, що за даною адресою здійснює свою адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», подальше проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді зупинено. О 14 год. 55 хв. було розпочато проведення невідкладного обшуку за вказаною адресою за участю представників Ради адвокатів Київської області. Під час проведення невідкладного обшуку виявлено та у подальшому вилучено: джинсову кепку та спортивні штани «Найк» сірого кольору (з-під ванни), які запаковано до паперового конверту та опечатано печаткою «для пакетів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві»; три предмети схожих на кухонні ножі (з кухні), які запаковано до картонної коробки; слоти від сім карт та флеш накопичувач, які запаковано до сейф пакету kiv1143650; предмет схожий на ніж розкладний, який запаковано до паперового конверту; коробка з-під мобільного телефону «Галаксі 3», НОМЕР_1 /-0 з мобільним телефоном марки «Нокіа», № НОМЕР_2 , який було вилучено до паперового конверту; коробка з-під стартового пакету «Київстар», слот з під сім карти НОМЕР_3 , який було вилучено та запаковано до паперового конверту; коробка з-під мобільного телефону «Галаксі 3», з мобільним телефоном марки «Самсунг», та слот до сім карти «лайфселл», НОМЕР_4 ; три килима з вулиці, якій було вилучено та запаковано до паперового конверту; системний блок без розпізнавальних знаків, який було вилучено та запаковано до пакету НЕ21723495; коврик з вулиці перед сходами, який було вилучено та запаковано до паперового конверту; сантехнічне коліно та пластиковий шланг чорного кольору, який було вилучено та запаковано до картонної коробки; коробка з під взуття, в якій знаходиться трав`яниста речовина зеленого кольору, яку вилучено до спец пакету NPU1204265; металевий ліхтарик з написом «Police», який було вилучено до сейф пакету № 7110085; військовий квиток № НОМЕР_5 , тимчасовий дозвіл № НОМЕР_6 , посвідчення № НОМЕР_7 , паспорт громадянина України № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_13 , посвідчення ветерана праці ОСОБА_14 , № НОМЕР_9 , посвідчення водія НОМЕР_10 , учнівський квиток Рудий Антон № НОМЕР_11 , паспорт на ім`я ОСОБА_15 НОМЕР_12 , документація щодо адміністративного правопорушення (протоколи, постанови), які було вилучено до спец пакету № ЕХР0328169; предмет схожий на ніж розкладний, який було вилучено та запаковано до паперового конверту;коробки з-під мобільних телефонів, коробка «флай»: НОМЕР_13 , імеі 2: НОМЕР_14 , який було вилучено до спец пакету № SUD 4009088; коробка з-під мобільного телефону «Нокіа»: ІМЕІ НОМЕР_15 , коробка з під мобільного телефону «Нокіа», імеі: НОМЕР_16 , в якій знаходиться мобільний телефон «Моторола с390», предмет схожий на ніж у чохлі коліру хакі «ВАСК», які вилучено та запаковано до паперового конверту; балон «Кобра 1», який вилучено та запаковано до паперового конверту; предмет схожий на ніж червоного кольору, який вилучено та запаковано до паперового конверту; чорний блокнот з записами, який було вилучено до сейф пакету № 7018949; документи: довідка 570 від 12.05.06 ОСОБА_8 та вимога МВС на ОСОБА_16 , які вилучено та запаковано до паперового конверту; спортивні штани «Найк» та кофта сірого кольору, які вилучено та запаковано до паперового конверту; предмет схожий на нарізний карабін № НОМЕР_17 із патронами 33 мм «standart Plus», коробку з-під мобільного телефону «Самсунг С10», НОМЕР_18 , які було вилучено до спец пакету № ЕХР0240829; кофта чорного кольору «крафт», спортивна кофта «адідас», чорні штани тактичні дві, чорний реглан, сіро-синя футболка, які вилучено та запаковано до паперового конверту; автомобіль марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_9 , вінкод: НОМЕР_20 .

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 від 01 червня 2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001539.
08 червня 2021 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого було відмовлено.
Колегія суддів звертає увагу, що наведені у клопотанні старшого слідчого доводи про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано думку прокурора, представника та власників майна, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Зокрема, у клопотанні слідчий зазначив, що через великий обсяг проведених слідчих дій, зокрема проведення обшуку, допитів свідків, пред`явлення для впізнання за фотознімками, призначення судових молекулярно-генетичних експертиз, особливу складність у ефективному проведенні подальшого досудового розслідування без застосування арешту майна, не було вчасно подано клопотання про арешт вказаного майна, процесуальні строки було пропущено, а тому виникла необхідність у поновленні процесуального строку та накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, вказав, щослідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не навели поважних причини для поновлення процесуального строку для звернення із клопотанням. Виходячи з тлумачення змісту ч. 1 ст. 117 КПК України, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання. Колегія суддів також не вбачає таких підстав, які б переконливо свідчили про поважність пропуску строку, встановленого процесуальним законодавством, та звертає увагу на норму ч. 1 ст. 116 КПК України, відповідно до якої процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Окрім цього, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001539 здійснюється групою прокурорів, до складу якої входить 15 прокурорів.

Розглядаючи клопотання про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, у порядку статей 117, 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання. Зокрема, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Колегія суддів зазначає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення у судовому засіданні прокурором була долучена копія ухвали від 23 червня 2021 року про поновлення процесуального строку на звернення із клопотанням та надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 та місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення вищезазначеного майна (а.с. 146-147). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у вказаній ухвалі наведено чіткий перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії. Отже, вказане майно за своєю юридичною природою не є тимчасово вилученим, а відшукане на підставі ухвали слідчого судді, в порядку ст. 234 КПК України.

Крім цього, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із позицією слідчого судді, що з клопотанням про арешт майна звернувся неналежний суб`єкт, виходячи при цьому також і з положень п.п. 3,17 ч. 1 та ч.2 ст. 23 та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно яких з таким клопотанням мав би звертатись прокурор відповідного рівня.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 117, 170-173, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про поновлення процесуального строку та арешт майна у кримінальному провадженні №0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4558/2021
Єдиний унікальний номер справи 755/8512/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_17
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1