Справа № 202/4653/21
Провадження № 1-кс/202/5021/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровській області, одруженого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 2016 року народження, працюючого на посаді менеджера з продажу нерухомого майна в ПП «Люкс-сервіс-Дніпро», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000576 від 29.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000576 від 29.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000576 від 29.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, Водій ОСОБА_5 , 29.07.2021 близько о 19-30 в районі 450 км. - 500 м. автошляху Н-08» «Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь», на території Солонянського району Дніпропетровської області, проявляючи кримінально протиправну самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не виконавши покладені на нього як на водія обов`язки, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для здійснення безпечного руху, не переконався, що своїми діями не загрожуватиме і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «Volkswagen Golf Variant» реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратив контроль над його керуванням та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з лівою частиною автомобіля «Mercedes- Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі.
Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf Variant» реєстраційний номер НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_5 , та автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 з водієм ОСОБА_8 в нєкерованому стані продовжили рух, виїхали на зустрічну смугу руху, де автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» з водієм ОСОБА_8 , перекинувся на ліву сторону та здійснив зіткнення передньою частиною з передньою частиною автомобіля «Дєу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 та задньою частиною з передньою частиною автомобіля «DAF-CF 65.220» (вантажний, паливоцистерна) реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_10 , які рухалися в зустрічному напрямку в крайніх лівій та правій смузі відповідно.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , загинув на місці події, малолітнім пасажирам автомобілю «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, водію автомобіля «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1. Правил Дорожнього руху, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За вказаним фактом 29.07.2021 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Вина ОСОБА_13 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 29.07.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 08.08.1974 р.н., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 30.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 30.07.2021, протоколами проведення слідчих експериментів від 10.09.2021 та 13.09.2021, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , від 23.08.2021, висновками судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , від 21.09.2021 р., висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/28927-ІТ від 22.09.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_13 встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

Ризик передбачений п.1 обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого неумисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді тримання під вартою строком до 8 років, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 обґрунтовується тим, що після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , набувши статусу підозрюваного у кримінальному провадженні останній має можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час якого йому стануть відомі анкетні данні потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, які своїми показами фактично доводять провину ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ризик передбачений п. 5 обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , на даний час не позбавлений посвідчення водія на право керування транспортними засобами, продовжує надалі керувати транспортними засобами, що дає змогу в подальшому останньому вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків просять застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного не зперечував проти застосування запоюіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний провину визнав, підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ст.187 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Так, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато ще 29 липня 2021 року, проте на протязі двох місяців, особі, яка скоїла данну дорожньо-транспортну пригоду, та за наслідками якої одна людина загибла, а іншим спричинені тілесні ушкодження в тому числі тяжкі, не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та не застосовано жодного запобіжного заходу.

Така позиція прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у даній справі взагалі не зрозуміла та може свідчити про зацікавленість органу досудового слідства в уникненні особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого законом покарання.

До того ж, слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід відносно невстановленої особи, якій не вручено повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею, під час судового засідання, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24 вересня 2021 року, було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому слідчий звернувся із клопотанням, згідно прохальної частини якого, просить застосувати запобіжний захід до іншої особи, а саме ОСОБА_5 .

Зазначена обставина, вказує на те, що прокурором взагалі не перевіряються матеріали клопотання, які слідчий надає йому на погодження, та в подальшому надсилає до суду, у зв`язку із чим, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110; 180; 181; 184; 187; 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000576 від 29.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити у зв`язку з тим, що зазначена особа не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1