Справа № 646/4977/21
№ провадження 1-кс/646/2119/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000056 від 23 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000056 від 23 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 646/4977/21, провадження № 1-кп/645/677/2021).

19 листопада 2021 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка обґрунтована тим, що у нього є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_6 діє у змові з прокурором ОСОБА_3 та не дає йому зробити повну заяву про злочин потерпілого та його дружини проти нього, а також ще покриває сфальсифіковану кримінальну справу проти нього, та вигороджує прокурора ОСОБА_7 та дізнавача ОСОБА_8 яким, була відома інтина та які не долучили показання пояснення №11886 до його кримінальної справи (Основ`янський РВ від 08.07). В ході судового засідання 18.11.2021 суддя ОСОБА_6 перервала його та не дала зробити йому три заяви, що викривають прокурора ОСОБА_7 та дізнавача ОСОБА_8 . Він передав їх через канцелярію Червонозаводського районного суду 18.11.2021 вх. №32235, 32236, 32237. Також 18.11.2021 в ході судового засідання ОСОБА_6 заявила йому, що у нього ст.63 та він нібито не має права надати пояснення з записом на технічному засобі «Аккорд». Після судового засідання потерпілий ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_10 , почали ображати його словом «Клоун» провокуючи конфлікт в приміщенні Червонозаводського суду. Він звернувся до прокурора ОСОБА_11 оскільки це було у його присутності, но він сказав, що це не приниження, а правда, так він покриває їх злочин проти нього. Після цього він звернувся до секретаря ОСОБА_12 , а той вже заспокоїв ОСОБА_13 та його спільницю. Він хоче зробити три заяви №32235, 32236, 32237 з записом їх на технічний засіб «Аккорд», оскільки він не виключає, що в подальшому справу буде у апеляційному суді (апеляція). Також він заявив судді ОСОБА_6 на судовому засіданні 18.11 «що вона вириває із контексту» епізоди та не діє внести ясність на беззаконня проти нього. У нього три завідомо ложні вироки Червонозаводського суду (2011, 2015, 2016) при безпосередній ініціативі Червонозаводської прокуратури. Він є колишнім співробітником МВС та з ним таким чином намагається звести «рахунки». Він вже зродив заяву від ОПГ Окиф-Журавель суддя Блага Міндарьова та їх діяльності проти нього 25.10.2021 в ході судового засідання з записом на «Аккорд».

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.11.2021 року заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 надійшла в провадження судді ОСОБА_14 .
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду № 02-13/157 від 16.12.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
В судому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, викладених у заяві.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 пославшись на недоведеність її упередженості та необ`єктивності під час розгляду кримінального провадження.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про її відвід за її відсутності.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 в межах заявленого ним відводу від 19.11.2021 (а.с.68-70), заслухавши пояснення заявника та його представника, приходить до наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , заявник посилається на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 та її об`єктивності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Таких обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_6 не встановлено, а наведені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , що передбачені нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_6 , при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , тому заявлений судді ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000056 від 23 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 21.12.2021 о 10-55 год.

Суддя ОСОБА_1