28.12.2021 Справа № 490/5600/21
н/п 1-кс/490/5510/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000016 від 19.01.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в в рамках кримінального провадження № 0000016 від 19.01.2021 року.
Так, в обґрунтування поданого клопотання, захисник посилається на те, що ОСОБА_6 01.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України. 25.10.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 229400грн. 29.10.2021 року ОСОБА_6 повідомив про неможливість внесення застави у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, по теперішній день застава внесена не була. 20.12.2021 року змінено раніше повідомлену підозру на ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України. У зв`язку перекваліфікацією захисник вважає, що немає необхідності в застосуванні такого запобіжного заходу як застава тому просить змінити його на особисте зобов`язання, оскільки той з`являвся на всі виклики слідчого та суду, так як він мешкає в м. Миколаєві та має соціальні зв`язки.
В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання запобіжного заходу у вигляді застави виконана не була, причини її невиконання він не знає. В той же час прокурор не заперечує проти клопотання захисника.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 229400грн. яка по теперішній день не виконана.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує на наявність таких обставин як зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та характеризуючи дані підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту про те, що ризики відпали, а підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Більше того, зазначена ухвала була залишена в силі в результаті апеляційного оскарження.
В той же час, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.8 ст.194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Згідно ч.6 ст.182 КПК України, підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у разі якщо обвинувачений не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
З системного аналізу зазначених вимог закону вбачається, що внесення застави як основного запобіжного заходу є обов`язком, а не правом підозрюваного. Наявність будь-яких поважних причин не може бути підставою для невиконня такого обов`язку, у разі якщо зазначений запобіжний захід продовжує діяти. Контроль за внесенням застави покладається при цьому на слідчого та прокурора, які у разі його невиконання зобов`язані подати клопотання про його зміну на тримання особи під вартою.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторін, що сама по собі процесуальна бездіяльність сторони обвинувачення щодо невиконання положень ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2021 року щодо застосування запобіжного заходу не свідчить про зменшення процесуальних ризиків, а є безпосереднім порушенням вимог ч.6 ст.182 КПК України щодо незвернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
Крім того, невиконання такої ухвали з боку підозрюваного протягом тривалого періоду свідчить про збереження встановлених слідчим суддею процесуальних ризиків та відсутність підстав для пом`якшення запобіжного заходу.
Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, а законом не передбачено застосування за вказаними категоріями злочинів інших запобіжних заходів ніж застава або тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 201,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000016 від 19.01.2021 року -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1