Справа № 573/1756/20
Номер провадження 1-кс/573/434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
19 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

представника ВП: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 11 вересня 2021 року ( помилково записано 2018) про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 11 вересня 2021 ( помилково записано 2018) року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020. Скарга мотивована тим, що старшим слідчим ОСОБА_6 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи. Із постанови вбачається, що 27.11.2020 року у провадженні було призначено комплексну судову-медичну та судово-балістичну експертизу. Висновок даної експертизи було отримано 09.03.2020 року, проте із висновком вказаної експертизи він не був ознайомлений. Таким чином він був позбавлений можливості надати додаткові пояснення, заявити клопотання тощо. Також не вирішувалося його клопотання про одночасний допит з експертом ОСОБА_7 у порядку ст. 224 КПК України. Крім того, слідчим не було вжито належних заходів для повного та всебічного дослідження зібраних доказів. Оскільки в ході досудового розслідування було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, вважає висновок слідчого про закриття провадження передчасним та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначив, що прокуратурою за його заявою від 03 вересня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР щодо експерта ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 384 КК України, але він з цим не погоджувався, оскільки вважає, що дії експерта повинні були кваліфікуватися за ст. ст. 367 ч. 2, 365-2 ч. 3, 364 КК України. Крім того зазначив, що у провадженні № 0000192, за якими він є заявником, його взагалі не ознайомили з матеріалами провадження та висновком комплексної експертизи, хоча він звертався до слідчого ОСОБА_8 із заявою в порядку ст. 220 КПК України і його клопотання було задоволено, на підтвердження чого просив долучити відповідь слідчого від 06.11.2020 року. Крім того, начальник слідчого відділення ОСОБА_9 направляв відповідь від 10.02.2021 року № 1750 щодо задоволення його клопотання про призначення балістичної експертизи після отриманого висновку комісійної судово-медичної експертизи, проте балістична експертиза так і не проводилася. Таким чином слідчим була винесена оскаржувала постанова про закриття кримінального провадження передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, та зазначив, що постанова слідчого від 11 вересня 2021 року ( помилково записано 2018 року) про закриття кримінального провадження № 0000192 внесеного до ЄРДР 21.09.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України, винесена на підставі повно і всебічно встановлених фактів, а відтак є законною і обґрунтованою. Закриваючи кримінальне провадження слідчий діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки ним вживалися всі необхідні дії, для всебічного і повного розслідування кримінального провадження.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_10 , слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу та додані заявником матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020 року, оцінивши їх у сукупності в межах поданої скарги, суд приходить до наступних висновків.

Статтею55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 21 вересня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом складання експертом ОСОБА_11 завідомо неправдивого висновку експерта № 23 від 07.02.1999 року ( арк. к/п 1-2).

11 вересня 2021 року ( помилково зазначено 2018 ) старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000192 від 21.09.2020 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. ( арк. к/п. 49-53).
Проте, в судовому засідання встановлено, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 40 КПК України, не було виконано у повному обсязі вимог названої статті, та не вичерпано можливості отримання доказів по справі, що містить інформацію про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення.
Так, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 20.09.2021 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальних провадженнях, зокрема і у провадженні № 0000192 була задоволена. Зобов`язано уповноважену службову особу СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області виконати вимоги ст. ст. 219, 220, 221, 224 КПК України щодо дотримання розумних строків здійснення досудового розслідування, ознайомлення ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000192 від 21 вересня 2020 року, та заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначену вище постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , скасувавши оскаржувану постанову від 11 вересня 2021 ( помилково зазначено 2018) року та повернувши матеріали кримінального провадження № 0000192 від 21 вересня 2020 року, для продовження досудового розслідування.
Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 11 вересня 2021 року ( помилково записано 2018) про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 11 вересня 2021 року ( помилково записано 2018) про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000192 внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 384 КК України 21 вересня 2020 року повернути до СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.10.2021 року .

Слідчий суддя:

Справа № 573/1756/20

Номер провадження 1-кс/573/434/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
19 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

представника ВП: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 11 вересня 2021 року ( помилково записано 2018) року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 11 вересня 2021 року ( помилково записано 2018) про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 11 вересня 2021 року ( помилково записано 2018) про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.09.2020 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000192 внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 384 КК України 21 вересня 2020 року повернути до СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: