У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 липня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
06.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (на даний час відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області), про закриття кримінального провадження від 11.07.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 30.06.2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Попередньо скарга перебувала у провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та розглянута останнім по суті не була, оскільки такий відсторонений від здійснення правосуддя.
28 липня 2021 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ( на теперішній час СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, де ОСОБА_3 є заявником.
Постановою слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ( на теперішній час СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без належного дослідження обставин справи, допиту ряду свідків, вчинення інших процесуальних та слідчих дій.
В судове засідання заявник не з`явився, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 , щодо можливогоухилення від сплати аліментів на утримання дитини, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова про закриття кримінального провадження не містить жодної слідчої/розшукової дії, яка була б направлення на встановлення істини у вказаній справі, натомість, все обґрунтування зазначеного процесуального рішення сторони обвинувачення зводиться до цитування коментаря Кримінального кодексу України та кримінального процесуального кодексу України
Судячи із оскаржуваної постанови, особи на які прямо вказує заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим навіть не допитувались, інші обставини можливого кримінального правопорушення слідчим не встановлювались.
Оскаржувана постанова не містить жодної мотивації та доводів з приводу обґрунтованості прийнятого слідчим рішення.
Всупереч принципу змагальності, слідчим не спростовано тверджень скаржника щодо невмотивованості постанови про закриття кримінального провадження. Так, останній, не зважаючи на належне повідомлення про дату розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, будь яких обґрунтування щодо законності винесення вказаної постанови не надав.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу злочину, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 липня 2018 року - задовольнити.
постанову слідчого слідчого відділу ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 30.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - скасувати, зобов`язавши останню відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1