У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000001844 від 29.09.2020 року повернуто заявнику.

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000001844 від 29.09.2020 року повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною.

Звертає увагу, що приймаючи рішення про відмову в поновленні строку слідчий суддя керувалась домислами та припущеннями, оскільки у слідчого судді не було належного та допустимого доказу отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

29.09.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000001844 від 29.09.2020, в якій просив поновити строк на оскарження постанови слідчого, який порушений за вини слідчого, який своєчасно не виконує вимоги ст.220 КПК України та не надсилає постанову заявнику; скасувати постанову слідчого від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, будь-яких переконливих підстав для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому скаргу ОСОБА_5 необхідно повернути.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30.11.2020 слідчим другого СВ СУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №000001844 від 29.09.2020.

Зі скаргою на вказану постанову ОСОБА_5 звернувся 29.09.2021 (майже через рік) та просив поновити йому строк на оскарження, обґрунтовуючи це тим, що постанову від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №000001844 ним було отримано лише 24.09.2021.

Проте, з листа заступника начальника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 слідує, що копія постанови від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_6 01.12.2020.

Крім того, ОСОБА_5 13.01.2021 в рамках даного кримінального провадження звертався зі скаргою на бездіяльність прокурора, у задоволенні якої йому було відмовлено у зв`язку з завершенням досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні. Рішення по вказаній скарзі було отримано ОСОБА_5 ще в липні 2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, що свідчить про обізнаність скаржника про закриття кримінального провадження № 000001844, проте зі скаргою про невручення йому даної постанови до суду останній не звертався.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова була направлена ОСОБА_5 у встановлений законом строк, скаржник достеменно знав ще в липні 2021, що провадження №000001844 закрито, своїм правом на повторне отримання постанови скористався лише через значний проміжок часу, слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказані обставини зазначені скаржником не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення слідчого.

Оскільки, ч.1 ст.304 КПК України чітко визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на положення п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і будь-яких переконливих підстав та поважних причин для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000001844 від 29.09.2020 року повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді