Справа № 524/2860/21
Провадження №1-кп/524/372/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій повторного слідчого експерименту,

ВСТАНОВИВ

Під час судового засідання захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме повторного слідчого експерименту.
Клопотання обґрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування було проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого, свідків та потерпілих. Під час проведення цієї слідчої дії експериментальним шляхом було встановлено швидкість руху автомобіля «Опель Зафіра» під керуванням обвинуваченого та темп руху пішохода.
Вважає, що під час проведення слідчого експерименту було допущено ряд недоліків та порушень, які призвели до встановлення невірних вихідних даних. Зокрема, не вірно визначена швидкість, із якою рухався автомобіль під керуванням обвинуваченого, при проведенні слідчого експерименту використовувався автомобіль-статист білого кольору, який позначав автомобіль, що був припаркований біля лівого краю дороги, із-за якого вийшла потерпіла, погодні умови не відповідали тим, які були під час ДТП, під час слідчого експерименту не була забезпечена участь свідка ОСОБА_9 , під час експерименту використовувався той самий автомобіль, на якому він рухався в момент ДТП і на якому була тріщина на лобовому склі. Всі вказані недоліки суттєво вплинули на результати проведення слідчої дії та на вихідні дані які були отримані, а тому просить суд доручити органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент.
Обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілих просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його не обґрунтованим.
Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілих, обвинуваченого та його захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
За загальними правилами проведення слідчого експерименту слідчий експеримент слід проводити в умовах і обстановці, максимально наближених до тих, в яких відбулася подія; слідчий експеримент бажано проводити на тому самому місці, де відбулась подія, яку перевіряють; слідчий експеримент має проводитися у такий час, коли відбулась подія, яку перевіряють, з метою створення аналогічних умов чутності (особливо у місті), видимості, що забезпечує об`єктивність результатів експерименту; для проведення слідчого експерименту слід використовувати ті самі знаряддя й засоби, які застосовувалися при події злочину, або однорідні предмети і знаряддя; після відтворення обстановки учасників треба розташувати саме так, як вони про це повідомили, а понятих поставити в місце проведення дослідів та на точки спостереження.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 05.03.2021 року вбачається, що слідчий експеримент проводився за участі обвинуваченого та його захисника, потерпілих, свідків , понятих і головною його метою було відтворити подію, яка мала місце 26.01.2021 року.
Вказаний слідчий експерименти був проведений через нетривалий проміжок часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди. Кожен із учасників слідчого експерименту надав свої свідчення та безпосередньо на місці ДТП вказав на його механізм, при цьому в ході відтворення події експериментальним шляхом встановлювалося місце розташування та траєкторія руху автомобілів, потерпілої, а також швидкість руху автомобіля.
При цьому суд враховує, що слідчий експеримент проведено в умовах і обстановці максимально наближених до тих, які мали місце під час ДТП.
Незгода сторони захисту з визначеною експериментальним шляхом швидкістю руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 не є підставою для проведення повторного слідчого експерименту, в порядку ст.333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку.
Окрім того стороною захисту в клопотанні та в судовому засіданні не зазначені та не доведені причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення обставин чи їх перевірки на стадії досудового розслідування, на які вказує захисник в заявленому клопотанні про проведення слідчого експерименту.
Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме повторного слідчого експерименту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 240, 333, 369, 372 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій повторного слідчого експерименту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10