Справа № 202/6117/21
Провадження № 1-кс/202/792/2022
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583 від 11 березня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000583 від 11 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак 16 грудня 2021 року, постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищезазначене кримінальне провадження було закрито. Вказану постанову ОСОБА_5 отримав 09.02.2022 року за фактом відповіді на його клопотання. Заявник зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам КПК України, а її винесення було передчасним, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема вказівки процесуального керівника дізнавачем виконано неповно.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити її в повному обсязі.

Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000583, заслухавши думку заявника, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали дізнання, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року за № 0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2021 року, закрито кримінальне провадження №0000583 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки відсутній суб`єкт кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000583 та постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000583, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, оскільки розслідування по даному кримінальному провадженню органом дізнання проводилося не в повному обсязі.

Крім того, в порушення вимог ст. 110 КПК України, постанова дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відсутній виклад достатніх мотивів для закриття кримінального провадження, а також їх належне обґрунтування.

Слідчий суддя звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 23 серпня 2021 року вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження №0000583 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дану постанову, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2021 року було скасовано, з підстав невідповідності її вимогам КПК України та неповноти проведеного досудового розслідування.

Разом з тим, з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.08.2021 року та до винесення нової постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2021 року, органом дізнання не проведено жодних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження та отримання всіх доказів, які мають відношення до події, що також вказує на неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття такого рішення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583, винесена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583 від 11 березня 2016 року задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583 від 11 березня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1