Справа №635/7571/20
Провадження №1-кп/635/317/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001273 від 16.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Макіївка Донецької області, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року, близько 13:00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю господарів та свідків, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, відчинивши незачинені двері, потрапили всередину салону автомобіля «Renault Sandero», 2012 року випуску, чорного кольору, із бензиновим двигуном внутрішнього згорання, об`ємом 1598 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , та який розміщувався на території вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 , використовуючи ключ від автомобіля, завів його, та разом з ОСОБА_4 виїхали за межі території вищевказаного домоволодіння, таким чином незаконно заволоділи автомобілем «Renault Sandero», 2012 року випуску, чорного кольору, із бензиновим двигуном внутрішнього згорання, об`ємом 1598 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому, рухаючись по вул.Озерній в смт.Хорошеве Харківського району Харківської області, не впоравшись з його керуванням, допустили наїзд на електроопору та пошкодили вказаний автомобіль, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 66534 гривні 62 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому діянні визнали повністю і суду дали показання, що вчинили злочин саме при викладених обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих матеріалів на них та з процесуальних питань, які є в матеріалах кримінального провадження.

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні ним до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст..89 КК України не судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні ним до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст..89 КК України не судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання в мінімальному розмірі в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за його поведінкою у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у мінімальному розмірі в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за його поведінкою у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст..124 КПК України, витрати за залучення експерта у розмірі 4903,20 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривна 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривна 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений 17 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області на вилучене в ході огляду майно: автомобіль «Renault Sandero», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

-змиви з ручок пасажирської передньої двері ззовні та зсередини, змиви з ручок водійської двері ззовні та зсередини, змив з важеля перемикання передач, змиви з ручок задньої лівої двері ззовні та зсередини, 5 змивів з керма, 4 ВЛС, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- автомобіль «Renault Sandero», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власника.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1