В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 18.11.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, із середньою спеціальною освітою, не працює, раніше неодноразово судимий:
- 19.11.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 296 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 17.01.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу 510 гривень;
- 06.10.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 05.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.ст. 185 ч. 2, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 17.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця;
- 27.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 08.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився із Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської обл. 08.02.2021 по відбуттю строку покарання,
- 19.08.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 190 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.
місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.
Так, у ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 13.11.2021 року виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електроінструментів, належних працівникам, які здійснюють ремонтні роботи на автомобільній дорозі в Покровському районі м. Кривого Рогу.
З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 13.11.2021 року приблизно о 13:00 годині прибув до будинку АДРЕСА_2 , одягнувши сигнальний жилет помаранчевого кольору, схожий на жилет працівників, які здійснюють ремонтні роботи на автомобільній дорозі в Покровському районі м. Кривого Рогу,де побачив на землі шліфувальну машинку «Makita» модель M0921 червоно-чорного кольору та шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» модель GL-230 чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь,, вчинене повторно, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, розуміючи, що оточуючі сприймають його як працівника, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, під руку взяв належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шліфувальну машинку «Makita» модель M0921 червоно-чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2571 від 25.11.2021 року становить 2469,05 гривень та шліфувальну машинку «Дніпро-М» модель GL-230 чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2571 від 25.11.2021 року становить 1962,72 гривень, тобто викрав.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4431,77 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі за обставин викладених у обвинувальному акті. Суду пояснив, що в листопаді 2021 року він вчинив крадіжку на території Покровського району міста Кривого Рогу, а саме шліфувальні машинки. Просив суворо не карати, оскільки він розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, а також обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, способу вчинення злочину, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2021 року.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: шліфувальну машинку «Makita» модель M0921; шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» модель GL-230 - передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності потерпілого, дозволивши використовувати на власний розсуд; - CD-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1