Справа № 125/1204/20
Провадження №11-кп/801/644/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 18.06.2019,
за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 11.03.2021, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушівка Барського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 11.03.2021 ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 засуджено за те, що він 18.06.2019, близько 17.00 год., керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автомобільної дороги Т-06-10 "Любар-Хмільник-Лука-Барська-Бар-Нова Ушиця" між населеними пунктами с. Васютинці - с. Іванівці Барського району Вінницької області, зі сторони с. Іванівці у напрямку с. Васютинці, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля "Volkswagen Passat" отримали тілесні ушкодження.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 140 від 11.10.2019 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки; закритого перелому 7, 8, 10 ребер зліва; контузії правої та лівої легені та забою лівої нирки, вказані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 139 від 11.10.2019, у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівок 2, 3, 4 плюсневих кісток лівої ступні, вказані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 249 від 09.04.2020 у ситуації, що склалася, у діях водія автомобіля "Volkswagen Golf ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_7 за викладених вище обставин порушив вимоги пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 - перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу з> стрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушен ОСОБА_7 .П. вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокурату ОСОБА_8 .А., не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність винуватостівід 11.03.2021 стосов ОСОБА_7 .П. за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким засуди ОСОБА_7 .П. за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільни ОСОБА_7 .П. від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що в порушення вимог ст. ст. 75, 77 КК України, місцевим судом при ухваленні вироку не було враховано те, що додаткові покарання виконуються реально, про що суд зазначає у резолютивній частині вироку. Проте, суд звільн ОСОБА_7 .П. від відбування не лише основного, а й додаткового покарання.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокур ОСОБА_6 .В. апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачен ОСОБА_7 .П. щодо задоволення апеляційну скаргу прокурора поклався на розсуд суду. Разом з тим просив вирок місцевого суду щодо нього залишити без змін і не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повно.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, вірно кваліфікував дії обвинуваченого і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність ви ОСОБА_7 .П. у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Водночас, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та висновків суду першої інстанції щодо доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості на підставі ст. ст. 413, 414 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання в апеляційному порядку.

Зокрема, за змістом вимог ст. ст. 75, 77 КК України та роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при звільненні особи від відбування основного покарання з випробуванням суд, відповідно до ст. 77 КК України, може призначити додаткові покарання; зокрема позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Додаткові покарання виконуються реально, про що суд зазначає у резолютивній частині вироку.

Проте, як видно з вироку місцевого суду, у порушення зазначених вище вимог, суд звільн ОСОБА_7 .П. від відбування не лише основного, а й додаткового покарання. А тому за таких обставин, звільняючи обвинуваченого від відбування основного і додаткового покарань з випробуванням та іспитовим строком, місцевий суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для його скасування.

Таке неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність (ст. ст. 75,77 КК України) призвело і до невідповідності призначено ОСОБА_7 .П. покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і є підставою для скасування вироку відповідно до ч. 2 ст. 409 ст. 414 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокурату ОСОБА_8 .А. задовольнити.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 11.03.2021стосов ОСОБА_7 ича за ч. 1 ст.286 КК України в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Засуди ОСОБА_7 ича за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільни ОСОБА_7 ича від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місце проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_3 іна ОСОБА_4 дик