Справа №295/6521/21
Провадження № 1-кс/293/44/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від 09.08.2021 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.05.2021
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 19.08.2021 Житомирський апеляційний суд постановив передати матеріали за заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 295/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.05.2021 для розгляду в Черняхівський районний суд Житомирської області.
27.08.2021 року до Черняхівського районного суду Житомирської області після визначення підсудності надійшла заява судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09.08.2021 про самовідвід судді ОСОБА_3 у вказаній справі.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, які, на його думку, вчинив суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , яку в порядку автоматичного розподілу передано слідчому судді ОСОБА_3 до розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій заяві зазначає, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, з врахуванням положень ст. 75 КПК, вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки ним у справі № 278/338/19 винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Вказане рішення було оскаржене ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи існування вказаних обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості і об`єктивності суду, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
Скаржник ОСОБА_4 , прокурор та слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.
ОСОБА_4 про розгляд заяви про самовідвід повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи.
Прокурор направив електронним зв`язком заяву, в якій просить розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 проводити без участі прокурора. При вирішенні питання про самовідвід покладається на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просив вирішувати питання відводу без його участі.
Фіксування під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши заяву про самовідвід судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Вештайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).
Крім того,19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
З огляду на зміст заяви про самовідвід від 09.08.2021, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі 295/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.05.2021.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі 295/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.05.2021 задовольнити.
Справу № 295/6521/21 передати до Житомирського районного суду Житомирської області для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1