Справа № 588/1592/21
Провадження № 1-кп/588/140/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 12.06.20017 з угодою про визнання винуватості відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел незаконно придбати вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу придбав перероблений пістолет EKOL Major калібру 9 мм. P.A.K. № НОМЕР_1 , і став його незаконно зберігати та носити при собі у рюкзаку.

12.06.2017 близько 16 години 06 хвилин навпроти території по вулиці Благовіщенській, 94 у м. Тростянець, Сумської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час огляду було вилучено перероблений пістолет EKOL Major калібру 9 мм. P.A.K. № НОМЕР_1 , який останній тримав у рюкзаку, та сім патронів до нього (один з яких був поряд з вказаним рюкзаком, два знаходились у магазині вказаного пістолета; чотири ОСОБА_3 видав в ході огляду, витягнувши з правої кишені своїх брюк). Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 19/119/6-3/250е від 05.09.2017, перероблений пістолет EKOL Major калібру 9 мм. P.A.K. № НОМЕР_1 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, вироблений промисловим способом з подальшим заглушенням отвору для відводу порохових газів саморобним способом. Пістолет придатний для проведення пострілів патронами роздільного заряджання «шумовий патрон калібру 9 мм. P.A.+ картечина». Згідно вказаного висновку судової експертизи, з вилучених у ОСОБА_3 шість патронів, промислового виробництва, є шумовими патронами калібру 9 мм. P.A., які до категорії бойових патронів не відносяться та до стрільби придатні, а один саморобний патрон калібру 9 мм. P.A., споряджений еластичним метальним снарядом травматичної (несмертельної) дії, до стрільби непридатний. Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № 19/119/7-1/1432е від 20.09.2017, на марлевому тампоні з протяжкою з каналу ствола вищевказаного переробленого пістолета, що було зроблено під час вищевказаної судової балістичної експертизи, виявлені сліди продуктів пострілу. На вказаному марлевому тампоні з протяжкою з каналу ствола виявлені чисельні унікальні для пострілу частинки, до складу яких входять свинець, стибій та барій (Pb-Sb-Ba) сліди вибухового перетворення капсульного складу; чисельні частинки свинцю, що є характерним для пострілу снарядом зі свинцю; сліди заліза, міді, цинку, нікелю.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 23 вересня 2021 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі та звільнення останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить із таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення чинної на цей час статті 12 КК України належить до тяжких злочинів.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 263 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність завданих збитків та заподіяної шкоди. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання у виді позбавлення волі відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Також, суд вважає, що враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю 1 рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-балістичної експертизи №19/119/6-3/250-е від 05.09.2017 в розмірі 988 грн. 70 коп., а також при проведенні судової вибухово-технічної експертизи №19/119/7-1/1432-е від 20.09.2017 в розмірі 2379 грн. 52 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, предмет, зовні схожий на пістолет, з двома патронами у магазині; п`ять патронів з ознаками боєприпасів до вогнепальної зброї, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно знищити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, укладену між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: предмет, зовні схожий на пістолет, з двома патронами у магазині; п`ять патронів з ознаками боєприпасів до вогнепальної зброї, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-балістичної та судової вибухово-технічної експертиз в сумі 3368 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 22 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1