Справа №296/8089/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває вказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно прокурора ОСОБА_5 , керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за його заявою від 08.09.2021 року.

Після задоволених самовідводів слідчих суддів Корольовського районного суду міста Житомира скарга надійшла на розгляд до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 та ним заявлено самовідвід в її розгляді, мотивований тим, що ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами про внесення відомостей до ЄРДР стосовно вчинення ним кримінальних правопорушень, що може викликати сумнів у його неупередженості й об`єктивному розгляді скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.12.2021 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 295/8089/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України направлено для розгляду до Богунського районного суді міста Житомира.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на викладені слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 обставини про те, що ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами про внесення відомостей до ЄРДР стосовно вчинення ним кримінальних правопорушень, з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді скарги й ухвалення рішення, заявлений ним самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як зазначене виключає його участь у розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1