Справа №212/9764/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 06.10.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04 жовтня 2021 року приблизно о 01.10 годині знаходився в районі магазину «Дивоцвіт» на мкрн. 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , з яким разом вирішили спільно розпити алкогольні напої на території ТОВ «Ринок Зарічний», розташований за адресою: вул. Соколовська, 7А в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 запримітив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, по якому останній розмовляв, і в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Так, 04 жовтня 2021 року о 01.20 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території ТОВ «Ринок Зарічний» в Покровському районі м. Кривого Рогу за адресою вул. Соколовська, 7А Покровського районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії мають очевидний характер, підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 та застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні декількох ударів руками, зігнутими в кулак, в область голови потерпілого, чим спричинив йому фізичного болю, внаслідок чого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу рук, з правої кишені штанів ОСОБА_7 дістав мобільний телефон марки Redmi Note 10 5G Graphit Gray 4Gb RAM 128 Gb ROM, SN: НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , вартістю 6340,40 грн., тим самим відкрито заволодів майном потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю та майнової шкоди на суму 6340,40 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті він зустрівся із компанією, у якій був потерпілий, з яким вони разом пішли на ринок придбати ще спиртного, і на ринку він три рази вдарив потерпілого в голову, забрав телефон, який у подальшому продав до магазину мобільних телефонів, на отримані гроші придбав собі спортивний костюм, розкаявся у вчиненому.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебував і не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2001 року з приводу легкої розумової відсталості, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_3 згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 416 від 22.10.2021 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого являється можливим без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, позицію потерпілого, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

Також, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, позиції потерпілого, який у питанні призначення покарання поклався на розсуд суду, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі відсутні.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дію якого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1