Справа № 751/8360/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/796/21
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003449 від 22 травня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2021 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі 19 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, якщо виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 16 633 грн. 26 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Бірвіль» - 6 000 грн. та ТОВ «Київ-Торг» - 5 521 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про долю речових доказів вирішене відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що

1) В період часу з 16 год. 10 хв. 21.05.2020 по 07 год. 15 хв. 22.05.2020 ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження запираючого пристрою, відкрив захисний ролет та проник у приміщення торгівельного кіоску «Сумки, пакети, одноразовий посуд» по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1 500 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 .

2) В період часу з 00 год. по 07 год. 29.06.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2 328 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 .

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 04 год. 10 хв. 05.07.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження цілісності металопластикових дверей, проник у приміщення магазину «Продукти Єрмоліно» по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 5 521 грн. 46 коп., чим заподіяв ТОВ «КИІВ-ТОРГ» матеріальну шкоду.

4) Близько 04 год. 40 хв. 17.07.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджимання метало пластикового вікна, проник у приміщення продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1 000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

5) Близько 05 год. 05 хв. 18.07.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджимання метало пластикового вікна, проник у приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

6) Близько 04 год. 30 хв. 23.07.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник у приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 14 500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

7) Продовжуючи злочинну діяльність, близько 04 год. 55 хв. 27.07.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджимання метало пластикового вікна, проник у приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду.

8) У цей же день, близько 05 год. 55 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджимання метало пластикових дверей, проник у приміщення магазину «Народне пиво» по АДРЕСА_9 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2 000 грн., чим заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «Бірвіль» матеріальну шкоду.

9) Близько 02 год. 06 хв. 28.07.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджимання метало пластикових дверей, проник у приміщення кофейні «CUP» по вул. Шевченка, 32 в м. Чернігів, звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 600 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду.

10) Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 23 год. 30.07.2020 по 01 год. 50 хв. 31.07.2020, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджимання метало пластикового вікна, проник у приміщення закладу швидкого харчування «ШАУРМА ХОРОВАЦ» по АДРЕСА_10 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 4 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду.

11) Близько 01 год. 55 хв. 31.07.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджимання метало пластикового вікна, проник у приміщення кофейні «Lucky Coffe» по вул. Незалежності, 42 в м. Чернігів, звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 11 717 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду.

12) Близько 04 год. 25 хв. 07.08.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджимання метало пластикових дверей, проник у приміщення магазину «Бірвіль» по вул. Реміснича, 37 в м. Чернігів, звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 4 000 грн., чим заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «БІРВІЛЬ» матеріальну шкоду.

13) Окрім того, близько 03 год. 25 хв. 08.08.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджимання метало пластикових дверей, проник у приміщення магазину «Світ пива» по АДРЕСА_10 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 305 грн., чим заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «Бірвіль» матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор просить дослідити наявні в матеріалах справи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Аргументує тим, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд не врахував вимоги кримінального та кримінально-процесуального законів, не умотивувавши належним чином, ухвалив рішення про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вважає, що суд не у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких, їх значну кількість, загальну суму завданих потерпілим збитків, які обвинуваченим не відшкодовані, особу винного, який має ряд непогашених судимостей за умисні кримінальні правопорушення. Не звернув уваги, що обвинувачений тільки 19 лютого 2020 року звільнився з місць позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став, а вчинив ряд тяжких, умисних, корисливих кримінальних правопорушень. За час перебування на волі, двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим щодо нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Звільняючи від покарання з випробуванням, суд врахував стан здоров`я ОСОБА_6 , проте в матеріалах справи відсутні необхідні документи про такий стан здоров`я, який заслуговує на таку поблажливість у покаранні.

На думку прокурора, призначене судом покарання з випробуванням не сприятиме досягненню мети покарання, виправленню засудженого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про призначення реальної міри покарання, без застосування звільнення від його відбування з випробуванням, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти аргументів прокурора, просили залишити вирок суду без змін, врахувати позитивні плани ОСОБА_6 на майбутнє, проживає з цивільною дружиною, працевлаштувався неофіційно, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілих, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому вирок суду в цій частині не перевіряється.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Звільняючи ОСОБА_6 від покарання з випробуванням, суд залишив поза увагою, що обвинувачений 19 лютого 2020 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання і вже у травні місяці розпочав вчиняти крадіжки чужого майна з проникненням до приміщень.

З часом кількість епізодів крадіжок протягом місяця збільшувалася,якщо у травні та червні 2020 року було вчинено по одній крадіжці, то у липні місяці дев`ять крадіжок, у серпні дві крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, йому двічі застосовувалося звільнення від покарання з випробуванням, яке в обох випадках було неефективним і за вчинення нових злочинів під час іспитового строку йому призначалися покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 двічі притягувався до адміністративної відповідальності. Будучи зареєстрованим в Миколаївській області, обвинувачений з невідомих причин прибув у м. Чернігів, де не має постійного та зареєстрованого місця проживання, оскільки навіть під час досудового розслідування та судового розгляду його місце проживання змінювалось, офіційно не працевлаштований, а для облаштування комфортних умов проживання та побуту необхідні грошові кошти, які і були безпосереднім предметом його злочинної діяльності.

За місцем проживання характеристики на ОСОБА_6 відсутні, адже постійного місця проживання в м. Чернігові він не має, з цих же підстав він не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра. Однак, під час складання досудової доповіді, представником персоналу органу пробації було отримано характеристику з Чернігівського слідчого ізолятору, відповідно до якої ОСОБА_6 має давно сформовані стереотипи поведінки та погляди світосприйняття, що з огляду на те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення саме майнових злочинів, вказує на неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, як помилково вирішив суд.

Аргументи місцевого суду про наявність у ОСОБА_6 планів на майбутнє, позитивне налаштування на зміну способу життя, нічим не підтверджені. Обвинувачений не має освіти, яка б давала йому шанс відшукати достойно оплачувану роботу. Він не знайшов такої роботи за час досудового розслідування та судового розгляду, щоб зробити висновки про позитивність змін в його поведінці.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації у обвинуваченого ОСОБА_6 рівень вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як середній.

З урахуванням тільки щирого каяття та активного сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, при наявності обставини, що обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень, тринадцяти епізодів крадіжок чужого майна, заподіяння потерпілим матеріальної шкоди по більшості епізодів на значні суми, які потерпілим не відшкодовані, негативних відомостей про особу обвинуваченого, який не має постійного заробітку, за короткий проміжок часу, що перебував на волі допустив окрім кримінальних правопорушень, ще два адміністративні, призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, не відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та суперечить меті покарання, яке повинне сприяти виправленню засудженого та попередженню вчинення ним нових злочинів, є м`яким, на яке не заслуговує обвинувачений.

На переконання колегії суддів ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, як призначив суд першої інстанції, без застосування ст. 75 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідатиме меті покарання та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк тримання його під вартою у період з 30 липня 2021 року по 22 вересня 2021 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день попереднього ув`язнення.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21