Провадження №1-кс/554/1113/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна -,

встановив:

14.01.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2021 року на Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 28.11.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Європейська у напрямку до вул. Г. Чорнобильців та на перехресті з вулицею П. Мстислава здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину з права на ліво. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення ДМКЛ.
З Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 року по справі № 554/11310/21 вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_1 , є п.1 ч.2. ст. 170 КПК України збереження речових доказів.
Станом на сьогодні, органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі експертизу. Зазначене свідчить, що відпаа потреба в застосуванні арешту транспортного засобу та перебування його на майданчку з метою збереження речового доказу.
Також , позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним автомобілем призводить до того, що законний власник та його сім`я не можуть користуватися автомобілем для задоволення сімейних потреб.
При цьому, автомобіль, який знаходиться на відкритому майданчику, потрібно зберігати згідно чітким вимогам, перебування автомобіля без технічного огляду та щоденної експлуатації призводить до псування агрегатів автомобіля, корозії кузова та лакофарбового покриття, руйнування резинових сальників, патрубків та інших деталей, виходу з ладу акумуляторної батареї, псування мастила двигуна та коробки передач, що призводить до погіршення загального технічного стану автомобіля та впливає на його ринкову вартість.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001259 від 28.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 накладено арешт на Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994, в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній частині відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна частково.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 року, а саме з автомобіля: Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та передати на відповідальне зберігання за належністю власнику, зобов`язавши його не проводити відновлювального ремонту від пошкоджень, внаслідок ДТП, та надавати транспортний засіб на вимогу сдідчого для проведення необхідних слідчих дій..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1