справа №619/5193/21
провадження №1-кс/619/1131/21
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
власника майнаОСОБА_4
адвокатаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:
У провадженні СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2021 року до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в м. Дергачі по вул. Каштановій було зупинене автомобіль ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , під час огляду якого було виявлено водійське освідчення із ознаками підробки.
До суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 19.10.2021 під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості, а саме парковки за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, буд. 10, яка розташована поблизу ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія та номер НОМЕР_2 , видано МРЕВ Ясинувата 17.01.2003.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.10.2021 під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості, а саме парковки за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, буд. 10, яка розташована поблизу ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, було виявлено і тимчасово вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія та номер НОМЕР_2 , видано МРЕВ Ясинувата 17.01.2003, яке було поміщено до паперового конверту та опечатано.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Також вказав, що будь-якій особі підозра на даний момент не була пред`явлена.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про повернення прокурору клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Указані вимоги КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 3-6 статті 170 КПК України визначені підстави необхідності арешту майна.
Клопотання не містить визначених підстав та мети для арешту тимчасово вилученого майна.
У клопотанні слідчий вказує, що «на даний момент виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судових експертиз», при цьому не зазначає яких саме.
Також до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про проведення відповідних експертиз.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, чинним КПК України визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.
Проте, з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами статті 171 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 172, 309, КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1