Дата документу 21.01.2022 Справа № 554/5692/20
Провадження № 1-кс/554/1318/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, розпочаті на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2020, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками БПП в м. Кременчук УПП Полтавської області, а саме підписання постанови іншою особою, ніж та, що вказана у постанові та зазначення у постанові вигаданого правопорушення тощо, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 03.02.2020.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, проведено комплекс слідчих та процесуальних дій.
Так, здійснено допит свідка ОСОБА_6 , яка працює інспектором роти №3 взводу №1 БПП в м. Кременчук. Під час допиту свідка ОСОБА_6 , встановлено, що 14.07.2019 вона, спільно із інспектором БПП в м. Кременчук ОСОБА_7 , перебуваючи в районі Центрального ринку по вул. Шевченка, б. 30/7, де помітили автомобіль марки Тойота Авенсіс, який стояв із порушенням правил дорожнього руху, а саме стояв на пішохідному переході. Під час проведених заходів, було встановлено, що водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_5 , якому було повідомлено про суть вчиненого адміністративного правопорушення і що зараз буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи, було винесено електронну постанову за ч.1 ст.122 КУпАП (п.15.9г ПДР). Під час розгляду справи ОСОБА_5 , заперечував про факт постановки автомобіля у вказаному місці, але під час усного опитування свідків із застосуванням нагрудної камери, було встановлено, що саме ОСОБА_5 залишив автомобіль у недозволеному місці. Після встановлення всіх фактичних обставин, свідком ОСОБА_6 , із застосуванням службового планшету, винесла електронну постанову про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 . Разом із тим, свідок відзначила, що під час заступання на чергування із напарником, їм було видано лише один службовий планшет, вхід користувача у який здійснив її напарник ОСОБА_7 , саме тому під час винесення постанови було допущено технічну помилку, щодо даних посадової особи зазначеної в електронній постанові.
Також, заслуговує уваги і висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку від 24.02.2020. Відповідно до вказаного висновку, дисциплінарною комісією досліджено відеозаписи з мобільного телефону, надані ОСОБА_5 . У ході перегляду відеозаписів встановлено, що інспектор взводу №2 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 відмовився надати ОСОБА_5 службове посвідчення для відеофіксації на мобільний телефон та спілкувався нестримано з останнім. Після цього ОСОБА_5 , відмовився від проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором взводу №2 роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 та останній передав службовий планшет інспектору взводу №1 роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_6 , яка після завершення розгляду справи, ставить підпис в постанові про адміністративне правопорушення. За результатами проведеного службового розслідування, встановлено наявність у діях інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 , ознак дисциплінарного проступку, що виразився у ненаданні службового посвідчення для ознайомлення та дотримання норм ділового мовлення, а у інспектора взводу №1 роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ознак дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні порядку розгляду адміністративної справи і не попередження про проведення відеофіксації, як превентивного заходу.
Окрім цього, ОСОБА_5 , викликався на підставі відповідного доручення працівниками Полтавського управління ДВБ НП України, з метою його допиту як свідка, зокрема з метою встановлення важливих обставин, що мали місце під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Національної поліції України, проте останній відмовився приймати участь у слідчій дії, незважаючи на те, що на час виклику ОСОБА_5 для допиту, в матеріалах кримінального провадження перебувала постанова про відмову у визнанні потерпілим останнього.
Слідчим 16.11.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 30.11.2020 постанову про закриття кримінального провадження від 16.11.2020 скасовано та зазначено про необхідність витребування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, допиту в якості свідка ОСОБА_7 , розгляду клопотання ОСОБА_5 від 09.11.2019 за № Л-11489.
В подальшому, під час проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який під час допиту повідомив, що 14.07.2019 по вул. Шевченка, поблизу будинку 26/4, під час патрулювання, виявлено транспортний засіб (марку та модель він не пам`ятає) який стояв на пішохідному переході, тобто з порушенням правил дорожнього руху, через деякий час до автомобіля підійшов чоловік, який почав сідати в автомобіль. Під час спроби дізнатись про причину правопорушення чоловік почав поводити себе агресивно та почав заперечувати те, що правопорушення вчинено ним. Також, було встановлено, що вказаним громадянином є - ОСОБА_5 . В подальшому, опитуванням свідків встановлено, що саме цей громадянин зупинив авто з порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, було прийнято рішення про розгляд справи та прийняття рішення. Оскільки ОСОБА_5 намагався уникнути накладення на нього адміністративного стягнення розгляд справи проводився його колегою ОСОБА_6 .
Також, додатково допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що в ході розгляду справи ОСОБА_5 поводив себе зухвало, провокував конфлікт з її колегою ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, з метою уникнення конфлікту, розгляд справи завершила вона та винесла відповідну постанову, не перереєструвавши на себе планшет, через технічні несправності.
До того ж, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , в якій зазначено, що особа яка розглядає справу ОСОБА_7 ..
Окрім цього, клопотання ОСОБА_5 від 09.11.2019 за № Л-11489 розглянуто та на нього надано відповідь.
У зв`язку із чим, слідчим 29.03.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, водночас ухвалою слідчого судді від 05.07.2021 постанову про закриття кримінального провадження скасовано та досудове розслідування відновлено.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 24.01.2022.
Після цього, ОСОБА_7 тричі викликався для проведення допиту, водночас останній не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку із чим, слідчим надано доручення на проведення його допиту оперативному підрозділу. Станом на 17.01.2022, відповідь на доручення не надходила.
До того ж, оперативному підрозділу надано доручення на проведення допиту ОСОБА_5 .. Станом на 17.01.2022 відповідь на доручення не надходила.
З урахуванням часу, коли кримінальне провадження було закрито, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24.01.2022 та у сторони обвинувачення виникла необхідність у його продовженні, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та проведення їх допиту. Після проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій вирішити питання щодо необхідності проведення інших слідчих та процесуальних дій, з урахування наданих показань.
Обставинами, що перешкоджали провести вказані слідчі (розшукові) дії раніше - є неодноразова неявка ОСОБА_7 для проведення допиту та не встановлення його місцезнаходження. Окрім цього, іншими обставинами, що перешкоджали провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше - є завантаженість слідчого у розслідуванні інших кримінальних провадженнях, а також у зв`язку із встановленням карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що в свою чергу також впливало на час необхідний для проведення слідчих та процесуальних дій.

Строк досудового розслідування об`єктивно необхідний для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій складає 6 місяців, з урахуванням обставин викладених вище.

Тобто, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовження строку досудового розслідування на строк до 24.07.2022, тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24.01.2022 року, однак слідчому необхідно встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та проведення їх допиту. Після проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій вирішити питання щодо необхідності проведення інших слідчих та процесуальних дій, з урахування наданих показань для повного, неупередженого та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Стаття 295-1 КПК України передбачає порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, а саме у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
Слідчий суддя вважає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 27.02.2020 р., досудовим розслідуванням не в повній мірі проведені слідчі та процесуальні дії, що дає суду сумніватися в ефективності розслідування. Крім того, в клопотанні зазначена необхідність встановити місцезнаходження осіб, для проведення їх допиту, однак впродовж майже 2-х років проведення слідства, слідчий не в повній мірі обґрунтував обставини, що перешкоджали раніше, своєчасно допитати свідків, за результатами яких прийняти рішення про подальший перебіг досудового розслідування.

На виконання вимог ст.2 КПК України, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій, для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 27.02.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, тому слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування на три місяці, тобто до 24.04.2022 р., що буде достатнім строком для проведення дій, зазначених в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 7, 110, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК Українина 3 місяці, тобто до 24.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .