Номер провадження 1-кп/754/43/21
Справа№754/6069/18
Вирок
Іменем України

28 грудня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту - захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016297 від 17.12.2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, росіянина, громадянина України,

з середньою освітою, працюючого, одруженого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.12.2017 р. приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у кв. АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_7 . У подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом наніс ОСОБА_7 кухонним ножем, який має пласку односторонньо-гостру форму типу клинка ножа, обушок П-подібного перетину та лезо, не менше п`яти ударів в область грудної клітини, правого стегна, правої сідниці та обличчя, чим спричинив останньому: колото-різані поранення м`яких тканин задньої поверхні правої половини грудної клітки на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна та в області правої сідниці, різані рани обличчя в носовій ділянці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Разом з цим, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень наніс останньому більше десяти ударів обома руками, а також не менше восьми ударів невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, яка має в своїй конструкції прямолінійне ребро, поверхню, яка обмежена двома ребрами під прямим кутом в область тулубу, голови, кісті правої та лівої руки, тазової ділянки, плеча та передпліччя, чим спричинив потерпілому забійні рани в правій скроневій, лівій потиличній, лівій тьмяно-потиличній лівій лобовій ділянках та правій очній ділянках, забійна рана верхньої губи, розповсюджені крововиливи в м`яких тканинах голови, вогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою півкуль головного мозку, перелом 10 і 11 ребер по лопатковій лінії, відкритий перелом основної фаланги 3 пальця лівої кисті, множинні синці на передній поверхні живота, крововиливи в брижі тонкої кишки та великому сальнику, синці на правому передпліччі та правій кисті, на лівій кисті, в лівій тазовій ділянці та на правому плечі. Вище спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді: перелому ребер, відкритого перелому третього пальця лівої кисті мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синців на тулубі і кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Забійні рани в правій скроневій, лівій потиличній, лівій тьмяно-потиличній лівій лобовій ділянках та правій очній ділянках, забійна рана верхньої губи, розповсюджені крововиливи в м`яких тканинах голови, вогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою півкуль головного мозку спричинили ОСОБА_7 відкриту черепно-мозкову травму, яка за ознаками небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. До смерті на місці події ОСОБА_7 призвела відкрита черепно-мозкова травма, яка виникла внаслідок неоднократної дії тупих предметів в область голови, з розвитком травматичного субарахноїдального крововиливу, тобто від протиправних дій ОСОБА_5 . Інші тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Згідно висновків обвинувального акту, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а отже вчинив кримінальне правопоркшення, передбачене ч. 2 cт. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав, що у 2006 році він познайомився з ОСОБА_8 . З 2007 року почав з нею проживати, ОСОБА_9 познайомила його з братом. ОСОБА_10 вчився в технікумі і приблизно три роки було все нормально. Після закінчення технікуму ОСОБА_10 часто потрапляв до поліції, часто вживав алкогольні напої. Одного разу ОСОБА_10 побив чоловіка консьєржки в домі, ОСОБА_9 попросила допомогти брату, і оскільки у нього були хороші відносини з консьєржкою то вона забрала заяву з приводу побиття її чоловіка. В 2016 році ОСОБА_9 поїхала до Польщі, і оскільки він з її братом вже на той момент погано спілкувались, то залишила довіреність на його право проживання у квартирі. Також був випадок, коли ОСОБА_10 побив ОСОБА_11 і забрав документи і вони заявили в поліцію. В листопаді 2017 році він разом з ОСОБА_12 поїхав до Польщі і вирішили, що коли повернуться, то розміняють квартиру. Він повернувся до Києва, а ОСОБА_9 залишилась у Польщі. 01 грудня 2017 року він повідомив ОСОБА_10 , що будуть продавати квартиру і далі вирішувати як жити. А поки що на період ремонту запропонував йому переїхати в квартиру по АДРЕСА_4 . Приблизно 6-7 грудня 2017 р. його запинила консьєржка і повідомила, що на ім`я ОСОБА_10 прийшов лист від колектора. 10 грудня 2017 року він нагадав ОСОБА_10 про лист від колекторів, які написали, що прийдуть для оцінки майна і сказав, щоб до 26.12.2017 р. він все вирішив тому, що 26.12.2017 р. повинна була приїхали ОСОБА_9 . 16.12.2017 р. на 07.30 год. він з братом і дядьком домовились поїхати в село. Він встав о 05-00 год. і поїхав в Житомирську обл. до матері. Коли він в селі встановлював антену то біля неї був бузок, він відтягнув його в сторону, а коли відпустив, то гілки дерева вдарили його по обличчю зліва. Потім коли налагоджував антену, то поставив табуретку, а коли табуретка впала, то він впав і вдарився лівою і правою руками. Потім вони пообідали і приблизно о 16-30 16.40 год. виїхали з села. Біля 18-00 18.10 год. вони були біля цирку, де жив сусід з села, допомогли йому занести сумки. Біля 20-00 год. він під`їхав до будинку по АДРЕСА_5 , зайшов в будинок, привітався з консьєржкою, піднявся на шостий поверх, почав відкривати двері до загального коридору і побачив двох чоловіків. Один з цих чоловіків запитав чи живе він тут, на що ОСОБА_5 відповів, що живе. Коли він відвернувся від них то відчув удар по голові зліва, ближче до вуха, після чого втратив свідомість, чим саме нанесли удар він не зрозумів. Коли він прийшов до тями то в лівій руці була сумка, а в правій ключі. Він зайшов до квартири, випустив кішку, пройшов до ванної кімнати, прийняв душ, нагодував кішку, випив каву, виправ руками білизну,оскільки в нього відбулося під час нападу випороження кишечнику, а саме термобілизну та носки, і через вікно своєї кімнати розвісив білизну сушитися. Приблизно о 20.50 год. він зателефонував ОСОБА_13 і розповів, що на нього напали двоє чоловіків і вдарили його по голові. Потім він спустився до консьєржки і запитав чи не бачила вона двох чоловіків, які крутились в під`їзді, на що остання відповіла, що бачила двох таких. Після цього він пішов на вулицю, біля магазинчика побачив компанію, подивився, але там прибалтійців не було. Зайшов до магазину та купив бутилу пива та воду. На вулиці був хвилин 50, оскільки на вулиці було тепло то додому не поспішав. Потім він пішов додому, оскільки о 23.00 год. повинна була зателефонувати ОСОБА_9 , але вона не зателефонувала і він відправив їй СМС з проханням терміново йому зателефонувати. Він трохи відкрив двері до кімнати ОСОБА_10 і побачив, що останній лежить на полу. Оскільки був присутній запах перегару то він подумав, що ОСОБА_10 напився. Через хвилин 10 він знов повернувся до кімнати ОСОБА_10 і помітив, що його рука лежала якось не природно і були п`ятна на руці, тіло було холодне і пульсу не було. Потім він трішки поплакав, зателефонував на роботу, до брата і хотів йти вже до консьєржки, але зателефонувала ОСОБА_9 і він їй повідомив, що знайшов ОСОБА_10 мертвим. Потім спустився до консьєржки і сказав, що в них горе, ОСОБА_10 вбили і викликав поліцію.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її цивільним чоловіком, а померлий ОСОБА_7 був її братом. Після смерті батьків, вона піклувалась про брата. Після того як познайомилась з ОСОБА_5 останній постійно допомагав її брату, допоміг закінчити технікум, після якого її брат знайшов роботу. Потім брат почав пити, гуляти, постійно втрачав роботу і інколи знаходив іншу. Приблизно 4 роки до смерті брата, він ледве не потрапив за грати за те що побив чоловіка консьєржки. Тоді допоміг ОСОБА_5 і вмовив забрати заяву з поліції і на цьому інцидент було вичерпано. У будинку по АДРЕСА_5 вона проживає з 1986 чи 1987 року. З братом періодично виникали конфлікти з приводу спільного проживання, оскільки вона та її чоловік просили його прибирати з собою і вести нормальний спосіб життя, на що ОСОБА_10 агресивно реагував. У липні 2016 року брат вимагав у неї документи на квартиру, яка залишилась їм після смерті їх батьків (які знаходились у неї приблизно вже десять років). Вона була вдома сама, а ОСОБА_14 працював. Вона запитала у брата навіщо йому документи, на що останній відповів, що це не її справа і кричав, щоб вона віддала йому документи. Потім ОСОБА_15 вискочив з її кімнати і почав бити двері, вона вийшла за ним і брат почав її бити, повалив на підлогу і бив ногами. Потім він забіг до її кімнати і зачинився. Вона чула, що він у її кімнаті шукає документи, вийшла в загальний коридор і подзвонила у двері до сусідів. Потім сусід ОСОБА_16 пішов разом з нею до квартири, постукав у двері кімнати, в якій знаходився ОСОБА_10 , однак двері останній не відчинив. Тоді ОСОБА_16 через вікно на балконі потрапив до кімнати і відчинив двері. Коли вона зайшла до кімнати то побачила, що всі документи розкидані. Брат намагався вийти з кімнати, однак вона його зупинила, після чого він її повалив на підлогу та почав душити. ОСОБА_17 відтягнув ОСОБА_10 він неї, брат зібрав документи і пішов з дому. Після цього вона викликала працівників поліції, однак ОСОБА_16 сказав їм, що нічого не бачив. Коли через добу вона повернулась додому, то в кімнаті побачила брата з документами, однак серед документів не було свідоцтва про смерть матері, а також документів по спадщині на її частину квартири по АДРЕСА_4 . Вона намагалась дізнатись де зникли документи, однак брат сказав їй що нічого не брав. Після того випадку ОСОБА_5 перестав спілкуватись з її братом ОСОБА_18 . Коли вона бачили, що брат перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то намагались не заходити до нього у кімнату і взагалі не спілкуватись з ним. Протягом останніх шести місяців до смерті її брата, він приходив приблизно 4 рази без ключів, пояснюючи що не знає де він їх дій. Потім через декілька днів знаходив їх у якихось своїх знайомих. Періодично її брат приходив додому з якимись невідомими людьми, які були в неадекватному стані. Крім того, за останній рік, до смерті її брата, вона 2 чи 3 рази чула, як хтось вночі відкривав двері квартири в той час, як вона знала, що її брат знаходиться вдома у своїй кімнаті. Вона та ОСОБА_19 намагались домовитись з братом про роздільне проживання, але брат відмовлявся. Вони пропонували йому жити у квартирі, яка знаходиться у АДРЕСА_4 . Також пропонували продати квартиру на пр. Маяковського та купити дві однокімнатні квартири, одну для ОСОБА_10 , іншу для неї з ОСОБА_20 . У серпні 2016 року вона збиралась у відпустку до родички, яка проживає у Варшаві і, знаючи, що її брат може намагатися виселити її чоловіка ОСОБА_20 , написала доручення ОСОБА_20 та його брату на право вільного доступу до своєї частини квартири по АДРЕСА_5 без права її відчуження. Також потерпіла зазначила, що останні півтора два роки, до смерті її брата, приходили листи про те, що у ОСОБА_10 є заборгованість перед банком, однак брат казав, що ніякої заборгованості немає. З цього приводу їй також телефонували. В середині листопада 2017 року ОСОБА_10 їй розповів, що в нього є стосунки з якоюсь дівчиною на ім`я ОСОБА_21 , вона заміжня і її чоловік, знаючи про їх стосунки, погрожує їй та йому. Наприкінці листопада 2017 року вона та ОСОБА_14 поїхали до її родички у Варшаву. ОСОБА_22 потрібно було на роботу і він приблизно 02.12.2017 р. поїхав до Києва, а вона залишилась. Приблизно 8 чи 9 грудня 2017 року їй зателефонував брат, по його голосу вона зрозуміла, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, запитав йоли вона приїде додому і сказав, що їм потрібно поговорити, однак про що саме не уточнив. Пізніше вона зателефонувала на телефон свого брата, їй відповіла якась дівчина і сказала, що ніякого ОСОБА_10 не знає і не знала, розмова була тривалістю приблизно 1 хв., поки ще дівчина слухавку не поклала то вона почула чоловічий голос, який кричав, що вб`є її брата та цю дівчину. Після цього дівчина поклала слухавку, вона знов телефонувала брату, однак їй ніхто не відповів. Приблизно 14 грудня 2017 року вона розмовляла по телефону з братом і запитала, що то була за дівчина, яка з нею розмовляла, на що брат повідомив, що це дівчина з якою він зустрічається. 16.12.2017 р. приблизно о 21-00 год. їй зателефонував ОСОБА_19 і сказав, що біля дверей їх квартири на нього напали двоє чоловіків, чи то з литовським, чи то з латвійським акцентом. ОСОБА_20 на деякий час втратив свідомість, коли прийшов до тями, то зайшов в квартиру, ознак перебування сторонніх осіб не побачив, потім нагодував кішку. Вона запитала в ОСОБА_20 чи вдома брат, на що останній повідомив, що двері в його кімнату зачинені і світло не горить. Вона запропонувала ОСОБА_22 викликати поліцію за фактом його побиття, на що ОСОБА_20 зазначив, що нападники нічого у нього не викрали, видимих тілесних ушкоджень немає, є тільки якась подряпина і гематома на руці, завтра йому на роботу тому він відмовився. Після цього вони розпрощались і вона на декілька годин вимкнула інтернет. Приблизно через години дві вона ввімкнула інтернет і побачила СМС повідомлення від ОСОБА_20 з проханням терміново зателефонувати. Вона зателефонувала ОСОБА_22 і він повідомив, що ОСОБА_10 можливо помер. Зазначає, що ОСОБА_19 не винен у смерті брата. Ніж, який знайшли працівники в туалеті за трубою завжди зберігався там з граблями та лопатою, його туди ніхто не ховав.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він працює патрульним поліції. 16 грудня 2017 року ОСОБА_5 викликав поліцію в зв`язку з тим, що в квартирі, в якій він проживає, виявив труп брата дружини. Через хвилин десять, приблизно о 00:00 год. ОСОБА_5 зустрів їх біля парадного і повідомив, що в квартирі виявив труп брата своєї дружини. Коли підіймались до квартири, то він розповів, що о 18.00 год. чи 19.00 год. приїхав з села і коли заходив до квартири до нього підійшли двоє чоловіків і якимсь натисканням пальців на якісь точки на його тілі зробили так, що він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, зайшов до квартири, через деякий час заглянув до кімнати і побачив труп свого родича. Крім того, що на кулаках рук у ОСОБА_5 були збиті кісточки і якась подряпина була на шиї, більше ніяких наявних тілесних ушкоджень у останнього не було. Свідок також зазначив, що коли перевіряв пульс, то тіло вже було холодним, була ліва рука неприродньо вивернута, під трупом, ближче до ніг, була пляма бурого кольору, голова була накрита ганчіркою, кров на стіні була. В кімнаті був безлад, а в решті кімнат та на кухні було все нормально, все було на місцях. ОСОБА_14 не повідомляв, що щось пропало. Коли чекали слідчо-оперативну групу то спілкувались з ОСОБА_24 і він повідомляв, що вживав алкогольні напої, начеб то пиво, але по ньому цього не було видно, був охайний, чиста свіжа одежа, бадьорий, вимитий (здалося, що тільки прийняв душ). ОСОБА_14 повідомляв, що в селі встановлював антену і подряпався. Також свідок повідомив, що у його присутності ОСОБА_25 не перевіряли на стан алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_26 в суді зазначила, що вона проживає у під`їзді з 1988 році. Сім`ю ОСОБА_27 знає. Відносини між братом і сестрою були хороші. ОСОБА_28 був запальним, роки три вже інколи вживав спиртні напої. ОСОБА_5 був привітний, наставляв ОСОБА_10 на путь правильний. Також свідок пояснила, що працює консьєржем у під`їзді вже 17 років, всіх жильців під`їзду вона знає, коли вона відлучається з місця то її замінює чоловік. 16.12.2017 р. ОСОБА_5 після 20:00 год. прийшов і сказав, що на нього напали і побили. Скільки чоловік його побили він не сказав, вона так зрозуміла, що його побили із-за ОСОБА_29 . Руки у нього були збиті, одежа була чиста, крові не було, він був спокійний. Двох сторонніх осіб вона не бачила, але оскільки в під`їзді в той день приблизно до 19-00 год. вішали поштові скриньки, то вона могла і не побачити всіх хто входив до під`їзду, а також до під`їзду можна потрапити поза її увагою, через балкон. З цього приводу поліцію не викликали. Потім ОСОБА_5 пішов додому, а коли другий раз вона його зустріла біля ліфта то він їй повідомив, що у квартирі виявив труп і після цього ОСОБА_5 викликав поліцію. Також зазначила, що в під`їзді немає мешканців з прибалтійським акцентом, ОСОБА_30 вона не бачила дня чотири до цього. Також свідок зазначила, що років 3 до даної події у ОСОБА_31 був конфлікт з її чоловіком, який її підміняв, а саме вдарив її чоловіка. Після цього викликали поліцію, але потім простили ОСОБА_10 . Спочатку вибачатися за ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_19 , а потім вже і ОСОБА_10 приходив. ОСОБА_32 16.12.2017 р. зранку і вдень вона не бачила. Зазначила також, що бували випадки, коли вона не бачила як виходять і заходять у під`їзд мешканці. Як зайшов ОСОБА_14 у під`їзд ввечері вона не бачила. 16.12.2017 р. вона на годину відлучалась, але її замінював чоловік. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_25 вона на вулиці не бачила, працівники поліції самі піднялися наверх.
Свідок ОСОБА_33 пояснив, що знав ОСОБА_30 з дитинства, був його другом. У квартирі з ОСОБА_10 проживала його сестра з ОСОБА_5 . За місяць до вбивства ОСОБА_34 і ОСОБА_19 поїхали у Польщу. Приблизно через тиждень ОСОБА_19 повернувся і у них з ОСОБА_10 виникло квартирне питання, оскільки вони хотіли щоб ОСОБА_35 переїхав. ОСОБА_28 то працював то ні. ОСОБА_36 та ОСОБА_19 казали Жені, що він не платить за квартиру і повинен виїхати з квартири. За два дні до 16.12.2017 р. Жені погрожували і ОСОБА_9 , і ОСОБА_20 , говорили щоб він сплатив за комунальні послуги, що почнуть забирати його особисті речі. За два тижні до 16.12.2017 р. щодня він спілкувався з ОСОБА_10 і останній боявся, що його виселять з квартири. У ОСОБА_30 був конфлікт з сестрою роки два до цього і він начеб то забрав документи на квартиру і поїхав з ними до хрещеного. Він був свідком того, як ОСОБА_9 намагалась не пустити ОСОБА_10 в кімнату і била ОСОБА_10 , останній її відштовхував, щоб потрапити в кімнату, а коли все ж таки потрапив в кімнату то закрився там і шукав документи. Після цього свідок вийшов з квартири і що було далі він не бачив. В ніч з 15.12.2017 р. на 16.12.2017 р. ОСОБА_28 писав, що у нього було спілкування по вайберу з ОСОБА_12 і ОСОБА_20 і що вони йому дали останній термін до завтра. Одразу після цього повідомлення вони зустрілись і ОСОБА_15 сказав, що боїться, що його виселять, поміняють замки і йому не буде де жити, що 16.12.2017 р. це був останній день коли йому треба було віддати кошти за комунальні платежі, і в нього заберуть комп`ютер, також говорив, що він на останні гроші купив собі їжу, але ОСОБА_20 її викинув. Також свідок зазначив, що ОСОБА_28 пив кожен день пиво, але не зловживав алкоголем. Після вживання алкогольних напоїв був трохи запальний, але розумів що робить. У ОСОБА_37 з ОСОБА_24 були погані відносини, з своєю сестрою ОСОБА_12 він постійно сварився. Зі слів ОСОБА_10 знає, що йому забороняли користуватись в квартирі технікою, забороняли ходити на кухню, однак свідком зазначених обставин він не був. Раніше у ОСОБА_25 і ОСОБА_10 був конфлікт, в ході якого ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_10 трубою. Свідок зазначив, що о 18.30 год. 16.12.2017 р. йому телефонував ОСОБА_10 , але він не відповів на дзвінок оскільки був у гостях. Приїхавши додому о 21.30 год. він зателефонував ОСОБА_10 , але останній не відповів на дзвінок. Потім він вийшов покурити і коли повертався до квартири, приблизно о 21.50 год., то побачив, як ОСОБА_14 намагається відкрити чи закрити двері квартири, він був в спортивних штанах, темній футболці і капцям, йому здалося, що він був в стані алкогольного сп`яніння. Потім вже біля 00.00 год. йому зателефонував сусід зверху і повідомив, що ОСОБА_10 вбили. Після цього він вийшов в коридор і разом з працівниками поліції бачив ОСОБА_25 в якого на руках були червоні сліди і він був спокійний. Жодних жильців будинку та під`їзду з прибалтійським акцентом він не знає. 16.12.2017 р. в під`їзді на вахті була ОСОБА_26 . Також свідок зазначив, що ОСОБА_14 жив з ОСОБА_38 вже років 10, між ОСОБА_10 і ОСОБА_12 були конфлікти ще до того, як з ними почав жити ОСОБА_14 Безпосереднім свідком конфліктів між ОСОБА_39 та ОСОБА_10 він не був. Коли він бачив ОСОБА_10 зранку 16.12.2017 р., то останній був тверезим. Влітку 2017 р. ОСОБА_10 розійшовся зі своєю дівчиною і станом на грудень 2017 р. у нього дівчини не було. Також йому ОСОБА_10 розповідав, що останнім часом приходили повідомлення, що він банку повинен якісь відсотки, але це був старий кредит і він його вже давно погасив. Кредит останнім часом ОСОБА_10 взяти не міг, оскільки в нього був прострочений паспорт.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні дав покази, в яких зазначив, що він є рідним дядьком, зі сторони матері, ОСОБА_41 та ОСОБА_30 . ОСОБА_32 він бачив декілька разів разом з ОСОБА_12 . У 2005 році померли батьки і ОСОБА_9 хотіла стати головною в сім`ї і спочатку між ОСОБА_12 і ОСОБА_10 були бійки, він приїжджав, розмовляв з ними і наставляв на путь істинний. Потім ОСОБА_9 через 2-3 місяці сказала, що вони самі будуть жити так як хочуть і щоб я не втручався. Після цього і ОСОБА_9 і ОСОБА_10 телефонували до нього і скаржилися один на одного. По словам ОСОБА_10 у нього з сестрою були не дуже добрі відносини. Зі слів ОСОБА_10 йому відомо, що ОСОБА_19 кидався на нього з ножем і трубою, ОСОБА_10 виривався, викликав поліцію, приходив дільничний і все закінчувалось. Також ОСОБА_10 йому говорив, що ОСОБА_14 і ОСОБА_9 вирішили змінити пральну машину та плиту, з ним вони не радились, а потім забороняли користувались цією технікою, говорив, що тому, що він не давав гроші на цю техніку. Також у 2016 році йому телефонував ОСОБА_10 і говорив, що ОСОБА_9 хоче продати квартиру і запропонувала йому виплатити її долю. Він намагався поговорити з ОСОБА_24 та ОСОБА_12 , щоб вони не поводились так з ОСОБА_10 але на зустріч вони не прийшли і домовитися з ними про зустріч він не зміг. Після того як ОСОБА_14 та ОСОБА_9 не прийшли на зустріч він говорив ОСОБА_10 щоб той був уважним, що якщо ОСОБА_9 продасть квартиру щоб він не залишився без житла, щоб він забрав свідоцтво про право власності. Після цього він якось під`їхав до будинку ОСОБА_10 і останній виніс з дому 2 папки з документами, передивився і віддав йому документ, як пізніше з`ясувалось це було не свідоцтво про право власності на житло, а свідоцтво про опікунство. Більше ніяких документів він йому не давав. В цей момент ОСОБА_13 не було вдома. Після цього через рік йому телефонував ОСОБА_10 і питав де свідоцтво про право власності на житло і він сказав, що мабуть воно залишилось у ОСОБА_13 , порекомендував йому з`ясувати у сестри де свідоцтво і зробити хоча б копію з нього. Останній раз він розмовляв з ОСОБА_10 по телефону у березні 2017 року і після цього з ним не спілкувався і не бачив його. Також свідок зазначив, що був час коли ОСОБА_9 йому скаржилася на те, що ОСОБА_10 не дає гроші на сплату комунальних платежів за квартиру, він телефонував ОСОБА_10 , і останній потім декілька місяців платив. Безпосереднім свідком конфліктів між ОСОБА_10 та ОСОБА_39 він не був. Також зі слів ОСОБА_10 він знає про те, що одного разу ОСОБА_10 пішов на роботу, а в кімнаті залишилась його наречена і туди зайшов ОСОБА_19 і вигнав дівчину. Що стосується ситуації з чоловіком консьєржки, то зі слів ОСОБА_10 він знає про те, що ОСОБА_10 повертався пізно додому з дівчиною, на вахті в той момент був чоловік консьєржки і неввічливо висловився на адресу дівчини, після чого ОСОБА_10 кинувся до нього в бійку. Він після цього телефонував ОСОБА_10 і говорив, що той вибачився і сплатив за лікування, останній його послухав, пішов вибачився і заплатив за лікування чоловіка, після цього справу було закрито. У ОСОБА_10 він неодноразово запитував чи є у нього гроші, і останній говорив, що гроші у нього є. Також свідок зазначив, що декілька разів бачив ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння, але він не проявляє в цей момент агресивність. На даний момент з ОСОБА_38 він не спілкується.
Свідок ОСОБА_42 показав, що з ОСОБА_43 знайомий з 2005 року, оскільки разом навчались у технікумі. З ОСОБА_39 познайомився років 6-7 тому назад коли приходив в гості до ОСОБА_10 . Останніх років 4 йому ОСОБА_10 розповідав, що у нього були сварки з ОСОБА_39 . Останній рік ОСОБА_10 розповідав, що є суперечки щодо квартири, оскільки квартира належить йому та його сестрі в рівних частках. Зі слів ОСОБА_10 знає про те, що після конфлікту останній забрав з кімнати ОСОБА_13 документи на квартиру та віддав їх своєму хрещеному, щоб з його допомогою вирішити питання пов`язані з квартирою. Також знає про те, що були сварки на побутовому ґрунті. За тиждень до смерті він розмовляв з ОСОБА_10 по телефону і останній розповів, що йому дали час вирішити, запропонували йому переїхати в якусь кімнату, а вони тимчасово будуть жити в цій квартирі, а згодом вони з`їдуть і ОСОБА_10 туди повернеться і буде жити сам. 15.12.2017 р. ввечері свідок зустрівся з ОСОБА_10 , який сказав, що ОСОБА_20 нагадав йому про те, що завтра він повинен дати відповідь чи погоджується на запропонований варіант з`їхати з квартири в кімнату до іншої квартири. Також свідок показав, що конфлікти між ОСОБА_10 та ОСОБА_39 були. Одного разу, декілька років тому назад, ОСОБА_20 наніс травму по голові ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 в квартирі останні два роки був не часто. Між ОСОБА_44 та ОСОБА_12 всі конфлікті ситуації стосувалися спільного проживання в квартирі. До того як почав в квартирі проживати ОСОБА_19 конфлікти між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 також виникали інколи на побутовому ґрунті. Більше року у ОСОБА_10 були складнощі з роботою, часто звільнявся. Останнім часом за комунальні він не сплачував, оскільки стабільного заробітку не було. Свідок показав, що у ОСОБА_10 була кредитка, 7000 заборгованості, мабуть останнім часом не погашав. Коли він приходив до ОСОБА_10 в гості свідком конфліктів не був. З приводу квартири при ньому конфліктів не було. ОСОБА_10 не збирався з`їжджати з квартири. ОСОБА_10 протягом останнього року життя досить часто вживав алкогольні напої. В п`яному стані міг бути агресивним, міг сваритися. Також свідок зазначив, що знає про те, що останнім часом ОСОБА_10 вживав наркотичні засоби, а саме коноплю. Коли він останній раз зустрічасвя з ОСОБА_10 15.12.2017 р., то зі слів ОСОБА_10 знає про те, що 16.12.2017 р. він повинен сказати ОСОБА_20 та ОСОБА_13 своє рішення щодо виїзду з квартири і ОСОБА_10 збирався 16.12.2017 р. сказати ОСОБА_20 про те, що нікуди не збирається переїжджати.
Свідок ОСОБА_45 в суді пояснив, що він є рідним дядьком ОСОБА_32 . 16.12.2017 р. за його ініціативою він разом з ОСОБА_46 та ОСОБА_39 зустрілись біля метро «Святошино» о 07.30 год. і поїхали до його сестри, щоб встановити антену. В село Криве Попільнянського району Житомирської області вони приїхали близько 10.00 год. Коли встановлювали антену то ОСОБА_19 взяв табуретку і пішов за будинок щоб доробити стяжку, а він в цей час пішов до будинку налаштовувати телевізор. Коли перебував у будинку то почув, що щось впало, а коли зайшов до будинку ОСОБА_20 то він запитав, чи все нормально, на що останній відповів що так. Коли ОСОБА_20 зайшов до будинку, то руки у нього були забруднені, на те чи були якісь тілесні ушкодження в ОСОБА_20 він не звернув уваги. Роботу вони закінчили приблизно о 17.00 год., пообідали, забрали сусіда і поїхали в Київ. Орієнтовано о 19.00 год. його привезли додому за адресою АДРЕСА_6 , він вийшов з машини і пішов додому, а ОСОБА_20 з ОСОБА_47 поїхали далі. Прийшовши додому він прийняв душ і пішов відпочивати. Приблизно о 00.00 год. йому зателефонував ОСОБА_48 і повідомив, що йому телефонував ОСОБА_20 і сказав, що в квартирі виявив труп. Потім йому зателефонував ОСОБА_49 і підтвердив, що в квартирі виявив труп сусіда, так він називав ОСОБА_30 . Він його запитав, чи не бив він сусіда, на що ОСОБА_20 відповів, що не бив. Не вірити ОСОБА_20 в нього не було жодних підстав, оскільки вони давно спілкувались як родичі і він йому завжди говорив правду. Також свідок зазначив, що особисто не бачив як падав ОСОБА_19 , коли вони встановлювали антену. Алкогольні напої ні він, ні ОСОБА_48 , ні ОСОБА_19 не вживали.
Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні показав, що 16.12.2017 р. він, його брат ОСОБА_19 та їх дядько ОСОБА_45 збирались їхати до матері ОСОБА_51 , щоб налаштувати антену. Домовились зустрітись о 07.30 год. біля станції метро «Святошино». Коли він приїхав, то ОСОБА_20 його вже чекав на зупинці, трохи пізніше приїхав їх дядько і вони поїхали в село. Приблизно об 11.00 год. вони приїхали в село, він та ОСОБА_19 переодяглись, оскільки вони збирались робити саму брудну роботу. Коли вони завалювали антену, то там заважали гілки дерев, які били по обличчю і трохи дісталось ОСОБА_20 , а саме на обличчі в нього від гілок були подряпини. Після того як поклали антену дядько працював над самим пристроєм, а вони готовили, що поставити антену на місце. Приблизно за дві години дядько зробив пристрій і вони підняли антену на одну натяжку, і оскільки треба було перевірити чи працює антена дядько пішов додому, він тримав антену, а ОСОБА_19 пішов за будинок, щоб закріпити другу натяжку. Після того, як дядько повідомив, що антена працює він почув як впала табуретка, а потім впало тіло. Він безпосередньо не бачив як падав ОСОБА_20 . Він кинув антену і пішов в сторону ОСОБА_20 , який вже йшов йому на зустріч. Руки в ОСОБА_20 були в землі і порізи трішки були на руках, трохи куртка була в землі, гематоми на руках в ОСОБА_20 він не бачив. Потім ОСОБА_20 пішов додому, а він сам пішов ставити натяжку. Приблизно о 17.00 год. вони сіли вечеряти і зайшов сусід з проханням, щоб його підвезли до ОСОБА_52 . Приблизно о 18.00 год. вони заїхали за сусідом і поїхали до Києва. Коли приїхали в ОСОБА_53 , то завезли сусіда і допомогли йому занести речі. Приблизно о 19.00 19.30 год. вони завезло додому дядька, а потім вирушили додому до ОСОБА_54 . Десь о 20.00 на початку 21.00 год. вони зупинились біля зворотної сторони будинку, з машини вийшов ОСОБА_20 і пішов в сторону під`їзду. В цей час між будинком і магазином стояло четверо молодиків, він зачекав і коли ОСОБА_20 пройшов повз цих молодиків розвернувся і поїхав додому. Приблизно о 20.30 год. він повернувся додому, повечеряв і ліг спати, оскільки дуже стомився. Приблизно о 23.55 год. йому зателефонував ОСОБА_19 і повідомив, що на нього напали і що у нього в квартирі труп. Він запитав чи шуткує він, але ОСОБА_20 відповів, що ні і він сказав, що перетелефонує йому. Потім він зателефонував до дядька і розповів йому про те, що повідомив йому ОСОБА_19 . Після цього дядько телефонував ОСОБА_20 , а потім зателефонував йому і сказав, що дійсно щось сталось і щоб він туди поїхав і все з`ясував. Приблизно о 01.00 год. він приїхав до будинку, піднявся до квартири, там були працівники поліції. Він підійшов до ОСОБА_32 а потім працівники поліції повідомили, що йому потрібно чекати в коридорі. Приблизно о 03.00 04.00 год. йому зателефонувала ОСОБА_55 і повідомила, що виїжджає додому, оскільки вона в цей час перебувала у Польщі. Він простояв в коридорі до 05.00 год., потім працівники поліції виводили ОСОБА_20 з квартири і останній віддав йому ключі від квартири. Свідок повідомив, що в той день, ні він, ні дядько, ні ОСОБА_19 алкоголь не вживали. Також свідок зазначив, що коли вночі приїхав до ОСОБА_32 то там було дуже багато працівників поліції, коли заходив в під`їзд то йому говорив щось якийсь чоловік з місця консьєржки. Коли він піднявся на поверх, то побачив, як біля дверей квартири курив якийсь хлопець і розмовляв з працівниками поліції, як згодом він дізнався це був сусід ОСОБА_20 . Він чекав в коридорі і що відбувалось в квартирі він не бачив. Про те чи давав на місці пригоди якісь покази він не пам`ятає. Коли побачив ОСОБА_20 то на руках у нього були подряпини і права рука була трохи опухлою, одягнутий він був у штани і в якійсь сорочці чи реглані. Що стосується суперечок між ОСОБА_39 і ОСОБА_43 , то свідок зазначив, що зі слів ОСОБА_20 він знає про те, що ОСОБА_10 сильно випивав і вів себе не по людські, більше нічого з цього приводу він не знає.
Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_32 знає, оскільки він є сусідом зверху. Також в квартирі, яка розташована прямо над нею проживали ОСОБА_57 та ОСОБА_10 . Сім`ю знає з лише з позитивної сторони, нічого поганого про них не чула. 16.12.2017 р. вона пообідала і сіла дивитись телевізор, оскільки вона трохи недочуває, то включала телевізор голосно. Приблизно о 17.00 18.00 год. вона почула якийсь сильний шум зверху, як начебто впало щось дуже важке. Потім все стихло і знову з`явився якийсь шум. Це все тривало хвилин десять. Потім вона пішла на кухню готували вечерю, оскільки о 19.00 год. вона завжди вечеряє. Після цього ніякого шуму з квартири зверху вона не чула. Також свідок зазначила, що на годинник вона не дивилась, але це було до 19-00 години. Вона 7 років пропрацювала консьєржкою у під`їзді, ОСОБА_26 вона добре знає, оскільки працювала з нею. ОСОБА_26 дуже відповідальна, знає всіх мешканців під`їзду і стороння особа не змогла б пройти повз неї.
Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні показала, що вона була знайома з ОСОБА_43 , він був її близьким другом. Колись їй зателефонував їх спільний друг і попросив, щоб у неї пожив ОСОБА_10 , оскільки він морально втомився від своїх рідних і вона погодилась. ОСОБА_10 жив у неї 3 тижні і вона потоваришували. ОСОБА_10 їй розповідав, що з рідними йому дуже важко жити в квартирі, морально він не витримував. В червні 2016 чи 2017 року їй зателефонував ОСОБА_10 і прийшов до неї з папкою з документами на квартиру і попросив подивитись документи, оскільки в нього є підозри, що хочуть продати квартиру без його відома. Вона переглянула документи і запевнила ОСОБА_10 , що без його підпису квартиру не зможуть продати, оскільки він є власником частини квартири. Потім він відніс документи хрещеному. Коли ОСОБА_10 прийшов з документами, то був весь у подряпинах. 14.12.2017 р. ОСОБА_10 їй написав в соціальній мережі, вона зателефонувала йому і він запитав чи не має вона знайомих які розуміються на майнових справах і вона відповіла, що немає. Вона запитала ОСОБА_10 в чому проблема і він їй повідомив, що у нього з ОСОБА_39 відбулась розмова про те, що ОСОБА_10 найближчим часом повинен переїхати до іншого помешкання, це мала бути квартира на АДРЕСА_4 . Що ОСОБА_10 будуть кожен місяць платити 1000 грн., квартиру продадуть і ОСОБА_20 з ОСОБА_12 переїдуть жити до Польщі. Свідок повідомила ОСОБА_10 , що без його підпису квартиру не зможуть продати. Також свідок повідомила, що зі слів ОСОБА_10 вона знає про те, що у нього з сестрою були хороші відносини, а після появи співмешканця їх відносити сильно погіршилися. ОСОБА_10 розповідав, що у нього неодноразово відбувались бійки з ОСОБА_59 , його били важкими предметами і з цього приводу ОСОБА_10 до правоохоронних органів не звертався, оскільки був впевнений, що ОСОБА_20 прикриють, оскільки він працював в якихось органах. ОСОБА_60 вона бачила тільки один раз, це було коли вона з ОСОБА_10 приїхала до нього додому з лікарні черепно-лицьової, оскільки він отримав травму щелепи на роботі. 14.12.2017 р. ОСОБА_10 їй говорив, що його сестра ОСОБА_9 знаходиться в Польщі, а ОСОБА_19 був в ОСОБА_61 , що ОСОБА_9 виписала на ОСОБА_20 доручення на продаж квартири, оскільки вона в ОСОБА_53 повертатись не збирається, особисто вона це доручення не бачила. Свідок також зазначила, що знає про те, що ОСОБА_10 брав кредити, але він їх всі вже погасив, і якщо б йому потрібні були кошти, то він в першу чергу звернувся б до неї або до друзів. Бували періоди, коли ОСОБА_10 не працював ніде, але у нього були заощадження, які він витрачав в цей період. Алкогольні напої ОСОБА_10 вживав, однак агресивним не був, а також колись дуже давно вживав канабіс. Також зі слів ОСОБА_10 вона знає, що ОСОБА_19 погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою, погрожував зв`язками, а також посадити його за грати, погроз вбивством зі сторони ОСОБА_20 не надходило. Також свідок зазначила, що ОСОБА_10 брав у неї електроплитку, щоб готувати собі їжу у своїй кімнаті.
Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні дала покази, в яких зазначила, що її донька ОСОБА_63 та ОСОБА_28 в період з 2008 по 2012 роки зустрічались. ОСОБА_10 ходив до них додому і часто приходив побитий, після чого разом з її дочкою ходив писати заяву в поліцію. У себе в квартирі вона його бачила 2-3 рази на тиждень. ОСОБА_10 скаржився на те, що постійно виникають конфлікти з приводу квартири, що його не хочуть бачити в квартирі, що він їм надоїв. Квартирні питання ОСОБА_10 вирішував зі своїм хрещеним. В квартирі у ОСОБА_27 вона була лише один раз, це було у 2010 чи 2012 році, на той момент електроплитку, холодильник та тарілок з їжею вона там не бачила. Також ОСОБА_10 розповідав, що у співмешканця її сестри, ОСОБА_20 була труба, яку він зберігав вдома і якого його бив. Коли приїжджала її дочка у серпні 2016 року, то до них приходив ОСОБА_10 і в нього була розсічена брова, вона допомогла дочці обробити рану і ОСОБА_10 з ОСОБА_64 пішли в поліцію писати заяву. Це відбулося приблизно о 14.00-15.00 год., ОСОБА_10 прийшов тверезий і сказав, що його побив ОСОБА_20 . Також свідок зазначила, що ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, проте був спокійний в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_10 вбили їй повідомила дочка, якій через вайбер повідомила якась дівчина. Загалом ОСОБА_10 був добрим і чуйним.
Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_65 згідно яких він зазначив, що працює в УПП м. Києва. Вони отримали виклик про те, що по пр. Маяковського, 1 в м. Києві виявлено труп. Прибувши на виклик з напарником їх біля під`їзду зустрів ОСОБА_5 , який повідомив, що був в селі, їхав з братом додому, вони зупинялись на заправці, пили пиво. Потім він приїхав додому і підійшовши до вхідних дверей квартири побачив двох незнайомих, які нажали йому на якісь больові точки і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями то відчинив двері, зайшов до квартири і побачив в кімнаті тіло брата дружини, а потім викликав поліцію. Від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю і він сам розповідав, що в селі рубав дрова і пив горілку, а потім їхав додому з братом і пив пиво. На руках у ОСОБА_5 були садна, а саме на кістках в області пальців. ОСОБА_5 він себе спокійно і дуже сильно жалкував, що це не він зробив, оскільки потерпілий завжди пив, гуляв і не давай йому з дружиною нормально жити. Коли вони зайшли до квартири, то в кімнаті виявили труп, напарник його оглянув і тіло вже було холодним. Також свідок зазначив, що на виклик він приїхав біля 21-00 год. і знаходився там до 08-00 год. У ванній кімнаті, а саме у ванній були видні краплі води, що свідчило про те, що нещодавно хтось там приймав душ. ОСОБА_5 відкрив двері своєї кімнати ключем, перевірив речі і сказав, що все на місці. У кімнаті, де було виявлено труп, обстановка була порушена, був гармидер, по кімнаті були сліди крові, в інших кімнатах, обстановка не була порушена. Потім він, його напарник і ОСОБА_5 сиділи на кухні і чекали слідчо-оперативну групу.
Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_43 була знайома приблизно з літа 2017 року. Вона працювала продавцем в чебуречнiй, за адресою АДРЕСА_7 , а ОСОБА_10 часто заходив перекусити. ОСОБА_10 охарактеризувала як тихого, спокійного хлопця, алкогольних напоїв вiн вживав не багато і вів себе при цьому нормально, адекватно, навіть ОСОБА_67 голос не підвищував. Також свідок зазначила, що часто спілкувалась з ОСОБА_68 , телефонувала йому зі свого номеру, або з номеру своєї сестри, ОСОБА_69 , яка користується мобільним номером НОМЕР_1 , або з номеру чоловіка її сестри ОСОБА_70 НОМЕР_2 , або з номеру сусіда, ОСОБА_71 , НОМЕР_3 , або з номеру знайомого на ім`я ОСОБА_72 , який користується мобільним номером НОМЕР_4 . Останній раз вона телефонувала ОСОБА_73 16.12.2017 року протягом дня, з різних мобільних номерів. 16.12.2017 приблизно о 18 год. вона телефонувала ОСОБА_10 з мобільного номеру свого зятя, а саме НОМЕР_5 . Спілкувались вони приблизно 3 хв., під час розмови ОСОБА_10 просив її про допомогу з приводу квартирного питання, оскільки ОСОБА_74 та його сестра ОСОБА_75 тривалий час намагаються зробити так, щоб він виїхав з квартири. Після цього вона сказала, що зателефонує йому пізніше, однак коли телефонувала йому через деякий час, то на телефонні дзвінки він не відповідав. Також свідок зазначила, що їй відомо про те, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_10 та його сестрі ОСОБА_13 , зокрема ОСОБА_10 мав більшу частину. Балакін ОСОБА_20 та ОСОБА_9 часто пропонували ОСОБА_10 продати його частку сестрі, однак він відмовлявся. Зі слів ОСОБА_10 вона знає, що у нього з ОСОБА_39 були постійні конфлікти з приводу квартири. ОСОБА_10 часто скаржився на ОСОБА_20 через постійні непорозуміння, знову ж таки через квартиру яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події (трупа) від 17.12.2017 р., відповідно до якого об`єктом огляду був труп ОСОБА_7 , який був виявлений на полу в квартирі АДРЕСА_3 з явними ознаками насильницької смерті.
Протоколом огляду від 20.12.2017 р., відповідно до якого об`єктом огляду було приміщення моргу №2 за адресою: АДРЕСА_8 , де на столі розміщено пакет, в якому знаходяться речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: джемпер молочно-білого кольору, реглан синього кольору, труси темно-синього кольору, футболка чорного кольору, кросівки темно-синього кольору, шкарпетки сіро-білого кольору, штани синього кольору з синьо-червоним ременем, підштаники чорного кольору. Зазначені речі було вилучено.
Протоколом огляду речей від 21.12.2017 р., згідно якого було оглянуто поліетиленові пакети, в середині яких знаходились речі, які належали трупу ОСОБА_7 , а саме: кросівки темно-синього кольору зі слідами бурого кольору, труси чоловічі темно-синього кольору зі слідами бурого кольору, підштаники чорного кольору зі слідами бурого кольору, при детальному огляді яких на задній верхній частині з лівого боку виявлено 2 отвори невідомого походження, які мають прямокутну форму. Кофту молочно-білого кольору зі слідами бурого кольору, при детальному огляді якої з правого боку під рукавом на боковій частині, яка розташована ближче до задньої частини і яка покрита речовиною бурого кольору виявлено 2 отвори невідомого походження, один з яких має прямокутну форму, а інший округлену. Штани чорного кольору зі слідами бурого кольору, при детальному огляді яких на боковій частині між задньою та передньою частиною, з правого боку при огляді з задньої частини було виявлено два отвори невідомого походження, які мають прямокутну форму. Футболку чорно-білого кольору зі слідами бурого кольору, при детальному огляді якої на місці сліду бурого кольору було виявлено два отвори на боковій частині з правого боку при огляді з задньої частини, які мають прямокутну форму. 2 носки сіро-білого кольору без будь-яких слідів. Светр темно-синього кольору зі слідами бурого кольору, на якому на місці слідів бурого кольору було виявлено два отвори на боковій частині з правого боку при огляді з задньої частини під рукавом, які мають прямокутну форму.
Протоколом обшуку від 25.01.2018 р., відповідно до якого було здійснено обшук у квартирі АДРЕСА_3 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: 3 змиви з дверцят шафи, змив з підлоги біля шафи, ланцюжок, змив з дверцят тумби біля вікна, змив з телевізора, змив з дверей шафи біля вікна, змив зі столу, змив з килима на стелі, змив з підголи біля дивану, шторка з ванної кімнати, ніж з рукояткою коричневого кольору, на якому візуально будь-які сліди відсутні, який було вилучено з туалетної кімнати, штани ОСОБА_7 з шафи з кімнати, документи з столу в кімнаті, вітровка з шафи в коридорі, рушник з дверей у ванній кімнаті зі слідами речовини жовтого кольору, фрагмент тканини з ванної кімнати
Протоколом огляду від 02.01.2018 р. та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Lenovo A536», вилучений 17.12.2017 р. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було оглянуто інформацію щодо телефонних дзвінків.

Протоколом огляду (додаткового) від 20.03.2018 р. та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Sumsung SM-G», вилучений у ОСОБА_5 в ході обшуку особи під час затримання 17.12.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б. В ході огляду було оглянуто інформацію щодо телефонних дзвінків.
Протоколом огляду від 20.03.2018 р., згідно якого було проведено огляд документів, а саме відповіді з додатками, які викладено на 3-х аркушах, у вигляді витягу з інформаційної бази «АРМОР» щодо фіксації фактів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які зі слів потерпілого були нанесені йому співмешканцем його сестри - ОСОБА_76 .
Протоколом огляду від 24.04.2018 р., згідно якого було проведено огляд документів. В результаті огляду було встановлено, що свідок ОСОБА_33 в ході допиту надав документи, з фотознімками екрану переписки між ним та потерпілим ОСОБА_7 , в ході огляду яких була виявлена інформація щодо переписки.
Даними, які містяться у Довідці аналізу технічної інформації щодо абонентських номерів по факту вбивства гр. ОСОБА_7 , а саме щодо абонентських номерів, якими ймовірно користувались ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , сестра ОСОБА_7 .
Даними протоколу огляду від 26 квітня 2018 року, відповідно до якого було проведено огляд документу, який надійшов на запит №6643/125/49-2018 від 18.04.2018 р. у вигляді аналізу технічної інформації, яка викладена у довідці на 11 аркушах.
Даними, які містяться у Довідці про опрацювання номерної інформації по факту вбивства гр. ОСОБА_7 , а саме щодо абонентських номерів, якими ймовірно користувались ОСОБА_50 , ОСОБА_66 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ;
Даними протоколу огляду від 13 березня 2018 року, відповідно до якого було проведено огляд документу, який надійшов на запит №3750/125/49-2018 від 01.03.2018 р. у вигляді аналізу технічної інформації, яка викладена у довідці на 10 аркушах;
Висновком експерта №3011/2 від 18.12.2017 01.03.2018 р. згідно даних якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: забійні рани в правій скроневій, лівій потиличній, лівій тьмяно-потиличній, лівій лобовій ділянках та правій очній ділянках, забійна рана верхньої губи, розповсюджені крововиливи в м`яких тканинах голови, вогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою півкуль головного мозку; перелом 10 і 11 ребер по лопатковій лінії, відкритий перелом основної фаланги 3 пальця лівої кисті; множинні синці на передній поверхні живота, крововиливи в брижі тонкої кишки та великому сальнику; синці на правому передпліччі та правій кисті, на лівій кисті, в лівій тазовій ділянці та на правому плечі; колото-різані поранення м`яких тканин задньої поверхні правої половини грудної клітини, на задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна та в області правої сідниці, різана рана обличчя в носовій ділянці. Дані судово-гістологічного дослідження ділянок ушкоджень вказують на те, що вони мають прижиттєве походження та виникли приблизно за 30 хвилин до моменту настання смерті ОСОБА_7 . До смерті ОСОБА_7 призвела відкрита черепно-мозкова травма, яка виникла внаслідок не однократної дії тупих предметів в область голови, з розвитком травматичного субарахноїдального крововиливу. Інші виявлені при дослідженні трупа ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не знаходяться. Спричинені ОСОБА_7 переломи ребер, відкритий перелом 3 пальця лівої кисті мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, синці на тулубі і кінцівках, колото-різані поранення грудної клітини і правої нижньої кінцівки, та різана рана обличчя мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Оцінка ступня тяжкості ушкоджень черевної порожнини у вигляді крововиливів в брижу тонкої кишки і великий сальник неможлива, в зв`язку з відсутністю даних про можливий клінічний перебіг та наслідки цих ушкоджень. Морфологічні особливості знайдених ушкоджень свідчать про те, що забійні рани голови, травматичний субарахноїдальний крововилив, переломи ребер, синці на тулубі і кінцівках, крововиливи в органах черевної порожнини та перелом 3 пальця лівої кисті виникли внаслідок дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, колото-різані поранення грудної клітини та правої нижньої кінцівки при дії плаского колючо-ріжучого предмета типа клинка ножа шириною біля 2,2 см та довжиною біля 7 см., а різана рана на обличчі - при дотичній дії леза гострого предмету. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_7 знайдений етиловий спирт у концентрації 2,13 проміле. Зазначена концентрація етилового спирту вказує на те, що перед настанням смерті гр. ОСОБА_7 міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня.
Висновком експерта №547/Е від 14.03.2018 30.03.2018, відповідно до висновків якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено: садна на правому крилі носу, в лівій щічній ділянці, на тильній поверхні правої кисті в проекції 1-го п`ясно-фалангового суглобу, тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 5-ої п`ясної кістки. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 16.12.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні правої та лівої кисті могли утворитись внаслідок нанесення ОСОБА_5 ударів іншій особі. Утворення тілесних ушкоджень у вигляді саден на тильній поверхні правої та лівої кисті при падіння малоймовірне. Садна на тильній поверхні правої та лівої кисті утворились внаслідок не менш 2 травматичних дій.
Висновком експерта №48 від 05.02.2018 р. 07.02.2018 р. згідно якого: в бурих плямах на наволочці, простирадлі, рубашці, куртці та футболці , виявлених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка могла походити як від потерпілого ОСОБА_7 так і від гр. ОСОБА_5 .
Висновком експерта №11/3011/2 від 13.03.2018, відповідно до висновків якого: 1) до смерті ОСОБА_7 призвела відкрита черепно-мозкова травма, яка виникла внаслідок не однократної дії тупих предметів в область голови, з розвитком травматичного субарахноїдального крововиливу; 2) при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: забійні рани в правій скроневій, лівій потиличній, лівій тьмяно-потиличній, лівій лобовій ділянках та правій очній ділянках, забійна рана верхньої губи, розповсюджені крововиливи в м`яких тканинах голови, вогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою півкуль головного мозку; перелом 10 і 11 ребер по лопатковій лінії, відкритий перелом основної фаланги 3 пальця лівої кисті; множинні синці на передній поверхні живота, крововиливи в брижі тонкої кишки та великому сальнику; синці на правому передпліччі та правій кисті, на лівій кисті, в лівій тазовій ділянці та на правому плечі; колото-різані поранення м`яких тканин задньої поверхні правої половини грудної клітини, на задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна та в області правої сідниці, різана рана обличчя в носовій ділянці. Спричинена ОСОБА_7 відкрита черепно-мозкова травма за ознаками небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Спричинені ОСОБА_7 переломи ребер, відкритий перелом 3 пальця лівої кисті мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, синці на тулубі і кінцівках, колото-різані поранення грудної клітини і правої нижньої кінцівки, та різана рана обличчя мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Оцінка ступеня тяжкості ушкоджень черевної порожнини у вигляді крововиливів в брижу тонкої кишки і великий сальник неможлива, в зв`язку з відсутністю даних про можливий клінічний перебіг та наслідки цих ушкоджень. Забійна рана голови та травматичний субарахноїдальний крововилив утворились від ударної дії твердими тупими предметами з обмеженою контактною поверхнею, які мали прямолінійне ребро та грань. Переломи ребер, синці на тулубі і кінцівках, крововиливи в органах черевної порожнини (брижі, великому сальнику) та перелом 3 пальця лівої кисті виникли внаслідок дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, встановити індивідуальні властивості яких не є можливим. Колото-різані поранення грудної клітини та правої нижньої кінцівки виникли при дії плаского колючо-ріжучого предмета типа клинка ножа шириною біля 2,2 см та довжиною біля 7 см, а різана рана на обличчі при дотичній дії леза гострого предмету. 3) Враховуючи встановлену причину смерті та ступінь вираженості трупних явищ (охолодження тіла, закликання, трупних плям), при їх дослідженні на місці огляду трупа 17.12.2017 р., смерть ОСОБА_7 могла настати між 22-00 год. та 23-00 год. 16.12.2017 р.
Висновком експерта №82 від 13.02.2018 15.02.2018, згідно якого на наданих на експертизу гігієнічних паличок зі змивами речовини бурого кольору, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові, як окремо від гр. ОСОБА_7 або від гр. ОСОБА_5 , так і від цих двох осіб разом.
Висновком експерта № 85-МК від 02.04.2018 р. 17.04.2018 р., відповідно до якого: 1) на одязі ОСОБА_7 виявлено по два наскрізні пошкодження на куртці, джемпері та фуфайці натільній поруч з правим боковим швом, що співпадають за локалізацією між собою на всіх шарах одягу та з ранами на тілі потерпілого, а також по два наскрізні пошкодження на брюках та підштаниках, що теж співпадають за локалізацією між собою, і які є колото-різаними, утвореними від дії плаского односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. 2) пошкодження на одязі ОСОБА_7 могли бути утворені клинком ножа, що представлений на експертизу.
Висновком експерта №54 від 12.02.2018 28.02.2018, відповідно до якого: генетичні ознаки біологічного матеріалу, виявленого при дослідженні зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 , по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_5 . Біологічний матеріал в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_5 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10 -18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки. Даних про наявність домішки біологічного матеріалу ОСОБА_7 , в даному об`єкті, не отримано.
Висновком експерта №53 від 12.02.2018 27.02.2018, відповідно до якого: генетичні ознаки біологічного матеріалу, виявленого при дослідженні зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_7 , по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_7 . Біологічний матеріал в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_7 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10 -18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки. Даних про наявність домішки біологічного матеріалу ОСОБА_5 , в даному об`єкті, не отримано.
Висновком експерта №81ц від 13.02.2018 20.02.2018, згідно якого: при судово-цитологічному дослідженні клинка та рукоятки кухонного ножа знайдені піт, а також кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові. При встановленні групової належності слідів виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, походження слідів можливе за рахунок поту та крові особи/осіб, в тому числі потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 .
Висновком експерта №62ц від 12.02.2018 23.02.2018, відповідно до якого: при судово-цитологічному дослідженні змивів з рук потерпілого ОСОБА_7 знайдена кров особи чоловічої генетичної статі групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , в разі наявності у останнього зовнішньої кровотечі в момент скоєння злочину. Клітини з ядрами не знайдені.
Висновком експерта №64ц від 26.03.2018 04.04.2018, згідно якого: 1) При судово-цитологічному дослідженні фрагменту скла виявлена кров, клітини зовнішньої кореневої оболонки луківки волосся особи чоловічої генетичної статі та голівки сперматозоїдів. Кількість клітин замала для визначення їх групової належності. При серологічному дослідженні об`єкту виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 . 2) При судово-цитологічному дослідженні фрагменту скляної чашки виявлена кров, клітини зовнішньої кореневої оболонки луківки волосся, клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі та фрагмент м`язової тканини людини, статева належність якого не встановлена через відсутність ядер. Регіональна та групова належність клітин не визначена через невиразність цито-морфологічних особливостей та замалу кількість. При серологічному дослідженні об`єкту виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 . 3) При судово-цитологічному дослідженні пластикової пляшки виявлена кров і клінити багатошарового плаского незроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі. Регіональна та групова належність клітин не визначена через невиразність цито-морфологічних особливостей та їх замалу кількість. При серологічному дослідженні об`єкту виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 . 4) Три судово-цитологічному дослідженні ручки сковорідки виявлена кров, клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі, фрагменти сполучної тканини та клітини нервової тканини людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер клітин для аналізу. Регіональна належність епітеліальних клітин не визначена через невиразність їх цито-морфологічних особливостей. Також в об`єкті виявлені одиничні голівки сперматозоїдів. При серологічному дослідженні об`єкту виявлений антиген Н, що не виключає походження слідів як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 5) при судово-цитологічному дослідженні зовнішньої поверхні сковорідки виявлена кров та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі. Регіональна належність епітеліальних клітин не визначена через невиразність їх цито-морфологічних особливостей. Також в об`єкті виявлені одиничні голівки сперматозоїдів. При серологічному дослідженні об`єкту виявлений антиген Н, що не виключає походження слідів як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно акта судово-медичного дослідження (обстеження) №2644 від 20.12.2017 р. в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_7 , 1990 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації 2,13 промілле.
Відповідно до акта судово-медичного дослідження №23-МК від 09.02.2018 р. 2.02.2018 р. дві рани на задній поверхні грудної клітки праворуч ОСОБА_7 є колото-різаними та утвореними від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Дві рани на волосистій частині голови ОСОБА_7 є забійними та утворились від ударної дії твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею: рана №3 від дії предмету з прямолінійним ребром в напрямку зліва направо; рана №4 від дії предмету, що мав грань з прямим кутом, в напрямку з заду на перед. Будь-яких сторонніх нашарувань та включень, що інтенсивно поглинають інфрачервоні промені або здатні люмінесціювати, а також металізації сполуками міді, нікелю, свинцю та заліза в ділянках всіх досліджених ран від трупа ОСОБА_7 не знайдено.
Речовими доказами, якими постановами слідчого від 29.01.2018 р., 20.04.2018 р. визнано: особисті речі ОСОБА_7 , які було вилучено у морзі №2 та запечатані у чорний поліетиленовий пакет; простиня та наволочка зі слідами бурого кольору, сковорідка та ручка зі слідами бурого кольору, пластикову пляшку та фрагмент скляної чашки зі слідами бурого кольору, куртка сірого кольору, сорочка світлого кольору, футболка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожа на кров,змиви з рук трупу ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 , штани зеленого кольору з шафи з кімнати №1, фрагмент тканини з ванної кімнати, шторка з ванної кімнати, куртка зеленого кольору з коридору, рушник з ванної кімнати, 12 змивів, які були упаковані до 12-ти паперових конвертів, чорний поліетиленовий пакет з біркою з надписом 85, в якому знаходяться: підштаники чорного кольору зі слідами бурого кольору, кофта молочно-білого кольору зі слідами бурого кольору, чорні штани зі слідами бурого кольору, футболка чорно-білого кольору зі слідами бурого кольору, светр темно-синього кольору зі слідами бурого кольору, ніж; мобільний телефон Lenovo; 8 DVD-R дисків, які оформлені у вигляді додатку до протоколу обшуку на 4-х арк., за адресою АДРЕСА_2 від 25.01.2018 року, диски з отриманою інформацією в ході тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів стільникового зв`язку «Лайфселл», «Водафон», «Київстар», а саме: оптичний CD-R диск Videx Exellenti, оформлений у вигляді додатку до протоколу, оптичний CD-R диск Videx Exellenti, оформлений у вигляді додатку до протоколу, 3 оптичні CD-R диски Verbatim, оформлені у вигляді додатку до протоколу, DVD- R диск Verbatim, з надписом 4183, який надійшов з УПП, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон Samsung та ремінь чорного кольору.

Переглянутим в судовому засіданні СD-диском з записом із нагрудних капер працівників поліції;
Переглянутими в судовому засіданні СD-дисками з записом обшуку, які є додатками до протоколу обшуку від 25.01.2018;
Даними висновку експерта №3312 від 22.12.2017 р. згідно якого, при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 виявлено: садна на правому крилі носу, в лівій щічній ділянці, на тильній поверхні правої кисті в проекції 1-го п`ясно-фалангового суглобу, тильній поверхні лівої кисти в проекції голівки 5-ої п`ясної кістки. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 16.12.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Листом Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №02-Г від 22.03.2018, відповідно до якого згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 22.03.2018 на виконання до Відділу не надходили та не перебувають виконавчі документи боржником згідно яких був би ОСОБА_7 , код НОМЕР_6 .
Листом з ізолятору тимчасового тримання від 18.12.2017 р., згідно якого під час огляду при поміщенні до ІТТ у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: забої обох кістей, подряпини на носі з правої та лівої щоки. Зі слів ОСОБА_5 зазначені тілесні ушкодження він отримав 16.12.2017 р. в побуті внаслідок власної необережності, скарг на здоров`я не має, від виклику швидкої відмовився.
В ході розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_4 було надано Висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, наданого Центром судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» 25.05.2018 р., висновки якого суперечать висновкам проведених експертиз та судово-медичних досліджень, проведених під час досудового розслідування, а саме в частині часу настання смерті ОСОБА_7 , предмету, яким було спричинено тілесні ушкодження на тілі та одязі потерпілого ОСОБА_7 .
З метою об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників судового розгляду судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно Висновку експерта №031-86-2019 від 29.05.2019 р.-16.10.2019 р., згідно результатів якого після вивчення аналізу та синтезу даних наданої медичної документації, враховуючи дані, які отримані під час проведення експертизи, експертна комісія прийшла до висновків: 1) Відповідно до даних судово-медичних експертиз, які були проведені відносно ОСОБА_5 , 1959 р.н., у останнього станом на 22.12.2017 року мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден: на обличчі - на правому крилі носу лінійної форми розміром 0,3x0,1 см та в лівій щічній ділянці овальної форми розміром 0,3x0,2 см; на правій кисті - на тильній поверхні в проекції 1-го п`ясно-фалангового суглобу розміром 0.4x0,3 см; на лівій кисті - на тильній поверхні в проекції голівки 5-ої п`ясної кістки розміром 0,5x0,3 см. Морфологія вище зазначених саден вкриті фрагментами бурих кірок, що відшаровуються), дозволяє вважати про те, що вони утворитися приблизно за 4-7-9 днів до 22.12.2017 року, тобто в тому числі і ~о 2130 16.12.2017 року. Анатомічна локалізація зазначених саден, з урахуванням відсутності у ОСОБА_5 станом на 22.12.2017 року синців в ділянках наявності саден, дозволяє: виключити ударний механізм утворення саден на обличчі утворились за механізмом тертя від дії тупого(тупих) предмету(предметів) з обмеженою поверхнею контакту, на кшталт нігтьових пластинок пальців рук; вважати про можливість наявності ударного механізму в утворенні саден на кистях, за умов дотичної (тангенційної) ударної дії тупого(тупих) предмету(предметів), в тому числі дотичної (тангенційної) ударної дії об тупий предмет - можливо внаслідок нанесенню ударів іншій особі (кистями, що зібрані в кулак), в тому числі з контактуванням ділянкою тильної поверхні 1-го п`ясно-фалангового суглобу правої кисті. 2) стосовно трупу ОСОБА_7 оцінка характеру та динаміки трупних явищ було зафіксовано двічі: при огляді його трупа на місці виявлення о 0420 17.12.2017 року - труп холодний на дотик у всіх ділянках тіла, трупне заклякання наявне у всіх групах м`язів (які звичайно досліджуються), трупні плями розташовані на тулубі та кінцівках, при натисканні на них зникають та відновлюють своє забарвлення через 1 хвилину, - вище зазначений характер трупних явищ, з урахуванням того, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 не була крововтрата, але спричинення тілесних ушкоджень супроводжувалось кровотечою з «віддзеркаленням» у нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, та з урахуванням місця виявлення трупу (квартира), все це дозволяє вважати, що смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 6-12 годин до моменту даного огляду його трупу; при дослідженні його трупа в морзі ~о 1100 18.12.2017 року - трупне заклякання виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів, трупні плями синюшно-фіолетового кольору, у вигляді острівців, роз`єднаних поширеними полями просвітлення вбачаються на задній та бічних поверхнях тіла, при дозованому триразовому натисканні свою забарвленість не змінюють, зовнішні прояви гнильних змін не виражені, - вище зазначений характер трупних явищ, з урахуванням того, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 не була крововтрата, але спричинення тілесних ушкоджень супроводжувалось кровотечою з «віддзеркаленням» у нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, все це дозволяє вважати, що смерть ОСОБА_7 наслала приблизно за 36-48 годин до моменту початку дослідження його трупу в морзі. Все вище зазначене дозволяє вважати про те, що смерть ОСОБА_7 настала приблизно в проміжок часу 16(,0-2300 16.12.2017 року. 3) Відповідно до даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , 1990 р.н. (яка була розпочата о 11°° 18.12.2017 року), були виявлені тілесні ушкодження, характер яких дозволяє (й дозволив при проведенні вказаної експертизи) стверджувати про наступний механізм їх утворення - дія тупого(тупих) предмету(предметів) та дія гострого(гострих) предмету(предметів). Враховуючи характер, локалізацію та морфологію тілесних ушкоджень, а також враховуючи відсутність саден на тлі окремо розташованих синців на голові та збереженість цілісності кісток черепа, можна обґрунтовано стверджувати про наступний механізм утворення тілесних ушкоджень: а) комплекс ушкоджень, які в своєї сукупності носять назву черепно-мозкова травма - чисельні (8) забійні рани на голові, чисельні синці (5) на голові, утворилась від не менш ніж 12-кратної дії травмуючого тупого предмету, розповсюджені крововиливи в м`яких тканинах голови та внутрішньо-мозкові ушкодження (вогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою півкуль головного мозку) є наслідком не менш ніж 13-кратної дії травмуючого тупого предмету в ділянку голови; б) комплекс ушкоджень, які в своєї сукупності носять назву закрита травма грудей та живота-чисельні (4) синці на тулубі, крововиливи в жирову клітковину передньої черевної стінки та в м`які тканини задньої поверхні грудної клітки справа, перелом 10 і 11 правих ребер по лопатковій лінії, крововилив в клітковину чепця та в корінь брижі тонкої кишки, крововилив під капсулу підшлункової залози в ділянці її голівки: утворилась від не менш ніж 4-крагної дії травмую чого тупого предмету; в) синець на лівій бічній поверхні тазової ділянки розміром 9x5 см): утворився від, можливо й однократної, дії травмую чого тупого предмету; г) синець на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча розміром 4x5 см): утворився від, можливо й однократної, дії травмуючого тупого предмету; д) синець на тильній поверхні ділянки лівого променево-зап`ясткового суглоба (розміром 6,6x4 см): утворився від, можливо й однократної, дії травмуючого тупого предмету; е) синець на тильній та долонній поверхнях основи 1 пальця лівої кисті (розміром 3x3,5 см): утворився від, можливо й однократної, дії травмуючого тупого предмету; є) відкрита травма 3 пальця лівої кисті: забійна рана (на тлі синця розміром 4.5x2,5 см) на тильній поверхні 3 пальця лівої кисті, перелом основної фаланги пальця (за «прямим» механізмом): утворились від, можливо й однократної, дії травмуючого тупого предмету; ж) суцільний синець на передній і зовнішній поверхнях правого передпліччя у середній та нижній третинах з розповсюдженням на всі поверхні променево-зап`ясткового суглоба та кисті до рівня основних фаланг 1-5 пальців (загальним розміром 30x12 см): утворився від неоднократної багаторазової (чітку кількість дій встановити не можливо) дії травмую чого тупого предмету; з) рана № 13 на спинці носу з розповсюдженням на праву підочну ділянку (довжиною «макроскопічно» 3,2 см, з гострокутними кінцями) з «продовженням» її правого кінця у подряпину (довжиною 2,3 см): утворились від однократної дії травмуючого гострого ріжучого предмету; и) рана № 9 на задній поверхні правої половини грудної клітки в проекції шостого міжребер`я (довжиною «макроскопічно» 2,2 см, «мікроскопічно» 1,1 см, з гострокутним та П-подібним кінцями), від якої відходить рановий канал (довжиною 9 см): утворилась від однократної дії травмуючого гострого колюче-ріжучого предмету; і) рана № 10 на задній поверхні правої половини грудної клітки в проекції шостого міжребер`я (довжиною «макроскопічно» 2,2 см, «мікроскопічно» 1,1 см, з гострокутним та П-подібним кінцями), від якої відходить рановий канал (довжиною 9 см): утворилась від однократної дії травмуючого гострого колюче-ріжучого предмету; ї) рана № 11 на заднє-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна (довжиною «макроскопічно» 2,2 см, з гострокутним та 11-подібним кінцями), від якої відходить рановий канал (довжиною 7 см): утворилась від однократної дії травмуючого гострого колюче-ріжучого предмету; й) рана №12 в зовнішнє-нижньому квадратні правої сідниці (довжиною «макроскопічно» 2,2 см, з гострокутним та П-подібним кінцями), від якої відходить рановий канал (довжиною б см): утворилась від однократної дії травмуючого гострого колюче-ріжучого предмету. Все вище наведене дозволяє стверджувати про те, що тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_7 , утворилися внаслідок дії різних предметів (з точки зору їх родової належності): тупим та гострим. Що стосується тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок дії тупого предмету: з «зовнішніх» 7 забійних ран, дві були дослідженні лабораторно, зі встановленням видових ознак тупого предмету: одна рана (№ 3) утворилась внаслідок дії тупого предмету з пласкою обмеженою поверхнею контакту, що закінчується прямолінійним ребром, а інша (№ 4) - утворилась внаслідок дії тупого предмету з пласкою обмеженою поверхнею контакту, яка обмежена двома ребрами під прямим кутом; зазначені видові ознаки свідчать про можливість утворення ран №№ 3 і 4 як внаслідок дії двох різних тупих предметів, так і одного; схожість між собою морфологічних характеристик забійних ран (в тому числі рани, яка є складовою відкритої травми 3 пальця лівої кисті, враховуючи і її локалізацію), дозволяє шляхом методом непрямої аналогії вважати (не виключити можливість) про їх утворення внаслідок дії тупого(тупих) предмета)предметів), дія якого(яких) призвела до утворення ран №№ 3 і 4; інші тілесні ушкодження утворились від дії тупого(тупих) предмета(предметів) з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті, іцо зібрана в кулак), а синець на лівій бічній поверхні тазової ділянки (враховуючи його локалізацію) міг утворитися як внаслідок дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті, що зібрана в кулак), так і внаслідок дії тупого предмета з необмеженою поверхнею контакту (наприклад, при падінні потерпілого на площину з контактуванням даною анатомічною ділянкою). Що стосується тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок дії гострого предмету: з «зовнішніх» 4 колото-різаних ран, дві (№№ 9 і 10) були дослідженні лабораторно, зі встановленням видових та групових ознак гострого предмету: кожна з них утворилась від дії плаского, односторонньо гострого предмет, якому притаманні колюче-ріжучі властивості - на кшталт клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо; зазначені видові та групові ознаки свідчать про можливість утворення ран №№ 9 і 10 як внаслідок дії двох різних гострих предметів (зі схожими видовими та груповими ознаками), так і одного; схожість між собою морфологічних характеристик колото-різаних ран. гака групова ознака гострого предмету, як наявність вістря (при утворенні різаної рани), дозволяє шляхом методом непрямої аналогії вважати (не виключити можливість) про утворення ран №№ 9-13 внаслідок дії двох різних гострих предметів (зі схожими видовими та груповими ознаками), так і одного. 4) Відповідно до даних судово-медичних експертиз групу ОСОБА_7 та його одягу, виявлені наскрізні колото-різані пошкодження одягу, які за своєю локалізацією співпадають з колото-різаними ранами на тілі: з ранами №№ 9 і 10 - пошкодження на куртці (при експертизі трупу визначена як джемпер), джемпері (при експертизі трупу визначений як реглан) та натільній фуфайці (при експертизі трупу визначена як футболка); з ранами №№ 11 і 12 - пошкодження на брюках та підштаниках. Із судово-медичної точки зору, експертним шляхом можливо порівнювати тільки «рану з раною», а не «рану з ножом» - встановлення можливості спричинення колото-різаної рани конкретним ножом здійснюється лише після експериментально-порівняльного дослідження: наданим на експертизу ножом спричиняються рани (на різній відстані від вістря клинка ножа) на біологічній матриці (шкірі труну), і в подальшому здійснюється порівняння морфологічних характеристик рани з трупу із ранами на біологічній матриці. Взагалі, довжина рани на шкірі залежить від кутів занурення клинка ножа у тіло - вона (довжина рани) може бути як більше максимальної ширини клинка ножа, так і менше її! Тобто, робити умовивід (висновок) про можливість/неможливість утворення певної рани від дії певного ножа шляхом порівняння параметрів клинка наданого ножа з лінійними параметрами колото-різаних поранень (довжини рани та довжини ранового каналу), з експертної точки зору неприпустимо! Одним з об`єктів дослідження даної експертизи був одяг потерпілого, який не досліджувався у зв`язку з його зіпсованістю. Проте, в даному кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза, яка шляхом експериментально-порівняльних досліджень встановили можливість утворення колото-різаних пошкоджень одягу ОСОБА_7 певним (наданим на експертизу) ножом. Крім того, одним з об`єктів дослідження даної експертизи, був той ніж, дія якого могла утворити колото-різані поранення ОСОБА_7 . Шляхом експериментально-порівняльних досліджень в межах цієї експертизи встановлена можливість утворення колото-різаних ран (№№ 9 і 10) наданим ножом, при цьому встановлені «додаткові» групові ознаки гострого предмету - слабо виражені ребра обушка (П-подібного перетину) клинка ножа, лезо середнього ступеню гостроти. Саме ці групові ознаки гострого предмету й зумовили утворення колото-різаних ран. довжина яких була менш ніж ширина клинка ножа - рани утворені лише за рахунок лезвійного розрізу (скосу леза та самого леза). 5) Що стосується можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 «за обставин, викладених у постанові (Ухвалі) про призначення експертизи», то, враховуючи все викладене вище, можна стверджувати про (без акцентування на дії саме ОСОБА_5 ) наявність деякої невідповідності між судово-медичними експертними даними та даними, які викладені в Ухвалі: судово-медичні експертні дані: 5-кратна дія гострого предмету (можливо, й ножа, який був об`єктом дослідження даної експертизи) в ділянку задньої поверхні грудної клітки, правого стегна, правої сідниці; дія тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті, що зібрана в кулак) більше 10; 8-кратна дія тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, яка має в своїй конструкції прямолінійне ребро, поверхню, яка обмежена двома ребрами під прямим кутом; дані ухвали: наніс ОСОБА_7 кухонним ножом не менше п`яти ударів в область грудної клітини, правого стегна, правої сідниці; наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів обома руками; наніс ОСОБА_7 не менше одинадцяти ударів невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, який мали прямолінійне ребро та грань.
Відповідно до Висновку експертного дослідження №072-72-19 від 15.07.2019 р. 15.10.2019 р. при судово-медичному дослідженні двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_7 (які були взяті з архіву відділення судово медичної криміналісти), встановлено: а) на клапті шкіри з задньої поверхні грудної клітки - ДВІ колото-різані рани, які утворилися від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок «П» подібного перетину з слабо вираженими ребрами, та лезо має середню ступінь гостроти. Дані рани утворені лише за рахунок лезвійного розрізу (скосу леза т а самого леза). Таким чином, колото-різані рани, на клапті шкіри, з задньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_7 , могли бути утворені клинком кухонного ножа, що представлений на експертизу; б) на клапті шкіри з волосистої частини голови - Дві забійні рани, одна рана утворилася від ударної дії тупого твердого предмету який мав прямолінійне ребро, а інша від дії тупого твердого предмета який мав грань з прямим кутом.
З метою усунення протиріч між висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження 26.11.2020 р. було призначено судово-медичну комісійну експертизу трупа ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта №356/20, комісія експертів прийшла до таких підсумків: стан трупних плям, який зазначений в «Протоколі огляду місця події (трупа)» від 17.12.2017 р. відповідає стадії гіпостазу та за даними ОСОБА_80 (1976) вказує на те, що смерть настала приблизно за 8 годин до обстеження трупа на місці події. За усередненими даними, ознаки трупного заклякання у всіх групах м`язів формуються через 14-16 годин. З огляду на вищевикладене, ступінь розвитку трупних явищ зафіксованих на трупі під час огляду місця події 17.12.2017 р., може вказувати, на те, що смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 8-16 годин до моменту обстеження на місці події. Беручи до уваги ступінь розвитку трупних явищ, виявлених при огляді трупа на місці події 17.12.2017 р. та при судово-медичному дослідженні трупа в морзі 18.12.2017р. смерть ОСОБА_7 могла настати в проміжок часу приблизно з 12-ї до 20-ї години 16.12.2017 р., що не суперечить показам свідка, який вказав, що потерпілий «...був живий 0 17 год. 49 хв 16.12.2017 р...». Виходячи з цього, «...в проміжок часу між 22 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв...» ОСОБА_7 міг був мертвим.
Суд визнає неналежним доказом протокол огляду від 17.12.2017 р. та фототаблицю до нього, згідно якого об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_3 , оскільки ст. 236 КПК України встановлена вимога, обов`язкової фіксації за допомогою аудіо- та відеозапису особистого обшуку та обшуку житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Аналізуючи письмові докази сторони обвинувачення, захисту, показання потерпілої, обвинуваченого та свідків судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були неприязні відносини, які іноді переростали в бійку, що підтверджуються показаннями свідків та протоколом огляду від 20 березня 2018 року, згідно якого при огляді аркушу № 2 встановлено, документ з надписом «Факт ЄО електронний рапорт» з інформацією про те, що 30.07.2016 року надійшло повідомлення зі служби 02 про те, що 30.07.2016 року о 15:06 за адресою АДРЕСА_2 , заявника, ОСОБА_81 побив співмешканець сестри ОСОБА_5 , нанісши йому тілесні ушкодження. Працювала бригада швидкої, заявник від госпіталізації відмовився.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які він надав в судовому засіданні, а саме, що коли він 16.12.2017 року повернувся додому біля 20 год., піднявся на шостий поверх, почав відкривати вхідні двері квартири, до нього підійшли двоє невідомих чоловіків і після того як запитали чи він проживає в цьому будинку, нанесли йому удар по потилиці зліва, біля вуха, а працівникам поліції ОСОБА_5 , які приїхали на його виклик, повідомив, що відображено на відеозапису із нагрудних камер інспектора УПП, що сторонні невстановлені особи натиснули йому на якісь точки в області шиї, від яких він втратив свідомість на мить, а коли прийшов до тями, то був в напівстоячому положенні, в одній руці була сумка, в іншій ключі, також виявив пошкодження на руках, але в судовому засіданні зазначив, що руки пошкодив під час падіння в селі.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що від даних подій, а саме нападу на нього двох невідомих осіб, у нього сталося випорожнення кишечнику і перевіривши чи документи та гроші не зникли, зайшовши до квартири та оглянувши її ( крім кімнати ОСОБА_10 !) нічого підозрілого не виявив, гроші та інші речі були на місці. Після чого він почав прати свою одежу. Суд правдивість даних показань ставить під сумнів, оскільки по-перше, ніяких пошкоджень в області голови та шиї у ОСОБА_5 не виявлено та не зафіксовано, свідок ОСОБА_26 , яка працює консьєржем у під`їзді вже 17 років, сторонніх осіб, чоловіків з прибалтійським акцентом, які б заходили до будинку в цей день вона не бачила. Відсутність повідомлення ОСОБА_5 з приводу нападу у поліцію також ставить під сумнів існування самого нападу.
Крім того, ОСОБА_5 після виявлення ОСОБА_82 мертвим, не викликав одразу працівників поліції, спочатку були зроблені дзвінки на роботу, рідним, після чого ОСОБА_83 спустився до консьєржа, повідомив про смерть ОСОБА_10 і там вже викликав поліцію. Показання ОСОБА_5 з приводу того, що коли він виявив труп ОСОБА_10 він поплакав суд розцінює, як неправдиві, оскільки переглянувши в судовому засіданні відеозапис нагрудних камер відео спостереження працівників патрульної поліції, які приїхали на виклик з приводу повідомлення, про смерть ОСОБА_84 вбачається, що ОСОБА_5 був задоволений смертю ОСОБА_82 , дуже радів та не приховував цього від працівників поліції і зазначив, що якщо б він міг він би ще зайшов до кімнати і наніс би ОСОБА_85 тілесні пошкодження і станцював би на ньому, зазначивши що бажав смерті ОСОБА_73 , але це хтось зробив за нього. Крім того, з даного відеозапису вбачається що ОСОБА_5 повідомляв працівникам поліціі, що в нього були часті конфлікти з ОСОБА_86 і що певний час назад він «відріхтував» ОСОБА_84 , що спростовує свідчення потерпілої, що ОСОБА_87 мав фізичну перевагу над ОСОБА_5 .
Щодо пошкоджень виявлених на руках та на обличчі, які, як ОСОБА_5 зазначив в день події працівникам патрульної поліції, він виявив після нападу на нього, а в судовому засіданні зазначив, що дані пошкодження він отримав під час падіння в селі, і дані свідчення підтвердив свідок ОСОБА_50 , слід зазначити наступне. Згідно висновку експерта № 031-86-2019 від 29.05.2019-16.10.2019 р., згідно якого у останнього станом на 22.12.2017 року мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден: на обличчі на правому крилі носу та вс лівій щічній ділянці овальної форми, на правій кисті-на тильній поверхні в проекціі 1-го п`ясно-фалангового суглобу, на лівій кисті на тильній поверхні в проекціі голівки 5-ої п`ясної кістки. Анатомічна локалізація зазначених саден, з урахуванням відсутності у ОСОБА_5 станом на 22.12.2017 року синців в ділянках наявності саден, дозволяє: виключити ударний механізм утворення саден на обличчі утворились за механізмом тертя від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, на кшталт нігтьових пластинок пальців рук, вважати про можливість наявності ударного механізму в утворенні саден на кистях, за умов дотичної ударної дії тупого предмету , в тому числі дотичної ударної дії об тупий предмет можливо внаслідок нанесення ударів іншій особою. Згідно висновку № 547/Е від 14.03.2018 -30.03.2018, відповідно до висновків якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено: садна на правому крилі носу, в лівій щічній ділянці, на тильній поверхні правої кисті в проекції 1-го п`ясно-фалангового суглобу, тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 5-ої п`ясної кістки. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 16.12.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні правої та лівої кисті могли утворитись внаслідок нанесення ОСОБА_5 ударів іншій особі. Утворення тілесних ушкоджень у вигляді саден на тильній поверхні правої та лівої кисті при падіння малоймовірне. Садна на тильній поверхні правої та лівої кисті утворились внаслідок не менш 2 травматичних дій. Зазначені висновки експерта спростовують в цій частині показання ОСОБА_5 та його рідного брата про отриманні даних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в селі та підтверджує винність ОСОБА_5 в нанесенні тілесних ушкоджень 16.12.2017 року ОСОБА_73 .
Крім того, знайдений та вилучений під час обшуку 25.01.2018 року за адресою АДРЕСА_2 , в туалетній кімнаті ніж з рукояткою коричневого кольору, і при його судово-цитологічному дослідженні клинка та рукоятки знайдені піт, а також кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові. Походження слідів можливе за рахунок поту та крові особи/осіб, в тому числі потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 .
Щодо показань свідка ОСОБА_88 в судовому засіданні слід зазначити наступне. Свідок ОСОБА_56 суду показала, що обвинувачений є ії сусідом зверху. Вона трохи недочуває, тому 16.12.2017 року після обіду, телевізор включила голосно. Приблизно об 17-18 годині вона почула сильний шум зверху, як начебто щось важке впало, потім знову з`явився шум, це тривало хвилин десять. Суд, аналізуючи показання даного свідка, прийшов до висновку, що дані свідчення не спростовують винуватість ОСОБА_5 , оскільки, як зазначила сама свідок в неї наявні проблеми зі слухом, шум, який вона чула міг лунати і з іншої квартири, не з квартири АДРЕСА_9 і свідченням даного свідка не підтверджено, що шум, який вона чула відбувся саме під час нанесення ОСОБА_73 тілесних ушкоджень.
Згідно протоколу огляду мобільного телефону Lenovo А 536 , вилученого 17.12.2017 року в ході огляду за адресою АДРЕСА_2 , судом встановлено, що останні телефонні дзвінки були здійснені ОСОБА_89 16 грудня за номером НОМЕР_7 в 17:49, тривалість 2 хв.44 сек. ( свідок ОСОБА_66 підтвердила розмову з ОСОБА_90 ), 16 грудня в 18:23 вихідний виклик на номер НОМЕР_8 , тривалість 18 сек. ( свідок ОСОБА_91 підтвердив, що йому телефонував ОСОБА_92 ) і останній вихідний виклик 16 грудня 2017 року об 19:19 на номер НОМЕР_9 , тривалість 0 хв.0 сек. І з 20 години 43 хв., 16 грудня 2017 року, зафіксовані пропущенні телефони виклики.
Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними, взаємовідповідають один одному і в своїй сукупності повністю доводять вину обвинуваченного у умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинилод смерть ОСОБА_93 .
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в тому, що він не причетний до вбивства ОСОБА_7 , суд вважає неправдивими, розцінює як бажання обвинуваченого уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті, переконливо свідчать приведені вище докази.
Відповідно до даних висновку судово-психіатричного експерта №135 від 27.02.2018 р., у період правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється (16.12.2017 р.) він не виявляв ознак будь-якого психічного захворювання та не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом у зазначений період міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час у ОСОБА_5 не виявлено ознак будь-якого психічного захворювання, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Обставин, які згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Оскільки, ОСОБА_5 , у ході судового розгляду, був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд зараховує ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази сковорідка та ручка зі слідами бурого кольору, пластикова пляшка та фрагмент скляної чашки зі слідами бурого кольору, куртка сірого кольору, сорочка світлого кольору, футболка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожа на кров , змиви з рук трупу ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 , штани зеленого кольору з шафи в кімнаті №1, фрагмент тканини з ванної кімнати, шторка з ванної кімнати, куртка зеленого кольору з коридору, рушник з ванної кімнати, 12 змивів, підштаники чорного кольору з слідами бурого кольору, кофта молочно-білого кольору , чорні штани зі слідами бурого кольору, футболка чорно-білого кольору, светр темно синього кольору зі слідами бурого кольору, ніж підлягають знищенню, 8 DVD-R дисків з протоколу обшуку від 25.01.2018 р., 6 дисків СD-R дисків з протоколів тимчасового доступу до речей і документів, 1 DVD-R диск з УПП підлягають зберіганню при матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 17.12.2017 року по 26.05.2020 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати в сумі 23 322 грн. 60 коп. за проведення судово-медичних експертиз.

Речові докази - сковорідка та ручка зі слідами бурого кольору, пластикова пляшка та фрагмент скляної чашки зі слідами бурого кольору, куртка сірого кольору, сорочка світлого кольору, футболка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожа на кров , змиви з рук трупу ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 , штани зеленого кольору з шафи в кімнаті №1, фрагмент тканини з ванної кімнати, шторка з ванної кімнати, куртка зеленого кольору з коридору, рушник з ванної кімнати, 12 змивів, підштаники чорного кольору з слідами бурого кольору, кофта молочно-білого кольору , чорні штани зі слідами бурого кольору, футболка чорно-білого кольору, светр темно синього кольору зі слідами бурого кольору, ніж знищити, 8 DVD-R дисків з протоколу обшуку від 25.01.2018 р., 6 дисків СD-R дисків з протоколів тимчасового доступу до речей і документів, 1 DVD-R диск з УПП зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -