Єдиний унікальний номер 205/5625/21
Єдиний унікальний № 205/5625/21
Провадження №1-кс/205/1680/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідочго судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 06.10.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим, скаржник змушена звернутися до суду та просити суд скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Адвокат скаржника вказану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з мотивів, що викладені у такій скарзі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 , злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із матеріалів провадження, 02.09.2020 року, на підставі вказаної заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесеного відомості про реєстрації кримінального провадження № 0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 06.10.2021 року постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи, зокрема відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в її мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що вказана постанова ґрунтується на висновку дізнавача про те, що в діях боржника ОСОБА_7 не вбачається така ознака вчинення кримінального правопорушення як злісність, оскільки останній, хоч і мав заборгованість по аліментам, однак частково її сплачував.

Слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вказує, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, може бути вчинений у формі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно становить суму виплат за три місяці відповідних платежів.

При цьому, вказані діяння можуть бути виражені як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку.

Матеріалами досудового розслідування підтверджено, що платник аліментів був обізнаний щодо наявності рішення суду про стягнення з нього аліментів та обов`язку виконувати це рішення.

При цьому, згідно довідки-розрахунку від 30.07.2021 року, яка міститься у матеріалах як виконавчого провадження, так і матеріалах досудовою розслідування, та яка була складена уповноваженим державним виконавцем, борг платника аліментів становить 57 361 грн. 55 коп., тобто заборгованість значно перевищує суму виплат за три місяці.

Однак постанова про закриття кримінального провадження взагалі не містить оцінки дізнавачем таких фактичних обставин у їх взаємозв`язку зі змістом диспозиції ч. 1 ст. 164 КК України. Зокрема вказана постанова не містить будь-яких висновків дізнавача щодо встановленого способу життя боржника, відсутності чи наявності у нього доходів, майна, яке може приховуватись з метою уникнення відповідальності та від сплати аліментів на утримання дитини, а також оцінки обставин, що сприяли виникненню суми заборгованості по аліментам понад суму виплат за три місяці.

Таким чином, дізнавач СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без їх належного вмотивування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що постанову про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою. Відтак, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
УХВАЛИВ:
1.Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України задовольнити.
2.Постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1