Справа № 130/772/21
Провадження №11-кп/801/98/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000074, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.02.2021, за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 та змінами до апеляційної скарги прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, раніше судиму:

-06.04.2021 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк двісті сорок годин,

Ввизнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням на неї обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 686 грн. 44 коп. на користь держави.

Вирішено долю речових доказів, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , яка має незняту та непогашену судимість за вчинення 26.12.2020 року кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 06.04.2021 року, близько 14 годин 00 хвилин 27.02.2021 року прийшла до своєї сусідки ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та з якою вона перебувала у товариських відносинах, натомість маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном останньої та звернення його на свою користь, ОСОБА_9 ,діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою пояснила ОСОБА_10 , що вона на деякий час має потребу скористатись її мобільним телефоном "Samsung Galaxy J5", ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, нібито для того, аби подзвонити, й при цьому пообіцяла його повернути за 20 хвилин. Отримавши зазначений телефон, ОСОБА_9 , не маючи наміру повертати його власниці, заволоділа останнім та з місця вчинення злочину зникла, таким чином, шляхом обману заволоділа майном, яке на праві власності належить ОСОБА_10 . Того ж дня ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон "Samsung Galaxy J5", ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 1654 грн, здала у якості заставного майна до ломбарду ПТ "УМКВ і Компанія", що розташований по вул. Пушкіна, 9, в м.Жмеринка, отримавши за нього кошти в сумі 1000 грн, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1654 грн.

Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції.

У змінах до апеляційної скарги прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 ставить питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про те, що початок іспитового строку ОСОБА_9 обчислювати з 28.09.2021 року, тобто з моменту проголошення вироку

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, оскільки судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню, оскільки суд встановивши, що обвинувачена вчинила злочин, за який засуджена оскаржуваним вироком до постановлення попереднього вироку, безпідставно не призначив покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, а саме відповідно до цього закону суд мав зарахувати повністю відбуте покарання за попереднім вироком.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не оспорюються та не перевіряються апеляційним судом.

Водночас наведені в апеляційній скарзі зі змінами прокурора порушення вимог кримінального процесуального закону при призначенні покарання обвинуваченій суд апеляційної інстанції вважає слушними.

Так, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_9 , суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, ухваливши обвинувальний вирок щодо вказаної вище особи, не визначив початок іспитового строку, на який її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ст. 374 КПК України) та впливає на правильність судового рішення.

Отже,судом допущено порушення вимог ст. 374 КПК України, яке перешкодило ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому воно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому судове рішення потребує зміні в цій частині .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 та змінами до апеляційної скарги прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000074, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.02.2021, відносно ОСОБА_9 , - змінити в частині початку іспитового строку.

Початок іспитового строку за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року обчислювати з 28.09.2021 року, тобто з моменту проголошення вроку.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4