У Х В А Л А

"06" грудня 2021 р. Справа153/1810/19

Провадження1-кс/153/379/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Вказав, що дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , 02 листопада 2021 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження №0000328 від 05.12.2019 року, розпочате по його заяві закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України. Копія даної постанови була доставлена йому 24 листопада 2021 року. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що судом неодноразово були скасовані постанови про закриття кримінального провадження, востаннє 23 вересня 2021 року. В свою чергу дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не усунув недоліки визначені судом, а саме в ході досудового розслідування не було проведено перехресного допиту за участю потерпілого та свідків, не витребувано угоду ОСОБА_3 з редакцією « 33 канал» щодо обсягу його повноважень та його редакційних завдань 04 грудня 2019 року, не призначену технічну експертизу технічного стану фотоапарата, не надано оцінку висновку товарознавчої експертизи від 02 листопада 2020 року, не проведено похідних та процесуальних дій та передчасно закрито кримінальне провадження. Жодна із вимог суду дізнавачем не виконана та повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження. Дізнавачем не дотримано вимоги КПК України. У зв`язку із чим, заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2021 року, винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , згідно якої кримінальне провадження №0000328 від 05.12.2019 року, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України. Ухвалити окрему ухвалу щодо вжиття заходів до припинення протиправних дій при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000328 від 05.12.2019 року, та систематичне невиконання відповідних ухвал.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній. Пояснив, що дізнавачем проведено досудове розслідування неналежним чином, не зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000328 від 05.12.2019 року незаконною та просить її скасувати.
Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи скарги не визнав. Пояснив, що ним були проведені всі необхідні процесуальні дії передбачені КПК України. Просив у задоволені скарги відмовити, а постанову про закриття кримінального провадження залишити у силі.
Заслухавши пояснення заявника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку:
Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 20 листопада 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.
З копії постанови про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2021 року встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000328 від 05.12.2019 за ч.1 ст.171 КК України було закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
З матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000328 від 05.12.2019 за ч.1 ст.171 КК України вбачається, що після постановленої ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2021 року, дізнавачем не було вжито заходів щодо проведення перехресного допиту за участі потерпілого та свідків, не призначено технічної експертизи технічного стану фотоапарата.
Виходячи зі змісту положень ч.2 ст.9 КПК України, дізнавач зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого/дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до наступного висновку:
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме неналежно вмотивована з огляду на наступне: дізнавач не провів перехресного допиту за участі потерпілого та свідків та не призначив технічну експертизу з метою визначення технічного стану фотоапарата, отже передчасно закрив кримінальне провадження. З огляду на вищевикладене, дізнавач не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 05.12.2019 року та не вжив усіх можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді зазначені обставини мають важливе значення для об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального проступку, а тому визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скаржника ухвалити окрему ухвалу щодо вжиття заходів до припинення протиправних дій при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000328 від 05.12.2019 та систематичного невиконання судових ухвал, то суд вважає, що в цій частині скарги необхідно відмовити, з огляду на наступне:

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даною нормою слідчий суддя в ході досудового розслідування не наділений повноваженнями вживати заходів щодо невиконання судових ухвал. Окрім цього, заявником не зазначено, які саме дії дізнавача на його думку є протиправними та про припинення яких він просить. Приймаючи до уваги те, що вищевказані вимоги не відносяться до переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені даної вимоги.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає ухвалення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала, з підстав, наведених скаржником.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задоволити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2021 року, винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , згідно якої кримінальне провадження №0000328 від 05.12.2019 року, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали направити до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1