Справа № 186/1252/21
Провадження № 1-кс/0186/252/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 21 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Водолазське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20 вересня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 розпивав спиртні напої.

В ході розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 з ОСОБА_7 розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , 20 вересня 2021 року приблизно в 20:00 год, знаходячись, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 чотири удари ножом в область шиї, спричинивши при цьому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судин та трахеї. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2021 року;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.09.2021 року.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, і перебуваючи на волі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що подія кримінального правопорушення безпосередньо відбувалась за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , який для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності може спотворити чи знищити будинок або речі які в ньому перебувають, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з більшістю свідків, допитаних в ході розслідування кримінального провадження, знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000153.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами:
- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000153 від 21 вересня 2021 року;
- протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 від 21.09.2021 року в ході якого було виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді чотирьох колото-різаних поранень та вилучено: кухонний ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги в приміщенні вказаного будинку, скляну пляшку ємністю 0,5 л., дві скляні рюмки, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон чорного кольору марки Tecno, який належить потрепілому та мобільний телефон марки Ergo, який належить підозрюваному;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2021 року, яка вказала, що по сусідству в будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_5 . На теперішній час ОСОБА_5 проживає сам, бо часто зловживає спиртними напоями на фоні чого вчиняє сварки зі своїми співмешканцями. 20.09.2021 року приблизно в 17:30 годин ОСОБА_8 приїхала додому та в 18:00 годин бачила, як по вулиці в напрямку свого двору йшов ОСОБА_12 , який візуально перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_8 зателефонувала останньому з приводу його працевлаштування та коли розмовляла з ОСОБА_13 у слухавку поряд було чутно чоловічій голос. Після чого, вночі 21.09.2021 року вночі від працівників поліції ОСОБА_8 стало відомо, що в будинку, де проживає ОСОБА_13 було вбито ОСОБА_7 , який проживав по АДРЕСА_3 та зловживав спиртними напоями з ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2021 року, який вказав, що проживає в с. Маломиколаївка, Синельниківського району Дніпропетровської області, де 20.09.2021 року перебував вдома. Приблизно в 16:30 годин, ОСОБА_9 повертався з магазину додому та коли проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_12 , то почув, як звідти сусід ОСОБА_14 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 назвав ім`я ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_9 подивився в напрямку вказаного подвір`я, але ОСОБА_16 там не побачив та попрямував далі додому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2021 року, яка вказала, що мешкає в с. Маломиколаїївка по сусідству з ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 та напротязі останнього місяця не зловживав спиртними напоями. 20.09.2021 року приблизно в 15:00 годин в гості до ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_16 , який мешкає в АДРЕСА_3 . Далі, останні попрохали у ОСОБА_10 хліба, та почали вдвох вживати спиртні напої на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після чого, приблизно о 18:00 ОСОБА_12 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння заніс ОСОБА_16 до себе додому. ОСОБА_5 ніде не працював та зловживав спиртними напоями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2021 року, який вказав, що проживає в с. Маломиколаївка та знає ОСОБА_5 , який зловживав спиртними напоями та ніде не працював, коли до нього приїжджала його матір ОСОБА_17 він з нею постійно вчиняв словесні сварки, а також зловживав зі своїми товаришами ОСОБА_18 та ОСОБА_7 спиртними напоями. 21.09.2021 року приблизно в 02:00 годин ОСОБА_11 було запрошено в якості понятого в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де він побачив без ознак життя ОСОБА_19 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 21.09.2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла внаслідок проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судин та трахеї, гострої крововтрати;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.09.2021 року, який повідомив, що дійсно 20.09.2021 року він перебуваючи в себе вдома вживав спиртні напої з ОСОБА_7 . Ввечері, точного часу він не пам`ятає в них закінчилася горілка, він ліг дивитися телевізор та заснув. Як прокинувся телевізор вже був вимкнений, в кімнаті темно, він пішов на вулицю, а коли повернувся ввімкнув світло та побачив, що в кріслі сидить ОСОБА_16 та на ньому кров. Після цього він викликав поліцію. Хто міг вбити ОСОБА_16 , він не знає. Будь-яких конфліктів з ОСОБА_16 у сусідів не було. Обстановка при цьому в будинку порушена не була.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що сліди крові на його одязі, який вилучила поліція він може пояснити тим, що чистив рибу та допомога сусідам рубати курей.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
21 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, подія кримінального правопорушення безпосередньо відбувалась за місцем мешкання підозрюваного, підозрюваний особисто знайомий з більшістю свідків, допитаних в ході розслідування кримінального провадження, таким чином перебуваючи на волі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може спотворити чи знищити будинок або речі які в ньому перебувають та мають істотне значення для кримінального провадження, а також може незаконно впливати на свідків з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за ч.1 ст.115 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення є його місцем проживання.
Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 годин 00 хвилин 21 вересня 2021 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 21 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водолазське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 03 годин 00 хвилин 21 вересня 2021 року по 03 годин 00 хвилин 19 листопада 2021 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1