ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/425/21 Справа № 712/9404/21 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши в порядку, передбаченому ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2021 рок про повернення скарги на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу обґрунтовано тим, що 18.08.2021 року, 19.08.2021 року, 20.08.2021 року, згідно ст. 214 КПК України, він звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявами про вчинення злочину, між тим, відомості до ЄРДР до цього часу не внесенні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2021 року матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення повернуті заявнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в поданій скарзі скаржник просить визнати дії слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області незаконними, зобов`язати внести в ЄРДР відомості про злочин, проте доказів звернення з відповідним клопотанням до Черкаського районного управління поліції ГУНП, заявником не надано, що позбавляє суд визначити чи подано скаргу у передбачений законодавством строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2021 року та постановити нову ухвалу.

Також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, забезпечить його безоплатною правовою допомогою та викликати заявника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею було порушено норми ст. 304 КПК України. Також, апелянт зазначає, що слідчий суддя, порушив норми ст. 306 КПК України та злочинно розглянув скаргу без його присутності, що є недопустимим.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 сто. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 , не був присутній в судовому засіданні.
Копія оскаржуваної ухвали, відповідно до наданих суду матеріалів скарги № 712/2922/21, була направлена ОСОБА_5 , 02.09.2021 року, однак інформація про дату отримання останнім її копії в матеріалах справи відсутня.
Ставлячи в скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 , вказує, що оскаржувану ухвалу отримав 18.09.2021 року.
Оскільки докази отримання ОСОБА_5 оскаржуваної ухвали в іншу дату, ніж вказує останній, в матеріалах скарги відсутні, апеляційний суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.09.2021 року, зазначена ОСОБА_5 в апеляційній скарзі є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
05.10.2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд скарги ОСОБА_5 без участі прокурора.
Участь вказаних осіб в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної ОСОБА_5 ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно положень ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Скаржник ОСОБА_5 у скарзі заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу зокрема, щодо захисту мають особи, які відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважаються затриманими, - на правові послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

В зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про призначення йому захисника за рахунок держави не підлягає задоволенню, оскільки скаржник в клопотанні не навів жодної підстави на безоплатну вторинну правову допомогу.

Що стосується законності ухвали слідчого судді від 02.09.2021 року, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в своїй скарзі зазначає, що 18.08.2021 року, 19.08.2021 року та 20.08.2021 року він звертався до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявами про вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість, передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв є доведення факту подання такої заяви.

Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість, з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, саме особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення з відповідними клопотанням до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, заявником не надано, що позбавляє суд визначити чи подано скаргу у передбачений законодавством строк.
Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що саме, особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана надати докази на підтвердження своїх доводів. Крім того, відсутнє звернення ОСОБА_5 до слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про вчинене кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді від 02.09.2021 року, фактично ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції щодо не внесення відомостей ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, проте ним не підтверджено факту наявності будь-якої заяви, а також скарг чи клопотань, спрямованих на адресу слідчого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу вмотивованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, адже слідчий суддя обґрунтовано повернув заявнику матеріали скарги на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки доказів звернення з відповідними клопотаннями до слідчого, заявником не надано, що позбавило суд чи подано скаргу у передбачений законодавством строк.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даної скарги повно та об`єктивно досліджені всі обставини, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді обґрунтована та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не має.
За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2021 рок про повернення скарги на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3