Справа №211/3920/17 Провадження № 1-кп/211/44/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об"єднане кримінальне провадження № 0001329, № 0000513, №0001065 , № 0000853 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачен ст. 185 ч. 2, 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2017 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направилась в гості до своєї раніше знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Зайшовши до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 та піднявшись по сходах, ОСОБА_4 зустріла між третім та четвертим поверхом ОСОБА_8 , яка знаходилась в стривоженому стані, так як її малолітню дитину госпіталізували до лікарні. У цей час у ОСОБА_9 з кишені кофти випав мобільний телефон та ключі від квартири в кількості 2 штуки, на що ОСОБА_10 не звернула уваги.
ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись неуважністю зі сторони ОСОБА_9 , підняла з підлоги ключі від квартири та забрала їх собі, а мобільний телефон повернула ОСОБА_11 .
Надалі, 01.08.2017 року о 02.00 годин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи, що вдома нікого не має, прийшла до квартири АДРЕСА_5 , де, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таким чином, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, при допомозі ключів, які малися у неї, відчинила вхідні двері та проникла до квартири, яка належить потерплій ОСОБА_11 , звідки викрала майно, а саме:
-іграшку зайця - брилок для мобільного телефону, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року складає 13 гривень 50 копійок;
-іграшку мишку - брилок для мобільного телефону, без шнурка, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року складає 13 гривень 50 копійок;
-статуетку дівчинки, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики вибору;
-ланцюг марки «Айвон», довжиною 50 см, плетіння кільця, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики вибору;
-підвіску для фото біжутерія та білим камінням, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики вибору;
-заколку для волосся - квітка, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року складає 22 гривні 50 копійок;
-кабель USB, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року складає 40 гривень;
-джинси дитячі, зимові, розмір 17, з рожевою резинкою, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року складає 279 гривень;
-шапку синього кольору з вушками, в`язану, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики вибору;
-сковороду чавуну, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року складає 232 гривні 50 копійок;
-утятницю на 6 л, чавуну, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року складає 170 гривень;
-жилетку дитячу, дівочу, блакитного кольору, зріст 120 см, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики вибору;
-дві конфорки, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики вибору;
-жилетку з хутра писець, білого кольору, зріст 145 см, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики вибору;
-куртку балоневу, зріст 145 см, блакитного кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики вибору;
-джинсові штани дитячі, хлопчачі, зріст 100 см, чорного кольору, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики вибору;
-жилетку дитячу, балоневу, хлопчачу, зріст 100 см, чорного кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики вибору;
-мишку комп`ютерну марки ««Titanum», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року складає 130 гривень 33 копійки;
-дві запанки з металу білого кольору, 925 проби загальною вагою 12 грамів, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2655 від 16.08.2017 року складає 1 005 гривень 12 копійок.
Надалі ОСОБА_4 , склавши викрадене майно в поліетиленовий пакет, який знайшла у вищевказаній квартирі, вийшла з квартири при цьому, зачинивши вхідні двері на замок.
ОСОБА_4 , розпоряджаючись викраденим чужим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила майновий збиток ОСОБА_11 на загальну суму 1 906 гривень 45 копійок.

Крім того ОСОБА_4 21.04.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, біля входу до ринку «Довгинцево», що знаходиться за адресою : вул. Серафимовича м. Кривого Рогу, зустріла раніше не знайому їй ОСОБА_12 , 1938 р. н., якій запропонувала допомогти віднести покупки до дому, на що остання погодилась, та разом вони направились до будинку АДРЕСА_6 .

Приблизно об 11:10 годин, 21.04.2020, знаходячись за місцем проживання потерпілої, поруч з будинком АДРЕСА_6 , потерпіла ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_4 випити води та запросила до свого будинку. Зайшовши разом до будинку, потерпіла щоб покласти речі, направилась до однієї з кімнат, ОСОБА_4 залишившись в приміщені кухні, побачила на підвіконні мобільний телефон Lenova S580 2014р.в. IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 сірого кольору без сім-карти доступ до якого був вільний. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.

Надалі знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку власниці майна ОСОБА_12 , будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, поклала мобільний телефон Lenova S580 2014р.в. IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 сірого кольору без сім-карти вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1607 від 22.04.2020 становить 1300,00 грн., до кишені кофти, що була на ній одягнена, після чого з місця вчинення злочину зникла, та в подальшому розпорядилась майном за власним розсудом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 1300,00 грн.

Крім того ОСОБА_4 14.07.2020 року близько 18 годин 00 хвилин, знаходячись на території парку Залізничників в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з малознайомим їй громадянином ОСОБА_13 , вживала алкогольні напої, при цьому гр. ОСОБА_4 сиділа разом з ОСОБА_13 на лавці в парку. ОСОБА_13 при собі мав сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia», модель 1280, чорного кольору.

В подальшому, 14.07.2020 близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_13 пішов до туалету, при цьому залишив свої речі на лавочці, разом із ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Надалі, в час відсутності ОСОБА_13 , між 18 годиною 15 хвилин та 18 годиною 20 хвилин 14.07.2020 гр. ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер, та за нею ніхто не спостерігає, із внутрішнього карману сумки, яка належить ОСОБА_13 , витягнула мобільний телефон марки «Nokia», модель 1280, чорного кольору, та пішла, тобто заволоділа вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдала своїми діями ОСОБА_13 матеріального збитку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1788 від 27.07.2020 становить 275,00 грн.

Крім того ОСОБА_4 09.10.2020 року приблизно о 09:30 годині, знаходячись на території ринку «Довгинціво», розташованого по вул. Серафімовича, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу,підійшла до металевого кіоску, розміщеного за адресою: вул. Серафімовича, 82-г, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де вирішила придбати продукти харчування.

Знаходячись в середині вказаного кіоску ОСОБА_4 побачила раніше незнайому ОСОБА_14 , що стояла в черзі перед нею, яка тримала мобільний телефон в правій руці, а потім поклала до зовнішньої кишені одягнутої на неї чорної куртки. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 приблизно о 09:50 год., реалізуючи свій умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисну мету, переконавшись у відсутності уваги з боку потерпілої ОСОБА_14 та можливих свідків, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з правої зовнішньої кишені куртки потерпілої таємно викрала мобільний телефон «Nomi і5010» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 золотистого кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1961 від 11.11.2020 становить 625,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнового збитку на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди визнала повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснила, що 24.07.2017 року вона у під`їзді будинку АДРЕСА_4 на сходах між 3 та 4 поверхами зустріла знайому ОСОБА_6 , у якої з кишені випав мобільний телефон та ключі, щоб допомогти останній вона підняла даній речі, але ОСОБА_6 повернула лише мобільний телефон, а ключі залишила собі. 01.08.2017 року вночі вона прийшла до квартири потерпілої по АДРЕСА_3 , знаючи, що вдома нікого немає. Двері відкрила ключами та потім викрала майно, яке належить потерпілій, після чого все склала до поліетиленового пакету та пішла з квартири з майном. Двері також закрила на ключ. В подальшому викрадене майно продала на ринку, шкоду потерпілій не відшкодовувала. 21 04 2020 року у ОСОБА_12 вдома за адресою : АДРЕСА_6 викрала мобільний телефон та пішла з будинку. 09 10 2020 року вранці на ринку Довгинцеве м. Кривого Рогу у ОСОБА_14 з кишені куртки викрала мобільний телефон та покинула ринок. 14 07 2020 року на території парку Залізничників м. Кривого Рогу у малознайомого ОСОБА_13 викрала мобільний телефон. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_4 з її квартири за адресою АДРЕСА_3 , 01 08 2017 року вночі викрала майно, яке перелічено в обвинувальному акті , повернуто лише дві речі. Позов підтримує у повному обсязі. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за :
ст. 185 ч 2 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене повторно ;
ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Суд, при визначені покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватої, яка характеризується задовільно; під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебувала та не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, завдану потерпілій шкоду не відшкодувала, частково майно повернуто потерпілим.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено .

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень».
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засуджених так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином та тяжким злочином.
При призначенні покарання для обвинуваченої судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачена ОСОБА_4 має середній ризик щодо вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , яка при призначенні покарання поклалася на розсуд суду, часткове повернення речей потерпілій ОСОБА_6 , добровільну видачу ОСОБА_4 мобільних телефонів та повернення мобільних телефонів потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо у вигляді позбавлення волі та звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

З цивільним позовом в межах кримінального провадження звернулася потерпіла ОСОБА_6 про стягнення на свою користь з обвинуваченої в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1 906,45 гривень та 50 000,00 гривень моральної шкоди.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦПК Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань , які зазнала потерпіла, змін у життєвих стосунках, порушення покою, суд вважає , що позов в частині стягнення моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, розумним та справедливим буде стягнути суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч 3 КК України та призначити їй покарання за :
ст. 185 ч 2 КК У країни у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі;
ст. 185 ч 3 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбування ОСОБА_4 3 ( три ) роки позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 ( два ) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обраний в ході досудового розслідування у виді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_4 строком до 15 жовтня 2017 року далі не продовжувався.

Речові докази:

-іграшка заєць - брилок для мобільного телефону з надписом «Humatt»; іграшка мишка - брилок для мобільного телефону; статуетка дівчинки; ланцюг з підвіскою для фото, який знаходиться в коробці червоного кольору; заколку для волосся - квітка; кабель USB, надпис «Кодак»; мишка комп`ютерна «Titanum» червоного кольору; джинси дитячі з рожевою ризинкою; ключі в кількості 2 штуки, віддані під розписку потерпілій ОСОБА_11 , вважати переданими за належністю;

-мобільний телефон Lenova S580 2014р.в. переданий потерпілій ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Nokia», модель 1280 переданий потерпілому ОСОБА_13 , мобільний телефон «Nomi і5010» переданий потерпілій ОСОБА_14 вважати переданими за належністю .

-товарний чек виданий потерпілою ОСОБА_14 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1906 (одна тисяча дев`ятсот шість ) грн. 45 коп. завданої матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди , а всього 6906 ( шість тисяч дев"ятсот шість) грн. 45 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1