Справа№751/7317/21
Провадження №1-кп/751/267/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001421 від 13.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого готувачем сумішей в Приватному акціонерному товаристві «Укроптбакалія», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:

13.05.2021 близько 12 год 10 хв, автомобіль марки «CHEVROLET» модель «CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався у м. Чернігові по вулиці Текстильників, на ділянці дороги з двостороннім рухом, зі сторони вулиці Дмитра Самоквасова в напрямку вулиці Попова.

Рухаючись у вказаному напрямку, поряд з будинком № 34 по вулиці Текстильників у м. Чернігові, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної та достатньої швидкості руху для постійного контролю руху транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межи проїзної частини, з правого боку відносно напрямку руху транспортного засобу, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка стояла на правому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

У результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, невеликої субдуральної гематоми на рівні правої скроневої долі, забійної рани та підапоневротичної гематоми правої тімяної ділянки, садна потилочної ділянки голови, травматичної невропатії оковідвідного нерву ліворуч, закритої травми грудної клітки з переломом поперечного відростку 6-го грудного хребця ліворуч, контузії легень, двобічного травматичного пульпіту, закритих переломів поперечних відростків 2, 3, 4 поперекових хребців ліворуч, саден поперекової ділянки ліворуч, обох нижніх кінцівок, підшкірних гематом обох стегон, ран 1-го пальця правої ступні та 5-го пальця лівої кисті, які є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, та згідно висновку судово-медичної експертизи №270 від 30.06.2021 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. 1.3, 1.5, 1.7, 2.3 (б), 2,9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо - транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме

08 листопада 2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди сторони погодили формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.286-1 КК України, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також узгодили покарання, з урахуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Також визначено долю речових доказів та процесуальних витрат в сумі 2 745,92 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, розкаявся, указав, що відшкодував заподіяні збитки. Зазначив, що погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, оскільки він відшкодував шкоду.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду між обвинуваченим та потерпілою про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд переконався, що угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання може бути затверджено. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати транспортний засіб.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений відповідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2021 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 2 745,92 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 2, 100, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд,

Ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 08 листопада 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001421 від 13.05.2021.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами угоди покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Скасувати арешт, накладений відповідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2021 року, на автомобіль марки «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати транспортний засіб.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн 92 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1