Справа № 683/3067/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старокостянтинів кримінальне провадження №0000158 від 04 вересня 2021 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В кінці липня 2021 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , в мережі Інтернет виявив оголошення про можливість виготовлення посвідчення водія. Після чого, діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія видається уповноваженими державними органами у відповідності до «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340, вирішив замовити виготовлення посвідчення водія на своє ім`я з метою його подальшого використання.

В ході подальшої телефонної розмови із невстановленою органом досудового розслідування особою, ОСОБА_4 , з метою виготовлення посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» на його ім`я, шляхом надсилання повідомлень через мобільний додаток «Viber», надав вказаній особі свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для внесення їх до підробленого посвідчення водія.

На початку серпня 2021 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, у відділенні №1 «Нова Пошта» по вул. І. Франка, 19, м. Старокостянтинів, отримав посилку з підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_2 , нібито виданого 10.04.2021 територіальним сервісним центром МВС №0743, яке надавало йому право керування транспортними засобами категорії «В», після чого став зберігати його при собі з метою подальшого використання при керуванні транспортними засобами.

Так, 03 вересня 2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія автомобіля марки «OPEL» моделі «VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись по вул. Попова м. Старокостянтинів, поблизу будинку № 28/2 був зупинений працівниками СРПП відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», у зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

В подальшому, в тому ж місці та без відриву в часі, на законну вимогу працівників поліції надати документи, що дають право керувати вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом керування транспортними засобами категорії «В» отримане ним всупереч «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340 та є підробленим, тобто відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/7004-ДД від 17.09.2021 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває у офіційному обігу на території України та даний документи має ознаки повної технічної підробки, надав його для працівників СРПП на підтвердження права законності керування ним транспортним засобом, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, які виразились у використані завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , вчинив кримінальних проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював, як і докази на їх підтвердження. Просить суд суворо не карати, оскільки він щиро кається у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчинених кримінального проступку визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати зач.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушенняпризначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 суд не знаходить.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-21/7004-ДД від 17 вересня 2021 року в сумі 686 грн. 48 коп., відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10 квітня 2021 року видане Сервісним центром № 0743 на ім`я ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: