Справа № 186/1301/20
Провадження № 1-в/0186/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30 листопада 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 04 січня 2021 року. З порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду був ознайомлений 06 січня 2021 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженого від 06.01.2021 року.
Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_4 на підставі п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Засуджений ОСОБА_4 , у період іспитового строку допустив порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 25.01.2021 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини. 28.01.2021 року до засудженого ОСОБА_4 за вказане порушення було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Крім того у період звільнення від призначеного покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_4 скоїв адміністративні правопорушення, за які постановою в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
До засудженого ОСОБА_4 за вказані правопорушення було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У період звільнення з випробуванням до уповноваженого органу з питань пробацїї інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру у скоєнні нового кримінального правопорушення ОСОБА_4 не надходили.
За місцем проживання засуджений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
У судове засідання представник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не з`явилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності та прохала суд його задовольнити.

Прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, заперечував проти його задоволення та прохав суд надати засудженому ОСОБА_4 можливість виправитися.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України та ч.2 ст.78 КК України, зокрема, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно п.2 та п.3 п.п.2 розділу ІХ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» № 272/5 від 29.01.2019 року невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Заступник начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання згідно вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а саме: 05.01.2021 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП; 10.03.2021 року за ч.1 ст.51 КУпАП; 06.05.2021 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В ході розгляду подання, засуджений ОСОБА_4 визнав, що дійсно притягувався до адміністративної відповідальності по вищезазначеним статтям КУпАП.

28 січня 2021 року та 06 серпня 2021 року засуджений ОСОБА_4 письмово попереджений органом пробації про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення адміністративних правопорушень орган пробації може звернутись до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Законодавством визначено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення є три і більше таких правопорушень. Як встановлено судом, з часу звернення органу пробації до суду з поданням (17.08.2021 року), засуджений ОСОБА_4 обов`язків встановлених судом не порушував, а з моменту останнього разу притягнення до адміністративної відповідальності (06.05.2021 року) до оголошення попередження (06.08.2021 року), а також до часу звернення органу пробації до суду з поданням (17.08.2021 року), засуджений ОСОБА_4 не вчинив жодного адміністративного правопорушення, що потягло б за собою адміністративне стягнення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за місцем проживання засудженого скарг на його поведінку до ПП «Комунальщик-2» не надходило та до кримінальної відповідальності він не притягувався.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях засудженого ОСОБА_4 відсутні ознаки систематичності порушення покладених на нього вироком суду обов`язків, а тому станом на 17 серпня 2021 року у органу пробації не було підстав для звернення до суду з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання призначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_9