Дата документу 30.09.2021
Справа № 501/1930/21
У Х В А Л А
30 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
В цей час, попереду вищевказаного автомобіля, у тому ж напрямку, по тій же смузі руху проїзної частини вул. 1 Травня м.Чорноморськ, здійснював рух водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи технічно справним мотоциклом «YAMAHA YBR 125» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, маючи при собі відповідний реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «YAMAHA YBR 125» ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер в лікарні.
ОСОБА_7 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 13.1., 8.7.3. (ґ), 8.10. Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди зіткненню керованого ним автомобіля із вказаним мотоциклом, грубо порушив вимоги зазначених пунктів, згідно з якими:
- пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
- пункт 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
- пункт 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Допущенні ОСОБА_7 порушення вимог пунктів 13.1., 8.7.3. (ґ), 8.10. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
В цей час, попереду вищезазначеного автомобіля, у тому ж напрямку, по тій же смузі руху проїзної частини вул. 1 Травня м. Чорноморськ, здійснював рух водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи технічно справним мотоциклом «УАМАНА УВЯ 125» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, маючи при собі відповідний реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб
ОСОБА_7 усвідомлюючи, що допустив зіткнення з мотоциклом «YAMAHA YBR 125» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідомо залишив останнього без допомоги, який перебував в небезпечному для життя стані внаслідок безпорадного стану тим самим самостійно поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що поклав на нього закон і загально визнанні норми моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його в небезпеці, зникнувши з місця пригоди що в подальшому призвело до смерті потерпілого.
Водію мотоцикла марки «YAMAHA YBR 125» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , були спричинені тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер у лікарні.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.35 КК України, а саме: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечних для життя стан, що призвело до смерті особи.
Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Головуючий суддя ОСОБА_9 який здійснює розгляд кримінального провадження, перебуває у щорічній відпустці до 15 жовтня 2021 року, а тому позбавлений можливості у визначений КПК України строк розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, в порядку визначеного ч.3 ст.35 КПК України, визначено іншого суддю Іллічівського міського суду для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.3 ст.135 КК України, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованому йому злочині, та що ОСОБА_7 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, намагаючись таким чином сховатись від органів досудового розслідування, уникнути передбаченої законом відповідальності. Навіть, при його безпосередньому затриманні очевидцями вказаної ДТП, ОСОБА_7 намагався втекти, однак завдяки цим очевидцям, зробити це йому не вдалось та особа його була встановлена і він був направлений на відповідне медичне обстеження.
Також, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, про що свідчить його особисте знайомство з очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто пасажиром його автомобілю на момент ДТП, яка разом з ним намагалась покинути місце пригоди.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які не зменшилися.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю доказів, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинувачений визнав себе винним частково у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованому йому злочині, та що ОСОБА_7 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, намагаючись таким чином сховатись від органів досудового розслідування, уникнути передбаченої законом відповідальності. Навіть, при його безпосередньому затриманні очевидцями вказаної ДТП, ОСОБА_7 намагався втекти, однак завдяки цим очевидцям, зробити це йому не вдалось та особа його була встановлена і він був направлений на відповідне медичне обстеження.
Судом також встановлено, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, про що свідчить його особисте знайомство з очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто пасажиром його автомобілю на момент ДТП, яка разом з ним намагалась покинути місце пригоди.
Судом також встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в них утриманців та постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за неможливе визначити йому заставу, як альтернативний запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2021 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя