УХВАЛА
28 січня 2022 року
м. Київ

Справа № 509/916/19
Провадження № 51-5997ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупотерпілого ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 цього Кодексу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року вирок місцевого суду змінено, доповнено його резолютивну частину рішенням про стягнення із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 процесуальних витрат на правову допомогу, які поніс потерпілий, у сумі 10 000 грн. В решті вирок суду залишено без змін.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 не погоджується із судовими рішеннями, порушує питання про їх перегляд.
Відповідно до частини 1 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 грудня 2021 року касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
При цьому, в ухвалі потерпілому було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого судом строку потерпілий ОСОБА_4 надіслав до касаційного суду уточнену касаційну скаргу, проте недоліків, на які наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, не усунув.
З уточненої касаційної скарги убачається, що потерпілий не наводить доводів на підтвердження незаконності ухвали апеляційного суду, з огляду на приписи статті 419 КПК, та не зазначає які саме доводи апеляційної скарги потерпілого не були належним чином перевірені судом апеляційної інстанції.
Крім цього, за приписами пункту 5 частини 2 статті 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, в уточненій касаційній скарзі потерпілий просить змінити оскаржувані судові рішення, зокрема призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. При цьому, згідно з частиною 1 статті 437 КПК суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.
Зі змісту статті 436 та частини 2 статті 437 КПК убачається, що у разі подання потерпілим касаційної скарги, у якій він просить застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання або в інший спосіб погіршити становище засудженого, суд касаційної інстанції наділений повноваженнями скасувати обвинувальний вирок, ухвалений судом першої чи апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції.
Таким чином, вимоги, зазначені у касаційній скарзі потерпілого, не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду як суду касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись пункту 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3