overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/534/21
№ 1-кс/688/242/22
Ухвала

10 лютого 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його скарги від 07 лютого 2022 року, в якій останній просить розглянути скаргу від 07 лютого 2022 року на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури щодо не розгляду його клопотання від 17 січня 2022 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.
Прокурор Хмельницької обласної прокуратури, будучи повідомленим про час, місце і дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши доводи скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, дії прокурора щодо не розгляду клопотання.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Із матеріалів скарги вбачається, що 07 лютого 2022 року скаржник подав до Хмельницької обласної прокуратури скаргу на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури щодо не розгляду його клопотання від 17 січня 2022 року про надання копій документів та запит про надання інформації щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року.
Як вбачається із супровідного листа №09/1/1-157-20 від 10 лютого 2022 року за підписом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_3 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні направлено за належністю в Шепетівську окружну прокуратуру для подальшого розгляду та прийняття відповідного процесуального рішення.
З врахуванням наведеного, оскільки подане клопотання було начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 переадресовано за належністю в Шепетівську окружну прокуратуру, таким чином прокурор в межах своєї компетенції виконав необхідні процесуальні дії, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратуривідмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали виготолено 11 лютого 2022 року.

Слідчий суддя:
Справа № 447/586/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/155/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2021 року,
встановив:
цією ухвалою задоволено подання начальника ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» ОСОБА_4 та приведено вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до чотирьох років обмеження волі.

Зараховано ОСОБА_3 відбуте ним покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2021 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 25 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 508/737/21
Провадження № 1-кп/508/24/22
УХВАЛА
Іменем України

"16" лютого 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
провівши у залі суду в смт. Миколаївка Одеської області відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР№ 0000095 від 18.06.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка, Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У вказаному кримінальному провадженні призначались неодноразово судові засідання з належним повідомленням учасників процесу.
В судове засідання обвинувачений,ОСОБА_4 , систематично не з`являється, причини суду не повідомляв.
04.02.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід. 16.02.2022 року ОСОБА_4 у судове засідання не доставлено, привід не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його мешкання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, зазначивши, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, оскільки він ухиляється від явки до суду, місцезнаходження на даний час невідоме.
Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження у справі до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання:АДРЕСА_1 .
У разі розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання в період з 9 до 16 години (з понеділка по п`ятницю) до приміщення Миколаївського районного суду Одеської суду.
Організацію виконання розшуку доручити співробітникам Березівського районному ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти суд.
Судове провадження за кримінальним провадженням №0000095 від 18.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
№ 207/5610/21
№ 1-кп/207/194/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
17 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду від 10.01.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України його звільнено від відбуванння покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

При постановленні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме пропущено речовий доказ - мобільний телефон, який потрібно повернути потерпілому.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2022 року.

Абзац шостий речові докази по справі

-оптичний диск DVD диск марки «ESPERANZA», білого кольору об`ємом 4,7 GB, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
-карту пам`яті CD-KARD 16GB - повернути потерпілому ОСОБА_4
-сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , зберігати у матеріалах кримінального провадження
- мобільний телефон HONOR 7А IMEI: НОМЕР_2 , біло-золотистого кольору, який зберігається в камері схову ВП №2 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3635/19
Провадження № 1-кп/202/33/2022
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001566 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України.
В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2022 року не з`явилась сповіщена належним чином свідок: ОСОБА_8 , у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про її привід в судове засідання.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок була сповіщена про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явилась та про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати привід у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України, на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2022 року свідка:
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Дніпровського РУП ВП №2.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Дніпровського РУП ВП №2.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ЮРІЙ ШОФАРЕНКО

Судді

ОСОБА_9
Справа № 354/7/21
Провадження № 1-кп/354/8/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області судове засідання по кримінальному провадженню №0000723 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців, тобто до 15.04.2022 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня, та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою Суду.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня без дозволу Суду.

- прибувати до Суду за його вимогою.

Термін дії обов`язків визначити до 15.04.2022 року включно.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/2118/22
н/п 1-кп/953/549/22

11 лютого 2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.02.2022, справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України на 18.02.2022 о 14.10 у залі судових засідань №30 Київського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.02.2022 Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1133/22
Провадження № 1-в/644/161/22
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2022 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заявуОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

УСТАНОВИВ:
До суду надійшло відповідна заява ОСОБА_2 . Просив зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.11.2021 року по 11.02.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У заяві засудженого заявлено вимогу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд вважає за необхідне забезпечити участь засудженого в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, та той факт, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити участь засудженого у дистанційному режимі шляхом відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 09.03.2022 року.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні об 11.00 годині 09.03.2022 року, в режимі відео конференції.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити до ДУ "Харківська виправна колонія (№43)", зобов`язавши відповідальну особу установи забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/720/20
Провадження № 1-кп/636/372/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000079 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України,

в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 20 лютого 2020 року відповідно до закону ст.314 КПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Справу з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 год. 30 хв. 25 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 344/1889/14-к
Провадження № 11-кп/4808/63/22
Категорія ч.2 ст. 367КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарки с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката - ОСОБА_9 та прокурора, на вирок Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України (далі КК) ( в редакції від 07.04.2011 року),-

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, мотивуючи тим, що в 31 грудня 2013 року Господарським судом Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_10 ( його дружини) відмовлено в задоволені позову управління освіти і науки виконавчого комітету Франківської міської ради до підприємця ОСОБА_11 про стягнення збитків в сумі 183 963, грн., предметом спору господарського провадження - є стягнення збитків в сумі 183 963 грн з підприємця ОСОБА_11 , що опосередковано стосується даного кримінального провадження, а тому, вважає, що такий факт може викликати у стороннього спостерігача сумніви у його безсторонності.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які вважають що ухвала Господарського суду від 31 грудня 2013 року опосередковано впливатиме на рішення по даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного і неупередженого розгляду даної справи в апеляційному порядку та для запобігання сумнівів щодо неупередженості при розгляді АС, заявлені доводи судді ОСОБА_4 про самовідвід є підставними, відповідно до вимог ст.75 КПК, тому їх слід задовольнити.

Вказані обставини, згідно вимог ст.ст. 75 КПК та Бангалорських принципів суддівської поведінки, є процесуальною перешкодою для участі судді ОСОБА_4 в апеляційному перегляді, поданих АС, позаяк можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості при її розгляді.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 376,75, 81,82 , КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4