Єдиний унікальний № 946/4920/21
Провадження № 1-кп/946/591/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 жовтня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпіла ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_11 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000114, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ;
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;
встановив:
До суду 01 жовтня 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, який був переданий для здійснення розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 . Ухвалою від 04 жовтня 2021 року було призначено підготовче судове засідання під час якого необхідно вирішити питання, передбачені ст. 314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники, потерпіла висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання учасників провадження та декілька свідків.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Також захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик свідка захисту, яке буде розглянуте під час судового розгляду.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 295100грн. строком на 60 діб, строк дії яких спливає 11 жовтня 2021 року, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для ОСОБА_5 , а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення; на ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України для ОСОБА_4 , а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти клопотання прокурора, висловивши думку, що домашній арешт цілком забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому захисник ОСОБА_8 також послалася на те, що клопотання прокурора нічим не обґрунтоване, ризики, на які посилається прокурор, не доведені, є незрозумілим чому прокурором зроблені висновки про те, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на потерпілу та свідків. У клопотанні вказано, що у ОСОБА_4 відсутнє місце роботи, але він останні 13 місяців лікувався та за станом здоров`я не мав можливості працевлаштуватися, він визнаний інвалідом ІІ групи на строк до 07 лютого 2023 року, а також обвинувачений потребує медичного обстеження та лікування. Крім того, обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 також заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому захисник ОСОБА_9 просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, пославшись на те, що клопотання прокурора не обґрунтоване, до нього не були додані додатки, якими воно обґрунтовується. Тривалий час обвинувачений утримується під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із клопотанням прокурора стосовно нього. Але його захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку дії зобовязань для його підзахисного, пославшись на те, що обвинувачений раніше не судимий, жодного судового засідання не пропустив, завжди з`являється за викликом суду. Також не доведений і ризик незаконного впливу на потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані у даному кримінальному провадженні 25 березня 2021 року, що підтверджується відповідними протоколами, ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався у встановленому законом порядку. 13 серпня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 була внесена застава, він був звільнений з слідчого ізолятора і відносно нього діють обов`язки передбачені п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населених пунктів, в яких вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Дія запобіжних заходів та обов`язків спливає 11 жовтня 2021 року.

При цьому раніше суддями була встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачувані можуть переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до листа Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року у провадженні вказаного суду перебуває кримінальне провадження №2602/1667/12 відносно, у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України, кримінальне провадження не розглянуте.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені прокурором клопотання, дійшов висновку про їх часткове задоволення з огляду на таке.

За змістом ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинувачених ( для ОСОБА_4 : 38 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою, хоча захисник і послалася на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, але не довела суду неможливість його утримання під вартою у зв`язку з цим; для ОСОБА_5 : 43 роки, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою; для ОСОБА_6 : 45 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи. У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вони можуть ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно обвинувачуваних.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК України, не допитані потерпіла, свідки, а відповідно до ч. 4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, з урахуванням вказаних положень національного кримінального процесуального законодавства, факт допиту потерпілої та свідків під час досудового розслідування не може бути підставою для висновку, що на стадії судового провадження цей ризик не може бути актуальним. Більше того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також того, що їм відомі відомості про потерпілу та свідків, вони, перебуваючи на свободі, можуть застосувати спроби незаконно вплинути на них шляхом умовлянь та погроз з метою схилити їх до зміни своїх показань під час судового розгляду. Тому суд також погоджується з тим, що продовжує існувати і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно всіх обвинувачених.

Суд погоджується з тим, що відомості про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 притягуються до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини іншим судом можуть бути враховані як відомості, що характеризують осіб цих обвинувачених та підтверджувати наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому суд вважає, що прокурором доведене продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно цих обвинувачених.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_4 , а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, - до 06 грудня 2021 року та продовжити для ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населених пунктів, в яких вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на той же строк.

Виходячи з наведеного у ч. 4 ст. 183 КПК України формулювання, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право, а не зобов`язаний не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Але, з урахуванням вищенаведених обставин та того, що відносно обвинувачених не застосувались у цьому кримінальному провадженні інші запобіжні заходи, суд вважає доцільним визначати їм розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються, суд вважає за доцільним визначити їм заставу у сумі по ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі по 227000 грн (100 х 2270 грн), кожному, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Клушина, 2, на 21 жовтня 2021 року, на 13 годину.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , її представника ОСОБА_11 , яких викликати в судове засідання.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжних заходів у виді тримання під вартою на стадії судового провадження на строк до 06 грудня 2021 року, кожному.

Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 06 грудня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застави, як альтернативні запобіжні заходи, у розмірі по 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі по 227000 грн., кожному, після внесення яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають звільненню з-під варти та будуть вважатися такими, до яких застосовані запобіжні заходи у вигляді застави. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на них обов`язки строком до 06 грудня 2021 року, передбачені п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населених пунктів, в яких вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, обов`язків, передбачених п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населених пунктів, в яких вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 06 грудня 2021 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала, в часті продовження строку тримання під вартою. може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які тримаються під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасникам кримінального провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1