н/п 1-кс/953/9520/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000014 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, -

встановив:

04.10.2021 о 11:45 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просить: накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон NOKIA модель 105, чорного кольору з sim: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 та imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ERGO модель F188 PLAY без sim, imei: НОМЕР_4 , та imei: НОМЕР_5 ; мобільний телефон HUAWEI модель PSmart з sim , imei: НОМЕР_6 та imei: НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; печатку ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» ; копію статуту ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» на 15 арк.; виписку з ЄДРПОУ ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» на 2-х арк.; заяву в ведення в ЄДРПОУ на 1 арк.; відомості з ЄДРПОУ ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» на 1 арк.; протокол № 1 загальних зборів ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» від 09.09.2020 на 2-х арк.; наказ № 1 ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» від 23.10.2020; журнал обліку відвідувачів на 30 арк.; рішення № 016 від 24.09.20; блокнот з надписом «Отступники» з чорновими записами; зошит у клітинку з чорновими записами з малюнком «Маяку»; зошит розміру А-4 з чорновими записами з малюнком лошадей; блокнот «UKR INTECH» з чорновими записами; договори «Про погодження з режимом» та заяви родичів на 106 арк., що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуків речей визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що в період з жовтня 2019 року по теперішній час невстановлені особи, перебуваючи на території м. Харкова, здійснюють вербування громадян чоловічої статі, використовуючи їх уразливий стан, з метою передачі останніх для трудової експлуатації.

Прокурор вказує, що 30.09.2021 року в період часу з 06:32 год. до 12:20 год. на підставі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого з кімнати, в якій мешкає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон NOKIA модель 105, чорного кольору з sim: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 та imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ERGO модель F188 PLAY без sim, imei: НОМЕР_4 , та imei: НОМЕР_5 ; мобільний телефон HUAWEI модель PSmart з sim , imei: НОМЕР_6 та imei: НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; печатку ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» ; копію статуту ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» на 15 арк.; виписку з ЄДРПОУ ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» на 2-х арк.; заяву в ведення в ЄДРПОУ на 1 арк.; відомості з ЄДРПОУ ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» на 1 арк.; протокол № 1 загальних зборів ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» від 09.09.2020 на 2-х арк.; наказ № 1 ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» від 23.10.2020; журнал обліку відвідувачів на 30 арк.; рішення № 016 від 24.09.20; блокнот з надписом «Отступники» з чорновими записами; зошит у клітинку з чорновими записами з малюнком «Маяку»; зошит розміру А-4 з чорновими записами з малюнком лошадей; блокнот «UKR INTECH» з чорновими записами; договори «Про погодження з режимом» та заяви родичів на 106 арк.

Прокурор зазначає, що вилучені речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор також вказує, що всі вище перелічені, вилучені предмети і документи оглянуті слідчим 30.09.2021 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2020. На даний час вказане майно перебуває в слідчому управлінні ГУ НП в Харківській області, де вирішується питання щодо призначення експертиз та після їх проведення, а так само проведення необхідних слідчих дій, вказані предмети будуть направлені до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.
Прокурор посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені предмети буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене 30.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 06.10.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт старшого оперуповноваженого ЧМП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , в якому останній повідомив, що ним здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак вдома нікого не було, повістку про виклик залишено в поштовій скриньці (а.с. 21-22).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України (а.с. 4).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 (а.с. 9).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, системних блоків, планшетів, жорстких дисків, флеш носіїв, тощо), чорнових записів, записних книжок, мобільних телефонів, на яких може бути зафіксована інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з торгівлею людьми (здійснення іншої незаконної угоди), об`єктом якої є людина, вчиненого з метою трудової експлуатації, медичної документації, договорів на надання послуг з реабілітації, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

30.09.2021 з 06:32 год. по 12:20 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 10-14).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 01.10.2021 (а.с. 18) та надійшло до суду 04.10.2021 о 11 год. 45 хв. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 30.09.2021 вищевказане майно, яке вилучене 30.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2020 (а.с. 21-23).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, окрім зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 30.09.2021 майно, окрім зазначеного нижче, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що вказане майно має відношення до події кримінального правопорушення, а тому клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, накладення арешту на паспорт громадянина України буде суперечити принципам верховенства права у кримінальному провадженні.

При цьому, часткове задоволення клопотання про арешт майна, не позбавляє прокурора та/або слідчого права залучення до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчених копій вказаних вище документів, з метою ефективного проведення досудового розслідування.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000014 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 30.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон NOKIA модель 105, чорного кольору з sim: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 та imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ERGO модель F188 PLAY без sim, imei: НОМЕР_4 , та imei: НОМЕР_5 ; мобільний телефон HUAWEI модель PSmart з sim , imei: НОМЕР_6 та imei: НОМЕР_7 ; печатку ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» ; копію статуту ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» на 15 арк.; виписку з ЄДРПОУ ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» на 2-х арк.; заяву в ведення в ЄДРПОУ на 1 арк.; відомості з ЄДРПОУ ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» на 1 арк.; протокол № 1 загальних зборів ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» від 09.09.2020 на 2-х арк.; наказ № 1 ГО «СПАСІННЯ-ХАРКІВ» від 23.10.2020; журнал обліку відвідувачів на 30 арк.; рішення № 016 від 24.09.20; блокнот з надписом «Отступники» з чорновими записами; зошит у клітинку з чорновими записами з малюнком «Маяку»; зошит розміру А-4 з чорновими записами з малюнком лошадей; блокнот «UKR INTECH» з чорновими записами; договори «Про погодження з режимом» та заяви родичів на 106 арк., - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1