У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, працюючої лікарем-лаборантом у КП «Міський лікувально-діагностичний центр», раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2020, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних корисливих злочинів, продовжуючи злочинний шлях, переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотнє настання у наслідок їх вчинення майнової шкоди фізичним особам, розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб, шляхом їх обману та зловживанні довірою (шахрайство), під приводом надання платних послуг ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), залучивши з цією метою до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

Так, 16.08.2020 ОСОБА_9 прямуючи потягом № 721 О напрямком Харків-Київ познайомився з ОСОБА_8 , який представився йому лікарем під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 . Надалі в ході розмови з ОСОБА_9 в якого дізнавшись про захворювання його дружини ОСОБА_11 , яке перешкоджало народженню дітей природнім шляхом, повідомив останньому завідомо недостовірні відомості щодо можливості їх участі в програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ).

Надалі, 05.10.2020 будучи введеними в оману ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обміркувавши вище вказану пропозицію ОСОБА_8 зателефонували йому на наданим ним номером телефону НОМЕР_1 де в ході розмови ОСОБА_8 продовжуючи переслідувати мету заволодіння грошовими коштами потерпілих, видаючи себе за лікаря, дізнався про дійсний медичний діагноз ОСОБА_11 та підтверджуючі це медичні документи.

В подальшому, ОСОБА_8 пересвідчившись у сприйнятті його потерпілими як лікаря, запропонував надіслати останніми через додаток «Viber» наявні в них медичні документи щодо протипоказань можливості самостійного народження дитини для подальшого їх вивчення лікарем ембріологом, в якості якої представив ОСОБА_4 .

Будучи введеними в оману, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 прибули 06.10.2020 до офісу ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 53.

В свою чергу, ОСОБА_8 продовжуючи переслідувати мету заволодіння грошовими коштами потерпілих, видаючи себе за ОСОБА_10 представив особисто ОСОБА_4 як лікаря ембріолога, надавши на підпис Договір про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020, згідно якого вартість наданих послух становила 34500 доларів США.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 користуючись довірою потерпілих, приховуючи дійсні наміри та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою уникнення подальшого їх викриття, зазначили завідомо недостовірні дані щодо юридичної особи та особи директора у Договорі про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей Міністерства охорони здоров`я України юридичні особи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» (код ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "НОВЕ ЖИТТЯ" (код ) відомості щодо яких вказано у Договорі про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020 укладеного з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не відносяться до закладів охорони здоров`я.

Підписавши вказаний договір ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 частину грошових коштів у сумі 29000 доларів США, з визначеної у додатку 1 до Договору про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020.

Продовжуючи створення уявлення в потерпілих щодо провідної ролі у даній сфері ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя», діючи до відведеної ролі та функції ОСОБА_4 цього ж дня, запропонувала як обов`язкове, проходження ОСОБА_9 та ОСОБА_11 необхідних медичних обстежень та здачі аналізів для участі в програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), в медичному закладі Інститут планування сім`ї «IPF» та Медичній лабораторії «Меділабс», розташованих в місті Вінниця, у тому числі забронювала для ОСОБА_9 та ОСОБА_11 номер в готелі «Франція» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34.

Надалі, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 продовжуючи створення уявлення в потерпілих щодо надання ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» послуг згідно укладеного Договору про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020 надіслали 08.10.2020 ОСОБА_11 в електронному вигляді результати медичних обстежень ОСОБА_12 , 1990 року народження, яка відповідно до наданої потерпілим інформації ОСОБА_4 мала приймати участь в програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ) у якості сурогатної матері.

Будучи введеними в оману за вище вказаних обставин, 15.10.2020 ОСОБА_11 попередньо домовившись з ОСОБА_8 в м. Києві поблизу ТРЦ «ЛАВІНА МОЛ» передав останньому залишок грошових коштів відповідно до укладеної угоди у сумі 5500 доларів США.

За вище вказаних обставин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 у період часу з 06.10.2020 по 15.10.2020 заволоділи шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у загальній сумі 34500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.10.2020 становить 979800 грн., що становить особливо великий розмір, якими розпорядилися на власний розсуд.

У ході здійснення досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця, проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах грошовими коштами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у загальній сумі 34500 доларів США.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено наступне:

1.На даний час у ході здійснення досудового розслідування проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення документації, бланків, печаток та штампів юридичних осіб, які використовувалися під час вчинення особливо тяжких злочинів, а саме:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр» «Нове життя» (повне та скорочене найменування юридичної особи англійською мовою - LIMITED LIABILITY COMPANY "MEDICAL CENTER "NEW LIFE", LLC "MEDICAL CENTER "NEW LIFE" (, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_13 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "НОВЕ ЖИТТЯ" (, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_14 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» (, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_15 );

що дає підстави вважати, те що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

2.Також на даний час проводяться слідчі дії щодо встановлення свідків кримінальних правопорушень, за обставинами повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України, що дає підстави вважати, що остання може незаконно впливати особисто, або через залучених до вчинення кримінальних правопорушень осіб, на свідків та потерпілих, з метою викривлення істини у справі;

3.Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на уникнення конфіскації майна, у тому числі легалізовувати кошти якими заволоділа у співучасті з ОСОБА_8 під час вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.

На думку слідчого, враховуючи вище викладені обставини, набуття даним кримінальним провадженням значного резонансу в суспільстві, спрямованості дій підозрюваної ОСОБА_4 на заволодіння грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб та завдання у наслідок таких дій матеріальної шкоди громадянам України, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі встановленому на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували, щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі або ж застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки підозра не обґрунтована, а ризики передбачені статтею 177 КПК України прокурором не доведені. Крім того, підозрювана та її захисник зазначили, що підозрювана має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, на даний час перебуває у стані вагітності.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000243, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних корисливих злочинів, продовжуючи злочинний шлях, переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотнє настання у наслідок їх вчинення майнової шкоди фізичним особам, розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб, шляхом їх обману та зловживанні довірою (шахрайство), під приводом надання платних послуг ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), залучивши з цією метою до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

Так, 16.08.2020 ОСОБА_9 прямуючи потягом № 721 О напрямком Харків-Київ познайомився з ОСОБА_8 , який представився йому лікарем під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 . Надалі в ході розмови з ОСОБА_9 в якого дізнавшись про захворювання його дружини ОСОБА_11 , яке перешкоджало народженню дітей природнім шляхом, повідомив останньому завідомо недостовірні відомості щодо можливості їх участі в програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ).

Надалі, 05.10.2020 будучи введеними в оману ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обміркувавши вище вказану пропозицію ОСОБА_8 зателефонували йому на наданим ним номером телефону НОМЕР_1 де в ході розмови ОСОБА_8 продовжуючи переслідувати мету заволодіння грошовими коштами потерпілих, видаючи себе за лікаря, дізнався про дійсний медичний діагноз ОСОБА_11 та підтверджуючі це медичні документи.

В подальшому, ОСОБА_8 пересвідчившись у сприйнятті його потерпілими як лікаря, запропонував надіслати останніми через додаток «Viber» наявні в них медичні документи щодо протипоказань можливості самостійного народження дитини для подальшого їх вивчення лікарем ембріологом, в якості якої представив ОСОБА_4 .

Будучи введеними в оману, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 прибули 06.10.2020 до офісу ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 53.

В свою чергу, ОСОБА_8 продовжуючи переслідувати мету заволодіння грошовими коштами потерпілих, видаючи себе за ОСОБА_10 представив особисто ОСОБА_4 як лікаря ембріолога, надавши на підпис Договір про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020, згідно якого вартість наданих послух становила 34500 доларів США.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 користуючись довірою потерпілих, приховуючи дійсні наміри та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою уникнення подальшого їх викриття, зазначили завідомо недостовірні дані щодо юридичної особи та особи директора у Договорі про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей Міністерства охорони здоров`я України юридичні особи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» (код ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "НОВЕ ЖИТТЯ" (код ) відомості щодо яких вказано у Договорі про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020 укладеного з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не відносяться до закладів охорони здоров`я.

Підписавши вказаний договір ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 частину грошових коштів у сумі 29000 доларів США, з визначеної у додатку 1 до Договору про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020.

Продовжуючи створення уявлення в потерпілих щодо провідної ролі у даній сфері ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя», діючи до відведеної ролі та функції ОСОБА_4 цього ж дня, запропонувала як обов`язкове, проходження ОСОБА_9 та ОСОБА_11 необхідних медичних обстежень та здачі аналізів для участі в програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), в медичному закладі Інститут планування сім`ї «IPF» та Медичній лабораторії «Меділабс», розташованих в місті Вінниця, у тому числі забронювала для ОСОБА_9 та ОСОБА_11 номер в готелі «Франція» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34.

Надалі, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 продовжуючи створення уявлення в потерпілих щодо надання ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» послуг згідно укладеного Договору про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020 надіслали 08.10.2020 ОСОБА_11 в електронному вигляді результати медичних обстежень ОСОБА_12 , 1990 року народження, яка відповідно до наданої потерпілим інформації ОСОБА_4 мала приймати участь в програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ) у якості сурогатної матері.

Будучи введеними в оману за вище вказаних обставин, 15.10.2020 ОСОБА_11 попередньо домовившись з ОСОБА_8 в м. Києві поблизу ТРЦ «ЛАВІНА МОЛ» передав останньому залишок грошових коштів відповідно до укладеної угоди у сумі 5500 доларів США.

За вище вказаних обставин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 у період часу з 06.10.2020 по 15.10.2020 заволоділи шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у загальній сумі 34500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.10.2020 становить 979800 грн., що становить особливо великий розмір, якими розпорядилися на власний розсуд.

30.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000243; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2021; протоколів допиту допитів потерпілих; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваної слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрована та має постійне місце проживання, перебуває у стані вагітності, раніше не судима, працює лікарем-лаборантом у КП «Міський лікувально-діагностичний центр», має позитивні характеристики за місцем роботи та місцем проживання, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваної.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, в судовому засіданні, на підставі письмових доказів, судом встановлено, що ОСОБА_4 :

- має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у цивільному шлюбі проживає з ОСОБА_16 ;

- офіційно працевлаштована, а саме працює лікарем-лаборантом у КП «Міський лікувально-діагностичний центр»;

- знаходиться під наглядом у жіночій консультації КНП «ВМК ПБ №2» з терміном вагітності 16 тижнів;

- має позитивні характеристики за місцем роботи та місцем проживання.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_4 , не будучи затриманою в порядку статті 208 КПК України, самостійно з`явилася до суду на першу вимогу.

Поряд з цим, суд враховує, що кримінальне провадження було зареєстровано ще 13.08.2020, ОСОБА_4 було відомо про здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, при цьому матеріали справи не містять доказів, щодо ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого, прокурора чи суду, чи доказів впливу на свідків та потерпілих, а відтак ризики зазначені прокурором хоч і мають місце, проте є мінімальними.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання, наявність роботи, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України, а також надасть можливість підозрюваній працювати та забезпечити безпечний перебіг її вагітності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у визначений ними час;

2. не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 30 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя