УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000250, від 25.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 25 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному злочину, при цьому останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, проти клопотання заперечували, вказали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозра за ознаками ч.2 ст. 189 КК України необґрунтована. Просили врахувати дані про особу ОСОБА_3 , який має визначене місце реєстрації та проживання у м.Києві, раніше не судимий.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , повідомила суду, що ОСОБА_3 не вчиняв, щодо неї протиправних дій, під час вчинення кримінального правопорушення особисто вона його не бачила.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши потерпілу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 25 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

11.10.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
У тож же час, допитаний у кримінальномупровадженні підозрюваний

ОСОБА_3 давати покази з приводу обставини, вчинення ним кримінальних правопорушень, відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: письмовою заявою про вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до яких остання повідомила обставини вчинених відносного неї кримінального правопорушення; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких потерпіла ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , впізнали осіб котрі вчиняли вище вказані кримінальні правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 28.05.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 ; протоколами огляду предметів; вилученими речовими доказами; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Однак при цьому матеріалами клопотання не доведено слідчому судді існування у достатній мірі обґрунтованих ризиків можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини ОСОБА_3 злочину та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючі дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованих йому злочинів, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак особисті обставини його життя, а саме його молодий вік та те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, соціальні зв`язки, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним злочину, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 28 листопада 2021 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1