Провадження №1-кс/369/2119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

Встановив:
У серпні 2021 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000931, від 23.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яким ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 24.05.2021 повідомлено про підозру, де зазначено, що 23.05.2021 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись по проїжджій частині загального користування, по вулиці Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, на автомобілі марки «Nissan», модель «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до громадян, безпричинно, за допомогою предмета, ззовні схожого на пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форд 17» № НОМЕР_2 , умисно здійснив не менше двох пострілів в напрямку автомобіля марки «Hyundai», модель «Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , всередині якого знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

23.05.2021 року проведено огляд по вулиці Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка де виявлено та вилучено предмет схожий на гільзу.

Під час особистого обшуку ОСОБА_4 23.05.2021 року було вилучено службовий пістолет «Форд 17 Р, 9 мм Р.А.№ НОМЕР_2 » з приєднаним до нього магазином всередині якого 16 предметів зовні схожі на патрони.

В подальшому, у рамках вказаного кримінального провадження отримано висновок експерта №СЕ-19/111-21/31875-БЛ від 13.07.2021 за результатами судово -балістичної експертизи.

Вказаний висновок експерта надає відповіді на 10 питань, при цьому у висновку наявні протиріччя, а саме у відповіді на 2 питання експертом вказано, що «Надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження пістолету «Форт 17Р», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.», у той же час у відповіді на 10 питання вказано, що «Гільза надана на дослідження не стріляна з пістолету «Форт 17Р», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., що був наданий на дослідження».

З метою усуненні протиріч у вказаному висновку, та з метою повного всебічного розгляду даного кримінального провадження 26.07.2021 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 слідчому подано клопотання про проведення слідчих дій з проханням призначити повторну судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі. Проте станом на 04.08.2021 клопотання не розглянуте та відповіді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України - Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи викладене просили суд призначити судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ.

На вирішення експерту поставити наступне питання: «Чи стріляна надана на дослідження гільза вилучена 23.05.2021 року по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, з пістолету «Форд 17 Р, 9 мм Р.А.№ НОМЕР_2 »?

На дослідження експетрам надати: гільзу вилучену 23.05.2021 року по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області; пістолет «Форд 17 Р, 9 мм Р.А.№ НОМЕР_2 ».

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про його відсутність, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи приписи статті 174 КПК неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру, навіть якщо вони перед ним поставлені.

Експерт вправі вирішувати лише питання спеціального характеру.

За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту.

Слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку про необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для проведення дослідження зазначених обставин, враховуючи неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення.

Таким чином, в силу принципу змагальності сторін, захисником доведено обґрунтованість вимог клопотання з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000931, від 23.05.2021, для встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Так як отримання відповідей на поставленні питання захисником необхідні спеціальні знання, тому суд вважає клопотання обґрунтованим та таким яке підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 22, 26, ч.2 ст. 84, 91, 244 КПК України,-

Ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000931, від 23.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України судово-балістичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-«чи стріляна надана на дослідження гільза вилучена 23.05.2021 року по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, з пістолету «Форд 17 Р, 9 мм Р.А.№ НОМЕР_2 »?

Для виконання ухвали зобов`язати слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати гільзу вилучену 23.05.2021 року по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області; пістолет «Форд 17 Р, 9 мм Р.А.№ НОМЕР_2 ».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1