Єдиний унікальний номер 205/9367/21
Єдиний унікальний №205/9367/2021
Провадження №1-кс/205/1755/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000711, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 185 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000711, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив, та знов, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 12.10.2021 року близько 20 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився поряд з продуктовим магазином, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Б (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено), де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме, велосипеда марки «Giant boulder» жовто-чорного кольору (вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №5548-21 від 25.10.2021 року, становить 3600 гривень).

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, знаходячись у вищевказаному місці та час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, взяв вказаний велосипед марки «Giant boulder» жовто-чорного кольору, який належав ОСОБА_6 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим викрав вищевказане майно ОСОБА_6 ..

Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно судово-товарознавчої експертизи № 5548-21 від 25.10.2021 року, у розмірі 3600 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

29.10.2021 року ОСОБА_4 слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_2 від 20.10.2021 року, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 13.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_4 , від 15.10.2021 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.10.2021 року, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 13.10.2021 року, висновком експерта № 5548-21 від 25.10.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , від 28.10.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.10.2021 року, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику вчинення іншого кримінального правопорушення).

Під час оцінки доведеності вказаного ризику слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, те що він офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, про що органом судової влади постановлювався відповідний вирок, який набрав законної сили у передбаченому законом порядку (зокрема, 05.04.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (ч. 1 ст. 185 КК України).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному випадку підозрюваний є раніше судимою особою, а санкція ч. 2 ст. 185 передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаного ризику, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміст характеризуючих матеріалів щодо підозрюваного вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний із високою долею ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 22 700 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000711, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 16 години 00 хвилин 25 грудня 2021 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.
7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1