Справа №477/1069/21
Провадження №1-і/477/1/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого у справі - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 червня 2021 року для розгляду.

Справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року у справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 06 липня 2021року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
16 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 20 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17 листопада 2021 року, у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді ОСОБА_6 на лікарняному, призначений автоматизований розподіл клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання прокурора визначена суддя ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, обвинувачений не має офіційно підтверджених джерел доходу та істотних соціальних зав`язків, які б належним чином утримували його за наявним місцем проживання. Має незняту та непогашену судимість за злочини проти власності та проти життя та здоров`я, відбував покарання у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник проти даного клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 червня 2021 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, до 07 липня 2021 року та ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області обраний запобіжний захід продовжувався, останній раз ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2021 року - по 20 листопада 2021 року включно.

По кримінальній справі розпочатий судовий розгляд. Проводиться допит свідків. Розглянути кримінальне провадження та ухвалити рішення до закінчення строку дії запобіжного заходу не є можливим.

Відповідно до вимог статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу стало наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтованість підозри була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування. До затримання обвинувачений офіційно не був працевлаштований, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, не одружений, що свідчить про відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, злочин, у вчиненні якого обвинувачується, був вчинений через незначний проміжок часу після звільнення обвинуваченого за відбуттям покарання.

Отже, існує ризик того, що усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі встановлення вини обвинуваченого, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом, а також продовжувати злочинну діяльність.
Крім цього, в судовому засіданні не допитані всі свідки, отже, існує ризик впливу на свідків, враховуючи обізнаність обвинуваченого щодо їх місця проживання.

На час розгляду клопотання заявлені ризики не зменшились, завершити розгляд справи до завершення строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим, що відповідно до ст. 199 КПК України, є підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 199, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 17 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1