Справа № 577/5404/21
Провадження № 1-кс/577/1993/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 27 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього надати можливість ознайомитись з речами та документами та зробити відповідно оформлені копії документів (в т.ч. з копіюванням на оптичний диск), в яких міститься інформація про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номерів абонентів № НОМЕР_1 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 26.10.2021 року по 26.11.2021 року, а саме інформація про: типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А)(абонентський, серійний, IMSI номери сім-картка, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності конкретної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000765 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 26.10.2021 по 16:30 год. 27.10.2021 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до гаражного приміщення НОМЕР_2 , що розташоване у гаражному кооперативі № НОМЕР_3 по вул. Деповській в м. Конотоп, звідки викрала мотоцикл марки «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальних збитків.

26.11.2021 року у відповідь на виконання доручення до СВ Конотопського РВП надійшов ініціативний рапорт о/у СКП Конотопського РВП, в якому зазначено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після незаконного заволодіння мотоцикла марки «Ямаха» належного ОСОБА_5 повернути викрадений мотоцикл за винагороду 500 $, відмовився, коли дізнався, що з приводу незаконного заволодіння мотоциклу написана заява до поліції. Крім того було встановлено, що ОСОБА_6 має порід гараж за № НОМЕР_5 у тому ж ряду де розташований гараж потерпілого, де ОСОБА_6 часто збирає сумнівних осіб як вдень такі вночі, також останній ніде не працює, раніше судимий за майнові злочини та може зловживати наркотичними речовинами. На даний час ОСОБА_6 користується мобільним номером телефону оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту зазначив, що він підозрює у злочині ОСОБА_6 , у якого знаходиться гараж в одному ряду із його гаражем, якого він знає лише як сусіда по гаражу, та знає що цей чоловік ніде не працює, а гроші у нього завжди є та він може зловживати наркотичними речовинами та часто біля свого гаражу зустрічається з сумнівними особами як вдень так і вночі. ОСОБА_6 добре знав, що у гаражі потерпілого знаходиться дороговартісний мотоцикл і як тільки-но він придбав його той підходив запитував про мотоцикл. Номер його гаражу № НОМЕР_5 , він там ставить свій скутер, яким майже не користується. Крім того у нього є ще один гараж № НОМЕР_6 у цьому самому кооперативі, яким він також користується разом із своїм батьком. ОСОБА_6 користується м/т № НОМЕР_7 . Крім того потерпілий мав із ним розмову з приводу повернення викраденого мотоциклу за грошову винагороду у розмірі 500 $, на яку останній ніби-то одразу погодився, але потім в подальшому почав уникати зустрічі та взагалі сказав, що нічого не знає про місцезнаходження мотоциклу. На підставі цього потерпілий не виключає того, що саме ОСОБА_7 чи його сумнівні знайомі можуть бути причетним до викрадення мотоциклу.

З метою перевірки на причетність до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , встановлення усіх абонентів зв`язку з мобільного терміналу № НОМЕР_1 та хронометражу місця знаходження власника даного номеру, під час вчинення злочину та перед його вчиненням, а також з метою співставлення з іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами, виникла необхідність у отриманні інформації по дзвінкам абоненту № НОМЕР_1 за період з 26.10.2021 року по 26.11.2021 з метою подальшого аналізу, оскільки вказана інформація в роздруківках може встановити осіб, які могли вчинити чи бути причетними до вчинення злочину.

Вказаний номер мобільного телефону абоненту № НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обгрунтовуючи клопотання про надання тимчасового доступу до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації щодо з`єднання абонентів з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , слідчий послався на показання потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що начебто ОСОБА_6 користується м/т НОМЕР_1 та рапорт оперуповноваженого СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до яких їм відомо, що ОСОБА_6 користуєся мобільним телефонам з номером НОМЕР_1 .

Проте показання потерпілого жодними іншими доказами не підтверджені, що викликає сумнів у їх достовірності.

В той же час, рапорт в розумінні ст.214 КПК України, є лише повідомленням та може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а не визначеним законодавцем доказом. Так, рапорт слідчого, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, у розумінні ст. 99, 103 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні

Будь-які інші докази, які б доводили, що ОСОБА_6 користувається мобільним телефонам з номером НОМЕР_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні інформації щодо з`єднань вказаних абонентів за період часу з 26.10.2021 року до 26.11.2021 року слідчим надані не були

У даному випадку слідчий суддя дійшов висновку, що посилання слідчого на протокол допиту потерпілого, який не містить конкретної інформації звідки (з яких джерел) потерпілому відомо про те, що особа є абонентом відповідного номеру телефону, є недостатнім, оскільки його покази викликають об`єктивний сумнів.

Відсутність належних та допустимих доказів вказаних обставин позбавляють слідчого суддю можливості перевірити зазначені доводи та надати їм відповідну оцінку на предмет доведеності або недоведеності стороною кримінального провадження підстав тимчасового доступу до інформації, щодо якої порушено питання у клопотанні, а також перевірити чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи цих осіб.

Слідчий суддя враховує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 27 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які користувалися мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1