Справа № 135/33/22
Провадження № 1-кп/135/39/22
У Х В А Л А
іменем України
31.01.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.04.2014 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України,
сторони кримінального провадження ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000045 від 07.04.2014 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження розслідується по факту крадіжки 07.04.2014 на 2 км перегону Ладижин-ГРЕС клем у залізничної колії, кількістю 80 шт, внаслідок чого було завдано збитку на суму 487 грн 20 коп. В ході проведення досудового розслідування проведено рід слідчих дій, а саме: допитано шляхового майстра станції Ладижин ПЧ-5, який підтвердив факт крадіжки, про обставини крадіжки нічого не повідомив, а також проведені оперативні заходи на встановлення особи правопорушника у виді опитуванні раніше судимих осіб, які виявились безрезультатними. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками якого розслідується дане кримінальне провадження є кримінальним проступком, а тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з моменту його вчинення, згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України становлять 3 роки. Оскільки на даний час не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, дане кримінальне провадження має бути закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження, оглянувши та дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000045 від 07.04.2014, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частина 1 статті 185 КК України встановлена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.
Як слідує з приписів п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, складає 3 роки.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як зазначив Верховний суд в своїй постанові від 25.08.2021 по справі № 142/536/20, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.04.2014 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження розслідується за заявою начальника Христинівської дистанції колії Державної адміністрації залізничного транспорту України про те, що 07.04.2014 на 2 км перегону Ладижин-ГРЕС скоєно крадіжку товарно-матеріальних цінностей, внаслідок чого було завдано збитків.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів даного кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах даного кримінального провадження не міститься жодної інформації про визнання особи, яка звернулась до правоохоронних органів з заявою про завдання їй, в даному випадку, майнової шкоди, та вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Фактично не залучаючи осіб в статусі потерпілого слідчим та дізнавачем було позбавлено цих осіб можливості користуватися правами потерпілого на збирання та подання речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, що порушує принцип змагальності сторін кримінального провадження.
Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.09.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000045 від 07.04.2014. Підставою для відмови в задоволенні клопотання слугувало те, що в даному випадку, суду не надано доказів, що по справі було проведено всі необхідні слідчі дії на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки по справі навіть не залучено потерпілу особу. Тобто, суду не надано доказів, що у кримінальному провадженні слідчим здійснювалось досудове розслідування належним чином та здійснювались всі необхідні дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК України.
З моменту винесення вказаної вище ухвали суду 11.09.2020, жодних слідчих дій по кримінальному провадженню не здійснювалось.

Перевірені судом обставини спростовують доводи прокурора, що за результатами слідчих дій неможливо було встановити особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, а вказують на бездіяльність органу досудового розслідування.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Отже, судом встановлена неефективність, поверховість, неповнота проведеного досудового розслідування цього кримінального провадження, що дає підстави суду зробити висновок про відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки такий підхід буде нівелювати завдання кримінального провадження, окреслених у ст.2 КПК України, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Керуючись вимогами ст.ст. 284, 369-372, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.04.2014 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя