Справа №212/5490/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 11 травня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у період часу з 07 січня 2021 року по 11 травня 2021 року на підставі договору оренди житлового приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , винаймав житло, а саме одну кімнату двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

У період часу з 07 січня 2021 року по 11 травня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_3 , який перебував за вказаною адресою, виник злочинний умисел на таємне викрадення належного потерпілій майна, що знаходилося у обмеженій доступом кімнаті орендованої квартири, реалізуючи який ОСОБА_3 за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету відчинив двері обмеженої доступом кімнати зазначеної вище квартири, таким чином проник до житлового приміщення, де побачив розташоване належне потерпілій ОСОБА_5 майно, і, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та у тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав майно належне потерпілій, а саме: перфоратор марки «Бош» GBH 2-26 DFR, с/н, б/н в корпусі темно-зеленого кольору вартістю 5179,60 грн., болгарку марки «Бош» в корпусі темно-зеленого кольору, діаметр кругу 125, вартістю 987,50 грн., лазерний вимірювач марки «Бош» Quigo S/N 704004133 AB-акумуляторна батарея з перехресними променями, темно-зеленого кольору, вартістю 2147,51 грн., фрезерний ручний станок по дереву фірми «Енхель» ТЕ RO 1255 EB065165 вартістю 2112,00 грн., рубанок фірми «Бош» GHO 36-82C 1993г, S/N СТАН6, БГ 5, вартістю 1366,67 грн., після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11793,28 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пояснив, що він разом із дружиною винаймали квартиру у ОСОБА_7 у період з 07 січня 2021 року по 11 травня 2021 року, протягом часу оренди ОСОБА_7 приходив у їх відсутність. Одного разу після такого відвідування він помітив, що ОСОБА_7 забув зачинити кімнату, доступ до якої був обмежений відповідно до договору оренди, оскільки вони винаймали лише одну кімнату в квартирі, тоді він забрав вимірювач і болгарку і прикрив двері. Наступного разу ОСОБА_7 знову приходив і вони разом заносили до кімнати, доступ до якої у нього (обвинуваченого) обмежений, речі ОСОБА_7 , і останній знову забув зачинити двері, тоді він (обвинувачений) взяв із кімнати рубанок, перфоратор і лобзик, а двері за собою зачинив на замок. Після цього ще раз заходив і забрав фрезерний станок, скористався наявністю копії ключів у кімнаті. Усі викрадені речі протягом квітня поступово здав у ломбард, отримані гроші витратив на особисті потреби. У травні було виявлено крадіжку, про що йому сказав ОСОБА_7 і вимагав відшкодувати ці речі без поліції, нащо обвинувачений не погодився, вирішив відповідати за крадіжку по закону, оскільки пред`явлена до відшкодування сума його не влаштовувала, на цей час він не обізнаний щодо долі викрадених речей. Розуміє, що вчинив невірно. Готовий відшкодувати заподіяну шкоду, але за рішенням суду. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, не заперечував проти його повного відшкодування, в частині відшкодування моральної шкоди не визнав, не погодився із її розміром, в частині відшкодування витрат на правничу допомогу визнав повністю. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 , якому на праві власності належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 , і якою вона користується на підставі довіреності, та за вказаною адресою зареєстрована. Вона разом із ОСОБА_6 мають спільний бюджет, під час спільного проживання її чоловік придбав за кордоном інструменти, які зберігалися у квартирі за вказаною адресою. 07 січня 2021 року ОСОБА_6 уклав договір оренди із ОСОБА_3 , якому була надана одна кімната у квартирі для користування, а інша була закрита, про це було обумовлено і в договорі. В кімнаті, доступ до якої був обмежений ОСОБА_3 , зберігалися її та її чоловіка особисті речі, двері закривалися на ключ. За договором обвинувачений кожного 8 числа місяця повинен був сплачувати орендну плату. У квітні він уникав спілкування і не оплачував квартиру, 8 квітня чоловік виявив крадіжку лазерного вимірювача, а 8 травня нею та чоловіком було виявлено крадіжку побутової техніки, інструментів, а на столі в квартирі вона виявила квитанції до ломбарду, і тоді звернулася до поліції. Вона погоджується із тим, що викладено у обвинувальному акті, а також із зазначеним обсягом викраденого майна, але зазначає, що ОСОБА_3 викрав набагато більше, але у неї відсутні документи та чеки на ці речі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, моральну шкоду обґрунтовує погіршенням стану здоров`я через хвилювання, душевні страждання, безсонням, вживанням заспокійливих ліків. Вона повірили обвинуваченому, який їх обманув, і вона зневірилася у людях, обвинувачений забрав з квартири речі, які наживалися роками, їй нічого не повернуто і не відшкодовано. Просила суворо покарати обвинуваченого і призначити покарання у виді реального позбавлення волі.

Крім вищезазначених показів потерпілої ОСОБА_5 , а також показів обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом письмовими доказами:

Витягом з кримінального провадження № 0000273, згідно з яким 11.05.2021 до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України про те, що в період часу з 06.04.2021 по 10.05.2021 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартир АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн.

/а.к.п. 45/

Договором оренди житлового приміщення від 07 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_6 , якому належить житлове приміщення на праві приватної власності, та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняв в оренду одну кімнату у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 зі сплатою орендної плати не пізніше 08 числа у розмірі 2000 грн.

/а.к.п. 46-48/

Копією паспорта на ім`я громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на аркуші 12 якого є відмітка про зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

/а.к.п. 49-50/

Протоколом огляду місця події від 11 травня 2021 року з фототаблицею, згідно з яким у присутності понятих, за участі спеціаліста ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , та під час проведення якого було виявлено та вилучено 4 липких стрічки із папілярними лініями із ванної кімнати.

/а.к.п. 51-56/

Висновком експерта № СЕ-19/104-21/15635-Д від 14.05.2021, складеного за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 9х11 мм, вилучений 11.05.2021 в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , для ідентифікації придатний.

/а.к.п. 69-73/

Договором фінансового кредиту та застави № з додатком до нього, згідно з якими 06 квітня 2021 року ОСОБА_3 передав у заставу ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія», лазер з перехресними променями Bosch Quigo S/N 704004133 AB-акумуляторна батарея, за що отримав суму кредиту 540,00 грн.

/а.к.п. 75-76, 92-93/

Договором фінансового кредиту та застави № з додатком до нього, згідно з якими 06 квітня 2021 року ОСОБА_3 передав у заставу ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія», болгарку Bosch GWS 11-125, за що отримав суму кредиту 690,00 грн.

/а.к.п. 77-78, 90/

Договором фінансового кредиту та застави № з додатком до нього, згідно з якими 22 квітня 2021 року ОСОБА_3 передав у заставу ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія», побутову техніку Einhel TE RO 1255 EB065165, за що отримав суму кредиту 1000,00 грн.

/а.к.п. 79, 81, 94-95/

Специфікацією до Договорів 1,2 № 051211164 та видатковою накладною № 51, згідно з якими 09 квітня 2021 року ОСОБА_3 передав у заставу ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія», перфоратор Bosch GBH 2-26 DFR, с/н, б/н, за що отримав кредит 400,00 грн.

/а.к.п. 80, 102-103/

Договором про надання ломбардом фінансового кредиту № 742-21008116, згідно з яким ОСОБА_3 передав у заставу ПТ «Ломбард «Гроші Тут», рубанок Bosch GHO 36-82C 1993г, за що отримав кредит 250,00 грн.

/а.к.п. 82, 112-114/

Висновком експерта № 2315 від 12.06.2021, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого визначено ринкову вартість станом на 11.05.2021 перфоратору марки «Бош» GBH 2-26 DFR, с/н, б/н в корпусі темно-зеленого кольору 5179,60 грн., болгарки марки «Бош» в корпусі темно-зеленого кольору діаметр кругу 125, 987,50 грн., лазерного рівню марки «Бош» Quigo S/N 704004133 AB-акумуляторна батарея з перехресними променями, темно-зеленого кольору, - 2147,51 грн., фрезерного ручного станку по дереву фірми «Енхель» TE RO 1255 EB065165, - 2112,00 грн., рубанку фірми «Бош» GHO 36-82C 1993г S/N СТАН6, БГ 5, - 1366,67 грн.

/а.к.п. 117-122/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2021, який було зафіксовано за допомогою мобільного телефону «Huawei», складеним за участю підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , ст.ДОП ВП № 3 КРУП ОСОБА_9 та у присутності двох понятих, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на приміщення, звідки він викрав інструменти, а саме кімнату у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім інструментів з зазначеної кімнати більше нічого не брав, у тому числі з квартири. Вказав, що в кімнаті по її периметру були розташовані інструменти.

/а.к.п.132-137/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (а.к.п.58-59), не працює, одружений (а.к.п.57), не має на утриманні неповнолітніх дітей, не судимий (а.к.п.60), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.к.п.61).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого являється можливим без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, позицію потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

На переконання суду, застосування до обвинуваченого в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю ОСОБА_3 і призведе фактично до його криміналізації як особи.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дію якого суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, які складають згідно довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/15635-Д від 14.05.2021 в сумі 1372,96 грн., слід стягнути відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , у якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11793,28 грн., моральну шкоду в розмірі 90 000 грн., понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 11793,28 грн. складає вартість викраденого майна. Суму моральної шкоди обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого вона пережила стрес, її спокій та нормальний сон були порушені у результаті переживань у зв`язку із втратою майна, що вкрай негативно впливало на її здоров`я, були порушені її нормальні життєві зв`язки, вона зневірилися у людській порядності та чесності. Крім того, викрадені інструменти мали велике значення як для неї, так і для її чоловіка ОСОБА_6 , які використовувалися у професійній діяльності останнього, а їх викрадення змусило придбавати нове обладнання, на що були витрачені додаткові кошти з сімейного бюджету.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілої, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, враховуючи, що обвинувачений визнав позов в цій частині повністю, а також ця позовна вимога об`єктивно підтверджується встановленими судом обставинами кримінального правопорушення та не заперечується сторонами кримінального провадження.

Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Позивачем не надано суду доказів, що внаслідок дій відповідача здоров`ю позивача завдано шкоду, хоча й мали місце моральні та фізичні страждання внаслідок вчинення відповідачем злочину щодо позивача.

Однак, на думку суду, потерпілій було спричинено моральну шкоду внаслідок протиправних дій обвинуваченого, вона зазнала душевних страждань, оскільки було порушено її особисте немайнове право внаслідок викрадення обвинуваченим її майна.

Отже, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та ступінь діяння, особи, яка заподіяла шкоду, моральні страждання потерпілої та інші наслідки даних обставин, та виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 25000 грн., тим самим задовольнивши позов в цій частині частково.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування спричиненої їй внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 11793,28 гривень та моральної шкоди в розмірі 25000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати, до яких зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України належать витрати на правову допомогу.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 29.06.2021 року (а.к.п. 20-22), квитанції № 7/21 від 05.07.2021 ( а.к.п. 34), якими визначено вартість наданих послуг адвоката в розмірі 1500 гривень, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягають стягненню здійснені останньою процесуальні витрати (витрати на правову допомогу) в розмірі 1500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 11793 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 28 коп., у відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять п`ять) грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: сліди папілярних ліній (сліди рук) на 4-х ліпких стрічках, договір №, № від 06.04.2021 щодо закладу до ломбарду ПТ «Ломбард Перший» лазеру з перехресними променями, болгарки марки Бош на ім`я ОСОБА_3 на 4-х аркушах, специфікацію-договір № 051211164 від 09.04.2021 ПТ «Ломбард Регіональний» щодо закладу перфоратору на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк., специфікацію-договір № від 22.04.2021 щодо закладу до ломбарду ПТ «Ломбард Перший» електроінструменту фірми «Енхель» на ім`я ОСОБА_3 на 2-х арк., специфікацію-договір № 742-21008116 від 22.04.2021 щодо закладу до ломбарду рубанку марки Бош на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк., акт приймання передачі заставного майна № 61 від 18.05.2021 на 2-х арк., № на 4-х арк., цифровий носій диск з відеофіксацією до ломбарду електроінструменту 22.04.2021 ОСОБА_3 , копію специфікації-договору № 051211164 від 09.04.2021 щодо закладу до ломбарду перфоратору марки Бош на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк., копію видаткової накладної № 51 від 19.04.2021 щодо реалізації ломбардом майна на 1 арк., копію специфікації-договору № 742-21008116 від 22.04.2021, № 743-21004378 від 28.02.2021 щодо закладу електроінструменту до ломбарду на ім`я ОСОБА_3 , довідку № 96/06 від 07.06.2021, довідку № 97/06 від 07.06.2021 щодо реалізації майна ломбардом, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1372,96 грн.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1