Справа № 539/3572/21
Провадження № 1-кс/539/724/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження (визначення місця зберігання арештованого майна),-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження (визначення місця зберігання арештованого майна) в кримінальному провадженні №0000399.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 14.07.2021 року в межах кримінального провадження, внесеного 11.07.2021 року до ЄРДР за №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено та накладено решт на вилучений 10.07.2021 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , мотоцикл марки «Locin» д.н.з. НОМЕР_1 із позбавленням останнього права користування, володіння та розпорядження вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Мотоцикл марки «Locin» д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 А в м. Лубни Полтавської області, а свідоцтво про реєстрацію поміщено на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою : вул. Монастирська, 4 в м. Лубни Полтавської області.

Метою застосування арешту майна є необхідність проведення експертизи із транспортними засобами.

На даний час, з часу накладення арешту на майно ОСОБА_3 пройшло вже практично три місяці. За цей час органом досудового слідства із вилученим транспортним засобом проведено всі необхідні експертні дослідження. Сам транспортний засіб оглянутий у законний спосіб та на ньому зафіксована вся необхідна слідова інформація. Інших слідчих та експертних досліджень не очікується.

Прохав частково скасувати арешт із вказаного транспортного засобу, зважаючи на те, що мотоцикл є власністю ОСОБА_3 . Під час огляду мотоцикла експертами за участю його батька на АДРЕСА_2 було виявлено його розукомплектування невідомими особами.

Така критична ситуація змушує негайно вжити заходів щодо збереження залишків мотоцикла шляхом передачі їх власнику для подальшого зберігання і недопущення настання ще більш тяжких наслідків.

Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі, заявлені в клопотанні вимоги щодо передачі йому на зберігання арештованого майна підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, по суті вимог, заявлених в клопотанні, покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Лубенського РВП перебуває кримінальне провадження №0000399, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 14.07.2021 року накладено арешт на мотоцикл марки «Locin» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП за адресою: м. Лубни, вулиця Київська, 2-б, належний на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , мотоцикл марки «Locin» д.н.з. НОМЕР_1 із позбавленням останнього права користування, володіння та розпорядження вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що з часу накладення арешту на майно ОСОБА_3 пройшло вже практично три місяці. За цей час органом досудового слідства із вилученим транспортним засобом проведено всі необхідні експертні дослідження. Сам транспортний засіб оглянутий у законний спосіб та на ньому зафіксована вся необхідна слідова інформація. Інших слідчих та експертних досліджень не очікується.

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження (визначення місця зберігання арештованого майна) задовольнити.

Визначити зберігачем арештованого по ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 14 липня 2021 року у справі №539/2777/21 мотоцикла марки «Locin» д.н.з. НОМЕР_1 власника ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання мотоцикл марки «Locin» д.н.з. НОМЕР_1 , без права користування та розпорядження ним до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку.

Роз`яснити ОСОБА_3 обов`язок до скасування арешту з майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000399 надавати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчих(розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1