Номер провадження:1-кс/521/6072/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000686 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання, СД Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000686 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
18.11.2021 року, до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те що за адресою м. Одеса, вул. Тираспольське шосе б. 22/8 був зупинений автомобіль «Форд Фюжн» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав на огляд співробітникам поліції посвідчення водія на своє імя видане в Російській Федерації № від 23.07.2021 року, з ознаками підробки.
18.11.2021 року, в ході огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Тираспольське шосе б. 22/8, було виявлено, оглянуто та вилучено посвідчення водія видане в Російській Федерації, № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки.
В ході досудового слідства було встановлено, що будучи опитаним гр. ОСОБА_5 , пояснив що 18.11.2021 року, по вул. Тираспольське шоссе 22/8, керуючи автомобілем «Форд Фюжн», його зупинили співробітники поліції, яким він надав на огляд своє посвідчення водія номер № НОМЕР_2 , яке він отримував в Російській Федерації, ї співробітники поліції, запідозрили що воно підроблене, після чого викликали слідчо-оперативну групу, і у нього вказане посвідчення водія, було вилучено. Вказане посвідчення водія є дійсним, він його отримав в Російській Федерації, в МРЕВ, після здачі іспитів.
Згідно рапорту поліцейського інспектора 1-го взводу роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , було встановлено що в ході патрулювання на вул. Тираспольське шосе б. 22/8, було зупиненою автомобіль «Форд Фюжн», з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав на огляд посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 23.07.2021 року, на його ім`я в Російській Федерації з ознаками підробки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 23.07.2021 року, в Російській Федерації на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є об`єктом кримінального правопорушення, і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та з метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вищевказане майно.
У судове засідання дізнавач або прокурор не з`явились. Дізнавач надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без участі дізнавача та прокурора, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до постанови дізнавача СД Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_3 від 19.11.2021 року вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000686 від 19.11.2021 року.
Клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 23.07.2021 року, в Російській Федерації на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 18.11.2021 року в ході проведення огляду місця події є речовим доказом та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000686 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 18.11.2021 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, а саме: посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 23.07.2021 року, в Російській Федерації на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1