У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000353.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021 року, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000353.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги є необгрунтованим.

Зазначає, що ухвалою не спростовано жодного з доводів його скарги, зокрема й про те, що поєднане з насильством заволодіння чужим майном аж ніяк не може кваліфікуватися в якості самоуправства, про що знали і слідчий, і прокурор та що підтвердила ухвала слідчого судді Вознесенського районного суду від 15.03.2021.

Вважає, що при прийнятті рішення слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що згідно п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.409 КПК України та це є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Так, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави для проведення подальшого досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій та вважав, що усі необхідні слідчі дії у ході досудового розслідування були проведені, можливості отримати нових доказів вичерпані, подальше проведення досудового розслідування є недоцільним.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування та судового провадження, постановою слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного, бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 13.11.2020 р. кримінальне провадження за № 0000353 зач.2 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що, у заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказував про те, що 05.05.2019 р. Доманівським ВП Врадіїського ВП ГУНГІ в Миколаївській області внесено відомості за ч1 ст. 125 КК України до СРДР за № 0000180.

У вказаному витягу з ЄРДР, зазначено, що «05.05.2019 року близько 14.00 години на полі належному ОСОБА_6 , розташованому за с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження». 09.05.2019 р. Доманівським ВП було внесено відомості за ст.356 КК України до ЄРДР №0000192.

Прокурор Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , що 01.08.2019 брав участь у судовому засіданні Доманівського районного суду Миколаївської області, але проігнорував ухвалу слідчого судді від 01.08.2019 р. і направив у суд провадження щодо ОСОБА_9 лише за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що у ході проведеного досудового розслідування об`єктивних доказів щодо зловживання службовими особами Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області службовим становищем, тобто доказів умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб використання зазначеними службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, не здобуто.

Слідчий суддя вірно вказав, що усі необхідні слідчі дії у ході досудового розслідування були проведені, можливості отримати нових доказів вичерпані, подальше проведення досудового розслідування є недоцільним, що підтверджується і наданими матеріалами провадження.

Твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права є недоречним та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
А тому позиція апелянта, щодо того, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню - є необґрунтованою та такою, що не має сенсу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: