Дата документу 11.11.2021 Справа № 554/8224/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження (справа №554/8224/21) за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка смт. Диканька, Полтавської області, громадянка України, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтави, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Полтави, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За даними обвинувального акту щодо ОСОБА_15 , останній обвинувачується у вчиненні 32 епізодів незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 307 КК України, протягом січня 2020 року липня 2021 року. Крім того, йому інкримінують незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин у особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 311 КК України, а також незаконне придбання (виготовлення) та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 313 КК України.
Крім того, відповідно до обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою (ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України); у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 307 КК України); у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою групою осіб ( ч. 3 ст. 311 КК України); у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 313 КК України); у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 306 КК України).
ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою (ч. 2 ст.27 ч. 3 ст.307 КК України); у незаконному виготовленні , придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах та в їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 307 КК України); у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 306 КК України).
ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб ( ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України); використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 306 КК України).
ОСОБА_7 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України); використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 306 КК України).
ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 307 КК України); у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів у особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 311 КК України); у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 313 КК України).
ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 307 КК України); у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів у особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 311 КК України); у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 313 КК України).
Кримінальні правопорушення інкримінуються вищевказаним обвинуваченим протягом січня 2020 року 06.07.2021 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2021 року указані кримінальні провадження щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 об`єднані в одне.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики ухилення обвинувачених від суду, бо ті ніде не працюють, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки. При цьому просив не визначати їм застави як альтернативного запобіжного заходу.
Також прокурор просив продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, з покладенням на них обов`язків, раніше визначених ч. 5 ст.194 КПК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на 2 місяці строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_10 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, з посиланням на те, що на теперішній час відсутні ризики, на які послався прокурор, оскільки ОСОБА_4 утримує двох малолітніх дітей, страждає на тяжке зхахворювання, має постійне місце проживання, працевлаштований, має легальні доходи, а тому підстав вважати, що він буде переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вплинути на свідків у цьому кримінальному немає. Просили визначити йому заставу як альтернативний запобіжний захід або змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_16 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, з посиланням на те, що на теперішній час відсутні ризики, на які послався прокурор, а тому підстав вважати, що він буде переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вплинути на свідків у цьому кримінальному, немає. Просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Вказали, що ОСОБА_5 від слідства не переховувався, жодного разу органами досудового слідства не викликався, з метою взяття участі в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу 01.09.2021 року до суду прибув з медичного закладу самостійно, раніше не був затриманий.
В межах кримінального провадження з метою відшукання (виявлення) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, предметів для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин (полімерні пакети, ємкості), ваги, чорнові записи, електронні носії інформації, мобільні термінали зв`язку, банківські карти, відео реєстратори внутрішнього та зовнішнього спостереження у ОСОБА_5 проведено п`ять обшуків: перший: 06.08.2021 проведений обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 (на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021); другий:06.08.2021 проведений обшук автомобіля марки «HyundaiSonata», ДНЗ НОМЕР_1 (на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021); третій: 06.08.2021 проведений обшук автомобіля Ауді А6, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 (на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021); четвертий:06.08.2021 проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_6 (на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021); п`ятий: 06.08.2021 проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_5 (на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021).
За результатами проведених обшуків працівниками органу досудового розслідування не було виявлено та не вилучено вказаних в ухвалі на обшуки предметів.
Враховуючи тривалість досудового розслідування та інкримінованих злочинів, які загалом слід оцінювати як обсяг обвинувачення (підозри), кількість проведених у ОСОБА_5 обшуків, їх результати, вважає вказані обставини такими, що заслуговують на увагу.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 постійно працював і наразі працевлаштований, що підтверджується записом № 12 від 08.04.2021 про прийом на роботу на посаду інженера з охорони праці в ТОВ «Кононівський елеватор», на підставі Наказу № 17-к-ОоК від 07.04.2021, згідно копії трудової книжки, довідки № 582 від 01.09.2021. Його дохід за період з 08.04.2021 по 31.08.2021 склав 51 237,13 грн. Відповідно до довідки № 153 від 01.09.2021 ОСОБА_5 з 09.04.2021 працює в філії «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма «Семереньки» на посаді інженера з охорони праці. Дохід за період з 09.04.2021 по 31.08.2021 склав 4 435,35 грн. Тобто має легальні джерела доходів.
Відповідно характеристик, отриманих від ТОВ «Кононівський елеватор» та філії «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма «Семереньки» ОСОБА_5 характеризується позитивно.
На міцність його соціальних звязків вказує, що навіть з рішень суду про обшуки убачається, що він проживає з батьками, перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання.
Особливо звертає увагу на копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 07.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 є пенсіонером по інвалідності довічно. Згідно довідки до акту МСЕК серії АВ № 0074294 визнаний інвалідом ІІ групи безтерміново за загальним захворюванням.
Із 17.08.2021 по 01.09.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» з діагнозом: порушення адаптації з переважним порушенням емоцій (довідка № 06-10/3078 від 01.09.2021).
Згідно відповіді на запит наданого філією Державної установи «Центрохорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Полтавській області (заклад охорони здоров`я медична частина №23) ОСОБА_5 перебуває під динамічним медичним наглядом з діагнозом вегето-судинна дистонія (нейроциркуляторна дистонія), що потребує додаткового обстеження та лікування яке не зможе забезпечити відповідний заклад в умовах тримання під вартою.
Також звернув увагу суду на відсутність в матеріалах справи даних про судимість ОСОБА_5 . Останній, будучи виписаним з лікарні, 01.09.2021 добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного закладу, що спростовує позицію обвинувачення про його намір переховуватися.
З моменту проведення обшуків квартир, будинку та транспортних засобів, які використовує обвинувачений до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою минув місяць, водночас останній ходив на роботу, виконуючи свої трудові обов`язки, не переховався.
Досудове розслідування завершене, тому можливості впливати на свідків, на його думку, ОСОБА_5 не має.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їхні захисники не заперечували проти задоволення заявлених стосовно них клопотань прокурора, зазначивши, що вони належним чином виконують покладені на них обов`язки.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому має враховуватись практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. У рішенні ЄСПЛ «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року констатовано порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції, оскільки національні суди продовжували тримання під вартою, посилаючись восновному на тяжкість вчиненого злочину, та використовували стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи. Відповідно до рішення у справі «Пічугін проти України» від 23.10.2012 року, ЄСПЛ констатував порушення Конвенції через невмотивованість у рішення суду продовження існування ризиків втечі обвинуваченого і чи виправдовують вони позбавлення волі протягом усього часу кримінального провадження. У справах «Цигоній проти України» від 24.11.11 року, «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року, «Дейнеко проти України» від 21.05.2019 року ЄСПЛ констатував порушення Україною п. 3 ст. 5 Конвенції у зв`язку з тим, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою не містило належних і достатніх підстав для такого тривалого тримання та національні суди не розглянули жодних альтернативних запобіжних заходів. В рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії», зазначається, що арешт буде прийнятним в світлі положень Конвенції тільки, якщо «обов`язок, передбачений законом» не може бути виконано більш м`якими засобами. Принцип пропорційності передбачає необхідність встановлення рівноваги між важливістю забезпечити негайне виконання зобов`язання та важливістю права на свободу в демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ Сааді проти Сполученого Королівства).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в статті 178 КПК України.
Зокрема, необхідно провести оцінку в сукупності всіх обставин, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Суд зазначає, що прокурором, всупереч вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, не подано до суду документальних доказів наявності ризиків, зазначених у ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, а також того, що ці ризики виправдовують подальше тривале тримання обвинувачених під вартою. Клопотання прокурора не містить жодних додатків.
У той же час Закон України «Про внесення змін до статті 183 КПК України щодо права суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні» набрав чинності 31.12.2020 року, тобто після вчинення переважної кількості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, в тому числі й двох оперативних закупівель наркотичних засобів (психотропних речовин) легендованими особами, які за даними обвинувального акту мали місце ще у 2020 року (за багато місяців до затримання обвинувачених).
Водночас, згідно частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд зазначає, що сама тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та публічний інтерес до цієї справи не можуть виправдовувати їх тривале безальтернативне ув`язнення.
Якщо на початковому етапі досудового розслідування, з огляду на принципову позицію сторони обвинувачення і повідомлені нею відомості, можливо й була необхідність у триманні обвинувачених під вартою, однак на даному етапі судового розгляду, докази продовження безальтернативного застосування найбільш суворого запобіжного заходу суду не надані.
При цьому, суд зважає на те, що не є доведеними ризики ухилення обвинуваченими від суду, впливу на свідків, перешкоджання встановленню істини у справі, продовження злочинної діяльності.
Обвинувачені користуються презумпцією невинуватості та обставини, викладені прокурором щодо їх провини й правильність кваліфікації дій підлягають доведенню в установленому законом порядку в суді, в частині місця, часу, конкретних обставин, послідовності і мети дій обвинуваченого, їх мотивів, форми вини, тощо.
Зокрема, й обставини збуту конкретним «споживачам» наркотичних засобів (психотропних речовин), позаяк такі особи, окрім як одна легендована особа в двох оперативних закупівлях наркотичних засобів у 2020 році, в обвинувальному акті не вказані.
Іншим обвинуваченим раніше вже змінено запобіжні заходи на такі, що не пов`язані з триманням під вартою.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, у нього є постійне місце проживання, останній страждає на тяжке захворювання, має постійне місце роботи, тому в нього наявні міцні соціальні зв`язки. Ризики його ухилення від суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності стороною обвинувачення не доведені, позаяк суду не представлено відомостей про такі факти, зокрема, як вплив чи наміри впливу на свідків, планування втечі, невиконання процесуальних рішень, спотворення чи приховування доказів, «усвідомлення втрати свободи», тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 також раніше не судимий, у нього є постійне місце проживання, сім`я, на утриманні неповнолітня дитина, останній працевлаштований, має легальні джерела доходів, при цьому також є пенсіонером та інвалідом 2 групи безтерміново, тому має міцні соціальні зв`язки, ризики його ухилення від суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності стороною обвинувачення не доведені, позаяк суду не представлено відомостей про такі факти, зокрема, як вплив на свідків, планування втечі, невиконання процесуальних рішень, спотворення чи приховування доказів, «усвідомлення втрати свободи», тощо.
Викладені обставини справи, навіть з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, на переконання суду, не дають підстав для подальшого безальтернативного тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, однак вважаються достатніми для зміни їм запобіжного заходу відповідно до клопотань сторони захисту.
При продовженні термінів тримання під вартою суд визначає ОСОБА_4 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та майнового стану обвинуваченого, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 237900 грн, виходячи з розрахунку (100 х 2379 грн - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 237900 грн).
Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 клопотання прокурора слід задовольнити в частині продовження дії обмежень, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Окрім того, підлягає продовженню запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на визначений нічний час доби, з покладенням обмежень, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає зміні з тримання під вартою на домашній арешт, із покладенням відповідних обов`язків та обмежень, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 184, 194, 314-316, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора та сторони захисту задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, а саме по 09 січня 2022 року (включно), із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 237 900 грн (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що застава може бути внесена протягом всього часу дії ухвали.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної судом.
В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:
1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду;
4) утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, звільнивши з-під варти негайно в залі суду, з тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_6 з 22.00 до 06.00 часу доби, із покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, з 22 години по 06 год., строком на 60 діб - по 09 січня 2021 року (включно) та покласти на неї обов`язки: знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_7 ; за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 строк дії покладених на них обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб - до 09.01.2022 року включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де вони проживають без дозволу суду.
Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покласти на Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області.
Підготовчий розгляд відкласти до 10.15 годин 07.12.2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та відповідним органам Нацполіції.

Суддя ОСОБА_1