Провадження № 1-кп/760/2406/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, складений та затверджений 08.09.2021 року прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 29.08.2021 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:
28.08.2021 р. приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу входу до станції метро «Політехнічний інститут» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, побачив поруч із собою раніше невідому йому ОСОБА_5 , яка в цей час закінчила телефонну розмову по мобільному телефону та помістила його до зовнішньої кишені свого рюкзаку, який в свою чергу вона тримала на правому плечі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 28.08.2021 о 14 год. 24 хв., спостерігаючи за ОСОБА_5 , зайшов за нею до приміщення вестибюлю станції метро «Політехнічний інститут» КП «Київський метрополітен» у м. Києві і в цей же час, коли ОСОБА_5 підійшла до турнікету для оплати проїзду у метрополітені, наблизившись впритул до неї, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, своєю правою рукою таємно проник до зовнішньої кишені рюкзаку, який ОСОБА_5 тримала на правому плечі, звідки викрав мобільний телефон марки «Motorola G8 Plus» у кольорі Cosmic blue, IMEI НОМЕР_1 , IMEII2 НОМЕР_2 в чохлі синього кольору з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar», що належить ОСОБА_5 , та сховав його до лівої кишені шортів, у які був одягнений на той час.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном попрямував до виходу з приміщення станції метро «Політехнічний інститут» КП «Київський метрополітен» у м. Києві на вулицю, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 4832,50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту додані:

-Письмова заява потерпілої, надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, у якій потерпіла ОСОБА_5 підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження;

-Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви слідує, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Обвинувачений у поданій заяві зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами стосовно того, що 28.08.2021 р. приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу входу до станції метро «Політехнічний інститут» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, побачив поруч із собою раніше невідому йому ОСОБА_5 , яка в цей час закінчила телефонну розмову по мобільному телефону та помістила його до зовнішньої кишені свого рюкзаку, який в свою чергу вона тримала на правому плечі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 28.08.2021 о 14 год. 24 хв., спостерігаючи за ОСОБА_5 , зайшов за нею до приміщення вестибюлю станції метро «Політехнічний інститут» КП «Київський метрополітен» у м. Києві і в цей же час, коли ОСОБА_5 підійшла до турнікету для оплати проїзду у метрополітені, наблизившись впритул до неї, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, своєю правою рукою таємно проник до зовнішньої кишені рюкзаку, який ОСОБА_5 тримала на правому плечі, звідки викрав мобільний телефон марки «Motorola G8 Plus» у кольорі Cosmic blue, IMEI НОМЕР_1 , IMEII2 НОМЕР_2 в чохлі синього кольору з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar», що належить ОСОБА_5 , та сховав його до лівої кишені шортів, у які був одягнений на той час. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном попрямував до виходу з приміщення станції метро «Політехнічний інститут» КП «Київський метрополітен» у м. Києві на вулицю, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 4832,50 грн.

Зазначається, що обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених в результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

-Матеріали досудового розслідування.

Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання..

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо /а. с. 37/, раніше не судимий /а.с.34/; не перебуває на обліку лікаря- нарколога та психіатра /а.с.36/.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи щире каяття обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд визнає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема: CD-R диск з відеозаписом від 28.08.2021 з приміщення вестибюлю станції метро «Політехнічний інститут» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000501 від 29.08.2021 протягом усього часу його зберігання.

Керуючись ст. 7, 17, 50, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 /восьмидесяти/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

CD-R диск з відеозаписом від 28.08.2021 з приміщення вестибюлю станції метро «Політехнічний інститут» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000501 від 29.08.2021 протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1