ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2052/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 644/9268/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/644/1210/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 в порядку частини 1 статті 303 КПК України на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 скаргу ОСОБА_6 в порядку частини 1 статті 303 КПК України на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2021; скасувати рішення прокуратури; зобов`язати ДБР внести в ЄРДР на ОСОБА_7 відомості; зобов`язати прокуратуру внести відомості на ОСОБА_7 .

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 в порядку частини 1 статті 303 КПК України на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, слідчий суддя вважав, що скарга на бездіяльність подана до суду після спливу 10 днів з 16.09.2021, при цьому скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження та не містить викладу поважності обставин пропуску такого строку.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , оскаржуваними є рішення прокурора від 30.09.2021 та бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою. Зі змісту скарги вбачається, що в справі № 2029/5670/13 відсутній диск з записом судового засідання за 2012 рік під головуванням судді ОСОБА_7 , запис за 2012 рік не відповідає допиту. Не суддя, а вона допитувала ОСОБА_8 , суддя в засіданні спав. ОСОБА_8 зізналася, що обманювала, однак протокол про це відсутній, за що суддя «присудив» їй 1000 грн?

З відповіді першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 30.09.2021, вбачається, що заява ОСОБА_6 від 16.09.2021, щодо вчинення колишнім суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 кримінального правопорушення розглянута, та зазначено про відсутність достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та роз`яснено право на звернення зі скаргою до слідчого судді.

З огляду на викладене, та, враховуючи, що скаржницею не було додано до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 звернулася до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова із заявою про вчинення кримінального правопорушення 16.09.2021, та саме за цією заявою, на думку заявника, не були внесені відомості в ЄРДР.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на встановлені норми десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 18.09.2021.

До слідчого судді за скаргою на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей за її повідомленням, ОСОБА_6 звернулася 01.10.2021, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою не було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності органу досудового розслідування, та не зазначено причини пропуску такого строку, що не позбавляє права останньої на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку на звернення.

Отримання ОСОБА_6 відповіді першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 30.09.2021, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, а за таких підстав ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: