ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1182/21
У Х В А Л А

"25" серпня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про накладення арешту на архіватор марки «dahua» і блока живлення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням прокурора, 31.07.2021 до чергової частини відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення ШМД, про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.08.2021 слідчим СВ ВП №10 ДРУП лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду, на території вказаного домоволодіння виявлено: архіватор марки «dahua», на якому можливо мається відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження, що підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 даний архіватор поміщено до спец пакету № SUD 3083809, блок живлення до архіватора, поміщено до спец пакету № SUD 3083810.

Постановою слідчого ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.08.2021 вилучені речі у порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки архіватор марки «dahua» та блок живлення до архіватора, які виявлені під час здійснення досудового розслідування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Посилаючись на наявні достатні підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речового доказу та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на архіватор марки «dahua» та блок живлення до архіватора, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

ОСОБА_7 як особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт, про місце, час і день розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора і дослідивши надані матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно наданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з ЄРДР № 0000173 від 01.08.2021 слідує, що 31.07.2021 до чергової частини відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення ШМД, про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.08.2021 слідчим СВ ВП №10 ДРУП лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду, на території вказаного домоволодіння виявлено: архіватор марки «dahua», на якому можливо мається відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження, що підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 даний архіватор поміщено до спец пакету № SUD 3083809, блок живлення до архіватора, поміщено до спец пакету № SUD 3083810.

01.08.2021 слідчим ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вилучених речей як речового доказу і долучено до матеріалів кримінального провадження.

Обставини, виявлені під час проведення вказаних оглядів місця події свідчать про те, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Беручи до уваги позицію власника вилучених предметів і приймаючи до уваги, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, вказане майно визнане речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт. Це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає за можливе запобігання вказаним ризикам шляхом застосування заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном. Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на архіватор марки «dahua» і блок живлення до нього, задовольнити.
Накласти арешт на архіватор марки «dahua»,який поміщено до спец пакету № SUD 3083809, блок живлення до архіватора, який поміщено до спец пакету № SUD 3083810, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Речові докази залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: пр-т. П.Калнишевського, 16-а, смт. Петриківка, 51800, Дніпропетровська область.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1