overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/2076/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Вказує, що по даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій: проведено огляд місця події; допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 ; проведено ряд обшуків; допитано в якості свідків жителів с. Глядки та прилеглих сіл: допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; проведено ряд судових експертиз, проведено пред`явлення для впізнання; проведено виїмку трафіків з`єднань абонентських номерів телефонів.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні подальших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема: необхідно провести пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також необхідно перевірити до причетності осіб, які притягувалися до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини на території Хмельницької області.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності у зв`язку із недопущенням розповсюдження вірусу «Ковід-19», клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлена.
Оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій і надані слідчим матеріали свідчать про те, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що для здійснення зазначених у клопотанні заходів, доцільно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, оскільки саме такий строк буде достатнім для проведення вказаних слідчих (розшукових) дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 456/1223/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/975/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Станків Стрийського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121 КК України

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_10 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 вересня 2021 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 вересня 2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17:00 годині 13 грудня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/2777/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001270 від 14.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
08.12.2021р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0001270 від 14.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , 09.12.2021 р.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.
Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 201) на:
11 годину 30 хвилин на 17 лютого 2022 року.
Підготовче судове засідання провести одноособово.
Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2427/21
Номер справи місцевого суду: 521/4551/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

установив:

Захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подані апеляційні скарги на зазначений вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2021.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 06.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 495/9320/21
№ провадження 1-кп/495/1010/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"09" грудня 2021 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5
захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000777 від 12.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -
Встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.
Прокурор Білгород Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Представник потерпілого, потерпілий, заяв та клопотань не мають, вважають за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду по сутті.
Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, заяв, клопотань не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заяв, клопотань не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено, що підстав для обрання, зміни запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, на 20 грудня 2021 року о 09.20 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо ненадання рішення на скаргу № 1614/21 від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000684,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою у якій просить визнати поведінку прокурора (процесуального керівника) Одеської обласної прокуратури незаконною та винести ухвалу, згідно якої зобов`язати прокурора (процесуального керівника) Одеської обласної прокуратури розглянути раніше подану скаргу № 1614/21 від 08.09.2021 р. представника потерпілого ОСОБА_4 про дотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000684, та надати на дану скаргу належне рішення.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000684 проводилось слідчими Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одеса).

За результатами досудового розслідування, 30.04.2021 року слідчим прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000684 закрито, постанова слідчого не скасована, вважаю за необхідне закрити провадження по скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо ненадання рішення на скаргу № 1614/21 від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000684 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

09.12.2021
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/642/21
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в межах судового розгляду клопотання слідчого про застосування в кримінальному провадженні №0000855 від 31 травня 2019 рокузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року було зупинено судовий розгляд клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , якого підозрюють у незакінченому замаху на таємне викрадення майна ПАТ «Укртелеком», вчинене за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 00 годин 30 хвилин 01 серпня 2018 року біля будинку АДРЕСА_1 .

За даним фактом 31 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000739, за ознаками ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України. 05 лютого 2019 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_2 про відповідну підозру.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року слідчому було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки до теперішнього часу привід підозрюваного до суду не здійснений та з метою не порушення строків розгляду клопотання, слідчий суддя у контексті ч.3 ст.190 КПК України та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження відновити.

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/3021/21
Провадження №1-кп/283/275/2021
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.09.2021 за №0000129, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2021 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2021 року.
Ухвалою від 03.12.2021 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 14 годину 30 хвилин 09 грудня 2021 року.

09.12.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 телефонограмою було повідомлено суд про смерть близької людини, в зв`язку з чим він не зможе прийняти участь у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 не може взяти участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 09.12.2021 року, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на одну процесуальну дію проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, призначити захисника на одну процесуальну дію проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000129, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, та забезпечити прибуття захисника в підготовче судове засідання, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 09 грудня 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна, 8, зал №2.
Копію ухвали невідкладно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"12" листопада 2021 р. Справа № 363/3538/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

начальник Вишгородського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду.
За змістом вимог ст.ст. 7, 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.
Беручи до уваги викладене вказане подання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 7, 26, 371-372, 539 КПК України,

ухвалив:

подання Вишгородського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи стосовно засудженого ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/752/419/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

08 грудня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження за № 0003018 та № 0008659, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, обвинуваченої за ч. 3 ст.185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва тривалий час на розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,т та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої за ч. 3 ст.185 КК України.

На призначені судом дати судових засідань обвинувачений ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, не прибув, хоча у визначений процесуальний спосіб повідомлявся про дати та час судових засідань, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення повісток, про причини неявки суд не інформував, зв`язок з ним відсутній.

Обвинувачена ОСОБА_4 відмітила, що в телефонному режимі також повідомляла ОСОБА_3 про необхідність явки до суду на визначені дати.

Зазначені обставини суд розцінює як умисну неявку обвинуваченого до суду.

Прокурор звернулася з клопотанням про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосований привід.

Керуючись ст.ст. 139,140, 143, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 14.00 годин 18.01.2022 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1