Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/269/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0001461,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого вчинити певні дії, передбачені Законом України, зокрема, згідно ст.ст. 220, 55, 102, 7-9 КПК України, передбачені в клопотанні: здійснити зазначені в ухвалі слідчі (розшукові), негласні та інші процесуальні дії, надати повідомлення про задоволенні клопотання, здійснення процесуальних дій, надати відомості, вручити пам`ятку про права потерпілого, в т.ч. внесенні відомостей в ЄРДР.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що 20.12.2021 року він звернувся до слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з клопотанням №12/ВОП-МШ-З-1 від 20.12.2021 року про виконання слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу вказане клопотання слідчим не розглянуто, належного рішення за результатами його розгляду заявник не отримував.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказану скаргу просив задовольнити.
Слідчий Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Якщо заява задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в заяві особою, що її заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0001461.
20.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з клопотанням №12/ВОП-МШ-З-1 від 20.12.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001461, яке було отримане 20.12.2021.
Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу вказане клопотання слідчим не розглянуто, належного рішення за результатами його розгляду заявник не отримував, що свідчить про бездіяльність слідчого, а тому скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України підлягає задоволенню.
Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити конкретні процесуальні дії, зазначені у клопотанні, у кримінальному провадженні 0001461, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до змісту ст. 220 КПК України лише слідчий або прокурор розглядають по суті питання, порушені у клопотанні. А тому, якщо слідчий суддя зобов`яже слідчого провести конкретні процесуальні дії у кримінальному провадженні, то саме слідчий суддя вже розгляне клопотання по суті, а такими повноваженнями останній не наділений, виходячи зі змісту зазначеної норми закону.
Крім того, основним завданням судового контролю на досудовому розслідуванні є контроль за втручанням у права і свободи людини, його відповідність принципу верховенства права, і такий контроль не повинен перетворюватися на управління розслідуванням, в іншому випадку буде порушено принцип неупередженості, зокрема, шляхом підтримання сторони обвинувачення або захисту.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001461 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001461, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.12.2021 року вих. №12/ВОП-МШ-З-1, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1