Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8535/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/40/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з надісланою ОСОБА_6 31.12.2021 апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 16.12.2021 (а. с. 73-75, 78-90).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, невручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, ненадання витягу з ЄРДР залишено без розгляду.

3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) ОСОБА_6 не підтверджено накладення на заяву від 10.12.2021 електронного підпису для належної ідентифікації особи заявника; (2) ОСОБА_6 не доведено, що він дійсно звертався із заявою про кримінальне правопорушення від 10.12.2021 до САП; (3) ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки скарга подана з метою ініціювати кримінальне провадження за тими фактами, досудове розслідування щодо яких вже здійснюється у кримінальних провадженнях.

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
4. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді від 16.12.2021; (2) постановити нову, якою зобов`язати САП внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою №VYH--01-01 від 10.12.2021 та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки 31.12.2021 у ЄДРСР виявлено ухвалу слідчого судді від 16.12.2021, постановлену без його виклику, текст якої йому не надсилався; (2) у порушення вимог ст. 214 КПК уповноважена службова особа САП не внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; (3) оскільки скарга відповідає критеріям, передбаченим ст. 33-1, ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, тому вона підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду; (4) заява про вчинення кримінальних правопорушень була направлена у вигляді електронного документу, реквізити якого вказують на його підписання КЕП КНЕДП ІДД ДПС, (5) отримання заяви підтверджується копією електронних квитанцій у форматі копій екрану цього сервісу та з електронної пошти ДСАУ і через електронний сервіс Офісу Генпрокурора; (6) слідчий суддя не дослідив, що заява про вчинення кримінальних правопорушень подана щодо групи банків; (7) слідчий суддя безпідставно і протиправно вийшов за межі скарги.

4.2. У судове засідання заявник ОСОБА_6 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
5. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, із клопотанням про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення.
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
6.2. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційним судом з`ясовується дотримання ОСОБА_6 строків на апеляційне оскарження. Крім того, у випадку, коли зазначені строки не пропущені, в апеляційному порядку підлягають перевірці наявність у слідчого судді підстав для залишення скарги заявника без розгляду.

VI. Встановлені судами обставини.
7. Як установлено слідчим суддею в ухвалі від 16.12.2021:

7.1. 16.12.2021 до Вищого антикорупційного суду України надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб САП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 364-1, 365-2 Кримінального кодексу України (далі КК), невручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, ненадання витягу з ЄРДР.

7.2. У скарзі стверджується, що 10.12.2021 ОСОБА_6 направив САП заяву №VYH--01 від 10.12.2021, де описуються обставини які, на думку заявника, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

7.3. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що на час звернення зі скаргою до слідчого судді, він не отримав відповіді щодо внесення відомостей до ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витягу з ЄРДР.

7.4. ОСОБА_6 до скарги не додав належних доказів факту направлення до САП заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2021 №VYН--01 та реального отримання САП такої заяви, оскільки додані фото екрану перебування на сайті за посиланням «old.gov.ua/ua/treatment.html» з заповненням форми для направлення звернення та друге фото екрану цього ж сайту з інформацією «Запит відправлено» не підтверджують належним чином направлення саме такої заяви, відповідь на яку нібито не отримав ОСОБА_6 , та самого лише посилання у скарзі на наявність такого факту для її розгляду вочевидь недостатньо.

7.5. 15.12.2021 слідчий суддя вже постановив ухвалу в справі №991/8481/21, якою відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб САП в частині оскарження бездіяльності щодо невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки чи витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні та повернув йому скаргу на бездіяльність посадових осіб САП, яка полягає у невнесенні посадовими особами САП після отримання заяви від 10.12.2021 відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 364-1, 365-2 КК.

7.6. 29.09.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшов лист заступника керівника САП №16/1/6-97891ВИХ-21 про те, що ухвалами слідчих суддів ініційовано п`ять кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_6 , які стосуються обставин, ідентичних викладеним у заяві від 10.12.2021 №VYH--01. Відповідними постановами прокурора підслідність у них було визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві.

8. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/8535/21 скарги (а. с. 1-9), заяви (а. с. 10-12), оскаржуваної ухвали (а. с. 73-75), колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку стосовно наявності підстав для залишення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб САП без розгляду.

9. Так, у ході апеляційного розгляду, оцінивши доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, колегія суддів установила, що:

9.1. У матеріалах судової справи відсутні відомості, які б доводили, що за ідентичних обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, дійсно було внесено дані до ЄРДР, у зв`язку з чим Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування.
9.2. У матеріалах справи відсутній лист заступника керівника САП від 29.09.2021 №16/1/6-97891ВИХ-21, згідно з яким, як зазначив слідчий суддя в обґрунтування свого рішення, ухвалами слідчих суддів нібито ініційовано п`ять кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_6 , котрі стосуються ідентичних обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення №VYH--01 від 10.12.2021.

9.3. 16.12.2021 слідчий суддя постановив ухвалу без участі заявника та прокурора, не повідомляючи їх про дату, час та місце судового розгляду справи (а. с. 73-75).

9.4. У матеріалах судового провадження відсутні докази направлення та вручення ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16.12.2021.

VІI. Мотиви і висновки колегії суддів.
10. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.

(§1) Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження
11. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.

11.1. Так, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

11.2. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

11.3. Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею 16.12.2021 без виклику та без участі ОСОБА_6 у судовому засіданні, перебіг строку на її апеляційне оскарження мав розпочатися з наступного дня після отримання ним копії такого рішення.

12. Ураховуючи, обставини, встановлені у підп. 9. 4 п. 9 цієї ухвали, зокрема, відсутність доказів направлення і вручення оскаржуваної ували ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що заявник звернувся з апеляційною скаргою до суду із дотриманням строків на апеляційне оскарження.

(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення
13. Ст. 304 КПК визначає критерії прийнятності, на відповідність яким слідчий суддя має перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність слідчого, прокурора, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК.

13.1. Так, скарга є неприйнятною і підлягає поверненню, якщо (1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу; (2) вона не підлягає розгляду в суді до якого її подано; (3) таку скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 2 ст. 304 КПК).

13.2. Крім того, скарга є неприйнятною і слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження у разі, якщо її подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які не підлягають оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

13.3. Таким чином, ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК передбачають не право слідчого судді, а його обов`язок повернути особі, яка подала скаргу, або відмовити у відкритті провадження за скаргою, у випадку, якщо будуть встановлені вищевказані підстави.

14. При цьому ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

14.1. Зокрема, на досудовому провадженні, у тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

14.2. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив), дізнавач наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом), дізнавачем у встановлений строк не вчинена.

14.3. Тобто наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом. Зазначеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК, що урегульовує правила початку досудового розслідування.

14.4. Отже, наявність підстав, за яких слідчий, дізнавач, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, зокрема, внести згідно із ч. 1 ст. 214 КПК відомості до ЄРДР, підлягає з`ясуванню слідчим суддею не під час вирішення за правилами ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК питання про прийнятність скарги на бездіяльність, а у ході її вирішення по суті.

15. Натомість, як було з`ясовано в ході апеляційного перегляду, слідчий суддя перейшов до вирішення питання щодо того чи мала місце бездіяльність у поведінці посадових осіб САП на стадії вирішення питання про прийнятність.

15.1. Так, в оскаржуваній ухвалі, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб САП залишено без розгляду, слідчий суддя надав оцінку відсутності доказів звернення особи із заявою про вчинення кримінального правопорушення та її підписання електронним цифровим підписом (див. підп. 7.4. п. 7 цієї ухвали).

15.2. Тобто слідчий суддя на стадії вирішення питання про прийнятність скарги передчасно перейшов до її вирішення по суті, відповівши на доводи, з`ясування яких має здійснюватися у ході перевірки її обґрунтованості за правилами судового розгляду.

16. Вказане, на думку колегії суддів, внаслідок неправильного тлумачення положень п. 1 ч. 1 ст. 303 і ч. 4 ст. 304 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яким порушено такі загальні засади кримінального провадження як доступ до правосуддя (ч. 3 ст. 21 КПК), змагальність сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК), безпосередність дослідження доказів (ст. 23 КПК). Прийняття рішення в зазначений спосіб без повідомлення про дату час і місце судового розгляду заявника та прокурора, а також без надання заявнику можливості підтвердити власні доводи в судовому засіданні перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

17. Також у ході апеляційного розгляду було установлено, що рішення слідчого судді про залишення скарги без розгляду ґрунтується на припущеннях.

17.1. Зокрема, із обставин, наведених у підп. 9.1.-9.2. п. 9 цієї ухвали, вбачається, що слідчий суддя, стверджуючи про зловживання заявником своїми процесуальними правами, в ухвалі безпідставно зазначив посилання на докази, які відсутні у матеріалах справи - лист заступника керівника САП від 29.09.2021 №16/1/6-97891ВИХ-21.

17.2. Отже, за відсутності у матеріалах справи документального підтвердження слідчий суддя безпідставно зробив висновок щодо ідентичності заяви ОСОБА_6 попереднім його заявам щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тобто наявності зловживань з боку особи.

18. З приводу доводів щодо залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 в частині невручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого і ненадання витягу з ЄРДР, то їх колегія суддів розглядає не окремо, а як одні зі складових похідних елементів бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки окремо від бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, невчинення таких дій оскарженню слідчому судді не підлягає.

19. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

19.1. Так, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК).

19.2. Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК).

19.3. Ураховуючи вищенаведене, оскаржуване рішення слідчого судді є незаконним, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

19.4. При цьому матеріали скарги підлягають поверненню до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК, оскільки (1) слідчим суддею по суті не перевірялися законність і обґрунтованість поведінки уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, (2) усунення цих порушень судом апеляційної інстанції на цій стадії є неможливим.

19.5. На думку колегії суддів, прийняття саме такого рішення забезпечить відповідність цього судового провадження таким загальним засадам як «забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності» (ч. 2 ст. 24 КПК) і «доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень» (ч. 1 ст. 21 КПК).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 21, 22, 23, 24, 214, 303, 304, 305, 307, 310, 369, 370, 376, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2021 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.

У задоволенні вимог апеляційної скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4