Справа №295/1337/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003364 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що після його звернення до ГУНП в Житомирській області з листа від 06.12.2021 року йому стало відомо про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова прийнята передчасно, так як, зокрема, не дивлячись на неодноразове закриття кримінального провадження слідчими та скасування рішень слідчих, попередня ухвала слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.09.2019 року залишилася поза увагою слідчого та не виконана ним. Тому, вказавши на незаконність прийнятого слідчим рішення, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування, заявник просить скасувати зазначену постанову.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності та підтримання вимог скарги, а також вказав, що копію оскаржуваної постанови він отримав після відповіді прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 27.01.2022 року.

Слідий у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

23.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0003364 за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень його сусідами, що мало місце 08.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з матеріалів скарги, кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчого, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду міста Житомира від 05.02.2019 року та від 02.09.2019 року.

Так, за змістом ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.09.2019 року в справі № 295/13143/19 на виконання вказівок прокурора і ухвали слідчого судді від 05.02.2019 року слідчий мав провести одночасний допит осіб для усунення суперечностей між їх показаннями. Однак наявний у кримінальному провадженні протокол одночасного допиту осіб від 09.07.2019 року проведений не уповноваженою особою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про включення слідчого ОСОБА_6 в групу слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування. Протокол одночасного допиту осіб зафіксовано за допомогою відеозапису без зазначення відомостей, за допомогою яких звукозаписувальних засобів він застосовувався. При цьому текст показань зазначених осіб відсутній в протоколі, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 наполягав на фіксуванні показань у протоколі слідчої дії. Під час досудового розслідування слідчим не виконано вказівок прокурора та ухвала слідчого судді від 05.02.2019 року в частині необхідності проведення одночасного допиту осіб із суворим дотриманням вимог процесуального закону вказують на те, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення істини в кримінальному провадженні та прийняття законного рішення

У черговий раз постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.06.2020 року кримінальне провадження за № 0003364 закрито у зв`язку з тим, що викладені в заяві ОСОБА_3 доводи щодо умисного спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.

Втім слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, без дотримання вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження не виконав ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.09.2019 року в справі № 295/13143/19, не встановивши всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, передчасно прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Поряд із тим, необхідно зауважити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 року за № 0003364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1