ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/702/18
провадження № 1-кп/691/76/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, кримінальне провадження № 0000299 відомості внесені 31.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - 09.02.2015 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, звільнений 18.11.2016, знятий з обліку у зв`язку з новим засудженням, 30.06.2016 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений 28.03.2017 по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27.03.2017 (судимість в силу ст.89 КК України не знята та не погашена),

на розгляді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення за ч.1 ст.307 КК України (обвинувальний акт до суду направлено 25.02.2019), за ч.2 ст.309 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 26.11.2019),

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, 31.03.2018 близько 00 години 00 хвилин перебуваючи на АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зайшов на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де виліз на дах по драбині, яку взяв на подвір`ї, та власноручно пошкодивши вікно проник на горище будинку, з якого далі по драбині наявній у веранді проник у кімнати будинку, звідки таємно викрав бувше у використанні особисте майно потерпілого, а саме: кулі марки "Н&N Baracuda Magnum" 1.06 гр. кал. 4.5 в металевій коробці в кількості 70 шт. виробництва Германія вартістю 1 грн. 44 коп. за одну кулю, загальною вартістю 100 грн. 80 коп. за 70 куль, пневматичну гвинтівку марки "CROSMAN ОРТІМUS СO1К77Х" з оптичним прицілом марки "CENTER POINT 4 х 32" виробництва Китай у справному стані вартістю 3,116 грн. 66 коп., згідно висновку експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 10/289 від 27.06.2018. Після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3,217 грн. 46 коп..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, повідомлений належно, в заяві (телефонограмі) від 25.07.2019 просив розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 проводити без його участі, та вказав, що покази дані на досудовому слідстві підтримує, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

За нормами ч.1 ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , на допиті в суді потерпілого ОСОБА_5 не наполягає, повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за його згодою, що правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, котрі не оспорюються, переконавшись у добровільності позиції, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000299 від 31.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, за згодою обвинуваченого, здійснюється за нормами ч.3 ст.349 КПК України, та за відсутності потерпілого ОСОБА_5 ..

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами вчинення злочину, що наведені в обвинувальному акті, про те, що, 31.03.2018 року, ще лежав сніг, близько 12 години ночі, по АДРЕСА_1 , зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , було відомо, що там ніхто не проживає, де виліз на дах по драбині, яку взяв на подвір`ї, та пошкодивши вікно проник на горище будинку, з якого далі по драбині наявній у веранді проник у кімнати будинку, відхиливши решітку, звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме: кулі, пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом, телевізор, пульт, з метою власного збагачення, після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, та у травні місяці цього ж року в будинок де він проживає, прийшли працівники поліції, викрадені речі, що залишились, згідно заяви від 31.05.2018 року, видав добровільно.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

Прокурор при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в судових дебатах, клопотав призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України. Стягнути заявлені судові витрати. Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання (ст.66 КК України) щире каяття, обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України) не встановлено, та бере до уваги, що обвинувачений по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, у громадському житті селища участі не приймає, не працює, нарікань не надходило, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 09.02.2015 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, звільнений 18.11.2016, знятий з обліку у зв`язку з новим засудженням, 30.06.2016 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений 28.03.2017 по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27.03.2017, судимість не знять та не погорашена, 25.09.2019 року та 26.11.2019 року обвинувальні акти за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України направлені до суду, рішення не прийняте, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, а також досудову доповідь на обвинуваченого, за Висновком органу пробації про неможливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, складеного фахівцем Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 , так як ОСОБА_4 має дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та становить високий ризик небезпеки для суспільства.
Суд, приходить до висновку, що виправленню й перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 , попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, слугуватиме покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Внаслідок кримінального правопорушення завдана матеріальна шкода, в розмірі 3217,46 грн..

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Речові докази, а саме, металеву коробку з металевим предметом циліндричної форми сірого кольору зовні схожим на кулю до пневматичної гвинтівки, металевий предмет чорно-коричневого кольору зовні схожий на пневматичну гвинтівку марки "CROSMAN ОРТІМUS", з оптичним прицілом марки "CENTER POINT 4 х 32" та телевізор марки "PHILIPS SL01/2E AA" сірого кольору, пульт марки "SAMSUNG" темно сірого кольору, які згідно постанови слідчого слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 13.06.2018 та згідно квитанції заступника начальника ВП - начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про отримання на зберігання від 30.05.2018 року, номер книги обліку речових доказів 169, порядковий номер 23, заяви ОСОБА_4 від 31.05.2018 щодо добровільної видачі викраденого майна, вирішити на підставі ст.100 КПК України, повернувши власнику, потерпілому у провадженні, ОСОБА_5 ..

Витрати на залучення експерта, за проведення експертизи № 10-000289 від 27.06.2018 року, згідно довідки в розмірі 572,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту фактичного його затримання з метою виконання даного вироку після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: металеву коробку з металевим предметом циліндричної форми сірого кольору зовні схожим на кулю до пневматичної гвинтівки, металевий предмет чорно-коричневого кольору зовні схожий на пневматичну гвинтівку марки "CROSMAN ОРТІМUS", з оптичним прицілом марки "CENTER POINT 4 х 32", та телевізор марки "PHILIPS SL01/2E AA" сірого кольору, пульт марки "SAMSUNG" темно сірого кольору, повернути власнику, потерпілому у провадженні ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, судові витрати в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за проведення експертизи.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду вручити учасникам судового провадження.

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті та виготовлений в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1