Справа №585/2984/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/938/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2021 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до якого застосовано примусові заходи медичного характеру ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захсиника ОСОБА_7 , в яких:

- прокурор просив ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_8 , змінити і виключити з мотивувальної частини цієї ухвали посилання на те, що судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_8 , а з резолютивної частини ухвали виключити посилання суду про стягнення із ОСОБА_8 витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн та витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1144,15 грн. Процесуальні витрати просив віднести на рахунок держави. В іншій частини ухвалу суду просив залишити без зміни;

- захисник просив ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_8 , змінити в частині розподілу судових витрат та просив звільнити ОСОБА_8 від сплати витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн та витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1144,15 грн.

Даною ухвалою застосовано до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн та витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1144,15 грн.

Долю речових доказів вирішено у відповідності ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг як прокурор так і захисник вказали доводи однакові.

Зокрема стверджували, що суд безпідставно стягнув з неосудної особи витрати на залучення експертів, оскільки за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувальний вирок не ухвалювався і ОСОБА_8 не на був статусу обвинуваченого, оскільки розглядалося клопотання прокурора про застосування до останнього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. В підтвердження правильності своїх доводів апелянти посилались на положення ч.2 ст. 122 та ч.2 ст. 124 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Як вбачається з матеріалів справи 19.11.2020 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу із звичайним наглядом, що виключають його небезпечну поведінку. 05.05.2021 року прокурор змінив клопотання і просить застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Близько 03.00 год 16.06.2020 року ОСОБА_8 перебував поблизу господарства АДРЕСА_2 і вирішив вчинити крадіжку з даного будинку. Втілюючи свій умисел, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_8 переліз через паркан і проник на територію господарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 . Діючи далі, через незамкнені двері, ОСОБА_8 проник у сарай, де виявив велосипед марки «Oscar» синього кольору, спортивного типу, яким вирішив заволодіти і вивів його з сараю. Діючи далі, ОСОБА_8 зняв москітну сітку з металопластикового вікна та через відкриту секцію, проник в середину житлового будинку. Перебуваючи у приміщенні ОСОБА_8 заволодів продуктами харчування (які не становлять цінності для потерпілої) та мобільним телефоном марки «Nokia» модель «2323 classic», вартістю 277 грн. (згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1712е від 24.07.2020), і разом з викраденим залишив приміщення будинку. Після цього ОСОБА_8 сів на велосипед «Oscar», вартістю 2267 грн. (згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1712е від 24.07.2020) і залишив місце події. Такими діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2544 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги прокурора та захисника не підтримала, думки захисника та особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, які апеляційні скарги підтримали, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність встановлення судом першої інстанції факту вчинення ОСОБА_8 діяння, що містить ознаки кваліфікації суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, учасниками провадження не оспорюється як і правильність застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, оскільки суспільно-небезпечне діяння він вчинив у стані неосудності.

Разом з тим, апелянти не погоджувались з тим, що з ОСОБА_8 , як з неосудної особи, судом стягнуто на відшкодування судові витрати.

Перевіривши такі доводи апелянтів колегія суддів вважає їх слушними.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно висновку судово-психіатричного експерта № 227, амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 5 жовтня 2020 року ОСОБА_8 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом. На даний час ОСОБА_8 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, інший тип, параноїдної форми, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння злочину ОСОБА_8 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, інший тип, параноїчної форми, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом ( а.п. 71-74).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні було встановлено, що суспільно небезпечне діяння вчинено неосудною особою, та в зв`язку з цим постановлено ухвалу про застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру, а не вирок, як те передбачено у випадку вчинення злочину осудною особою, колегія суддів вважає, що обов`язок по відшкодуванню судових витрат на ОСОБА_8 судом першої інстанції покладений безпідставно.

Тому, зважаючи на положення ст. 122 і ст. 124 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_8 , змінити і виключити з її мотивувальної та резолютивної частин посилання на те, що із ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн та витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1144,15 грн. Дані витрати повинні бути віднесені на рахунок держави, як про це слушно зазначили апелянти.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру, змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2021 року посилання на те, що судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_8 , а з резолютивної частини ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2021 року виключити посилання суду про стягнення із ОСОБА_8 витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн та витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1144,15 грн.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4