УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000305 від 09.11.2021 за ч.3 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року старший слідчий СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що станом на 09.11.2020 службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно н е виконують рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 про стягнення грошових коштів в сумі 4406507,14 грн на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином, в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ", м. Київ звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", с. Кременчуки, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4406507,14 грн., з яких 4281898,55 грн. - заборгованості з орендної плати відповідно до договорів оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом №17/09/АНТЄС-ПЗ від 17.09.2019р. та № 01/11/АНТЄС-ОЧ від 01.11.2019р., 102209,07 грн. пені, 22399,52 грн. - 3% річних відповідно до ст. 625 ГПК України.
17.09.2019 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ", м. Київ (позивач - орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", с. Кременчуки, Красилівського району, Хмельницької області (відповідач - орендар) був укладений договір №17/09/АНТЄС-ПЗ оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом.
На виконання умов Договору від 17.09.2019 року позивач виконав свої зобов`язання щодо виконання робіт, що підтверджується актами виконання робіт (надання послуг) №ОУ-00004 від 17.11.2019р. на суму 492725,88 грн., №ОУ-0000007 від 31.10.2019р. на суму 543093,24 грн., №0000006 від 29.10.2019р. на суму 500000,00 грн., №ОУ-0000005 від 25.10.2019р. на суму 1000000,00 грн., №ОУ-0000004 від 22.10.2019р. на суму 1350000,00 грн., №ОУ-0000003 від 21.10.2019р. на суму 300000,00 грн., №ОУ-0000002 від 17.10.2019р. на суму 3415337,36 грн., №ОУ-0000001 від 30.09.2019р. на суму 74291,58 грн. Дані акти підписані сторонами та скріплені печатками.
Між сторонами 29.11.2019р. був підписаний протокол погодження розрахунку орендної плати, відповідно до даних GPS моніторингу встановлених на техніку Орендодавця в кількості 7 одиниць, Орендарем « 01»листопада 2019р. по « 29» листопада 2019р. використовувався предмет оренди для здійснення господарської діяльності виходячи із домовленостями сторін згідно договору.
Сторони встановили, що предмет оренди використовувався: для оранки на площі - 1091.5 га, вартість якого за договором становить 811125,00 грн. з ПДВ; для чизелювання на площі - 443.2 га, вартість якого за договором становить 310238,23 грн. з ПДВ.
Загальна сума орендної плати за користування Предметом оренди за період з 01.11.2019р. по 29.11.2019р. складає 1121363,23 грн..
Взяті на себе зобов`язання за договором щодо здійснення платежів відповідач належним чином не виконав, вищезазначені протоколи погодження розрахунку орендної плати повністю не оплатив, внаслідок чого його заборгованість по орендній платі складає 4281898,55 грн.
20.12.2019р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію про сплату боргу, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
На момент розгляду справи, відповідач взятих на себе зобов`язань по оплаті орендної плати не виконав.
У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 4406507,14 грн., з яких: 4281898,55 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 102209,07 грн. пені та 22399,52 грн. 3% річних.
Свої зобов`язання щодо оплати орендної плати відповідач виконав частково, Залишок заборгованості за договорами становить 4281898,55 грн. Доказів протилежного відповідачем в матеріали справи не подано, матеріали справи таких доказів не містять.
Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4281898,55 грн. боргу по оплаті орендної плати, суд вважає такими, що відповідають наявним у справі доказам, фактичним обставинам справи та не суперечать нормам чинного законодавства.
Згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", с. Кременчуки, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4406507,14 грн., з яких 4281898,55 грн. - заборгованості з орендної плати, 102209,07 грн. пені, 22399,52 грн. - 3% річних задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) - 4281898,55 грн. (чотири мільйони двісті вісімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто вісім гривень 55 коп.) заборгованості з орендної плати, 22399,52 грн. (двадцять дві тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень 52 коп.) 3% річних, 64564,47 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири гривні 47 коп.) судового збору.
В позові в частині стягнення 102209,07 грн. пені відмовити.
Встановлено, що всі фінансові зобов`язання перед ТзОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " (юридична адреса АДРЕСА_4 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса АДРЕСА_5 ) здійснювала через АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації про рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рух коштів по вказаних рахунках в період часу з 01.10.2019 по 31.12.2019
Вищевказана інформація перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_6 .
В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рух коштів по вказаних рахунках в період часу з 01.10.2019 по 31.12.2019, знаходиться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду клопотання без його участі та зазначено, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі. Також, слідчий просить розглянути клопотання за відсутності представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого перебувають вказані речі та документи, з метою недопущення в подальшому приховування або знищення необхідних документів та інформації.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе, розглядати клопотання без участі слідчого.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий навів підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання інспектора без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Хмельницького РУП капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Хмельницького РУП ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю отримання належним чином завірених копій, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до документів, які містять інформацію про рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рух коштів по вказаних рахунках в період часу з 01.10.2019 по 31.12.2019.;

Службовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до документів та надати можливість отримати їх копії.

Ухвала діє по 10 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1