Справа № 646/7906/21
№ провадження 1-кс/646/2186/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, який має цивільну дружину та малолітню дитину 2020 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
у с т а н о в и в :
01 грудня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 29 листопада 2021 року близько 20 години 54 хвилини невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила напад, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я, з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 .
Під час проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 листопада 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що 29 листопада 2021 року близько 20 години 54 хвилин, перебуваючи неподалік будинку за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 36, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , підійшов до неї та здійснив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи в момент його заподіяння, а саме - каменем, який він тримав у своїй руці, наніс три удари в область голови ОСОБА_7 , від чого остання отримала струс головного мозку, садна м`яких тканин потиличної частини голови та впала на землю, після чого ОСОБА_3 різким рухом своєї руки висмикнув з лівої руки ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Motorola», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить останній та заволодів ним, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 ;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- даними протоколу огляду місця події.
Слідчий, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 не має постійного місця мешкання на території м. Харкова, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених саме п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, вважаючи, що ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, заявлений слідчим, не обґрунтований.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував, пояснивши, що визнає свою вину в обсязі пред`явленої йому підозри.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надала письмові заперечення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0001013 від 29.11.2021, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу такого висновку.
29 листопада 2021 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
30 листопада 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 29 листопада 2021 року, даними протоколу огляду місця події від 29 листопада 2021 року, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 листопада 2021 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29 листопада 2021 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 30 листопада 2021 року, даними постанови про визнання речових доказів та порядку їх зберігання від 30 листопада 2021 року.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він, будучи засудженим за корисливий злочин проти власності та звільненим від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу у період іспитового строку, за яке передбачене покарання у разі визнання його винуватим у виді позбавлення волі від трьох до семи років, враховуючи також ту обставину, що ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, був оголошений у розшук та тривалий час переховувався від правоохоронних органів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведений ризик незаконно впливу підозрюваним ОСОБА_3 на потерпілу та свідків, оскільки вину у обсязі пред`явленої йому підозри він повністю визнає, фактичні обставини справи не заперечує, викрадене майно повернув, тому наявність ризику впливу на потерпілу, а також на свідків є ймовірною.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , який постійного місця мешкання на території міста Харкова та Харківської області не має, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має цивільну дружину та малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, але на території Донецької області, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має, крім того, засуджений 10 червня 2021 року вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та під час розгляду вказаного кримінального провадження перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є корисливо-насильницьким злочином та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, у період іспитового строку, та за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від трьох до семи років.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_3 будучи засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочинупроти власності із застосуванням насильства у період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду.
Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи положення п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав не визначати розмір застави.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 30 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 02 грудня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1