Справа № 632/2122/21
провадження № 1-кс/632/165/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальних осіб ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області викнати вимоги заяви від 03.11.2021 року , -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою про зобов`язання відповідальної особи ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 03.11.2021 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 03.11.2021 року вона та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та надали заяви про реєстрацію в ЄРДР кримінальних проваджень щодо внесення в ЄРДР відомостей про спільне вчинення злочину проти правосуддя прокуроркою ОСОБА_6 та дізнавачем ОСОБА_7 за ст. ст. 28, 382, 396 КК України, а також просить внести в ЄДР всі відомості заяви до слідчого поліції від 21.10.2021 року та видати їй витяг з ЄРДР.

У зв`язку із цим особа, яка подала скаргу, просить повторно зобов`язати відповідальну особу ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості за її заявами про вчинення кримінальних правопорушень від 03.11.2021 року до ЄРДР.

В судове засідання заявниця не прибула, надавши заяву про розгляд скарги без її участі, на її задоволенні наполягає.

Представник ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не прибув з невідомих судові причин.

Проте, неявка вказаних осіб не є перешкодою у розгляді скарги, бо задля недопущення тяганини у розгляді скарги судом вирішено її розглянути без вказаних учасників розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальних осіб ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати вимоги заяви від 03.11.2021 року не підлягає задоволенню з приведених нижче підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожній особі права на звернення до уповноважених органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Частиною 1 ст. 214 КПК України на слідчого, прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03 листопада 2021 року звернулись до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та надали заяви про реєстрацію в ЄРДР кримінальних проваджень щодо внесення в ЄРДР відомостей про спільне вчинення злочину проти правосуддя прокуроркою ОСОБА_6 та дізнавача ОСОБА_7 за ст. ст. 28, 382, 396 КК України, а також просить внести в ЄДР всі відомості заяви до слідчого поліції від 21.10.2021 року та видати їй витяг з ЄРДР.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На час розгляду скарги є дані, які підтверджують внесення до ЄРДР відповідних відомостей за аналогічною заявою ОСОБА_3 від 21.10.2021 року, про що свідчить витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000132 від 02.11.2021 року за ст. 356 КК України. Дані відомості внесені дізнавачем СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 від 26.10.2021 року. Наразі по вказаному кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування.

Втім, з`ясувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб, на яких ОСОБА_3 вказувала у своїй заяві, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

Таким чином, суд не може перебирати себе функції іншого державного правоохоронного органу, які йому надані згідно із чинним законодавством. Дізнавач самостійний у своїй професійній діяльності, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 401 КПК України, слідчий суддя не можна його зобов`язати дізнавача конкретизувати прізвища нібито «злочинців», як зазначила заявниця, адже перевірка в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР дізнавачем на виконання ухвали слідчого судді від 26.10.2021 року по заяві від 21.10.2021 року ще триває.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, і про відмову у задоволенні скарги.

У даному випадку встановлено, що суб`єкт оскарження вже досяг мети щодо внесення до ЄРДР відомостей стосовно обставин, викладених у скарзі та її заявах від 21.10.2021 року, від 03.11.2021 року, тобто предмету скарги на разі не існує, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальних осіб ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати вимоги заяви від 03.11.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя:ОСОБА_1