Справа № 185/633/21
Провадження № 1-кп/0203/686/2021
У Х В А Л А
20.09.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої- ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що обвинувачені обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та визначені попередніми ухвалами слідчого судді Кіровського райсуду м. Дніпропетровська не зменшились, є наявними та продовжують існувати. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки систематично змінювали місце свого проживання. Також зазначив, що обвинувачені можуть незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження, оскільки у повній мірі володіють інформацією щодо всіх скоєних ними злочинів, чим можуть скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову в участі у судовому розгляді. Крім того зазначив, що знаходячись на свободі, будучи обізнаними у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками, а також використовуючи моральний, фізичний тиск можуть допомогти іншим свівучасникам злочинів, у т.ч. тим, яких до кримінальної відповідальності ще не притягнуто, а також особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання обвинуваченими більш м`якого покарання. Також послався на те, що застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до особистої свободи. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник підтримали клопотання прокурора, просили продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на практику ЄСПЛ заперечували проти продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , посилаючи на те, що останні 15 місяців перебувають під вартою. Ризики, на які посилається прокурор, лише перераховуються, але нічим не доведені. Клопотання аналогічне попередньому клопотанню, де зазначені ті саме ризики, будь-яких нових ризиків не наведено, клопотання є формальним. Ризик переховування не доведений, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання, соціальні зв`язки, позитивно характеризуються. Ризик тиску на потерпілих необґрунтований. Лише тяжкість правопорушення не є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід підзахисним на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт. Окрім того зазначили на великий розмір застави, визначений ухвалами суду, та посилаючись на практику ЄСПЛ просили переглянути розмір застави в бік зменшення.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підзахисної ОСОБА_15 , посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, лише перелічені. Обвинувачена має постійне місце мешкання та соціальні зв`язки. Ризик впливу на потерпілих та свідків нічим не підтверджено, оскільки від останніх не зареєстровано будь-яких заяв до правоохоронних органів. Тільки тяжкість скоєного злочину не є підставою для тримання особи протягом досить тривалого строку під вартою. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт. Також просив переглянути розмір застави в бік зменшення.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію зазначених захисників.
Обвинувачені підтримали доводи своїх захисників.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 23 вересня 2021 року.
Статтею 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом із тим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При розгляді клопотання прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим суд враховую наступні обставини та особу кожного з обвинувачених:
- обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, дітей не має, місце реєстрації та місце проживання не співпадали, неодноразово змінював місце мешкання, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність ризику залишення ним свого місця проживання з метою переховування від суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу;
- обвинувачена ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, місце проживання та місце реєстрації різні, змінювала своє місце проживання, що свідчить про наявність ризику залишення нею свого місця проживання з метою переховування від суду у випадку застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу;
- обвинувачена ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не заміжня, тобто в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, змінювала своє місце проживання, що свідчить про наявність ризику залишення нею свого місця проживання з метою переховування від суду, у випадку застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу.
Суд приймає до уваги, що за обвинувальним актом визначено 21 епізод шахрайських дій, внаслідок якого потерпілим завдано шкоду на загальну суму 2597915 гривень.
Суд вважає, що ризик впливу обвинувачених на потерпілих та свідків існує, оскільки розгляд справи не закінчено, докази не досліджені, свідки та потерпіли не допитані.
Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із вказаних обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, з урахуванням позиції потерпілих щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строком на 60 днів.
Вирішуючи питання щодо розміру застави, щодо обвинувачених, суд, окрім зазначеного вище, приймає до уваги майновий стан кожного, а також вимоги ч.4 та положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим вважає за можливе зменшити розмір застави:
- ОСОБА_13 - в розмірі 600 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб;
- ОСОБА_14 - в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб;
- ОСОБА_15 - в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 листопада 2021 року.
Розмір застави визначити в сумі 1427400 (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч чотириста) гривень.
Покласти на ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.
Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 листопада 2021 року.
Розмір застави визначити в сумі 237 900 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот) гривень.
Покласти на ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які вона у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язана буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.
Продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 листопада 2021 року.
Розмір застави визначити в сумі 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.
Покласти на ОСОБА_15 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які вона у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язана буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1