Справа № 149/2970/21
Провадження №1-кп/149/50/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

27.01.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000276 від 28.09.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, гр. України, раніше судимого, а саме 29.12.2020 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, а саме 29.12.2020 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.

ОСОБА_4 , 27 вересня 2021 року близько 17:30 години маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_5 , у якого раніше неодноразово бував у гостях, пішов до його домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у підсобному приміщенні зазначеного домогосподарства наявна пшениця.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 пересвідчившись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, умисно, повторно, скориставшись тим, що двері не були зачиненими проник до підсобного приміщення, яке розташоване на території домогосподарства за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з підсобного приміщення здійснив крадіжку пшениці загальною масою 86 кілограм, яку насипав до двох мішків, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, залишив на території домогосподарства АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/102-21/14677 від 18.10.2021 ринкова вартість 1-го кілограма пшениці 3-го класу, на момент вчинення кримінального правопорушення становила гривень 92 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 681,12 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю, вказав, що дійсно викрав із домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у підсобному приміщенні зазначеного домогосподарства, пшеницю, яка належала ОСОБА_5 . Про вчинене шкодує, кається, просить суворо не карати і не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, і дослідивши заяву потерпілого, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного який не працює, позитивно характеризується, раніше судимий, а саме 29.12.2020 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, злочин вчинено повторно в період іспитового строку, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, дані досудової доповіді органу пробації, згідно якої ризики повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як високий та небезпеки для суспільства оцінено як середній.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки, а також активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого - є вчинення злочину повторно та рецидив злочину.

Відповідно до ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами ст. 71, 72 КК України.
У відповідності до ст. 71 ч. 4 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної частини статті КК, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, при цьому саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Також, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України, йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 року, призначивши остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання особи на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи 2 059,44 грн., з них: за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/14677-ТВ від 18.10.2021, становить 686,48 грн. та за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/14152-ТР від 21.10.2021, становить 1 372,96 грн.
Скасувати арешт, які накладені ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2021 року, на туфлі чорного кольору та на два поліетиленові мішки білого кольору із пшеницею в середині, загальною масою 86, 4 кг.
Речові докази, а саме :
- туфлі чорного кольору повернути ОСОБА_4 ;

- два поліетиленові мішки білого кольору із пшеницею в середині, загальною масою 86, 4 кг., повернути ОСОБА_5 ,

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1