Справа № 489/8064/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/182/21
ВИРОК
Іменем України

25 жовтня 2021 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 06.12.2018 р. о 11.34 год., знаходячись по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, в приміщенні супермаркету «АТБ», маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із торгівельного залу, таємно викрав жерстяну банку лососевої зернистої червоної ікри «Парамушир», вагою 120 г., вартістю 203,25 грн., жерстяну банку лососевої зернистої червоної ікри «Камчадал», вагою 100 г., вартістю 246,58 грн., належні ТОВ «АТБ-маркет», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 449,83 грн.

Крім того, 06.12.2018 р. о 15.14 год., знаходячись по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, в приміщенні супермаркету «АТБ», маючи намір на викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельного залу, таємно викрав жерстяну банку лососевої зернистої червоної ікри «Парамушир», вагою 120 г., вартістю 203,25 грн., жерстяну банку лососевої зернистої ікри форелі «Norven», вагою 120 г., вартістю 164,75 грн., належні ТОВ «АТБ-маркет», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 368 грн., проте не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході із торговельного залу був затриманий працівниками охорони.

Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці); ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, який є закінченим, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показав, що дійсно у зазначені у обвинувальному акті дату та час, за вказаних обставин викрав дві банки червоної ікри та намагався викрасти ще дві банки ікри, проте був затриманий працівниками охорони. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому щиро кається.

Згідно заяви від 06.12.2018 р. адресованої начальнику Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_7 повідомлено про вчинення злочину 06.12.2018 р. близько 11.40 год. невідомим чоловіком, у магазині АТБ по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, який викрав дві банки ікри.

Згідно рахунку наданого ТОВ «АТБ-маркет», вартість лососевої зернистої червоної ікри «Парамушир», вагою 120 г., складає 203,25 грн., лососевої зернистої червоної ікри «Камчадал», вагою 100 г., складає 246,58 грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2018 року, ОСОБА_7 повідомлено про таємне викрадення, невстановленою особою, 06.12.2018 року о 15.14 год., з приміщення супермаркету «АТБ-маркет» по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, продуктів харчування.

Згідно рахунку наданого ТОВ «АТБ-маркет», вартість лососевої зернистої червоної ікри «Парамушир», вагою 120 г., складає 203,25 грн., лососевої зернистої червоної ікри «Norven», вагою 120 г., складає 164,75 грн.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена його показами про вчинення ним злочинів при встановлених обвинуваченням обставинах, відомостями щодо вартості викраденого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та причини недоведення його до кінця, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та матеріальних претензій з боку потерпілого, часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, перебуває на обліку в ОНД з діагнозом: «Синдром залежності від опіоїдів», обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненим кримінальним правопорушенням, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, його щире каяття, а також думку прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.1 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 1 рік,

за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки,

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: лососеву зернисту червону ікру «Парамушир», вагою 120 г., вартістю 203,25 грн. в залізній баночці, лососеву зернисту червону ікру «Norven», вагою 120 г., вартістю 164,75 грн. в залізній баночці повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївської апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1