УХВАЛА

Справа № 569/14821/21

1-кс/569/5899/21

06 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме мобільного телефону IPHONE X imei НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 липня 2021 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000139 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 23.07.2021 року 23.07.2021 слідчим слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час проведення обшуку за місцем мого проживання, а саме АДРЕСА_1 , було вилучено лише мій особистий мобільний телефон марки IPHONEX, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 .

На даний час у кримінальному провадженні №0000139 від 15.12.2020 було достатньо часу для дослідження мого мобільного телефону на предмет того, що він не має ознак речового доказу та не містить інформації, яка стосується предмету кримінального провадження. Повідомлення про підозру не вручалось.

ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучені під час обшуку речі та грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, обсяг арешту не є надмірним та є необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2021 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 23 липня 2021 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 10, в силіконовому чохлі, який поміщено до спец пакету НПУ №INZ1057672, горловина якого заклеєна, нанесено роз`яснювальний напис і підписи учасників, встановити заборону на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Враховуючи, що мобільний телефон не досліджений під час досудового розслідування, призначені судова експертиза.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, в поданому клопотанні не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, вони є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя