Справа № 350/1264/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання СВ відділення поліції №2 Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000071 від 24.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідча просить накласти арешт на міні мийку «KARCHER» моделі «К2 Classic», яка належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення та зберігання її у камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що в смт. Рожнятів, вул. Шкільна, 13.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено. що ОСОБА_5 , в період часу з 01.05.2021 по 09.05.2021, за невстановлених слідством обставин, маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхав в село Ясень Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області.

Підійшовши до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 незаконно, таємно проник всередину приміщення гаражу вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав бувший у вжитку апарат для зварювання поліпропіленових труб марки "AQUAFIT», моделі «AF-01» у кейсі з ножицями для труб, шестигранним ключем для насадок, змінними насадками діаметром 20-63 мм (6шт) та підставкою, вартість якого відповідно до висновку експерта від 10.08.2021 становить 583 грн, бувший у вжитку гравер електричний марки «МАХ» моделі «МХМS300» у кейсі із ключем і набором насадок, вартість якого відповідно до висновку експерта від 10.08.2021 становить 502 грн, бувший у вжитку бензиновий тример (мотокоси) марки «STIHL» моделі «FS 45» вартістю відповідно до висновку експерта від 13.08.2021 3000 гривень, після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоду на загальну суму 4085 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Далі, ОСОБА_5 , в період часу з 22.05.22021 по 23.08.2021, за невстановлених слідством обставин, маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домогосподарства, де у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно, таємно проник всередину господарських будівель, що належать ОСОБА_7 звідки викрав бувший у вжитку зварювальний апарат марки «EDON» моделі «MMA 250C», вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.08.2021 складає 1503 грн, бензиновий тример марки «Pro craft» моделі «Т4200 Pro» зеленого кольору вартістю 1517 грн з набором ключів від нього: ключа свічного 17х19 мм з хрестоподібним наконечником вартістю 28 гривень, ключа шестигранника розмірами 10х4х0,4см вартістю 6 грн, ключа шестигранника розмірами 7х2,8х0,5 см, вартістю 6 грн, після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоду на загальну суму 4927 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Окрім цього встановлено, що в ніч з 23.07.2021 на 24.07.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домогосподарства, де у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно, таємно проник всередину господарських будівель, що належать потерпілій ОСОБА_8 , звідки викрав бувшу у вжитку бензинову мотокосу марки «STIHL» моделі «FS 55» вартістю відповідно до висновку експерта від 20.08.2021 4750 гривень, болгарку китайського виробника вартістю 200 гривень, а також проник всередину салону автомобіля «Chevrolet Niva» НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 та який стояв на подвір`ї, звідки діючи умисно, таємно, з чоловічого гаманця потерпілого, який там знаходився, таємно викрав грошові кошти в сумі 10 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 24.07.2021 року становить 271,19 гривень, Флеш-накопичувач білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.08.2021 становить 76, 67 грн, а також з сидіння гроші в сумі 120 гривень, після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоду на загальну суму 4950 гривень та ОСОБА_9 матеріальної шкоду на загальну суму 467,86 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в ніч з 23.07.2021 на 24.07.2021, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домогосподарства, де у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно, таємно проник всередину господарських будівель, що належать ОСОБА_4 , звідки викрав бувшу у вжитку бензинову пилу марки «STIHL» моделі «MS 361», вартість якої відповідно до висновку експерта від 13.08.2021 складає 7133 грн, кутову шліфувальну машину марки «DNIPRO-M» моделі «GL-160SE», вартість якої відповідно до висновку експерта від 13.08.2021 складає 936 грн, міні мийку «KARCHER» моделі «К2 Classic», вартість якої відповідно до висновку експерта від 31.08.2021 складає 1867 грн., після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоду на загальну суму 9936 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

10.11.2021 паідозрюваний ОСОБА_10 добровільно видав міні мийку «KARCHER» моделі «К2 Classic», яку він таємно викрав у потерпілого ОСОБА_4 в ніч на 24.07.2021, яку оглянуто та опечатано.

У судове засідання слідча та власник майна не прибули, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутності учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що міні мийка «KARCHER» моделі «К2 Classic» є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому має значення по справі як речовий доказ, на який необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт на міні мийку «KARCHER» моделі «К2 Classic», яка належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення та зберігання її у камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що в смт. Рожнятів, вул. Шкільна, 13 до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий судя ОСОБА_1