Справа № 136/2094/21
провадження 1-кс/136/37/22
УХВАЛА
іменем України

"17" лютого 2022 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000026, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною заявою про відвід слідчого - начальника СВ Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 358, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 384 КК України

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає, що вона являється потерпілою у даному кримінальному провадженні.

30.10.2021 слідчим начальником СВ Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Зазначене рішення слідчого за повідомленням керівника Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 07.12.2021р. №544-3004 було скасовано.

Ураховуючи те, що вказане рішення слідчого ОСОБА_4 було скасоване як незаконне, а також останнім неналежним чином здійснювались слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, зокрема не було здійснено розгляд жодного клопотання потерпілої, не забезпечено вилучення матеріалів необхідних у даному кримінальному провадженні, не проведено допиту осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, свідків, досудове розслідування проводилось протягом тривалого часу та не було пред`явлено підозри жодній особі, тощо, потерпіла вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості такого слідчого, вважає, що останній зловживає своїми повноваженнями слідчого, що порушує її законні права, що стало підставою звернення до суду із даною заявою про відвід такого слідчого.

Заявник в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, жодних заяв про поважність причин неявки чи про відкладення розгляду заяви до суду не направила.

Слідчий слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд заяви у його відсутність, надавши на підтвердження повноважень документи відповідного змісту.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження, не здійснюючи, в силу приписів ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви та надані слідчим встановив, що 21.04.2021 за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, за ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення заповіту ОСОБА_6 секретарем Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

10.06.2021 було внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України, про те, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та державним нотаріусом Липовецької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 шляхом обману заволоділи спадковим майном, яке належить ОСОБА_10 , чим завдали шкоди в особливо великому розмірі.

30.06.2021 відповідно до постанови заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було призначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, до якої окрім інших, зокрема слідчої ОСОБА_11 , яка є старшою групи слідчих, увійшов слідчий ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернулась до суду із даною заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.384 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КПК України, серед іншого, зазначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя зауважує, що обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, а з огляду на ч. 5 ст. 80 КПК України такий відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.40 КПК України визначено права та обов`язки слідчого.

Вказана норма також зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, який увійшов до групи слідчих, що підтверджено відповідним рішенням керівника має усі повноваження слідчого.

При вирішенні питання про відвід слідчому мають враховуватись як об`єктивні та і суб`єктивні критерії безсторонності, які полягають у тому, щоб встановити, чи існували факти, які ставлять під сумнів незалежність слідчого та підтверджують відсутність упередженості або тенденційності в поведінці при проведенні досудового розслідування, на що неодноразово було наголош Європейським судом з прав людини (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.).

Тобто, вирішуючи питання про відвід з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність слідчого у двох аспектах як внутрішній стан, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії сприймаються стороннім спостерігачем.

Відтак, є цілком очевидним, що для підтвердження наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості, чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного слідчого, які вказують на його безпосередню зацікавленість, неналежне забезпечення дотримання процесуальних прав та свобод осіб.

Разом із цим, викладені у заяві про відвід слідчого доводи в цілому зводяться до незгоди заявника ОСОБА_3 , яка визнана потерпілою, що не заперечувалось учасниками кримінального провадження, із діями, бездіяльністю та рішеннями, що були допущені та винесені слідчим ОСОБА_4 як одним із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в ході проведеного досудового розслідування та збиранні доказів у кримінальному провадженні.

Водночас приписами ст.303 КПК України, передбачено рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Слідчим суддею встановлено, що доказів про те, що потерпіла зверталась до суду із відповідними скаргами до слідчого судді матеріали додані до заяви не містять.

Слідчим суддею враховується, що за загальним правилом, яке закріплене у національному процесуальному законодавстві, незгода учасника судового процесу з процесуальними рішеннями сама по собі, за відсутності обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого не може слугувати підставою для відводу.

У ході судового розгляду заяви про відвід слідчого не встановлено обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого та фактів порушень прав потерпілої, які б позбавляли її можливості реалізувати свої права у визначеному діючим законодавством порядку та давали підстави для задоволення заяви про відвід слідчого.

За таких обставин, заява про відвід слідчої є необґрунтованою, невмотивованою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12