Номер справи 703/1121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001810 (№703/1121/20, 1-кп/703/242/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001810 (№703/1121/20, 1-кп/703/242/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

08 вересня 2021 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 з 05 жовтня 2020 року здійснюється розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . Обидва кримінальні провадження стосуються одних і тих самих осіб та події за якими обвинувачуються учасники, відбувалися фактично в один період часу в одному і тому самому місці, що у обвинуваченого та його представника викликає сумніви щодо можливого упередженого розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 головуючим суддею ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_5 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, в частині, що стосується заявленого відводу, приходить до наступного.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2021 року №62, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями кримінальне провадження №0001810 (№703/1121/20, 1-кп/703/242/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 15 липня 2021 року вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

Як вбачається з заяви про відвід, єдиною підставою заявлено відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001810, є розгляд ним іншого кримінального провадження, в якому обвинуваченою є ОСОБА_6 , а потерпілим ОСОБА_3 , при цьому заявники стверджують, що обидва кримінальні провадження стосуються одних і тих самих осіб та події за якими обвинувачуються учасники, відбувалися фактично в один період часу в одному і тому самому місці.

Разом з тим, сам по собі факт перебування на розгляді судді ОСОБА_5 двох кримінальних проваджень щодо одних і тих самих осіб, які мають у цих провадженнях різні статуси, як обвинувачені, так і потерпілі, жодним чином не свідчить про можливу упередженість судді.

При цьому, у заяві про відвід заявники вказують про можливу упередженість судді, тобто сумніви щодо неупередженості судді на день звернення з даною заявою відсутні, та можуть виникнути виключно в майбутньому.

Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні є передчасною, оскільки сумніви щодо його неупередженості, станом на день звернення з даною заявою, не виникли.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявниками не наведено жодної обставини, яка може викликати сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0001810 (№703/1121/20, 1-кп/703/242/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про його відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.75, 76, 80, 104, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001810 (№703/1121/20, 1-кп/703/242/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1