Справа № 478/1297/21 Провадження № 1-кп/478/103/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
25 листопада 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи особою, яка має не зняту та не погашену судимість, за умисний злочин проти власності, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.
Судом визнано доведеним, що 30 вересня 2021 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 діючи повторно, реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення, належного ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де умисно, за допомогою металевого лому збив навісний замок на вхідних дверях, проник до приміщення, звідки таємно викрав чотири пачки цигарок «Kомплімент» червоного кольору, місткістю двадцять цигарок кожна пачка, вартістю 125 грн. 84 коп., пачку чаю «Принцеса Нурі» на 25 пакетиків, вартістю 18 грн. 90 коп., флакон парфумів «Nina RICCI PLAIN» «Tester» EUA DE TOILETTE VAPORISATEUR SPREY e 60 мл. 202 FL.OZ., вартістю 111 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в загальному розмірі 255 грн. 74 коп., яку не відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і відмовився надати пояснення, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2021 року відповідно до якого слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області з дотриманням вимог ст.ст.60, 104, 214 КПК України прийняв заяву потерпілої ОСОБА_6 про те, що в період часу з 17 год. 29.09.2021 року по 08 год. 30.09.2021 року невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, спричинивши матеріальну шкоду на суму 1000 грн. (а.к.п.35).
Даними протоколу огляду місця події від 30.09.2021 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, власника та таблицею зображень до нього, про те, що під час огляду складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , виявлено що вхідні металопластикові двохсторонні двері білого кольору мають пошкодження, а саме зігнута металева скоба, та 5 вм`ятин. Під час огляду виявлено два сліди папілярних узорів пальців рук, які за допомогою відрізків липкої стрічки типу «скотч» були перенесені до таблиці та поміщено до спец. пакету Національної поліції України №SUD1108838 (а.к.п.37-42).
Згідно висновку експерта №4054 від 15.10.2021 року ринкова вартість станом на 30.09.2021 року становить: пачки цигарок «Комплімент» червоні місткістю 20 цигарок 31 грн. 46 коп.; однієї пачки чаю «Принцеса Нурі» на 25 пакетиків, цілісність пакування не порушена, придатним строком споживання, - 18 грн. 90 коп.; одного флакону парфумів «Nina RICCI PLAIN» «Tester» EUA DE TOILETTE VAPORISATEUR SPREY e 60 мл. 202 FL.OZ., цілісність пакування не порушена, - 111 грн. (а.к.п.51-56).
Усі, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Таким чином, наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 30.09.2021 року протиправно, таємно, шляхом проникнення до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , викрав майно, загальною вартістю 255 грн. 74 коп., належних потерпілій ОСОБА_5 , яким розпорядився як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення,а також враховує обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судом встановлено, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання з застосуванням положень статті 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.
У зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за даним вироком ОСОБА_4 вчинив 30 вересня 2021 року, тобто вже після постановлення вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2021 року, але до повного відбуття покарання за даним вироком, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням положень ст. 71 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.Речові докази відсутні.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514 грн. 86 коп., пов`язані із залученням експерта.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 коп., пов`язані із залученням експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1