Провадження № 1-кс/742/1360/21
Єдиний унікальний № 742/3916/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
12.10.2021 автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного судуЧернігівської області в кримінальному провадженні №1-кс/742/1347/21 (єдиний унікальний 742/3916/21) визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001050, внесеного до ЄРДР 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
18.10.2021 до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у відповідності до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки останній є чоловіком рідної сестри адвоката.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка гарантує сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, є гарантією реалізації цих принципів. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 є чоловіком рідної сестри судді ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження.
Враховуючи вище викладене, з метою усунення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відвести суддю ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.75, ст.ст.81,82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0001050, внесеного до ЄРДР 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Передати клопотання слідчого про арешт майна до канцелярії суду для передачі іншому судді Прилуцького міськрайонного суду, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6