overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2996/21 Справа № 183/6198/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 10 липня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 жовтня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 495/10477/18

Номер провадження 1-кп/495/631/2021

06 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001964 від 26.06. 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

'

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України , яке було призначено до судового розгляду на161.08.2021, 15.09.2021, 06.10.2021 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 17.11.2021 року на 11 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 17.11.2021 року на 11 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Київського РВП ГУНП міста Одеса.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-і/947/1/21
УХВАЛА

20.10.2021 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .
Адвокат ОСОБА_3 повідомив суд, що не може з`явитися в судове засідання призначене на 20.10.2021 року о 10:30 годині, оскільки буде приймати участь у іншому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_2 , і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження в судовому засіданні призначеному на 20.10.2021 року о 10.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2684/19
Провадження № 1-кс/576/625/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 26.07.2021 р. про закриття кримінального провадження за № 0000124 внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 194 КК України -

встановив:

18.10.2021 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 26.07.2021 р. про закриття кримінального провадження за № 0000124 внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 194 КК України, в зв`язку з тим, що процесуальне керівництво під час досудового розслідування цієї справи здійснювала прокурор ОСОБА_7 , яка є його дружиною, а тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї справи.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження, на підставі ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, вважаю, що заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 26.07.2021 р. про закриття кримінального провадження за № 0000124 внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 194 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії для повторного визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:
18.10.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, вмотивована тим, що 04.10.2021 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000822 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, де він визнаний потерпілим, дізнався, що 13.08.2021 дізнавачем винесена постанова про закриття даного кримінального провадження. Вважає цю постанову передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, може бути оскаржене на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк звернення до суду з даною скаргою з поважних причин, а тому наявні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку звернення до суду зі скаргою.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 26 жовтня 2021 року об 11.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, начальника СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати Охтирський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження №0000822 від 03 грудня 2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/5782/21
Провадження № 1-кп/740/431/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000664 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000664 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000664, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 25 жовтня 2021 року о 14 год 00 хв, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4801/10/21
Провадження №11-кс/801/1985/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року за ч. 1 ст. 129 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 538, 539 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні засудженому ОСОБА_5 про зняття судимості за ч. 1 ст. 129 КК України на підставі вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали будо оголошено 23.10.2021 о 11:30 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

19 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2021 року про закриття провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000202.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2021 року про закриття провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000202 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.10.2021 р. о 09.00 год.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №589/5015/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1291/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду з Верховного суду України надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Постановою суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 жовтня 2021 року скасовано ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, відносно ОСОБА_4 та призначено новий розгляд вказаного провадження в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_4 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подано належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 жовтня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/389/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 жовтня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши заяву завідувача відділення №12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява завідувача відділення №12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на даний час перебуває в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, а тому, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, розгляд заяви про продовження примусових заходів медичного характеру відносно останнього слід провести в режимі відеоконференції з КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, у зв`язку з чим керівнику вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити уповноваженим особам КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16.00 год. 09 листопада 2021 року, в приміщенні КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради.
Копію ухвали направити для виконання в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1695/16-к
Провадження № 1-кс/935/664/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши заяву про відвід представнику потерпілих ОСОБА_4 в розгляді заяви про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000847 від 20.11.2016 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296 КК України, -

Встановив:

Захисником ОСОБА_7 заявлено відвід представнику потерпілих ОСОБА_4 з підстав визначених п.3 ч.2 ст. 78 КПК України, згідно якої підставами для відводу захисника, представника є те, що особа не має брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого зі складу суду і оскільки представник потерпілих ОСОБА_4 є родичем одного з потерпілих, то відповідно не може брати участь в цьому процесі як представник і підлягає відводу.

Інші захисники підтримали заявлений відвід.

Представник потерпілих заперечив щодо заявлено відводу, оскільки він представляє обох потерпілих і не може бути усунутий від прийняття участі в розгляді справи.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, оскільки такий відвід вже вирішувався судом під час розгляду кримінального провадження і було відмовлено.

Суд , розглянувши заявлений відвід приходить до наступного.

Так, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 78 КПК України підставами для відводу захисника, представника є те, що особа не має брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого зі складу суду.

Разом з цим, на даний час вирішується питання щодо заявленого відводу головуючому судді в розгляді кримінального провадження в якому ОСОБА_4 є представником потерпілих і на даний час, а у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто в даному випадку має бути вислухана думка в тому числі і представника потерпілих ОСОБА_4 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід представника потерпілих ОСОБА_4 в розгляді заяви про відвід головуючої судді у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід представника потерпілих ОСОБА_4 в розгляді заяви про відвід головуючої судді по кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1