Справа № 214/657/22
1-кс/214/83/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.08.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ч.1, 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.07.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, строком на 60 днів з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 190 320 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в порушення вказаних вимог закону, у невстановлену слідством дату та час, але не пізніше 11 год. 40 хв. 24.01.2022, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «метамфетамін», з метою її подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», яка містилася у одному з полімерних пакетах, вилучених в подальшому в ході особистого обшуку останнього, та діючи на досягнення свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, помістив придбану ним психотропну речовину у свою нагрудну сумку, що була одягнена на ньому через плече та продовжував незаконно зберігати її при собі з метою подальшого розфасування та збуту.

24.01.2022 о 11 год. 40 хв. біля буд. №5 по бульвару Вечірній в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_5 був затриманий працівниками СКП ВП №4 КРУП в Дніпропетровській області, так як у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини.

В період часу з 13:06 год. по 15:50 год., 24.01.2022, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного з дотриманням вимог ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 ст. 236 КПК України, в присутності понятих, в нагрудній чоловічій сумочці, що була одягнена на ньому через плече, було виявлено та вилучено:

- 4 (чотири) полімерних пакета заповнені кристалічною порошкоподібною речовиною;

- 1 (один) полімерний пакет з речовиною рослинного походження.

Направлена на експертизу відібрана речовина з одного із полімерних пакетів заповнених кристалічними порошкоподібними речовинами, згідно з висновком експерта №19/104-/22/2629 - НЗПРАП від 25.01.2022, масою: 0,0865 г, вилучена 24.01.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса «метамфетаміну» в наданій на експертизу речовині, становить 0,0616 г.

25.01.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 ; рапортом заступника начальника СКП ВП № 4 від 24.01.2022; рапортом оперативного чергового ВП № 4 КРУП від 24.01.2022 року; рапортом о/у СКП ВП № 4 КРУП від 24.01.2022 року; висновком експерта №19/104-22/2629 - НЗПРАП від 25.01.2022; постановою про визнання речових доказів від 25.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 26.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 26.01.2022;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються: не вилученням всіх речових доказів, а також не встановленням всіх співучасників та свідків кримінального правопорушення, на яких може впливати підозрюваний ОСОБА_5 , який може знищити або сховати інші речові докази по даній справі; зважаючи на велику кількість вилученої психотропної речовини, що свідчить про наявність умислу на її збут, останній меже продовжити свою злочинну діяльність; підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, не має дітей, а отже, не має міцних соціальних зв`язків, що стримували б його від переховування від слідства та суду.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, слідчий просить визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В свою чергу пояснив, що неможливо провести одразу експертизу всієї вилученої у ОСОБА_5 речовини на вміст в ній психотропної речовини, обіг якої обмежений. На теперішній час призначено дев`ять експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказав, що його підзахисний має місце реєстрації, не зважаючи на те, що за зареєстрованою адресою не проживає, враховуючи належність квартири його колишній дружині, яка працює за кордоном, останній має постійне місце проживання, що підтверджується наданим актом від 21.01.2022. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 пройшов курс лікування від наркотичної залежності у відділенні №2 КП «КБЛПД» ДОР з 14.062021 по 25.06.2021. Під час виконання обов`язків, покладних на ОСОБА_5 на умовах звільненні його від відбування покарання на підставі ст. 76 КК України за попереднім вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2020, останній постійно з`являвся на реєстрацію. Дійсно, під час затримання ОСОБА_5 , у нього було вилучено матеамфетамін, який слідчий після вилучення розфасував в різні експертні пакети. На теперішній час не доведено, що ОСОБА_5 зберігав психотропну речовину з метою збуту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав при цьому позицію свого захисника. Пояснив, що він йшов з супермаркету «Сільпо», побачив підозрілих чоловіків, ймовірно «закладників», що сховали наркотичні або психотропні речовини. Дочекавшись, що останні залишать місце, де вони стояли, він підійшов та забрав схований останніми пакет, не перевіряючи, що саме в ньому знаходиться, попрямувавши додому. Підійшовши до свого під`їзду, він був затриманий працівниками поліції, які виявили в пакеті, що був при ньому, метамфетамін. Він періодично виживає психотропні та наркотичні речовини на протязі 15 років. На момент затримання він користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 об 14.00 год. 26.01.2022 та його захисникові ОСОБА_6 .

Згідно витягу з кримінального провадження №0000087, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в порушення вказаних вимог закону, у невстановлену слідством дату та час, але не пізніше 11 год. 40 хв. 24.01.2022, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «метамфетамін», з метою її подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», яка містилася у одному з полімерних пакетах, вилучених в подальшому в ході особистого обшуку останнього, та діючи на досягнення свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, помістив придбану ним психотропну речовину у свою нагрудну сумку, що була одягнена на ньому через плече та продовжував незаконно зберігати її при собі з метою подальшого розфасування та збуту. 24.01.2022 о 11 год. 40 хв. біля буд. №5 по бульвару Вечірній в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_5 був затриманий працівниками СКП ВП №4 КРУП в Дніпропетровській області, так як у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини. В період часу з 13:06 год. по 15:50 год., 24.01.2022, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного з дотриманням вимог ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 ст. 236 КПК України, в присутності понятих, в нагрудній чоловічій сумочці, що була одягнена на ньому через плече, було виявлено та вилучено: 4 (чотири) полімерних пакета заповнені кристалічною порошкоподібною речовиною; 1 (один) полімерний пакет з речовиною рослинного походження. Направлена на експертизу відібрана речовина з одного із полімерних пакетів заповнених кристалічними порошкоподібними речовинами, згідно з висновком експерта №19/104-/22/2629 - НЗПРАП від 25.01.2022, масою: 0,0865 г, вилучена 24.01.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса «метамфетаміну» в наданій на експертизу речовині, становить 0,0616 г.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується відомостями, що містяться в: протоколі затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 24.01.2022; рапорті заступника начальника СКП ВП № 4 від 24.01.2022; рапорті оперативного чергового ВП № 4 КРУП від 24.01.2022 року; рапорті о/у СКП ВП № 4 КРУП від 24.01.2022 року; висновку експерта №19/104-22/2629 - НЗПРАП від 25.01.2022; постанові про визнання речових доказів від 25.01.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2022; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 26.01.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2022; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 26.01.2022; сьома постановами про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 24 січня 2022 року;.

В свою чергу, під час судового розгляду клопотання слідчого, було оглянуто фотознімки з відеозапису, що здійснювався під час затримання ОСОБА_5 від 24.01.2022, який містить відомості про кількість вилученої у ОСОБА_5 речовини, яка ймовірно містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4-х до 8-ти років позбавлення волі, дослідженими слідчим суддею докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 здійснював протиправну діяльність пов`язану зі збутом психотропних речовин, враховуючи, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних та психотропних речовин, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, визначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2020, що свідчить про існування ризиків продовження чи повторення аналогічної протиправної поведінки ОСОБА_5 .

Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання ризику, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, або вчинити інший злочин, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Приходячи до вказаних вище висновків, слідчим суддею враховано наявність у ОСОБА_5 місця постійного проживання, однак, вказані відомості не спростовують доводів слідчого та прокурора, викладених в клопотанні та підтриманих в судовому засіданні, зважаючи на суспільну небезпечність інкримінованого діяння.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, обчислюючи з моменту затримання підозрюваного 24.01.2022, тобто строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є неспівмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини, встановлені слідчим суддею, а отже вважає, що розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при її застосуванні, буде достатньою гарантією виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а отже клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

В свою чергу, обґрунтування захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, і тому числі у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження, як наслідок, відсутні підстави для спростування тверджень наведених слідчим та прокурором і встановлених слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 березня 2022 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 99 240 грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текс ухвали оголошений о 16-00 год. 27 січня 2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1