Провадження № 294/611/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/186/21
І м е н е м У к р а ї н и
09.12.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/611/17 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, старшого стрільця взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

представника потерпілого . ОСОБА_10

захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Органом обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що солдат ОСОБА_4 , який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №18-РС від 11 листопада 2015 року зарахований до списків особового складу вказаної військової частини та призначений на посаду такелажника такелажного взводу такелажної роти центру зберігання, передпродажної підготовки, реалізації та утилізації озброєння і військової техніки, з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_5 , 14 травня 2016 року близько 22 годин 00 хвилин знаходились поблизу приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: смт. Вакуленчук, будинок 11 Чуднівського району Житомирської області, та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачили, як повз них пройшов житель смт. Вакуленчук ОСОБА_9 , який направлявся в напрямку місця свого проживання до будинку АДРЕСА_3 . В цей час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Так, 14 травня 2016 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, наздогнали ОСОБА_9 , який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_3 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що супроводжується особливою зухвалістю, використовуючи при цьому ненормативну лексику, діючи спільно, групою осіб, із хуліганських мотивів, умисно, безпричинно почали наносити численні удари останньому. Зокрема, ОСОБА_5 кулаком правої руки умисно наніс три удари в різні ділянки обличчя ОСОБА_9 , внаслідок яких останній відчув фізичний біль та моральні страждання. Після цього ОСОБА_4 приєднався до злочинних дій ОСОБА_5 і, діючи в рамках єдиного умислу, умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань наніс не менше 3-х ударів правою рукою в обличчя ОСОБА_9 , у тому числі ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс потерпілому один удар у ліву частину нижньої щелепи. Внаслідок даного удару ОСОБА_9 відчув сильний фізичний біль і, не втримавши рівноваги, впав на землю. Однак ОСОБА_4 , продовжуючи порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, висловлюючись нецензурними словами, після того, як ОСОБА_9 піднявся, наздогнав його і кулаком правої руки наніс не менше 3-х ударів по обличчю та шиї ОСОБА_9 .

Після цього останній втік до свого будинку АДРЕСА_3 .

В результаті спільних хуліганських дій та нанесення ударів ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 317 від 24.05.2016 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці 8-го зуба, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як визвав тривалий розлад здоров`я і не являється небезпечним для життя.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а дії ОСОБА_4 ще і за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження. 18.10.17 та 16.10.17 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаними вище статтями.

До суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності підзахисного у зв`язку з закінченням строків давності. В судовому засіданні обоє обвинувачених підтримали вказане клопотання і звернулися за погодженням зі своїми захисниками з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо них у зв`язку з закінченням строків давності, розуміють всі наслідки такого закриття.

Потерпілий не заперечив проти задоволення клопотань. Представник потерпілого також не заперечив, поклався на розсуд суду.

Прокурори проти задоволення клопотань не заперечили, вважають, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення 14 травня 2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад п`ять років, за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 та до 4 років відповідно, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України ці кримінальні правопорушення були злочинами середньої тяжкості, а з 01.07.20 нетяжкими злочинами, обвинувачені після скоєння цих злочинів від слідства та суду не ухилялися, до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів не притягувалися, а тому відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов у провадженні не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування завданої злочином шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання таких заходів відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: куртку, віддану на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1