Справа №295/81/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання подане слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002521 від 26.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідча зазначила, щодосудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за умисний корисливий злочин проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення при таких обставинах.
Так, 25.10.2021 приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що по проспекту Миру, 37 в м. Житомирі, зустрів свою знайому ОСОБА_6 , яка працює у вказаному магазині.
В подальшому ОСОБА_5 , попросив скористатись мобільним телефоном у ОСОБА_6 для здійснення дзвінка, на що остання погодилась та надала ОСОБА_5 свій мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 Mini J105H Dual» та у звязку із робочим питанням відлучилась на декілька хвилин.
Після чого, коли вказані ОСОБА_6 видійшла у ОСОБА_5 раптово виник умисел на мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 Mini J105H Dual», що належить, ОСОБА_6 .
Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно та повторно, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 Mini J105H Dual», що належить, ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи вищевказане майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 623 гривні 33 копійки.
Крім цього, 25.10.2021 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував біля приміщення перукарні «Експерс Стрижка», що за адресою
м. Житомир, проспект Миру, 15, де побачив біля вхідних дверей велосипед торговельної марки «Ardis Brucce» чорного кольору, який не був прикріплений ніякими замикаючими пристроями, на якому знаходився рюкзак чорного кольору з ручним акумуляторним дриль-шуруповертом торгівельної марки «Dnipro-M» модель «CD-218» (без АКБ та ЗП).
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно умисно повторно керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: велосипед торговельної марки «Ardis Brucce» чорного кольору вартістю 4 693 гривні 33 копійки та ручний акумуляторний дриль-шуруповерт торгівельної марки «Dnipro-M» модель «CD-218» (без АКБ та ЗП) вартістю 849 гривень 15 копійок, що належать ОСОБА_7 .
В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5 542 гривні 48 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, 29.12.2021 складено та вручено в порядку передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України під підпис ОСОБА_8 , який являється братом ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, відомості про які внесено 262.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002521.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Житомир, громадянином України, українцем, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим: 29.09.2020 Богунським районним судом м.Житомира за ч. 1 ст.185 КК України до громадських робіт терміном на 80 годин та 17.06.2020 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00242 від 09.04.2020 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.186, ч3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до Житомирського районного суду м. Житомира, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В подальшому органом досудового розслідування встановлено, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 не проживає та не з`являється, відповідно до показів ОСОБА_8 від 21.12.2021, який повідомив, що являється братом ОСОБА_5 який час від часу у нього проживає, однак протягом останніх місяців за адресою: АДРЕСА_1 , останній не з`являвся, на зв`язок виходить періодично, востаннє бачив його близько двох місяців тому, де він може наразі перебувати йому не відомо.
Також допитано в якості свідка ОСОБА_9 , що проживає по сусідству з ОСОБА_5 , та яка підтвердила той факт, що ОСОБА_5 дійсно проживав за вищевказаною адресою, однак на даний час місцеперебування останнього їй не відомо.
Окрім того 28.12.2021 допитано ОСОБА_10 , який являється старостою Заможенського старостинського округу Березівської сільської Ради який повідомив, що гр. ОСОБА_8 дійсно являється братом гр. ОСОБА_5 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак після того коли будинок, де зареєстрований та проживав гр. ОСОБА_5 згорів, останнього він не бачив.
Крім того, здійснено перевірку за місцем реєстрації ОСОБА_5 АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній.
Прокурор подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала клотання та просила його задовольнити.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі переховується та буде переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 03.03.2022 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1