Справа № 153/1799/20
Провадження №11-кп/801/1378/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000206 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.10.2021, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимої: 27.11.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 297 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.11.2019, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 03.10.2020, близько 01 години 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходила перехрестя вулиць Савіна та Подільської в м. Ямпіль Вінницької області. Біля домоволодіння №64/16 по вулиці Подільській в м. Ямпіль, ОСОБА_7 побачила автомобіль-фургон «Volkswagen LT-46, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на проникнення до вказаного автомобіля з метою викрадення будь-якого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , переконавшись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до вказаного автомобіля з правого боку та невстановленим предметом пошкодила замки передніх пасажирських та бічних дверей фургону вказаного автомобіля, з метою проникнути в середину автомобіля. ОСОБА_7 вдалось відчинити передні пасажирські дверцята автомобіля, через які вона проникла до салону автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen LT-46, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 знайшла та намагалась викрасти речі на суму, згідно висновку експерта №6909-6914/20-21 від 13.10.2020, 2187,11грн.
Крім цього, ОСОБА_7 28.10.2020, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухалась по вул. Леонтовича в м. Ямпіль, в напрямку перехрестя із вулицею Свободи. Знаходячись поблизу вказаного перехрестя, ОСОБА_7 побачила раніше незнайому їй ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по тротуару вулицею Свободи в напрямку центра міста, і в неї виник умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_11 золотих сережок, які вона побачила у вухах останньої. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , керуючись жагою наживи, почала переслідувати ОСОБА_11 та, наздогнавши її, стала у неї на шляху, не даючи змоги йти далі. Після цього, ОСОБА_7 , діючи раптово, зірвала з мочок вух ОСОБА_11 золоті сережки, виготовлені із золота 583 проби, з вставками кубічного цирконію, загальною вагою 4,3 грами, заподіявши останній фізичного болю, та поклала їх собі до лівої зовнішньої бокової кишені плаща, в який була одягнута. У відповідь на дії ОСОБА_7 , ОСОБА_11 почала голосно кричати та кликати на допомогу. При цьому, ОСОБА_7 , з метою утримання викраденого майна в себе та уникнення переслідування, перешкоджаючи ОСОБА_11 покликати когось на допомогу, застосувала щодо неї фізичне насильство, а саме: штовхнула її руками в корпус, внаслідок чого ОСОБА_11 упала на тротуар. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні в ділянці середніх фаланг четвертого та п`ятого пальців лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №75 від 28.10.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_7 , привласнивши викрадене, маючи змогу зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитись ним на власний розсуд, залишилась поблизу місця події, де і була затримана працівниками поліції.
Згідно висновку експерта №7774/20-21 від 24.11.2020, ринкова вартість своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 7 566 гривень 20 копійок.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В своїй апеляційній скарзі адвокат просить вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.10.2021 скасувати в частині визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та постановити новий вирок, яким визнати її невинуватою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Також, адвокат просить вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.10.2021 змінити в частині визнання винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в зв`язку із зміною кваліфікації та просить застосувати статтю про менш тяжке кримінальне правопорушення.

На думку адвоката, суд першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку, не довів наявності прямого умислу у ОСОБА_7 на викрадення та утримання у себе майна, тобто відсутня субєктивна сторона злочину.
Крім того, у ОСОБА_7 , не було наміру на крадіжку, а лише намір зігрітися в машині.
Щодо грабежу, то адвокат заначає, що насильство зі сторони ОСОБА_7 у даному епізоді було вчинено вже після того як вона заволоділа сережками, а тому кваліфікація у цьому випадку є невірною.

До початку розгляду справи прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката та обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисту з викладених у ній підстав, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог закону при ухваленні оскаржуваного вироку, а винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, доведена сукупністю належних та допустимих доказів, всебічно досліджених та послідовно викладених судом першої інстанції у вироку.

Так, судом першої інстанції вірно та обґрунтовано враховано на підтвердження винуватості обвинуваченої показання потерпілих та свідків, які є послідовними, логічними та не містять суперечностей між собою.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_7 був відсутній умисел на вчинення крадіжки, так як останній було холодно і вона хотіла лише зігрітися не є логічними, оскільки відповідно до протоколу огляду від 23.10.2020 та DVD-диску з записом камер відеоспостереження обвинувачена винесла із автомобіля речі , які потім оглянула та викинула на підлогу, та куртку темного кольору, яку одягла на себе.
Вказану захистом версію подій проникнення до автомобіля з метою зігрітись, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення ним відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до положень п.п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я

потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого

тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу

здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення

інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне

позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя

чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені

під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186

КК.

Доводи адвоката щодо відсутності насильства при вчиненні грабежу, так як обвинувачена не вчиняла насильницькій дій під час грабежу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки в протоколі про проведення слідчого експерименту від 26.11.2021 (а.с. 239 - 240) потерпіла ОСОБА_11 вказала, що обвинувачена зірвала спочатку сережку зліва, а потім справа, в наслідок чого потерпіла відчула біль та у неї потекла кров, що і є результатом насильницьких дій.

У потерпілої ОСОБА_11 немає підстав для обмови обвинуваченої, її показання повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обвинувачена підтвердила факт незаконного та відкритого заволодіння чужим майном, а тому подальші дії обвинуваченої, в тому числі те, що остання вчинила насильницькі дій після грабежу, не змінюють кваліфікацію вчиненого нею кримінального правопорушення, оскільки насильницькі дії нею були вчинені і під час грабежу.

Аргументи захисту, щодо відсутності тілесних ушкоджень на вухах, згідно висновку судово-медичної експертизи №75, то експертиза проводилась 28.10.2020 майже через місяць після заподіяння тілесних ушкоджень, а подія мала місце 03.10.2021, тому жодним чином не впливає на аспект застосування насильства.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 та на кваліфікацію її дій ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, колегією суддів під час перевірки кримінального провадження не виявлено.

З огляду на вказане, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги до початку її розгляду, апеляційне провадження за нею підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.10.2021 відосно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_12