Справа № 624/278/21
провадження № 1-кс/624/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги начальника РЕМ ОСОБА_4 , представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебувають матеріали указаної скарги.
Слідчим суддею ОСОБА_3 складено заяву про самовідвід у справі. В обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що нею, ухвалою від 30.03.2021 вищевказана скарга була повернута для звернення за підсудністю до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2021 була скасована і направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному і неупередженому розгляді скарги та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, із метою зникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи слідчий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.
Слідча суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.
Начальник РЕМ ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явився.
Представник СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.
Прокурор та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, одним з принципів поведінки суддів є об`єктивність, що є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Одним із способів застосування вказаного принципу є заявлення суддею самовідводу від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Виходячи зі змісту вищевказаних норм, враховуючи позицію слідчого судді ОСОБА_3 про наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 при розгляді скарги начальника РЕМ ОСОБА_4 , представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури є вмотивованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги начальника РЕМ ОСОБА_4 , представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Вказану скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом судової справи між суддями, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1