Провадження № 1-кс/643/3717/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника та володільця майна ОСОБА_3 ,
представника власника та володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання власника та володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001168 від 26.05.2021,-

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 відповідно до якого останній просить: скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 (справа №643/9682/21, провадження 1кс/643/2442/21) на майно, вилучене 26.05.2021 під час проведення обшуку автомобіля; 2) зобов`язати особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001168 від 26.05.2021, негайно повернути заявнику тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки підставою для накладення арешту на майно було визнання його речовими доказами у кримінальному провадженні. Однак, на думку заявника вилучені у нього та його дружини ОСОБА_5 мобільні телефони та автомобіль не відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Окрім цього, ОСОБА_3 вказує, що слідчий його ніколи не викликав, жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0001168 від 26.05.2021 він не має, що на його думку свідчить про те, що єдиним завданням органу досудового розслідування є позбавлення його у праві володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. Зазначав, що в його діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст.345 КК України, про що прямо підтвердив патрульний поліцейський ОСОБА_6 під час апеляційного провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Вказував на відсутність у влученому автомобілі радіопристрою, який неможливо демонтувати, та на який посилався слідчий при вирішенні питання про арешт майна, та цей факт, на його думку, взагалі немає жодного відношення до кримінального правопорушення, оскільки на місця події він був на іншому транспортному засобі. Один із вилучених телефонів належить його дружині - ОСОБА_5 , яка не має жодного стосунку до подій, що відбулися 22.05.2021. Допускав, що відповідні експертизи, на які вказував слідчий, та які б спростували доводи сторони обвинувачення не проведені та можливо навіть не призначалися. Наполягав на тому, що арешт порушує його право на приватну власність, посилаючись на ст.13 Конституції України, позиції Європейського суду з прав людини, Перший Протокол до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судовому засіданні власник та володілець майна ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 , подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.
Прокурор Салтівської прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 подав заяву у якій просив розглянути клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заяви зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про те, що в ході моніторингу всесвітньої мережі Інтернет, а саме мобільного додатку «ТікТок» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено відеозапис на якому невстановлена (на той час) особа чоловічої статі нецензурно висловлюється в бік працівників патрульної поліції, перешкоджає їх діяльності та своїми діями створює загрозу життю та здоров`ю працівників поліції. Чоловіком, який на згаданому відеозаписі нецензурно висловлюється в бік працівників патрульної поліції виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою термінового виявлення речових доказів по кримінальному провадженню 26.05.2021 неподалік будинку №98 по пр. Льва Ландау, 98 в м. Харкові, на проїзній частині дороги у транспортному засобі Audi А4 на реєстраційних номерах Республіки Литва НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_3 проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено посвідчення журналіста № НОМЕР_3 , видане газетою «Городской обзор» на ім`я ОСОБА_3 , видане 25.06.2015 зі строком дії до 25.06.2018; флеш-носій «SanDisk» об`ємом 32 Gb, на якому може міститься інформація з відеозаписами нецензурних висловлювань та погроз ОСОБА_3 у бік працівників поліції; два мобільних телефони Iphone у робочому стані, в яких можуть міститься відеозаписи події кримінального правопорушення; транспортний засіб Audi А4 на реєстраційних номерах Республіки Литва НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та ключ з брелоком від даного автомобіля, в якому встановлено радіо пристрій, який демонтувати на місці проведення обшуку не виявилося можливим.
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що транспортний засіб Audi А4 з VIN-кодом - НОМЕР_2 , на якому встановлені реєстраційні номери Республіки Литва - JOJ 008, згідно страхового талону на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та згідно згаданого талону автомобіль ввезений на митну територію України 13.10.2016 громадянкою ОСОБА_10 , з реєстраційними номерами (BG) НОМЕР_4 , у зв`язку з чим, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля Ауді А4, який відбувся 26.05.2021. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку. На цей час у кримінальному провадженні призначені та проводяться комп`ютерно-технічна та судова трасологічна експертизи, для проведення яких судовим експертам надані речові докази, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
На запит суду з Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження №0001168 від 26.05.2021 для їх огляду в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0001168 від 26.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України, за фактом того, що до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від оперуповноваженого про те, що в ході моніторингу всесвітньої мережі інтернет, а саме мобільного додатку «TikTok» було виявлено відеозапис на якому невстановлена особа чоловічої статі нецензурно висловлювалась в бік поліції, перешкоджаючи їх діяльності та своїми діями створювала загрозу життю та здоров`ю працівникам поліції; а також за ч.1 ст.290 КК України за фактом того, що 26.05.2021 було проведено обшук автомобіля Ауді А4 JOJ 008, в ході якого вказаний автомобіль був вилучений ознаками зміни ідентифікаційного номеру.
В рамках даного кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлялось.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 (справа №643/9682/21, провадження 1кс/643/2442/21) клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001168 від 26.05.2021 задоволено, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку транспортного засобі ТМ «Аudi А4», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , а саме на: флеш-носій «San Disk» об`ємом 32 Gb з № 818 PVA1RSC; мобільний телефон ТМ «Iphone» з imei: НОМЕР_5 з сім-картою ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон ТМ «Iphone» з imei: НОМЕР_6 з сім-картою ПрАТ «Київстар», у чохлі світлого кольору; транспортний засіб ТМ «Audі A4» на реєстраційних номерах Республіки Литва НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з встановленим в ньому радіопристроєм, ключ з брелоком від даного автомобіля шляхом позбавлення права користування, відчуження і розпорядження вказаним майном.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що вищезазначене майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, необхідне для проведення відповідних експертиз, а тому є необхідним накласти арешт з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, якщо встановлені в ході судового розгляду обставини вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.
Щодо доводів представника заявника про необґрунтованість накладеного арешту слід зазначити, що ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати вилучене майно (флеш носій та телефони) можуть зберігати у собі сліди кримінального правопорушення та/або містити у собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відеозапис щодо нецензурних висловлювань та погроз у бік працівників поліції, який слідство має намір відшукати, шляхом проведення відповідної експертизи. Окрім цього, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль міг бути об`єктом кримінально протиправних дій, що також підлягає з`ясуванню під час досудового розслідування шляхом проведення відповідних слідчих дій (експертиз), що потребує певного часу. У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на майно накладено обґрунтовано, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідало належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Суд враховує, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З досліджених матеріалів провадження вбачається, що наразі слідство продовжується, проведений значних обсяг слідчих (процесуальних) дій, окрім цього, постановами від 08.06.2021 слідчим призначені судово - трасологічна та судова комп`ютерно-технічна експертизи, які перебувають на виконання та висновки по яким наразі відсутні, тобто мета з якою вилучалось та арештовувалось майно наразі продовжує існувати. Тобто, у слідства для проведення ефективного досудового розслідування є необхідність у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, Доказів, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, на час розгляду клопотання не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Досліджені в ході розгляду справи обставини, свідчать про те, що всі необхідні слідчі дії (експертизи) з арештованим майном наразі не проведені, арешт майна та ризики яким він має запобігати не втратили свою актуальність, тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання власника та володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 (справа №643/9682/21, провадження 1-кс/643/2442/21) у кримінальному провадженні №0001168 від 26.05.2021, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 06.09.2021 о 10:20 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1