Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2619/21
Справа № 711/8457/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2021 в рамках кримінального провадження № 0000280 на автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313, р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.10.2017 Територіальним сервісним центром 8043, належить ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Указує, що за результатами кримінального провадження № 0000280 від 03.10.2019 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 13.05.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п.2. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Пі час закриття кримінального провадження арешт не скасовувався.

Власник майна заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою від 24.12.2021 про розгляд клопотання за його відсутності та задоволенні наполягав.

В судове засідання не з`явилися представник Черкаської обласної прокуратури. Прокурор ОСОБА_6 надала до суду заяву від 28.12.2021 про розгляд клопотання за її відсутності. Не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представників, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2019 (справа №711/7973/19), накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313, р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.10.2017 Територіальним сервісним центром 8043, належить ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з копії постанови від 13.05.2020, кримінальне провадження № 0000280, відомості про які внесені до Єдиного реєстру судових рішень 03.10.20219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні. Відповідні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду в своїй постанові 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19) Верховного Суду від 30.06.2020 року (справа N 727/2878/19).

Таким чином, з викладеного слідує, що правом звернення до суду із таким клопотанням наділена особа, яка вважає, що накладенням арешту, який не був знятий при закритті кримінального провадження, порушено її право на майно (власник або інший володілець майна).

Так, до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_3 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 313, р.н. НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевикладеного, оскільки в подальшому застосування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2019 ( справа № 711/7973/19) відпала потреба, суд вважає, що зазначений арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2019 ( справа № 711/7973/19), на автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313, р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.10.2017 Територіальним сервісним центром 8043, належить ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати .

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1