УХВАЛА
29.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, розглянути його клопотання від 11.11.2021 року про проведення певних слідчих дій (датоване 08.11.2021 року), в рамках кримінального провадження №0000187 та провести додатковий допит потерпілого.
Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги 11.11.2021 року представник звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, з відповідним клопотанням, даних про розгляд якого, відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України, до суду не надано.
Тобто бездіяльність відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві не відповідає вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.
У зв`язку з чим, скарга в цій частині підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві належить зобов`язати розглянути клопотання представника від 11.11.2021 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто вимога представника зобов`язати слідчого виконати вимоги, зазначені у клопотанні, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєвірозглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 11.11.2021 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1