Справа № 203/458/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноіванівки, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці грудня 2021 року (точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись на території «Центрального ринку Озерка» за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, у невстановленому в ході досудового розслідування особи, придбав за 500 гривень, міжнародне свідоцтво про щеплення від гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 видане на ім`я ОСОБА_3 , з метою подальшого використання для відвідування закладів громадського харчування, торгівлі та транспорту, а також уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 443 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, достовірно знаючи про встановлений законом порядок отримання сертифікату, розуміючи, що сертифікат про проходження лабораторного дослідження (обстеження) на наявність в особи захворювання - СОVID-19 видається ліцензованими установами (лабораторіями).

Після чого ОСОБА_3 , 20 січня 2022 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи на пероні залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головний» за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, проходячи посадку на потяг 041 сполученням «Трускавець - Дніпро», при перевірці документів про вакцинацію, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що перевірка чинності СОVID-сертифіката здійснюється уповноваженими особами, а також те, що офіційний документ - свідоцтво про щеплення від гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненою короновірусом SARS-CoV-2, виданий КНП «Міська клінічна лікарня № 9» ДМР на його ім`я є підробленим, пред`явив на вимогу провідниці потягу ОСОБА_4 , завідомо підроблений офіційний документ, а саме: міжнародне свідоцтво про щеплення від гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненою короновірусом SARS-CoV-2, з метою подальшого проїзду у потязі.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документу, зображення відбитків круглих печаток «Міська клінічна лікарня № 9» Дніпровської міської ради» у міжнародному свідоцтві про вакцинацію/профілактику, заповненому на ім`я ОСОБА_3 , виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра або багатофункціонального апарата.

Згідно листа медичного закладу КНП «Міська клінічна лікарня № 9» ДМР ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в медичному закладі КНП «МКЛ №9» ДМР не перебуває та міжнародне свідоцтво про вакцинацію (профілактичну) згідно з даними ЄСОЗ не отримував.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликало, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст. ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/2625-ДД від 26.01.2022 року в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази сертифікат про вакцинацію від хвороби СОVID-19, який в ході огляду місця події було поміщено до спец. пакету №SUD1150813 та залізничний квиток НОМЕР_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000013.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1