Провадження № 1-кп/686/687/22
УХВАЛА
17 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого -

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно ЄРДР № 000529 від 30.05.2021 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що 30 травня 2021 року, близько 18 год. 13 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні пивного ресторану «Хміль», що по вул. П. мирного, 28/3 в м. Хмельницькому, а саме у приміщенні вбиральні, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, із наплічної сумки чорного кольору, яка висіла на диспенсирі для туалетного паперу, шляхом перенесення в руках, викрав мобільний телефон марки «Xiomi» моделі « Redmi А5» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1666 грн. 33 коп., у чохлі чорного кольору в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якого грошових коштів не було та майнової цінності для потерпілого не становить, після чого покинув місце скоєння кримінального проступку.
Того ж дня, ОСОБА_6 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1666 грн. 33 коп.
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Викладені в мотивувальній частині ухвали обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив примирення з потерпілим і просив задовольнити заяву останнього про закриття кримінального провадження.

Прокурор та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на наявність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав, не заперечили щодо задоволення такої заяви потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності в разі, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальний проступок, як вбачається з довідки СІП ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, оскільки останній є не судимим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
В судовому засіданні, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Як вбачається з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив добровільне і повне відшкодування ОСОБА_6 спричинених вчиненням кримінального правопорушення збитків. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.
Крім того, суд вважає необхідним вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути в порядку ст. 124 КПК України та вирішити питання про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_6 , звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження № 686/15017/21 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Xiomi» моделі « Redmi А5» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.
Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2021 на мобільний телефон марки «Xiomi» моделі « Redmi А5» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 скасувати.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 858 грн. 10 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1