Справа № 580/1456/14-к
Номер провадження 1-кп/950/4/22
У Х В А Л А

"10" лютого 2022 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про призначення судової транспортно -трасологічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , по ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання у кримінальному провадженні №0000043 про обвинувачення ОСОБА_4 , по ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України клопотання мотивоване тим, що під час судового розгляду у даному провадженні досліджений висновок судової транспортно-тератологічної експертизи №19 від 26.03.2013, що проведена під час досудового розслідування. На вирішення експерту були поставлені питання: 1. Під яким кутом знаходились автомобіль RENAULT Trafic 1,9 DCI д.н. НОМЕР_1 та велосипед «Україна», яким керував ОСОБА_7 відносно один одного в момент первинного контакту? та 2. Де на проїзній частині знаходиться місце зіткнення? У висновку вказаної експертизи судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 зазначено наступні відповіді: 1. На момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив 0-10 градусів розвернутий вліво відносно повздовжньої осі велосипеду: 2. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій смузі по напрямку руху Транспортних засобів, в районі початку осипання фарби транспортних засобів та початку відображення сліду велосипеда, приблизно на відстані 1.0 метра від правого краю проїзної частини. З матеріалів зазначеної експертизи та допиту експерта ОСОБА_8 у судовому засіданні видно, що існують суттєві припущення щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів та чітко не визначений кут контакту між повздовжніми осями транспортних засобів. Дані недоліки мають суттєве значення під час остаточного визначення судом щодо наявності ознак злочинів, виправдувальний вирок Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 скасовано через істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону і призначено новий розгляд. Зокрема, Апеляційним судом Сумської області вказувалося, що Лебединським районним судом не дивлячись на суперечливі висновки проведених в процесі досудового розслідування судових експертиз, суд не використав всі можливості, передбачені положеннями ст.332 КПК України, якими прямо передбачено право суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого. Тому, враховуючі вищезазначені обставини, на цей час існує необхідність у призначенні судом додаткової судової транспортно- трасолоґічпої експертизи. Прокурор просить призначити у кримінальному провадженні №0000043 стосовно ОСОБА_4 судову транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8). Встановити стадії механізму зіткнення (контакту) транспортних засобів під час дорожньо-транспортної події між RENAULT Trafic 1,9 DCI д.н. НОМЕР_1 та велосипедом «Україна», яким керував ОСОБА_9 , а також визначити положення вказаних транспортних засобів конкретно по 3 стадіям механізму зіткнення: 1 стадія - наближення, 2 стадія - взаємодія (контакт) транспортних засобів, 3 стадія - процес відштовхування транспортних засобів (рух після зіткнення)? 2 Яка конкретна величина куту під яким знаходились транспортні засоби RENAULT Trafic 1,9 DCI д.н. НОМЕР_1 та велосипед «Україна», яким керував ОСОБА_7 під час всіх трьох стадій і механізму зіткнення? 3 Чи міг бути кут між повздовжніми осями RENAULT Trafic 1,9 DCI д.н. НОМЕР_1 та велосипедом «Україна», яким керував ОСОБА_7 під, час первинного контакту 0 градусів, враховуючи пошкодження вказаних транспортних засобів і наявність ознак блокуючого удару?

Представник потерпілих проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що воно є передчасним і повинно вирішуватись після допиту решти свідків та потерпілих.

Захисник при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, зауваживши, що експертиза повинна бути проведена з урахуванням висновку експерта ОСОБА_10 та рецензії Київського НДІС на зазначений висновок.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку сторін суд дійшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Також при вирішенні клопотання суд враховує те, що в ухвалі колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2016 року зазначено, що не дивлячись на суперечливі висновки проведених в процесі досудового розслідування судових експертиз, суд зважаючи на положення ч.2 ст. 332 КПК України щодо вичерпного переліку підстав для призначення експертизи з ініціативи суду, був позбавлений можливості призначити належну експертизу. Такий висновок суду суперечить вимогам п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, яким прямо передбачено право суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Щодо заперечень представника потерпілих, суд знаходить його не обґрунтованим, оскільки суд вже дійшов висновку, про неможливість виклику свідків, оскільки вичерпані усі заходи, щодо встановлення їх місця перебування та виклику до суду, а також у матеріалах кримінального провадження (т.7 а.с. 105) є клопотання представника потерпілих про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи у якому дослівно повторюються питання які зазначені у клопотанні прокурора.

Тому, за вказаних обставин, а також відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України,, якою передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, а також наявності у справі висновку судової автотехнічної експертизи №15 від 22 липня 2014 року (т.1, а.с 64-74), судового експерта ОСОБА_10 , з відповідною рецензією Київського НДІ Судових експертиз (т.4 а.с. 21-22), який має певні протиріччя з іншими судовими експертизами, існує необхідність у призначенні судом судової транспортно - трасологічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоновані прокурором та представником потерпілих.

Також суд вважає за необхідне з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження встановити строк проведення судової трасологічної експертизи не більше ніж 60 днів.

У зв`язку з суперечливими висновками попередніх експертиз, проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити іншій експертній установі ніж зазначена у клопотанні прокурора, а саме експертам Сумського відділення Національного науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Суд вважає за необхідне на дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження,

Також суд вважає за необхідне експерту для огляду надати речові докази: автомобіль «RENAULT Trafic 1,9 DCI» д.н. НОМЕР_1 , велосипед «Україна», що належав потерпілому ОСОБА_7 , та уламки пластмаси, які знаходяться на зберіганні у ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову транспортно - трасологічну експертизу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , по ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

На вирішення експертам поставини наступні питання:

1.Встановити стадії механізму зіткнення (контакту) транспортних засобів під час дорожньо-транспортної події між RENAULT Trafic 1,9 DCI д.н. НОМЕР_1 та велосипедом «Україна», яким керував ОСОБА_9 , а також визначити положення вказаних транспортних засобів конкретно по 3 стадіям механізму зіткнення: 1 стадія - наближення, 2 стадія - взаємодія (контакт) транспортних засобів, 3 стадія - процес відштовхування транспортних засобів (рух після зіткнення)?

2.Яка конкретна величина куту під яким знаходились транспортні засоби RENAULT Trafic 1,9 DCI д.н. НОМЕР_1 та велосипед «Україна», яким керував ОСОБА_7 під час всіх трьох стадій і механізму зіткнення?

3.3 Чи міг бути кут між повздовжніми осями RENAULT Trafic 1,9 DCI д.н. НОМЕР_1 та велосипедом «Україна», яким керував ОСОБА_7 під, час первинного контакту 0 градусів, враховуючи пошкодження вказаних транспортних засобів і наявність ознак блокуючого удару?

На дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження, для огляду надати речові докази: автомобіль «RENAULT Trafic 1,9 DCI» д.н. НОМЕР_1 , велосипед «Україна», що належав потерпілому ОСОБА_7 , та уламки пластмаси, які знаходяться на зберіганні у ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновків експертизи.

Експертизу провести протягом не більше ніж 60 днів з дня її призначення судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1