Справа № 308/4873/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000014 від 11.01.2020 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 12.11.2020 року у межах кримінального провадження № 0000014 від 11.01.2020 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Скарга мотивована тим, що 12.11.2020 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , директору Приватного підприємства Беркут було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року за № 0000014.

Дане повідомлення про підозру було погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що повідомлення про підозру є незаконним, безпідставним та необґрунтованим.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення.

При цьому, підставою для такого повідомлення про підозру, як вбачається з підозри, на думку сторони обвинувачення є висновок експерта № 0010/2020 від 14.05.2020 року в розмірі 1 015 758, 00 гривень, адже висновок експерта - це єдиний документ, в якому відображена ця сума як підстава для тверджень стороною обвинувачення, що ОСОБА_4 неправомірно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту в с. Тур`ї Ремети Перечинського району. Вказує , що інших доказів які би доводили чи вказували на суму 1 015 758, 00 гривень в повідомленні про підозру як на підставу для повідомлення такої за ч.5 ст. 191 ККУ- не вказано.

Висновок експерта, на якому фактично будується підозра, є неналежним та недопустимим доказом, адже роботи є виконаними, висновок експерта складено 14.05.2020 року і ОСОБА_4 та ПП "Беркут про проведення такої ніхто не повідомляв та на огляди ніхто не викликав. Більше того, ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів постановлена лише 02.06.2020 року, що було з`ясовано стороною захисту після отримання з суду відповіді на адвокатський запит.

Отже, адвокат стверджує, що експертиза була проведена раніше ніж на неї були стороною обвинувачення надані документи, тому не зрозуміло на підставі якої документації робився висновок експерта, але з огляду на ситуацію, що склалася є очевидним, що документів в експерта не було та зазначає, що сторона обвинувачення на момент вручення повідомлення про підозру знала про очевидну недопустимість висновку експерта, проте повідомлення про підозру було вручено.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.
Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, проте через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000014 від 11.01.2020 року, 31.05.2021 року направлено для розгляду по суті в Перечинський районний суд Закарпатської області.
Слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності слідчого, оскільки відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 10 даної статті повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Положення ст.214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.
Крім того, згідно ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Як встановлено слідчим суддею, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , 31.05.2021 року направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Таким чином, на час розгляду слідчим суддею скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 9 КПК України, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 283, 303-307, 309 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000014 від 11.01.2020 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 30.11.2021 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1