У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження №0000164 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

-якою обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, до 07.11.2021р. включно.

встановив:

Ухвалою суду, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, до 07 листопада 2021 року включно. Визначено обвинуваченому розмір застави 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 23790 (двадцяти трьох тисяч семиста дев`яноста) грн., для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В разі внесення застави обвинуваченим або іншими особами, покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , на строк до 07 листопада 2021 року включно, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти прокурора/суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попереджено ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою обвинувачений ОСОБА_5 до Миколаївського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Разом з апеляційною скаргою обвинувачений заявив клопотання про етапування його з ІТТ №4 в Миколаївській області до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор»

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти етапування обвинуваченого для участі у розгляді його апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 клопоче про його участь в апеляційному розгляді, необхідно викликати ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду.

Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у ІТТ №4 в Миколаївській області, а тому підлягає етапуванню до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для подальшої доставки його під конвоєм до зали судових засідань в приміщення апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 401 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставити його в судове засідання Миколаївського апеляційного суду.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наразі перебуває в ІТТ №4 в Миколаївській області, етапувати до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Виконання даної ухвали щодо етапування засудженого ОСОБА_5 до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» покласти на начальника ІТТ №4 в Миколаївській області, а щодо послідуючої доставки ОСОБА_5 в судове засідання 30.09.2021 року на 10г.00хв. на начальника ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» та командира в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 .

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 відкласти на 30.09.2021 року на 10г.00хв.

Головуючий

Судді