Справа № 461/7183/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1255/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.11.2021, якою обрано ОСОБА_8 , підозрюваному за ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2021 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 06.08.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 на строк 60 діб, тобто до 02 січня 2022 року включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713700.00 грн.

Встановлено ОСОБА_8 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 02.01.2022 р. з моменту внесення такої:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких;

Зазначені обов`язки покладено на підозрюваного строком на 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий покликається на те, що 30 серпня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується протоколом проведення обшуку, за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , зібраними по кримінальному провадженню речовими доказами, результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, протоколами огляду мобільного засобу, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; при цьому слідчий суддя, оцінюючи особу підозрюваного та вчинення ним тяжкого корисливого кримінального правопорушення, врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Соціальні зв`язки ОСОБА_8 не перешкоджають йому покинути Львівську область, в тому числі і територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_8 до втечі. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не встановлено місця придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх, а також надати вказівку невстановленим на даний час органом досудового розслідування співучасникам знищити чи приховати вказані наркотичні засоби, психотропні речовини, знаряддя їх виготовлення та підтверджуючі документи про їх пересилання. Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може перешкоджати (іншим чином) проведенню досудового розслідування, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 має ознаки вчинення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує те, що 30.08.2021 ОСОБА_8 у встановленому законом порядку, у присутності захисника останньому було вручено повістку про виклик до слідчого 31.08.2021 о 09:30 год. Під особистий підпис підозрюваного.

Оскільки, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, 30.08.2021 останньому було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та повідомлено, що йому необхідно прибути до Галицького районного суду м. Львова о 10:00 год. 31.08.2021 для участі в судовому засіданні.

Однак, ОСОБА_8 на виклики слідчого та в судове засідання не з`являвся, причин не явки не повідомляв, у зв`язку з чим 02.09.2021 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 для доставки останнього в суд.

04.11.2021 року ОСОБА_11 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

Таким чином, ОСОБА_8 , являється особою раніше судимою, а саме: 21.01.2021 Залізничним районним судом м. Львова, за ч. 3 ст. 309 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням протягом іспитового строку, тривалістю 3 роки, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, суд враховує особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, не має сталого джерела доходів, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, наявні ризик, передбачені ст.177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 , в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого, звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, суперечить вимогам ст. 370 КПК України, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано слідчому судді жодних підстав-доказів вважвти, що ОСОБА_8 перебуваючи на іншому запобіжному заході, який не передбачає тримання під вартою, може ухилятися від органів слідства та суду чи скоїти інший злочин. Вважає, що висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України є передчасним. Стверджує, що підозрюваному ОСОБА_8 встановлено максимальний розмір застави без врахувань вимог ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 , підтриману його захисником - адвокатом ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно з матеріалами клопотання, 06 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000741 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
30 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він будучи особою яка 20.07.2020 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 13.10.2020, точний час органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав з метою розповсюдження на території Львівської області особливо небезпечні наркотичні засоби, особливо небезпечні психотропні речовини та психотропні речовини в особливо великих розмірах.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 13.10.2020, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин в особливо великих розмірах за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбаний у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 13,9 грам, незаконно придбану у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину ЛСД загальною масою 0,00007 грам та психотропну речовину амфетамін загальною масою 27,93645 грама які за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переніс до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де і незаконно зберігав.
В подальшому, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин в особливо великих розмірах за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, незаконно зберігав із метою збуту у розфасованому вигляді вказані особливо небезпечні наркотичні засоби, особливо небезпечні психотропні речовини та психотропні речовин в особливо великих розмірах, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ним був розфасований в чотири згортки, обмотані полімерною клейкою стрічкою, у вигляді так званих «закладок» та чотири полімерні пакети із герметизуючими застібками, психотропна речовина амфетамін яка також була ним розфасована в дев`ять згортків, обмотаних полімерною клейкою стрічкою, у вигляді так званих «закладок», в шість полімерних пакетів із герметизуючими застібками та один скляний флакон, особливо небезпечна психотропна речовина ЛСД в один полімерний пакет із герметизуючою застібкою. В такий спосіб ОСОБА_8 , зберігав із метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 13,9 грам, особливо небезпечну психотропну речовину ЛСД загальною масою 0,00007 грам та психотропну речовину амфетамін загальною масою 27,93645 грама, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, до 13.10.2020, тобто до моменту припинення його протиправної діяльності працівниками правоохоронного органу, та виявлення і вилучення особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин в особливо великих розмірах в ході проведення обшуку у вказаній квартирі.
ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу на збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою протиправного збагачення, використовуючи мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7», ІМЕІ НОМЕР_1 з наявною сім картою номер НОМЕР_2 , з використанням інтернет месенджерів пересилав, невстановленим досудовим розслідуванням особам покупцям, фотографії із зазначенням географічних координат, з місцем розташування особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин, так званих «закладок».
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення обшуку, за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , зібраними по кримінальному провадженню речовими доказами, результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, протоколами огляду мобільного засобу, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкодити іншим чином проведенню досудового розслідування, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_8 про підозру, дані про його особу, зокрема те, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України, виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом даних про особу підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Покликання адвоката на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, відсутність потерпілих, колегія суддів апеляційного суду вважає такими обставинами, які враховуються при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, однак такі не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 не підлягають до задоволення.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував положень КПК України та невірно визначив суму застави, як альтернативного запобіжного заходу для підозрюваного.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у певної кількості прожиткових мінімумах для працездатних осіб у залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави, повинен виходити саме з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з грошової суми, що дорівнює місячному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року складає 2270 гривень, що передбачено Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік».
Водночас, визначаючи підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя не вірно розрахував суду 713700,00 гривень. З огляду на наведене, слід вважати вірним розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі, що становить 681000 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2021 щодо обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 06.08.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 на строк 60 діб, тобто до 02 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн, яку необхідно внести на рахунок Львівського апеляційного суду: ЄРДПОУ 42262398, UA0085066, банк отримувача: ДКС України, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.
Встановити ОСОБА_8 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 02.01.2022 р. з моменту внесення такої:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: