Провадження № 1-кс/686/8714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000950,

встановив:

26.08.2021 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі «X60L», об`ємом пам`яті 16 Гб., корпус срібного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім-карту мобільного оператора Київстар з серійним номером НОМЕР_3 , яку поміщено до паперового конверту білого кольору, який заклеєно та на якому зроблено пояснювальні написи та скріплено підписами учасниками огляду та печаткою № 122, з позбавленням права розпорядження та відчуження, без позбавлення права користування, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити судовий розгляд без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності дізнавача та власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «21.08.2021 близько 21:00 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Doogee" з н.т. НОМЕР_4 , чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 500 грн.

25.08.2021 в ході огляду було вилучено мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі «X60L», об`ємом пам`яті 16 Гб., корпус срібного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який на підставі добровільно написаної заяви видала гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Мобільний телефон поміщено до паперового конверту білого кольору, який заклеєно та на якому зроблено пояснювальні написи та скріплено підписами учасниками огляду та печаткою № 122. Окрім того було вилучено сім-карту мобільного оператора Київстар з серійним номером НОМЕР_3 , яку поміщено до паперового конверту білого кольору, який заклеєно та на якому зроблено пояснювальні написи та скріплено підписами учасниками огляду та печаткою № 122».

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 25.08.2021 мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі «X60L», об`ємом пам`яті 16 Гб., корпус срібного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора Київстар з серійним номером НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені в ході огляду речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі «X60L» та сім-карта були об`єктами кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження,без позбавлення права користування на мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі «X60L», об`ємом пам`яті 16 Гб., корпус срібного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора Київстар з серійним номером НОМЕР_3 , які було вилучено в ході огляду 25.08.2021.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучену річ обґрунтовано постановою дізнавача визнано речовим доказом, оскільки вона відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено дізнавачем.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі «X60L», об`ємом пам`яті 16 Гб., корпус срібного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора Київстар з серійним номером НОМЕР_3 , які було вилучено в ході огляду 25.08.2021.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1