Справа № 577/3900/21
Провадження № 1-кс/577/1290/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 14.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівщина Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1) 23.11.2009 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

2) 18.11.2010 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2.ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 16.11.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 17.08.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 06.07.2018 Зінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

6) 09.10.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

20 липня 2021 року звільнився з місць позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2021 року слідчий СВ Конотопського ВП ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 190320 грн.
Клопотання обґрунтовує тим, що 14.08.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_4 , знаходився біля магазину «Олімп», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Петра Сагайдачного, та розпивав спиртні напої. В цей час він побачив, як до магазину випити кави зайшла раніше незнайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з підвіскою, та вирішив заволодіти цим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, близько 11 год. ОСОБА_4 пішов слідом за ОСОБА_7 та, наздогнавши її неподалік від господарства АДРЕСА_2 , рукою шляхом ривку зірвав з шиї останньої належний їй ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 5 г. При цьому, в процесі ривка з ланцюжка зісковзнула та впала на землю підвіска у вигляді літери «G» 585 проби, вагою 2 г. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, а у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 5000 грн.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 14.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

16.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.

У клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії направлені на уникнення покарання, зокрема шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 ніде не працює, схильний до скоєння злочинів. Зокрема інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, маючи при цьому ряд судимостей за 6 вироками, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, щойно звільнився з місць позбавлення волі, що свідчить про систематичний характер вчинення ним злочинів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, запевнив, що співпрацюватиме зі слідством.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію ОСОБА_4 .
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.08.2021 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за викладених в клопотанні обставин.
Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протокол огляду від 14.08.2021 року (а.с. 7,8), протокол огляду місця події від 14.08.2021 року (а.с. 9,10), протокол допиту потерпілого від 14.08.2021 року (а.с. 11,12), протокол допиту свідка від 14.08.2021 року (а.с. 20).
Суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України (від 4 до 6 років позбавлення волі), характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного, який має 6 непогашених судимостей, в тому числі судимість за злочини проти власності, за вчинення яких реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде не працює. ОСОБА_8 21.07.2021 року звільнився з місць позбавлення волі, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має матір 1959 року народження.

У даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст і свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин вчинений 14 серпня 2021 року, тобто протягом незначного часу після звільнення з місць позбавлення волі 20 липня 2021 року, підвищує ризик того, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування, так і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу та наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 жовтня 2021 року до 24 години 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 грн. (сто дев`яносто тисяч триста двадцять), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.
У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1