Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6521/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 20.05.2021, -

за участю

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 20.05.2021.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що викладені відомості у скарзі ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.375, 382 КК України суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 є лише припущенням заявника, який незадоволений результатом розгляду поданих ним скарг.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали, скасувати її та постановити нову, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.05.2021.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.375, 382 КК України слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що наведені у скарзі ОСОБА_6 доводи є лише припущенням заявника, який незадоволений результатом розгляду поданих ним скарг, що останній не заперечував у судовому засіданні, та не містять обставин для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке розпочинається лише на підставі фактів, що свідчать саме про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши вказані обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що у поданій ОСОБА_6 заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2021 відсутні відомості та фактичні обставини, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 20.05.2021, залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: