Справа № 464/93/20
пр.№ 1-кп/464/207/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

24 листопада 2021 року від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк, що не перевищує шістдесят днів, оскільки такий закінчується та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 11 грудня 2021 року включно.

Відповідно до п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115КК України, який віднесений до особливо тяжкого злочину, неодружений, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.115КК України, у виді позбавлення волі від семи років, та свідчать, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду.Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілого, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 22 січня 2022 року, включно.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оцінені судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому у їх клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, п.20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 22 січня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1