Провадження № 1-кс/756/2032/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 27.05.2021 у кримінальному провадженні №0001131 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру, складеного відносно ОСОБА_6 27 травня 2021 року слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001131 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001131 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 31.05.2021 ОСОБА_6 отримав поштою повідомлення про підозру від 27.05.2021. Вважає, що вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 у позапроцесуальний порядок, визначений нормами чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки ОСОБА_6 не отримував від слідчого жодного виклику телефоном, поштою, щоб з`явитися до слідчого та особисто отримати повідомлення про підозру. При цьому ОСОБА_6 від слідства не ухилявся, мешкає за адресою свого постійного проживання та щодня ходить на роботу, його не було оголошено у розшук та піддано приводу, а тому повідомлення про підозру не повинно було вручатися у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Після отримання поштою повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом з нею з`явився до слідчого ОСОБА_5 та особисто 02.06.2021 отримав повідомлення про підозру. Вважає, що оскільки повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_6 у день його складання 27.05.2021, в розумінні КПК України останній не набув статусу підозрюваного.

Крім того, зазначила про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки її текст не містить усіх передбачених процесуальним законом обов`язкових складових, як то: місце, час, спосіб, мотив, мета, обставини вчинення злочину тощо. Органом досудового розслідування не узято до уваги ті обставини, що потерпілий ОСОБА_7 мав конфлікт з безхатченками, зокрема, з ОСОБА_8 з приводу вживання останнім алкогольних напоїв у громадському місці, що підтверджується показаннями свідків, а також наявність на тілі потерпілого великої кількості тілесних ушкоджень, зокрема, на обох руках та ногах, синці в області грудної клітини та плечей, на лівому оці. Проте у повідомленні про підозру не зазначено, коли саме потерпілий отримав тілесні ушкодження та внаслідок чого, що може вплинути на правову кваліфікацію кримінального правопорушення. З огляду на викладене, на думку заявника, підозра є очевидно необґрунтованою, що є підставою для її скасування.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала повністю, просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Наполягала на тому, що підозру безпідставно направлено ОСОБА_6 поштою у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 було відомо органу досудового розслідування. Зазначила про необґрунтованість підозри, яка базується лише на показаннях свідка ОСОБА_8 , у якого був конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , про що вказують інші свідки. Органом досудового розслідування не надано оцінку тому, що на тілі потерпілого виявлено численні тілесні ушкодження, що підтверджується актом огляду місця події від 20.05.2021, походження яких не встановлено. Крім того, нею подано клопотання про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема, проведення експертизи для встановлення ДНК зразків крові, вилучених на місці події; проведення одночасних допитів свідків, слідчих експериментів за участі свідків тощо, яке не було розглянуто слідчим.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що підозра вручена з дотриманням вимог КПК України, є обґрунтованою, обґрунтовується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи, іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування. Крім того, обґрунтованість підозри неодноразово перевірялася слідчими суддями під час застосування та продовження щодо підозрюваного запобіжних заходів.

Слідчий у судовому також заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, на яке заявник посилається у судовому засіданні, до слідчого відділу не надходило. Проте, більшість з тих слідчих дій, про які зазначено заявником, проведено в ході досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, при цьому правова кваліфікація злочину залишилася незмінною. На теперішній час досудове розслідування закінчено та виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001131 від 18.05.2021, приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що саме зі стадії повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення починається притягнення такої особи до кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001131 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

27 травня 2021 року слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке підписане слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 27.05.2021.

У повідомленні про підозру зазначено, що 17.05.2021 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на балконі на 4-му поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 , коли помітив, як на вулиці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , агресивно спілкувався з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці.

Після цього, у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у результаті якого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_7 біля продуктового магазину біля гуртожитку по АДРЕСА_1 . Наблизившись до останнього, в той же час, у тому ж місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , унаслідок чого останній впав на бетонну поверхню пішохідної доріжки.

У наслідок протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 зазнав тяжкою тілесного ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що у подальшому спричинила смерть останнього 19.05.2021 о 21 год. 10 хв. у приміщенні «КМКЛ ШМД».

Таким чином, текст оскаржуваного повідомлення про підозру містить усі передбачені КПК України обов`язкові складові, у зв`язку з чим твердження сторони захисту в цій частині суд вважає необґрунтованими.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Таким чином, на випадок неможливості безпосереднього вручення слідчим повідомлення про підозру особі у день його складання, КПК України містить низку банкетних норм, які зрештою відсилають до загального порядку, встановленого для виклику слідчим, прокурором у кримінальному провадженні. Такий порядок виклику не вимагає обов`язкового вручення повідомлень персонально особі, щодо якої воно складене.
Як встановлено у судовому засіданні 27.05.2021 щодо ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , відповідно до положень статей 111, 135, 278 КПК України було скеровано 27.05.2021 поштовим зв`язком за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та отримане останнім 31.05.2021.

У подальшому, 02.06.2021 ОСОБА_6 особисто отримав вказане повідомлення про підозру у слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

При цьому, неможливість вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у день її складання 27.05.2021 підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження №0001131 рапортом начальника сектору ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві о/у ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , згідно з яким ОСОБА_6 за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , не виявлено, двері квартири ніхто не відчиняє, а також постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.05.2021 про оголошення у розшук ОСОБА_6 .

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що направлення слідчим повідомлення про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення засобами поштового зв`язку відповідає вимогам КПК України, при цьому особа набуває статусу підозрюваного з моменту фактичного вручення їй поштового відправлення з повідомленням про підозру.

З урахуванням положень КПК України та на підставі матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчий під час направлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 27.05.2021 діяв у спосіб, передбачений законом та у межах повноважень.

Посилання сторони захисту на позитивну характеристику ОСОБА_6 з місця роботи та ті обставини, що останній у період з 17.05.2021 по 01.06.2021 був на робочому місці не спростовують інформацію, викладену у рапорті та постанові слідчого та не свідчать про порушення стороною обвинувачення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, має місце та підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, показаннями свідків-очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судово-медичної експертизи № 021-1528-2021 від 06.08.2021, № 022-76-1528-2021 від 13.08.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При цьому слідчий суддя не враховує посилання заявника на те, що нею слідчому подано клопотання про проведення ряду слідчих дій з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, яке слідчим не розглянуто, натомість повідомлено про закінчення досудового розслідування, оскільки таке клопотання у матеріалах кримінального провадження №0001131 відсутнє та, як було встановлено у судовому засіданні, клопотання датоване 13.08.2021.

Слушними є також зауваження сторони обвинувачення про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 вже неодноразово перевірялася під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії запобіжного заходу.

Посилання заявника на те, що нібито в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2021, з огляду на початкову стадію кримінального провадження, зазначалося про гіпотетичний характер підозри, яка має перевірятися в ході подальшого розслідування, суд вважає неспроможними, оскільки мова в ухвалі слідчого судді йшла про ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, аналіз повідомлення про підозру дає підстави стверджувати те, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, підозра є обґрунтованою, у ході повідомлення про підозру були дотриманні також інші вимоги закону, визначені Главою 22 КПК України.
На думку слідчого судді доводи скарги захисника в частині необґрунтованості підозри фактично стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Проте з`ясування цих обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру. У зв`язку із викладеним, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, ст. ст. 2,3,8, 24, 42, 135, 276-279, 303 - 309,369- 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 27.05.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 20.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1