Провадження 1-кс/522/7290/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000401 від 18 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Маркевичево, Ширяєвського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.02.2021 Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік п/в, на підставі ст. 75, п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
слідчий - ОСОБА_7 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000401 від 18 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Так, 10 червня 2021 року о 00 годині 17 хвилин, ОСОБА_5 разом з Особою №1, та з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебували біля приміщення гаражу, яке належить ФОП « ОСОБА_9 » кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Маючи спільний намір на вчинення крадіжки чужого майна, заздалегідь домовившись про його спільне викрадення, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_5 разом з особою №1 та невстановленою органом досудового розслідування особою визначили предметом свого злочинного посягання речі що перебували в приміщені вказаного гаражу.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, будучи впевненими, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , шляхом віджиму металевих вхідних воріт, проник разом з особою №1 до приміщення гаражу, звідки таємно викрали генератор K&S Konner&Sohner KS 10000E що належить ФОП « ОСОБА_9 » кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому ОСОБА_5 разом з особою №1, та невстановленою органом досудового розслідування особою залишили місце вчинення ними кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_9 » кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальний збиток на суму 11 000 гривень.
02.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у приміщення.
18.10.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу.
Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідків; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Строки досудового розслідування зазначені в ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання слідчого, ОСОБА_5 02 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сторона обвинувачення звернулась 20 липня 2021 року. ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді було затримано 18 жовтня 2021 року, а 19.10.2021 доставлено до суду для забезпечення його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
В матеріалах клопотання є постанова слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_5 у розшук від 02.07.2021.
Тобто, в день повідомлення про підозру, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 уже було зупинене на підставі ст. 281 КПК України. Після цього, 20 липня 2021 року слідчий у рамках цього ж кримінального провадження звернувся із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
Оголошення розшуку підозрюваного є підставою для зупинення провадження по справі, однак такої постанови до суду не надано.
Крім цього, до суду не надано постанови про відновлення провадження у разі його зупинення.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя не має права вимагати подання до суду будь-яких інших доказів і документів, ніж ті, що були надані сторонами самостійно з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження.
Крім цього, слідчий суддя, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу, є безстороннім і об`єктивним, та вирішує питання винесені на його розгляд на підставі безпосередньо досліджених ним доказів.
Зважаючи на вище викладене, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя дійшов переконання, що застосовування заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу може мати місце тільки в рамках строку досудового розслідування, що у свою чергу є процесуальним строком.
Так, у даному випадку стороною обвинувачення не надано жодних доказів про те, що дане досудове розслідування було зупинене, у передбаченому законом порядку. Крім цього, стороною обвинувачення не надано жодних доказів про те, що строк досудового розслідування був продовжений у встановленому законом порядку.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу за викладених обставин не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу, а тому не може прийняти рішення про обрання такого запобіжного заходу є недопустимим. Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182-183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 331, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000401 від 18 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.10.2021