КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 27 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ТОВ «ДІПІ МЕНЕДЖМЕНТ» (), а саме: магнітний жорсткий диск «Seagate» S/N NA4QGKTK; Печатка ТОВ «Екстрагаз» і.к. 41152523; Пістолет ПМ-Т №КІ 009378 (УЕ 2429), два магазини №2429-1, 2429-2, набої 9 мм у кількості 24 штук; Карабін «Вепр» ТТ №8087, магазин та 2 набої 308 win; Гладкоствольна мисливська рушниця Benelli Armi-VRBINO №Y006366 (ствольна коробка) №ТМ08949 (ствол) та набої до неї SagaBalastar 12мм у кількості 5 штук, Saga Buck 9Р 3x3 12 калібр у кількості 10 штук; Account Opening Contract(User ID - dph08143, an №1059542) на 1 аркуші; Лист Swissquote dt 17 квітня 2018 року (p.p. Ch-1196 Cland) на 1 аркуші; Checklist offshore(domiciliarycompanies) на 2 аркушах; Засвідчена копія паспорту № К000203236 СУР НОМЕР_1 на 1 аркуші; Копія паспорту № НОМЕР_2 СУР НОМЕР_3 на 1 аркуші та переклад до нього на 1 аркуші; Original certificate of goodstanding at 19 грудня 2018 року на 1 аркуші та переклад до нього на 1 аркуші; Засвідчувальний лист до originalcertificate of goodstanding at 19 грудня 2018 року на 1 аркуші та переклад до нього на 1 аркуші; Certificate of incumbency at19 грудня 2018 року на 1 аркуші та переклад до нього на 2 аркушах; Засвідчувальний лист до Certificate of incumbency at19 грудня 2018 року на 1 аркуші та переклад до нього на 1 аркуші; Secretary incumbency certificateat 22 березня 2010 року та переклад на 8 аркушах; CertificatePyrianovono limited at17 грудня 2018 року на 1 аркуші та переклад на 1 аркуші; Копія secretary incumbencycertificate at 22 березня 2010 року та переклад на 2 аркушах; Копія certificate «Oliveratectrans limited» at 17 грудня 2018 року на 2 аркушах та переклад на 2 аркушах; Копія special power oftomey at 27 грудня 2018 року на 3 аркушах та переклад на 5 аркушах; Certificate of incorporationНЕ 265620 at 13 квітня 2010 року на 1 аркуші та переклад на 3 аркушах; Certificate «Oliveratectrans limited» НЕ 265620 at14 квітня 2010 року на 1 аркуші та переклад на 3 аркушах; Tax residence certificate №12265620 ltd 05 квітня 2011 року на 1 аркуші та переклад на 4 аркушах; Certificate «Oliveratectrans limited» at 14 квітня 2010 року НЕ 265620 на 1 аркуші та переклад на 3 аркушах; Memorandum ofassociation at 05 жовтня 2011 року company «Oliveratectranslimited» на 1 аркуші, the companies law cap 113 of «Oliveratectrans limited» та переклад на 32 аркушах; Certificate «Oliveratectrans limited» at12 січня 2011 року на 1 аркуші та переклад на 3 аркушах; Certificate «Oliveratectrans limited» at 14 жовтня 2010 року на 1 аркуші та переклад на 3 аркушах; Копія заяви ОСОБА_9 НАА512294 на 2 аркушах; Копія заяви ОСОБА_9 НАА512296 на 2 аркушах; Договір купівлі - продажу № 61АА3609575 на 2 аркушах; Договір купівлі - продажу № 61АА3609577 на 2 аркушах; Specialpower of attorneyat 27 грудня 2018 року на 2 аркушах; Power of attorneyat 09 грудня 2014 року на 3 аркушах та переклад на 7 та 4 аркушах; Power of attorneyat 09 грудня 2014 року на 3 аркушах та переклад на 9 аркушах; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків - відповідь на запит від 21 лютого 2020 року на 1 аркуші; Лист DP Holidays SA to MossackFonsecas Co at 21 листопада 2017 року № 075393 на 2 аркушах та додатки на 3 аркушах; Копія «детали счета» № LV 85RTMB889 на 1 аркуші; Копія «детали счета» № LV85RTMB889 на 1 аркуші; Копія Notarial certification to«Roseveare International S.А.» та перекладу на 18 аркушах; Листи формату А4 з рукописними та друкованим текстом у вигляді таблиці із заголовками: ФИО, должность, подразделение и выплата январь, декабрю, ноябрь» на 1 аркуші.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею з порушенням строку, визначеного ст. 173 КПК України.
Крім того, вказує, що прокурором не доведено відповідність вищезгаданого майна критеріям ст. 98 КПК України. Також, вважає формальною та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України постанову про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зауважує, що слідчим вилучено майно з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на його вилучення. Так, в ході обшуку вилучено електронні інформаційні системи, зокрема, жорсткий диск, який місить інформацію виключно особистого характеру. Крім того, вилучено особисті речі ОСОБА_6 , гладко ствольну рушницю, пістолет та набої до них, які також не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Також, представник зазначає, що власник майна не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому виходячи з вимог ст. 167 КПК України слідчий не мав права вилучати вказане майно.
Звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що у клопотанні слідчого визначено мету накладення арешту, яка не міститься у переліку ст. 170 КПК України, проте слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України та самостійно визначив мету арешту майна забезпечення збереження речових доказів, вийшовши таким чином за межі своїх повноважень.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Офіс Генерального прокурора, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань11 лютого 2021 року під № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що власником групи компаній організовано схему виведення коштів державного підприємства ПрАТ «Укргідроенерго» в тіньовий сектор економіки з подальшим їх привласненням через підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності.
27 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ТОВ «ДІПІ МЕНЕДЖМЕНТ» під час якого виявлено та вилучено наступне майно: магнітний жорсткий диск «Seagate» S/NNA4QGKTK; Печатка ТОВ «Екстрагаз» і.к. 41152523; Пістолет ПМ-Т №КІ 009378 (УЕ 2429), два магазини № 2429-1, 2429-2, набої 9 мм у кількості 24 штук; Карабін «Вепр» ТТ №8087, магазин та 2 набої 308 win; Гладкоствольна мисливська рушниця Benelli Armi -VRBINO №Y006366 (ствольна коробка) №ТМ08949 (ствол) та набої до неї Saga Balastar12мм у кількості 5 штук, Saga Buck 9Р 3x3 12 калібр у кількості 10 штук; Account Opening Contract(User ID - dph08143, an №1059542) на 1 аркуші; Лист Swissquote dt 17 квітня 2018 року (p.p. Ch-1196 Cland) на 1 аркуші; Checklist offshore(domiciliary companies) на 2 аркушах; Засвідчена копія паспорту № К000203236 СУР НОМЕР_1 на 1 аркуші; Копія паспорту № НОМЕР_2 СУР НОМЕР_3 на 1 аркуші та переклад до нього на 1 аркуші; Originalcertificate of goodstanding at 19 грудня 2018 року на 1 аркуші та переклад до нього на 1 аркуші; Засвідчувальний лист до originalcertificate of goodstanding at 19 грудня 2018 року на 1 аркуші та переклад до нього на 1 аркуші; Certificate of incumbency at19 грудня 2018 року на 1 аркуші та переклад до нього на 2 аркушах; Засвідчувальний лист до Certificate of incumbency at19 грудня 2018 року на 1 аркуші та переклад до нього на 1 аркуші; Secretary incumbencycertificate at 22 березня 2010 року та переклад на 8 аркушах; Certificate Pyrianovono limitedat 17 грудня 2018 року на 1 аркуші та переклад на 1 аркуші; Копія secretaryincumbency certificate at22 березня 2010 року та переклад на 2 аркушах; Копія certificate«Oliveratectrans limited» at 17 грудня 2018 року на 2 аркушах та переклад на 2 аркушах; Копія specialpowerof tomey at27 грудня 2018 року на 3 аркушах та переклад на 5 аркушах; Certificate ofincorporationНЕ 265620 at 13 квітня 2010 року на 1 аркуші та переклад на 3 аркушах; Certificate «Oliveratectrans limited» НЕ 265620 at14 квітня 2010 року на 1 аркуші та переклад на 3 аркушах; Tax residence certificate №12265620 ltd 05 квітня 2011 року на 1 аркуші та переклад на 4 аркушах; Certificate «Oliveratectrans limited» at 14 квітня 2010 року НЕ 265620 на 1 аркуші та переклад на 3 аркушах; Memorandumof association at05 жовтня 2011 року company «Oliveratectrans limited» на 1 аркуші, thecompanies law cap113 of «Oliveratectranslimited» та переклад на 32 аркушах; Certificate «Oliveratectrans limited» at 12 січня 2011 року на 1 аркуші та переклад на 3 аркушах;Certificate «Oliveratectrans limited» at14 жовтня 2010 року на 1 аркуші та переклад на 3 аркушах; Копія заяви ОСОБА_9 НАА512294 на 2 аркушах; Копія заяви ОСОБА_9 НАА512296 на 2 аркушах; Договір купівлі - продажу № 61АА3609575 на 2 аркушах; Договір купівлі - продажу № 61АА3609577 на 2 аркушах; Special power ofattorney at 27 грудня 2018 року на 2 аркушах; Powerofattorney at 09 грудня 2014 року на 3 аркушах та переклад на 7 та 4 аркушах; Power of attorneyat 09 грудня 2014 року на 3 аркушах та переклад на 9 аркушах; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків - відповідь на запит від 21 лютого 2020 року на 1 аркуші; Лист DPHolidays SA toMossack Fonsecas Coat 21 листопада 2017 року № 075393 на 2 аркушах та додатки на 3 аркушах; Копія «детали счета» № LV 85RTMB889 на 1 аркуші; Копія «детали счета» № LV 85RTMB889 на 1 аркуші; Копія Notarial certification to«Roseveare International S.А.» та перекладу на 18 аркушах; Листи формату А4 з рукописними та друкованим текстом у вигляді таблиці із заголовками: ФИО, должность, подразделение и выплата январь, декабрю, ноябрь» на 1 аркуші.

27 квітня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 02 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000234 про накладення арешту навищевказане майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ТОВ «ДІПІ МЕНЕДЖМЕНТ», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 27 квітня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слід зазначити, що всупереч доводам апеляційної скарги у клопотанні прокурора зазначено мету арешту майна забезпечення збереження речових доказів (а.п. 6).
Твердження представника про те, що ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Що стосується вилученої під час проведення обшуку зброї та набоїв до них, то як убачається з протоколу обшуку від 27 квітня 2021 року, власником не було надано дозволів на зброю, а згідно відомостей АРМОР вони рахуються втраченими (а.п. 109).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ТОВ «ДІПІ МЕНЕДЖМЕНТ», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 27 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ТОВ «ДІПІ МЕНЕДЖМЕНТ» (), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/23550/21-к Справа №11-сс/824/4457/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1