Справа № 756/4861/21
Номер провадження № 1-кп/756/1032/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесене 13.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді наведене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Мотивуючи своє клопотання захисник зазначає, що в матеріалах кримінальної справи міститься недопустимий висновок судово-медичної експертизи за № 042/1-105-2021 від 17.02.2021. Так, вказаний висновок за своєю формою не відповідає вимогам наказу МОЗ про затвердження відповідної інструкції № 6 від 17.01.1995, оскільки не містить всіх істотних та обов`язкових елементів, які мають значення для експертного дослідження. Крім того, експерт впродовж дослідження не виклав жодного доводу, фахового обґрунтування на доведення приведених ним висновків. Також, на думку захисника, експерт проводить дослідження не повіреним інструментарієм (обов`язкові відомості про повірку лінійки та інших не вказані) та зазначаючи про час виникнення тілесних ушкоджень взагалі не зазначає з яких професійних міркувань він прийшов до такого висновку. Зокрема експертом не зазначено про етапи розпаду гемоглобіну та його етапи з перетворенням на білірубін та інші, не зазначено якісні характеристики такого процесу, що супроводжується очевидною й притаманною зміною забарвлення крововиливу. У зв`язку з чим, захисник просить задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки при проведенні судово-медичної експертизи, на його думку, експертом не було допущено жодних порушень.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора, обвинувачених, суд дійшов наступних висновків.

Як установлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 15.02.2021 було призначено судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_7 . Так, для проведення експертизи була надана довідка № 1805 від 13.02.2021 з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до якої останній перебував у приймальному відділенні у період часу з 02:40 год. до 03:15 год. з приводу діагнозу: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій-осадження м`яких тканин лобної ділянки голови. У зв`язку з чим було проведено огляд нейрохірургом рентгенографію черепа в двох проекціях без кістково-травматичних змін та рекомендовано нагляд невролога поліклініки, магнітно-резонансна томографія головного мозку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов`язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

На думку суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо визначення тяжкості отриманнях потерпілим тілесних ушкоджень, ураховуючи, що саме їх тяжкість може вплинути на правильну кваліфікацію дій обвинувачених, незалежно від прийнятого рішення судом за наслідком розгляду справи по суті, та на що звертав увагу захисник в своєму клопотанні, клопотання захисника слід задовольнити та призначити судово-медичну експертизу, однак саме повторну, оскільки така експертиза вже була проведена в рамках кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання захисника щодо питань, які слід поставити експертам, суд погоджується з тим переліком, який вказаний в клопотанні, оскільки аналогічні за змістом питання ставились і слідчим в постанові про призначення експертизи.

Крім того, суд не знаходить підстав для доручення проведення експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, бо експертам, можливо, за відповідним клопотанням, знадобляться матеріали судової справи, а також огляд потерпілого ОСОБА_7 . Тож направлення матеріалів до міста Харків потребуватиме значного часу та може ускладнити проведення експертизи. Тим більше, Оболонський районний суд розташовано в місті Києві, на території якого діє Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, який має повноваження на проведення експертизи, яку просить провести сторона захисту.

Керуючись статтями 7, 110, 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесене 13.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Призначити повторну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні, внесене 13.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2) який характер, локалізація, кількість, давність та механізм утворення?

3) до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_9 ушкодження?

4) чи були небезпечними для життя чи здоров`я спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження в момент їх спричинення?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам у разі необхідності, матеріали досудового розслідування № 0000346, а також матеріали судового провадження № 756/4861/21.

Копію ухвали спрямувати до виконання Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом із апеляційної скаргою на рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1