Провадження № 1-кп/760/2112/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0001233 від 12.05.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу №10-к від 03.03.2021 року ТОВ «Провино» () ОСОБА_3 прийнято на посаду продавця-консультанта з оплатою згідно штатного розкладу та визначено робоче місце магазин «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2.

02.03.2021 року ТОВ «Провино» (), в особі директора ОСОБА_5 з однієї сторони, та працівником ОСОБА_3 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з яким 02.03.2021 року ознайомлений під підпис ОСОБА_3 , та на нього покладається матеріальна відповідальність за збереження всіх товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, отриманих на зберігання, продаж, перевезення, переробку або застосування у процесі виконання робіт. У зв`язку з цим зобов`язаний:

зберігати всі товарно-матеріальні цінності та кошти, отримані ним на зберігання, продаж, перевезення, переробку або застосування у процесі виконання робіт;

дбайливо ставитись до ввірених йому матеріальних цінностей (коштів) і вживати заходів до їх збереження та перебування в належному стані;

своєчасно інформувати роботодавця про всі обставини, які перешкоджають зберігати матеріальні цінності (кошти) в належному стані та відповідній кількості;

забезпечувати збереження та цілісність матеріальних цінностей та коштів наданих йому для продажу, зберігання та застосування в процесі виконання своїх обов`язків;

повідомляти керівника підприємства про необхідність проведення інвентаризації матеріальних цінносте й та коштів.

Таким чином, ОСОБА_3 , працюючи на посаді продавця-консультанта товарів магазину ТОВ «Провино» (), був матеріально-відповідальною особою.

Так, 08.03.2021 року, близько 18:25 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 13 840 гривень 53 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 13 840 гривень 53 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 12.03.2021 року, близько 20:55 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 5 554 гривень 40 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 5 554 гривень 40 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 13.03.2021 року, близько 18:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 2 994 гривень 17 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 2 994 гривень 17 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 03.04.2021 року, близько 17:09 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 4 882 гривень 28 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 4 882 гривень 28 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 04.04.2021 року, близько 19:02 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 6 804 гривень 16 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 6 804 гривень 16 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 08.04.2021 року, близько 21:46 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 5 295 гривень 83 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 5 295 гривень 83 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 09.04.2021 року, близько 21:36 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 7 640 гривень 47 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 7 640 гривень 47 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 10.04.2021 року, близько 21:12 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 3 270 гривень 42 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 3 270 гривень 42 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 11.04.2021 року, близько 19:59 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 2 227 гривень 50 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 2 227 гривень 50 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 14.04.2021 року, близько 21:33 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 4 421 гривень 67 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 4 421 гривень 67 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 24.04.2021 року, близько 20:15 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 4 757 гривень 05 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 4 757 гривень 05 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 25.04.2021 року, близько 22:48 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 3 997 гривень 70 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 3 997 гривень 70 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 26.04.2021 року, близько 21:51 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 6 237 гривень 49 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 6 237 гривень 49 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 30.04.2021 року, близько 17:59 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 9 545 гривень 83 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 9 545 гривень 83 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 01.05.2021 року, близько 16:32 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 2 335 гривень 00 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 2 335 гривень 00 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

Крім того, 06.05.2021 року, близько 16:23 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Провино», за адресою: м. Київ, вул. Практична, 2, будучи на посаді продавця-консультанта товарів магазину «Провино», діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «Провино» (), визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, які йому не належать, маючи доступ до грошової скриньки даного магазину, будучи матеріально-відповідальною особою, яка продавала алкогольні напої, не проводячи товар через РРО, привласнив грошові кошти з каси, на загальну суму 6 615 гривень 20 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , повторно привласнив, належні ТОВ «Провино» (), грошові кошти у сумі 6 615 гривень 20 копійок, взявши грошові кошти з каси в магазині за вищевказаною адресою та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток.

У підготовчому судовому засіданні, на підставі ч. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, до суду надана угода про визнання винуватості від 28 липня 2021 року, укладена між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні, та ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого в цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Згідно укладеної угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 :

за ч. 1 ст. 191 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, без позбавлення права займатися певною діяльністю чи обіймати певні посади,

за ч. 3 ст. 191 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати матеріально - відповідальні посади на підприємствах в установах та організаціях усіх форм власності, строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати матеріально - відповідальні посади на підприємствах в установах та організаціях усіх форм власності, строком на 2 роки. Відповідно ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.

ОСОБА_3 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого подав заяву, в якій повідомив, що не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 , матеріальних претензій до останнього немає.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання та пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, за письмової згоди потерпілого, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні та як привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії нетяжкого та тяжкого, умисні та закінчені.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати матеріально - відповідальні посади на підприємствах в установах та організаціях усіх форм власності, із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України, цілком відповідає тяжкості, обставинам вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду є обґрунтованою, достатньою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2021 року, укладену між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_6 з іншої сторони.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, без позбавлення права займатися певною діяльністю чи обіймати певні посади;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати матеріально - відповідальні посади на підприємствах в установах та організаціях усіх форм власності, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати матеріально - відповідальні посади на підприємствах в установах та організаціях усіх форм власності, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1