Справа №613/1511/21 Провадження № 1-кс/613/429/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки марки «Аudi» моделі «А8» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 21.09.2021 о 12 годині 12 хвилин до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що на а/д Харків-Охтирка поблизу домоволодіння с. Крисине, вул. Харківська, 2, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Аudi» моделі «А8» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 .

Виїздом на місце події встановлено, що за адресою: с. Крисине, вул. Харківська, 2, Богодухівського району Харківської області сталась ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по автодорозі Харків-Охтирка в напрямку міста Богодухів та автомобіля марки «Аudi» моделі «А8», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по зазначеній автодорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом основи черепа, травматичний шок та був госпіталізований у непритомному стані до міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги проф. А. І. Мещанінова.

21.09.2021 під час проведення огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль марки «Аudi» моделі «А8», д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані транспортні засоби були вилучені і направлені для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська 9, тобто вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

22.09.2021 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Водій автомобіля марки «Audi» моделі «А8», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав пояснення про те, що 21.09.2021 о 12 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «Audi» моделі «А8», д.н.з НОМЕР_1 з м. Богодухів до м. Харків, проїжджаючи в с. Крисине Богодухівського району, він побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108» д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого втратив керування над автомобілем та був у неконтрольованому заносі. ОСОБА_8 відразу зупинився та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi» моделі «А8», д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_8 надав допомогу водію автомобіля ВАЗ 2108 та викликав працівників поліції, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надала показання про те, що 21.09.2021 вони разом зі своїм знайомим, ОСОБА_5 , їхали на автомобілі марки «Audi» моделі «А8», д.н.з НОМЕР_1 до с. Горького та, проїжджаючи с. Крисине, Богодухівського району, ОСОБА_9 побачила як на повороті почало заносити автомобіль марки «ВАЗ»

моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_4 , тоді вони різко зупинилися та уникнути зіткнення не вдалося, так як автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_4 швидко рухався їм назустріч та сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та водій автомобіля «ВАЗ» моделі «2108» отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля «Audi» моделі «А8», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та фактично автомобіль перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані транспортні засоби, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначені транспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Власник автомобіля «Audi» моделі «А8»- ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Особа, у фактичному володінні якої перебуває автомобіль «Audi» моделі «А8» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений.

Власник автомобіля «ВАЗ» моделі «2108» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Особа, у фактичному володінні якої перебуває автомобіль «ВАЗ» моделі «2108» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, з повідомлення родичів перебуває у лікарні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 22.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події були виявлені та вилучені автомобілі «Аudi» моделі «А8», д.н.з НОМЕР_1 та «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля «Audi» моделі «А8», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та фактично автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою слідчого від 22.09.2021 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказані в клопотанні автомобілі можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять на собі сліди дорожньо-транспортної події та можуть бути використані як докази, необхідні для проведення експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні автомобіль та велосипед.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, вирішуючи питання про спосіб арешту, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання автомобілів може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілями.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Аudi» моделі «А8» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Зберігання транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1