Справа № 577/4184/21
Провадження № 1-кс/577/1366/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 06 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000480 від 06 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та накладений арешт на напівпричіп «SDC TP-35R» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Визначене місце зберіганні транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

З вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що напівпричіп «SDC TP-35R» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у володіння ОСОБА_4 .

01 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання та прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2021 року на напівпричіп «SDC TP-35R» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 серпня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 06 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому відпала потреба у накладенні арешту на вказане майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 18), а також надав заяву про відмову від клопотання про скасування арешту майна у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 22).

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 06 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, у якій зазначила, що проти задоволення вказаного клопотання заперечує, оскільки 07 вересня 2021 року Конотопською окружною прокуратурою Сумської області скасована постанова старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 06 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як така, що винесена незаконно та передчасно (а.с. 19).

Слідчий суддя, дослідивши справи та матеріали справи № 577/3115/21 (провадження № 1кс/577/1040/21), вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Зі змісту ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту майна може ухвалити рішення про скасування арешту майна повністю чи частково, а також про відмову у задоволенні клопотання.

Оскільки представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 відмовився від свого клопотання про скасування арешту майна, то, виходячи з принципу диспозитивності, у задоволення клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 06 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме скасування арешту з напівпричіпа «SDC TP-35R» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити, у зв`язку з відмовою представника володільця майна від вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1