УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/1159/21
Провадження № 1-кп/486/190/2021

14 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 оглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000120 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Первомайською окружною прокуратурою в особі прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 за №54/1-4644 від 13.12.2021 р. направив судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000120 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу, передано судді 14.12.2021 року 09 годині 45 хвилин реєстром передачі документів №Р-6-13.12.2-021/630 від 13.12.2021 року № 9022/21 вх. « Реєстраційний тип документа (документи по кримінальних справах ( кримінальних». (дослівно). Реєстраційний вхідний №9022/21 від 13.12.2021 року 16 годині 13 хвилин.
Згідно з КПК України є розумними строки, що об`єктивно необхідні для виконання процесуальних дій та прийняття рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).
Слідчий суддя є суддя першої інстанції, до повноважень, якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінально процесуального Кодексом України, судового контролю прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вирішення питання про застосування всіх без винятку запобіжних заходів це виключна компетенція слідчого судді оскільки останні в тій чи іншій мірі обмежують конституційні права та свободи людини.
Статтею 206 КПК України передбачені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Слідчий суддя запобігає неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян.
Слідча суддя ОСОБА_5 при огляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000120 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, встановила, що дане клопотання не пройшло автоматизований розподіл, відсутній протокол автоматизованого визначення судді.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мало бути передано слідчому судді негайно, після його надходження та розподілу автоматизованою системою документообігу суду, а саме: 13 грудня 2021 року. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядаються невідкладно але не пізніше 72 годин з моменту надходження його до суду. Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. Даний запобіжний захід застосовується виключно у разі, якщо прокурор, доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Таким чином, визначення слідчого судді, для розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення слідчого судді не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім випадків, установлених законом, не у спосіб ,встановлений законом та не може бути прийняти до свого провадження, так як клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту передано слідчому судді в порушенням ст.ст. 28, 35 КПК України, та Засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000120 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України передано судді у невстановлений законом спосіб, із порушенням норм КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, не може бути прийняте в провадження слідчого судді.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 28, 35 КПК ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000120 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - повернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на підставі того, що воно передано слідчому судді у невстановлений законом спосіб, без проведення автоматизованого розподілу судових справ Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, що призведе в подальшому до несправедливого його розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1