У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001667

за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_5 та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 повернуто прокурору

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001667 щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Потерпіла та прокурор просять скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Потерпіла, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вважає, що слідчим та прокурором складено обвинувальний акт у відповідності із вимогам КПК України, а суд першої інстанції дійшов хибних висновків про недоліки обвинувального акта.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_7 як на досудовому слідстві, так й під час розгляду кримінальної справи у суді всіляко намагається уникнути від покарання та відповідальності за протиправні дії по відношенню до неї.

Прокурор, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не перевірив обвинувальний акт на відповідність вимогам Закону, а фактично надав оцінку, викладеним у ньому обставинам кримінального правопорушення.

Зазначив, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.

На думку апелянта, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі обов`язкові складові, визначені у ч. 2 вказаної статті, та при формулюванні обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України дотримано вимоги закону, щодо зазначення часу, місця, способу та інших обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення в тому обсязі, в якому вони були встановлені під час досудового розслідування.

Як вважає апелянт, всі інші обставини щодо свідків вказаного кримінального правопорушення, наявності потерпілої під час вчинення злочину, обізнаності обвинуваченого, кому саме належить майно, повинні бути встановлені судом під час судового розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, під час вирішення питань за ст. 314 КПК України про можливість призначення судового розгляду, захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Обґрунтовував його тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки під час досудового слідства слідчим поліції не було встановлено належним чином і в обвинувальному акті відсутнє посилання про дійсний розмір заподіяної шкоди потерпілій, оскільки слідчим не було проведено, як того вимагає закон, товарознавчу експертизу по визначенню вартості викраденого майна. Наявні чеки про купівлю майна підтверджують лише його придбання, а не вартість майна на час вчинення діяння.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладаючи фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, органом досудового розслідування та прокурором не зазначено фактичні обставини щодо способу та обставин його вчинення.

Зокрема, суддя зазначив, що якщо діяння полягає у відкритому викраденні чужого майна, то таке викрадення повинно бути здійснено у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винуватої особи, а він, у свою чергу усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути як власник (володілець), так й інші особи - очевидці, але останні повинні достовірно усвідомлювати протиправність дій винної особи. В обвинувальному акті не конкретизовано, для кого викрадення було відкритим, і хто усвідомлював його протиправні дії та чи усвідомлював сам обвинувачений вчинення відкритого викрадення майна.

Позиції учасників судового провадження.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції не надходило.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки у ньому наведені обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, в обвинувальному акті конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочинів, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та сформульовано обвинувачення.

Прокурором сформульовано обвинувачення та надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , дотримано вимоги закону, щодо зазначення часу, місця, способу та інших обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В обвинувальному акті при викладені фактичних обставин та формулюванні обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, зазначено формулювання обвинувачення.

Є слушними доводи апелянта, що на підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта, яке лише буде підлягати доведенню під час судового розгляду та в аспекті ст. 338 КПК України не завжди може бути остаточним на момент його надходження до суду, має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення.

За своїм змістом обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 є достатньо зрозумілим і конкретним.

Суд вважає, що відсутні підстави для повернення прокурору обвинувального акт відносно ОСОБА_7 . Тому апеляційні скарги прокурора та потерпілої підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_5 та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12