Справа № 344/2662/22
Провадження № 1-кс/344/1140/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду клопотання представника КП «Франківськ АГРО» Івано-Франківської міської ради про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного 30.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Комунального підприємства «Франківськ АГРО» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного 30.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування згідно з цільовим призначенням земельними ділянками з кадастровими номерами: :16:003:0001 площею 79,8285 га; :16:002:0001 площею 12,8480 га; :13:009:0467 площею 41,3334 га які розташовані в с. Угорники Івано-Франківської міської територіальної громади та земельною ділянкою з кадастровим номером :16:002:0070 площею 51,7506 га яка розташована в с. Микитинці Івано-Франківської міської територіальної громади, правокористувачем яких є КП «Франківськ АГРО» Івано-Франківської міської ради (код ЄРДПОУ - 44315975).

Як зазначено в поданому до суду клопотанні, станом на даний час відсутня потреба в арешті на вищевказане майно, а КП «Франківськ АГРО», як постійний користувач вищезазначених земельних ділянок, зобов`язаний ефективно використовувати земельні ділянки відповідно до їх цільового призначення, підвищувати їх родючість, застосовувати природоохоронні технології виробництва. Ефективне використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення передбачає власне обробіток землі та вирощування на ній сільськогосподарських культур, а, окрім того, на думку заявника, користування земельними ділянками згідно їх цільового призначення жодним чином не зашкодить досудовому розслідуванню.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив їх задовольнити.

Слідча в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині правомочності користування, зазначивши про те, що орган досудового розслідування не заперечує щодо користування відповідними ділянками згідно їх цільового призначення.

Дослідивши матеріали клопотання, надані матеріали з кримінального провадження №0001514 від 30.12.2021року, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Покликаючись на те, що потреба в арешті майна в частині користування відповідними земельними ділянками на даний час відсутня, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у цій частині.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001514 від 30.12.2021року було накладено арешт із забороною на відчуження та розпорядження на земельні ділянки з кадастровими номерами: :16:003:0001 площею 79,8285 га; :16:002:0001 площею 12,8480 га; :13:009:0467 площею 41,3334 га які розташовані в с. Угорники Івано-Франківської міської територіальної громади та земельну ділянку з кадастровим номером :16:002:0070 площею 51,7506 га яка розташована в с. Микитинці Івано-Франківської міської територіальної громади, правокористувачем яких є КП «Франківськ АГРО» Івано-Франківської міської ради (код ЄРДПОУ - 44315975).

Як випливає зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.01.2022 року, підставою для накладення арешту став висновок слідчого судді про необхідність збереження речових доказів.

Згідно витягу з ЄДРСР відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0001514 від 30.12.2021року внесено за ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

З даних Публічної кадастрової карти стало відомо, що відповідним земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери: :16:003:0001 площею 79,8285 га; :16:002:0001 площею 12,8480 га; :13:009:0467 площею 41,3334 га; :16:002:0070 площею 51,7506 га

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, постійним користувачем вищевказаних земельних ділянок є КП «Франківськ АГРО» (код ЄРДПОУ:44315975).

Предметом діяльності КП «Франківськ АГРО» є «01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».

Відтак, посилаючись на вищезазначені обставини, на необхідність здійснення діяльності щодо обробітку земель та вирощування на них сільськогосподарських культур, представник заявника в судовому засіданні пояснив, що наявність чинного арешту майна на спірні земельні ділянки створює відповідні перешкоди у здійсненні господарської діяльності щодо вирощування сільськогосподарських культур.

На думку заявника, формулювання резолютивної частини ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року допускає двояке тлумачення, оскільки даною ухвалою не ідентифіковано правомочностей, які обмежено шляхом накладення арешту.

Слідчий суддя погоджується з таким твердженням заявника, оскільки вжиття в резолютивній частині ухвали від 20 січня 2022 року словосполучення «накласти арешт із забороною на відчуження та розпорядження» та відсутність висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в частині користування земельними ділянками, дійсно є узагальненими та може викликати різне тлумачення змісту ухвали слідчого судді, а тому дане питання підлягає вирішенню.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства, а також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що представником заявника доведено ту обставину, що станом на даний час потреба у арешті майна в частині користування спірними земельними ділянками відсутня, оскільки з огляду на предмет кримінального провадження №0001514 від 30.12.2021 року за ч. 1 ст. 364 КК України та відповідні обставини, які в його рамках підлягають встановленню, наявність чинного арешту в частині користування земельними ділянками на даний час вже не може вважатися пропорційним та розумним втручанням у право постійного користування землею заявника.

Крім того, чинність вказаного арешту створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності підприємства КП «Франківськ АГРО», а також може спричинити шкоду родючості грунтів та якісним характеристикам земельних ділянок.

За таких обставин слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001514 від 30.12.2021року, в частині заборони користування (згідно з цільовим призначенням) земельними ділянками з кадастровими номерами: :16:003:0001 площею 79,8285 га; :16:002:0001 площею 12,8480 га; :13:009:0467 площею 41,3334 га які розташовані в с. Угорники Івано-Франківської міської територіальної громади та земельною ділянкою з кадастровим номером :16:002:0070 площею 51,7506 га яка розташована в с. Микитинці Івано-Франківської міської територіальної громади, правокористувачем яких є КП «Франківськ АГРО» Івано-Франківської міської ради (код ЄРДПОУ - 44315975).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1