Справа № 462/3371/16-к
провадження 1-в/462/7/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,виданому на підставі вироку Залізничного районного суду м.Львова від 14.06.2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

18.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №462/3371/16-к у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що у Залізничному ВДВС у м.Львові Західного МУ МЮ (м.Львів) перебувало виконавче провадження № 55117758 з виконання виконавчого листа №462/3371/16-к виданого Залізничним районним судом м.Львова 17.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 13649, 45 грн. 31.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої разом із оригіналом виконавчого листа скеровано на його поштову адресу, однак вказаних документів він не отримував. За наведених обставин просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 , прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області та засуджений ОСОБА_4 , які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви. При цьому, заявник подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи №462/3371/16-к, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м.Львова від 14.06.2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3649,45 грн. матеріальної шкоди і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 13649,45 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.09.2017 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задоволено, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 14.06.2017 року за ч.1 ст.122 КК України на підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

16.10.2017 року представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 видано виконавчий лист №462/3371/16-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3649 грн. 45 коп. матеріальної шкоди і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 13649 грн. 45 коп.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22.09.2017 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівською апеляційного суду від 26.09.2019 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м.Львова від 14.06.2017 року щодо ОСОБА_4 без змін. Застосовано до ОСОБА_4 п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнено його від відбування покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 14.06.2017 року за ч.1 ст.122КК України.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки вирок набрав законної сили 26.09.2019 року, на час звернення 18.11.2021 року ОСОБА_3 із даною заявою строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не завершився.

Відповідно до відповіді Залізничного ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №09-36/65108В-10 від 15.11.2021 року у Залізничному ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 55117758 з виконання виконавчого листа №462/3371/16-к виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 13649, 45 грн. 31.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа скеровано стягувачеві на поштову адресу, вказану у виконавчому документі.

За наведених обставин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про добровільне виконання ОСОБА_4 вироку суду в частині цивільного позову, виконавчий лист №462/3371/16-к було втрачено, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 107, 128, 535, 539 КПК України, п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №462/3371/16-к, виданого Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3649 грн. 45 коп. матеріальної шкоди і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 13649 грн. 45 коп. (тринадцять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень сорок п`ять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1