ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1077/21 Справа № 932/3340/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, несеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за № 0000263 від 24 квітня 2021 року,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування речовими доказами, а саме на: мобільний телефон «Iphone X» та «Huawei»; мобільний телефон «Samsung» та «Iphone Pro max»; флеш накопичувач «Anic»; автомобільні номери АХ-ІІІ-ХА; АХ-ІІІ-ХА; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; 90-ВR-044; АХ-ІІІ-ХА; два телефони марки «Samsung»; мобільний телефон «Nokia»; сім картки у кількості 7 штук та два тримача для сім карток; мобільний телефон «Samsung»; автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в іншій частині вимог клопотання відмовлено та повернуто вилучені предмети, на які не накладено арешт, у відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, ухвалу скасувати частково та автомобіль марки BMW X5 р.н. НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_7 , повернути власнику.
Від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, погоджена з апелянтом, про відмову від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відмовився, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття апеляційного провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги, яка погоджена із ОСОБА_5 , та апеляційне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, несеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за № 0000263 від 24 квітня 2021 року - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4