Справа № 304/1078/21 Провадження № 1-кс/304/197/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000146 від 26 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 26 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: шланг високого тиску марки «SEMPERIT» довжиною 20 метрів, кран високого тиску невстановленого взірця, автомобіль марки «ІВЕКО», номерний знак НОМЕР_1 , металеву цистерну, яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля, розмірами 220 см шириною, 142 см висотою, 595 см довжиною, та речовину з характерних запахом для нафтопродуктів ємкістю біля 6000 літрів, яка знаходиться в металевій цистерні. Клопотання мотивує тим, що 26 серпня 2021 року близько 03.40 год працівниками охорони нафто-трубопроводу неподалік с. Дубриничі, а саме у лісовому масиві, траса 18, 2-й кілометр, було виявлено незаконну врізку в нафто-трубопровід, що призвело до порушення нормальної роботи нафтопродуктопроводу. Дану подію 26 серпня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції капітаном поліції ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000146, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що в лісовому масиві на відстані біля одного кілометра від вулиці Горб, що в с. Дубриничі, було виявлено у землі на глибині біля 10-15 см кран, який врізано до нафтотрубопроводу, та до якого прикріплено шланг високого тиску марки «SEMPER.IT» довжиною 20 метрів, в кінці якого вмонтовано кран. На лісовій стежці, на відстані біля 100 метрів від місця врізки, виявлено вантажний автомобіль марки «ІВЕКО», номерний НОМЕР_1 , з металевою цистерною розмірами біля 4 метри на 2.5 метри, висотою біля 2-х метрів, яка на третину заповнена рідиною з характерним запахом для нафтопродуктів. З місця події вилучено 20 метрів шлангу високого тиску марки «SEMPERIT», кран, автомобіль марки «ІВЕКО», номерний знак НОМЕР_1 , з металевою цистерною. В ході огляду вказаного автомобіля, з керма відібрано та вилучено запаховий слід, із ключа запалювання, з поверхонь внутрішніх ручок дверей автомобіля, з ручки коробки перемикання швидкостей, з поверхні обох кранів на стерильні марлеві серветки проведено змиви з метою вилучення слідів ДНК. На поверхні лівої дверцяти вантажного автомобіля та на пластиковій пляшці з-під напою виявлено папілярні лінії рук людини, які перекопійовані на три відрізки липкої стрічки «скотч», поміщено до паперового конверту та вилучено. З карманчику лівих дверей автомобіля виявлено та вилучено недопалок сигарети марки «Мальборо Голд», а також з цистерни автомобіля та з шлангу відібрано зразки рідини для порівняльного аналізу. Оскільки вказане майно є речовими доказами та мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, а також те, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчого експерименту, судових експертиз та інших слідчих дій за участі вказаного майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 26 серпня 2021 року близько 03.40 год працівниками охорони нафто-трубопроводу неподалік с. Дубриничі, а саме у лісовому масиві траса 18, 2-й кілометр, було виявлено незаконну врізку в нафто-трубопровід, що призвело до порушення нормальної роботи нафтопродуктопроводу.

Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 26 серпня 2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000146 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 292 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 27 серпня 2021 року (а. с. 5).

Крім цього, з протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2021 року вбачається, що шланг високого тиску марки «SEMPERIT» довжиною 20 метрів, кран високого тиску невстановленого взірця, автомобіль марки «ІВЕКО», номерний знак НОМЕР_1 , металеву цистерну, яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля, розмірами 220 см шириною, 142 см висотою, 595 см довжиною та речовину з характерних запахом для нафтопродуктів ємкістю біля 6000 літрів, яка знаходиться в металевій цистерні після огляду вилучено (а. с. 7-14).

Вказане майно постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предметів та речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26 серпня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000146 (а. с. 32-34).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: шланг високого тиску марки «SEMPERIT» довжиною 20 метрів, кран високого тиску невстановленого взірця, автомобіль марки «ІВЕКО», номерний знак НОМЕР_1 , металеву цистерну, яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля, розмірами 220 см шириною, 142 см висотою, 595 см довжиною та речовину з характерних запахом для нафтопродуктів ємкістю біля 6000 літрів, яка знаходиться в металевій цистерні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт такого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000146 від 26 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, про арешт майна, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ІВЕКО», номерний знак НОМЕР_1 , металеву цистерну, яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля, розмірами 220 см шириною, 142 см висотою, 595 см довжиною, та речовину з характерних запахом для нафтопродуктів ємкістю біля 6000 літрів, яка знаходиться в металевій цистерні, залишивши таке на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

- шланг високого тиску марки «SEMPERIT» довжиною 20 метрів та кран високого тиску невстановленого взірця, залишивши такі на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Виконання ухвали покласти на виконувача обов`язків начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1