Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4591/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

представника власника майна

ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2021 року роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2021 року заборона володіти та використовувати автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 не застосовувались, підстави для подальшого утримання майна органом досудового розслідування відсутні.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2021 року заборона володіти та користуватись вказаними транспортними засобами не накладалась.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати правомірність в утриманні майна, а саме : автомобіля марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 , органом досудового розслідування СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 27.08.2021 року.Також, прокурор вказує на те, що слідчий суддя своєю ухвалою від 13.09.2021 року фактично змінив зміст та спосіб виконання ухвали слідчого судді від 27.08.2021 року, що призвело до порушення вимог ст. 380 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, представника власника майна- адвоката ОСОБА_8 , який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження видно, що слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирській області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.08.2021 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_7 , а також грунтосуміш подібну до піску, яка знаходиться у кузовах автомобіля марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в кузові автомобіля марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 27.08.2021 року клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 , грунтосуміш подібну до піску, шляхом заборони розпорядженням вказаним майном.

В накладенні арешту на: свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 відмовлено.

Вважаючи рішення слідчого судді не зрозумілим представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із заявою про його роз`яснення.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2021 року роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2021 року заборона володіти та використовувати автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 не застосовувались, підстави для подальшого утримання майна органом досудового розслідування відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати правомірність в утриманні майна, а саме : автомобіля марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 , органом досудового розслідування СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 27.08.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 , грунтосуміш подібну до піску шляхом заборони розпорядження вказаним майном, видно, що вона є зрозумілою і не потребувала роз`ясненню.

За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді, як таку, що прийнята з порушенням положень ст. 380 КПК України, та постановляє нову ухвалу, про відмову у задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2021року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчогосудді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: