Справа № 487/6733/20
Провадження № 1-во/487/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в тексті судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого суді з заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі від 21.05.2021, зазначивши в резолютивній частині текст «зобов`язати слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки BMW E330, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та технічний паспорт на транспортний засіб марки BMW E330, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 клопотання про скасування арешту майна задоволено, скасовано арешт майна, накладений ухвалою суду від 11.11.2020 року на транспортний засіб марки BMW E330, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та технічний паспорт на транспортний засіб марки BMW E330, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте, на думку заявника, в ухвалі слідчого судді від 21.05.2021 про скасування арешту майна міститься описка, оскільки судом не вказано обов`язок слідчого повернути ОСОБА_4 майно, зазначене у клопотанні, в той час як клопотання про скасування арешту майна містило вказане прохання.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про виправлення описки за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .
Слідчий в судовому засіданні не був присутнім.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог, викладених у частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналізуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки в заяві не міститься належних посилань на допущені судом описки.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимога про зобов`язання слідчого повернути майно не передбачена кримінальним процесуальним законом за умови задоволення клопотання про скасування арешту майна в контексті ст. 174 КПК України, а тому не вимагає окремого судового рішення.
Незгода заявника зі змістом ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2021 року та формулюваннями наведеними у ній, не є підставою для внесення до ухвали суду виправлень на підставі ст.379 КПК України.
А за такого, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в тексті судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1