Справа № 404/6515/19
Номер провадження 1-кп/404/364/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, розлученої, маючої двох дітей, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, з підстав та мотивів, зазначених у ньому.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене ним клопотання, обвинувачену та її захисника, які просили залишити клопотання державного обвинувача без задоволення, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу та дотримання процесуальної поведінки. Додала, що з 07.04.2020 року обвинувачена перебуває під домашнім арештом, умови та місце відбуття запобіжного заходу остання не порушувала, не має намірів уникати виклики суду чи здійснювати вплив на свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення також не доведено, просили залишити запобіжний захід домашній арешт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Разом з тим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3, оскільки доказів, що свідчать про можливість обвинуваченою ухилятися від органів досудового розслідування та суду, так само як і можливість нею здійснювати вплив на потерпілу і свідків, а також на інших учасників кримінального провадження, під час розгляду клопотання суду не надано.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, прокурор в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу та в судовому засіданні під час розгляду клопотання застосовує загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довів доцільність застосування по відношенню до ОСОБА_8 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, суд приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 саме на тримання під вартою.

При цьому, суд, приймає до уваги доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення залишення ОСОБА_8 місця її проживання, так як державним обвинувачем будь-яких доказів на їх підтвердження надано не було.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, суд враховує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має дітей та постійне місце проживання, раніше не судима, розлучена, офіційно не працює, згідно матеріалів судового провадження в 2019 році востаннє притягувалася до адміністративної відповідальності.

Долучені до матеріалів клопотання документи: матеріали за результати перевірки ЄО №21372 (довідка про результати проведеної перевірки по заяві ОСОБА_9 про те, що її донька вчиняє домашнє насильство; рапортами (а.к.а.к.10, 16, 20); письмові пояснення ОСОБА_10 від 05.05.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_9 від 05.05.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_11 від 05.05.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_8 від 05.05.2021 року; лист начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 за №3422/181-21 від 09.05.2021 р. адресованого ОСОБА_13 щодо проведеної перевірки по факту вчинення домашнього насильства гр. ОСОБА_8 ; витяг з кримінального провадження №0001058 про внесення 18.05.2021 року до ЄРДР відомостей, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, фабула справи «17.05.2020 року до ч/ч Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 16.05.2021 року її донька ОСОБА_8 пішла з місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та до теперішнього часу не повернулась (а.к.15); заявою ОСОБА_9 від 17.05.2021 року, згідно з якою остання просила працівників поліції допомоги у розшуку її доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 16.05.2021 року пішла з дому взявши із собою дитячий планшет, і до цих пір не повернулась (а.к.17); протокол огляду місця події від 07.05.2021 року (а.к.18); письмові пояснення ОСОБА_9 від 17.05.2021 року (а.к.19); заявою ОСОБА_9 про відсутність необхідності у проведенні слідчо-оперативних дій з приводу безвістньо відсутньої ОСОБА_8 , яка 18.05.2021 року повернулась додому в нетверезому стані, жива та здорова, претензій та зауважень не має, медичної допомоги не потребує (а.к.21); постановою старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження від 30.05.2021 року, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001058 від 18.05.2021 року, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом зникнення безвісті, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.к.22); довідкою від 16.08.2021 року (а.к.23), листом прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 адресованого головному лікарю КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_15 про те чи зверталася або перебуває на лікуванні ОСОБА_8 у вказаному лікувальному закладі та який вона має діагноз (а.к.24, 26); згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 04.08.2021 року ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділені №2 з 28.07.2021 року по теперішні час з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, суїцидальна спроба (а.к.25, 27); рапортами (а.к.28-30); письмові пояснення ОСОБА_16 від 20.09.2021 року (а.к.31); заявою ОСОБА_6 від 30.09.2021 року (а.к.32); рапорт (а.к.33); лист (а.к.34); довідка про результати проведеної перевірки по повідомленню гр. ОСОБА_6 (а.к.35); запит в.о. генерального директора ОСОБА_17 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 02.12.2021 року адресованого прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_18 з приводу знаходження останньої на стаціонарному лікуванні з 10.03.2021 р. по 23.02.2021 р., з 28.07.2021 р. по12.08.2021 р., з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Востаннє 18.11.2021 року ОСОБА_8 доставлялась до приймального відділення вказаного закладу з погіршенням стану та погрозами покінчити життя самогубством. Лікування проходила у відділені №10 по 24.11.2021 р. з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За час перебування у відділені у пацієнтки поведінкових порушень не відмічалось, продуктивної психосимптоматики не виявлено (а.к.36); листом заступника начальника УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_19 від 19.10.2021 року адресованого прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_18 про виявлений останнім факт можливого порушення умов запобіжного заходу 30.09.2021 року ОСОБА_8 , зареєстровано в журнал ЄО під №49016 від 30.09.201 року, з наданням відеозапису з портативного відео реєстратору здійсненого 30.09.2021 року (а.к.37), а також фототаблиця, не є тими вагомими доказами, які бпідтверджували необхідність для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на тримання її під вартою, у зв`язку з порушенням умов відбуття домашнього арешту. Так, як починаючи з 18.02.2021 року через відсутність електронних браслетів до ОСОБА_8 останній не застосовувався, інших доказів порушення умов відбуття запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, які б свідчили про ухилення її від суду, здійснення впливу на потерпілу і свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі адміністративного правопорушення, суду також не надано.
За вказаних обставин, а також того, що прокурором не наведено достатніх підстав, для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , враховуючи наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та з врахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, суд визнає за необхідне, з урахуванням положень ст.181 КПК України, продовжити строк дії раніше обраного по відношенню до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Зважаючи на викладене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити частково.

У зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 17.12.2021 року до 17.02.2022 року.
Залишити без змін покладені раніше на обвинувачену ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки та умови відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3