Справа №127/4169/22
Провадження №1-кс/127/1829/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідуваньОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порик Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним державним ревізором інспектором відділу контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління Державної податкової служби у Вінницької області, одруженого, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 01.10.2021, близько 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Куманівці Уладівка Іванів Калинівка», в напрямку м. Хмільника, по сухому, чистому дорожньому асфальтобетонному покритті, яке складається з двох смуг руху, по одній смузі у кожному напрямку, поблизу с. Порик Хмільницького району Вінницької області, за 3,75 км від перехрестя автодороги P31 «Могилів-Подільський-Бердичів», в порушення п. п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху., та п.п. 11.3 відповідно до якого, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху) не переконавшись у безпечності своїх дій, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ-21121», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ -21121» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих травм загинули на місці пригоди, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушодження середного ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 56 від 01.11.2021, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено сполучену травму тіла, що включає в себе:

- відкриту черепно-мозкову травму у вигляді субарахноїдального крововиливу, перелому склепіння та основи черепа, забою тканини мозочка;

- закриту тупу травму тулуба у вигляді синців на тулубі, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, переломів грудини та ребер з пошкодженням пристінкової плеври, крові в плевральних порожнинах;

- закриту хребетно-спиномозкову травму у вигляді перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, закритого фрагментарного скалкового перелому лівого стегна.

Вказана сполучена травма тіла виникла за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії твердого тупого предмета, чи від дії об такий, згідно пункту 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995, належить до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від вказаної сполученої травми тіла. Між сполученою травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 55 від 29.10.2021, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, яка включає в себе:

- синця та садна на голові, субарахноїдальний крововилив головного мозку, перелом склепіння та основи черепа.

Вказана відкрита черепно-мозкова травма виникла за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії твердого тупого предмета, чи співударянням об такий, згідно пункту 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995, належить до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від вказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку та смертю ОСОБА_9 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Також у ОСОБА_9 мала місце закрита тупа травма грудної клітки: переломи ребер справа, з пошкодженням пристінкової плеври, забій легеневої тканини, яка виникла за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії твердого тупого предмета, чи співударянням об такий, належить до СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не перебуває.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1157/1188 від 01.02.2022, відповідно до наданих медичних документів, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла:

- закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій головного мозку середнього ступеня важкості з субарахноїдальним крововиливом, множинні забійно-рвані рани обличчя, присінку рота, носових ходів, параорбітальна гематома зліва, переломи кісток лицевого скелета - кісток носа, медіальної стінки гайморової пазухи і латеральної стінки комірок решітчастого лабіринту зліва; травматична ампутація верхніх і нижніх зубів;

- закритої травми органів грудної клітки - контузія лівої легені, перелом VIІІ-го ребра зліва, лівобічний гемоторакс;

- рвані рани м`яких тканин обох колінних суглобів, садна правого передпліччя, лівої кисті, закриті переломи - нижньої третини (дистального метаепіфізу) правої великогомілкової кістки та правої п`ятки без зміщення.

Вказана сполучена травма тіла у ОСОБА_7 виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідає терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 01.10.2021, за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки не являлася небезпечною для життя в момент спричинення і не супроводжувалася загрозливими для життя явищами, але за своїм характером така, що потягла за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експерти № СЕ-19/102-21/17506-ІТ від 10.01.2022, в заданій дорожній обстановці, попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_5 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

15.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили загибель кількох осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.10.2021, а саме ділянки дороги сполученням «Куманівці-Уладівка-Іванів-Калинівка», поблизу с. Порик Хмельницького району Вінницької області, у ході якого виявлено та вилучено пошкодженні автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також проведено огляди трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допитану у якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 01.10.2021 близько 12 год. 30 хв. рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21121», неподалік с.Порик Хмільницького району, зі швидкістю біля 80 км. на год. у правій смузі дороги. На відстані біля 70 метрів, він помітив автомобіль чорного кольору, який рухався на його думку зі швидкістю біля 100 км. на год. та виїхав у його смуху руху. Він одразу почав гальмувати, та прийняв на праву сторону узбіччя дороги, ознак зіткнення уникнути не вдалось; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 01.10.2021 вона як лікар швидкої медичної допомоги, прибула за викликом на місце ДТП, біля 12 год. 30 хв. неподалік с. Порик, де побачила зіткнення двох автомобілів. На узбіччі дороги, на спині лежав ОСОБА_5 , який перебував у свідомості та розмовляв з нею. Також біля ОСОБА_5 знаходилась його дружина, яка повідомила, що останній після зіткнення зателефонував до неї та повідомив про ДТП, за його участі, куди вона прибула; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 яка також повідомила, що по прибуттю на місце ДТП 01.10.2021, побачила лежачого ОСОБА_5 , який був у свідомості; протоколом тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру, який належить ОСОБА_5 . Згідно отриманих відомостей 01.10.2021 о 12 год. 40 хв. зафіксовано вихідний дзвінок тривалістю 35 секунд із абонентського номеру, який перебував у користуванні ОСОБА_5 на абонентський номер яким користується дружна останнього ОСОБА_12 ; висновками судово-медичного експерта № 56 від 01.11.2021 щодо дослідження трупа ОСОБА_8 та № 55 від 29.10.2021 щодо дослідження трупа ОСОБА_9 ; Висновком судової автотехнічної експерти № СЕ-19/102-21/17506-ІТ від 10.01.2022, згідно якого в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 141 від 31.01.2022 ОСОБА_5 при втраті свідомості не міг би виконувати активних дій, в тому числі і натиснути на педалі гальм в автомобілі (відповідно до протоколу ОМП від 01.10.2021 зафіксовано слід юзу автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» довжиною 14,3 метра). Також згідно вказаного висновку у представлених документах даних про різке підвищення артеріального тиску у ОСОБА_5 01.10.2021 не міститься. Втрата свідомості 01.10.2021 після дорожньо-транспортної пригоди могла бути і як симптом струсу головного мозку; іншими доказами у їх сукупності.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство приймає до уваги, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, не є особою похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє, раніше не судимий.

Без застосування даного запобіжного заходу ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.

З метою запобігання вище вказаним ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, який не суперечитиме п.2 ч. 3 ст.132 КПК України. Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної поведінки, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти вимог вказаного клопотання. Захисник - адвокат ОСОБА_4 зазначив, ризики не доведені, крім того, його підзахисний має репутацію добросовісного громадянина, одружений, має постійне місце роботи та проживання, позитивну характеристику, раніше не судимий, тому просить врахувати вказані обставини та застосувати запобіжний захід у нічну пору доби.

На даний час його підзахисний має намір відшкодувати сім"ям потерпілих матеріальну шкоду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, особу ОСОБА_5 який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний західу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , на строк, в межах досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: