Справа № 192/1988/21
Провадження № 1-кс/192/55/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000473 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду по кримінальному провадженню №0000473 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів посилаючись на наступне.

У ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_5 , з допиту якого встановлено, що 30 липня 2020 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6950/17 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було затверджено звіт керуючого санацією, припинено процедуру санації та припинено мораторій на задоволення вимог кредиторів і зарито провадження у справі.

Під час допиту ОСОБА_5 також пояснив, що 13 жовтня 2020 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви від громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, до яких останні додали підроблені на думку ОСОБА_5 довідки про заборгованість ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по заробітній платі за період з 01 січня 2016 року по 08 серпня 2016 року на загальну суму 21 322 гривні 91 копійка. Крім вказаних довідок, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду також листи ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про існування заборгованості заробітній платі за період з 01 січня 2016 року по 08 серпня 2016 року, які підписані колишнім головним бухгалтером ОСОБА_8 та скріплені печаткою підприємства.

Оскільки ОСОБА_5 , як керівник ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав пояснення про те, що довідки не відповідають даним бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а також про відсутність такої заборгованості у підприємства, то в клопотанні зазначено про те, що оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вжати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, оскільки зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту підробки офіційних документів, перевірки факту вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, без їх відкриття, сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, а тому вважають, що необхідно отримати доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: до довідки 1-ДФ з відомостями про працівників, які працювали на підприємстві в 2016 році; до довідки-інформації про заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати з 01 січня 2016 року по теперішній час; до копій податкових справ, установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, до актів перевірок за період з дати заснування і по теперішній час, декларацій по податку з прибутку і ПДВ за період заснування і по теперішній час, податкової звітності за період заснування і по теперішній час, до актів перевірок та дозволити їх вилучення; до наявних розрахункових рахунків в гривні, валюті, діючих та закритих з 01 січня 2016 року і по теперішній час.

Прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового розгляду прокурор повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, а відповідно до вимог ч. 2 т. 163 КПК України розгляд клопотання здійснювався без повідомлення особи, у володінні якої перебувають документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий у зв`язку з відповідним клопотанням останнього.

З`ясувавши думку слідчого, суд постановив здійснювати розгляд клопотання за відсутності прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Пояснив, що дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні матеріалів необхідний для того щоб перевірити факт вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, яке передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а також перевірити наявність або відсутність у підприємства заборгованості по виплаті заробітної плати.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000473 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Стаття 160 КПК України містить вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, подане клопотання не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ньому не зазначена правова кваліфікація ч.3 ст. 358 КК України, оскільки частина 3 вказаної статті містить таку кваліфікацію: «Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб». Проте в клопотанні відсутня правова кваліфікація відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 358 КК України з урахуванням ч.ч.1,2 ст. 358 КК України.

Частинами 4,5 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В той же час у клопотанні не вказано значення речей і документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, як не доведено і можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, з урахуванням допиту керівника ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , слідчим не доведено неможливість отримання безпосередньо у нього документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить слідчий.

Також слідчому судді не доведено, що документи, дозвіл на доступ до яких просить надати слідчий, перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також що всі вказані документи мають значення для перевірки факту підробки офіційних документів довідок про заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01 січня 2016 року по 08 серпня 2016 року.

Так, слідчим не доведено необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до копій податкових справ, установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, до актів перевірок за період з дати заснування і по теперішній час, декларацій по податку з прибутку і ПДВ за період заснування і по теперішній час, податкової звітності за період заснування і по теперішній час, до актів перевірок та дозволити їх вилучення; до наявних розрахункових рахунків в гривні, валюті, діючих та закритих з 01 січня 2016 року і по теперішній час.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами є, зокрема - тимчасовий доступ до речей і документів .

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що крім невідповідності поданого клопотання вимогам ст. 160 КПК України, слідчий в судовому засіданні не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 3 ст. 132 КПК України. Вказані недоліки клопотання були зазначені в ухвалі слідчого судді від 02 лютого 2022 року, проте не були усунені.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 159-163,164,165 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000473 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 18 лютого 2022 року.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1