overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1847/21
Справа № 711/6166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

27 жовтня 2021 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000160 від 06.02.2021 року за ч.2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000160 від 06.02.2021 року за ч.2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовлено.

При виготовленні повного тексту ухвали, в мотивувальній частині допущено описку, а саме невірно зазначено особу підозрюваного та статтю кримінального кодексу України в якій він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання №711/6166/21 (провадження №1-кс/711/1847/21), встановлено, що при винесенні ухвали суду від 06 жовтня 2021 року по клопотанню прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000160 від 06.02.2021 року за ч.2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 допущена описка.

Таким чином, вивчивши матеріали даної справи, суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку, в мотивувальній частині ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси суду від 06 жовтня 2021 року, зазначивши:

-«За таких обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.»

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ СБУ м. Києві та Київській області про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГУ СБУ м. Києві та Київській області вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0000165.

В судове засідання заявниця, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ СБУ м. Києві та Київській області про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1530/2021
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2018 року за №0000315, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.306, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.306, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2018 року за №0000315, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.306, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.306, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

В судове засідання не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_16 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 06 липня 2021 року про привід обвинуваченого ОСОБА_16 до суду для проведення судового засідання органами внутрішніх справ виконана не була.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 31 січня 2022 року на 11 год. 30 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000315 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбуз організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити до 30 жовтня 2021 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваним та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 25 хв. 08 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3409/20
№ 1-кп/207/245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явились свідки, про причини своєї неявки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо свідків, які не з`явились.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, а саме:
1. ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 02 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Кам`янської окружної прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 02.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3166/21
Провадження № 1-кп/211/575/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 просив передати цю справу судді ОСОБА_6 для об"єднання з іншою справою в одне провадження, проти чого не заперечували учасники процесу.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Крім того, у відповідності до змісту положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об Єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вважаю необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду, строків розгляду та інтересів обвинуваченого цю справу передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/3836/21 в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Справу передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/3836/21 в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/461/21
провадження № 1-кп/208/347/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.336, 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» в Дніпропетровській області з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити до розгляду на 30.11.2021 року о 10.00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України, хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити прокурору та направити до ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2103/19
Провадження № 1-кп/191/196/19
У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносноОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 25.10.2021, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 13-00 год. 01 грудня 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1351/21
27 жовтня 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду питання самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
25 жовтня 2021 року до Богородчанського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд вказаного кримінального провадження доручено судді ОСОБА_3 .
26 жовтня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу якою заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
Заява мотивована тим, що у кримінальному провадженні №0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 слідчий суддя виявив процесуальні документи вчинені керівником Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який являється його братом.
Прокурор в судове засідання на розгляд цього питання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву у якій клопотав проводити судове засідання за його відсутності. Погодився з необхідністю задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити.
Відповідно до змісту п.1 ч1. ст. 75 КПК України, на яку посилається ОСОБА_3 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є, крім іншого, близьким родичем чи членом сім`ї прокурора у даному провадженні.
З огляду на те, що брат судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 , як прокурор, вчиняв процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ця обставина перешкоджає можливості участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи. Тому, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Задовольнити заяву слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Матеріали провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7844/21
Номер провадження 1-кс/404/2836/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , власників майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Кропивницької спеціалізованої окружної прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені у ході огляду місця події - публічно доступної ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , біля станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів, біля затриманих в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на землі грошові кошти в купюрах номіналом по 200 (двісті) гривень, в кількості 40 (сорок) купюр, загальною сумою 8000 (вісім тисяч) гривень, які мають наступні серії та номери: ХБ 6998943, ЄЗ 8089057, СЖ 7368725, УА 1712453, УД 2857267, УР 9270006, ТБ 7079193, СЖ 5611805, СЗ 8645531, ПЗ 6339268, УЖ 9830943, ЄЮ 2741286, ХВ 0438497, ГД 2811526, СЕ 9390847, СЄ 6717075, ХЗ 1708908, КЗ 7198339, ХИ 5421849, ХБ 1116800, ЕД 7060767, ХГ 0541100, УЛ 6033296, ХД 5645760, СЄ 6532289, ГЗ 8396283, ЕЩ 2121809, УД 7549136, КИ 4603380, КВ 6579027, СЗ 9366522, КМ 1610916, ТГ 3430770, ТЗ 7861770, ГБ 6703700, ТИ 8730744, УН 9955326, СА 5922077, УИ 6719104, УЗ 8846609.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 27.10.2021 року о 16-40 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1