465/7634/21
1-кс/465/1983/21
У Х В А Л А
Іменем України

28.09.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів клопотання дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000258 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Дізнавач за погодженням із прокурором в межах кримінального провадження, внесеного 27.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт намобільний телефон марки «Xiaomi redmi Note 8T», корпусі темно-синього кольору, що переливається включений, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору поміщено у поліетиленовий файл прозорого кольору та належним чином опечатаний, а також чоловічу сумку з подовженим ремінцем сірого кольору з надписом «Reebok» чорного кольору, яку поміщено в поліетиленовий файл та належним чином опечатано, що були тимчасово вилучені оглядом місця події від 26.09.2021 за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 75. Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаного вище мобільного телефона, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 26.09.2021 року близько 14:00 год. невідома особа перебуваючи в невстановленому місці таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку барсетки, в які знаходився мобільний телефон марки Xiaomi redmi Note 8T вартістю 4871 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн., чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вищевказану суму. У зв`язку із чим, на місце події прибула слідчо оперативна група.

26.09.2021 в період часу з 15.12 год. по 15.30 год. дізнавачем СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 при залученні двох понятих, проведено огляд місця події, що мав місце за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 75. На даній ділянці знаходиться дерев`яна лавка, на якій сидить невідомий чоловік віком близько 40-45 років, зростом близько 180 см, середньої тіло будови, який одітий в спортивну куртку із капюшоном сірого кольору, штани чорного кольору, взутий в кросівки чорного кольору, який також в правій руці тримає чоловічу сумку із подовженим ремінцем сірого кольору із надписом Reebok чорного кольору, а також в лівій руці тримає мобільний телефон марки Redmi. Вищевказаний чоловік назвався як: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події ОСОБА_6 , добровільно надав для вилучення в присутності двох понятих чоловічу сумку з подовженим ремінцем сірого кольору із надписом «Reebok» чорного кольору, яку було поміщено в поліетиленовий файлик прозорого кольору та відповідно опечатано. Також ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в присутності двох понятих надав для вилучення мобільний телефон марки Redmi Note 8T в корпусі темно-синього кольору, що переливається. На задній кришці панелі якого надпис Redmi сірого кольору, а також надпис модель М1908С3Х6 сірого кольору.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надіслав заяву про слухання клопотання про арешт майна без її участі.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про її задоволення та розгляд клопотання без участі дізнавача та власника майна.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного фіксування технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27.09.2021 року СД ЛРУП №2ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Обставини, наведені у клопотанні підтверджуються протоколом огляду місця події від 26.09.2021 року та постановою від 27.09.2021 року про визнання предмету речовим доказом.
Дізнавачем доведено, що вилучений під час огляду предмет та речі можуть бути використані в якості речових доказів.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Дійшовши до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказані у клопотанні речі можуть бути відчужені, втрачені, клопотання про арешт є обґрунтованим, оскільки наявні для цього правові підстави.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, - постановив :
Клопотання дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000258 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi redmi Note 8T, корпусі темно-синього кольору, що переливається включений, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 який знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору поміщено у поліетиленовий файл прозорого кольору та належним чином опечатаний, а також чоловічу сумку з подовженим ремінцем сірого кольору з надписом Reebok чорного кольору, яку поміщено в поліетиленовий файл та належним чином опечатано, що були тимчасово вилучені оглядом місця події від 26.09.2021 за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 75.

Копію ухвали невідкладно надіслати на виконання до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, власником майна може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1