Справа № 178/298/17
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000587 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . В обгрунтування цієї заяви ОСОБА_5 вказав, що 28 жовтня 2020 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000587. До групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні було включено прокурорів Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Обвинувачений вказує, що керівник Дніпропетровської обласної прокуратури, його заступники відповідно до норм КПК України, Закону України «Про прокуратури» не наділені повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до складу її прокурорів іншого рівня прокуратури прокурорів місцевої прокуратури, оскільки вони, у процесуальному розумінні повноважень прокурора не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня. За таких обставин вищезазначені прокурори Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури не являються уповноваженим суб`єктом прокурором в даному кримінальному провадженні, а їх участь викликає сумніви в неупередженності та особистій заінтересованості до результатів розгляду кримінального провадження. Тому просить відвести від розгляду даного кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 .

Захисником ОСОБА_6 клопотання підтримано.

Потерпіла ОСОБА_4 просили клопотання залишити без задоволення, оскільки воно подане лише з метою затягування розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення заяви, бо на його думку визначені КПК підстави для відводу прокурора є вичерпними і обвинувачений не надав обгрунтування цих підстав.
Суд вислухавши думку учасників провадження дійшов наступного висновку.
Згідно ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.
Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.
Керівник обласної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної обласної прокуратури та керівниками окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.
Перші заступники та заступники керівників органів прокуратури відповідно до розподілу обов`язків мають право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання підлеглими прокурорами відповідного органу прокуратури.
Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.
Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.
Накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що керівник обласної прокуратури це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.15 Закону України "Про прокуратуру" та діє у межах своїх повноважень, а тому має відповідні правові підстави щодо вирішення питання про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Крім того, абз.10 п.2 Розділу ІV Наказу Генерального прокурора України № 51 від 28.02.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2019 року за № 363/33334, визначено, що керівники прокуратур усіх рівнів, структурних підрозділів прокуратур усіх рівнів, їх перші заступники та заступники відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України у складному кримінальному провадженні відповідною постановою визначають групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у провадженні, у тому числі з числа прокурорів прокуратур різних рівнів, а також прокурора для керівництва такою групою (старшого групи прокурорів), який забезпечує загальне планування, розподіл обов`язків та навантаження між членами групи, доступ членів групи до накопиченої інформації, організацію обміну потрібною інформацією, контроль за своєчасністю та повнотою проведення процесуальних і слідчих дій, враховує мотивовані позиції прокурорів групи щодо додержання вимог законодавства, виконання завдань кримінального провадження, реагує на факти порушень вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81, 371, 371 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1