Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-во/758/43/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення технічної описки в ухвалі суду від 13.09.2021 року постановленої у справі за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України відмовлено.
23.09.2021 року до суду подана заява адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення технічної описки в ухвалі суду від 13.09.2021 року, а саме: на сторінці 4 ухвали зазначено, що «вилучене під час обшуку 13.05.2021 майно (грошові кошти) перебувають у володінні ОСОБА_6 ».
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до клопотання прокурора та протоколу обшуку судом встановлено, що у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: :03:023:0030 та :03:023:0031, були вилучені, зокрема, грошові кошти номіналом: 200 грн. - 1828 шт., 500 грн. - 18 шт., 50 грн. - 1 шт., 20 грн. - 2 шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 1 шт. - всього на суму 374705 грн.; долари США - купюри по 100 доларів - 2930 шт., 50 доларів - 37 шт., 20 доларів - 2 шт., 10 доларів - 1 шт., 5 доларів - 1 шт. - всього на суму 294905 доларів США; Євро купюрами: 100 Євро - 13 шт., 50 Євро - 31 шт., 20 Євро - 2 шт., 10 Євро - 2 шт. - всього на суму 2910 Євро; швейцарські франки купюрами: 100 франків - 1 шт., 20 франків - 1 шт., 10 франків - 1 шт. - всього на суму 130 швейцарських франків. Проте, походження таких грошових коштів, з огляду на обставини, встановлені під час досудового розслідування, потребує перевірки шляхом проведення досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки ймовірно їх походження пов`язане із вчиненням кримінальних правопорушень. Постановою прокурора у кримінальному провадженні 03.09.2021 вказані грошові кошти визнано речовим доказом.
Згідно з заявою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , у тексті ухвали судом допущено технічну описку, а саме: на сторінці 4 ухвали зазначено, що «вилучене під час обшуку 13.05.2021 майно (грошові кошти) перебувають у володінні ОСОБА_6 ». Дана фраза не відповідає обставинам, які були досліджені та встановлені під час судового розгляду, оскільки представником власника майна ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 суду були надані документи, які підтверджують володіння грошовими коштами саме ОСОБА_4 , зокрема договори купівлі-продажу нерухомого майна, які свідчать про продаж ОСОБА_4 об`єктів нерухомого майна впродовж 2018 року та отримання нею грошових коштів саме від таких операцій, а також податкові декларації ОСОБА_4 про майновий стан за 2016, 2017, 2018, 2019, в яких відображені прибутки.
Судом вбачається, що договори купівлі-продажу нерухомого майна, які свідчать про продаж ОСОБА_4 об`єктів нерухомого майна впродовж 2018 року та отримання нею грошових коштів саме від таких операцій, а також податкові декларації ОСОБА_4 про майновий стан за 2016, 2017, 2018, 2019, в яких відображені прибутки, жодним чином не доводять, що грошові кошти, на які прокурор просив накласти арешт належать саме ОСОБА_4 , а відмова у задоволенні клопотання про арешт майна була здійснення у зв`язку з іншими причинами.
Отже, в ухвалі суду відсутні технічні описки і відповідно заява адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення технічної описки в ухвалі суду від 13.09.2021 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення технічної описки в ухвалі суду від 13.09.2021 року постановленої у справі за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1