Провадження № 1-кс/537/676/2021
Справа № 537/4856/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просив визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме автомобіля АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , та зобов`язати СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області повернути автомобіль АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .
На обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000100. В рамках розслідування даного кримінального провадження 12.03.2021 слідчим проведено обшук, в ході якого було вилучено автомобіль марки АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт в кримінальному провадженні на вилучене майно не накладався, але власнику воно повернуто не було. Вказав, що 10.09.2021 ним в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення автомобіля. 12.09.2021 слідчим СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля. З урахуванням викладеного просив скаргу задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої скаргу підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій повідомив, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000100 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 12.03.2021 в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль марки АЗЛК 24412, д.н.з. НОМЕР_1 , який 12.03.2021 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню. Зберігання автомобіля визначено на території ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул.. Івана Приходька, буд. 69-б. Вказав, що арешт на автомобіль АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 , не накладався. В заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000100 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 12.03.2021 в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль АЗЛК 24412, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та залишено на зберігання на території ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.69-б. Викладене підтверджено слідчим у письмовій відповіді.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
СВ ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області не надано підтвердження того, що слідчий в рамках даного кримінального провадження звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль АЗЛК 24412, д.н.з. НОМЕР_1 . Слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в своїй заяві про розгляд скарги у його відсутність вказав, що арешт на автомобіль АЗЛК 24412, д.н.з. НОМЕР_1 , не накладався.
Також слідчим суддею береться до уваги, що знаряддями вчинення злочину є лише ті предмети, що були використані для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Таку позицію Верховний Суд висловлював у справі №748/1457/19, № 53/112/20. Використання автомобіля для того, щоб дістатись до місця вчинення злочину та покинути його разом з украденим майном, без його використання для вчинення об`єктивної сторони злочину, а саме проникнення у житло та вилучення майна, не дає підстав для висновку, що такий автомобіль є знаряддям злочину та може підлягати спеціальній конфіскації.
Згідно ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути в тому числі про зобовязання вчинити певну дію.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно зобов`язати СВ ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області повернути автомобіль АЗЛК 24412, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_4 .
Оскільки положеннями ст.307 КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльності слідчого чи прокурора, то в цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Зобов`язати СВ ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 автомобіль АЗЛК 24412, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку 12.03.2021 в рамках кримінального провадження №0000100.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 05.10.2021