УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001143 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 16.08.2021 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №001143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. На підставі подання клопотання слідчого Вінницького РУН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 20.08.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/21496/21 виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси». Підставою накладення арешту на автомобіль було те, що транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження а також в подальшому буде необхідність для проведення відповідних експертиз, технічного стану транспортного засобу. На даний час в кримінальному провадженні №0001143 від 16 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вже проведені всі необхідні слідчі дії, які потребують огляду вказаного транспортного засобу, вважаю, що потреба в подальшому його зберіганні на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів з метою забезпечення збереження речового доказу, відпала. Також звертаю увагу суду, що автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 не є майном, щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову та використовується власником ОСОБА_5 виключно з метою здійснення підприємницької діяльності. Даний транспортний засіб використовується в системі міського транспорту для перевезення пасажирів в якості маршрутного таксі («17А» м. Вінниця). Отже, за вказаних обставин, адвокат вважає за можливе частково скасувати арешт транспортного засобу та повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, як особі, яка є зацікавленою в його збереженні. Враховуючи зазначене, адвокат просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 16 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 у справі №127/21496/21 задоволено клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на самокат марки «RIPPER», який належить матері малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , з позбавленням його власників та володільців права на відчудження, розпорядження і використання останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештовані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 уже зверталась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про часткове скасування арешту автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме передачі вказаного автомобіля власнику на відповідальне зберігання. Проте ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2021 №127/22721/21 було відмовлено у задоволенні клопотання. Зі змісту ухвали вбачається, що підстави для частково скасування арешту автомобіля, які зазначались адвокатом ОСОБА_3 в попередньому клопотанні, не змінились та слідчим суддею уже була надана оцінка зазначених обставин, тому переоцінки вказаних висновків слідчого судді є недопустимим.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на зібрання доказів для завершення досудового розслідування, питання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001143 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя