У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 05 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги, ОСОБА_3 покликається на те, що дізнавачем не вжиті заходи щодо встановлення істини у справі. Зазначає, що дізнавачем: не проведено одночасні допити між свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та між потерпілою ОСОБА_3 ; не встановлено конкретний проміжок часу, протягом якого потерпілій нанесено тілесні ушкодження; додатково не допитано потерпілу щодо відеозапису, який долучений до матеріалів провадження; не перевірено чи з усіх вікон домоволодінь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 видно місце конфлікту; з метою перевірки та уточнення показів потерпілої не проведено слідчий експеримент. Скаржник вважає, що у зв`язку із цим дізнавачем не було встановлено усіх обставин справи, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування.

В судове засідання представник ВП №5 ТРУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задоволити, з підстав, які у ній викладені.
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.
Із постанови про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2021 року вбачається, що в провадженні СД ВП №5 ТРУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом того, що 04.07.2021 року приблизно о 14:35 год ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , жителі АДРЕСА_1 , перебуваючи на проїжджій частині вул. І. Франка с. Супранівка спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З оскаржуваної постанови вбачається, що старший дізнавач СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 23 серпня 2021 року закрив кримінальне провадження за №0000066 від 05 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення).

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішення заявлених ними клопотань, формулювання висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування. Як вбачається з постанови, дізнавачем закрито кримінальне провадження оскільки в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки в ході дізнання не отримано інформації, яка б підтверджувала факт вчинення протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 , окрім показів потерпілої, які в свою чергу повністю заперечуються показами свідків даної події.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. З часу внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Зокрема, дізнавачем: не проведено одночасні допити між свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_3 ; не встановлено конкретний проміжок часу, протягом якого потерпілій нанесено тілесні ушкодження; не допитано потерпілу щодо відеозапису, який долучений до матеріалів провадження в якості доказу; не перевірено показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на предмет проглядності місця конфлікту з вікон їх домоволодінь; не проведено слідчий експеримент з метою перевірки показів потерпілої ОСОБА_3 . Тобто, дізнавачем не проаналізовані та належним чином не перевірені обставини, на які покликається ОСОБА_3 , не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого (дізнавача), який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неповне здійснення дізнавачем розслідування вказаного кримінального провадження, передчасні та необґрунтовані висновки дізнавача в ході дізнання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова старшого дізнавача СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000066 від 23 серпня 2021 рокувинесена з порушеннями норм закону, належно не вмотивована, а тому її необхідно скасувати.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені скаржником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000066 є передчасним.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23.08.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 05 липня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23.08.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 05 липня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1