КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1802/2021 Категорія КК: ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000068 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

представника

цивільного відповідача МТСБУ: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 1 135 КК України - на строк 1 (один) рік обмеження волі;
за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України - на строк 3 (три) три роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три ) роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 96 000 гривень.
Стягнуто з Моторного(транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 193 982 гривень
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого стягнуто на користь держави 1570 гривень 10 копійок за проведення судової експертизи № 12-1/476 від 10 травня 2019 року, 1859 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи № 8-1/349 від 19 березня 2019 року, 1570 гривень 10 копійок за проведення судової експертизи № 12-1/887 від 27 травня 2019 року.
Вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 22.01.2021р. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року, обґрунтоване тим, що представник МТСБУ в день ухвалення вироку судом першої інстанції не брав участь в розгляді справи, а копію оскаржуваного вироку МТСБУ отримало, лише 14.01.2021р., що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти та копією поштового конверту, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 не з`являлися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином та не повідомили суд про поважні причини свого неприбуття, їх участь в апеляційному розгляді згідно з вимогами КПК України не є обов`язковою, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності даних учасників.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку представника цивільного відповідача МТСБУ ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як передбачено ст.116 КПК України процесуальні дії повинні виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційна скарга представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000068, подана до суду, шляхом направленням через «УКРПОШТУ» 22 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Проте, доводи клопотання ОСОБА_6 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підтверджується матеріалами даного провадження, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 належним чином викликався в судові засідання на 04.02.2020, 14.04.2020,03.06.2020,13.07.2020, 16.09.2020, 04.11.2020, 10.12.2020, що підтверджується наявними в матеріалах провадження зворотніми повідомленнями (т.1а.с.98,137,160,172,177,189,193), проте жодного разу до суду першої інстанції не з`являвся та не повідомляв суду про причини своєї неявки в судові засідання.

Крім того, в матеріалах провадження міститься письмове клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 в якому він просив здійснювати розгляд справи без участі представника МТСБУ (т.1 а.с.99-101).

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_11 причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги пов`язує з часом отриманням ним копії оскаржуваного вироку 14 січня 2021 року, що не відповідає правилам п.1 ч.2 ст.395 КПК України, згідно яких початок перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою рахується з дня проголошення вироку, а передбачені ч.3 ст. 395 КПК України підстави для оскарження судового рішення з дня отримання його копії в матеріалах провадження та в апеляційній скарзі не встановлені, оскільки представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження та достовірно знаючи про розгляд провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, без поважних причин до суду першої інстанції не з`явився.

З матеріалів провадження вбачається, що Моторно (транспортному) страховому бюро України, копія оскаржуваного вироку була направлена 24.12.2020р, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах провадження, тобто в межах строку на апеляційне оскарження (т.1 а.с.242).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 достовірно знаючи, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на протязі всього періоду розгляду провадження в суді першої інстанції та строку на апеляційне оскарження не проявляв жодної зацікавленості, щоб дізнатися про результати розгляду провадження відносно ОСОБА_7 та не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення зі справою чи надання копії судового рішення.

За таких обставин поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представником Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 не наведено та не підтверджено належними доказами.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 115-117, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000068 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4