Справа № 181/863/21
Провадження № 1-кс/188/246/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі 181/863/21 у кримінальному провадженні № 0000082,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід у вказаній кримінальній справі на підставі пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України та ч.1 ст. 76 КПК України.

В обґрунтування заяви суддя зазначила, що 03.08. 2021 за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075 нею, як слідчим суддею було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , який підозрювався у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час проведення обшуку за вказаною ухвалою працівниками поліції у домоволодінні ОСОБА_5 було виявлено вогнепальну зброю, та було внесено відомості у ЄРДР вже за № 0000082 за ч.1 ст. 263 КК України.

03.09.2021 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшли до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року провадження за заявою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід направлено для розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області і автоматизованою системою розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення щодо самовідводу в судовому засіданні, повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилася.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, зазначає таке.

У статтях 75, 76 КПК України вказаний перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачена така підстава для відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; а у ч.1 ст. 76 КПК України зазначено: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід (ч.1).

Згідно з ч 5. ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Такий же обов`язок на суддю покладено у ч.1 ст.80 КПК України.

Як зазначається у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено з матеріалів справи, 03.08. 2021 за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075 суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя постановила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , який підозрювався у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час проведення обшуку за вказаною ухвалою працівниками поліції у домоволодінні ОСОБА_5 було виявлено вогнепальну зброю, та було внесено відомості у ЄРДР вже за № 0000082 за ч.1 ст. 263 КК України.

03.09.2021 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшли до Межівського районного суду Дніпропетровської області, зареєстровані за єдиним унікальним номером справи 181/761/21 і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

За таких обставин самовідвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальній справі за № 181/761/21 є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальнй справі № 181/761/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1