Справа №766/5408/19
н/п 1-кп/766/1932/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР №0002611 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 07.11.2019 року, тобто до дати наступного судового засідання.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою зазначивши, що ризики на які посилається прокурор не доведені, у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, він тривалий час знаходиться під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження триває, відкладається з об`єктивних причин, а строки дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого закінчуються, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варту він може переховатись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, раніш судимий та знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в тому числі за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, до взяття під варту офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, не одружений, тому його соціальні зв`язки не є настільки міцними та значними, що могли б впевнено гарантувати його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики, не зменшились та його клопотання є обґрунтованим.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання з цього приводу про застосування менш суворого запобіжного заходу задоволенню не підлягає. Доводи про тривалість знаходження під вартою суд вважає необґрунтованими, оскільки судові засідання відкладаються в тому числі за клопотанням обвинуваченого про забезпечення його захисником, перекладачем, перекладу процесуальних документів на російську мову. Та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.183,199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 30 листопада 2019 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1