Справа № 274/7150/21
Провадження № 1-кс/0274/1765/21
У Х В А Л А

12.11.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000692 від 09.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, громадянин України, без постійного місця проживання, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цьому ризику.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він згоден на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншому випадку він знов може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки не має місця проживання та заробітків, надавати інші пояснення відмовляється.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 12.11.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, а саме у тому, що 08.11.2021 р. близько 18:10 ОСОБА_4 перебував на пероні залізничного вокзалу станції Бердичів, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка тримала в руках велосипед торгової марки "Океан" та чекала на електропотяг сполученням "Бердичів Козятин". По приїзду електропотяга сполученням "Бердичів Козятин" потерпіла ОСОБА_6 попросила ОСОБА_4 допомогти їй завантажити велосипед в вагон та передала його в руки ОСОБА_4 . В цей час, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, не реагуючи на прохання потерпілої повернути належне їй майно, розуміючи протиправність своїх дій, сів на велосипед марки "Океан" та розпочав свій рух у бік вул. Європейської в м. Бердичеві, таким чином, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. Після чого відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, вказаними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2 090,00 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 08.11.2021 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , протоколом від 08.11.2021 р. огляду місця події території по вул. Привокзальній, 1, у м. Бердичеві Житомирської області, яка розташована на пероні біля колії № 1, протоколом від 09.11.2021 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом від 09.11.2021 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 09.11.2021 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 12.11.2021 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 12.11.2021 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 та довідкою до цього протоколу, протоколом від 12.11.2021 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_10 та довідкою до цього протоколу, протоколом від 12.11.2021 р. огляду місця події території поряд з торгово-офісним центром по вул. Толстого, 4, у м. Бердичеві Житомирської області,протоколом від 12.11.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має постійного місця проживання та роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 21.07.2021 р. його було звільнено умовно-достроково від відбування покарання на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2021 р., що підтверджується його паспортом громадянина України, довідкою від 20.07.2021 р. про звільнення, довідкою від 11.11.2021 р. про судимості, протоколом від 12.11.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 та поясненнями останнього.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання він не посилався на незадовільний стан здоров`я, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи і, як наслідок має незадовільний матеріальний стан, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики того, що з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може під час досудового розслідування переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки за викликами слідчого, прокурора суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, не постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи і, як наслідок має незадовільний матеріальний стан, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, скоєння кримінального правопорушення, у аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відсутність в останнього постійного місця роботи, приймаючи до уваги те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також встановлені вище ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 47 580,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або інших органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та протокол від 09.09.2021 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , визначає дату закінчення дії ухвали 10.01.2022 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави 47 580,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, р/р UA0000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа 274/7150/21 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цих обов`язків внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 10.01.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1