Справа №: 127/1712/21
Провадження №: 1-кп/127/77/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 20.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслівка, Чуднівського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 між ПрАТ «Зернопродукт МХП» укладено договір транспортного експедирування та перевезення вантажів № А24/2020, згідно якого ТОВ «ТРАНС СЕЛ» зобов`язується перевозити належним йому транспортом вантажі ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Для фактичного виконання умов зазначеного договору та перевезення вантажів, 28.05.2020 між ТОВ «ТРАНС СЕЛ» та ОСОБА_6 укладено договір оренди транспортного засобу автомобіля «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з екіпажем (водієм) № П 217/20.

У подальшому, виконання вищевказаного договору та фактичне перевезення вантажів ПрАТ «Зернопродукт МХП» зазначеними вище автомобілями «Renault Magnum», окрім інших водії здійснював чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_3 , який у листопаді 2020 року здійснював перевезення зернових культур, вирощених ПрАТ «Зернопродукт МХП» на полях Хмільницького району Вінницької області, до різних елеваторів Вінницької області.

Під час транспортування зернових культур у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом крадіжки частини урожаю.

Бажаючи реалізувати свій протиправний намір, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 для викрадення частини урожаю, який перевозив до елеватора, підшукав пункт прийому зернових культур розташованих по АДРЕСА_2 .

Після цього, 17.11.2020 ОСОБА_3 бажаючи реалізувати свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, о 16:25 год. перебуваючи у полі в с. Воронівці, Хмільницького району, Вінницької області, де здійснював збір урожаю, кукурудзи вирощеної ПрАТ «Зернопродукт МХП» сів за кермо автомобіля «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до товарно-транспортної накладної № -6776, був завантажений зібраним з поля урожаєм кукурудзи. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 рухаючи автомобілем у напрямку елеватора, близько 18:36 год. самовільно змінив маршрут руху та направився до території пункту прийому зернових культур, що розташований по вул. Центральній, 97 в с. Осолинка, Літинського району, Вінницької області, де в приміщенні складу висипав з напівпричепа, державний номерний знак НОМЕР_3 8 т 880 кг зерна кукурудзи. Надалі, маючи намір приховати свою злочинну діяльність, іншу частину урожаю кукурудзи він перевіз до дійсного пункту призначення філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташована в м. Ладижин, Вінницької області, по вул. Івана Сагаєва, 1.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8132-8135/20-21 від 22.12.2020 ринкова вартість 8 т 880 кг фуражної кукурудзи становила 58 354,30 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдав ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальної шкоди на суму 58 354,30 грн.

Крім того, ОСОБА_3 19.11.2020 виконуючи умови договору укладеного між його дружиною ОСОБА_6 та ТОВ «ТРАНС СЕЛ» щодо здійснення вантажних перевезень автомобілем «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 направився до поля, розташованого поруч із селом Воронівці, Хмільницького району, Вінницької області, де проводився збір урожаю кукурудзи вирощеної ПрАТ «Зернопродукт МХП». Близько 14:41 год. відповідно до товарно-транспортної накладної № -6049 від 19.11.2020, автомобіль «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 був завантажений зібраним з поля урожаєм кукурудзи, що належить ПрАТ «Зернопродукт МХП», та який відповідно до договору оренди транспортного засобу, ОСОБА_3 мав перевезти до елеватора «Калинівської філії «ПрАТ Зернопродукт МХП» за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Садова, 1А.

У подальшому, під час руху автомобіля «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 у напрямку «Калинівської філії «ПрАТ Зернопродукт МХП» у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення частини урожаю кукурудзи. Реалізуючи свій протиправний намір, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих спонукань, діючи повторно, близько 17:38 год. ОСОБА_3 самовільно змінив маршрут руху та направився до території пункту прийому зернових культур, що розташовувався по вул. Центральній, 97 в с. Осолинка, Літинського району, Вінницької області, де у приміщенні складу висипав з напівпричепу, державний номерний знак НОМЕР_4 9 тон 140 кг кукурудзи. Надалі, маючи намір приховати свою злочинну діяльність, іншу частину урожаю кукурудзи він перевіз до дійсного пункту призначення філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташована в м. Ладижині, Вінницької області по вул. Івана Сагаєва, 1.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8132-8135/20-21 від 22.12.2020 ринкова ціна 9 т 140 кг фуражної кукурудзи становила 60 715,74 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдав ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну шкоду на суму 60 715,74 грн.

Крім того, ОСОБА_3 22.11.2020 виконуючи умови договору укладеного між його дружиною ОСОБА_6 та ТОВ «ТРАНС СЕЛ» щодо здійснення вантажних перевезень автомобілем «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 направився до поля, розташованого поруч із селом Хутори-Кривошиїнецькі, Хмільницького району, Вінницької області, де проводився збір урожаю кукурудзи вирощеної ПрАТ «Зернопродукт МХП». Близько 12:48 год. відповідно до товарно-транспортної накладної № -6049 від 22.11.2020, автомобіль «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 був завантажений зібраним з поля урожаєм кукурудзи, що належить ПрАТ «Зернопродукт МХП», та який відповідно до договору оренди транспортного засобу, ОСОБА_3 мав перевезти до філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика» за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Івана Сагаєва, 1.

У подальшому, під час руху автомобіля «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 у напрямку філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика» у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення частини урожаю кукурудзи. Реалізуючи свій протиправний намір, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих спонукань, діючи повторно, близько 14:53 год. ОСОБА_3 самовільно змінив маршрут руху та направився до території пункту прийому зернових культур, що розташовувався по вул. Центральній, 97 в с. Осолинка, Літинського району, Вінницької області, де у приміщенні складу висипав з напівпричепу, державний номерний знак НОМЕР_4 9 тон 220 кг кукурудзи. Надалі, маючи намір приховати свою злочинну діяльність, іншу частину урожаю кукурудзи він перевіз до дійсного пункту призначення філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташована в м. Ладижині, Вінницької області по вул. Івана Сагаєва, 1.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8132-8135/20-21 від 22.12.2020 ринкова ціна 9 т 220 кг фуражної кукурудзи становила 62 235 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдав ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну шкоду на суму 62 235 грн.

Крім того, ОСОБА_3 23.11.2020 бажаючи реалізувати свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, о 14:31 год. перебуваючи у полі поруч із селом Хутори-Кривошиїнецькі, Хмільницького району, Вінницької області, де здійснювався збір урожаю кукурудзи вирощеної ПрАТ «Зернопродукт МХП», сів за кермо автомобіля «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до товарно-транспортної накладної № -0813 від 23.11.2020 був завантажений зібраним з поля урожаєм кукурудзи. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 рухаючись автомобілем у напрямку елеватора близько 23:14 год. самовільно змінив маршрут руху та направився до території пункту прийому зернових культур, що розташовувався по вул. Центральній, 97 в с. Осолинка, Літинського району, Вінницької області, де у приміщенні складу висипав з напівпричепу, державний номерний знак НОМЕР_3 8 т 100 кг зерна кукурудзи. Надалі, маючи намір приховати свою злочинну діяльність, іншу частину урожаю кукурудзи перевіз до дійсного пункту призначення «Калинівська філії ПрАТ «Зернопродукт МХП», що розташована по вул. Садова, 1А в с. Сальник, Калинівський район, Вінницької області.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8132-8135/20-21 від 22.12.2020 ринкова ціна 8 т 100 кг фуражної кукурудзи становила 55 080 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдав ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну шкоду на суму 55 080 грн.

Крім того, ОСОБА_3 24.11.2020 виконуючи умови договору укладеного між його дружиною ОСОБА_6 та ТОВ «ТРАНС СЕЛ» щодо здійснення вантажних перевезень автомобілем «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 направився до поля, розташованого поруч із селом Хутори-Кривошиїнецькі, Хмільницького району, Вінницької області, де проводився збір урожаю кукурудзи вирощеної ПрАТ «Зернопродукт МХП». Близько 17:28 год. відповідно до товарно-транспортної накладної № -7195 від 24.11.2020, автомобіль «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 був завантажений зібраним з поля урожаєм кукурудзи, що належить ПрАТ «Зернопродукт МХП», та який відповідно до договору оренди транспортного засобу, ОСОБА_3 мав перевезти до філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика» за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Івана Сагаєва, 1.

У подальшому, під час руху автомобіля «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 у напрямку філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика» у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення частини урожаю кукурудзи. Реалізуючи свій протиправний намір, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих спонукань, діючи повторно, близько 18:55 год. ОСОБА_3 самовільно змінив маршрут руху та направився до території пункту прийому зернових культур, що розташовувався по АДРЕСА_2 , де у приміщенні складу висипав з напівпричепу, державний номерний знак НОМЕР_4 10 тон кукурудзи.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7964/20-21 від 03.12.2020 ринкова вартість 10 т кукурудзи для кормових потреб 3 класу (фуражної) склала 73 500 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдав ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну шкоду на суму 73 500 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_3 зазначив, що займався перевезенням зерна на підприємстві «Зернопродукт МХП» та помітив, що під час перевезення зерна його ніхто не зважував та у нього виник умисел на викрадення продукції.

На протязі листопада місяця 2020 року ОСОБА_3 забирав із пункту призначення продукцію та по дорозі до пункту вивантаження продукції зсипав частину зерна собі, таким чином ОСОБА_3 викрадав зерно 5 разів та на 5 раз його дії були викриті. Обсяги викраденого зерна повністю відповідають обсягам вказаним у обвинувальному акті.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшого такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Представник потерпілого: захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Хмільницька центральна районна лікарня» Хмільницької районної ради № 01-11-12/1789 від 14.12.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної Хмільницьким районним відділом № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 03.09.2021 слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку органу пробації та проходження обвинуваченим апробаційної програми.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 підлягає частковому скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування спеціальної конфіскації автомобіля марки «Renauil Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_5 , суд приймає до уваги, що порядок її застосування врегульовано сукупністю норм, а саме ст. 96-1, ст. 96-2 КК України та ст.100 КПК України. Підстави для спеціальної конфіскації, визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, а правовий режим майна, що підлягає спеціальній конфіскації та порядок здійснення вказаного, визначено ст. 100 КПК України.

Автомобіль марки «Renauil Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_5 сам по собі не є предметом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , оскільки вказаний автомобіль не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, тому у даному випадку спеціальній конфіскації не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 набув права власності на автомобіль марки «Renauil Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_5 перебуваючи у шлюбі зі ОСОБА_6 , котра не була обізнана про незаконне використання вказаного автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
З урахуванням викладеного, враховуючи, що автомобіль марки «Renauil Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_5 не є предметом вчинення кримінального правопорушення та належить на праві спільної сімейної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 96-1, ст. 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 в частині накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Renauil Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом та зерно кукурудзи вагою 83 320 кг скасувати.
Речові докази, а саме:
?автомобіль марки «Renauil Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, яке зберігається на території спеціального майданчика Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
?зерно кукурудзи вагою 83 320 кг, яке зберігається на території філії ВКВК ТОВ «Вінницька птахофабрика» - повернути потерпілому ПрАТ «Зернопродукт МХП»
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 10 950,48 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: