У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000027 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Другого СВ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_9 із встановленою періодичністю - щосереди; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу змінити, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчим суддею визначено непомірний розмір застави для ОСОБА_6 .

Вказує, що ОСОБА_6 не працює, що свідчить про непомірність для нього розміру застави в сумі 190 320 грн.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 06.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, володіючи інформацію про місця зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин у місті Одесі, а також про осіб, які здійснюють неправомірну діяльність зі збуту наркотичних та психотропних речовин, осіб зацікавлених в незаконному придбані психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну, здійснював придбання вказаної речовини з метою її подальшого збуту.

Так, згідно підозри, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_11 про придбання та подальший збут останньому психотропної речовини амфетаміну, 23.08.2021 близько 20:30 год. здійснив придбання у м. Одесі (точне місце досудовим розслідуванням наразі не встановлено) психотропної речовини у кількості близько 30 грам, яку перевіз з метою збуту до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігав.
23.08.2021 близько 20:50 год., за зазначеною адресою, за 2000 грн. збув ОСОБА_11 психотропну речовину - амфетамін, загальною масою близько 30 грамів, яку в подальшому ОСОБА_11 планував збути третій особі.

24.08.2021 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою з визначенням застави в розмірі 594570 грн, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частково задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, підозра є обґрунтованою та підтверджується даними протоколів: допиту свідка ОСОБА_10 ; огляду грошових коштів від 03.08.2021; огляду особи від 03.08.2021; вручення грошових коштів від 03.08.2021; отримання добровільного наданого від 03.0.8.2021; освідування ОСОБА_11 від 23.08.2021; затримання ОСОБА_11 від 23.08.2021; обшуків від 23.08.2021; огляду місця події від 23.08.2021; огляду грошових коштів від 23.08.2021; огляду особи від 23.08.2021; вручення грошових коштів від 23.08.2021; отримання добровільно наданого від 23.08.2021; даними висновку експерта від 06.08.2021; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження. Також дійшов висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених п.1 5 ч.1 ст. 177 КК України.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий; той факт, що дії підозрюваного були направленні на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, що становить підвищену суспільну небезпеку, та дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, також врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , майнове становище підозрюваного, та дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 190 320 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 доводи поданої апеляційної скарги підтримали.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. У клопотанні слідчий в обґрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не працює та не має офіційних джерел доходу, неодружений, має постійне місце проживання в м. Одесі.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи апелянта про необґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави у відношенні ОСОБА_6 є неспроможними.

Так, згідно положень п. 2 ч 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахував встановлені ризики, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, та правильно визначив розмір застави в межах, передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на наведене, суд вважає правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3