Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2021 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000167, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку і не навів поважних причин його пропуску, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Як зазначає заявник, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом незаконного заволодіння квартирами. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва. Оскільки ані слідчий, ані прокурор не проводять жодні слідчі дії, ігнорують судові рішення про зобов`язання розглянути клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій, він як потерпілий у кримінальному провадженні, з огляду на подану раніше заяву про залучення як потерпілого, подав клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій. 27.10.2021 прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання (загалом було винесено 25 однотипних невмотивованих постанов), копію якої він отримав 10.11.2021. Він долучив до скарги копію конверта, з якого незрозуміло, коли прокурор направив цю постанову, а саму скаргу подав електронною поштою 12.11.2021, тобто в межах встановленого законом 10-тиденного строку. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки про подання скарги з пропуском строку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження, пропуск якого мотивує тим, що копію ухвали не отримав, а зі змістом оскарженої ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.11.2021.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув. Разом з апеляційною скаргою та в подальшому подав заяви про можливість здійснювати апеляційний розгляд без його участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 . Копія ухвали відповідно до супровідного листа направлялась поштою 11.11.2021, але відомості про її отримання у матеріалах судового провадження відсутні. За таких обставин ставити під сумнів твердження заявника про те, що копію ухвали слідчого судді він не отримав і ознайомився з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, немає підстав. Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження для ОСОБА_5 , фактично, не розпочався, необхідності поновлювати його немає.

Як встановив слідчий суддя, 30.07.2021 ОСОБА_5 скерував до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій, які було проігноровано. А тому скарга, яка надійшла до суду 10.11.2021, подана з пропуском встановленого законом строку.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_5 порушував питання про поновлення строку подання скарги, однак не наводив поважних причин його пропуску.

Висновки в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, і про відсутність підстав для його поновлення, є обґрунтованими, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих, процесуальних дій, як він сам зазначає у поданій до суду скарзі, скеровано до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва 30.07.2021, а тому з 31.07.2021 у прокурора виник обов`язок розглянути його в строк не більше трьох днів і в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести постанову.

Зважаючи на те, що процесуальний керівник таку постанову не виніс, то строк оскарження бездіяльності має обчислювались з 03.08.2021.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення прокурора, яке приймається у формі постанови. Лист від 16.11.2021 за підписом слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання не є процесуальним рішенням, на яке в розумінні положень ст.303 КПК України може бути подана скарга.

У зв`язку з цим доводи заявника, що він подав скаргу з дотриманням встановленого законом строку, не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_5 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку, в самій скарзі вказував на те, що подав її в межах 10-тиденного строку, і одночасно просив поновити строк подання скарги, однак не навів поважних причин, які перешкодили йому вчасно реалізувати своє право на оскарження, ухвала слідчого судді про повернення йому скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000167, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3