У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року.

За участю учасника судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом привласнення грошових коштів у суді 167 9253,78 грн посадовими особами ТОВ «Атлантік Мерітайм» за ч. 3 ст. 191 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, апелянт зазначає, що керівництво ТОВ «Атлантік Мерітайм» не тільки не виконують судове рішення Херсонського апеляційного суду від 23.10.2021, а й привласнили кошти, які у січні 2021 року Чорноморська митниця Держмитслужби України повернула на розрахунковий рахунок ТОВ «Атлантік Мерітайм», які належать приватній іноземній особі, що ніяк е може бути предметом розгляду цивільно-правових відносин.

Встановлені слідчим суддею обставини.

31.08.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 26.08.2021 ОСОБА_6 до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області була подана заява про вчинення посадовими особами ТОВ «Атлантік Мерітайм», що зареєстроване у м. Миколаєві по вул. Карпенко, 40, відносно старшого помічника теплоходу «Нордан» - громадянина Індії ОСОБА_5 і судновласника компанії TURSIR VARINE and TRADE COMPANY S.A. кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. ОСОБА_6 є захисником громадянина Індії ОСОБА_5 , і діє в його інтересах на території України згідно укладеного договору.

У своїй заяві до поліції адвокат ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР за фактом привласнення грошових коштів у сумі 167 953 грн. 78 коп., посадовими особами ТОВ «Атлантік Мерітайм», що зареєстроване у м. Миколаєві по вул. Карпенко, 40, які належать старшому помічнику теплоходу «Нордан» - громадянину Індії ОСОБА_7 і судновласнику - компанії TURSIR VARINE and TRADE COMPANY S.A.

Заявник послався на те, що 11.02.2020 біля 12:40 в зоні митного контролю м/п «Миколаїв-Морський» в Чорноморському суднобудівному заводі на південній набережній при здійсненні митного контролю на теплоході «Нордан», прапор «Камерун» відносно старшого помічника капітана судна громадянина Індії ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України і вилучено готівку у сумі 6 850 доларів США.

В той самий день судновласник теплоходу «Нордан» - компанія TURSIR VARINE and TRADE COMPANY S.A., за результатом складеного протоколу, в забезпечення стягнення в майбутньому штрафу з ОСОБА_5 , що складає 100% вилученої готівки відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Атлантік Мерітайм» грошові кошти у сумі 167 953 грн. 78 коп. з для подальшого перерахунку на розрахунковий рахунок Чорноморської митниці Держмитслужби, що було зроблено.

В подальшому, судновласник теплоходу «Нордан» - компанії TURSIR VARINE and TRADE COMPANY S.A., вираховувала щомісячно із заробітної плати у рівних сумах сплачені за ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6 850 доларів США, що еквівалентно 167 953 грн 78 коп. в забезпечення сплати штрафу за нього.

Зазначає, що 23.10.2020 Херсонським апеляційним судом провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення із зобов`язанням повернення всіх вилучених коштів, у тому числі і тих, що були перераховані для забезпечення стягнення штрафу у сумі 167 953 грн 78 коп.

У січні 2021 у Чорноморська митниця Держмитслужби України повернула на розрахунковий рахунок ТОВ «Атлантік Мерітайм» грошові кошти у сумі 167 953грн 78 коп., проте керівництво компанії категорично відмовляється повернути ці кошти власникові, більш того, пропонувало ОСОБА_6 особисто під час зустрічі й розмови привласнити кошти, які були вилучені особисто у ОСОБА_8 у сумі 6850 доларів США і не повертати ці кошти його клієнтові взагалі, у зв`язку з чим він змушений був звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Заява подана адвокатом ОСОБА_6 26.08.2021 та зареєстрована в Журналі Єдиного Обліку за №16603. Однак, відомості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заява не містить об`єктивних відомостей, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Позиція учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26.08.2021 ОСОБА_6 до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області була подана заява про вчинення посадовими особами ТОВ «Атлантік Мерітайм», що зареєстроване у м. Миколаєві по вул. Карпенко, 40, відносно старшого помічника теплоходу «Нордан» - громадянина Індії ОСОБА_5 і судновласника компанії TURSIR VARINE and TRADE COMPANY S.A. кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Зазначає, що ОСОБА_6 є захисником громадянина Індії ОСОБА_5 і діє в його інтересах на території України згідно укладеного договору.

Як зазначено у заяві про вчинений злочин, адвокат ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР за фактом привласнення грошових коштів у сумі 167 953 грн 78 коп., посадовими особами ТОВ «Атлантік Мерітайм», що зареєстроване у м. Миколаєві по вул. Карпенко, 40, які належать старшому помічнику теплоходу «Нордан» - громадянину Індії ОСОБА_7 і судновласнику - компанії TURSIR VARINE and TRADE COMPANY S.A.

Заява подана адвокатом ОСОБА_6 26.08.2021року та зареєстрована в Журналі Єдиного Обліку за №16603. Однак, відомості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Разом із тим, обставини викладені в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення про це не свідчать. Кошти до митниці були сплачені судновласником теплоходу через ТОВ «Атлантік Мерітайм» (а не Віджай Кумаром), і після прийняття судового рішення Херсонським апеляційним судом повернуті до ТОВ «Атлантік Мерітайм».

При цьому, адвокат ОСОБА_6 не є представником судновласника, а тільки ОСОБА_5 .

Тому, будь-яких конкретних відомостей, які вказують на те, що працівниками ТОВ «Атлантік Мерітайм» умисно вчинено привласнення грошових коштів судновласника «Нордан» - компанії TURSIR VARINE and TRADE COMPANY S.A., заява про вчинення кримінального правопорушення не містить. Викладені адвокатом ОСОБА_6 у заяві обставини не є переконливими та не містять об`єктивних відомостей, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки заява фактично не містить об`єктивних відомостей, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9