Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/655/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області, українець, громадянина України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 25.12.2008 року Новомиргородським районним судом за ч.1 ст. 383 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік;
- 14.12.2009 року Новомиргородським районним судом за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;
- 26.08.2015 року Новомиргородським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн;
- 22.03.2016 року Новомиргородським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки;
- 05.07.2017 року Новомиргородським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 14.04.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнено умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 18 днів,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду від 05.07.2017 року, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 07.07.2021 року.
Цим де вироком засуджена ОСОБА_5 , щодо якої вирок ОСОБА_3 не оскаржує.

Стягнуто солідарно з засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В решті цивільного позову відмовити.
Стягнуто з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені у зв`язку із залученням експерта в сумі 170 грн, в рівних частинах по 85 грн.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вирок районного суду та направили справу до суду першої інстанції на доопрацювання, змінити захисника ОСОБА_7 , призначити психіатричну експертизу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що її необхідно повернути, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до вимог ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати : обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник.

Згідно з ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 є повнолітньою особою та у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною особою не визнавався.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про залучення ОСОБА_3 в якості законного представника ОСОБА_4 .
Крім того, з наданих до суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_4 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, або внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження а також наданих ОСОБА_3 доказів остання не є та не може бути визнана в судовому засіданні законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто в даному випадку, не є особою, яка має права подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.
За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, за вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 , як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Провернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2