печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 27.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та №0000227 від 21.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12.05.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 21.05.2021 вказане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання з викликом сторін.

При цьому, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 04.10.2021 (головуючий суддя ОСОБА_10 ) було направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 396 КК України (справа №757/31685/21-к) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа №757/24565/21-к).

В підготовчому судовому засіданні прокурор на підтримання вказаної ухвали заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 було виділено 21.04.2021 з провадження відносно ОСОБА_8 , долучивши відповідну копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурор просив призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав письмові заперечення проти об`єднання кримінальних проваджень, за змістом яких вважав, що це негативно вплине на повноту досудового розслідування та судового розгляду обох кримінальних проваджень. Одночасно, адвокат заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам ч.1 ст. 291 КПК, оскільки з його змісту не вбачається формулювання обвинувачення щодо конкретних дій ОСОБА_9 , він не містить інформації про дату початку та закінчення протиправного діяння, спосіб та конкретний час і місце вчинення злочину, також не зазначено місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та при виконанні яких саме обов`язків ОСОБА_9 начебто вчинив кримінальні правопорушення. Крім того, адвокат послався на порушення вимог ч.4 ст. 291 КПК України щодо змісту реєстру, а також на той факт, що в порушення вимог закону обвинувальний акт не був вручений ані обвинуваченому, ані захисникам.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 вказану позицію підтримали.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, заявивши в свою чергу письмове клопотання про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки саме по вул. Хрещатик проходить адміністративна межа двох районів (Шевченківського та Печерського), причому сторона вулиці, де на думку обвинувачення було вчинено злочин, відноситься до Шевченківського району м. Києва. З обвинувального акту достеменно не відомо, де було закінчено злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , та він не міститься чітких формулювань, де саме відбулася передача неправомірної вигоди та не відомо, в який спосіб і де зазначена неправомірна вигода була фактично отримана ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотань захисників обох обвинувачених заперечував, зазначив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а сам злочин було завершено на вул. Хрещатик в центральній частині м.Києва, що відноситьсяч до території Печерського району.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зважаючи на вищевказані положення закону, з огляду на те, що постановою прокурора у кримінальному провадження прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 21.04.2021 кримінальне провадження №0000227 від 21.04.2021 відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 396 КК України було виділено з кримінального провадження № 0002171 від 27.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 368 ч.3 КК України, при цьому обидва провадження стосуються одних фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, відносно одного потерпілого ОСОБА_7 , пов`язані спільною фабулою обвинувачення, то суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити в об`єднати їх в одне під єдиним реєстраціний номером 757/24565/21-к, оскільки це буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного в об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення обвинувального акту відносно останнього до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, то суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, враховуючи позицію прокурора та потерпілого і те, що відповідно до обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення визначено автомобіль, який «рухався вилицями у центральній частині міста Києва», належних доказів того, що місцем вчинення кримінального правопорушення за таких обставин є саме Шевченківський район м.Києва, адвокатом не надано.

Таким чином, кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-6 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Вирішуючи клопотання захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він складений з порушеннями вимог ст. 291 КПК України, то суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки всім необхідним вимогам, викладеним у змісті вказаної статті він відповідає, а ті буцім-то неточності і невідповідності фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не можуть бути предметом перевірки і оцінки на даній стадії процесу, оскільки передбачають необхідність проведення судового слідства. Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що проживає за адресою, куди згідно супровідного листа прокурором було направлено обвинувальний акт відносно нього

За таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд на даній стадії процесу вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпілий, захисники, обвинувачені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 217, 314 - 316, 334, 369 ч.2, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження № 757/31685/21-к, яке внесене до ЄРДР за №0000227 від 21.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 396 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0002171 від 27.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під єдиним реєстраційним номером 757/24565/21-к.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 27.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та №0000227 від 21.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, - на 17 січня 2022 року на 14 год.00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.
В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення обвинувального акту відносно останнього до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, відмовити.
В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відносно останнього прокурору, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1