Справа № 308/5630/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001051, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001051 від 12.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України до 18 грудня 2022 року.
Клопотання мотивовано наступним.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №0001051 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України встановлено, що 11 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «CITROEN» моделі «C5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 50 км/год., в межах населеного пункту с.Сокирниця, по вулиці Центральна, Хустського району, Закарпатської області, зі сторони с.Крайниково у напрямку м.Хуст.
У цей час, на зустрічній смузі руху, позаду автомобіля марки «SKODA» моделі «Superb» реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_2 », який був припаркований перед металевим кіоском з овочами, що навпроти будинку №81, по вулиці Центральна в с.Сокирниця, стояла пішохід ОСОБА_6 , повернута обличчям до проїзної частини дороги, яка, діючи всупереч вимог п.п. 4.7.; 4.8. та 4.14 «Правил дорожнього руху», нехтуючи особистою безпекою, проігнорувавши наявний на проїзній частині транспортний засіб, який рухався зі сторони с.Крайниково у напрямку м.Хуст, та не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вибігла на проїзну частину дороги, по за межами пішохідного переходу, при його наявності, та перебігала її з ліва на право по ходу руху автомобіля марки «CITROEN» моделі «C5» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Побачивши дії пішохода гр. ОСОБА_6 , яка своїми діями створив небезпеку для подальшого руху водію автомобіля марки «CITROEN» моделі «C5» реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , остання, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, діючи відповідно до вимог п.12.1.; п.12.2. та п.12.3. Правил дорожнього руху України, негайно застосувала екстрене гальмування, однак своїми односторонніми діями, вже була позбавлена технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця наїзду на пішохода, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, у результаті чого допустила наїзд лівою передньою-боковою частиною автомобіля у праву бокову частину тіла пішохода ОСОБА_6 , на своїй смузі руху.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід гр. ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця підборіддя справа; синця правого променево-зап`ястного суглобу по зовнішній поверхні; синця верхньої третини правого стегна по передній поверхні з переходом на лобок; забійної рани нижньої третини правого стегна по передньо - внутрішній поверхні; забійної рани нижньої третини лівої гомілки по передньо - внутрішній поверхні розриву правої легені по передній поверхні верхньої долі; ускладненого правобічного гемо пневмотораксу; перелому 2, 3, 4, 5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; перелому 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по середньо-ключичній лінії; перелому лобкової кістки справа; відкритого перелому правого стегна та лівої гомілки; крововиливу у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в чоловій ділянці справа; травматичний шок ІІІ ступеню.
За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .
Надалі, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що своїми діями, вчиненням наїзду на пішохода гр. ОСОБА_6 за наведених вище обставин поставила потерпілу в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, в супереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагалася вжити заходи щодо надання потерпілій медичної допомоги та транспортування її до найближчого медичного закладу, хоча сама поставила потерпілу в небезпечний для життя стан, завідомо залишила потерпілу у небезпеці вчасно не доставила до медичного закладу і з місця пригоди втекла на автомобілі марки «CITROEN» моделі «C5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим позбавила її можливості вчасного транспортування до медичному закладу, у наслідок чого такі її дії призвели до вчасного ненадання медичної допомоги, погіршення стану здоров`я та смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хустській РЛ.
Відповідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи №64 від 24.02.2021 року проведеної Закарпатським бюро СМЕ була мала ймовірність при умові негайного транспортування громадянки ОСОБА_6 до медичного закладу та надання їй необхідної кваліфікованої медичної допомоги, запобігти її смерті.
Вказане судження не містить достатніх підстав для визначення остаточної кваліфікації за ст.135 КК України.
07.05.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12.11.2021.

01.11.2021 органом досудового розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 11.11.2019 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

07.12.2021 заступником начальника відділу начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.12.2021, а з об`єктивних причин є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду, зокрема:

-виконати вказівки заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що до призначення та виконання комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи кілком експертам;

-при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Результати проведення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінальних правопорушень, (злочинів) передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України та прийняття рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

Необхідним строком для проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є додатковий строк 1 (один) рік, який є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування, зумовлений необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також зважаючи на те, що раніше вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені з об`єктивних причин, оскільки необхідність у їх проведенні виникне після проведення експертизи, яку необхідно призначити та провести по даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився. При цьому слідчим було подано заяву про розгляд поданого клопотання без його участі та участі прокурора, вимоги клопотання просить задовольнити.
На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як випливає з матеріалів клопотання слідчим відділом розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001051 від 12.11.2019.
Про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень жодній особі не повідомлено, що підтверджується витягом з ЄРДР, доданим до клопотання.
У межах даного кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування. Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду, зокрема:
-виконати вказівки заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що до призначення та виконання комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи кілком експертам;

-при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Частиною 2 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 1 статті 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, cлідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, є, зокрема, складність кримінального провадження та поведінка учасників кримінального провадження. При цьому в частині першій цієї статті визначено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
На основі клопотання і доданих до нього матеріалів, у судовому засіданні встановлено, що 01.11.2021 органом досудового розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 12.11.2019 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

07.12.2021 заступником начальника відділу начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на вказане строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.12.2021, однак як випливає з матеріалів клопотання, до вказаного терміну достатніх доказів для повідомлення особам про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень чи прийняття рішення про закриття кримінального провадження не здобуто. Крім того, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При вирішенні питання до якого саме часу слід продовжувати строк досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги сам обсяг слідчий дій, які слід виконати та складність кримінального провадження, в межах якого розслідуються вищеописані злочини, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому виходячи з вимог ст. 2 КПК України, з метою належного виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що строк досудового розслідування слід продовжити на дванадцять місяців до 18.12.2022, оскільки на думку суду, саме даного строку буде достатньо для завершення досудового розслідування, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 12.11.2019 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України на дванадцять місяців - до 18 грудня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1