Справа № 559/1901/21
Провадження № 1-кп/559/268/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000233від 03.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плоска Дубенського району Рівненської області, українець, громадянин України, з багатодітної сім`ї, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, офіційно не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю: зі сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 , зі сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку електроінструментів з гаражного приміщення господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_3 прийшов на подвір`я господарства, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через незачинені двері, проник до середини гаражного приміщення, звідки таємно викрав болгарку марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1150», вартістю 675,71 грн., та бензопилу марки «STIHL», моделі «МS 180», вартістю 3456,15 грн. Розпорядившись викраденими електроінструментами на власний розсуд, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4131,86 грн. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений в судовому засіданні фактичні обставини справи не оспорює. Влітку, біля 12.00 год., йому терміново знадобились гроші на лікування бабусі. Він хотів позичити їх у сусіда, але нікого дома не було. Тоді зайшов у відчинений гараж і викрав болгарку та бензопилу. Розкаюється, збитки відшкодував повністю, більше такого не повторить.

Потерпілий в судовому засіданні фактичні обставини справи не оспорює. Він позичив одному із сусідів свій електроінструмент. Влітку, після буревія, прийшов забрати і виявив зникнення болгарки та бензопили. Інший сусід ОСОБА_6 одразу зізнався у викраденні, розказав, у який ломбард здав. Поїхали з дільничним, але його електроінструменти вже продали. В процесі розгляду справи збитки обвинувачений відшкодував повністю, пробачення попросив і просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

За клопотанням учасників, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому всі правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності та істинності позиції немає. На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а тому дії кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином; - дані про особу винного, який не судимий (а.с. 56-601, т.2), з багатодітної сім`ї і скарг на його поведінку за місцем проживання не надходило (а.с. 53-55, т.2), під спостереженням у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 62, т.2); - обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків; відсутність обставин, що обтяжують покарання; крім того, суд враховує позицію потерпілого, якого підтримав і прокурор, щодо можливості звільнення від покарання з мінімальним іспитовим строком.
У висновку, суд вважає, що необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному терміні, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком. А також задля досягнення мети покарання, яка згідно ч.2 ст. 50 КК України полягає не лише в карі, а й виправленні засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на ОСОБА_3 суд покладає додатковий обов`язок за п.4 ч.3 ст. 76 КК України: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн. 72 коп. за проведення судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_1