№ 207/3461/18
№ 1-кп/207/56/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001097 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 6 травня 1988 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 29 березня 1991 року за відбуттям строку покарання ;

2. 18 жовтня 1991 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 27 лютого 1993 року за відбуттям строку покарання ;

3. 24 січня 1994 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 222 , ч. 3 ст. 222 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 28 вересня 1996 за відбуттям строку покарання ;

4. 20 листопада 1997 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 , ч. 2 ст. 141 , ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 4 травня 2002 року за відбуттям строку покарання ;

5. 7 травня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;

6. 8 липня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 , ст. 71 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі ;

7. 1 березня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 , ч. 1 ст. 313 КК України 2001 року до 2 років 6 місяців 26 днів позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 1 березня 2013 року за відбуттям строку покарання ;

8. 27 березня 2015 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 28 грудня 2016 року умовно-достроково на 8 місяців 17 днів ;

9. 15 червня 2020 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 , ст. 69 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений за умисні , корисливі злочини , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний , корисливий злочин проти чужої власності .

Повторно , 2 вересня 2018 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , в будинку , який на праві власності належить йому та його рідній сестрі ОСОБА_6 . В залі вказаного будинку побачив телевізор «Philips 21PT1727», який належить чоловіку ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , який в той час був відсутнім за вказаною адресою . У ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , діючи таємно , умисно , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 та інших осіб , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , викрав належний ОСОБА_7 телевізор «Philips 21PT1727» серійний номер ВZ 03 с дистанційним пультом до нього , вартість якого складала 1184 гривні .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1184 гривні .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що 2 вересня 2018 року викрав з будинку своєї сестри телевізор «Philips» та здав до ломбарду .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 2 вересня 2018 року повернувся з роботи з ночі та побачив , що з будинку зник його телевізор «Philips» . ОСОБА_5 , який є братом його дружини , сказав , що це він взяв телевізор та відніс його до ломбарду і через тиждень поверне його .
Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 5 вересня 2018 року ( а.с. 12 - 15 ) , з якого слідує , що місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_1 . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено;

договором про надання фінансового кредиту під заставу № 11.27502/0 від 2 вересня 2018 року ( а.с. 22 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 заклав до ломбарду телевізор «Philips» та отримав за нього 200 гривень ;

протоколом огляду предметів від 14 вересня 2018 року ( а.с. 27 ) , з якого слідує , що предметом огляду є телевізор марки «Philips» сірого кольору та пульт від вказаного телевізора , які добровільно надав для огляду ОСОБА_5 ;

протоколом огляду предметів від 14 вересня 2018 року ( а.с. 31 ) , з якого слідує , що предметом огляду є DVD-R диск «Videx», помаранчевого кольору, з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження ломбарду ПТ «Онікс», що розташований за адресою : м. Кам`янське , проспект Конституції , 19, за 2 вересня 2018 року за період часу з 21.19 години по 21.30 годину . На відеозаписі видно як двоє чоловіків принесли до ломбарду телевізор , який було замотано у простирадло ;

висновком експерта № 4780-18 від 19 вересня 2018 року ( а.с. 40 - 42 ) , з якого слідує , що ринкова вартість телевізору «Philips 21PT 1727» , який придбано у 2008 році за грошові кошти в сумі 4500 гривень , станом на 2 вересня 2018 року без надання об`єкту дослідження складала 1184,00 гривні ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 вересня 2018 року ( а.с. 45 - 48 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , якому він 2 вересня 2018 року приблизно о 21.00 годині допомагав нести телевізор «Philips» з вулиці Весняна , 37 до ломбарду «Онікс» , що розташований за адресою : м. Кам`янське , проспект Конституції , 19 .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , відбуває покарання за вироком суду , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження, а ті, що підлягають поверненню , повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з моменту затримання .

Речовий доказ диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за 2 вересня 2018 року , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речові докази телевізор «Philips 21PT1727» серійний номер НОМЕР_1 та дистанційний пульт до нього , які зберігаються в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна , накладений на телевізор «Philips 21PT1727» серійний номер ВZ 03 та дистанційний пульт до нього ; диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за 2 вересня 2018 року .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 286 гривень 00 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1