Справа № 449/1021/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1164/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області, жителя - АДРЕСА_1 , на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 23 жовтня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду, ОСОБА_7 о 21.00 год. 20 квітня 2019 року, шляхом розбиття шиби у вікні проник у дачний будинок ОСОБА_9 на території садового товариства «Металіст» ( АДРЕСА_2 ). Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_7 таємно викрав звідти належний на праві власності ОСОБА_9 електричний двохжильний мідний кабель довжиною 55 м вартістю 825 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , приблизно о 21.00 год. 20 квітня 2019 року, через незачинене вікно проник у дачний будинок ОСОБА_10 на території садового товариства «Металіст» (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.).Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_7 таємно викрав звідти належні на праві власності ОСОБА_10 електричний мідний кабель марки «ПВ 3-10 мм» довжиною 18 м вартістю 720 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , приблизно о 19.00 год. 1 травня 2019 року, шляхом віджиму металепластикового вікна проник у новозбудований житловий будинок ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ). Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_7 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_11 речі: 3 електропродовжувачі (довжиною - 5, 10 та 20 м); перфоратор марки «Makita» з кейсом до нього, електропилу марки «Gardena». Вартість викраденого становить 4 тис. 225 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , приблизно о 19.00 год. 1 травня 2019 року, шляхом зламу арматурою вікна проник у металевий вагончик ОСОБА_12 (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.), та скориставшись відсутністю інших осіб, таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_12 електричний мідний двожилевий кабель довжиною 50 м. Продовжуючи свій умисел, приблизно о 19.00 год. 1 травня 2019 року ОСОБА_7 шляхом вибиття серцевини врізного замка проник в інший металевий вагончик ОСОБА_12 (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.). Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_7 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_12 речі: рибальську вудочку марки «Shimano»; 2 рибальські вудочки-спінпінги; 2 телескопічні вудочки; рибальську вудочку - ультралайф; 4 катушки до рибальських вудочок; пляшку горілки марки «Перлова» (ємкість - 0,5 л); банку консервів (маса - 200 г). Вартість викраденого майна ОСОБА_12 становить 6 тис. 930 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , приблизно о 4.00 год. 30 серпня 2019 року, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у гараж ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 с. Лани, Ланівський старостинський округ, Бібрська міська об`єднана територіальна громада, Перемишлянський район, Львівська обл.). Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_7 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_13 речі: електрозварювальний апарат марки «Патон», велику болгарку марки «Кондор», болгарку марки «TRITON», перфоратор марки «Маkita», шуруповерт марки «Dewolt», електрокабелі: ПВС 4х2,5 довжиною 50 м, 32 грн./м, ПВС 4х4 довжиною 15 м. Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 22 жовтня 2020 року становить 9 тис. 805 грн.

Не погоджуючись із даним вироком суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить, скасувати обвинувальний вирок Перемишлянського районного суду від 30.09.2021 у справі щодо ОСОБА_7 , а кримінальне провадження - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що його підзахисний не визнав свою вину, вважає себе невинуватим за кожним окремо пунктом звинувачення, а раніше дотримувана ним визнавальна позиція була наслідком вчиненого працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - тиску з використанням його наркозалежного стану і під дією наркотичних речовин, наданих цими ж поліцейськими з метою протиправно схилити його до самообмови. Усі без винятку перелічені у вироку докази захист вважає такими, що не є достатніми для доведення вини обвинуваченого.

Відтак, суд першої інстанції не надав правильну оцінку доказам у їх сукупності та логічній послідовності, у тому числі показам підзахисного, який оговорив себе на досудовому розслідуванні та надав дійсні покази в суді, дійшов неправильного висновку про винність особи.

Тому наявні підстави для скасування судового рішення, оскільки висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, і не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, і як наслідок судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримані.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та доводиться належними та допустими доказами у справі, до яких у сторони захисту під час досудового слідства не було жодних зауважень, які детально описані та дослідженні судом першої інстанції в оскарженому вироку. Дані докази узгоджуються між собою та зібрані у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, і не потребують повторного дослідження.

Згідно відповіді ГУ НП у Львівській області від 18.10.2021 року № 4164/05/13-2021 на звернення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неправомірної поведінки працівників поліції, вбачається, що в ході перевірки можливих неправомірних дій окремих працівників ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП такі дані не знайшли свого підтвердження, а порушень службової дисципліни працівниками поліції перевіркою не було встановлено.

Відтак доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_7 оговорив себе під тиском працівників поліції є голослівними та не заслуговують на увагу.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненому є лише способом уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та спростовується показами свідків, потерпілих та іншими документальними доказами.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи.

Щодо призначеного судом покарання ОСОБА_7 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для зміни покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 284 КПК України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодних підстав для закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено. Також судом першої інстанції не було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи ОСОБА_7 , що було б підставою для зміни чи скасування оскарженого вироку.

Покликання адвоката на неправомірні дії працівників поліції під час досудового слідства також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, є голослівними та надуманими та свідчать про намагання обвинуваченого ОСОБА_7 уникнути таким чином кримінальної відповідальності за скоєне.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, яка знаходиться під вартою у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4