У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2021 Справа №607/20172/21
провадження № 1-кс/607/6559/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Біла Церква, громадянин України, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, одружений, має одну неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся 05 листопада 2021 року до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому з урахуванням уточнень, зроблених прокурором у судовому засіданні, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 12 листопада 2021 року, без визначення розміру застави.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на отримання доходу, шляхом вимагання грошових коштів у свого знайомого, який здійснює підприємницьку діяльність, а саме ОСОБА_9 . Усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не взмозі, ОСОБА_8 , у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 отримати незаконний дохід, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , поєднаного із пошкодженням майна та погрозою застосування насильства над його близькими родичами.

На пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 погодились та вони вступили у злочинну змову, направлену на вимагання чужого майна, зокрема грошових коштів, шляхом пошкодженням майна та погрозою застосування насильства над близькими родичами потерпілого. Надалі, 23 травня 2021 року, приблизно о 2120 год. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та почав очікувати нічної пори доби, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_9 , шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 травня 2021 року, приблизно о 0035 год. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою отримання незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи у АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП « ОСОБА_9 » та, маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, облив нею зовнішню стіну торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 24 травня 2021 року, приблизно о 0122 год. Своїми умисними діями, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі близько 300 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів, шляхом умисного пошкодження майна, 27 травня 2021 року, приблизно о 0020 год. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та почав очікувати найбільш сприятливих умов, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_9 , шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 травня 2021 року, приблизно о 0155 год. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою отримати незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи у м. Тернопіль по вул. 15 квітня, біля зупинки громадського транспорту «Сільпо», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП « ОСОБА_9 » та, маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, через вентиляційну шахту залив її у приміщення торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 27 травня 2021 року, приблизно о 0231 год. Своїми умисними діями, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі приблизно 500 000 грн.

Надалі, 29 травня 2021 року, приблизно о 1554 год., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 на автомобілі марки «Toyota RAV4» прибули у м. Одеса, вул. Аркадіївська алея, 1, та о 1613 год. в магазині «Цитрус» придбали сім-картку оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка до потерпілого. Після цього, 29 травня 2021 року о 1628 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою отримати незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови ОСОБА_6 вислови усну вимогу ОСОБА_9 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосування насильства над його близькими родичами.

Продовжуючи свої злочинні дії направленні на отримання незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів, 03 червня 2021 року о 2147 год. ОСОБА_6 перебуваючи у м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, Київської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою сприйняття потерпілим ОСОБА_9 погроз застосування насильства над його близькими родичами, за допомогою мобільного телефону там сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок до дружини потерпілого ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови ОСОБА_6 повторно висловив усну вимогу ОСОБА_11 щодо передачі її чоловіком ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що станом на 29 травня 2021 року становило 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосування насильства над його близькими родичами.

Після цього, 11 серпня 2021 о 2359 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з метою отримати незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_4 відправив смс-повідомлення ОСОБА_9 . В ході смс-повідомлення ОСОБА_6 висловив письмову вимогу ОСОБА_9 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що станом на 29 травня 2021 року становило 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосування насильства щодо його близьких родичів.

12 вересня 2021 року ОСОБА_6 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними в межах кримінального провадження доказами.
13 вересня 2021 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 2359 год. 10 листопада 2021 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому, уточнивши, що строк тримання під вартою просить продовжити до 12 листопада 2021 року, оскільки на даний момент слідчим суддею ще не продовжені строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Просив відмовити у його задоволенні, або обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання без будь-яких обов`язків. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Вручення даного клопотання про продовження строку тримання під вартою мало місце без участі адвоката, чим порушено право на захист. Клопотання, у якому б зазначалось про те, що слідчий просить продовжити строк тримання від вартою до 12 листопада 2021 року, взагалі не вручалось стороні захисну та подано із порушенням п`ятиденного строку. Підозра оголошена неповноважною особою, а тому є необґрунтованою. Частина доказів, як то відеозапис із камер відеоспостереження у м. Одеса, отримано у позапроцесуальний спосіб. Проведення експертиз, на необхідності чого наполягає сторона обвинувачення, є недоцільним. З моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не виникло нових ризиків. Також висловив твердження про те, що слідчий суддя не має можливості із власної ініціативи витребовувати будь-які докази при розгляді даного клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання слідчого з підстав, викладених письмово. Додатково пояснив, що прокурор протиправно не оголосив підозрюваному увесь зміст клопотання про продовження строку тримання під вартою. У підозрі міститься твердження про вчинення особою кримінального правопорушення, чим порушено ст. 62 Конституції України. Частина доказів, які надані на обґрунтування підозри, є недопустимими. Ризики не змінились із моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Жодних слідчих /розшукових/ дій із ним не проводилось. Щодо ОСОБА_6 подано клопотання, яке по обставинах справи аналогічне тому, що подавалось по відношенню до ОСОБА_10 , однак у першому випадку було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, а у другому з визначенням. Це, на думку адвоката, є порушенням права на рівність перед судом та законом.

ОСОБА_6 підтримав позиції своїх захисників.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області, до якої, окрім інших, входить слідчий ОСОБА_7 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 2359 год. 10 листопада 2021 року з визначенням застави /ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року у справі № 607/16218/21/.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року зазначене рішення слідчого судді скасовано в частині визначення застави, а у решті залишено без змін.
04 листопада 2021 року слідчий ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання його під вартою із копіями матеріалів, яке є предметом даного розгляду, що підтверджується відповідним відеозаписом, який був оглянутий у судовому засіданні.
Таким чином слідчим у належний спосіб було виконано вимоги ч. 4 ст. 199 та ч. 2 ст. 184 КПК України, які зобов`язують його надати підозрюваному копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, якими обґрунтовується така необхідність підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Закон не встановлює обов`язку слідчого надати вказане клопотання захиснику, чи отримати від підозрюваного письмове підтвердження про надання вказаного клопотання. З огляду на це такий факт надання може бути доведений і іншими доказами. В тому числі і відеозаписом зазначеної процесуальної дії.

Посилання сторони захисту на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке було надано ОСОБА_6 04 листопада 2021 року та те, яке розглядається на даний момент, є відмінними у зв`язку із уточненнями прокурора щодо строку, на який слід продовжити тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Внаслідок таких уточнень, які прокурор, безперечно, має право зробити у судовому засіданні, доводячи ті чи інші обставини кримінального провадження, викладі у клопотанні, жодним чином не було порушено прав підозрюваного.

12 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства відносно близьких родичів потерпілого, з пошкодженням майна, за попередньо змовою групою осіб /ч. 2 ст. 189 КК України/, а також в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб /ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України/.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджують надані докази, а саме: протоколи оглядів місця події від 24, 27, 28 травня 2021 року; висновки експертів № СЕ-19/120-21/5558-ФХД від 16 липня 2021 року, СЕ-19/120-21/6205-ПТ від 15 вересня 2021 року; № СЕ-19/120-21/5799-ФХД від 26 липня 2021 року; СЕ-19/120-21/6206-ПТ від 22 вересня 2021 року; СЕ-19/109-21/8659-БД від 10 вересня 2021 року; СЕ-19/109-21/8661-БД від 10 вересня 2021 року; протокол за результатами проведення негласних слідчих /розшукових/ дій негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13 липня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07 жовтня 2021 року; протоколи пред`явлення для впізнання за голосом від 20, 21 липня 2021 року з довідками; протоколи допиту свідка від 15, 21 липня 2021 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2021 року з довідками; довідка з ТзОВ «ЦеТехно» від 04 червня 2021 року; протокол огляду предмету від 16 червня 2021 року; протоколи огляду предмета від 06, 08 вересня 2021 року з додатками; протокол за результатами проведення негласних слідчих /розшукових/ дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 липня 18, 25 серпня 2021 року; протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за річчю від 20 липня 2021 року.

При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення сторони захисту щодо доведеності стороною обвинувачення злочинів та недопустимості частини доказів, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою/невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
Також, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, і ними є:
-ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який наявний у зв`язку із тим, що частина речей, які можуть мати значення для досудового розслідування /до прикладу сім-карти мобільних операторів з яких здійснювались дзвінки до потерпілих, мобільні телефони, легкозаймисті речовини, які використовувались підчас вчинення злочинів, і.т.ін/, ще не віднайдені, а тому вони можуть знаходитись у відомому йому місці. Це дає підозрюваному об`єктивну можливість розпорядитись ними у спосіб, що перешкодить встановленню істини у справі;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що показання потерпілого та свідків, мають значення лише ті, які надані безпосередньої суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. Також, згідно із ч. 7 ст. 101 КПК України, експерт може бути допитаний під час судового розгляду та доповнити свій висновок. Така обставина породжує можливість та мотивацію впливати на нього /них/ з метою, аби вказане доповнення було вигідне підозрюваному. При цьому слідчий суддя бере до уваги характер діянь, котрі ставляться в вину ОСОБА_6 , а саме: вчинення злочині за попередньою змовою групою осіб, що підвищує імовірність того, що вони здатні випрацювати спільну стратегію з метою перешкодити досудовому розслідуванню встановити дійсні обставини справи.
Ризик перешкоджати кримінальному правопорушення іншим чином не був встановлений при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 . Не обґрунтовано його існування і на даний момент та прокурором в судовому засіданні такої обставини не доведено.
Завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 неможливо, як вбачається із клопотання, з огляду на необхідність вчинення наступних слідчих /розшукових/ та процесуальних дій: встановити та допитати як свідків осіб, перед якими у ОСОБА_8 є фінансові зобов`язання; встановити місце знаходження сім-карток та мобільних телефонів, з яких здійснювались телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_9 ; завершити проведення двох судових молекулярно-генетичних експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення 13 судово-товарознавчих експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення 14 судових комп`ютерно-технічних експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення 2 судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; виконати 13 ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме вилучити інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ України», TOB «Лайфселл», ТзОВ «ЛАЙКАМОБАЙЛ », AT КБ «ПриватБанк», AT «Райффайзен Банк Аваль», AT «АБ «РАДАБАНК», AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», провести її огляд та аналіз.
Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Доказів того, що ОСОБА_6 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні захисника ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 12 листопада 2021 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1