УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2021 Справа №607/15246/21

Провадження №1-кс/607/5083/2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000829 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000829 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яку просить скасувати та визнати дії, бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 , процесуальних керівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протиправними, а також встановити конкретні процесуальні строки для прийняття рішень, вчинення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що цією постановою дізнавача необґрунтовано та передчасно закрито кримінальне провадження за фактом вчинення відносно неї її чоловіком ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. На думку скаржника, висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є помилковим, а наведені у постанові дізнавача висновки не ґрунтується на фактичних обставинах. Вказує, що дізнавачем в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин справи, повідомлених ОСОБА_3 , не вжито належних заходів для збирання доказів у кримінальному провадженні та проведення слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним, вказуючи на упередженість дізнавача під час досудового розслідування, ОСОБА_3 зазначила про ігнорування дізнавачем вимог процесуального закону щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Одночасно скаржник ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.05.2021, посилаючись на те, що таку постанову нею та її представником адвокатом ОСОБА_11 було отримано лише 26.08.2021.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_11 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили задовольнити.

Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді надані матеріали кримінального провадження №0000829 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_11 щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000829 від 16.05.2021, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувану постанову дізнавача було отримано лише 26.08.2021, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику чи її представнику копії постанови в інший термін, слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021, особою, яка подала скаргу, не пропущено.

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст.21 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000829 від 16.05.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0000829 від 16.05.2021, в мотивувальній частині постанови від 31.05.2021 дізнавач прийшла до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що встановити свідків конфлікту ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , що за твердженням останньої мав місце о 14 год. 30 хв. 15.05.2021, які могли б підтвердити покази ОСОБА_3 щодо спричинених їй тілесних ушкоджень не видалось можливим. У зв`язку з цим та вказуючи, що кримінальне провадження не може ґрунтуватися виключно на показах потерпілого, дізнавач прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та наявність передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України для закриття провадження.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000829 від 16.05.2021 та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у кримінальному процесуальному законі не встановлені чіткі критерії оцінювання постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого, прокурора. Так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000829 від 16.05.2021 встановлено, що дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000829 від 16.05.2021 вбачається, що дізнавачем було допитано потерпілу ОСОБА_3 , відібрано пояснення у ОСОБА_10 , який відмовився від надання пояснень на підставі статті 63 Конституції України, долучено висновок судово-медичної експертизи №402 від 18.05.2021, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України.

Зі змісту наявного у матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи №402 від 18.05.2021, вбачається, що виявлені у ОСОБА_3 поверхневі рани лівої кисті за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Такі утворились від ріжучої дії гострого предмета, не виключено у вказаний у постанові термін 15.05.2021.

На переконання слідчого судді, за наявності в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила обставини, за яких їй було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а також висновку судово-медичного експерта №402 від 18.05.2021, відсутність у мотивувальній частині постанови викладу та аналізу зазначених доказів, не може свідчити про дотримання дізнавачем вимог ст.110 КПК України та надання належної оцінки встановленим обставинам в сукупності з отриманими доказами.

Крім того, слідчим суддею враховано наявність у матеріалах кримінального провадження доручення дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про проведення в рамках кримінального провадження №0000829 від 16.05.2021 слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, згідно з яким працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області доручено: встановити можливих свідків та очевидців вищевказаної події та допитати їх в якості свідків; встановити особу, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення; перевірити раніше судимих осіб, які проживають в районі вчинення даного злочину на причетність до вчинення даного злочину; встановити наявність відеоспостереження в районі вчинення даного злочину, при наявності відеозапису, який становив би оперативний інтерес, долучити його до матеріалів кримінального провадження; провести інші заходи, необхідні для встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення, та зібрання доказів по даному кримінальному провадженню.

Втім, матеріали кримінального провадження №0000829 від 16.05.2021 не містять жодних відомостей та документів як на підтвердження виконання вказаного доручення, так і неможливість його виконання, у зв`язку з чим викладений у постанові дізнавачем висновок про неможливість встановлення свідків події, що розслідується, є передчасним.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про формальний характер досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч.5 ст.38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова дізнавача є невмотивованою, необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000829 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Поряд з цим, викладені ОСОБА_3 у скарзі вимоги про визнання дій, бездіяльності дізнавача ОСОБА_6 , процесуальних керівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протиправними, а також встановлення конкретних процесуальних строків для прийняття рішень, вчинення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягають, оскільки КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати дізнавача вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, зобов`язувати приймати конкретні процесуальні рішення тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст. 40-1 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
До того ж відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000829 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000829 від 16.05.2021 направити в сектор дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000829.

В задоволенні інших вимог скарги потерпілої ОСОБА_3 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1