Справа № 462/573/22
провадження 1-кс/462/250/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 ЛРУП № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000061 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановив:

02.02.2022 року старший дізнавач СД відділу поліції №1 ЛРУП № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000061 від 01.02.2022 року на автомобіль марки "BMW 730" сірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та VIN - кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та одного ключа з пультом сигналізації.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.02.2022 надійшов рапорт від працівника патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про те, що ним 01.02.2022 близько 02.00 год. під час оформлення адміністративних матеріалів, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12 в ході перевірки документів у водія ОСОБА_5 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "BMW 730" із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яке містить ознаки підробки.

Будучи опитаним ОСОБА_5 пояснив, що вищенаведеним автомобілем він користується з 2019 року після надання йому на основі усної домовленості із рідним братом власника, а саме Врадієм Ростиславом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та одного ключа з пультом сигналізації. Про те, що свідоцтво про реєстрацію чи агрегати кузова можуть містити ознаки підробки йому не було відомо.

01.02.2022 року старшим дізнавачем ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні автомобіля марки "BMW 730" сірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та VIN - кодом НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та одного ключа з пультом сигналізації.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство, встановлюючи вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна, вказує на безальтернативний обов`язок прокурора щодо подання клопотання про арешт майна третіх осіб.

Судом встановлено, що клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "BMW 730" сірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та VIN - кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та одного ключа з пультом сигналізації подане старшим дізнавачем за погодженням з прокурором.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 64-2, 170-173, 309, 370-372 КПК України, -

постановив:

клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 ЛРУП № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 повернути старшому дізнавачу СД ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1