УХВАЛА
11 січня 2022 року

Справа №451/1540/21
Провадження № 1-кп/451/59/22

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 451/1540/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 09.08.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» ( Територіальна ознака Радехівської дільниці), інваліда 3-ої групи ( загальне захворювання цукровий діабет), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під вартою перебував з 11.08.2021 року по 13.08.2021 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

захисту - захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

за участю прокурора, захисника, обвинуваченого

встановив:

07.10.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

07.10.2021 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 08.10.2021 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року справа призначена до судового розгляду, а також ухвалою суду від 16.11.2021 року за клопотанням прокурора, відсторонено обвинуваченого ОСОБА_3 від посади фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця) терміном на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця) строком на 2 місяці.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 року ОСОБА_3 відсторонено від посади фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця). Строк відсторонення від посади спливає 16.01.2022.

Починаючи з 01.02.2021 року по теперішній час ОСОБА_3 обіймає посаду фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця). Перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи у подальшому на посаді фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця), зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди. В той же час, прокурор в судовому засіданні вказав, що представити докази впливу обвинуваченим на свідків в період жовтень - листопад 2021 року, коли останній продовжував виконувати обов`язки фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз»(Територіальна ознака Радехівська дільниця), а також те, що останній продовжує злочинну діяльність не може. В клопотанні захисника просив відмовити.

В ході судового засідання захисник обвинуваченого подав клопотання про скасування відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 , яке просив розглядати одночасно із клопотанням прокурора та задовольнити, відмовити у клопотанні прокурора. В судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 має позитивну характеристику з місця роботи, раніше не судимий. Покликання прокурора в клопотанні про те, що обвинувачений зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди прокурором не доведено. Ризик впливу на свідків також не доведено, оскільки заявлені у справі свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 займають вищі службові посади, а свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звільнені з роботи, що може виключити можливість в обвинуваченого здійснювати на них вплив. Щодо негативних наслідків такого відсторонення, захисник послався на те, що ОСОБА_3 має двох дітей, одна з них студентка денної форми навчання, навчання платне; його дружина домогосподарка, він є єдиним годувальником в сім`ї, в той же час є інвалідом 3-ої групи, хворіє на цукровий діабет, пенсія витрачається на ліки, тому родина позбавлена засобів для існування, оскільки ОСОБА_3 не працює із серпня по жовтень 2021 року, а також з листопада 2021 року по даний час. Наразі судом не вирішено питання щодо винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, однак негативні обмежувальні заходи відносно нього діють вже зараз, що є грубим порушенням.

Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні прокурора, вважає, що не може вплинути на свідків, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 займають вищі посади і є його керівниками, а свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звільнені з роботи; щодо продовження злочинної діяльності, то така ним виключається, оскільки злочину не вчиняв; підтвердив, що є єдиним годувальником у родині, донька навчається на стаціонарі, навчання платне, зазначив, що його дружина домогосподарка, а він є інвалідом 3-ї групи, хворіє на цукровий діабет, тривалий час на інсуліні, лікування дороге і отримана ним пенсія витрачається на ліки.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 - 3 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 відсторонено від посади фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця), строком на 2 місяці, тобто до 16.01.2022 року включно.

У ст. 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 131 КПК, до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься відсторонення від посади, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У статті 157 КПК визначено порядок вирішення питання про відсторонення особи від посади, зокрема, відповідно до частин 1,2 згаданої статті, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 158 КПК, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення особи від посади, разом із тим, суд може відмовити у продовженні строку відсторонення, якщо прокурор, зокрема, не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.

Суд зауважує, що потребу застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та обгрунтованість повідомлення про підозру визначив слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова та в подальшому застосований такий вид заходу забезпечення кримінального провадження ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 року. Зокрема, наявність правових підстав та достатність доказів щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину вже були предметом розгляду та оцінки слідчого судді під час досудового розслідування та були визнані достатніми для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 відсторонення від посади. Строк дії ухвали Радехівського районного суду Львівської області про відсторонення від посади закінчується 16.01.2022 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено. Стороною обвинувачення проведено усі необхідні слідчі дії та зібрано докази, які, на думку органу досудового розслідування, є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення було зібрано всі можливі докази на підтвердження вини обвинуваченого, які, на виконання положень ст. 290 КПК, були відкриті сторонам кримінального провадження, після чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурором вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 , надалі перебуваючи на посаді фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця) зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

Суд не погоджується із твердженням сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків, так як під час розгляду клопотання не надано доказу про продовження існування такого ризику. У судовому засіданні прокурором не було належним чином ідентифіковано свідків, на яких, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_3 , у разі перебування на посаді зможе здійснити вплив. Так, прокурором не надано суду повний перелік свідків із зазначенням їх анкетних даних та не підтверджено місце роботи останніх. У тексті клопотання прокурором не наведено перелік прізвищ та ініціали свідків, не вказано іншої інформації, яка б підтверджувала це (посади указаних осіб, накази про призначення їх на посади) клопотання та додані до нього додатки не містять. В клопотанні прокурором не зазначено якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків, а також суду не надано доказів наявності можливості такого впливу чи фактів його здійснення, що в свою чергу, свідчить про те, що клопотання є необґрунтованим і базується на припущеннях. Окрім того, прокурором не долучено до матеріалів клопотання доказів на підтвердження тих обставин, що свідки у справі є підлеглими співробітниками Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця).

На думку суду, слушними є зауваження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця) не зможе вплинути на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки такі звільнені з роботи (Червоноградське відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця)) і не є у підпорядкуванні ОСОБА_3 ( а.с. 110,111); свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 працюють у Червоноградському відділенні АТ «Львівгаз» та займають вищі службові посади, тому на них також ОСОБА_3 не зможе вплинути в силу займаної посади.

Конкретних фактів негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 з часу закінчення строку дії ухвали слідчого судді про відсторонення його від займаної посади, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на збільшення ризиків, судом не встановлено, не доведено наявність таких ні в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, а сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Щодо покликання прокурором в клопотанні про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди, то суд звертає увагу на ст. 157 КПК України, яка чітно передбачає підстави відсторонення від посади тощо.

Аналізуючи зміст клопотання прокурора ОСОБА_4 , суд вказує на те, що воно не містить нових обставин, до нього не додано будь-яких нових додаткових доказів, у клопотанні відсутні обставини, які б свідчили про доцільність продовження строку відсторонення від посади та належним чином не обгрунтовано існування обставин передбачених у ст. 157 КПК.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тому, суд також враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для ОСОБА_3 та його родини, те, що останній має двох дітей, одна з них знаходиться на його утриманні і є студенткою денної форми навчання ( навчання платне), а обвинувачений є єдиним годувальником сім`ї, у судовому засіданні повідомив, що його дружина домогосподарка, він є інвалідом 3-ї групи, хворіє на цукровий діабет, тривалий час на інсуліні, лікування дороге і отримана ним пенсія витрачається на ліки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 відсторонявся від займаної посади в період серпень жовтень 2021 року ( 2 місяці), а також з 16.11.2021 р. по даний час та весь цей час позбавлений можливості заробляти собі на життя. Згідно із ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя, а у ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Суд вважає, що негативні наслідки продовження такого відсторонення ОСОБА_3 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі продовження такого відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 та приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_5 , який являється захисником обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні подав суду клопотання про скасування відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-3 ч.4 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 року ОСОБА_3 відсторонено від посади фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця) до 16.01.2022 року включно. Адвокат просить скасувати вказане відсторонення на посаді, оскільки необхідність у застосуванні цього заходу відпала. Клопотання було подано та підписано адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК України, відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вказані вимоги процесуального закону, оскільки клопотання про скасування відсторонення від посади було подане адвокатом ОСОБА_5 , а не особисто обвинуваченим ОСОБА_3 , яка є належним суб`єктом звернення із зазначеним клопотанням, клопотання підлягає поверненню заявникові. Водночас, враховуючи, що в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади відмовлено, то вимогу про скасування відсторонення від посади немає підстав розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158, 369-372, 375-376 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 від 09.08.2021 року - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування відсторонення від посади - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено о 13 годині 00 хвилин 13.01.2022 року.

Головуючий суддяОСОБА_1