overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 510/1883/21
Провадження № 1-кп/510/58/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року м. Рені
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, стосовно якої застосовується тимчасовий арешт ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання про застосування тимчасового арешту,
На адресу суду 30.09.2021 р. надійшло клопотання № 6950 керівника Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Під час судового засідання, захисник ОСОБА_4 , надав усну заяву про залучення перекладача молдавською (румунською) або російською мовою, тому що ОСОБА_5 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, володіє вільно молдавською (румунською) та російською мовами.
Відповідно до ч.3ст.29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий, забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
З метою недопущення порушення прав ОСОБА_5 на захист, забезпечення сторонам необхідних умов для реалізації своїх прав та надання можливості особі, стосовно якої застосовується тимчасовий арешт виступати у суді рідною мовою або мовою, якою він вільно володіє, відповідно до ч.3ст.29 КПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у судовому розгляді перекладача з української мови на молдавську (румунську) або російську і з молдавської (румунської) або російської на українську мову.
Відповідно до ч.2ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів для перекладу показань ОСОБА_5 здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст.29,68,122,370-372 КПК України, суд
Залучити перекладача із знанням молдавської (румунської) або російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів особі, стосовно якої застосовується тимчасовий арешт ОСОБА_5 .
ТОВ Колегія судових перекладачів необхідно направити перекладача до Ренійського районного суду Одеської області 01 жовтня 2021 р. о 13 год. 45 хв. за адресом: Одеська область Ізмаїльський район м. Рені, вул. Соборна, 122
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1-48/11
Номер провадження : 11-о/819/8/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: заява про перегляд судового рішення за
виключними обставинами
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

01 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за виключними обставинами,

в с т а н о в и в :

До Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій порушується питання про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013 року, яким йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В заяві засуджений посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 16.09.2021 року було визнано неконституційними частини ст. 81,82 КПК України . Просить вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013 року стосовно нього скасувати та призначити йому покарання у відповідності до норм Конституції України та міжнародних правових актів..

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 вважаю, що йому повинно бути відмовлено у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України (Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами) виключними обставинами визнаються встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Згідно ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд рішення за виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Главою 34 Розділу V Кримінального процесуального кодексу України, якою регламентовано провадження за нововиявленими або виключними обставинами, не передбачено, що заява за нововиявленими обставинами підлягає розгляду тим судом, яким постановлено в справі остаточне рішення, що набрало законної сили.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що виключні обставини на які він посилається в заяві не застосовувались судом при вирішенні справи щодо нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 464 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013 року за виключними обставинами.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2593/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01.10.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000448 від 02.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000448 від 02.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 02.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 03 січня 2022 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2021 року о 08:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/423/21
Провадження №1-в/382/31/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській областівідносно ОСОБА_2 , 1985 року народження, про вирішення розстрочки виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до суду надійшло подання Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській областівідносно ОСОБА_2 , 1985 року народження, про вирішення розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена головуючій судді ОСОБА_3

27 вересня 2021 року згідно розпорядження № 67 керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 382/423/21 (провадження № 1-в/382/31/21) з метою заміни головуючої судді ОСОБА_3 , оскільки Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_3 із посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю ОСОБА_3 на головуючу суддю ОСОБА_1 ..

За таких обставин, справу № 382/423/21 має бути прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 319, 320 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за за поданням Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській областівідносно ОСОБА_2 , 1985 року народження, про вирішення розстрочки виплати несплаченої суми штрафу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року
Про день та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 536/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про роз`яснення вироку

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376, 538-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Начальнику Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» в задоволенні заяви про роз`яснення вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам судового провадження 29 вересня 2021 року о 16 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_1
Номер справи 710/481/17
УХВАЛА
30 вересня 2021 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків його розгляду, суд уважає за необхідне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»

Керуючись статтями 336, 512 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, провести у режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор».

Відповідальній особі вказаного закладу забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» (м. Черкаси, вул.. Благовісна, 234) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-19/12
Провадження по справі № 1-кс/752/7946/21
П О С Т А Н О В А

"01" жовтня 2021 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у кримінальній справі №1-19/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
представника
цивільного позивача ОСОБА_3

встановив:
В провадженні судді Голосіївського районного суду ОСОБА_4 перебуває заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Представник цивільного позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Мотивував своє твердження тим, що постановою від 14.09.2016 року суддею ОСОБА_4 було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства «Завода залізобетонних конструкцій №1» про виправлення описки у вироку від 23.12.2012 року. Побоюється, що вище вказане рішення, сформувало у судді думку про неможливість прийняття рішення на їхню користь і це в свою чергу свідчить про його упередженість.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала. Вважає зазначені заявником обставини, такими, що є необґрунтованими та не можуть бути підставами для відводу судді.
Вислухавши учасників провадження, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд дійшов до наступних висновків.
Положеннями статті 54 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи
З наведених представником цивільного позивача підстав для відводу судді ОСОБА_4 судом не встановлено жодних обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості. Незгода з процесуальним діями та рішенням головуючого у справі не може свідчити про неупередженість судді. Прийняті суддею процесуальні рішення, у визначений законом спосіб можуть бути оскарженні до вищестоящої інстанції, які наділені правом їх ревізії.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити представнику цивільного позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у кримінальній справі №1-19/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4358/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого четвертого відділу управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження за №0000087 від 19.01.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву в якій просив скаргу залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_4 просить скаргу залишити без розгляду.
Із огляду на вищевикладене та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого четвертого відділу управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження за №0000087 від 19.01.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №303/7839/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 25 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/6837/20
Пр. №1-кп/333/306/21
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002547 від 24.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ., за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України. У судові засідання обвинувачений не з`являється, хоча повідомлявся судом належним чином про місце та час проведення судового засідання.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 ухилився від суду, керуючись ст. ст. 335, 369-372, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Верхні Сірогози, Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 оголосити у розшук, затримати та доставити в суд для вирішення питання про заміну запобіжного заходу.
Судове провадження за кримінальним провадженням ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Організацію виконання цієї ухвали покласти на начальника відділ поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя.
Копію ухвали направити начальнику відділ поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1