справа №176/1538/21
провадження №1-кп/176/16/22
В И Р О К
Іменем України

01 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 28 серпня 2021 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2021 року за №0000241,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року приблизно о 08 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , рухаючись по провулку Промисловому повз територію КЗО НВК № 6 «Перспектива» в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, на проїжджій частині виявив чавунну кришку каналізаційного люку належну КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яку вирішив таємно викрасти.

Цього ж дня, 21 липня 2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу не встановлено, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що він посягає на чуже майно, не маючи права розпоряджатись ним, з метою наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, ОСОБА_4 підійшов до даної металевої кришки каналізаційного люку, розташованої на проїжджій частині по провулку Промисловому, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, навпроти КЗО НВК №6 «Перспектива» в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, застосувавши фізичну силу рук зрушив її з місця, завантажив на візок, котрий він попередньо підготував та взяв з собою, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення.

Протиправними діями ОСОБА_4 КП «Жовтоводському водоканалу» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 20.08.2021 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 450 гривень 00 копійок.

Крім того, 25 серпня 2021 року приблизно об 11 год. 40 хв., точного часу не встановлено, обвинувачений знаходився поблизу відділення «ПриватБанку», розташованого по вул. Б. Хмельницького Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , з яким вирішили сумісно розпити алкогольні напої.

Приблизно о 11 год. 40 хв. 25 серпня 2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 перебуваючи на лавочці, що розташована на пішохідній ділянці по вул. Б.Хмельницького, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202» в корпусі білого кольору, яким вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету з метою наживи, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, звернувся до останнього з проханням надати йому на деякий час у користування мобільний телефон «Samsung GT-E1202» в корпусі білого кольору, з метою здійснення дзвінка. Потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи обвинуваченому, добровільно надав останньому зазначений мобільний телефон, а сам відійшов до установи «ПриватБанку», розташованої поруч.

ОСОБА_4 , заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, під виглядом здійснення дзвінка, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, не маючи наміру повернути мобільний телефон власнику.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 27.08.2021 матеріальну шкоду в розмірі 325 гривень 00 копійок.

28 серпня 2021 року між представником потерпілого КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно даної угоди потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести останній.

При цьому, сторони узгодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, у виді 2 років позбавлення волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 статті 475 КПК України передбачає, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив на повному розумінні суті та характеру обвинувачення, що йому пред`явлено, та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за обставин викладених в обвинувальному акті. При цьому, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені в тому числі ч.4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просив угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене покарання. Також зауважив, що узгоджений вид і розмір покарання має можливість відбути.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання, кожен окремо, також зазначили, що розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, і просили затвердити угоду про примирення від 28 серпня 2021 року, призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання. Вважають, що передбачений в угоді про примирення вид та міра покарання є достатнім.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, вважаючи що вона повністю відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду про примирення, дослідивши матеріали, щодо особи обвинуваченого, вислухавши останнього, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 , прокурора, у підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, суд роз`яснив і переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид та міру покарання, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений зазначав, що вчинення кримінальних правопорушень ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Судом досліджені письмові докази, що характеризують обвинуваченого та які враховуються при ухваленні вироку.

Так, призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо, як особа, що зловживає алкогольними напоями, вживає наркотичні речовини, схильний до вчинення правопорушень, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений, потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 , розуміючи вид і міру узгодженого покарання, погоджуються на його призначення. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що відбуде покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, слід зазначити що суд не визнає як обставину яка обтяжує покарання рецидив злочину за таких підстав.

Згідно ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу.

Відповідно ст. 34 КК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки згідно до ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.

Згідно ч. 4 ст. 67 КК України та п. 19 вказаної постанови Пленуму ВСУ, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставин, що його обтяжує.

Таким чином, вказівка прокурора на врахування зазначеної обставини, як обтяжуючої при призначенні покарання обвинуваченому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає що узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За вказаних обставин, а також оскільки умови угоди не порушують права, інтереси свободи інших осіб, відповідають інтересам суспільства, відсутні підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні угоди судом.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної 28 серпня 2021 року між представником потерпілого КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри та виду покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що металеву кришку люка, опечатану биркою і передану на зберігання під схоронну розписку КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» та мобільний телефон «Samsung GT-E1202» в корпусі білого кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_6 , слід залишити у власності останніх.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 28 серпня 2021 року між представником потерпілого КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2021 року за №0000241.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Металеву кришку люка, опечатану биркою і передану на зберігання КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», залишити у власності останнього.

Мобільний телефон «Samsung GT-E1202» в корпусі білого кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити у власності останнього

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8