Справа № 372/2540/16-к
Провадження 1-кс-982/21
ухвала
Іменем України

26 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись не належне проведення досудового слідства просить суд винести ухвалу, якою зобов`язати прокуратури чітко виконати вимоги п. 2 ст. 37 КПК України про призначення процесуального керівника у справі, призначити відповідною постановою одного процесуального керівника відповідно до п. 2 ст. 37 КПК України, видати потерпілому копію постанови про призначення процесуального керівника під розписку на оригіналі постанови про отримання, процесуальному керівнику витребувати для ознайомлення матеріали справи за участі маючого на це право відповідно до ч. 1 ст. 3 (представляти докази прокурору); п. 6 (надавати пояснення); п. 11 (знайомитись з матеріалами); ч. 2 п. 3 (представляти докази); п. 4 (приймати участь у всіх процесуальних діях); ст. 56 КПК України потерпілого. Мотивувати рішення не цим клопотанням, правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить суд винести ухвалу, якою зобов`язати прокуратури чітко виконати вимоги п. 2 ст. 37 КПК України про призначення процесуального керівника у справі, призначити відповідною постановою одного процесуального керівника відповідно до п. 2 ст. 37 КПК України, видати потерпілому копію постанови про призначення процесуального керівника під розписку на оригіналі постанови про отримання, процесуальному керівнику витребувати для ознайомлення матеріали справи за участі маючого на це право відповідно до ч. 1 ст. 3 (представляти докази прокурору); п. 6 (надавати пояснення); п. 11 (знайомитись з матеріалами); ч. 2 п. 3 (представляти докази); п. 4 (приймати участь у всіх процесуальних діях); ст. 56 КПК України потерпілого. Мотивувати свої вимоги посиланням на фактичні та правові підстави ОСОБА_2 не зміг у клопотанні.

Аналізуючи юридичний зміст доводів скаржника вважаю, що обраний ним спосіб захисту своїх інтересів не ґрунтується на приписах кримінального процесуального законодавства, фактично він просить суд саме в судовому порядку покласти певні обов`язки на прокурора, які прямо не передбачені КПК України та покладення яких саме в судовому порядку не підпадає під дію ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене у відкритті провадженні у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1