ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1678/21 Справа № 202/6114/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Верхівцеве
Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає
за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

06 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 грудня 2021 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, факт наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, проживає на незначній відстані в одному населеному пункті разом з потерпілою та свідками, тобто може незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і обмежився лише їх переліком. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, позбавлена можливості працювати та отримувати кошти для забезпечення своєї родини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.
Як слідує з матеріалів провадження, 11 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 жовтня 2021 року.
06 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 продовжено до 11 грудня 2021 року.
На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від
06 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 грудня 2021 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 грудня 2021 року.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування насильства, а отже, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни показів на її користь.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, слід зазначити, що дані обставини не можуть бути підставою для зміни підозрюваній запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, позбавлена можливості працювати та отримувати кошти для забезпечення своєї родини, слід зазначити, що стороною захисту не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо працевлаштування підозрюваної. Крім того, як було встановлено під час апеляційного перегляду, ОСОБА_7 отримує соціальні виплати на неповнолітніх дітей.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваної дають підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

06 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4