СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9956/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0003104 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2021 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2021року близько 00 години 59 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік магазину «Продукти», за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1/5, умисно заподіяли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Так, 28.11.2021, близько 23 години, ОСОБА_8 перебував неподалік магазину «Продукти», де в цей же час перебували раніше наглядно знайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_9 . 29.11.2021 року близько 00 год. 55 хв., ОСОБА_8 підійшов до компанії раніше зазначених наглядно знайомих та почав з ними розмову, в ході якої між останнім та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_8 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. В ході зазначеного словесного конфлікту, ОСОБА_5 почав нецензурно висловлюватись в бік ОСОБА_8 , однак згодом конфлікт було залагоджено та останній разом з ОСОБА_7 та своєю дружиною пішли до зазначеного продуктового магазину. Вийшовши з магазину, ОСОБА_8 , який знаходився неподалік входу, почав висловлюватись в бік ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нецензурними висловами, що обурило останніх, викликало в них раптово виниклу особисту неприязнь, яка переросла в умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наблизився до останнього на відстань близько одного метра та долонею своєї руки наніс останньому один удар в область його обличчя, від якого ОСОБА_8 не втримав рівновагу, та впав на землю, однак майже відразу підвівся на ноги. Відразу після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , будучи обуреним його висловлюваннями та відчуваючи до нього раптово виниклу особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, наблизився до ОСОБА_8 на відстань витягнутої руки та заподіяв останньому декілька ударів в область його обличчя, від яких останній не втримав рівновагу та впав на землю. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться на земній поверхі та не чинить будь якого опору, розуміючи, що голова є життєво-важливим органом, кулаками наніс останньому ще не менше 6-8 ударів в область його голови та тулуба. Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 підвівся та присів на східці, які знаходились поруч. В свою чергу ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, кулаками наніс ще декілька ударів в область обличчя ОСОБА_8 .. В подальшому, ОСОБА_8 було госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Київської міської клінічної лікарні № 17».

В результаті спричинених ударів, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, забою грудної клітки, аспірації кров`ю, закритої травми живота, забою передньої черевної стінки, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забою м`яких тканин голови, забійної рани нижньої губи, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 помер не приходячи до свідомості.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 30.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 30.11.2021року; протоколом огляду місця події від 30.11.2021року; довідкою з КМКЛ №17 від 29.11.2021 року; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.11.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.11.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.11.2021 року; протоколом ОМП (трупа) від 04.12.2021 року; повідомленням з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 04.11.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України; іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, він працює, наміру переховуватись від поліції у нього немає.

Захисник просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий судя, дослідивши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003104 від 29.11.2021, в якому 22.12.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 30.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 30.11.2021року; протоколом огляду місця події від 30.11.2021року; довідкою з КМКЛ №17 від 29.11.2021 року; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.11.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.11.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.11.2021 року; протоколом ОМП (трупа) від 04.12.2021 року; повідомленням з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 04.11.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України; іншими матеріалами в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Оцінивши в сукупності ступінь тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність неповнолітної дитини, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого сталі соціальні зв`язки, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні прокурором, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а тому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги) у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів до 20 лютого 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги) у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2021 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1