Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/5381/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032), -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява (датована 21 жовтня 2021 року) про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032). Підставою для відводу послугувало те, що суддя ОСОБА_3 залучив неналежного перекладача, яка надала до суду диплом філолога та за спеціальністю Французька мова та література який належить зовсім іншій особі, однак суддя ОСОБА_3 проігнорував дані обставини та навмисно допустив до участі у судовому процесі іншу особу яка не є належним перекладачем з Української на Молдавську мову, тому, на думку обвинуваченої, суддя грубо порушує її права та норми діючого законодавства.
Перевіривши доводи які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступного.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Суд вважає, що жодних розумних мотивів для відводу, заява не містить. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. За змістом заява містить особисту думку обвинуваченої щодо умисного ігнорування суддею ОСОБА_3 діючого законодавства.
Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).
Варто зазначити, що за вищевказаним кримінальним провадженням ОСОБА_2 неодноразово та з різних підстав подавались заяви про відвід судді ОСОБА_3 , в задоволенні яких було відмовлено та залишено без розгляду, при цьому судді у своїх ухвалах неодноразово зазначали про зловживання обвинуваченою правом на відвід.

Судом встановлено, що суддею Малиновського районного суду м. Одеси 28 вересня 2021 року та 30 вересня 2021 року, були винесені рішення про залишення заяв ОСОБА_2 , поданих з аналогічних підстав, без розгляду у справі 521/2214/ 15-к.

За таких умов суд робить висновок про зловживання ОСОБА_2 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.
Враховуючи вищевикладене, заявлений ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_3 є повторним в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032), залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1