Справа № 1007/6238/2012
Провадження № 1/361/2/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 січня 2022 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 грудня 2011 р. близько 01 години 30 хвилин у коридорі біля караоке-залу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Бровари, вул. Осипова, 131 Київської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, одночасно відмахнувся двома руками назад, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та в цей час знаходився праворуч від ОСОБА_5 , отримав удар в обличчя металевим годинником, наявний на руці останнього. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та під час падіння на підлогу отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи та розрив міжгомілкового синдесмозу в ділянці правого гомілкового-ступневого суглобу з підвивихом правої ступні до зовні, який відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Потерпілим ОСОБА_7 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 грудня 2011 р. близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Бровари, вул. Осипова, 131 Київської області, де приймав участь у корпоративній вечірці колективу Київської обласної митниці з приводу новорічних свят. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи особливе нахабство, голосно ображаючи присутніх нецензурною лайкою, пропонуючи та провокуючи бійку з будь-ким присутнім, тим самим грубо порушив спокій відпочиваючих колег та завадив нормальній роботі ресторану як місця масового заходу відпочинку працівників Київської обласної митниці.

В цей час до ОСОБА_5 підійшов раніше знайомий потерпілий ОСОБА_7 з вимогою припинити хуліганські дії, у відповідь на що ОСОБА_5 продовжуючи хуліганські дії безпричинно наніс потерпілому один удар рукою в обличчя та ногою по гомілці його правої ноги, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу.

Крім цього, в цей же день та час, біля виходу з приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Бровари, вул. Осипова, 131 Київської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з хуліганських мотивів, ударом руки в обличчя потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи та розрив міжгомілкового синдесмозу в ділянці правого гомілкового-ступневого суглобу з підвивихом правої ступні до зовні, який відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 128 КК України як спричинення потерпілому ОСОБА_7 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження; за ч.1 ст. 122 КК України як умисне спричиненні середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але спричинили тривалий розлад здоров`я; за ч. 3 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянинові який припиняв хуліганські дії.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки дійсно на даний час існують всі підстави для звільнення підсудного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду клопотання про проведення судового розгляду даної справи у їхній відсутності, також потерпілий ОСОБА_7 надав згоду на закриття кримінальної справи за спливом строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України (в ред. 1960 р.) - суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно частини 1 статті 49 КК (в редакції, із змінами, від 23.11.2011), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 128 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; злочини, передбачені ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини були скоєні 17 грудня 2011 року, з дня їх скоєння минуло понад 10 років, підсудний не ухилявся від слідства та суду, не вчинив нового злочину, що впливає на перебіг строків давності, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки йому зрозумілі, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, закривши провадження у даній справі.

Крім цього, в даній справі заявлено цивільний позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні «Київський міський центр серця» про стягнення з ОСОБА_5 2006 гривень витрат на лікування ОСОБА_7 , а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до положень ст. 328 КПК України (в редакції 1960 р.), цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні підлягає вирішенню під час постановлення обвинувального вироку.

Оскільки провадження у даній судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає закриттю зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності за строками давності, заявлені цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

Судові витрати в даній справі відсутні.

Арешт на майно підсудного не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч.2 ст. 11-1 КПК України (редакції 1960 р.), ст.ст. 12, 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 3 ст. 296 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 3 ст. 296 КК України, закрити.

Речові докази: годинник марки «ADEE KAYE» з номером G05840 моделі 316L, який знаходиться в сейфі для зберігання речових доказів відділу забезпечення звернення судових рішень до виконання та архівної роботи Броварського міськрайонного суду Київської області, після набрання постановою чинності, повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні «Київський міський центр серця» про стягнення з ОСОБА_5 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 та цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам про те, що їхні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1