Єдиний унікальний № 946/7105/21
Провадження № 1-кп/946/553/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймем, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

13.07.1981 р. Ізмаїльським народним судом Одеської області за ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України 1960 р. (далі КК 1960 р.) до одного року виправних робіт;

08.02.1982 р. Ізмаїльським народним судом Одеської області за ч. 2 ст. 206 КК 1960р., із застосуванням ст. 43 КК 1960 р. до трьох років та трьох місяців позбавлення волі;

03.06.1988 р. Ізмаїльським народним судом Одеської області за ч. 2 ст. 206 КК 1960р. до двох років позбавлення волі;

06.06.1990 р. Ізмаїльським народним судом Одеської області за ч. 2 ст. 188-1, ч. 3 ст.222 КК 1960 р., із застосуванням ст. 43 КК 1960 р. до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

05.08.1994 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81, ст. 106 КК 1960 р. до трьох років позбавлення волі;

16.09.1998 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. 94 КК 1960 р. до дванадцяти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 23.02.2007 р. умовно-достроково на два роки десять місяців двадцять днів;

18.03.2008 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 кримінального кодексу України (далі КК), із застосуванням ст. 71 КК до трьох років позбавлення волі;

02.11.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК до чотирьох років позбавлення волі;

29.05.2017 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.152 КК до восьми років позбавлення волі, звільнений 16.06.2020 р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.16 серпня 2021 року близько 22:20 години ОСОБА_2 , знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 , підійшов до подвір`я зазначеного домоволодіння, в якому мешкає та зареєстрована потерпіла ОСОБА_5 , та, в порушенням вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла та іншого володіння особи, не маючи дозволу власника на знаходження і пересування по території зазначеного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, спрямованих на порушення права на недоторканість житла людини, переліз через паркан та проник на територію зазначеного подвір`я, підійшов до незачинених вхідних дверей, ведучих до будинку, після чого незаконно проник до приміщення будинку, чим вчинив незаконне проникнення до чужого житла, тобто порушив гарантоване право ст. 30 Конституції України потерпілої ОСОБА_5 на недоторканість її житла.
2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.162 КК, а саме незаконне проникнення до житла.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 162. Порушення недоторканності житла

1. Незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян,
караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 162 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до ста (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 та письмова заява потерпілої ОСОБА_5 , якими вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_2 .

Мотиви призначення покарання
14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок.

16.Згідно медичним довідкам, ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

17.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також того, що він вчинив умисний кримінальний проступок, маючи дев`ять незнятих та непогашених судимостей, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, покарання за які відбував у місцях позбавлення волі, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише з призначенням йому реального покарання у виді обмеження волі, але в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 162 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_2 положень ст. 75 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2021 р. відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строком до 19 жовтня 2021 року.

19.У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2021 р., та чоловічі труси темно-синього кольору, вилучені під час огляду місця події, в силу п. 4 ч. 9 ст.100 КПК необхідно знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

2.З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_2 направити до місця відбування покарання, строк покарання ОСОБА_2 у виді обмеження волі обчислювати з моменту його прибуття до місця відбування покарання і постановки на облік у виправному центрі.

3.Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме прибувати за першою вимого до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, продовжити до набрання вироком законної сили.

4.З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2021р., та чоловічі труси темно-синього кольору знищити.

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1