ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.11.2008 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 14.10.2009 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 30.05.2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 01.11.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 06.06.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки з іспитовим строком 3 роки,

запобіжний захід у видідомашнього арешту який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 , прокурора та суду обов`язково за першою вимогою.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 01.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що критично оцінює твердження слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на наявність ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, наявності негативної характеристики за місцем проживання, оскільки такі обставини не є однозначно абсолютними і беззаперечними, підставами для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя не погодився зі слідчим та прокурором щодо того, що безумовною підставою для застосування запобіжного заходу згідно клопотання є факт вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, який йому ставиться у вину, під час іспитового строку, оскільки така обставина не є безумовною, беззастережною та самостійною підставою для обрання запобіжного заходу як тримання під вартою, і, за висновком слідчого судді, повинна братися до уваги в контексті аналізу всіх обставин, які характеризують особу підозрюваного.

Також слідчий суддя, врахував наявність у підозрюваного як постійного зареєстрованого та фактичного місця проживання, де останній проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку, відсутність перебування підозрюваного на обліку у лікувально-медичних закладах психіатричного та наркологічного напрямків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування вимог посилається на те, щопри прийнятті рішення слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_7 є особою раніше не одноразово судимою, в даний час Автозаводським районним судом м. Кременчука та Кременчуцьким районним судом відносно нього розглядаються обвинувальні акти за ч. 1 ст.296, ч. 1 ст. 345, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 125 КК України, а у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі та будучи обізнаним про те, що за вчинення кримінального правопорушення йому загрожує реальна міра покарання, є реальний ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. На даний факт вказує те, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 не переховувався від органу досудового розслідування, а проживав та працював у м. Києві є надуманими та безпідставними, оскільки підозрюваним не надано будь яких підтверджень з даного приводу. Також, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих дій, також, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 за місцем його реєстрації та фактичного проживання неодноразово направлялись повістки, які отримувала його мати, яка будучи допитана в якості свідка пояснила, що тривалий час ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній і його місцезнаходження їй не відомо. Таким чином, є всі підстави вважати, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_7 знаходячись на волі буде продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування.

Окрім того, існує реальний ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не взятий слідчим суддею до уваги, а саме той факт, що предмет злочину - золотий ланцюжок з хрестиком, який має істотне значення для кримінального провадження, був викуплений ОСОБА_7 з ломбарду і підозрюваний може його сховати чи знищити.

Також, слідчим суддею при прийнятті рішення не взято до уваги показання потерпілої ОСОБА_11 , надані в судовому засіданні, щодо її побоювань за своє життя чи майно з боку підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній після вчинення відносно неї злочину висловлював в її адресу погрози вразі її звернення до правоохоронних органів, які вона сприймала реально. Тим самим, існує реальний ризик того, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показів.

На переконання прокурора, враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, просили залишити його в силі та повідомили, що ОСОБА_7 від участі у слідчих діях не ухилявся, співпрацював зі слідчим та на сьогодні досудове розслідування закінчене, обвинувальний акт направлений до суду.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000433 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2021 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував у гостях у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є - ОСОБА_12 , де в цей час перебувала ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 i ОСОБА_13 .

Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 залишили приміщення будинку, після чого мiж ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої у останнього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та після словесної суперечки, з метою заволодіння майном та подоланню опору потерпілої схопив її за одяг та повалив на підлогу, де наніс більше 10 ударів пальцями рук в область тулуба, ніг та вхопивши рукою за волосся бив головою об підлогу, у результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1206 від 02.12.2021 на тiлi ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців нижній повiцi правого ока, на підборідді справа, на підборідді зліва, в нижній та середній третинах лівого плеча, в нижній третині правого та лівого стегна, на правій сідниці: саден на лобі справа та на правому колінному суглобі, і за ступенем тяжкості, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , подолавши супротив потерпілої за допомогою рук, повторно, ривком зірвав з шиї та вух ОСОБА_11 золоті вироби, а саме: - золотий ланцюжок з золотим хрестиком - вартістю 8578 гривень 70 копійок - відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5028 від 17.12.2021 року; - золоті сережки з білим камінням - вартістю 1504 гривні - відповідно до оціночної вартості договору фінансового кредиту під заставу № K2 від 25.11.2021 року ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», після чого пішов у невідомому напрямку.

Після цього викраденими золотими виробами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10082 грн 70 коп.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

23.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28.12.2021 старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до районного суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Слідчим суддею дане клопотання частково задоволено, відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , пославшись при цьому на недоведеність стороною обвинувачення наявність ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що належним чином перевірено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання доказами.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В ході апеляційного розгляду прокурор повідомив, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000433 від 01.12.2021по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закінчено, та 31.01.2022 обвинувальний акт скеровано до суду. За час досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_7 повністю виконував покладені на нього обов`язки та з`являвся до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, сприяв досудовому розслідуванню.

Поміж тим, колегія суддів вважає не доведеним слідчим та прокурором неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Наявність підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, як на це посилається прокурор, не є безумовною підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на дані про особу підозрюваного та наведені слідчим ризики, враховуючи отриману в суді апеляційної інстанції інформацію, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередить вчинення підозрюваним ОСОБА_7 можливих спроб ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4