Справа № 645/5553/21
Провадження № 1-кс/645/1455/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 07.09.2021 року,-
в с т а н о в и в:
27 вересня 2021 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 07.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду документів щодо крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 ОСОБА_5 які перебувають у кримінальному проваджені № 0000461 від 28.06.2021 року. Та одночасно просить суд зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести огляд наступних документів і речей, які перебувають у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000461 від 28.06.2021 року.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропущення строку для звернення до суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною першою ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

У скарзі захисник зазначив, що отримав оскаржувану постанову поштою 27.09.2021 року, проте до скарги не додано матеріалів, з яких можливо було б встановити відомості про дату отримання копії оскаржуваної постанови.
Постанова датована 07.09.2021 року, а зі скаргою захисник звернувся до слідчого судді лише 27.09.2021 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, лише за змістом поданої скарги не можливо встановити чи дотримано заявником процесуальний строк на оскарження рішення слідчого.
При цьому, до скарги не додано обґрунтованого клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді, або доказів отримання постанови саме 27.09.2021 року.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України дослідити підстави для поновлення строку оскарження слідчий суддя може лише за заявою про поновлення процесуального строку, що узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, відповідно до якої, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на "безладний рух".

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

З погляду на викладене скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 07.09.2021 року повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає особі повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1