Справа № 357/1436/22
У Х В А Л А
про застосування особистого зобов`язання

10 лютого 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодження із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

у кримінальному провадженні № 0000346, яке внесене до ЄРДР 07 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із клопотанням слідча ОСОБА_6 просила: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , виконувати такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Її обґрунтованість підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Вважала, що з огляду на відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків, зухвалий характер вчиненого кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначала, що досягти мети запобіжного заходу, передбаченої у ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо за допомогою запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 його підтримав за обставин та підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявлених вимог.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчою суддею установлено, що 07 лютого 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з таким коротким викладом обставин:

«(ЄО № 399 від 07 лютого 2022 року м. Узин) 07 лютого 2022 року, близько 18:45 год. у відділенні Нової Пошти № 1 по вул. Садовій, 4 «в», м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном марки iPhone 13 Pro, який надали для огляду, чим спричинила майнової шкоди на суму близько 50 000 грн.».

08 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) з таким викладом фактичних обставин:

«07 лютого 2022 року близько 18:45 год. ОСОБА_4 прибув до відділення «Нова Пошта № 1», що за адресою: Білоцерківський район, м. Узин, вул. Садова, буд. 4 «в», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 » з метою отримання відправлення від продавця AVIC.UA ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону «Iphone 13 Pro Max 512 Gb Graphite», вартістю 45 199 грн. та захисне скло до вказаного мобільного телефону, вартістю 629 грн., які замовив напередодні та за які мав сплатити грошові кошти в загальній сумі 45 828 грн.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, поруч з касовою зоною ОСОБА_4 , після пред`явлення працівникам відділення додатку «Нова Пошта», зареєстрований на ім`я « ОСОБА_9 », почав оглядати з рук керівника відділення відправлення, яке мав отримати та в цей час у нього виник злочинний умисел не незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з прилавку касової зони шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном «Iphone 13 Pro Max 512 Gb Graphite», вартістю 45 199 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 45 199 грн».

Слідча суддя вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтована, оскільки підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 07 лютого 2022 року, видатковою накладною № 99579 від 01 лютого 2022 року, протоколом огляду місця події від 07 лютого 2022 року, протоколами огляду місцевості від 07 лютого 2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 лютого 2022 року, протоколом допиту потерпілого від 08 лютого 2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2022 року, протоколом огляду предметів від 08 лютого 2022 року, протоколом огляду речей від 08 лютого 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 лютого 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08 лютого 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08 лютого 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08 лютого 2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 08 лютого 2022 року, відеозаписом з камер відеоспостереження за 07 лютого 2022 року з приміщення відділення № 1 «Нової Пошти», що за адресою: Білоцерківський район, м. Узин, вул. Садова, 4 «в», протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08 лютого 2022 року.

Слідча суддя вважає, що прокурором ОСОБА_3 ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 місця роботи, інших соціальних зв`язків, які заслуговують на довіру, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Натомість інші ризики, визначені в п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя відхиляє, оскільки місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 досить віддалене від місця проживання свідків та потерпілої, він має дві вищих освіти та раніше не судимий, що у сукупності свідчить про те, що в майбутньому він не буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані із тиском на свідків, потерпілих.

Слідча суддя вважає, що заявлений прокурором ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України є обґрунтованим, з огляду на установлені дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 і достатнім для досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 179, 194, 309-310 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодження із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000346, яке внесене до ЄРДР 07 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , протягом двох місяців, тобто до 10 квітня 2022 року виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

3) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 15 лютого 2022 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1