У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2021 Справа №607/13711/21
провадження № 1-кс/607/4517/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,
встановила:

заявник ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Nissan», моделі «Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 28 липня 2021 року. Клопотання обґрунтоване тим, що необхідності в подальшому арешті на автомобіль немає, оскільки з ним проведено усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, в межах якого його арештовано.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказані вимоги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 , за ініціативою якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Така неявка прокурора не перешкоджає розгляду даної справи, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, надані документи, слідчий суддя зазначає наступне:
згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, ухвали слідчого судді, якою б на автомобіль марки «Nissan», моделі «Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , був накладений арешт, до матеріалів клопотання долучено не було. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити такий факт.
Натомість в матеріалах клопотання міститься ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 року, якою накладено арешт, з поміж іншого, на транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , що не відповідає даним, зазначеним у прохальній частині клопотання, та долученому до нього свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_4 володіє автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 .
З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не доведено факту накладення арешту на її майно, відсутні підстави для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Це і є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1