Справа № 455/889/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1209/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні №0000008 від 11.03.2021 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погоджене з начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком у 2 (два) місяці тобто до 20 грудня 2021року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали встановлено до 20 грудня 2021 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді даного клопотання, виходить із того, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено. Обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. В даному випадку слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 згідно ст.89 КК України не судимий, під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та трьома дітьми, має на утриманні одну неповнолітню дитину, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, прийшов до переконання, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ відділення №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі зазначає, що фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Апелянт вказує, що слідчим суддею при прийнятті рішення не взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може:переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 ККУкраїни, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, а отже не має постійного джерела доходу, а тому, розуміючу міру покарання, яка може бути до нього застосована, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. На існування даного ризику впливає і те, що враховуючи складну ситуацію в країні, може зникнути від слідства та суду;незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що у справі проводяться допити свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення односельчан підозрюваного, які під його тиском можуть змінити покази з метою уникнення ним покарання. Разом з тим, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може запобігати вказаним ризикам.
Наголошує, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечили проти вимог апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, згідно витягу із кримінального провадження №0000008 від 11.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному проваджені ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, - ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи будь-якого дозволу на користування ділянкою надр, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч до вимог законодавства, а саме: ст.13 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.19 Кодексу України «Про надра», п.4 постанови Кабінету Міністрів України №59 від 27.01.1995р., «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», постанови Кабінету Міністрів України №557 від 12.07.2005 року «Про затвердження порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду», тобто не маючи дозвільних документів на проведення руслорегулюючих робіт та видобування корисних копалин, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення впродовж травня червня 2021 року умисно, повторно вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійну суміш, в загальній кількості 38м3, при цьому використовуючи спецтехніку екскаватор невстановленої марки без розпізнавальних та реєстраційних номерних знаків для завантаження сировини, трактори «Білорусь» та «ЮМЗ» без розпізнавальних та реєстраційних номерних знаків для перевезення суміші на територію колишнього заводу «Сільмаш», що за адресою смт. Нижанковичі вул.Стуса,26 Самбірського району Львівської області, де організували зберігання вказаної суміші, а також спецтехніку навантажувач телескопічний JCB реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для завантажування автомобіля марки «Камаз» реєстраційний номерний знак, НОМЕР_2 , який в подальшому здійснював перевезення незаконно здобутої піщано-гравійної суміші, для реалізації жителям навколишніх населених пунктах Львівської області.
Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_7 09.10.2021року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у підозрюваного родини, утриманців.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 240 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого.
При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вивчивши конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 згідно ст.89 КК України не судимий, під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та трьома дітьми, має на утриманні одну неповнолітню дитину, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, вірно дійшов висновку про те, що до ОСОБА_7 доцільно застосувати менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання.
Слідчим суддею вірно враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 240 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, при цьому слідчий суддя дійшов до вірного висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, колегією апеляційного суду не беруться до уваги.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 . Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі доводів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б моли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.
При цьому, слід виключити з резолютивної частини ухвали вказівку на строк дії запобіжного заходу у 2 (два) місяці, тобто до 20 грудня 2021 року та строк дії ухвали до 20 грудня 2021 року, оскільки положення ст. 179 КПК України вказаного не передбачають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 без змін.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку на строк дії запобіжного заходу у 2 (два) місяці, тобто до 20 грудня 2021 року та строк дії ухвали до 20 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4