УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого керівником відділу фізичної охорони ТОВ «Охоронна компанія «ТИТАН БЕЗПЕКА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001797, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

01.07.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001797, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001797, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

04 червня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор відмовився підтримувати подане слідчим клопотання, посилаючись на положення ч. 2 ст. 185 КПК України. Надав клопотання про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вказуючи, що після подання слідчим клопотання, ОСОБА_7 з`явився на допит до слідчого та надав відповідні покази щодо подій, які досліджуються у ході досудового розслідування. Крім того, стороні обвинувачення що стало відомо, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце роботи, має позитивні характеристики з місця роботи, не має судимостей, а також є четверо осіб, що заслуговують на довіру, які виявили бажання поручитись за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Надав слідчому судді письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, матеріали, що характеризують ОСОБА_7 , як особу, а також заяви директора ТОВ «Альматера» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Автолайф» ОСОБА_9 , начальника служби безпеки СП ТОВ «Драгон капітал» ОСОБА_10 , директора ТОВ «ОК «Титан безпека» ОСОБА_11 про згоду взяти ОСОБА_7 на особисту поруку.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001797, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

04 червня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

При цьому, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії нетяжких, санкціє якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо існування інших, перелічених у даному клопотанні ризиків, слідчий суддя вважає їх існування не доведеним.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовився підтримувати клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінивши його клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Що ж стосується заявленого у судовому засіданні клопотання прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Судом встановлено, що директор ТОВ «Альматера» ОСОБА_8 , директор ТОВ «Автолайф» ОСОБА_9 , начальник служби безпеки СП ТОВ «Драгон капітал» ОСОБА_10 , директор ТОВ «ОК «Титан безпека» ОСОБА_11 , в силу займаних посад та пов`язаним з ним положенням у суспільстві, заслуговують на довіру, виявили намір та бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказані особи ознайомлені у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбаченим законом покаранням за таке правопорушення, обов`язками поручителя та наслідками їх невиконання, правом на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядком реалізації такого права, що підтверджується власноручно підписаними ними заявами.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи необхідність уникнути ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на міцність його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану та репутації, а також беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та відомості про осіб, які готові поручитись за підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що усунення існуючого ризику і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є можливим при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки директора ТОВ «Альматера» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Автолайф» ОСОБА_9 , начальника служби безпеки СП ТОВ «Драгон капітал» ОСОБА_10 , директора ТОВ «ОК «Титан безпека» ОСОБА_11 із покладенням на ОСОБА_5 окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід визначити в межах терміну досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2021 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001797, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисту поруку директора ТОВ «Альматера» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Автолайф» ОСОБА_9 , начальника служби безпеки СП ТОВ «Драгон капітал» ОСОБА_10 , директора ТОВ «ОК «Титан безпека» ОСОБА_11 у вигляді письмових зобов`язань вказаних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язується при першій необхідності доставити ОСОБА_5 до органів дізнання, досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу.

Роз`яснити директору ТОВ «Альматера» ОСОБА_8 , директору ТОВ «Автолайф» ОСОБА_9 , начальнику служби безпеки СП ТОВ «Драгон капітал» ОСОБА_10 , директору ТОВ «ОК «Титан безпека» ОСОБА_11 наслідки, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, у разі невиконання взятих на себе зобов`язань, відповідно до яких у разі невиконання ними, як поручителями, взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України визначити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися з території м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії даної ухвали визначити в межах терміну досудового розслідування до 04 серпня 2021 року включно.

Виконання ухвали в частині роз`яснення поручителям положень ч. 5 ст. 180 КПК України покласти на слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали залишити за прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1