Провадження № 1-кс/243/357/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, за №0001863 від 23.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурбинці, Срібнянського району Чернігівської
області, не одруженого, офіційно не працюючого,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за
адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)21.05.2009 Ніженським міським судом Чернігівської області
за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

2)21.05.2009 Барвінківським районним судом Харківської

області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за наступних обставин.

20 грудня 2021 року приблизно в денний час доби (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебуваючи в с. Нікополь Барвінківської ОТГ Харківської області ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, на що ОСОБА_5 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.12.2021 о 14 год. 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі, під керуванням невстановленої під час досудового розслідування особи, взявши з собою предмет, візуально схожий на мисливську рушницю, направилися за місцем проживання родини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши за вищевказаною адресою, 20.12.2021 близько о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , одягнувши на обличчя медичні маски, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном.

У дворі домоволодіння знаходилася ОСОБА_9 , яка почала заходити у сарайне приміщення. Зайшовши за ОСОБА_9 у сарай, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, здійснили напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном, застосувавши насильство, небезпечне для життя ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 , прикладом предмету, візуально схожого на мисливську рушницю, яка перебувала у нього в руках, наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , у вигляді близько 10 (десяти) ударів в потиличну область голови, від яких остання впала на підлогу в приміщенні сараю. Під час нанесення ударів у ОСОБА_7 впала медична маска з обличчя, і ОСОБА_9 побачила його.

В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник протиправний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство), з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації вказаного умислу, розуміючи, що в результаті їх злочинних дій може наступити смерть останньої, ОСОБА_7 , взявши предмет візуально схожий на паяльник із загостреним кінцем, що нагадує лезо сокири, наніс 1 (один) удар в область розташування життєво-важливих органів - голови ОСОБА_9 . ОСОБА_5 в цей час, перебуваючи поряд, реалізуючи спільний умисел, слідкував за тим, щоб двері сараю були зачинені. Після цього зняли з ОСОБА_9 золотий ланцюжок, заволодівши ним.

Від зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, зайшли до приміщення будинку, в якому знаходився ОСОБА_11 , який сидів за столом, побачивши якого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник протиправний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство), з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації вказаного умислу, перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 предмет, візуально схожий на мисливську рушницю, з якого останній, здійснив 2 (два) постріли в його напрямок, а саме в область лівої частини тулуба та область обличчя. Від зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному домоволодінні, заволоділи майном ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами в сумі 500 грн., золотими прикрасами: браслетом, 2 каблучками та кулоном на загальну суму близько 30 000 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

24 грудня 2021 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

25 грудня 2021 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 днів.

Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури від 15.02.2022 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №1 001863 від 23.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, до трьох місяців, тобто до 24 березня 2022 року.

Посилаючись на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, можливість підозрюваного перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування у виді впливу на свідків та вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, та неможливість закінчити досудове розслідування у строк до 24 лютого 2022 року, що викликана проведенням судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , судової молекулярно-генетичної та судової балістичної експертиз, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 березня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, та запобігти ОСОБА_5 як впливу на свідків, так і вчиненню інших кримінальних правопорушень. Також, зазначив, що у зазначеному кримінальному провадженні призначено проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , судової молекулярно-генетичної та судової балістичної експертиз, висновки яких органу досудового розслідування до теперішнього часу не надані, окрім того, що стало підставою продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вказали, що ризики наведені стороною обвинувачення відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, та на утримання трьох дітей.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступне.

24 грудня 2021 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

24 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.12.2021 року, згідно якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено труп ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 23.12.2021, яка показала, що за адресою АДРЕСА_3 мешкала її сестра ОСОБА_9 , разом з сином ОСОБА_11 . ОСОБА_9 на життя заробляла продажем пам`ятників за місцем свого мешкання. У період с 2010 по 2016 року мешкала з співмешканцем ОСОБА_13 . Останній раз вона бачила та спілкувалась з ОСОБА_9 11.12.2021. Конфліктних ситуацій між ними не було; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2021, який показав, що він знайомий з ОСОБА_11 та як раніше співмешкав з його матерю ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 . З 2018 року ОСОБА_9 мешкає разом з сином ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 . Конфліктів не було, підтримували дружні стосунки. Останній раз 20.12.2021 року спілкувався з ОСОБА_11 . Після чого 22.12.2021 року приблизно о 22.00 годині зателефонував до ОСОБА_9 телефон був вімкнений, передзвонив ОСОБА_11 , мобільний телефон також був вімкнений. 23.12.2021 знову зателефонував ОСОБА_9 мобільний телефон також був вімкнений. Після чого ОСОБА_14 на автомобілі свого знайомого ОСОБА_15 попрямував до мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 . Двері в будинку були зачинені. Після чого викликані співробітники поліції. По приїзду співробітників поліції виявлено труп ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті; протокол обшуку від 24.12.2021 згідно якого було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено: набій до рушниці, спортивний костюм (штани та кофта) на якому виявлено нашарування РБК, пара кросівок «Sayota» на яких виявлено нашарування РБК. Відеозапис до протоколу обшуку на

флеш картці поміщено до сейф пакету; протокол огляду місця події від 24.12.2021 згідно якого поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_6 , виявлено автомобіль «DACIA SOLENZA» д/н НОМЕР_1 в кузові синього кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , ключ від автомобіля; протокол огляду місця події від 24.12.2021 згідно якого за адресою: АДРЕСА_6 виявлено та вилучено мобільні телефони «ХIAOMI» та «SAMSUNG»; протокол обшуку від 24.12.2021 згідно якого слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, на правому рукаві з плямами РБК, штани чорного кольору «Original», кросівки чорного кольору з жовтими вставками з нашаруванням РБК, фрагменти схожі на частини рушниці : 1 предмет схожий на ствол, 2 предмет ствольної рушниці в основі якої вставлені 2 предмети схожі на набої з маркуванням, 2 предмети схожі на рукоятку з дерева, 3 предмети схожі на УСМ від рушниці.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбаченихп.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, його впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, вважаю, що прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід строком на 60 днів.

Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури від 15.02.2022 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №1 001863 від 23.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, до трьох місяців, тобто до 24 березня 2022 року.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов?язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином вважаю, що є законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового

розслідування, бо саме цей запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, за №0001863 від 23.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2022 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1