Код суду 233 Справа № 233/4394/21
Вирок
Іменем України
22 листопада 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Берестовий Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, одружений, має середню спеціальну освіту, працездатний, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
26 липня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщені магазину «Посад» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Громова, 16 та у продуктовому кошику виявив ключ від комірки схову № 18. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у комірці схову № 18. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до комірки схову № 18, яка знаходиться у стелажі розташованому у приміщені магазину «Посад» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Громова, 16, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер за допомогою наявного у нього ключа відчинив дверцята зазначеної комірки схову, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:
- сир «КОМО» горіховий вагою 0,362 кг., вартістю 86,92 грн.;
- пачку чаю «Челтон» чорний англійський королівський 25Х2 г., вартістю 31,20 грн.;
- 2 стакани желе «Мрія» зі смаком вишні 90 г., вартістю за одиницю 14,30 грн., загальною вартістю 28,60 грн.;
- 2 стакани желе «Мрія» зі смаком апельсина 90 г., вартістю за одиницю 14,30 грн., загальною вартістю 28,60 грн.;
- банани «бебі» вагою 0,584 кг., вартістю 36,15 грн.;
- пачку чаю «ТЕТ» Charm чебрець та чорна смородина 20Х2 г., вартістю 64,50 грн.;
- банани червоні вагою 0,162 кг., вартістю 11,32 грн.;
- хек сріблястий б/г с/м вагою 0,908 кг., вартістю 68,10 грн.;
- ковбасу «БМК» сиров`ялену салямі французьку вагою 0,228 кг., вартістю 54,49 грн.;
- сорочку жіночу білого кольору, гребінець та поліетиленовий пакет синього кольору, що не представляють для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності.
Після заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 409,88 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що він дійсно 26 липня 2021 року приблизно о 16 годині він прийшов до магазину «Посад» по вул. Громова, де в кошику для покупок виявив ключі від камери схову. Коли він скупився, то з цікавості вирішив подивитись, що саме знаходиться у камері схову, ключ від якої був у кошику. Відчинивши камеру схову, він побачив, що там знаходиться пакет з продуктами і речами, які вирішив забрати собі. Вдома він усвідомив, що вчинив погано. Пізніше цього ж дня до нього приїхали працівники поліції, яким він повернув майже всі продукти і речі. В теперішній час розкаявся в скоєному, зобов`язався більше ніколи подібного не вчиняти.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та беручі до уваги, що прокурор та потерпіла, яка в судове засідання не з`явилася та надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, також не оспорювали встановлені фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, працездатний, але не офіційно не працює, характеризується за місцем мешкання позитивно, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Краматорським районним відділом №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а йвиправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної частини статті кримінального закону, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень.
Однак, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
- пакет синього кольору з продуктами харчування; сорочку жіночу білого кольору, гребінець, повернуті потерпілій ОСОБА_5 відповідно до розписки без дати, - вважати повернутими за належністю;
- CD-диск із копією відеозапису з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя

ОСОБА_1