overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/16/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України,-
встановила:

В поданні в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

11 січня 2021 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана до провадження судді ОСОБА_6

01.08.2021 року у судді ОСОБА_6 закінчився період повноважень.

На даний час розгляд судових справ в Лугинському районному суді Житомирської області здійснює один суддя - ОСОБА_4 , у якого 29.09.2021 року закінчуються повноваження.

06 серпня 2021 року було здійснено автоматизований розподіл справи між суддями, однак призначення не відбулось у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключені з розподілу, як неповноважні (закінчено або не розпочався період повноважень), а суддя ОСОБА_4 виключений з розподілу у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів та як неповноважний (обмеження призначення).

Таким чином, на даний час у Лугинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Подання в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України направити до Ємільчинського районного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/2447/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2802/21
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 серпня 2021 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 09 серпня 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 годину 13 січня 2022 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/759/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль, Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , який розглядає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду скарги у відповідності до ст.303 КПК України та клопотання адвоката ОСОБА_5 про дотримання правил самовідводу,
ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , який розглядає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду скарги у відповідності до ст.303 КПК України та клопотання адвоката ОСОБА_5 про дотримання правил самовідводу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 146/580/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. смт.Томашпіль

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль клопотання провідного інспектора Тульчинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алма-Ата республіки Казахстан жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17 серпня 2020 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Провідний інспектор Тульчинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 надіслав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не допускав та покладені на нього обов`язки судом не порушував.
В судове засідання провідний інспектор Тульчинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання відносно ОСОБА_4 без його участі, клопотання підтримує та просить задовільнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримує та просить його задовільнити.
Розглянувши заяви дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку довів своє виправлення та не вчинив іншого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного на підставі вироку Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/708/21
У Х В А Л А
"20" серпня 2021 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого та свідків у наступне судове засідання для проведення судового засідання.
Захисник ОСОБА_4 просив оголосити перерву у судовому засіданні на інший термін.
Заслухавши прокурора, захисника, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд констатує, що в судове засідання, призначене на 20.08.2021 обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи.
А отже суд визнає причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання неповажними.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого та свідків без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого та свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1 ;
Забезпечення явку вказаних осіб у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 13 годину 00 хвилин 14 вересня 2021 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , інших учасників - володільців майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14.07.2021, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14.07.2021, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2021 о 16год.50хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 308/3033/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0002797, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2020 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме до 18 жовтня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 /сорок п`ять тисяч чотириста/ гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 18 жовтня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0002797.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.08.2021 о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/5741/21
Провадження № 1-в/333/232/21
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання т.в.о. начальника Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
До початку судового розгляду старший лейтенант поліції відділу № 4 ЗРУП ГУНП ОСОБА_5 надала заяву про залишення подання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, старший лейтенант поліції відділу № 4 ЗРУП ГУНП ОСОБА_5 є вільною у використані своїх прав,тому з метою дотримання її законних прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання про залишення без розгляду подання подання т.в.о. начальника Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 26, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И Л А:

Заяву старшого лейтенанта поліції відділу № 4 ЗРУП ГУНП ОСОБА_5 - задовольнити.
Подання т.в.о. начальника Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
20.08.21 Справа № 469/789/21
1-кс/469/119/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 серпня 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
Т. в. о. начальника СД
Відділення поліції №8
МРУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4
розглянувши клопотання Т.в.о. начальника СД Відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з в.о. начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000153 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Т.в.о. начальника СД Відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з в.о.начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000153 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 серпня 2021 року о 16:10 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.

Слідчий суддя:
Справа № 487/724/19
Провадження № 1-кп/487/162/21
УХВАЛА

20.08.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3

19.08.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бородянським районним судом Київської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а судове засідання з розгляду кримінального провадження слід продовжити в режимі відеоконференції з Бородянським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , призначене на 31.08.2021 на 13.45 год., провести в режимі відеоконференції з Бородянським районним судом Київської області.

Виконання ухвали покласти на Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1