Справа № 297/2359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого 22.09.2021 року майна,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого 22.09.2021 року майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW Х3», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , а користувачем (водієм) ОСОБА_5 .

Метою арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

На думку заявника, за більш ніж місяць у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх слідчих дій з автомобілем, в тому числі і огляду на предмет виявлення слідів злочину та інших доказів. Також, адвокат зазначив, що жодних відомостей про те, що вилучений автомобіль має статус доказу, що на ньому збережені сліди злочину в матеріалах справи немає і при накладенні арешту не враховувалось. Потерпілих у даному кримінальному провадженні, яким завдана шкода немає.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає також, що підозрюваний ОСОБА_5 працює таксистом. ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу підозрюваного, а тому арешт такого позбавляє його можливості забезпечення сім`ї.

У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику та/або іншій особі за дорученням, заборонити відчуження вказаного автомобіля.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому. Крім цього пояснив, що за час проведення досудового розслідування вже було за можливе провести всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще не закінчено, проводяться слідчі дії для встановлення всіх причетних до вчинення даного злочину.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW Х3», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , а користувачем (водієм) ОСОБА_5 .

При накладенні арешту на вказаний автомобіль судом було враховано, що такий визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та такий має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використаний як доказ протиправних дій.

Отже, посилання адвоката ОСОБА_3 на не врахування судом обставини, що вилучений автомобіль має статус доказу та на ньому збережені сліди злочину, не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що вилучений автомобіль марки «BMW Х3», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 » визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та по якому не проведені всі необхідні слідчі дії, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого 22.09.2021 року майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7