Справа № 442/6670/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/996/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому на АДРЕСА_1 , фактично проживаючому на АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 55 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 постановлено рахувати з 26.08.2021.

Строк дії ухвали - до 19 жовтня 2021 року включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 грн (сто девяносто тисяч триста двадцять гривень).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування та судового слідства.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що ОСОБА_6 непрацевлаштований, у нього відсутній стабільний та постійний заробіток і, як наслідок, незадовільний майновий стан, відносно нього направлено до Дрогобицького міськрайонного суду обвинувальні акти щодо його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема проти власності. Слідчий суддя врахував ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_6 у межах іншого кримінального провадження обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої було внесено, однак ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які мали місце на час дії застави, що свідчить про ризик вчинення підозрюваним інших злочинів. Крім цього, перебування ОСОБА_6 на волі надасть йому можливість впливати на показання свідків та понятих як під час досудового розслідування, так і в суді, а також прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні прокурора від 25.08.2021 і змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 грн., у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися за межі м.Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду. Крім того, апелянт просить повторно дослідити протокол обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 від 23.07.2021 разом з відеозаписом обшуку.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, зважаючи на недоведеність доказами, наявними в матеріалах справи обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КПК України.

Вказує, на недоведеність слідчим та прокурором наявності підстав (ризиків), передбачених ст. 177 КПК України. Стверджує, що суд помилково прийшов до висновку щодо наявності ризиків у поведінці підозрюваного, оскільки стосовно підозрюваного на момент прийняття оскаржуваної ухвали відсутній вирок стосовно притягнення до кримінальної відповідальності за правопорушення проти власності, а сам факт наявності щодо нього запобіжного заходу у виді застави не є підставою для висновку щодо ризику вчинення в подальшому підозрюваним інших правопорушень.

Звертає увагу, на протиправність приставки у клопотанні про обрання запобіжного заходу слова «повторність», оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_6 відсутній вирок і судимість.

Наголошує, що висновок слідчого судді про те, що прокурором доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам є необґрунтованим, адже у клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор не зазначає чому домашній арешт не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.

Захисник зазначає, що визначений розмір застави є необґрунтованим, невідповідним та неможливим для виконання підозрюваним або його близькими родичами. Вказує, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, проте утримує родину шляхом отримання доходу від ремонту техніки (тобто має неофіційний дохід), має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацевлаштовану дружину, діти підозрюваного мають хронічні захворювання та потребують постійного лікування.

На переконання апелянта, слідчим суддею не були враховані наступні обставини: те що, підозрюваний має сім`ю та міцні соціальні зв`язки і є прив`язаним до свого місця проживання, той факт, що підозрюваний хворіє, та потребує спеціальної дієти та постійної підтримуючої терапії, не враховано репутацію підозрюваного, те, що ним не було порушено попередній запобіжний захід, він постійно з`являється на всі виклики слідчого, прокурора і суду, не переховується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000260 від 20.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

20.08.2021 старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2021 в період часу з 02 год. 50 хв. по 08 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замка передніх водійських дверей належного ОСОБА_11 автомобіля марки "ВАЗ2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 , проник в даний автомобіль, звідки повторно, таємно викрав майно останнього, а саме кашемірове чоловіче пальто, вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 26.04.2021 в період часу з 00 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме: гроші в сумі 13000 гривень, 2000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 55802 гривні, ноутбук марки «ASUS», вартістю 7000 гривень, ноутбук марки «НР» (РО13684104, В/D07/09/17, 824404-В23), вартістю 14000 гривень, кільце із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 6400 гривень, кільце із золота 585 проби, вагою 5,2 грами, з чорними камінцями, вартістю 8320 гривень, кольє з білими перлинами, вартістю 9000 гривень, дитячий ланцюжок каучуковий з золотими вставками, вагою 2 грами, вартістю 3200 гривень, хрестик із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 6400 гривень, чоловічий наручний годинник Ulysse Nardin, вартістю 13000 гривень, чоловічий наручний годинник марки Omega, вартістю 10000 гривень, чоловічий наручний годинник марки Armani, вартістю 2200 гривень, чоловічий наручний годинник марки Komono, вартістю 1300 гривень, жіночий наручний годинник марки Guess, вартістю 6000 гривень, жіночу туалетну воду Kenzo, вартістю 2700 гривень, жіночу туалетну воду Valentino, вартістю 2225 гривень, жіночу туалетну воду Dolce&Gabbana, вартістю 2700 гривень, жіночу туалетну воду Marc Jacobs, вартістю 2600 гривень, чоловічу туалетну воду Paco Radanne, вартістю 2600 гривень, чоловічу туалетну воду Lacoste, вартістю 2400 гривень, чоловічу туалетну воду Gerlain, вартістю 2250 гривень, чоловічу туалетну воду Louis Vitton, вартістю 2600 гривень, пляшку віскі «Джек Деніалс», ємністю 1 л., вартістю 520 гривень, пляшку віскі «Хеннесі», ємністю 0,7 л., вартістю 430 гривень, дві пляшки горілки «Львівська преміум», вартістю по 130 гривень, на загальну суму 260 гривень, пневматичну рушницю Нatsan Striker, з оптичним прицілом марки «GAMO», (177 Cal 4,5 мм), вартістю 4500 гривень, флеш-носій на 16 Gb Transcend, вартістю 150 гривень, пластикову карточку в суші-барі «Тіта» №0057, яка для потерпілої не становить матеріальної цінності, зв`язку з двох ключів до косметичного стола, з написом Damuzhi, які для потерпілої не становлять матеріальної шкоди, банківську картку юніора «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_13 , яка для потерпілої не становлять матеріальної шкоди, чоловічу курточку марки «Bugatti», вартістю 13000 гривень, навушники марки «Apple airpods», вартістю 2300 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 збитків на загальну суму 196857 грн.
Крім цього, 01.05.2021 в період часу з 02 год. 25 хв. по 02 год. 45 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб відчинивши зачинені передні пасажирські двері належного ОСОБА_14 автомобіля марки "Фольксваген" LT35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , проник в середину, звідки повторно, таємно викрав майно останнього, а саме гроші в сумі 10000 гривень, 1000 Євро, які відповідно до курсу НБУ становлять 33642 гривень, 4000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 111000 гривень, чіп-карту (ТАХО) для вантажних автомобілів, яка для потерпілого не становить матеріальної шкоди, банківську кредитну картку банку "Аваль", яка для потерпілого не становить матеріальної шкоди, банківську кредитну картку банку "Приватбанк", яка для потерпілого не становить матеріальної шкоди, мобільний телефон марки "IPhone 6s", вартістю 2419 гривень 80 копійок, чоловічу балонову курточку «Metrosen», вартістю 500 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 збитків на загальну суму 157561,8 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, які містяться в: заяві ОСОБА_12 від 26.04.2021, протоколі огляду місця події від 26.04.2021, показаннях потерпілої ОСОБА_12 від 27.04.2021, 03.07.2021 та 26.07.2021, показаннях свідка ОСОБА_15 від 07.06.2021, показаннях свідка ОСОБА_16 від 07.06.2021, протоколі обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 від 23.07.2021, довідці за реквізитами АТ КБ «Приват Банк», відповіді на запит, виданої ФОП ОСОБА_17 від 16.08.2021, протоколі огляду предметів від 26.07.2021, заяві ОСОБА_11 від 19.04.2021, протоколі огляду місця події від 19.04.2021, показаннях потерпілого ОСОБА_11 від 20.04.2021 та 28.07.2021, висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/13051-ТВ від 09.08.2021, висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-21/12784-Д від 27.07.2021, заяві ОСОБА_14 від 01.05.2021, протоколі огляду місця події від 01.05.2021, показаннях потерпілого ОСОБА_14 від 01.05.2021 та 01.07.2021, висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-21/12785-Д від 02.08.2021, висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/13050-ТВ від 06.08.2021.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даних злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано, що підозрюваному ОСОБА_6 , якому у межах іншого кримінального провадження обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої було внесено, однак ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які мали місце на час дії застави, що свідчить про ризик вчинення підозрюваним інших злочинів, а також враховано, що перебування ОСОБА_6 на волі надасть йому можливість впливати на показання свідків та понятих як під час досудового розслідування, так і в суді.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 непрацевлаштований, у нього відсутній стабільний та постійний заробіток і, як наслідок, незадовільний майновий стан, відносно нього направлено до Дрогобицького міськрайонного суду обвинувальні акти щодо його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема проти власності.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить вплив на показання свідків та понятих як під час досудового розслідування, так і в суді та унеможливить вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн (сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень) є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді