Ухвала
іменем України
10 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 734/975/20

провадження № 51-4369ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2021 року й ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року,
встановив:
За вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня

2021 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених

ст. 76 цього Кодексу,
Вирішено питання щодо стягнення судових витрат і долю речових доказів.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50 000 грн у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

До Касаційного кримінального суду 6 вересня 2021 року надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_5 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо засудженого ОСОБА_4 .
Перевіривши доводи касаційної скарги та додатки до неї, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок районного суду проголошено 31 березня 2021 року, ухвалу апеляційного суду 24 травня 2021 року.
Захисник звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень 3 вересня 2021 року (згідно з відміткою на конверті), тобто після закінчення встановленого

ст. 426 КПК строку касаційного оскарження судового рішення.

Вважає, що процесуальний строк ним пропущено з поважних причин. Обґрунтування захисника зводиться до того, що оскільки він не був присутнім під час проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а копію оскаржуваної ухвали отримав

3 червня 2021 року то строк касаційного оскарження слід рахувати з моменту отримання ним ухвали.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Проте наведені захисником доводи не можна визнати спроможними. За матеріалами провадження за скаргою убачається, що 31 березня 2021 року було проголошено вирок Козелецького районного суду Чернігівської області. Засуджений та його захисник були присутніми під час проголошення вироку, на момент оголошення рішення ОСОБА_4 під вартою не перебував.
Стороною захисту в інтересах засудженого до суду апеляційної інстанції була подана апеляційна скарга, який ухвалою від 24 травня 2021 року вирок районного суду залишив без зміни, а апеляційну скаргубез задоволення.
Суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі зазначив, що засуджений та його захисник були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду однак в судове засідання не з`явилися і не повідомили про поважні причини своєї неявки. Будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційного провадження від них не надходило.
У зв`язку із чим колегія суддів відповідно до положеннь ч. 4 ст. 405 КПК розглянула апеляційну скаргу без участі засудженого та його захисника.
Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява захисника датована 24 травня 2021 року про відкладення розгляду справи, однак вона надійшла після виходу суду з нарадчої кімнати та оголошення судового рішення.
Аргументів на підтвердження поважності причин, через які захисник не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня оголошення рішення суду апеляційної інстанції у клопотанні ним не наведено.
З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_5 строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_4 .
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката

ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від

31 березня 2021 року й ухвалу Чернігівського апеляційного суду від

24 травня 2021 року відмовити, а касаційну скаргу на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3