печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Рівне» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рівненського міського суду від 13.11.2020 у кримінальному провадженні № 0004164 від 06.11.2020,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Подорожник Рівне» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рівненського міського суду у справі № 569/18359/20 від 13.11.2020 у кримінальному провадженні № 0004164 від 06.11.2020.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 09.11.2020 керівництвом TОB "Подорожник Рівне", виявлено факт безпідставного списання коштів з розрахункового рахунку підприємства НОМЕР_1 відкритому в AT "Ощадбанк" в розмірі 1031 227,44 грн. Списання коштів відбулось 06.11.2020 о 15:11 на підставі виконавчого напису N 899 від 12.08.20р. згідно рішення приватного виконавця ОСОБА_4 .
Зарахування списаних коштів відбулось на банківський рахунок АБ "Укргазбанк" НОМЕР_2 відкритий на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 .
По факту незаконного списання коштів ТОВ "Подорожник Рівне" було подано заяву в Головне слідче управління Національної поліції України. За фактом шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що підпадає під кваліфікацію ч. З, ч. 4 ст. 190 КК України, розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0004164. В ході даного досудового розслідування встановлено, що відкриття рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 , а також списання коштів з рахунків ТОВ "Подорожник Рівне" відбулося на підставі підроблених документів. ТОВ "Подорожник Рівне", як і приватного виконавця, визнано потерпілим від вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.11.2020 накладено арешт на розрахунковий № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» та на кошти, які на ньому знаходяться, в тому числі і на належні ТОВ "Подорожник Рівне" грошові кошти в розмірі 1 031 227,44 грн.
Метою накладення арешту було позбавлення можливості подальшого розпорядження невстановленими особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перерахованими грошовими коштами.
Заявник вказує, що ТОВ "Подорожник Рівне" через незаконне списання 1 031 227,44 грн зазнало значних збитків, а саме, було позбавлене можливості виконувати зобов`язання перед контрагентами, працівниками, бюджетом.
На даний момент, викрадені кошти знаходяться на арештованому рахунку, і їх оперативне повернення попередить виникнення ще більших негативних наслідків, таких як заборгованість перед бюджетом, працівниками, контрагентами.
Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Представник Головним слідчим управлінням Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про час, дату та розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заяву прокурор, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004164 від 06.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.11.2020 накладено арешт на розрахунковий № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» та на кошти, які на ньому знаходяться, в тому числі і на належні ТОВ «Подорожник Рівне» грошові кошти в розмірі 1 031 227,44 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим, зважаючи на досить тривалий період перебування майна під арештом та обґрунтованість підстав негативних наслідків подальшого перебування майна під арештом, вважаю доведеними підставами для скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Рівне» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рівненського міського суду від 13.11.2020 у кримінальному провадженні № 0004164 від 06.11.2020 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 13.11.2020 в справі № 569/18359/20 в кримінальному провадженні № 0004164 на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», в належних ТОВ «Подорожник Рівне» в розмірі 1 031 227,44 грн.

Зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк» (), перерахувати кошти в сумі 1 031 227,44грн з рахунку, відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» () НОМЕР_2 , на рахунок ТОВ «Подорожник Рівне» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1