УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012р., ухваленого у кримінальному провадженні №1423/11739/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
( в режимі відео конференції з ДУ « Криворізька УВП № 3»
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду, відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012р., ухваленого у кримінальному провадженні №1423/11739/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений зазначає, суд дійшов хибного висновку про те, що відсутні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Вказує, що під час досудового розслідування відносно нього застосовувались незаконні методи слідства, а саме - до нього застосовувалось насильство, внаслідок якого він обмовив себе в частині вбивства ОСОБА_8 18 лютого 2012 року. Разом з тим, захисником під час розгляду даної справи було проігноровані дані факти, не повідомлено належним чином уповноважених осіб, та як наслідок не прийнято судом до уваги під час ухвалення вироку.

Крім того в доповненнях до апеляційної скарги засуджений зазначає, що захисник, який здійснював його захист у кримінальному провадженні №1423/11739/2012, не належним чином виконував свої обов`язки, чим істотно порушив його право на захист.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012р. ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012р. - без змін.

03.06.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012р., ухваленого у кримінальному провадженні №1423/11739/2012.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року, відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012р., ухваленого у кримінальному провадженні №1423/11739/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви засудженого, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_5 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів судової справи, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012р. ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012 року залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012 року, ухваленого у кримінальному провадженні №1423/11739/2012.

Як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами засуджений послався на те, що ним в 2019 році отриманні відомості, про те що, один з членів колегії - суддя ОСОБА_9 , не складав присягу судді, а за такого справа розглянута неповноважним складом суду. Під час судового розгляду в суді першої інстанції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений посилання про те, що суддя ОСОБА_9 не складав присягу, фактично не підтримав, погодившись із тим, що навів їх через технічну помилку у відповіді, яка була направлена на його адресу судом.

В подальшому він зазначив, що під час досудового розслідування відносно нього застосовувались незаконні методи слідства, а саме - до нього застосовувалось насильство, внаслідок якого він обмовив себе в частині вбивства ОСОБА_8 18 лютого 2012 року.

Судом першої інстанції під час судового засідання було досліджено протокол затримання ОСОБА_5 , та встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження в розпорядженні суду були відомості, про які засуджений посилається у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами /том 4, а.с. 39/. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що цим відомостям судом була надана оцінка /том 5, а.с. 236.Що стосується довідки СІЗО від 03.03.2012р. про тілесні ушкодження в районі плечей ОСОБА_5 , то знову ж вбачається, що про їх наявність ОСОБА_5 мав знати на час розгляду справи та мав можливість про це повідомити, однак, як вбачається з протоколу судового засідання, він про їх наявність суд не повідомляв.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи заяви засудженого містять посилання на обставини, які не є нововиявленими в сенсі положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Як зазначав суд першої інстанції, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Засудженим ОСОБА_5 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, викладені в заявах засудженого ОСОБА_5 , зводяться до незгоди засудженого із вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012 року залишив без задоволення.

Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, крім того, деякі обставини не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та які, на його думку, доводять неправильність, незаконність вироку є безпідставними.

Зазначені ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на застосовування відносно нього заборонених засобів дізнання під час досудового розслідування є неспроможними, оскільки як вірно зазначено судом, про їх наявність ОСОБА_5 мав знати на час розгляду справи та мав можливість про це повідомити, однак, як вбачається з протоколу судового засідання, він про їх наявність не повідомляв.

Щодо зауваження засудженого ОСОБА_5 про неналежний захист його прав та інтересів адвокатом під час досудового розслідування та під час розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що посилання засудженого на те, що захисник не виконує свої професійні обов`язки є безпідставними, оскільки, останній був забезпечений захисником - адвокатом ОСОБА_10 , яка відповідно до доручення здійснювала захист та надавала правову допомогу ОСОБА_5 . Відповідно до ст.54 КПК України ОСОБА_5 мав право відмовитися від захисника або замінити його, проте таким правом не скористався.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012р., ухваленого у кримінальному провадженні №1423/11739/2012 стосовно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді