УХВАЛА
Іменем України

13.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування вимог за якою зазначив, що 07.12.2021 року він, керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 215 КПК України, подав черговому слідчому Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій описав суть кримінального правопорушення, що було вчинене відносно нього і від якого він досі потерпає. У цей же день заявник давав черговому слідчому Житомирського РУП письмові пояснення по суті скоєного відносно нього правопорушення, а також ОСОБА_3 була видана пам`ятка потерпілого. Далі зі змісту скарги слідує, що заява про злочин 08.12.2021 pоку була зареєстрована в Журналі єдиного обліку за №64797, проте станом на 10.12.2021 року слідчий не надав скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав провадження за заявою про вчинення кримінального правопорушення, чим грубо порушив вимоги ст. 214 КПК України. З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст.ст. 56, 214, 303 КПК України ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати чергового слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2021, а також зобов`язати чергового слідчого Житомирського РУП із дотриманням правил підслідності передати указану заяву про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги повністю підтримує.

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального злочину Міністром охорони здоров`я України ОСОБА_4 , який підпадає під ч. 2 ст. 366 КК України. Дана заява була одержана та зареєстрована управлінням поліції 07.12.2021 року. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що у зв`язку з поширенням інфекційного захворювання, пов`язаного із коронавірусом COVID-19, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.03.2020 №211, пунктом 1 якої встановив із 12.03.2020 на всій території України карантин та визнав низку тимчасових обмежень, хоча обмежувати конституційні права громадян КМУ не має права. Як далі слідує зі змісту заяви ОСОБА_3 , офіційно карантин в Україні запровадили від 12.03.2020 року, а повідомили про це рішення за декілька днів. ОСОБА_4 , як головний державний санітарний лікар України, що був призначений 11.03.2020 року, не встиг би подати подання фізично, та і саме подання на офіційному бланку головного державного санітарного лікаря України до Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_5 від 10.03.2020 року не має юридичної сили і підписане саме заступником Міністра охорони здоров`я, тим же ОСОБА_4 .

У заяві містились також посилання на окремі веб-сторінки сайту Кабінету Міністрів України. Інших відомостей заява про вчинення кримінального злочину не містила.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

На переконання слідчого судді, зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається наявності у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, хоча дана заява й називається «про вчинення кримінального злочину Міністром охорони здоров`я України ОСОБА_4 , який підпадає під ч. 2 ст. 366 КК України».

Наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із запровадженням на території України карантину та встановленими у зв`язку із цим тимчасовими обмеженнями.

Більше того, слідчим суддею звернуто увагу, що у самій заяві про вчинення кримінального злочину гр. ОСОБА_3 безпосередньо не вимагає від уповноваженої особи Житомирського РУП внести викладені у ній відомості до ЄРДР.

З урахуванням наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги. У свою чергу додана до скарги пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, на переконання слідчого судді, не є беззаперечним доказом того, що управління поліції вбачає у заяві ОСОБА_3 виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, так як уповноваженою особою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомості до ЄРДР внесені не були, а у самій пам`ятці безпосередньо не вказано, яким саме правопорушенням скаржнику завдано шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 214, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя