Справа №195/1988/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2021 року за № 0000137 відносно:
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Софіївка Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, незаміжня, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудима,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала разом з ОСОБА_7 в кафе «Капкан» розташованому в смт. Томаківка Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області. У той же час ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вийшли з кафе на вулицю де зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , після чого перебуваючи на вулиці біля вхідних дверей в кафе «Капкан» в смт. Томаківка на тлі раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почався словесний конфлікт та штовханина, до якого приєдналася і ОСОБА_3 , яка намагалась захистити ОСОБА_7 та намагалася словесно залагодити конфлікт і заспокоїти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Оскільки у ОСОБА_3 в зазначений спосіб не вдалось вирішити конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , то в наступному ОСОБА_3 діючи з необережності, яка виразилася в її злочинній недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, дістала з смітника порожню скляну пляшку та нанесла нею один удар в область голови ОСОБА_8 , від чого вказана пляшка розбилась та уламком розбитого скла було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , яка перебувала поруч з ОСОБА_8 в момент нанесення ОСОБА_3 удару пляшкою по голові останньому. В результаті своїх необережних дій ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 склеральне поранення лівого ока , яке згідно з висновку судово-медичного експерта № 189-Е від 20.09.2021 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ст. 128 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнала. Визнала цивільний позов потерпілої в повній мірі. Щиро розкаялась в скоєному.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила вищезазначені обставини. Просить покарати обвинувачену пропорційно шкоді, яку було нанесено її здоров`ю, оскільки вона отримала склеральне поранення лівого ока, заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримала повністю та просить суд його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої, доказів обгрунтування цивільного позову потерпілої. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачена на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття у вчинені злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином нетяжким, особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, має двох малолітніх дітей.
Обвинувачена є суб`єктом інкримінованого їй злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою її перевиховання та упередження скоєня злочинів в подальшому, позицію потерпілої, суд, вважає, обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком, що буде достатнім для її виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КК України- особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 5 зазначеної норми цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи з положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, суд вважає за необхідне задовольнити в повній мірі, оскільки він визнаний обвинуваченою, яка не заперечує проти його задоволення та підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями медичних документів, висновком судово-медичного експерта, виписними епікризамсми та фіскальними чеками, товарними чеками та рецептами-вимогами наданими цивільним позивачам в обґрунтування позовних вимог.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: DVD-RW диск марки esperanto 4x4,7 GB 120 MIN із записом подій 22.08.2021 та CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи ; медичну картку стаціонарного хворого № 3627 на ім`я ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 по вул. Казкова .3А повернути до КНП Міська лікарня № 3 ЗМР;
Судові витрати відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 20.06.1997 звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 715 ( шість тисяч сімсот п`ятнадцять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 ( десять тисяч ) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі, а саме: DVD-RW диск марки esperanto 4x4,7 GB 120 MIN із записом подій 22.08.2021 та CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи ; медичну картку стаціонарного хворого № 3627 на ім`я ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 по вул. Казкова.3А повернути до КНП Міська лікарня № 3 ЗМР.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1