Справа №522/1249/22
Провадження №1-кс/522/555/22
УХВАЛА
18 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, незаміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,
підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000104 від 17.01.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0000104 від 17.01.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернулася слідчийСВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000104 від 17.01.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу, слідством встановити не видалось за можливе, прогулювалась по території ринку «ПРИВОЗ» в м. Одесі.

Приблизно о 12 годині 20 хвилин, проходячи повз квіткових рядів на вказаному ринку, помітила раніше її невідому потерпілу ОСОБА_8 .

Перебуваючи в тому ж місці та в той же час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання, визначила, мобільний телефон марки «Xiomi» в корпусі золотистого кольору який знаходився в передній кишені куртки та належить ОСОБА_8 .

Діючи повторно, ОСОБА_5 , впритул підійшла до потерпілої, впевнившись, що її дії є непомітними для оточуючих, та що її дії носять таємний характер, розуміючи наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, правою рукою дістала з кишені куртки мобільний телефон марки «Xiomi», в корпусі золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2 000 грн.

Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 пішла в протилежний бік від потерпілої ОСОБА_8 та відійшла від неї на декілька метрів однак під час вчинення злочину ОСОБА_5 була помічена оперуповноваженим СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та оперуповноваженим СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10

Виконавши всі дії, які вважала за необхідними для закінчення злочину, ОСОБА_5 відійшла від потерпілої ОСОБА_8 на декілька метрів, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана оперуповноваженими СКП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 попереджено матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.

За даним фактом СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000104 від 17.01.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м.Ізмаїл, Одеської області, незаміжня, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.
Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 17.01.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей та документів мобільного телефону марки «Ксіомі» в корпусі золотистого кольору; протоколом визнання та залучення до провадження речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального злочину ОСОБА_5

17.01.2022 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, просили суд застосувати до неї більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 17.01.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей та документів мобільного телефону марки «Ксіомі» в корпусі золотистого кольору; протоколом визнання та залучення до провадження речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального злочину ОСОБА_5 .

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів. Санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вивченням характеристики підозрюваної встановлено, що підозрювана на даний час ніде не навчається та не працює, незаміжня, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявним ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваної на потерпілого, інших співучасників вчинення кримінального правопорушення, передчасне інформування потенційних співучасників ОСОБА_5 про хід та обставини досудового розслідування.

Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про що свідчать ті обставини, що вона раніше судима за вчинення корисливого злочину та не має стійких засобів для існування.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 запобігатиме наведеним ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що 18.01.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, то досудове розслідування має бути закінчено до 18.03.2022 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на 01 січня 2022 року складає 2481,00 грн., тобто у сумі 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) гривень.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000104 від 17.01.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.03.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.01.2022 року.
Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/555/22.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження;
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17.03.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 18.01.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1