Справа № 215/790/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку (огляду) автомобіля марки «ЗАЗ» модель «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000093 від 14.02.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 р. слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ЗАЗ» модель «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому зазначив, що 14.02.2022 р. близько 07-54, за адресою - м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Лаштоби, 1А, невстановлена особа, через вікно проникла до приміщення ДСФ, звідки таємно викрала майно, яке належить шахті «Гвардійська ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 14.02.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що з приміщення ДСФ, за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Лаштоби, 1А, таємно викрадено майно, а саме: два утримувача зварювальних СД-500, дві радіостанції, два різака РК, клеші токовимірювальні «АРРА-36», утримувач з кабелем довжиною 5 метрів, набір кабелів зварювального апарату ВДІ-400, грошові кошти у сумі 7000 грн. та інше майно, що встановлюється, яке належить шахті «Гвардійська ПАТ «Кривбасзалізрудком».

14.02.2022 р. о 13-06, працівники патрульної поліції за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського поряд із буд. № 52 та бетонною опорою № 62, зупинили транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «LANOS» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що був під керуванням ОСОБА_4

14.02.2022 р., в період часу з 14-40 год. до 15-30,, слідчим СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із застосуванням відеофіксації, за участі 2 понятих, проведено огляд автомобіля, під час якого в середині було виявлено: три спортивні сумки та два мішки із речами, а саме: шість рацій «Моtorola» із зарядним пристроєм, електричний автомат в кількості дві штуки, п`ять пожарних кранів, десять газових різаків, чотири зварювальних тримачів для електродів, телефонний дріт довжиною 200 метрів, акустичні колонки «Shock», Т2 ТV тюнер, бензинова горілка, клеші вимірювальні, вказувальник напруги, дріт зварювальний з тримачем та інше майно.

Під час огляду, керуючись положеннями ч.1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено вказані предмети, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Перевіривши надане клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що розгляд у судовому засіданні, в тому числі за участю слідчого, прокурора, є неможливим і безпредметним, а клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Але текст клопотання та документи, долучені до нього є не посвідченими взагалі та частково нечитабельними, що робить їх вивчення (дослідження), оцінку фактично неможливим для прийняття обгрунтованного, законного рішення за клопотанням, навіть з заслуховуванням у судовому засіданні слідчого, прокурора, так як неможливо перевірити наявність або відсутність, достатність підстав визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Стаття 234 КПК України, не містить алгоритму дій слідчого судді, в разі, якщо клопотання не відповідає вимогам ч. 3 цієї статті.

Але статтею 7 ч. 1 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, одними з яких є законність, недоторканість житла, сутність яких розкрита у ст. ст. 9, 13 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, законним процесуальне рішення суду за поданим клопотанням може бути лише у разі його - рішення, відповідності вказаним вимогам КПК України.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги ст. 234 ч. 3 КПК України, що порушує принцип недоторканості житла, то суд не може прийняти процесуальне рішення про внесення на розгляд у судове засідання цього клопотання, так як таке рішення суду не відповідає засадам кримінального провадження.

Стаття 234 КПК України не містить вказівки на спосіб дій суду в разі невідповідності клопотання вимогам КПК України, але оскільки розгляд клопотання про обшук проводиться слідчим суддею, то як аналогія закону потрібно застосувати положення ст. ст. 151, 156 КПК України де містяться положення про те, що у разі, якщо клопотання, яке розглядається слідчим суддею подане без додержання вимог КПК України до цих клопотань, то вони повертаються особі, що їх подала, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слід повернути останньому як таке, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 13 розділом ІІ КПК України, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку (огляду) повернути слідчому для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: