Провадження 1-кп/524/717/21
УХВАЛА

07.12.2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянка України, українка, освіти не має, не працюючої, не одруженої, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима;
обвинувачена у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня-технічна, одружений, утриманців не має, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кременчука, Полтаської області, українки, гр. України, освіта середня-технічна, не працюючої, одруженої, утриманців не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт від 25.11.2021 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні запобіжних заходів у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винним, наявні ризики переховування обвинувачених від суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що воно необґрунтоване та не підтверджене будь-якими доказами. Обвинувачена ОСОБА_7 під час її допиту судом повідомила, що вона не визнає вину у пред`явленому їй обвинуваченні, непогашених судимостей не має. З приводу соціальних зв`язків повідомила, що на даний час не працює, власного житла не має, проживає у м. Світловодську у своєї тітки. Має п`ятеро дітей з батьком яких не одружена але підтримує добрі стосунки. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що належну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід. Захисник зауважила на тому, що їй не було надано можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування і не долучено докази вини її підзахисного до клопотання прокурора. А тому вважала це клопотання не обґрунтованим, а обвинувачення таким, що не підтверджується будь-якими доказами. Обвинувачений ОСОБА_8 під час його допиту судом повідомив, що визнає вину у зберіганні наркотичних засобів, непогашених судимостей не має. З приводу соціальних зв`язків повідомив, що на час затримання працював неофіційно кравцем, перебуває на обліку у нарколога з приводу наркотичної залежності, одружений з ОСОБА_9 , яка є обвинуваченою по цій же справі, дітей не мають. Проживають в квартирі, що належить його рідній сестрі.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж зменшити суму застави. Обвинувачена ОСОБА_9 під час її допиту судом повідомила, що винною себе не визнає, непогашених судимостей не має. З приводу соціальних зв`язків повідомила, що на час затримання працювала неофіційно волонтером в ГО «Світло надії», яка сприяє реабілітації наркозалежних та осіб, що опинилися у важких життєвих умовах, раніше працювала в «Кременчуцькій водолікарні», перебуває на обліку у нарколога з приводу наркотичної залежності, одружена з ОСОБА_8 , дітей не мають. Проживають в квартирі, що належить рідній сестрі чоловіка. З обвинуваченою ОСОБА_7 знайома давно так, як колись відбувала покарання разом з матір`ю останньої.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2021 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обвинувачених спливає 10.12.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є раніше не судимими особами, які обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів за які може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, а тому - до них може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, не працюють, міцних соціальних зв`язків не мають, постійної роботи та законного джерела доходів не мають, обвинувачена ОСОБА_7 не має власного житла.

За викладених обставин, суд встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчиняти злочини, незаконного впливати на свідків.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягають задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, яке є тяжким злочином, та відомостей, що характеризують особи обвинувачених, суд визначає кожному з обвинувачених заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 04 лютого 2022 року включно.
Визначити кожному з обвинувачених суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатих осіб в сумі 99240 гривень.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самими підозрюваними, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0015950

Призначення платежу - запобіжний захід застава (в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається: для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного. Дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити підозрюваним, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваних з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов`язана роз`яснити їм обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваних та їх явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця, в якому вони фактично проживають, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого за побіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК