УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 761/23099/21 (провадження № 1-кс/761/13577/2021),

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014, яка полягає у не розгляді клопотання № 09/06-2 від 09.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2021 вказану скаргу задоволено та зобов`язано прокурора Офісу Генерального прокурора, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001048, упродовж трьох днів з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання адвоката № 09/06-2 від 09.06.2021 та про результати розгляду проінформувати заявника.

В подальшому, від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2021.

Вказану заяву мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 26.07.2021 зобов`язано прокурора Офісу Генерального прокурора, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001048, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 № 09/06-2 від 09.06.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Водночас, на думку прокурора, надані адвокатом стороні обвинувачення копії документів на підтвердження повноважень захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 не відповідають вимогам ст. ст. 50, 51 КПК України, що перешкоджає виконанню вказаної ухвали, оскільки, на думку прокурора, адвокат не є залученим підозрюваним захисником.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав вказану заяву і просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26.07.2021.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви та зазначив, що судове рішення є зрозумілим, а доводи прокурора фактично зводяться до його незгоди із судовим рішенням, яке є обов`язковим до виконання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про наступне.
Положеннями ст. 372 КПК України визначено вимоги до змісту ухвали, яка складається з вступної, мотивувальної частин із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин з посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.
Однак, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 26.07.2021 її викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина ухвали, постановленої у справі № 761/23099/21 (провадження
№ 1-кс/761/13577/2021)за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014, яка полягає у не розгляді клопотання

№ 09/06-2 від 09.06.2021, викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує окремого роз`яснення.

При цьому, підставою для роз`яснення судового рішення прокурор вважає ненадання стороні обвинувачення належним чином завірених копій документів адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 , а направлення прокурору копії договору від 28.09.2020 № 82/09/2020 про надання правової (професійної допомоги), на думку прокурора, не відповідає вимогам ст. ст. 50, 51 КПК України, оскільки відсутнє підтвердження особи ОСОБА_6 та його волевиявлення про залучення саме адвоката ОСОБА_4 до кримінального провадження як його захисника.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що положеннями ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні, не допускається.

Відповідно до правової позиції, яка відображена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 (провадження № 51-9792кмо18, справа

№ 648/3629/17) повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України.

В даному випадку слідчий суддя при розгляді скарги виходив з наявних документів, зокрема, адвокатом до скарги було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, а відтак повноваження адвоката на звернення до суду з відповідною скаргою в інтересах ОСОБА_6 були підтверджені.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу прокурора, що вказані доводи щодо наявності повноважень у адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою зазначені в ухвалі слідчого судді від 26.07.2021.

Відтак, доводи прокурора щодо роз`яснення змісту ухвали слідчого судді від 26.07.2021 фактично зводиться до його незгоди з вказаним судовим рішенням, яке є обов`язковим для виконання, однак така незгода не є підставою для роз`яснення судового рішення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 761/23099/21 (провадження № 1-кс/761/13577/2021).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 761/23099/21 (провадження № 1-кс/761/13577/2021) відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1