Номер провадження: 11-сс/813/1652/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 08.10.2021 про повернення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого СВ ТУ ДБР в межах кримінального провадження №0000325 від 20.03.2020
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не вчинення інших процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у передбачений кодексом строк у кримінальному провадженні №0000325, а саме не розглянув її клопотання №1551/21 про проведення слідчих дій в зазначеному кримінальному провадженні.
На зазначену ухвалу слідчого судді, 25.10.2021 адвокат ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги на бездіяльність слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві іншим слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси.
Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_4 з таких підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що адвокат ОСОБА_4 вже оскаржувала в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 08.10.2021 про повернення її скарги на бездіяльність слідчого 2-го СВ ТУ ДБР в межах кримінального провадження №0000325 від 20.03.2020 (а.с. 7-8).
Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.10.2021 (а.с. 19-20) апеляційна скарга представника ОСОБА_4 була залишена без задоволення та вищезазначена ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 08.10.2021 без змін.
Вказане судове рішення набрало законної сили є остаточне та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які вже були розглянуті апеляційним судом.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Отже, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 08.10.2021 про повернення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого СВ ТУ ДБР в межах кримінального провадження №0000325 від 20.03.2020 повернути адвокату ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з моменту прийняття судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2