УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004802 від 12.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому прокурор просить кримінальне провадження № 0004802, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у період часу з листопада 2015 року по 09.10.2016 невстановлена особа, перебуваючи по вул. Південноукраїнській, у м. Запоріжжі, незаконно заволоділа транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ДеоЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору (ЄО - 24068).
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 за № 0004802, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.10.2016, ОСОБА_5 звернувся із заявою про відшукання його автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він у листопаді 2015 року залишив поблизу будинку № 17 по вул. Південноукраїнській в м. Запоріжжі, та який наразі відсутній.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , приблизно у листопаді 2015 року, він залишив свій автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку № 17 по вул. Південноукраїнській у м. Запоріжжі, проте, повернувшись через рік, на вказаному місці його не виявив.
У ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку № 6-Б по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжі не було виявлено автомобіля «Daewoo Lanos»», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що у 2008 році його мати придбала у ОСОБА_6 , автомобіль ЗАЗ - Daewoo, який у листопаді 2015 року свідок припаркував поблизу будинку № 17 по вул. Південноукраїнській в м. Запоріжжі. Після чого, через три дні останній поїхав служити в зону проведення антитерористичної операції та більше до м, Запоріжжя не повертався. У середині 2015 року його мати переїхала до м. Дніпропетровська, де по теперішній час і знаходиться. 09.10.2016, повернувшись до м. Запоріжжя, свідок виявив, що автомобіль його матері зник. Хто саме міг заволодіти автомобілем, йому не відомо. Зазначив, що вартість автомобіля складає 3000 доларів США.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 , пояснив, що йому не відомо хто міг незаконно заволодіти транспортним засобом.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 , пояснила, що їй не відомо чи дійсно транспортний засіб «ДеоЛанос» був припаркований поблизу вказаного будинку, та хто міг незаконно ним заволодіти.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 , пояснила, що їй не відомо чи дійсно транспортний засіб «ДеоЛанос» був припаркований поблизу вказаного будинку, та хто міг незаконно ним заволодіти.
Відповідно до рапорту о/у Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, при виїзді на місце події, камер відеоспостереження не виявлено.
Слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області доручено оперативному підрозділу проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, спрямованих на встановлення особи (осіб), причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Проте, у ході виконання вказаного доручення, будь-якої оперативної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не було отримано. Свідків, очевидців та осіб, які причетні до скоєння кримінального правопорушення не встановлено.
У ході досудового розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню, проте не було встановлено достатніх доказів для доведення винуватості конкретної особи причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення, та вичерпані всі можливості отримати нові докази.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є нетяжкім злочином.
На теперішній час минуло більше, ніж п`ять років з моменту вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що у ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення нетяжкого злочину минуло більше, ніж п`ять років, з огляду на що закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, на теперішній час існують достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із чим прокурор звернулась до суду із вказаним клопотанням.
Ухвалою судді від 28.12.2021 призначено судове засідання з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на 27.01.2022.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримала та просила його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.
Оскільки з наданих суду матеріалів не встановлено особу, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, суд був позбавлений можливості викликати у судове засідання потерпілого для з`ясування його думки щодо клопотання прокурора.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0004802 від 12.10.2016, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2016 за № 0004802, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_5 , у якій він повідомив про те, що невстановлена особа, перебуваючи по вул. Південноукраїнській, у м. Запоріжжі, незаконно заволоділа транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ДеоЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилається прокурор звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження до суду, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Тобто, за змістом вказаної норми, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, може бути закрито кримінальне провадження лише у тому разі коли буде встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено, але з моменту його вчинення спливли строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а під час проведення досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому суд вправі констатувати факт не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, лише після з`ясування питання про виконання органом досудового розслідування усіх необхідних дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
У ч. 4 ст. 284 КПК України вказано, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Разом із тим, при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні зазначені вимоги процесуального закону щодо повного та об`єктивного досудового розслідування слідчим та прокурором не виконані.
Частина 1 ст. 289 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до примітки 1 до цієї статті під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до відділу поліції звернувся ОСОБА_5 .
При цьому, під час допиту в якості свідка, ОСОБА_5 вказував, що автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить його матері ОСОБА_10 .
Разом з тим, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування навіть не було допитано власника транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча б з метою підтвердження або спростування заяви ОСОБА_5 з приводу незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом.
До того ж, органом досудового розслідування навіть не визначено потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, та не залучено його у порядку, передбаченому ст. 55 КПК України.
Слід зазначити, що у ході досудового розслідування лише допитано свідка ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при цьому протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , навіть не містять дати проведення таких слідчих дій, а також такі допити здійснені оперуповноваженим, який не має це повноважень.
Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів з кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження не проведено жодних дій, передбачених КПК України для встановлення чи дійсно подія кримінального правопорушення мала місце, потерпілу особу, осіб причетних до неї, де коли та за яких обставин було вчинено кримінальне правопорушення, яким чином воно здійснювалось.
Вказані обставини свідчать, що доводи прокурора про те, що у ході досудового розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню, проте не було встановлено достатніх доказів для доведення винуватості конкретної особи причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення, та вичерпані всі можливості отримати нові докази, є такими що не відповідають дійсності, оскільки у ході досудового розслідування фактичного не здійснено жодної слідчої дії.
Слід також зазначити, що звертаюсь до суду з вказаним клопотанням, прокурор також не здійснила жодної дії для встановлення обставин, які підлягають встановленню у ході досудового розслідування.
Крім того, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не містить аналізу матеріалів та доказів, які би свідчили про те, що кримінальне правопорушення мало місце і що наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що виключає можливість закриття судом кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки не встановлення події та складу кримінального правопорушення є підставою для закриття слідчим або прокурором кримінального провадження на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Викладені вище обставини виключають можливість закриття судом кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки не встановлення події та складу кримінального правопорушення є підставою для закриття слідчим або прокурором кримінального провадження на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а матеріали кримінального провадження № 0004802 від 12.10.2016 слід повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 25, 284-288, 314, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004802 від 12.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0004802 від 12.10.2016 повернути прокурору Вознесенівській окружній прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.01.2022.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022.

Суддя ОСОБА_1