Справа № 509/6802/21
УХВАЛА
30 листопада 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за №0000646 від 10.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за №0000646 від 10.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні також зазначено, що10.11.2021 до чергової частини ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 10.11.2021 о 11.59 год. за адресою: АДРЕСА_1 , є сліди зламу. Викрали грошові кошти, золоті вироби, належні ОСОБА_4 . Сума збитків встановлюється.

На відпрацювання вказаного повідомлення, маючи в наявності інформацію про незаконну діяльність групи осіб, проведеним аналізом та співвідношенням даних, оперативним підрозділом СКП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області встановлено, що вказаний злочин безпосередньо вчинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із допомогою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так встановлено, що 10.11.2021 в ранковий час приблизно о 09:30, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зустрілись у місті Одеса, біля зупинки Селекційний інститут, де ОСОБА_5 залишив свій автомобіль BMW іноземної реєстрації НОМЕР_1 , та усі троє пересіли на автомобіль ОСОБА_7 AUDI A6 д/н НОМЕР_2 , на якому прибули до АЗС «Мустанг» по вул. Іллічівська дорога 102 с. Молодіжне, Одеського району. Приблизно о 10 годині, до них під`їхав ОСОБА_8 на своєму автомобілі Mercedes-Benz д/н НОМЕР_3 , та усі пересіли до цього автомобіля.

Далі, приблизно о 11 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за місцем вчинення крадіжки, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились у автомобілі, а інші двоє осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинили крадіжку, та повернулись із викраденим майном до автомобіля ОСОБА_8 . Після чого усі четверо повернулись до АЗС «Мустанг» по вул. Іллічівська дорога 102, де ОСОБА_7 самостійно пересів до свого автомобіля AUDI A6 д/н НОМЕР_2 , та на обох авто четверо осіб поїхали до смт. Великодолинське, де із автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пересіли до автомобіля ОСОБА_7 з яким повернулись до зупинки Селекційного інституту в м. Одеса.

29.11.2021 на запит слідчого ст.оператор АЗС №7 ТОВ «Мустанг» ОСОБА_9 надала слідчому оптичні носії цифрової інформації 4 ДВД диски, об`ємом 4,7 Gb з відеозаписом з камер з оглядових камер відеоспостереження АЗС №7 ТОВ Мустанг за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Молодіжне, вул. Єйсмана,6, за проміжок часу з 09.25 год по 12.00 год. 10.11.2021.

29.11.2021 постановою слідчого вище зазначений відеозапис визнаний речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового слідства виникла необхідність у збереженні фактів кримінального правопорушення, які містяться на відеозаписах на вказаних дисках, необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту відеозапису на 4-х ДВД дисках, об`ємом 4,7 Gb, з оглядових камер відеоспостереження АЗС №7 ТОВ Мустанг за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Молодіжне, вул. Єйсмана,6, за проміжок часу з 09.25 год по 12.00 год. 10.11.2021.

В клопотанні слідчим зазначено, що на теперішній час наявні фактичні дані, що можуть вказувати те, що отримані диски, містять інформацію яка має доказове значення, тому є речовим доказом у понятті ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що незастосування арешту майна як заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, тому просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу без його участі.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, також звернувся до слідчого судді з заявою в якій просив проводити розгляд за його відсутності.

Представник АЗС № 7 ТОВ «Мустанг» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 29.11.2021 року визнано відеозапис на 4-х ДВД дисках, об`ємом 4,7 Gb, з оглядових камер відеоспостереження АЗС №7 ТОВ Мустанг за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Молодіжне, вул. Єйсмана,6, за проміжок часу з 09.25 год по 12.00 год. 10.11.2021, речовим доказом по справі, та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний оптичний носій цифрової інформації диск, на якому записано цифрову інформацію, а саме відеозапис з оглядових камер відеоспостереження АЗС №7 ТОВ Мустанг за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Молодіжне, вул. Єйсмана,6, за проміжок часу з 09.25 год по 12.00 год. 10.11.2021, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин, дійсно є необхідність в арешті даного майна.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на оптичні носії інформації чотири DVD диски, об`ємом 4,7 Gb, на яких міститься відеозапис з оглядових камер відеоспостереження АЗС №7 ТОВ Мустанг за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Молодіжне, вул. Єйсмана,6, за проміжок часу з 09.25 год по 12.00 год. 10.11.2021 року.

Носії інформації диски, зберігати при матеріалах кримінального провадження до прийняття остаточного рішення по справі.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1