Березівський районний суд Одеської області
09.12.2021
Справа № 494/1418/21
Провадження № 1-кп/494/237/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
приставника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження № 0000129 від 07.08.2021 року щодо обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустове Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді тракториста в ТОВ «Агрофірма Маяк» , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та частинами другими статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України);

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185 КК України та частинами другими статті 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 28.10.2021 року призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до обвинувального акту, вбачається, що 11 липня 2021 року ОСОБА_5 під час перебування на території тракторної бригади ТОВ «Агрофірма Маяк», розташованої у с. Златоустове Березівського району Одеської області отримав від керівництва підприємства вказівку на виконання сільськогосподарських робіт неподалік с. Златоустове Березівського району Одеської області на тракторі марки «МТЗ 82», у який було залито 50 літрів дизельного палива. Після прибуття на вказані сільськогосподарські угіддя та закінчення виконання робіт , ОСОБА_5 вияв у баку трактора марки «МТЗ-82» залишок невикористаного пального. Встановивши відсутність сторонніх осіб, а також значну віддаленість від місця розташування підприємства, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів , з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, 11.07.2021 року приблизно о 15:00 год ОСОБА_5 , під час перебування на території лісосмуги за межами с. Златоустове, поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0386, шляхом зливу за допомогою шланги, таємно викрав з паливного баку трактора марки МТЗ-82 20 літрів дизельного палива, вартістю по 28 грн за 1 літр, на суму 560 грн, яким розпорядився на свій власний розсуд. Своїми протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Агрофірма Маяк» матеріальну шкоду на суму 560 грн.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 17.07.2021 року ОСОБА_5 під час перебування на території тракторної бригади ТОВ «Агрофірма Маяк», розташованої у с. Златоустове Березівського району Одеської області отримав від керівництва підприємства вказівку на виконання сільськогосподарських робіт неподалік с. Златоустове Березівського району Одеської області на тракторі марки «МТЗ 82, у який було залито 50 літрів дизельного палива. Після прибуття на вказані сільськогосподарські угіддя та закінчення виконання робіт , ОСОБА_5 вияв у баку трактора марки «МТЗ-82» залишок невикористаного пального. Встановивши відсутність сторонніх осіб, а також значну віддаленість від місця розташування підприємства, а також те, що таємне викрадення дизельного пального, яке мало місце 11.07.2021 року залишилось непоміченим, у ОСОБА_5 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, 17.07.2021 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 під час перебування на території лісосмуги за межами с. Златоустово, поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0098, шляхом зливу за допомогою шланги, таємно викрав з паливного баку трактора «МТЗ 82» 20 літрів дизельного палива, вартістю по 28 грн за 1 літр на суму 560 грн, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Агрофірма Маяк» матеріальну шкоду на суму 560 грн.
Також, 24.07.2021 року ОСОБА_5 під час перебування на території тракторної бригади ТОВ «Агрофірма Маяк» розташованої у с. Златоустове Березівського району Одеської області отримав від керівництва підприємства вказівку на виконання сільськогосподарських робіт неподалік с. Златоустове Березівського району Одеської області на тракторі марки «МТЗ 82», у який було залито 50 літрів дизельного палива. Після прибуття на вказані сільськогосподарські угіддя та закінчення виконання робіт , ОСОБА_5 вияв у баку трактора марки «МТЗ-82» залишок невикористаного пального. Встановивши відсутність сторонніх осіб, а також значну віддаленість від місця розташування підприємства, а також те, що таємне викрадення дизельного пального, яке мало місце 17.07.2021 року залишилось непоміченим, у ОСОБА_5 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, 24.07.2021 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 під час перебування на території лісосмуги за межами с. Златоустово, з координатами N 47/027, 57384 E 31, 218, 79116, шляхом зливу за допомогою шланги, таємно викрав з паливного баку трактора «МТЗ 82» 20 літрів дизельного палива, вартістю по 28 грн за 1 літр на суму 560 грн, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Агрофірма Маяк» матеріальну шкоду на суму 560 грн.
Крім того. 31.07.2021 року ОСОБА_5 під час перебування на території тракторної бригади ТОВ «Агрофірма Маяк» розташованої у с. Златоустове Березівського району Одеської області отримав від керівництва підприємства вказівку на виконання сільськогосподарських робіт неподалік с. Златоустове Березівського району Одеської області на тракторі марки «МТЗ 82», у який було залито 40 літрів дизельного палива. Після прибуття на вказані сільськогосподарські угіддя та закінчення виконання робіт , ОСОБА_5 вияв у баку трактора марки «МТЗ-82» залишок невикористаного пального. Встановивши відсутність сторонніх осіб, а також значну віддаленість від місця розташування підприємства, а також те, що таємне викрадення дизельного пального, яке мало місце 24.07.2021 року залишилось непоміченим, у ОСОБА_5 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, 31.07.2021 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_5 під час перебування на території лісосмуги за межами с. Златоустово, з координатами N 47, 010, 01844 Е 31, 227, 35196, шляхом зливу за допомогою шланги, таємно викрав з паливного баку трактора «МТЗ 82» 25 літрів дизельного палива, вартістю по 28 грн за 1 літр на суму 700 грн, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Агрофірма Маяк» матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
З урахуванням викладеного, в результаті таємного викрадення чужого майна. ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Агрофірма Маяк» матеріальну шкоду на загальну суму 2380 грн.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, 13.10.2021 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма Маяк» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди ОСОБА_5 та представник ТОВ «Агрофірма Маяк» дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма Маяк», суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, ОСОБА_5 та представник потерпілого уклали угоду про примирення сторін, яка надійшла з обвинувальним актом та просять суд затвердити.
При цьому, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 13.10.2021 року, досягнуту між ним та представником потерпілого ,за якою він визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 185 КК України та ч. 2 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення покарання.
Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження цієї угоди.
Представник потерпілого у судовому засіданні підтримала угоду про примирення, просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, укладення угоди з її сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, суд доходить висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України «за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст 185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України «у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди».
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що «укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення».
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, «якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання».
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма Маяк» та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368- 371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13.10.2021 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма Маяк».
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст 185 КК України і призначити йому, за сукупністю злочинів, узгоджену сторонами міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки. У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпіла чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1