overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/3009/19 Провадження №11-кп/802/348/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2021 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 399 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2021 року щодо нього.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 0 12 год 55 хв 21.02.2022 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/172/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

17.02.2022 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відео конференції матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на ухвалу Олександійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2022, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 лютого 2022 року о 14.00 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/3504/16-к
н/п 1-кс/766/1479/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити т.в.о. слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса якого: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; у разі добровільної явки підозрюваного до слідчого судді; 17.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.02.2022 року о 09.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1674/21
УХВАЛА

28 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 за №0000193, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і зареєстрований в АДРЕСА_1 , проходить строкову військову службу у військові частині НОМЕР_1 з дислокацією в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.08.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що представник потерпілого знаходиться поза межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадженняз участю представника потерпілого в режимі відеоконференції під час трансляції з Личаківського районного суду міста Львова та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Здійснити проведення підготовчого судового засідання, що призначене на 13 год. 00 хв. 04 березня 2022 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з участю представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції із Личаківського районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Личаківському районному суду міста Львова забезпечити проведення в режимі відеоконференції 04 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з участю представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити в Личаківський районний суд міста Львова для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/535/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/ 76/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 162, ч1 ст. 185 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000166 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. КК України,

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 409, 419, ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн.

за ч.1 ст. 185 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення із цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний тексту ухвали буде проголошений 21 лютого 2022 року о 16:00 год.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/611/19
Провадження по справі № 1-кп/129/89/2022
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження
18.02.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

Встановив:
Ухвалою суду від 03.12.2020 р. зупинено кримінальне провадження № 0000033 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4

18.02.2022 р. ОСОБА_4 доставлено в судове засідання.

У зв`язку з тим, що обвинувачений доставлений в судове засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

Ухвалив:
Відновити судовий розгляд кримінальне провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Провадження № 1-в/127/123/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно якого ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.02.2022 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно якого його було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить епатувати його до ДУ «Вінницька установа відбування покарання «№1)» з метою доставки його до Вінницького міського суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами судової справи №127/18776/20.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом під час виконання вироків.

Враховуючи, що відповідно до ст. 42, 43 КПК засуджений ОСОБА_2 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з ДУ «Могилів Подільська виправна колонія (№114)» до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», для подальшої його доставки до Вінницького міського суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами судової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Могилів Подільська виправна колонія (№114)» до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№ 1)» для подальшої його доставки до Вінницького міського суду Вінницької області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Могилів Подільська виправна колонія (№114)» та начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6116/18
Провадження №1-кс/487/662/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18.02.2022 року м.Миколаїв

Слідчій суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.02.2022 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/186/22
Провадження № 1-кс/483/53/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2022 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, головуючою визначено суддю ОСОБА_3 ..

17 лютого 2022 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що нею 29 листопада 2021 року було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і фактично вказана постанова послугувала підставою для початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого.

29 листопада 2021 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а матеріали справи направлено до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст.ст. 214-216 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Отже, враховуючи вищезазначені положення закону та наведені обставини, а саме те, що суддя ОСОБА_3 приймала рішення, яке послугувало підставою для початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, а справа поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити.

Справу №483/186/22 (номер провадження №1-кп/483/97/2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/712/22
Провадження № 1-кс/591/426/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/712/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №591/712/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні 4 лютого 2022 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Заяву обгрунтовує тим, що суддею ОСОБА_5 безпідставно відмовлено в його скарзі в іншій справі. У зв`язку з чим, у нього виникають сумніви в неупередженості слідчого судді.
Заявник та його захисник заяву про відвід підтримали.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/712/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5508/19
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

18.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
під час відкритого судового засідання з розгляду клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000235 від 23.01.2019 (об`єднаному з кримінальними провадження під №0001521 від 12.05.2019, під №0004133 від 14.11.2018) про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину).
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
* Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 60 днів до «18» квітня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «21» лютого 2022 року о 08:20 годині.

Суддя: ОСОБА_1