Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/898/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 02.12.2021року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має середньо-технічну освіту, працюючого супермаркет Класс, за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 136/8, на посаді пекар-кондитер, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
09.10.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, потерпіла ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду 136/8, передала для проведення ремонту обвинуваченому ОСОБА_3 , свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Київстар», номер НОМЕР_1 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи в розпорядженні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», що належить потерпілій ОСОБА_4 , зайшов в незахищений паролем мобільний додаток «Приват 24» на вказаному телефоні та виявив наявність грошових коштів в сумі 4 072 грн. Далі, діючи відповідно до раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на вищевказаній карті, та достеменно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчинити кримінальне правопорушення, маючи на меті особисте збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу за допомогою QR-коду в мобільному додатку «Приват 24», 09.10.2021 о 18 годині 46 хвилин , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 99, в супермаркеті «Чудо маркет» через мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», що належить потерпілій ОСОБА_4 , зняв кошти з банківської картки НОМЕР_2 в сумі 500 грн.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 10.10.2021 о 00 годині 53 хвилини, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, буд. 2, з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», що належить потерпілій ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу за допомогою QR-коду в мобільному додатку «Приват 24» зняв грошові кошти з банківської картки НОМЕР_2 в сумі 300 грн.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 10.10.2021, за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, буд. 2, з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», що належить потерпілій ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу за допомоги QR-коду в мобільному додатку «Приват 24» двома транзакціями зняв кошти з банківської картки НОМЕР_2 о 05 годині 21 хвилин в сумі 1000 грн, та о 05 годині 22 хвилини в сумі 700 грн.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 10.10.2021 о 19 годині 21 хвилини, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Московський 274-В, в супермаркеті «Восторг», з мобільного телефону марки ««Xiaomi Redmi Note 7», належного потерпілій ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу за допомогою QR-коду в мобільному додатку «Приват 24» зняв кошти з банківської картки НОМЕР_2 в сумі 500 грн.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 11.10.2021 о 09 годині 17 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Московський 274-В, в супермаркеті «Восторг», з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», що належить потерпілій ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу за допомогою QR-коду в мобільному додатку «Приват 24» зняв кошти з банківської картки НОМЕР_2 в сумі 800 грн.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення проступку зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними противоправними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1ст.185КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)- доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, її відношення до скоєного кримінального правопорушення (проступку), враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 треба визначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100,110,174,349,368,373-374,376,392-395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - оптичний диск DVD-R торгової марки «Axent» після набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1