09.06.2021 Справа № 490/4344/21
н/п 1-кс/490/2588/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09 червня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене в ході проведеного огляду місця події, за адресою: м. Миколаїв вул. Силікатна, 255, а саме гаражного приміщення в якому виявлено та вилучено автомобіль марки «FordTransit», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання автомобіля.
У провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів окружної прокуратури м. Миколаєва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000731, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2021 близько 15:30 год. на березі річки в мкрМатвіївка в м. Миколаєві виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті. Труп направлено до МОБСМЕ.
05.06.2021 в ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що з 2015 року підтримує дружні стосунки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким з 2003 року проживала у цивільному шлюбі. 28.05.2021 близько 06:00 годин ОСОБА_7 попрохав в останньої ключі автомобіля марки «FordTransit», д.н. НОМЕР_1 , для того, щоб допомогти вивезти ОСОБА_8 будівельне сміття, на що ОСОБА_6 погодилася. В подальшому, ОСОБА_7 взяв із гаражного приміщення автомобіль та цього ж дня, близько 08:00 годин повернув повідомивши про те, що залишив його там де і брав.
05.06.2021 в ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.05.2021 у вечірній час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , який попрохав його про допомогу, що заключалась в перевезенні на автомобілі сміття, на що останній погодився. 28.05.2021 близько 05:30 год. йому знову зателефонував ОСОБА_8 та сказав що йому негайно необхідно вивезти сміття. По приїзду останнього додому до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та піднявшись до квартири, останній побачив на підлозі в кімнаті згорток розміром 1,50 х 30 см, який замотаний постільною білизною, який ОСОБА_7 взяв разом із ОСОБА_8 та погрузили до автомобіля марки «FordTransit», д.н. НОМЕР_1 . належного ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_8 біля будинку на клумбі взяв гранітне каміння та поклав його до авто та останні направилися до річки в бік «рибкомбінату» в мкрМатвіївка, а саме на місце куди вказував ОСОБА_8 . Приїхавши на місце, ОСОБА_7 відчинив двері автомобіля, а ОСОБА_8 в свою чергу дістав згорток нібито сміття та потащив до річки, при цьому взявши каміння. В подальшому, ОСОБА_8 зняв одяг та зайшов до води, ближче до комишу та залишив там вищевказаний згорток, обмотаний в постільну білизну, що саме було в згортку ОСОБА_7 не бачив.
05.06.2021 в ході огляду місця події, а саме ділянки узбережжя річки Південний Буг в мкрМатвіївка, де виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті, який був обмотаний в постільну білизну в середині якої знаходилося гранітне каміння.
05.06.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв вул. Силікатна, 255, а саме гаражного приміщення в якому виявлено та вилучено автомобіль марки «FordTransit», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання автомобіля.
Слідчий у судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме траспортний засіб використовувався для перевезення трупа ОСОБА_5 , тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, недпопущення знищення біологічних слідів, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 05.06.2021 року огляду місця події -гаражного приміщення за адресою: м. Миколаїв вул. Силікатна, 255, , а саме:

-автомобіль марки «FordTransit», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 разом з ключами від автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1