У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 серпня 2021 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Заявниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що нею не пропущений строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Пояснює, що 20.07.2021 вона засобами поштового зв`язку направила до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві заяву про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказує, що 02.08.2021 у відповідь на цю заяву, вона отримала лист від 28.07.2021 №02542/16-04-2/21 за підписом заступника начальника Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого згідно ст. 304 КПК України - 10 днів, а тому останній день оскарження бездіяльності слідчого, на думку заявниці, - 07.08.2021.

Вказує, зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до слідчого судді вона звернулася 05.08.2021, тобто не пізніше 10 днів з моменту прийняття рішення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

12.08.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просила зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення злочинів начальником ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_7 , слідчим СВВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , в.о. начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_9 та старшим слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Повертаючи скаргу заявниці, слідчий суддя зазначив, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається на наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги.

Слідчий суддя зазначив, що на момент подачі скарги до суду - 05.08.2021, вказаний строк сплинув та клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою заявниця ОСОБА_5 не заявляла. Тому слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 20.07.2021 засобами поштового зв`язку направила до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. 02.08.2021 ОСОБА_5 отримала лист від 28.07.2021 №С-2542/16-04-2/21 за підписом заступника начальника Першого СВ (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , в якому повідомлено, що відомості до ЄРДР за її заявою, згідно вимог ст. 214 КПК України, внесені не були.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_5 05.08.2021 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 304 КПК України та зазначив, що ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася 20.07.2021, а скаргу на бездіяльність подала лише 05.08.2021, а тому пропустила встановлений законом десятиденний строк на подачу скарги.

Із зазначеними висновками слідчого судді суд не погоджується, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 заяву про злочин до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 20.07.2021 направила поштою та вказана заява надійшла до правоохоронного органу 26.07.2021, що підтверджується листом від 28.07.2021 №С-2542/16-04-2/21 (а.с. 10).

За такого, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_5 заявою, яка надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 26.07.2021, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Тому, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денний строк на подачу скарги на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР почався 28.07.2021 та спливав 06.08.2021.

В свою чергу, скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 подала (направила поштою) 05.08.2021, тобто у строк, передбачений ч. 1 ст.304 КПК України.

За такого, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку на подання скарги, а тому ухвала про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає скасуванню.

Отже, оскільки рішення по суті поданої ОСОБА_5 скарги слідчим суддею не приймалось, а оскаржена ухвала є незаконною і перешкоджає розгляду скарги по суті, вона підлягає скасуванню, а скарга направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення в порядку статей 303-307 КПК України.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2021 року про повернення скарги особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3