overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 225/6117/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 07 вересня 2015 року стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемове м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, має середню освіту, одружений, дітей не має, працездатний, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.01.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч. 4, 186 ч. 5, 70 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.07.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 391, 71, 72 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнений 29.11.2013 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 30 січня 2022 року.

На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.12.2021 року о 12-30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/3447/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"02" грудня 2021 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, що внесене 10 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 284 ч.1 п.3-1 КПК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284 ч.1 п.3-1, ч.2 п.1-1 та ч.4, 314 ч.3 п.2 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, що внесене 10 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 284 ч.1 п.3-1 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 333/7471/17
Провадження № 1-кс/333/992/21
У Х В А Л А

Іменем України
02.12.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004933 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:
02.12.2021 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004933 відносноОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України (за редакцією КК України 1960 року).
Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

02.12.2021 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0004933 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004933 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження, судовий розгляд відкласти до затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7491/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові О.Слободи від 28.08.2021, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчому судді ОСОБА_1 30.11.2021 передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові О.Слободи від 28.08.2021і.

Як вбачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який надійшов до суду 02.12.2021, одним із прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000048 від 12.05.2021, є чоловік слідчої судді ОСОБА_1 ОСОБА_4

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Порядок вирішення питання про відвід визначений ст. 81 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Таким чином, заява про самовідвід підлягає розгляду слідчим суддею, на розгляді у якого знаходиться заява, клопотання чи скарга, в рамках розгляду якої такий самовідвід заявлено, оскільки ч. 1 ст. 81 КПК України не встановлено порядок розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

За наведених обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню із подальшим переданням клопотання на розгляд іншому слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді задовольнити.
Кримінальне провадження № 344/19261/21 передати на розгляд іншому слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівизначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1413/21
Провадження № 1-в/941/332/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника державної установи
"Петрівська ВК (№ 49) " - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду в смт Петрове Кіровоградської області справу за поданням начальника ДУ «Петрівська ВК №49» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.
Представник ДУ «Петрівська ВК (№49)» не заперечив проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання засудженого про залучення захисника до справи за призначенням підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 бажає мати захисника під час розгляду справи, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому захисника, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ЗасудженомуОСОБА_4 призначити захисника по справі за поданням начальника ДУ «Петрівська ВК №49» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться 21 грудня 2021 року, о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/800/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинувачуваного
02 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001646 від 29.04.2020 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001646 від 29.04.2020 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено у відкритому судовому засіданні, останній раз на 02.12.2021 о 13:00 годині у залі Дзержинського райсуду м. Харкова, про що обвинувачена ОСОБА_4 судом була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.
Проте, у судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , явка якої у судове засідання, відповідно ст. 323 КПК України, є обов`язковою, не з`явивлася з невідомих суду причин та про поважність причин неявки в судове засідання заздалегідь не повідомила.
Зазначена обставина позбавляє суд можливості розглянути по - суті вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0001646 від 29.04.2020 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Призначити судове засідання на 09:15 годину 20.01.2022 про що повідомити учасників судового провадження.
Клопотання прокурора задовольнити, застосувати привід у судове засідання на 09:15 годину 20.01.2022 в приміщення Дзержинського райсуду м. Харкова, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/683/20
Провадження № 1-в/626/146/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Красноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області під-ка внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшло подання начальника Красноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області під-ка внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .

Вважаю за можливе дане подання призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Красноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області під-ка внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 13.12.2021 року 15:00 годин.
В судове засідання викликати засудженого, представника органу пробації, прокурора.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4161/21
Провадження № 1-кп/723/4940/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Сторожинецькому районному суді , Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників даного кримінального провадження , суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Вiдкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК Українидо 08 грудня 2021 року до 10 год. 15 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 10 год. 15 хв. 08 грудня 2021 року.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №5 за адресою м. Глибока вул. 10-ї Річниці незалежності 9 ,Чернівецької області.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2867/21 Справа № 180/1015/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 10 годині 01 грудня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 345/1329/19
Провадження № 11-кп/4808/459/21
Категорія ч. 4 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст оголосити 03.12.21 о 13.00 год.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2087/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/4102/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/619/1047/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2021 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 50 хв. 07.12.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2021 та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області 23.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: