УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомир, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб та покласти на неї обов`язки визначені ст.194 КПК України, а саме: - прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатися з м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місяця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у невстановлений слідством час, день та місці, але не пізніше 19.03.2018, за незаконну винагороду в сумі 15 000 доларів США, організована злочинна група, до складу якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , організували незаконне переправлення громадянки Ісламської республіки Іран Араб Задех Седігех через державний кордон України, у тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод.
Крім того, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у невстановлений слідством час, день та місці, але не пізніше 07.02.2019, за незаконну винагороду у невстановленій сумі грошових коштів, організована злочинна група, до складу якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , організували незаконне переправлення громадянки Ісламської республіки Іран Ламучі Міни через державний кордон України, у тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод.
Крім того, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у невстановлений слідством час, день та місці, але не пізніше 07.02.2019, за незаконну винагороду у невстановленій сумі грошових коштів, організована злочинна група, до складу якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , організували незаконне переправлення громадянки Ісламської республіки ОСОБА_9 через державний кордон України, у тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод.
Крім того, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у невстановлений слідством час, день та місці, але не пізніше 07.02.2019, за незаконну винагороду у невстановленій сумі грошових коштів, організована злочинна група, до складу якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , організували незаконне переправлення громадянина Ісламської республіки Іран Намдарі Біргані Есмаейла через державний кордон України, у тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод.
Крім того, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у невстановлений слідством час, день та місці, але не пізніше 07.02.2019, за незаконну винагороду у невстановленій сумі грошових коштів, організована злочинна група, до складу якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , організували незаконне переправлення громадянина Ісламської республіки Іран Ходкамех Мохаммадрези через державний кордон України, у тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод.
Крім того, з метою приховування своєї злочинної діяльності та фіктивного працевлаштування громадян ІРІ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 являючись службовою особою - директором ТОВ «ПАРАДІЗБУД ІНВЕСТ» ОСОБА_8 , виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, маючи умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, з метою подальшого його використання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у період часу з 27 березня 2019 року до 26 грудня 2019 року вносила завідомо неправдиві відомості до табелів обліку використання робочого часу офіційно працевлаштованих осіб в ТОВ «ПАРАДІЗБУД ІНВЕСТ» щодо фактично відпрацьованого ними робочого часу, які особисто підписувала та на підставі яких здійснювались відрахування загальнообов`язкових страхових внесків та подавались податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку .
01.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаного запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити. Також прокурор не заперечував щодо покладення обов`язку на підозрювану не відлучатися саме за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною першою статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази в їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 можливо вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: довідкою від 11.11.2021; копією висновка експерта від 27.08.2021 № 243; копією висновка експерта від 04.10.2021 № СЕ-19/120-21/8574-ВЗ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 21.10.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 10.12.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 10.12.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 16.12.2020.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України в частині можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, - що є достатнім для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Разом з тим, суд відхиляє доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такі не підтверджені.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею, зокрема, враховуються: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; наявність у підозрюваної постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; відсутність судимості у підозрюваної. Крім того, як пояснила сама підозрювана в судовому засіданні, на даний час вона заробляє собі на життя підробітками по Житомирському району, тому захисник просив покласти на неї обов`язок не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.
Враховуючи наведене у сукупності, клопотання слідчого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні № 0000275 від 17.06.2020.
Строк дії обов`язків визначити - до 31.01.2022 включно.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 17.06.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1