печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 18.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000004 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Осіріс-2005», ТОВ «ЕЛІКСИРДІЄТЕРІ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про однобічність прийнятого рішення слідчим.

В судову засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка звернулась зі скаргою та представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження №0000004 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Оскаржуваною постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 18.05.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2021, закрите.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Аналізуючи матеріали кримінального провадження №0000004 надані слідчим на дослідження, встановлено, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Слідчим непроведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. В матеріалах кримінального провадження наявні постанова про визначення групи прокурорів, постанова про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні, постанова про визначення підслідності, постанова про визначення групи прокурорів.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.02.2021, якою скасовано постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 01.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000004. При скасуванні постанови слідчого, прокурор зазначив, що у постанові від 01.02.2021 слідчим не викладено зміст обставин, які є підставами та мотивами для її прийняття скасованої постанови. Рішення слідчого жодним чином не вмотивоване та відсутні будь-які посилання на докази здобуті у ході проведення досудового розслідування. Також у ході досудового розслідування, слідчим не здійснено допит свідка заявника ОСОБА_3 , службових осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області, не оглянуто матеріали кримінального провадження № 30000526, а також не проведено ряд інших слідчих/розшукових дій у кримінальному провадженні.

Однак, не дивлячись на вказівки прокурора зазначені в постанові від 22.02.2021, слідчим 18.05.2021, без їх врахування, закрито кримінальне провадження №0000004. Крім того, сама постанова від 18.05.2021 по своєму змісту є аналогічною до постанови від 01.02.2021, яка була скасована прокурором.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відтак, слідчий суддя робить висновок про те, що постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2021 не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин визнати прийняте рішення слідчого законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до ТУ ДБР, розташоване у місті Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1