overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"13" грудня 2021 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 25 березня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, освіта неповна середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованоного в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , особою з інвалідністю, учасником АТО, депутатом та потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи не є, раніше судимого:
1) 02 березня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, п.п. 2, 3,4 ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки;
2) 30 вересня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 22 червня 2017 року умовно-достроково звільненний від відбування покарання із Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області на підставі ухвали Шосткинського міського суду Сумської області від 14 червня 2017 року, невідбутий строк покарання 10 місяців 9 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, а саме до 10 лютого 2022 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Залишити без змін заставу у розмірі 56750 гривень, яка втановлена ухвалою суду Вінницької області від 18.10.2021 року.
При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 год 13 грудня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"14" грудня 2021 р. Справа153/1890/21

Провадження1-кс/153/390/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням про застосування до неповнолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2021 року до Ямпільського районного суду Вінницької області із Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшли матеріали вказаного клопотання, які відповідно до ч.3 ст.35 КПК України були передані для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3

10 грудня 2021 року головуючий у справі суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив про самовідвід, оскільки під його головуванням, як слідчого судді, розглядалися клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000100, про арешт майна, тому, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, він не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 надав суду клопотання від 14.12.2021 про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням про застосування до неповнолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру без його участі. Проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.09.2021 слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000100 від 06.09.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обставин недопустимості повторної участі судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, тобто, є підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Справу за клопотанням про застосування до неповнолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/423/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000120, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 02 березня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся неодноразово, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання, в якому просив суд застосувати до обвинуваченого привід, в зв`язку з тим, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, однак в судові засідання не з`являвся неодноразово, на думку прокурора обвинувачений таким чином намагається затягнути судовий розгляд.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2022 року о 12:00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1147/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 р. за № 0000663, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,- ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 год. 10 хв. 16.12.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/732/21
Провадження № 1-кп/476/57/2021
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.12.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 03.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

13.12.2021 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст.382 КПК України суд має має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Отримані судом матеріали не містять відомостей про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Відтак відсутні підстави для розгляду обвинувального акта щодо призначення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в судовому засіданні о 11:00 годині 11 січня 2022 року у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/8298/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/2173/21
УХВАЛА
14 грудня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню № 0000689 від 08.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 08.12.2021 під час огляду місця події, в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області на вул. Соборній - ріг вул. Суворова виявлено автомобіль марки "Citroen C-25" булого кольору р/н НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилось приблизно 3 куб.м. дров різних порід.

Вказаний транспортний засіб з дровами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено.

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучені речі.
Вислухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, відчуження. тощо
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Прокурором доведено, що вилучений автомобіль, в салоні якого знаходяться дрова, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не має потреби, оскільки воно не стосується обставин кримінального правопорушення, для цілей якого накладається арешт.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, підлягає частковому задоволенню, оскільки збереження речових доказів, якими є автомобіль із завантаженими стовбурами дерев слід забезпечити до огляду та відбору зразків експертних досліджень.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль "Citroen C-25" булого кольору, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 ізстовбурами дерев, який належить на праві власності ОСОБА_6 , та знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з забороною розпоряджання та користування ним.
В накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/378/2021

У Х В А Л А
(резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 під час проведення відкритого судового засідання щодо розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000117, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 20.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 03.05.2019 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 10 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_8 про відвід колегії суддів по справі - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2021р. о 16-30 год.
Провадження № 1кп/932/599/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 26 листопада 2021 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, які були передані до провадження судді 26 листопада 2021 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 203/5050/21
Провадження № 1-кс/0203/2998/2021
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 16 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2021 року під № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 16 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2021 року під № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000206 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/886/21
Провадження № 1-кп/204/355/21
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середньо-технічна, працюючої в ТОВ «Марцек «Друкарський Двір», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;
встановив:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої до суду.
Суд при вирішенні клопотання приходить до наступного.
Згідно положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 КПК України.
Враховуючи неявку обвинуваченого за викликом до суду, приймаючи до уваги, що вжиті вже заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду є недостатніми, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинуваченого приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 139-140, 323, 350, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.
Піддати приводу обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2022 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1