ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4273/21 Номер провадження 11-сс/814/642/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Дніпрі), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м.Дніпрі), в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 30.04.2021 щодо фактів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387, ч. 3 ст. 382 КК України.

Вважає рішення слідчого судді незаконним, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На переконання апелянта він звернувся до відповідного суду, оскільки заява про скоєння кримінального правопорушення була подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з зазначенням адреси у м. Полтаві, а не до Третього слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Дніпрі), як про це вказав слідчий суддя.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, надіслали заяви про здійснення розгляду апеляційної скарги без їх участі. Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 30.04.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 387, ч. 3 ст. 382 КК України, яка була направлена за адресою вказаного органу досудового розслідування (м. Полтава, вул. Соборності, 37) 01.05.2021.

Проте, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що розгляд зазначеної скарги не відноситься до підсудності слідчого судді даного суду, оскільки адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись із таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як безпідставну, з чим погоджується і колегія суддів.

Так у кримінально-процесуальному законодавстві України відсутні норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст.303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Територіальна підсудність розгляду даної скарги КПК України не визначена. Проте, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 має переглядати слідчий суддя суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Октябрський районний суд м. Полтави.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 звернулася з заявою про вчинення злочину до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37 (а.с. 9-14), бездіяльність якого в подальшому оскаржував її представник адвокат ОСОБА_6 до слідчого судді.

Поміж тим, висновки слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, не знайшли свого підтвердження та не є належним чином обґрунтованими.

Відомості про те, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була скерована до Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Дніпрі), та цим слідчим відділом вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_7 заявою, у матеріалах справи відсутня.

А тому, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Поміж тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати ті питання, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3