Справа № 686/3958/22
Провадження № 1-кс/686/1666/22
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002292 від 19.11.2021 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2022 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився,зазначив про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав повністю.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2021, близько 02:00, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівництва, що за адресою: АДРЕСА_1 , раніше виявивши, а тому заздалегідь знаючи, що у будівельному приміщенні на території вказаного будівництва знаходиться будівельний електроінструмент, прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, ОСОБА_5 проник на територію вказаного будівництва, де з метою власного збагачення, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, та знаходячись поруч із будівельним приміщенням, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та скориставшись відсутністю працівників будівництва, використовуючи дерев`яним бруском, який знаходився поблизу будівельного приміщення, пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник у середину приміщення, де з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідкиі свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_6 бетонозмішувач марки «Forte» моделі «EW6140P» місткістю барабана 140 літрів, вартістю 5 233 гривні 33 копійки, яку помістив до багажника автомобіля «Опель АстраG», д.н.з. НОМЕР_1 , яким приїхав до території вказаного будівництва.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повернувся до вказаного вище будівельного приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_7 електроподовжувач вартістю 800 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Интерскол» моделі «УШМ-230/2300М» вартістю 1 150 гривень 00 копійок, кутову шліфувальну машину марки «VegaProfessional» моделі «VG-1050» вартістю 1300 гривень, та належний ОСОБА_8 шуруповерт «DniproM» АДЛ2-18 в комплекті з кейсом, 2 змінними акумуляторами на 18V, зарядним пристроєм до акумуляторів, 6 змінними бітами, 6 змінними сверлами, подовжувачем для біт, бляшкою для кріплення до ремінця, вартістю 1500 гривень. Вказані речі ОСОБА_5 також помістив до автомобіля «Опель АстраG», д.н.з. НОМЕР_1 та покинув місце події.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 5233 гривні, ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3250 гривень, та ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1500 гривень.
19.11.2021 року по даному факту розпочато досудове розслідування №0002292за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний вище автомобіль «Опель Астра », д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 використовував як знаряддя вчинення злочину, зокрема, як засіб для перевезення викраденого майна. Крім того, в подальшому, як було встановлено в ході досудового розслідування, за допомогою автомобіля «Опель Астра », д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 збував викрадене майно, зокрема в кінці листопада 2021 року, вказаним автомобілем, останній доставив до с. Скібнево викрадені ним раніше кутову шліфувальну машину та бетонозмішувач, де продав їх ОСОБА_9 .

Із вказаного вище випливає, що автомобіль «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, наразі, існує необхідність проведення слідчих дій з використанням вказаного вище автомобіля «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, таких як: можливість того, що ОСОБА_5 міг самостійно завантажити викрадене майно, серед якого бетонозмішувач, що є габаритним та важким електроінструментом, до автомобіля, а також чи достатня вмістимість багажника автомобіля для поміщення до нього вказаного бетонозмішувача,

Однак, на даному етапі досудового розслідування, встановити місце знаходження автомобіля «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , як і місцезнаходження власника даного автомобіля, не представилось за можливе.

Постановою слідчого від 31.01.21022 року вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що автомобіль «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0002292 від 19.11.2021, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у данному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопот ання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1