н/п 1-кс/766/9713/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001465 від 01.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001465 від 01.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 днів. Крім того, слідчий просить визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 грн. У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001465 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.06.2019 приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу з касової зони №7 зазначеного магазину, викрав мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 4X в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1830-МТ від 25.06.2019 могла складати 1 586 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого покинув місце кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1586 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий зазначає, що 30.07.2019 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001465 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Слідчий вказує, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого його кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протокол прийняття усної заяви від ОСОБА_7 , відповідно до якої останній просить прийняти міри до невідомого, який 01.06.2019, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17, вчинив крадіжку мобільного телефону заявника.

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 01.06.2019 знаходився на робочому місці в магазині АТБ за адресою м.Херсон, вул. Миру, 17 ,близько о 04:30 год. поклав свій телефон на зарядку до касової зони №7. Приблизно о 04:45 год. до магазину зайшов невідомий, після виходу якого потерпілий не виявив свого мобільного телефону.

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав невідомого, після виходу якого з магазину зник телефон потерпілого.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котра пояснила, що 01.06.2019 до неї звернувся гр. ОСОБА_7 та попросив переглянути камери відеоспостереження з метою встановлення факту крадіжки, та в ході перегляду остання виявила злочинця.

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала невідомого, котрий вчинив крадіжку телефону.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котра пояснила, що 01.06.2019 бачила як до приміщення магазину «АТБ» зайшов невідомий, а потім після виходу якого дізналась від ОСОБА_7 що зазначений невідомий вкрав телефон.

7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала невідомого, котрий вчинив крадіжку телефону.

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 котрий пояснив, що 01.06.2019 в вечірній час до нього до дому прийшов невідомий та продав йому телефон.

9. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав невідомого, котрий продав йому телефон.

7. Заявою про добровільну видачу свідком ОСОБА_10 телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi 4X» в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2 :

НОМЕР_2 . Протоколом огляду предмета, в ході якого слідчим було оглянуто виданий свідком телефон.

9. Постановою про визнання та приєднання в якості речового доказу телефону, який був виданий свідком .

10. Протоколом огляду предмета, а саме оптичного диска, вилученого протоколом тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення. .

11. Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають дві невідомі дівчини.

13. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та гр. ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою.

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що гр. ОСОБА_5 вже більше року не проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

15. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що гр. ОСОБА_5 являється рідним сином та вона категорично заперечує щодо проживання сина за адресою мешкання, також доповнила що за адресою реєстрації він формально зареєстрований.

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може порушити, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду, оскільки є особою, відносно якої в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, та усвідомлює той факт, що йому загрожує міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;

2) Вчинити інші кримінальні правопорушення.

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_5 органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації та адресою, на яку вказував, - не проживає, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, є особою відносно якої в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, постійного місця проживання ОСОБА_5 не має, з 30.07.20219 року перебував у розшуку, вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, або вчинить інше правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

30.07.2019 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001465 від 01.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

19.10.2021 року постановою старшого слідчого СВ ПВ №! ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, оскільки 19.10.2021 року місцезнаходження підозрюваного було встановлено.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, одружений, не офіційно працевлаштований, раніше судимий, щодо останнього на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, підозру визнає, має постійне місце проживання, проте тривалий час там не проживав та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку з 30.07.2019 року, підозра обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни їх показів.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2021 року включно, що є в межах строку досудового розслідування. Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення застави у сумі 35 685 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень, що складає 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.07.2021 року, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, раніше судимий, одружений, дітей на утриманні не має, має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави не є максимальним для особи що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15.12.2021 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.10.2021 року.

Строк дії ухвали - до 15.12.2021 р. включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 35 685 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 25.10.2021 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1