Провадження по справі № 1-кп/752/1734/21
У Х В А Л А

"09" листопада 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження кримінальному, дані про яке 23.05.2021 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000404, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 135 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:
На розгляді Голосіївського районного суду м.Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження, під час якого представником потерпілого в інтересах потерпілого ОСОБА_9 поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків, завданих злочином. Під час судового розгляду представником потерпілого також подано клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Під час розгляду даного клопотання обвинувачений не заперечував, що йому належить дана земельна ділянка. Захисник свою позицію щодо заявленого клопотання не висловив, посилаючись на те, що він не готовий обґрунтувати свою позицію.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_10 , його представника ОСОБА_8 , не заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дійшов до наступного.

Згідно положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Так потерпілий ОСОБА_9 пред`явив вимоги до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в розмірі 145 тис. грн. (до складу яких входять витрати на поховання, встановлення пам`ятника, прийняття спадщини) та моральної шкоди в розмірі 500тис., які він поніс в результаті неправомірних дій обвинуваченого, від яких загинула матір ОСОБА_9 , а сам обвинувачений під час судового розгляду зазначив, що до затримання не мав постійного заробітку, а також підтвердив, що дійсно має у власності відповідну земельну ділянку, суд вважає, що заявлені вимоги про арешт майна обвинуваченого є обґрунтованими. При цьому вважає, що накладання арешту на земельну ділянку, вартість якої хоча і не встановлена у клопотанні, враховуючи розмір пред`явлених вимог, а також відсутність іншого майна у обвинуваченого, відповідає засадам співмірності. Необхідність арешту також надасть можливість запобігти можливості його відчужити обвинуваченим, враховуючи, дані про особу обвинуваченого, якій не мав постійного заробітку.

Керуючись ст. 94, 132, 170-173 КПК України, суд
постановив:
клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати захист забезпечення цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, шляхом накладання арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:013:0172, площею 0,12га, що розташована у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту ї оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 12.11.2021

Суддя ОСОБА_1