Справа № 201/8919/21
Провадження № 1-кс/201/2740/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001647 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0001647 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 08.07.2020 судовим експертом ОСОБА_6 складено висновок експерта № 24/3-20 з грубим порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Відомості вказаної заяви були внесені 09.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001647, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілих були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в ході допиту повідомили, що судовим експертом ОСОБА_6 08.07.2020 року складено висновок експерта № 24/3-20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по визначенню обсягів і вартості будівельних робіт з капітального ремонту на об`єктах: «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО «Середня загальноосвітня школа №31» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро. вул. Фабрично-заводська, 22 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація»; «Навчально-виховний комплекс №99 «Багатопрофільна гімназія-школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 17 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО «Середня загальноосвітня школа №54» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, провул. Парусний 3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація).

При вивченні матеріалів встановлено, що висновок судового експерта ОСОБА_6 № 24/3-20 від 08.07.2020 року за результатом проведення будівельно-технічної експертизи складений з грубим порушеннями вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Порядок та вимоги щодо проведення експертиз врегульовано статтями 242 та 243 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 243 КПК України (у редакції станом на 23.07.2020 року) експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

В цей же час, у примітках до вказаної ст. 243 КПК України (у редакції станом на 23.07.2020 року), зазначено наступне:

«Стаття 243 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019».

В цей же час, відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні внесені 14.08.2019 року, тобто, до набуття законної сили змін до ст. 243 КПК України.

Тобто, слідчий орган досудового розслідування у випадку необхідності призначення судової експертизи зобов`язаний був керуватись вимогами закону щодо проведення експертиз та залучення експертів редакцією КПК України до 04.10.2019 року, а значить, слідчий повинен був звернутись із клопотанням до слідчого судді, чого здійснено не було.

Так, відповідно до ст. 243 КПК України, в редакції від 25.09.2019 року (остання редакції до внесення змін 04.10.2019 року в частині проведення експертиз та залучення експертів), експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

При цьому, за описовою частиною висновку експерту ОСОБА_6 жодних тверджень про проведення експертизи на підставі ухвали слідчого судді не зазначено. Крім того, ухвала про призначення зазначеної експертизи взагалі не постановлялась слідчим суддею у судовому засіданні, в зв`язку з чим судовим експертом ОСОБА_6 безпідставно проведено будівельно-технічну експертизу, що є порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності.

Судовий експерт ОСОБА_6 , відповідно до Реєстру атестованих судових експертів (сайт: https://rase.minjust.gov.ua/) має свідоцтво експерта № 1080 (видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 31-01-2007) та здійснює діяльність з інженерно-технічної експертизи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24.

Відповідно до Реєстру атестованих судових експертів судовий експерт ОСОБА_6 має наступні експертні спеціальності:

- 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»;

- 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»;

- 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд».

Слід зазначити, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», в якому працює кандидат технічних наук, доцент ОСОБА_6 в кабінеті В1307 (тринадцятий поверх висотного корпусу) https://pgasa.dp.ua/didenkolm/.

Отже, ОСОБА_6 працюючи в державному закладі, а саме: Державному вищому навчальному закладі «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», як викладач з дисциплін: охорона праці в галузі; основи охорони праці; екологічна експертиза; виконання робіт підвищеної небезпеки; безпека праці при виконанні спеціальних робіт, одночасно використовує службове приміщення державного закладу для здійснення окремої діяльності з інженерно-технічної експертизи.

Крім того судовий експерт ОСОБА_6 використовує засоби, прилади та обладнання, довірені йому як працівнику ДВНЗ ПДАБА, для здійснення своєї відокремленої діяльності з інженерно-технічної експертизи.

Вищезазначені факти свідчать про грубе порушення судовим експертом ОСОБА_6 вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 року (із змінами та доповненнями).

У висновку № 24/3-20 від 08.07.2020 року зазначено, що 18.05.2020 року надійшла постанова старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи на вищезазначених об`єктах згідно кримінального провадження за № 0000063 від 14.08.2019 року, проте висновок складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, що є грубим порушенням методик проведення судових експертиз.

Висновок судового експерта ОСОБА_6 № 24/3-20 був використаний органом досудового розслідування, як єдиний начебто «доказ», для обґрунтування та вручення мені 16 липня 2020 року та іншим особам повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000063 від 14.08.2019 року.

Крім того, висновок судового експерта ОСОБА_6 № 24/3-20 у подальшому використаний органом досудового розслідування, як єдиний начебто «доказ», для обґрунтування клопотання про застосування відносно потерпілих запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі якого Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 23 липня 2020 року застосував відносно потерпілих запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно запобіжний захід у вигляді застав.

Таким чином, на підставі висновку судового експерта ОСОБА_6 № 24/3-20 від 08.07.2020 року, складеного з грубими порушеннями вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз Красногвардійським районним м. Дніпропетровська постановлено незаконну ухвалу у кримінальному провадженні.

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність у проведенні подальшого встановлення повного кола осіб, які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення, встановлення та допиту свідків за обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка безпосередньо причетна до вчинення даного кримінального правопорушення.

Вказані слідчі дії мають істотне значення для доказування кримінального правопорушення, а також встановлення розміру шкоди, яка завдана протиправними діями невстановлених осіб.

Однією з головних обставин, що перешкоджала здійснити ці процесуальні дії раніше, є те що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні будь-які особи, які є як місцевими жителями Дніпропетровської області так і мешканцями інших областей, населених пунктів.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001647 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001647 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України на строк до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1