Справа № 646/3223/21
№ провадження 1-кс/646/1879/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 28.04.2021, поданого ним у кримінальному провадженні № 0000176 від 27.03.2020. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 28.04.2021 він звернувся до Харківської обласної прокуратури з письмовим клопотанням про надання інформації щодо результатів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проте відповіді не отримав. У скарзі ОСОБА_3 заявив вимогу зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури видати йому на руки результати досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 01.06.2021 вказану скаргу ОСОБА_3 повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.304 КПК України, оскільки слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова не уповноважений здійснювати судовий контроль за досудовим розслідуванням, що проводиться ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000176 від 27.03.2020.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.09.2021 вищезазначену ухвалу слідчого судді скасовано, а скаргу ОСОБА_3 повернуто до Червонозаводського районного суду міста Харкова для розгляду по суті.

Дана скарга ОСОБА_3 надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.10.2021. Відтак, ухвалою слідчого судді від 19.10.2021 провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 відкрито та його скаргу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та пояснив, що за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень, ТУ ДБР, розташованим в м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування ряду кримінальних проваджень щодо слідчих та прокурорів, що були учасниками кримінального провадження відносно нього. Про хід та результати розслідування вказаних кримінальних проваджень ОСОБА_3 не повідомлявся, для допиту до органу досудового розслідування не викликався. Вказане стало підставою для його звернення до Харківської обласної прокуратури, прокурорами якої здійснюється процесуальне керівництво у цих кримінальних провадженнях, з метою отримання інформації про результати їх досудового розслідування.
Так, 28.04.2021 він звернувся до Харківської обласної прокуратури з письмовим клопотанням, у якому просив повідомити його про результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000176 від 27.03.2020, проте будь-якого процесуального рішення чи відповіді на своє клопотання не отримав, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою. ОСОБА_3 повідомив також, що відповідь на своє клопотання від 28.04.2021 не отримав і на час розгляду даної скарги.
Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури до суду для прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_3 не з`явилась, вказаний орган належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду. Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду письмову інформацію щодо доводів скарги ОСОБА_3 , у якій заявив клопотання розглядати дану скаргу у його відсутності. Прокурор вважає відсутніми підстави для задоволення скарги через порушення скаржником принципу територіальної підсудності, оскільки Харківська обласна прокуратура, розташована в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова, не є органом досудового розслідування. У інформації прокурора зазначено також, що 28.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з питань досудового розслідування кримінального провадження № 0000176 від 27.03.2020, у якій постановою слідчого від 24.12.2020 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Згідно ч.6 ст.284 КПК України, обов`язок направлення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження покладено на слідчого, а не прокурора. 07.05.2021 заявнику надано відповідь, у якій роз`яснено порядок звернення до слідчого.
На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, бездіяльність якої оскаржується.

Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з наданого прокурором Витягу з ЄРДР № 0000176 від 27.03.2020, ТУ ДБР, розташованим в м.Полтаві, здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.03.2020, по факту зловживання службовим становищем прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 24.12.2020 у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні має статус заявника.
Судом встановлено, що 28.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 з письмовим клопотанням, у якому повідомив, що йому невідомі результати досудового розслідування кримінального провадження №0000176 від 27.03.2020, та просив надати йому такі результати, направивши відповідні документи за адресою, зазначеною у клопотанні.

Зі змісту письмової інформації Харківської обласної прокуратури № 31/2-5972-21 від 23.10.2021, а також долученої до неї копії відповіді ОСОБА_3 № 31/2-5972-21 від 07.05.2021 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яким заявника повідомлено про те, що кримінальне провадження №0000176 від 27.03.2020 постановою слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 від 24.12.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У відповіді ОСОБА_3 роз`яснено, що копія постанови про закриття кримінального провадження відповідно до ч.6 ст.284 КПК України надсилається заявнику, потерпілому слідчим, до якого ОСОБА_3 рекомендовано звернутись для її отримання.
Вирішуючи вимоги поданої скарги, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Зі змісту поданої скарги та пояснень заявника в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує неналежний розгляд у кримінальному провадженні №0000176 від 27.03.2020 уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури його письмового клопотання від 28.04.2021.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, крім інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, може бути оскаржена до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших, окремо не зазначених у даній нормі процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищезазначена норма регламентує порядок розгляду клопотань учасників процесу про виконання будь-яких процесуальних дій, тобто заходів, що здійснюються слідчим з метою виконання завдань кримінального провадження. Порядок розгляду будь-яких інших клопотань учасників процесу положеннями вищезазначеної норми не охоплюється.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2021, подане до Харківської обласної прокуратури, не є клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні. Відтак, на порядок його вирішення приписи ст.220 КПК України не поширюються.

Отже, на підставі системного аналізу ст.ст.3, 220, 303 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невчиненні дій щодо розгляду клопотання, яке не є клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, в порядку ст.303 КПК України оскарженню не підлягає, оскільки така бездіяльність не стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Вказана норма кореспондується з ч.6 ст.284 КПК України, відповідно до якої копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що зміст ч.6 ст.284 КПК України свідчить про те, що надсилання заявнику, потерпілому, прокурору копії постанови про закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого чи дізнавача.

Разом з тим, статтею 284 КПК України не регламентовано, у який строк копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути надіслана заявнику. Відтак, бездіяльність, яка полягає у невиконанні положень ч.6 ст.284 КПК України, не стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а тому не може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 28.04.2021, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 60, 220, 284, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 28 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000176 від 27.03.2020 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1