overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/3756/19
Провадження № 1-кп/317/79/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Оріхівським районним судом Запорізької області, оскільки свідок ОСОБА_4 мешкає в м. Оріхів, свідок ОСОБА_5 мешкає в смт. Камишуваха.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання свідків, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Оріхівським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України, призначене на 08 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з Оріхівським районним судом Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Травнева, буд. 23).

Доручити Оріхівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Копію даної ухвали направити голові Оріхівського районного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5398/21
Провадження № 1-кс/496/1907/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002641 від 16.10.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.11.2021 року до суду надійшла заява від прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про повернення вказаного клопотання.
Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану прокурором заяву, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 слідчому.
Керуючись ст. ст. 26, 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002641 від 16.10.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України слідчому СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000745 та зобов`язати слідчого повторно розглянути дане клопотання.

Представник просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою слідчого, приходжу до наступного.

Представник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася на адресу слідчого з відповідним клопотанням про призначення експертизи для визначення розміру моральної шкоди спричиненої потерпілому, в задоволенні якого 29.10.2021 року слідчим було відмовлено.

В якості підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчий вказує на положення ст.477 КПК України, щодо кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчого відсутні дані про фактичний розгляд зазначеного у клопотанні питання та вирішення його по суті.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.

Крім того, відповідно до ст.242 ч.2 п.6 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру шкоди немайнового характеру, заподіяного кримінальним правопорушенням.
При вказаних обставинах вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню та відповідних посадових осіб належить зобов`язати розглянути клопотання представника урахуванням вимог ст.242 КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0000745, з урахуванням вимог ст.242, 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/1820/18

Номер провадження:1-кс/521/13/21

25 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2013 року за №0000459 за ознаками п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
31.01.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину передбаченого п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.02.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 14.08.2018 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.

У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_4 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2013 року за №0000459 за ознаками п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4957/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з`ясовано.
Клопотання про виклик свідків, учасниками судового провадження - не заявлені.
Враховуючи думку сторін, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відсутність заборон, зазначених у ч.4 ст.314-1КПК України, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Також, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань, зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового засідання не надходило.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого.
Доручити Костянтинівському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, в строк до 26 листопада 2021 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Одночасно повідомити, про час та місце розгляду справи у суді: уповноваженого представника органу з питань пробації та направити копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1463/21
Провадження № 1-кс/307/1105/21
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

17 листопада 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163, внесеному 21 травня 2020 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на шість місяців до 21 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 17 листопада 2021 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7443/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ..

16.11.2021 адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , просить скаргу на бездіяльність слідчого залишити без розгляду, тому наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 379/1666/15-к
Провадження № 1-в/379/44/21
УХВАЛА
про прийняття подання до розгляду та
призначення судового засідання

16 листопада 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
16.11.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшло подання т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання оформлено із дотриманням вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Підстави, що перешкоджають прийняттю вказаного подання до розгляду, відсутні.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» розгляд питання щодо встановлення адміністративного нагляду здійснюється у судовому засіданні, в яке викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду подання т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 та призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2021 року у залі № 3 Таращанського районного суду Київської області /Київська область, м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61/.

Викликати у судове засідання особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, та представника відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 534/812/20
Провадження № 1-кп/553/62/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора про проведення судового засіданння у режимі відеоконференції у рамках кримінального провадження № 0000183 від 09 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Комсомольським міським судом Полтавської області.

Зобов`язати уповноваженого представника Комсомольського міського суду Полтавської області забезпечити:

- участь потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні 23 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин;

- перевірку документів потерпілої, захисника;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Комсомольського міського суду Полтавської області для виконання та потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 11.11.2021 Справа № 554/4646/19
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000281 від 19.10.2018 року, -
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000281 від 19.10.2018 року.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

пропередачу кримінальної справи для вирішення питання про об`єднання

29 жовтня 2021 рокум.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 для вирішення питання про обєднання із кримінальним провадженням №569/19845/21 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке надійшло до суду раніше.

Судом встановлено, що на розгляді з 29 вересня 2021 року судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 з перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що кримінальну справу №569/21689/21 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, необхідно передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Передати кримінальну справу №569/21689/21 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд кримінальної справи №569/19845/21 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1