Єдиний унікальний номер 205/6946/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002002 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що він, будучи раніше засудженим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи умисел направлений на незаконне вирощування конопель з метою подальшого виготовлення та вживання наркотичного засобу «марихуана», діючи умисно, на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , у невстановлений період часу, незаконно засіяв коноплі, та вирощував їх шляхом розпушування ґрунту та видалення бур`янів, вказані рослини він незаконно вирощував до 18.06.2014 року, тобто до моменту вилучення працівниками міліції вказаних рослин в кількості 85 кущів. 18.06.2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено: 85 кущів коноплі з корінням. Зазначені кущі було запаковано в два мішки, зшито нитками, після чого мішки було опечатані бирками, підписані двома понятими та ОСОБА_3 , та вилучено до Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для подальшого зберігання. Згідно висновку експерта № 70/10-1379 від 24.06.2014 року вказані рослини являються рослинами роду конопля (Cannabis), які віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається в промислових цілях. Дані рослини ОСОБА_3 незаконно засіяв та вирощував для виготовлення наркотичного засобу «марихуана» для особистого вживання, без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості п`ятдесяти та більше рослин.
В судовому засіданні 20.12.2021 прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області подано постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді, погоджену першим заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, відповідно до якої прокурор постановив відмовитися від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002002, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив прийняти відмову від державного обвинувачення щодо ОСОБА_3 та закрити кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили закрити кримінальне провадження.
Суд, ознайомившись з постановою прокурора, врахувавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.
Пункт 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII серед функцій прокуратури визначає підтримання державного обвинувачення в суді.
Відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові,
Таким чином, законодавство зобов`язує його виконати всі передбачені ст. 22 КПК України дії, тобто всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи. Без таких дій він не має права на відмову від обвинувачення.
Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення можлива лише шляхом винесення відповідної постанови, при цьому в ній мають бути наведені належні мотиви відмови та аргументи на їх підтримку. Якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення і припинив його фактичне здійснення, це означає, що він визнав відсутність будь-яких даних для порушення перед судом питання про необхідність засудження особи, притягнутої до кримінальної відповідальності. Відмова прокурора від державного обвинувачення складається із сукупності процесуальних дій, спрямованість яких протилежна обвинувальній діяльності.
Такою є позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 404/6160/16-к.
Відмова від підтримання державного обвинувачення мотивована тим, що у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження досліджено протокол обшуку від 18 червня 2014 року, однак дані протоколу обшуку не містять жодних відомостей, які вказували би на ознаки культивування вилучених в ході обшуку кущів конопель, таких як розпушування ґрунту, сліди прополки, видалення бур`янів, поливу тощо. Крім того, у вступній частині зазначеного протоколу обшуку не вказані відомості про всіх осіб, присутніх під час проведення слідчої дії, у відповідній графі бланку протоколу, зазначено про незастосування технічних засобів фіксації при проведенні процесуальної дії. Однак, до вказаного протоколу додані фото таблиці, які містять роздрукування шести фотографій, зроблених під час проведення обшуку 18.06.2014 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресом: АДРЕСА_1 . Крім того, при проведенні обшуку 18.06.2014 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресом: АДРЕСА_1 , слідчим істотно порушені права обвинуваченого, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчим не було роз`яснено ОСОБА_3 та іншим особам, які були присутні при обшуку і чиї права та законні інтереси були або могли бути обмеженні або порушенні, їх процесуальних прав та обов`язків, передбачених КПК України та встановлену законом відповідальність. Підписи обвинуваченого, а також інших осіб, присутніх при обшуку, про роз`яснення їм прав та обов`язків, у протоколі обшуку від 18.06.2014 року відсутні. Відтак, протокол обшуку від 18 червня 2014 року є недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Також, зазначено, що у судовому засіданні встановлена невідповідність висновку експерта судової експертизи психотропних наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 70/10- 1379 від 24.06.2014 року вимогам закону. Так, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 102 КПК України, у вказаному висновку експерта не зазначені місце і час проведення експертизи. Крім того, в якості підстави проведення експертизи експертом зазначена постанова слідчого від 19.06.2014 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Проте, у судовому засіданні встановлено, що така постанова слідчим не виносилася, натомість виносилася постанова від 19.06.2014 року про призначення хімічної експертизи, яка не вказана експертом, як підстава для проведення експертизи.
За ч. 2 ст. 310 КК України підлягають кваліфікації дії осіб, які незаконно здійснили посів або вирощування рослин роду конопель у кількості від 50 і більше рослин. Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом. Об`єктивну сторону цього кримінального правопорушення утворюють незаконний посів або вирощування конопель, тобто культивування цих рослин.
Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду за посівами - обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, спушування, прополювання, підживлення добривами, поливання та інші дії. За ч. 2 ст. 310 КК України підлягають кваліфікації дії осіб, які незаконно здійснили посів або вирощування конопель у кількості від 50 та більше рослин.
Доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 з прямим умислом здійснював незаконне вирощування рослин коноплі в кількості 85 рослин, а саме, усвідомлював суспільну небезпеку свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки та бажав настання таких наслідків не здобуто та суду на надано. Таким чином, обвинувачення в частині того, що вилучені 18.06.2014 року рослини в кількості 85 штук посіяні та вирощені саме обвинуваченим ОСОБА_3 зводиться до припущень, які у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим не можуть бути покладені в основу обвинувачення.
Постанова прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення для суду є обов`язковою, оскільки, керуючись принципом змагальності, він зобов`язаний прийняти рішення, запропоноване прокурором.
Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом
В обвинувальному акті зазначено, що у кримінальному провадженні проведено судову експертизу психотропних наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10- 1379 від 24.06.2014 року, витрати на яку складають 491,40 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Оскільки, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, а тому питання щодо таких витрат у даному кримінальному провадженні судом не вирішується.
З огляду на викладене, враховуючи позицію сторін в судовому засіданні, суд вважає, що в наявності правові підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області погоджену першим заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від підтримання державного обвинувачення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.
Кримінальне провадження за № 0002002, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Речові докази, якими було визнано вилучені при проведенні обшук рослини, предмети та речовини, в двох зшитих мішках білого кольору та двох поліетиленових пакетах, що направлені на зберігання до камери схову Новокодацького ВП знищити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1