Ухвала

Іменем України
25 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 202/5214/21

Провадження № 51 5491 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000770 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Дніпровському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 , в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000770 з цієї підстави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року вбачається, що визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду провадження.
Рішенням зборів суддів від 27 липня 2021 року в Дніпровському апеляційному суді затверджено склад судової палати з розгляду кримінальних справ у місті Дніпрі в складі наступних суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження на підставі ст. 76 ч. 1 КПК України, а суддя ОСОБА_15 з підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України заявив самовідвід ухвалою від 16 листопада 2021 року та був виключений з автоматизованого розподілу для розгляду апеляційної скарги захисника.
Таким чином, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду відсутні судді, які можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
За таких обставин, виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити матеріали вказаного провадження до найбільш територіально наближеного Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали судової справи № 202/5214/21 щодо ОСОБА_5 направити до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3