Справа № 303/2143/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/50/20, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2017.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, завідуюча дошкільного навчального закладу с.Горонда, одружена, не судима, засуджена:

- за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в закону силу залишено без змін.

Речові докази - пляшку коньяку марки «KLINKOV V.S.» у футлярі для пляшки, упаковку кави марки «Edusho», грошові кошти в сумі 100 доларів США із номером купюри LL 12667331 A та 400 гривень купюрами по 200 гривень, одна купюра з номером ПА 9446368, інша з номером ЕШ 6261800, - ухвалено конфіскувати; мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, з сім-карткою у ньому, грошову купюру номіналом 100 доларів США із номером купюри LB 18611230 M повернуто обвинуваченій за належністю; 2 (два) положення про дошкільний навчальний заклад, розпорядження голови Мукачівської РДА від 13.06.2016 за № 294, положення про управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА, особову картку ОСОБА_6 , особову картку ОСОБА_10 , особову картку ОСОБА_11 , які упаковані в паперовому пакеті та повернуті на зберігання прокурору після їх дослідження в судовому засіданні повернути до управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА за належністю, флеш-карту пам`яті Micro SD HC (TOSIBA) 16 Gb, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

15.02.2017 ОСОБА_6 приблизно о 14 год. 40 хв., будучи завідувачкою дошкільного навчального закладу в с.Горонда Мукачівського району, умисно, з корисливим мотивом, знаходячись у службовому кабінеті №403 управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА по АДРЕСА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , з метою її працевлаштування на постійній основі на посаду психолога ДНЗ с.Горонда, оскільки така була прийнята на вказану посаду з випробувальним терміном, надала начальнику управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді 100,00 доларів США, що в еквіваленті становить 2710 грн., 400 грн., пляшку коньяку марки «Клінков» вартістю 131,76 грн. та упаковку кави вартістю 63,00 грн., з метою схилення останньої до прийняття позитивного рішення щодо працевлаштування ОСОБА_10 на постійне місце роботи на посаду психолога зазначеного дошкільного навчального закладу.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій та доведеність винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому їй обвинуваченні, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої внаслідок його м`якості, просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки. Вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та особу винної, яка вину не визнала, не розкаявся, при цьому обставин, які пом`якшують покарання немає, а вона є службовою особою, що займає керівну посаду і вчинила умисний корупційний злочин середньої тяжкості. Також прокурор зазначає, що судом не призначено додаткове покарання відповідно до ч.2 ст.55 КК України, яке хоч і не зазначено в санкції ч.1 ст.369 КК України, проте з урахуванням характеру злочину, вчиненого з використанням ОСОБА_6 керівної посади, могло бути призначено водночас при обранні покарання не пов`язаного з позбавленням волі. У зв`язку з наведеним прокурор вважає, що судом не дотримано вимоги ст.65 КК України, що є підставою, відповідно до вимог ст.414 КПК України скасувати вирок суду першої інстанції та постановити в цій частині новий вирок.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду від 30.10.2017 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що у функціональні обов`язки ОСОБА_11 не входить погодження або видача наказу про прийняття на роботу психолога дошкільного навчального закладу, до начальника управління освіти РДА зверталась з приводу з`ясування чи залишилася вакантна посада психолога у ДНЗ та ОСОБА_10 за її наказом від 06.02.2017 №1-к вже була прийнята на роботу на посаду психолога з випробувальним терміном у 02 (два) місяці. Стверджує, що 15.02.2017 із запізненням повернулася з-за кордону і прийшла до ОСОБА_11 написати з цього приводу відповідні пояснення та мала при собі сітку з пляшкою коньяку і кавою для брата як подарунок йому на день народження. Звертає увагу на те, що судом безпідставно взято до уваги показання свідка ОСОБА_11 , які є неправдивими і суперечать іншим доказам наявним у матеріалах даного провадження, та при цьому судом належним чином не враховано пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які спростовують пред`явлене їй обвинувачення.

09.02.2022 обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 подали до апеляційного суду письмову заяву про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

-3-

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу частково, заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримали заявлене ними клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та заперечила апеляційну скаргу обвинуваченої, але не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої підлягають до часткового задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.
У кримінальному провадженні №463/5277/16-к Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 наголосив, що статтею 49 КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону. Процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у статтях 285-289 КПК. Зокрема, частина 2 статті 285 КПК зобов`язує суд роз`яснити особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, право на таке звільнення.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати
-4-
думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України (15.02.2017), за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад п`ять років з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку остання не вчинила нового кримінального правопорушення та не ухилялася від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.
У судовому засіданні під час розгляду апеляційних скарг, обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України не визнала, але не заперечувала проти закриття відносно неї кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України зі звільненням її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.
За змістом ст.ст.284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч.1-3 ст.49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченої задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.
Керуючись ст.ст.284,404,405,407,409,417,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

-5-

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2017 щодо ОСОБА_9 ,- скасувати.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України,- закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду вскладі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: