УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000162 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000162 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Слідчим у поданому клопотанні зазначено, що у рамках даного кримінального провадження 21.12.21 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук в офісному приміщенні АДРЕСА_1 за результатом якого вилучено наступні речі та документи, а саме:
- Флешнакопичувач білого кольору «АРАСЕR»
- мобільний телефон Iphone чорного кольору, б/н, заблокований;
- мобільний телефон SAMSUNG, б/н, заблокований, з чохлом НОМЕР_1 ;
- відео реєстратор білого кольору «Alhua Technolodgy», sn 4J006BBPBQ2705B;
- копії документів ТОВ «Максіком» - 1 папка;
- розбитий ноутбук ASUS, cn CSN5, JANOGRO1H174415;
- ноутбук Lenovo на акумуляторі з номером s/n 11S121500042ZA003C25H4;
- ноутбук Lenovo з номером s/n СВ28698595;
- грошові кошти:
українська гривня 144950 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят),
євро 14040 (чотирнадцять тисяч сорок)
долар США 114 290 (сто чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто);
Моноблок Apple sCO2QMCJ6667J з клавіатурою та мишкою.
Вищезазначені речі та предмети мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані в якості доказів, але не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто вважаються тимчасово вилученим майном.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на вищевказане вилучене майно з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

На думку слідчої судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2021 надано дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , яке являється частиною нежитлового приміщення № НОМЕР_2 , яке на праві приватної власності належить ТОВ «Теком» (код ), з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: службових документів щодо ведення обліку, отримання та видачі готівкових коштів, чеків, квитанцій, розписок щодо отримання готівкових коштів, бухгалтерської документації, блокнотів, зошитів та записників, аркушів паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, печаток, штампів, кліше, чорнових записів, які містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

У частині надання дозволу на проведення обшуку з метою знаходження персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних приладів (флеш накопичувачів інформації, ноутбуків, електронних планшетів, серверного обладнання, комп`ютерної техніки та ін.), мобільних телефонів, готівкових коштів, інших предметів чи документів відмовлено, оскільки ці вимоги є необґрунтованими та неконкретними.

Постановою старшого в ОВС відділу слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київський області майора юстиції ОСОБА_3 від 22 грудня 2021 року перелічені, вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000162 від 29.06.2021.

Як вбачається з поданого клопотання, потреба у накладенні арешту виникла у зв`язку із тим, що на думку прокурора незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане майно може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, оскільки ці речі є речовими доказами у кримінальному провадженні. Жодних доказів на існування вказаних ризиків слідчим не наведено.

У клопотанні слідчим не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів мають вилучені речі та для доведення яких саме обставин вони будуть використані в даному кримінальному провадженні як речові докази.

При цьому подане клопотання, яке є предметом розгляду, виключає можливість встановлення слідчим суддею необхідності вжиття таких обмежувальних заходів, як арешт майна.

Крім того, слідчим не надано суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000162 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1