Справа№751/4/22
Провадження №1-кс/751/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

Встановив:

До суду з даними клопотаннями звернувся прокурор, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від «19» жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначені речі будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовими доказами як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучені 29.12.2021 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме:

1. мобільний телефон марки «Redmi 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 ;

2. грошові кошти в сумі 37,5 тисяч гривень купюрами по 500 грн, які виявлені в кишені піджака, який знаходився в шафі кімнати, якою користується ОСОБА_4 ;

3. грошові кошти в сумі 290 тисяч гривень (3 упаковки купюрами по 500 грн., усього 150 тисяч гривень, та 17 упаковок купюрами по 200 грн., усього 140 тисяч гривень), які виявлено в портфелі в шафі кімнати, якою користується ОСОБА_4 ;

4. чорнові записи на 11 арк. формату А4, які виявлено в портфелі в шафі кімнати, якою користується ОСОБА_4 ;

5. блокнот зеленого кольору із записами, який виявлено в барсетці в кімнаті, якою користується ОСОБА_4 ;

6. блокнот зеленого кольору із записами («туристичний дивосвіт Чернігівщини», який виявлено в шухляді столу в кімнаті, якою користується ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на відсутність доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідної правової кваліфікації, заперечували проти накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 325 000 грн., так як вони були взяті в борг, накладення арешту на мобільний телефон та чорнові записи, вказавши, що їх вилучення блокує всю його професійну діяльність, оскільки він не відсторонений від роботи.

Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_4 39 років, у них склалися дружні стосунки, та вказав, що грошові кошти в сумі 325 000 грн. дав останньому в борг.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна, доданих до нього додатків та наданих в судовому засіданні пояснень прокурора, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від «19» жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що директор комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури та туризму» Чернігівської обласної ради (далі комунальний заклад) ОСОБА_4 вимагав у директора ТОВ «Екопластгруп» ОСОБА_7 неправомірну вигоду за дозвіл на використання металевого ангару, що перебуває у володінні комунального закладу, та безперешкодного доступу на його територію.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що з метою зберігання будівельних матеріалів у нього виникла необхідність в оренді приміщення в центральній частині міста Чернігова. На початку жовтня 2021 року він дізнався, що таке приміщення можливо взяти в оренду за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем знаходження комунального закладу.

За вказаною адресою на початку жовтня 2021 року він зустрівся з директором комунального закладу ОСОБА_8 , який вказав на можливість передачі в оренду приміщення, проте без укладення офіційного договору. За такі «послуги» ОСОБА_4 вимагав сплати 2500 грн. на місяць йому особисто. Свідок зрозумів, що ОСОБА_4 вимагає від нього неправомірну вигоду, у зв`язку з чим звернувся до правоохоронних органів.

У ході досудового розслідування, за постановами прокурора у кримінальному провадженні, проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, під час яких зафіксовано передачу ОСОБА_7 . ОСОБА_4 03.11.2021 та 02.12.2021 грошових коштів в сумі по 2500 грн. за використання металевого ангару.

Під час додаткових допитів свідок повідомив, що 03.11.2021 та 02.12.2021 передавав грошові кошти ОСОБА_4 , перший раз особисто, другий раз перераховував на банківську карту, номер якої ОСОБА_4 йому направив мобільним зв`язком.

Таким чином, проведеними слідчими діями та розшуковими заходами, у тому числі за результатами проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування встановлено, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за фактом вимагання (прохання) службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 29.12.2021 проведено обшук, в ході якого вилучено речі та документи, а саме:

1. мобільний телефон марки «Redmi 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 ;

2. грошові кошти в сумі 37,5 тисяч гривень купюрами по 500 грн, які виявлені в кишені піджака, який знаходився в шафі кімнати, якою користується ОСОБА_4 ;

3. грошові кошти в сумі 290 тисяч гривень (3 упаковки купюрами по 500 грн., усього 150 тисяч гривень, та 17 упаковок купюрами по 200 грн., усього 140 тисяч гривень), які виявлено в портфелі в шафі кімнати, якою користується ОСОБА_4 ;

4. чорнові записи на 11 арк. формату А4, які виявлено в портфелі в шафі кімнати, якою користується ОСОБА_4 ;

5. блокнот зеленого кольору із записами, який виявлено в барсетці в кімнаті, якою користується ОСОБА_4 ;

6. блокнот зеленого кольору із записами («туристичний дивосвіт Чернігівщини», який виявлено в шухляді столу в кімнаті, якою користується ОСОБА_4 .

30.12.2021 постановою прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000104 від «19» жовтня 2021 року та приєднані в якості речових доказів.

Наявність вищезгаданого судового рішення про дозвіл на обшук вказаної квартири, яка набрала законної сили, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, дає підстави стверджувати про існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість якого та суспільне значення розслідуємого кримінального провадження, дозволяє застосування арешту.

Доводів володільця майна та його захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри вчинення відповідного кримінального правопорушення, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що вищезгадане кримінальне правопорушення є злочином у сфері зловживання владою або службовим становищем, вилучений мобільний телефон та письмові відомості, на думку суду, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи значення відомостей, які можуть бути з`ясовані та використані як докази у даному кримінальному провадженні, застосування вказаного запобіжного заходу буде співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, орган досудового розслідування не позбавлений права зняття відповідної інформації із спірного мобільного телефона, оскільки саме вона має значення для справи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи та надані в судовому засіданні пояснення прокурора про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що майно, згідно переліку, вказаного в клопотанні, окрім грошових коштів в розмірі 325 000 грн. 00 коп., може відповідати вищезгаданим критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використано, як докази по даному кримінальному провадженню.

Більш того, незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, враховуючи те, що спірний мобільний телефон має біологічний ступінь захисту, на думку суду він має бути повернутий його володільцю після зняття з нього органом досудового розслідування всієї необхідної інформації та надання володільцем майна до неї доступу.

Крім того, беручи до уваги презумпцію невинуватості, прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучені грошові кошти в розмірі 325 000 грн. 00 коп., були здобуті злочинним шляхом, натомість стороною захисту надано письмові докази на підтвердження правомірного володіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Більш того, вказані спірні грошові кошти не відповідають, в рамках даного кримінального провадження, критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.

Також, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені 29.12.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- чорнові записи на 11 арк. формату А4, які виявлено в портфелі в шафі кімнати, якою користується ОСОБА_4 - з забороною користування, розпорядження та відчудження вказаного майна;

- блокнот зеленого кольору із записами, який виявлено в барсетці в кімнаті, якою користується ОСОБА_4 - з забороною користування, розпорядження та відчудження вказаного майна;

- блокнот зеленого кольору із записами («туристичний дивосвіт Чернігівщини», який виявлено в шухляді столу в кімнаті, якою користується ОСОБА_4 - з забороною користування, розпорядження та відчудження вказаного майна;

- грошові кошти в сумі 2,5 тисяч гривень: 5 купюр номіналом 500 грн., номери: ФГ 4338939, МВ 8846184, ЛА 60218841, ГТ 1974089, БК 9228567 - з забороною користування, розпорядження та відчудження вказаного майна;

- мобільний телефон марки «Redmi 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та 972-624, який перебував у користуванні ОСОБА_4 - з забороною розпорядження та відчудження вказаного майна.

Повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та 972-624, після зняття з нього органом досудового розслідування всієї необхідної інформації та надання володільцем майна до нього доступу.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 06.01.2022 року о 12 год. 55 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1