Справа № 173/895/21
Номер провадження1-кп/173/135/2021
20 вересня 2021 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працючого оператором лінії ТОВ «Агро Овен», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , у період з 20 грудня по 23 грудня 2020 року, в проміжок часу з 22.00 по 23.00 год., більш точної дати та часу в ході досудового розслідуванні встановити не вдалося, проходив повз буд. АДРЕСА_3 , де в результаті раптового виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей, належних потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на подвір`я вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, підійшов до вікна жилого будинку, де за допомогою ключів від свого будинку, демонтував дерев`яні штапики на вікні, витягнув скло, та через утворений віконний отвір проник до середини будинку. Знаходячись усередині, виявив зварювальний апарат Протон ИСА-350С вартістю 2193 грн, болгарку марки «BOSCH» з кругом на 125 мм вартістю 999 грн, тример марки «Бригадир» «STANDART» червоного кольору вартістю 1188 грн, три подовжувачі білого кольору для живлення, довжиною по 20 метрів кожний, вартістю 650 грн. за один подовжувач на загальну 1950 грн., які визначив об`єктами свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , керуючись корисливим наміром, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, взяв у руки та виніс вище вказане майно через вікно на подвір`я, після чого разом з ним переліз через паркан та в подальшому з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись останнім на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 13 від 20.05.2021 матеріального збитку на загальну суму 6330,00 гривен.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 02 травня 2021 року близько 15:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , вирішив зайти в гості випити горілки до свого знайомого ОСОБА_6 , який фактично мешкає за вказаною адресою.
Так, шляхом вільного доступу через не зачинену калитку вхідних воріт зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_7 , та де машкає його знайомий ОСОБА_6 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , побачив, що вдома нікого не має та будинок зачинений на замок. В цей час у ОСОБА_4 , з урахуванням відсутності коштів на алкогольні напої, раптово виник прямий злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, знайшов на території домоволодіння належного ОСОБА_7 наступні металеві вироби, які визначив як предмети для викрадення, а саме: металевий лист розміром 1,6x2 м., що знаходився на землі поряд з деревом у дворі, вагани оцинковані металеві розміром 1x0,6 м., що знаходилися поряд з вбиральнею у дворі, металеву діжку діаметром 0,4x1 м. та металеву емальовану каструлю ємністю 50 л., що знаходилася поряд з господарською будівлею на території вказаного домоволодіння.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, у вищевказаний час, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника по черзі виніс вище зазначені речі з території домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , після чого залишив територію вищезазначеного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7 від 07.05.2021 на загальну суму 1870 гривень 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, у грудні місяці 2020 року, він переліз через паркан на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вікна жилого будинку, де за допомогою ключів від свого будинку, демонтував дерев`яні штапики на вікні, витягнув скло, та через утворений віконний отвір проник до середини будинку, звідки викрав зварювальний апарат, болгарку, тример та три подовжувачі, після чого разом з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись останнім на власний розсуд.
Також підтвердив, що 02 травня 2021 року він вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який фактично мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Так, шляхом вільного доступу, через не зачинену хвіртку вхідних воріт, він зайшов на територію вказаного домоволодіння та побачив, що вдома нікого не має, а будинок зачинений на замок. Після чого, він викрав з території вказаного домоволодіння металевий лист, вагани оцинковані металеві, металеву діжку та металеву емальовану каструлю та разом з викраденим майном залишив територію вищезазначеного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, у грудні 2020 року, з його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було викрадене належне йому майно, а саме: зварювальний апарат, болгарку, тример та три подовжувачі. Тример йому повернуто.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується негативно, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами, суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі цивільний позов до суду не надали.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.
Речові докази у кримінальному провадженні: металеві вироби придбані за часів СРСР. а саме: металевий лист 1,6м.х2м. товщиною 2мм.; металеві вагани 1м.х0,6м., у кількості 1 шт.; металеву діжку діаметром 40 см. висотою 1м.; металеву емальовану каструлю об`ємом 50 л., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;
-тример марки «Бригадир» «STANDART» червоного кольору, який передано на зберігання потерпілому - ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.