Справа № 274/61/22 Провадження № 1-кс/0274/52/22
У Х В А Л А

12.01.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, у якому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), просить накласти арешт на майно (земельні ділянки) підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 своєї позиції щодо клопотання не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 05.01.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме у тому, що 04.01.2022 р. близько 17:20 водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "SKODA OCTAVIA", д. н. з. НОМЕР_1 , рухався разом із пасажиром ОСОБА_6 по автодорозі "Бердичів Іллінці" в напрямку смт. Вчорайше Бердичівського району. Під час руху, 04.01.2021 р. близько 17:20 на 40 км + 500 м автодороги "Бердичів Іллінці", водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 2.9 "б", 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проявив безпечність та неуважність до дорожніх умов, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, безпричинно виїхав на смугу зустрічного напрямку, де передньою лівою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з лівою стороною автомобіля "RENAULT DUSTER", д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, перевозячи пасажирів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 і ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.9 "б", 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , складено та підписано цивільний позов до ОСОБА_5 , у якому містяться вимоги про стягнення у якості відшкодування: майнової шкоди грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн., моральної шкоди грошових коштів у розмірі 400 000,00 грн.

Разом з тим, розмір вимог щодо відшкодування майнової шкоди не містить конкретного обґрунтування, а обґрунтовується лише загальним посиланням на те, що майнова шкода полягає у витратах на лікування, при цьому посилання на те, яке саме лікування було проведено, яка його вартість тощо відсутнє.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що обґрунтований розмір цивільного позову щодо відшкодування майнової шкоди відсутній.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як зазначалось вище, обґрунтований розмір цивільного позову щодо відшкодування майнової шкоди відсутній, а тому немає підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , необхідно відмовити.

Керуючись статями 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1