Провадження №1-кс/369/2398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року слідчий СВ відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») було укладено Договір купівлі продажу/поставки автомобіля № 384358.

На виконання умов зазначеного Договору потерпілим було оплачено його вартість а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано йому легковий автомобіль марки «AudiA8L» із номером кузова ( НОМЕР_1 ), підтвердженням чого є Акт прийому-передачі автомобіля від 15.03.2019 року.

Проте, в перші місяці експлуатації автомобіля протягом гарантійного строку в автомобілі були виявлено певні дефекти- суттєве наднормативне споживання моторної оливи. У результаті чого авто декілька разів передавалося на технічне обслуговування до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке є офіційним сертифікованим сервісним центром технічного обслуговування автомобілів марки «Audi».

Так, перше ТО було здійснено 18.07.2019 року, коли автомобіль мав пробіг близько 9000 км., проте, майже одразу в даному авто був виявлений такий самий недолік.

Для проходження другого ТО автомобіль з пробігом 18 100 км. був переданий до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 24.10.2019. Після цього, коли автомобіль проїхав контрольну 1000 км. Після проходження даного пробігу за дорученням ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_6 15.11.2019 року передав автомобіль з пробігом 19 828 км. на сервіс до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для усунення недоліків. Після проведення працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » контрольних замірів останні повідомли ОСОБА_6 , що автомобіль залишається на станції, оскільки експлуатувати автомобіль з таким недоліком небезпечно і пообіцяли, що протягом тижня, усунуть всі недоліки. Підтвердження цього, ОСОБА_6 отримав від працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роздруківку наряду замовлення № /1 з відмітками про дату передачі та пробіг автомобіля. Проте, до кінця року автомобіль власнику ОСОБА_5 повернуто не було, тому останній звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про розірвання договору купівлі-продажу давного автомобіля від 19.11.2018 року та повернення йому грошових коштів з урахуванням нової ціни на автомобіль, оскільки останній був проданий із явним дефектом. Проте ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надало жодної вмотивованої відповіді стосовно відмови у розірванні договору.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що у лютому 2020 року він звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування грошових коштів витрачених на його купівлю, державну реєстрацію, страхування, стягнення неустойки та стягнення моральної шкоди.

З його позовними вимогами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не погодилося та наводили доводи стосовно спростування даного факту, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у візвиві на позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 , зазначило, що датою закінчення виконавчих робіт по проведенню другого ТО є 26.10.2019 року та датою відображення закінчення виконавчих робіт є в електронній сервісній книжці 30.10.2019 року. Окрім цього, до відзиву у позовній заяві представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвокат ОСОБА_7 додала засвідчену копію акту виконаних робіт від 12.11.2019 року по проведенню другого ТО, яким було закрито наряд замовлення № /1 та у даному акті був виконаний підпис ОСОБА_6 , який є сумнівним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документівполягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити їх виїмку).

При цьому, технічна документацію виробника стосовно допустимої витрати моторної оливи двигуном автомобіля марки Audi (Ауді) моделі A8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та документацію виробника стосовно порядку проведення замірів витрати моторної оливи зазначеного автомобіля під час ходових випробувань, а також акт виконаних робіт від 12.11.2019 відносно проведення другого ТО автомобіля, яким було закрито наряд замовлення № /1, відноситься до охоронюваної законом таємниці відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, оскільки становить конфіденційну інформацію.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні технічної документації виробника стосовно допустимої витрати моторної оливи двигуном автомобіля марки Audi (Ауді) моделі A8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та документацію виробника стосовно порядку проведення замірів витрати моторної оливи зазначеного автомобіля під час ходових випробувань, а також акт виконаних робіт від 12.11.2019 відносно проведення другого ТО автомобіля, яким було закрито наряд замовлення № /1.

При цьому, вищезазначені документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ), а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ з вилученням оригіналувказаного документу, на даному етапі може зашкодити проведенню подальшого досудового розслідування.

Також, слідчий зазначає, що оригінали вищевказаних документів необхідні для проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В поданому клопотанні слідчим зазначено, що метою отримання оригіналів документів є проведення судової-почеркознавчої експертизи № 0000064 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчим на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України доведено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ), володіє запитуваними документами, які підлягають дослідженню в кримінальному провадженні, можуть бути використані експертами під час проведення експертизи, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 з можливістю вилучити (здійснити виїмку) оригіналів технічної документації виробника стосовно допустимої витрати моторної оливи двигуном автомобіля марки Audi (Ауді) моделі A8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та документацію виробника стосовно порядку проведення замірів витрати моторної оливи зазначеного автомобіля під час ходових випробувань, а також акт виконаних робіт від 12.11.2019 відносно проведення другого ТО автомобіля, яким було закрито наряд замовлення № НОМЕР_3 які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ).

Строк дії даної ухвали два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1