Справа № 930/2142/21
Провадження №1-кс/930/660/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2021 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000254 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчої судді Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000254 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.09.2021 близько 23:00 год. ОСОБА_5 перебував зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 за місцем спільного проживання, а саме на подвір`ї біля гаражного приміщення домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого вони ображали один одного нецензурною лайкою та внаслідок словесних образ у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 умисно наніс 1 (один) удар правою ногою в область живота ОСОБА_7 , від якого остання впала на землю задньою частиною тіла.

Продовжуючи свій умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 знаходячись поряд із лежачою на землі ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що остання не чинить будь-якого опору, умисно наніс ОСОБА_7 ще декілька ударів правою ногою в область живота, після чого припинив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Згідно довідки наданої КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради за №01-35/1435 від 17.09.2021, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочеревного розриву сечового міхура, внутрішньочеревної кровотечі, сечового перитоніту, підшкірних гематом передньої черевної стінки, правої верхньої кінцівки та тулуба.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Даньківка, Іллінецького району, Вінницької області, українець, громадянин України, працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та до затримання проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 17.09.2021 о 18 годині 00 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 17.09.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 17.09.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 17.09.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.09.2021, довідкою наданою КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради за №01-35/1435 від 17.09.2021, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що пред`явлене підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованим.

Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, тому є необхідним обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_5 , слід прийти висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту як особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення.

З метою запобігання наведених у клопотанні ризиків, є необхідність не визначати відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України розмір застави, оскільки вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, вчинений із застосуванням насильства.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000254 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Даньківка, Іллінецького району, Вінницької області, українець, громадянин України, працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 17.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що слідча суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбаченихп.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України,слідчий та прокурор вважають, за необхідне обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Згідно із ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, співпрацює зі слідством, дає правдиві показання, намірів переховуватись не має, оскільки він забезпечений місцем реєстрації і проживання в с.Даньківка, Іллінецького району, Вінницької області, на утриманні перебуває малолітня дитина ( згідно свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що у свою чергу, обумовлює висновок про певну міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного в місці його реєстрації і проживання та має намір відшкодувати шкоду.

Водночас, оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_6 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідча суддя вважає їх необґрунтованими та непереконливими, з огляду на обставини й тяжкість кримінально-протиправного діяння, та наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні щодо дачі ними неправдивих показів, оскільки ОСОБА_5 відомо місце їх проживання, а потерпіла є його цивільною дружиною.

Таким чином, слідчою суддею встановлено навність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, не встановлено.

Разом з тим, слідча суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, де проживають його батьки в с.Даньківка, Іллінецького району, Вінницької області, яке відмінне від місця проживання підозрюваного з цивільною дружиною та дитиною до моменту затримання, яке також є місцем вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з цим, проаналізувавши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідча суддя вважає, що запобігти ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України, зазначеним у даному клопотанні, можливо в менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім та дієвим запобіжним заходом, необхідним для досягнення мети досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, на думку слідчої судді, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби без носіння електронного засобу контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Даньківка Іллінецького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби без носіння електронного засобу контролю строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час з 22:00 до 7:00 години ранку;
2) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити учасникам судового розгляду.
Копію ухвали надіслати до СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1