Справа № 362/3326/21
Провадження № 1-кп/362/571/21
ВИРОК

Іменем України

11.11.2021 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000836 від 27.05.2021 та 0000928 від 09.06.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 працював на посаді інженера-програміста відділу автоматизованих систем управління «Логістичний центр «Калинівка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (смт. Калинівка Фастівський район Київська область, вул. Індустріальна, 7) (далі можливо робоче місце) відповідно до наказу № 55 ЛЦ-К від 03.03.2021.

03.04.2021 на робочому місці познайомився з працівницею «Логістичний центр «Калинівка» ОСОБА_8 (далі можливо ОСОБА_8 , потерпіла), яка попросила ОСОБА_6 придбати їй ноутбук для особистого користування, будучи обізнаною на якій посаді працює. ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці, наголосив потерпілій про необхідність надати йому 1000 гривень завдатку за придбання ноутбука, хоча його придбавати наміру не мав. 03.04.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 перерахувала ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 1000 грн., які останній витратив на власні потреби, не придбавши обіцяного майна та не повернувши грошові кошти власникові, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1000 грн. При цьому ОСОБА_6 діяв умисно і керувався корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 05.04.2021 перебував на робочому місці і, діючи повторно та умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, повідомив ОСОБА_9 про необхідність внесення повної оплати за ноутбук для його придбання, запропонувавши потерпілій перерахувати на його особистий рахунок кошти у сумі 21 350 грн. Водночас замовлення на меті виконати не мав. 05.04.2021 о 21 год. 25 хв., отримавши від ОСОБА_8 на особистий рахунок грошові кошти в сумі 21 350 грн., ОСОБА_6 витратив їх на власні потреби, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Надалі 06.04.2021 ОСОБА_6 , будучи посадовою особою інженером-програмістом відділу автоматизованих систем управління ТОВ «Епіцентр К» відповідно до наказу № 55 ЛЦ-К від 03.03.2021 та несучи повну матеріальну відповідальність за передані йому під звіт матеріальні цінності відповідно до договору від 03.03.2021, отримав згідно з накладною № РТУК00317423 від 31.03.2021 ноутбук «DELL Vostro 3500», вартістю 17 078 грн. 35 коп., сумку для ноутбука марки «VINDA 15.6» вартістю 337 грн. 50 коп. та мишку марки «Logitech M171» вартістю 285 грн., за що в даному акті поставив свій підпис.
Надалі 30.05.2021, з метою привласнення чужого майна, яке йому було ввірено ТОВ «Епіцентр К» «Логістичний центр «Калинівка» (далі можливо потерпілий), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на робочому місці - коморі відділу АСУ по вул. Індустріальній, 7 у смт. Калинівка Фастівського району Київської області взяв серед решти ввіреного йому майна ноутбук «DELL Vostro 3500» вартістю 17 078 грн. 35 коп., сумку для ноутбука марки «VINDA 15.6», вартістю 337 грн. 50 коп., та мишку марки «Logitech M171», вартістю 285 грн., Ці речі виніс за межі робочого місця, після викраденим розпорядився на власний розсуд, чим наніс потерпілому майнової шкоди на суму 17 700 грн. 85 коп.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на робочому місці комори відділу АСУ ( АДРЕСА_2 , вул. Індустріальна, 7), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв серед решти ввіреного йому майна наступне та виніс його за межі робочого місця, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, кошти витратив на власний розсуд, зокрема:

-07.04.2021 персональний комп`ютер-неттоп марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q», вартістю 13 537 грн. 50 коп., завдавши потерпілому майнової шкоди на цю суму;

-08.04.2021 два персональні комп`ютери-неттопи марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q» вартістю 13 537 грн. 50 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на 27 075 грн.;

-09.04.2021 два персональні комп`ютери-неттопи марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q» вартістю 13 537 грн. 50 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на 27 075 грн.;

-12.04.2021 два персональні комп`ютери-неттопи марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q» вартістю 13 537 грн. 50 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на 27 075 грн.;

-17.04.2021 два персональні комп`ютери-неттопи марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q» вартістю 13 537 грн. 50 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на 27 075 грн.;

-20.04.2021 два персональні комп`ютери-неттопи марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q» вартістю 13 537 грн. 50 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на 27 075 грн.;

-23.04.2021 два персональні комп`ютери-неттопи марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q» вартістю 13 537 грн. 50 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на 27 075 грн.;

-27.04.2021 два персональні комп`ютери-неттопи марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q» вартістю 13 537 грн. 50 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на 27 075 грн.;

-30.04.2021 два персональні комп`ютери-неттопи марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q» вартістю 13 537 грн. 50 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на 27 075 грн.;

-05.05.2021 два персональні комп`ютери-неттопи марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q» вартістю 13 537 грн. 50 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на 27 075 грн.;

-07.05.2021 два персональні комп`ютери-неттопи марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q» вартістю 13 537 грн. 50 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на 27 075 грн.;

-21.05.2021 два персональні комп`ютери-неттопи марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q» вартістю 13 537 грн. 50 коп. кожен, завдавши потерпілому майнової шкоди на 27 075 грн.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Він повністю погодився з кваліфікацією і фактичними обставинами цих кримінальних правопорушень, які викладені у обвинувальних актах щодо епізодів, часу, місця, кількості викраденого. Пояснив, що страждав на ігроманію. Коли потерпіла ОСОБА_8 попросила його купити їй ноутбук, він, взявши від неї завдаток на цю покупку, відразу перерахував ці кошти на ігрову платформу онлайн казино. Програв. Мав намір «відіграти» ці кошти, однак знову програвав. Коли отримав від ОСОБА_8 кошти, то сподівався «відігратися», однак їх також програв. Потім почав викрадати техніку з місця праці. Продавав системні блоки по 3-6 тисяч гривень і відразу оплачував внески до казино. Розуміє, що ігрова залежність є хворобою, бореться з нею, відвідував з цих підстав психолога. На разі не грає у казино, влаштувався на роботу. Має намір повернути усі збитки, відразу повернув колишньому роботодавцю два системні блоки і один комп`ютер. Щиро кається, цивільні позови визнає у повному обсязі, пообіцяв відшкодувати завдану ним шкоду і не допустить схожої поведінки у майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора щодо розміру і виду покарання та просили задовольнити заявлені ними цивільні позови. Також просили суд зобов`язати обвинуваченого працевлаштуватися з метою відшкодування їм завданих збитків.

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_6 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфікованіза ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, які виразились у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) вчиненому повторно; привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, без негативних характеристик за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінальних правопорушень, ступеня їх тяжкості, відношення обвинуваченого до скоєного, особи винного, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах інкримінованих санкцій статей у виді обмеження волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків, враховуючи при цьому позицію потерпілих щодо необхідності працевлаштування ОСОБА_6 . Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Вирішуючи цивільні позови суд враховує таке.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У силу ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди у розмірі 20 600 грн., а ТОВ «Епіцентр К» - у розмірі 341 145 грн.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих заявлених розмірів матеріальної шкоди, оскільки позовні вимоги є документально підтверджені, а ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення цих цивільних позовів.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки;

за ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

за 3 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації, як безробітного та працевлаштуватися.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20 600 (двадцять тисяч шістсот) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Епіцентр К» 341 145 (триста сорок одна тисяча сто сорок п`ять) гривень матеріальної шкоди.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-квитанції про сплату грошових коштів № 3Т8А-С61С-2Т0К-904Н від 03.04.2021з витягом про перевірку оплати та № Х698-6А2В-0ВСХ-Х23Т від 05.04.2021 з витягом про перевірку оплати, що приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити там же;

-видаткова накладна РТКУК00317423, витяг з наказу № 55-ЛЦ-К від 03.03.2021, посадова інструкція ОСОБА_6 , довідка про відповідальність, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) майна, відомості про інвентаризацію, довідка вартості, що приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити там же;

-банківську карту «Монобанк» АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 , перебану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 відповідно до розписки від 30.06.2021, залишити у його власності;

-картону коробку для ноутбука марки «DELL» коричневого кольору, сумка для ноутбука марки «VINDA 15.6», мишку «Logitech M171», ноутбук марки «DELL Vostro 3500», два системні блоки марки «LENOVO m720q» та зарядні пристрої до них, 23 картоні коробки від персональних комп`ютерів - неттопів марки «LENOVO THINK CENTRE V720Q», що передані представникам потерпілого ТОВ «Епіцентр К» відповідно до розписок, залишити у власності ТОВ «Епіцентр К» «Логістичний центр «Калинівка».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1