У Х В А Л А
Справа № 149/3034/21

Провадження №1-кп/149/248/21

17.11.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 03.11.2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 17.11.2021 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
В заявленому клопотанні прокурор просить суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що остання обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 працюючи на посаді касира санаторію з 04.10.1996 по 20.02.2020 перебуває із посадовими особами санаторію (які є свідками у кримінальному провадженні) у тривалих товариських відносинах, достовірно знаючи про покази свідків може звернутись до них з вимогою про зміну показів, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задовольнити. Просить суд призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризиків на які посилається прокурор, те, що в обвинуваченої погіршився стан її здоров`я та вона потребує лікування, а тому просять застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Представник потерпілої ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000013, заслухавши думку прокурора та представника потерпілої сторони, заперечення обвинуваченої та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000013 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.
23.07.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, тобто у привласненні чужого майна, що перебувало в її віданні, вчиненому в особливо великих розмірах та у складанні завідомо підроблених офіційних документів.
24.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, тобто у привласненні чужого майна, що перебувало в її віданні, у привласненні чужого майна, що перебувало в її віданні, вчиненому повторно, у складанні завідомо підробленого офіційного документу та у складанні завідомо підробленого офіційного документу, вчиненому повторно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/19410/21 від 30.07.2021 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 12:00 год. 27.09.2021, з визначенням застави в сумі 713700,00 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/25163/21 від 23.09.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2021 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/27918/21 від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.11. 2021 року
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_4 на даний час не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які, в разі доведення її винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. А тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Щодо твердження обвинуваченої, що під час перебування під вартою у неї погіршився стан її здоров`я та вона потребує лікування, суд зазначає, що будь-яких підтверджуючих доказів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 суду надано не було.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов"язків, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції «Про захист основоположних прав та свобод людини».
Крім того 17.11.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від представника потерпілої сторони Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр оздоровлення та відпочинку» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_6 надійшла позовна заява до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 просить суд прийняти цивільний позов та визнати обвинувачену цивільним позивачем, а Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр оздоровлення та відпочинку» акціонерного товариства «Українська залізниця» цивільним позивачем.

Сторони щодо прийняття цивільного позову не заперечують.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 2 ст. 62 КПК, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд вважає, що під час скоєння даних злочинів потерпілій стороні було завдано матеріальної шкоди. Отже, є усі наявні підстави для визнання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр оздоровлення та відпочинку» акціонерного товариства «Українська залізниця» цивільним позивачем, а обвинувачену цивільним відповідачем.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 128, 177, 178, 183, 314-1, 314-316, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Хмільник, Вінницької області, українці, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерці, раніше не судимій,продовжити на 60 днів, починаючи з 17.11.2021 року до 15.01.2022 року.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 15.01.2022 року.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Прийняти цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр оздоровлення та відпочинку» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Визнати цивільним позивачем Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр оздоровлення та відпочинку» акціонерного товариства «Українська залізниця», а ОСОБА_4 цивільним відповідачем в кримінальному провадженні № 00000130 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.11.2021 року о 11.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Зобов`язати Хмільницький районний відділ № 3 Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмільник, Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1