Справа № 579/1863/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання страшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000172 від 13 жовтня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Старший дізнавач СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000172 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: пляшки виготовленої з металу, зовні схожого на алюміній з надписами: «ALFA SNART AGRO Джин», ТБ (таблетки) фосфід алюмінію 560 г/кг, власником якої являється директор ТОВ «Дубов`яночка» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Старший дізнавач СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі (а.с. 7).

Представник власника майна ТОВ «Дубов`яночка» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував (а.с.8).

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

На обґрунтування клопотання старший дізнавач СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зазначив, що 13 жовтня 2021 року до ЧЧ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення Кролевецької ЦРЛ про те, що працівник ТОВ "Дубов`яночка" ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме прибираючи приміщення отримав отруєння невідомою речовиною (фуміганти-ядохімікати- для обробки землі). В ході чого були порушені правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

За вказаним фактом 13 жовтня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2021 року, під час огляду місця за адресою: с.Дубовичі, вул.Шевченка, будинок №6, в ангарі розміром 16/33 метра на подрібнювачі, виявлено пляшку виготовлену з металу, зовні схожого на алюміній з надписами: «ALFA SNART AGRO Джин», ТБ (таблетки) фосфід алюмінію 560 г/кг., яку в подальшому було вилучено та запаковано до спец-пакету Національна поліція України №INZ2050996.

Згідно постанови слідчого від 13 жовтня 2021 року вилучені речі визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні.

Власником вилученого майна є директор ТОВ "Дубов`яночка" ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000172 від 13.10.2021 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Майно, на яке начальник сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області просить накласти арешт належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000172 від 13 жовтня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України- задовольнити.

Накласти арешт без права користуватися та розпоряджатися, а саме на: пляшку виготовлену з металу, зовні схожого на алюміній з надписами: «ALFA SNART AGRO Джин», ТБ (таблетки) фосфід алюмінію 560 г/кг., яку запаковано до спец-пакету Національна поліція України №INZ2050996, власником якої являється директор ТОВ "Дубов`яночка" ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, директору ТОВ "Дубов`яночка" ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1