Справа №212/8778/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 08 вересня 2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 06.09.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи поблизу будинку № 40 по вулиці Січеславська в Покровському районі міста Кривого Рогу, де його увагу привернуло підвальне приміщення будинку. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, в невстановлений слідством час, але не пізніше 06.09.2021, в нічний час доби ОСОБА_3 , знаходячись біля вказаного підвального приміщення, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддям вчинення злочину, шляхом пошкодження замку проник до підвального приміщення будинку, звідки таємно викрав належне ТОВ «Житлокомцентр» майно, а саме: трубу сталеву 40 х 3, 40 м/п, вартість якої?згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2459 від 21.09.2021 становить 2000,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Житлокомцентр» збитків на загальну суму 2000,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах він у вересні 2021 року з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 викрав металеву трубу, якою розпорядився на власний розсуд. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що діями обвинуваченого ТОВ «Житлокомцентр» завдано шкоду у розмірі 2000,00 гривень, яка складається з вартості викраденої сталевої труби. Просила задовольнити позовні вимоги. У призначенні обвинуваченому покаранні поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби, цивільний позов визнає у повному обсязі.

З`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, висновок органу пробації, відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у вчиненому, вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Потерпілим ТОВ «Житлокомцентр» у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав пред`явлений ТОВ «Житлокомцентр» цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у даному кримінальному провадженні у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - особисте зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» 2000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1