ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1414/21 Справа № 183/5650/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні № 0000515, за ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2021 року до ЄРДР за № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводить досудове розслідування за ч 4. ст. 296 КК України, в якому було проведено обшук автомобіля «ToyotaLandCruiserPrado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено та в якому також було виявлено та вилучено рушниці, патрони, дозволи на зброю. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що обшук було проведено з порушенням, оскільки огляд поводився з метою виявлення знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, тобто не пов`язаного з невідкладним випадком відповідно до ст. 233 КПК України, а також без ухвали слідчого судді та без дозволу власника майна, у звязку з чим було відмовлено у задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що вилучені під час огляду речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а відмова у накладені арешту негативно вплине на хід досудового розслідування.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив його задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання слідчого про арешт майна, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ст. 170 КПК України випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у ньому.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Новомосковським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, яке внесено під № 0000515, за знаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за фактом того, що 16.08.2021 року приблизно о 17.20 годині до чергової частини Новомосковського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 16.08.2021 року приблизно о 17.00 годині на автомобільній трасі М-29 «Харків-Дніпро» неподалік с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області невідомий чоловік під час руху із автомобіля «Toyota», здійснив постріл із невстановленої зброї в його автомобіль «Mercedes-Benz 109D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . (а.с.4)
Того ж дня, з 20.10 години до 21.15 години слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведений огляд ділянки місцевості на 227 км автомобільної дороги М-04 «Знам?янка-Луганськ-Ізварине» неподалік газової заправки «Восток газ», де виявлений автомобіль «ToyotaLandCruiserPrado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в салоні вказаного автомобіля встановлені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час огляду вказаного автомобіля, в салоні виявлено та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, пристрої для відстрілу гумових куль, рушниці, патрони та дозволи на зброю. Також вилучений був автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від транспортного засобу.(а.с.8-13)
Вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.18-19)
На наступний день слідчий за погодженням прокурора звернувся з клопотанням про арешт майна, в задоволенні якого слідчий суддя відмовив, так як огляд був проведений з порушенням, без ухвали слідчого судді та без дозволу власника майна.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді. З урахуванням вимог ч.1 ст.173 КПК України, підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна є те, що особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду. Апеляційним судом встановлено, що приймаючи рішення слідчий суддя послався на формальні обставини і підстави для відмови у задоволенні клопотання.
В той же час, завданням арешту майна є його збереження за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом у кримінальному провадженні, оцінка якому буде надана під час розгляду кримінального провадження по суті в порядку ст. 94 КПК України, як і протоколу огляду місця події.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що вилучене майно, а саме пристрої для відстрілу гумових куль, рушниці, патрони та дозволи на зброю відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути знаряддям вчинення злочину, може містити докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та має значення для забезпечення кримінального провадження, а не застосування заходу забезпечення може призвести до знищення, пошкодження або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
З огляду на матеріали клопотання про арешт майна в апеляційного суду не виникає сумнівів, що вилученні під час огляду у осіб пристрої для відстрілу гумових куль, рушниці, патрони та дозволи на зброю їм належить та може бути знаряддям кримінального правопорушення, що є підставою для накладення арешту. Більш того підстави з яких слідчий суддя відмовив у накладенні арешту суперечать висновкам цього ж суду викладеним в ухвалі від 18 серпня 2021 року, якою відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду.
Крім того, апеляційний суд враховує вимоги ст.2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, ч.4 ст.173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на те, що пристрої для відстрілу гумових куль, рушниці, патрони та дозволи на зброю відповідають критеріям речових доказів, вони ними визнані, тому на це майно необхідно накласти арешт для належного ходу досудового розслідування. Підстав для накладення арешту на автомобіль, свідоцтва про реєстрацію та ключів від транспортного засобу апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2021 року до ЄРДР за № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження будь-якій особі на:
- пристрій для відстрілу гумових куль «Комбріг» кал. 9мм, № НОМЕР_4 ;
- рушницю у чохлі «HugluAtroxT», 12 калібру № НОМЕР_5 ;
- рушницю у чохлі «Сайга 20К», кал. 20, № НОМЕР_6 ;
- дозвіл на зброю № НОМЕР_7 - МГЗ «Сайга 20К», кал. 20, № НОМЕР_6 , видане ОСОБА_11 ;
- дозвіл на зброю № НОМЕР_8 - МГЗ «HugluAtrox T», кал. 12, № НОМЕР_5 , видане ОСОБА_12 ;
- дозвіл на зброю № НОМЕР_9 - пристрій для відстрілу гумових куль «Комбріг» кал. 9мм, № НОМЕР_4 , видане ОСОБА_10 ;
- 1 патрон 20 кал.;
- 10 патронів 12 кал.;
- 8 патронів 20 кал.;
- 4 патрони 12 кал.;
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4