Справа № 297/1677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000274від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобилецька Поляна, Рахівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.07.2021 року о 08 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », рухаючись по автомобільній дорозі Н-09, яка знаходиться в с. Сільце, по вул. Центральній, Берегівського району, де поблизу будинку №71 водій ОСОБА_5 , діючи необережно, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та рухом транспортних засобів по проїжджій частині попереду руху автомобіля, під час випередженні велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався на велосипеді типу «Монтенбайк», в попутному з ним напрямку, правіше відносно руху автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зовнішньою правою частиною дзеркалом заднього виду, керованого ним автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який в цей час рухався прямолінійно проїжджій частині.
Внаслідок дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкірних покривів, крововиливу у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, крововиливів у міжреберні проміжки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, рани шкірних покривів зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, переломів 3,4,5,6,7,8 ребер зліва по задній підпахвинній лінії, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа, тяжкого забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, діагностованих клінічно епідурального і субдурального крововиливів та тотального лівобічного пневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №81-і від 16.09.2021 року.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 19.07.2021 року за адресою;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.08.2021 року;
- висновком експерта №СЕ19/107-21/6262-ІТ від 17.08.2021 року про технічний стан автомобіля;
- протоколом огляду предметів (відеозапису) від 20.07.2021 року;
- висновком експерта №СЕ19/107-21/6458-ІТ від 26.08.2021 року про можливість скоєння ДТП, при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування;
- висновком судово-медичного експерта №81-і від 16.09.2021 року про причину смерті потерпілого;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.09.2021 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.09.2021 року, який свою провину визнає.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме ОСОБА_5 може виїхати за межі Закарпатської області та України поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України, оскільки Закарпатська область межує з чотирьома країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина), у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години по 06:00 години щодня з покладенням на нього обов`язку:

1)прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора та просила задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 06:00 години щодня за адресою: АДРЕСА_1 необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слід покласти на підозрюваного наступний обов`язок:
1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000274від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобилецька Поляна, Рахівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 години по 06:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє по 29 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10