Провадження № 1-кс/537/716/2021
Справа № 537/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 26.02.2021 року,
встановив:
До слідчого судді зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 згідно якої прохав скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 26.02.2021 року.
В обґрунтуванні поданої скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.01.2021 р. (справа № 537/30/21) в СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, 26.02.2021 р. було внесено відомості до ЄРДР за № 0000113 за ч. 1 ст. 355 КК України по факту примушення ОСОБА_4 до вчинення цивільно-правових зобов`язань представниками ТОВ «Фагор». В ході досудового слідства ОСОБА_4 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні в порядку ст. 55 КПК України та допитано в якості потерпілого. Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 дав покази щодо взаємовідносин з представниками ТОВ «Фагор» та пояснив, що представники ТОВ «Фагор» в телефонному режимі, погрожуючи йому фізичною розправою, вимагають сплатити неіснуючий перед ними борг. На підставі адвокатського запиту від 16.09.2021 р., 01.10.2021 р. було отримано поштову кореспонденцію в якій знаходилася постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2021 р. за підписом ст. дізновача СД дізнання поліції № 1 ОСОБА_5 , з супроводжувальним листом за № Ч-66/АЗ від 22.09.2021 р. Ознайомившись з вказаною постановою було встановлено, що підставою для закриття вказаного кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України. У вказаній постанові відсутні будь-які дані, які б вказували які конкретно слідчо-процесуальні дії були проведені в період часу з 26.02.2021 р. до часу прийняття рішення, а саме до 21.07.2021 р., чи було встановлено представників ТОВ «Фагор», які вимагали у ОСОБА_4 сплату неіснуючого боргу, та чим це підтверджується. Тому вважає, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні, крім допиту самого ОСОБА_4 , не проводилося, а тому рішення було прийнято передчасно, незаконно та підлягає скасуванню.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав вказаних у скарзі.
Старший дізнавач СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги належним чином була повідомлена.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального правопорушення № №0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 355 КК України.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.07.2021 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.
У мотивувальній частині постанови дізнавач вказує, що проведеними слідчими (розшуковими) діями органами досудового розслідування не встановлені безпосередні незацікавлені очевидці і свідки вказаного конфлікту, покази яких можуть сприйматися, як належні та допустимі, потерпілим не надано жодних підтверджуючих фактів завдання йому ушкоджень у зв`язку з чим факт завдання йому шкоди діями сторонньої особи при зазначених потерпілим обставинах не знайшов свого підтвердження в доказовій частині у зв`язку з чим у вказаному факті відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що старшим дізнавачем не було досліджено всебічно і повно всі обставини даного кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 26.02.2021 року, задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 26.02.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1