Провадження №: 1-кс/752/7163/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001113, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
встановив:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного провадження є упередженою, оскільки під час підготовчого судового засідання даного кримінального провадження відмовила у самовідводі захисника ОСОБА_3 , який був залучений для проведення окремої процесуальної дії відносно ОСОБА_12 .
Прокурор в судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначив, що наведені підстави не є підставою для відводу судді.
Захисники підтримали доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в заяві про відвід захисником в обґрунтування своєї заяви не було зазначено жодних належних та вагомих обставин обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України.
У зв`язку із чим, у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001113, без задоволення.
Наведені в обґрунтування заяви доводи є власною суб`єктивною оцінкою заявника і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001113 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя