ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2837/21 Справа № 215/5613/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року було продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 листопада 2021 року.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що ризики, на які посилається прокурор, не обгрунтовані, а органом досудового розслідування та судом грубо порушені норми матеріального та процесуального права.
Апелянт наголошує, що рішення прийнято передчасно, не досліджені характеризуючі матеріали, і суд не надав можливості їх надати та постановив рішення за їх відсутності, що суперечить КПК України.
Апелянт також зазначив, що було порушено право на доступ до суду, зважаючи на те, що відносно ОСОБА_8 , була винесена ухвала 24.07.2021 року щодо обрання запобіжного заходу, яка була оскаржена в апеляційному порядку, і її розгляд було призначено на 23.09.2021 року, тому фактично ОСОБА_8 , був позбавлений права апеляційного оскарження ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу.
Апелянт зазначив, що судом першої інстанції було порушено право на захист обвинуваченого, оскільки 23.07.2021 року захисником ОСОБА_6 , було заявлено клопотання, щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 24.07.2021 року, в якій захисник зазначив, що усі характеризуючі матеріали на особу обвинуваченого були надані та знаходяться в апеляційному суді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,яке є тяжким злочином крім того, скоєне у період іспитового строку, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, з огляду на те, що розгляд вказаного кримінального провадження наразі не завершено, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення права на захист обвинуваченого, оскільки чинний КПК України не містить заборони щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу під час оскарження попередньої ухвали в апеляційному порядку, і жодним чином не позбавляє обвинуваченого можливості здійснювати свій захист як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що обвинувачений, може вчинити інше правопорушення, враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку, тобто, має схильність до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4