Справа № 539/3138/21
Провадження № 1-кп/539/248/2021
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурорам у зв`язку з незмінністю складу групи прокурорів ( відповідно до ч.2-5 ст. 36, ч.3 ст. 37, ч.3 ст. 313, ч. 2 ст.341 КПК України ) від участі у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що період кримінального провадження , протягом якого прокурор має бути незмінним, законодавець визначає через вираз « з його початку до завершення» ( ч.2 ст. 37 КПК України). Натомість, в даному кримінальному провадженні замість прокурора ОСОБА_8 , який був визначений , як сторона обвинувачення, призначено групу прокурорів Лубенської окружної прокуратури, що на його думку, призводить до погіршення у останніх їх ділової репутації, оскільки обвинувальний акт складений з помилками, інформація, що зазначена в ньому , є хибною та видуманою. Доказів сторона обвинувачення не має.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні.
Аадвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання про відвід прокурорам, суд приходить такого висновку.
Призначення та заміна прокурора визначається ч.ч.1-3 статті 37 КПК України, а саме:
1. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
3. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів. Клопотання про відвід не містить підстав для відводу прокурорів, передбачених статтю 77 КПК України, оскільки в постанові від 10 серпня 2021 року, винесеної Першим заступником Генерального прокурора чітко вказано підстави для зміни групи прокурорів, які відповідають вимогам ст. 37 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про відвід прокурорів відсутні, оскільки підстав для відводу прокурорів, передбачених ст. 77 КПК України, немає. Відвід, заявлений прокурорам є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурорам Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурорів, передбачених ст. 77 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 37,77,80,81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Лубенської окружної прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14 грудня 2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1