Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1972/21
Провадження № 1-кп/332/190/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
законного представника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, учня 11 класу Запорізького ліцею Промінь ЗМР, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2021 року, приблизно о 17-30 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні офісу «Ритуальні послуги», що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , та попросив останню написати йому вартість надання ритуальних послуг. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, оскільки не спричинило тілесних ушкоджень потерпілій, з поверхні столу відкрито викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме - мобільний телефон «Samsung Galaxy А8 2018 А530F», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта від 11.05.2021 № 1721, складає 2500 грн. та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 GB», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта від 30.03.2021 № 1242, складає 1895,83 грн.

Одразу після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, направився до виходу з приміщення офісу «Ритуальні послуги», утримуючи в руках вищевказані мобільні телефони та не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_7 повернути викрадене майно, прискорився і побіг в невідомому напрямку, покинувши місце вчинення злочину, і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 4395,83 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 15 лютого поточного року в вечірній час через брак коштів, зайшов до приміщення офісу «Ритуальні послуги» під приводом отримання консультації, де під час спілкування з ОСОБА_7 , за допомогою газового балончику, відкрито викрав два мобільних телефони марки «Samsung Galaxy А8 2018 А530F» та «Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 GB», належних потерпілій, після чого зник з місця вчинення злочину. У подальшому на «Критому ринку» реалізував викрадені телефони за 3000 грн., які витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається. Матеріальний збиток потерпілій відшкодував.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Згідно висновку експерта № 1721 від 11.05.2021, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А8 2018 А530F» складає 2500 грн.
Згідно висновку експерта № 1242 від 30.03.2021, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 GB» складає 1895,83 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 103 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого: Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , останній є неповнолітньою особою, проживає разом із опікуном бабусею, батьків не має; ОСОБА_6 є учнем Запорізького ліцею Промінь, за місцем навчання характеризується посередньо; за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони; раніше не судимий; під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має низьку оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення; відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 269, враховуючи вік під експертного (неповноліття), наявність психічних розладів під експертний в період здійснення інкримінованих йому діянь не міг в повній мірі (обмежено міг) усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. Ступінь наявних порушень в теперішній час через вік та наявність психічних розладів такий, що він також не може в повній мірі (обмежено може) усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;
- обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування спричиненої шкоди потерпілій;
- обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, фактично встановлених обставин справи, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого, його психічного стану здоров`я, ставлення до скоєного, позиція потерпілої, дають суду підстави призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, з урахуванням вищезазначених обставин, висновку представників «Центру пробації» про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до ОСОБА_6 положення ст.ст. 104,76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 : не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою, визначеною уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 GB», переданий на відповідальне зберігання до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_8 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1