Провадження № 1-кп/0186/122/21
Справа № 186/1013/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 20 липня 2021 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта неповна середня, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.05.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-14.11.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 02 годині 00 хвилин, у червні 2020 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні гаражу, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_3 , як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з гаражу, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 02 годині 00 хвилин у червні 2020 року, точна дата не встановлена, знаходячись у приміщенні гаражу, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав електричну пилу-точило «ЭОЛИТ», вартістю 1825 гривень.
Викрадену пилу-точило ОСОБА_3 звернув у свою власність та розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1825 гривень.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та підтвердив, що в червні 2020 року, точну дату він не пам`ятає, під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 в належному останньому гаражі, він таємно викрав з гаражу пилу-точило «ЭОЛИТ». Викрадене майно продав, а гроші витратив на спиртне. У скоєному розкаявся, прохав суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має. Прохав призначити обвинуваченому покарання згідно діючого законодавства.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв нетяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин судом не встановлена та пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, одружений, безробітний, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення. У той же час враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання задовільно, а також той факт, що обвинуваченим в повному обсязі відшкодовані завдані злочином збитки, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №2449/21 від 20.07.2021 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені та становлять 300 гривень 00 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: електричну побутову пилу-точило «ЭОЛИТ», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Речові докази: електричну побутову пилу-точило «ЭОЛИТ», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1