Справа №705/3432/17
1-кп/705/410/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді волочильника дроту у ТОВ « Украгрометпром », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22.06.2017, близько 08 год. 00 хв. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно з корисливих спонукань, за допомогою викрутки та щипців зламав врізаний замок вхідних дверей та проник у вказаний будинок, звідки із спальної кімнати, з шафи, таємно, повторно, намагався викрасти грошові кошти в сумі 5000,00 грн. та ювелірні вироби у вигляді: золотої обручки вагою 3 грами, вартістю 2500,00 грн., та золотого кулона у вигляді: двох квіток вагою 3 грами вартістю 2800,00 грн., що належать ОСОБА_6 , однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий у крадіжці та затриманий ОСОБА_7 , чим міг завдати потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10300,00 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням в житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, однак не визнав вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що згоден з тим, що зазначено в обвинувальному акті, крім того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. 22.06.2017 близько 8 год. він ішов по вул.. Кармелюка, зайшов до одного будинку, зламав викруткою замок та зайшов у будинок з метою щось викрасти, бо хотів їсти. Відкрив шафу в кімнаті, хотів знайти гроші та золоті речі. Однак почув, що до будинку під`їхав автомобіль, вибіг з хати та хотів втекти через город, однак був затриманий сином потерпілої. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що підтверджують перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що вказують на те, що обвинувачений в день вчинення кримінального правопорушення перебував в тверезому стані, документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Разом з тим, в обвинувальному акті, як обтяжуючу обставину вказано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Проте, вказана обтяжуюча обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому враховуючи те, що обвинувачений з часу вчинення зазначеного кримінального правопорушення не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, працевлаштований, має сім`ю та позитивну характеристику, що свідчить про те, що він стає на шлях виправлення, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2721 грн. 40 коп.

Речові докази: 2 металеві викрутки та металеві шпиці, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області; 6 слідів пальців рук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області; слід знаряддя зламу, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області; слід низу підошви взуття, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити; пару чоловічих босоніжок, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1