ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/248/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що він досі не отримав копію судового рішення у справі №646/1233/19 (провадження №1-кс/646/1905/21), яке було постановлено 16.11.2021 року під головуванням судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає упередженим ставлення до нього судді.
В судове засідання апеляційного суду прокурор, який, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання засобами телефонного зв`язку, не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків судового розгляду, неявка сторін не є перешкодою для ухвалення не остаточного процесуального рішення по справі, а саме, щодо вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та вказані в ній обставини, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , який підтримав вимоги заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Отже, зазначені ОСОБА_5 обставини не є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , у розгляді цього провадження, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на що посилається заявник, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, що може вплинути на результат розгляду справи.
Інших підстав, які викликають сумнів в об`єктивності чи неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , заявник не навів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки доводи заявника не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України і не є підставами для відводу головуючого судді.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді