№ 207/2312/21
№ 1-кс/207/723/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , за кримінальним провадженням № 0000242,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 підозрюється у тому , що маючи не зняті та не погашені у встановленому закону порядку судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів проти чужої власності , на шлях виправлення не став та в період іспитового строку повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

22 червня 2021 року приблизно о 6.05 годині ОСОБА_6 знаходився по вулиці Привільній в м. Кам`янське , де побачив свою колишню співмешканку ОСОБА_7 , яка йшла по вказаній вулиці та тримала в правій руці жіночу сумочку , в якій знаходилось належне їй майно . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна , а саме на заволодіння будь-яким цінним майном , що перебувало у жіночій сумці ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел , ОСОБА_6 обійняв своєю правою рукою за шию ОСОБА_7 , та таким чином дійшов з нею до будинку АДРЕСА_1 , після чого знаходячись біля вказаного будинку , повторно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна , почав виривати у потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумку , яку вона тримала в правій руці . З метою придушення волі останньої до супротиву його протиправним діям , ОСОБА_6 штовхнув потерпілу ОСОБА_7 , яка впала на спину , та утримуючи лівою рукою ОСОБА_7 за шию , вирвав з її правої руки жіночу сумку , в якій знаходилось наступне майно:

- грошові кошти у сумі 625 гривень ;

- мобільний телефон VIVO Y11 модель: Vivo 1906, 3/32 GB колір Mineral Blue, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/22207-ТВ від 16 липня 2021 року, складала 2350 гривень, а всього на загальну суму 2975 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму .

Повторно , 21 червня 2021 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті зали квартири побачив на поличці серванту мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A 2/16Gb Dark grey» , який належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючись свій прямий злочинний умисел , ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , діючи умисно , повторно , скориставшись тим , що потерпілий не спостерігав за його діями , шляхом вільного доступу , таємно , з полички серванту розташованого в залі квартири викрав майно , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме :

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A 2/16Gb Dark grey» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/20219-ТВ від 24 червня 2021 року становить 1795 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму .

Повторно , 25 червня 2021 року приблизно 3.25 годині ОСОБА_6 , маючи прямий умисел та таємне викрадення чужого майна , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 , та впевнившись , що на території вищевказаного володіння відсутні мешканці , незаконно проник на територію домоволодіння , де у дворі на городі побачив косу бензомоторну СВІТЯЗЬ модель: БТ-430PLUS макс. потужність: 3600 Вт, об`єм двигуна: 43 см?, помаранчевого кольору .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел , 25 червня 2021 року приблизно о 3.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , будучи впевненим , що за його злочинними діями ніхто не спостерігає , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , таємно , повторно , викрав майно , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме : косу бензомоторну СВІТЯЗЬ модель: БТ-430PLUS, макс. потужність: 3600 Вт, об`єм двигуна: 43 см?, помаранчевого кольору , ринкова вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/21289-ТВ від 9 липня 2021 року складала 1249,67 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму .

Повторно , 5 липня 2021 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , де в кімнаті квартири , побачив на столі тонометр автоматичний «Gamma Optima» , який належить потерпілій ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючись свій прямий злочинний умисел , ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , діючи умисно , повторно , скориставшись тим , що потерпіла не спостерігала за його діями , шляхом вільного доступу , таємно , зі столу розташованого в кімнаті квартири викрав майно , яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме:

- тонометр автоматичний «Gamma Optima», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/23052-ТВ від 28 липня 2021 року становить 500,00 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму .

Повторно , 16 липня 2021 року приблизно о 7.00 годині ОСОБА_6 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_4 , де в кімнаті квартири побачив на тумбі під телевізором цифровий ресивер Q-Sat Q-149 (TV тюнер «Т2 Q 149), який належить потерпілій ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючись свій прямий злочинний умисел , ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , діючи умисно , повторно , скориставшись тим , що потерпіла не спостерігала за його діями , шляхом вільного доступу , таємно , зі столу розташованого в кімнаті квартири викрав майно , яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме:

- цифровий ресивер Q-Sat Q-149 (TV тюнер «Т2 Q 149) , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/23052-ТВ від 28 липня 2021 року становить 272,50 гривень .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму .

1 жовтня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 5 умисних злочинів , 2 з яких є тяжкими , скоєних в період іспитового строку , не працює , не одружений , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , раніше судимий , не проживає за міцем реєстрації , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , вчинити інше кримінальне правопорушення . Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків , потерпілих , вірогідності його переховування від суду , вчинення іншого кримінального правопорушення . Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою , тому стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за потрібне не визначати розмір застави .

Керуючись ст. 131 , 132 , 176 178 , 183 , 184 , 194 , 197 , 199 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , раніше судимого , який мешкає у АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1