ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/7402/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/3337/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 49 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих та їхнього представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 09 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, розлученого, який має дитину 2017 року народження, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Веста МК» менеджером, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України з призначенням покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 120 годин громадських робіт;
-за ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 гривень.
В іншій частині позову ОСОБА_10 відмовлено.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. закрито.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 844,54 грн., залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Вказаним вироком встановлено, що 26 08 2019 року о 09 - 29 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 знаходились на вулиці біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 15. Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в результаті чого ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, обома своїми руками тримаючи ОСОБА_10 за її праву та ліву зони передпліччя, стиснув її руки та своєю правою рукою стиснув задню поверхню шиї у середньому відділі ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1077/2019 від 12 09 2019 року тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї та руках, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 26 08 2019 року о 09 - 30 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 знаходились на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник конфлікт на ґрунті раніше неприязних відносин, в результаті чого ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, лівою рукою тримаючи за ліве передпліччя ОСОБА_11 та правою рукою тримаючи її за задню поверхню шиї, ривком, з усією силою потягнув її до себе, від чого вона впала на землю, в результаті чого спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1089/2019 від 11 09 2019 року тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу у вигляді перелому плечової кістки на рівні хірургічної шийки з відривом великого горбка зі зміщенням кісткових уламків, з наявністю розлитого синця на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третинах, закритої травми лівої кисті у вигляді внутрішньосуглобового, осколкового перелому проксимальної фаланги 3-го пальця зі зміщенням кісткового фрагменту, синці на задній поверхні правого плеча у нижній третині та на задній поверхні правої гомілки у верхній третині.
Закрита травма лівого плечового суглобу та лівої кисті не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступню тяжкості. Синці викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому змінив та в якій просить вирок змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з незастосуванням закону, який підлягає застосуванню: ст. 49, 74 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді 120 годин громадських робіт, на підставі ст. 49 та ч.5 ст. 74 КК України звільнити від покарання;

Виключити з вироку посилання на призначення ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі положень ст. 76 КК України покласти відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просила про задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 висловили свою згоду на закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та просили про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Суд першої інстанції навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, з якими погоджується колегія суддів.
Перевіряючи вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 покарання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 125 КК України, події яких відбулися 26 серпня 2019 року.

Пунктом 1 частини 1 ст. 49 КК України регламентовано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що на даний час строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України сплив.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченим і було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні у тому числі кримінального проступку, а станом на 28 грудня 2021 року вже минуло два роки з моменту його скоєння обвинуваченим, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності відповідно до вимог ст. 49 КК України, що відповідає положенням п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.5 ч.1 ст.407, 417, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 09 2021 року про визнання винним ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 125 КК України та призначення, на підставі ч.1 ст. 70 КК України йому остаточного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, - змінити.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині щодо нього, - закрити.

Виключити з вироку суду посилання на призначення ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог ст.ст. 70,72 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України вважати ОСОБА_7 таким, на якого покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4