Провадження №11-сс/4820/517/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №688/2205/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт з забороною користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «С 220», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження речових доказів у межах кримінального провадження №0000422 від 28 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник користувача майна ( ОСОБА_5 ) адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Свої вимоги аргументує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад рік, при цьому весь цей час автомобіль перебуває у статусі речового доказу, який передано на відповідне зберігання ОСОБА_9 без права на відчуження. Жодних порушень з боку користувача майна не відбувалось, не наведено таких даних і в клопотанні слідчого про арешт майна, а тому вважає арешт майна безпідставним заходом забезпечення кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в силу наступних підстав.

Арештоване майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «С 220», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000422 від 28 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,

являється речовим доказом, а тому відповідає критеріям майна, на яке, згідно положень ч.ч.3,4 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

При цьому, арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом (предметом) злочину.

У даному кримінальному провадженні, розслідується факт порушення чинних на транспорті правил що спричинило тяжкі наслідки, а тому вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, як такий, що контактував із потерпілою, отже зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що арештований автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, однак не може погодитися із висновком, про необхідність і доцільність накладення на нього арешту.
Зокрема, згідно п.2 ч.ч.1,3,4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, у поданому клопотанні про арешт майна слідчий, як підставу для його накладення, посилається на наявність ризику відчуження та спотворення такого майна, що негативно вплине на встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Однак, обґрунтування даного ризику у клопотанні відсутнє, не міститься таке і в ухвалі слідчого судді.

Більше того, автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «С 220», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні 28 липня 2020 року. Цього ж дня, вказаний автомобіль повернутий власнику ОСОБА_9 на відповідне зберігання із забороною його відчуження, та з обов`язком його невідкладного надання для проведення слідчих дій.

Жодних доказів про порушення власником майна чи його користувачем наведених обов`язків та заборон, слідчим і прокурором не наведено, не встановлено таких і в ході апеляційного розгляду.

Отже, даний автомобіль як речовий доказ тривалий час (понад рік) знаходиться на відповідному зберіганні власника, який не допускав порушень умов зберігання майна, своєчасно надавав органу досудового розслідування автомобіль для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Із оскарженої ухвали та самого клопотання слідчого не вбачається, які саме цілі кримінального провадження слід забезпечити, вирішуючи питання про арешт майна, з огляду на належну процесуальну поведінку власника такого майна; які саме ризики (їх обґрунтування) свідчать про необхідність застосування такого заходу кримінального провадження у зв`язку із сплином тривалого часу досудового розслідування; які обставини слугували причиною проведення слідчим суддею судового розгляду клопотання про арешт майна у відсутність його власника і яка необхідність була в обмеженні процесуальної рівності та змагальності сторін провадження з цього приводу.

Крім того, у порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя в постановленій ухвалі не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника та користувача, який використовує автомобіль у трудовій діяльності.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена без з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, та без належного обґрунтування прийнятого рішення, а відтак вважає постановлену ухвалу такою, яка підлягає скасуванню.
Встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, які наведені вище, свідчать про можливість у даній справі без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту з забороною користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «С 220», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4