overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/6861/21
Провадження № 1-кс/216/2458/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, посилаючись на невнесення до цього часу Криворізьким районним управлінням поліції до ЄРДР відомостей за ст. 146 КК України за її заявою від 21 жовтня 2021 року, поданою нею особисто до канцелярії управління, у зв`язку з чим просила зобов`язати працівників КВП внести відомості за вказаною заявою до ЄРДР.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, подавши письмові заперечення на скаргу, в яких просила розглянути скаргу за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю, оскільки до КВП такої заяви скаржниці не надходило.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до відділення поліції № 1 КРУП ГУНП з письмовою заявою про відкриття кримінального провадження за ст. 146 КК України, яка 26 жовтня 2021 року була направлена за підслідністю до відділення поліції № 2 КРУП ГУНП.

Таким чином, безпосередньо до Криворізького РУП ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно неї не зверталась і відповідно посадовими особами Криворізького РУП така заява скаржниці не розглядалась, тобто суб`єктом оскарження будь-яких дій чи бездіяльності щодо заяви скаржниці не вчинялось.

За встановлених обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заявлених у скарзі вимог, тому вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.11.2021
Справа № 642/2786/21
Провадження 1-кп/642/563/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений тримається під вартою і запобіжний захід йому продовжено ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Обвинувачений вважав необхідним об`єднати усі обвинувальні акти щодо нього.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.12.2021 року на 11-00 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2828/21 Справа № 192/1122/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу засудженого було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала надійшла на адресу установи виконання покарань 28 вересня 2021 року.

Водночас, станом на 09 листопада 2021 року доповнення до апеляційної скарги до суду не надходили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом був наданий достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак особа, що її подала ним не скористалась.

У зазначений в ухвалі суду строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №129/1615/20
Провадження №1-кп/133/238/21
У Х В А Л А
08.11.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149 від 12.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження. Судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 12.11.2021.
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, необхідності забезпечення права на захист обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого про розгляд справи у режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання, яке призначено на 12.11.2021 о 09 год.00 хв. у справі №129/1615/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/) за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5649/19
Провадження № 1-кс/314/1678/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 від 09.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
постановив:

клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 09.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 12 (дванадцяти) місяців.
Строк дії ухвали встановити до 09 листопада 2022 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

05.11.2021
Справа №487/7753/21
Провадження №1-кс/487/6229/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєва клопотання дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000911 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
02.11.2021 дізнавач сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до відео з камер відеоспостереження, що розташовані у приміщенні супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 просила залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що дізнавач у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000911 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 931/449/21
Провадження № 1-кп/931/54/21
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого, оскільки він ухиляється від явки до суду, проти чого не заперечував захисник обвинуваченого.
Згідно з ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно з ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про привід може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, до нього слід застосувати привід, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення. Виконання приводу доручити Cектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у зал судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 12:40 26 листопада 2021 року.
Виконання ухвали доручити Cектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/5433/21
Провадження № 1-кп/0274/718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001237 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001237 від 02.08.2016р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0001237 від 02.08.2016р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України слід повернути до Бердичівської окружної прокуратури, для організації подальшого проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2021 року о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №704/1058/20
Провадження №1-кп/701/43/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 про застосування примусових заходів медичного характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000205 про застосування примусових заходів медичного характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України.
30.12.2020 року на електронну адресу суду від потерпілої ОСОБА_4 , надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 , братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження потерпілої ОСОБА_4 , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Тальнівському районному суду Черкаської області (вулиця Соборна, буд. 42, м. Тальне Черкаської області, 20401), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 30 хв. 23.11.2021 року в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати Тальнівському районному суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001340 від 17.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи перед судовими дебатами прокурором заявлено клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи для з`ясування питання наявності чи відсутності істотної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням. Проведення експертизи просив доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо вказаного клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що прокурор намагається лише затягнути розгляд справи. Про недоведеність саме істотності шкоди захисником було заявлено ще на початку розгляду даної справи і протягом 1,5року судового розгляду ніяких клопотань щодо призначення експертизи від прокурора не надходило. Захисник звернула увагу, що виловленої риби вже немає. Тому, вважали призначення такої експертизи на даній стадії судового розгляду необгрунтованим та недоцільним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне. Зважаючи на диспозицію ст.249 КК України щодо заподіяння саме істотної шкоди внаслідок незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, докази доведеності наявності істотної шкоди мали бути зібрані органами досудового розслідування ще на стадії досудового розслідування справи. Суд констатує, що з таким клопотанням прокурор міг звернутися до слідчого судді на стадії досудового розслідування, що узгоджується з положеннями ст.244 КПК України. З викладеного клопотання прокурора суд вбачає намагання прокурора перекласти обов`язок збирання доказів на суд під час судового розгляду, що є неприпустимим. Окремо суд звертає увагу, що дана справа розглядається у суді вже більше 1,5роки, по справі залишилось провести лише дебати, і знаючи судову практику розгляду аналогічних справ, в т.ч. Черкаським апеляційним судом, заявлення таких клопотань про призначення експертизи перед судовими дебатами є намаганням затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованими, недоведеним, тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення по даній справі інженерно-екологічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи в інтересах, якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «Монако-Покер» () ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000849 від 26.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Монако-Покер» () ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000849 від 26.05.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 02.08.2021 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1