Справа № 541/2086/21
Провадження № 1-кс/541/906/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваної за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миргород Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 16.06.2021 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали, просили задовольнити його.
Захисник, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні наголошував, ризики відсутні. Вказує, що підозрювана має незадовільний стан здоров`я, хронічні хвороби, але знята з програми замісної підтримуючої терапії , зауважував на тому, що рідні підозрюваної готові взяти її і на поруки , та є такі по суті щоб перебувати останній під цілодобовим домашнім арештом із забезпеченням належної процесуальної поведінки. Прохав суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, або за адресою її реєстрації , або за адресою АДРЕСА_3 вказав що такі документи надавав на попередній розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу .
Підозрювана ОСОБА_3 пояснила, що дійсно був факт продажу пігулок, але це не діти а старий наркоман зі стажем , який до речі сам нав`язувався до неї та прохав продати . Вказала що має поганий стан здоров`я , гепатит перейшов у другу стадію, лікування вона не отримує та є психічно врівноваженою на сьогодні , також має співмешканця з яким вони домовились узаконити відносини та поїхати лікуватись. На запитання суду пояснила , що до її затримання працювала в м. Москві , також за цивільно- правовими договорами та в інтернеті , в с. Вовнянка проживає в орендованому житловому будинку її мати ОСОБА_7 1961 року народження , пенсіонерка та її брат ОСОБА_8 1983 року народження , у власності має частину житлового будинку по спадщині від батька , переховуватися від досудового розслідування не має наміру, прохала застосувати домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000381 відомості про яке внесено до ЄРДР 16.06.2021 року.
Досудове розслідування здійснюється за фактами збуту наркотичних засобів та збуту наркотичних засобів, які вчиненні на території м. Миргорода Полтавської області, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
17.08.2021 о 08 год. 34 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України (а.с.32-34).

17.08.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в якому зазначено обставини вчинення останньою інкримінованих їй злочинів (а.с. 40-41).

19.08.2021 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_9 (справа №541/2086/21) застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 год. 34 хв. 14.10.2021 (а.с. 52).

29.09.2021 ОСОБА_3 повідомленно про зміну раніше повідомленої підозри від 17.08.2021 (а.с. 50-51).

07.10.2021 Керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 16.06.2021 до 17 листопада 2021 року (а.с. 53-56).
З наданих слідчому суддів матеріалів клопотання вбачається, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними доказами: рапортом ст. о/у ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 15.06.2021 про те, що в ході відпрацювання оперативно-профілактичної операції «МАК» отримано інформацію щодо особи, яка на території обслуговування Миргородського РВП займається незаконним збутом наркотичного засобу; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.2021, який пояснив про обставини знайомства із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив про факт її незаконного заробітку, а саме: здійснення незаконного збуту наркотичного засобу «метадон», який вона отримує в лікарні, перебуваючи на замісній підтримуючій терапії; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2021 за участі свідка ОСОБА_12 , який впізнав серед пред`явлених фотознімків осіб ОСОБА_3 , як таку, що незаконно збуває наркотичний засіб «метадон» у м. Миргород.; протоколом огляду грошових коштів від 03.08.2021, в ході якого оглянуто грошові кошти, які були отримані для оперативної закупівлі, а також додатком до нього, в якому маються ксерокопії даних купюр із зазначенням їх серій та номерів; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.08.2021, в ході якого оглянуто ОСОБА_12 , як покупця, та вручено грошові кошти, які були отримані для здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 ; протоколом добровільної видачі від 03.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_12 видав невикористаний медичний шприц об`ємом 20 мл, в обгортці якого знаходилися 2 (дві) таблетки білого кольору, пояснивши, що дані таблетки придбав у ОСОБА_3 о 08 год. 34 хв. 03.08.2021 за грошові кошти у сумі 300 гривень; висновком експерта №СЕ-19/117-21/9767-НЗПРАП від 12.08.2021, згідно якого видані ОСОБА_12 дві пігулки білого кольору у своєму складі містять метадон який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону в двох пігулках становить 0,05 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.08.2021, який повідомив про обставини зустрічі 03.08.2021 із ОСОБА_3 та купівлі у неї двох пігулок «метадону» за грошові кошти в сумі 300 гривень; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 03.08.2021, які повідомили про те, що були залучені до проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення 03.08.2021 ОСОБА_12 оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 .. Пояснили, що у їх присутності гр. ОСОБА_12 видав невикористаний медичний шприц об`ємом 20 мл, в обгортці якого знаходилися 2 (дві) таблетки білого кольору, пояснивши, що дані таблетки придбав у ОСОБА_3 о 08 год. 34 хв. 03.08.2021 за грошові кошти у сумі 300 гривень; протоколом огляду і помітки грошових коштів від 17.08.2021, в ході якого оглянуто грошові кошти, що отримані для оперативної закупівлі, а саме: 300 (триста) гривень купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень з наступними серіями та номерами купюр: СР 8171255, УМ 1234981, АА 3839341, СЛ 7571766, СА 5214867, СЛ 1168857, які в подальшому помічено спеціальною хімічною речовиною; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.08.2021, в ході якого оглянуто ОСОБА_12 , як покупця, та вручено грошові кошти, які були отримані для здійснення 17.08.2021 оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 ; протоколом добровільної видачі від 17.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_12 видав паперовий згорток, в якому знаходяться 2 (дві) таблетки білого кольору, пояснивши, що дані таблетки придбав у ОСОБА_3 о 08 год. 23 хв. 17.08.2021 за грошові кошти у сумі 300 гривень; повідомленням до служби «102» старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.08.2021, яким зареєстровано факт затримання 17.08.2021 ОСОБА_3 за незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно (ЖЄО №6464); протоколом затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено обставини затримання останньої; протоколом особистого обшуку затриманої ОСОБА_3 від 17.08.2021, в ході якого вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень з наступними серіями та номерами купюр: СР 8171255, УМ 1234981, АА 3839341, СЛ 7571766, СА 5214867, СЛ 1168857, серії та номери яких збігаються із тими купюрами, які були вручені ОСОБА_12 для здійснення оперативної закупівлі, а також блістери лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН» із пігулками різного дозування у кількості 22-х штук із 30-ти отриманих ОСОБА_3 близько 08 год. 00 хв. 17.08.2021 у приміщенні поліклінічного відділення для дорослих КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 17.08.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в якому зазначено обставини вчинення останньою інкримінованих їй злочинів, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 18.08.2021, які повідомили про те, що були залучені до проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення 17.08.2021 ОСОБА_12 оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 .. Пояснили, що у їх присутності гр. ОСОБА_12 видав паперовий згорток, в якому знаходяться 2 (дві) таблетки білого кольору, пояснивши, що дані таблетки «метадону» придбав у ОСОБА_3 о 08 год. 23 хв. 17.08.2021 за грошові кошти у сумі 300 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2021, який повідомив про обставини зустрічі 17.08.2021 із ОСОБА_3 та купівлі у неї двох пігулок «метадону» за грошові кошти в сумі 300 гривень; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 18.08.2021, які повідомили про те, що були залучені в якості понятих 17.08.2021 під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_3 та про порядок і порядок вилучених у неї речей під час обшуку. Зокрема, повідомили про те, що під час освічування рук затриманої ОСОБА_3 лампою ультрафіолетового світла бачили на її долонях світіння невідомої речовини, як і на грошових коштах у сумі 300 гривень купюрами по 50 гривень; довідкою КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР №01-13/2900 від 18.08.2021, в якій зазначаються відомості про перебування ОСОБА_3 із 16.09.2016 на замісній підтримуючій терапії та про те, що 17.08.2021 їй було видано 24 таблетки препарату «Метадон-ЗН»: 24 шт. по 25 мг, 6 шт. по 10 мг, у загальній кількості 30 шт.; висновком експерта №СЕ-19/117-21/10342-НЗПРАП від 31.08.2021, згідно якого, дві таблетки, придбані ОСОБА_12 17.08.2021 у ОСОБА_3 та в подальшому видані, у своєму складі містять метадон. Метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону в двох пігулках становить 0,047 г; висновком експерта №СЕ-19/117-21/10344-ФХД від 09.09.2021, згідно якого на змивах із правої та лівої рук затриманої ОСОБА_3 , на купюрах номіналом по 50 гривень: СР 8171255, УМ 1234981, АА 3839341, СЛ 7571766, СА 5214867, СЛ 1168857 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, які збігаються між собою та мають спільну родову належність; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контролю особи, контролю за вчиненням злочину, зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 , якими підтверджується факт зайняття незаконним збутом наркотичних засобів загалом та два епізоди збуту наркотичного засобу ОСОБА_12 ..
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, суду, адже вона підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів. Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років. ОСОБА_3 не працює, постійного доходу не має, дітей та сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, підозрювана має закордонних паспорт, згідно відміток якого, підозрювана протягом тривалого часу постійно перебувала на території іноземної країни. Доказів про те, що підозрювала не може утримуватись в слідчому ізоляторі за станом здоров`я , про те що має гепатит другої стадії, про те, що вже знята з програми наркозалежної суду не надано стороною захисту, також до суду не надано доказів про склад сім`ї підозрюваної та про наявність нерухомого майна у власності .
Окрім того, прокурором доведено ризик продовження вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, так як, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів корисливої спрямованості зі множинністю епізодів протягом незначного проміжку часу. А законних джерел заробітку ОСОБА_3 не має, є наркозалежною та перебуває на замісній підтримуючій терапії.
Разом з тим, суд не вбачає доведеним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. В клопотанні даний ризик обґрунтований лише тим, що ОСОБА_3 відома зовнішність свідків, а після виконання процесуальних дій передбачених ст.ст. 221, 290 КПК України будуть відомі і адреси їх місця проживання. В той же час, при встановленні ризиків суд виходить з обставин які вже існують, а не з тих, які виникнуть в майбутньому. Обізнаність підозрюваної ОСОБА_3 із зовнішністю свідка, само по собі не створює підстав стверджувати про наявність у підозрюваної певної можливості незаконного впливу.
З огляду на дані обставини, тяжкість інкримінованих злочинів, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам
Доводи сторони захисту не спростовують встановлених слідчим суддею ризиків.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вище зазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо продовження запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 199 КПК України, суд не вбачає.

Із матеріалів клопотання вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 закінчується 14 жовтня 2021 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому слідчий суддя, враховуючи те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме - до 17 листопада 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Сторона обвинувачення у клопотанні прохала, окрім продовження запобіжного заходу визначити ОСОБА_3 застави в сумі 47 580 грн.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 є не судимою особою, має молодий вік, незадовільний стан здоров`я, а тому вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні із ступенем суспільної небезпеки діянь, у вчиненні яких ОСОБА_19 підозрюється, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, грошову суму в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , датоване 18 серпня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити.
2. Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миргород Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 17 листопада 2021 року.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 00 години 00 хвилин 18.11.2021 року.
3. Визначити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 17 листопада 2021 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.
5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1