Номер провадження 1-кп/754/415/21
В И Р О К
Іменем України

30 грудня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Донецьк, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019р. приблизно в 14.00 годин ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Тоуоtа Yаrіs» р/ НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Ватутіна, 11 в напрямку від Керченської площі до вул.О.Бальзака в м.Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п.1.3, 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, перед перестроюванням не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з мотоциклом марки «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР» під керуванням водія ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: відкритої травми правого передпліччя у вигляді уламкового перелому нижньої третини обох кісток передпліччя, поширеного осадження верхньої третини передпліччя та рани в проекції середньої третини правої ліктьової кістки; закритої травми лівого променево-зап`ясткового суглобу у вигляді перелому шилоподібного відростка ліктьової кістки зі зміщенням уламків.

ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 11.06.2019р. приблизно в 14.00 годин він рухався за кермом автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» р/нАЕ9004ВТ по пр.Ватутіна в м.Києві, біля АЗС він зупинився подивитись подальший свій рух по навігатору та виявив, що йому необхідно здійснити розворот на протилежний напрямок руху, він почав рух для здійснення розвороту, заздалегідь впевнився в безпеці свого маневру, почав поступово перестроюватись з першої смуги в другу смугу руху та рухався в другій смузі руху для подальшого здійснення розвороту, в цей момент відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, безпосередньо перед зіткненням він бачив два мотоцикли, один з яких проїхав повз нього, а другий здійснив зіткнення з його автомобілем, при цьому його автомобіль в цей час рухався майже прямо в другій смузі руху, водій вказаного мотоцикла вилетів з мотоцикла, після зіткнення він зупинився, вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого, якого згодом забрала швидка медична допомога. Правила дорожнього руху він не порушував, під час перестроювання він переконався в безпечності свого маневру та нікому не заважав, винним в ДТП себе не вважає.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 11.06.2019р. приблизно в 14.00 годин він рухався за кермом мотоцикла «Duсаtі» по пр.Ватутіна в напрямку Північного мосту, перед цим він розпочав рух на перехресті на зелене світло світлофора та швидкість його мотоцикла була приблизно 80км, він рухався в третій смузі руху, перед ним також в третій смузі рухався інший мотоцикл, здалеку біля АЗС «КЛО» він побачив автомобіль «Тоуоtа Yаrіs», який рухався із-за заправки для здійснення розвороту, поступово перелаштовуючись з крайньої правої смуги в ліві, в цей час, коли він та інший мотоцикл наближались до автомобіля «Тоуоtа Yаrіs», водій вказаного автомобіля продовжував перелаштовуватись з другої в третю смугу руху, по якій рухався він та інший мотоцикл, внаслідок чого мотоцикл, який рухався попереду нього, проїхав, а мотоцикл під його керуванням здійснив зіткнення в задні ліві двері автомобіля «Тоуоtа Yаrіs», який не надав йому дорогу при перестроюванні в його смугу руху, внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів обох рук, внаслідок чого він знаходився на лікуванні та потребує подальшого лікування, в зв`язку з даною травмою отримав інвалідність, в результаті даної ДТП йому були спричинені матеріальні збитки в зв`язку з пошкодженням мотоциклу та витратами на лікування, та моральні збитки в зв`язку з перенесеними ним внаслідок ДТП моральними стражданнями,

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 11.06.2019р. в післяобідній час він на зелений сигнал на перехресті виїхав на пр.Ватутіна та рухався в третій смузі руху, за ним в третій смузі руху рухався інший мотоцикл, навпроти АЗС він побачив автомобіль, який зі смуги руху громадського транспорту перелаштовувався для здійснення розвороту, рухаючись майже по діагоналі проїзної частини, оскільки у нього не вистачало відстані до розвороту для перестроювання зі смуги в смугу, вказаний автомобіль при перестроюванні виїхав на третю смугу руху, по якій рухався він та інший мотоцикліст, і він встиг уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, а мотоцикліст, який рухався за ним, здійснив зіткнення в ліву частину вказаного автомобіля, від чого вилетів з мотоцикла, він зупинився, підійшов на місце аварії, викликав Мотохелп та швидку медичну допомогу, яка в подальшому забрала потерпілого до лікарні, а він поїхав,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2019р., згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині пр.Ватутіна, 11 в напрямку від площі «Керченська» до вул.О.Бальзака в м.Києві, де розташовані автомобіль «Тоуоtа Yаrіs» р/нАЕ9004ВТ та мотоцикл «Duсаtі» з відповідними пошкодженнями, в ході якого було вилучено вказаний мотоцикл,

- даними, які містяться в схемі пригоди від 11.06.2019р., в якій зафіксовано розташування автомобіля «Тоуоtа», яке позначено як «3», згідно якого ліва частина автомобіля знаходиться під кутом у третій смузі руху, та розташування мотоциклу після зіткнення на проїзній частині пр.Ватутіна в напрямку вул.Бальзака в м.Києві, а також місце розлиття технічної рідини, яке позначено як «1» та «2», та знаходиться в третій смузі руху, подряпини на асфальті, осип скла, фокус лівого дзеркала автомобіля «Тоуоtа»,

- даними, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні відеозапису обставин ДТП на СD-R диску, який постановою слідчого від 02.07.2019р. визнаний речовим доказом, та який був оглянутий протоколом огляду відеозапису від 22.08.2019р., на якому міститься відеозапис з камери спостереження, яка встановлена на будівлі АЗС по пр.Ватутіна, 11 в м.Києві, згідно якого 11.06.2019р. в 14.04.17 годин у крайній правій смузі по пр.Ватутіна в м.Києві в напрямку від Керченської площі до вул.Бальзака на невеликій швидкості рухається автомобіль марки «Тоуоtа Yаrіs» р/ НОМЕР_1 , який в 14.04.23 годин починає перелаштовуватись з крайньої правої смуги (першої) у ліву смугу руху (другу), в 14.04.24 годин у лівій частині відеозапису з`являється мотоцикл «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР», який на великій швидкості рухається по пр.Ватутіна в напрямку від Керченської площі до вул.Бальзака, в 14.04.26 годин відбувається зіткнення мотоцикла «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР» та автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» р/ НОМЕР_1 , а саме мотоцикл в`їжджає у лівий бік автомобіля,

- даними, які містяться на фотокартах зі звіту, згенерованого сервером Мотохелп, на яких зафіксовано розташування автомобіля та мотоцикла після зіткнення, з яких вбачається про розташування автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» р/ НОМЕР_1 під кутом лівою передньою та задньою частинами на третій смузі,

- даними, які містяться у висновку експерта №12-1/1511 від 02.09.2019р., згідно якого в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: мотоцикл «Duсаtі» контактував передньою та бічною правою частинами із задньою бічною лівою частиною автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» р/ НОМЕР_1 ; місце зіткнення автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» р/ НОМЕР_1 , та мотоцикла «Duсаtі» знаходиться перед кінцевим положенням автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» р/ НОМЕР_1 , зафіксованого в схемі ДТП як «3» в районі розлиття технічної рідини, позначеної в схемі місця ДТП як «1», «2»,

- даними, які містяться в протоколі огляду відеозапису від 13.09.2019р., згідно якого було оглянуто DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери спостереження на АЗС по пр.Ватутіна, 11 в м.Києві за 11.06.2019р., на якому зафіксовано момент зіткнення на проїзній частині пр.Ватутіна мотоцикла «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР» з автомобілем «Тоуоtа Yаrіs» р/ НОМЕР_1 , при покадровому перегляді відео файлу було встановлено швидкість мотоциклу «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР», яка складає 99,97км/год + - 6,67км/год.,

- даними, які містяться у висновку експерта №12-1/1831 від 23.09.2019р., згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» р/нАЕ9004ВТ ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, водій мотоцикла «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР» ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.4 ПДР України, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» р/нАЕ9004ВТ ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням досліджуваної ДТП, в діях водія мотоцикла «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР» ОСОБА_10 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням досліджуваної ДТП,

- даними, які містяться у висновку експерта №042-1349-2019 від 18.07.2019р.-23.07.2019р., згідно якого при зверненні за медичною допомогою 11.06.2019р. у ОСОБА_10 мали місце ушкодження: відкрита травма правого передпліччя у вигляді уламкового перелому нижньої третини обох кісток передпліччя, поширеного осадження верхньої третини передпліччя та рани в проекції середньої третини правої ліктьової кістки; закрита травма лівого променево-зап`ясткового суглобу у вигляді перелому шилоподібного відростка ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, які спричинені травмуючою дією тупого предмету (ів), могли утворитись в термін 11.06.2019р. при мотоциклетній травмі (травма водія на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається, чи іншими перешкодами),

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 02.10.2019р. визнано медичну карту стаціонарного хворого №11577/463 на ім`я ОСОБА_10 , CD-диск з СКТ на ім`я ОСОБА_10 , сім рентген знімків на ім`я ОСОБА_10 .

Дані висновку експерта №46 від 16.08.2020р., який був проведений за заявою ОСОБА_5 про призначення автотехнічного дослідження по факту зіткнення, що сталося 11.06.2019р. по пр.Ватутуна, 11 в м.Києві, суд не бере до уваги з таких підстав.

Згідно висновку експерта №46 від 16.08.2020р., з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР» ОСОБА_10 виконуючи рух в населеному пункту повинен був дотримуватись дозволеної швидкості 50км/год. та діяти відповідно до вимог п.1.5, п.2.3.д, п.12.4, п.12.9.б, а з моменту виникнення небезпеки в даному випадку повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР; з технічної точки зору за наданих умов в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР» ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Тоуоtа Yаrіs» р/ НОМЕР_1 з моменту зміни ним траєкторії руху (початку повороту ліворуч) шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої з можливих віддалі) виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3.д, п.12.3, п.12.4, п.12.9.б ПДР; з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР» ОСОБА_10 , який рухався в населеному пункті з перевищеною фактично в два рази швидкістю не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3.д, п.12.3, п.12.4, п.12.9.б ПДР України. На підставі отриманих результатів слід дійти висновку, що при подоланні додатково відстані автомобілем «Тоуоtа Yаrіs» його задня частина віддалилась би на таку безпечну відстань від траєкторії руху мотоцикла, при якій мотоцикл «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР» під керуванням ОСОБА_10 , рухаючись зі швидкістю 50км/год. міг би проїхати без гальмування мимо автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» і зіткнення б не відбулось. З вищенаведеного слідує, що в даному випадку дії водія автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» р/нАЕ9004ВТ ОСОБА_5 при виконанні ним маневру лівого повороту не створювали би небезпеки водію мотоцикла «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР» в разі руху останього з дозволеною в населеному пункті швидкістю 50км/год., також вище приведене дає підстави дійти до висновку, що в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП не вбачається. З технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП є дії водія мотоцикла «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР» ОСОБА_10 , які не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3.д, п.12.3, п.12.4, п.12.9.б ПДР України.

З вказаного висновку експерта не вбачається, на підставі яких матеріалів було проведено експертне дослідження, чи були досліджені всі необхідні матеріали для проведення експертизи, та звідки експертом були взяті вихідні дані, крім того, дослідницька частина висновку містить помилки у формулах та містить вихідні дані, які не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, що впливає на правильність висновку. Разом з тим, експертом не вирішувалось питання про порушення ПДР України водієм ОСОБА_5 , що свідчить про неповноту дослідження.

Висновок спеціаліста від 30.08.2021р. свідчить про встановлення швидкості руху автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» р/ НОМЕР_1 при виконанні ним маневру ліворуч, згідно якого в момент початку маневрування автомобілю «Тоуоtа Yаrіs» р/ НОМЕР_1 , при якому він перетинав смугу руху мотоциклу «Duсаtі Нуреrmоtаrd 1100 ЕVО SР», його швидкість орієнтовно складала 19км/год.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_13 , який проводив дослідження та склав висновок спеціаліста від 30.08.2021р., показав, що при проведення дослідження ним здійснювалось встановлення швидкості автомобіля «Тоуоtа Yаrіs», для чого він переглядав відеозапис обставин ДТП, та ним була встановлена орієнтовна швидкість автомобіля «Тоуоtа Yаrіs», оскільки будь-який відеозапис має певні похибки. У проведенні слідчих дій для надання висновку необхідності не було.

Дані висновку експерта за результатами проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження №ВЕ-46/2021 від 06.09.2021р., який був проведений за зверненням адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 , суд не бере до уваги з таких підстав.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження №ВЕ-46/2021 від 06.09.2021р., місце первинного контакту автомобіля Тоуоtа та мотоцикла Duсаtі знаходилось дещо перед (як в поздовжньому так і поперечному (зі зміщенням праворуч) напрямках) початком розливу розлиття технічної рідини (позначка №1,2 на схемі ДТП) та відповідно кінцевим положенням автомобіля Тоуоtа (позначка №3 на схемі ДТП), тобто в другій смузі руху. За обставин виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи та були встановлені в рамках даного дослідження, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій мотоцикла Duсаtі ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 ПДР України. Враховуючи результати проведеного дослідження, що при умові прямолінійного (без будь-якого маневрування) руху мотоцикла Duсаtі перед пригодою з допустимою на даній ділянці швидкістю руху 50км/год. Навіть без застосування ним гальмування, контактування даного транспортного засобу з автомобілем Тоуоtа, що виконував маневрування ліворуч, не мало б місця, тобто водій автомобіля Тоуоtа ОСОБА_5 своїм маневром не створював небезпеки для руху водія мотоцикла, технічна можливість уникнення пригоди забезпечувалась у випадку дотримання вказаним водієм мотоцикла Duсаtі вимог п.12.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. За умов характеристик виникнення даної пригоди дії водія мотоцикла Duсаtі ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. За умов та обставин виникнення даної пригоди, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам п.10.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. За умов та характеристик виникнення даної пригоди, в даній дорожній обстановці технічною причиною виникнення даної ДТП став рух мотоцикла Duсаtі зі швидкістю, що перевищувала допустиму на даній ділянці дороги (50км/год.).

З вказаного висновку експерта не вбачається, на підставі яких матеріалів було проведено експертне дослідження, чи були досліджені всі необхідні матеріали для проведення експертизи, чи досліджувались ним попередні висновки експерта, та звідки експертом були взяті вихідні дані, що впливає на правильність висновку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час руху за кермом автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» р/нАЕ9004ВТ по пр.Ватутіна, 11 в м.Києві він правил дорожнього руху не порушував та вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР тільки з боку водія мотоцикла ОСОБА_10 , спростовуються сукупністю вищевказаних доказів, зокрема даними, які містяться у висновку експерта №12-1/1831 від 23.09.2019р., згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Тоуоtа Yаrіs» р/нАЕ9004ВТ ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, порушення яких з його боку перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, даними, які містяться у відеозапису з камери спостереження на будівлі АЗС по пр.Ватутіна, 11 в м.Києві, на якій зафіксовано обставини ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , який проводив дослідження та складав висновок експерта №12-1/1831 від 23.09.2019р., показав про перевірку ним в ході дослідження всіх даних, які містились в матеріалах кримінального провадження, наданих йому на дослідження, яких було достатньо для проведення експертизи для зроблення висновків. При проведенні дослідження було встановлено, що водій мотоцикла ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, тому в його діях з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. В ході дослідження було встановлено про невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_5 з технічної точки зору вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. При цьому, водій автомобіля ОСОБА_5 при перестроюванні в смугу руху, по якій рухався мотоцикл, повинен був враховувати і перевищення швидкості цим мотоциклом. Тому причинний зв`язок з настанням ДТП мають дії водіїв обох транспортних засобів.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 про невизнання ним вини в даній дорожньо-транспортній пригоді суд розцінює як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, оскільки оцінюючи досліджені по справі докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про порушення ним правил безпеки дорожнього руху при керування ним транспортним засобом, що спричинило наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його вини, враховуючи порушення ПДР України з боку потерпілого, думку потерпілого щодо міри покарання.

Враховуючи наведене, з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення є неумисним та необережним, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.

Крім того, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та наслідки вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 100 КПК України речові докази: DVD-R-диск - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження, медична карта стаціонарного хворого №11577/463 на ім`я ОСОБА_10 , CD-диск з СКТ на ім`я ОСОБА_10 , сім рентген знімків на ім`я ОСОБА_10 підлягають поверненню в КМКЛШМД.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1884,12грн. - вартість проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи, в сумі 1884,12грн. вартість проведеної автотехнічної експертизи, в сумі 1796,90грн. - вартість проведеної судово-медичної експертизи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 212702,41грн., яка складається з вартості матеріалів та ліків для відновлення стану здоров`я в сумі 75098,41грн., вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження мотоцикла в сумі 65336грн., допомоги по тимчасовій непрацездатності у 2019 році в сумі 25038грн. та у 2020 році в сумі 47230грн., та моральної шкоди в сумі 200000грн., підлягає задоволенню частково відповідно до доведеності підстав та розміру позову, виходячи з наступного.

Понесення потерпілим ОСОБА_10 витрат на медикаментозні засоби в сумі 75098,41грн. підтверджені даними, які містяться у фіскальних чеках та копіях медичних документів, заподіяння йому збитків пошкодженням мотоциклу для його відновлювального ремонту в сумі 65336грн. підтверджуються даними висновку №333/19 експертного товарознавчого дослідження, тому вказані витрати підлягають стягненню.

Завдання потерпілому ОСОБА_10 збитків у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, не було доведено в ході судового розгляду, тому в цій частині цивільний позов не може бути задоволений.

При визначенні розміру завданої потерпілому ОСОБА_10 моральної шкоди суд враховує ступінь спричиненого потерпілому фізичного болю, характер і обсяг страждань, яких він зазнав у зв`язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, погіршення його здібностей і позбавлення його можливостей їх реалізації, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає співрозмірним його моральним стражданням розмір моральної шкоди в сумі 30000грн., та вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди обґрунтованим на вказану суму.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD-R-диск - залишити в матеріалах кримінального провадження, медичну карту стаціонарного хворого №11577/463 на ім`я ОСОБА_10 , CD-диск з СКТ на ім`я ОСОБА_10 , сім рентген знімків на ім`я ОСОБА_10 повернути в КМКЛШМД.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5565,14грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 140434,41грн. у відшкодування матеріальних збитків, 30000грн. у відшкодування моральних збитків, а всього стягнути 170434,41грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: