Справа № 359/409/20
№ 1-КС/359/1360/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.2 ст.364 КК України.

10.09.2021 прокурором ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України

Обґрунтовуючи подану заяву, прокурор зазначив, що вказане кримінальне провадження було виділене з матеріалів кримінального провадження №0000471, з якого також було виділене кримінальне провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КПК України. Обидва виділені провадження виділені в копіях та стосуються аналогічних фактів з однією правовою кваліфікацію, при цьому головуючим у справі суддею ОСОБА_5 10.08.2021 у кримінальному провадженні №0000036 було винесено виправдувальний вирок, зокрема, з підстав формування кримінального провадження з копій матеріалів, що стало на думку суду підставою для визнання їх недопустимими, а також іншими підставами, що є аналогічними у цих двох виділених провадженнях. З цих підстав вважає, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призведене до виникнення у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді та прийняття аналогічного упередженого рішення, що також призведе до порушення Бангалорських принципів поведінки суддів.

На розгляд заяви про відвід прокурор ОСОБА_4 не з`явився, направив заяву з проханням розглянути подану заяву про відвід без його участі та задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, підгодовував та через обвинуваченого подав узгоджену правову позицію обвинуваченого та його захисника щодо заяви прокурора.

Неявка учасника кримінального провадження в судове засідання на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав, що заява про відвід не підлягає задоволенню та підтримав викладену заявником правову позицію, за змістом якої сторона захисту вважає, що заява про відвід не містить належних і достовірних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_5 , а доводи прокурора нічим не підтверджені та зводяться до незгоди прокурора з постановленим рішенням.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, долучені до заяви письмові матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з наступних підстав..

Як вбачається зі змісту поданої заяви, відвід обґрунтований відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому заявник, який є прокурором у кримінальному провадженні, зазначає про наявність підстав для сумнівів в неупередженому та об`єктивному розгляді суддею кримінального провадження у зв`язку з тим, що суддею вже було ухвалене рішення у іншому кримінальному провадженні щодо іншої особи та оцінювались докази з точки зору їх допустимості.

Суд звертає увагу, що, жодна зі статей Кримінального процесуального кодексу України не містить таких підстав для відводу судді, як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, оскільки це б призвело до неможливості відправлення правосуддя суддею в жодній зі справ. Крім того, заперечення на будь-яке процесуальне рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку, може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яким завершений розгляд у суді першої інстанції.

Бангалорські принципи поведінки судді, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, передбачають незалежність, об`єктивність, чесність та непідкупність, дотримання етичних норм, рівність, компетентність та старанність. Жодних фактів щодо недотримання суддею цих принципів при розгляді даного кримінального провадження, заявником не наведено.

Твердження заявника, щодо можливого ухвалення судом упередженого рішення, не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства, яке покладає на суд обов`язок дотримуватись завдань кримінального провадження ( в тому числі надавати оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності), а також фактичних даних, наведених в заяві про відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду є підставою для передачі кримінального провадження раніше визначеному складу суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів