overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/8250/21
"26" серпня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2021, -
25.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, яка передана судді 26.08.2021 у якій скаржник просить:
Зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від12.08.2021 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2021.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2021 призначити на 12:05 год. 27 серпня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м.Харкова, зал судових засідань № 6 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, представника СУ ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/8863/16-к
Провадження № 1-кп/643/59/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, яке призначено на 01.06.2021 року без поважних причин не з`явились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що останні повідомлені судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно відомостей зазначених у обвинувальному акті,проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно договору оренди житлового приміщення від 06.06.2018 року мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26.08.2021 року о 15-30 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно відомостей зазначених у обвинувальному акті,проживає за адресою: АДРЕСА_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26.08.2021 року о 15-30 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.

Виконання приводу доручити співробітникам Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до судового засідання письмово, із зазначенням причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/6605/21
Провадження по справі 1-кс/635/1130/2021
УХВАЛА

26 серпня 2021 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 172 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна на 27 серпня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2516/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2836/21
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25 серпня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 13 серпня 2021 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 18 січня 2022 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
26.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, суд,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду із заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, та зазначив про проведення судового засідання з його участю.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в ДУ "Житомирська виправна колонія №4", суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання щодо розгляду заяви про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції 11 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин відносно засудженого ОСОБА_2 .
Адміністрації ДУ "Житомирська виправна колонія №4" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Житомирської виправної колонії №4 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6866/21
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/6866/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/6866/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_4 неодноразово заявляв про створення слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира організованого злочинного угрупування під керівництвом голови суду, про що були внесені відомості до ЄРДР, звинувачував у вчиненні кримінальних правопорушень щодо нього та виявляючи недовіру до судді, як до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивному та у неупередженому розгляді, з урахуванням положень ст. 75 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за її відсутності.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/6866/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

26.08.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001384 від 02.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, українця, громадянина України, з середнбою освітою, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, яка пропонує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого залишити без змін у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, оскільки він обвинувачуюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченому під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8 (м. Житомир, проспект Незалежності, 172), на 60 днів до 25.10.2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її ухвалення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/677/21
Провадження № 1-кп/485/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідків

26 серпня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
В судове засідання, призначене на 26.08.2021 року о 14:00, не з`явивилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідків, мотивуючи тим, що вони ухиляються від явки до суду.
Заперечень щодо клопотання прокурора про привід свідків від учасників справи не надійшло.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судове слухання кримінального провадження за участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктивно.
Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України, суд,
постановив:
В судовому засіданні оголосити перерву.
У судове засідання, призначене на 16.09.2021 року об 13 год. здійснити привід свідків:
1) ОСОБА_11 , проживає по АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_10 , проживає по АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_12 , проживає по АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_14 , проживає по АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_13 , проживає по АДРЕСА_5 .
Копію ухвали для виконання направити до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/2476/21
Номер провадження 1-кс/585/751/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000212,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження внесенному в ЄРДР № 0000212, за фактами неправомірних дій службових осіб ДУ «Роменська виправна колонія №56» з попередньою кваліфікацією за ст.357 КК України.

В зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відео конференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищевикладене, судове засідання з розгляду скарги, необхідно проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК Українт, -
У Х В А Л И В :
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000212 проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції 27 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. за участю ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1970/17
Номер провадження 11-кп/819/798/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
25 серпня 2021 року м. Херсон

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокнференції Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, №0000113 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2021 про продовження тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта базова загально середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 60 днів до 03.09.2021 включно, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.08.2021 року о 13-25 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .