Справа № 545/327/22
Провадження № 1-кп/545/86/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 08 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області, в порядку ст. 291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з вказаним обвинувальним актом, 08 серпня 2021 року о 13.25 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «YAMAHA DRAG STAR 400» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по 358 км. автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» з боку м. Полтава у напрямку м. Харків, зі швидкістю, що перевищувало максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, чим не виконав вимогу знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.» розділу 33 Правил дорожнього руху та допустив порушення п.п. 12.6 ґ), 19.9 б) Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_5 не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, в районі перехрестя з другорядною дорогою в напрямку сел. Степне Полтавського району, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , котра виїхала на смугу для руху в напрямку м. Харків та рухалась в напрямку сел. Степне Полтавського району.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми,струсу головного мозку, забою підшкірної гематоми лобної ділянки справа; закритого субкапітального перелому правої малогомілкової кістки без зміщення; забійних ран м`яких тканин нижньої третини правої та лівої гомілок і саден шкіри обличчя, верхньої та нижньої правих кінцівок, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п.п. 12.9 б) та 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 12.9 б) та п. 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився із потерпілою та добровільно відшкодував усі заподіяні їй збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні освою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, ствердив усе вищенаведене відповідно до викладеного, щиро розкаюється у вчиненому та просив задовольнити вказане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим, оскільки він помирився із потерпілою ОСОБА_4 та добровільно відшкодував усі завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого вона не має, із обвинуваченим примирилась, також просила задовольнити дане клопотання, та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою та відповідним закриттям кримінального провадження. Заявлений ним цивільний позов просив вирішити згідно положень діючого законодавства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, оцінивши всі докази в сукупності, визнає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю, так як вона ґрунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст. 349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

Кваліфікація діяння ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України є вірною оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинений із необережності, в стані сп`яніння не перебував, свою вину у вчиненому обвинувачений визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки та примирився із потерпілою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився із потерпілою ОСОБА_4 , повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, суд вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Окрім цього, прокурором в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_5 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 8345,37 грн.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК України не передбачає. В даному випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року в справі №161/694/20, у якій вказано, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявлений прокурором цивільний позов слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз (висновки експерта №СЕ-19/117-21/10961-ІТ від 10 вересня 2021 року в сумі 1716 грн. 20 коп.; №СЕ-19/117-21/12022-ІТ від 06 жовтня 2021 року в сумі 1029 грн. 72 коп.; №СЕ-19/117-21/13203-ІТ від 18 листопада 2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп.); судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок №СЕ-19/117-21/11185-КТ від 21 вересня 2021 року в сумі 2745 грн. 92 коп.); судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок №СЕ-19/117-21/12042-ІТ від 01 листопада 2021 року в сумі 343 грн. 24 коп.), а всього в сумі 7208 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком їх вартості, слід покласти на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2021 року у кримінальному провадженні було накладено арешт на мотоцикл марки «YAMAHA DRAG STAR 400» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , який поміщений на зберігання на майданчик зберігання ТЗ ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2-в та на карту пам`яті SanDisk Ultra 32 gb, які належать ОСОБА_5 .

Також ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2021 року у кримінальному провадженні було накладено арешт на велосипед ХВЗ «Люкс Україна» бордового кольору (рама в зборі з заднім колесом), відокремлене переднє колесо та руль від вказаного велосипеда, які поміщені на зберігання на майданчик зберігання ТЗ ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2-в, користувачем та власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-286, 314, 369, 371, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 08 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 7208 грн. 04 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2021 року на мотоцикл марки «YAMAHA DRAG STAR 400» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , який поміщений на зберігання на майданчик зберігання ТЗ ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2-в та на карту пам`яті SanDisk Ultra 32 gb, які належать ОСОБА_5 , скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2021 року на велосипед ХВЗ «Люкс Україна» бордового кольору (рама в зборі з заднім колесом), відокремлене переднє колесо та руль від вказаного велосипеда, який поміщені на зберігання на майданчик зберігання ТЗ ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2-в, які належать ОСОБА_4 , скасувати.

Речовий доказ транспортний засіб мотоцикл марки «YAMAHA DRAG STAR 400» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 та карту пам`яті SanDisk Ultra 32 gb, повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ велосипед ХВЗ «Люкс Україна» бордового кольору (рама в зборі з заднім колесом), відокремлене переднє колесо та руль від вказаного велосипеда, повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду всіма учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1