КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2045/2021 (757/5237/21-к) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого в ОВС - криміналіста слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на банківські рахунки підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), які відкриті в: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299), а саме: НОМЕР_2 (валюта - гривня), НОМЕР_3 (валюта гривня), НОМЕР_4 (валюта гривня), НОМЕР_5 (валюта гривня), НОМЕР_6 (валюта долар США), НОМЕР_7 (валюта гривня), НОМЕР_8 (валюта - гривня), НОМЕР_9 (валюта гривня), НОМЕР_10 (валюта гривня), НОМЕР_11 (валюта долар США); АТ «Правекс Банк» (, МФО 380838), а саме: UA0464337 від 11.01.2019; UA6806962 від 06.04.2020; UA6810563 від 06.04.2020; UA0464335 від 11.01.2019; UA0464332 від 11.01.2019; НОМЕР_12 від 06.04.2020.

Цією ж ухвалою заборонено розпоряджатися коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий органу безпеки, якому не підслідні перелічені в повідомленні про підозру ОСОБА_6 інкриміновані кримінальні правопорушення. Вказує про відсутність відомостей про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу органів безпеки.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, оскільки їй не повідомлено про підозру, у порядку ст. 276-279 КПК України та не вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Стверджує, що станом на 22.06.2020 підозрювана проживала за кордоном у Республіці Польща, мала офіційну реєстрацію місця проживання та роботу. Додає, що вручення письмового повідомлення про підозру за допомогою додатку месенджера Вайбер або вручення повідомлення про підозру сестрі, яка не є членом сімї, не передбачено нормами КПК України.

Також адвокат звертає увагу суду на те, що слідчим суддею накладено арешт на банківські рахунки підозрюваної, а не на грошові кошти. Вказує, що до клопотання про арешт майна додані матеріали, отримані в іншому кримінальному провадженні та додає, що слідчим не надіслано стороні захисту копій постанов про зупинення досудового розслідування від 13.10.2020, від 08.12.2020 та про відновлення досудового розслідування від 08.12.2020, від 02.02.2021.

У підсумку апелянт вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення вимог ст. 172 КПК України.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 25.08.2021, про що учасники провадження повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули власник майна та прокурор, про причинисвоєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб, проти чого не заперечував адвокат ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапредставника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000186 від 05.10.2020 (яке 05.10.2020 виділено з кримінального провадження №0000009 від 08.01.2019) за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

02.02.2021 слідчий в ОВС криміналіст слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), відкриті в: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299), а саме: НОМЕР_2 (валюта - гривня), НОМЕР_3 (валюта гривня), НОМЕР_4 (валюта гривня), НОМЕР_5 (валюта гривня), НОМЕР_6 (валюта долар США), НОМЕР_7 (валюта гривня), НОМЕР_8 (валюта - гривня), НОМЕР_9 (валюта гривня), НОМЕР_10 (валюта гривня), НОМЕР_11 (валюта долар США); АТ «Правекс Банк» (, МФО 380838), а саме: UA0464337 від 11.01.2019; UA6806962 від 06.04.2020; UA6810563 від 06.04.2020; UA0464335 від 11.01.2019; UA0464332 від 11.01.2019; НОМЕР_12 від 06.04.2020, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року,задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України,може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000186, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.

Враховуючи наведене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження сторони захисту про те, що з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий органу безпеки, якому не підслідні інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, слід визнати необгрунтованими, оскільки слідчий в ОВС криміналіст слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, що підтверджується постановою про створення слідчої групи від 13.10.2020 року (а.с. 19-20 т. 1).

Посилання адвоката на відсутність відомостей про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу органів безпеки, слід визнати непереконливими, оскільки постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 05.10.2020 року, досудове розслідування кримінального провадження №0000186 від 05.10.2020 доручено здійснювати слідчому управлінню Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області (а.с. 14-16 т. 1). З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що до клопотання про арешт майна додані матеріали, отримані в іншому кримінальному провадженні.

Твердження захисника про те, що слідчим суддею накладено арешт на банківські рахунки підозрюваної, а не на грошові кошти, не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, є обґрунтованими, разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що мало місце в даному випадку.

Доводи апеляційної скарги стосовно не набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної, на переконання колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до рапорту слідчого в ОВС - криміналіста слідчого управління Головного управління ОСОБА_8 , у рамках кримінального провадження №0000009 від 08.01.2019, останній здійснив вручення, за допомогою електронного додатку «Вайбер», письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, яке також було скеровано і на електронну адресу останньої та вручено рідній сестрі ОСОБА_10 у присутності адвоката (а.с. 49 т. 1), у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Твердження захисника про не направлення слідчим стороні захисту постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування, не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить.

Посилання адвоката на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі представника власника майна, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС - криміналіста слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на банківські рахунки підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), які відкриті в: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299), а саме: НОМЕР_2 (валюта - гривня), НОМЕР_3 (валюта гривня), НОМЕР_4 (валюта гривня), НОМЕР_5 (валюта гривня), НОМЕР_6 (валюта долар США), НОМЕР_7 (валюта гривня), НОМЕР_8 (валюта - гривня), НОМЕР_9 (валюта гривня), НОМЕР_10 (валюта гривня), НОМЕР_11 (валюта долар США); АТ «Правекс Банк» (, МФО 380838), а саме: UA0464337 від 11.01.2019; UA6806962 від 06.04.2020; UA6810563 від 06.04.2020; UA0464335 від 11.01.2019; НОМЕР_13 від 11.01.2019; НОМЕР_12 від 06.04.2020, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4