Справа № 372/3170/21
Провадження 1-кс-978/21
ухвала
Іменем України

19 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 року до суду надійшло вказане клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 17 липня 2021 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину «Перлина», що розташований по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинити напад з метою заволодіння чужим майном належного потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підійшов до однієї з лавок на якій сиділа остання та наніс тілесне ушкодження за наступних обставин. Так, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив напад на потерпілу, при цьому, використовуючи фізичну силу своїх м`язів наніс удар долонею правої руки в область обличчя з лівої сторони останньої, від отриманого удару ОСОБА_7 впала із лавки на асфальтобетонне покриття, від удару відчула різкий біль та втратила свідомість.

Після чого, скориставшись тим, що своїми незаконними діями ОСОБА_6 подавив волю до будь-якого опору з боку потерпілої, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A51 20204/64 GB Dual Blue A515F», який випав з рук останньої під час нанесення удару та золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 4,27 г, довжиною 50 см який перебував на шиї потерпілої. Після цього, ОСОБА_6 зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Ринкова вартість мобільного телефону марки марки «Samsung Galaxy A51 20204/64 GB Dual Blue A515F», станом на 17.07.2021 складає 6223,05 грн. (шість тисяч двісті двадцять три гривні 05 копійок) та золотого ланцюжку, 585 проби, вагою 4,27 г, довжиною 50 см, станом на 17.07.2021 складає 5182,80 грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят дві гривні 80 копійок). В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , спричинено майнову шкоду на загальну суму 11405,85 гривень ( одинадцять тисяч чотириста п`ять гривень 85 копійок). Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , у потерпілої ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці лівого ока, садна носа, рваної рани верхньої губи. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться: рана до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я, інші окремо взяті ушкодження до легких тілесних ушкоджень. Потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно не менше трьох прикладань сили.

19.07.2021 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367.

19.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Прокурор в судовому засіданні загалом довів обставини, викладені в клопотанні слідчого, наполягав на доцільності саме запропонованого клопотанням запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на відсутність намірів підозрюваного перешкоджати слідству, впливати на потерпілих чи свідків, достатність більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в межах розгляду клопотання ніким не оспорювалась.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenkov. Russia(Панченко проти Росії) та (Beccievv. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність від 3 до 7 років, неодружений, не має стійких соціальних зав`язків та не має офіційного джерела доходів, зареєстрований в іншій області, а саме: АДРЕСА_1 , а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховується від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідок у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , являється братом ОСОБА_6 , а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати тиск, таким чином впливати на свідка.

Відповідно до змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрюваний був допитаний працівниками поліції, від участі у слідчих діях не ухилявся, процесуальні обов`язки виконував сумлінно, за його участю проведено рід слідчих дій. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення підозрюваним подібних дій слідчому судді не подавалось.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково найсуворіший запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що згідно наданих під час розгляду справи письмових доказів підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м. Олександрія Кіровоградської області, а також місце фактичного проживання, в м. Обухів Київської області. Посилання ж на те, що підозрюваний впливатиме на потерпілих та свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані, при цьому підозрюваний вже прийняв участь у слідчих діях.

Однак, жодних підстав вважати, що зазначеним вище ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається.

На противагу доводам клопотання та неспростованих ніким пояснень підозрюваного в судовому засіданні, ОСОБА_6 , постійно проживає разом за адресою: АДРЕСА_2 .

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Вважаю, що майновий і соціальний статус підозрюваного, єдиним який не має джерела доходу, його стан здоров`я, вказують на маловірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду, тому необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді застави визначивши розмір застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 100 грн. (шістдесят вісім тисяч сто гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018661.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на термін дії ухвали - до 18 жовтня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення, а застава звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1