Провадження № 11-кп/4820/647/21
Справа № 676/3274/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року за № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задоволено.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження № 0000212 від 13 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з таким рішенням прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000212 щодо ОСОБА_7 в Кам`янець Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.
Ухвалу вважає незаконною, оскільки суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_7 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, оскільки він не є особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор, доповнивши апеляційну скаргу, вказав, що суд не врахував, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутнє активне сприяння розкриттю злочину. Такі обставини не були встановлені місцевим судом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, при постановлені ухвали вказані вимоги дотримані не були.

Як убачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 13 травня 2021 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Нігинське шосе, 41/1 в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, прийняв рішення про викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти із торгівельної полиці 1 пляшку алкогольного напою віскі «Jim Beam», об`ємом 1 літр, вартістю 556 гривень 56 копійок, яку з метою приховати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, сховав за пояс своїх штанів та в подальшому, не сплативши вартість вказаного товару, пройшов через касу магазину «Сільпо».

Разом з тим, ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони магазину «Сільпо» біля дверей вказаного магазину.

Статтею ст. 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зокрема у п. 3, надано роз`яснення щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та зазначено, що таке можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Обов`язковою підставою звільнення від кримінальної відповідальності за вказаною вище статтею є виконання усіх передбачених нею умов та підстав.

Вимогами ст. 94 КПК України визначено, що суд всебічно, повно й неупереджено досліджує всі обставини кримінального провадження.

В абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України вказано, що в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Із вище наведеного вбачається, що суд зобов`язаний був встановити усі складові дійового каяття, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків та навести мотиви прийняття такого рішення.
Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриваючи кримінальне провадження, суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 є таким, що вперше вчинив кримінальний проступок, після вчинення якого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки.

Як вбачається із оскарженої ухвали та із звукозапису судового засідання від 04 серпня 2021 року ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.
А тому, суд правильно встановив наявність в діях ОСОБА_7 такої складової дійового каяття, як щире каяття.
Разом з тим, дійшовши висновку про активне сприяння ОСОБА_7 розкриттю злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, місцевий суд не встановив у чому полягало таке і, як наслідок, не зазначив таких обставин у мотивувальній частині ухвали. Окрім того, суд ототожнив вилучення викраденого з відшкодуванням шкоди, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням зазначеного, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, рішення місцевого суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, перевірити матеріали кримінального провадження та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Оскільки ухвала місцевого суду скасовується з істотних порушень, тому інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не перевіряються.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року за № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4