УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просить суд, зокрема:
-скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000310 прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 11.10.2021;
-зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000310 прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про залучення до кримінального провадження як потрепілої від 07.10.2021.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчим слідчого відділу ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 18.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо можливого службового підроблення документів виконавчого провадження, з боку службових осіб колишнього Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції. 07.10.2021 до Київської окружної прокуратури м.Харкова, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000310 ОСОБА_6 подано клопотання в інтересах ОСОБА_4 про залучення її як потерпілої особи у кримінальному провадженні. 18.10.2021 у приміщенні Київської окружної прокуратури м. Харкова адвокатом отримано постанову про відмову в задоволені клопотання від 11.10.2021 року винесену прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у визнанні потерпілою ОСОБА_4 .
Крім того, зазначає, що постанова мотивована тим, що на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі №2-3594/10/04, 05.09.2012 Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції передав до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області пакет документів по реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Квартира арештована актом опису майна серії АА№752214 від 10.03.2010 та передана на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні №29452919 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу на загальну суму 785 931,57 грн. по примусовому виконанні декількох виконавчих документів, в тому числі вищезазначеного виконавчого провадження. 19.12.2012 1/2 частина вищезазначеної квартири реалізована на прилюдних торгах, переможець торгів - ОСОБА_9 , організатор торгів - Харківська філія «ТД ЕЛІТ СЕРВІС». За ОСОБА_4 згідно відомостей Державного реєстру речових прав з 18.05.2010 по теперішній часу зареєстровано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .
Адвкат ОСОБА_3 вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Таких очевидних і достатніх підстав у мотивувальній частині постанови не наведено. В матеріалах кримінального провадження наявна інформація від Міністерства юстиції України №4818/111-3-1629/20.4.2 від 22.05.2020, в якій зазначено про те, що зареєстроване зведене виконавче провадження №29452919 існує, але в його складі значились виконавчі провадження №№38738590 та 38738877, за якими боржником є інша людина ОСОБА_10 та інші стягувані ТОВ «Абава Фут» та ТОВ «Дон-Ест Плюс». Відповідно до цих документів зведене виконавче провадження №29452919 жодного відношення до боржника ОСОБА_11 та виконавчих проваджень № 15436992, № 16284769; №27819452; № 27820999 немає. Створення постанов про приєднання виконавчих проваджень №15436992, №16284769; №27819452; № 27820999 відповідно за виконавчим листом від 01.10.2009 за №2-1569/09/17 про стягнення від 298 110,70 грн., від 24.11.2009 за №2-874/09/17 про стягнення 281 099,05 грн. на користь АКБ «Банк Форум», від 26.05.2011 за №2- 3594/10/04 про продаж за рахунок предмета іпотеки на суму 486 910,87грн., від 26.05.2011 за №2-3594/10/04 на суму 850,00 грн. до зведеного виконавчого провадження №29452919 та внесення недостовірних даних в офіційні документи має незаконний характер, з метою приховування незаконних дій продажу майна та спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_4 , оскільки майно було зареєстровано на неї. Будь-яких реєстраційних дій про право власності ОСОБА_11 на майно після рішення від 18.01.2008 про поділ майна подружжя, не здійснено. ОСОБА_12 не здійснив послідовних юридично значимих дій з оформлення відповідного речового права, які б свідчили про завершення юридичного складу набуття повноважень власника нерухомого майна. Отже саме ОСОБА_4 , як власнику майна, було спричинено матеріальну шкоду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою.
В судове засідання, призначене на 17.12.2021, заявниця ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник заявниці ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі та за відсутності заявниці. Скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у її змісті.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 в судове засідання, призначене на 17.12.2021, не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. 02.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь за підписом прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , в якій останній зазначив, зокрема, наступне. До окружної прокуратури 07.10.2021 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.10.2021 про залучення її як потерпілої особи до кримінального провадження № 0000310. На думку заявника, службові особи колишнього Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції вчинили службове підроблення з метою приховування продажу майна, яке їй належало, чим спричинили ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду. За результатами розгляду заяви процесуальним керівником 11.10.2021 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні, про що ОСОБА_3 11.10.2021 надано письмову відповідь разом з копією зазначеної постанови, які заявник отримав в прокуратурі особисто 18.10.2021. Прокурор заперечує проти визнання ОСОБА_4 потерпілою особою у зазначеному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Крім того, вказав, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 у цивільній справі № 2-3594/10/04 задоволено позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . На виконання вказаного рішення Київським районним судом м. Харкова 26.05.2011було видано виконавчий лист. 05.09.2012 Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції передав до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області пакет документів по реалізації 1/2 частини вказаної квартири. Квартира була описана та арештована актом опису та арешту майна серії АА№752214 від 10.03.2010 та передана на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню №29452919 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу на загальну суму 785 931,57 грн. при примусовому виконанні декількох виконавчих документів, в тому числі вищезазначеного виконавчого листа у цивільній справі № 2-3594/10/04.
Прокурор зазначив, що 19.12.2012, 1/2 частини вищевказаної квартири реалізована на прилюдних торгах, переможець торгів - ОСОБА_9 . Організатор торгів - Харківська філія «ТД ЕЛІТ СЕРВІС». Про проведення торгів державним виконавцем ОСОБА_14 26.12.2012 складено акт, який, також, підписано колишнім начальником Київського ВДВС ОСОБА_15 . Проте, ОСОБА_4 отримала відповідь Східного МУЮ (м. Харків) від 18.03.2020, з якої вбачається, що інформація про зведене виконавче провадження № 29452919 відсутня. У подальшому, ОСОБА_4 отримала відповідь Мін`юсту від 22.05.2020 про те, що ВП № 29452919 існує, але в його складі значаться виконавчі провадження, де серед боржників ОСОБА_12 відсутній. Виходячи з цього, заявниця робить висновок про підробку документів виконавчого провадження колишніми службовими особами Київського ВДВС.
Також, прокурор вказує, що злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення), є злочином з формальним складом, тобто не передбачає як обов`язкову ознаку суспільно небезпечні наслідки, у тому числі, у вигляді майнової шкоди будь-якій фізичній особі. Фактичні обставини, досліджувані у кримінальному провадженні № 0000310, також, свідчать про відсутність шкоди будь-якій особі, факту завдання якої повинні передувати незаконні дії, рішення та бездіяльність відповідних службових осіб (у даному випадку - державних виконавців).
Так, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2013 у справі № 640/2462/13-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс- Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою з відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів. Судом не встановлено порушень при проведенні вказаних торгів. Відомості щодо подальшого оскарження вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.
Крім того, вказує, що скаржником не надано жодних доказів того, що державні виконавці Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції вчинили незаконні дії, що потягли за собою незаконну реалізацію майна у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2008 у справі № 2-102/08/10 задоволено позови ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , поділено спільне майно подружжя - 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 квартиру АДРЕСА_2 . Визнано право власності на ці квартири за ОСОБА_4 та ОСОБА_16 за кожним на 1/2 частину. Отже твердження адвоката про те, що ОСОБА_4 на момент примусової реалізації Київським ВДВС 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 була її єдиною власницею - безпідставне.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_4 з 18.05.2010 й до теперішнього часу зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Тобто, у власності ОСОБА_4 з 2010 року перебуває 1/2 частину зазначеної квартири, тоді як інша 1/2 частина належала її колишньому чоловікові - ОСОБА_17 . Саме ОСОБА_12 був боржником у виконавчому провадженні і саме щодо його частки квартири здійснено опис, арешт і примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження, що перебувало у Київському ВДВС у 2011-2012 роках, за виконавчим листом у цивільній справі № 2-3594/10/04.
Крім того, з рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2013 у справі № 640/2462/13-ц та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.12.2012, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_18 , вбачається, що за результатами торгів 26.12.2012 ОСОБА_9 набула право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_17 . Таким чином, ОСОБА_4 взагалі не має юридичного відношення до тієї частки квартири, яка була предметом примусової реалізації, тому апріорі не може бути потерпілою особою в розумінні ч.1 ст.55 КПК України у кримінальному провадженні № 0000310. Разом з цим, вона має процесуальний статус заявника у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме вона звернулась із заявою про кримінальне правопорушення. До заяви додав: Витяг з ЄРДР, копію постанови про відмову у визнанні потерпілим від 11.10.2021; копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2013 у справі №640/2462/13-ц; копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2008 у справі №2-102/08/10; копію свідоцтва про право власності від 28.12.2012; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,
Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчою суддею встановлено, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України внесені до ЄРДР 18.08.2020 за фактом того, що до місцевої прокуратури надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 03.08.2020 у справі №953/9933/20, якою зобов`язано уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 11.06.2020, а саме: щодо можливого службового підроблення документів виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_19 , з боку службових осіб Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції.
Постановою Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 від 11.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 06.10.2021 про залучення ОСОБА_4 як потерпілої особи до кримінального провадження №0000310.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови прокурор зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 у цивільній справі № 2-3594/10/04 задоволено позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . На виконання вказаного рішення Київським районним судом м. Харкова 26.05.2011було видано виконавчий лист. 05.09.2012 Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції передав до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області пакет документів по реалізації 1/2 частини вказаної квартири. Квартира була описана та арештована актом опису та арешту майна серії АА№752214 від 10.03.2010 та передана на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню №29452919 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу на загальну суму 785 931,57 грн. при примусовому виконанні декількох виконавчих документів, в тому числі вищезазначеного виконавчого листа у цивільній справі № 2-3594/10/04. 19.12.2012, частини вищевказаної квартири реалізована на прилюдних торгах, переможець торгів - ОСОБА_9 . Організатор торгів - Харківська філія «ТД ЕЛІТ СЕРВІС». Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2013 у справі № 640/2462/13-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс- Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою з відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів. Судом не встановлено порушень при проведенні вказаних торгів. Відомості щодо подальшого оскарження вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2008 у справі № 2-102/08/10 задоволено позови ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , поділено спільне майно подружжя - 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 квартиру АДРЕСА_2 . Визнано право власності на ці квартири за ОСОБА_4 та ОСОБА_16 за кожним на 1/2 частину.
З урахуванням викладеного, слідча суддя вважає, що спірна постанова прокурора у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020 є обґрунтованою з огляду на зазначене.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Під моральною шкодою слід розуміти, крім іншого, втрати немайнового характеру внаслідок душевного дискомфорту, переживань, страждань, ускладнень особистого життя, що спричинені фізичним болем та стражданнями, які особа зазнала внаслідок протиправних дій, інші негативні наслідки у сфері особистого і суспільного життя, що стались внаслідок кримінального правопорушення або інших незаконних дій чи бездіяльності.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 439/397/17 зроблено правовий висновок про те, що поняття потерпілий є міжгалузевим, оскільки використовується як у кримінальному праві, так і в кримінальному процесі. Поняття потерпілий у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Поняття потерпілий у кримінальному праві не має законодавчої дефініції. Натомість законодавством визначено кримінально-процесуальне розуміння поняття потерпілий. Так, у частині 1 статті 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Поняття потерпілий в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення. Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.
Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України.
«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.
При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.
Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом з цим, адвокатом ОСОБА_3 до скарги не надано будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили, що на момент звернення із заявою про визнання потерпілим дійсно ОСОБА_4 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, як це передбачено ч.1 ст.55 КПК України.
Заявником не зазначено, в чому полягає спричинена ОСОБА_4 шкода й не надано до суду жодного підтвердження таких аргументів, що засвідчували б очевидні ознаки спричинення останній шкоди, імовірних душевних страждань, переживань або фізичних страждань тощо, в розумінні положень ч.1 ст.55 КПК України. Такі докази не надано і на момент розгляду скарги.
Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшла висновку, що постанова винесена правомірно, із дотриманням положень ст.110 КПК України в частині зазначення змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, та прокурором прийнято рішення про відмову у залученні як потерпілого, навівши достатньо вагомі підстави та мотиви для такого рішення з посиланням на положення КПК України.
Так, у постанові з урахуванням предмету досудового розслідування наведений аналіз змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, у якій ОСОБА_4 викладені обставини щодо можливого службового підроблення документів виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_12 , з боку службових осіб колишнього Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції.
Так, під час розгляду скарги встановлено, що згідно з даними, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 282424903 від 02.11.2021, право власності на частину квартири АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 18.05.2010; право власності на частину квартири АДРЕСА_2 зареєстровано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.12.2012, на підставі -, р.№ 3543, 28.12.2012, ХМНО ОСОБА_18 /свідоцтво.
Окрім цього, зважаючи на відомості про кримінальне правопорушення, які внесені до ЄРДР за відповідною заявою, заявником не наведено конкретних фактів та достатніх даних щодо заподіяння йому шкоди кримінальним правопорушенням, що є обов`язковою передумовою для визнання особи потерпілою, а відтак, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене, а також обставини, які зазначені адвокатом ОСОБА_3 щодо залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілої, наявні у суду на час розгляду документи та матеріали кримінального провадження, остання на даний час в силу положень ст.55 КПК України не є потерпілою у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що прокурор на даному етапі досудового розслідування правомірно прийняв постанову на підставі ч.5 ст.55 КПК України, через відсутність очевидних та достатніх даних щодо завдання шкоди особі.
Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що набуття статусу потерпілого без врахування вимог частини 1 статті 55 КПК України, а саме за відсутності встановленого обґрунтованого підтвердження завданої шкоди, на даному етапі досудового розслідування є необґрунтованим та передчасним. Сама по собі незгода заявників із процесуальними рішеннями та діями слідчого/прокурора не свідчить про набуття статусу потерпілого у кримінальному провадженні.
Разом із цим, слідчою суддею під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020 не завершене, наразі триває, що передбачає проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, та в подальшому не позбавляє заявників можливості реалізувати свої права в порядку ст.55 КПК України.
З урахуванням наведеного та те, що заявником не надано належних і допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які би давали підстави слідчій судді дійти до висновку про законність та обґрунтованість вимог скарги, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, проаналізувавши наведені у скарзі доводи та перевіривши надані в їх обґрунтування документи, дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 55, 110, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 21 грудня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1