Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001159 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Цим же вироком у задоволенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди суд відмовив, роз`яснивши їм право звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства. Позов у частині відшкодування моральної шкоди суд задовольнив частково і стягнув з ОСОБА_3 на користь кожного з потерпілих по 20 000 гривень.

30.12.2021 потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду частково скасувати. Одночасно з цим ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, яким визначити наступне:

- ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 26 118 гривень 90 копійок;
- цивільний позов потерпілих задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 2 000 000 гривень в рівних частинах на відшкодування моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 різницю матеріальної шкоди за фактом пошкодження автомобіля «Cherry» д/н НОМЕР_1 в сумі 21 531 гривня 84 копійки;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду за проведення оцінки для визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу, завданого власнику автомобіля, в сумі 1 400 гривень;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 77 123 гривні 56 копійок за організацію поховання ОСОБА_5 ;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 103 958 гривень 77 копійок за лікування, витрати на транспортування, викликані знищенням автомобіля «Cherry» д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, та інші витрати, підтверджені документально;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 різницю відшкодування на встановлення надгробного пам`ятника в сумі 6 512 гривень 50 копійок;
- скасувати арешт, накладений на автомобіль «Cherry» д/н НОМЕР_1 , який повернути законному володільцю ОСОБА_2 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані, відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Після скасування вироку суд апеляційної інстанції має право ухвалити новий вирок за наявності для того підстав, передбачених ст.420 КПК України, або закрити кримінальне провадження згідно з ст.417 КПК України. Зміна ж вироку має місце у випадках, передбачених ст.408 КПК України.
Враховуючи те, що висновки суду про доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вид та розмір призначеного йому покарання, вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат ОСОБА_2 не оспорюються, його апеляційні вимоги про повторне вирішення вказаних питань є незрозумілими. Фактично, потерпілий порушує питання про зміну вироку в частині рішення про цивільний позов та просить вирішити питання про скасування арешту майна, а тому його вимоги мають бути сформульовані належним чином.
Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
А тому апеляційну скаргу потерпілого належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.
Крім того, згідно п.п.7, 8 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Незважаючи на те, що потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 подали спільну позовну заяву, вони є окремими суб`єктами оскарження, а тому ОСОБА_2 , який не є ні представником, ні законним представником потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 , не є особою, яка має право подати апеляційну скаргу в її інтересах. Своїм же правом подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк потерпіла не скористалася.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1