Справа № 133/3007/20
Провадження №1-кп/132/186/22
Вирок
Іменем України

16 лютого 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 04.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Вінниця Вінницької області, освіта середня спеціальна, працюючого охоронником ТОВ «Департамент охорони» м. Вишневе Бучанського району Київської області, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку липня 2020 року, у нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , переконавшись, що власник будинку відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сарайного приміщення та рукою відчинив двері, які не були зачинені на замок, після чого проник в середину.

Перебуваючи всередині сарайного приміщення, ОСОБА_3 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, викрав побутовий автоклав чорного кольору вартістю 1104,00 гривні. Після чого, ОСОБА_3 з викрадений з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , 04 серпня 2020 року, перебуваючи в будинку останнього, попросив потерпілого надати йому на декілька днів в користування його мобільний телефон «Huawei ТІТ-U02», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 зі вставленими сім-картами «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 , на що ОСОБА_6 погодився та довіряючи ОСОБА_3 , позичив у користування мобільний телефон. В подальшому 06 серпня 2020 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, з метою особистого збагачення, на велосипеді приїхав в м. Козятин Вінницької області та підійшов до банкомату «ПриватБанк», який розташований по вулиці Пилипа Орлика, 16. Перебуваючи біля вказаного банкомату, ОСОБА_3 , виконуючи свій злочинний умисел, скориставшись мобільним додатком та прив`язкою банківської карти № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_6 до мобільного телефону № НОМЕР_3 , о 20:02 годині зняв з банкомату «ПриватБанк» та викрав грошові кошти в сумі 2002,00 гривні. Після чого, 07 серпня 2020 року, ОСОБА_3 , маючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення грошових коштів, з метою особистого збагачення, на велосипеді знову приїхав в м. Козятин Вінницької області та підійшов до банкомату «ПриватБанк», який розташований по вулиці М. Грушевського, 25. Перебуваючи біля вказаного банкомату, ОСОБА_3 , виконуючи свій злочинний умисел, скориставшись мобільним додатком та прив`язкою банківської карти № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_6 до мобільного телефону № НОМЕР_3 , о 22:36 годині зняв з банкомату «ПриватБанк» та викрав грошові кошти в сумі 3002,00 гривні. Після вчинення охопленої єдиним продовженим умислом крадіжки, ОСОБА_3 повернув ОСОБА_6 мобільний телефон та при цьому завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5004,00 гривні.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що на початку липня 2020 року, у нічний час, він прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 та переконавшись, що в будинку власник відсутній та за ним ніхто не спостерігає, зайшов до сарайного приміщення, звідки викрав автоклав чорного кольору. Викрадений автоклав приніс до себе додому, де протягом тижня зберігав, а згодом продав родичці ОСОБА_7 за 800 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 04 серпня 2020 року, він, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , попросив в нього дати йому на декілька днів в користування мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився. 06 серпня 2020 року, він приїхав на велосипеді в м. Козятин та з банкомату «ПриватБанк», скориставшись мобільним додатком з прив`язкою банківської карти ОСОБА_6 до мобільного телефону, зняв з банкомату грошові кошти в сумі 2002 гривні. Після чого, 07 серпня 2020 року, він знову приїхав на велосипеді в м. Козятин та з банкомату «ПриватБанк», скориставшись мобільним додатком з прив`язкою банківської карти ОСОБА_6 до мобільного телефону, зняв з банкомату грошові кошти в сумі 3002 гривні. Після цього він повернув ОСОБА_6 мобільний телефон. Викрадені кошти витратив на власні потреби. На даний час з потерпілими він розрахувався. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. ОСОБА_3 просить покарати згідно чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. Шкода йому не відшкодована. Міру покарання ОСОБА_3 просить обрати на розсуд суду.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані:

- за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючій ознаці поєднана з проникненням у приміщення;

- за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта № 662 від 10.09.2020 року) становить 653,80 гривні, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, з обранням йому покарання із застосуванням положень ст.70 КК України у виді позбавлення волі, і відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автоклав чорного кольору, який було вилучено у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 16.02.2022 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автоклав чорного кольору, який було вилучено у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 , - скасувати.

Речові докази по справі:

- автоклав чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 , - повернути за приналежністю його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 ;
- CD-R диск із записом виписки по рахунку НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 та фотоматеріали по зняттю коштів з даного рахунку, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000647.
Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1