overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7999/21
Провадження № 1-кп/643/1028/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого: 05.02.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України на 1 рік 6 місяців; 27.11.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненому повторно.

В ході судового засідання виявилося, що обвинувачений ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ( актовий запис про смерть № 15904 від 28.08.2021 року ), таким чином, суд закриває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, у зв*язку зі смертю обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до правил п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 284 КПК України, п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, у зв*язку зі смертю обвинуваченого.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/840/21
УХВАЛА
іменем України

22 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 03.10.2021 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02 грудня 2021 року до 09-30 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси клопотання Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 27.10.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
Згідно клопотання Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 під час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з`являвся вчасно, покладені судом обов`язки виконував.
Прокурор у судове засідання не прибув, проте клопотав перед судом про задоволення даного клопотання, розгляд клопотання просив проводити без його участі.
Представник Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе вирішити дане питання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27.10.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.
На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався 07.08.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27.10.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1667/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)

"23" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001884, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001884, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 346/4630/21
Провадження № 11-кп/4808/501/21
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 02.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання подання начальника Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 02.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання подання начальника Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду 02 грудня 2021 року об 11-00 год. (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/821/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22.11.2021 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 листопада 2021 року по 09 січня 2022 року, із визначенням розміру застави в сумі 45400 грн.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 листопада 2021 року по 09 січня 2022 року, із визначенням розміру застави в сумі 45400 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 15 хв. 22 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Ремез
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/434/21 Номер провадження 11-кп/814/1260/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за:

- ч.2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;
- ч.1 ст. 135 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання визначено рахувати з моменту взяття під варту в залі суду, з 04 жовтня 2021 року.
Зараховано ОСОБА_3 за правилами ст. 72 КК України у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за період з 19 січня 2021 року по 27 січня 2021 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 18753 грн матеріальної шкоди та 500000 грн моральної шкоди, а всього стягнути 518753 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 270000 грн моральної шкоди.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
На вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/705/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3260/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 20.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2021 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 годину 21.12.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2052/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 644/9268/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/644/1210/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 в порядку частини 1 статті 303 КПК України на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова,

встановила:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: об 11 год. 55 хв. 26.11.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Справа № 602/1127/21
Провадження № 1-кп/602/164/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"23" листопада 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000435про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловила думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпілий погодилися із думкою прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000435про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 11 годині 30 хвилин 02 грудня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8003/21
Провадження № 1-кс/591/3202/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в судовому засіданні по наведеній справі 23 листопада 2021 року заявив усний відвід призначеному йому захиснику ОСОБА_4 , мотивований з посиланням на ст. 47 КПК України тим, що справа є складною для нього (без посилання на норму ст. 78 КПК України).
Прокурор та захисник заперечили проти задоволення, захисник зазначив про те, що на підставі ст. 47 КПК України він не відмовляється від захисту.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Встановлено, що за клопотанням заявника судом призначено ОСОБА_3 в якості захисника адвоката ОСОБА_4 .
Так, ст. 78 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід захиснику, жодна з яких заявником не наведена та ним помилково заявляється відвід захиснику з посиланням на ст. 47 КПК України, оскільки вирішення питання стосовно усунення захисника за вказаною нормою може бути здійснено лише за його відмовою та не може вважатись підставою для його відводу в розумінні ст. 78 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 , по справі за скаргою на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/750/16/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Сапона А.В.

з участю секретаря Корончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2021 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
09.11.2021 на адресу суду надійшла заява прокурора Чернігівської окружної прокуратури Донець Ю.Ю. про виправлення описки у вироку суду, а саме, зазначення точної суми процесуальних витрат на залучення експерта, які необхідно стягнути з обвинуваченого на корить держави, оскільки згідно вироку, така сума складає 2136 грн 70 коп., а згідно обвинувального акту складає 343 грн 22 коп.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій погодився з необхідністю виправлення описки та просив таку виправити.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення допущеної описки не погіршує становище засудженого, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 379 КПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року та вважати правильною сумою процесуальних витрат, які необхідно стягнути з обвинуваченого на корить держави 343 грн 22 коп.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Номер провадження: 11-сс/813/1445/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000537, внесеному до ЄРДР 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000537, внесеному до ЄРДР 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.11.2021 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4