У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.09.2021 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

Провадження: № 11-кп/812/880/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 125 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Кримінальне провадження № 0000167 від 05 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд безпідставно закрив дане кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що строк скерування обвинувального акту в даному кримінальному провадженні пропущений не був, оскільки прокурором відразу після відкриття матеріалів провадження було направлено обвинувальний акт до суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України так як прокурор звернувся до суду поза межами строку досудового розслідування, оскільки фактично складено обвинувальний акт було 01 вересня 2021 року, а до суду він надійшов 03 вересня 2021 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду, зокрема з обвинувальним актом.

Відповідно до п.10 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд першої інстанції мотивував його тим, що прокурор звернувся з даним обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК, не допущено та всі процесуальні дії виконані прокурором у строки, передбачені законом, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.3 та ч.5 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Положеннями ч.13 ст. 290 КПК України визначено, що відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому ст. 301 і 314 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 289 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч.1 ст. 301 КПК України дізнавач зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи в порядку, передбаченому ч.4 статті 298-2 цього Кодексу, подати прокурору всі зібрані матеріали дізнання разом із повідомленням про підозру, про що невідкладно письмово повідомляє підозрюваного, його захисника, законного представника, потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 28.08.2021 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дізнавачем, в порядку ч.1 ст. 301 КПК України, 31.08.2021 року, тобто у межах 72 годин з моменту оголошення ОСОБА_5 про підозру, було передано матеріали дізнання у даному кримінальному провадженні прокурору.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КПК України прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому ч.4 статті 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин здійснити одну із зазначених дій:
1) прийняти рішення про закриття кримінального провадження, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому ч.4 статті 298-2 цього Кодексу, - про негайне звільнення затриманої особи;
2) повернути дізнавачу кримінальне провадження з письмовими вказівками про проведення процесуальних дій з одночасним продовженням строку дізнання до одного місяця та звільнити затриману особу (у разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу);
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності;
4) у разі встановлення ознак злочину направити кримінальне провадження для проведення досудового слідства.
Отже, в даному кримінальному провадженні, починаючи з 01.09.2021року розпочався триденний термін, наданий прокурору для прийняття процесуальних рішень та виконання вимог, передбачених ч.ч.2-5 ст. 301 КПК України.

Прокурором 01.09.2021р. було ознайомлено ОСОБА_5 та його захисника а також потерпілу з матеріалами досудового розслідування, оскільки вони відмовились від того, щоб їм вручали дані матеріали, а потім прокурором були складені протоколи про відмову в отриманні копії матеріалів досудового розслідування.

Надалі, того ж дня, прокурором було складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які було вручено ОСОБА_5 та його захиснику.

02.09.2021 року прокурором обвинувальний акт скеровано до суду супровідним листом за номером № 52/4-2777вих-21 від 02.09.2021р. і того ж дня про це внесені відомості до ЄРДР, а наступного дня, тобто 03.09.2021р. обвинувальний акт зареєстровано в суді.

Отже, дізнавач і прокурор у визначений законом строк провели дізнання і виконали всі інші процесуальні дії.

Враховуючи зазначене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Окрім того, слід зазначити, що обвинувачений та потерпіла заявляли клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що судом були виконані вимоги ч.4 ст.286 КПК України.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону та є обґрунтованою.
Допущені судом першої інстанції порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване рішення.
Тому, виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, застосовуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора й, скасувавши ухвалу, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, проаналізувати доводи апеляційної скарги, розглянути кримінальне провадження та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407,409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури -задовольнити.
Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.09.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: