БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/1/22
Справа № 356/583/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 11.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Клопотання обгрунтоване тим, що 01.04.2012 року ОСОБА_6 , маючи на меті незаконний збут наркотичних засобів, в невстановленої слідством особи, на ринку в м. Яготин Київської області за 50 гривень придбала суху макову соломку, яку принесла за місцем свого проживання. В подальшому ОСОБА_6 з макової соломи шляхом випарювання виготовила рідину коричневого кольору, яку помістила в презерватив та 01.04.2012 року близько 16:30 год. поблизу місця свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збула за 250 гривень громадянину ОСОБА_7 .
Згідно з висновком експерта № 702/х від 15.05.2012 року рідина коричневого кольору обємом 8 мл, яка знаходилася у презервативі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3391 г.
ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 04.05.2012 року, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, в невстановленої слідством особи, на ринку в м. Яготин Київської області за 50 гривень придбала суху макову соломку, яку принесла за місцем свого проживання. В подальшому ОСОБА_6 з макової соломки шляхом випарювання виготовила рідину коричневого кольору, яку помістила в скляну пляшку із лікарського засобу «Гербіон…», після чого, зберігаючи її при собі 04.05.2012 року приїхала у м. Березань Київської області, де, перебуваючи по вул. Фрунзе, перелила зі скляної пляшки з-під лікарського засобу рідину коричневого кольору у презерватив та близько 12:30 год., поблизу спортивного комплексу «Дружба», незаконно збула за 250 грн. Громадянину ОСОБА_7 .
Згідно з висновком експерта № 676/х від 11.05.2012 року рідина коричневого кольору обємом 7,2 мл, яка знаходилася у презервативі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5342 грами.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
14.02.2017 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 з місця проживання зникла та по даний час місцезнаходження її невідоме.
За постановою слідчого ОСОБА_6 з 28.09.2012 року оголошена в розшук.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України.
Згідно з ч.6 ст. 193 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто у разі явки ОСОБА_6 до суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді від 28.09.2018 року клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задоволено. Дозволено затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з повідомленням т.в.о. начальника СВ Березанського ВП підполковника поліції ОСОБА_4 від 16.07.2020 року, ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, у зв`язку з не встановленням місця знаходження останньої.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 та ухвала суду від 28.09.2018 року втратила законну силу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 309, 369-370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1