Єдиний унікальний номер № 285/762/19
Провадження № 1-кп/0285/141/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2021 року надійшла заява головуючого судді ОСОБА_1 , про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки як вбачається із Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001103 ним, як слідчим суддею, 19.09.2019 року було винесено ухвалу про доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи, 14.09.2019 року винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 , 14.09.2019 року винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та 20.09.2019 року ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучене майно.
Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
З Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001103 суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, 19.09.2019 року було винесено ухвалу про доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи, 14.09.2019 року винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 , 14.09.2019 року винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та 20.09.2019 року ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучене майно.
Положеннями ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Так, за змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, враховуючи факт повторної участі судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 285/762/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Справу передати на повторний авторозподіл, у порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3