Справа № 308/1110/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за наступними обставинами: службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, зловживаючи наданими їм повноваженнями, залучивши сторонніх осіб підробили виписку з рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.08.2001 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно з якої йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,6130 га, за кадастровим номером :03:001:0034, після чого погодили технічну документацію із встановлення (погодження) меж на неї на землях які відносяться до пайового фонду з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», і тим самим погодивши надання цих ділянок у власність, хоча, в силу наданих їм службових повноважень, маючи доступ до місцевого фонду землевпорядної документації, були достовірно обізнані, що вказані земельні ділянки належать до пайових земель передача їх у приватну власність без пайового сертифікату та належних умов є незаконною.

Вказаний факт підтверджується тим, що згідно із рішень, які приймались ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.08.2001 питання, щодо передачі земельної ділянки у приватну власність громадянину ОСОБА_5 не розглядалось та не приймалось.

Так, громадянка ОСОБА_6 в допиті зазначила, що її чоловік ОСОБА_7 отримав під час розпаювання радгоспу «Верховина» в Тячівському районі, смт. Буштино, земельну ділянку в якості паю, і в подальшому на яку було виготовлено державний акт на право власності. Після смерті ОСОБА_7 у 2012 році ОСОБА_6 отримала в спадщину вказану земельну ділянку, якою володіє по теперішній час.
Крім цього органом досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами також сформовані на підставі рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.08.2001, при тому, що у самому рішенні прізвище осіб власників земельних ділянок відсутнє, саме земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0050, :03:002:0039, :03:002:0036, :03:002:0032, :03:002:0025, :03:001:0047, :03:002:0046, :03:002:0029, :03:002:0023, :02:001:0075, :03:001:0044, :02:001:0077, :03:002:0047, :03:001:0040, :03:001:0041, :03:002:0024.

Слідчий вказує, що всі документації із землеустрою були виготовлені ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке зареєстроване в АДРЕСА_2 , а розташоване в АДРЕСА_3 безпосередньо директором та сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_8 , який згідно з рапорту інспектора з ІНФОРМАЦІЯ_6 на своїй комп`ютерній техніці зберігає інформацію щодо земельних ділянок, на які він виготовляв технічну документацію за підробленими документами, а можливо і самі підроблені документи, оскільки є підстави вважати, що він міг бути причетним до їх виготовлення.
Приймаючи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки громадянина ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , з метою перегляду авторизованих облікових записів на комп`ютері, файлів, які зберігаються на комп`ютері щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0050, :03:002:0039, :03:002:0036, :03:002:0032, :03:002:0025, :03:001:0047, :03:002:0046, :03:002:0029, :03:002:0023, :02:001:0075, :03:001:0044, :02:001:0077, :03:002:0047, :03:001:0040, :03:001:0041, :03:002:0024 та :03:002:0034 з можливістю копіювання і таким чином вилучення (цифрової) інформації.
Окрім цього у зв`язку із наявністю реальної загрози зміни або знищення зазначеної в клопотанні інформації, слідчий просить розглянути дане клопотання у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак 31.01.2022 подала до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримала та просила провести розгляд за її відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до такого матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000260, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2020, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, всупереч вказаному, розглядуване клопотання не містить належного обґрунтування мети тимчасового доступу до речей, що містяться в прохальній частині клопотання, зокрема які відомості можуть бути отримані слідчим після ознайомлення з інформацією на таких та яке значення отримані відомості будуть матимуть для досудового розслідування кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З даного клопотання слідчого неможливо встановити, чи вживалися нею заходи щодо можливості одержання відомостей, про тимчасовий доступ яких йдеться в клопотанні, в добровільному порядку, на що їй було відмовлено або залишено без розгляду.

Отже, в даному випадку, слідчий не обґрунтувала наявність у неї перешкод для належного виконання своїх обов`язків зі здійснення кримінального провадження без отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться на комп`ютерній техніці сертифікованого інженера землевпорядником ОСОБА_8 .
Тож, враховуючи наведене, клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки такий ступінь втручання в роботу вказаного Управління є невиправданим.

Відтак, на виконання вищевказаних вимог КПК України, слідчим не доведено неможливість отримати запитувану інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, не аргументовано підстави надання такого доступу, не конкретизовано, які обставини планується довести за допомогою запитуваної інформації.

Більш того, всупереч положенню ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий не аргументувала в чому полягає реальна загроза знищення інформації, що зумовила клопотання про вилучення такої.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розглядуване клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1