Справа № 645/6276/19
Провадження № 1-кп/645/227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід свідка та про надання судового доручення про допит свідка у кримінальному провадженні № 645/6276/19 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У призначені судові засідання свідок ОСОБА_6 , яка належним чином повідомляється про дату, час та місце розгляду справи, систематично не з`являється.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до вищевказаного свідка привід в судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування допитати свідка ОСОБА_7 про обставини кримінального правопорушення, оскільки вказаний свідок є інвалідом першої групи та прибути в судове засідання не має можливості.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Реалізація судом завдань кримінального провадження, серед іншого, полягає у тому, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься безпосередність дослідження показань ( ст. 7 КПК України).

За змістом ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу (регулює порядок допиту свідка слідчим суддею під час досудового розслідування). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Наведені положення процесуального законодавства дають суду підстави для висновку, що показання свідків суд має отримувати усно під час судового засідання. Як виняток, суд може обґрунтувати свої висновки показаннями свідка, які останній надавав у судовому засіданні слідчому судді, під час досудового розслідування.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється судом з додержанням принципу верховенства права, що застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втіленням принципу, згідно з яким до засудження обвинуваченого всі докази мають бути пред`явлені за його присутності у відкритому судовому засіданні для забезпечення змагальності процесу (див. рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany) [GC], заява № 9154/10, п. 103, ECHR 2015).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України допитати свідка ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 23, 95, 140, 225, 323, 333, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка :

- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

Клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування провести допит за місцем мешкання свідка ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1