Справа № 504/3490/21
Провадження № 1-кс/504/943/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, українця за національністю, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001237 від 13.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001237 від 13.11.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001237 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому місці та в невстановлений час, ОСОБА_5 незаконно виявив пластичну вибухову речовину - пластид, вагою 70 г, після чого у останнього виник умисел, направлений на зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу внаслідок чого, ОСОБА_5 , переніс вказану вибухову речовину - пластид, вагою 70 г за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

09.12.2000 року біля 09:30 год співробітниками поліції проведено санкціонований обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено пластичну вибухову речовину марки ПВВ-5А, вагою 70 г.

Згідно з висновком експерта №263 (ВТС) від 09.12.2000 року надана на дослідження пластична вибухова речовина марки ПВВ-5А, вагою 70 г бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності і відноситься до вибухових речовин. Надана на дослідження пластична вибухова речовина придатна для виробництва вибуху при наявності засобів підривання: капсулів-детонаторів КД №8 або електродетонаторів ЕДП.

27.12.2000 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Однак, вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не надається можливим, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Перевіркою за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_5 відсутній, на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час у органу досудового розслідування наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його місцеперебування не відоме, що стало підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.188 КПК України вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням його кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час наявні ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд враховує те, що дозвіл на затримання з метою його приводу забезпечить присутність ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також забезпечить оперативність здійснення досудового розслідування та надасть змогу уникнути необґрунтованого затягування часу.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на цей час не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177,183,188,189,190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001237 від 13.11.2019 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Після виконання ухвали ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1