Справа № 216/2469/21
Провадження 1-кп/216/787/21
У Х В А Л А Іменем України
20.10.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, яка навчається на 1-му курсі МЦППВ, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
підозрювана ОСОБА_3 ,
законний представник неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ,
Неповнолітня ОСОБА_3 , в середині жовтня 2020 року близько 19:00 год. (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), через незачинене металопластикове вікно проникла до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення вільного часу у вказаному приміщенні.
Після чого, ОСОБА_3 в середині жовтня 2020 року, близько 21:00 год., знаходячись у приміщені будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дитячу м`яку іграшку «ведмідь» світло коричневого кольору» марки «Hamleys», вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/4440-ТВ від 15.02.2021 становить 293,33 гривні; дитячу іграшку плюшевого ведмедя світло сірого кольору марки «Rik&Rok», вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/4440-ТВ від 15.02.2021 становить 333,33 гривень. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 626,66 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтованого підозрюється у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.04.2021 від прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про звільнення неповнолітньої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням винної з потерпілою.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням.
Неповнолітня обвинувачена, її законний представник ОСОБА_5 та захисник обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні просили клопотання прокурора задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку передбаченому частиною другою ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальний проступок, який не є корупційним злочином, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закривши провадження по справі.
Процесуальні витрати, а саме вартість проведення експертизи в сумі 2615,20 грн., віднести на рахунок держави, оскільки за змістом ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються судом лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст.56, ст.314, ч. 2 ст.284 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Речові докази, а саме: дитяча м`яка іграшка «ведмідь» світло коричневого кольору» марки «Hamleys», дитяча іграшка плюшевого ведмедя світло сірого кольору марки «Rik&Rok», що знаходиться на зберіганні у потерпілої, відповідно до розписки ОСОБА_7 (м.к.п. а.с. 100) залишити потерпілій.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1