Провадження № 1-кс/344/7393/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 15.03.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000132 від 15.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання, а також заволодіння чужим майном, створив організовану групу, до якої залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, у квітні 2021 року ОСОБА_5 до вказаної організованої групи залучив ОСОБА_9 .

Так, 01 березня 2021 року, близько 17.30 год, учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули в квартиру АДРЕСА_1 , де будучи об`єднаними спільним злочинним умислом щодо заволодіння чужим майном, погрожували ОСОБА_10 застосуванням насильства, а саме заподіянням тілесних ушкоджень, вимагали передати їм грошові кошти в сумі 1500 доларів США, і в подальшому сплачувати їм по 1500 доларів США щомісяця.

Потерпіла ОСОБА_10 повідомила про відсутність у неї грошових коштів та неспроможність сплатити їм 1500 доларів США, після чого учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, стали погрожувати їй застосуванням насилля, а саме заподіянням тілесних ушкоджень і вимагали сплатити спочатку 2000 грн., а в подальшому передавати їм по 4000 грн. щотижня, після чого покинули приміщення квартири.

04 березня 2021 року близько 16.00 год., учасники організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з відома та згоди ОСОБА_8 , з метою доведення злочинного наміру до кінця, поблизу будинку № 9 по вул. Марійки Підгірянки в м. Івано-Франківську зустрілись з ОСОБА_10 , де знову погрожували їй застосуванням насильства, а саме заподіянням тілесних ушкоджень та вимагали передачі їм грошових коштів у сумі 4000 грн. щотижня шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту OTPbank № НОМЕР_1 .

Також, упродовж грудня 2020 року квітня 2021 року учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, неодноразово у різному складі прибували до місця проживання ОСОБА_11 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де погрожували останньому застосуванням насильства, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивством, вимагаючи передати їм грошові кошти в сумі 58000 грн.

13 квітня 2021 року, о 17.27 год, учасники організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з відома та згоди ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на автомобілі марки «Форд-Мондео», номерний знак НОМЕР_2 , прибули на парковку поруч із будинком АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 зустрівшись із ОСОБА_11 та з відома і згоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, погрожував ОСОБА_11 застосуванням насильства та знову вимагав передати грошові кошти в сумі 58000 грн.

Потерпілий ОСОБА_11 сприймаючи зазначені погрози дійсними та реальними, передав ОСОБА_5 частину грошових коштів у сумі 11500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у травні 2021 року ОСОБА_5 отримав від невстановленої особи замовлення щодо вчинення залякування ОСОБА_12 шляхом погрози вбивством за грошову винагороду.

Переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідку залякування ОСОБА_12 шляхом погрози вбивством, 01.06.2021 близько 06.22 год, учасники організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з відома та згоди ОСОБА_8 на автомобілі марки Infiniti, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 прибули в АДРЕСА_3 підійшли до ОСОБА_12 , та діючи умисно, почали його залякувати позбавленням життя шляхом демонстрації предмета ззовні схожого на зброю.

За таких обставин ОСОБА_12 указані погрози сприйняв як реальні та побоювався їх виконання.

Окрім цього, 18.06.2021, близько 21.00 год, учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через незачинені на замок вхідні двері проникли у квартиру АДРЕСА_4 , де напали на ОСОБА_14 , умисно нанесли йому удари руками і ногами в різні ділянки голови та тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці спинки носа, синців у ділянках правого ока, лобної ділянки, грудної клітки, обох плечей, які згідно з висновком експерта № 305 від 22.07.2021 судово- медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, погрожуючи подальшим застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 5365 гривнями, 16 доларами США, що згідно з даними НБУ становило 434,72 грн, 100 чеськими кронами, що згідно з даними НБУ становило 127 грн, та 25 дирхам ОАЕ, що згідно з даними НБУ становило 185,75 грн, а також, погрожуючи подальшим застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я, намагались заволодіти майном ОСОБА_14 в особливо великих розмірах грошовими коштами на суму 40000 доларів США, що згідно з даними НБУ становило 1086800 грн.

Також, ОСОБА_5 , очолюючи дану організовану групу, використовуючи свої особисті якості та можливості здобув повагу та авторитет серед її членів, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

У подальшому ОСОБА_5 , з метою встановлення та поширення свого злочинного впливу на членів організованої групи, встановив загально-визначені між ними правила поведінки та вимагав безумовного їх дотримання. При цьому, будь-який спротив дотриманню встановлених правил поведінки негайно подавлявся ним шляхом застосування психологічного впливу.

Встановивши та поширивши свій злочинний вплив серед членів організованої групи ОСОБА_5 виконував наступні функції, а саме: керував діями членів організованої групи; розробив загально-визначені правила поведінки у відповідності до «злочинних законів» та забезпечував дотримання їх членами організованої групи; здійснював неухильний контроль за виконанням визначених ним правил поведінки; приймав рішення про вчинення злочинів; здійснював розподіл коштів здобутих злочинним шляхом.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 у період часу з листопада 2020 року по 18 червня 2021 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив у суспільстві.

19 червня 2021 року ОСОБА_5 , затримано у відповідності до

ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 17.08.2021.

29 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

12 серпня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 15.03.2021 до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2021 включно.

Того ж дня, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на строк до 10.10.2021.

07 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

01 жовтня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 15.03.2021 до шести місяців, тобто до 19.12.2021 включно.

06 жовтня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на строк до 03.12.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нижнєвартовськ Російської Федерації, зареєстрований в АДРЕСА_5 , проживає в АДРЕСА_6 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ; показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами проведення впізнання за фотознімками з їх участю; протоколами проведених обшуків, висновком судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_14 , висновками експертиз відео-, звукозапису, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, матеріалами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеконтролю особи, обстеження публічно недоступних місць, житла та іншого володіння особи, контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, спостереження за особою, протоколами огляду речей, речовими доказами, матеріалами доступу до речей і документів інформації банківських установ, операторів телекомунікаційних мереж та сукупністю інших зібраних доказів.

19 грудня 2021 року закінчується 6-місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак закінчити розслідування не можливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно завершити та провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: завершити проведення 5 експертиз відео-, звукозапису, які знаходяться на виконанні в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України; завершити огляд та аналіз інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунках підозрюваних; з врахуванням даного аналізу, за наявності достатніх підстав оголосити підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 209 КК України, завершити аналіз вилученої інформації в операторів і провайдерів телекомунікацій - ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» про контакти підозрюваних - роздруківок по 20 номерах та 19 ІМЕІ телефонів, із її врахуванням допитати підозрюваних, допитати двох свідків, у комплексі дослідити докази про склад і роль учасників організованої групи, за наявності підстав оголосити підозру особам, причетність яких з матеріалів провадження вбачається та яких на даний час до кримінальної відповідальності не притягнуто, оголосити остаточні підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати до них доступ, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Зазначені слідчі та процесуальні дії матимуть суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх фактичних обставин для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, правильної кваліфікації дій підозрюваних та закінчення розслідування, впливатимуть на повноту і неупередженість суду під час розгляду справи по суті.

Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Вказане кримінальне провадження є винятково складним, оскільки у ньому об`єднано матеріали досудових розслідувань 5 кримінальних правопорушень (епізодів злочинів), учинених на території Івано-Франківської області, де проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій: 15 обшуків, 4 особисті обшуки затриманих, понад 20 експертиз, проведено 87 негласних слідчих (розшукових) дій, допитано 4 потерпілих, проведено 11 впізнань за фотознімками, вилучено та досліджено 51 оптичні носії з інформацією, понад 40 оглядів речей і докуметів, у 12 сформованих томах провадження зібрано докази, які стали підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів 4 осіб. Після завершення експертиз, допитів свідків, огляду та аналізу інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунках підозрюваних підлягатиме вирішенню питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих (розшукових) дій на території Івано-Франківської області, процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці, завантаженість експертних установ є обставинами, які призвели до неможливості завершення проведення призначених необхідних експертиз та перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкціями статей за їх скоєння передбачено максимальне основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, із конфіскацією майна.

Найбільш доцільним є продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкції ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, у будь який час може покинути територію місця свого проживання, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєні ним злочини;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених організованою групою. В свою чергу, ОСОБА_5 знаючи співучасників, перебуваючи на волі може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та в подальшому може займатися злочинною діяльністю.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

З викладеного вище вбачається, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк проведення досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченим цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких, або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 КПК України та пункту 205 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше ніж за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наведене свідчить про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому строк його дії необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування у справі до 19 грудня 2021 року включно.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення, повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваного, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

При цьому, оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується строк тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначені під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ризики не зменшилися, змінивши застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід, останній буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини вчинені із погрозою застосуванням насильства до потерпілого, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків,

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Враховуючи зазначене, слідчим подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

В той же час 19.12.2021 року року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, відсутність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, не працюючий, раніше не судимий.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 19.12.2021 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 грудня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 19 грудня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено і підписано 30.11.2021 року.