Справа № 462/1658/20
провадження 1-кс/462/2157/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей, внесеного у кримінальному провадженні за №0003767 від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 24.11.2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0003767 від 16.12.2019 року, погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до договору купівлі-продажу № 4641/2018/1023398 від 13.07.2018 року транспортного засобу марки «VOLVO», модель ХС 90, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , а також документів, які стали підставою його укладення, з одночасною можливістю їх вилучення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та їх вилучення.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, у клопотанні просить проводити розгляд у її відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України, враховуючи наведені у клопотанні доводи слідчого, якою доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0003767 від 16.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 16.12.2019 року до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 у відповідності до якої, уповноважену особу Залізничного відділу поліції зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу невиконання директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 рішення Господарського суду Львівської області щодо погашення заборгованості за іпотечним договором № 00006.13-СВD/PL/108.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано заступника голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_7 , який вказав, що 31.05.2013 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 » був укладений іпотечний договір №00006.13-CBD/PL/108, який забезпечував виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором. У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором Банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 року було задоволено позовні вимоги Банку до ПП « ОСОБА_8 » та визнано право власності за Банком на виробничу будівлю, позначена в плані під літерою «К-1-2», загальною площею 2670,3 кв.м; нежитлову будівлю (навіс з воротами), позначену в плані під літерою Г-1 загальною площею 170,2 кв. м; нежитлове приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначене в плані під літерою «Г-1» загальною площею 151,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Окрім вищезазначених приміщень на земельній ділянці, яка перебувала в користуванні ПП « ОСОБА_5 », за адресою АДРЕСА_2 , попереднім власником самочинно були побудовані та не здані в експлуатацію нежитлова будівля прохідної з літерою «Є», нежитлова будівля, що позначена літерою «З-2», нежитлова будівля, що позначена літерою «Ж», на які, в силу положення ч.5 ст.5 Закону України «Про іпотеку», поширювалась іпотека.
Після переходу об`єктів нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 , у власність АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в жовтні 2018 року до Банку звернулося ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (після реорганізації ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ") з пропозицією придбання даної нерухомості. Приблизно в той самий період часу з ініціативою проведення перемовин щодо продажу нерухомого майна звернувся ОСОБА_9 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мало юридичну адресу та здійснювало господарську діяльність у АДРЕСА_3 . Кінцевий бенефіціарним власником (контролером) та засновником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був ОСОБА_9 , який особисто неодноразово приїзжав в м.Київ, головний офіс АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для проведення перемовин. Станом на лютий 2019 року була досягнута домовленість про обмін об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ПП « ОСОБА_10 » (директор та власник ОСОБА_11 ), що за адресою: АДРЕСА_4 , на об`єкти нерухомості в АДРЕСА_2 , які належать АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з доплатою Банку грошових коштів, що станом на момент укладення договору повинно бути еквівалентно 111100,00 дол. США. Разом із тим, в березні ОСОБА_9 повідомив про відтермінування укладення договору міни з посиланням на існуючий судовий спір між Банком та попереднім власником приміщень ПП « ОСОБА_5 ». Пізніше ОСОБА_9 запропонував зменшити ціну на об`єкт, а у вересні 2019 року наполягав на міні, але вже на інший об`єкт нерухомості, ніж той, що пропонувався раніше. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не погодився на нові умови відчуження власної нерухомості. В процесі реалізації плану щодо отримання в свою власність або власність підконтрольних собі юридичних осіб нерухомості в АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , через ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за повідомленням директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , відключив об`єкт від електропостачання, а під час проведення перемовин з Банком наполягав на зниженні вартості об`єкту з посиланням на те, що земельна ділянка знаходиться у користування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Як було з`ясовано службами Банку, після отримання інформації з офіційних джерел, ОСОБА_9 свідомо повідомляв неправдиву інформацію, маніпулюючи відомими йому обставинами.
04.10.2019 після 18:00 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 з вимогою негайно звільнити самочинно збудовані ПП « ОСОБА_5 » приміщення, які знаходяться на території належного Банку об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 . На прохання повідомити про підстави такої вимоги ОСОБА_9 наполягав на тому, що він довгий час є їх власником. На прохання надати на підтвердження цих слів правовстановлюючі документи, відповів відмовою.
В подальшому, за результатами перевірки службами Банку було встановлено, що 01.08.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу, який, начебто, був укладений 17.03.2003 року між ПП « ОСОБА_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.03.2003 року, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вищезгаданих самочинно збудованих будівель. На думку служб Банку, захоплення самочинно збудованих нежитлових будівель відбулась в результаті підробки договору купівлі-продажу між ПП « ОСОБА_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із зазначенням дати його складання 17.03.2003 року, тобто, до 2004 року, з метою ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та уникнення перевірки нотаріусом правовстановлюючих документів у продавця. На той момент законодавство не вимагало в таких випадках обов`язкової нотаріальної форми для договорів юридичних осіб з нерухомістю. На факт підробки договору купівлі-продажу між ПП « ОСОБА_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вказує те, що станом на 17.03.2003 року нежитлових будівель не існувало. ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є юридичною особою, в якій ОСОБА_9 був раніше учасником. Договір купівлі-продажу нежитлових будівель був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_13 , який зареєстрований в реєстрі за № 3-1899, відповідно до якого ОСОБА_9 набув право власності на вказані нежитлові будівлі.
Водночас, в ході проведення досудового розслідування АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі голови Правління ОСОБА_14 звернулося із клопотанням про проведення тимчасового доступу до документів, а саме договору купівлі-продажу № 4641/2018/1023398 від 13.07.2018 року транспортного засобу марки «VOLVO», модель ХС 90, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , мотивуючи наступним: 18.02.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_8 , було ухвалене рішення по справі № 462/3819/19, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10.12.2020 року, за позовом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПП « ОСОБА_8 », ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_9 , приватний виконавець ОСОБА_17 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, яким позов було задоволено повністю.Визнано недійсним договір купівлі-продажу 4641/2016/000789 транспортного засобу від 03.08.2016 року, укладений між ПП « ОСОБА_8 » та ОСОБА_15 щодо відчуження транспортного засобу марки «VOLVO», модель ХС 90, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .Визнано недійсним договір купівлі-продажу 4641/2018/1023398 транспортного засобу від 13.07.2018 р., укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо відчуження транспортного засобу марки «VOLVO», модель ХС 90, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Вище вказаними судовими рішеннями встановлено, що цивільно-правові договори, які визнані недійсними, не можуть використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник, ПП « ОСОБА_5 », щодо якого ухвалено рішення про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його близькі родичі керівника ПП « ОСОБА_5 » (дружина ОСОБА_15 та теща, ОСОБА_16 ), які укладали оскаржені договори купівлі-продажу, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки, такі договори, порушують майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника.
Але, незважаючи на наявність вказаних судових рішень, ОСОБА_16 10.03.2020 року видає на ім`я ОСОБА_6 нотаріальну довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , зареєстровано в реєстрі за № 765, відповідно до змісту якої наділяє ОСОБА_6 право відчужити транспортний засіб марки «VOLVO», модель ХС 90 ,2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_6 , отримавши довіреність від ОСОБА_16 , 13.03.2020 року видає довіреність в порядку передоручення, яка була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , зареєстрована в реєстрі за № 670, на ім`я ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , відповідно до змісту якої, наділяє ОСОБА_20 право відчужити транспортний засіб марки «VOLVO», модель ХС 90, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
В подальшому транспортний засіб марки «VOLVO», модель ХС 90, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , був проданий шляхом оформлення договору купівлі-продажу у ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_21 . При цьому, з метою приховування авто використовується номерний знак НОМЕР_4 .
Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Документи, на тимчасовий доступ до яких згідно вказаного клопотання, містять відомості, які становлять персональні дані особи, що знаходяться в базі персональних даних, і відповідно є такими, які містять охоронювану законом таємницю.
Як передбачено ч. 5, 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п?ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюються в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також те, що вказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, - неможливо, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави надати тимчасовий доступ до таких документів, з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 159 - 166 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу № 4641/2018/1023398 від 13.07.2018 року транспортного засобу марки «VOLVO», модель ХС 90, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , а також документів, які стали підставою його укладення, з одночасною можливістю їх вилучення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Оригінал ухвали складений у двох примірниках, один залишається в судовій справі, другий для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1