Номер провадження: 11-кп/813/1777/21
Номер справи місцевого суду: 505/1700/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000309 від 01.03.2020 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноокнянського райсуду Одеської обл. від 26.03.2021 відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України і йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 187 КК України - 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 статочне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк тримання під вартою і початок строку відбування покарання обчислювати з моменту його затримання з 04.05.2020.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Скасований арешт, накладений ухвалами слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 06.05. 2020 та від 05.05.2020.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат. Повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 оригінал свідоцтва про народження, виданий на ім`я ОСОБА_7 .
Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження №0000309 визначено зберігати разом зі справою протягом всього часу зберігання.
Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що у жовтні 2019, він, перебуваючи біля станції метрополітену «Теремки» у м. Київ, знайшов поліетиленовий пакет невеликого розміру, в якому знаходився згорток з полімерної плівки чорного кольору, обмотаний липкою прозорою стрічкою типу «скотч» з наркотичним засобом метадон, який підібрав, вчинивши таким чином незаконне придбання вказаного наркотичного засобу та незаконно зберігав при собі у зовнішній кишені власної куртки, без мети збуту. В цей же день ОСОБА_7 здійснив незаконне перевезення вищевказаного наркотичного засобу, попрямувавши на автомобілі сервісної служби «BlaBlaCar» з м. Київ до м. Подільськ Одеської області до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати без мети збуту наркотичний засіб метадон, у правій кишені власної куртки, яку він залишив в коридорі квартири за місцем свого проживання.
Згодом, 28.02.2020 близько 19 год. ОСОБА_7 в правій кишені власної куртки, в яку був одягнутий на той момент, здійснив незаконне перевезення вищевказаного наркотичного засобу метадону, до магазину «М`яско», розташованого за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Бірзульська, 1, і сховав вказаний наркотичний засіб з правої сторони від вхідних дверей магазину у щілині, яка розташована поміж металевим кутом та профільним покриттям магазину, з метою подальшого повернення до місця схованки наркотичного засобу, який він планував найближчим часом вжити. Дії ОСОБА_7 , пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням вищевказаного наркотичного засобу припинено 29.02.2020 в період часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 35 хв. ,коли співробітниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події, а саме прилеглої території та зовнішньої сторони магазину «М`яско», і з правої сторони від вхідних дверей у щілині, яка розташована між металевим кутом та профільним покриттям магазину, виявили та вилучили поліетиленовий прозорий пакет, в якому був згорток з полімерної плівки чорного кольору, обмотаний липкою прозорою стрічкою типу «скотч», всередині якого знаходилась кристалічна речовина загальною масою 0,219 грам, що містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон, кількісний вміст якого в кристалічній речовині становить 0,071 грам.
Окрім того, в лютому 2020, ОСОБА_7 в лісосмузі, яка розташована за територією Подільської міської лікарні за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пр. Перемоги, 23, виявив в кущах ручну гранату РГД-5 з вмонтованим підривачем УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42 та заволодів нею, придбавши її таким чином без передбаченого законом дозволу, перенісши її до місця свого фактичного мешкання, а саме до квартири, що належить ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно для сторонніх, умисно, без мети збуту на верхній полиці шафи в коридорі вказаної квартири зберігав до 04.05.2020, коли в ході обшуку вказаної квартири працівниками поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області вказану гранату було виявлено та вилучено.
Окрім того, 13.04.2020 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_10 , який через стан алкогольного сп`яніння йшов нестійкою ходою, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи зазначений злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_7 пішов слідом за ОСОБА_10 та в під`їзді №1 двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до ОСОБА_10 , який в цей час піднімався по сходах та знаходився на сходинках між першим та другим поверхами даного будинку, і шляхом нанесення несподівано для потерпілого удару кулаком своєї правої руки по потилиці потерпілого, збив останнього з ніг, від чого потерпілий упав на сходи, після чого ОСОБА_7 наніс ще один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого та один удар правою ногою по тулубу останнього, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді садна нижньої губи та садна слизової оболонки нижньої губи, які не є небезпечними для життя, та мають незначні скороминучі наслідки та відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_7 відкрито заволодів текстильною вертикальною чоловічою сумкою з клапаном Accessory Bag Collection, б/в, вартістю 290 грн., в якій знаходилися смартфон Samsung SM-J700H Galaxy J7 Duos Gold SM-J700HZDDSEK», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , б/в, вартістю 1500 грн., з силіконовим чохлом чорного кольору та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна» НОМЕР_3 , грошовими коштами у сумі 600 грн., золотою каблучкою 585 проби, вартістю 2912,55 грн., яку він відкрито зняв руками з безіменного пальця правої руки потерпілого ОСОБА_10 , після чого з місця злочину зник. Своїми діями заподіяв матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 5302,55 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, 03.05.2020 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля гаражних приміщень, розташованих неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , яка проходила повз нього і у нього виник умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном і, реалізуючи вказаний злочинний намір ,підійшов до неї ззаду, і відкрито, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою подолання волі останньої до опору, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом шляхом нанесення удару кулаком правої руки по спині потерпілої, збив останню з ніг, після чого наніс ще декілька ударів кулаком правої руки по обличчю та голові потерпілої, а також один удар правою ногою по обличчю останньої, завдавши потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забою м`яких тканин волосяної частини голови та обличчя, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після завдання потерпілій тілесних ушкоджень, небезпечних для її життя та здоров`я, ОСОБА_7 , подолавши волю ОСОБА_11 до опору, з метою власного збагачення, відкрито заволодів належним їй майном - жіночим міським рюкзаком, виготовленим зі штучної шкіри, б/в, вартістю 232,50 грн.; портативним зарядним пристроєм марки «Trust Primo Wireless Charging Powerbank 8000 mAh» б/в, вартістю 270 грн.; шкіряним жіночим ременем марки «RGND-7171» б/в, вартістю 167,50 грн.; поясною сумкою марки «Nike Sportswear Heritage ВА5750-50» б/в, вартістю 354,67 грн.; жіночим гаманцем марки «Baellery N2345» б/в, вартістю 95 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 176 грн.; ланцюгом, виготовленим зі сплаву на основі золота 585 проби, плетення «бісмарк», вагою 5 грамів, довжиною 55 см, б/в, вартістю 7741,66 грн.; підвіскою із зображенням «Богоматері», виготовленою зі сплаву на основі золота 585 проби, вагою 5 грамів, б/в, вартістю 7741,66 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 16778 грн. 99 коп.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів та правильність кваліфікації його дій вважає призначене покарання занадто суворим, у зв`язку з чим просить змінити оскаржуваний вирок від 26.03.2021 і призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити статочне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що не погоджується з оскаржуваним вироком суду, у зв`язку із його незаконністю, вказує на те, що справа була сфабрикована.
У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції не був врахований його сімейний стан, тяжкий стан здоров`я та активне сприяння розкриттю злочину, у зв`язку з чим просив змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та призначити йому остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Водночас, захисник ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, просила залишити оскаржуваний вирок без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми закону відповідає з огляду на наступні обставини.
Враховуючи те, що висновки суду 1-ої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду.
Що стосується доводів сторони захисту про надмірну суворість призначеного покарання, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.
Частина 2 ст. 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд 1-ої інстанції, на виконання приписів зазначеної норми кримінального закону, врахував: характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; характеристику обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, врахував обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд 1-ої інстанції визнав повне визнання вини, позитивну характеристику за місцем проживання, той факт, що ОСОБА_7 вважається таким, що не має судимостей та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом 1-ої інстанції встановлено не було.
Водночас, судом 1-ої інстанції також була врахована та обставина, що хоча обвинувачений і вважаться таким, що не має судимостей, між тим, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення протягом двох років після умовно-дострокового звільнення з місць позбавленні волі, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки.
Судом 1-ої інстанції обґрунтовано також був врахований висновок органу пробації щодо високого ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства.
Апеляційний суд оцінює критично посилання обвинуваченого на те, що судом при призначенні покарання не в повній мірі було враховано його активне сприяння розкриттю злочину, з огляду на те, що сказана обставина була визнана судом обставиною, яка пом`якшує покарання. (т. 3, а.п. 234).

Водночас, колегія суддів приймає до уваги посилання обвинуваченого на незадовільний стан його здоров`я та той факт, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, водночас зауважує, що вказані обставини не є безумовною підставою для призначення менш суворого покарання.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає неспроможними вимоги сторони захисту щодо зміни вироку суду в частині призначення покарання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та оцінивши ступінь тяжкості вчинених злочину, кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього, а також характеристику особи обвинуваченого, призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Красноокнянського райсуду Одеської обл. від 26.03.2021 яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000309 від 01.03.2020 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання її копії.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4