Номер провадження:1-кс/521/4428/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
06 вересня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000877 від 30.08.2021 року, за ч. 1 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
29.08.2021 до ЧЧ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 29.08.2021 близько 13:00 години невстановлена особа, знаходячись у магазині «АТБ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі Ноут 8 про» синього кольору (імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ) із вставленими сім-картами мобільних операторів «Київстар» номер НОМЕР_3 та «Водафон» номер НОМЕР_4 , чим спричинила ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 5000 гривень.

За даним фактом СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 року за № 0000877 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

В ході проведення досудового розслідування, 02.09.2021 гр. ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», модель M1906G7G, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , без сім-карти, яка пояснила, що вказаний телефон їй дав її чоловік ОСОБА_5 .

Дізнавач вважає, що вилучений мобільний телефонє матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенні.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2021 гр. ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», модель M1906G7G, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , без сім-карти, який був таємно викрадений у гр. ОСОБА_3 . Даний мобільний телефон був вилучений та визнаний речовим доказом. В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження.

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дізнавач мав право на вилучення цього предмету, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та вказаний мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, завданням арешту майна /мобільного телефону/ у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучений мобільний телефон, під час добровільної видачи підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученого мобільного телефону, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна з забороною розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», модель M1906G7G, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Попередити особу, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1