Справа № 159/5359/21 Провадження №11-сс/802/529/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року про арешт майна (ЄРДР №0000716),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського РУ поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , накладено арешт на майно, а саме: банківську картку банку «ОТР BANK» НОМЕР_1 , банківську картку банку «Кредит Агріколь банк» № НОМЕР_2 , карту «А-банк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг J7» ІМЕІ № НОМЕР_4 ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 , мобільний телефон «ZTE» № НОМЕР_6 (з побитим екраном), мобільний телефон «Prestigio», стартовий пакет «Лайфселл» НОМЕР_7 , стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_8 , машинку для стрижки «НС 0275», блок від зарядного пристрою «Huawei», зарядний пристрій, портативний зарядний пристрій марки «mі», usb-кабель оранжевого кольору, технічний електричний з`єднувач оранжевого кольору, браслет на руку, виготовлений з невідомого матеріалу, зчитувач флеш-карти «SanDiskUltra», флеш-накопичувач «Micro SD ADATA» 8GB, флеш-накопичувач «SanDiskUltra» 16GB, обрізні сім-карти оператора «Київстар» у кількості 3 шт., 1 обрізну сім-карта оператора «Play».

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що арештовано майно, яке є офіційними документами не має ніякого відношення до інкримінованих йому правопорушень. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, вилучені речі повернути.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, міркування прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0000716 від 09.08.2021 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Однак матеріалами клопотання не доведено, яким чином арештоване майно (банківські картки та інше), може слугувати доказами в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що в потерпілої було викрадено продукти харчування та електричну плитку.

Статтею 98 КПК України визначене поняття речового доказу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року про арешт майна скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді