Номер провадження: 11-сс/813/1546/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , подану в порядку п.10) ч.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №000061 від 12.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , подану в порядку п.10) ч.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №000061 від 12.01.2021 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що не встановлено під час розгляду скарги будь-яких порушень процесуального порядку при врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати, задовольнити його скаргу на повідомлення про підозру та скасувати повідомлення про підозру від 14.04.2021 року у відношенні ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, що виразилося у незастосуванні судом закону, який підлягав застосуванню.

Захисник стверджує, що повідомлення про підозру було вручене без дотримання належної правової процедури, а саме шляхом відправлення поштової кореспонденції за місцем проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , однак у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий зазначив адресу за якою мешкає ОСОБА_8 АДРЕСА_2 . Разом з тим, згідно повідомлення про підозру вказано, що ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

Захисник зазначив, що згідно матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було складено 14.04.2020 року, проте ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 15.04.2020 року, тобто наступного дня після її складання, що суперечить вимогам 278 КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують повідомлення громадянина ОСОБА_8 про підозру мовою, якою він достатньо володіє для розуміння суті підозри.

Позиції учасників апеляційного провадження

Захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи те, що захисник оскаржує повідомлення про підозру та ухвалу слідчого судді тільки в частини процесуального порядку повідомлення про підозру, але не в частині обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, апеляційний суд, керуючись ст.404 КПК України, не надає оцінки обґрунтованості повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги захисника, дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення дотрималась процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, тому порушень, на які посилається захисник, не встановлено.
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно із ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч.1,2,8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Положеннями ст.42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень та встановлено вичерпний перелік прав та обов`язків підозрюваного, обвинуваченого.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що 14 квітня 2020 року слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_9 склала повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000555 від 21 лютого 2020 року.

З огляду на те, що ОСОБА_8 тричі викликався до Київського ВП, але до органу досудового розслідування не прибув, фактично, останньому повідомлено про підозру 15 квітня 2020 року направленням такого повідомлення за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозру вручено не у день складання, оскільки слідчим виконано усі дії для своєчасного повідомлення про підозру.

При цьому, апеляційний суд враховує, що підозрюваний тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування, відтак, постановою слідчого від 15 квітня 2020 року досудове розслідування зупинено, а ОСОБА_8 був оголошений у розшук.

22 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Надалі, слідчі неодноразово звертались до слідчого судді з аналогічними клопотаннями, зважаючи на те, що не надалось можливим здійснити привід підозрюваного, який переховувався від органу досудового розслідування.

Крім того, з огляду на неможливість встановлення місцезнаходження підозрюваного, постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 12 січня 2021 року з матеріали з кримінального провадження № 0000555 щодо ОСОБА_8 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000061 від 12 січня 2021 року.

Між тим, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань захисника про те, що повідомлення про підозру направлялось не за адресою проживання підозрюваного, оскільки адреса: АДРЕСА_1 , є останньому відомою адресу проживання ОСОБА_8 , тобто дії слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу, що з огляду на вимоги ст.278 КПК України, складення та вручення (направлення) повідомлення про підозру є процесуальним рішення прокурора, слідчого за погодження із прокурором, яке виконується у обмеженні процесуальні строки.

Водночас, апеляційний суд враховує, що після затримання ОСОБА_8 йому було вручено повідомлення про підозру від 14 квітня 2020 року у присутності перекладача.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру надано ОСОБА_8 мовою, яку він не розуміє.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити слідчій судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 111, 135, 277-279, 303, 309, 370, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , подану в порядку п.10 ст.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №000061 від 12.01.2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4