Справа № 487/5663/21
Провадження № 1-кс/487/5348/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 у кримінальному провадженню №0000205 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2021 старший слідчий другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000205 від 23.07.2021, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені речі та документи під час проведення обшуку від 09.09.2021 за місцем розташування робочого місця т.в.о. заступника начальника відділу начальника з превентивної діяльності ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в адміністративній будівлі, в якій розташований Відділ поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про таке.
Частиною 1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Згідно з ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Листом в.о. директора ДБР ОСОБА_5 від 02.09.2021 №199/1/157-21 повідомлено, що у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів.
Так, відповідно до додатку до згаданого листа, другий СВ (з дислокацією у м. Одесі) не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва.
Відтак, це клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 9,131,132 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 у кримінальному провадженню №0000205 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна повернути особі, яка його подала, для подачі до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1