У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 03 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 03.08.2021 постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 09.04.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки кримінальне розслідування проводилося не об`єктивно та не в повному обсязі.

Заявник вважає, що слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій, а лише формально поставився до дослідження доказів.

Зокрема, зі змісту постанови вбачається, що слідчим не були дотримані вимоги закону у кримінальному провадженні №0000026.

Фактично уся постанова слідчого зводиться до констатації факту відсутності складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_5 , натомість відкинуті всі інші факти, обставини та докази, які були наведені в заявах ОСОБА_4 .

На думку заявника, слідчий фактично не досліджував під час досудового розслідування, хто з керівників і посадових осіб податкових органів винен в нанесенні шкоди державі в особливо великому розмірі 5 774 014 грн.

В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено про встановлення досудовим розслідуванням відсутності в діянні начальника СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що свідчить про те, що старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 неповно досліджені обставини кримінального провадження №0000026. Оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення ряду слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не зібрані письмові докази, не допитані свідки, не здійснено тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000046, матеріалів перевірок податкових органів ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», адміністративних судових справ.

Постанова слідчого від 03.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000026 не є вмотивованою, з тексту постанови є незрозумілим чому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, які докази ним досліджувались.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 13.09.2021 звернувся до суду з заявою (надіслав електронною поштою) про розгляд скарги у його відсутність, в якій також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000026, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положеннями статті 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 09.04.2021 до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2021 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо службової недбалості, у продовж 2015-2020 років, посадовими особами ГУ ДФС у Вінницькій області.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2020 вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про наступне: «ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» (ідентифікаційний код 37085210) в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року заявило бюджетне відшкодування в розмірі 5199112 грн.
Вінницькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2014 року, результати якої оформлені актом від 18.07.2014 року №1970/1501/37085210. Перевіркою було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 5199112 грн.
Згідно цього акту Вінницькою ОДПІ надіслане податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5199112 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1299778 грн.
Проте, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 року, по справі №802/3636/14-а зазначене податкове повідомлення-рішення визнане протиправним і скасоване.
Проте, посадові особи ГУ ДФС у Вінницькій області після набрання законної сили судовим рішенням про скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ про зменшення суми бюджетного відшкодування, всупереч прямих вимог абз.2 п.200.15 ст.200 ПК України, жодних дій по формуванню та поданню органу державного казначейства висновку про перерахуванню даних сум бюджетного відшкодування не здійснили.
Наслідком цього стало звернення Товариства з позовом про стягнення з Державного бюджету України зазначеної суми бюджетного відшкодування та пені згідно п.200.23 ст.200 ПК України (200.23. Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення).
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року по справі №802/2365/17-а адміністративний позов ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» задоволено повністю, вирішено стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2014 року в розмірі 5199112 грн. та пеню за несвоєчасне повернення іго відшкодування в розмірі 5025342 грн. за період з 08.04.2015 року по 12.12.2017. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року скаргу ГУ ДФС у Вінницькій області повернуто.
07.05.2018 року зазначені кошти були перераховані підприємству.
Також рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року, без змін ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року, справі №802/1296/18-а адміністративний позов ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» ієно повністю, вирішено стягнути з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне Шернення бюджетного відшкодування в розмірі 748672 грн. за період з 13.12.2017 року по 7.05.2018 року. Зазначені кошти також перераховані з бюджету.
Виплати пені у загальному розмірі 5 774 014 грн. можливо було б цілком уникнути, посадові особи ГУ ДФС у Вінницькій області, а саме, особи які протягом 2015-2018 займали посаду Голови ГУ ДФС у Вінницькій області, виконували обов`язки я, перші заступники і заступники Голови, відповідальні за бюджетне відшкодування Матку на додану вартість, виконали вимоги абз.2 п.200.15 ст.200 ПК України та у передбачені цієї нормою Кодексу строки подали б висновок до органу державного казначейства про перерахування підприємству зазначеної суми бюджетного відшкодування.
Таким чином, Державному бюджету України внаслідок таких злочинних дій було заподіяно прямих збитків в розмірі 5 774 014 грн., тобто у особливо великому розмірі.».

Правова кваліфікація кримінального провадження визначена за ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 07 травня 2021 року було прийнято рішення матеріали досудових розслідувань №0000026 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та №0000157 від 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000026.

Крім того, постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 07 травня 2021 року було прийнято рішення матеріали досудових розслідувань №0000026 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та №0000158 від 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000026.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (09.04.2021) старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, капітаном Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 було вчинено лише одну слідчу дію, а саме - 07 травня 2021 року було допитано свідка ОСОБА_5 .

Так, не вчинивши жодних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, капітаном Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 03 серпня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника слідчого управління ГУ Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, яка мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження за №0000026 від 09.04.2021 вбачається, що факти викладені у заяві ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

На дуику слідчого, твердження ОСОБА_4 у даному конкретному випадку слід оцінювати критично, оскільки вони не відповідають фактам встановленим в ході досудового розслідування. Також у постанові зазначено, що під час досудового розслідування встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження в період з 09.04.2021 по 03.08.2021 була проведена лише одна слідча дія старшим слідчим ОСОБА_3 а саме: 07.05.2021 допитано свідка ОСОБА_5 , після чого 03.08.2021, не вчинивши жодних слідчих дій, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000026 стало те, що слідством встановлено відсутність в діяннях начальника слідчого управління ГУ Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки встановлено, що факти викладені у заяві ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, твердження ОСОБА_4 у даному конкретному випадку слід оцінювати критично, оскільки вони не відповідають фактам встановленим в ході досудового розслідування.

Однак, які саме факти слідчий встановив в ході досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження не вбачається, оскільки жодних слідчих (розшукових) дій та жодного процесуального рішенні в межах кримінального провадження №0000026 слідчим не було вчинено.

Зокрема слідчим не зібрані письмові докази, не надано оцінку обставинам зазначеним в заявах ОСОБА_4 ; не допитано в якості свідків посадових осіб Державної фіскальної служби у Вінницькій області, не допитано самого ОСОБА_4 , не здійснено тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000046, матеріалів перевірок податкових органів ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», адміністративних судових справ, а саме: №802/3636/14-а; №802/2365/17-а; №802/1296/18-а.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування, щодо відсутності в діяннях начальника слідчого управління ГУ Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 03 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000026 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 03 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя