Справа № 381/1398/18
Провадження № 1-кс/362/789/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про винесення постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням у якому, посилаючись на ст. 117 КПК України, просить винести постанову про поновлення процесуального строку (нокдаун) для проведення судово-товарознавчої експертизи по ТОВ «Агросервіс» в рамках кримінального провадження № 420 171 131 000 000 50 від 18.05.2017 року.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, кримінальним процесуальним законодавством не встановлено будь-яких строків для проведення відповідної судової експертизи чи надання експерту додаткових документів для її проведення, а ці питання регулюються законодавством, що стосуються здійснення судово-експертної діяльності; насамперед Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, які встановлюють і можливість повернення матеріалів справи органу, який призначив експертизу (залучив експерта), у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Разом з тим, надання додаткових матеріалів експерту для проведення експертизи не є процесуальною дією яка передбачена нормами КПК України.

При цьому, положеннями чинного КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя у разі надходження клопотання про поновлення строку для вчинення дій, що не передбачені нормами КПК України, тобто не є процесуальними діями.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Так, глава 26 КПК України, яка регулює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, містить норму в частині четвертій статті 304 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження з розгляду даного клопотання, оскільки продовження строку для проведення судової експертизи не є дією, яка передбачена нормами КПК України.

За таких обставин, слід відмовити у відкриття провадження за клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриття провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про винесення постанови.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя