Провадження № 1-кс/756/2664/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001201,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 від 04 лютого 2016 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, з посиланням на те, що в ході даного кримінального провадження ОСОБА_3 було визнано потерпілим. Одним із автомобілів, які фігурують в даному кримінальному проваджені є RANGE ROVER чорного кольору 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 . Вищевказаний транспортний засіб було незаконно відчужено та передано у власність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 03.02.2021 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі .№"56.4958/17 було визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля RANGE ROVER чорного кольору 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , оформлений Довідкою-рахунком від 03.11.2015 року та вирішено витребувати у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) автомобіль RANGE ROVER чорного кольору 2008 року випуску, д/н НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_4 . 5 травня 2021 року Оболонським районним судом міста Києва також видано три виконавчі листи, у яких вказано стягнути з ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль RANGE ROVER та 4320 грн. в рахунок компенсації частини сплаченого судового збору, та стягнути з ОСОБА_5 4320 грн. в рахунок компенсації частини сплаченого судового збору (копії виконавчих листів додаються). Однак всупереч рішенню Оболонського районного суду м. Києва у справі 756/4958/17, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження № 65602874 (відкрите 25.08.2011) вилучено транспортний засіб RANGE ROVER та користь ПАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» з метою його подальшого продажу та передано на зберігання до Державного підприємства СЕТАМ.
Водночас, вищевказаний автомобіль знаходиться під арештом в кримінальному провадженні (розгляд справи здійснюється Дніпровським районним судом м. Києва), відповідно до Постанови слідчого від 18 грудня 2008 року у кримінальній справі №10-16884 про забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Також автомобіль RANGE ROVER з № кузова НОМЕР_4 знаходиться під арештом у кримінальній справі №10-16884 на підставі постанови про арешт майна від 26.01.2009 року.
Отже, незважаючи на арешт на вищевказаний транспортний засіб, який було накладено ще у 2008 та 2009 роках, було стягнуто на користь ПАТ «Державний Експортно-імпортного банк України», та існує вірогідність того, що його буде реалізовано, тим самим мені буде; спричинена шкода, як моральна, так і матеріальна.
Накладення арешту на вказаний автомобіль необхідне для того, щоб в подальшому до закінчення досудового розслідування унеможливити проведення протиправної перереєстрації автомобіля на іншого власника.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте прокурор подав до суду заяву в якій проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на його безпідставність.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та недопущення протиправної перереєстрації вищевказаного автомобіля на іншого власника, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001201 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RANGE ROVER, чорного кольору, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001201.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1