Березівський районний суд Одеської області
21.12.2021
Справа № 494/1629/21
Провадження № 1-кс/494/938/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000573 від 26.11.2021 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Березівка, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.08.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст.ст. 71, 72, ст. 5 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі; 28.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000507 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

21.12.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та діючи повторно, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
26 листопада 2021 року у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_7 у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 залишає належний йому автомобіль «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 04:30 год. до 05:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 заздалегідь заготовленими викрутками, шляхом злому замку водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні авто, заздалегідь заготовленими викрутками демонтував та викрав автомагнітолу марки «Celsior»», моделі «CSW-185R», чорного кольору, бувшу у використанні, вартістю 750 грн.
У подальшому, ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 750 гривень.
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 26.11.2021 року.
08.12.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
-заявою ОСОБА_7 від 26.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 26.11.2021 року автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101», білого кольору, реєстраційні номери НОМЕР_1 , що знаходиться біля багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.11.2021 року щодо обставин вчинення крадіжки його майна;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2021 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2021 року;
-протоколом обшуку від 27.11.2021 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено автомобільну магнітолу марки «Celsior»», моделі «CSW-185R»;
-постановою про залучення речових доказів від 27.11.2021 року;
-розпискою ОСОБА_7 про отримання ним від працівників поліції автомагнітоли марки « Celsior», моделі «CSW-185 R».
Окрім цього ОСОБА_5 28.10.2021 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000507 від 27.10.2021 та йому 29.10.2021 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Однак ігноруючи покладені на нього обов`язки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово їх порушив, що підтверджується рапортами працівників Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим з прокурором, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, своє клопотання, слідчий мотивує тим що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не навчається та не працює, не має тісних соціальних зав`язків, постійного джерела доходу не має, що підтверджується характеризуючими матеріалами кримінального провадження і може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормально діяльність суду, здійснення правосуддя. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного, принаймні на початковій стадії досудового розслідування.
Також, присутній ризик незаконного впливу на потерпілого, так як підозрюваний та потерпілий проживають в одному населеному пункті, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на потерпілого та його рідних для того щоб останній змінив свої покази у кримінальному провадженні.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином полягає у тому, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 буде мати реальну можливість підшукання свідків для створення алібі, чим буде вчиняти перешкоди у вказаному кримінальному провадженні.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає в тому, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , який є не одруженим, не навчається та не працює, не має тісних соціальних зав`язків, не має постійного джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор № 21» строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 , яка входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженні, підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що магнітолу не крав, така належить йому, а придбав він її на ринку «Меркурій». Зазначив, що обраний запобіжний захід по іншому кримінальному провадженні він не порушував, відсутність за місцем проживання пояснив, тим, що їздив на виклик слідчого та не встиг на останню маршрутку. Зазначив, що має намір працевлаштуватись, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України;
-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_7 від 26.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 26.11.2021 року автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101», білого кольору, реєстраційні номери НОМЕР_1 , що знаходиться біля багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.11.2021 року щодо обставин вчинення крадіжки його майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2021 року; протоколом обшуку від 27.11.2021 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено автомобільну магнітолу марки «Celsior»», моделі «CSW-185R»; постановою про залучення речових доказів від 27.11.2021 року; розпискою ОСОБА_7 про отримання ним від працівників поліції автомагнітоли марки « Celsior», моделі «CSW-185 R».
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 28.10.2021 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України за матеріалами кримінального провадження №0000507 від 27.10.2021 та йому 29.10.2021 слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово його порушив, а саме: 20.11.2021 року та 26.11.2021 року , що підтверджується рапортами працівників поліції.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що не він одружений, не навчається та не працює, не має тісних соціальних зав`язків, постійного джерела доходу не має, що підтверджується характеризуючими матеріалами кримінального провадження і може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормально діяльність суду, здійснення правосуддя. Таким чином обґрунтований ризик, передбачений п.1. ч.1 ст. 177 КПК України.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 , який є не одруженим, не навчається та не працює, не має тісних соціальних зав`язків, не має постійного джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_5 звільнившись з міць позбавлення волі 08.10.2021 року через нетривалий час підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0000507). Таким чином обґрунтований ризик, передбачений п.5. ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні не надано переконливих доказів тих обставин, що підозрюваний чинив будь-який вплив на свідків, або потерпілого, а також доказів того, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженні, таким чином не знайшли свого підтвердження ризики передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначені слідчим у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Всупереч твердженням підозрюваного щодо відсутності у сторони обвинувачення доказів порушення ним умов застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя наголошує на тому, що в межах іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 було застосовано 29.10.2021 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в період з 29.10.2021 року по 27.12.2021 року, а підозрюється він в межах зазначеного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення 26.11.2021 року в період часу з 04:30 год. до 05:50 год., тобто в період застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що може свідчити про порушення останнім покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу обов`язків.
Таким чином, на підставі, наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 08.02.2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто постійного джерела прибутку не має, а також зважаючи на існування зазначених вище ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор № 21» строком на 50 днів, тобто в межах строку проведення досудового розслідування до 08.02.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0005435

Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 21.12.2021 року, заставна сума за ОСОБА_5 , суддя: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з м. Березівка Одеської області без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків становить два місяці, проте не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1