УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року, місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. м. Шостка, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003120 від 10.08.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003120від 10.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжкими кримінальними правопорушеннями, при цьому, хоча підозрюваний раніше не судимий, однак офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, не має постійного визначеного місця проживання на території міста Києва, достатніх соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. При цьому захисник просив врахувати, що пред`явлена її підзахисній підозра, як і наведені у клопотанні ризики згідно ст. 177 КПК України, належними доказами з матеріалів провадження не доведені, слідством також не враховано. Зважаючи на вказані обставини просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт за місцем реєстрації, де він буде проживати.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003120 від 10.08.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також відносно іншої особи.

В межах вказаного кримінального провадження 16.08.2021 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (протокол щодо прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, копії медичних документів, протоколи пред`явлення для впізнання, протоколи огляду, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків тощо), долучені до клопотання, слідчий суддя вражає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 який хоча раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, вчинено за попередньою змовою групою осіб, що доводить слідчому судді, що підозрюваний схильний до протиправної, кримінально-караної діяльності, при цьому останній офіційно не працює, не навчається та не має стабільного джерела доходу, не має визначеного місця проживання на території м.Києва та області, а тому підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я та відсутність протипоказань для тримання під вартою, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність будь-яких соціальних зв`язків, які на думку суду, були достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Слідчим суддею також враховано, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 вчинено із застосуванням насильства, що в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України надає право слідчому судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.
Отже, на думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, до 16 жовтня 2021 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1