ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1364/21 Справа № 204/1324/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третіх осіб, щодо майна яких
вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт,- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000752,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000752 від 09.10.2020 року та накладено арешт на майно, вилучене 18.02.2021 року у ході обшуку транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд.ІО по вул.Новокузнецька в м.Запоріжжя, а саме на: автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; рушницю «Hatsan Escort Aimguart 12 калібру № НОМЕР_3 , яка згідно дозволу №4944 від 14.07.2016 року належить ОСОБА_8 ; патрони калібру 12 мм в кількості 65 штук; три мобільні телефони «Samsung» моделі GT-E1120 imei 1: НОМЕР_4 (без сім-картки); інший з абонентським номером НОМЕР_5 оператора «Водафон» imei 1: НОМЕР_6 ; Інший без сім-картки imei 1: НОМЕР_7 ; ключі з брелком сигналізації до автомобілю Audi; три стартові пакети оператора зв`язку «лайсел» з сім-карткою за номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та три сім-картки номери яких невідомі; рацію «Vertex Standart», бінокль 10x21, молоток «Montera» Rebber Hammer 340 грамів, сокиру з дерев`яною ручкою та лезом з гравіюванням.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання в частині накладення арешту на вказані речі є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає необхідності заборони користування, відчуження , розпорядження майном, оскільки це не відповідає завданням арешту, розумності та співрозмірності обтяження, завданням кримінального провадження і не є пропорційним.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт,- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Посилається на те, що на теперішній час досудове розслідування по справі завершено, кримінальне провадження з обвинувальним актом спрямоване до суду. При цьому, ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_8 не є фігурантами даної справи, вони навіть не викликались до слідчих органів як свідки, однак вони позбавлені своєї власності.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що незважаючи на відмову слідчого судді в задоволенні клопотання в частині заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном, фактично воно вилучене, та власники позбавлені можливості користуватись, відчужувати та розпоряджатись ним.
Зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна всупереч ч.2 ст.173 КПК України не враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу, відсутність обґрунтованої підозри, відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації та інше.
Заслухавши суддю-доповідача, представника - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000752 направлено до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, виходячи з наступного.

Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про арешт майна (стаття 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має повноваження на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами.

При цьому, згідно із долученого супровідного листа, в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000752 щодо обвинувачених ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 за за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України.

Статтею 309 КПК України передбачено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.

Після надходження справи до суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що стадія досудового розслідування кримінального провадження №0000752, - закінчена, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення їх до розгляду .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт,- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 315 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт,- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000752 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4