УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 в часині заборони його використання та розпоряджання без права відчуження та безоплатно повернути вищеперелічене особі у якої воно було вилучено ОСОБА_4 .

Адвокат зазначив, що 09.05.2021 р. проведено огляд місця події, під час якого до штраф майданчику ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 . Вказана подія 10.05.2021 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 21.05.2021 прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 було подано повторне клопотання до Богунського районного суду м. Житомира, про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000905 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . За результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було винесено Ухвалу від 26.05.2021 р. відповідно до якої суд наклав арешт на вищевказане майно.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що на даний час, ОСОБА_4 не може використати своє право на користування та розпоряджання майном, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а тому вважає, що він має бути переданий останньому на відповідальне зберігання виходячи з того, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Також, станом на 17.09.2021 р. вказаний автомобіль оглянуто експертом для проведення відповідної експертизи, а тому потреба у його утриманні на майданчику відпала. Окрім того, вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_4 за власні зароблені тяжкою працею кошти, яких він позбавився в наслідок злочинних дій невідомої особи. ОСОБА_4 неодноразово звертався до поліції з приводу повернення йому автомобіля та залучення його до справи в якості потерпілого, на що йому було відмовлено.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, крім того, зазначив, що просить відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2021 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volksvagen Passat 2.5 TDI», чорного кольору, з він-кодом « НОМЕР_3 », 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , шляхом заборони його використання, розпорядження чи відчуження та накладено арешт на автомобіль марки «Volksvagen Passat 2.5 TDI», чорного кольору, з він-кодом « НОМЕР_4 », 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його використання, розпорядження чи відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене та з урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково арешт автомобіля, а саме в частині користування майном та передати транспортний засіб ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 00000905 автомобіль марки «Volksvagen Passat 2.5 TDI», чорного кольору, з він кодом « НОМЕР_4 », 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Volksvagen Passat 2.5 TDI», чорного кольору, з він кодом « НОМЕР_4 », 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки Volksvagen Passat 2.5 TDI», чорного кольору, з він кодом « НОМЕР_4 », 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Volksvagen Passat 2.5 TDI», чорного кольору, з він кодом « НОМЕР_4 », 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1