Справа № 192/1594/21
Провадження № 1-кп/192/161/21
Ухвала
Іменем України

08 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000276, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000276, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 04 листопада 2021 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у складі колегії трьох суддів.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу не зникли та не змінились.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважали, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, ознайомившись з обвинувальним актом та клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України - кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року, кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 одноособово (а.с. 13).

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, тому, кримінальне провадження слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу та формування колегії суддів.

На досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року, щодо обвинуваченого, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 09 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2021 року строк запобіжного заходу продовжено до 09 листопада 2021 року.

Прокурором в своєму клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого зазначено, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились, оскільки обвинувачений усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років і тому може переховуватись від суду, також оскільки потерпіла та свідки ще не допитані судом обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу, а також може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме спілкуючись з іншими особами, які можуть впливати на учасників кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 4-6).

Підставою застосування відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши наведені прокурором доводи, суд вважає, що оскільки обвинувачений, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, при цьому кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, потерпіла та свідки ще по даному кримінальному провадженню судом не допитувались, тому на думку суду на даний час існують і не змінилися: ризик переховування від суду обвинуваченого та ризик незаконного впливу на потерплу та свідків по даному кримінальному провадженню, і тому суд вважає, що прокурором доведено в підготовчому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів сторони обвинувачення, щодо існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, то суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування зазначеного ризику відносно обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і строк запобіжного заходу продовженню до 04 січня 2022 року включно, враховуючи, що судове провадження перебуває на начальній стадії.

Оскільки слідчим суддею при застосування запобіжного заходу не було визначено заставу обвинуваченому, тому суд вважає, що на даний час враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, підстав для визначення застави немає.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню і доводи обвинуваченого та його захисника, щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки сторона захисту не надала на обґрунтування своїх доводів жодних доказів, як і доказів, що спростовують доводи сторони обвинувачення. Крім того, суд зауважує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за своїм місцем мешкання в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, і перебування обвинуваченого в даному населеному пункті в порядку запобіжного заходу може призвести до здійснення обвинуваченим впливу на свідків кримінального провадження. Тому застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, не може забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох суддів задовольнити.

Кримінальне провадження №0000276, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області, для повторного автоматизованого розподілу між суддями для формування колегії суддів.

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 04 січня 2022 року включно.

В задоволені іншої частини клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу встановити до 04 січня 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1