Справа № 727/9270/21
Провадження № 1-кс/727/2675/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 23.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 від 03.09.2021р. накладено арешт на майно третьої особи ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти в сумі 6574 грн., які було вилучено 26.08.2021р. під час обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. З ст. 170 КПК України.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2020р., під час проведення слідчої (розшукової) дії грошові кошти в сумі 6574 грн. були виявлені та вилучені в щитку теплопостачання загального коридору другого поверху будівлі літера «Б» по АДРЕСА_1 , який знаходиться в спільному користуванні співвласників будівлі та орендарів.

Під час обшуку, ОСОБА_6 повідомила про приналежність вказаних коштів їй на праві приватної власності (вказане випливає зокрема із зауважень адвокатів до протоколу обшуку). Пояснила, що працює бухгалтером по зарплаті ТОВ «Брухтпостач» у офісі в будівлі по АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання про арешт майна представником ОСОБА_6 надані достатні докази на підтвердження приналежності останній вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 6574 грн. та законності їх походження. З акту опитування (пояснення) ОСОБА_6 вбачається, що вказані кошти були залишені нею для прибиральниці виробничої будівлі, в якій орендують приміщення ТОВ «БРУХПОСТАЧ», ТОВ «БУДПОСТАЧ», ТОВ «ВТОРЧЕРМЕТ», в якості оплати послуг з прибирання за усною цивільною угодою (6000 грн. за два місяці з розрахунку 3000 грн. за місяць) та компенсацію витрат за побутову хімію (754 грн.). Зазначені особисті грошові кошти в сумі 6754 грн., які ОСОБА_6 залишила в щитку регулювання теплопостачання та водопостачання в коридорі другого поверху виробничої будівлі по вул. Лугова,9 в м. Чернівці, не являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, оскільки вони не являються індивідуально визначеними предметами вони не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вони не являються також об`єктом кримінально протиправних дій.

Також, ОСОБА_6 не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000273 від 23.06.2018 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України. Наведене випливає з тієї обставини, що відомості про вчинення вказаною фізичною особою вказаних злочинів до ЄРДР не вносилися, у долучених витягах з ЄРДР вказані відомості відсутні.

Відомості про оголошення ОСОБА_6 підозри у вказаному кримінальному провадженні, зокрема за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, також відсутні.

З огляду на викладене та те, що власник вказаного майна - ОСОБА_6 , як фізична особа або як працівник ТОВ «Брухтпостач», не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні - остання є третьою особою, щодо майна якої було вирішено питання про арешт.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано оскільки ухвалене рішення щодо застосування вказаного заходу процесуального примусу суперечить засадам законності та верховенства права.
Крім того вказує, що в розпорядженні слідчого судді була відсутня постанова заступника Генерального прокурора України від 24.07.2020р., якою дане кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування спрямовано до СУ ГУНП в Чернівецькій області. Отже слідчого суддю було позбавлено можливості надати оцінку тому факту, що питання предметної підслідності у вказаному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України від 24.07.2020р. - не вирішено.

Як наслідок, під час дослідження слідчим суддею доказів, долучених до клопотання про арешт майна матеріалів, останнім було залишено поза увагою що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню здійснювалось не уповноваженим органом досудового розслідування, як наслідок усі здобуті під час слідства докази, які були надані слідчому судді в обґрунтування клопотання про арешт майна здобуті не уповноваженим органом, з порушенням установленого порядку.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та свідчать про необґрунтованість арешту майна ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 від 03.09.2021 року у справі №727/8391/21 (провадження № 1 -кс/727/2384/21).

Просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 6574 гривень, які було вилучено 26.08.2021 року під час обшуку нежитлових приміщень за адресом АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 212 ч.2 КК України щодо посадових осіб ДФС в Чернівецькій області, посадових осіб ПАТ «Укрзалізниця» та службових осіб ТОВ «Укрполімет», ТОВ «Вторчермет», ПП «Втормет», ПП «Вторчермет». Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні заступником генерального прокурора 24.07.2020 р. визначено за СУ ГУНП в Чернівецькій області, а слідчим суддею 24.07.2020 р. та 21.01.2021р. строк досудового розслідування в цьому провадженні продовжено до 25.01.2022р.
У межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.08.2021р. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження основних складських приміщень для зберігання та відправки металобрухту ТОВ «Вторчермет» за адресою: АДРЕСА_1 , на території комплексу нежитлових будівель та споруд 125/1000, 358/1000, 275/1000, 97/100 часток яких згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_7 та 3/100 часток належать ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються здійснення закупівлі металобрухту як побутового, так і промислового у фізичних осіб без належного документального оформлення, яке передбачене Законом України «Про металобрухт», Статутом залізниць України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме актів приймання металобрухту, товарно-транспортних накладних, документів на спеціалізоване обладнання для прийому металобрухту, первинних бухгалтерських документів щодо спільної господарської діяльності ТОВ «Брухтпостач», ТОВ «Вторчермет», ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Техно-Транс», ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія», ТОВ «Брухтпостач», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Укрполімет», актів обстеження приймальних пунктів, документів на походження металобрухту, залізничних накладних, чорнових записів, комп`ютерної техніки, в тому числі системних блоків та електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігатись вказані документи в електронному вигляді та вестись фінансова звітність, засобів мобільного зв`язку та засобів відеоспостереження, які використовуються у вказаній злочинній діяльності, грошових коштів задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину.

З копії протоколу обшуку встановлено, що 26.08.2021р. за вищевказаною адресою органом досудового розслідування було проведено обшук в ході якого, окрім іншого, було виявлено та тимчасово вилучено в коридорі другого поверху, в стіні за трубами опалення було виявлено грошові кошти в сумі 6754 грн., походження яких не вдалось встановити, оскільки присутні учасники слідчої дії, а саме працівники ТОВ «Брухтпостач» на запитання слідчого кому належать вказані грошові кошти, не надали відповіді та не пояснили причину їх місцезнаходження саме у вказаному місці..

Постановою слідчого від 27.08.2021р. вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.09.2021р. накладено арешт на майно третьої особи ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти в сумі 6574 грн., які було вилучено 26.08.2021р. під час обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

13.09.2021р. ухвалою колегії суддів Чернівецького апеляційного суду вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до обґрунтованого висновку про те, що вказані грошові кошти могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або використовувались для його вчинення, а тому дані кошти є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Твердження сторони захисту, що вказані грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів, а також що арешт накладено необґрунтовано може свідчити лише про довільне трактування останніми змісту ст. 98 КПК України.

Посилання захисника на те, що вказані кошти належать особі, яка не є посадовою особою підприємств, щодо яких здійснюється досудове розслідування, є предметом доказування в кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, а тому є необґрунтованим, оскільки вирішення цього питання є предметом розгляду кримінального провадження по суті та не може вирішуватись судом на даній стадії розслідування та суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, згідно якої арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Крім того, захисником в судовому засіданні не доведено, що дані кошти належать на праві власності саме ОСОБА_6 .

Що стосується посилань захисника ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється не уповноваженим органом, то слід зазначити наступне.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 24.07.2020р. здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено ГУНП в Чернівецькій області.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час триває, постанова про визначення підслідності не скасована. Зважаючи, що прокурор не визначив іншу підслідність даного кримінального провадження, слідчий СУ ГУНП зобов`язаний та вправі проводити розслідування в цьому провадженні доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Питання належності та допустимості зібраних досудовим слідством доказів в послідуючому може бути вирішено під час розгляду кримінального провадження по суті. На даній стадії розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати питання про належність і допустимість зібраних в кримінальному провадженні доказів.

Беручи до уваги з`ясовані обставини, а також те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна спрямований на забезпечення досягнення мети і завдань кримінального провадження, в тому числі і захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника арештованого майна, і таке втручання задовольнило вимогу законності та не було свавільним, а відтак дотримано забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а тому відсутні підстави вважати, що арешт накладено не обґрунтовано.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 23.06.2018 року
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1