Справа № 201/136/21
Провадження 1-в/201/261/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з начальником Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року, а також ознайомившись з особовою справою № 46/21, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання уповноваженої особи органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків.
В обґрунтування даного подання посадова особа органу пробації посилається на те, що 10 вересня 2021 року до Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшли розпорядження та копія вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року, стосовно засудженого ОСОБА_4 , на якого відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, судом були покладені обов`язки: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Так, в ході здійснення контролю за поведінкою засудженого в період іспитового строку було встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, притягувався до кримінальної відповідальності, а також 04 жовтня 2021 року останній без поважних причини не з`явився на періодичну реєстрацію. У зв`язку з чим, уповноважена особа органу з питань пробації просить вирішити питання про скасування ОСОБА_4 , випробувального терміну та направити останнього для відбування призначеного судом покарання.
У судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_7 підтримала подання у повному обсязі та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання органу з питань пробаціївважаючи, що на теперішній час подання є передчасним й підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання не має.

Засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення подання органу з питань пробації заперечив та просив відмовити, оскільки пропустив один день реєстрації з поважних причин, так як захворів, а адміністративних правопорушень він не вчиняв.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подання уповноваженої особи органу з питань пробації і матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

З матеріалів подання судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року ОСОБА_4 , було засуджено до покарання у виді одного року обмеження волі, від відбування якого останнього звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України у вигляді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

15 червня 2021 року засуджений ОСОБА_4 , з`явився за викликом до Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та був ознайомлений з порядком відбування випробувального терміну, у останнього була відібрана підписка про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, а також винесена постанова про встановлення днів явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію у перший понеділок кожного місяця.

Згідно долученого до подання листка реєстрації, засуджений ОСОБА_4 , добросовісно і вчасно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію у встановлені йому дні явки, за винятком 04 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим, уповноваженою особою органу з питань пробації було винесено попередження про наслідки подальшого невиконання покладених вироком суду обов`язків, а зсадженим ОСОБА_4 , надано письмове пояснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Таким чином, встановлені обставини не можуть свідчити про небажання засудженого ОСОБА_4 , стати на шлях виправлення, враховуючи те, що останній регулярно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у встановлені йому дні явки, за винятком окремого дня, у зв`язку з чим, уповноваженою особою органу з питань пробації було винесено попередження про наслідки подальшого невиконання покладених вироком суду обов`язків, а засудженим ОСОБА_4 , надано письмове поясненняв яких останній вказав, що не з`явився до органу пробації, оскільки захворів та погано себе почував.

Крім того, як встановлено судом протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, однак зазначені правопорушення не мали характер грубого порушення громадського порядку або свідчили б про те, що засуджений не став на шлях виправлення. Також посилання представника органу пробації на те, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності суд не може взяти до уваги, враховуючи, що вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Тож, суд не може вважати, що дії ОСОБА_4 стосовно його однієї неявки у призначену дату та час до органу пробації для реєстрації, а також притягнення останнього до адміністративної відповідальності носять умисний, системний характер та спрямовані на невиконання своїх обов`язків, встановлених вироком суду, а тому на переконання суду, такі обставини не можуть слугувати підставою для скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направленням його для відбування призначеного покарання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання уповноваженої особи органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з начальником Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1