Справа №: 671/2004/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську матеріали кримінального провадження № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоленськ Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим терміном 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 у ранковий час ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , прийняв рішення про вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється через хвіртку, оскільки територія вказаного домоволодіння огороджена парканом, та належить на праві власності ОСОБА_6 , а законним користувачем є ОСОБА_7 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку зайшов на територію вище вказаного домоволодіння та підійшов до житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , а законним користувачем є ОСОБА_7 , та користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із застосуванням фізичної сили, шляхом віджиму вікна проник до будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у коморі вищевказаного будинку, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з підлоги у вищевказаній коморі викрав алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 40 л., яка належить ОСОБА_7 .

Із вищевказаним майном ОСОБА_8 вийшов із будинку АДРЕСА_2 , після чого останній, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

23 листопада 2021 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. ст. 469-472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_8 повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_8 , а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подавши суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з її станом здоров`я, зазначила, що майнову шкоду їй відшкодовано.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

та переконавшись в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, оскільки її умови: не суперечать вимогам закону (обвинуваченому ОСОБА_8 характер обвинувачення є зрозумілим, він вину визнав повністю і беззастережно, його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно), відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), та обставини, що обтяжує покарання (рецидив злочину), а також те, що злочин вчинено обвинуваченим під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Таким чином, ОСОБА_8 слід призначити узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи призначення ОСОБА_8 покарання, яке слід відбувати реально, запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Укладену 23 листопада 2021 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 грудня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 23 листопада 2021 року до 27 грудня 2021 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: алюмінієву каструлю об`ємом 40 л. з кришкою, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ,- залишити у неї.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1