г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/694/21
Номер провадження 1-кп/213/180/21
В И Р О К
Іменем України

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, офіційно не працює, раніше судимий:

- 28.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п. 6,12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна і відбуття покарання в виправній установі закритого типу. Звільнився 06.08.2020 року за місцем мешкання, зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000044 від 04.02.2021 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 приблизно о 01:00 години ОСОБА_3 перебуваючи із згоди власника ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_2 , коли всі мешканці будинку спали, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 та його сім`я спить, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав планшет Аpple iPad, на 64 GB, imei: НОМЕР_1 , serial DLXGH7QEDFJ3, сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №693 від 22.02.2021 року, становить 2020,00 гривень; мобільний телефон, Neffos c9s, model:TP7061A, imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №693 від 22.02.2021 року, становить 1670,80 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 . Так Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його, на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на зазначену вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається. Пояснив, що працює неофіційно, на цей момент частково відшкодував шкоду потерпілому, запевняє суд, що у найближчий час поверне потерпілому всі кошти, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений повернув йому 300 грн., ще залишається не повернутими 1500 грн., які обвинувачений пообіцяв йому найближчим часом перераховувати на банківську картку. На його думку не має сенсу реально позбавляти обвинуваченого волі, згодний з думкою прокурора про застосування іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, на час вчинення кримінального правопорушення не працював, на даний час, зі слів, працює не офіційно, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.59), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.57,58), раніше судимий (т.2 а.с.48-51,53-56), має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, частково відшкодував потерпілому спричинену злочином шкоду, виявляє бажання найближчим часом відшкодувати її повністю.

Також суд, за вимогами статті 368 КПК України, прийняв до уваги досудову доповідь про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставина, яка обтяжує йому покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Документ (т.2 а.с.20-21) та речовий доказ (т.2 а.с.31,32) - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000044 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/694/21, пр. №1-кп/213/180/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .