Номер провадження 1-кп/243/568/2021
Номер справи 243/3063/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Слов`янська Донецької області кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000506 від 20.04.2021 року, № 0000230 від 04.03.2021 року, за обвинувальними актами що надійшли по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 28.10.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення на шлях виправлення не стала та знову повторно вчинила корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

15 квітня 2021 року о 19 годин 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходилась в приміщені магазину «ЄВА-295» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. 79А, де у неї раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному приміщенні магазину ЄВА-295» ТОВ «РУШ», діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за ії діями ніхто не спостерігає та навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню її протиправних дій до кінця, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельних прилавків наступні товари:

- капсули «About face» миттєвої дії з екстрактом мексиканського кактусу, вартістю 89 гривень 90 копійок;

- крем для очей з кокосовою олією «Esfolio» об`ємом 40 мл., вартістю 251 гривня 50 копійок.

Зазначені викрадені товари ОСОБА_5 сховала до внутрішньої кишені надягненої на ній куртки, після чого, не розрахувавшись за них, минувши касову зону, намагалась залишити приміщення магазину з метою розпорядження викраденим товаром на власний розсуд, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину була затримана адміністратором магазину «ЕВА-295» ТОВ «РУШ».

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 341 гривня 40 копійок.

Крім того, 28.10.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Отримавши копію вказаного вироку суду ОСОБА_5 працівниками Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області було роз`яснено під розписку порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, права та обов`язки засудженого до даного виду покарання та роз`яснено, що згідно зі ст. 37 КВК України вона повинна: сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті та відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без дозволу не виїжджати за межі України.

Також, ОСОБА_5 письмово під розписку була попереджена про притягнення до кримінальної відповідальності ч. 2 ст. 389 КК України в разі порушення нею порядку та умов відбування покарання.

Після чого ОСОБА_5 була направлена для відбування покарання до ТОВ «Арагорн» м. Слов`янськ, Донецької області, та була зобов`язана приступити до відбування покарання з 14.01.2021 року. Згідно графіку виходу на роботу ОСОБА_5 мала відпрацьовувати у ТОВ «Арагорн» у січні 2021 року з 14.01.2021 року по 29.01.2021 року, однак 14.01.2021 року та 29.01.2021 року нею було відпрацьовано вісім годин.

Було встановлено поважну причину, а саме те, що засуджена ОСОБА_5 у період з 15.01.2021 по 28.01.2021 знаходилась на домашньому стаціонарі в КНП СМР «ЦПМСД м. Слов`янська».

З 01.02.2021 року по теперішній час ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступила, на реєстрацію до Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області не з`являється. Станом на 22.02.2021 року ОСОБА_5 має вісім годин відбутого строку покарання у вигляді громадських робіт. Не відбутий строк покарання складає 62 (шістдесят дві години). До теперішнього часу ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в злісному ухиленні від відбування покарання без поважних на те причин, а також порушення порядку і умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, продовжує ухилятися від виконання відповідного виду покарання.

Представник потерпілого належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду кримінальних правопорушень, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просив покарання обвинуваченій призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України, докладно була допитана у судовому засіданні, визнала та підтвердила обставини скоєння вказаних кримінальних правопорушень, викладених в Обвинувальних актах. Вказала, що погоджується, що у вказані дати, час та місці вчинила кримінальні правопорушення, також погоджується з кількістю та вартістю вкраденого майна. Щиро покаялася та просила суворо не карати та не позбавляти волі.

Враховуючи свідчення обвинуваченої ОСОБА_5 та повне визнання нею своєї винуватості, а також те, що вона не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши, що у такому випадку учасники кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів показами обвинуваченої, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у пред`явлених обвинуваченнях повністю доведена, а вчинені обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати

ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудною, раніше судима Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин, яке повністю не відбуто. Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченій , суд враховує, що вчинені нею кримінальні правопорушення є нетяжким злочином (ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України) та кримінальним проступком (ч.2 ст.389 КК України), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь їх суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно повернуто власнику), судом враховується вартість викраденого майна та обставина, що представник потерпілого, не наполягав на суворому покаранні обвинуваченої, відомості про особу обвинуваченої, яка, посередньо характеризується за місцем мешкання, відповідно до довідки КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ з серпня 2019 року перебуває на обліку у лікаря нарколога. Відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до довідки Краматорського РВ №4 Філії ДУ «Центр пробації в Донецькій області» станом на 22.09.2021 року ОСОБА_5 має 62 години не відбутого строку покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2020 року. Відповідно до висновку досудової доповіді Слов`янського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації в Донецькій області» ОСОБА_5 її виправлення без позбавлення або обмеженя волі може становити небезпеку для суспільства.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд враховує її щире каяття у вчиненому. Про щиросердечне каяття обвинуваченої також свідчить визнання нею своєї провини в повному обсязі та критичне ставлення до скоєного як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд призначає ОСОБА_5 покарання не в максимальному розмірі, в межах санкцій передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України, у виді арешту, оскільки з огляду на вказані обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вважає, що тільки таке покарання, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст. 75, 76 (звільнення від відбування покарання з випробуванням) судом не вбачаться.

Крім того, ОСОБА_5 не відбула повністю покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин, невідбутий строк покарання за довідкою органу пробації складає 62 години громадських робіт.

Згідно ст. 71 КК України (Призначення покарання за сукупністю вироків), якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд, приймаючи до уваги вказані обставини вважає, що призначені остаточного покарання, на підставі ст. ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, за сукупністю вироків шляхом часткового складання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2020 року.

Цивільного позову не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту, за ч.2 ст.389 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.10 2020 року, у виді 3 (трьох) місяців 5 (п`яти) днів арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набуття вироку законної сили, та фактичного виконання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 і етапування її для відбування нею покарання до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» доручити працівникам відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові доказі: капсули «About face» миттєвої дії з екстрактом мексиканського кактусу, крем для очей з кокосовою олією «Esfolio» об`ємом 40 мл., які передано на відповідальне зберігання потерпілому, після набуття вироку законної сили залишити власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1