1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/91/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході розгляду справи, захисником обвинуваченого подано до суду письмове клопотання, згідно якого адвокат просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло цілодобово, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із застосуванням електронного засобу контролю.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, наявності дружини та трьох дітей, а також на відсутність будь-яких порушень ОСОБА_6 під час досудового слідства, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважає, що для обвинуваченого ОСОБА_6 більш, ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його мешкання із забороною залишати житло цілодобово, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із застосуванням електронного засобу контролю. Застосування такого запобіжного заходу, з одного боку на думку захисника, забезпечить необхідний контроль за правовою поведінкою та покладанням на ОСОБА_6 обов`язків. З іншого боку, такий запобіжний захід наддасть можливість підозрюваному утримувати родину та повноцінно реалізувати право на захист у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, звертає увагу суду на життєву ситуацію, котра склалась у його підзахисного. Як вже зазначав, у обвинуваченого є троє дітей, які зараз знаходяться під постійною опікою їх матері ОСОБА_8 , у котрої захворіла близька, найрідніша людина її мати, котра з тяжким діагнозом перебувала на лікуванні у «Міській лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги», що підтверджується відповідною довідкою. А на теперішній час проходить реабілітацію у «Клініка Мотор-Січ» з вкрай тяжким діагнозом. За вказаних обставин, без допомоги та підтримки з боку свого чоловіка, діти фактично позбавлені батьківського догляду, адже і заробляти гроші, надавати допомогу матері та й відвідувати аптеку для купівлі необхідних ліків фактично не залишає часу на дітей та підтримання побуту в оселі. Саме повернення ОСОБА_6 до його родини, через зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, буде відповідати вимогам КПК щодо належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде вчинено в інтересах малолітніх дітей.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурори в судовому засіданні заперечили щодо зміни обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки жодних підстав для такої, стороною захисту не наведено. Вважають, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави не порушує прав обвинуваченого. Просили у задоволенні внесеного клопотання відмовити, оскільки стороною захисту не наведено обставин передбачених ст. 201 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання захисника та додані до нього докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днівз можливістю внесення застави у розмірі 140 960 гривень, який неодноразово продовжувався, в останній раз ухвалою суду від 11.10.2021 року строком до 09.12.2021 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 09.12.2021 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.
Разом з тим, доводи клопотання захисника, не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки клопотання не містить відомостей про нові обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
У клопотанні захисник посилається на те, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим, вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого, в даному кримінальному провадженні відсутні.
Також сторона захисту посилається на життєву ситуацію, котра склалась у його підзахисного, на наявності у нього дружини, трьох дітей, які перебувають під постійною опікою їх матері ОСОБА_8 , у котрої є хвора матір, а тому без допомоги та підтримки ОСОБА_6 , діти фактично позбавлені батьківського догляду, адже і заробляти гроші, надавати допомогу матері та й відвідувати аптеку для купівлі необхідних ліків фактично не залишає часу на дітей та підтримання побуту в оселі. Саме повернення ОСОБА_6 до його родини, через зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, на думку адвоката буде відповідати вимогам КПК щодо належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде вчинено в інтересах малолітніх дітей.
Разом з тим, в ході розгляду справи, судом встановлено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, слід зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого слідчим суддею рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Разом із тим, слід зазначити, що на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2021 року, було подано апеляційну скаргу, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 року, вказану ухвалу було залишено без змін.
З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам прокурора, слідчого що слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави уже було надано.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу можуть бути розглянуті лише ті обставини які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захисник підозрюваного не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались слідчим суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу суду не надано.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, окрім наявності ризиків, обґрунтованості підозри, слідчим суддею було враховано особу ОСОБА_6 , його сімейний, майновий стан, а також стан здоров`я тощо.
Отже, враховуючи те, що в клопотанні захисника не зазначені нові обставини, а обвинувачений та його захисник посилаються на обставини, які досліджувалися судом, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Варто звернути увагу, що посилання захисника на життєві обставини дружини підозрюваного та матері дружини підозрюваного, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки зазначені обставини не стосуються персонально особи, до якої застосовано запобіжний захід, який є індивідуальним заходом процесуального примусу.
За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 178, 180, 183, 201, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з триманням під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 22.11.2021 року.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021 року.
Суддя ОСОБА_1