У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання заступника начальника СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 27.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочин корисливо-насильницької спрямованості, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин з нижченаведених обставин.
Так, 26 жовтня 2021 року близько 22 години 16 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №12, по пров. Арктичному, у м. Полтава, помітив потерпілу ОСОБА_6 , яка проходила неподалік. В цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном останньої.
Реалізовуючи його, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив спереду за плечі ОСОБА_6 , після чого із застосуванням фізичної сили повалив останню на землю та шляхом ривка, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 520 гривень, заподіявши своїми діями потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Заволодівши вказаними грошовими коштами, маючи реальну початкову можливість розпорядитися ними, ОСОБА_4 намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення.
Внаслідок вчинення протиправних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 520 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі),поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Душанбе, Таджикістан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодружений, утриманців не маючий, раніше судимий:
1.13.07.1998 р. - Полтавським обласним судом, за ст.42 ч. 3 ст.81, ч.2 ст.140КК України (ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією1/2 майна, на підставі ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.

2.27.12.2012 р. - Солом`янським районним судом м. Київ, за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

3.22.04.2012р. - Деснянським районним судом м. Києва, за ст.71, ч.2 ст.187 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, звільнений 09.04.2021 р. з ДУ «Полтавська виправна колонія № 64», після відбуття строку покарання.

28.10.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122, СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 27.10.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 27.10.2021;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 27.10.2021;
-протоколом огляду від 27.10.2021;
-протоколом огляду речей та документів від 28.10.2021;
-показаннями свідка ОСОБА_7 від 27.10.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 27.10.2021;
-протоколом огляду від 27.10.2021;
-показаннями свідка ОСОБА_8 від 28.10.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 28.10.2021;
-показаннями свідка ОСОБА_9 від 28.10.2021;
-протоколом огляду від 28.10.2021;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2021;
-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 29.10.2021.

Таким чином, зважаючи на достатність доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 КПК України.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене позбавлення волі на строк до 6 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2)Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.Потерпіла та свідки у кримінальному провадженні надали показання, що підтверджують скоєння кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 , тому знаходячись на волі, підозрюваний зможе вплинути на свідків та потерпілу, а також здійснювати на них психологічний тиск.

3)Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування.

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий за злочини корисливої та корисливо-насильницької спрямованості, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Підтвердженням вказаного факту є інформація, згідно якої

ОСОБА_4 звільнений 09.04.2021 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Однак, незважаючи на це, підозрюваний знову вчинив кримінальне правопорушення.Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_4 - є суспільно небезпечною особою.

5)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний міцних соціальних зв`язків немає, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків.

2.особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ,
3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

4.домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, може впливати на свідків та потерпілу, застосовуючи до останніх психологічний тиск, а також тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може покинути межі м. Полтава, оскільки останній розуміє про невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вище вказаного злочину.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також те, що підозрюваний раніше судимий за умисні злочини корисливої та корисливо-насильницької спрямованості, міцних соціальних зв`язків немає, після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння злочину намагався втекти та не бажає ставати на шлях виправлення. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши, що в мотивувальній частині клопотання помилково вказано про застосування альтернативного запобіжного заходу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення з застосуванням насильства. Просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснював, що через скрутне матеріальне становище вимушений був вчинити злочин. Ризики, зазначені прокурором у судовому засіданні вважає не виправдані, так як має сім`ю на утриманні та являється єдиним годувальником, також, офіційно працевлаштований, але через перенесену хворобу (коронавірус) тимчасово не працював, що призвело до втрати постійного доходу. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_10 , яка приходиться цивільною дружиною підозрюваному, в судовому засіданні просила не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , так як підтвердила, що він являється єдиним годувальником в сім`ї, офіційно працевлаштований та характеризується позитивно.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши суть клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, у провадженні СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 27.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а оголошена підозра є обґрунтованою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 27.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 27.10.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 27.10.2021; протоколом огляду від 27.10.2021; протоколом огляду речей та документів від 28.10.2021; показаннями свідка ОСОБА_7 від 27.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 27.10.2021; протоколом огляду від 27.10.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 від 28.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 28.10.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 від 28.10.2021; протоколом огляду від 28.10.2021; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2021; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 29.10.2021.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені прокурором, і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а санкція статті відносить дане кримінальне правопорушення до тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні, оскільки вони надали показання, що підтверджують скоєння кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 , тому знаходячись на волі, підозрюваний може чинити вплив на них: як фізичний так і психологічний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний неодноразово вчиняв корисливо-насильницькі злочини, відбував за це покарання, але на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою.

В судовому засіданні не встановлені ризики, на які вказує слідчий і передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний був затриманий зразу після скоєння неправомірних дій і у нього були вилучені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в даному провадженні. А доводи прокурора, що викладені в клопотанні, про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зводяться до повторного змісту п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому не обґрунтовані.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність вищезазначених ризиків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 у їх сукупності, у тому числі: вік та задовільний стан здоров`я; відсутність тривалих міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки він зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою, перебуває в цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має, відсутні інші рідні та близькі люди; репутацію підозрюваного; задовільний майновий стан, так як він офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи; наявність судимостей; невеликий розмір матеріальної шкоди та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується викладені в клопотанні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі півроку тому, знову подався до протиправних дій.

У свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, характеристики підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Суд вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Керуючись ст.ст.131,132,176178,183,184,193,194,196,197,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 27.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення застави.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 29 жовтня 2021 року 16 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 грудня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати заступника начальника СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .