Справа № 352/1620/21
Провадження № 1-кс/352/356/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
30 вересня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 08.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2021 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 08.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заяву обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 від 08.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування. Вказує, що вона є власником автомобіля, який був тимчасово наданий у користування ОСОБА_6 . На даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, тому відпала потреба у застосуванні арешту вищевказаного майна. Зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику завдає збитків, негативно впливає на технічний стан автомобіля. У зв`язку із цим просила вирішити питання про зняття арешту на майно, яке використовується нею в особистих цілях та повернути їй його безоплатно.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що є необхідність у проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадження, тому клопотання просив задовольнити частково, а саме скасувати арешт в частині заборони користування та розпорядження майном.

Вислухавши думку представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним володільцем якого є ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПУ України порядку, позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном,

Вищевказані транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000194 від 08.08.2021.

Згідно з статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою накладання арешту на вказане майно відповідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 11.08.2021 є відповідність транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Постановою слідчого вказаний автомобіль в межах кримінального провадження визнано речовим доказом.

Заявник в поданому клопотанні стверджувала, що на даний момент вже проведено всі необхідні експертизи, однак слідчий вказав, про необхідність проведення слідчого експерименту.

Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме слідчий зобов`язаний спростувати твердження власника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала.

Враховуючи, що мета з якою накладався арешт досягнута, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині скасування заборони користування та розпорядження вищезазначеним майном.

При цьому слідчим не було надано достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали подальше тримання належного ОСОБА_5 транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію під арештом, що прямо не узгоджується із положеннями ст. 28 КПК України та призводить до порушення принципу правової визначеності, у зв`язку з чим суттєво впливає на права власника щодо користування своїм майном.

Відтак, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідча суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу в частині заборони користування та розпорядження даним майном його власником відпала потреба.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_5 користуватися транспортним засобом, зважаючи на доводи представника заявника, слідча суддя приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна в частині заборони користування та розпорядження даним майном його володільцем.

Разом з тим, на теперішній час досудове розслідування не завершено, є потреба у проведенні слідчого експерименту, автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи переховування, потреба в арешті в частині відчуження автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відпала, до його подальшого скасування у встановленому законом порядку, тому клопотання не може бути задоволене в повному обсязі, лише в частині скасуванні заборони користування та розпорядження таким майном.

Щодо вимоги про безоплатне повернення майна слід зазначити, що до компетенції слідчого судді при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, не відноситься встановлення порядку виконання ухвали, оскільки скасування арешту покликане відновити власника майна у всіх його правах, пов`язаних із володінням, користуванням та розпорядженням майном, а не у встановленні порядку повернення майна, як речового доказу по кримінальному провадженню його власнику.
Тому, через те, що нормами ст. 174 КПК України не передбачено встановлення порядку виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, в частині повернення майна власнику безоплатно, задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 08.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, в частині заборони користування та розпорядження майном, накладений ухвалою слідчої судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2021 в кримінальному провадженні №0000194 від 08.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 01.10.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1