ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8163/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/596/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заявника ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2020 року про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою суд у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2020 по справі №635/8163/18 відмовив.
В обґрунтування свого рішення, суд зазначив що ухвала суду є зрозумілою та належним чином мотивованою, в ній надана оцінка всім доводам заявника, не містить неточностей, викладена зрозумілими та чіткими та зрозумілими реченнями, а тому підстав для її роз`яснення немає.
Заявник ОСОБА_6 не погодилась з вказаною ухвалою суду та подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що суддя ОСОБА_7 вже приймав участь у кримінальному провадженні № 004881, а тому вона заявила судді самовідвід.
Проте суддя відмовив їй у задоволенні відводу, що є незрозумілим для неї, з огляду на норми п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, при цьому колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності заявника, з огляду на наступне.

Судовий розгляд апеляційної скарги заявника, судом апеляційної інстанції під головуванням судді ОСОБА_2 неодноразово відкладався, а саме шість разів, сторони повідомлялися належним чином, зокрема і заявник ОСОБА_6 .

Проте в жодне з шести судових засідань заявник не з`явилася, повідомлялася шляхом направлення судових повісток, контактний телефон в матеріалах справи відсутній.

При цьому двічі ОСОБА_6 надіслала клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, посилалася у своїх клопотаннях на незадовільний стан здоров`я, при цьому жодних документів, медичних довідок заявник не надала.

Колегія суддів зазначає, що заявнику було забезпечено можливість приймати участь у судовому засіданні, доступ до правосуддя жодним чином обмежено не було.

Натомість в жодне судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась.

Як свідчить стала практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. ( справа«Golder проти Сполученого Королівства» )

В даному випадку заявниці було забезпечено в повному обсязі право на оскарження судового рішення та відповідно право на доступ до правосуддя судовий розгляд 6 разів відкладався на іншу дату, сторони повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином.

При цьому причини неявки в судові засідання 26 січня 2021 року та 19.10.2021 року, колегія суддів не вважає поважними, оскільки жодних відомостей які б підтверджували хворобу ОСОБА_6 , заявник не надала.

Також колегія суддів зазначає, що подальше відкладення розгляду справи, об`єктивно порушить розумні строки судового розгляду, а тому з огляду на те, що суд апеляційної інстанції здійснив вичерпні заходи щодо повідомлення ОСОБА_6 про дату та час судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути подане клопотання за її відсутності.
Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому судовий розгляд проводиться в порядку письмового апеляційного провадження, що відповідає положенням ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому обов`язковою, імперативною умовою для суду є саме незрозумілість судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 10 липня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Харківського районного суду Харківської області від 1 липня 2020 року.
20 липня 2020 року ухвалою районного суду було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Місцевий суд у своєму рішення зазначив, що ухвала, яку ОСОБА_6 просить роз`яснити, викладена чітко і зрозуміло, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
На арк. 52 міститься ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2020 року.
Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді.
Вказана ухвала має вступну, мотивувальну та резолютивну частину, формулювання є чіткі та зрозумілі, міститься посилання на норми чинного кримінального процесуального закону.
Таким чином, фактично ОСОБА_6 звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, заявила про свою незгоду з його змістом, а саме з відмовою суду задоволенні заяви про відвід.
При цьому конкретних обставин, які б свідчили про незрозумілість судового рішення не зазначила.
Відсутні такі обставини і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , а містяться лише посилання на незаконність ухвали суду, яку заявник просить роз`яснити.
Таким чином, рішення суду щодо відмови у роз`ясненні судового рішення є законним та обгрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2020 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді