Справа № 214/7352/19
1-кп/214/287/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001617 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 04.02.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч.2, 69 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор - ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,обвинувачений - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 діючи повторно, 31.08.2019 близько о 09.05 год, прийшов до магазину «Продукти», який розташований по АДРЕСА_2 , де працювала продавцем ОСОБА_6 , де побачив на столі планшет, який належить потерпілій та реалізуючи раптово виниклий намір спрямований на викрадення чужого майна та обернення на свою користь, відкрито, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме планшет марки «Huawei MediaPad3» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/754 від 17.09.2019 становить 3100 грн, після чого ОСОБА_3 із викраденим майном почав тікати та був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка намагалася його затримати, але останній вирвався від потерпілої та з місця скоєння злочину зник разом із викраденим майном, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 збиток на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна, вчинене повторно (грабіж).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що зранку в останні дні серпня 2019 року прийшов до магазину «Продукти», який розташований по вул. Світлогірська, 75, де побачив на столі планшет. Тоді він вирішив забрати його собі, взяв його зі столу та почав тікати. На вимогу продавця зупинитись, яка його побачила він не реагував. Після чого помітив бетонні плити та сховав там викрадений планшет. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції, яким він повідомив де сховав планшет. У вчиненні злочину щиро кається.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому, було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який: раніше судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебував, у лікаря нарколога перебував на обліку з червня 2017 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп.

Речові докази: планшет «Huawei MediaPad T3» RAM 2 Гб ROM 16 Гб IMEI 45940, який передано під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній (т.2 а.с.19)

Матеріали кримінального провадження №0001617 від 31.08.2019 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/7352/19, провадження №1-кп/214/287/21.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1