Справа №303/8760/21
№ 1-кс/303/2818/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001069 від 07.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001069 від 07.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 07.11.2021 по вул. Сороча, 204 в м. Мукачево виявлено автомобіль марки "Audi А6" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив дорожньо-транспортну пригоду, допустивши наїзд на бетонну огорожу та був доставлений до приймального відділення Мукачівської ЦРЛ (правова кваліфікація ст. 286 ч.1 КК України).
В ході огляду місця події 07.11.2021 вилучено автомобіль марки "Audi А6" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; чотири сліди одорологічного походження, які упаковані в спеціальні пакети за №1, №5, №2 та №3; чотири змиви, які упаковані в чотири паперові конверти, білого кольору.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З урахуванням вищевикладено, дослідивши матеріали клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вилучене в ході проведення 07.11.2021 огляду місця події майно.
Керуючись ст.ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешт у кримінальному провадженні №0001069 від 07.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки "Audi А6" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ; чотири сліди одорологічного походження, які упаковані в спеціальні пакети за №1, №5, №2 та №3; чотири змиви, які упаковані в чотири паперові конверти, білого кольору, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1