У Х В А Л А Справа № 932/9853/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4915/21

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001473 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у вигляді:
паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;

скляний предмет продовгуватої форми різнокольоровий;

предмет округлої форми, схожий на подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору;

два металеві кухонні ножі;

предмет округлої форми з залишками речовини;

пластикову ємність з обрізаною горловиною в середині обрізана ємність;

предмет округлої форми в середині якого виявлено сліп пакет з речовиною рослинного походження, в сліп-пакеті залишки порошкоподібної речовини;

предмет схожий на розкладний ніж з чорною рукояткою.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадження № 0001473 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2021 приблизно о 23:20 годині ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , в цей час почувши стукіт по стіні з сусідньої квартири АДРЕСА_2 в якій на той час знаходився ОСОБА_7 , зі своїми знайомими, останні вирішили у відповідь також постукати по стіні.

Далі ОСОБА_5 , вийшов з квартири АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_7 , та його знайомих з якими у нього на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно о 23 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 , умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, утримуючи в правій руці ніж, перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , завдав йому один удар ножом в область черевної порожнини, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , відповідно до довідки КНП «Клінічна лікарня швидкої допомоги» ДМР від 19.11.2021 спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням дванадцятипалої кишки, внутрішньо-черевну кровотечу.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19.11.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як особа, яка володіє вказаним приміщення надав дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_3 .

Того ж дня слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було прийнято рішення про входження до квартири АДРЕСА_3 , з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюється у вчиненні злочину, з подальшим затриманням останніх, де також мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 19.11.2021 в період часу з 04 години 55 хвилин по 05 годину 40 хвилин старшим слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , в присутності двох понятих проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюється у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, скляний предмет продовгуватої форми різнокольоровий, предмет округлої форми, схожий на подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору, два металеві кухонні ножі, предмет округлої форми з залишками речовини, пластикову ємність з обрізаною горловиною в середині обрізана ємність, предмет округлої форми в середині якого виявлено сліп пакет з речовиною рослинного походження, в сліп-пакеті залишки порошкоподібної речовини, предмет схожий на розкладний ніж з чорною рукояткою, два сліди папілярного візерунку на дві липкі стрічки.

Враховуючи вищевказане, відповідно ст. 170 КПК України існують підстави для позбавлення можливості відчуження майна, а також заборону для особи, у володінні якої перебуває паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, скляний предмет продовгуватої форми різнокольоровий, предмет округлої форми, схожий на подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору, два металеві кухонні ножі, предмет округлої форми з залишками речовини, пластикову ємність з обрізаною горловиною в середині обрізана ємність, предмет округлої форми в середині якого виявлено сліп пакет з речовиною рослинного походження, в сліп-пакеті залишки порошкоподібної речовини, предмет схожий на розкладний ніж з чорною рукояткою, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власника майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого та власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок того, що слідчим не доведено те, що паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору; скляний предмет продовгуватої форми різнокольоровий; предмет округлої форми, схожий на подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору; предмет округлої форми з залишками речовини; пластикова ємність з обрізаною горловиною в середині обрізана ємність; предмет округлої форми в середині якого виявлено сліп пакет з речовиною рослинного походження, в сліп-пакеті залишки порошкоподібної речовини, відповідають ознакам речових доказів, що встановлені ст. 98 КПК України, тобто що вони були використані як знаряддя вчинення злочину, або набуті в результаті вчинення злочину, або зберегли сліди злочину, підстави для накладення арешту на це майно відсутні.
В цей же час, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, за фактом нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечного для життя в момент заподіяння, вважаю, що два металеві кухонні ножі та предмет, схожий на розкладний ніж з чорною рукояткою могли бути пристосовані як знаряддя вчинення злочину, а тому відповідають ознакам речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України. З метою збереження цих речових доказів, задля запобігання їх втрати, пошкодження, знищення, псування, є доцільним накладення на них арешту.
З цих підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001473 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: два металеві кухонні ножі та предмет, схожий на розкладний ніж з чорною рукояткою, власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1