overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/284/21
У Х В А Л А

13.09.2021 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши
поданняГолосіївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області
прозаміну покарання
відносноОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 752/15851/21 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено у кримінальному провадженні № 0000849 до покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 грн.
У вересні 2021 року від Голосіївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області надійшло клопотання від 06.09.2021, затверджене начальником цієї установи, в якому заявлено вимогу про розгляд питання про розстрочення для засудженої виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.
Згідно з вимогами ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Враховуючи викладене, для розгляду зазначеного клопотання подання суд вважає за належне призначити судове засідання з викликом належних учасників.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Судове засідання з розгляду клопотання Голосіївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити на 20.09.2021 об 11:40 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.
2.Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та уповноваженого представника Голосіївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київської області.
3.Повідомити про призначення до розгляду клопотання (подання) відповідну місцеву прокуратуру.
Ухвала набирає законної сили 13.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9927/21
Провадження №1-кп/369/1720/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 50000019 від 13.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянка Борзнянського району Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

16.07.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 подав в заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

За таких обставин, суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316, 334, 381 КПК України, суд
постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 50000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 9 годину 15 хвилин 15 вересня 2021 року, який проводити за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1270/21 Провадження №1-кс/694/624/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.09.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 12.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України,

в с т а н о в и в:
14.07.2021 прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання слідчим суддею прокурор ОСОБА_3 подав заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що прокурор подане клопотання не підтримує та просить залишити його без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 12.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7944/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000872 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 25.05.2021 дізнавачем ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000872 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.09.2021 р. о 16 год. 10 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 07 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000543 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 07 липня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 жовтня 2020 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній - тримання під вартою.

Судом скасовано арешт майна, накладений у даному кримінальному провадженні, а також вирішено питання стосовно речових доказів.

Вироком стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення судових експертів у розмірі 23069,37 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказаний вирок змінити, призначивши ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Подана захисником-адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 07 липня 2021 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000543 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/939/20
Провадження № 1-кп/209/132/21
У Х В А Л А
10 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, про місце та час розгляду справи повідомлений.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ньогопривід.

У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,до 13.20 години 22 вересня 2021 року.
Застосувати привід у судове засідання на 13.20 годину 22 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1417/21
Номер провадження 1-кп/341/223/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
13 вересня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Галицьким районним судом Івано Франківської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 13 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Згідно ухвали суду від 27 серпня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід. На даний час ухвала суду не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Потерпіла не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись статями 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. щодо обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити відділенню поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області виконання даної ухвали здійснення приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури для відома та контролю.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6003/21
Номер провадження 1-кп/725/192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509від 26.04.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було розглянуто дану справу.

Було встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду було зазначено « Кримінальне провадження № 0000509 від 26.04.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відповідно до ч.4 ст.284 КПК України з підстави передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.», а повинно бути « Закрити кримінальне провадження № 0000509 від 26.04.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відповідно до ч.4 ст.284 КПК України з підстави передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.»

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.09.2021 року , по справі №725/6003/21, а саме виправити з « Кримінальне провадження № 0000509 від 26.04.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відповідно до ч.4 ст.284 КПК України з підстави передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.» на «Закрити кримінальне провадження № 0000509 від 26.04.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відповідно до ч.4 ст.284 КПК України з підстави передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів в Чернівецький апеляційний суд.

С у д д я ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1569/20
Провадження №1-во/477/4/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі - судді Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо виправлення описки у вироку суду від 19 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , засудженого за ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України до дев`яти років шести місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати за кримінальним провадженням №0001197 в сумі 31073 грн. 29 коп.

13 вересня 2021 року Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Відповідне положення міститься також у ч.2 ст.122, ч.4 ст.124 КПК України. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з чим отримання відшкодування витрат на проведення експертизи підрозділами Експертної служби законодавчо не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2021 року у справі №477/1569/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальних витрат за кримінальним провадженням №0001197 в сумі 31073 грн. 29 коп.

За наведеного, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2021 року у справі №477/1569/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України, а саме вважати вірним:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за кримінальним провадженням №0001197 в сумі 31073 (тридцять одна тисяча сімдесят три) грн. 29 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 606/1334/21
УХВАЛА
14 вересня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у приміщенні суду в м. Теребовля судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 11.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 11.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження призначено на 14.09.2021 року в яке не з`явилася належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_3 з невідомих причин.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні та застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку із його неявкою у судове засідання, проведення якого у відсутності обвинуваченого є неможливим.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що судом вживалися заходи для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 -задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні - відкласти на 11 год. 30 хв. 21.10.2021 року.
Доставити приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщення Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: м.Теребовля вул. Кн. Василька, 116 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копії ухвали направити начальнику відділення поліції № 3(м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1