Справа № 130/820/18
Провадження №11-кп/801/1078/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2021 року про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з клопотанням засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2021 року про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року. До клопотання засудженою апеляційну скаргу не додано.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що вчасно подати апеляційну скаргу вона не змогла, оскільки їй знадобився час для ознайомлення з рішенням суду, журналом судового засідання та технічним записом.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 підтримала клопотання про поновлення строку з підстав, викладених в ньому та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання вважаючи його доводи безпідставними.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 18 червня 2021 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення, яким задоволено клопотання засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року.
Засуджена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 були присутні під час розгляду клопотання засудженої про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року. Після проголошення ухвали судом роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення, про що зазначено як в ухвалі суду, так і зафіксовано в журналі судового засідання.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку суд зазначає, що для вирішення зазначеного питання слід врахувати, чи доведено стороною кримінального провадження наявність об`єктивних чи суб`єктивних факторів, які унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.
На переконання апеляційного суду за наведених обставин твердження засудженої про поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги є непереконливими, оскільки в судовому засіданні були присутні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 , який діяв в її інтересах на підставі доручення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області. Тривале ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом не може бути об`єктивною підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення.
Засудженою не наведено обставин, які б об`єктивно вказували на неможливість подання останньою апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у встановлений законом строк.
Окрім цього, засудженою ОСОБА_7 апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції так і не подана.
Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо суд апеляційної інстанції за її заявою не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2021 року про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року.
Клопотання повернути особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: