Справа № 149/2813/21
УХВАЛА

11.10.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000206, внесеному до ЄРДР 14.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистеньке м. Сімферополь Кримської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною освітою, не судимого,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисному пошкодженні шляхом підпалу чужого майна - квартири номер АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , якою користувалась співмешканка підозрюваного ОСОБА_9 . З огляду на те, що у ОСОБА_5 за місцем проживання немає міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважають, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просять суд продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Щодо строків тримання під вартою мотивують тим, що у справі необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яка призначена постановою слідчого. Також на даний час не завершено призначену судово-будівельну ексртизу.

В судовому засіданні прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказавши на доведеність ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила клопотання задовільнити, з підстав наведених у ньому на строк 60 днів. При цьому вважає, що застосування більш м"яких запобіжних заходів не забезпечть належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримавши думку адвоката.

Слідчий суддя, дослідивши та перевіривши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 о 14:35 годині 14.07.2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2021 року. Ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду від 10.08.2021 року, 13.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.10.2021 року.

15.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Як вбачається з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2021 року, підозрюваному ОСОБА_5 09.09.2021 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 11.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 продовжено до п"яти місяців, тобто до 15.12.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , серед іншого підозрюється у тому, що він, 14 липня 2021 року близько 06.30 годині умисно пошкодив шляхом підпалу чуже майно - квартиру номер АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , якою користувалась співмешканка підозрюваного ОСОБА_9 , за що у випадку доведення його вини, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з ч. 2 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України тобто, в умисному пошкодженні шляхом підпалу чужого майна - квартири номер АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , якою користувалась співмешканка підозрюваного ОСОБА_9 , про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження та долучених до клопотання. Зокрема обґрунтованість підозри на даному етапі кримінального провадження, підтверджується: - витягом з ЄРДР; - протоколом огляду місця події; - актом про пожежу від 14.07.2021 р.; - протоколом затримання ОСОБА_5 ; - протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2021 року; довідкою № 847/18/01-2021 від 13.08.2021 року про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування № 0000206 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілих та свідків, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не перебуває у шлюбі, доказів щодо наявності у нього нерухомого майна придатного для проживання, утриманців та постійного місця роботи стороною захисту не надано, постійного місця проживання у м. Хмільнику він не має, а за місцем реєстрації у м. Козятині не проживає, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого у випадку доведення його вини може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 10 років, а також враховуючи те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає доведеними ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлені стороною обвинувачення. Разом з тим, суд вважає, що ризики передбачені п. п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя не вбачає підстав застосування відносно підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, оскільки існують обставини, які визначені КПК України і які мають перевірятися та оцінюватися судом при обранні чи продовженні запобіжного заходу, зокрема існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий та підтримує прокурор, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, свідчать також про високий ступінь ризику переховування від слідства та суду.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, а також оцінюючи доводи підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню.

З врахуванням встановленого під час судового засідання, слідчий суддя не вбачає законних та обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного домашнього арешту, необхідно відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,183,193,194,196,197,205,392-396 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , задовільнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.12.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосредньо до Вінницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1