Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/315/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2021, якою частково задоволено клопотання слідчого та стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирилени, Лозовського району, республіка Молдова, молдованину, громадянину України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм СФГ «Покровське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування з 05.08.2021 по 12.09.2021, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2021 за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2021 року, частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 05.08.2021 по 12.09.2021, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується доданими до клопотання доказами.

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177КПК України, разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.

Водночас, слідчий в своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели доцільність застосування до ОСОБА_8 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Проте, прокурор вважає дану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженню зібрані достатні докази, для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Також наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону та рекомендацій Пленуму Верховного суду України, що викладені в Постанові №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного ходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства».

Виходячи з наведеного прокурор вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та внаслідок вчинення кримінального правопорушення настали непоправні наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000141 від 11 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 11.04.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував на присадибній ділянці свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив проїжджаючий повз його домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому на передньому пасажирському сидінні перебував раніше візуально знайомий йому ОСОБА_10 , з яким він перебував у неприязних відносинах через погрози, здійснення фізичного та психологічного насильства, відносно доньки ОСОБА_8 ОСОБА_11 .

Відразу після цього, ОСОБА_8 покликав сина ОСОБА_12 та разом з ним, на власному автомобілі «DAEWOO FSO Lanos» держаний номерний знак НОМЕР_2 поїхали за автомобілем марки ВАЗ 21124 сірого кольору, в якому в той час знаходився ОСОБА_10 та наздогнавши його поряд з місцевим магазином «Забава», що розташований по вул. Покровська 5, с. Покровське Кропивницького району Кіровоградської області, перекрили йому рух своїм автомобілем.

Після чого, з передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 21124 сірого кольору вибіг ОСОБА_10 з яким у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виникла словесна суперечка, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_12 та ОСОБА_8 раптово виник спільний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Отже, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 дійшли спільного розуміння та згоди, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_12 за допомогою дерев`яної палиці, яку він тримав у руках та заздалегідь привіз з дому, приготувавши її для спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити вказаною палицею удари по голові та тулубу ОСОБА_10 . В той же час, ОСОБА_8 почав наносити удари кулаками правої та лівої руки в область тулуба та обличчя ОСОБА_10 .

Після чого, нанісши ОСОБА_10 спільно по декілька ударів, ОСОБА_12 наніс вказаною палицею удар по голові від якого ОСОБА_10 впав на землю. В подальшому, ОСОБА_10 підвівся з землі та почав втікати від нападників по автодорозі сполучення м. Кропивницький м. Кривий Ріг в напрямку м. Кропивницький Кіровоградської області, та збіг на мосту до річки Аджамка, що протікає із західної сторони с. Покровське, Кропивницького району Кіровоградської області.

В той же час, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 , не відмовившись від свого злочинного умислу, нехтуючи загальноприйнятими нормами законодавства, розуміючи що життя та здоров`я людини охороняється Законом, не бажаючи викликати правоохоронні органи, для того щоб розібратися у вказаній ситуації, хибно вважаючи що здійснюють «правосуддя» над потерпілим, продовжуючи свої протиправні дії, почали наздоганяти ОСОБА_10 .

Так, близько 15 год. 40 хв. наздогнавши останнього поряд з вказаною річкою із західної сторони с. Покровське, Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_12 за допомогою вказаної дерев`яної палиці, а ОСОБА_8 кулаками правої та лівої рук, продовжили наносити численні удари ОСОБА_10 в область голови, шиї, грудної клітини та верхніх кінцівок, зваливши його на землю та продовжили нанесення тілесних ушкоджень у вищевказані частини тіла ногами, заподіявши таким чином ОСОБА_10 у сукупності більше 20-ти ударів.

Відповідно до висновку експерта № 471 від 07.06.2021, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 спричинили ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, внаслідок аспірації кров`ю, яка виникла на фоні сукупності вищеописаних тілесних ушкоджень, із закритою черепно-мозковою травмою (набряк головного мозку та крововилив під м`яку мозкову оболонку).

Під час досудового розслідування було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.04.2021 ОСОБА_12 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.04.2021 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 19:30 год. 09.06.2021.

27.04.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції було переглянуто та скасоване, до підозрюваного ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.06.2021.

10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград досудове розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 5-ти місяців, тобто до 12.09.2021.

15.07.2021 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Виходячи з матеріалів клопотання, обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_12 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_12 від 11.04.2021; протоколом огляду місця події від 12.04.2021; протоколом огляду місця події від 13.04.2021; висновком експерта № 471 від 07.06.2021; висновками судово-медичних експертиз № 52 від 20.05.2021, № 297 від 24.05.2021, № 299 від 21.05.2021, № 298 від 21.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.04.2021; допитом свідка ОСОБА_18 від 06.05.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.05.2021;

Враховуючи вищевикладене, встановлено що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Також, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені ч.1 ст.177КПК України, а саме: можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, а також можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з цим, є правильним висновок слідчого судді, що не доведено існування інших ризиків, зокрема змоги підозрюваного зможе сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з доданих матеріалів убачається, що у справі допитані свідки, зібрано речові докази, отримано висновки експертів.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_8 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, встановила, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також того, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання не надали доказів щодо необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу підстав для повного задоволення клопотання немає.

Таким чином, колегія суддів, перевіркою матеріалів клопотання встановила, що доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2021 якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4