Дата документу 17.11.2021 Справа № 334/6889/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6889/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/970/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 22 вересня 2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 15 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнена 25 травня 2012 року, на невідбутий строк покарання 11 місяців 6 днів;
3) 13 березня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 листопада 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 45000 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Від оперуповноваженого ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС було встановлено, що на території м. Запоріжжя особа на ім`я ОСОБА_10 займається незаконним придбанням, зберіганням та збутом психотропних речовин, використовуючи різні засоби конспірації.

В порядку ст. 40 КПК надано доручення співробітникам УБН в Запорізькій області з метою встановлення особи (осіб), яка займається незаконною діяльністю на території м. Запоріжжя.

В ході подальшого проведення досудового розслідування від оперуповноваженого УБН в Запорізькій області ОСОБА_11 надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів було встановлено, що до вищевказаного правопорушення причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Остання за місцем свого проживання зберігає та збуває лише перевіреним особам психотропну речовину «метамфітамін».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що познайомився з дівчиною на ім`я « ОСОБА_13 », яка займається продажем психотропної речовини «метамфітаміну». Свідок також пояснив схему, за якою проходить збут психотропної речовини. Спочатку потрібно зв`язатися з « ОСОБА_13 » по телефону та домовитися про кількість психотропної речовини, а потім остання повідомляє ціну, місце та час зустрічі для передачі психотропної речовини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що познайомився з дівчиною на ім`я « ОСОБА_13 », яка займається продажем психотропної речовини «метамфітаміну». Свідок пояснив, що для придбання психотропної речовини, потрібно зв`язатися з « ОСОБА_13 » по телефону та домовитися про кількість психотропної речовини, а потім домовитись про ціну, місце та час зустрічі для передачі психотропної речовини. Остання найчастіше продає «метамфітамін» біля будинку, в якому проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 , пояснила, що 02.07.2021 була залучена до проведення оперативної закупки для отримання фактичних даних щодо незаконного збуту психотропної речовини «метамфітамін» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також пояснила, що 02.07.2021 вона за допомогою телефонного зв`язку зателефонувала ОСОБА_7 та домовилася придбати психотропну речовину «метамфітамін» за грошові кошти у розмірі 200 гривень, та зустрітися біля будинку культури «Титан», що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 131. Коли свідок опинилася біля вказаної адреси, то ОСОБА_13 передала свідкові полімерний згорток з кристалічною речовиною жовто-зеленого кольору, яка є психотропною речовиною «метамфітамін».

Згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-21/8143-НЗПРАП від 16.07.2021 встановлено, що кристалічна речовина яскраво-жовтого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого склала 0,0386 г в перерахунку на основу.

Окрім того, 21.09.2021 року до проведення оперативної закупки була залучена ОСОБА_15 , яка пояснила, що 21.09.2021 вона була залучена до проведення оперативної закупки для отримання фактичних даних щодо незаконного збуту психотропної речовини «метамфітамін» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також пояснила, що 21.09.2021 вона за допомогою телефонного зв`язку зателефонувала ОСОБА_7 та домовилася придбати психотропну речовину «метамфітамін» за грошові кошти у розмірі 200 гривень, та зустрітися біля центрального входу до «Слов`янського ринку» за адресою: м. Запоріжжя вул. Брянська, 15. Коли свідок опинилася біля вказаної адреси, то ОСОБА_13 передала свідкові полімерний згорток з кристалічною речовиною жовтого кольору, вартістю 400 грн., яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/11449-НЗПРАП від 22.09.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, маса якого складає 0,0978, яку в подальшому незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_7 направилась в сторону вул. Брянська 6, де її було затримано о 16 год. 50 хв., та складено протокол затримання на підставі ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

7 травня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України (а.с. 4).

22 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України (а.с. 41-42).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному ризику.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням її волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що викладені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України недостатньо обґрунтовані, а найголовніше слідчим та прокурором не наведені аргументи того, чому будь-який з інших запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваної.
Вказує, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває у шлюбі, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, молодшому з яких менше року.
Звертає увагу, що під час розгляду клопотання не надано будь-якого підтвердження того, що ОСОБА_7 неналежно піклується про своїх дітей чи позбавлена батьківських прав, думка прокурора про асоціальний спосіб життя підозрюваної нічим не доведена і є виключно припущенням.
Зазначає, що у клопотанні порушено питання про відсутність офіційного місця працевлаштування підозрюваної, але звертає увагу на те, що ОСОБА_7 опікується чотирма малолітніми дітьми, а її чоловік є офіційно працевлаштованим і утримує сім`ю.
Вказує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу та зазначив, що за підозрювану вже внесено заставу та її було звільнено з-під варти.
Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скаргу без надання доповнень.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що ризики є реальними, підозрювана раніше неодноразово судима, та наразі відносно неї застосований запобіжний захід у вигляді застави. Зауважила, що досудове слідство вже завершене.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану, її захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, який законом віднесено до тяжких умисних корисливих злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність такого ризику підтверджена матеріалами клопотання.

Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які в тому числі відносяться до тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, факт неодноразового відбування нею покарання в місцях позбавлення волі в минулому, продовжує й надалі існувати ризик переховування від суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 перебуває у шлюбі, має на утриманні 4 малолітніх дітей, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для законності тримання під вартою є дійсними, проте, тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень враховується в сукупності з іншими обставинами, які дають підстави для застосування до останньою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 листопада 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 45000 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4