Провадження № 11-сс/4823/29/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м.Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Носівка Чернігівської обл., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 6 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий у кримінальному провадженні начальник відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 лютого 2022 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи наявну, об`єктивну підозру у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно неповнолітньої, за яке законом передбачене покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, наявний ризик переховування від органів досудового слідства та суду та незаконний вплив на свідків з метою зміни їх показів. Крім того, оскільки потерпілою від злочину є неповнолітня, яка перебуває в родинних відносинах з підозрюваним, наявний ризик впливу на неї підозрюваним, зокрема щодо змісту показань, які нею надаються. Вказав, що застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, пов`язаний із забороною обвинуваченому залишати житло.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_8 відсутні. Вважає, що суд не обґрунтував, у чому саме проявляються зазначені ним ризики. Вказує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, має сталі соціальні зв`язки, батьків пенсіонерів, постійне місце проживання, раніше неофіційно працював водієм та забезпечував свою родину. Вказує, що ОСОБА_8 має ряд тяжких захворювань. Також на думку захисника відсутній ризик впливу на свідків, оскільки вони є неповнолітніми та проживають в іншому населеному пункті, також всі допитані. Так само, вважає, відсутній ризик впливу на потерпілу. Вказує, що ОСОБА_8 має житло, де може проживати перебуваючи під домашнім арештом. Також вказує, що всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню вже виконані, тож ніякої потреби перешкоджати суду немає, так само як здійснювати тиск на свідків чи потерпілу.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області розслідуються матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000834 від 17.09.2021, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3,4,6 ст.152 КК України. А саме в тому, що в період 20.07.2020-11.09.2021 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 з метою задоволення своїх сексуальних потреб, діючи умисно, здійснював стосовно своєї малолітньої дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичне насильство, реалізуючи свій умисел на задоволення статевої пристрасті, використовуючи свою фізичну перевагу, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не досягла чотирнадцяти років, всупереч волі потерпілої та її малолітнього віку.

18.09.2021 о 02-00 год., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

18.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

30.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4,6 ст.152 КК України.

20.09.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2021, який в подальшому ухвалою слідчого судді від 05.11.2021 продовжено до 18.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 07.12.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 18.02.2022.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4,6 ст.152 КК України та наявність ризиків, на які посилався прокурор, вірно зазначивши про те, що підстави, які мали місце під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного продовжують існувати і під час вирішення питання про подальше продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і заявленим ризикам не зможе запобігти цілодобовий домашній арешт.

Також, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що по кримінальній справі необхідно провести певні слідчі дії, які відображені в клопотанні слідчого.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, оскільки на даний час з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, зважаючи на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не змінилися, існують об`єктивні причини вважати доцільним продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в межах досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4