справа №176/1806/21
провадження №1-кс/176/254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: повноважного представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON з користувачем ІНФОРМАЦІЯ_1 скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 20000057,

В С Т А Н О В И В :

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК звернулось до суду зі скаргою на постанову постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що в провадженні сектору дізнання ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне проваження № 20000057 від 20.05.2021 року, яке було розпочато за заявою АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК якому злочином завдано майнової шкоди за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

17.09.2021 року шляхом отримання пошти було отримано постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 20000057 в зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обгрунтовуючи справжню скаргу заявник посилається на те, що, слідчим не були вчинені всі необхідні процесуальні дії спрямовані на всебічне , повне і неупереджене дослідження обставин справи, які на його думку слід було вчинити як зазначено в справжній скарзі, з урахуванням наведеного вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження необгрутовною, не правомірною та незаконною, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні повноважні представник заявника за скаргою ОСОБА_3 , підтримав дану скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, в обгрунтування послався на обставини викладені в скарзі.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , процесуальне рішення якого оскаржується, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 року за № 20000057, в якому за результатами проведеного досудового розслідування винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення за наявності обставин і належних підстав шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 20000057 підтверджується, що за вх. 445/2446 від 28.04.2021 року Жовтоводським відділом поліції були внесені відомості за заявою АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України, вчинене ОСОБА_5 , з приводу взлому невідомою особою sim-карти громадянина ОСОБА_6 з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна № НОМЕР_1 та в подальшому здійснення транзакцій з рахунку останнього АТ ПУМБ на картковий рахунок БПК № НОМЕР_2 в банку ЮНЕКС грошових коштів у розмірі 7500 грн..
Згідно доручення начальника слідчого відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2021 року у цьому кримінальному провадженні визначена група дізнавачів, де старшим групи визначено начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та з цього часу останній повідомляє, що ним розпочате досудове розслідування.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від останній пояснив, що приблизно в березні 2021 року на номер його мобільного номеру телефону № НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що його сім-карту заблоковано. Після відновлення сім-карти надійшло смс-повідомлення, що він повинен сплатити 250 грн. на кредитну карту, яку він отримав при оформленні кредиту на придбання холодильника. Для з`ясування цих обставин він разом зі своєю дружиною звернувся до працівника АТ ПУМБ в магазині Comfi, який їм повідомив, що кредитний ліміт по картці було збільшено до 7000 грн. та ці кошти було переведено на іншу карту. Після чого дану кредитну карту вони заблокували та звернулись до поліції.
Від 26.06.2021 року по даному кримінальному провадженню цим начальником сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виходячи з повноважень прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 20000057 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, з підстав, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається, підставою прийняття слідчим такого процесуального рішення, як зазначено в ньому, слугувало те, що у ході досудового розслідування встановити свідків даного правопорушення, а також отримати будь-яку інформацію яка б могла представляти оперативний інтерес та сприяти розкриттю злочину не виявилось можливим, при цьому відсутні будь-які документи, які підтверджують рух коштів з рахунка ОСОБА_6 , перевірку завершено, та з посиланням на такі обставини вважає достатніми підстави для закриття даного кримінального провадження.

Втім, слідчий суддя вважає такий висновок передчасним та не обґрунтованим.

Оскільки обов`язок доказування обставин кримінального провадження згідно зі ст. 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Згідно зі статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та необґрунтованою, оскільки згідно матеріалів справи при винесені оскаржуваної постанови слідчим не булі зібрані всі можливі докази та не була надана повна та об`єктивна оцінка в оскаржуваному рішенні всім зібраним доказам та обставинам справи у їх сукупності

Як вбачається, в рамках збирання доказів та перевірки обставин дізнавачем фактично виконана лише одна процесуальна дія, а саме відібрано письмові пояснення у потерпілого ОСОБА_6 , однак оцінка показань цієї особи в постанові не врахована та не надана. Жодні інші докази не збирались та обставини, які впливають на повноту й обґрунтованість прийнятого рішення, не перевірялись.

Згідно матеріалів кримінального досудового провадження слідчим не вживались першочергові заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, не встановлювались і не перевірялись обставини чи звертався потерпілий ОСОБА_6 до АТ ПУМБ з метою отримання споживчого кредиту про що наголошує останній в своїх письмових поясненнях, чи відбулись договірні відносини між потерпілим та банківською установою, чи був підписаний кредитний договір та чи існує він взагалі, чи отримав потерпілий ОСОБА_6 кредитну картку та пін-код до неї, не здійснювався запит до АТ ПУМБ щодо руху грошових коштів по кредитній картці потерпілого в період вчинення діяння. При цьому дізнавачем взагалі не розглянуто клопотання АТ ПУМБ від 28.05.2021 року щодо проведення певних слідчих (оперативних) дій, а саме не було допитано в якості свідка ОСОБА_6 про обставини заволодіння невідомим грошовими коштами з його рахунку з питань блокування SIM-карти телефонного оператора, звернення до банку з приводу зникнення грошей з рахунку та відшкодування збитків. З метою отримання інформації про пристрій, який використовувався під час перевипуску SIM-карти, що належить ОСОБА_6 , та інших даних щодо обставин цієї події. З метою отримання інформації про рух грошових коштів по рахункам за період часу з 16.02.2021 року по 17.02.2021 року відкритим в АТ ПУМБ на ім`я громадянина ОСОБА_6 та інформації щодо IP-адреси з якої здійснювались ініціювання несанкціонованих переказів з рахунку останнього у вказаний період, отримати судовий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять вищевказану інформацію та перебувають у володінні АТ ПУМБ. З метою встановлення особи власника БПК № НОМЕР_2 в банку ЮНЕКС на яку злочинцями в період часу з 16.02.2021 року по 17.02.2021 року було здійснено переказ грошей з рахунку ОСОБА_6 , підтвердження таких переказів, а також з метою отримання інформації про пристрій на який було встановлено мобільний додаток для користування рахунками, отримати судовий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять вищевказану інформацію та перебувають у володінні банку ЮНЕКС. За наслідками аналізу інформації отриманої внаслідок виконання вищевказаних пунктів надати оперативному підрозділу кіберполіції доручення щодо проведення слідчих (розщукових) дій з метою встановлення власника чи власників IP-адрес, які використовувались пристроєм з якого було здійснено несанкціонований переказ коштів з рахунку ОСОБА_6 власника пристрою на який було встановлено мобільний додаток для користування картковим рахунком БПК № НОМЕР_2 в банку ЮНЕКС та осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. У разі встановлення допитати у якості свідка особу на яку оформлено рахунок БПК № НОМЕР_2 в банку ЮНЕКС. У відповідності до вимог КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначений картковий рахунок..
Як вбачається слідчий обмежився лише отриманням письмових пояснень від громадянина ОСОБА_6 .. У разі потреби забезпечення заходів кримінального провадження не ставилось та не вирішувалось питання надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку для з`ясування та перевірки обставин, чи дійсно мало місце блокування sim-карти потерпілого ОСОБА_6 в березні 2021 року та за яких обставин.

Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обґрунтованими, а винесена начальником сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2021 року постанова про закриття кримінального провадження передчасною, у зв`язку з чим за цих обставин дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 20000057 від 20.05.2021 року, поверненню керівнику Жовтоводської окружної прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 20000057задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Направити матеріали кримінального провадження № 20000057 від 20.05.2021 року керівнику Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1