УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 191 200 000 001 80 від 10.07.2019,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фалькон Агро Груп» на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 120 191 200 000 001 80 від 10.07.2019 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 357 КК України щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому директор ТОВ «Фалькон Агро Груп» 06.07.2021 направив поштовим зв`язком прокурору відділу Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 120 191 200 000 001 80, клопотання № 77 про здійснення певної процесуальної дії.

Клопотання отримане прокурором 09.07.2021, однак у визначені ст. 220 КПК України строк та порядок останнім не розглянуте, що свідчить про допущену прокурором бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора відділу Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 120 191 200 000 001 80, розглянути клопотання від 06.07.2021.

Представник ТОВ «Фалькон Агро Груп» подав заяву, у якій зазначив, що скаргу підтримає та просив розглянути її за його відсутності.

Прокурора Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду також не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесені особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

У силу ст. 220 КПК прокурор упродовж трьох днів з моменту подання особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника юридичної особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, до прокурора з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену прокурором бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання прокурором не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора розглянути клопотання директора ТОВ «Фалькон Агро Груп» від 06.07.2021 № 77, отримане Київською міською прокуратурою 09.07.2021, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу Київської міської прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 120 191 200 000 001 80 від 10.07.2019, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання директора ТОВ «Фалькон Агро Груп» ОСОБА_4 від 06.07.2021 № 77, отримане 09.07.2021, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1