УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньої освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002573,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002573, зареєстровано кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

18.12.2021 року о 22год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 грудня 2021 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме про те, що: «18 грудня 2021 року близько 21:20 год. ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету схожого на ніж тримаючи його у правій руці, умисно наніс вказаним предметом три удари в ділянки розташування життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_9 , а саме один удар в область грудної клітини з права третє-четверте міжребер`я, по парастеральній лінії, один удар надключну ділянку, один удар сьоме-восьме міжребер`я задньої аксілярної ділянки.

Внаслідок вказаних протиправних дій спричинив таким чином потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран, від яких останній втративши рівновагу без свідомості впав на місці скоєння злочину та в подальшому госпіталізований до реанімаційного відділення ХОЛ для невідкладного хірургічного втручання.

В свою чергу ОСОБА_6 виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі оскільки останній помилково припускаючи, що досяг своєї мети спрямованої на заподіяння смерті ОСОБА_9 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.12.2021 року, протокол огляду місця події від 18.12.2021 року, копію медичної довідки про стан здоров`я ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.12.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.12.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.12.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.12.2021 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2021 року, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ст. 115 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто даний злочин є особливо тяжким злочином; слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Що стосується ризику /незаконного впливу на потерпілого та свідків/ п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вказаний ризик є доведеним, так, як він знайомий з потерпілим та свідками, йому відоме їх місце проживання .

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слід зазначити, що на даний час органу досудового розслідування не відомі всі обставини вчинення кримінального правопорушення та не знайдено усіх речових доказів, в тому числі предмет, яким спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Що стосується наявності ризику /вчинення іншого кримінального правопорушення, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик також існує, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, та з показів свідка ОСОБА_15 він систематично застосовував до неї насильство.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий; має постійне місце проживання, одружений, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який ним вчинено в стані алкогольного сп`янінння, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає частково .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, який було встановлено під час судового розгляду.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 11.02.2022 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 11 лютого 2022 року включно.

Ухвала діє по 11 лютого 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя