Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8824/19
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах кооперативу «Корабел» на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві від 01.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001082 від 29.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах кооперативу «Корабел» звернувся з вищезазначеною скаргою до Подільського районного суду м. Києва в якій просить:
- визнати протиправною та незаконною постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві від 01.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001082 від 29.12.2012 року;
- скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві від 01.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001082 від 29.12.2012року.
Заявник вважає дану постанову передчасною, незаконною та не вмотивованою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник Подільського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився.
Крім того, до суду не було надано матеріали кримінального провадження, які були витребувані ухвалою суду для розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності представника Подільського УП ГУНП у м. Києві, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001082 від 29.12.2012 року.
01 травня 2019 року слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001082 від 29.12.2012 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Разом з тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій.
Відтак, проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Отже, в скарга в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, виходячи зі змісту скарги, вимога заявника в частині визнання протиправною та незаконною постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві від 01.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001082 від 29.12.2012 року не підлягає задоволенню, оскільки норми КПК України не надають слідчому судді повноважень на вирішення таких питань саме в частині визнання протиправних та незаконних постанов.
З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах кооперативу «Корабел» на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві від 01.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001082 від 29.12.2012 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві від 01.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001082 від 29.12.2012 року.
В іншій частині поданої скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1