У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2021 Справа №607/22497/21

(провадження № 1-кс/607/7312/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2021 року слідчому судді надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, у зв`язку із цим зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути вилучені під час проведення обшуку 23 лютого 2017 року: системний блок; золото 10 грам (по 5 грам в окремих упаковках); телефон; грошові кошти 7355 доларів США, 80 євро.
Скарга мотивована тим, що 23 лютого 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході проведення якого було вилучено вищеперелічені речі, які належать ОСОБА_3 . Станом на 17 листопада 2021 року слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках даного кримінального провадження не звертались, тому ОСОБА_3 звернулась із клопотанням до слідчого про повернення зазначеного майна, у задоволенні якого їй було відмовлено. На думку скаржника, вказана бездіяльність є протиправною, оскільки подальше неповернення майна порушує її право власності на нього.
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали з викладених у скарзі підстав. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що у квартирі, де було проведено обшук, вона проживає разом із чотирма іншими членами своєї сім`ї, гроші, які були вилучені, зароблені упродовж багатьох років їх спільною працею, є їхніми власними коштами та жодного відношення до кримінального провадження не мають. У кримінальному провадженні вона має статус свідка і після проведення обшуку з лютого 2017 року по даний час слідчий її жодного разу для вчинення будь-яких слідчих дій не викликав. На даний час, у зв`язку з хворобою старшого сина, їй вкрай необхідні кошти, які їй більше нізвідки взяти, а чесно зароблені гроші спільною працею її сім`ї вилучені майже 5 років тому і досі не повернуті. Золоті злитки вона сама купувала для своїх дітей, теж за кошти сім`ї. Системний блок також був у спільному користуванні членів сім`ї. Вилучений телефон належить її свекрусі.
Слідчий у судове засідання надіслав заяву, у якій просив проводити розгляд скарги у його відсутності, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України. Також, у цій заяві проти задоволення скарги заперечив та вказав, що 01 листопада 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року скеровано до ГСУ НП України, що унеможливлює їх надання безпосередньо у судове засідання. На підтвердження відсутності матеріалів кримінального провадження долучив копію супровідного листа та копію листа про направлення матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Із наявної в ЄДРСР ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року (справа 607/5260/16-к), вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 та підсобних до неї приміщеннях, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення: комп`ютерної техніки, електронних носіїв пам`яті, на яких міститься інформація про вкладників та суми коштів, які ними вносились як інвестиції для начебто розвитку товариства, особисті записники та інші речі і документи, що підтверджують її злочинну діяльність, грошові кошти, отримані шляхом обману від потерпілих, мобільних телефонів, за допомогою яких остання спілкувалася з потерпілими та іншими учасниками даних злочинів, і де збережені їх номери телефонів.
Під час проведення обшуку за вказаною адресою, відповідно до протоколу обшуку від 23 лютого 2017 року, були вилучені два золоті злитки, системний блок, телефон та грошові кошти в доларах та євро, точної суми яких зі змісту протоколу встановити не можливо.
17 листопада 2021 року ОСОБА_3 подала старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання про повернення вилученого в ході проведення обшуку 23 лютого 2017 року майна.
Як убачається із постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2021 року, у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
На обґрунтування постанови слідчий зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про проведення обшуку судом прямо надано дозвіл на вилучення речей та документів, а саме системного блоку, телефону та грошових коштів.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи те, що вищевказане майно, яке належить скаржнику, було вилучене 23 лютого 2017 року, до цього часу ОСОБА_3 не повернуто, слідчий чи прокурор із клопотанням про арешт такого майна не звертався та арешт слідчим суддею не накладався, що підтверджується постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2021 року, а тому вказане майно підлягає поверненню їх власнику.
Викладені у зазначеній постанові обґрунтування слідчого про те, що системний блок, телефон та грошові кошти вилучені на підставі ухвали слідчого судді про надання обшуку, у якій слідчий суддя прямо надав дозвіл на їх вилучення, не заслуговують на увагу.
Так, положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року, дозвіл на проведення обшуку надано з метою відшукання певних речей та документів, без зазначення їх конкретних родових та індивідуальних ознак.
Відтак, вилучене в ході обшуку 23 лютого 2017 року майно, в тому числі системний блок, телефон, золото, грошові кошти; не входить до прямого переліку майна, дозвіл на відшукування якого надано в ухвалі слідчого судді, а тому на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України це майно вважається тимчасово вилученим майном.
Враховуючи те, що слідчий, вилучивши зазначене майно, у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не звертався, а тому на підставі вказаної норми майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
Разом із тим, вимоги про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 до задоволення не підлягають, оскільки згідно ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя не має повноважень ухвалювати таких рішень за результатами розгляду даної скарги.
Також, з долучених до скарги документів, у тому числі копії протоколу обшуку, не можливо встановити точну суму грошових коштів та маси золотих злитків, які були вилучені в ході цього обшуку, а тому слідчий суддя не може зазначити ні точної суми коштів, ні маси золотих злитків, які підлягають поверненню ОСОБА_3 .
З цих підстав скарга підлягає до часткового задоволення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 вилучене 23 лютого 2017 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , майно: системний блок; телефон; золоті злитки, грошові кошти у доларах та євро.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1