Справа № 576/184/22
Провадження № 1-кс/576/81/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіров, РФ, українки, громадянки України, розлученої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , судимої вироком Глухівського міськрайонного суду від 27.01.2021 р. за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Глухівського міськрайонного суду від 23.06.2021 р. за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000011. По даному провадженню 21.01.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрювана та її захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на їх думку виключав будь-які ризики. Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000011 від 14.01.2022 р.
21.01.2022 р. ОСОБА_6 висунута підозра, згідно якої вона підозрюється у тому, що 12.01.2022 р. близько 16-ї години, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, намагалась вирвати у ОСОБА_7 сумочку з грошима в сумі 40000 грн.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що коли остання зайшла у квартиру свого знайомого ОСОБА_8 , то ОСОБА_6 намагалась вирвати у неї сумочку з грошима в сумі 40000 грн. Крім того, за висновком експертизи, у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні променево-зап`ясткового суглобу.

За таких обставин, вважаю, що підозра є обґрунтованою.

Щодо ризиків слідчий суддя вважає зазначає наступне.

Прокурор у судовому засіданні не привів достатніх аргументів, які б вказували небезпеку тиску на свідків та потерпілу, які вже надали свої свідчення щодо відомих їм обставин, у тому числі і під час проведення впізнання. За таких обставин, заявлений ризик перешкоджанню розслідуванню є недоведеним.

Водночас, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Усвідомлюючи можливість бути засудженою до тривалого терміну ув`язнення, ризик втечі не виключається.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше судима за вчинення корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому ризик вчинення повторних злочинів є доведеним і оцінюється слідчим суддею як високий.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, прокурор без конкретизації послався на те, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.

Проте, з такими доводами прокурора погодитись неможливо, в зв`язку з наступним.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою При цьому необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, в якій він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти (п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії», від 26.01.1993 р., заява № 14379/88).

Зважаючи на те, що розслідування по цьому кримінальному провадженню проводиться ще з 14.01.2021 р., прокурором у цій справі не було надано жодного доказу, жодної характеристики підозрюваної, які б свідчили про якусь її негативну поведінку чи відсутність міцності соціальних зв`язків.

За таких обставин слідчий суддя не може врахувати лише одну суворість можливого покарання та ризик вчинення повторних злочинів, як виправдання тримання під вартою підозрюваної.

Зважаючи на це, ніщо не вимагає у цій справі такого інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними декілька з заявлених ризиків, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Визначити строк дії ухвали до 20.03.2022 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1