Провадження №: 1-кс/752/8541/21
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001073 від 03.05.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить задовольнити відвід слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001073 від 03.05.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001073 від 03.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. При цьому, як зазначає адвокат, підозра, про яку за версією сторони обвинувачення нібито повідомлено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, не відповідає фактичним обставинам справи та є необґрунтованою. Стороною захисту 30.09.2021р. підготовлено та направлено слідчому ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про долучення доказів невинуватості підзахисного до матеріалів кримінального провадження. Однак вказане клопотання розглянуто не було, жодної відповіді сторона захисту не отримала і, як наслідок, докази, що спростовують версію обвинувачення, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України долучені до матеріалів кримінального провадження не були. Крім того адвокат вказує про те, що інші клопотання сторони захисту також не розглянуті слідчим. Зазначене, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчить про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ведеться з очевидним обвинувальним ухилом, з грубим порушенням ч. 2 ст. 9 КПК України, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені нормою КПК України, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,79-81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001073 від 03.05.2021 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1