Справа № 296/7819/21
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та громадянин Азербайджану, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований приватним підприємцем, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК України), у кримінальному провадженні №0000083 від 20.05.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.09.2021 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 зстроку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці в межах строку досудового розслідування.

1.2. Вказувалося, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у у кримінальному провадженні №0000083 від 20.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у тому, що останній 09.07.2021 надав начальнику 2 сектору ВКР УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 дол. США за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища.

1.3. 10.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

1.4. 12.07.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6162/21 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.09.2021.

1.5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до 07.09.2021, у зв`язку з незвершенням слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на 2 місяці та продовжити дію обов`язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просила подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, а також просив врахувати особу підозрюваного, який займається підприємницькою діяльністю та визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу обов`язки не порушуваву, зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно частини першої статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.3. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.6. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.7. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.8. Згідно із частиною третьої статті 199 КПК України клопотання […], крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2021 у справі 296/6162/21 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, строком до 07.09.2021, із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідно до статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 20.05.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 12.07.2021, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.09.2021, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, складність провадження, тривале документування злочину, вчиненого з вжиттям заходів конспірації з метою недопущення його викриття, тривалість виконання експертних досліджень.

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2020 у справі №296/7783/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000083 від 20.05.2021 до п`яти місяців, тобто до 10.12.2021.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 10.07.2021 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах третіх осіб з використання наданого їй службового становища, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 , можливо, є причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується: копією протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 25.05.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.05.2021; копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 09.7.2021; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.07.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 09.07.2021; копією протоколу обшуку від 09.07.2021.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні прокурор вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризик того, що ОСОБА_5 буде: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв"язку з чим вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою можливого покарання може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків злочину чи інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

4.11. При цьому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням двомісячного строку, який сплинув після первісного обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; або вчинення іншого кримінального правопорушення.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.13. Слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Києві, займається підприємницькою діяльністю, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом впродовж двох місяців умови обраного запобіжного заходу не порушував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.14. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах його тримання під цілодобовим домашнім арештом, що також позбавляє останнього можливості займатись підприємницькою діяльністю.

4.15. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 07.11.2021 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, у період доби з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком два місяці, тобто до 07.11.2021.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

(і) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 ;

(іі) не відлучатися за межі міста Київ, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження;

(ііі) повідомити слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками, коло яких визначить слідчий або прокурор у кримінальному провадженні №0000083;

(v) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні №0000083 паспорт для виїзду за кордон.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 07.11.2021.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1