Справа № 404/7240/21
Номер провадження 1-кс/404/2526/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , власника та фактичного володільця майна - ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000053 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

задовольнити клопотання та винести ухвалу про арешт майна, виявленого та вилученого 25.09.2021 у ході проведення огляду місця події кімнати догляду ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50б, а саме на: речовину чорного кольору, що міститься в полімерному пакеті на автоматичній застібці; дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору; мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім-карткою НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.09.2021 о 19:08 год. до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшло телефонне звернення в.о. заступника начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про те, що заступник чергового помічника чергової служби ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 на території слідчого ізолятора за місцем роботи незаконно збуває наркозалежним особам наркотичні засоби та психотропні речовини, та на даний час зазначені заборонені в обігу речовини зберігає при собі.

Того ж дня, 25.09.2021 на підставі письмового дозволу в.о. заступника начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» в ході огляду місця події приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50 б у кімнаті догляду вказаної установи в присутності ОСОБА_4 та з його добровільної згоди з дерев`яного стола було виявлено та вилучено: речовину чорного кольору, що міститьтся в полімерному пакеті на автоматичній застібці; дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору; мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім-карткою НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

26.09.2021 вилучені речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Окремо вказав, що, наразі, призначені експертизи для встановлення походження вилучених речовин та пігулок, висновки експертів наразі не виготовлені.

Необхідність накладення арешту на мобільні телефони, обґрунтував тим, що вони можуть містити інформацію про осіб з якими спілкувався ОСОБА_4 під час перебування на робочому місці (ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»).

Власник та фактичний володілець майна проти задоволення клопотання заперечив, надав для огляду під час розгляд клопотання документи, які підтверджують набуття у право власності мобільного телефону «Xiaomi». Окремо вказав, що мобільний телефон «Xiaomi» належить його дівчині, проте використовувався ним по роботі, як резервний, оскільки його мобільний телефон «Samsung» не тримає належним чином заряд акумулятора. Щодо вилучених у нього пігулок та речовини чорного кольору вказав, що пігулки є лікарським засобом, який ним використовувався для лікування підшлункової залози, на час вилучення знаходився у фірмовому блістері з написом «Креон», а речовина чорного кольору є свячена сіль, яку він зберігає при собі. Оскільки його причетність до чинення злочину в рамках даного кримінального провадження не доведена, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частиною другої статті 132 КПК України визначені загальні правила територіальної підслідності при подачі до суду заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до листа голови Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду ОСОБА_6 №675/0/158-21 від 10.09.2021 направленого з урахуванням листа в.о. Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Миколаєві змінило розташування органів досудового розслідування які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області.

Так, відповідно до додатку до згаданого листа, Третій СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Глінки, 2, тобто в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда.

За таких підстав, виходячи з обґрунтування клопотання та долучених до нього листів, слідчий суддя вважає, що під час звернення з даним клопотанням до слідчого судді прокурором дотримано правил територіальної підсудності та дане клопотання підлягає розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Встановлено, що у провадженні Третього слідчого ізолятору (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР перебуває кримінальне провадження №0000053 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно до протоколу огляду місяця події проведено огляд приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50 «б» та у кімнаті догляду вказаної установи в присутності ОСОБА_4 та з його добровільної згоди з дерев`яного стола було виявлено та вилучено: речовину чорного кольору, що міститься в полімерному пакеті на автоматичній застібці; дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору; мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім-карткою НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР від 26.09.2021 року вказані вище речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000053.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурор обґрунтовуючи клопотання зазначав, що метою накладення арешту є збереження речових доказів у кримінальному проваджені та необхідність проведення судових експертиз.

Під час розгляду клопотання прокурор вказав, що арешт мобільних телефонів необхідний з метою визначення кола осіб з якими спілкувався ОСОБА_4 , однак вважаю за необхідне зазначити, що вказана інформація зберігається у операторів мобільного зв`язку та здобувається шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді про отримання тимчасового доступу в порядку ст. 160 КПК України.

Крім того, вилучення мобільних телефонів відбулось 25.09.2021 року, а розгляд клопотання прокурора про арешт майна призначений на 01.10.2021 року, відтак у сторони обвинувачення було достатньо часу для зняття (копіювання) необхідної інформації з вказаних засобів зв`язку. Фактично, попереднє слідство за рахунок порушення прав громадянина намагається довести його причетність до злочину, факт вчинення якого матеріалами клопотання не доведений.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що мобільний телефон має свій унікальний ІМЕЙ, тому його безперешкодно можна знайти та ідентифікувати.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначав, що накладення арешту на решту речей вилучених у ОСОБА_4 зумовлена необхідністю проведення відповідних експертиз, однак ні в судовому засіданні, ні в клопотанні не доведено, що в рамках даного кримінального провадження призначені відповідні експертні дослідження.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, слідчим та прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000053 від 26.09.2021 року.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000053 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000053 повернути власнику та фактичному володільцю майна ОСОБА_4 вилучене під час проведення огляду місця події 25.09.2021 року майно, а саме:

- речовину чорного кольору, що міститься в полімерному пакеті на автоматичній застібці;

- дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору;

- мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім-карткою НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1