Справа № 697/1506/20
Номер провадження 1-кп/697/55/2021
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1 2020 25 від 16.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерище Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2020 25 від 16.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2021 задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 02.06.2021 по 30.07.2021.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2021 задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 60 діб - до 24.09.2021.

13.08.2021 прокурор подав обвинувальний акт про зміну обвинувачення у кримінальному провадженні № 1 2020 25 від 16.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено, направлено змінений обвинувальний акт представнику потерпілого, надано час обвинуваченому для підготовки до ззахисту від нового обвинувачення.

У судовому засіданні 02.09.2021 прокурор, у зв`язку з наближенням закінчення строку запобіжного заходу, обраного до обвинуваченого ОСОБА_4 та заплановної щорічної відпустки головуючого судді, подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування клопотання прокурор заначив, що дії ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що заподіяло смерть потерпілого. Ризики, які були зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а розгляд справи з об`єктивних причин не може бути завершений до закінчення строку дії запобіжного заходу, вказав на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність постійного місця проживання та засобів до існування у останнього, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого: негативна характеристика за місцем проживання. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи під домашнім арештом,

обраним ухвалою головуючого у цій справі 20.08.2020, порушував покладені на нього обов`язки, ухилявся від явки до суду та продовжував вчиняти нові злочини, в зв`язку з чим ухвалою суду від 26.03.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений до 24.09.2021. Тому доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, оскільки обвинувачений не визнає вину за такою кваліфікацією, тяжкість покарання за злочин, в якому він оьбвинувачується не може бути єдиним чинником застосування до нього тримання під вартою, та просив зважати на презумпцію нревинуватості, вважали, що обвинувачення необгрунтоване, зважаючи на покази свідків, ризики не доведені, вказали, що обвинувачений добросовісно буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом, що обвинувачений має велику родину, а саме матір, сестер, братів, і його матір є людиною похилого віку, а тому потребує допомоги по господарству. Крім того зазначили, що по даній справі допитані всі свідки, отже вплив на осіб виключається. Щодо нового кримінального правопорушення, а саме крадіжки, в якій зізнався обвинувачений, то це правопорушення не є тяжким.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються учасники провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою від 02.06.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 02.06.2021 до 30.07.2021.

Ухвалою суду від 28.07.2021 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 60 діб - до 24.09.2021.

13.08.2021 прокурором змінено обвинувачення у кримінальному провадженні № 1 2020 25 від 16.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 характеризується за місцем реєстрації негативно, а саме: зареєстрований у будинці своєї тітки, не має постійного місця проживання, проживає частіше у с. Малий Ржавець у гр. ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи, травпляються випадки зловживання спиртними напоями, після чого виникають конфліктні ситуації в родині та з односельчанами (а.с. 199 т. 1). ОСОБА_4 не має власної сім`ї та постійного проживання за місцем реєстрації, не працює.

Ухвалою суду від 20.08.2020 по даній справі обирався відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , строк якого продовжувався. Під час дії цього запобіжного заходу до суду надійшов лист від 04.09.2020 Канівського відділення поліції , що 04.09.2020 встановлено факт порушення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме самовільне залишення місця свого проживання без поважних причин, просять вирішити питання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений допустив неявку у судове засідання, не повідомивши причини суду, хоча був повідмолений під розписку про дату судового засідання. Ухвалою суду від 10.02.2021 було застосовоно примусовій привід відносно обвинуваченого. 16.03.2021 не з`явився обвинувачений за належного повідомлення, розгляд справи було відкладено.

Прокурором змінене обвинувачення з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 122 КК України, у зв`язку з тим, що потерпілий помер, та на підставі висноку експертизи.

Обвинувачений у судовому засіданні вказав, що дійсно під час домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопорушення - крадіжку з причин необхідності коштів на лікування потерпілого.

Суд, зважає на те, що кожна справа потребує всебічного розгляду, та що вина особи встановлюється судом, і до цього особа не може вважатися винуватою, проте суд одночасно зважає на суть обвинувачення, на характеризуючі дані обвинуваченого, та наявність чи відстуність ризиків.

Суд вважає, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень продовжує існувати, як і ризик перешкоджання кримінальному провадженню, та ризик переховування від суду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, прокурором доведено наявність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, оскільки у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Розгляд справи з об`єктивних причини не може бути завершений, оскільки не допитаний обвинувачений по, зміненому прокурором, обвинуваченню, також захисник повідомив про намір подання клопотання про проведення експертизи, та не проведено судові дебати.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Зважаючи на викладене, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, до 31.10.2021 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1