Єдиний унікальний номер: 343/1612/21
Номер провадження: 1-кс/0343/329/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000015 від 16.03.2021, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Клопотання обгрунтовує тим, що слідчою слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 від 16.03.2021 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. 30.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя , але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Ознайомившись із матеріалами вищевказаного кримінального провадження, зокрема експертними висновками щодо ступеня тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 виявлено невідповідність вказаних тілесних ушкоджень ступеню тяжкості, такими що спричинили тривалий розлад здоров`я. Тому 11.08.2021 було подано клопотання до слідчого щодо проведення слідчої дії- призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 з обґрунтуванням, чому встановлені експертом тілесні ушкодження не відповідають ступеню їх тяжкості. 16.08.2021 по вайберу від слідчого отримано постанову від 14.08.2021 про відмову у проведенні слідчої дії щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи. Постанову слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 14.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, вважає необгрунтованою та винесеною без достатніх на те підстав. Переконаний, що посилання слідства на п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженихМіністерством охорони здоров`я №6 від17.01.1995, є необгрунтованим. Оскільки експертом не мотивовано у підсумках експертизи, чому саме такі тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, тому і є сумніви, щодо її об`єктивності у визначені ступеня тяжкості цих тілесних ушкоджень із тривалим розладом здоров`я. З огляду на зазначені експертизи з їх описової частини слідує, що ОСОБА_6 звернулась за медичної допомогою 16.03.2021 до Болехівської ЦМЛ, де перебувала на амбулаторному лікуванні до 26.03.2021 (10 днів), яке було закрито з виздоровленням. Експертом у висновку №294-195-Д виявлені тілесні ушкодження віднесено до середнього ступеня тяжкості на підставі тривалого розгляду здоров"я, не відповідає медичним документами хворої ОСОБА_6 , які описані в описовій частинні експертизи, де потерпіла ОСОБА_6 амбулаторно лікувалась тільки з 16.03.2021 по 26.03.2021, що не відповідає п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, де тривалим розладом здоров`я вважається розлад здоров`я строком понад три тижні (більше як 21 день). З 26.03.21 після її одужання і по 06.04.2021 жодних записів лікування потерпілої не представлено експерту, а зазначене у висновку експерта, що «зі слів хворої ОСОБА_6 остання з приводу травми 15.03.2021 за медичною допомогою зверталась останній раз 06.04.2021», не відповідає медичним документам, адже будь-які медичні записи від 26.03.2021 по 06.04.2021 відсутні, а медичні записи від 06.04.2021 в ОКЛ містять консультативний характер та проведення діагностики з виставленням діагнозу, а не надання медичної допомоги з приводу продовження лікування. У представлених медичних документах експерту відсутні медичні записи, щодо самого призначеного курсу лікування цієї травми щодо перфорації (розриву) барабанної перетинки, та гострого отиту зліва, що свідчить про її одужання самостійним способом (без медичного лікування) і за незначний перебіг часу, чому і було лікарем закрите амбулаторне лікування 26.03.2021 із задовільним станом хворої, через 10 днів після травми. Тому вважає, що розлад здоров`я у потерпілої ОСОБА_6 аж ніяк не міг бути більше 21 дня, що є тривалим розладом здоров`я. В даному випадку експертом не наведено у підсумковій частині висновку №294-195-Д, підстави, які б безперечно підтверджували, детально та науково обґрунтовували, що отримані ОСОБА_6 травми чи тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення. Крім того, виставлений діагноз у двох експертизах у підсумках є суперечливим та різним. Так у першому експертному висновку №195 та в другому експертному виноску №294-195-Д, як додатковому, з приводу діагнозу «Кондуктивна приглухуватість 1(незначної) ступені зліва» є розбіжності, яка не виставлена і непідтверджена у другому висновку №294-195-Д. Також висновки експерта у двох висновках з приводу заподіяння тілесних ушкоджень зроблені на підставі медичних документів, які різняться терміном отримання травми. Експертом встановлено, що з одних медичних документах травму отримала ОСОБА_6 15.04.21, а з тих же 2-х висновків експерта слідує, що потерпіла ОСОБА_6 перебувала на амбулаторному лікуванні з 16.06.2021 по 26.03.2021, що також свідчить, що експертом не в повній мірі досліджувались виявлені розбіжності термінів лікування потерпілої. Виходячи з вищенаведених фактів, вважає висновок експерта №294-195-Д щодо отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 , в якому визначені тілесні ушкодження є необгрунтованим і не відповідає тривалому розладу здоров"я більше як 21 дню, що впливає на кваліфікацію дій інкримінованих особі підозрюваного ОСОБА_5 . Тому для усунення таких суперечностей у невідповідності виставленим тілесним ушкодженням ступеню їхтяжкості, слідству слід було призначити комісійну судово-медичну експертизу для усунення вищевказаних суперечностей в судово-медичній експертизі та з метою всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, неупереджено дослідити як ті докази, які викривають, так і ті, що виправдовують чи пом`якшують покарання підозрюваного, як це вказує п.2 ст.9 КПК України. За таких обставин вважає постанову слідчого про відмову у клопотанні про призначення комісійної експертизи є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною. А відтак просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 14.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 11.08.2021 та зобов`язати слідчого винести постанову про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово- медичну експертизи по тілесних ушкодженнях потерпілої ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити запитання: 1.Чи мались на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? 2.Якщо так, то чи викликало це тривалий розлад здоров`я, виходячи з медичних документів представлених на експертизу? 3.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , термін їх заподіяння, локалізація, характер та механізм їх утворення? Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, куди направити матеріали кримінального провадження разом з історіями хвороби та всіма медичними документами ОСОБА_6 , так як вищевказані експертизи проводились саме експертом Івано-Франкіувського обласного бюро судово-медичних експертиз, а проведення комісійної експертизи у складі експертів того самого Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз може бути упередженим, виходячи із підпорядкованості відділів, які проводили експертизу та комісійного тій же експертній установі чи будь- якій іншій експертній установі.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявлену скаргу підтримав, просив скаргу задоволити у повному обсязі.

Слідча слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що по даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу, згодом додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання як органу досудового розслідування, так і сторони захисту. Вважає, що висновок експерта судово-медичної експертизи відповідає нормам чинного законодавства, експертами надано відповідь на всі поставлені перед ними питання. Вказала, що у висновку експерта містяться тільки механічні помилки в зазначенні певних дат. Просить в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити, так як постанова про відмову в задоволенні клопотання від 14.08.2021 про призначення комісійної судово-медичної експертизи є законною, містить достатні та обгрунтовані відомості, які стали підставою для прийняття постанови та відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши позицію адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_3 , дослідивши подану скаргу з додатками, та матеріли, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 5 ст.40КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим відділенням поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській областіпроводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні 0000015 від 16.03.2021 щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

По даному кримінальному провадженні постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_7 від 08.04.2021 призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , 1988 р.н., до проведення якої залучено судово-медичного експерта Івано-Франківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 .

Лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_8 складено відповідний висновок експерта № 195 від 14.04.2021, згідно з яким у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені тілесні ушкодження: травма лівого вуха з розривом барабанної перетинки зліва, яка ускладнилась посттравматичним гострим середнім отитом зліва та кондуктивною приглухуватістю І (незначної) степені зліва, яка утворилася від дії тупого твердого предмета, могла утворитися при нанесенні удару твердим тупим предметом в ділянку лівого вуха, так і при ударі ділянкою лівого вуха до тупого твердого предмета, може відповідати термніну, вказаному в постанові. Згідно з медичних рекомендацій при оцінці ступеня тяжкості ушкоджень органа слуху враховуються дані про гостроту слуху до травми та не пізніше ніж через 3 місяці після травми, тому вирішення питання про ступінь тяжкості вказаного вище тілесного ушкодження буде можливим після повторного огляду ОСОБА_6 лікарем отоларингологом не швидше як через 3 місяці після травми.

В подальшому, 17.06.2021 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_7 призначено додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , 1988 р.н., до проведення якої залучено судово-медичного експерта Івано-Франківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 .

Лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_9 складено відповідний висновок експерта № 294-195-Д від 13.07.2021, згідно з яким у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені тілесні ушкодження: травма лівого вуха з розривом барабанної перетинки зліва, яка ускладнилась посттравматичним гострим середнім отитом зліва та кондуктивною приглухуватістю І (незначної) степені зліва, яка утворилася від дії тупого твердого предмета, могла утворитися при нанесенні удару твердим тупим предметом в ділянку лівого вуха, так і при ударі ділянкою лівого вуха до тупого твердого предмета, може відповідати термніну, вказаному в постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Таким чином, підстав для висновку щодо недостовірного вирішення питання про механізм утворення тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, отриманих потерпілою, немає.

11.08.2021 сторона захисту, а саме захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи з підстав об`єктивних сумнівів у правильності висновку, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю, суперечності іншим матеріалам справи, а також істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Постановою слідчою слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській областіОСОБА_3 від 14.08.2021 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, в зв`язку з чим сторона захисту звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1,3,5 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді,суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаєтьсяу формі постанови. Постанова виноситьсяу випадках,передбачених цим Кодексом,а також коли слідчий, дізнавач,прокурор визнаєце за необхідне.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту слідча слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_3 виходила з того, що згідно з п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженихнаказом Міністерством охорони здоров`я №6 від17.01.1995 №255/791 судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у таких випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`активними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів.

На підставі вищенаведеного, на переконання суду клопотання про необхідність призначення по кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи, яка призначається у випадках, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, адвокатом ОСОБА_4 в поданій до суду скарзі не обґрунтовано та не доведено. Доводи захисника про підставність вказаного клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи грунтуються на його власній оцінці обставин у справі та медичної документації, яка використовувалася при проведенні по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи. В поданій до суду скарзі адвокатом не доведено, що висновок додаткової судово-медичної експертизи № 294-195-Д від 13.07.2021 є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а також наявне істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено визначених законом підстав для її задоволення та скасування постанови слідчою слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській областіОСОБА_3 від 14.08.2021, в якій зазначено обґрунтування слідчим прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.03.2021.

Слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання прийнято законно та обґрунтовано, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги, та відповідає вимогам КПК України.

Отже, прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування належить виключно до компетенції органу досудового розслідування, а не слідчого судді. Таким чином, втручання слідчого судді в діяльність органів досудового розслідування суперечитиме ст. 19 Конституції України.
Згідно з п.п. 3 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
Таким чином з викладеного слідує, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні можуть проводитися інші дії, необідні для прийняття кінцевого рішення по справі, а тому проведення комісійної експертизи тільки продовжить її перебіг у часі, як наслідок призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_3 від 14.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.03.2021, до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,110,243,244,303-307, 309,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000015 від 16.03.2021, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій -призначення судово-медичної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1