Справа № 589/4908/21
Провадження № 1-кс/589/1633/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000906 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 00000906 від 04.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна:

- гвоздодеру, добровільно виданого 22.11.2021р. ОСОБА_4 ;

- ТВ тюнеру Т2 марки «TRIMAX», у корпусі чорного кольору, добровільно виданого 22.11.2021р. ОСОБА_5 ;

- дві пляшки напою «Пепсі», ємністю 0, 5 л у пластикових пляшках та одну пляшку напою «7UP», ємністю 1 л у пластиковій пляшці, добровільно видані 22.11.2021р. ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 00000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слічий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 00000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2021р. у нічний час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка, проникли до металевої будки, яка розташована біля входу до продовольчого ринку, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_8 (яблука сорту «Ред принц», вагою 50 кг), спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, 01.11.2021р. у нічний час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , шляхом зриву навісного замка, проникли до холодильнику, який розташований біля ларьку по АДРЕСА_1 , звідки викрали майно, що належить ОСОБА_10 (напої «Пепсі», «Мірінда», «7UP» у пластикових пляшках, ємністю 0,5 та 1л), спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

Ткож, 02.11.2021р. у нічний час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму склопакету, проникли до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали майно належне ОСОБА_11 (грошові кошти в розмірі 500 грн, ТВ тюнер Т2 марки «TRIMAX» у корпусі чорного кольору), спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

18.11.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

22.11.2021р. ОСОБА_4 добровільно видав гвоздодер, за допомогою якого він зламував замки при вчиненні крадіжок.

22.11.2021р. ОСОБА_5 добровільно видала ТВ тюнер Т2 марки «TRIMAX», у корпусі чорного кольору, яки придбала у ОСОБА_4 .

Також, 22.11.2021р. ОСОБА_6 добровільно видав дві пляшки напою «Пепсі», ємністю 0, 5 л у пластикових пляшках та одну пляшку напою «7UP», ємністю 1 л у пластиковій пляшці, які він придбав у ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме речей, добровільно виданих 22.11.2021р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на:

- гвоздодер, добровільно виданий 22.11.2021р. ОСОБА_4 ;

- ТВ тюнер Т2 марки «TRIMAX», у корпусі чорного кольору, добровільно виданий 22.11.2021р. ОСОБА_5 ;

- дві пляшки напою «Пепсі», ємністю 0, 5 л у пластикових пляшках та одну пляшку напою «7UP», ємністю 1 л у пластиковій пляшці, добровільно видані 22.11.2021р. ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1