В И Р О К
Іменем України
13.08.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 29.04.2020 року, №0000557 від 22.11.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 близько 05 годин 30 хвилин 29.04.2020 року, знаходячись поблизу будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства, належного ОСОБА_9 , перебуваючи на території якого підійшов до господарського приміщення й шляхом фізичних зусиль відчинив його вхідні двері та проник всередину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мотокосу "Atlant A 437" вартістю 1170 грн, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.
Також ОСОБА_6 у період часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин 22.11.2020 року, знаходячись в с.Будьки Жмеринського району Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, без дозволу та відома власника проник через металеві ворота на огороджену територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , у вказаному населеному пункті, звідки, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, сів у кабіну трактора "Т-25А" червоного кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, привів у дію двигун вказаного транспортного засобу з метою подальшого пересування по місцевості, однак, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан даного домоволодіння та дерево, яке знаходилось поруч, пошкодивши механізм керування і перемикання швидкостей, привівши зазначений трактор у непрацюючий стан, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 3777,68 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у інше сховище.
При цьому суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 року в справі №653/301/16-к, що технічна описка, допущена в обвинувальному акті не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому. Відтак в ході судового розгляду належно встановлено правильне прізвище потерпілого ОСОБА_10 згідно даних його паспорту серії НОМЕР_3 (а.с.153-154), й відповідно вказано у вироці суду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю. Пояснив, що в період з 04 до 05 години ранку 29.04.2020 року він зайшов до будинку, належного ОСОБА_11 , по АДРЕСА_4 . На огороджену територію домоволодіння пройшов крізь відчинену хвіртку, де підійшов до господарчої будівлі, відкривши рукою незамкнені двері якої, проник всередину приміщення, звідки викрав мотокосу "Atlant A", блок двигуна якої був рожевого кольору. Після цього відніс цю косу неподалік вказаного місця до будинку свого знайомого, з яким спілкувався певний час, вживаючи алкогольні напої, та заснув у садку його домоволодіння. Невдовзі того ж дня був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав вказану викрадену мотокосу. Надалі на Свято Михайла близько 03 години ночі 22.11.2020 року, святкуючи його з друзями, випив значну кількість горілчаних напоїв, дорогою додому рушив іншим напрямком і зайшов на огороджену територію будинковолодіння ОСОБА_10 в с.Будьки Жмеринського району, відкривши причинені ворота. На подвір`ї стояв трактор "Т-25" червоного кольору, побачивши якого, заліз всередину кабіни, завів двигун, після чого спробував поїхати, але за кілька метрів зіткнувся з деревом. Пошкоджена при цьому рульова тяга не давала змоги їхати. Водійського посвідчення не має. Далі заглушив двигун трактора і пішов додому. В подальшому сплатив потерпілому ОСОБА_10 суму коштів, у яку той оцінив пошкодження його трактора. Із найменуванням та визначеною вартістю викраденого ним майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що біля 10 годину ранку 22.11.2020 року він з м.Жмеринки повернувся додому в с.Будьки Жмеринського району, коли на власному подвір`ї побачив у пошкодженому стані свій трактор "Т-25" червоного кольору, який цілим напередодні залишив стояти трохи поодаль від виявленого місця. Ніхто з членів його сім`ї про цю подію не були обізнані. Про те, що сталося, повідомив до поліції. Обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував йому завдану шкоду в сумі 3500 грн. Цей розмір відшкодування збитків він вважає достатнім та наразі не має до останнього ніяких претензій. Суворого покарання для ОСОБА_6 не потребує.
Потерпіла ОСОБА_9 за її викликом в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які із захисником та потерпілим не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення вказаних суспільно небезпечних дій, що поєднані з проникненням у інше приміщення.
Окрім цього, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення цих суспільно небезпечних дій повторно та з проникненням у інше сховище.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином України та на час вчинення даних кримінальних правопорушень мав повнолітній вік (а.с.141), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.142-143); за місцем постійного проживання він характеризується позитивно (а.с.146), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.с.144-145), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_8 слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, щодо вчиненого незаконного заволодіння транспортним засобом.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 09.02.2021 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 та середній рівень небезпеки для суспільства; визначено за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.62-64).
З урахуванням наведеного, враховуючи позицію потерпілих, які не вимагали суворого покарання, з огляду на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставини, яка обтяжує відповідальність, приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, а також враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних равопорушень, що є тяжкими злочинами, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо нього основного покарання у виді позбавлення волі, передбачених санкціями вказаних частин статей закону про кримінальну відповідальність, визначаючи недоцільним застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Судом також не вбачається підстав застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.69, 69-1 КК України.
При цьому, остаточне покарання суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів згідно вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та виключно позитивно характеризується за місцем проживання, за наявності обставин, що пом`якшують його покарання, та кількісно перевищують обставину, що обтяжує покарання, з огляду на посткримінальну поведінку обвинуваченого, яка становила дієві заходи щодо усунення завданої ним шкоди, та приймаючи до уваги позицію потерпілих, які не вимагали суворого покарання, а також враховуючи висновки досудової доповіді, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази: мотокоса "Atlant A 437", що зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, підлягає поверненню за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; слід взуття на фотознімку у спецпакеті НПУ ГСУ №70507062 та спортивне взуття чорного кольору із червоними вставками бренду "FAGAOGE" у спецпакеті НПУ ГСУ №7261120, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити; трактор "Т-25А" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 (а.с.131-132,133,140,151,152).
Відтак арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2020 року та від 24.11.2020 року (а.с.134-135,147-148), підлягає скасуванню судом.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2942,07 грн (490,32 грн + 1144,15 грн + 1307,60 грн) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави (а.с.136,149,150).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не представлено.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2020 року та від 24.11.2020 року на мотокосу "Atlant A 437", слід взуття на фотознімку, спортивне взуття чорного кольору із червоними вставками бренду "FAGAOGE" та на трактор "Т-25А" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Речові докази: мотокосу "Atlant A 437", що зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; слід взуття на фотознімку у спецпакеті НПУ ГСУ №70507062 та спортивне взуття чорного кольору із червоними вставками бренду "FAGAOGE" у спецпакеті НПУ ГСУ №7261120, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; трактор "Т-25А" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2942 гривні 07 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1