Справа № 611/490/19
Провадження № 1-кс/611/64/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 06 червня 2018 року у зв?язку з встановленням відсутністі в діянні складу кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Барвінківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчої СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 06 червня 2018 року у зв?язку з «відсутністю в діянні» складу кримінального правопорушення.

Відкриття кримінального провадження було ініційовано скаржником.

У вказаній скарзі просила скасувати зазначену постанову від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 06 червня 2018 року. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Також, вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні дослідження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження, є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, проти скарги заперечує, посилаючись на законність оскаржуваної Постанови.

Слідчий суддя, дослідивши надане кримінальне провадження № 0000176 від 06 червня 2018 року, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів встановлено, що в провадженні відділення поліції №2 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження № 0000176 від 06 червня 2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_3 про те, що 02 червня 2018 року о 17 год. 00 хв. по вулиці Гагаріна в с. В.Комишуваха Барвінківського району Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинили їй тілесні ушкодження.

06.06.2018 р. Барвінківським ВП Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що, враховуючи показання свідків, не можливо встановити, яким саме чином потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

При дослідженні судом наданих судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова слідчої від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак є такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З заяви ОСОБА_3 від 02 червня 2018 року убачається, що остання просила вжити заходи до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 02 червня 2018 року о 17 год. 00 хв. по вулиці Гагаріна в с. В.Комишуваха Барвінківського району Харківської області спричинили їй тілесні ушкодження.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000176 від 06.06.2018 слідчою СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прийнято рішення про його закриття, про що 16.12.2019 винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається, у тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

У постанові слідчої зазначено, що ніхто зі свідків безпосередньо не бачив як ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

Разом з тим, допитані під час досудового слідства у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 02 червня 2018 року близько 17:00 вони знаходилися на луках по АДРЕСА_1 . Комишуваха де тюкували сіно, коли стали свідками сварки між ОСОБА_3 та її сусідами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Під час сварки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали бити ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_10 рукою вдарив її по голові після чого ОСОБА_3 упала. Потім одна із жінок почала смикати потерпілу за волосся, а інша за одежу.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-252/19 від 29 жовтня 2019 року, убачається, що ОСОБА_3 , 1963 року народження, спричинені тілесні ушкодження у виді синця і травматичної припухлості лівої тім`яної ділянки з клінічними проявам струсу головного мозку. Це ушкодження є результатом одноразової дії тупого предмету, встановити індивідуальні особливості якого щодо поверхні травмування та механізму впливу, неможливо. Найбільш ймовірним вважається механізм удару, удару-стиснення або удару з інерційним компонентом предметом чи об такий лівою тім`яною ділянкою голови (в ліву тім`яну ділянку голови). Травма голови ОСОБА_3 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я (відповідно до п.п. 2.3.1 «а», 2.3.2.»а», 2.3.3, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»),

З незрозумілих причин під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженні взагалі не допитані.

Зазначене свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000176 від 06.06.2018 проведено неповно, а рішення про його закриття прийнято передчасно без всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, прийняття остаточного законного рішення у вказаному кримінальному провадженні можливе лише після проведення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, у тому числі допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити у тому числі рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення .

Аналізуючи оскаржувану постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались належним чином, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.12.2019 підлягає скасуванню, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 06 червня 2018 року у зв?язку з встановленням відсутністі в діянні складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову слідчої СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 06 червня 2018 року у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати .

Матеріали кримінального провадження № 0000176 від 06 червня 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України повернути до відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1