571/1533/21
1-кп/571/263/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2021 року за №0000185 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осницьк, Рокитнівського району, Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не інваліда, неодруженого, на своєму утриманні осіб непрацездатного віку не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , 18 серпня 2021 року у період з 02 год. до 05 год. 30 хв. по вулиці Партизанській, що неподалік ринку в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області, помітив належний ОСОБА_5 фургон вантажний марки «Mersedes-Benz», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з прочиненими дверима до багажного відділення, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Керуючись корисливими мотивами, будучи переконаний, що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, умисно, таємно протиправно викрав з багажного відділення вказаного фургона 2 мішки кукурудзи сорту «Ракель», загальною масою 13 кг. 400 г. в кількості 50 шт., загальною вартістю 283,50 грн. та один мішок капусти сорту «Агресор» масою 28 кг. 900 г., вартістю 125,14 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що приїхав відпочити в смт. Рокитне, був з другом ОСОБА_6 . На вокзалі познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , який возив його власним транспортним засобом. Після другої години ночі, а точніше не може пригадати, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, на одній із вулиць поблизу місцевого ринку побачив незачинений фургон, з якого в подальшому викрав два мішки кукурудзи та мішок капусти. Через два дні після крадіжки його було встановлено працівниками поліції. Викрадене повернув власнику. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, пояснив, що після крадіжки мав розмову з потерпілим підчас якої просив у нього пробачення і останній будь-яких претензій до нього не має. Запевнив, що зробив для себе висновки і таких вчинків не повторить.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому у цій справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с. 72 том2), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 62 том2), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 70 том2), пом`якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обтяжуючу обставину вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_4 покарання, встановлене у санкції частини статті КК України, за якою його притягнуто до відповідальності - у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень..
Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не заявлялось, суд вважає, що відсутні правові підстави для вирішення цього питання.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а тому з урахуванням, що такі передані на відповідальне зберігання потерпілому, їх необхідно вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст.349, 368, 370, 373-374, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Речовий доказ 2 два мішки кукурудзи сорту «Ракель», 1 (один) мішок капусти сорту «Агресор» вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 згідно з розпискою.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: