Справа № 487/7888/21
Провадження № 1-кс/487/6333/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч.1 ст. 371 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до: персонального комп`ютера та/або ноутбуку старшого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , з можливістю ознайомитись з ним та вилучити його; персонального комп`ютера та/або ноутбуку слідчого СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ОСОБА_5 , з можливістю ознайомитись з ним та вилучити його, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , або можуть перебувати у безпосередньому володінні старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та слідчого СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує наступним.
У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 від 06.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
Під час проведення досудового розслідування установлено, що на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про незаконне затримання, застосування відносно нього фізичного та психічного насильства співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ураховуючи викладене, слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві внесені 06.09.2021 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 371 КК України.
Допитаний 28.09.2021 як потерпілий ОСОБА_6 показав, що приблизно о 23:00 год. 06.07.2021 він та ОСОБА_7 пішли до магазину, де вони зустріли їх знайомого ОСОБА_8 .
Надалі, приблизно о 01:30 год. 07.07.2021 він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали додому до ОСОБА_10 .
Коли вони зайшли до кімнати та почали спілкуватись, то у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу не повернення останнім грошових коштів, які він позичав. ОСОБА_7 та ОСОБА_12 почали розмовляти на підвищених тонах, кричати один на одного, а він намагався їх розборонити. Під час перепалки ОСОБА_12 пообіцяв повернути грошові кошти ОСОБА_13 , однак не зазначив коли саме, але згодом ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_15 забрати його побутову техніку, яку у подальшому здати до ломбарду, а отримані грошові кошти зарахувати у якості боргу. Однак ОСОБА_7 не погодився на запропоновану ОСОБА_14 пропозицію, а запропонував віддати техніку йому на зберігання до того моменту, доки ОСОБА_14 не поверне йому позичені грошові кошти. На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився, та почав діставати коробку від телевізора, ігрову приставку, дві колонки до телевізора, сабувуфер, три акустичні колонки, системний блок до акустичної системи. Після чого він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , взявши техніку, вийшли на вулицю та поїхали до ОСОБА_15 додому для того, щоб залишити побутову техніку.
Приблизно о 14:00 год. 07.07.2021 він подзвонив ОСОБА_16 , який повідомив, що ОСОБА_12 буде звертатися до поліції із заявою про вчинення ним, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відносно нього грабежу, при цьому, начебто вони нанесли йому тілесні ушкодження.
На вказане він дуже обурився та повідомив ОСОБА_12 , що він тілесних ушкоджень йому не спричиняв та техніку не викрадав його, а він сам добровільно передав техніку на зберігання до того моменту, доки він не назбирає грошових коштів та поверне борг ОСОБА_13 . Також, ОСОБА_14 повідомив йому, що він начебто розбив йому голову, наносив велику кількість ударів. Тоді він зрозумів, що по телефону вони не знайдуть спільну мову, тому запропонував зустрітись з ним особисто та вирішити шляхом розмов суть конфлікту.
Надалі, приблизно о 14:30 год. 07.07.2021 він та ОСОБА_9 зустрілись кінцевій зупинці тролейбуса у мікрорайоні «Північний», що по вул. Архітектора Старова для того, щоб зустрітись та поспілкуватись з ОСОБА_19 . Після чого вони зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де взяли по чашці кави. Через декілька хвилин він побачив, що біля них швидко зупинилось три автомобіля.
Надалі до нього з ОСОБА_20 підбігло п`ятеро чоловіків, у цивільній одежі, один з них підійшов до нього, пред`явив службове посвідчення працівника поліція та запитав мене «Ти ОСОБА_6 .?» на що він повідомив, що «Так». Після чого, вказаний працівник поліції сказав йому, щоб він їхав з ними, при цьому куди саме, на підставі чого та взагалі нічого не повідомляли. Він підкорився вимогі працівника поліції, при цьому його взяли за обидві руки два працівника поліції та повели до автомобіля.
Надалі його та ОСОБА_8 посадили до одного автомобіля. В салоні автомобіля перебувало три чоловіка, як він потім дізнався, це були працівники поліції. Перебуваючи в автомобілі, працівники поліції одягнули на нього кайданки.
Надалі, вони приїхали до будівлі відділення поліції, яке розташоване на АДРЕСА_1 (колишній ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та зайшли на перший поверх. При цьому, коли його та ОСОБА_8 заводили до відділення поліції, то них не записували до будь-яких журналів, книг про доставлення або відвідування будівлі. Надалі, їх провели через металеву хвіртку та повернули наліво у бік окремого приміщення.
Так він перебував у одному із кабінетів приблизно до 18:30 год., а після чого працівник поліції запитав у нього про місцеперебування речей, які начебто викрали у ОСОБА_10 , на що він повідомив, що ігрова приставка, яку їм дав ОСОБА_14 перебуває у нього удома, а саме у тамбурі.
Через деякий час до кабінету зайшов працівник поліції та сказав, щоб він поїхав разом з ними додому та вказав місце, де перебуває ігрова приставка, на що він погодився. Після чого на автомобілі він разом з чотирма працівниками поліції поїхали до квартири, яку він орендував на підставі договору оренди за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі вони пройшли до тамбуру, який веде до орендованої квартири, де у присутності понятих він добровільно видав пакет, у якому перебувала ігрова приставка. Працівником поліції складено протокол огляду місця події, де зазначено про вилучення ігрової приставки. Після проведення огляду, вони на службовому автомобілі повернулись до відділення поліції, та його знову завели до кабінету, який розташований з лівої сторони на першому поверсі будівлі.
Надалі він перебував у службовому кабінеті до 23:00 год. 07.07.2021 після чого його провели на другий поверх будівлі, де розташована чергова частина та завели до кабінету працівника, який проводив огляд тамбуру та орендованої ним квартири. У кабінеті перебувала захисник ОСОБА_21 та працівник поліції (слідчий ОСОБА_5 ) повернув йому мобільний телефон марки «ОРРО». Після чого, слідчим ОСОБА_5 складено протокол затримання його у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
При цьому, у протоколі затримання адвокатом ОСОБА_21 зазначено про те, що час фактичного затримання 07.07.2021 о 15:30 год., поняті особи без документів; пам`ятку про права затриманої особи не вручено; підстави для затримання відсутні.
Наступного дня, 08.07.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Того ж дня, 08.07.2021 його захисник подала заяву про незаконне затримання слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєві.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 09.07.2021 зобов`язано начальника слідчого у кримінальному провадженні № 0000884 забезпечити негайне його звільнення з під варти.
При цьому, в ухвалі зазначено про те, що навіть без пояснень свідка ОСОБА_22 та аналізу інших доводів захисника викладених в скарзі, вбачається, що таке затримання поза межами кримінального провадження є незаконним, що є підставою до задоволення скарги та звільнення його з під варти.
Надалі, слідчий СВ 09.07.2021 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді від 15.07.2021 у задоволенні клопотання відмовлено та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_23 показав, що 07.07.2021 приблизно о 21:30 год. слідчим СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно нього складено протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час проведення досудового розслідування установлено, що за вказаним фактом ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявою ОСОБА_10 внесені відомості до ЄРДР за № 0000884 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурором скеровано обвинувальний акт до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування установлено, що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 складено 07.07.2021 у період часу з 23:00 год. по 23:55 год. протокол затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у приміщенні каб. № 48 СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 07.07.2021 складено протокол затримання ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Надалі, 08.07.2021 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_24 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_26 від 09.07.2021 зобов`язано начальника слідчого у кримінальному провадженні № 0000884 забезпечити негайне звільнення ОСОБА_6 з під варти.
Постановою старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана поліції ОСОБА_4 звільнено з ізолятору тимчасового тримання № 5 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, під час розслідування установлено, що вказані процесуальні документи, а саме: протокол затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, протокол затримання ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, постанови про звільнення затриманої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші процесуальні документи у кримінальному провадженні за № 0000884 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, виготовлені на службових персональних комп`ютерах та/або ноутбуках старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .
Комп`ютерне обладнання на якому друкувались (виготовлялись) слідчими ІНФОРМАЦІЯ_9 документи у кримінальному провадженні № 0000884 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України мають суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки лише, у тому числі, по ньому можливо встановити на якому саме комп`ютері та ким виготовлялись вищезазначені документи та спростувати або підтвердити покази потерпілого і свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Отримати такі відомості в інший спосіб (шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій) об`єктивно неможливо.
У зв`язку з чим, виникла необхідність у зверненні з вказаним клопотанням про тимчасовий доступ до персональних комп`ютерів та/або ноутбуків старшого слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .
Вказані відомості є фактичними даними, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відтак, відповідно, до ст.ст. 84, 99 КПК України можуть бути використані як доказ.
Крім того, для досягнення мети отримання доступу до речей та документів необхідно вилучення саме персональних комп`ютерів та/або ноутбуків старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , які у подальшому після їх вилучення, необхідно надати експертам для проведення судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення.
Тобто вилучення персональних комп`ютерів та/або ноутбуків обумовлюється необхідністю підтвердження факту друкування (виготовлення) вказаних процесуальних документів (протоколів, постанов та ін.) саме старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .
Після призначення та проведення вищезазначеної експертизи можливо встановити наявність вказаних процесуальних документів, які містяться в електронному вигляді в персональних комп`ютерах та/або ноутбуках старшого слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , та виготовлялись ними під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Іншими заходами встановити або довести відомості про зазначені вище обставини не можливо, оскільки вказані речі, а саме комп`ютерне обладнання перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних речей та можливість їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєва) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000300, зареєстрованого за ч. 2 ст.365, ч.1 ст. 371 КК України.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що наявна необхідність у тимчасовому доступі до персональних комп`ютерів та/або ноутбуків старшого слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Зазначає, що тимчасовий доступ є необхідним для проведення судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення з метою підтвердження факту друкування (виготовлення) процесуальних документів (протоколів, постанов та ін.) саме слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи обставини кримінального провадження № 0000300, відсутність повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (відсутність обґрунтованого припущення сторони обвинувачення про вчинення ними кримінального правопорушення), слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та суттєво обмежить право власності власника майна, щодо якого слідчий звернувся із клопотанням.

Тому, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-166, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1