Справа № 191/3215/21
Провадження № 1-кп/191/201/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 26.09.2021 відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 близько 21 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в даному приватному домоволодінні перебуває майно орендодавця, яке можна таємно викрасти та звернути його на свою користь, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мікрохвильової печі білого кольору марки «LG» моделі «МS-198Н», що належить ОСОБА_4 , знаходячись в кухні орендованого домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за її противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, таємно, за допомогою сили рук винесла мікрохвильову піч білого кольору марки «LG» моделі «МS-198Н» з території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , тим самим розпорядилась викраденим вказаним майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3515/21 від 29.09.2021 матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 спричинений на суму 800 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано :

-письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника- адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, а саме: у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3515/21 від 29.09.2021 в розмірі 300,00 грн.
Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровськ, на користь експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3515/21 від 29.09.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 на вилучену в ході огляду предмета від 27.09.2021 мікрохвильову піч «LG» марки «MS-198H».
Речовий доказ по справі мікрохвильову піч LG марки «MS-198H», яку передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1