Справа №644/ 700 /22
н/п 1-кп/644/ 475 /22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 08.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
02.02.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 від 08.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, затверджений 01.02.2022 року прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року призначено проводити розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 07.12.2021 року о 09-00 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо замовивши в мережі інтернет через додаток «Телеграм» психотропну речовину та розрахувавшись за неї шляхом перерахування коштів за допомогою платіжного терміналу на рахунок, зазначений особою, яку в ході досудового розслідування не встановлено, на вказаному йому місці, а саме на кінцевій зупинці трамвая № 23, 26 (Південно-Східна) в Індустріальному районі в м. Харкові по пр. Московському в лісосмузі під деревом знайшов загорнутий в ізоляційну стрічку синього кольору прозорий полімерний пакунок, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Тим самим, ОСОБА_3 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», яку в подальшому сховав в рюкзак, який знаходився при ньому, незаконно зберігаючи з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_3 незаконно перевіз особливо небезпечну речовину PVP, маса якої складає 0,2970 г. від місця свого проживання до станції метро «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 293-М, де у вестибюлі був зупинений працівниками поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області для проведення превентивних заходів в ході яких у ОСОБА_3 в особистих речах було виявлено та вилучено психотропну речовину «PVP», яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/27925-НЗПРАП від 24.12.2021 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у прозорому полімерному пакунку, масою 0,3962 г. містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини, складає 0,2970 г., які ОСОБА_3 незаконно зберігав у себе без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 28.12.2015 року та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину PVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, яке мало місце 07.12.2021 року.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з військовим званням «солдат», за місцем проходження служби характеризується негативно та притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/121-21/27925-НЗПРАП від 24.12.2021 року, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України у сумі 1029 грн. 72 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №СЕ-19/121-21/27925-НЗПРАП від 24.12.2021 року, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України у сумі 1029 грн. 72 коп.

Речовий доказ полімерний пакет № 5441142 всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,3962 г., яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, з пояснювальним написом: «Висновок №СЕ-19/121-21/27925-НЗПРАП від 24.12.2021 року», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1