Справа № 646/32/22
№ провадження 1-кс/646/111/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
06 січня 2022 року засобами поштового зв`язку до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Укртелеком», на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника АТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення, поданою до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 21 грудня 2021 року.
Згідно з відміткою на поштовому конверті, скарга направлена на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова 01 січня 2022 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Укртелеком», заява про вчинення кримінального правопорушення подана до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 21 грудня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, 10-денний строк оскарження відповідної бездіяльності починається після спливу 24 годин з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на те, що 24-годинний строк внесення відомостей за заявою представника АТ «Укртелеком», яку було подано до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 21 грудня 2021 року, сплинув наступної доби, то з цієї дати (допущення бездіяльності) до подання даної скарги минуло більш ніж 10 днів, оскільки скарга була направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку лише 01 січня 2022 року, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Укртелеком», пропущено строк подання відповідної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Укртелеком» у своїй скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку, що зобов`язує слідчого суддю на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняти рішення про повернення скарги, поданої після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Отже, скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Укртелеком», підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України, та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Укртелеком», на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику з усіма додатками.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1