Справа № 361/7151/21
Провадження № 1-кс/361/1345/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: на металевий предмет ззовні схожий на ніж, що поміщено до паперового конверта №1, який вилучено під час огляду місця події в одноповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що 09 серпня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебувала у кімнаті будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з своїм співмешканцем ОСОБА_6 , де в ході спілкування між нею та ОСОБА_7 , у зв`язку з словесною сваркою на ґрунті ревнощів, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В цей же час, 09 серпня 2021 року близько о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці, взяла до рук предмет, зовні схожий на ніж та, тримаючи його в правій руці, нанесла ним один удар в область живота, спричинивши останньому, згідно медичної карти стаціонарного хворого № 010778/2021, тілесне ушкодження у вигляді відкритої рани черевної стінки, що є небезпечним тілесним ушкодження для життя в момент заподіяння
Окрім цього 10.08.2021 року за участі двох понятих було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в одноповерховому будинку, в ході якого було виявлено та вилучено:
- змив РБК, що поміщено до паперового конверта №2;
- металевий предмет ззовні схожий на ніж, що поміщено до паперового конверта №1.
Постановою слідчого від 10.08.2021 речі, вилучені під час проведення огляду місця події речі визнано речовими доказами.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, приходить до наступного висновку.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
Слідчим в клопотанні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, тимчасово вилучене майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в одноповерховому будинку речі, а саме металевий предмет ззовні схожий на ніж, що поміщено до паперового конверта №1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1