Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5028/21
У Х В А Л А
25.10.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000406 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_4 , 29.06.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо якого скеровано до Виноградівського районного суду для розгляду по суті, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 11 жовтня 2021 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Миру в м. Виноградів, побачив припаркований біля входу КНП «Виноградівська PJI» мотоцикл марки «Musstang МТ110», чорного кольору, номер рами (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «Musstang МТ110», належним на праві приватної власності ОСОБА_7 , підійшов до даного транспортного засобу, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим позбавивши законного власника транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з мотивів особистої вигоди, впевнився, що його дії не будуть помічені власником або сторонніми особами, шляхом вільного доступу, не маючи можливість привести в дію двигун, у зв`язку з відсутність в замку запалювання ключа, відкрито вилучив транспортний засіб - мотоцикл марки «Musstang МТ110» та поштовхам шляхом переміщення його з місця первинного знаходження до домогосподарства АДРЕСА_2 , чим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартістю 12000 (дванадцять тисяч) гривень, що підтверджується висновком експерта від 12.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, проколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачення ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_4 , із зібраних наявних доказів, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, так як вчиняє кримінальне правопорушення повторно.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність ОСОБА_4 , постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке законом передбачене покарання у позбавленням волі на строк на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор, старший слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні з клопотанням погодились частково, просили врахувати, що підозрюваний офіційно працевлаштований, цілодобовий домашній арешт позбавить його права працювати.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_4 про повідомлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка 21.10.2021 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена, наданими доказами: протоколом допиту потерпілого, проколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про його особу, схильності до вчинення кримінальних правопорушень, відсутності постійного джерела доходів, посередньої характеристики за місцем проживання.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров"я та інші обставини визначені законом.

Докази офіційного працевлаштування підозрюваного, матеріали клопотання не містять, у зв"язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та які встановлені під час розгляду клопотання, застосування до підозрюваного домашнього арешту гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням процесуальних обов`язків.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приймає рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, починаючи з 25.10.2021 року по 21.12.2021 (включно). Дата закінчення дії запобіжного заходу - 22.12.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік, про що повідомити старшого слідчого ОСОБА_6

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних, письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1