Справа №639/8120/21
Провадження №1-кс/639/2230/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 29.11.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000972 від 29.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 29.11.2021 приблизно о 05-00 год. ранку перебував неподалік від багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .
Саме в той час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися у сховищі, розташованому в під`їзді вказаного житлового будинку, де зберігалось майно, належне раніше йому незнайомій ОСОБА_7 .
Далі, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 спочатку потрапив до під`їзду вищевказаного житлового будинку та піднявся на третій поверх разом із ОСОБА_8 , а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, підійшов до дверей сховища, яке розташоване на третьому поверсі, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, намагався проникнути до вищевказаного сховища, шляхом підбору ключа, зрозумівши, що шляхом підбору ключа потрапити до сховища не вдасться, ОСОБА_4 вибив правою ногою дерев`яні двері, через які здійснюється вхід до сховища, та проник всередину.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у зазначене сховище.
В подальшому він, бажаючи довести свій злочинний задум до кінця, виявив з правого боку по ходу від дверного отвору сховища велосипед біло - сірого кольору з червоними ободками коліс, належний ОСОБА_7 .
Потім, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, таємно заволодів майном, яке до того перебувало у власності ОСОБА_7 , а саме: велосипедом біло-сірого кольору з червоними ободками коліс та почав здійснювати його переміщення зі сховища. При цьому його протиправні дії були помічені ОСОБА_8 , який також знаходився на третьому поверсі у під`їзді, та почав вимагати, щоб ОСОБА_4 зупинився.
У свою чергу ОСОБА_4 , бажаючи досягти своєї протиправне корисливої мети, продовжуючи свої злочинні дії, які переросли з таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не реагуючи на законні вимоги очевидця, продовжив переміщуватися по коридору третього поверху житлового будинку з тим, щоб зникнути з місця скоєння злочину.
Однак ОСОБА_4 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені свідком, ОСОБА_8 , який в подальшому затримав його на гарячому до приїзду співробітників управління патрульної поліції в Харківській області.
Згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України 29 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 України, тобто закінчений замах на грабіж, поєднаний з проникненням у приміщення.
Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, що долучені до матеріалів клопотання.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення, волі на строк від чотирьох до восьми років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке пов`язане із застосуванням насильства, данні про його особу свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили призначити більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування заперечень захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначила, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено обґрунтованих підстав та ризиків для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Вказала, що є всі підстави для застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як ОСОБА_4 постійно проживає у квартирі його цивільної дружини, має дитину 2019 р.н., та постійне місце роботи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000972 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
29 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 України, тобто закінчений замах на грабіж, поєднаний з проникненням у приміщення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:заявою потерпілої ОСОБА_7 від 29.11.2021 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що перебуваючи вдома, почула, як її сусідка ОСОБА_9 сварилась з якимось чоловіком у під`їзді, після чого чула якісь звуки, та грохот. Через деякий час, співробітники поліції повідомили, що в неї з кладової вкрали велосипед; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 29.11.2021 взяв заказ таксі з вул. Героїв Сталінграду, та повіз- чоловіка з жінкою на АДРЕСА_2 , після чого став свідком того, як невідомий чоловік вибив двері кладовки та заволодів велосипедом, який йому не належить. ОСОБА_11 намагався затримати невідомого чоловіка до приїзду поліції. Крім того, вказаний свідок надав показання, що під час того, як він намагався відібрати велосипед у ОСОБА_4 та вчиняв стосовно нього супротив, останній ОСОБА_4 погрожував йому ножом, намагався вдарити, але ОСОБА_12 відмахнувся палкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що перебуваючи на патрулюванні Новобаварського району, помітив бійку двох чоловіків, які зупинились, побачивши співробітників поліції, один із чоловіків почав втікати на велосипеді, який знаходився поруч, наздогнавши його, стало відомо, що велосипед, на якому втікав один із чоловіків, вкрадений. Чоловік, який втікав, представився, як ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що перебуваючи на, патрулюванні Новобаварського району, помітив бійку двох чоловіків, які зупинились побачивши співробітників поліції, один із чоловіків почав втікати на велосипеді, який знаходився поруч, наздогнавши його, стало відомо, що велосипед, на якому втікав один із чоловіків вкрадений. Чоловік, який втікав, представився, як ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 29.11.2021 за адресою: м. Харків, вул. Тимірязєва, буд. 42, в ході котрого виявлено та вилучено велосипед біло-сірого кольору з червоними ободками коліс; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;
-п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується, тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до протиправної поведінки. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання, роботи та доходу.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання та роботи, стійких соціальних зв`язків, зокрема наявність цивільної дружини та малолітньої дитини, адже вказані твердження жодним чином в ході судового розгляду не підтверджені.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400,00 гривень, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 січня 2022 року включно.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 листопада 2021 року з 05 години 30 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 27 січня 2022 рокуо 05 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №№0000972 від 29.11.2021;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1