У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2194/21
Провадження №1-кс/348/435/21

19 жовтня 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянув клопотання дізнавача в кримінальному провадженні - начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду 18.10.2021 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000174 від 13.10.2021 року, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач в кримінальному провадженні - начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітана поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обгрунтовує тим, що 12.10.2021 до Надвірнянського районного відділу поліції надійшов рапорт інспектору ГРПП Надвірнянського РВП ГУНП в області ОСОБА_6 про те, що 12.10.2021 близько 19.00 год. в с. Пасічна по вул. С. Галечко, Надвірнянського району Івано-Франківської області ним було зупинено автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив лісоматеріали без відповідних документів.

Під час огляду місця події 12.10.2021 в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області вилучено автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та колоди дерев хвойних порід 68 штук довжиною 6 метрів кожна. Зазначений автомобіль марки КАМАЗ, поміщено на територію Надвірнянського районного відділу поліції, що за адресою м.Надвірна вул. Шевченка, 3.

По вказаному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дізнавач зазначає, що автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та використовувався як засіб вчинення кримінального проступку, а колоди дерев хвойних порід кількості 68 штуки довжиною 6 метрів кожна, на автомобілі марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепі реєстраційний номер НОМЕР_3 могли бути набуті в результаті вчинення кримінального проступку та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів, в зв"язку з цим просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задоволити.

Власник майна ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на вазане майно, зазначив, що він зареєстрований як ФОП.. Згідно договору оренди № 01.21 він орендує автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в ФОП ОСОБА_9 . Згідно аукціону з продажу необробленої деревини лісовими господарствами Івано-Франіквської області від 28.09.2021 року він придбав лісоматеріали, які завантажив на автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпреєстраційний номер НОМЕР_3 . На вказану продукцію було видано товарно-транспортну накладну для внутрішнього переміщення лісопродукції. Його водія ОСОБА_7 с.Пасічна Надвірнянського району зупинили працівники поліції і при перевірці документів повідомили, що наданої ТТН недостатньо для перевезення лісопродукції, після цього вилучили автомобіль з причіпом та лісопродукцією. Просив в клопотанні дізнавача відмовити, оскільки має всі необхідні документи на перевезення лісопродукції.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В провадженні сектором дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження внесене 13.10.2021 до ЄРДР №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000174 від 13.10.2021, вбачається, що 12.10.2021 до Надвірнянського районного відділу поліції надійшов рапорт інспектору ГРПП Надвірнянського РВП ГУНП в області ОСОБА_6 про те, що 12.10.2021 близько 19.00 год. в с. Пасічна по вул. С. Галечко, Надвірнянського району Івано-Франківської області ним було зупинено автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив лісоматеріали без відповідних документів. (а.с. 3).

Звертаючись із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, дізнавач посилався на те, що вилучена лісодеревина, транспортний засіб та товарно - транспортні накладні можуть зберегти сліди вчинення кримінального правопорушеннята використовувався як засіб вчинення кримінального проступку, та могли бути набуті в результаті вчинення кримінального проступку, а тому на них просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, якою встановлена відповідальність за крадіжку майна.
Даних, які би вказували, що деревина, про арешт якої ставить питання дізнавач здобута у незаконний спосіб (внаслідок крадіжки, незаконного заволодіння, тощо) суду не надано і до ЄРДР відомості про таке не вносились.
Натомість у матеріалах справи наявні документи, зокрема, договір купівлі продажу необробленої деревини, згідно якого ФОП ОСОБА_4 придбав на аукціоні у Надвірнянське ЛГ, відповідно до накладної від 12.10.2021 року та ТТН та перевозив лісопродукцію (а.с.9-12, 18-26).
Транспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 (а.с.13)
Згідно договору оренди №01.21 ФОП ОСОБА_4 є орендарем транспортного засобу автомобіля марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 17).

ФРП ОСОБА_4 пояснив, що водій ОСОБА_7 є його працівником, який перевозив деревину при наявності зазначених вище підтверджуючих документів щодо законності її придбання .
Правомірність володіння ФОП ОСОБА_4 цим майном ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права користуватись та розпоряджатись автомобілем з причепом, за відсутності відомостей про те, що ФОП ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в даному випадку призведе до необгрунтованого обмеження його прав як власника, що є неприпустимим.

Обсяг долучених до клопотання доказів, слідчий суддя вважає таким, що не дає процесуальної підстави у розумінні ст.170 КПК України для накладення арешту на вилучене у ФОП ОСОБА_4 майно, яке йому належить на підставі договору купівлі продажу згідно аукціонних свідоцтв та догорову оренди транспортного засобу, оскільки дізнавач не надав суду даних, що автомобіль КАМАЗ із причепом і сама деревина були знаряддям злочину та містить на собі сліди злочину, внесеного до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Отже, накладення арешту на транспортний засіб, причеп та деревину у даному випадку може призвести до неправомірного позбавлення власників права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.
Визнання цього майна речовими доказами у кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на майно.
При таких обставинах, слідчий суддя дійшла висновку про те, що достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що транспортні засоби та лісопродукція, що належать ФОП ОСОБА_4 , відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України - немає.
На думку слідчого судді, органом досудового розслідування не надано доказів, того, що майно, яке належить арештувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 185 КК України та може бути викорастино як доказ в кримінальному провадженні.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тому, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки дізнавачем не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання дізнавача в кримінальному провадженні - начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Повернути орендареві ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , який відповідно передано в оренду до договору № 01.21.

Повернути орендареві ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 причіп реєстраційний номер НОМЕР_5 ТІ власником якого є ОСОБА_10 , який відповідно до договору № 01.21 передано в оренду.

Повернути орендареві ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 колоди дерев хвойних порід в кількості 68 штук довжиною 6 метрів кожна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвала виконується негайно дізнавачем.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали складено

22.10.2021 о 14 год. 00 хв.