УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в межах кримінального провадження №0001437 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, учня 8-го класу КЗ «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

-якою обрано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк до 18 листопада 2021 року включно, без визначення застави.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати. Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати приміщення з 21г.00хв. по 07г.00хв. з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора. Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 листопада 2021 року включно, без визначення застави.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів про належне повідомлення обвинуваченого про судові засідання, які відбулися після 09.08.2021р. Зазначає, що ухвалою від 11.06.2021р. відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяця терміном до 10.08.2021р., 11.08.2021р. термін вказаного запобіжного заходу скінчився, а тому відсутність ОСОБА_6 за адресою, яка була зазначена в ухвалі про обрання запобіжного заходу виглядає цілком логічно, оскільки обов`язок не покидати приміщення у нього був відсутній так як на момент виконання приводу жодний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не був застосований.

Вважає, що твердження суду про те, що ОСОБА_6 та його законний представник мати, достовірно знали про час та місце розгляду справи, слід сприймати критично, оскільки саме по собі застосування до особи запобіжного заходу, жодним чином не може свідчити про обізнаність про дати судових засідань. Порядок повідомлення належним чином про час та місце судового засідання, передбачений ст.135 КПК України додержаний не був, а тому на думку захисника, ризик переховування не був доведений.

Вказує, що на даний час у справі допитана потерпіла та усі свідки обвинувачення, досліджені майже всі письмові докази, за час слухання справи у суді, жодного разу не було зафіксовано спроб впливу чи тиску на свідків або потерпілу, жодного разу не було зафіксовано порушення умов застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до 05.08.2021р. ОСОБА_6 не пропустив жодного судового засідання, таким чином, на думку сторони захисту, вказані ризики не підтверджені.

Вважає, що до ОСОБА_6 як до особи, яка є неповнолітньою, не має судимостей, має постійне місце проживання та позитивно характеризується може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0001437 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2021 року обвинуваченого було оголошено в розшук а провадження у справі зупинено.

31.08.2021 року від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2021 року обвинуваченого було затримано Первомайським РВП ГУНП України в Миколаївській області та доставлено до суду з метою розгляду вищевказаного клопотання.

У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час, на думку сторони обвинувачення, існують такі ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено. Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 листопада 2021 року включно, без визначення застави. Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до матеріалів судового провадження в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0001437 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2021 року обвинуваченого було оголошено в розшук а провадження у справі зупинено.

31.08.2021 року від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2021 року обвинуваченого було затримано Первомайським РВП ГУНП України в Миколаївській області та доставлено до суду з метою розгляду вищевказаного клопотання.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, пославшись на відомості, що характеризують особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, прийшов до висновку, що існують заявлені прокурором ризики, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Судове провадження на даний час триває.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 24.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 22.02.2021.

12.01.2021 ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 24.12.2020 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

11.06.2021 ухвалою Первомайського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці терміном до 10.08.2021 із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 не має засобів зв`язку, на судовий розгляд, який повинен був відбутися 05.08.2021 не з`явився, перебуваючи під домашнім арештом. Повторно без поважних причин ОСОБА_6 не з`явився на судове засідання призначене на 09.08.2021, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу про застосування приводу, яку не виконано у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання та 30.08.2021 судом оголошено розшук обвинуваченого. 20.09.2021 року обвинуваченого було затримано Первомайським РВП ГУНП України в Миколаївській області та доставлено до суду з метою розгляду вищевказаного клопотання.

Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, обвинувачений та його законний представник пояснили, що вони змушені були переїхати до іншого населеного пункту, а саме в с. Софіївку Первомайського району, оскільки батько потерпілої їм погрожував та здійснив напад на їх будинок. Зателефонувати та повідомити суд про зміну місця проживання не мали можливості, бо загубили сім картку.

Разом з тим, обвинувачений без дозволу суду змінив місце проживання на інший населений пункт, тим самим порушив умови домашнього арешту.

Вищенаведені підстави підтверджують наявність ризиків, передбачених, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження захисника про те, що обвинувачений та його законний представник не були належним чином повідомлені про дата та час розгляду справи, є хибним. Так, в ухвалі суд вказав, що відносно обвинуваченого діяв запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На нього були покладені обов`язки строком до 10.08.2021 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: в тому числі з`являтися за кожним викликом прокурора та суду та не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду. Проте, як пояснив в судовому засіданні обвинувачений та його мати, вони змінили без дозволу суду місце проживання на інший населений пункт, тим самим порушивши умови домашнього арешту. Через те, що строк дії домашнього арешту спливав, суд не мав можливості повідомити обвинуваченого та його законного представника про час та місце розгляду справи поштою а тому повідомляв законного представника в телефонному режимі.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, в будь-якому випадку обвинувачений повинен був невідкладно повідомити суд про наявність поважних причин неявки до суду, в разі якщо вони були, проте не зробив цього.

На підставі вищевикладеного, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки як виявилось, наявність місця проживання не є визначальною обставиною, яка б давала можливість обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта в частині необґрунтованості висновків суду першої інстанції про наявність достатніх підстав вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки раніше застосований більш м`який запобіжний захід, виявився не ефективним.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, про що просить апелянт.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року, якою обрано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк до 18 листопада 2021 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: