Справа № 442/5325/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/855/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання без виклику слідчого, слідчого судді, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали складоє до 14 вересня 2021 року 18 годин 00 хвилин.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В мотивах своєї апеляції прокурор вказує, що вищевказана ухвала є незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Незважаючи на наявність ризиків слідчий суддя прийшов до висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнуто, шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку прокурора це може сприяти вчиненню ним нових протиправних дій.

Крім цього, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприяє виникненню ризику незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Окрім того, судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_7 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, на даний час органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину, а сам підозрюваний не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається. Відтак є всі підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечили проти вимог апеляції, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 11 липня 2021 року приблизно о 22 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, наніс потерпілому один удар ножем, який тримав у своїй правій руці, в ділянку тулуба зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення плеча та грудної клітки зліва, внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці події.

16 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вивчивши конкретні обставини справи, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, прийшов до вірного висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б дають підстави застосувати більш суворий запобіжний захід.

Слідчим суддею вірно враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними та колегією апеляційного суду не беруться до уваги. Ухвала слідчого судді є обґрунтована, а рішення належним чином мотивоване.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам та відповідає особі ОСОБА_7 .

Відтак, апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, а ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту є законна та обґрунтована.

Керуючись ст. 309, 310, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення ,а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4