Справа № 521/1292/22
Номер провадження:1-м/521/14/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

21 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

особи щодо якої

вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_5 (він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бельци, Республіки Молдова, без реєстраційного обліку на території України, який за слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий: АДРЕСА_2 , розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «б», ч. 4 , ст. 131 (зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням насильства до потерпілої, групою осіб, щодо потерпілої, яка не досягла чотирнадцятирічного віку) КК РФ, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
20 січня 2022 року керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
Клопотання обґрунтоване наступними обставинами.
Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 16.12.2021 о 02 годині 40 хвилин в пункті пропуску «Платонове» виявлено громадянина Румунії ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), він же громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «б», ч. 4, ст. 131 (зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням насильства до потерпілої, групою осіб, щодо потерпілої, яка не досягла чотирнадцятирічного віку ) КК РФ.
Про затримання особи співробітником СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області 16 грудня 2021 року складено відповідний протокол у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.
За ініціативою компетентних органів Російської Федерації 09 липня 2015 року до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_5 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Підставою для затримання ОСОБА_5 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та застосування у подальшому стосовно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.
Постановою старшого слідчого СВ по м. Подольську ГСУ СК РФ від 31 березня 2015 року в рамках кримінальної справи №122010 ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого п. «б», ч. 4, ст. 131 (зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням насильства до потерпілої, групою осіб, щодо потерпілої, яка не досягла чотирнадцятирічного віку) КК РФ.
01 квітня 2015 року постановою о/у ОКР МУ МВД Росії «Подольське» ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Постановою суду м. Подольськ, Московської області від 01 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , він же ОСОБА_11 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, з 16 грудня 2021 року.
До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «б», ч. 4, ст. 131 (зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням насильства до потерпілої, групою осіб, щодо потерпілої, яка не досягла чотирнадцятирічного віку) КК РФ.
З матеріалів, що містяться у запиті про видачу вбачається, що 13 жовтня 2011 року у період часу з 16 години 00 хвилин до 20 годин 30 хвилин, у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_12 1995 року народження, разом з неповнолітніми ОСОБА_5 , 1997 року народження та ОСОБА_13 , 1997 року народження, почали приставати до малолітньої ОСОБА_14 , 1998 року народження, а саме: знімати з неї одежу та торкатися за різні частини тіла, у тому числі полові органи. Після чого ОСОБА_5 , застосував фізичне насилля стосовно ОСОБА_14 та вчинив з останньою статевий акт проти її волі. У подальшому ОСОБА_12 також застосував фізичне насилля стосовно ОСОБА_14 та здійснив з останньою статевий акт проти її волі.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому п. «б», ч. 4, ст. 131 (зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням насильства до потерпілої, групою осіб, щодо потерпілої, яка не досягла чотирнадцятирічного віку) КК РФ.
Злочин який інкримінується ОСОБА_5 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на території РФ відповідає злочину, передбаченому ч. 3, 4 ст. 152 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України не спливли.
Особа документована паспортом громадянина Румунії № 056763247 від 06 грудня 2018 року зі строком дії до 06 грудня 2028 року на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) .
Відповідно до наявних матеріалів перевірки, ОСОБА_5 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з питань оформлення належності або набуття громадянства України не звертався, до кримінальної відповідальності на території України не притягується, стан його здоров`я задовільний.
У матеріалах запиту міститься інформація щодо того, що ОСОБА_5 виїхав з території Російської Федерації до Республіки Молдова, де отримав паспорт громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ).
У своєму клопотанні керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт), мотивуючи клопотання тим, що він розшукується компетентними органами Російської Федерації, має громадянство декількох держав, тобто існує ризик того, що у разі звільнення з-під варти, останній почне переховуватись від компетентних органів України з метою уникнення видачі до Російської Федерації.
Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі з наведених у ньому мотивів та просила його задовольнити.
Особа, щодо якої вирішується питання про обрання їй запобіжного заходу та захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати домашній арешт у нічний період часу. Крім того, захисник зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування відносно його підзахисного тимчасового арешту, судом міста Котовськ, затриманому не було залучено перекладача на його рідну мову, також затриманому не забезпечено належним чином захисника, тобто порушено його право на захист.
Адвокат в своїх письмових запереченнях зазначив, що є сумнів, що його підзахисний є тією особою, яка розшукується компетентними органами Російської Федерації.
Під час встановлення особи затриманий назвався ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є громадянином Молдови та Румунії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він не знає, до вчинення кримінального правопорушення на території Росії ніякого відношення не має.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.
Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч.7 ст.584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України , при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «б», ч. 4 , ст. 131 (зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням насильства до потерпілої, групою осіб, щодо потерпілої, яка не досягла чотирнадцятирічного віку ) КК РФ.
Кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на території РФ відповідає правопорушенню, передбаченому ч. 3, 4 ст. 152 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України не закінчились.
Обставини розшуку вказаної особи об`єктивно підтверджуються належними копіями документів, які є обов`язковими для прийняття рішення щодо екстрадиційного арешту та які надані прокурором. Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Румунії № НОМЕР_1 від 06 грудня 2018 року зі строком дії до 06 грудня 2028 року на ім`я ОСОБА_6 . В матеріалах запиту міститься інформація, що ОСОБА_5 виїхав з території Російської Федерації до Республіки Молдова, де отримав паспорт громадянина Молдови НОМЕР_2 виданий 13 серпня 2012 року на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_4 (а. с. 17). Копії документів наданих слідчому судді завірені Одеською обласною прокуратурою. Підстав ставити під сумнів вказані копії документів у слідчого судді не має.
Слідчим суддею також перевірений запит про видачу від 13 січня 2022 року вих. № 81/3-540-2015, виданий Генеральною прокуратурою Російської Федерації у відношенні ОСОБА_5 .
Посилання адвоката на те, що слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) тимчасового арешту було порушено право останнього на захист, не було надано перекладача, та взагалі клопотання було розглянуто з порушенням права територіальної підсудності, заслуговує на увагу, однак, оскільки суддя першої інстанції позбавлений можливості надавати правову оцінки рішенням інших суддів, вказані адвокатом обставини можуть бути предметом розгляду під час апеляційного оскарження ухвали про тимчасове затримання.
Встановлюючи особу, щодо якої вирішується питання про обрання їй запобіжного заходу в судовому засіданні, останній назвався прізвищем ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Республіки Молдова та Румунія. Дану поведінку затриманого слідчий суддя розцінює як намір введення суд в оману, та таким чином уникнути від відповідальності за злочин вчинений на території Російської Федерації, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 виїхав з території Російської Федерації до Республіки Молдова, де отримав паспорт громадянина Молдови НОМЕР_2 виданий 13 серпня 2012 року на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даючи оцінку особистості ОСОБА_5 він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) слідчим суддею встановлено, що він жодних соціальних зв`язків в Україні не має, неодружений, дітей не має, має громадянство декількох держав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з питань оформлення належності або набуття громадянства України не звертався.
Таким чином, обставини життя громадянина ОСОБА_5 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) відсутність будь-яких соціальних зв`язків в Україні, та враховуючи, що останній будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, виїхав з території РФ до Республіки Молдови, де отримав паспорт громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_16 , свідчать про певні ризики переховування від правоохоронних органів і відповідно свідчить про загрози перешкоджанню виконанню запиту компетентного органу іноземної держави.
У даному випадку метою та підставами застосування екстрадиційного арешту у відношенні ОСОБА_5 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) є: запобігання спробам ухилитись від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «б», ч. 4 , ст. 131 (зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням насильства до потерпілої, групою осіб, щодо потерпілої, яка не досягла чотирнадцятирічного віку ) КК РФ.
Будь-який розумний контроль за особистістю на території України за допомогою більш м`яких запобіжних заходів не можливий.
Стороною захисту, слідчому судді не надано переконливих гарантій належної поведінки затриманого та відсутність у останнього наміру переховуватись від компетентних органів Російської Федерації.
Враховуючи викладені вимоги закону, з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя обґрунтовано вважає, що існують достатні, об`єктивні та розумні підстави для застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_5 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до вирішення питання про видачу особи (екстрадиції) і її фактичну передачу.
Також затриманому відповідно до положень ч. 7 ст. 584 КПК роз`яснено його право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію). Особа, щодо якої вирішується питання про обрання їй запобіжного заходу відмовився від надання згоди на його видачу (екстрадицію).
Слідчим суддею, при постановленні резолютивної частини ухвали 21 січня 2022 року була допущена технічна помилка у даті перевірки слідчим суддею наявності підстав для подальшого тримання, а саме слідчим суддею зазначено дату 22 лютого 2022 року, разом з тим вказане не узгоджується з вимогами ч. 10 ст. 584 КПК України. У зв`язку із викладеним правильним слід вважати «…з перевіркою слідчим суддею наявності підстав для подальшого тримання під вартою або звільнення не пізніше 22 березня 2022 року».
Керуючись вимогами ст. 61, 62 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» (г. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року), ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» та ст. 584, 376 КПК України, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.
Конвоювати та тримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислюється з 21 січня 2022 року, з перевіркою слідчим суддею наявності підстав для подальшого тримання під вартою або звільнення не пізніше 22 березня 2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1