Справа № 333/4326/20
Провадження №1-кп/333/227/21
ВИРОК
Іменем України
07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівки, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.05.2011 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;
2) 26.09.2012 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;
3) 13.09.2019 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;
4) 04.03.2020 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року, у період часу з 10 години 27 хвилини по 10 годину 36 вилину, ОСОБА_4 , знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-10» по вулиці Північнокільцева, 10-А в місті Запоріжжі, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його злочинні дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу взяв наступний товар: коньяк марки «Remi Martin», «VS» 40%, об`ємом 0,5 л, вартістю 799 гривень 20 копійок (без урахування ГІДВ); коньяк марки «Remi Martin», «Vsop» 40%, об`ємом 0,7 л, вартістю 1 719 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ); коньяк марки «Remi Martin», «Vsop» 40%, об`ємом 0,5 л, у кількості 2 пляшок, вартістю 1 359 гривень 20 копійок (за одну одиницю товару, без урахування ПДВ), а всього на загальну суму 5 236 гривень 80 копійок (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «Омега».

Далі, ОСОБА_4 , вважаючи, що його злочинні дії залишилися ніким не помічені, поклав вищевказаний товар у поліетиленовий пакет чорного кольору та разом із зазначеним майном, направився до виходу з приміщення вказаного супермаркету, пройшов через металевий турнікет, при цьому не проходячи касову зону магазину «Варус-10», не сплативши за товар, тим самим, з метою особистого збагачення, таємно викрав його, покинувши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на зазначену суму.

01 червня 2020 року, у період часу з 12 години 32 хвилини по 12 годину 41 хвилину, ОСОБА_4 , знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-10» по вулиці Північнокільцева, 10-А в місті Запоріжжі, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його злочинні дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу холодильника взяв наступний товар: палку сирокопченої ковбаси першого сорту «Горіхова», вагою 0,235 кг, вартістю 149 гривень 92 копійки (без урахування ПДВ); палку сирокопченої ковбаси першого сорту «Горіхова», вагою 0,238 кг, вартістю 149 гривень 92 копійки (без урахування ПДВ); палку ковбаси «Бердянський м`ясокомбінат» «Галандська», н/к в/с, вагою 0, 566 кг, вартістю 74 гривень 92 копійок (без урахування ПДВ); філе куряче «Апетитне», «Бащінський м`ясокомбінат», в/у, вагою 0,398 кг, вартістю 124 гривні 92 копійки (без урахування ПДВ); філе куряче «Апетитне», «Бащінський м`ясокомбінат», в/у, вагою ,391 кг, вартістю 124 гривні 92 копійки (без урахування ПДВ).

Після чого ОСОБА_4 направився у відділ із алкогольними напоями, де із верхньої полиці із коньячними виробами взяв наступний товар: коньяк марки «Remi Martin», «Vsop» 40%, об`ємом 0,7 л, вартістю 749 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ); коньяк марки «Remi Martin», «Vsop fine champagne cognac» 40%, об`ємом 0,7 л, вартістю 1 790 гривень 83 копійок (без урахування ПДВ); коньяк марки «Remi Martin», «Vsop» 40%, об`ємом 0,5 л, у кількості 2 пляшок, вартістю 1 054 гривень 17 копійок (за одну одиницю товару, без урахування ПДВ), а всього на загальну суму 6 325 гривень 11 копійок (без врахування ПДВ), що належить ТОВ «Омега».

Далі, ОСОБА_4 , вважаючи, що його злочинні дії залишилися ніким не помічені, поклав вищевказаний товар у поліетиленовий пакет чорного кольору та разом із зазначеним майном, направився до виходу з приміщення вказаного супермаркету, пройшов через металевий турнікет, при цьому не проходячи касову зону магазину «Варус-10», не сплативши за товар, тим самим, з метою особистого збагачення, таємно викрав його, однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони супермаркету одразу після вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаялася, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладених вище та при цьому зазначив наступне, що він дійсно вчинив крадіжки з супермаркету.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочину.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи обтяжуючі покарання обставин, раніше судимого за корисливі злочини, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має важкі захворювання, вчинив злочини під час іспитового строку, інші обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин 01.06.2020, тобто після постановлення вироку Орхівського районного суду Запорізької області від 04.03.2020 та до повного відбуття покарання за вказаним вироком, суд у відповідності до ст. 71 КК України остаточно призначає покарання за сукупністю вироків.
До обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадження запобіжні заходи не застосовувались.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,369,373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначитипокарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.03.2020 та за сукупністю вироків остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не застосовувалася.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1