Справа № 350/1258/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна відповідає вимогам ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

У клопотанні ОСОБА_3 просить передати йому на відповідальне зберігання зберігання трактор марки Т-40 АМ, р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні власником якого є ОСОБА_4 , а володільцем якого є він, заявник.

Зокрема зазначає, що даний транспортний засіб він зобов`язується зберігати за місцем свого проживання та не відчужувати.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув.

У судове засідання представник відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не прибув. Разом з тим, від начальника СВ відділення поліції №2 ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки трактор визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000070 від 23.07.2021 за ч.1 ст.246 КК України та має суттєве значення для встановлення істини в даному провадженні, оскільки являється засобом вчинення злочину та може бути використаний під час спеціальної конфіскації. Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_3 не є власником зазначеного транспортного засобу, а лише його володільцем, на підтвердження чого не має жодного документу, а також ним доведено можливості належним чином зберігати вказане майно.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

В ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 на вищезазначений транспортний засіб було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання в Спаське лісництво ДП «Брошнівське ЛГ», що в с.Луги, Спаської ТГ Калуського району.

Арешт накладено на вищезазначений транспортний засіб для забезпечення його використання як доказу факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки Т-40 АМ, р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску є ОСОБА_4 .

Звертаючись із клопотанням ОСОБА_3 не надав документів, які б підтвердили те, що він є законним володільцем вищезазначеного транспортного засобу.

Крім цього, начальник СВ відділення поліції № 2 ( сел.) Рожнятів) Калуського РВП ОСОБА_6 вважає за недоцільне скасувувати арешт майна мотивуючи тим, що рішення про це може зашкодити розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, а також те, що трактор марки Т-40 АМ, р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000070 від 23.07.2021 та має суттєве значення для встановлення істини в даному провадженні, оскільки є засобом вчинення злочину та може бути використаний під час спеціальної конфіскації, тому приходжу до висновку, що у задоволенні заявленого ОСОБА_3 клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: