06.12.2021
Справа №642/4075/21
Провадження №1-кс/642/4479/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
29 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 26.07.2021 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000574 від 09.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину. Заявник вважає зазначену постанову передчасною, незаконною та необґрунтованою, такою що суперечить ст. 2, 25, 110, 284 КПК України. В скарзі зазначено, що з моменту відкриття кримінального провадження слідчим не було проведено всіх достатніх процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, розслідування кримінального провадження в межах розумних строків, не було допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, хоча слідчому подавалися клопотання про допит свідків у рамках даного кримінального провадження. Тобто, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей та порушення кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної належної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі та заявника, вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити.
Слідчий та представник прокуратури в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, слідчий надала матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000574 від 09.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26 липня 2021 року постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 кримінальне провадження за №0000574 від 09.07.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування постанови зазначено, що ОСОБА_7 вважає протиправними та такими, що містять ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 365, 383 КК України, дії посадових осіб щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, за яким розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003550, в ході якого проводяться слідчі дії.

В постанові зазначено, що в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка начальник відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (яке з січня 2021 перейменоване на Харківське РУП № 3 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_8 , який пояснив, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження №0003550 від 07.09.2020 за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України. Він пояснив, що до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_7 та вчинення нею злочину, а саме невиконання рішення господарського суду 2003 року щодо ліквідації кооперативу «Інтеграл» та перевірки майна даного кооперативу. Спочатку дану заяву було списано до справи (ЖЕО № 36370 від 07.09.2020), а потім на підставі рапорту начальника СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 дані відомості за заявою були внесені до ЄРДР відповідно до діючого законодавства та інструкцій про ведення ЄРДР. В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні направлялися повістки про виклик ОСОБА_7 в якості свідка, однак остання на виклики не з`являлась, як стало відомо, вона постійно мешкає за межами України.

В постанові також зазначено, що відповідно до відповіді з Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області планується проведення допиту ОСОБА_7 відповідно до норм міжнародного співробітництва, повідомлення про підозру їй не повідомлялось.

Про наявність інших доказів, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження №0001376, в оскаржуваній постанові не зазначено.

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що виконуючи завдання кримінального провадження, орган досудового розслідування ретельно з`ясував та перевірив, передбачені ст. 91 КІІК України, обставини. Так, у протоколі огляду місця ДТП та у схемі до нього не було зафіксовано всіх важливих для досудового слідства даних, а відомості про технічний стан транспортних засобів, їхнє розташування та наслідки пригоди майже не вдалося з`ясувати у ході проведення судової транспортно- трасологічної та судових автотехнічних експертиз з причин вказаних у їх дослідницьких частинах. Зіставивши і проаналізувавши усі дані, отримані під час досудового слідства, можна зробити висновок про недоведеність поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Правил дорожнього руху України у конкретній дорожній ситуації. Підставою так вважати слугують відомості, що містяться у показаннях допитаних свідків, висновках судових автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, зміст яких викладено вище.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 26.07.2021 вищенаведеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, в порушення вимог кримінального-процесуального закону лише навів висновки судових експертиз, не проаналізував зібрані докази щодо їх допустимості, достовірності та достатності, не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу злочину в діях конкретної особи та які докази свідчать про доведеність вини цієї особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час слідчим не були допитані свідки ОСОБА_14 та продавець магазину «Посад» на ім`я ОСОБА_15 , які були свідками дорожньо-транспортної пригоди. Також слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження не враховано розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_13 щодо розташування автомобілів в момент зіткнення, з пошкодженнями які були отримані автомобілями.

Згідно показань свідка ОСОБА_13 , останній зазначає, що його було засліплено з лівої сторони та після чого в ліву сторону автомобіля він відчув удар. В той же час згідно висновку експерта №7/882СЕ-19 від 24.09.2019, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, судовим експертом під час проведення транспортно-трасологічної експертизи було встановлено наступне. В процесі моделювання експертом було зіставлено пошкодження транспортних засобів, максимально співпадаючих за формою, розмірами і розташуванню відносно габаритів автомобілів «Mazda-3» та «КІА Rio» було визначено, що у момент первинного контакту автомобіль «Mazda-3» своєю передньою частиною був звернутий до правої бічної частини автомобіля «КІА Rio», при цьому передній бампер, ліве переднє крило автомобіля «Mazda-3» контактували з правими передніми дверима, правим коробом, правим переднім крилом автомобіля «КІА Rio». Кут між поздовжніми осями автомобілів «Mazda-3» та «КІА Rio» у момент первинного контакту був близьким до 90°, що знайшло своє відображення у схемі № НОМЕР_1 .

Тобто згідно встановленого експертом вбачається, що показання свідка ОСОБА_13 не відповідають викладеному у протоколі допиту та протоколі слідчого експерименту за його участю.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка розбіжностей щодо швидкості транспортного засобу «Mazda-3» під керуванням ОСОБА_13 . Як вказує сам ОСОБА_13 він рухався зі швидкістю 55-60 км/год, в той же час свідок ОСОБА_16 зазначає, що вказаний транспортний засіб рухався ну дуже великій швидкості.

Як було вище зазначено у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта від 24.09.2019 №7/882СЕ-19 у якому згідно схеми №1 встановлено взаємне розташування транспортних засобів у момент зіткнення та у висновку експерт зазначає, що кут між поздовжніми осями автомобілів «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «KIA Rio» реєстраційний номер НОМЕР_3 у момент первинного контакту був близьким до 90 градусів.

Таким чином, беручи до уваги що у висновку експерта від 24.09.2019 №7/882СЕ-19 встановлений кут зіткнення, є можливість без вихідних даних щодо швидкості руху транспортних засобів встановити швидкості руху транспортних засобі за механічними пошкодженнями враховуючи їх розташування та кут під час зіткнення.

Висновки, які зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, а саме, що було з`ясовано та перевірено всі обставини у даному кримінальному провадженні не відповідає дійсності.

Слід також звернути увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в їх діях в даному випадку. З постанови лише вбачається, що слідчий прийшов до висновку про недоведеність порушень Правил дорожнього руху.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий повинен обов`язково конкретизувати особу, в діях якої він не вбачає складу злочину та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в її діях.

Без аналізу таких матеріалів неможливо зробити об`єктивний висновок про наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим ОСОБА_17 дотримано не було.

Виходячи зі змісту вищенаведених обставин та кримінально-процесуальних норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №№0000574 від 09.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не є достатньо обґрунтованою. Слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без врахування всіх обставин справи та передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому, зважаючи на вказане, вважає необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві ОСОБА_6 від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000574 від 09.07.2029 - скасувати.
Направити копію ухвали до Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1