Справа №:755/2164/17
Провадження №: 1-кс/755/4837/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2021 р. м. Київ Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 05 січня 2017 року, відпочивав та вживав алкогольні напої у вечірній час, приблизно о 22 год. 00 хв., у громадському місці, у нічному закладі «Сіті Інтертеймент», що розташований за адресою: м. Київ, пр-кт Ватутіна, 2-Т, на 4 поверсі ТРЦ «Скаймол», де на той час відпочивав ОСОБА_5 зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, діючи умисно, усвідомлюючи що перебуває в громадському місці, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, що виразилися у висловлюваннях нецензурної лайки в адресу працівників охорони вищезазначеного закладу, так і в адресу відвідувачів даного закладу, ОСОБА_4 розпочав безпідставно псувати майно закладу та кидати у відвідувачів предметами інтер`єру.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , принижуючи честь та гідність ОСОБА_5 , що виражалося у висловлюваннях в адресу останнього нецензурної лайки, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, ОСОБА_4 вийшов з вищезазначеного закладу та повернувшись через декілька хвилин, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме ніж, та утримуючи його в руці, наблизився до потерпілого та розпочав наносити колото-різані удари в область тіла ОСОБА_5 .
У подальшому, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, безпричинно, з винятковим цинізмом, продовжував погрожувати та висловлюватись нецензурною лайкою в адресу осіб, які намагались заспокоїти ОСОБА_4 та припинити його протиправні дії.
Після чого, потерпілого ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до КМКЛШМД та надано медичну допомогу.
У результаті умисних протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №108 від 09.02.2017, при проведенні судово-медичної експертизи, обстеженні і вивченні медичної документації спричинені ушкодження: а) різана рана в потиличній ділянці справа; б) три подряпини на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 6-го ребра по середнє-ключичній лінії.
Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від дій травмуючого предмету (предметів), якому (яким) притаманні колюче-ріжучі властивості. Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать проте, що тілесні ушкодження, були спричинені 05.01.2017 до 23 год. 54 хв.
Тілесне ушкодження, вказані у п.п. «а» та «б» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу /за критерієм тривалості розладу здоров`я/.
17.04.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
27.04.2018, 21.03.2019, 30.01.2020 року ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, за час досудового розслідування слідчим Дніпровського УП неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_4 , у ході чого, від сусідів було встановлено, що ОСОБА_4 час від часу виїжджає за кордон, за адресою проживання ОСОБА_4 працівникам поліції жодного разу двері ніхто не відчинив, в повідомленнях через телефонну програму «Viber» ОСОБА_4 повідомляв, що перебуває за кордоном та прибуде найближчим часом.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку. Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участі прокурора. Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування тому з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1