Провадження № 1-кс/592/5250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
встановив:
31.08.2021 адвокат ОСОБА_3 , звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою як представника ОСОБА_4 від 26.08.2021 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України.
Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 26.08.2021 ним було подано до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.182 та ч.1 ст.190 КК України, вчиненого невідомими особами у період з 02.06.2021 по 20.07.2021, щодо оформлення на ім`я ОСОБА_4 сімнадцяти кредитних договорів з різними мікрокредитними фінансовими компаніями. Станом на 31.08.2021 всупереч положенням ст.214 КПК України відомості до ЄРДР не внесено.
Скаржник ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність у якій вимоги скарги підтримав.
Прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 , надав заяву у якій клопотав розглядати скаргу у його відсутність.
Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту ч.1 ст.214, ч.1 ст. 303 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскарження слідчому судді.
Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Під час розгляду скарги встановлено, що 26.08.2021 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою від 26.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України.
Відповідно до відмітки на копії заяви Сумське РУП ГУНП в Сумській області отримали заяву про вчинення кримінального правопорушення 26.08.2021.
Відповідальною посадовою особою Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві, а станом на час розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких відомостей щодо виконання відповідальними особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області вимог ст.214 КПК України, щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення поданої скаржником від 26.08.2021 та отриманої 26.08.2021, тому вимоги скарги є обґрунтованими.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині щодо правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а задоволення скарги у частині зобов`язання слідчого вчинити певну дію є достатнім заходом забезпечення прав учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про на наявність правових підстав для задоволення скарги, в частині зобов`язання службової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2021.
Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
постановив:
Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1