Справа № 495/9843/21
№ провадження 1-кс/495/277/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 02.02.2022 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження № 0001415 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Обґрунтування клопотання.
27.11.2021 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 27.11.2021 року невстановлена особа здійснювала незаконну вирубку дерев у лісосмузі біля с.Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
29.11.2021 ОСОБА_3 після звернення до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП було повідомлено, що відомості за вказаним вище фактом внесені до ЄРДР за №0001415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В рамаках кримінального провадження слідчим було надано до суду клопотання про накладення арешту на майно, за результатом розгляду якого накладено арешт на бензопилу помаранчевого кольору «Stihl MS361», яку упаковано до полімерного пакету НПУ та опечатано пломбою білого кольору з № E21719732. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ», державний номер НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 відмовлено.
Заявником зазначено, що відносно майна, на яке накладено арешт, а саме бензопили «Stihl MS361» відпала необхідність у накладенні арешту оскільки у провадженні жодних процесуальних дій з майном не проведено.
Позиції сторін.
В судове засідання власник майна з`явився, клопотання підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, надав матеріали кримінального провадження.
Мотивація суду.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001415 надано належним заявником.
Заявником до клопотання надано гарантійний талон від 07.08.2020, відповідно до якого власником бензопили помаранчевого кольору «Stihl MS361» MS361, серійний номер 188224646 є ОСОБА_3 .
В рамках кримінального провадження №0001415 досудове розслідування здійснюється за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчим суддею з метою повного дослідження матеріалів клопотання було витребувано матеріаліи кримінального провадження, з яких вбачається, що в ході огляду огляду місця події 27.11.2021 в лісосмузі біля с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області було виявлено та вилучено: бензопилу, помаранчевого кольору «Stihl MS361», яку упаковано до полімерного пакету НПУ та опечатано пломбою білого кольору з № E21719732; автомобіль марки «УАЗ», державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , у кузові якого знаходяться колоди дерева довжиною від 1 м до 1 м 40см. Ухвалою слідчого судді від 01.12.2021 по справі №495/9843/21 (провадження 1-кс/495/2903/2021) було накладено арешт на зазначену бензопилу з метою запобігання можливості її відчуження.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні заявник вказує на втрату потреби застосування арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про проведення процесуальних дій із майном, що свідчить про минування потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Згідно з ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.
Сторону обвинувачення було сповіщено про дату та час розгляду клопотання, однак у судове засідання слідчий не з`явився, доказів, які б свідчили про недоцільність скасування арешту надано не було.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_3 . З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження за № 0001415 від 28.11.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2021 по справі № 495/9843/21 (провадження 1-кс/495/2903/2021), а саме на: бензопилу, помаранчевого кольору «Stihl MS361» , яку упаковано до полімерного пакету НПУ та опечатано пломбою білого кольору з № E21719732, які належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1