Справа № 493/1615/21
Провадження № 1-кп/493/45/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Балта Одеської облаті

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000196 від 05.11.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, безпартійного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.11.2021 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , знаходячись в житловому будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов впритул до сидячого на стільці ОСОБА_5 , якому умисно наніс декілька ударів, але не менше шести, кулаками обох рук по голові.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока та правій вилиці, садна на верхній губі та п`яти саден на лівій вушній раковині, а також рану в лобній області зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що періодично зустрічався зі ОСОБА_5 та розпивали спиртні напої. 04.11.2021 року ближче до обіду прийшов додому до ОСОБА_5 забрати ОСОБА_6 . В цей час між ним та ОСОБА_5 виникла сварка. Відвівши ОСОБА_6 додому, повернувся до будинку ОСОБА_5 , де в його будинку наніс йому кулаками обох рук декілька ударів, але не менше п`яти, від чого ОСОБА_5 упав на підлогу та розбив голову. Після чого ОСОБА_5 викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2021 року в першій половині дня він у своєму будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , разом з товаришами, включаючи ОСОБА_6 , вживали спиртні напої. Згодом до нього додому прийшов ОСОБА_4 та забрав додому ОСОБА_6 . Через годину ОСОБА_4 повернувся і безпричинно став його бити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст..12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд ом не встановлено.

З огляду на зазначене, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді штрафу.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок)
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим - протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому прокурору та потерпілому.

СУДДЯ