Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові капітан ДБР ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08 вересня 2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Молодший сержант ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи особою, яка здійснює функції представника влади, вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 28.08.2021 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел щодо його особистого збагачення з використанням при цьому займаної посади та із залученням до вказаної діяльності знайомих йому осіб з числа місцевих жителів.

28.08.2021, біля 20 год., в кафе ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 16в, між місцевим жителем ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відбулася зустріч, під час якої останній запропонував ОСОБА_10 займатися переміщенням тютюнових виробів та осіб через державний кордон України в зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, де він обіймає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в силу займаної посади зможе забезпечити йому безперешкодне переміщення тютюнових виробів та осіб через державний кордон України на територію Словацької Республіки шляхом надання інформації про порядок охорони державного кордону, розміщення прикордонних нарядів на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону за умови надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди ОСОБА_6 , сума якої буде залежати від кількості переміщених тютюнових виробів та осіб через державний кордон України на територію Словацької Республіки, при цьому, використовуючи інформацію, яку, в тому числі, будуть надавати інші військовослужбовці вказаного відділу прикордонної служби.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився, при цьому розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 та інших, наразі невстановлених осіб, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_6

15.09.2021, біля 18 год. 30 хв., молодший сержант ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, всупереч інтересів служби та вимог ст.ст. 3, 6, 14, 19, 24, 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 6, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, «Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України» що затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2016 № 311, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою особистого мобільного телефону надав ОСОБА_10 службову інформацію про відсутність прикордонних нарядів в межах 358 прикордонного знаку, за наявності якого ОСОБА_10 мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України поза пунктом пропуску 30 ящиків тютюнових виробів, за що 16.09.2021, біля 19 год., перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: с. Соломоново Ужгородського району (Київ-Чоп, 828 км) отримав частину неправомірної вигоди в сумі 1800 грн.

Продовжуючи протиправний характер своїх дій, направлений на особисте збагачення шляхом сприяння у переміщенні осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, 18.09.2021, о 20 год. 33 хв., за допомогою особистого мобільного телефону, ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 службову інформацію про відсутність прикордонних нарядів в районі 356 прикордонного знаку, за наявності якої останній мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України поза пунктом пропуску 12 осіб.

20.09.2021, біля 12 год. 48 хв., молодший сержант ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою збагачення, одержав від ОСОБА_10 5200 грн. (частину яких в сумі 1800 грн. ОСОБА_6 отримав 16.09.2021) та 18 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ становило 480 650,4 грн. за вчинення ним дій з використанням свого службового становища, які полягали в наданні ОСОБА_10 15.09.2021, біля 18 год. 30 хв., за допомогою особистого мобільного телефону службової інформації про відсутність прикордонних нарядів на ділянці Державного кордону в межах 358 прикордонного знаку, за наявності якої ОСОБА_10 мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України поза пунктом пропуску 30 ящиків з тютюновими виробами, а також у наданні ОСОБА_10 18.09.2021, біля 20 год. 33 хв., за допомогою особистого мобільного телефону службової інформації про відсутність прикордонних нарядів на ділянці Державного кордону в межах 356 прикордонного знаку, за наявності якої ОСОБА_10 мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України поза пунктом пропуску 12 осіб через державний кордон України до Словацької Республіки.

Своїми діями інспектор прикордонної служби 3 категорії інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за попередньою змовою з наразі невстановленою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

20 вересня 2021 року, о 12 год. 56 хв. в приміщенні ресторану ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21.09.2021 відносно ОСОБА_6 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за прохання надати та одержати службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою з групою осіб.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 працює на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України, в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватися на території України.

В основу підозри та однією із підстав притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності є надані показання свідка ОСОБА_10 , відповідно є підстави вважати, що він буде здійснювати тиск та вплив на останнього. Крім цього, ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками, в тому числі із службовими особами НОМЕР_1 прикордонного загону та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_6 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

При цьому, з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та зміни ними показань, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення проти їх життя та здоров`я, пов`язані із застосуванням чи погрозами застосування насильства, тілесних ушкоджень, або із погрозами знищення їхнього майна, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 129, 194, 195 КК України, тощо. Окрім того, ОСОБА_6 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, у зв`язку з чим, у разі переховування від органів досудового розслідування та суду, останній може вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407, 408 КК України.

Також слідчий вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. У разі внесення застави слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає Ужгородський район, с. Соломоново, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, в тому числі і ОСОБА_10 ; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 наведене вище клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 12 год. 56 хв., 20 вересня 2021 року.

Встановлено строк дії вказаної ухвали до 15 листопада 2021 року включно.

На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у вказаній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов?язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він проживає Ужгородський район, с. Соломоново, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, в тому числі і ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов?язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 15 листопада 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз?яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами: допиту свідка ОСОБА_10 від 08,17,20.09.2021; огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.09.2021; затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України від 20.09.2021; освідування підозрюваного від 20.09.2021.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, мірою покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

З урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , обставин вчинення правопорушення, мірою покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у даному випадку, позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя також взяв до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, перебуваючи на волі може впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що за станом здоров?я такий не може утримуватись в умовах Закарпатської УВП № 9 матеріали клопотання не містять, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що застосування більш м?яких запобіжних заходів як особисте зобов?язання, особисту поруку, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що дає обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи у альтернативному запобіжному заході у виді застави її розмір, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов?язків, передбачених цим Кодексом становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 136 200 грн і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього зазначених вище обов?язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить оскаржувану зазначену вище ухвалу слідчого судді від 22.09.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту або інший, менш суворий запобіжний захід з меншим розміром застави.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 та частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України не під час здійснення ним службових обов`язків. При затриманні в останнього вилучено імітаційні долари США, посилаючись на це, слідчим пред?явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України та досі досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення цього злочину.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України.

За визначенням Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання під вартою (справа Нечипорук і Йонкало проти України).

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(c) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (справа K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею не взято до уваги те, що матеріальна шкода у даному випадку відсутня, підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, неодружений, молодого віку, на службі перебував лише два місяці, злочин не пов?язаний проти життя та здоров?я, характеризується лише з позитивної сторони та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього обов?язку.

Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів досудового розслідування, він розуміє, що при переховуванні сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

В ухвалі суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_10 , однак підозрюваному не має сенсу впливати на даного свідка, оскільки він вже надав органам досудового розслідування показання, та роль останнього у даному злочині є дещо іншою, тому його показання фактичних обставин жодним чином змінити не можуть.

Жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність підзахисного до вчинення злочину, передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України окрім вилучених у нього імітаційних доларів США, не має.

Матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров?я, вина не доведена, а пред?явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, тому утримання ОСОБА_6 під вартою є незаконним, жоден ризик, передбачений статтею 177 КК України не доведений.

Європейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м?якого запобіжного заходу, а застосований запобіжний захід є надто суворим.

Заслухавши захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в повному обсязі, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив повністю проти наведеної вище апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 22.09.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 існують ризики, насамперед, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід визначив розмір застави у кримінальному провадженні 136 200 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 15.11.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 136 200 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: