Справа №710/1151/19
провадження № 1-кс/694/103/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

14.02.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в:
25.01.2022 року, обвинуваченим ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання подано через канцелярію Ватутінського міського суду Черкаської області заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №710/1151/17.
Відповідно до змісту вказаної заяви, в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000267 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 , який на його думку, призначаючи вказане кримінальне провадження №710/1151/17 до підготовчого судового засідання, своєю ухвалою від 14.12.2021 незаконно призначив саме одноособовий судовий розгляд даного кримінального провадження, чим створив саме незаконний склад суду по його розгляду, чим порушив конституційні та процесуальні права останнього, що є підставою для його відводу.
Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.02.2022 р. матеріали заяви про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 були надіслані до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду відповідно до положень ст.34 КПК України.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просить розглядати заяву про відвід у його відсутність, підстав для задоволення відводу не вбачає.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена у ст.76 КК України.
Як вбачається з заяви про відвід ОСОБА_3 , її зміст фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_4 , зокрема винесенням ухвали про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання від 14.12.2021.
Відповідно до ч.1ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має

визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).
В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішенням суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючому судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.
Наведені у клопотанні про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що ним проявлено несправедливість чи упередженість. Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_4 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, які наведені обвинуваченим ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не доведені, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81,107,369-372 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити до Ватутінського міського суду Черкаської області та заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1