Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного за ч. 1,2 ст.307 КК України ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів.

Клопотання обґрунтовано наступним.

11.08.2021 підозрюваний незаконно зберігав при собі з метою збуту, психотропну речовину кристалічної форми, а саме метамфетамін, вагою згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6973 від 25.08.2021 0,0959 г, яку в подальшому 11.08.2021, біля 13 год., знаходячись біля будинку 16 по вулиці Минайській в м. Ужгород, за попередньою домовленістю з особою ОСОБА_8 , якій присвоєні залегендовані дані, незаконно збув останньому вищевказану психотропну речовину. 04.09.2021 незаконно зберігав при собі з метою збуту, психотропну речовину кристалічної форми, а саме: метамфетамін, вагою 0,2500 г., яку в подальшому 04.09.2021, біля 15 год. 40 хв., знаходячись біля будинку 2 по просп. Свободи в м. Ужгород, за попередньою домовленістю з особою ОСОБА_8 , якій присвоєні залегендовані дані, незаконно збув останньому вищевказану психотропну речовину.

04.09.2021, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України, при цьому в ході обшуку затриманого було знайдено одну грошову купюру номіналом 100 грн., за допомогою якої здійснювалась оперативна закупка наркотичних засобів у підозрюваного 04.09.2021. Крім цього, 04.09.2021 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено три грошові купюри номіналами 100 грн., які упаковані до спец.пакету НПУ ГСУ №SUD3009473 та за допомогою яких закупались наркотичні засоби 04.09.2021. В подальшому ОСОБА_5 , 05.09.2021, о 14 годині 35 хвилин, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2021;

2) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2021;

3) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 04.09.2021;

4) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04.09.2021;

5) копією висновку експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/107-21/6973 від 25.08.2021;

6) копією протоколу огляду (обшуку) від 04.09.2021;

7) копією протоколу затримання в порядку статті 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 ;

8) копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

9) копією рапорта працівників БНОН;

10) копією характеризуючих документів підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що на підставі вищевикладеного є необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні при затримання останнього в порядку статті 208 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 бачив їх та чув їхні прізвища та імена, а також адреси проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення це підтверджується тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 вже скеровувались до суду кримінальні провадження за № 0000230 та № 0000181.

Слідчий також вказує, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого згідно ч.ч. 1,2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює і не має постійного джерела доходу, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення й раніше, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий за змістом клопотання також покликається на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні незаконного зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, які вчинені повторно, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, або будь-яким чином перешкоджати повному та всебічному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2021 клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 03 листопада 2021 року включно.

На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 03 листопада 2021 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який відповідно до класифікації, наведеної у ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до класифікації, наведеної у ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважав обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, наявні підстави вважати, що будучи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 інкримінується незаконний збут психотропних речовин, і є підстави вважати, що будучи на волі, останній і надалі матиме можливість збувати такі речовини. Підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, відсутність відомостей, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах СІЗО, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, неодружений, має на утриманні 2 дітей, має вищу освіту. А отже, суд вважав, що до підозрюваного є можливим застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою та на даному етапі досудового розслідування такий здатен забезпечити завдання кримінального провадження, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання, домашній арешт не є дієвими, з огляду на обставини інкримінованого злочину та попередню поведінку особи.

В зв`язку із чим, та враховуючи вимоги п.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2021 2270 грн. Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн буде достатньою для внесення у якості застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 90 800 грн, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; заборонити залишати місце постійного проживання в період доби з 22-ої години до 06-ої години; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені під час його затримання; немає потреби незаконно впливати на свідків та експерта; не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється,

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 на підтримання вказаної апеляційної скарги, обговоривши доводи сторони захисту, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 06.09.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_14 існують ризики, насамперед, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід визначив розмір застави у кримінальному провадженні 90 800 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 03.11.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 90 800 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному за ч. 1,2 ст.307 КК України ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: