ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001672 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселий Лан Врадіївського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, незаміжньої, працюючої неофіційно, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

-обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати засудженою:
-за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі., за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривен, за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен,
-за ч.3 ст.358 КК України у виді 4 років позбавлення волі
-за ч.1 ст.362 КК України у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Призначити ОСОБА_6 покарання:
-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
-за ч.3 ст.362 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з обслуговуванням та зберіганням товарно-матеріальних цінностей у банківських та фінансово-кредитних установах, на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з обслуговуванням та зберіганням товарно-матеріальних цінностей у банківських та фінансово-кредитних установах, на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В іншій частині вирок залишити без змін. Під час апеляційного розгляду повторно дослідити дані, що характеризують обвинувачену, зокрема відомості про наявність у неї неповнолітніх дітей, а також документи, що характеризують її посадові обов`язки.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України та призначено їй покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;
-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень;
-за ч. 3 ст. 362 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду провідного економіста на строк три роки.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду провідного економіста на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. 1 п. 2 ч. 1 статті 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Уточнений цивільний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та збитків - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09326464) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 108318,20 гривень (сто вісім тисяч триста вісімнадцять гривень 20 копійок).

Процесуальні витрати на проведення почеркознавчих експертиз: на загальну суму 15 364,30 грн. (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривни тридцять копійок) компенсовано за рахунок коштів Державного бюджету України. Вирішено питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченої та доведеності її вини, вважає, що вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років. Судом встановлено, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, а тому покарання у виді обмеження волі до неї не може бути застосоване. Проте, суд застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, й призначив ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.

Крім того, зауважує, що вказаним вироком суду до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 362 КК України та за сукупністю злочинів призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посаду провідного економіста строком на 3 роки, вважає, що зазначене формулювання додаткового покарання не досягатиме особистої превентивної мети зазначеного покарання, оскільки вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення пов`язані не стільки із посадою «провідного економіста», скільки з виконанням обов`язків пов`язаних із матеріальною відповідальністю в банківських та кредитних установах.

Посилаючись на роз`яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму, зауважує, що судам необхідно мати на увазі, що ч. 1 ст.75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається. Натомість суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_6 покарання не зазначив у вироку від якого саме покарання звільняється особа, а саме від основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та безпідставно прийняв рішення, про звільнення останньої від відбування як основного, так і додаткового покарання, що суперечить вищенаведеним положенням кримінального закону.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_6 згідно наказу №569-к від 19.09.2017 прийнята на посаду провідного економіста сектору роздрібного бізнесу філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», що розташована за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний, 191/3. Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, ОСОБА_6 виконувала роботу пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, несла повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих для зберігання, оброблення.

Перебуваючи на вищевказаній посаді у ОСОБА_6 в червні 2018 року, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами банківської установи шляхом обману. З метою реалізації свого умислу, остання розробила злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_6 , маючи доступ до персональних даних клієнтів банку та до автоматизованої банківської системи «БАРС» міжфілійного обороту (далі ММФО) та програмного забезпечення (далі ПЗ) «Card management», достовірно порушуючи порядок видачі платіжних карток, який передбачено «Порядком емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління №900 від 23.11.2015 р., вносила недостовірні данні до банківської документації на підставі яких, вводячи в оману касирів банку, отримувала, замість клієнтів, за спрощеною схемою кредитування із сумою ліміту 5000,00 гривень, платіжні картки з каси ТВБВ та здійснювала подальше зняття кредитних коштів в банкоматах та шляхом здійснення розрахунків в торгово сервісних підприємствах.

Так, в період з 25.06.2018 по 30.08.2019 ОСОБА_6 неправомірно, без відома на те клієнтів банку, скориставшись їх документами та персональними даними, відкрила карткові рахунки, з яких у подальшому шляхом видаткових операцій із зняття кредитних коштів та шляхом розрахунку карткою в торгово-сервісних підприємствах (далі ТСП) заволоділа коштами АТ «Ощадбанк», а сааме 25.06.2018, у денний час доби (робочий час), ОСОБА_6 , з використанням АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_10 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку.

В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою НОМЕР_1 , виданої банком на ім`я ОСОБА_10 , на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень, та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі 4915,05 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 27.06.2018, ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), з використанням АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_11 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касирів банку, заволоділа картою НОМЕР_2 , виданої банком на ім`я ОСОБА_11 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі 4897 гривень.

13.07.2018 ОСОБА_6 , відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_12 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою НОМЕР_3 , виданої банком на ім`я ОСОБА_12 , на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень, та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі 1388,78 гривень.

03.10.2018 ОСОБА_6 , у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_6 , попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі 2429, 51 гривень.

30.10.2018 ОСОБА_6 , у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою НОМЕР_4 , виданої банком на ім`я ОСОБА_14 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі 4877,99 гривень.

05.11.2018 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою НОМЕР_5 , виданої банком на ім`я ОСОБА_15 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі 4924,40 гривень.

06.12.2018 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час, відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_16 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_16 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

13.12.2018 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_17 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_17 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі 4792,99 гривень.

18.12.2018 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_18 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_18 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 5000 гривень.

26.12.2018 ОСОБА_6 , у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_19 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що останній звертався до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , зловживаючи довірою касиру банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_19 , на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4878,12 гривень.

03.01.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_20 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що останній звертався до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_20 , на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 3494,65 гривень.

08.01.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_21 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що останній звертався до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, встановити місце знаходження вказаної картки під час досудового розслідування не надалось можливим, виданої банком на ім`я ОСОБА_21 , на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 5000 гривень.

30.01.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_22 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_22 , на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4908,28 гривень.

02.02.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_23 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що останній звертався до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_23 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4903,71 гривень.

04.02.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_24 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що останній звертався до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_24 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4910,07 гривень.

08.02.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_25 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що останній звертався до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_25 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4939,76 гривень.

13.02.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_26 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що останній звертався до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_26 , на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4829,67 гривень.

16.02.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_27 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_27 , на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4857,05 гривень.

07.03.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_28 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_28 , на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4903,52 гривень.

13.03.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_29 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_29 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4946,40 гривень.

16.03.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час) відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_30 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_30 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4779,10 гривень.

08.05.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_31 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_31 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4609,49 гривень.

18.05.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_32 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що останній звертався до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_32 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4909,43 гривень.

28.05.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_33 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ЕЛ- ОСОБА_34 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4974,79 гривень.

28.05.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_35 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що останній звертався до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_35 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4926,74 гривень.

01.06.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_36 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_36 на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 3414,70 гривень.

30.08.2019 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), відкрила рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та «Мій комфорт», акцептувала рахунку кредитний ліміт в сумі 5000 гривень на ім`я ОСОБА_37 , шляхом внесення недостовірної інформації до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» про те, що остання зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків у банку. В подальшому ОСОБА_6 , вводячи в оману касира банку, заволоділа картою, виданої банком на ім`я ОСОБА_37 , на якій попередньо встановила кредитний ліміт в сумі 5000 гривень та розпоряджалась нею на власний розсуд, в тому числі, шляхом зняття готівки в АТМ банкоматах, спричинивши АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 4907 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

За описаних вище обставин ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», що розташована за адресою м. Миколаїв пр. Центральний, 191/3 з метою отримання кредитних карток на імя вищевказаних громадян та приховування інших кримінальних правопорушень, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), склала завідомо підроблені офіційні документи про отримання кредитних карток з кредитним лімітом в 5000 гривень АТ «Ощадбанк, а саме: розписки про отримання платіжних карток, які місять наступні реквізити: штамп філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» із зазначенням адреси, ідентифікаційного коду, адреси установи; назву документа: «Розписка про отримання платіжної картки та ПІН-конверту»; прізвище, ім`я, по-батькові отримувача картки; номер картки та платіжного рахунку; підпис держателя платіжної картки; підпис виконавця, що видав платіжну картку, та, отже, є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити, за наступних обставин.

25.06.2018 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), перебуваючи на своєму робочому місці, з метою приховування іншого кримінального правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), достовірно знаючи, що до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» нею внесено недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_10 зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків та отримання кредитної картки, склала розписку про отримання платіжної карти ОСОБА_10 , поставивши при цьому від її імені підпис в графі «Підпис держателя платіжної картки», завіривши штампом установи банку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, з метою використання його підроблювачем.

05.11.2018 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), перебуваючи на своєму робочому місці, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами АТ «Ощадбанк», достовірно знаючи, що до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» внесла недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_15 зверталась до відділення АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків та отримання кредитної карти, про що з метою приховування внесення до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card management» недостовірної інформації, склала розписку про отримання платіжної карти ОСОБА_38 , поставивши при цьому від його імені підпис в графі «Підпис держателя платіжної картки» завіривши штампом установи банку.

Такі самі дії ОСОБА_6 вчинила й 13.12.2018р. на ім`я ОСОБА_39 , 18.12.2018р. на ім`я ОСОБА_40 , 03.01.2019р. ім`я ОСОБА_20 , 30.01.2019р. ім`я ОСОБА_22 , 02.02.2019р. ім`я ОСОБА_41 , 04.02.2019р. ім`я ОСОБА_42 , 13.02.2019р. ім`я ОСОБА_43 , 07.03.2019р. на ім`я ОСОБА_44 , 13.03.2019р. ім`я ОСОБА_45 , 16.03.2019р. ім`я ОСОБА_46 , 18.05.2019р. ім`я ОСОБА_47 , 28.05.2019р. ім`я ОСОБА_41 , 28.05.2019р. ім`я ОСОБА_48 , 01.06.2019р. ім`я ОСОБА_49 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, що полягає у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно.

Крім цього, за описаних вище обставин ОСОБА_6 , перебуваючи в філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», з метою отримання кредитних карток, надала касирам банку завідомо підроблені офіційні документи про отримання кредитних карток (розписки про отримання платіжної карти) з кредитним лімітом в 5000 гривень АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 . Ел- ОСОБА_34 , ОСОБА_48 , ОСОБА_36 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документу.

Крім цього, за описаних вище обставин ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), перебуваючи на своєму робочому місці в філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», шахрайським шляхом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, належних АТ «Ощадбанк», вводячи в оману касирів банку, заволоділа банківськими картами АТ «Ощадбанк» з кредитним лімітом 5000 гривень, які відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1 , пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в України», ч. 4 ст. 51 «Про банки та банківську діяльність» є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, за наступних обставин. Так, з 25.06.2018 ОСОБА_6 по 30.08.2019р. у денний час доби (робочий час), перебуваючи на своєму робочому місці в філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», шахрайським шляхом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, належних АТ «Ощадбанк», вводячи в оману касирів банку, заволоділа банківськими картками АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Ел- ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1 , пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в України», ч. 4 ст. 51 «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видання повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, що полягає у заволодінні офіційним документом шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів.

Крім цього, за описаних вище обставин ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), перебуваючи на своєму робочому місці в філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», маючи право доступу до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card Мanagement», з метою заволодіння коштами АТ «Ощадбанк», маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card Мanagement», шляхом використання особистого логіну та паролю входу до автоматизованої системи банку АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card Мanagement», входила до системи, після чого, не маючи дійсної інформації та даних клієнта вносила недостовірні відомості, тим самим вчиняла несанкціоновані дії із інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, маючи право доступу до них, за наступних обставин.

25.06.2018 ОСОБА_6 у денний час доби (робочий час), перебуваючи на своєму робочому місці в філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», маючи право доступу до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card Мanagement», з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Ощадбанк», зі злочинним умислом, направленим на несанкціоноване втручання до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card Мanagement», достовірно знаючи, що заява від ОСОБА_10 про відкриття карткового рахунку не надходила, шляхом використання особистого логіну та паролю входу до автоматизованої системи банку АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card Мanagement», увійшла до системи. Після чого, не маючи дійсної інформації та даних клієнта, внесла недостовірні відомості про місце роботи клієнта, номер телефону клієнта, здійснила відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння коштами АТ «Ощадбанк», завантажила до електронного архіву наявну у неї скановану копію заяви про приєднання до ДКБО, внесла недостовірну інформацію до автоматизованої системи банку АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card Мanagement» про клієнта (фінансовий стан, оцінку репутації клієнта) та відкрила на ім`я ОСОБА_10 рахунок за тарифним пакетом «Мій комфорт», персоналізувала банківську платіжну картку та акцептувала по рахунку кредитний ліміт в сумі 5 000,00 грн. за напрямом кредитування «Моя кредитка ЗП клієнти. Спрощена схема».

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 362 КК України, що полягає у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї.

Крім того, в період часу з 27.06.2018 ОСОБА_6 по 30.08.2019р. у денний час доби (робочий час), перебуваючи на своєму робочому місці в філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», маючи право доступу до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card Мanagement», з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Ощадбанк», зі злочинним умислом, направленим на несанкціоноване втручання до АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card Мanagement», достовірно знаючи, що заява від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_40 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_44 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Ел- ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про відкриття карткового рахунку не надходила, шляхом використання особистого логіну та паролю входу до автоматизованої системи банку АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card Мanagement», увійшла до системи, після чого, не маючи дійсної інформації та даних клієнта внесла недостовірні відомості про місце роботи клієнта, номер телефону клієнта, здійснила відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння коштами АТ «Ощадбанк», завантажила до електронного архіву наявні у неї скановані копії заяв про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО) внесла недостовірну інформацію до автоматизованої системи банку АБС БАРС ММФО та ПЗ «Card Мanagement» про клієнтів (фінансовий стан, оцінку репутації клієнта) та відкрила на ім`я вищезазначених осіб рахунки за тарифним пакетом «Мій комфорт», персоналізувала банківські платіжні картки та акцептувала по рахунку кредитний ліміт в сумі 5 000,00 грн. за напрямом кредитування «Моя кредитка ЗП клієнти. Спрощена схема».

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 362 КК України, що полягає у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, повторно.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, на підтримку вимог апеляційної скарги, думку обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах , апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджені зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про її винуватість у вчинені інкримінуємих кримінальних правопорушень.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченою.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченої ОСОБА_6 є вірною і прокурором не оспорюється.

Перевіривши у відповідності до вимог ст. 404 КПК України законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, в частині призначення покарання, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з резолютивної частини вироку ОСОБА_6 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання за цією нормою закону у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Між тим, згідно із ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обвинувачена ОСОБА_6 підпадає під категорію суб`єктів, до яких обмеження волі не застосовуються.

Крім того, вказаним вироком суду до ОСОБА_6 за ч.2 ст.362 КК України та за сукупністю злочинів призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посаду провідного економіста строком на 3 роки. В апеляційній скарзі прокурор обґрунтовано зауважує, що призначене судом першої інстанції додаткове покарання не досягатиме особистої превентивної мети зазначеного покарання.

Апеляційний суд погоджується з такою позицією прокурора, з огляду на наступне.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Покарання, передбачене у ст. 55 КК України, полягає у позбавленні обвинуваченого його суб`єктивного права на посаду, яку він обіймав, або на службову, професійну чи іншу спеціальну діяльність, якою він займався під час вчинення злочину, а також у тимчасовому обмеженні його правоздатності - можливості обіймати певні посади або займатися певною діяльністю протягом строку, встановленого вироком суду.

Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане зі службовим становищем обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю. Призначаючи це покарання, суд має чітко вказати у вироку ті конкретні посади, право обіймати які позбавляється засуджений, або конкретний вид діяльності, права займатися якою він позбавляється.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах 1, 4 пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було безпосередньо пов`язане із посадою, яку обіймала особа або з діяльністю, якою займалася. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися певною діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції вказаних вимог не врахував, оскільки, у порушення вимог абзацу 6 пункту 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина вироку не містить висновків про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посаду провідного економіста.

Крім того, як встановлено вироком суду першої інстанції, на час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 обіймала посаду провідного економіста сектору роздрібного бізнесу філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» та являлась матеріально-відповідальною особою.

Вчинення кримінальних правопорушень, за які її засуджено даним вироком, було пов`язане не стільки із її посадою «провідного економіста», скільки з виконанням обов`язків, пов`язаних із матеріальною відповідальністю в банківських та кредитних установах, оскільки об`єктом кримінального правопорушення були матеріальні та грошові цінності.

У зв`язку з чим, апеляційний суд прийшов до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права виконання обов`язків, пов`язаних із матеріальною відповідальністю в банківських та кредитних установах,

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Крім того, згідно роз`яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму, зауважує, що судам необхідно мати на увазі, що ч. 1 ст.75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.

Додаткові покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині вироку.

Натомість суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_6 покарання не зазначив у вироку від якого саме покарання звільняється особа, та безпідставно прийняв рішення, про звільнення останньої від відбування, як основного, так і додаткового покарання, що суперечить вищенаведеним положенням кримінального закону.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з ухваленням нового вироку в порядку ст.420, ч.1 ст.421 КПК України.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 413, 420, 421, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженою за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі., за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривен, за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен,
-за ч.3 ст.358 КК України у виді 4 років позбавлення волі
-за ч.1 ст.362 КК України у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.
Призначити ОСОБА_6 покарання:
-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
-за ч.3 ст.362 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з обслуговуванням та зберіганням товарно-матеріальних цінностей у банківських та фінансово-кредитних установах, на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з обслуговуванням та зберіганням товарно-матеріальних цінностей у банківських та фінансово-кредитних установах, на строк 3 роки.

Відповідно до положень ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді