overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 12.08.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2021 року, - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2021 р., в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2021 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/509/21 Справа № 711/5252/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії, рішення та бездіяльність прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 303, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії, рішення та бездіяльність прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада о08 год. 35 хв.

Суддя-доповідач:

Судді :
Справа №232/1378/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею заяви засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею заяви засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.45 год. 11 листопада 2021 року.

Слідчий суддя:
Справа № 487/7223/21
Провадження № 1-кп/487/717/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000490 від 19.05.2021, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Встановив :

12.10.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання, затверджене прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 , про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акту або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000490 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_3 , призначити на 10-30 год. 24.11.2021 в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, особу, відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

9 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.10.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.10.2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою №4070/25 від 24.09.2021 року, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої ним скарги у суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 заявив про відвід колегії суддів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через те, що 26.10.2021 його апеляційну скаргу було розглянуто без його участі.
Обговоривши у нарадчій кімнаті питання про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід не підлягає задоволенню, оскільки доводи є безпідставними.
Жодних підстав, які відповідно до ст. 75 КПК України виключали б участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у апеляційному розгляді , колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 03 (три) роки. На останнього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та виправдано його у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вирішено долю речових доказів. Скасовано арешт. Стягнуто процесуальні витрати.

Від прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2021.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 02.11.2021, за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.
З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2021, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/770/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ОВК (№ 14)» - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) клопотання начальника ДУ ОВК (№14) ОСОБА_6 , про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання начальника ДУ «ОВК (№14)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Інші учасники не заперечували проти призначення захисника засудженому.

Відповідно до ст. 52 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити захисника для розгляду клопотання начальника ДУ ОВК (№14) про переведення до приміщення камерного типу засудженого.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням обставин клопотання та особи ОСОБА_7 суд вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника засудженому ОСОБА_5 , 1993 року народження для розгляду клопотання про переведення його до приміщення камерного типу, у судове засідання, яке призначено на 17 листопада 2021 року о 11 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурору та слідчому від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 15.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурору та слідчому від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 15.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений 23.11.2021 року о 12.00 год.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/593/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
За участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000705 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме нашолом пластиковий LS 2 RAPIDякий належить гр. ОСОБА_8 , заборонивши розпорядження та користування вказаним майном - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме нашолом пластиковий LS 2 RAPIDякий належить гр. ОСОБА_8 , заборонивши розпорядження та користування вказаним майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.11.2021 року об 11-40 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/7842/21
пр.№ 1-кп/464/558/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадження Сихівського районного суду м.Львова 16 листопада 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК Українина 10:00 год 26 листопада 2021 року в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1436/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"17" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 її захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 284, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000013 від 09.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2021 о 13:00 годині.

Суддя ОСОБА_1