Провадження № 1-кс/524/3662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0002153 від 23.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0002153 від 23.12.2021 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення, підробка або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла доповідна записка від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 р.в., встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом видалення первинного позначення та подальшого нанесення іншого позначення " НОМЕР_2 ".

22.12.2021 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки Subaru Tribeca, державний номерний знак НОМЕР_1 з номерним позначенням кузову НОМЕР_3 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , договір купівлі продажу транспортного засобу 7845/21/009647, ключ від автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником даного автомобіля являється ОСОБА_4 , відповідно до договору купівлі-продажу №7845/21/009647 від 16.12.2021 року передано у власність ОСОБА_5 .
23.12.2021 року постановою дізнавача визнано автомобіль марки Subaru Tribeca, державний номерний знак НОМЕР_1 з номерним позначенням кузову НОМЕР_3 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , договір купівлі продажу транспортного засобу 7845/21/009647, ключ від автомобіля речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002153.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт автомобіль марки Subaru Tribeca, державний номерний знак НОМЕР_1 з номерним позначенням кузову НОМЕР_3 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , договір купівлі продажу транспортного засобу 7845/21/009647, ключ від автомобіля, власником яких є ОСОБА_4 , фактичним володільцем - ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: призначити та провести судову експертизу документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , договір купівлі продажу транспортного засобу 7845/21/009647; призначити та провести криміналістичну експертизу з транспортним засобом - автомобілем марки Subaru Tribeca, державний номерний знак НОМЕР_1 ; провести інші слідчі дії та дослідження, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Власник ОСОБА_6 та фактичний володілець майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Транспортний засіб легковий автомобіль марки Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним позначенням кузову НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого ОСОБА_6 , фактичний володілець ОСОБА_5 , на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на легковий автомобіль марки Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним позначенням кузову НОМЕР_3 , чорного кольору, шляхом заборони відчужувати дане майно до скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , договір купівлі-продажу транспортного засобу 7845/21/009647, ключ від автомобіля, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підробки, заміни номерів вузлів транспортного засобу, клопотання прокурора не містить доказів того, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування за фактом підробки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , договору купівлі-продажу транспортного засобу 7845/21/009647, а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, прокурором не доведено щодо можливості використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , договору купівлі-продажу транспортного засобу 7845/21/009647, як доказу у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що в цій частині у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наклавши арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним позначенням кузову НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого ОСОБА_6 , фактичний володілець ОСОБА_5 , необхідно дозволити використовувати даний автомобіль та передати його фактичному володільцю на відповідальне зберігання на підставі відповідної розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002153 від 23.12.2021 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним позначенням кузову НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , фактичним володільцем - ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 автомобіль марки Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним позначенням кузову НОМЕР_3 , чорного кольору під зберігальну розписку.

Дозволити фактичному володільцю ОСОБА_5 використовувати даний автомобіль, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна на вимогу дізнавача, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002153, надавати даний автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1