УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №0002952, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.
До підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою без альтернативи, строком на 30 днів, тобто до 00.45 год. 22.11.2021 включно.
На думку прокурора, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Крім того, ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, до затримання не працював, раніше неодноразово судимий. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Крім того, звернув увагу на конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, та те, що ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та наніс тілесні ушкодження потерпілій.
Захисник в судовому засіданні оголошуючи подані ним письмові заперечення, просив відмовити в продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, застосувавши при цьому до останнього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, про які заявлено у клопотанні, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відіддом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002952 від 24.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 23.10.2021 приблизно о 20:30 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вигулювала свою собаку та побачила сусідку ОСОБА_9 з якою виник словесний конфлікт з приводу вигулу собак. В подальшому конфлікт було вичерпано, ОСОБА_9 попрямувала до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 .

В цей момент ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , почув з вулиці крики своєї матері ОСОБА_8 , маючи в своїй власності пістолет марки «Stalker», «Cal4.mm.-4.5», «01-12014405», взяв даний пістолет та вибіг на вулицю. Вийшовши на вулицю ОСОБА_8 , побачив що конфлікт між його матір`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вичерпано у зв`язку із чим у останнього раптово виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 бачучи, що ОСОБА_9 зайшла до під`їзду, ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що вхідні двері до під`їзду не зачинились просунув руку між дверима та застосував предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолет марки «Stalker», «Cal4.mm.-4.5», «01-12014405» , після чого здійснив один постріл у бік ОСОБА_9 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 відповідно до довідки КМКЛШМД №12599 від 23.10.2021, завдано тілесних ушкоджень в вигляді вогнепального не проникаючого поранення бокової поверхні живота.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
24.10.2021 о 01:45 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.10.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00:45 години 22.11.2021.
Зважаючи на те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 22.11.2021, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Само продовження строку досудового розслідування обґрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз, які вже призначені.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2021 запобіжний захід тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий, а також підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України).
Відтак ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду залишається.

Слідчий суддя також враховує конкретні обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, активну роль підозрюваного, відтак не може залишитися без уваги і необхідність запобігання такому ризику як вплив на потерпілу та інших свідків.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.12.2021 року.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), до 24.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1