КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/984/2022
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги з доповненнями адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 подані в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002534,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 22.11.2021 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX) та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України з визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 135 000 (один мільйонсто тридцять п`ять тисяч грн.) з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційних скаргах адвокати просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу.

Апелянти вважають оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Захисники зазначають про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. На переконання сторони захисту, ризики є недоведеними, підозрюваний ніяким чином не переховувався від слідства та суду, а слідчий суддя не врахував того, що сама лише тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, та не досліджено жодного доказу, які були подані стороною захисту у суді першої інстанції. Захисники також посилаються на практику Європейського суду з прав людини у подібних справах. Окрім того апелянти звертають увагу, що слідчим суддею не враховані дані, які характеризують особу їх підзахисного, зокрема, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні родину, та має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002534 від 18.03.2015 рокуза підозрою ОСОБА_7 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX) та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

24 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX) та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_12 . Слідчий суддя районного суду дане клопотання задовольнив.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX) та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, зокрема на це вказують дані протоколів огляду відеозаписів та інформацій з носіїв флеш дисків та CD-R, дані протоколів допитів потерпілих, протоколів допитів свідків, протоколом обшуку, дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами, висновками експерта за результатами проведення судової компютерно - технічної експертизи та проведеної портретної експертизи. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що спростовує доводи апелянтів щодо безпідставності повідомленої підозри їх підзахисному та про непричетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики існують. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження що розслідується, не виключають можливість впливу підозрюваним на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, не виключається і ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Наведені обставини, які, на думку слідчого судді були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційних скарг та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас колегія суддів зважує і на ту обставину, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно визначив підозрюваному розмір застави 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч грн.) виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з врахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України та не виходить за межі кратності визначення закону.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги з доповненнями адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 подані в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 22.11.2021 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX) та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України з визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 135 000 (один мільйонсто тридцять п`ять тисяч грн.) з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4