Справа № 344/1886/21
Провадження № 11-кп/4808/441/21
Категорія ч.3 ст.368 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення,

1. Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

1.2. Ухвала мотивована тим, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 складена з додержанням вимог статей 370, 372 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, не містить труднощів для розуміння її точного змісту, є зрозумілою, що підтверджено також учасниками судового засідання суду першої інстанції, у тому числі обвинуваченим ОСОБА_8 одразу після проголошення судового рішення, а тому підстави для роз`яснення судового рішення, згідно ст. 380 КПК України, відсутні.

2. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого:

- в інтересах ОСОБА_8 було подано три заяви про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021;

- суд першої інстанції, фактично роз`яснивши ухвалу суду в частині Заяви-1 та Заяви-2, ухилився від викладення таких висновків у резолютивній частині ухвали, в порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 372 КПК України;

- обмеження судом та іншими суб`єктами прав ОСОБА_8 (права на вильне пересування та права на правцю) з моменту проголошення ухвали і по даний час викликає сумнів у його законності, так як існує явна невизначеність щодо застосування таких обмежень у часі на підставі ухвали;

- суд ухилився вид роз`яснення рішення, яке потребувало роз`яснення, в порушення приписів ч. 1 ст. 380 КПК України.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови заяв обвинуваченого про роз`яснення рішення, постановити нову ухвалу, якою заяви обвинуваченого задовольнити та роз`яснити ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021.

3. Обставини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 252240 гривень на час судового розгляду. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави, внесеної за нього ОСОБА_10 згідно квитанції від 30.10.2020) - відмовлено. Покладено на час судового розгляду на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду та прокурора за кожною вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду та прокурора; 3) утриматися від спілкування з свідками та обвинуваченим ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; 5) продовжити зберігання зданого до Управління ДМС в Івано-Франківській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну (т.1 а.с. 169-172).

У вказаній ухвалі також констатовано, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2020 вже застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу 252240 грн, а в разі внесення застави покладено на останнього відповідні обов`язки.

30.10.2020 ОСОБА_8 звільнено з під-варти у зв`язку з внесенням застави 252240 грн та відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу за ОСОБА_8 внесено ОСОБА_10 згідно квитанції від 30.10.2020.

У задоволенні клопотання про зменшення розміру застави, внесеної за ОСОБА_8 , відмовлено.

Застава за ОСОБА_8 вважається внесеною згідно квитанції від 30.10.2020.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було подано клопотання в порядку ст. 315 КПК про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

При застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу застави на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладено обов`язки, серед яких утриматися від спілкування з свідками та іншим обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні заявлено свідками лише ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то фактично обов`язок утриматися від спілкування з свідками означає утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

4. Провадження в апеляційному суді.

4.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, у ній указаних. Вважав, що її належить задовольнити.

4.2. Обвинувачений ОСОБА_9 залишив її вирішення на розсуд суду.

4.3. Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, рішення суду чітке і зрозуміле,

роз`яснення не потребує.

5. Підстави для задоволенна апеляційної скарги відсутні.

Суд виходив із того, що рішення від 14.06.2021, яке просив роз`яснити апелянт, ухвалене відповідно до закону (ст. 370, 372 КПК), є чітким, зрозумілим і не містить труднощів для розуміння його точного змісту.

Колегія суддів погоджується з цим із таких міркувань.

Фактично мова йде про роз`яснення умов запобіжного заходу, який не може бути оскаржений ув апеляційному порядку, позаяк це може призвести до його зміни, чого чинний процесуальний закон не передбачає.

Для вирішення питань запобіжних заходів існує механізм заявлення та вирішення відповідних клопотань (ст. 331, 350 КПК).

Спроба полеміки щодо понять і відповідних їм термінів із-за незгоди з умовами запобіжного заходу задля фактичної зміни рішення через його роз`яснення, не корелюється з завданнями кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2021 року залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5