overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5078/21
1-кп/214/723/21
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку відеоконференції, враховуючи наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Обвинувачений тримається в державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», тому є підстави для розгляду справи в режимі відеоконференції, відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/662/21
Номер провадження 1-кп/341/185/21
16 грудня 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань, пов`язаних із розглядом справи не заявляли.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився. Таким скеровано заяву про проведення такого у його відсутності.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: обвинувачений, прокурор, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-1, 316, 369КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести о 11 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 354/1107/21
Провадження № 1-кс/354/314/21
УХВАЛА

(про відкриття провадження за скаргою)

16 грудня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.303,304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого та/або прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000048 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити її до судового розгляду на 21 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000048 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого/дізнавача та/або прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3072/17
провадження №: 1-кп/398/377/21
УХВАЛА
Іменем України

"16" грудня 2021 р.

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження №0001568 від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору з тих підстав, що прокурор нібито зацікавлений у розгляді справи тощо.

Прокурор вказав, що підстави для відводу визначені нормами КПК України, але підстави на які посилається обвинувачений є надуманими та безпідставними.

Потерпіла підтримала прокурора та просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного та просив задоволити.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, встановив наступне.

Підстави для відводу прокурора визначені приписами ст. 77 КПК України, згідно з якими прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, норми КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Оскільки, аргументи, які наведені ОСОБА_6 щодо відводу прокурора є непереконливими, необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодним доказом, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Ухвала
Іменем України
15 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 551/792/20
провадження № 51-4937ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2000 грн

у рахунок відшкодування моральної шкоди. Відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 4273 гривень.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України

та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію зазначеного судового рішення потерпіла ОСОБА_4 отримала 05 листопада 2021 року.
Проте потерпілою не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від неї на адресу Верховного Суду

не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути потерпілій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
16 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 223/552/19
провадження № 51-5843ск21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотаннязахисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, щодо якої закрили кримінальне провадження ОСОБА_3 , про зупинення виконання ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 серпня 2021 року,

встановив:
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 серпня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 . На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, і закрито кримінальне провадження. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 15 тис. 638 грн 72 коп.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року вказане рішення місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями сторона захисту подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалами Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою сторони захисту та витребувано з Великоновосілківського районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження № 223/552/19.
Звертаючись до Верховного Суду, захисник порушує питання про зупинення виконання постановленої ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта у сумі 15 тис. 638 грн 72 коп., до розгляду касаційним судом його скарги по суті.
Беручи до уваги, що у касаційній скарзі захисником ставиться питання щодо законності стягнення з ОСОБА_3 витрат на залучення експерта, однак не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів касаційної скарги, суддя дійшов висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, а тому воно підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, щодо якої закрили кримінальне провадження ОСОБА_3 .
Зупинити виконання ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта у сумі 15 тис. 638 грн 72 коп., до закінчення касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/87/20
Провадження №1-кп/133/156/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14.12.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 08.11.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт в нічну пору доби у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000472 від 19.11.2013 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2021 о 08 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2337/21
провадження №1-кс/473/1149/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 50 хвилин, 15 грудня 2021 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та особу, у якої знаходяться ці документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 474/745/21
Провадження №1-кс/474/476/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про тимчасовий доступ до документів)
(вступна та резолютивна частини)
15.12.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні в.о. начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні в.о. начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000168 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Зобов`язати оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресую: АДРЕСА_1 , (контактний телефон НОМЕР_1 ) надати начальнику СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_3 , заступнику начальнику СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчим СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні цієї юридичної особи, а саме інформації про:
- з`єднання абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період з 20 год. 00 хв. 13.08.2021 року по 07 год., 00 хв. 14.08.2021 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 14004, CID 13081, 23082, 41713, 85900211.
Інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення (15.12.2022 р.).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8746/19
Провадження № 1-кп/487/245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0004185 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004185 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, останній відповідно до рапорту наданого співробітником Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, встановити місце його знаходження на даний час неможливо.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній порушив зобов`язання про явку в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду, місце знаходження його не відоме, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження до розшуку останнього.
Також суд вважає за необхідне виділити із кримінального провадження № 1кп/487/812/19, в окреме провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
Керуючись ст.ст.334 , 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук Миколаївському районному управлінню поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1