справа № 208/6098/17
№ провадження 1-кп/208/191/21
ВИРОК
Іменем України

09 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001984 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тепловка, АР Крим, громадянина України, освіта середня, працював: ТОВ «Афіна-Сервіс», прораб, розлучений, має на утриманні дитину, 2008 р.н., який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.03.2016 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 407, ч.1 ст. 408, 70 КК України до штрафу у розмірі 68 000 гривень;

- 07.06.2019 року Дніпровським апеляційним судом за ст. 185 ч.1, 71, 72 КК України до 5-ти місяців арешту зі штрафом 68 000 гривень,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , у власності якого перебував мобільний телефон «Samsung», model: G 360 F Galaxy Core Prime LTE (SM-G360H) (ІMEI 72455, НОМЕР_1 ), вартістю 1 199 грн., проходив біля будинку № 21 по вулиці Миру в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння у мобільним телефоном ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою отримання доступу до зазначеного вище телефону, спираючись на дружні між ними стосунки, попросив у потерпілого телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_8 на зазначене погодився та передав свій мобільний телефон ОСОБА_9 .

Через незначний проміжок часу після отримання телефону, ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс один удар рукою в голову ОСОБА_8 , від чого той втратив рівновагу та впав на землю, спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з раною па голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, та відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

Застосувавши таким чином до ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, ОСОБА_9 з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, разом із зазначеним вище мобільним телефоном втік у невстановленому напрямку, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду у вищезазначеній сумі.

01.04.2018 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_9 прийшов до приміщення TOB «М.С.Л.», розташованого за адресою: пр. Василя Стуса, 20-А м. Кам`янське, де в той час також знаходилася раніше малознайома йому ОСОБА_10 .

В ході бесіди ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_9 про те, що її чоловік ОСОБА_11 , напередодні спричинив їй тілесні ушкодження. Під час зазначеної розмови, до вказаного приміщення прийшов ОСОБА_11 та між ним та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_9 перебуваючи навпроти ОСОБА_11 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю зліва, та один удар кулаком лівої руки по обличчю справа в район щелепи, після чого схопив того за одяг та штовхнув. Від сукупності зазначених дій ОСОБА_11 впав на підлогу, а ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого умислу, підійшов до потерпілого та знаходячись навпроти нього наніс тому два удари ногами по обличчю, після чого залишив вказане приміщення.

В цей же день, приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_11 , став слідувати в напрямку магазину «Ірен», розташованого по пр. В. Стуса, 33 у м. Кам`янське. Продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 наздогнавши того біля вказаного магазину, та знаходячись навпроти ОСОБА_11 , наніс останньому два удари кулаками в район обличчя, від яких той впав та втратив свідомість.

У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 3 ступеню із гострою внутрішньо-мозковою гематомою правої лобної частки, з субдуральним проривом, із забієм лівої гемісфери мозочка із субарахноідальним крововиливом з переломом потиличної кістки ліворуч, з синцями та саднами на обличчі, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синці на тулубу, лівій верхній кінцівці - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Окрім цього, 01.04.2018 року, приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_9 перебуваючи поблизу приміщення ТОВ «М.С.Л.», розташованого за адресою: пр. Василя Стуса, 20-А в м. Кам`янське, побачив, що ОСОБА_12 слідує в напрямку магазину «Ірен», розташованого по пр. В. Стуса, 33 у м. Кам`янське та здійснює дзвінки зі свого мобільного телефону марки «NOMI і5011»

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння його мобільним телефоном та іншим майном, яке б могло мати матеріальну цінність, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_9 перебуваючи біля магазину «Ірен», підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому декілька ударів кулаками рук в район обличчя, від яких останній впав та втратив свідомість, тим самим застосувавши до останнього фізичне насильство, небезпечне для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_11 , скориставшись тим, що останній внаслідок застосування фізичного насильства не може чинити супротив його протиправним діям, ОСОБА_9 заволодів майном, що належить ОСОБА_11 , а саме мобільним телефоном «NOMI і5011», вартість якого становить 1 546,32 грн. та каблучкою з металу жовтого кольору, вартість якої становить 390 грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1 936,32 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим задав ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів при вищенаведених обставинах визнав частково та пояснив суду, що потерпілого ОСОБА_8 раніше знав близько 15 років, відносини були дружні. Протягом дня 12.09.2017 року, вони разом з ОСОБА_8 перебуваючи у м. Кам`янське вживали спиртні напої. Ввечері йшли по вулиці Миру в сторону 9-ї лікарні. По дорозі, для здійснення дзвінка, він попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон, оскільки його телефон розрядився. Після дзвінка, чекаючи на відповідь, тимчасово залишив телефон ОСОБА_8 у себе, поклавши його до кишені. Згодом забув про нього. Перебуваючи біля будинку № 21 по вулиці Миру в м. Кам`янське, між ним та ОСОБА_8 , на ґрунті грошового боргу останнього перед ним, виник словесний конфлікт, в ході якого він ударив потерпілого кулаком по голові. Від удару ОСОБА_8 впав в кущі, а він розвернувшись пішов у своїх справах. Виявивши у подальшому мобільний телефон потерпілого у себе в кишені, враховуючи, що ОСОБА_8 був йому винний гроші, заклав його в ломбард. Не думав, що ОСОБА_8 заявить на нього у поліцію. У подальшому повернув телефон потерпілому через працівників поліції.

Вину визнає у заподіянні удару ОСОБА_8 через виниклий конфлікт. Удар з метою заволодіння майном він не наносив.

З ОСОБА_10 раніше знайомий, заходив до неї в бар де розташовані гральні автомати. Відносини між ними були звичайними.

01.04.2018 року, він прийшов до приміщення гральних автоматів, що розташований біля нічного клубу «Україна» на проспекті В. Стуса у м. Кам`янське. Ключникова, яка в цей день працювала, під час їх розмови повідомила, що її побив колишній чоловік. Розповіла, що той заходить до неї і не дає працювати. В цей час в приміщення зайшов її колишній чоловік, раніше не знайомий йому ОСОБА_11 . Між ними виник словесний конфлікт і він вдарив ОСОБА_12 кулаком в голову, один чи два рази, від чого той впав на підлогу. Ногами потерпілого він не бив. Згодом, він вийшов на вулицю. ОСОБА_12 також вийшов на вулицю, почав кричати та погрожувати, що зараз прийдуть люди та з ним розберуться. Далі, ОСОБА_12 комусь телефонуючи, пішов по вулиці. З метою завадити потерпілому звати на допомогу, він наздогнав його та вдарив один раз кулаком в голову. ОСОБА_12 упав тримаючи в руці мобільний телефон. Він забрав у потерпілого телефон, але зробив це не з користі, а для виключення можливості тому знов комусь телефонувати. На пальці ОСОБА_12 побачив золоту печатку, яку зняв, щоб продати та заробити на цьому. У подальшому з`ясувалось, що зазначена печатка вироблена не з золоту і вона залишилась у нього.

Вину визнає частково, так як удари ОСОБА_12 наносив не маючи на меті заволодіння його майном.

Визнає свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні, по епізодам інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, досліджені наступні докази:

За фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 :

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ввечері 12.09.2017 року, на площі ДМК у м. Кам`янське, попередньо домовившись по телефону, він зустрівся з раніше трохи знайомим ОСОБА_9 . Метою зустрічі було забрати у ОСОБА_9 100 гривень, який той йому був винний. Обвинувачений повідомив, що гроші знаходяться у його брата, та запропонував пройти на вулицю Мира, хоча йому відомо, що брат ОСОБА_9 живе на вулиці Колеусовській, в іншій частині міста. Пішки, вони пішли у запропоновану ОСОБА_9 адресу де почали чекати на брата обвинуваченого. Конфліктів з ОСОБА_9 не було. Через деякий час обвинувачений став дзвонити до брата, але марно. Попросив для здійснення дзвінка надати йому свій мобільний телефон. Зателефонувавши кудись, ОСОБА_9 повідомив йому, що все добре та запропонував пройти за будинок. Після того як вони зайшли за будинок, відчув від нього удар ззаду в голову, і далі нічого не пам`ятає. Прийшов до тями на землі, з розбитою головою. Скільки він пролежав не знає. Було темно, телефону при ньому не було. Він підійшов до розташованого поряд лотку, попросив викликати поліцію. Продавець лотку викликала поліцію та швидку допомогу. Телефон йому повернуто працівниками поліції. Після цих подій, ОСОБА_9 приїжджав до нього та вибачався. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

- витяг з ЄРДР від 14.09.2017 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України, згідно якого 14.09.2017 року до Кам`янського ВП звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що 12.09.2017 року, приблизно о 21.00 годині, невстановлена особа по вулиці Миру неподалік будинку № 21 в м. Кам`янське, відкрито шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого заволоділа його майном ( т.3 а.с.1);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 14.09.2017 року, згідно якого останній повідомив, що 12.09.2017 року, приблизно о 21 годині, на вулиці Мира поблизу магазину «АТБ», малознайомий на ім`я ОСОБА_13 забрав у нього мобільний телефон «Самсунг» (т.3 а.с. 10);

- протокол огляду місця події від 14.09.2017 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянка місцевості біля будинку № 21 по вулиці Миру в м. Кам`янське, фототаблиця до даної слідчої дії (т.3 а.с.12-15);

- протокол огляду предмету від 05.10.2017 року, а саме мобільного телефону виданого ОСОБА_14 , де визначено індивідуальні його ознаки, договір фінансового кредиту укладений 12.09.2017 року між ПП «Ломбард «Онікс…» та ОСОБА_4 , згідно якого останній під заставу мобільного телефону «Samsung» отримав грошові кошти, СД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження, постанова про визнання речовими доказами по справі (т.3 а.с.48-54);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав свій мобільний телефон «Samsung», model: G 360 F Galaxy Core Prime LTE, який 12.09.2017 року відкрито викрав ОСОБА_9 , фото таблиця до даної слідчої дії (т.3 а.с.66-69);

- висновок товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону «Samsung», model: G 360 F Galaxy Core Prime LTE (SM-G360H) становить 1 199 гривень (т.3 а.с.42-45);

- протокол огляду предмета від 31.10.2017 року - оптичного диску формату CD-R, на якому зафіксовано факт передання чоловіком ззовні схожим на ОСОБА_9 телефону, документів касиру ломбарду, підписання договору про надання фінансового кредиту під заставу, скріншоти з відеозапису (т.3 а.с.116-122);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 12.09.2017 року біля будинку № 21 по вулиці Миру в м. Кам`янське, побив його та відкрито викрав належний йому мобільний телефон, фототаблиця до даної слідчої дії (т.3 а.с.73-78);

- висновок судово-медичної експертизи № 1147-Е від 05.10.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні пошкодження: у вигляді черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинені дією тупого твердого предмету. Давність утворення пошкоджень може відповідати 12.09.2017 року (т.3 а.с.56-57);

- постанова про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні на ст. 187 ч.1 КК України (т.3 а.с. 80-81);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який на місці вчинення злочину зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 12.09.2017 року приблизно о 21.00 годині. За допомогою статиста, потерпілий показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а саме пояснив, що коли вони рухаючись удвох в напрямку будинку 21 по вулиці Миру у м. Кам`янське зупинились, ОСОБА_9 розмовляючи по його телефону, правою рукою вказав рукою у напрямку їх подальшого руху. Коли він став повертатись в показаному напрямку, ОСОБА_9 цією ж правою рукою наніс йому удар в тім`яну область голови, від якого він впав і далі нічого не пам`ятає, фото таблиця до даної слідчої дії (т.3 а.с.58-65);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи № 1174-Е від 12.10.2017 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 у вигляді пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючої поверхнею в тім`яну ділянку ліворуч. За механізмом утворення, вищезазначені тілесні ушкодження не суперечать механізму утворення вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 (т.3 а.с.79);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.10.2017 року за участю ОСОБА_9 , який у присутності захисника, на місці вчинення злочину зазначив обставини, яке мало місце 12.09.2017 року приблизно о 21.00 годині, за допомогою статиста продемонстрував свої дії відносно ОСОБА_8 , а саме зазначив, що потерпілий повернувшись обличчям до ОСОБА_9 , і далі вони стояли обличчям один до одного. Далі потерпілий став повертати голову, і ОСОБА_9 наніс йому один удар правим кулаком в область голови зверху. Від удару ОСОБА_8 впав, а ОСОБА_9 утримуючи телефон потерпілого в лівій руці, залишивши останнього пішов, фото таблиця до даної слідчої дії (т.3 а.с.103-109);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи № 1250-Е від 27.10.2017 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 у вигляді пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючої поверхнею в тім`яну ділянку ліворуч. За механізмом утворення, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 не суперечать механізму їх утворення вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (т.3 а.с.112)

За фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 та розбійного на нього нападу:

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинуваченого раніше не знав. Ввечері 01.04.2018 року, він прийшов до своєї дружини ОСОБА_15 на роботу щоб примиритись. ОСОБА_16 працювала в залі ігрових автоматів розташованого на проспекті В.Стуса у м. Кам`янське. Дружина не хотіла з ним розмовляти. Він побачив, що ОСОБА_16 дивиться кудись мимо нього. Він став повертати голову, і в цей момент ОСОБА_9 вдарив його правим кулаком в голову. Від удару він впав і ОСОБА_9 наніс йому близько 10 ударів руками та ногами. Удари наносились здебільш у голову, яку він прикривав руками. Йому стало зле, в нього текла кров, і його вивели на вулицю. Колісник вийшов та став його «виховувати», повчав як треба поводитись з жінками. Він відповів, що ОСОБА_16 його дружина і попросив не вмішуватись. Далі, він пішов від ігрового закладу, перейшов через вулицю та на ходу діставши мобільний телефон, став дзвонити до доньки. Біля одного з магазинів на проспекті ОСОБА_17 , ОСОБА_9 догнав його та нічого не кажучи, наніс йому удари кулаками по голові, від яких він впав. ОСОБА_9 забрав у нього з правої руки телефон, зняв з нього чохол та кинув на нього, зняв у нього з лівої руки кільце після чого він вже втратив свідомість.

Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду як витрати на лікування, операції у сумі 22 000 гривень, моральну шкоду заподіяну внаслідок перенесених фізичних та психологічних страждань, порушення його звичайного укладу життя і покарати на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_18 , визнана судом у цьому статусі після смерті 29.01.2020 року потерпілого ОСОБА_11 , пояснила суду, що ОСОБА_11 її батько. Відносини з батьком були добрі. Батько мешкав окремо, зі своєю дружиною. В їх сім`ї постійно були сварки. Дружина батька, ОСОБА_19 то виганяла його, то вони знов мирились. Причиною цього було зловживання обома спиртними напоями. 01.04.2018 року, в денний час батько подзвонив до неї та сказав, що знаходиться у дружини вдома. Повідомив, що з телефону ОСОБА_16 йому дзвонив якийсь ОСОБА_13 і погрожував. Сказав, що піде до ОСОБА_16 на роботу, в приміщення ігрових автоматів. Вона попросила його нікуди не ходити. Ввечері батько знов зателефонував їй, і вона почула, що він п`яний. У подальшому, вона декілька разів дзвонила йому, але телефон не відповідав. Зранку наступного дня, близько 10 години їй зателефонувала ОСОБА_16 , та повідомила, що вона прийшла додому до свого батька, на вулицю Айвазовського, та виявила там брудного, в екскрементах ОСОБА_11 . Сказала, щоб вона їхала та забирала його. Приїхавши на таксі, вона виявила в квартирі брудного батька. Обличчя його було сине. Батька госпіталізували та прооперували.

Заявлений батьком цивільний позов підтримує у повному обсязі та з урахуванням наданих нею уточнень, просить стягнути з винного витрати на лікування батька, понесені нею, заподіяну моральну шкоду. Винну особу просить покарати на розсуд суду. Свої ідентичні пояснення надані суду під час допиту у якості свідка, підтверджує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що з обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_12 вона не знайома. Ввечері 01.04.2018 року знаходилась біля приміщення ігрових автоматів на проспекті В. Стуса у м. Кам`янське (район Черемушки), де також перебували два хлопця та жінка. Хлопці бились. На її питання, жінка відповіла, що один з хлопців, її колишній чоловік. Останній приходить до неї на роботу п`яний, заважає. Ця жінка провокувала бійку. Після ударів обвинуваченого, якого вона у подальшому впізнала по фото, у іншого хлопця, який до речі був дуже п`яний і падав, з`явилась кров на голові. Йому викликали швидку допомогу, але він відмовився та пішов по вулиці. Згадана нею жінка змивала кров з асфальту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що ввечері 01.04.2018 року, разом з ОСОБА_22 перебував неподалік від приміщення ігрових автоматів по АДРЕСА_2 . Побачив біля згаданого приміщення двох чоловіків, між якими відбувалась словесна сварка. Разом з ОСОБА_23 він підійшов поближче, та побачив, як обвинувачений, якого він впізнавав пізніше у поліції, ударив іншого хлопця рукою в голову. Від удару цей хлопець, який на його погляд перебував у стані алкогольного сп`яніння, упав та вдарився головою об асфальт. Далі він підвівся та пішов. З приміщення ігрових автоматів вийшла жінка та змила кров з асфальту, сказала, що побитий її колишній чоловік. Він її «достає», напередодні побив. Змивши кров жінка пішла.

Пройшло багато часу і він не пам`ятає подробиці цих подій. Він підтверджує оголошені в суді його показання як свідка, які він давав слідчому, про те, що бачив, як обвинувачений наздогнав побитого хлопця, вдарив його рукою в нижню щелепу, вирвав з рук мобільний телефон. Потім, він відволікся і почув звук падіння. Коли повернувся, побитий лежав без свідомості на бетонному парапеті, а обвинувачений знявши з руки того золоте кільце пішов у невідомому напрямку.

В судовому засіданні досліджена план-схема до протоколу допиту свідка ОСОБА_24 , на якій схематично зображено розташування будівель на місці вчинення злочинів, напрямок руху потерпілого та нападника, місце безпосереднього нападу (магазин «Ірен») (т.4 а.с. 58);

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_25 її колишній чоловік. Разом мешкали до 30.03.2018 року, коли вона його вигнала з квартири. На той час вона працювала оператором-касиром в залі ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на проспекту В.Стуса у м. Кам`янське. Протягом 01.04.2018 року, ОСОБА_26 неодноразово приходив до неї на роботу, просив примиритись. Вона відмовляла, а він десь вживши алкоголь, знов повертався та набридав. Близько 18 години до залу прийшов раніше знайомий їй ОСОБА_27 . Знає його як постійного відвідувача залу ігрових автоматів. ОСОБА_13 помітивши розбиту в неї губу, спитав: «Хто це зробив?» Вона відповіла, що це зробив її колишній чоловік, і в цей час в зал зайшов ОСОБА_26 . ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_28 , і вони деякий час про щось розмовляли. Потім між ними почалась драка. ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_28 кулаком в живіт, а коли той упав, наніс ще приблизно 3-5 разів ударів ногою в обличчя ОСОБА_28 . На початку бійки, ОСОБА_26 також встиг вдарити ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_9 підняв ОСОБА_28 і вони разом вийшли на вулицю. Вона також вийшла за ними. Хлопці не дрались. ОСОБА_9 наказав ОСОБА_29 більше не чіпати її і вони розійшлись. Вона змила кров з асфальту біля клубу. Ні ОСОБА_9 , ні чоловіка вона в цей день більше не бачила. Наступного дня вона поїхала на квартиру свого батька по АДРЕСА_3 , забрати свої речі. Виявила там лежачого ОСОБА_28 , після чого викликала швидку допомогу та доньку чоловіка.

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що у 2018 році працювала касиром в залі ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовувався по АДРЕСА_2 . ОСОБА_19 її напарниця. ОСОБА_25 її чоловік. ОСОБА_31 згадує як відвідувача зали ігрових автоматів. 01.04.2018 року, протягом дня ОСОБА_26 будучі п`яним неодноразово заходив до ОСОБА_16 , просив примиритись, щось від неї вимагав, «смикав» Протягом дня сторонні люди двічі виводили ОСОБА_28 з зали ігрових автоматів, так як він всім заважав. Ввечері до зали прийшов ОСОБА_13 , і ОСОБА_26 став заважати вже йому. ОСОБА_13 попросив ОСОБА_28 відійти, але останній відповів у грубій нецензурній формі. У відповідь ОСОБА_13 1-2 рази вдарив ОСОБА_28 в обличчя кулаком, і у того пішла кров з носу. З за стійки вискочила ОСОБА_16 , і вони разом з ОСОБА_13 підняли ОСОБА_12 та вивели на вулицю. ОСОБА_16 повернулась швидко. ОСОБА_13 прийшов приблизно через 5-10 хвилин, вимив руки і також пішов.

- витяг з ЄРДР від 02.04.2018 року з правовою кваліфікацією ст. 121 ч.1 КК України, з фабулою, що 01.04.2018 року, ОСОБА_9 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 (т.4 а.с. 1);

- витяг з ЄРДР від 05.05.2018 року з правовою кваліфікацією ст. 187 ч.2 КК України, згідно якого 01.04.2018 року ОСОБА_4 вчинив напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння його майно, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я останнього ( т.4 а.с. 214);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_11 про те, що 01.04.2018 року, приблизно о 18.30 годині, незнайомий чоловік, біля залу ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , побив його руками та ногами, чим завдав тілесні ушкодження (т.4 а.с. 181);

- протокол огляду місця події від 03.04.2018 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, план-схемою розташування будівлі за адресою: АДРЕСА_4 на мапі міста, фототаблиця до даної слідчої дії (т.4 а.с.12-19);

- висновок судово-медичної експертизи № 334-Е від 03.04.2018 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені пошкодження: у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 3 ступеню із гострою внутрішньо-мозковою гематомою правої лобної частки, з субдуральним проривом, із забієм лівої гемісфери мозочка із субарахноідальним крововиливом з переломом потиличної кістки ліворуч, з синцями та саднами на обличчі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя; синці на тулубу, лівій верхній кінцівці відносяться до легких тілесних пошкоджень які мають незначні скороминущі наслідки.

Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів, а давність їх утворення може відповідати 01.04.2018 року. Вищезазначені пошкодження не могли виникнути одномоментно при падінні з висоти власного зросту на плоскість (т.4 а.с.62-64);

- протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 згідно якого остання на місці вчинення злочину пояснила наступне:

01.04.2018 року вона знаходилась на робочому місці, в залі ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно о 18-19 годині прийшов її чоловік ОСОБА_25 та попросив вийти. Вона відмовилась, і візуально знайомий клієнт попросив ОСОБА_28 не заважати. Між клієнтом та чоловіком відбувся словесний конфлікт. Клієнт кулаками обох рук швидко наніс ОСОБА_29 два удари в нижню щелепу. ОСОБА_26 став падати а клієнт наніс ще удари кулаками в обличчя. ОСОБА_26 вдарився задньою частиною голови о край барної стійки, але впав не повністю. Вона вибігла з за стійки та стала їх рознімати. У ОСОБА_28 текла з носу кров. Клієнт став тягнути ОСОБА_28 за одежу, і той оступившись, впав на підлогу в центрі залу. Клієнт підійшовши до голови ОСОБА_28 , наніс тому не менш двох ударів ногами в область голови. ОСОБА_26 став закриватись руками. Далі клієнт підняв ОСОБА_28 за одежу спереду і вони вийшли з приміщення. Виглянула на вулицю та побачила, що ОСОБА_26 пішов від будівлі. Вона змила кров з асфальту на вулиці, замила кров у приміщенні. Що відбувалось на вулиці не бачила. При ній ОСОБА_28 більш ніхто не бив (т.4 а.с. 81-85);

- протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_20 згідно якого остання на місці вчинення злочину пояснила наступне:

01.04.2018 року вона бачила як біля ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 били чоловіка. Один чоловік бив іншого в голову кулаком, а той відступав назад. Здається, що чоловік якого бив інший, декілька разів падав. У подальшому, бачила на цьому місті дві калюжі крові. Потім побачила, що чоловіки перейшли через дорогу та знаходились біля магазину «Ірен» Бачила, що той же чоловік наніс потерпілому три удари правою рукою в обличчя. Після третього удару потерпілий впав та не вставав, фото таблиця до слідчої дії (т.4 а.с. 140-143);

- протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_21 згідно якого останній на місці вчинення злочину пояснив наступне:

01.04.2018 року він бачив як біля ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , побили чоловіка. На обличчі потерпілого була кров. Далі потерпілий зайшов за магазини, пройшов за ними та вийшов в районі приміщення ломбарду. Чоловік який бив потерпілого пішов за ним, а він став йти за ними вслід. Потерпілий зупинившись біля магазину став комусь телефонувати. Нападник підійшов до потерпілого та вдарив його рукою в обличчя, в район вилиці. Від удару потерпілий не впав. Нападник вихватив з рук потерпілого мобільний телефон і зняв з нього чохол. Далі він відволікся, і почув тільки характерний звук падіння «хлопок» Побачив, що потерпілий лежить без свідомості. Нападник кинув на лежачого чохол від телефону, двома руками зняв з руки потерпілого каблучку-печатку, після чого кудись пішов, фототаблиця до слідчої дії (т.4 а.с. 144-147);

- протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_9 згідно якого останній на місці вчинення злочину пояснив наступне:

01.04.2018 року він зайшов до ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 . Працівниця закладу попросила поговорити з її колишнім чоловіком, який її б`є, не дає спокійно жити та працювати. В цей час до приміщення зайшов чоловік цієї жінки, який був у нетверезому стані, та почав з нею скандал. Він зробив йому зауваження. В ході словесного конфлікту той його «послав» нецензурними словами і він наніс потерпілому два удари кулаками обох рук в район його нижньої щелепи. Потерпілий від ударів почав падати, але повністю не впав і спиною вперся о стіну. З носу його пішла кров. Він завів потерпілого до вбиральні, вмив, після чого вони разом вийшли на вулицю. Дружина потерпілого вийшла на вулицю та сказала останньому, що сподівається що той все зрозумів і більше не буде до неї лізти. Біля цього приміщення він потерпілого не бив. Далі побачив, що потерпілий пройшовши за магазинами, вийшов з за них та почав переходити дорогу, при цьому кудись телефонуючи. Він пішов за потерпілим, який зупинився біля магазину «Ірен» підійшовши зі спини, сказав потерпілому: «Що ти» Той відповів: «Тобі щас хана», після чого він наніс потерпілому почергово, два удари кулаками обох рук в район нижньої щелепи. Потерпілий від ударів впав на правий бік. Не бачив, щоб він бився головою. Біля потерпілого лежав мобільний телефон. Поруч знаходився чохол від телефону. Він підняв та забрав телефон, однією рукою зняв з пальця потерпілого каблучку і пішов. Телефон здав у ломбард. Каблучку, яка не мала матеріальної цінності, залишив собі, і у подальшому видав її працівникам поліції. Ногами потерпілого не бив. Свідомість потерпілий не втрачав (т.4 а.с. 154-158 );

- висновок додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 , не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападника, указаному в протоколах слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_9 (т.4 а.с. 190-191);

- протокол огляду від 05.04.2018 року, а саме мобільного телефону «Номі» де визначено індивідуальні його ознаки, договір фінансового кредиту укладений 01.04.2018 року між ПП «Ломбард «Онікс…» та ОСОБА_4 , згідно якого останній під заставу мобільного телефону «Номі» отримав грошові кошти, СД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження, постанова про визнання речовими доказами по справі (т.4 а.с.172-176);

- висновок товарознавчої експертизи, яким визначена вартість мобільного телефону «Номі» в сумі 1 546, 32 гривні, вартість каблучки з металу жовтого кольору у сумі 390 гривень (т.4 а.с. 197-200);

- протокол огляду оптичного диску з відеозаписом камер спостереження розташованих біля приміщення державної лотереї «Золота подкова», за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого до приміщення ігрового залу заходив ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . О 18.23 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вийшли з приміщення, при цьому останній тримаючись руками за обличчя. О 18.35 18.38 години, ОСОБА_12 йде по тротуару в бік вулиці Глаголєва, переходить на протилежну сторону проспекту В. Стуса. Колісник переходить на протилежну сторону проспекту В. Стуса, постанова про визнання речовими доказами по справі (т.4 а.с. 202-205);

- протокол впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 як чоловіка, який 01.04.2018 року, по проспекту В.Стуса за адресою: м. Кам`янське, наніс йому тілесні ушкодження (т.4 а.с. 208-210);

- протокол впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_9 як чоловіка, який 01.04.2018 року, приблизно о 18.00 годині, прийшов в приміщення гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , побив іншого чоловіка, фото таблиця до слідчої дії (т.4 а.с. 99-102);

- протокол впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_9 як чоловіка, який 01.04.2018 року, приблизно о 18.00 годині, в приміщення гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , завдавав удари руками та ногами її чоловіку ОСОБА_11 , фото таблиця до слідчої дії (т.4 а.с. 116-119);

- протокол впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_9 як чоловіка, який 01.04.2018 року, приблизно о 18.00 годині, в районі приміщення гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , побив іншого чоловіка, фото таблиця до слідчої дії (т.4 а.с. 68-74);

- протокол впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_9 як чоловіка, який 01.04.2018 року, приблизно о 18.00 годині, по проспекту В.Стуса у м. Кам`янське, біля магазину «Ірен», спричинив тілесні ушкодження іншому чоловіку, від яких останній впав та втратив свідомість, фото таблиця до слідчої дії (т.4 а.с. 103-106);

- протокол огляду коробки мобільного телефону «Номі», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, визначені ІМЕЇ, чеку на його придбання, постанова про визнання речовими доказами по справі (т.4 а.с. 121-125);

- протоколом огляду каблучки, добровільно виданої ОСОБА_9 як предмету, який належить чоловіку якому він завдав тілесні ушкодження 01.04.2018 року на проспекті В. Стуса у м. Кам`янське, після чого забрав його майно, яким зафіксовані індивідуальні ознаки предмету, постанова про визнання речовими доказами по справі (т.4 а.с. 131-134);

- висновок судово-медичної експертизи згідно якого у ОСОБА_9 виявлені дві інфіковані рани правої кісті, які виникли внаслідок дії твердого предмету, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, можливо в термін 01.04.2018 року (т.4 а.с. 180)

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд відзначає, що відповідно до частини четвертої статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Згідно до ст. 96 КПК України свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

У контексті зазначеної норми, суд не може оперувати та не сприймає як доказ пояснення у суді свідка ОСОБА_24 в частині підтвердження оголошених в суді його показань як свідка, що він давав слідчому, а саме про те, що бачив, як обвинувачений наздогнав побитого хлопця і вчинив відносно нього розбійний напад.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи рішення, суд при оцінці доказів має дотриматися вимог ст. 94 КПК України, згідно якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, критеріями оцінки доказів є їх належність, допустимість, достовірність, достатність, взаємозв`язок.

Достатність доказів - завершальний етап їх оцінки, та передбачає наявність у кримінальному провадженні сукупності взаємопов`язаних належних, допустимих та достовірних доказів, яка надає можливість зробити правильний висновок про достатність чи недостатність цих доказів для прийняття того чи іншого рішення в провадженні. Отже, завершальний етап оцінки доказів передбачає їх оцінку в сукупності та взаємозв`язку, до якої входять не окремо взяті докази, а всі наявні у справі й досліджені судом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При цьому, єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад, за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій.

Пояснення ОСОБА_9 щодо відсутності в нього умислу на розбійний напад відносно потерпілого ОСОБА_8 сприймається судом тільки як позиція сторони захисту, яка є повністю хибною та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами поясненнями потерпілого про відсутність якогось попереднього конфлікту з обвинуваченим, несподіваністю та підступністю завдання йому удару в потилицю, подальшим негайним розпорядженням мобільним телефоном, що підтверджено дослідженими письмовими доказами, поясненнями потерпілого і самого обвинуваченого в суд, при проведенні слідчих експериментів, які в своїй сукупності повністю та беззаперечно доводять про наявність умислу ОСОБА_9 саме на розбійний напад на потерпілого.

Позиція ОСОБА_9 щодо відсутності в нього умислу на розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 також не витримує щонайменшої критики. Прямування обвинуваченого за потерпілим, завдання потужних ударів особі якій вже спричинені певні тілесні ушкодження, заволодіння мобільним телефоном і розпорядження ним у той же день, зняття з потерпілого каблучки та залишення її в своєму користуванні як речі, що виявилась не маючою первинно визначеної ОСОБА_9 певної цінності, що підтверджено поясненнями свідків і самого обвинуваченого при проведенні слідчих експериментів, у своїй сукупності підтверджують єдино можливо версію про спрямованість умислу саме на розбійний напад на ОСОБА_12 .

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що по пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діянь, визначають його суб`єктивні сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані злочини вчинені, і ОСОБА_9 поза розумним сумнівом є винним у їх вчиненні, судом виключається.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено. Часткове визнання ОСОБА_9 своєї вини у спричиненні потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, не виявляє ознак осуду своєї злочинної поведінки відносно інкримінованих та доведених у суді злочинах.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає рецидив злочинів.

Законність і обґрунтованість вироку це дві необхідні й органічно пов`язані властивості вироку які означають, що суд повинен враховувати не лише обставини вчинення злочину і винність підсудного, а також ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику винної особи й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обґрунтованість призначеного судом покарання міститься в мотивувальній частині вироку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, скарг на його поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що обтяжують покарання.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Не вбачаючи підстав для призначення ОСОБА_9 найсуворішої міри покарання, суд вважає, що з урахуванням санкцій ч.1 ст. 121, ч. 1 та 2 ст. 187 КК України та не визнання обвинуваченим вини у здійсненні розбійних нападів, міра покарання за співрозмірністю буде відповідати призначенню обвинуваченому за сукупністю злочинів остаточного покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Окрім цього, судом враховується, що ОСОБА_9 засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2019 року до 5-ти місяців арешту зі штрафом 68 000 гривень.

Враховуючи, що злочини які інкриміновано ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, що розглядається, вчиненні ним до постановлення попереднього вироку, судом при призначенні обвинуваченому остаточної міри покарання застосовуються положення ст. 70 ч.4 КК України.

Розглядаючи заявлений потерпілим ОСОБА_11 за життя цивільний позов, у подальшому уточнений його донькою, потерпілою ОСОБА_18 , судом встановлено наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що матеріальна шкода складається з саме її витрат на лікування батька, який на той час, внаслідок у тому числі оперативного втручання на черепі, фізично не мав можливості здійснити будь які придбання ліків.

Сума визначеної потерпілою майнової шкоди підтверджена відповідними матеріальними носіями, на думку суду повністю обґрунтована, є законною та такою, що підлягає повному задоволенню. При вирішенні цього питання судом також враховується повне визнання розміру матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_9 .

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи…», вказано, що процесуальне правонаступництво у справах за позовами про відшкодування моральної шкоди не допускається. Відповідно до частини третьої статті 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Отже, вирішивши питання заміни вибулого в зв`язку із смертю первісного позивача на правонаступника, суд вважає, що процесуальне правонаступництво можливо лише в частині стягнення завданих матеріальних збитків та витрат.

В частині моральної шкоди правонаступництво процесуальним та матеріальним законом не допускається, оскільки ці вимоги тісно пов`язані із особою первісного позивача.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. ст. 121 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 ч.1-3 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2019 року, більш суворим покарання за теперішнім вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна та штрафу у розмірі 68 000 гривень.

Покарання у вигляді штрафу у розмірі 68 000 гривень, виконувати самостійно.

Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_4 покарання, рахувати з 06.04.2018 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 672 гривні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_18 в якості відшкодування матеріальної шкоди 22 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази мобільний телефон «Samsung», model: G 360 F Galaxy Core Prime LTE, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - знявши арешт з майна, залишити у повному користуванні потерпілого; мобільний телефон «NOMI і5011», коробка від мобільного телефону, каблучка з металу жовтого кольору, які знаходиться на зберіганні в камері схову Кам`янського РУП знявши арешт з майна, повернути потерпілій ОСОБА_18 ; оптичні диски, договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.42569/0 - договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.4449/0 - зберігати при справі.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1