печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000119,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000119, на наступне майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 ; грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в банківських установах, в тому числі, «UKRSIBBANK», і «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у № 0000119, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 00000029, триває більше семи років, жодних слідчих та процесуальних дій з власником майна не здійснюється; ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, є добросовісним власником майна, а накладений арешт порушує її права вільно розпоряджатись власністю.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просилазадовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно доводів клопотання, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 ; грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в банківських установах, в тому числі, «UKRSIBBANK», і «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутня ухвала про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити існування арешту майна та обґрунтованості доводів клопотання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять належного обґрунтування слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000119, слід відмовити.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, можливо накладений на майно ОСОБА_5 , проте документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів останнього адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів клопотання не долучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000119, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1