УХВАЛА

20 січня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерація, зареєстрованого, АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , будучи, у період з 2002 по 2019 роки 4 рази судимим, у тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких, умисних злочинів, відбуваючи тривалий проміжок часу (у період з 2003 року по даний час) призначене вироками судів покарання у виді позбавлення волі у відповідних установах виконання покарань, на шлях виправлення не став, а навпаки вирішив зробити протиправну (злочинну) діяльність своїм основним видом діяльності в житті.
Здійснюючи свій задум, за невстановлених слідством обставин та у не встановлений слідством час, ОСОБА_8 приєднався до осіб, які є послідовникам кримінальної субкультури, та яка базується на певних традиціях, правилах, нормах і ритуалах, які суперечать законослухняному суспільству та регламентують і впорядковують спосіб життя, поведінку і злочинну діяльність кримінальних співтовариств.
Надалі ОСОБА_8 , маючи лідерські та організаційні здібності, діючи у відповідності до вказаних неписаних правил і норм поведінки («злодійських понять»), та водночас, за найменшої нагоди демонструючи своє презирство до загальновизнаних норм моралі та законів України, вчиняючи різного роду протиправні діяння, у тому числі тяжкі та особливо тяжкі злочини, здобув повагу та авторитет у злочинному середовищі, зокрема, серед засуджених, які відбувають покарання в державній установі «Городищенська виправна колонія № 96» в с. Городище Рівненського району Рівненської області (далі ДУ «Городищенська ВК № 96»).
Завдяки набутому авторитету та особистим «заслугам» перед особами, які підтримують кримінальні («злодійські») традиції та перебувають у місцях позбавлення волі, за невстановлених досудовим слідством обставин та у невстановлених час отримав статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а саме статус так званого «смотрящого» серед засуджених, які відбувають покарання в державній установі «Городищенська виправна колонія № 96» в с. Городище Рівненського району Рівненської області.
Діючи відповідно до свого статусу «смотрящого» та дотримуючись вимог неписаних правил поведінки кримінального співтовариства так званих «понятій», ОСОБА_8 на території ДУ «Городищенська ВК № 96», у період з квітня 2021 року по січень 2022 року, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто спільного фонду взаємодопомоги у злочинній спільноті (так званого «общака»), умисно встановив та поширив злочинний вплив на території ДУ «Городищенська ВК № 96».
Усвідомлюючи, свій авторитет та статус у кримінальному середовищі, діючи з наміром використати цей авторитет та статус максимально ефективно, як для себе особисто так і в інтересах кримінальної спільноти, ОСОБА_8 , не пізніше квітня 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не вдалось, прийняв рішення та розробив план щодо створення та діяльності на території ДУ «Городищенська ВК № 96» та з участі співучасників за її межами, злочинної організації - внутрішньо й зовнішньо стійкого ієрархічного об`єднання, метою діяльності якого, мало стати вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, всупереч законодавству, при цьому вчинення яких, як правило, можливе за умов ретельної довготривалої підготовки та залучення кількох осіб (не менше 4-5), а місцем злочинної діяльності, якого - територія ДУ «Городищенська ВК № 96» із залученням співучасників з інших областей України.
Реалізуючи умисел на створення злочинної організації, у вказаний час, ОСОБА_8 , діючи як організатор та керівник злочинної організації, реалізуючи свій план в частинні побудови стійкого ієрархічного об`єднання, в якості керівників структурних частин злочинної організації, а також в якості безпосередніх організаторів та частково виконавців злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, залучив ув`язнених: ОСОБА_9 , який отримав статус так званого «смотрящого» за ДІЗО дисциплінарний ізолятор (ямою) на території ДУ «Городищенська ВК №96» та організував і контролював напрямок постачання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів через можливості логістичної мережі ТОВ «Нова Пошта», та ОСОБА_10 , який отримав статус так званого «смотрящого» за відділенням соціально-психологічної служби №2» (локалкою) на території ДУ «Городищенська ВК №96 та організував і контролював напрямок постачання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів через так званні «вброси» - перекидання заборонених предметів через технічні споруди охорони і безпеки.
В подальшому, продовжуючи реалізацію плану формування злочинної організації, виконуючи відведену собі роль її організатора та керівника ОСОБА_8 доручив керівникам її окремих частин ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , залучити до участі в злочинній організації кількох рядових членів для яких відводились ролі виконавців та пособників під час вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи за дорученням ОСОБА_8 , маючи на меті забезпечити стійкість і керованість злочинної організації, протягом значного проміжку часу, при відборі кандидатів враховував їх особисті якості, зокрема, схильність до вчинення злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування.
Діючи таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та безпосередньо ОСОБА_8 в період часу з квітня 2021 року по жовтень 2021 року завербували в якості постійних членів злочинної організації та безпосередніх виконавців злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ув`язнених ДУ «Городищенська ВК №96», ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також осіб, які перебували за межами ДУ «Городищенська ВК № 96» - ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .
Відповідно до сформованої структури та функцій в злочинній організації:
Організатор (керівник злочинної організації) ОСОБА_8 здійснював - загальне керівництво діями злочинної організації, координував дій співучасників, підтримував дисципліну в організації з опором на свій авторитет та неписані правила поведінки кримінального співтовариства - «поняття», контролював та в окремих випадках безпосередня організовував постачання наркотичних засобів психотропних речовин таї аналогів до ДУ «Городищенська ВК №96», їх розподіл та збут засудженим.
Співорганізатор та виконавець (керівник структурної частини організації, яка здійснювала постачання наркотичних засобі до ДУ «Городищенська ВК №96» шляхом так званих «вбросів») ОСОБА_10 здійснював керівництво та організовував протиправну діяльність, забезпечував дисципліну у підпорядкованій йому структурній частині ЗО, забезпечував підбір співучасників для конкретних злочинів та розподіл між ними функцій під час їх вчинення, залучав до окремих дій під час підготовки та здійснення «вбросів» сторонніх осіб не обізнаних із злочинними намірами членів ЗО, вчиняв інші протиправних дій у відповідності до вказівок керівника організації;
3. Співорганізатор та виконавець (керівник структурної частини організації, яка здійснювала постачання наркотичних засобі до ДУ «Городищенська ВК №96» шляхом поштових відправлень через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта») - ОСОБА_9 здійснював керівництво та організовував протиправну діяльність, забезпечував дисципліну у підпорядкованій йому структурній частині ЗО, забезпечував підбір співучасників для конкретних злочинів та розподіл між ними функцій під час вчинення їх вчиення, залучав до окремих дій під час підготовки та здійснення поштових відправлень сторонніх осіб не обізнаних із злочинними намірами членів ЗО, вчиняв інші протиправних дій у відповідності до вказівок керівника організації.
4. Виконавець ОСОБА_11 - виконував доручення та вказівки організаторів та керівників злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , координував дії інших співучасників під час безпосереднього здійснення перекидання або пересилання наркотичних речовин на територію ДУ «Городищенська ВК № 96» у тому числі із застосуванням засобів мобільного зв`язку, за окремими дорученнями за необхідності здійснював підбір та залучення для вчинення окремих дій пов`язаних з незаконним переміщенням наркотичних речовин на територію ДУ «Городищенська ВК № 96» сторонніх осіб не обізнаних із злочинними намірами членів ЗО, вчиняв інші протиправні дії у відповідності до вказівок керівника організації;
5. Виконавець ОСОБА_12 - виконував доручення та вказівки організаторів та керівників злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , координував дій інших співучасників під час безпосереднього здійснення перекидання або пересилання наркотичних речовин на територію ДУ «Городищенська ВК № 96» у тому числі із застосуванням засобів мобільного зв`язку, за окремими дорученнями за необхідності забезпечував підбір та залучення для вчинення окремих дій пов`язаних з незаконним переміщенням наркотичних речовин на територію ДУ «Городищенська ВК № 96» сторонніх осіб не обізнаних із злочинними намірами членів ЗО, вчиняв інші протиправні дій у відповідності до вказівок керівника організації;
6. Виконавець ОСОБА_13 виконувала доручення та вказівки організаторів та керівників злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , безпосередньо формувала та відправляла поштові відправлення із прихованими наркотичними засобами до ДУ «Городищенська ВК № 96», зберігала на власному банківському рахунку відкритому в АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти так званого спільного фонду взаємодопомоги у злочинній спільноті, так званого «общаку», яким керував та забезпечував його наповнення організатор ОСОБА_8 , вчиняла інші протиправні дій у відповідності до вказівок керівника організації;
7. Виконавець ОСОБА_5 - безпосередньо підпорядкувався та виконував вказівки керівника злочинної організації ОСОБА_8 ; здійснював придбання наркотичних засобів, їх незаконне зберігання, формував поштові відправлення із замаскованими наркотичними засобами та організовував їх відправлення через логістичну мережу ТОВ «Нова пошта» до ДУ «Городищенська ВК № 96» у тому числі безпосередньо ОСОБА_8 , вчиняв інші протиправні дії у відповідності до вказівок керівника організації;
8. Виконавець ОСОБА_14 виконував доручення та вказівки організаторів та керівників злочинної організації, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримав поштові відправлення із вмістом наркотичних засобів, як надходили з інших регіонів країни, за необхідності купував наркотичні засоби, придбані ним самостійно чи отриманні в посилках наркотичні засоби транспортував до периметру охорони ДУ «Городищенська ВК № 96» та перекидав, застосовуючи спеціальні механічні пристрої, через периметр охорони пакунки із вмістом наркотичних речовин, вчиняв інші протиправні дії у відповідності до вказівок керівника організації.
Зорганізувавши, таким чином, не пізніше квітня 2021 року у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого стало вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, психотропних засобів та їх аналогів у першу чергу на території ДУ «Городищенська ВК №96», що знаходиться в с. Городище Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановили в середині даного ієрархічного злочинного угрупування чіткі правила поведінки на основі кримінальних традицій, які забезпечували міцні внутрішні зв`язки між всіма членами організації її стійкість та стабільний склад.
Діючи відповідно до розробленого керівником злочинної організації ОСОБА_8 загального плану протиправної діяльності злочинної організації, реалізуючи єдиний умисел на придбання, зберігання, пересилання, передачу наркотичних і психотропних речовин до ДУ «Городищенська ВК №96» та їх збут на території установи, безпосередньо виконуючи в переважній більшості вказівки керівників структурних частин організації ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у період з квітня 2021 року по теперішній час, члени злочинної організації ОСОБА_11 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , виконуючи відведені їм ролі вчинили ряд особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, внаслідок яких до ДУ «Городищенська ВК №96», предметом яких були наркотичні засоби та психотропні речовини: метадон 0,1656, бупренорфін 0,0001, PVP 0,090 г амфетамін 2,0782 г, канабіс 59,224 та МДМА 0,4477г.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в участі в злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України та у незаконних придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також передачі у місця позбавлення волі наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
18 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.
Крім того, 18.01.2022 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, іншими доказами у кримінальному провадженні.
Разом з тим, у відповідності до 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, необхідністю запобігти спробам останнього:
1. Переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду - є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені у складі злочинної організації, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. З матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний проживає на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування та суду (м. Слов`янськ Донецької області) уродженець Російська Федерація . Отже є ризик втечі підозрюваного за межі України зокрема до Російської Федерації чи тимчасово окуповані території з метою переховування від органів досудового розслідування.
2. Незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має тісні товариські відносини із «смотрящим» ОСОБА_8 у Городищенській ВК № 96, буде впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні через злочинні зв`язки ув`язнених та інших осіб на яких останній здійснює злочинний вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити чи спотворити, речі та предмети які можуть бути речовими доказами в разі їх відшукання так як слідчі розшукові дії тривають.
4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 буду тривалий час вктивним учасником злочинної організації продовжував вчиняти злочини не припинивши злочинну діяльнвсть та не повідомив правоохоронні оргнани.
Тому, відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів, підозра у вчиненні злочину у складі злочинної організації, яка є найскладнішою формою співучасті, а також зав`язків із особами, які в суспільстві позиціонують себе «злочинними авторитетами, бродягами, «смотрящими», та які використовують свої особисті якості у злочинному середовищі і мають можливість залучити сторонніх осіб з «кримінальним минулим» з метою здійснення перешкоджання проведенню досудового розслідування з метою уникнення відповідальності так, є обґрунтованим підтвердженням ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе.
Тому, враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив умисні особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 17.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 255 КК України.
18.01.2022 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені у складі злочинної організації, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Однак, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерація, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 19.03.2022 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 14 год. 40 хв. 18.01.2022 року.
Встановити строк дії ухвали до 14 год. 40 хв. 19.03.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1