Справа № 305/1194/19
Провадження по справі 1-кп/305/108/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.10.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, військовозобов`язаного, -
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_9 , 28.04.2019, близько 23 години 00 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом марки "SPARTA ZSS-19", червоного та білого кольорів, не маючи права керування транспортним засобом та без реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 , їдучи автодорогою в напрямку з амфітеатру м. Рахів по вул. Шевченка, на відрізку дороги в м. Рахів по вул. Буркут, Закарпатської області, навпроти житлових будинків № 37 та № 50, не розрахувавши свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом - мотоциклом, їдучи із перевищенням швидкості більше 50 км/год не врахувавши дорожню обстановку, що склалася, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), а саме:
- п. 1.10 «Безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах».
- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
- п.12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
- п. 19.3 - «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, і змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну сигналізацію. Відновлення руху дозволено лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення».
У порушення наведених вимог (надалі правил ПДР), водій ОСОБА_9 керуючи вказаним мотоциклом, маючи пасажира ОСОБА_11 , маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу, а здійснив маневр праворуч, де допустив зіткнення з двома пішоходами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в результаті чого керований ним мотоцикл разом із ним та пасажиром ОСОБА_11 втративши орієнтир впав на землю.
В результаті наведених дій водієм ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_14 отримала відкритий поперечний перелом кісток лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням уламків, забійних ран лівої лобно-скроневої ділянки, лівого стегна та лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а пасажир мотоцикла ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців обох параорбітальних ділянок, ділянок осадження в тім`яній ділянці голови, чоловій ділянці та правій скроневій ділянці, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в чолово-тім`яній ділянці, переломів обох скроневих кісток та криловидної кістки, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, що ускладнилось набряком та ущемленням речовини головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №38 від 04.06.2019, являли собою небезпеку для життя у момент спричинення і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Рахівській РЛ.
Згідно з висновком експерта № 9927 від 14.06.2019, з технічної сторони, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_9 .
Отримані потерпілою ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження та настання смерті ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями водія ОСОБА_9 та спричиненням порушень вимог Правил дорожнього руху України.
Спричинивши таким чином своїми діями дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_9 нехтуючи моральними і правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не вжив жодних заходів щодо надання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 медичної допомоги, аж до транспортування їх до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан, а навпаки з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння ДТП зник з місця події.
При цьому ОСОБА_9 грубо порушив вимоги:
п. 2.10 ПДР України (Водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), усвідомлюючи небезпечний для життя потерпілих стан, завідомо залишив без допомоги у небезпечному для життя стані травмованих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , не надав їм допомогу, не доставив у медичний заклад, хоча сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, визнав частково та показав суду. 28.04.2019 біля 23.00 год. він керував мотоциклом марки "SPARTA ZSS-19" належний його батькові на якому перевозив свого знайомого - ОСОБА_11 , який сидів позаду нього.
Їдучи автодорогою по вул. Буркут у м. Рахів спускаючись вниз по дорозі, був засліплений фарами зустрічного автомобіля, тому не впоравшись із керуванням мотоцикла вчинив маневр вправо та здійснив наїзд на стоячих на обочині двох людей, внаслідок чого мотоцикл втративши керування впав на землю разом з пасажиром - ОСОБА_16 .
Перелякавшись, покинув місце ДТП та зник з місця події.
Заходів гальмування перед ДТП не вживав, мотоцикл був технічно справним, їхав він зі швидкістю до 50 км/год., асфальт був сухий, видимість була достатня.
Алкогольних напоїв в той день не вживав, посвідчення водія не має взагалі.
У вчиненому розкаявся, місце події залишив тому, що від побаченого був шокований, отримавши сильний стрес, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що близько 23.00 години, 28.04.2019, вона стояла зі своїм товаришем ОСОБА_17 на обочині дороги в м. Рахів по вул. Буркут, коли раптово відчула удар по тілу та втратила свідомість. Пізніше узнала, що на них вчинив наїзд мотоцикліст - ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП отримала відкритий перелом лівої ноги. Претензій матеріального характеру не заявляє.
Потерпіла ОСОБА_8 , допитана в ході судового слідства показала суду.
Детальні обставини ДТП їй не відомі, однак її син - ОСОБА_18 загинув 28.04.2019 у м. Рахів по вул. Буркут, під час їзди в якості пасажира мотоцикла, яким керував ОСОБА_9 .
Претензій до ОСОБА_9 не заявляє.
Свідок ОСОБА_19 , показала суду, що 28.04.2019 біля 23.00 год., вечора їхала у м. Рахів по вул. Буркут і бачила як їхав на зустріч їм мотоцикл, коли вони розминулися, почула удар, повернувшись побачила ДТП, тому телефоном викликала швидку допомогу.
Вулиця була добре освітлена, водій мотоцикла був у шоломі та перебував у шоковому стані.
Інших свідків суд не допитував, оскільки прокурором знято клопотання щодо їх допиту в суді, а інші учасники судового процесу не клопотали про їх допит в суді.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників, суд вважає, обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Отже, невиконання водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 1.10, 10.1, 12.1, 19.3, 9.10, 2.10 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, смертю ОСОБА_11 та отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_9 , окрім часткового визнання ним своєї вини, є доведеною матеріалами кримінального провадження:
- так згідно протоколу огляду місця ДТП від 28.04.2019 у місті Рахів по вул. Буркут , слідує, що мало місце ДТП за участю водія мотоцикла ОСОБА_9 , який керував ним та біля 23.00 год. вчинив автотранспортну пригоду, схемою розташування транспортних засобів та потерпілих у даному ДТП, фотосвітлинами на яких відображено подію - автоаварію;
- протоколом від 29.04.2019, оглянуто місце події в якому відображено деталі автоаварії: зокрема наявні фотосвітлини на яких зображено мотоцикл, яким керував ОСОБА_9 , під час ДТП;
- висновком експерта № 57 від 07.06.2019, оглянуто потерпілу ОСОБА_6 у якої виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого поперечного перелому кісток лівої гомілки у верхній третині із зміщенням уламків, забійних ран лівої лобно-скроневої ділянки, лівого стегна та лівої гомілки.
Тілесні ушкодження у вигляді відкритого поперечного перелому кісток лівої гомілки, забійної рани лівої гомілки виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі мотоцикла в першій фазі зіткнення мотоцикла з пішоходом, та вкладаються в строк події, що мала місце 28.04.2019 р.
Вище вказані тілесні пошкодження являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.1.1. їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні пошкодження.
Тілесні пошкодження у вигляді забійних ран лівої лобно-скроневої ділянки, лівого стегна виникли внаслідок удар`яння об тупі тверді предмети, яким могло бути дорожнє покриття , та вкладаються в строк події, що мали місце 28.04.2019р.
Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів але менше 21 дня і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.3.3, їх слід кваліфікувати як легкі тілесні пошкодження, що привели до короткочасного розладу здоров`я.
- Висновком експерта № 38 огляду трупа ОСОБА_11 , смерть його настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому обох скроневих кісток, криловидної кістки, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу, що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті його.
Дана причина смерті підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа: синців обох параорбітальних ділянок, ділянок осадження в тім`яній ділянці голови, чоловій ділянці та правій скуловій ділянці, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в чолово-тімяній ділянці, переломів обох скроневих кісток та криловидної кістки, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу, а також данними додаткових судово-гістологічних методів дослідження (Поширений деструктивного характеру субарахноїдальний крововилив без запально клітинної реакції. Набряк речовини головного мозку. Забій головного мозку.)
При судово-медичному дослідженні трупа гр- на ОСОБА_11 виявленні тілесні пошкоджень у вигляді синців обох параорбітальних ділянок, ділянок осадження в тім`яній ділянці голови, чоловій ділянці та правій скуловій ділянці, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в чолово-тімяній ділянці, переломів обох скроневих кісток та криловидної кістки, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу.
Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок ударяння об тупі тверді предмети з послідуючим ковзанням по них, яким могло бути дорожнє покриття при перекидуванням тіла під силою інерції через мотоцикл під час його зіткнення з пішоходом, є характерними для пасажира мотоциклу і вкладаються в строк пригоди, що мала місце 28.04.2019 р.
Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і відносно до живих осіб та згідно з Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.1.1 відносяться до тяжких тілесних пошкоджень.
Саден обох колінних суглобів. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму тертя при ковзанні тіла по дорожньому покритті, і вкладаються в строк пригоди, що мала місце 28.04.2019 р., вищевказані тілесні пошкодження не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і відносно до живих осіб та згідно з Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. п. 2.3.5, їх слід кваліфікувати як легкі тілесні пошкодження, що не привели до короткочасного розладу здоров`я, згідно медичної карти стаціонарного хворого №2756 смерть настала 29.04.19 р. 01. 10 год.
Згідно Висновку експерта № 910 судово-токсикологічного дослідження крові від 20.05.2019 р. від трупа ОСОБА_11 в крові виявлений етиловий спирт в концентрації - 1.14%, що по відношенню до живих осіб відноситься до легкого ступеню отруєння алкоголем, не виявлений метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.
- Висновком експерта № 9927 від 14.06.2019 на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування мотоцикла марки «SPARTA ZSS-19» чepвоного та білого кольорів, без р.н.з, рама № НОМЕР_1 знаходилася працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкціє.
На момент огляду і експертного дослідження ходова частина мотоцикла марки «SPARTA ZSS-19» червоного та білого кольорів, без р.н.з, рама № НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.
Отже, на момент огляду та експертного дослідження вищезгадані системи мотоцикла марки «SPARTA ZSS-19» червоного та білого кольорів, без р.н.з, рама № НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.
В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла марки «SPARTA ZSS-19» червоного та білого кольорів, без р.н.з, рама № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1; 19.3 та 12.1 ПДРУ з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДРУ.
Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для гр. ОСОБА_9 у виконанні ним вимог пунктів 10.1; 19.3 та 12.1 ПДРУ з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п.1.10 ПДРУ.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія мотоцикла марки «SPARTA ZSS-19» червоного та білого кольорів, без р.н.з, рама № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_9 , який керуючи даним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, а здійснив маневр праворуч, де допустив зіткнення з двома пішоходами, в результаті чого мотоцикл впав на землю.
Щодо дослідження судом доказів, ксерокопії акта медичного огляду ОСОБА_9 за № 41 від 29.04.2019 то суд константує, що такий наданий в ксерокопії, ніким не посвідчений.
Не зважаючи, що у разі ДТП зі смертельними наслідками забір крові є обов`язковий, відразу після автопригоди, ОСОБА_9 освідчили о 03 год. 55 хв., 29.04.2019, за допомогою алкотесту "Драгер 5510" склавши вказаний акт.
Натомість згідно висновку експерта № 793 від 08.05.2019 на підставі судово-токсикологічної експертизи слідує, що у крові ОСОБА_9 відібраної через 13 годин після ДТП, алкоголю не виявлено.
Даний висновок експерта, суд визнає належним та допустимим доказом, а акт медичного огляду ОСОБА_9 , суд визнає як неналежний та недопустимий.
В ході судового розгляду кримінального провадження суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що під час руху мотоцикліста ОСОБА_9 було засліплено зустрічним транспортом.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Витрати на залучення експерта за проведення комплексної судово авто-технічної експертизи № 9927 від 14.06.2019 в сумі 3140 грн. слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Речовий доказ: мотоцикл марки «SPARTA · ZSS-19» червоного та білого кольорів, рама № НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку у законну силу слід передати власнику - ОСОБА_20 , батькові обвинуваченого ОСОБА_9 .
При постановленні вироку, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Оцінивши надані суду докази у сукупності та покази ОСОБА_9 , суд в цілому визнає їх такими, що відповідають п. 150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України».
У відповідності до п.20 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 з наступними змінами, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на автотранспорті" суд при призначенні покарання за ст. 286 КК України, має враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини має значення для правильного його призначення, судом необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення, при цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
В даному випадку, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття, сприяння у розкритті злочинів, молодий вік та позитивна характеристика.
Обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Виходячи з вищенаведених обставин, суд виключає з обвинувачення ту обставину, що ОСОБА_9 під час скоєння ним ДТП 28.04.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 в тому числі і ті на які посилається захисник, є лише підставою для призначення ОСОБА_9 покарання наближеного до мінімального, передбаченого санкціями ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, проте з врахуванням конкретних обставин справи та ступеня тяжкості скоєних злочинів, не є достатнім для прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд враховує також те, що злочини ОСОБА_9 вчинені через грубе порушення ряду пунктів правил дорожнього руху, а також те, що після скоєння ДТП, він поставивши в умови загрози для життя потерпілих, самовільно залишив місце його скоєння, скрився не надавши та не вжив жодних заходів для надання допомоги потерпілим, що само по собі, на переконання суду, підвищує його суспільну небезпечність, пасажира перевозив без мотошолома, був неуважним на зміну дорожньої обстановки, не мав права керувати транспортним засобом, не вживав заходів гальмування, вчинив незаконний маневр об`їзду, що привело до травми пішохода ОСОБА_6 , а також призвело до смерті пасажира ОСОБА_11 .
Наведені судом обставини дають суду підстави для обрання ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення його волі.
Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових.
Одночасно, суд не вправі застосувати додаткову міру покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст. 286 КК України, поскільки судом встановлено що ОСОБА_9 не набув законного права керування.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 був затриманий і утримувався під вартою з 4 год. 40 хв. 29.04.2019 по 02.09.2019, тому у строк відбуття покарання за даним вироком йому слід застосувати термін перебування під вартою.
Грошову заставу в сумі 76 840 грн., слід повернути заставодавцю, по вступу вироку у законну силу.
Остаточне покарання ОСОБА_9 слід призначити виходячи з вимог ст. 70 КК України.
Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України,-
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання; за ч. 2 ст. 286 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, а за ч.1 ст. 135 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно ОСОБА_9 призначити покарання 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 3 140 (три тисячі сто сорок) гривень вартості проведеної комплексної судово авто- технічної експертизи № 9927 від 14.06.2019.
Речовий доказ: мотоцикл марки «SPARTA ZSS-19» червонного та білого кольорів, рама № НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку у законну силу, слід передати власнику - ОСОБА_20 , батькові обвинуваченого ОСОБА_9 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку у законну силу залишити попередній у вигляді грошової застави, яку слід повернути заставодавцю в сумі 76 840 гривень, по вступу вироку у законну силу.
Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання за даним вироком перебування під вартою з 4 год. 40 хв. 29.04.2019 по 02.09.2019.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченому, та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1