Справа № 403/137/21
Номер провадження 1-кп/383/61/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000031 про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, неодруженого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 01.02.2019 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від покарання з випробуванням 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця громадянина України, уродженця с. Новоустинівка Устинівського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта початкова середня, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння належного ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на вказаній території діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб ОСОБА_4 пройшов до частини подвір`я, розташованої біля житлового будинку, з якої повторно, таємно викрав металеву решітку.

Викраденою металевою решіткою неповнолітній ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи У121/1161-1164/21-27 від 23.03.2021 року, на суму 440 грн. 00 коп.

Крім цього, 23 березня 2021 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , з метою попрохати води та цигарок, прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 . Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння побачили свійську птицю належну на праві приватної власності ОСОБА_10 , а саме гусей, качок та курей, та у них виник умисел на таємне їх викрадення.

В подальшому, ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, діючи з корисливих спонукань, руками зловили та таємно, викрали 3 гуски білої масті, однорічного віку, загальною вагою 11 кг. 700 гр. вартістю 720 грн. 00 коп., 3 качки чорно-білого кольору, породи «Мускатна», дворічного віку загальною вагою 4 кг. 900 гр. вартістю 390 грн. 00 коп. та 1 курку білої масті, звичайної породи віком 1,5 роки, вагою 1 кг. 150 гр. вартістю 110 грн. 00 коп., які надалі склали у два білі полімерні мішки, після чого винесли їх із подвір`я, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1707/1712/1713/21-27 від 27.04.2021 року, на суму 1220 грн. 00 коп.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини їх скоєння відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння кримінального правопорушення відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просив врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі де вказав, що не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та просить покарати його на розсуд суду.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України та вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 від 03.03.2021 року з фототаблицями (том. 4 а.п. 14-17);

- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 від 12.03.2021 року з фототаблицями (том. 4 а.п. 23-27);

- висновком експерта №1121/1161/-1164/21-27 від 23.03.2021 року (том 4 а.с. 32-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021 року з фототаблицями (том. 4 а.п. 46-49);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021 року з фототаблицями (том. 4 а.п. 50-53);

- протоколом огляду місця події, проведеного на перехресті вулиць Карбишева та Центральна с. Криничне Кропивницького району Кіровоградської області від 23.03.2021 року з фототаблицями (том. 4 а.п. 62-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2021 року з фототаблицями (том. 4 а.п. 95-97);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2021 року з фототаблицями (том. 4 а.п. 98-101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2021 року з фототаблицями (том. 4 а.п. 102-105);

- висновком експерта № 1707/1712/1713/21-27 від 27.04.2021 року (том 4 а.с. 79-81).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, також вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднану з проникненням до сховища.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст.ст.65, 103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, який законом класифікується як нетяжкий злочин, враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, його соціальні зв"язки.

Враховує також особу винного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває та враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 можуть бути застосовані положення ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.ст. 65, 103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінальних правопорушень, де кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України класифікується за ст.12 КК України як нетяжкий злочин, а за ч.3 ст.185 КК України як тяжкий злочин, враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, його соціальні зв"язки.

Також ваховує особу винного ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, та враховує висновок досудової доповіді органу пробації.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

З огляду на перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та обвинувачується також у скоєнні ряду інших кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, щодо яких ще не ухвалено вироків, а саме:№0000114 за ч.3 ст.185 КК України, №0000053 за ч.2 ст.185 КК України, №0000143 за с.3 ст.185 КК України, №0000056 за ч.1 ст.185 КК України, №0000131 за ч.2 ст.185 КК України, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статтей обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, при цьому суд вважає, що його виправлення можливо виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 104 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.

Речові докази, а саме:

-3 гуски білої масті, однорічного віку, загальною вагою 11 кг. 700 гр., 3 качки чорно-білого кольору, породи «Мускатна», загальною вагою 4 кг. 900 гр. та 1 курка білої масті віком 1,5 роки, вагою 1 кг. 150 гр., які передані під розписку зберігання потерпілому ОСОБА_10 підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_10 ;

- металева решітка, яка здана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підлягає поверненню спадкоємцям потерпілої ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування проводилася товарознавчі експертизи, витрати за які покладаються на обвинувачених, тому суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1115,47 грн. та з ОСОБА_6 на користь держави в сумі 257,42 грн..

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до вступу вироку в законну силу суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту з 18 години 34 хвилини 23 червня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 1115,47 грн. та з ОСОБА_6 на користь держави в сумі 257,42 грн.

Речові докази, а саме:

-3 гуски білої масті, однорічного віку, загальною вагою 11 кг. 700 гр., 3 качки чорно-білого кольору, породи «Мускатна», загальною вагою 4 кг. 900 гр. та 1 курка білої масті віком 1,5 роки, вагою 1 кг. 150 гр. повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- металеву решітку повернути спадкоємцям потерпілій ОСОБА_9 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1