ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/97/22
Провадження № 1-кп/941/71/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петрове Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року за №0001208 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пантаївка м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Пантаївка м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері господарської діяльності, а саме: здійснили заготівлю металобрухту фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, при наступних обставинах .

18.11.2021 року близько 09 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , маючи єдиний прямий злочинний умисел на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, діючи з корисливих мотивів, на автомобілі марки «АЗЛК 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1970 року випуску, зеленого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.09.2002 року, є ОСОБА_5 , а фактичним власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхали з міста Олександрії Кіровоградської області в напрямку в смт. Балахівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Прибувши в смт. Балахівка та перебуваючи на вулицях зазначеного селища, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, умисно та цілеспрямовано, діючи з корисливих мотивів, пропонували його мешканцям продати їм брухт чорних металів та безпосередньо, з використанням кантеру, здійснювали приймання (заготівлю) брухту чорних металів у фізичних осіб по ціні 05 гривень 00 копійок за 01 кілограм брухту чорного металу.

Зокрема, близько 11 години 42 хвилини 18.11.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , запропонували мешканці зазначеного будинку ОСОБА_7 прийняти у неї брухт чорних металів. На пропозицію остання погодилась, продавши їм 21 кг брухту чорних металів та отримавши за нього грошові кошти в сумі 105 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 загрузили брухт чорних металів в салон та багажник зазначеного вище автомобіля, де вони його зберігали та перевозили, маючи в подальшому за мету збути його на базі заготівлі металобрухту, однак були виявлені працівниками поліції.

Тим самим, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили заготівлю металобрухту фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Положеннями ч.2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювані беззаперечно визнають свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмові заяви підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які складені за участі захисника ОСОБА_8 , в яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зазначають, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, вони беззаперечно визнають, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їм роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про їх обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх участі.

У вказаних заявах захисником ОСОБА_8 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваними, їх згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за їх відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , інтереси яких представляє захисник ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, не оспорюють, вважають, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнають в повному обсязі, їх позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, а саме здійснили заготівлю металобрухту фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинувачених до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинувачених, а саме те що, раніше вони до кримінальної відповідальності вони не пртягувалися та за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 01(один) рік, а їх виправлення, з огляду на викладене вище, можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятимуть уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтимуться для реєстрації до зазначеного органу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , попередження вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених згідно вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься для реєстрації до зазначеного органу.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься для реєстрації до зазначеного органу.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, на відшкодування судових витрат за проведення судової експертизи на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «АЗЛК 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1970 року випуску, зеленого кольору, фактичним власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який направлено для зберігання на штраф майданчик ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику - ОСОБА_6 ; один кантер для зважування блакитного кольору до 20 кг, який зберігається в камері схову сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Петрове) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Петрове, вул. Садова, №45 - знищити; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.09.2002 року, яке упаковано в паперовий конверт, та зберігається в матеріалах кримінального провадження, яке 18.11.2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001208 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України; АДРЕСА_4 повернути власнику - ОСОБА_6 ; брухт чорних металів загальною вагою 162 кг 250 гр, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 18.11.2021 року та який зберігається в камері схову сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Петрове) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1