Справа 688/1629/21
№ 1-кс/688/92/22
Ухвала
Іменем України

26 січня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
встановив:

14 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000040 від 29 травня 2019 року про те, що його брат ОСОБА_3 , який проживав в с. Москвитянівка Полонського району Хмельницької області, уклав договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:003:0014, з ТОВ «Енселко Агро» строком на 5 років, який закінчився 27 березня 2017 року. Дана земельна ділянка використовується ТОВ «Енселко Агро» на підставі додаткової угоди оренди землі від 05 жовтня 2015 року строком на 12 років, укладеної між його братом ОСОБА_3 та ТОВ «Енселко Агро». Однак, як стверджує скаржник, його брат ОСОБА_3 не міг укласти вказану угоду, оскільки на момент укладення даної угоди перебував в м. Херсоні, тому зазначена угода підроблена працівниками ТОВ «Енселко Агро», зокрема ОСОБА_5 . Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося, востаннє 28 грудня 2021 року постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Вважає, щооскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, а також прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовільнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у прийнятті рішення по скарзі покладався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував щодо задоволення скарги з мотивів, викладених у постанові про закриття провадження.
Дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000040, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 29 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000040 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.358 КК України, по факту підроблення документів.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року кримінальне провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито взв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000040 скасовано та зазначено перелік слідчих дій, які необхідно провести для встановлення істини у справі, зокрема: вирішити питання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, із наданням експерту зразків вільних підписів ОСОБА_3 . З метою перевірки тверджень потерпілого ОСОБА_3 щодо виконання свідком ОСОБА_5 підпису в додатковій угоді від 05 жовтня 2015 року до договору оренди землі від 25 листопада 2011 року замість ОСОБА_3 , вирішити питання про повторний допит ОСОБА_5 з даного приводу, а за необхідності провести одночасний допит свідка та потерпілого. Крім того, для перевірки твердження ОСОБА_3 , про перебування ОСОБА_3 в м. Херсоні на момент укладання додаткової угоди до договору оренди землі, необхідно допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, старший дізнавач ОСОБА_9 , не виконавши всіх необхідних дій, 07 вересня 2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000040 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,в зв`язку із відсутністю діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 07 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000040 скасовано та в ухвалі повторно зазначено про необхідність вирішити питання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, вирішити питання про повторний допит ОСОБА_5 та за необхідності провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Так, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, оскільки не було проведено повного та всебічного розслідування усіх обставин злочину, не встановлено всього кола фактичних обставин, не надана належна правова оцінка доказам по справі. Зокрема, необхідно вирішити питання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, вирішити питання про повторний допит ОСОБА_5 та за необхідності провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, дізнанням необґрунтовано було здійснено висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не зібрав і не оцінив додаткові докази, на які посилається скаржник.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення дізнавачем досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040.

Оскільки під час кримінального провадження дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 92-94, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2022 року.

Слідчий суддя: