ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7061/19 Номер провадження 11-сс/814/594/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 від 25 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000360 внесеного до ЄРДР 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 08 червня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000360 від 23 березня 2019 року винесену 25 березня 2020 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000360 для продовження комплексних слідчих дій. Просить зобов`язати групу слідчих Територіального управління ДБР у місті Полтава для ефективного розслідування кримінального провадження №0000360 від 25 березня 2019 року виконати слідчі дії по встановленню дійсного законного Свідоцтва від 23 червня 2006 року про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_8 станом на початок дня 18 квітня 2008 року, вказавши серію нотаріального бланка, також по змісту Постанови від 25 березня 2020 року не вказано прізвище групи осіб владних повноважень штатних працівників Слідчого управління Печерської національної поліції міста Києва, групи прокурорів Печерської прокуратури міста Києва в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки судця Верховного Суду України ОСОБА_9 31.08.2010 року справа № 5-2469 км 10 надав вказівку з`ясувати чи пов`язана смерть ОСОБА_8 з питанням матеріального характеру.

В судове засідання прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційного провадження. ОСОБА_6 будучи повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, повідомила, щоб розгляд справи здійснювався без її участі. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю прокурора.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За положеннями ст.24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Так, ч.1 ст.303 КПК визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, за встановленим цією нормою вичерпним переліком суб`єктів такого оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, право такого оскарження мають заявник, потерпілий, його представник чи законний представник тощо.

Пунктом 1 ч.2 ст.304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 25 березня 2019 року встановлено, що до ДБР надійшло звернення заступника Міністра юстицій України Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_10 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2019 року у справі «Зоріна та інші проти України», відповідно до якого встановлено порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з непроведенням державними органами ефективного розслідування обставин смерті родичів заявників.

Відповідно до звернення заступника Міністра Уповнваженого у справах Європеського суду з прав людини Івана Ліщини вбачається, що 14 лютого 2019 року Європейським судом з прав людини (далі - Європейський суд) було ухвалено остаточне рішення у справі «Зоріна та інші проти України» (заява № 20295/07 та 3 інші заяви). Проаналізувавши обставини справи, Європейський суд вказав на такі їх суттєві недоліки:

У заяві № 20295/07 (заявниця ОСОБА_11 , справу порушено у зв`язку з ДТП, яка спричинила смерть її сина, ОСОБА_12 ) більше десяти років існували суттєві розбіжності у висновках технічних експертиз відповідного транспортного засобу, які не були врегульовані та які перешкоджали розгляду справи по суті. За цей час підозрюваний виїхав з України, внаслідок чого кримінальна справа щодо нього була закрита у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У заяві № 24328/08 (заявниця ОСОБА_13 , справу порушено у зв`язку зі зникненням її сина, ОСОБА_14 ) відсутні докази розгляду слідчими органами інших можливих версій, окрім здійснення слідства щодо ОСОБА_15 , чиї зізнавальні показання не могли бути підставною для визнання його винним, оскільки він страждав на шизофренію. До того ж слідчі органи не забезпечили збирання усіх можливих доказів для підтвердження вини Б. Зокрема, вони не дослідили одяг підозрюваного, на якому з огляду на обставини події могли бути сліди крові. Насамкінець, слідчі органи визнали, що встановити обставини події було неможливо через сплив значного період часу після відповідних подій.

У заяві № 65898/11 (заявниця ОСОБА_6 , справу порушено у зв`язку зі смертю її брата, ОСОБА_16 ) слідчі органи жодним чином не пояснили відсутність медичних доказів щодо стверджуваної ішемічної хвороби брата заявниці. Вони також не дослідили сліди тілесних ушкоджень на тілі брата заявниці. Крім того, Суд зазначає, що працівники міліції були притягнуті до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з бездіяльністю: медичні докази щодо ішемічної хвороби брата заявниці перед днем смерті були відсутні, пояснення щодо набряку мозку, задокументованого і в акті судово-медичного обстеження трупу, надано не було, а інші докази, які вказували па можливе вчинення вбивства, не були розглянуті належним чином.

У заяві № 52601/12 (заявники ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , справу порушено у зв 'язку зі смертю їх доньки, ОСОБА_19 ), незважаючи на проведення численних судово-медичних експертиз, жодна з них не надала переконливих доказів щодо причини смерті доньки заявників. Конкретніше, проведена 29 березня 2012 року ексгумація тіла не відповідала процесуальним вимогам, а тому суд визнав результати проведеного після цього судово-медичного дослідження неприйнятними. Крім того, з огляду на проведення ще однієї ексгумації тіла 06 травня 2014 року, * тобто більш ніж через три роки після подій, судово-медичне дослідження було не здатне встановити причину смерті, оскільки тіло значною мірою розклалося. Немає .жодних ознак усунення суттєвих розбіжностей у результатах судово-медичних досліджень стосовного того, що місце події було вкрито кров ю доньки заявників.

З урахуванням характеру порушень, констатованих Європейським судом у справі «Зоріна та інші проти України», з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду, а також недопущення аналогічних порушень у майбутньому уповноважений попросив, у межах компетенції: внести запис до ЄДРДР та провести ефективне розслідування обставин смерті сина заявниці у заяві № 20295/07 відповідно до висновків Європейського суду ,у цій справі (кримінальну справу було порушено прокуратурою м. Дніпропетровськ 20.02.1997 за № 635455, 29.04.2013 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ закрив кримінальну справу у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності); повідомити про результати розслідування у кримінальній справі, а у разі її закриття внести запис до ЄДРДР та провести ефективне розслідування обставин смерті сина заявниці у заяві № 24328/08 відповідно до висновків Європейського суду у цій справі (кримінальну справу було порушено прокуратурою м.Вінниці 06.09.1999 за № 99280613, 28.09.2011 Замостянський районний суд м. Вінниці закрив кримінальну справу); повідомити про результати розслідування у кримінальній справі, а у разі її закриття внести запис до ЄДРДР та провести ефективне розслідування обставин смерті брата заявниці у заяві № 65898/11 відповідно до висновків Європейського суду у цій справі (кримінальне провадження було відкрито прокуратурою Печерського району м. Києва 11.12.2012 за № 000197 та 14.01.2013 закрито. 30.09.2013 Печерський районний суд м. Києва скасував постанову про закриття кримінального провадження як цілком необґрунтовану та повернув справу на додаткове розслідування); повідомити про результати розслідування у кримінальній справі, а у разі її закриття внести запис до ЄДРДР та провести ефективне розслідування обставин смерті дочки заявників у заяві № 52601/12 відповідно до висновків Європейського суду у цій справі (кримінальну справу було порушено 17 грудня 2012 року прокуратурою Сарненського району Рівненської області, 07 вересня 2016 року Рівненський міський суд востаннє направив справу на додаткове розслідування) та ін.

27 червня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000360 від 25 березня 2019 року виніс постанову про зміну підслідності та визначив підслідність кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000360 від 25 березня 2019 року за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві.

07 серпня 2019 року ОСОБА_6 відправила на адресу ДБР лист клопотання в якому просила процесуальне керівництво кримінального провадження №0000360 виділити з матеріалів кримінального провадження №0000360 в окреме кримінальне провадження злочини правоохоронних органів Печерського району м. Києва, та повернути з міста Полтави до м. Києва для проведення досудового розслідування матеріалів її клопотань та судових рішень слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва.

22 серпня 2019 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, за дорученням начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_21 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000766 від 22 серпня 2019 року, розпочатому у зв`язку із самостійним виявленням слідчим, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 того факту, що рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2019 року у справі «Зоріна та інші проти України» констатовано порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції у зв`язку з непроведенням державними органами ефективного розслідування обставин смертей родичів заявників, перелік яких та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку до рішення (заява ОСОБА_11 № 20295/07, заява ОСОБА_13 № 24328/08, заява ОСОБА_22 № 65898/11, заява ОСОБА_17 та ОСОБА_18 № 52601/12). При цьому, встановлені рішенням ЄСПЛ за заявою ОСОБА_6 (№ 65898/11) факти неефективного розслідування обставин смертей родичів заявників, вказують на наявність в діях окремих співробітників правоохоронних органів м. Києва ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення визначено ч. 1 ст. 367 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 22 серпня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_23 за №0000766.

В подальшому прокурор Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_24 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000766 від 22 серпня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України визначив групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000766 від 22 серпня 2019 року, у складі прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області.

03 вересня 2019 року прокурор групи прокурорів - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 , розглянувши матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 25 березня 2019 та № 0000766 від 22 серпня 2019 року встановила наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за зверненням заступника Міністра юстиції України - Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_10 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2019 у справі «Зоріна та інші проти України», відповідно до якого встановлено порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з непроведениям державними органами ефективного розслідування обставин смерті родичів заявників.

Також, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000766, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за зверненням заступника Міністра юстиції України - Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_10 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2019 у справі «Зоріна та інші проти України», щодо встановлених рішенням Європейського суду за заявою ОСОБА_6 (65898/11) фактів неефективного розслідування обставин смертей родичів заявників.

Приймаючи до уваги, що у кримінальних провадженнях №0000360 та №0000766 не встановлено підозрюваних, проте достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), згідно вимог ч, 1 ст. 217 КПК України, вони підлягають об`єднанню в одне провадження. Внаслідок чого матеріали досудового розслідування №0000766 було об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування №0000360. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000360.

03 вересня 2019 року прокурором групи прокурорів - прокурором відділу прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_25 , було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження. Виділено з кримінального провадження №0000360 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за зверненням заступника Міністра юстиції України - Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_10 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2019 року у справі «Зоріна та інші проти України», в частині встановлених за заявою ОСОБА_6 (№ 65898/11) фактів неефективного розслідування обставин смерті родича заявника. Виділено наступні матеріали досудового розслідування:
1.Копія звернення заступника Міністра юстиції України -Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_10 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2019 у справі «Зоріна та інші проти України» - на 5 арк.;
2.Рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2019 у справі «Зоріна та інші проти України» (роздруківка з сайту Міністерства юстиції України) - на 13 арк.
Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер №0000807.

Прокурором групи прокурорів - прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_25 , розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та 03 вересня 2019 року та винесено постанову про визначення підслідності. Матеріали кримінального провадження № 0000807 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України направлено за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для організації досудового розслідування.
З огляду на викладене, вбачається, що станом на 18 травня 2021 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000360 не перебуває у жодному із процесуальних статусів (заявник, потерпілий, представник чи законний представник потерпілого), які надавали б їй право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_6 не є особою, яка має право на досудовому провадженні подавати скаргу на рішення слідчого про закриття саме кримінального провадження № 0000360.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо прийнятності скарги, належним чином не дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст.370 КПК України. Крім того, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки слідчого судді, та підтверджують факт істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, що перешкодили цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення скарги, оскільки у ОСОБА_6 відсутній процесуальний статус визначений п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України який би давав їй право оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000360.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення скарги слідчим суддею відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на постанову на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 від 25 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000360 внесеного до ЄРДР 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути заявнику як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3