печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000370 від 01.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
23.07.2021 Печерським районним судом м. Києва до обвинуваченого ОСОБА_6 на час судового розгляду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.09.2021.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор наголошує на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що ризик впливати на свідків та потерпілих підтверджується з огляду на те, що стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування, тому у ОСОБА_6 буде вільний доступ до особистих даних свідків, потерпілих, тож він може вчинити на них вплив шляхом підкупу та погроз, або схиляння до дачі неправдивих показань, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з порушенням правил безпеки дорожнього руху, оскільки на останнього неодноразово складалися адміністративні протоколи за ст. ст. 122, 124, 130 КУпАП. З огляду на вказане, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Так, зазначили, що прокурором належним чином не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 активно займається спортом, здобув великих досягнень, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки (батьки, молодший брат), раніше не судимий, має позитивну характеристику, зокрема за місцем попередньої роботи. Крім того, останній не має на меті здійснення будь-яких дій для переховування від суду, а прокурор даний ризик обґрунтовує лише тяжкістю кримінального правопорушення. Обвинувачений зацікавлений у якнайшвидшому закінченні розгляду справи та доведенні власної невинуватості. Наголосили, що ОСОБА_6 відшкодовує шкоду матері померлої ОСОБА_9 . Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, щоб надати ОСОБА_6 можливість працювати.
Представники потерпілого наполягали на задоволенні клопотання прокурора. Зазначили, що ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин, намагаючись уникнути притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, що характеризує його як особу, яка і в подальшому може вчиняти дії, направлені на уникнення відповідальності.
Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286-1, що є тяжким, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки фактично посягає на життя, здоров`я невизначеного кола осіб, в даному конкретному випадку спричинив смерть людини.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.
Поряд із тим, вказані дані про особу обвинуваченого не нівелюють ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого правопорушення, зокрема, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не убезпечила його від неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за порушення безпеки дорожнього руху.
Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливу на свідків, потерпілих, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, що робить ймовірною можливість ОСОБА_6 здійснювати неправомірний вплив на останніх.
Посилання сторони захисту на наявність необхідності забезпечення права ОСОБА_6 на працю суд вважає необгрунтованими, оскільки обвинувачений не працював і на час його затримання.
З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених в провадженні ризиків, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо нього застави як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою задовольнити.
Продовжити до 29 жовтня 2021 року включно застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1