Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1825/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000189 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мочеради, Мостиського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди задоволено.

Cтягнуто з ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_11 50 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в рівних долях на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 7693,49 грн., по 3846,75 грн. з кожного.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 - ухвалено повернути володільцю за належністю.

- автомобіль марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_3 ухвалено повернути володільцю за належністю.

Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржується.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, 30.04.2019 року близько 22 години водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Самоплавського в м. Радомишль, Житомирської області та наближаючись до перехрестя з головною вулицею Карпенка в м. Радомишль Житомирської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3. б вказаних Правил), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 вказаних Правил), на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, на надав перевагу у русі автомобілю марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який наближався з правої сторони до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі (п.16.11 вказаних Правил), та виїхав на перехрестя, чим створив небезпеку для руху.

В свою чергу водій ОСОБА_10 , керуючи в цей же день і час автомобілем марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Карпенка в м. Радомишль Житомирської області, наближався до перехрестя з вулицею Самоплавського в м. Радомишль Житомирської області, та в порушення вимог Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3. б вказаних Правил), рухався в населеному пункті зі швидкістю більше 50 км/год (п.12.4 вказаних Правил), при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_6 виїздив на вул. Карпенка з вул. Самоплавського зліва по ходу руху автомобіля і якого водій ОСОБА_10 об`єктивно здатен був завчасно виявити, негайно не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п.12.3 вказаних Правил), в результаті чого на своїй смузі руху зіткнувся передньою лівою частиною автомобіля марки «Opel Kadett» з правою передньою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-21043».

Внаслідок зіткнення автомобілів пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 отримала наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, рани голови, гомілки, перелому правої ключиці зі зміщенням відломків, які по своїй категорії відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками у вигляді тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, завданого потерпілій ОСОБА_11 , як і порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 2.3(б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками у вигляді тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, завданого потерпілій ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 виправдати за ч. 1 ст.286 КК України за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Вважає, що суд припустився невірних висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. При розгляді справи суд проявив упередженість, однобічно розглянув справу, необґрунтовано відхилив його клопотання про призначення повторної судово інженерно - транспортної експертизи щодо обставин та механізму ДТП, яка дала б відповідь хто саме своїми діями створив аварійну дорожньо-транспортну ситуацію, яка створила реальні умови для виникнення даної ДТП.

Також, суд відмовив у задоволенні клопотання щодо з`ясування питання чи мав право водій ОСОБА_6 , який має інвалідність другої групи керувати транспортним засобом.

Зазначив, що при проведенні судового розгляду 18.08.2021 року не проводилась відеофіксація.

На його думку, аналіз положень п. 1.4. та п. 12.3. ПДР дає підстави для висновку, що з моменту порушення водієм ОСОБА_6 правил виїзду на головну дорогу, з огляду на чинник раптовості, водій, на шляху якого виникає така небезпека, звільняється від відповідальності за наслідки необачних, несподіваних дій інших осіб, вчинених з порушенням вимог ПДР, оскільки він фактично опиняється і перебуває в умовах аварійної обстановки, створеної іншим учасником руху.

Вважає, що суд необґрунтовано стягнув в солідарному порядку моральну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_11 в розмірі 50 000 грн., оскільки нею не доведено обставин, що вона перенесла фізичні та моральні страждання, як і те в чому вони виразились та яка їх тривалість.

Також, суд проявив упередженість при призначенні покарання ОСОБА_10 , оскільки призначив йому штраф у розмірі більшому ніж іншому обвинуваченому ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , прокурора, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Так, свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції пояснила, що вона була свідком дорожньо-транспортної пригоди, вигулювала собак та бачила як з повороту повільно виїжджав автомобіль ВАЗ, який виїхав на зустрічну смугу дороги, в цей час на швидкості по цій смузі рухався інший автомобіль, водій якого почав сильно сигналити, після чого сталося зіткнення цих автомобілів.

При цьому один автомобіль після зіткнення в`їхав у зупинку, а інший відкинуло в сторону стовпа, все відбулося досить швидко: звуковий сигнал та через деякий короткий час - зіткнення.

Згідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП з ілюстрованими таблицями слідує, що місцем ДТП є перехрестя вулиць Карпенка-Самоплавського; перехрестя нерівнозначних доріг, нерегульоване, зупинка транспорту; зафіксовано пошкодження транспортних засобів: ВАЗ 21043 деформація деталей та частин правої передньої площини автомобіля, та Opel Kadett: повна деформація передньої площини автомобіля; зафіксовано сліди гальмування від шин автомобіля Opel Kadett довжиною 10,4 та 15 м.

За висновком експерта №3/494 від 26.06.2019 року зафіксовано результати дослідження автомобілів ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 та Opel Kadett р/н НОМЕР_3 , згідно яких: первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою дверкою та правим переднім крилом автомобіля ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 з переднім бампером, переднім лівим крилом та кришкою моторного відсіку автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_3 .

В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 з автомобілем Opel Kadett р/н НОМЕР_3 розташовувались під кутом 68 плюс-мінус 5 градусів, при загальному русі вказаних транспортних засобів в перехресному напрямку.

Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 з автомобілем Opel Kadett р/н НОМЕР_3 , знаходиться в межах нерегульованого перехрестя вулиць Карпенка та Самоплавського в м. Радомишль, Житомирської області в безпосередній близькості, перед закінченням слідів гальмування (позиція №4 на схемі). Більш точно вказати розташування місця зіткнення не представляється можливим по причині відсутності прив`язки виявлених слідів ТЗ до елементів проїзної частини. Відповісти на питання щодо розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини в момент первинного контактування не представляється можливим, оскільки в протоколі огляду місця ДТП від 30.04.2019 року та схемі до нього не прив`язано належним чином слідів гальмування (позиція №4 на схемі) до елементів проїзної частини. (т. 2 а.с. 1-20)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2019 року, за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та в присутності понятих, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на місці події на перехресті вулиць Карпенка і Самоплавського в м. Радомишль, кожен окремо розповіли та показали обставини скоєння ДТП, яка мала місце 30.04.2019 року та за їх участі встановлено місце зіткнення автомобілів на перехресті на смузі руху від м. Радомишль (центр) по вул. Карпенка на відстані 2.7 м від правого краю дороги та за 8.4 м до краю проїзної частини вул. Самоплавського. Працівниками поліції проведено відповідні заміри та проведено за участі залучених автомобілів слідчий експеримент. (т. 2 а.с. 21-23)

З висновку експерта №269 від 05.06.2019 року вбачається, що у ОСОБА_11 , згідно записів медичної карти, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ран голови, гомілки, перелому правої ключиці зі зміщенням відломків, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`ю, але небезпечними для життя не являються, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних у фабулі ухвали. Потерпіла відносно до травмуючого об`єкта могла перебувати правою стороною тіла. (т. 2 а.с. 24-25)

Відповідно до висновку експерта №3/556 від 25.06.2019 року в умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, безпечна швидкість руху автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_3 , за видимістю елементів проїзної частини, визначається рівною не більше 119.0…123.6 км/год.

При заданих вихідних даних, в умовах даної пригоди (при русі автомобіля з фактичною та дозволеною на даній ділянці швидкістю руху) водій автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21043 шляхом своєчасного застосування гальмування для зупинки автомобіля з метою уникнення наїзду.

Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21043 шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалася, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, необхідно застосувати лише гальмування, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити характер свого руху.

В наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 (у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год); 12.9 (б) (водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил). При заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засубу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).

Для оцінки дій водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_6 відповідно до вищезазначених вище Правил дорожнього руху України, не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно вимог Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. (т.2 а.с. 28-37)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2019 року за участю ОСОБА_10 в присутності його представника адвоката ОСОБА_7 та доданої схеми до нього було зафіксовано проведення відповідних замірів та встановлено відстань між об`єктами, які рухалися та межами дорожньої розмітки та зазначені обставини скоєної ДТП зі слів водія ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 40-42)

З висновку експерта №3/807 від 15.10.2019 року додаткової експертизи механізму та обставин ДТП, проведеної за клопотанням захисника ОСОБА_7 слідує, що відповідно до методичних рекомендацій в наведених дорожніх умовах при заданих вихідних даних, небезпека для руху водієві автомобіля Opel Kadett ОСОБА_10 виникає з моменту, коли автомобіль ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_6 знаходився на відстані шляху гальмування від лінії (умовної) яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

В умовах даної пригоди при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_3 рухаючись з допустимою швидкістю руху (50 км/год) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , з моменту фактичного застосування екстреного гальмування.

В наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 необхідно було діяти відповідно до п.п. 12.3 ПДР (у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); 12.4 ПДР (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год); 12.9 (б) ПДР (водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил).

В умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, з технічної точки зору дії водія автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 16.11 ПДР (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).

В умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_6 вбачається не відповідність вимогам п.п. 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху України.

В наведеній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. (т. 2 а.с. 47 - 56)

Судом першої інстанції безпосередньо досліджено всі обставини вчинення правопорушення, а у вироку в повному обсязі надано оцінку та спростовано доводи сторони захисту, що аналогічні доводам апеляційної скарги, з таким рішенням погоджується і апеляційний суд.

Вказані докази в своїй сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_10 , в разі дотримання дозволенної швидкості руху в населеному пункті при заданих вихідних даних, в тому числі і тих, що отримані в результаті проведеного з обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_7 слідчого експерименту мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, з моменту фактичного застосування гальмування.

З технічної точки зору, в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Opel Kadett р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Доводи захисту про те, що у діях обвинуваченого ОСОБА_10 виключається склад кримінального правопорушення, оскільки він не несе відповідальність за дії, які він вчинив вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки перевищення швидкості руху обвинуваченим ОСОБА_10 не було вимушеним та жодним чином не пов`язано з ситуацією, яку створив водій ОСОБА_6 , перевищуючи швидкість руху він усвідомлював, що порушує вимоги п. 12.4 ПДР і саме це порушення перебуває у причинному зв`язку з створенням обстановки та виникненням ДТП.

Доводи про те, що суд неповно з`ясував усі обставини справи, оскільки відхилив окремі клопотання сторони захисту про дослідження додаткових доказів, є безпідставними, оскільки зазначені клопотання суд розглянув і прийняв по них відповідні обґрунтовані рішення, які у апеляційній скарзі не спростовані.

За змістом закону, допит додаткових свідків, проведення повторних (додаткових) експертиз та здійснення інших процесуальних дій є правом, а не обов`язком суду. Тому відмова в задоволенні клопотань сторони захисту з приводу необхідності проведення ще однієї повторної експертизи механізму та обставин ДТП, оскільки така експертиза вже була проведена на досудовому розслідуванні, свідчить не про істотне порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження обставин кримінального провадження, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності вчинення цих дій, оскільки обставини, поставлені захистом під сумнів, були перевірені шляхом дослідження інших доказів, яким надано належну оцінку.

З огляду це, суд першої інстанції вірно відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання з цього приводу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд апеляційної інстанції не перевіряє законність та обґрунтованість постановленого вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яким він також визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вказані висновки суду у апеляційному порядку не оскаржуються, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив це і в суді апеляційної інстанції при наданні пояснень, а розгляд справи в апеляційному порядку здійснюється в межах апеляційної скарги, підстави для застосування положень ч.2 ст. 404 КПК України відсутні.

Апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим рішення суду про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , а зокрема визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, яке підлягає стягненню з обвинувачених суд в повній мірі врахував характер правопорушення, яке є необережним, глибину душевних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_11 внаслідок отримання середнього ступеню тілесних ушкоджень, тривалого лікування та ступінь вини обвинувачених, та виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Перебування потерпілої, в стані алкогольного сп`яніння, яка була пасажиром та жодних протиправних дій не вчиняла жодним чином не спростовує правильність висновків суду в частині визначення розміру моральної шкоди.

Покарання ОСОБА_10 на переконання колегії суддів призначено з дотриманням ст.65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та відсутності обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом при визначенні покарання було враховано поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 та його відношення до скоєного, який свою вину не визнав, намагався перекласти всю вину в спричиненні ДТП на іншого водія ОСОБА_6 , із метою уникнення кримінальної відповідальності, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, з місця проживання надана формальна характеристика щодо відсутності заяв про неналежну поведінку чи скоєння правопорушень, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, підстав вважати, що призначене йому покарання, вид якого є найменш суворим є несправедливим внаслідок його суворості не має.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить, доводи апеляційної скарги про не проведення судом відеофіксації судового засідання 18.08.2021 року не підтверджуються матеріалами справи, крім того у вказаний день допит обвинувачених не здійснювався, а лише проголошувався вирок суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_10 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: