Справа №295/1396/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючому судді в кримінальному провадженні № 0003595 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003595 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, що пов`язані з тривалим розглядом справи після передачі її на розгляд судді від інших суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вийшли у відставку, а новим головуючим у справі її розгляд не призначається в розумні строки. Так, лише 12.10.2021 року вона отримала повідомлення від суду про призначення судового засідання на 08.12.2021 року.

У судовому засіданні потерпіла та її представник заяву підтримали, обґрунтовуючи її викладеними в ній обставинами.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

У направленій до суду прокурором заяві викладено прохання проводити розгляд заяви без його участі та просить відмовити в задоволенні заяви через відсутність визначених статтями 75, 76 КПК України підстав для відводу судді.

Захисник також надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, а також вказав, що у вирішенні заяви покладається на розсуду суду.

Суд, заслухавши потерпілу та її представника, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

У поданій заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_6 не наведено належних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, зважаючи на те, що викладені нею обставини, які викликають недовіру до судді, пов`язані з тривалістю перебування кримінального провадження на розгляді в суді та непризначення його розгляду в розумні строки, не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, у зв`язку з чим судом не встановлено наявності обставин, які б виключали участь головуючого судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючому судді в кримінальному провадженні № 0003595 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1