Ухвала
26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 524/10401/14-к
провадження № 51-6112 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
У межах визначеного судом строку, засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте приписів ст. 427 КПК ним не дотримано, допущених недоліків касаційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду касаційної інстанції в повному обсязі не усунуто.
Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона за змістом аналогічна тій, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 28 вересня 2021 року було визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 427 КПК, при цьому засуджений як і попереднього разу, так і не обґрунтував порушення судом першої інстанції та апеляційним судом таких норм права, які були допущені судами при винесенні судових рішень та які були б підставами для їх скасування, і не конкретизував, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених рішень.
Натомість засуджений знову в обґрунтування незаконності оскаржуваних вироку та ухвали щодо нього покликається на неповноту судового розгляду, висловлює не погодження з оцінкою доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону.
Проте, засуджений в мотивувальній частині касаційної скарги висловлює думку про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. В прохальній її частині просить скасувати вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2019 року в частині його визнання винним за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.189 Кримінального кодексу України (далі КК), призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 75 КК звільнення його від при значеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків відповідно до ст. 76 КК, зазначених у вироку та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК. Також скасувати цей же вирок в частині стягнення з нього витрат на проведення експертиз в сумі 5920 грн. Скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року в частині звільнення його від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 190 КК на підставі ч. 5 ст. 74 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 189 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного визначеного йому покарання у виді 4 років позбавлення волі та залишення вироку без змін і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
З огляду на зазначене, вимоги засудженого ОСОБА_4 нечіткі, суперечливі та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі вищезазначених норм закону.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року щодо нього, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3