ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3971/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставою для самовідводу суддею ОСОБА_3 зазначено те, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості, в силу того, що вона ухвалила обвинувальний вирок 5 серпня 2021 року відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, вказавши, що він діяв за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого самовідводу.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).
Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
З тексту заяви про самовідвід убачається, що суддя ОСОБА_3 вже прийняла рішення щодо іншого обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувальний акт щодо якого та ОСОБА_4 надійшов до Дарницького районного суду в одному кримінальному провадженні. Проте, у подальшому кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження, оскільки його оголошено в розшук. Так як у вироку щодо ОСОБА_5 судом зазначено, що він вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, то це може вказувати на упередженість суду при розгляді справи відносно ОСОБА_4 .
Перевіряючи наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 за об`єктивним критерієм, судом було досліджено вирок Дарницького районного суду м. Києва від 5 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 , на який посилається суддя. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суддею ОСОБА_3 вирок відносно ОСОБА_5 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, було ухвалено без дослідження доказів, тому що обставини справи та кваліфікація дій жодною зі сторін не оспорювалися, а обставини щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 саме за попередньою змовою з ОСОБА_4 не були предметом дослідження та не встановлювались судом. Цим вироком ОСОБА_4 не визнавався учасником кримінального провадження. Тому, на переконання суду, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 не має преюдиційного значення як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому діянь за ч. 2 ст. 186 КК України, та не є перешкодою для ухвалення законного рішення щодо останнього.
Крім того, у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 не зазначено, що вона якимось чином заінтересована у результаті розгляду справи ОСОБА_4 , що на неї здійснюється вплив, є якісь зв`язки, прихильність чи упередженість до будь-кого зі сторін даного кримінального провадження.
Суд при прийнятті рішення відносно ОСОБА_5 діяв незалежно, виключно в межах закону, а тому дії судді ОСОБА_3 не можуть викликати сумніви в її неупередженості або викликати побоювання про сформування в неї певної думки щодо рішення в справі відносно ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
у задоволенні заяви судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1