У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000290 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, (в межах строку досудового розслідування) в якому зазначено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000290 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

10.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

11.11.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.01.2022 року.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчий та процесуальних дій.

У зв`язку з цим, 24.12.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 10.04.2022.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Вказували, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

У судовому засіданні захисник просив клопотання задовольнити частково, змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним носієм, а якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то застосувати заставу у межах, передбачених КПК України. Водночас вказував, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені КПК України та є припущенням з їх сторони.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

10.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

11.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.11.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.12.2021 року ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2021 року відносно ОСОБА_6 залишена без змін.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а тому ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини. Окрім цього, ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за вчиненні злочини, відразу після їх вчинення покинув постійне місце проживання та тимчасово проживав в м. Умань Черкаської області, де і був затриманий працівниками поліції по ухвалі слідчого судді.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 відомі потерпілі, свідки у даному кримінальному провадженню, а тому зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім цього, на даний час підозрюваний ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 , переховуються від органу досудового розслідування та суду та оголошені в розшук, а тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі може впливати на їх поведінку, в тому числі допомагати останнім у переховуванні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час не встановлено місця зберігання предметів та речей, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, а саме: відеоархіватори та інші накопичувачі з приміщень кафе-готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та диско-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на яких зафіксовано відеозаписи в день та час вчинення вказаних злочинів та предмети схожі на зброю, яким погрожували потерпілому ОСОБА_9 .

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію.

Крім того, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу 3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та те що ОСОБА_6 08.01.2020 року був засуджений Бориспільським міським судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності. А отже, лише безальтернативне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом припинення системної злочинної діяльності підозрюваного.

Твердження сторони захисту, що підозрюваний офіційно працевлаштований не підтверджується доказами. Водночас суд критично оцінює вказані доводи, оскільки підозрюваний був затриманий в іншому місці, де він певний час переховувався. В той же час, ним систематично вчиняються злочини корисливої спрямованості, що і свідчить про його джерело доходів.

Наявність матері похилого віку також не спростовує вказаних ризиків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з електронним носієм, а також застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається, оскільки вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на 60 діб, а саме до 26.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1