Справа № 534/263/22
Провадження № 1-кс/534/93/22
У Х В А Л А
Іменем України

15 лютого 2022 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000084 від 12.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на майно.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження прокурором вмотивована тим, що 11.02.2022 до ЧЧ ВП № 2 Кременчуцького РУП надійшов рапорт інспектора взводу № 2 роти ТОП ОСОБА_4 про те, що 11.02.2022 близько 20 год. 10 хв. під час патрулювання в м. Горішні Плавні по вул. Строни, був зупинений за порушення ПДР автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва реєстрації на транспортний засіб серії НОМЕР_2 заповнений на ім`я ОСОБА_6 .

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 0000084 від 12.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, 11.02.2022 близько 20 год. 10 хв. під час патрулювання разом з екіпажем «Бухта-3» в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строни, працівниками поліції був зупинений за порушення ПДР автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва реєстрації на транспортний засіб серії НОМЕР_2 заповнений на ім`я ОСОБА_6 . При проведенні огляду місця події, було оглянуто, вилучено та визнано в якості речових доказів свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 заповнений на ім`я ОСОБА_6 та автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Прокурор в судовому засіданні внесене до суду клопотання підтримала повністю та просила задовольнити посилаючись на обставини вказані у клопотанні.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, інші документи, надані суду у судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 132 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст.168 КПК України, вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи те, що майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000084 від 12.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

-свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 заповнене на ім`я ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження і використання та які зберігати на майданчику тимчасового утримання відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду проголошено 21.02.2022.