Справа № 495/9106/21
№ провадження 1-кс/495/2660/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09.11.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
02.11.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється організація проведення незаконних азартних ігор.
В ході проведення невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 02.11.2021 у період з 13:45 години по 13:55 години першочергово проводився огляд місця події, а саме приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та тимчасово вилучено:
- системний блок марки «HP» в розібраному стані з відсутнім жорстким диском, який поміщено до поліетиленового пакету скріпленого биркою «Пакет №1»;
- системний блок марки «Dell», який поміщено до поліетиленового пакету скріпленого биркою «Пакет №2»;
- системний блок марки «Dell», який поміщено до поліетиленового пакету скріпленого биркою «Пакет №3»;
- системний блок марки «Lenovo», який поміщено до поліетиленового пакету скріпленого биркою «Пакет №4»;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens», який поміщено до поліетиленового пакету скріпленого биркою «Пакет №5»;
- системний блок марки «Lenovo», який поміщено до поліетиленового пакету скріпленого биркою «Пакет №6».
Вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні з метою проведення з ним ряду процесуальних дій - судових експертиз, які також у подальшому буде використано в якості доказів.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001316, яке розпочате 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2021 у період з 13:45 години по 13:55 години за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та тимчасово вилучено майно, щодо якого слідчий звернувся з клопотанням.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, слідчий просить накласти арешт на майно з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 02.11.2021 все зазначене у протоколі майно з урахуванням положень п.8 ч.2 ст.4, ст.94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110, ч.1 ст.98 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Постанова слідчого від 02.11.2021 року про визнання майна речовим доказом містила лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України вище перелічені речі визнано речовими доказами, отже слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні не доведено мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, не врахував ймовірний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1