Справа № 577/4145/21
Провадження № 1-кп/577/424/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 від 10.08.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
1) 02.04.2003 Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції Закону 1960 року), ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
2) 23.09.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 186, ст.70, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 01.08.2018 року по відбуттю строку покарання

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 о 03:15 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, знаходився поблизу магазину «Продуктова Хатка», який розташований за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 1, та помітив неподалік велосипед марки «Crossride Voltaire 26», залишений без нагляду ОСОБА_5 , який був замкнутий на тросовий замок. У цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, шляхом пошкодження велосипедного замку таємно повторно заволодів вказаним велосипедом, вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/119-21/9685-TB від 25.08.2021, становила 2115 грн., обернувши його на власну користь. У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
До суду кримінальне провадження надійшло з угодою про примирення, укладеною 30 серпня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

За умовами угоди про примирення ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Сторони даної угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту. Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, що у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення, у виді 3 місяців арешту. Крім того, пояснив, що підтримує клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що уклав угоду про примирення без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій до ОСОБА_4 не має, заподіяна матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, згоден на призначення ОСОБА_4 узгодженого за угодою про примирення покарання.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення, відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке за класифікацією ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяні збитки, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В дослідженій судом угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працевлаштований, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від покарання, дійшов висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 60 днів.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 514,86 грн, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 20.08.2021 року.

Керуючись ст. 374-376, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.08.2021 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 місяці, обрати тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 01 вересня 2021 року, за правилами, передбаченими ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 01 вересня 2021 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи СЕ-№ 19/119-21/9685-ТВ від 25.08.2021 року в сумі 514 грн 86 коп. (п`ятсот чотирнадцять гривень вісімдесят шість копійок).

Речові докази: велосипед марки «Crossride Voltaire 26» залишити потерпілому.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 20.08.2021 року на велосипед марки «Crossride Voltaire 26».

Вирок може бути оскаржений до Сумської апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1