КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5854/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 та накласти арешт на нерухоме майно у кримінальному проваджені № 0000712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні набув статусу потерпілого та цивільного позивача. Крім того, представник посилається на вимоги 1 ст. 171 КПК України, зазначаючи, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Прокурор і власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу в інтересах потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_7 посилається на те, що, згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження було зареєстроване 28 серпня 2021 року у зв`язку з виявленням слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування за фактом викрадення грошових коштів директора представництва в Україні суб`єкта господарської діяльності «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft (Австрійська Республіка) ОСОБА_7 в розмірі 16700 доларів США та 17500 євро, які перебували у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично використовувалась вказаним представництвом як офісне приміщення.

Це кримінальне правопорушення було виявлено органом досудового розслідування в ході розслідування кримінального провадження № 0000415, зареєстрованого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 05 березня 2020 року, за фактом незаконних дій слідчого Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, а також кримінальних проваджень № 0001669 і № 0001670 за фактами вчинення службового підроблення слідчим ДБР ОСОБА_10 та втручання адвоката ОСОБА_8 в діяльність працівника правоохоронного органу, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України, які об`єднані в одне провадження під № 0000415.

Далі ОСОБА_7 зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2019 року після обшуку, проведеного слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань, ОСОБА_8 спільно з невідомими особами в ході рейдерського захоплення офісного приміщення представництва в Україні «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft за адресою: місто Київ, вул. Василя Тютюнника, 40, кв. 26, заволодів грошовими коштами директора даного представництва ОСОБА_7 в розмірі 16700 доларів США та 17500 євро і майном на загальну суму близько 2993400 гривень, а саме: - меблевим (Sabina) і кухонним гарнітуром, які були розміщені в офісному приміщенні на суму близько 780000 гривень, згідно з описом, який міститься в позовній заяві від 01 вересня 2021 року; - оргтехнікою; - картиною з бурштину (осінній пейзаж) з позолоченою рамкою, вартістю 500000 гривень; - банківським сейфом італійського виробництва, вартістю 100000 гривень.

Крім того, як стверджує ОСОБА_7 , встановлено, що з метою уникнення цивільно-правової відповідальності і можливої конфіскації майна підозрюваний у кримінальному провадженні № 0005010 ОСОБА_11 , який з 10 квітня 2018 року перебуває у розшуку, за попередньою змовою із своїми адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розробив злочинну схему по відчуженню власного нерухомого майна з використанням документів, які мають ознаки підробки.

Так, 26 лютого 2019 року, використовуючи технічну документацію на квартиру від 20 лютого 2019 року, яка має ознаки підробки, підозрюваний ОСОБА_13 через свого представника в Україні (адвоката) ОСОБА_8 продав власну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 264,6 кв. м., за 7279556 гривень своєму захисникові у кримінальному провадженні (адвокату) ОСОБА_12 , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу, при цьому останній сплатив лише 730000 гривень, а решту суми в розмірі 6549556 гривень зобов`язаний сплатити ОСОБА_13 до 26 травня 2019 року.

У відповідності до п. 2.2.3 договору купівлі-продажу квартири від 26 лютого 2019 року, факт повного розрахунку продавця за продану квартиру та відсутності будь-яких претензій до покупця буде підтверджено нотаріально засвідченою заявою продавця або його представника. Відповідна заява в матеріалах нотаріальної справи відсутня, що підтверджує факт безгрошового правочину.

В подальшому, згідно з продуманою злочинною схемою, адвокат ОСОБА_12 , не маючи відповідних коштів на покупку даної квартири, за договором позики від 05 березня 2019 року позичив вказану суму коштів у ОСОБА_8 (представника ОСОБА_13 ), при цьому в цей же день був укладений іпотечний договір № 247, за яким ОСОБА_12 (іпотекодавець) передав ОСОБА_8 (іпотекодержатель) дану квартиру, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 травня 2019 року.

Той факт, як запевняє ОСОБА_7 , що ОСОБА_12 і ОСОБА_8 не являлися власниками квартири, а є лише співучасниками злочинної схеми підозрюваного ОСОБА_13 , підтверджується також тим, що вони в період з 26 лютого 2019 року до 26 грудня 2019 року (дата проведення обшуку) жодного разу не ініціювали розірвання договору оренди № 01/07 від 19 січня 2007 року, який діяв до 19 січня 2020 року (з правом пролонгації), сторонами якого являються ОСОБА_13 (власник квартири) та Shpeditions Aktiengesellshaf в особі директора представництва в Україні ОСОБА_7 .

Згідно з умовами договору, ОСОБА_13 (орендодавець) передав в оренду жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення представництва в місті Києві.

ОСОБА_7 також звертає увагу, що 03 вересня 2021 року у ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стало відомо, що власником квартири з 24 вересня 2019 року являється ОСОБА_8 , який, відповідно до листа Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 46 від 17 жовтня 2019 року, не інформував балансоутримувача будинку про зміну власника квартири АДРЕСА_2 . Внески на обслуговування та управління будинку не сплачував, а перший раз навідався до власної квартири лише 26 грудня 2019 року під час проведення обшуку.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка була сформована 02 вересня 2021 року, рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_8 прийнято 24 вересня 2019 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Також, за переконанням ОСОБА_7 , встановлено, що з метою фіксації протиправних дій ОСОБА_8 . 25 серпня 2021 року слідчим Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_14 в межах кримінального провадження № 0000415 був проведений огляд вищевказаної квартири за участю ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним протоколом огляду приміщення. Під час огляду квартири був встановлений факт відсутності металевого (банківського) сейфу директора представництва «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft ОСОБА_7 , грошових коштів, оргтехніки, а також картини з бурштину. Інші речі, а саме меблевий (Sabina) і кухонний гарнітур, перебували на момент огляду за адресою: АДРЕСА_1 , яким незаконно і на власний розсуд розпоряджається ОСОБА_8 .

31 серпня 2021 року ОСОБА_7 , у відповідності до положень ст. 55 КПК України, визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000712 від 28 серпня 2021 року ОСОБА_7 подав 01 вересня 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву про стягнення з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2993400 гривень за майнову шкоду, завдану йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позовної заяви, відповідачем являється ОСОБА_8 , який, згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка була сформована 02 вересня 2021 року, являється власником квартири АДРЕСА_2 .

09 вересня 2021 року цивільний позивач ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному проваджені № 0000712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання цивільного позивача було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання цивільного позивача, внесеного в межах кримінального провадження № 0000712, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення представника ОСОБА_6 , дослідив клопотання і документи, які до нього додані, та прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному проваджені № 0000712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що в документах, які додані до клопотання, не визначено процесуального статусу ОСОБА_8 , а також з огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Про правильність такого рішення слідчого судді свідчать також наступні обставини.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, цивільного позивача, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_7 , ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і вказав, що його визнано потерпілим та цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з поданою до ОСОБА_8 позовною заявою, а метою накладення арешту на майно є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), однак у вказаному клопотанні і документах, які до нього додані, не приведено жодних даних про те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки ОСОБА_8 на час розгляду клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 , тобто станом на 17 вересня 2021 року, як і на теперішній час, не набув статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого у цьому кримінальному провадженні або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, то за наявними матеріалами провадження відсутні правові підстави для накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4