Справа № 629/569/22
Номер провадження 1-кс/629/149/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , за участю заявників слідчого ОСОБА_3 , представника володільця документів - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви слідчого ОСОБА_3 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ст. слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.01.2022 про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в:
В провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.02.2022 надійшли заяви слідчого ОСОБА_3 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ст. слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.01.2022 про тимчасовий доступ до документів. В обґрунтування заяви слідчого ОСОБА_3 зазначено, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, зважаючи на те, що в судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання було викликано володільця документів, при наявності обставин, які свідчать про існування загрози знищення, пошкодження та перетворення документів, до яких необхідно було отримати тимчасовий доступ. В обґрунтування заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 зазначено, що слідчим суддею не надано можливості ознайомитись з матеріалами клопотання слідчого.

В судовому засіданні заявники слідчий ОСОБА_3 та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 заяви про відвід слідчого судді підтримали, та надали пояснення, аналогічні викладеним в заявах.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 пояснив, що не зважаючи на ту обставину, що в клопотанні про тимчасовий доступ до документів було викладено доводи в обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, проте слідчий суддя проігнорувала вказані доводи, та коли він в призначений день та час прийшов в судове засідання, то побачив, що у вказаному судовому засіданні також присутній представник володільця документів, до яких слідчий просив надати тимчасовий доступ. Зазначив, що наразі у вищезазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 пояснив, що співробітниками суду було повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про виклик до суду для участі в розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів. При цьому не повідомлено, в якому процесуальному статусі викликається представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та до початку розгляду клопотання не надано можливості ознайомитися з матеріалами клопотання та його додатками. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала письмові пояснення, за змістом яких виклик особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких слідчий просив надати тимчасовий доступ, було здійснено у відповідності до вимог ст. 163 КПК України. У своєму клопотанні про тимчасовий доступ слідчий обмежився лише змістом ч.2 ст. 163 КПК України та не виклав доводів в обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів. Крім того, зазначила, що КПК України не встановлює необхідність ознайомлення з матеріалами клопотання, яке перебуває на розгляді слідчого судді, як умову проведення судового засідання. До проведення судового засідання будь-яких клопотань про ознайомлення з матеріалами клопотання від представника особи, у володінні якої знаходяться такі документи, не надходило.

Вислухавши думку заявників, дослідивши матеріали заяв про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявниками не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при вирішенні вищевказаного клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Твердження заявників про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються лише на їх припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями слідчого судді, не може бути підставою для його відводу. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, заяви про відвід, на думку суду, є не обґрунтованими, підстави для задоволення відводу відсутні.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяв слідчого ОСОБА_3 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75,76,81,372 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяв слідчого ОСОБА_3 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ст. слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.01.2022 про тимчасовий доступ до документів (судова справа № 629/569/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1