ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/324/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
законного
представника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2021 року,-
встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про передання ОСОБА_7 на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом та задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, вдівця, раніше не судимого,
строк поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку до 23 год. 59 хв. 13 вересня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Теребовлянського ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000497 від 13 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2020 року в першій половині дня, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_11 раптово виникла словесна сварка з приводу зловживання нею спиртними напоями. Під час вказаної сварки ОСОБА_7 , з метою умисного протиправного позбавлення життя і спричинення фізичної шкоди ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_11 , чим спричинив їй тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудей із ушкодженням серця, що призвело до настання смерті потерпілої, тобто умисно вбив ОСОБА_11
Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в першій половині дня у приміщені житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті проникаючого ножового поранення грудей. Між заподіяним ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 проникаючим ножовим поранення грудей і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2021 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_7 та застосувати до ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу, як передання ОСОБА_7 на піклування ОСОБА_9 з обов`язковим лікарським наглядом.
Вважає зазначену ухвалу незаконною та не обґрунтованою.
На думку адвоката, сторона обвинувачення наводить ризики, які необґрунтовані та належним чином не доведені.
Вказує, що на обґрунтування зазначених ризиків слідчий посилається на обставину щодо тяжкості вчиненого злочину та інші обставини, які в своїй сукупності не доводять наявність ризиків зазначених у клопотанні слідчого та не підтверджені матеріалами клопотання.
Вважає, що посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджуються.
Посилається на те, що слідчий суддя обґрунтовує застосування запобіжного заходу тримання під вартою тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а не обґрунтованою підозрою.
Вважає, що для підтвердження переховування від органів досудового розслідування та суду має бути встановлений стійкий намір ОСОБА_7 ухилитись від участі у кримінальному провадженні, впливати на свідків та інших осіб, але це не підтверджено матеріалами провадження.
Вказує, що слідчим суддею в ухвалі не наведено належних обставин, які можуть свідчити про неможливість застосування більш м`якого заходу для запобігання ризикам.
Зауважує, що в судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердила свою згоду на передання їй на піклування ОСОБА_7 з обов`язковим лікарським наглядом.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, ОСОБА_7 не висловив думок щодо апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила апеляцію адвоката, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 грудня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
15 грудня 2020 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчих суддів від 04 лютого та 04 березня 2021 року.
16 березня 2021 року, на підставі ст. 503 КПК України, змінено порядок досудового розслідування в кримінальному провадженні та продовжено за правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Надалі, ухвалою слідчого судді від 22 березня 2021 року змінено застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строк дії якого продовжено ухвалами слідчих суддів від 12 травня, 08 червня та 29 липня 2021 року.
Продовжуючи застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.1-3 ст.508 КПК України.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя взяв до уваги, що завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_7 неможливо з огляду на те, що тривають судові молекулярно-генетичні експертизи, а також необхідно вилучити інформацію від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
Оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема завершити судові молекулярно-генетичні експертизи, здійснити вилучення інформації від оператора мобільного зв`язку, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ч.4 ст. 199, 178 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 ..
Щодо посилання апелянта на зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді передання ОСОБА_7 на піклування ОСОБА_9 з обов`язковим лікарським наглядом, то враховуючи висновок судово-психіатричного експерта № 253 від 28.05.2021 року, дані про особу підозрюваного, не зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти вказаним ризикам..
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді