Справа № 361/7287/21
Провадження № 1-кп/361/907/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 31 травня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рудня Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 31 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який призначено до підготовчого судового засідання.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Сторони кримінального провадження не заперечили проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності належним чином повідомленого потерпілого.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження як і повернення обвинувального акта не має.
Обвинувачені та їх захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про застосування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 30 серпня 2021 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; впливати на потерпілого та свідків.
На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не може запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що потрібно працювати, вже 3 місяці перебував під цілодобовим домашнім арештом, який жодним чином не порушував, просив пом`якшити щодо нього запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вказав, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, необґрунтовані, відсутні жодні докази на їх підтвердження, можливість впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні є припущеннями прокурора, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов`язання, оскільки останній на всі виклики до слідчого судді з`являвся, цілодобовий домашній арешт не порушував. Також суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 на час розслідування даного кримінального провадження відсторонений від посади пожежника.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що потрібно йому працювати, вже 3 місяці перебував під цілодобовим домашнім арештом, який жодним чином не порушував, просив пом`якшити щодо нього запобіжний захід. Надав суду копії гарантійного листа ТОВ «Аква-Родос» та трудової книжки, пояснивши, що він офіційно працює на посаді продавця-консультанта у вказаному товаристві, також надав характеристику з місця проживання, видану виконкомом Великодимерської селищної ради на його ім`я.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказав, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, необґрунтовані, відсутні жодні докази на їх підтвердження, можливість впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні є припущеннями прокурора, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 особисте зобов`язання, оскільки останній на всі виклики до слідчого судді з`являвся, цілодобовий домашній арешт не порушував.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.
Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Досліджуючи зміст клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов до такого.
На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.08.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У клопотанні прокурором вказано, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків.
Проте жодних доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування прокурором не надано, як і не надано доказів, що до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Наведена в обґрунтування тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався прокурор, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків.
За цих обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження судом не встановлено.
Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щодо переховування від суду може існувати, проте, досліджуючи особистість ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання на території Броварського району Київської області, застосований до нього на досудовому слідстві цілодобовий домашній арешт не порушував, а також висловлене у судовому засідання обвинуваченим бажання працювати, щоб утримувати себе, оскільки на даний час він відсторонений від роботи, крім того, згідно змісту обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні відсутня матеріальна шкода, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Досліджуючи зміст клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов до такого.
На стадії досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.08.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У клопотанні прокурором вказано, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків.
Проте жодних доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування прокурором не надано, як і не надано доказів, що до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Наведена в обґрунтування тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався прокурор, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків.
За встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження судом не встановлено.
Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме щодо переховування від суду може існувати, проте, досліджуючи особистість ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання на території Броварського району Київської області, застосований до нього на досудовому слідстві цілодобовий домашній арешт не порушував, а також те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику з місця проживання, крім того, згідно змісту обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні відсутня матеріальна шкода, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити.
При цьому суд враховує положення ч. 7 ст. 194 КПК України, що обов`язки можуть бути покладені на обвинувачених на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177-179, 181, 194, 196, 314 315, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 31 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська обл., на 09 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000142 проводити суддею одноособово.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 30 жовтня 2021 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 30 жовтня 2021 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 02 вересня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1