Справа № 644/ 9412 /21
н.п. 1-кс/644/ 1262 /21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
13.10.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 644/ 9412/21 (н.п. 1-кс/644/1248/21), щодо розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначено те, що він є заявником за скаргою на бездіяльність слідчого. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 . Заявник посилається на наявність підстав для відводу, передбачених п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки в нього є підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий суддя не заінтересований в результатах провадження за його скаргою.

ОСОБА_3 зазначав, що він вже мав негативний досвід спілкування з суддею ОСОБА_4 та вважає, що суддею під час розгляду попереднього питання було допущено безліч порушень. Наполягав на тому, що сам факт наявності у нього сумніву у неупередженості вже є підставою для відводу, посилаючись на обставини участі судді в іншому провадженні. Заявник також зазначав, що у нього існують сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги.
Заявником подано до суду клопотання/заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, висловив свою думку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Неявка особи, якій заявлено відвід не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. В тому числі п. 3 ч.1 ст.75 КПК України якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. КПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суддю встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суддя і надавати оцінку сумніву заявника.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід.

Заявником наведені власні доводи, що викликають у нього сумніви у особистій заінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги, з посиланням на попередні прийняті рішення, суд вбачає існування сумнівів у заявника в об`єктивному розгляді слідчим суддею цієї справи та у його неупередженості, що є безумовною підставою для задоволення відводу.

Оскільки заявник наполягає на задоволенні заяви про відвід, та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, дотримання розумних строків по розгляду скарги, суд вважає за доцільне заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи № 644/9412/21 (н.п. 1-кс/644/1248/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження № 644/9412/21 (н.п. 1-кс/644/1248/21) передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1