ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/460/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000409, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року,-

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором - задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали до 17 вересня 2021 року, включно.

Визначено розмір застави, який складає 118 950 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , судом не розглянуто можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу.
Крім того зазначає, що поза увагою суду залишився й той факт, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю (відсутня права нога), у нього є неповнолітній син, який теж є особою з інвалідністю (глухота), до арешту підозрюваний мешкав разом з матір`ю, якою піклувався, має постійне місце мешкання і реєстрації у с. Велетенське Херсонської області, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, до кримінальної відповідальності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів раніше не притягувався.
Також зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України є необґрунтованим та передчасним, а існування ризиків, частина з яких не доведена, нівелюються тим фактом, що судом не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
Враховуючи викладене вище, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2021 року скасувати, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2

ст. 311 КК України. (а.п.8-9).

21.07.2021 року ОСОБА_8 затримано, у порядку ст. 208 КПК України (а.п.42-45).

Цього ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 311 КК України (а.п.58-60).

21.07.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та визначення йому застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 10 років з конфіскацією майна, наявність у матеріалах провадження доказів, які підтверджують його вину, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, а тому є підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, існує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість покарання за скоєні ОСОБА_8 злочини та особу підозрюваного, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погодився із вказаними доводами.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Як вірно зазначив слідчий суддя, підозра щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом обшуку від 20.07.2021; протоколом №1714т/55/120/01-2021 від 27.05.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки та накладення арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки або отримання зразків з вантажів; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/3965-НЗПРАП від 15.06.2021; випискою з протоколу №659т/55/120/01-2021 від 22.02.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; випискою з протоколу №1265т/55/120/01-2021 від 13.04.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_9 ; випискою з протоколу №1266т/55/120/01-2021 від 14.04.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; випискою з протоколу №1267т/55/120/01-2021 від 14.04.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 .
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11 , очевидно необґрунтованих чи недопустимих доказів не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів під час апеляційного перегляду, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного

ОСОБА_8 не заслуговують на увагу.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Так, зазначені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, має слабкі соціальні зв`язки, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, свідчать про реальне існування ризику того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, наведений ризик, відомості про особу підозрюваного, а також характер інкримінованих підозрюваному злочинів, які пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного

ОСОБА_8 щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в ході розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею у повній мірі, об`єктивно та всебічно досліджено усі відомості, що були долучені до клопотання слідчого зокрема і ті, що характеризують особу ОСОБА_8 та вказують на існування заявлених стороною обвинувачення ризиків. Вказаним відомостям обґрунтовано надано правову оцінку, що у подальшому послугувало прийняттю рішення про обрання відносно

ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою з визначеною заставою у розмірі 118 950 грн, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4