Дата документу 05.10.2021 Справа № 317/1634/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1634/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/843/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо нього Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року за нововиявленими обставинами,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року, якою заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо останнього Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року за нововиявленими обставинами повернута останньому.
Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 січня 2021 року, а повторно зазначив про незгоду з вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, навівши обґрунтування своєї незгоди.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги вказує на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а при цьому участь захисника є обов`язковою.

На думку апелянта, оскаржувану ухвалу постановлено незаконним складом суду, оскільки судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували у складі колегії суддів при ухваленні вироку від 27 травня 2019 року, що є порушенням вимог ч.1 ст.464 КПК України та ст.76 КПК України.

Обставини, про які він зазначав у своїй заяві про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року за нововиявленими обставинами, є нововиявленими, так як не були відомі суду першої інстанції та можуть суттєво вплинути на судове рішення.
Згідно з ухвалою суду, до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 від 04 січня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо останнього Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року.
Ухвалою від 16 січня 2021 року заяву засудженого залишено без руху із зазначенням її недоліків.
Засудженому було роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду протягом десяти днів його заяву буде повернуто.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху від 04 січня 2021 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 надав оновлену заяву від 03 лютого 2021 року.
В оновленій заяві ОСОБА_6 , посилаючись на Постанови Пленуму Верховного Суду України, практику Європейського Суду з прав людини, Конституцію України та Кримінальний процесуальний кодекс України, зазначив про те, що в ході розгляду справи судом першої інстанції мало місце штучне створення та підробка доказів, неправильний переклад та роз`яснення висновків експерта, зловживання слідчим та прокурором в ході досудового та судового слідства, та інші обставини, які не були відомі суду та які істотно впливають на вирок.

Заслухавши доповідь судді; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до положень ч.4 ст.464 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій статті випадках.

Зокрема, частиною першою статті 429 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення…

В свою чергу статтею 427 КПК України визначені вимоги до касаційної скарги, а статтею 462 цього Кодексу - вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм закону, на стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має перевірити заяву в частині дотримання заявником встановленої форми, структури заяви та додатків до неї, і якщо вказана заява таким вимогам не відповідає, суд може постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху, з наведенням недоліків заяви, способу їх усунення та встановити строк для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків щодо форми, структури заяви та додатків до неї у встановлений строк така заява може бути повернута відповідною ухвалою (ч.3 ст.429 КПК України).

Отже, на стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка, згідно ст.467 КПК України, надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог після відкриття провадження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року, 28 лютого 2019 року у справах №756/13825; №2117/1-578/11 відповідно.

Згідно з матеріалами провадження, 14 січня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_6 , в якій останній просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок щодо нього Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.

В заяві засуджений виклав обставини, які на його думку, є нововиявленими, та про які, як стверджує засуджений, не знала та не могла знати колегія суддів під час розгляду його справи, та які доводять його невинуватість у інкримінованому йому злочині та вказують на те, що він знаходився в стані оборони. За змістом заяви, засуджений просив за наслідками перегляду вказаного судового рішення перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на статтю, яка відповідає його діям.

До заяви додано клопотання про поновлення строку для звернення із заявою.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року заяву засудженого залишено без руху, з зазначенням того, що всі доводи заяви ОСОБА_6 дублюють його показання, які надані ним в ході судового розгляду в судді першої інстанції, та зводяться до нової оцінки доказів, які були наявні та відомі як заявнику, так і суду першої інстанції, та їм вже була надана оцінка в ході судового розгляду кримінального провадження.
Також суд вказав на те, що свідок ОСОБА_11 , про допит якої клопоче засуджений ОСОБА_6 , надала показання в порядку ст.225 КПК України, на досудовому розслідуванні за ухвалою слідчого судді від 23 травня 2018 року, та вони були досліджені безпосередньо в судовому засіданні колегією суддів за участю заявника.
Викладене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без проведення розгляду заяви за правилами, передбаченими статтею 466 КПК України, відповідно, без забезпечення особі, що подала заяву, можливості реалізувати свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, суд дослідив матеріали кримінального провадження та в своїй ухвалі про залишення заяви без руху фактично зробив висновки по суті самої заяви, що суперечить вищевказаним вимогам кримінального процесуального законодавства, а також загальним засадам кримінального провадження, закріпленим в т.ч. статтями 7-9, 20-22 КПК України.
В подальшому, пославшись на те, що заявник не усунув недоліки заяви, а оновлена заява, на думку суду першої інстанції, за своєю суттю є апеляційною скаргою, суд оскаржуваною ухвалою повернув засудженому ОСОБА_6 вищевказану заяву.
Колегія суддів вважає, що, оскільки рішення про залишення заяви засудженого ОСОБА_6 без руху та про повернення цієї заяви суд першої інстанції прийняв саме на підставі оцінки доводів, якими засуджений обґрунтовував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважав нововиявленими, суд таким чином вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст.462 КПК України та без дотримання встановленої законом процедури фактично прийняв рішення по суті заяви, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за заявою в суді першої інстанції, оскільки розгляд цієї заяви відноситься до компетенції місцевого суду, виходячи з положень ст.463 КПК України.

При новому розгляді необхідне врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого про те, що рішення за його заявою прийнято незаконним складом суду, то колегія суддів вважає ці доводи помилковими, такими, що не узгоджуються з положеннями ст.ст.31,75,76 КПК України.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року, якою заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року за нововиявленими обставинами повернута останньому, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4