ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №641/1444/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/818/1809/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- засудженої ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова, в режимі відеконференції, матеріали судового провадження №11кп/818/1809/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено подання начальника державної установи «Качанівська виправна колонія №54» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 04.10.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.06.2019 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.ст.69, 71 КК України, на 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

початок строку: 12.12.2019 року, кінець строку 12.03.2021 року.

Цією ж ухвалою щодо ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, із застосуванням обмежень у виді:
- заборони залишати будинок (квартиру) в період з 21.00 до 06.00 год. ранку наступного для;
- заборони виїзду в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;
- з`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць;
- заборони відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізують спритні напої на розлив.

В апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначила, що подання не містить обґрунтування доцільності призначення ОСОБА_7 адміністративного нагляду. Наголосила, що ОСОБА_7 засуджена за вчинення нетяжкого злочину, під час відбування покарання працювала та стягнень не мала. На думку захисника адміністративний нагляд буде обмежувати ОСОБА_7 у реалізації її права на працю. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якої відмовити у задоволення подання начальника державної установи «Качанівська виправна колонія №54» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, засуджену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно п.«а» ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» підставою для встановлення адміністративного нагляду є вирок суду, що набрав законної сили, - щодо осіб, зазначених у пунктах "г" і "ґ" статті 3 цього Закону.

За змістом цих вимог кримінального закону, встановлення адміністративного нагляду за особами які за вироком суду засуджені за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів фактично є обов`язковим.

Посилання захисника на відсутність в поданні обґрунтування доцільності призначення ОСОБА_7 адміністративного нагляду, є безпідставними.

Так, відповідно до подання начальник державної установи «Качанівська виправна колонія №54», під обґрунтуванням доцільності застосування до засудженої адміністративного нагляду слід розуміти її характеристику за період відбування нею призначеного покарання, відповідно до якої остання за весь період відбування покарання заохочень не мала, а також рішенням комісії державної установи «Качанівська виправна колонія №54» від 24.02.2021 року була визнана особою, яка не стала на шлях виправлення.

Доводи захисника про те, що заборони, які визначені ухвалою суду порушують право засудженої на працю, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвалою суду не покладено на засуджену заборону працювати, у тому числі у денний час.
До того ж, апеляційна скарга фактично не містить відомостей про те, яким саме чином визначені судом заборони обмежують її право на працю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду.

Разом з цим, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду про необхідність покладення на ОСОБА_7 обов`язку з`являтися на реєстрацію до органу Національної Поліції чотири рази на місяць, оскільки зазначена кількість явок на місяць не відповідає суспільній небезпечності особи ОСОБА_7 , яка засуджена за нетяжкий злочин, в ході відбування покарання працювала, стягнень не мала. Колегія суддів також ураховує незадовільне транспортне сполучення між населеними пунктами де проживає засуджена та місця розташування органу Національної поліції, до якого їй належить з`являтися на реєстрацію, значна відстань між якими утруднює виконання засудженою цього обов`язку.

За таких обставин ухвала суду підлягає зміні в частині зобов`язань щодо кількості з`явлень засудженої на реєстрацію до органу Національної Поліції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині зобов`язання з`являтися на реєстрацію до органу Національної Поліції, зменшивши кількість з`явлень з чотирьох разів на місяць до двох разів на місяць.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: