233 № 233/8826/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст. 307 ч. 2 , 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що, на його думку, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, станом на теперішній час не зменшились і продовжують існувати. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Зазначив також, що процесуальна поведінка обвинувачених, які раніше під час судового розгляду відмовлялись виходити з камер та брати участь у судових засіданнях, свідчить про можливість їх впливу на процес судового розгляду навіть за умови їх перебування під вартою. Крім того, вказав на те, що матеріали справи містять достатньо відомостей на підтвердження причетності обвинувачених до інкримінованих правопорушень.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що обвинувачені 2,5 роки утримуються під вартою, жодного рішення по справі не ухвалювалось. На його думку, навіть існуючі ризики з часом зменшуються або відпадають взагалі. В судовому засіданні вже було в повному обсязі досліджено письмові доказ, багато з яких, на його думку, зібрані з порушенням норм КПК України. Кожен з обвинувачених має постійне місце проживання в м. Костянтинівка і їх рідні не заперечують проти проживання обвинувачених разом з ними. Вважає, що менш суворий запобіжний захід, такий як, наприклад, домашній арешт, зможе запобігти усім зазначеним прокурором ризикам, в зв`язку з чим вважав за можливе змінити застосований до обвинувачених запобіжний захід на біль м`який.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання свого захисника, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язалися прибувати до суду та виконувати всі покладені на них процесуальні обов`язки.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2021 року стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07.02.2022 року із можливістю внесення застави.

При вирішенні клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 12 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Суд вважає, що в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що кожен з обвинувачених може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, частина з яких ще не допитана в судовому засіданні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 63 рішення Європейського суду з прав людини у Справі «Доронін проти України» від 19.02.2009 року суд зауважує, що згідно з пунктом 3 статті 5 зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Також, в статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року) зазначено, що утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, та їх звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» вбачається, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В пункті 63 рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 року по справі «Свершов проти України» (заява N35231/02) зазначено, що з пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обґрунтованої підозри не може виправдовувати позбавлення свободи і що судові органи зобов`язані навести інші підстави для подовження строку тримання під вартою (див. справи "Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland), N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та "І.А. проти Франції" (I.A. v. France), N 28213/95, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII, п. 102). До того ж такі підстави мають бути чітко сформульовані в рішеннях національних судів (див. справу "Іловецький проти Польщі" (Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п. 61, від 4 жовтня 2001 року).

Судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 триває більше двох років, а саме з грудня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені були затримані в середині липня 2019 року, і з того часу тримаються під вартою, при цьому, розгляд справи в зв`язку із зміною складу суду у листопаді 2021 року розпочато з початку.

Судом встановлено, що кожний з обвинувачених має постійне місце проживання на території м. Костянтинівка Донецької області, та родичів, які здатні їх утримувати.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 187 КПК України, враховуючи тримання під вартою обвинувачених тривалий час без вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що розумні строки тримання обвинувачених під вартою для забезпечення кримінального провадження спливли, усунення встановлених судом існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених можливе й при застосуванні такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на них, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Неліпівка Костянтинівського району Донецької області, з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши його з під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

2) з`являтися за викликом суду для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши його з під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

2) з`являтися за викликом суду для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка Донецької області, з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши його з під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

2) з`являтися за викликом суду для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Торецьк Донецької області, з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши його з під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

2) з`являтися за викликом суду для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали до 03 квітня 2022 року.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1