У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

засудженого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду на підставі пункту «Б» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2016 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24 лютого 2021 року,

Встановив:

15 березня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області засобами поштового зв`язку надійшло подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , який звільнився з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» по кінцю строку і відбув за адресою Полтавська область, Кобеляцький район, с. Світлогірське, вул. Шкільна, 1А.

Подання внесено установою виконання покарань у зв`язку з тим, що відповідно до довідки-характеристики, наданої Державною установою «Сумська виправна колонія (№ 116)», ОСОБА_2 порушував норми, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи та правомірні взаємовідносини і ввічливе ставлення з персоналом установи, відмовлявся виконувати їх законні вимоги. За станом здоров`я працездатний, в установі виконання покарань працевлаштований не був через нетривале перебування, однак у подальшому працевлаштуватися намірів не виявляв, роботи із самообслуговування виконувати не бажав, хоч і має достатній рівень необхідних навичок, хоча й намагався утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при-ліжкову тумбочку, мав охайний зовнішній вигляд, на шлях виправлення не став та залишається небезпечним для суспільства, а відтак, відповідно до п. «Б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд» є особою, відносно якої необхідне встановлення адміністративного нагляду.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.05.2021 задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_6 , та направлено подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність цього провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2021 у задоволенні клопотання про визначення територіальної підсудності подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відмовлено, а матеріали провадження повернуто до Кобеляцького районного суду для розгляду.

15.06.2021 зазначені матеріали надійшли до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду.

У судовому засідання 26.01.2022 засуджений ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення подання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду майже через рік після його звільнення з установи виконання покарань. Зазначали, що протягом цього строку ОСОБА_2 до будь-якої відповідальності не притягувався та нових правопорушень, адміністративних чи кримінальних не вчиняв.

У судове засідання представник органу, начальник якого вніс подання, не з`явився. До подання додана заява начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 , в якій останній прохає подання розглядати у його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши доводи подання, суд робить такі висновки.

Статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України визначено коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок їх вирішення.

Статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, залежно від виду такого питання, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, або який ухвалив вирок.

Так, згідно із пунктом «Б» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01 грудня 1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Перевіривши доводи клопотання та долучені до нього докази, а також враховуючи наведені засудженим і його захисником доводи, суд приходить до висновку, що подання ґрунтується виключно на відомостях про накладення на ОСОБА_2 стягнень у 2020 році та відсутності у нього заохочень, а тому висновок про те, що його поведінка свідчила, що ОСОБА_2 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, не може вважатися доведеним.

З іншого боку застосування до особи, відносно якої відсутні відомості про те, що він не став на шлях виправлення й залишається небезпечним для суспільства через 11 місяців після звільнення з місць позбавлення волі (тобто, фактично упродовж майже усього запитаного строку встановлення адміністративного нагляду), запитаних у поданні обмежень адміністративного нагляду зводить нанівець дотримання умов виправданості втручання у конвенційні права, а саме що втручання є необхідним в демократичному суспільстві та співмірним з переслідуваною «законною метою».

За зазначених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання установи покарання та відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду

Повний текст ухвали складено і проголошено 28.01.2022.

Суддя