СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9134/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та заходів збереження речових доказів, вжитих ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2021 у справі №759/23840/21 щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвіч Білд», Компанії Макс Інвестмент Лайн ЛТД, Компанії Індастріал Ессетс Холдинг ЛТД у кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.11.2021 слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арешту та заходів збереження речових доказів щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвіч Білд», Компанії Макс Інвестмент Лайн ЛТД, Компанії Індастріал Ессетс Холдинг ЛТД, застосованих відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2021 у справі №759/23840/21, пр. №1-кс/759/8538/21.

В обґрунтування клопотання зазначено, що питання про накладення арешту на нерухоме майно за клопотанням прокурора в рамках кримінального провадження №0004810 з одних і тих самих підстав вже неодноразово було предметом розгляду слідчими суддями та судом апеляційної інстанції.

Також представником власників майна вказано на те, що об`єкти нерухомого майна, на які було накладено арешт, не є речовими доказами та не відповідають ознакам речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України.

На підтвердження необхідності скасування також вжитих заходів збереження речових доказів заявник посилається на неможливість одночасного вирішення питання про арешт майна та передачу його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, недотримання процедури попереднього звернення до власника майна за отриманням його згоди на передачу майна в управління, незаконність передачі майна Національному агентству для реалізації.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з підстав його необґрунтованості, посилався на істотну зміну обставин у кримінальному провадженні після винесення слідчими суддями ухвал про відмову в задоволенні попередніх клопотань про арешт майна.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004810 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22.10.2021 року у справі №759/23840/21, пр. №1-кс/759/8538/21, в рамках зазначеного кримінального провадження, накладено арешт із забороною власнику або особам, які будуть діяти за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, на об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належать:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Гринвіч Білд», , а саме, адміністративна будівля (літ. А-6), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана, будинок 15-А, загальною площею 2145.7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- Компанії Макс Інвестмент Лайн ЛТД (MAX INVESTMENT LINE LTD.), код ЄДРПОУ відсутній, а саме, нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана, будинок 17-А, загальною площею 381.46 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана, будинок 17-А, загальною площею 1785.42 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- Компанії Індастріал Ессетс Холдінг ЛТД (INDUSTRIAL ASSETS HOLDING LTD.) код ЄДРПОУ відсутній, а саме: нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана, будинок 17-Б, загальною площею 2621.9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0004810 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", вказаних об`єктів нерухомого майна.

Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях) окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

В ухвалі слідчого судді від 22.10.2021 у справі №759/23840/21 міститься посилання на постанови прокурора у кримінальному провадженні від 11.11.2016 та від 01.03.2021 про визнання об`єктів нерухомого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, але не визначено, які саме підстави або розумні підозри дозволяють вважати, що вищевказане нерухоме майно є речовими доказами кримінального правопорушення, та яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, воно відповідає.

В решті мотивувальна частина ухвали від 22.10.2021 у справі №759/23840/21 складається з цитат та посилань на ст.ст. 98, 100, 170, КПК України та тверджень про те, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, питання про накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Івана Франка, будинки 15-А, 17-А та 17-Б, в рамках кримінального провадження №0004810 було предметом розгляду слідчими суддями та судом апеляційної інстанції.

Так, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2021 у справах №757/11075/21-к, №757/11077/21-к та №757/11074/21-к відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про арешт вказаних об`єктів нерухомого майна.

Київський апеляційний суд згідно з ухвалою від 12.07.2021 №11-сс/824/2848/2021 погодився з висновками слідчого судді у справі №757/11075/21-к про необґрунтованість клопотання про арешт будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ухвали у справах №757/11077/21-к та №757/11074/21-к прокурором взагалі в апеляційному порядку не оскаржувалися.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №757/46408/21-к повторно відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поданого в рамках кримінального провадження №0004810.

Слідчий суддя враховує вказані судові рішення при вирішення клопотання представника власників майна, оскільки як вбачається з мотивувальної частини цих рішень, підстави накладення арешту на майно, заявлені прокурором у клопотаннях про арешт, в задоволенні яких було відмовлено наведеними судовими рішеннями, відповідають підставам та обставинам, заявленим слідчим ОСОБА_6 у клопотанні, розглянутому ухвалою від 22.10.2021 у справі №759/23840/21, тоді як про результати розгляду попередніх аналогічних клопотань слідчим ОСОБА_6 слідчому судді ОСОБА_5 не повідомлялося.

Слідчий суддя також погоджується з висновками суддів, що розглядали попередні клопотання про арешт того самого майна у кримінальному проваджені №0004810, щодо недоведеності відповідності об`єктів нерухомого майна критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України попри наявність в матеріалах кримінального провадження постанов прокурора від 11.11.2016 та від 01.03.2021, які самі по собі не свідчать про таку відповідність.

Відповідно до абзацу другого частини десятої ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріалами справи не підтверджується недобросовісність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Гринвіч Білд», Компанією Макс Інвестмент Лайн ЛТД та Компанією Індастріал Ессетс Холдинг ЛТД об`єктів нерухомого майна у власність, що за умови неналежності цього нерухомого майна до речових доказів виключає накладення арешту на майно третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Існування таких обставин, що засвідчували би наявність дійсної підозри того, що нерухоме майно буде приховане, пошкоджене, перетворено, відчужено тощо, не обґрунтоване за змістом ухвали від 22.10.2021 у справі №759/23840/21 та не доведено прокурором.

Абзацом другим частини першої ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі " Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A N 98.)

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Враховуючи необґрунтованість накладеного арешту та невідповідність нерухомого майна ознакам речового доказу, втручання в право мирного володіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвіч Білд», Компанії Макс Інвестмент Лайн ЛТД та Компанії Індастріал Ессетс Холдинг ЛТД, опосередковане ухвалою від 22.10.2021 у справі №759/23840/21 про арешт нерухомого майна з встановленням заборони власнику або особам, які будуть діяти за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, не відповідає критеріям законності та пропорційності, а отже накладений арешт разом з встановленими заборонами підлягає скасуванню.

Розглядаючи вимогу клопотання представника власників майна про скасування (припинення) заходів збереження речових доказів, застосованих ухвалою від 22.10.2021 у справі №759/23840/21, слідчий суддя виходить з такого.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Необґрунтованість накладеного арешту на майно та встановленої заборони власнику розпоряджатися та/або користуватися цим майном виключає можливість передачі такого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що одночасне вирішення питання про накладення арешту на майно та про його передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів чинним законом не передбачено, а також про те, що зверненню з клопотанням в порядку ч. 7 ст. 100 КПК України має передувати попереднє звернення органу досудового розслідування чи прокурора до власника майна щодо надання письмової згоди на передачу майна в управління, чого дотримано не було.

Слушним виявляється також посилання заявника клопотання на незаконність передачі майна Національному агентству для реалізації, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України управління речовими доказами має здійснюватися з метою забезпечення їх збереження, а не реалізації, тоді як реалізації можуть бути піддані виключно речові докази у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.

Таким чином, слідчим суддею при прийнятті ухвали від 22.10.2021 про накладення арешту не враховано, що закон не наділяє Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повноваженнями з реалізації нерухомого майна, яке за своїми властивостями та правовою природою не підпадає під виключення, передбачені ч. 6 ст. 100 КПК України, що підтверджується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 05.10.2021 у справі №910/18647/19.

З урахуванням того, що про передачу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвіч Білд», Компанії Макс Інвестмент Лайн ЛТД та Компанії Індастріал Ессетс Холдинг ЛТД Національному агентству для реалізації або передачі в управління за договором вирішено єдиною ухвалою від 22.10.2021 у справі №759/23840/21, якою також накладено арешт на майно, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимоги про скасування (припинення) заходів збереження речових доказів, застосованих цією ухвалою.

Можливість звернення з такою вимогою узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульованим в постанові від 27.01.2020 у справі №758/16546/18, відповідно до якого кримінальним процесуальним законом передбачено право підозрюваного або власника майна звернутися з клопотанням про скасування арешту майна або про зміну порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвіч Білд», Компанії Макс Інвестмент Лайн ЛТД та Компанії Індастріал Ессетс Холдинг ЛТД, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170-175, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та заходів збереження речових доказів, вжитих ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2021 у справі №759/23840/21 у кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2021 у справі №759/23840/21 на нерухоме майно, яке належить на праві власності:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Гринвіч Білд», , а саме адміністративну будівлю (літ. А-6), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана, будинок 15-А, загальною площею 2145.7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- Компанії Макс Інвестмент Лайн ЛТД (MAX INVESTMENT LINE LTD.), а саме нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана, будинок 17А, загальною площею 381.46 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); та нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана, будинок 17А, загальною площею 1785.42 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- Компанії Індастріал Ессетс Холдінг ЛТД (INDUSTRIAL ASSETS HOLDING LTD.), а саме нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана, будинок 17Б, загальною площею 2621.9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

разом з встановленими забороною власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, а також забороною всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях) окрім Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на перелічені вище об`єкти нерухомого майна.

Скасувати (припинити) застосовані ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2021 у справі №759/23840/21 заходи збереження речових доказів шляхом передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвіч Білд», компанії Макс Інвестмент Лайн ЛТД та компанії Індастріал Ессетс Холдинг ЛТД, що перелічене вище, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації або передачі в управління за договором.

Надіслати ухвалу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, 1) до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1