ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2605/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2824/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю в режимі відеоконференції:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2021 року включно. Заставу визначену ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2021 в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 залишено без змін. Обвинувачений, не погоджуючись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу. В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений пояснив, що просить застосувати до нього домашній арешт, має малолітню дитину, в розшуку не був.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційні вимоги, його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом першої інстанції встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів не вбачає підстав для іншого висновку, враховуючи, що обвинувачений був засуджений раніше за вчинення корисливих злочинів та 30.12.2013 року ОСОБА_7 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі. На даний час обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість. Крім того, згідно змісту обвинувального акту обтяжуючою обставиною є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Суду не надано переконливих доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, які б гарантували його належну процесуальну поведінку у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Як зазначено в оскаржуваній ухвалу судом не допитані ще потерпілі та свідки сторони обвинувачення, у зв`язку із чим не виключена можливість настання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому апеляційний суд приймає до уваги, щоризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, то в даному провадженні існує висока ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

З огляду на дані про особу обвинуваченого, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є вмотивованими, ризики в даному випадку з плином часу не зменшилися, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду за апеляційними доводами. Крім того, судом першої інстанції визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає тяжкості вчиненого.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді