Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5041/21
У Х В А Л А

25.11.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

перкладача - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження за № 0000392 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000392 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий спливає 02.12.2021, а ризики, за яких обвинуваченому обрано даний запобіжний захід не зменшилися.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 подав письмове заперечення проти клопотання прокурора, яке мотивував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходуу вигляді цілодобового домашнього арешту. Допитані.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженню.

Тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, а також те, що підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків немає, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, строком на 2 місяці, тобто до 23 січня 2022 року включно.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміненого запобіжного заходу покласти на Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1