Справа №578/881/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/424/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Білокуракинського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 вересня 2021 року. Початок строку тримання під вартою постановлено було рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 серпня 2021 року.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що за наведених обставин обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес. Крім того, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_9 зазначила, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК є передчасною, а пред`явлена йому підозра нічим не обґрунтована, ОСОБА_7 з самого початку співпрацює зі слідством і розповів про всі обставини справи. Стверджує, що зазначені в клопотанні слідчого ризики є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані і не дають достатніх підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_7 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, виховує та матеріально утримує трьох дітей, працював за домовленостями та був єдиним працездатним в родині, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за їх спільною малолітньою дитиною до досягнення нею 3-го віку. Також слідча не довела, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 ,. та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої захисником ОСОБА_9 апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001774 від 11 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 121 КК, у якому ОСОБА_7 о 19 год. 24 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України, в цей же день з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні наступного.

08 серпня 2021 року близько 18 год 30 хв. ОСОБА_7 , знаходився у будинку раніше знайомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник конфлікт із раніше знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також знаходився за вказаною адресою. Під час конфліктної ситуації у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 кулаками рук.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент заподіяння, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, ОСОБА_7 у вказаний день та час, знаходячись у кімнаті будинку за вищевказаною адресою, не бажаючи настання смерті останнього, наніс йому два удари, а саме кулаком правої руки в область лівої частини обличчя та один, удар кулаком лівої руки в область правої сторони обличчя. В подальшому, коли потерпілий ліг на диван, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили рук стягнув ОСОБА_11 на підлогу та наніс йому ще два удари кулаками: лівої та правої руки в область голови. Вказаними діями, ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у виді «Травматичного субдурального крововиливу та набряку головного мозку», які в подальшому спричинили смерть потерпілого. Дані тілесні ушкодження являлися небезпечними для життя в момент їх заподіяння і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов?язана мати докази, достатні для пред?явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов?язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч тверджень апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Окрім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_7 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка шляхом погрози, вмовляння, підкупу або іншим чином, оскільки підозрюваному відомо, де остання проживає, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_7 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Відтак, доводи апелянта про сумнівність обґрунтування, колегія суддів, на даній стадії кримінального провадження, вважає необґрунтованими та безпідставними. На даному етапі досудового розслідування вказані твердження апелянтів не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою.

З огляду на викладене, по при доводи сторони захисту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків.

А тому, у зв?язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м?які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Доводи апеляційної скарги про наявність позитивної характеристики з місця проживання, постійного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків, в цьому випадку, не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище. Ця обставина повинна враховуватися тільки у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, так як запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Істотних порушень вимог КПК, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, та ухвалене на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об?єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які зазначено в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв?язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчої судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4