Справа № 524/4379/20
Провадження 1-кп/524/216/22
УХВАЛА

11.02.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 від 13.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:
1. "Чи вбачається порушення п. 4.14 "а","б" ПДР України в діях пішохода ОСОБА_8 ?
2. Чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_8 у причинному зв,язку з ДТП , яка сталась 12.02.2020 року по проспекту Сврбоди , поблизу будинку №60/1 м. Кременчука ?" , що має значення для встановлення істини по справі. Проведення експертизи доручити експерту Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ОСОБА_9 .
Суд вислухавши думку учасників процесу, прокурора,який вважає , що дані питання , які захисник просить суд поставити на вирішення додаткової експертизи можуть бути вирішенні судом при ухваленні судового рішення в нарадчій кімнаті , про що зазначено експертом ОСОБА_9 в висновках судово- автотехнічної експертизи , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , які заперечують проти задоволення клопотання захисника, підтримують думку прокурора і вважають , що клопотання захисника є затягуванням розгляду справи, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує клопотання захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 ч.1 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В матеріалах справи наявний висновок судово- автотехнічної експертизи №140 від 04.03.2020 року( а.с. 160-165 т.1 ) , в якому на вирішення експерта слідчим було поставлено питання "Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?". Експертне дослідження проводилося судовим експертом ОСОБА_9 , який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за статтями 384, 385 КК України. Як зазначено судовим експертом в резолютивній частині висновку , питання №3( Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?) не вирішувалося з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку, а саме як зазначено в дослідницькій частині висновку : "оцінка дій пішохода ОСОБА_8 не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань і може бути проведена слідчим (судом) самостійно, стосовно вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України, а саме п.п.4 "Права та обов`язки пішоходів", тобто зазначене питання вже було вирішено судовим експертом під час проведення судово - автотехнічної експертизи №140 від 04.03.2020 року.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд , -

УХ В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_10