Єдиний унікальний № 501/2876/21
Провадження № 1-кп/501/293/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000580 від 03.07.2021 р.

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

перекладач ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 (представник ОСОБА_7 )

Обвинувачений:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мцхета Республіки Грузія, громадянин Республіки Грузії, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних стосунках з особою, яка має на утриманні двох дітей, на території України зареєстрованої адреси проживання не має, посвідки на постійне проживання в Україні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 України,

Суть питання, що вирішується
Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке має бути розглянуте судом до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Встановлені судом обставини
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 України.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_8 у вчинені тяжкого злочину, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Клопотання прокурора обґрунтоване встановленням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме обвинувачений ОСОБА_8 може:

переховуватись від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення може намагатись уникнути відповідальності. У разі визнання винуватості останнього, йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Окрім того, обвинувачений є громадянином іншої держави - Грузії, у зв`язку із чим існує ризик, що він може покинути територію України, що унеможливить проведення подальшого судового розгляду та притягнення його до відповідальності.

знищити, сховати або спотворити речові докази у вигляді викраденого майна що підтверджується тим, що в ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено лише частину викраденого майна, а саме залишаються невстановленими місцезнаходження ноутбука марки «Vinga», планшет марки «Lenovo», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про народження ОСОБА_11 2016 р.н., свідоцтво про народження ОСОБА_12 , 2013 р.н.

незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , оскільки остання є жінкою, обвинуваченому відома адреса її проживання, згідно встановлених обставин обвинувачений шляхом підбору ключів до вхідних дверей зміг проникнути до квартири, у зв`язку із чим може незаконного впливати на потерпілу та членів її родини з метою ненадання ними показів або їх перекручування. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту потерпілої в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик.

Сторона захисту заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на перебування під вартою обвинуваченим більше трьох місяців, відшкодування потерпілій шкоди, що нівелює ризик впливу на потерпілу, повернення потерпілій частини речей та відновлення нею документів. Обвинувачений має соціальні зв`язки, оскільки з липня 2020 року проживав однією сім`єю з ОСОБА_14 , яка має двох дітей, раніше не судимий, не підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Сторона захисту вважає, що домашній арешт в нічний час забезпечить належну поведінку обвинуваченого за умови здачі ним паспорту для виїзду за кордон та застосування електронного засобу контролю.

ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила обставини проживання з обвинуваченим однією сім`єю протягом року перед його затриманням з серпня 2020 року.

Відповідно до даних заяви потерпілої ОСОБА_6 від 30.09.2021 р., обвинувачений відшкодував їй матеріальну шкоду у розмірі 17 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 16 000 грн. та таким чином погасив у повному обсязі спричинену їй матеріальну та моральну шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона немає, просить залишити без розгляду цивільний позов.

Представник потерпілої в судовому засіданні пояснила, що з співмешканка обвинуваченого запропонувала потерпілій відшкодувати завдану шкоду, випадків незаконного впливу на потерпілу шляхом погроз чи шантажу не було і на сьогоднішній день для цього немає передумов.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на продовженні строку тримання під вартою оскільки обвинувачений не має посвідки на постійне проживання в Україні та не має зареєстрованого місця проживання в Україні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Зі змісту положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, випливає, що суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлені ризики не зменшилися, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; і ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю доказів, зібраних під час досудового розслідування та перелічених в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Також, судом встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність в нього громадянства іншої держави (п.1); що обвинувачений може сховати або спотворити речові докази, а саме викрадені речі, які не знайдені (п. 2); що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про місце проживання зазначеної особи.

Однак, відшукання речових доказів здійснюється під час проведення досудового розслідування. Тому значно зменшився ризик того, що обвинувачений може сховати або спотворити речові докази, оскільки досудове розслідування вже завершене і збирання доказів вже завершене.

Також значно зменшився ризик незаконного впливу на потерпілу, оскільки вона заявила про відсутність претензій до обвинуваченого, що свідчить про відсутність у обвинуваченого потреби змінити її позицію.

Відповідно до правил про застосування запобіжного заходу, встановлених у ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обставини зменшення ризиків свідчать про можливість застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, громадянство обвинуваченого іншої держави, відсутність у нього зареєстрованого місця проживання в Україні та незначна міцність його соціальних зв`язків (не перебування у зареєстрованому шлюбі, а спільне проживання протягом лише одного року), відсутність постійного місця роботи свідчать про необхідність заборони залишати житло цілодобово.

При прийнятті рішення судом також береться до уваги вік обвинуваченого, його задовільний стан здоров`я, відсутність у нього судимостей.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити частково клопотання прокурора.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 24 години 12 грудня 2021 року.

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 12 грудня 2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати до уповноваженого органу (ГУ ДМС в Одеській області) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) з-під варти та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1