Номер провадження: 11-кп/813/822/22
Номер справи місцевого суду: 498/268/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до ЄРДР 03.01.2021 року,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2021 року клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено.
Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 21.02.2022 року включно, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ним була подана апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.01.2022 року повернута апелянту, оскільки до апеляційної скарги адвоката взагалі не було надано жодного документу, який би підтверджував повноваження захисника. Після чого захисник ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Апеляційний суд, звертає увагу що клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не надходило, у зв`язку із чим, апеляційний суд, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності сторін кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.01.2022 року апеляційна скарга повернута апелянту, оскільки до апеляційної скарги адвоката взагалі не було надано жодного документу, який би підтверджував повноваження захисника, та 12.01.2022 року захисником ОСОБА_6 до канцелярії суду апеляційної інстанції була повторно подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Враховуючи, що первісна апеляційна скарга захисником була подана в строки, передбачені п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, та останній має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.12.2021 року, колегія суддів вважає, що ним були пропущені строки на оскарження зазначеного рішення суду з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021року.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року.
Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4