20.01.2022 Справа № 756/394/22
Унікальний №756/394/22
Провадження № 1-кс/756/222/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 13.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 від 13.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Старший слідчий у клопотанні вказує, що 12.01.2022 року, близько 20 год. 59 хв., працівниками поліції, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно в присутності понятих надав для огляду та вилучення, речовину рослинного походження, яку було поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» KIV1107510, та мобільний телефон марки «Apple iPhone 11», в корпусі бірюзового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , поміщено до спеціального пакету "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ" SUD 2095444.
Тому, дізнавач та прокурор вказують, що на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме: вилучений під час огляду місця події від 12.01.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Apple iPhone 11», в корпусі бірюзового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.
У судове засідання прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та/або дізнавач ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву, у якій просила клопотання розглядати без її участі, та задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені матеріали, заяву прокурора, дійшов до наступних висновків.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2022 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (кримінальне провадження №0000049).
13.01.2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 13.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, мобільний телефон марки «Apple iPhone 11», в корпусі бірюзового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Дізнавач та прокурор у клопотанні не обґрунтували того, як вони можуть використовувати вказаний телефон, як речовий доказ у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple iPhone 11», в корпусі бірюзового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 13.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1