Справа № 991/6633/21
Провадження 1-кс/991/6733/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000081 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

(1)Виклад змісту поданого клопотання
27.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна.

Воно обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 09.02.2021 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом незакінченого замаху на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем коштами дочірнього підприємства «Укрбурштин» (далі ДП «Укрбурштин») на суму близько 100 000 000 грн, вчиненого службовими особами ДП «Укрбурштин» та публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (далі АТ «ДАК «Українські поліметали») у змові із службовими особами юридичних осіб приватного права, зокрема ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин», ТОВ «Ка Трейд», ТОВ «Київспецьсервіс», «ТОВ «Грін Профі Груп», ТОВ «Ст.Анна Груп», ТОВ «Абсолют ТМ» про надання послуг та робіт для ДП «Укрбурштин».

Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що засновником ДП «Укрбурштин» є АТ «ДАК «Українські поліметали». Власником 100% статутного капіталу ДП «Укрбурштин» є держава.

У травні 2020 року виконувач обов`язків генерального директора АТ «ДАК «Українські поліметали» затвердив зміни до статуту ДП «Укрбурштин», якими виключено п. 6.5.5. статуту, згідно з яким АТ «ДАК «Українські поліметали» надає попереднє погодження ДП «Укрбурштин» на вчинення від імені підприємства правочинів загальною вартістю 100 000 грн.

Використовуючи вказані зміни, директор ДП «Укрбурштин» ОСОБА_5 упродовж 2020 року уклав низку договорів з ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин», ТОВ «Ка Трейд», ТОВ «Київспецьсервіс», «ТОВ «Грін Профі Груп», ТОВ «Ст.Анна Груп», ТОВ «Абсолют ТМ» про надання послуг та робіт для ДП «Укрбурштин».

У жовтні 2020 року ОСОБА_5 звільнено із займаної посади. В подальшому, новим керівництвом ДП «Укрбурштин» та АТ «ДАК «Українські поліметали» встановлено відомості, які дають підстави вважати, що послуги та роботи згідно вищевказаних договорів фактично не проводилися та не надавалися.

Зокрема, 01.09.2020 ОСОБА_5 уклав від імені ДП «Укрбурштин» договір відповідального зберігання № 09-20 з ТОВ «Ленд Груп Компані» в особі директора ОСОБА_6 .

Відповідно до укладеного договору, ТОВ «Ленд Груп Компані» передавало до державного підприємства на зберігання з можливістю користування науково технічну документацію у кількості 107 найменувань. Сторони узгодили, що загальна вартість переданого майна становить 58 764 000 грн. Крім того, строк зберігання визначався до 30.10.2020. При цьому, в договорі не зазначалося місце зберігання переданого майна, а також до предметів діяльності державного підприємства не належить надання послуг зберігання.

На виконання цього договору, складено та підписано акт здачі приймання науково-технічної документації у кількості 107 найменувань. При цьому, по кожному з 107 пунктів науково-технічної документації не було зазначено будь-яких характеризуючих даних (рік видання, автори, кількість томів, сторінок тощо).

В подальшому, 01.11.2020 ТОВ «Ленд Груп Компані» направило лист вимогу № 568 про повернення документів з відповідального зберігання. Листом від 02.11.2020 № 64 ДП «Укрбурштин» повідомило про неможливість повернення переданої на відповідальне зберігання науково технічної документації у зв`язку з її викраденням 28.10.2020 невідомими особами. Крім того, відповідно до вказаного листа, ДП «Укрбурштин» повідомило про те, що 28.10.2020 за вказаним фактом крадіжки подано заяву до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Разом з цим, відповідно до листа Оболонського УП ГУНП в місті Києві № 519/125/5105-2021 від 22.01.2021 звернення щодо крадіжки документів ДП «Укрбурштин» до Оболонського управління поліції не надходили та не реєструвались.

Крім того, серед переданих на зберігання науково-технічних документів були «Аналіз звіту з оцінки впливу на довкілля видобування бурштину в межах частини ділянки родовища бурштину «Олексіївка» поклад Північний» та «Аналіз звіту з оцінки впливу на довкілля видобування бурштину в межах частини ділянки родовища бурштину «Олексіївка» поклад Південний».

Відповідно до відповіді Міндовкілля №25/5-21/1251-21 від 22.01.2021 повідомлення про планову діяльність, пов`язану з оцінкою впливу на довкілля, та вказані звіти з оцінки впливу на довкілля видобування бурштину в межах частини ділянки родовища бурштину «Олексіївка» поклад Північний та Південний», для реєстрації не подавалися та відомості про них в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля відсутні.

Також, оскільки науково-технічна документація передавалася на ДП «Укрбурштин» з правом її використання, то вартість таких праць повинна обов`язково зазначатися в звітності підприємства в розділі «нематеріальні активи». Разом з цим, відомості про їх вартість у звітності ТОВ «Ленд Груп Компані» та звітності ДП «Укрбурштин» не відображені.

Вказані обставини свідчать, що договір відповідального зберігання № 09-20 містить ознаки фіктивності, тобто є таким, що фактично не виконувався, укладений сторонами без наміру фактичного виконання.

Окрім цього, директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_5 укладено інші договори з ТОВ «Ленд Груп Компані», а саме № 58-20 від 01.10.2020 щодо відповідального зберігання насосного агрегату та пластикових труб, № П 4/5 від 08.04.2020 про оренду нематеріальних активів, № Р-4/2 від 27.04.2020 про проведення геологорозвідувальних робіт з частковим бурінням геологічних свердловин і шурфів на ділянці «Олексіївка», № Р-8/30 від 24.08.2020 про роботи з топозйомки місцевості. Загальна вартість вказаних договорів складає 5 395 400 грн.

Також, директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_5 укладено договори з ТОВ «Ка Трейд», а саме № Р-6/9 від 12.06.2020 про здійснення робіт з топозйомки, № Р-9/41 від 16.09.2020 про здійснення робіт з переміщення ґрунтової маси на ділянці «Олексіївка», № Р-9/42 від 29.09.2020 про роботи з підготовки та улаштування території на ділянці, № Р-9/43 від 30.09.2020 про здійснення гірничопідготовчих робіт на ділянці «Олексіївка», № Р-10/44 від 01.10.2020 про здійснення гірничих робіт на ділянці на ділянці «Олексіївка», № Р-10/45 від 02.10.2020 про здійснення роботи з улаштування водовідстійника разом з водовідвідними каналами на ділянці «Олексіївка», № Р-9/39 від 16.09.2020 про організацію під`їзних шляхів на ділянці «Олексіївка», № Р-6/11 від 12.06.2020 про розроблення кошторису на проект дослідно-промислової розробки на бурштин ділянки «Олексіївка», № Р-6/12 від 15.06.2020 про розроблення кошторису на доповнення до проекту дослідно-промислової розробки на бурштин ділянки «Олексіївка», № Р-6/13 від 16.06.2020 про розроблення кошторису на доповнення до проекту дослідно-промислової розробки на бурштин ділянки «Олексіївка», № Р-6/14 від 18.06.2020 про розроблення кошторису на проект на проведення пошуково-оцінювальних робіт на бурштин в межах ділянки «Олексіївка», № Р-8/38 від 06.08.2020 про проведення геологорозвідувальних робіт ділянки «Олексіївка». Загальна вартість вказаних договорів складає 10 226 480,20 грн.

Окрім цього, директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_5 укладено з юридичними особами приватного права договори про поставку бурштину-сирцю, а саме з ТОВ «Ст. Анна Груп» договір Т-6/18 від 01.06.2020 на суму 3 615 500 грн та з ТОВ «Абсолют ТМ» № 9/20 від 09.09.2020 на суму 2 392 600 грн. Маючи на меті штучне збільшення заборгованості ДП «Укрбурштин», ОСОБА_5 забезпечив перерахування коштів отриманих на рахунки ДП «Укрбурштин» за вказаними договорами на рахунки ТОВ «Київспецьсервіс».

Також, директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_5 , представниками АТ «ДАК «Українські поліметали», ТОВ «Грін Профі Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 77/20-ВПВ від 08.07.2020 на підставі якого до ТОВ «Грін Профі Груп» перейшло право вимоги кредиторської заборгованості до ДП «Укрбурштин» за договорами про створення (аналіз) науково?дослідної документації № 302/20-НТР від 12.02.2020, № 403/20-НТР від 03.03.2020, № 504/20-НТР від 07.04.2020, № 604/20-НТР від 28.04.2020, 705/20-НТР від 12.05.2020, 806/20-НТР від 02.06.2020 на загальну суму 8 185 765,30 грн.

Серед іншого, директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_5 укладено з ТОВ «Київспецьсервіс» договори № Р-4/22 від 20.04.2020 про організацію під`їзних шляхів на ділянці «Олексіївка», № Р-5/21 від 27.05.2020 про переміщення ґрунтів на ділянці «Олексіївка», № Р-6/7 від 01.06.2020 про ліквідацію забруднення земельної ділянки нафтопродуктами, відновлення до попереднього стану земельної ділянки прибережної захисної смуги, № Р-8/25 від 07.08.2020 про проведення гірничопідготовчих робіт на ділянці «Олексіївка», № Р-8/26 від 28.08.2020 про гірничі роботи на ділянці «Олексіївка», № Р-9/32 від 03.09.2020 про роботи з облаштування території № Р-9/34 від 11.09.2020 про роботи із збагачення (промивки) бурштиновміщуючих відкладів, № Р-10/40 від 07.10.2020 про переміщення ґрунтів на ділянці «Олексіївка», № Р-8/29 від 28.08.2020 про улаштування водовідстійника разом з водовідвідними каналами шляхом розроблення ґрунту бульдозерами з частковим його переміщенням та забезпечити водовідлив із котлованів (прокладання труб) на ділянці «Олексіївка», № Р-7/36 від 30.07.2020 про монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи відеоспостереження, № Р-3/4 від 05.03.2020 про геологорозвідувальні роботи ділянки «Олексіївка». Загальна вартість вищевказаних договорів складає 11 603 429,32 грн.

Також, директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_5 укладено договір з ТОВ «ТД «Укрбурштин» № 0409/Ф від 04.09.2020 про надання ДП «Укрбурштин» поворотної фінансової безвідсоткової допомоги на суму 2 465 000 грн.

Крім того, на підставі трьохсторонніх договорів про придбання кредиторської заборгованості укладених між ТОВ «ТД «Укрбурштин» (новий кредитор), ДП «Укрбурштин» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «КА Трейд», ТОВ «Глобал Колекшн», ТОВ «Київспецьсервіс», ТОВ «Ленд Груп Компані» (старі кредитори) до ТОВ «ТД «Укрбурштин» перейшло право вимоги кредиторської заборгованості до ДП «Укрбурштин» по частині вищевказаних договорів про надання робіт та послуг на загальну суму 8 298 099,6 грн.

Разом з цим, у ДП «Укрбурштин» відсутні будь-які документи чи відомості, які свідчать про реальне проведення робіт та надання послуг зі сторони ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «КА Трейд», ТОВ «Ст. Анна Груп», ТОВ «Абсолют ТМ», ТОВ «Грін Профі Груп», ТОВ «Київспецьсервіс», ТОВ «ТД «Укрбурштин». Згідно відомостей наданих теперішнім керівництвом, ДП «Укрбурштин» будь-які наочні результати про проведення у 2020 році робіт на ділянці «Олексіївка» відсутні.

Для встановлення всіх обставин справи та для віднайдення документів та речей, що мають значення для досудового розслідування 21.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (справа № 991/6184/21) від 09.09.2021 проведено обшук у житлі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали, в тому числі було надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, за допомогою яких підтримувався зв`язок між ОСОБА_6 та іншими особами, яку можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy А7 SM-F750FN/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з картою пам`яті Kingston 64 Gb та маркуванням 1909CD6494F.
Під час поверхневого огляду мобільного телефону Samsung Galaxy А7 в програмному додатку «Viber» виявлено чат з директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_5 . Разом з тим, встановлено, що повідомлення були видалені з вказаного чату.
Листування між ОСОБА_6 та директором ДП «Укрбурштин», яке міститься на мобільному телефоні, має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Підставою арешту мобільного телефону є наявність ризику того, що інформація, яка на ньому міститься може бути прихована, пошкоджена, знищена чи передана на користь третіх осіб з метою приховування.
Таким чином, прокурор просить накласти арешт на зазначене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
(2) Щодо гласності та відкритості судового процесу
В клопотанні прокурор також просив здійснити судовий розгляд у закритому судовому засіданні без оприлюднення судового рішення в електронній формі та обмежити доступ до інформації, що містить таємницю досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру судових рішень.
У судовому засіданні детектив не підтримав вказане клопотання та зазначив, що його можливо слухати у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи це, розгляд клопотання про арешт майна здійснюється відкрито.

(3) Позиції учасників провадження
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт вилученого майна підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Надав доручення від прокурора на участь у судовому засіданні. Додатково долучив протокол огляду від 28.09.2021.
Належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила.
Згідно з ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна, захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на зазначені положення, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання за відсутності власника майна.
(4) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).
Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:
-правову підставу для арешту майна;
-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
-наслідки арешту майна для третіх осіб.
Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;
2)майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;

3)мобільний телефон є тим видом майна, на який може бути накладено арешт;
4)це майно є речовим доказом;
5)буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;
6)наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожного з них.
(4.1) Зі змісту клопотання прокурора та зазначеної у судовому засіданні позиції детектива доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставинами розслідування цього кримінального провадження є здійснення незакінченого замаху на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем коштами ДП «Укрбурштин» на суму близько 100 000 000 грн, вчиненого службовими особами ДП «Укрбурштин» та АТ «ДАК «Українські поліметали» у змові із службовими особами юридичних осіб приватного права, зокрема ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин», ТОВ «Ка Трейд», ТОВ «Київспецьсервіс», «ТОВ «Грін Профі Груп», ТОВ «Ст.Анна Груп», ТОВ «Абсолют ТМ» про надання послуг та робіт для ДП «Укрбурштин».

Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (ч. 3 ст. 15 КК України).

Частина п`ята статті 191 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені в особливо великих розмірах.

Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з наданими детективом поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення про яке зазначається у клопотанні.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у копіях, зокрема:

-доповідною запискою від 09.02.2021;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2021 з додатками;

-листом заступника міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.01.2021;

-листом начальника Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києву від 22.01.2021;

-наказом про призначення ОСОБА_7 від 21.12.2020 №12.2-20Н;

-статутом ДП «Укрбурштин» затверджений наказом АТ «ДАК «Українські поліметали» від 05.05.2020 № 1-3;

-наказом про покладення виконання обов`язків генерального директора від 03.08.2020 № 146-п;

-протоколом огляду від 10.03.2021 з наступними додатками - інформаційно-аналітична довідка стосовно підприємств, які заявили позовні вимоги до ДП «Укрбурштин» АТ «Дак «Українські поліметали», таблиця зведених відомостей щодо договірних відносин між кредиторами та ДП «Укрбурштин», таблиця відомостей щодо мобільних номерів, схеми зв`язків осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину;

-протоколом огляду від 23.07.2021;

-протоколом огляду від 01.03.2021;

-протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколом обшуку від 21-22.09.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, описані вище обставини дають можливість зробити висновок, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Воно носить такий ступінь тяжкості, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.
(4.2) Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати.
Арешт задля збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений мобільний телефон Samsung Galaxy А7 SM-F750FN/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з картою пам`яті Kingston 64 Gb та маркуванням 1909CD6494F перебував у користуванні ОСОБА_6 (відповідно до доданого до клопотання протоколу обшуку від 21.09.2021).
(4.3) Мобільні телефони є тими видами майна, на які може бути накладено арешт.
Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон. Таке майно є рухомим (ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України). Відтак, на них, в силу вимог ч. 10 ст. 170 КПК, може бути накладено арешт.
(4.4) Арешт на вилучене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.
Мобільний телефон Samsung Galaxy А7 з картою пам`яті Kingston 64 Gb було вилучено під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим суддею було надано попередній дозвіл на проведення обшуку у цьому приміщенні із метою відшукання, в тому числі, мобільних телефонів.
Так, постановою детектива НАБУ від 22.09.2021 вказане майно визнано речовим доказом.
Зазначений мобільний телефон перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_6 , яка обіймає посаду директора ТОВ «Ленд Груп Компані». Крім того, у протоколі обшуку від 21.09.2021 зазначено, що огляд вмісту телефону в розділі «контакти» виявлено контакт « ОСОБА_8 » із номером телефону НОМЕР_3 , який відповідно до даних досудового розслідування належить колишньому директору ДП «Укрбурштин» ОСОБА_5 , крім того у додатку «Viber» виявлено чат із контактом « ОСОБА_8 », повідомлення у якому видалені.
У клопотанні про арешт прокурором зазначено, що між ОСОБА_6 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми, через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.

У вказаному телефоні може міститися листування, а також фото, файли документів, аудіо-, відеодзвінки, які мають значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо фактів вчинення злочину, описаного вище, причетних осіб, зв`язки між ними, номери їхніх телефонів, встановлення місця розташування осіб тощо. Крім того, у ньому можуть міститися видалені відомості, відновити які можливо лише із залученням експерта. У такому випадку суттєвим для відновлення такої інформації є наявність самого мобільного телефона, що буде становити предмет дослідження відповідного експерта, що узгоджується із положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Слідчий суддя також враховує те, що з часу вилучення пристрою до часу прийняття рішення стосовно арешту майна минув незначний проміжок часу, що об`єктивно не давав органу досудового розслідування можливості провести копіювання вмісту цих пристроїв та здійснити їх огляд на предмет наявності видалених файлів.
Варто також зазначити, що в сучасних реаліях майже уся комунікація між особами здійснюється за допомогою мобільного зв`язку, в тому числі месенджерів, встановлених на такі пристрої, а відтак збереження мобільного телефону є необхідною умовою для здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з метою встановлення ключових обставин у провадженні.
Тому, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
(4.5) Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням.
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження обґрунтованою є можливість видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, документів, програм тощо, що містяться у мобільному телефоні, а також приховування чи знищення самого пристрою.
(4.6) Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 цієї ж статті.
КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власника майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є обтяжливими для нього. Мобільний телефон не є занадто вартісним майном, за необхідності інформацію з нього можна скопіювати з так званого хмарного сховища або ж у НАБУ.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, пошкодження, знищення майна, яке є речовими доказами.
Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. При цьому, такі обмеження власності на майно не перешкоджають здійсненню звичайної господарської діяльності.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити;
2.Накласти арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на мобільний телефон Samsung Galaxy А7 SM-F750FN/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з картою пам`яті Kingston 64 Gb та маркуванням 1909CD6494F, тимчасово вилучений 21.09.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000081 від 09.02.2021.
3.Ухвала про арешт виконується негайно.
4.Копію цієї ухвали вручити/надіслати детективу та власнику майна невідкладно.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.
На ухвалу слідчого судді впродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 04.10.2021 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1