29.09.2021
справа № 642/6545/21
провадження № 1кс/642/3629/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, одруженого, раніш не судимого
по матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 23.09.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання. В обґрунтування зазначено, щоу провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 23.09.2021р. за ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 06.04.2021р. № 269-О/вп, був призначений на посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, зважаючи на обсяг своїх повноважень та займану посаду, ОСОБА_6 з 06.04.2021 виконував організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, та обіймав посаду, яка належать до посад державної служби категорії "Б", та відповідно до Примітки до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального становища, а також у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу, тобто був особою, яка постійно здійснювала функції представника влади, тобто службовою особою.
Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, інше. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_6 , як посадова особа органу державної влади, зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, у невстановлений в ході досудового розслідування час вступив у злочинну змову з головним державним ревізором інспектором відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном Головного управління державної податкової служби у Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та створили умови для надання їм від голови Інженерно монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» () ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не створення штучних перешкод для роботи підприємства та не накладенню арешту і блокуванню банківських рахунків зазначеного кооперативу.
10.09.2021 у першій половині дня, ОСОБА_7 , прибув за адресою:
м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та вручив ОСОБА_8 рішення про опис майна у податкову заставу від 10.09.2021 № 1416/20-40-13-02-21 та податкову вимогу від 08.09.2021 №0-2030, після чого зазначив, що може допомогти у вирішенні питання про зменшення суми штрафу, про що домовиться з колегами, на що ОСОБА_8 попрохав час на обміркування даної пропозиції.
Після чого, 16.09.2021 ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, разом із ОСОБА_7 прибули до Інженерно монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та знов запропонували ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду, інакше ними будуть створені додаткові перешкоди у веденні підприємницької діяльності та вони заблокують банківські рахунки підприємства, тим самим вимагали надання неправомірної вигоди та створили такі умови, за яких останній був вимушений погодитися на їх пропозицію. ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 надали час на обміркування їх пропозиції та покинули територію кооперативу. Водночас, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог, відмовив у наданні неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 повідомив, що у такому разі будуть застосовані додаткові заходи впливу.
Після чого, 21.09.2021 приблизно о 14:30, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, та реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, разом із ОСОБА_7 прибули до Інженерно монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» заадресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та вручили ОСОБА_8 вимогу щодо наявності ліквідного майна, вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою його опису в рахунок податкового боргу, та знов наполягли надати їм неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вирішення вище вказаних питань, на що ОСОБА_8 було надано довідку про відсутність такого майна, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, наполягали на наданні вказаної суми грошових коштів, інакше будуть заблоковані банківські рахунки кооперативу та створені перешкоди для ведення фінансово господарської діяльності, тим самим створили умови, за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_8 , тобто створили умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений погодитися на їх пропозицію.
Водночас, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність наведених вище ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимог, з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаних осіб, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.
27.09.2021 приблизно о 13:55 ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 прибув з останнім за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 1, де у вказаному транспортному засобі одержали від ОСОБА_8 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в сумі 27000 гривень, еквівалентну 1000 доларів США, за не створення штучних перешкод у веденні фінансово господарської діяльності Інженерно монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» та не накладення арешту і не блокування банківських рахунків підприємства, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуїв Харківської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області.
27.09.2021 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
27.09. 2021р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2021; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 27.09.2021;протоколом затримання ОСОБА_7 від 27.09.2021;протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.09.2021;протоколом обшуку у автомобілі «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 від 27.09.2021, в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти, які є неправомірною вигодою;іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, працює на посаді заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, але усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, експертів по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності,знищення, спотворення будь-яких з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду,та незважаючи на те, що ОСОБА_6 одружений, та має у власності нерухоме майно, перебуваючи на волі отримає умови, за яких зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду та і в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного (обвинуваченого) у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Вказані обставини створюють передумови уникнути підозрюваного від кримінальної відповідальності переховуватися від органу досудового розслідування або суду; п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 обіймаючи зазначену посаду має доступ до відповідних баз даних ДПС, документів підприємства, з керівника якого вимагалась неправомірна вигода, що дає підстави вважати, що він може знищити або змінити зміст документів з метою уникнення кримінальної відповідальності у інкримінованому злочині; п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати, заявника, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх колег, здійснити вплив на заявника, свідків, понятих, можуть погрожувати їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин; п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо попередити осіб, які мають доступ до баз даних ДПС та податкової справи кооперативу для внесення виправлень чи змін до них, що буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, вказані особи можуть впливати різним чином (вмовляннями, погрозами, шантажем тощо) на заявника з метою відмови від дачі показів чи їх зміни.
Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 .
З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Підозрюваний та його захисник прохали обрати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі посилаючись на не обґрунтованість підозри та відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:
згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, якімають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Матеріалами клопотання встановлено, що 27.09.2021р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
27.09. 2021р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2021р.; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 27.09.2021р.; протоколом затримання ОСОБА_7 від 27.09.2021р. ;протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.09.2021р.; протоколом обшуку у автомобілі «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 від 27.09.2021р., в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти, які є неправомірною вигодою;іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, працює на посаді заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, але усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, експертів по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності,знищення, спотворення будь-яких з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 59475 грн. (2379 x 25= 59475 грн.).
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи Харківський слідчий ізолятор до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 27.11.2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 05 хв. 27.09.2021 року.
Визначити суму застави у розмірі 59475 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з - під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду за першою вимогою у зазначений час;
2.не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 27.11.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1