Ухвала
іменем України
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 638/5564/19
провадження № 51-4664впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Харківського апеляційного суду про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів кримінального провадження № 0000015 від 10 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 330 КК,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК про направлення вищезазначеного провадження з Дзержинського районного суду м. Харкова до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а саме за місцем вчинення кримінального правопорушення, відповідно до положень ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.
Подання мотивоване тим, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 330 КК, є продовжуваним, а тому місцем його вчинення має бути місце завершення останнього діяння, що

в даному випадку співпадає з місцем завершення злочинної діяльності міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання

не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в поданні доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 330 КК.
Досудове розслідування закінчено слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області.
Обвинувальний акт затверджено прокурором відділу 04/4 Прокуратури Харківської області.
Матеріали кримінального провадження надіслано до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Розгляд даного кримінального провадження в Дзержинському районному суді

м. Харкова не розпочато.

Згідно зі змістом обвинувального акта ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на передачу службової інформації у сфері оборони країни іноземній установі, з метою використання у своїй презентації під час участі у 4-му Китайсько-Українському науково-технічному форумі та подальшої передачі представникам даної іноземної наукової установи, на власний USB флеш-накопичувач здійснив копіювання відомостей науково-дослідної роботи, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Продовжуючи свою злочинну діяльність з метою здійснення вильоту до КНР, переміщуючи вказаний USBфлеш-накопичувач із зазначеною інформацією у сфері оборони країни, прослідував з м. Харкова через м. Київ до міжнародного аеропорту «Бориспіль», де на митному посту «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_4 було затримано.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 330 КК, може виражатися у двох формах: 1) передача відомостей, що становлять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни; 2) збирання таких відомостей.
Згідно з формулюванням обвинувачення ОСОБА_4 умисно вчинив протиправні дії, які виразились у збиранні з метою передачі представникам іноземної установи відомостей, що становлять службову інформацію у сфері оборони країни, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Таким чином, місцем закінчення даного злочину буде не місце затримання

ОСОБА_4 , як помилково зазначає в поданні апеляційний суд, а місце, в якому обвинуваченим було закінчено збирання відомостей науково-дослідної роботи, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків копіювання на власний USB флеш-накопичувач, однак, конкретних даних про таке місце обвинувальний акт не містить.

Оскільки місце вчинення кримінального правопорушення інкримінованого

ОСОБА_4 встановити неможливо, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування Дзержинським районним судом м. Харкова.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів кримінального провадження

№ 0000015 від 10 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 330 КК, залишити без задоволення.

Матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3