Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ІП «Агро-Вільд Україна

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ІП «Агро-Вільд Україна» на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0001695 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій

В С Т А Н О В И В:
26.10.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ІП «Агро-Вільд Україна» на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0001695 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, у якій він просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 14.10.2021 року вхідний №824/21 про визнання звернення до Білоцерківського міськрайсуду із відповідним клопотанням про передачу арештованої в рамках зазначеного кримінального провадження сільськогосподарської техніки агентству з розшуку та менеджменту активів «АРМА», яка на праві власності належить ІП «Агро-Вільд Україна» або вжити заходів до повернення техніки законному володільцю. Станом на 03.11.2021 року жодного процесуального рішення прокурором не прийнято і відповіді щодо цього питання заявнику не надано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на ту обставину, що клопотання представника ІП «Агро-Вільд Україна» було належним чином розглянуте та задоволене. При цьому прокурором слідчому судді надано копію листа від 21.10.2021 №50-4492вих -21 прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 з якого видно, що клопотання було розглянуте та слідчому з викладених у клопотанні питань надано вказівки у порядку ст. 36 КПК України. Крім того слідчому судді надано копії вказівок у кримінальному провадженні від 06.10.2021 та 21.10.2021, з яких видно, що прокурором, крім інших, дано вказівки слідчому щодо звернення до Білоцерківського міськрайсуду з клопотанням про передачу арештованої в рамках зазначеного кримінального провадження сільськогосподарської техніки агентству з розшуку та менеджменту активів «АРМА»,

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно … припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність яка оскаржується припинена самим прокурором, а тому провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,26, 220, 303, 304, 305, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою від 26.10.2021 рокуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ІП «Агро-Вільд Україна» на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0001695 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання від 14.10.2021 про вчинення процесуальних дій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.11.2021 о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1