Справа №: 671/1574/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000139 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Волиця, Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2001 року за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.12.2001 року, зміненим ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22.01.2002 року, за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за попереднім вироком, на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 04.12.2004 року звільненого з місця позбавленя волі по відбуттю строку покарання;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.06.2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, 04.06.2016 року на підставі ухвали суду від 27.05.2016 року умовно-достроково звільнений із Личаківської виправної колонії № 30, невідбутий строк 1 рік 2 місяця 19 днів,

за ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

25 липня 2021 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства АДРЕСА_2 , де проживає його цивільна дружина ОСОБА_5 , та в цей час, з мотивів особистих неприязних відносин, у нього виник умисел на пошкодження її майна, шляхом підпалу.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження майна, увійшов через хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке належить останній на праві власності, зайшов до сараю і діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, дістав з кишені своїх штанів знаряддя злочину, а саме: запальничку синього кольору з написом Smile, за допомогою якої підпалив чорну кофту, що знаходилася в приміщенні сараю, після чого покинув місце події.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 розпочалася пожежа, в результаті якої приміщення сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було пошкоджено, зокрема: покрівля, вікна, двері та перекриття не придатні для використання без проведення капітального ремонту, перекриття напіврозвалене, дах практично вигорів. Вікна та двері не придатні для використання, практично згоріли.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду, потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 30421 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначного вище кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що у вказані день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після сварки з потерпілою вирішив здійснити підпал сараю. У зв`язку з цим, він прийшов на належне потерпілій господарство, розташоване по АДРЕСА_2 , де в приміщенні сараю за допомогою запальнички підпалив кофту, що там знаходилася, па пішов звідти. Пояснив, що на даний час він примирився з потерпілою, з якою вони разом проживають, у вчиненому кається.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 працездатний, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває.

Також суд враховує, що потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просить суд не призначати йому суворої міри покарання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінений як високий.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю кримінального правопорушення, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 194 КК України.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз у сумі 3089 грн. 16 коп.

Речові докази по справі, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області,: 1) одяг, упакований в сейф пакет № SUD4032870, передати за належністю ОСОБА_4 ; 2) пожежне сміття, проводку із слідами згоряння та запальничку - знищити.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року (справа № 671/1226/21), скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: