Справа № 392/559/21
Провадження № 1-кс/392/19/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Мала Виска
слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
заступник начальника слідчого відділення за погодженням із прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000677, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 року, на дванадцять місяців.
На обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2019 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 27.12.2019 р. по 31.12.2019 року, невідома особа шляхом зняття шиферу з даху, проникла до складу, який розташований за 600 м. від знаку "Пурпурівка", звідки викрала 30 мішків по 15 кг. з посівним соняшником після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала заявнику матеріального збитку на суму 140 000 грн.
За заявою ОСОБА_4 за фактом крадіжки чужого майна внесено відомості до ЄРДР за № 0000677 від 31.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За кримінальним провадженням було виконано:

-проведено огляд місця події 31.12.2019 р.;

-залучено до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_4 31.12.19 р.;

-допитано як потерпілого ОСОБА_4 01.01.2020 р.;

-допитано як свідка ОСОБА_5 01.01.2020 р.;

-допитано як свідка ОСОБА_6 01.01.2020 р.;

-допитано як свідка ОСОБА_7 01.01.2020 р.;

-направлено клопотання про тимчасовий доступу до речей і документів щодо вилучення паперових носіїв та оптичних носіїв щодо користувача мобільного терміналу 08.01.2020 р.;

-долучено ухвалу Новомиргородського районного суду від 09.01.2020 р. про тимчасовий доступу до речей і документів щодо вилучення паперових носіїв та оптичних носіїв щодо користувача мобільного терміналу;

-надано доручення в порядку ст.40 КПК України 13.01.2020 р.;

-допитано як свідка ОСОБА_8 07.01.2020 р.;

-винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи 20.01.2020 р.;

-долучено висновок судово-товарознавчої експертизи 13.02.2020 р

-направлено клопотання про тимчасовий доступу до речей і документів щодо вилучення паперових носіїв та оптичних носіїв щодо користувача мобільного терміналу 29.01.2020 р.;

-долучено ухвалу Новомиргородського районного суду від 29.01.2020 р. про тимчасовий доступу до речей і документів щодо вилучення паперових носіїв та оптичних носіїв щодо користувача мобільного терміналу;

-направлено клопотання про проведення обшуку 20.01.2020 р.;

-долучено ухвалу Новомиргородського районного суду від 20.01.2020 р. про проведення обшуку;

-долучено протокол обшуку - 21.01.2020 р.;

-долучено протокол огляду предмету 21.01.2020 р.;

-винесено постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження 21.01.2020 р.;

-долучено протокол огляду предмету 21.01.2020 р.;

-винесено постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження 21.01.2020 р.;

-направлено клопотання про проведення обшуку 20.01.2020 р.;

-долучено ухвалу Новомиргородського районного суду від 20.01.2020 р. про проведення обшуку;

-долучено протокол обшуку - 21.01.2020 р.;

-долучено протокол огляду предмету 21.01.2020 р.;

-винесено постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження 21.01.2020 р.;

-долучено протокол огляду предмету 21.01.2020 р.;

-винесено постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження 21.01.2020 р.;

-винесено постанову про призначення групи слідчих 01.09.2020 р.;

-надано доручення в порядку ст.40 КПК України 11.03.2021 р.;

-допитано як свідка ОСОБА_9 15.03.2020 р.;

-винесено постанову про призначення групи слідчих 01.04.2021 р.;

-направлено клопотання про тимчасовий доступу до речей і документів щодо вилучення паперових носіїв та оптичних носіїв щодо користувача мобільного терміналу 07.04.2021 р.;

-долучено ухвалу Маловисківського районного суду від 09.04.2021 р. про тимчасовий доступу до речей і документів щодо вилучення паперових носіїв та оптичних носіїв щодо користувача мобільного терміналу;

-направлено клопотання про тимчасовий доступу до речей і документів щодо вилучення паперових носіїв та оптичних носіїв щодо користувача мобільного терміналу 07.04.2021 р.;

-долучено ухвалу Маловисківського районного суду від 09.04.2021 р. про тимчасовий доступу до речей і документів щодо вилучення паперових носіїв та оптичних носіїв щодо користувача мобільного терміналу;

-направлено клопотання про тимчасовий доступу до речей і документів щодо вилучення паперових носіїв та оптичних носіїв щодо користувача мобільного терміналу 07.04.2021 р.;

-долучено ухвалу Маловисківського районного суду від 09.04.2021 р. про тимчасовий доступу до речей і документів щодо вилучення паперових носіїв та оптичних носіїв щодо користувача мобільного терміналу;

-винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи 15.04.2021 р.;

-надано доручення в порядку ст.40 КПК України 24.05 .2021 р.

В подальшому під час проведення досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) заходами підстав для повідомлення про підозру не здобуто та жодній особі про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено не було.

18.06.2021 ухвалою Маловисківського районного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 31.12.2019 року, строком на 6 (шість) місяців.

Строк досудового слідства завершується 30.01.2022 року, тому для проведення подальшого досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням необхідно продовжити строк досудового росзлідування на двадцять місяців.
З посиланням на викладені обставини зазначається про необхідність продовження строку досудового розслідування.
Старший слідчий ОСОБА_10 на розгляд клопотання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, просила клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділенням ВП №1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000677 від 31.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема надіслано на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів та 15.04.2021 року винесено постанову про призначення судово товарознавчої експертизи. В той час слідим суддею відзначається, що завершити досудове розслідування до 30.01.2022 року не можливо, оскільки необхідно перевірити на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб, відносно мобільних терміналів яких направлено ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів щодо вилучення паперових носіїв та оптичних носіїв, встановити місце знаходження викраденого майна , а також виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.
У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу (а саме: п. п.2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Стаття 9 КПК України вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 28 КПК України однією з засад кримінального провадження визначено дотримання розумних строків його здійснення.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").
У розумінні Європейського суду з прав людини для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
У справі «Антоненков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).
Окрім того, слідчий суддя наголошує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, на державні органи влади покладено конвенційний обов`язок провести ефективне розслідування. При цьому, як зазначено в рішенні "Гонгадзе проти України", "Муравська проти України", "Риженко проти України", це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів. Ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Більше того, з перебігом часу перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується. (п. 19, справа "Риженко проти України").
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.
На теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчий та процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.
А тому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозра по провадженню жодній особі не повідомлена, а клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності чи необґрунтованості, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк досудового розслідування строком на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування вказаного кримінального провадження та вказаний строк буде достатнім для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 31.12.2019 року про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 31.12.2019 року, строком на 6 (шість) місяців, тобто до 30.07.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12