Справа № 376/398/21
Провадження № 1-кп/364/76/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 07.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, відносно обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,освіта професійно-технічна, не працює, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, невійськовозобов`язаний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 06.02.2021 р. близько 12:00 год. перебував на території молочно-товарної ферми № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» (далі ТОВ «Агрофірма Колос»), що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 65-а, с. Пустоварівка, Сквирський р-н, Київська обл., де працював трактористом.

У цей же час, перебуваючи на території зазначеного підприємства, діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля сільської техніки, а саме: біля трактора, шляхом демонтажу паливної трубки зцідив дизельне паливо в кількості 60 л, вартістю 1 278 грн., яке помістив до пластикових каністр, об`ємом: дві каністри 10 л білого кольору; дві каністри 20 л чорного і білого кольору, які надалі переніс до свого автомобіля марки «ВАЗ 21053» бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поклав до багажного відділення названого автомобіля, чим здійснив крадіжку зазначеного палива.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши ТОВ «Агрофірма Колос» матеріального збитку на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні 09.09.2021 р. обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ньому докази не заперечує, не оспорює.

По суті обвинувачення та заданих запитань обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що зарплату не платили, тож він по троху зливав пальне, назбиралося 60 л, дійсно, у названих каністрах: дві по 20 л; дві по 10 л. Це було в цьому році десь протягом місяця після Нового року, працював тоді на двох тракторах, злите пальне поклав до багажника автомобіля.

Також обвинувачений просив суд суворо не карати, обмежившись умовним терміном на 1 рік, висновки зробив, більше такого не повториться.

Представник потерпілого ТОВ «Агрофірма Колос» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник сторожової охорони, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання не з`явився, до суду 17.06.2021 р. подав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальна шкода відшкодована повністю, претензій не мають (а.п. 35).

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні обвинуваченим показання, приходить до висновку, щоці показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Тому, беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності та щирості його позицій, роз`яснивши обмеження права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку, заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємного викрадення чужого майна (крадіжки) і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Буки Сквирського району Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 130-131), за місцем проживання характеризується виконавчим комітетом Сквирської міської ради як особа, яка в порушенні громадського порядку не помічалася (а.п. 132), за місцем роботи характеризується ТОВ «Агрофірма Колос», де обвинувачений працював на час вчинення кримінального правопорушення, з негативної сторони, до роботи відносився недобросовісно, не виконував завдання, на роботу виходив несвоєчасно, мали місце прогули, перебування на роботі в стані алкогольного сп`яніння, за що був неодноразово відсторонений від роботи (а.п. 133), раніше не судимий (а.п. 136).

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, судом і під час дізнання не встановлено.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, про що також зазначено прокурором у судовому засіданні.

Складення досудової доповіді щодо обвинуваченого не доручалося, зважаючи на розгляд даного кримінального провадження в порядку статті 381 КПК України (ухвала суду від 24.05.2021 р., а.п. 27-28).

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним кримінального проступку за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, бере до уваги особу винного, визнання ним своєї вини, надання суду правдивих та послідовних показів.

З огляду на наведене та враховуючи частково позицію прокурора, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений частиною другою статті 61 КК України та санкцією частини першої статті 185 КК України, та звільнення його на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з призначенням іспитового строку також на мінімальний строк з огляду на відсутність обтяжуючих покарання обставин. При цьому на обвинуваченого мають бути покладені обов`язки, передбачені частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення обвинуваченому інших видів покарання суд вважає недоцільним, зокрема у виді штрафу та виправних робіт через відсутність у нього роботи після звільнення з ТОВ «Агрофірма Колос», громадські роботи через ставлення обвинуваченого до роботи, про що викладено в наведеній вище його характеристиці з місця роботи.
Крім того враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду без поважних причин, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин з урахуванням думки прокурора вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Завдана обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «Агрофірма Колос» матеріальна шкода у розмірі 1 278,00 грн. відшкодована. Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України, а також, керуючись приписами частини четвертої статті 174 КПК України щодо вирішення одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, питання про скасування арешту майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, суд вбачає наявними підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 16.02.2021 р., копія якої долучена до матеріалів судового провадження (а.п. 32-33).

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 61, 100, 174, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти передбачені частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 16.02.2021 р. (справа № 376/249/21, провадження № 1-кс/376/36/21), а саме: на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21053» бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , та на дві пластикові каністри білого кольору об`ємом 10 л кожна з маркувальним написами «ТОВ «Агрофірма Колос» і дві пластикові каністри об`ємом 20 л кожна білого і чорного кольору, в яких знаходиться масляниста рідина з характерним запахом, схоже на дизельне пальне.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, а саме:

транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21053» бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , та дві пластикові каністри білого кольору об`ємом 10 л кожна з маркувальним написами «ТОВ «Агрофірма Колос» і дві пластикові каністри об`ємом 20 л кожна білого і чорного кольору, в яких на момент обшуку знаходилася масляниста рідина з характерним запахом, схожим на дизельне пальне, які зберігаються у Відділенні поліції № 1 Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції у Київській області, повернути власникам;

фрагмент гумової трубки, поміщений до спецпакету № 3641273, що передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції у Київській області, знищити.

Копії цього вироку суду негайно після проголошення вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та надіслати представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1