Справа №588/640/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/4/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 588/640/16-к за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

захисника адвоката ОСОБА_15 ,

установила:

Від прокурора ОСОБА_16 надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтоване тим, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 ОСОБА_14 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На даний час ОСОБА_14 , будучи обізнаним про апеляційний розгляд кримінального провадження, в судові засідання не з`являється та про причини своєї неявки не повідомляє, а ухвали про привід не виконуються, при цьому обвинувачений не має постійного місця роботи та неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданого клопотання, доводи прокурора ОСОБА_13 , яка підтримала клопотання і просила його задовольнити, доводи обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_15 , які заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, колегія суддів, дотримавшись вимог ст. 176, 177, 183, 194 КПК, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшла висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 ОСОБА_14 визнаний винним у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення (ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК), і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Обґрунтованість цього обвинувачення на даний момент вже вирішена судом першої інстанції у межах своїх повноважень при ухваленні обвинувального вироку, тому на стадії застосування запобіжного заходу у суді апеляційної інстанції до початку апеляційного перегляду судового рішення по суті, колегія суддів не уповноважена давати оцінку дослідженим доказам, і може з`ясовувати та досліджувати обставини тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності і доцільності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), на який вказує прокурор у своєму клопотанні, об`єктивно свідчать ті обставини, що ОСОБА_14 умисно, систематично та цілеспрямовано ухилявся від апеляційного суду протягом тривалого періоду часу, так як у судові засідання до апеляційного суду, призначені на 22.01.2019, 25.03.2019, 27.05.2019, 17.07.2019, 08.10.2019, 08.01.2020, 26.02.2020, 18.05.2020, 29.09.2020, 23.11.2020, 14.01.2021, 07.06.2021, 13.09.2021, обвинувачений, незважаючи на вжиті заходи щодо його виклику у встановленому законом порядку, не з`являвся та про причини своєї неявки жодного разу не повідомляв. При цьому ухвали апеляційного суду від 25.03.2019, 27.05.2019, 08.01.2020, 26.02.2020, 18.05.2020, 29.09.2020 про привід обвинуваченого виконаними не були, хоча згідно матеріалів про неможливість здійснення приводу на виконання ухвал від 26.02.2020 та 29.09.2020, обвинувачений був обізнаний про дати судових засідань і необхідність з`явлення до апеляційного суду, але у визначені дні він умисно залишав місце свого проживання. Також не була виконана ухвала апеляційного суду від 23.11.2020 про дозвіл на затримання ОСОБА_14 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим 07.06.2021 була постановлена аналогічна ухвала.

Ризик вчинення ОСОБА_14 нового кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК) також є цілком виправданим, оскільки попередня поведінка останнього дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, про що зокрема може свідчити те, що він неодноразово судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, реально відбував покарання у виді обмеження та позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування, а також наявність передумов для продовження злочинної діяльності з метою свого утримання/покращення матеріального становища, що у сукупності з зазначеними вище обставинами, об`єктивно свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжний заходів для запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, враховуючи високу ступінь ймовірності реалізації вказаних ризиків, а також зважаючи на системне перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню та необхідність забезпечення швидкого, повного і неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), колегія суддів вважає, що в цьому випадку, публічний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали, який не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_14 , обставини його вчинення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, а також істотність встановлених ризиків, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі, передбаченого для особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. 182 КПК, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 405 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 26.11.2021 включно із визначенням застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою у будь-який момент.

Реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; код банку отримувача 820172; рахунок отримувача UA0084439. Призначення платежу: застава за ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 588/640/16-к згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 28.09.2021, ПІП платника).

У разі внесення застави визначити ОСОБА_18 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_19 , потерпілим і свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_16 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_18 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4