Провадження № 1-кс/761/7310/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів уродженця с. Лозове, Тамбовського району, Амурської області (Російська Федерація), росіянина, особи без громадянства, із середньою освітою, не одруженого, без місця реєстрації, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні №0001199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001199 від 26.03.2021.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2021, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 виявив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_2 відчинені, після чого проник в середину квартири. В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні коридору вищевказаної квартири в шафі виявив сумку, в середині якої знаходився гаманець із грошовими коштами в сумі 435 гривень, що належать ОСОБА_7 , які вирішив викрасти, однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, почувши сторонній шум у під`їзді будинку, покинув приміщення квартири, однак був затриманий господарем.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
26.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 26.03.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому, прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний:
- усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, схиляти змінити покази чи відмовитися від участі в кримінальному провадженні;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, раніше засуджений за майнові злочини.
Крім того, прокурор зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та місце проживання на території України.
Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість підозри, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що дійсно в вищевказаній квартирі були відкриті двері, проте до квартири не заходив, а лише проходив повз.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001199 від 26.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

27.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів уродженець с. Лозове, Тамбовського району, Амурської області (Російська Федерація), росіянин, особа без громадянства, із середньою освітою, не одружений, без місця реєстрації, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При цьому, слідчий суддя враховує вік підозрюваного та стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, наявності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням вимог частин 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 24 травня 2021 року включно.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 22, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 24 травня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 31 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1