Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1964/21

Номер провадження: 1-кс/511/710/21

24.09.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, військовослужбовця війської служби за контрактом взводу забезпечення 1 го зенітного ракетного девізіона військової частини НОМЕР_1 , маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 15 вересня 2021 року о 22 годині 08 хвилин до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 вересня 2021 року о 21 годині 58 хвилин невстановлена особа 25-30 років у військовій формі, погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, заволоділа транспортним засобом Kia Optima держ. номер НОМЕР_2 срібного кольору за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 16 вересня 2021 року.

Окрім того, встановлення, що 16 вересня 2021 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від слідчого СВ Роздільнянського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000394 від 16.09.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що невідомий чоловік 15.09.2021 року біля 22:00 год. по вул. Гагаріна, с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області з погрозою застосування предмету зовні схожого на пістолет Макарова, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Honor 9 lite з сім карткою НОМЕР_3 та грошовими коштами у розмірі 500 гривень.

Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 17 вересня 2021 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 0000394 від 16 вересня 2021 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15 вересня 2021 року біля 20 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Одеса, неподалік ТЦ «Рівьєра», під приводом скористатися послугами таксі за допомогою мобільного додатку «УКЛОН» здійснив виклик транспортного засобу, з метою поїздки до с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

За викликом до ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 прибув водій ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вказаному транспортному засобі вирушили в напрямку с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

В подальшому, 15.09.2021 року біля 22:00 години, перебуваючи по вул. Гагаріна с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області у ОСОБА_5 винник корисливий злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав із під кофти предмет зовні схожий на пістолет Макарова та діславши патрон до патронника, направив пістолет у бік ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи останньому застосуванням зброї, примусив ОСОБА_7 залишити транспортний засіб.

Крім цього, ОСОБА_5 з метою вкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , 15.09.2021 біля 22:00 перебуваючи в автомобілі марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , погрожуючи застосуванням зброї, а саме: предметом схожим на пістолет Макарова, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Honor 9 lite та грошовими коштами у розмірі 500 гривень потерпілого.

Після чого, ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованого, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 16.09.2021, а саме ділянкі місцевості по вул. Гагаріна, с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області; протоколом огляду від 16.09.2021, а саме ділянки місцевості, що розташована навпроти в`їзду з північної сторони автозаправки «Аквазар» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, під час проведення виявлено та вилучено автомобіль марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ; з водійської сторони вилучено підголовник, який поміщено до сейф пакету INP4004225; з пасажирської сторони вилучено підголовник, який поміщено до сейф пакету INP4002181, з передньої двері відібрано відбитки пальців, які поміщено до сейф пакету FPS5013276, тропяну тканину голубого кольору, поміщено до паперового конверту; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2021 року; протоколом огляду предмету; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Окрім того, 22 вересня 2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

В подальшому, 23 вересня 2021 року о 23 годині 50 хвилин на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року (справа №511/1964/21) було затримано ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування), вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення (вчинив аналогічний злочин на іншій території).

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 187 КК України за ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованого, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане із погрозою застосування насильства та ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікованого, як розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, за яке передбачено покарання на строк понад 7 років.

Тобто, у даному випадку, на думку слідчого, ураховуючи положення ст. 183 КПК України є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти особи з погрозою застосування зброї. Тому не має впевненості, що він буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, яка може заслуговувати на довіру, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин із погрозою застосування насильства.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що пістолетом потерпілому не погрожував, а в руках тримав палицю, вирізблену під пістолет, а також не здійснював розбій, оскільки забрав телефон та гроші з салону автомобіля, де їх залишив сам потерпілий.

Захисник підозрюваного просив суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, працевлаштований, а також те, що підозрюваний буде виконувати покладенні на нього обов`язки.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000394 від 16 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч.1 ст. 187 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (підозрюваний з місця вчинення злочину зник, переховувався від органів досудового розслідування, був затриманий за ухвалою суду), підозрюваний може вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, знищини чи спотворити речові докази по даному кримінальному провадженню, окільки наразі не знайдено предмет, зовні схожий на пістолет.

Так, 22 вересня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного, оскільки останній переховувся від органів досудового розслідування (№ 511/1964/21, номер провадження 1-кс/511/699/21).

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховувася від органів досудового розслідування, будучи військовослужбовцем за місцем дислокації військової частини не перебував, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

При прийняті рішення, слідчим суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 56 днів з моменту затримання, тобто з 23 вересня 2021 року до 17 листопада 2021 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1