УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2747/21

28 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши в м. Костопіль скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області, зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчої від 19.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадження №0000300 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення перебаченого ч.1 ст. 115 КК України . Зобов`язати слідчу розглянути клопотання захисника.

В обгрунтування скарги зазначає, , що у провадженні СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000300 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 08.10.2021 року він як захисник підозрюваного подав клопотання до слідчої СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про відібрання біологічних зразків у свідків. Однак 19.10.2021 року слідчою СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає дану постанову безпідставною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_4 заперечували проти задовлення скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчого вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед прокурором, слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення за результатом розгляду відповідного клопотання, а й дотримання процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000300 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. У рамках даного кримінального підозрюється ОСОБА_6 .

08.10.2021 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України звернулася до слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з клопотанням про проведення процесуальних дій в порядку п.12 ч.3 ст.42 КПК України, зокрема просив відібрати біологічні зразки у свідків, за наслідками забору крові призначити відповідні судово-мендичні експертизи алкогольного сп`яніння. В обґрунтування клопотання зазначив, що свідки вживали алкогольні напої таким чином, покази свідків як і залучення до проведення слідчих дій осіб з явними ознаками алкогольного сп`яніння ставлять під сумнів. На підставі цього, з метою встановлення фактичних обставин для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження захисник просив відібрати у свідків біологічні зразки та призначити відповідні судово-медичні експертизи алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

За результатами розгляду клопотання захисника слідчою СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 19.10.2021 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З постанови слідчої СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 19.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що слідча відмовляючи у задоволенні клопотання захисника вказує на те, що клопотання ОСОБА_3 надійшло до відділу поліції 13.10.2021 року, а кримінальне правопорушення було вчинено 05.10.2201 року, тому є достатні підстави вважати, що відібрання біологічних зразків у свідків після спливу тривалого часу з моменту вчинення кримінального правопрушення і до моменту надходження клопотання є не доцільним.

Враховучи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що, постанова слідчої від 19.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, дії слідчої відповідають нормам чинного законодавства, тому правові підстави для скасування постанови в задоволені клопотання відсутні, а скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1