Справа № 206/5448/17
Провадження № 1-кп/206/45/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора про здійснення приводу свідків в рамках розгляду кримінального провадження №1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження тривалий час не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які неодноразово викликались судом для їх допиту в судовому засіданні шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останні тривалий не з`являються на виклики суду, про свої неявки суд не повідомляють, у зв`язку з чим прокурор наполягав на задоволенні заявленого клопотання.
Обвинувачений та його захисник-адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак заперечували проти здійснення приводу свідка ОСОБА_6 та вважали за можливе викликати останнього в судове засідання шляхом направлення судової повісти, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_6 про необхідність явки до суду для допиту у якості свідка.
Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні свідків дійсно перешкоджає проведенню судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
Що стосується клопотання прокурора щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання в цій частині, оскільки матеріали кримінального провадження не містять підтверджень щодо належного виклику вказаного свідка в судові засідання, отже на теперішній час відсутні підстави для застосування його приводу, натомість необхідно повторити його виклик в судове засідання у встановленому нормами КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків задовольнити частково.
Застосувати привід у судове засідання, призначене на 29 листопада 2021 року о 13:00 годині свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає за адресою АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику ГУНП В Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1