ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2791/21 Провадження 1-кс/636/777/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 000315 від 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє - вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2014 за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, звільнений від відбування покарання ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.10.2017, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 29.07.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з у період часу з 01 червня 2021 року по 10 червня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у нічну пору доби, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території СТ «АПК Чугуевский», який розташовано за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кам`яноярузької селищної ради, де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , впевнившись що їх дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, переліз через металеві ворота, таким чином проник на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , проник до приміщення житлового будинку, зламавши металевим предметом запираючий пристрій. В цей час ОСОБА_6 знаходився у кущах поблизу ділянки №99, наглядав за навколишньою обстановкою та забезпечував злочинні дії ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, в кухні на поличці зверху, знайшов ключі від гаражу. Після чого, підійшовши до металевого гаражу, проник в середину, відкривши замок ключом, який взяв у будинку, та викрав там оприскувач марки «Profi», електродриль марки «STERN Avstria», шліфувальну машинку марки «Елпром», що належать потерпілому ОСОБА_7 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 переніс їх до себе додому, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1139,00 грн.

Окрім того, у період часу з 09 червня 2021 року по 10 червня 2021 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебували на території СТ «АПК Чугуевский», який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кам`яноярузької селищної ради, де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , впевнившись що їх дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану та переліз через нього, таким чином проник на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , проник до господарчої будівлі, а саме сараю, вирвавши незакріплену металеву раму дверей сараю. В цей час ОСОБА_6 знаходився у кущах поблизу ділянки №101, наглядав за навколишньою обстановкою та забезпечував злочинні дії ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , перебуваючи у середині сараю, помітив дриль марки «Grand», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 650,00 грн; шуроповерт марки «Craft» вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 323,00грн; перфоратор марки «OMAX» вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 1200,00 грн; кутова шліфувальна машинка марки «Зенит» вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 2550,00 грн; бензопилу марки STIHL вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 2100,00 грн; болгарку марки STROMO вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 480,00 грн; подовжувач 2х2,5 мм 25 м вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 250,00 грн; подовжувач 2х1,5 мм 25 м білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 100,00 грн; електричний лобзик марки Matrix, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 1100,00 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , виніс їх з території домоволодіння через відірвану сітку-рабицю, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на суму 8753,00 грн.

Окрім того, у період часу з 09 червня 2021 року по 10 червня 2021 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували на території СТ «АПК Чугуевский», який розташовано за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кам`яноярузької селищної ради, де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , впевнившись що їх дії будуть непоміченими сторонніми особами, зайшов на територію домоволодіння із сусідньої ділянки АДРЕСА_3 , між якими не було паркану, таким чином проник на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , проник до господарчої будівлі, а саме сараю, зірвавши навісний замок металевим прутом. В цей час ОСОБА_6 знаходився у кущах поблизу ділянки №101 і №102, наглядав за навколишньою обстановкою та забезпечував злочинні дії ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , перебуваючи у середині сараю, помітив бензопилу марки «Forte», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 року становить 1716,00 грн; подовжувач білого кольору 2х2,5 мм 50 м, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 становить 100,00 грн; подовжувач чорного кольору 2х1,5мм 50 м, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 становить 100,00 грн; подовжувач білого кольору 2х2,5 мм 5 м, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 становить 50,00 грн, що належать потерпілій ОСОБА_9 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_5 виніс їх за територію домоволодіння, тим самим викрав їх, та передав їх ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1966,00 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, офіційно не працює, має не зняту та не погашену судимість, що дає підстави вважати наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживання, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення встановлено та доведено у суді наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчий вказувала, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж нічний домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор на судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є достатньо обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, протоколами впізнання особи за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , висновком судової товарознавчої експертизи № № 20 від 20.06.2021 року, висновком судової товарознавчої експертизи № № №18 від 19.06.2021 року, висновком судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено наявність визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись за межі Чугуївського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1