Справа № 308/1213/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2022 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.
ОСОБА_3 у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно з метою власного вживання, придбала згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який в подальшому, усвідомлюючи, що така є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, умисно, незаконно, з метою власного вживання помістила у свою кишеню та незаконно без передбаченого законом дозволу без мети збуту переносила на території міста Ужгорода, Закарпатської області, до моменту виявлення 01 січня 2022 року, коли в м. Ужгороді по вул. Собранецькій неподалік будівлі 151, під час зупинки працівниками УПП в Закарпатській області ДПП за порушення ПДР України автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , де у даному транспортному засобі гр. ОСОБА_3 , перебувала у якості пасажира.
Після чого згідно ст. 34 ЗУ «Про НПУ» інспектором взводу №1 роти ТОР УШІ в Закарпатській області ДШ1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було проведено поверхневу перевірку вказаної громадянки в ході якої о 20 годині 50 хвилин було виявлено та вилучено із заднього кармана штанів згорток фольги із кристалічною білою речовиною подібною до наркотичної.
У подальшому інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДІШ, лейтенантом поліції ОСОБА_5 було викликано слідчо-оперативну групу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, де в ході проведення огляду місця події, який проводився в період з 21 год. ЗО хв. по 22 год. 00 хв. 01 січня 2022 року за адресою: м. Ужгород, по вул. Собранецькій, навпроти будівлі №151, було вилучено згорток фольги із кристалічною речовиною білого кольору.
Згідно із висновку експерта дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/107-22/20-НЗПРАП від 19.01.2022 - надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході огляду місця події від 01.01.2022 року у гр. ОСОБА_3 , в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1556 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних, засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу та є розміром, за який настає кримінальна відповідальність.

Отже, ОСОБА_3 учинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
28.01.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якому міститься заява керівника Ужгородської окружної прокуратури про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:
- письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали кримінального провадження.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням були встановлені наступні фактичні обставини: ОСОБА_3 у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно з метою власного вживання, придбала згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який в подальшому усвідомлюючи, що така є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, умисно, незаконно, з метою власного вживання помістила у свою кишеню та незаконно без передбаченого законом дозволу, без мети збуту переносила на території міста Ужгорода, Закарпатської області, до 01 січня 2022 року коли в м. Ужгород по вул. Собранецька неподалік будівлі 151, під час зупинки працівниками УШІ в Закарпатській області ДІШ за порушення ПДР України автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , де у даному транспортному засобі гр. ОСОБА_3 , перебувала у якості пасажира. Після чого згідно ст. 34 ЗУ «Про НПУ» інспектором взводу №1 роти ТОР УШІ в Закарпатській області ДШ1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було проведено поверхневу перевірку вказаної громадянки в ході якої о 20 годині 50 хвилин було виявлено та вилучено із заднього кармана штанів згорток фольги із кристалічною білою речовиною подібною до наркотичної. У подальшому інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДІШ, лейтенантом поліції ОСОБА_5 було викликано слідчо-оперативну групу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, де в ході проведення огляду місця події, який проводився в період з 21 год. ЗО хв. по 22 год. 00 хв. 01 січня 2022 року за адресою: м. Ужгород, по вул. Собранецькій, навпроти будівлі №151, було вилучено згорток фольги із кристалічною речовиною білого кольору. Згідно із висновку експерта дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/107-22/20-НЗПРАП від 19.01.2022 - надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході огляду місця події від 01.01.2022 року у гр. ОСОБА_3 , в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1556 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних, засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу та є розміром, за який настає кримінальна відповідальність.

Установлені органом досудового розслідування і викладені судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнавала свою винуватість, співпрацювала з органом досудового розслідування, повністю повідомила про спосіб незаконного придбання та інші відомості, які їй були відомі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надала дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_3 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Суд уважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин справи, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшує покарання, суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/107-22/20-НЗПРАП від 19.01.2022 року, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 1029,72 грн.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1029,72 грн.

Речові докази по справі, а саме:
-згорток фольги із кристалічною порошкоподібною речовиною, яку вилучено у гр. ОСОБА_3 та упаковано до спеціального пакету НПУ №FSP 1177308, передано на зберігання у кімнату речових доказів Ужгородського РУП - знищити;
-односторонній оптичний DVD-R диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського УШІ в Закарпатській області від 01.01.2022 року залишити зберігати при матеріалам кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7