У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2021 Справа №607/19577/21
провадження № 1-кс/607/6408/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 03 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернопіль, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, із середньою спеціальною освітою, неодружений, дітей чи інших утриманців не має, не працює, не навчається, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що старшим слідчим Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001357 від 03 жовтня 2021 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , який діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішили вчинити крадіжку чужого майна, з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення за наступних обставин.

03 жовтня 2021 року приблизно о 1153 год. ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до огородженої території приватного вищого навчального закладу «Інституту економіки та підприємства». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб на території вказаного вищого навчального закладу та поблизу нежитлової будівлі, що знаходиться на вказаній території, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, проникли на вище вказану територію, після чого, піднявшись по пожежній драбині на другий поверх, через вікно проникли в приміщення нежитлової будівлі, звідки таємно викрали вживані радіатори опалення /батареї/ кількістю 15 штук, загальною кількістю 58 секцій /ребер/, вартістю 3 117,5 грн. Після цього, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , покинули територію приватного вищого навчального закладу «Інституту економіки та підприємства», маючи реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому приватному вищому навчальному закладу «Інституту економіки і підприємства» майнову шкоду на загальну суму 3 117,5 грн.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_4 , виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. При цьому більш м`який запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, на переконання слідчого, не в змозі запобігти наведеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала і просила задовольнити з підстав, наведених у ньому. Уточнила один із ризиків, наведених у клопотанні, вказавши, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину визнає, кається, усвідомлює, що вчинив не правильно, обіцяє, що більше подібне не повториться, тому вважає, що добре було б обрати йому домашній арешт. Проживає лише з мамою.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 03 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 28 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням в інше приміщення.
Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 03 жовтня 2021 року; протоколом огляду предметів від 04 жовтня 2021 року; висновками експерта № СЕ-19/120-21/10376-ТВ від 21 жовтня 2021 року, № СЕ-19/120-21/10458-Д від 18 жовтня 2021 року, № СЕ-19/120-21/10440-ВЗ від 21 жовтня 2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 04 жовтня 2021 року; протоколами допиту свідків від 07, 13 жовтня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07, 13 жовтня 2021 року з довідками, листом № 07-10-01/21 від 07 жовтня 2021 року ТОВ «549.ЮА».

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява № 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, тобто його початковій стадії, існують факти та інформація, котрі є досить вагомими для того, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, за яким йому оголошено підозру.
Також, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може:
-переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також даними про нього, зокрема ОСОБА_4 неодружений, дітей чи інших утриманців не має, не працює, не навчається, що в цілому свідчить про слабкість його соціальних зв`язків за місцем проживання. Даний ризик також обтяжений і тим, що у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , де він обвинувачений за ч. 1 ст. 185 КК України;
-незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, який обумовлений тією обставиною, що підозрюваному відомі ці особи та місце їх проживання, показання яких матимуть доказове значення лише тоді, коли будуть отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а отже до цього часу вони можуть бути змінені під впливом ОСОБА_4 , який може полягати, як у погрозах, примушуванні, так і у проханнях, тощо.
При цьому, прокурором не доведено існування ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжити те, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а тому посилання на нього слідчий суддя до уваги не бере.

Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.
При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено за результатами розгляду клопотання, ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає із мамою, та раніше не судимий.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, те, що йому оголошено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000708, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 та яка складає 3 117 грн. 50 коп., доведені ризики, слідчий суддя вважає, що не виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, який полягає в ізоляції підозрюваного від суспільства та утримування його в умовах слідчого ізолятора, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
На переконання слідчого судді, попередити вказані вище ризики здатний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і вважає за необхідне обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, тобто лише в частині обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 26 грудня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1