Справа № 502/4/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138

від 08.04.2020 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Кілійського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого рибалкою без реєстрації трудових відносин в ПМП «Кунашир», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 р. приблизно о 18:30 ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 , де біля будинку № 80 побачив велосипед червоного кольору марки «Intenzo Costa», що належав ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі насліди і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взявшись руками за кермо велосипеда червоного кольору марки «Intenzo Costa», відкотив його на відстань приблизно 300 метрів від будинку АДРЕСА_2 та в подальшому розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2183,33 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_9 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що він планував поїхати з с. Ліски, де на той час проживав, до м. Кілія, але оскільки у нього не було грошей, то він вирішив іти пішки. Коли він проходив по вул. Суворова в с. Ліски, то побачив велосипед, який стояв біля будинку. Він зняв велосипед з підніжки та спочатку відкотив його від будинку, а далі поїхав на ньому до м. Кілія. На наступний день він перефарбував велосипед з червоного кольору на синій, також зняв з нього гальма та корзину, яка була прикріплена спереду. В подальшому він повернувся на вказаному велосипеді до с. Ліски та їздив на ньому по селу близько півроку, до того часу, коли його викликали в поліцію та повідомили про підозру у крадіжці велосипеда. Після чого він його повернув. У вчиненому розкаюється та обіцяє не вчиняти правопорушень.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Даними з протоколу, складеного 08.04.2020 р. за наслідками проведеного у кабінеті № 13 Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області огляду бувшого у користуванні велосипеда без тормозної системи, багажника та корзини з рамою червоного кольору, яка зверху пофарбована у синій колір /а.к.п. 90-92/.

-Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.04.2020 р., складеного за наслідками відповідної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_9 впізнала по колесам, формі руля, рами та сидіння, кольору і формі ручок на рулі викрадений у неї велосипед /а.к.п. 95-98/.

- Даними з протоколу огляду предмета від 09.04.2020 р., складеного за наслідком огляду велосипеда марки «Intenzo Costa», бувшого у користуванні в фарбі синього кольору, яка нанесена на металевих частинах нерівномірно та поверх фабричної фарби червоного кольору /а.к.п. 99/.

-Даними з розписки ОСОБА_9 про прийняття належного їх велосипеду на зберігання /а.к.п. 101/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 14.12.2020 р. за наслідками проведеного з ОСОБА_10 слідчого експерименту, в ході якого вона розповіла та показала як 13.02.2020 близько 18:20 залишила належний їй велосипед марки «Intenzo Costa» біля хвіртки будинку АДРЕСА_2 і коли приблизно о 18:35 вийшла на вулицю, побачила, що велосипед зник /а.к.п. 108-113/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 28.12.2020 р. за наслідками проведеного з ОСОБА_5 слідчого експерименту, в ході якого він розповів та показав як 13.02.2020 близько 18:00 він проходив по АДРЕСА_2 , де біля будинку АДРЕСА_3 побачив велосипед червоного кольору, який вирішив викрасти, для того щоб поїхати в м. Кілія до свого дядька. Після цього він відкотив велосипед приблизно на 300 метрів і в подальшому приїхав на ньому за місцем мешкання свого дядька /а.к.п. 114-118/.

-Даними з висновку експерта від 21.04.2020 р. № 283 ТГ, згідно якого: «Ринкова вартість досліджуваного велосипеда марки «Intenzo Costa» за цінами вторинного ринку України станом на 13.02.2020 могла становити 2183,33 грн» /а.к.п. 103-107/.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності дозволяють суду прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, та вчинення кримінального правопорушення вперше і в неповнолітньому віці, шо визнається судом пом`якшуючими обставинами в силу ч. 2 ст. 66 КК України.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу, вік, умови життя, виховання та розвитку, а також стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого, зокрема, те що він на обліку у лікарів не перебуває, характеризуються загалом позитивно за місцем проживання та роботи, на даний час досяг повнолітнього віку і має роботу, а також приймає до уваги його ставлення до вчиненого діяння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому має бути призначене покарання у виді громадських робіт в мінімальній межі, визначеній санкцією ч. 1 ст. 185 КК України,

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта мають бути покладені на обвинуваченого, який досяг повнолітнього віку та має самостійний заробіток.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання вісімдесят годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутими законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 653,80 гривень витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику та прокурору і не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1