Справа № 405/3077/21
провадження № 1-кс/405/3110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000110 про відвід судді ОСОБА_4 ,
за участю:
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисників адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000110 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , в обгрунтування якої вказав, 30.07.2021 він звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , але арешт накладено лише на належну ОСОБА_7 земельну ділянку, в іншій частині заяви було відмовлено.
Вважає, що при винесенні ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову судом не в повній мірі надано оцінку доказам, яка надана потерпіла стороно при подачі цієї заяви.
Також, наданий головуючим суддею час для надання доказів, менше 1 дня є явно нерозумним, у зв`язку з чим його представник була змушена відкласти всі інші справи та займатись відшукуванням таких доказів.
Ухвала від 30.07.2021 потерпілому взагалі не направлялась, а на виконання до КМР департаменту адмінпослуг направлена лише 18.08.2021.
У зв`язку з чим, потерпілий вважає, що дії головуючого судді ОСОБА_4 сприяють обвинуваченому та викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження.
Крім цього, потерпілий вказує на порушення правил автоматичного розподілу справ між суддями, а суддя, який розглядав заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 мав суб`єктивну зацікавленість у прийнятті рішення на користь судді ОСОБА_4 .
Розгляд справи про самовідвід судді ОСОБА_4 відбувся за його відсутності, про розгляд справи йому було невідомо.
Потерпілий вважає, що суддя ОСОБА_4 у справі визначена штучно, у спосіб не передбачений КПК України.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляд повідомлявся через представника адвоката ОСОБА_5 .
Представник потерпілого відвід заявлений судді ОСОБА_4 підтримала, просила задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечив щодо заявленого відводу, оскільки прийняття суддею судових рішень за наслідками розгляду заяв, клопотань сторін кримінального провадження не являються підставою для відводу судді. Питання щодо самовідводу судді ОСОБА_4 же вирішено.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою, в якій просить вирішити питання про відвід за її відсутності, вирішення питання щодо заявленого їй відводу залишила на розсуд суду.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження №0000110, заслухавши доводи представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для його задоволення за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про відвід, суддею наголошується, що виходячи із правових норм, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Тому наведені потерпілим обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі. Більше того, представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_5 , яка надає правову допомогу у кримінальному провадженні відомо, що ухвала суду про арешт майна може бути переглянута в апеляційному порядку, але такою можливістю потерпілий та/або його захисник не скористались.
З приводу доводів потерпілого та його представника про порушення автоматизованого розподілу справ між суддями, судом відзначається, що 30.04.2021 суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянуто заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 з підстав порушення правил автоматизованого розгляду справ між суддями, яким відмовлено в задоволенні вказаного самовідводу. Тобто, питання порушення автоматизованого розгляду справ між суддями цього кримінального провадження вже вирішено, нових обставин, які не вказані ухвалі від 30.04.2021 заявлений відвід не містить.
За вказаних обставин суд вважає заяву потерпілого ОСОБА_3 не обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 , тому в задоволенні відводу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000110 про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8