Справа № 276/1543/20
Провадження по справі№ 1-кп/276/31/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів кримінальне провадження, внесене 19.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Борова, Хорошівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Нова Борова, Хорошівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, в силу положень ст.. 89 КК України - не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

15.08.2020 близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в середині житлового будинку по АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення металевих труб з території Новоборівського ліцею Новоборівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області (далі - Новоборівський ліцей) в смт. Нова Борова по вул. Освіти. 7 Хорошівського району Житомирської області.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь не розподіляючи між собою ролі, прибули до території Новоборівського ліцею в АДРЕСА_3 , та після чого переконавшись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими з боку власника та інших осіб через в`їзні металеві ворота, пройшли на територію вищевказаного ліцею.

В послідуючому, перебуваючи на території Новоборівського ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали дві металеві труби довжиною 4.2 м., діаметром по 65 мм., вартістю 780 грн. 00 коп. та одну металеву трубу довжиною 2 м., діаметром 40 мм., вартістю 105 грн. 00 коп., які знаходилися із тильної сторони приміщення вищевказаного ліцею.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим майном залишили місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме продали. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли Новоборівському ліцею майнової шкоди на загальну суму 885 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування. В засіданні щиро покаявся, запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінально карані діяння, просив суворо не карати. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування. В засіданні щиро покаявся, запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінально карані діяння, просив суворо не карати. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, просив розгляд справи провести без його участі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, учасники судового процесу проти цього не заперечили. Також, в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам справи, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що обвинувачені та прокурор правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням документів, які їх характеризують.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину встановленою та доведеною, і їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно із ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином проти власності.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до положень ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні інших осіб, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Хорошівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації дійшов висновку про середній ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а тому вважає за можливе його виправлення без позбавлення або обмеження волі.
З огляду на викладені вище обставини, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 хоч і вчинив нетяжкий корисливий злочин, однак, щиро покаявся, зробив відповідні висновки, запевнивши суд, що більше не буде вчиняти кримінально карані діяння, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, потерпілий не висловив претензій до обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання, достатнє і необхідне для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, - у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в силу положень ст..89 КК Укрпаїни - не судимий, не одружений, не має на утриманні інших осіб, офіційно не працює, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Хорошівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації дійшов висновку про середній ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а тому вважає за можливе його виправлення без позбавлення або обмеження волі.
З огляду на викладені вище обставини, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся, зробив відповідні висновки, запевнивши суд, що більше не буде вчиняти кримінально карані діяння, потерпілий не висловив претензій до обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання, достатнє і необхідне для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, - у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року та 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року та 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1