Справа№676/4806/17
Провадження №1-кс/672/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Городок
по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.128 КК України
07.12.2021 р. на розгляд Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , у якій останній вказує на те, що на його думку суддя є упередженим, а отже не може брати участь у розгляді даної справи.
Суддя ОСОБА_5 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 та прокурор подали заяви про розгляд питання про відвід за їх відсутності, просять у її задоволенні відмовити за безпідставністю.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні подану заяву про відвід судді підтримали і просять задовольнити.
В підтвердження своєї позиції пояснюють, що суддя ОСОБА_5 не виконав вимог ухвали, постановленої під головуванням судді ОСОБА_7 від 21.05.2019 року та не забезпечив трансляцію судових засідань у мережі Інтернет. Також вказують, що суддя ОСОБА_5 вже раніше розглядав питання про відвід судді у межах даного кримінального провадження, а отже не може розглядати вказану справу.
Крім того, вказують, що вони в цілому не довіряють суддям Чемеровецького районного суду Хмельницької області, у зв`язку із чим просять вказану заяву задовольнити.
Вирішуючи дану заяву по суті, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.
Суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого на невиконання суддею ОСОБА_5 вимог ухвали постановленої під головуванням судді ОСОБА_7 від 21.05.2019 року, про забезпечення трансляції судового засідання в мережі Інтернет, оскільки така ухвала не покладає на новий склад суду, який розпочав розгляд справи з початку, жодних обов`язків.
Також суд вважає, що факт розгляду суддею ОСОБА_5 відводу, який заявлявся судді ОСОБА_7 на час розгляду останнім вказаного кримінального провадження, не може свідчити про повторну участь судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного кримінального провадження.
Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_7 суддя ОСОБА_5 не розглядав вказане кримінальне провадження, а лише перевіряв наявність підстав, що виключають участь судді у вказаному кримінальному провадженні.
Решта тверджень обвинуваченого та його захисника також не можуть вважатись такими, що свідчать про неможливість участь судді у розгляді даного кримінального провадження.
Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».
Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ОСОБА_3 не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: