Справа № 166/1375/21 Провадження №11-сс/802/627/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 06 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06.12.2021 задоволене клопотання слідчої поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01.02.2022 включно, строк затримання визначено рахувати з 03.12.2021, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, не одружена, безробітна, раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає рішення слідчого судді незаконним. Вказує, що на момент винесення ухвали про взяття під варту і на день складання апеляційної скарги висновку судово-медичної експертизи немає. Потерпілий ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в Старовижівській районній лікарні з 03.12.2021 по 06.12.2021 і виписаний додому 06.12.2021. Стан його здоров`я нормальний. Під час зустрічі з ОСОБА_7 06.12.2021 будь-яких матеріальних чи моральних претензій до підозрюваної не мав, ставився доброзичливо. Свідок ОСОБА_11 - батько потерпілого 06.12.2021 під час слідчих експериментів ніяких претензій до ОСОБА_7 не висловлював, просив її відпустити. Підозрювана після події з місця події не втекла, супроводжувала потерпілого в лікарню, де придбала йому ліки там і дочекалася прибуття працівників поліції, опору під час затримання не чинила, вину визнала повністю, щиро кається, дала визнавальні показання на допиті, речові докази не знищила і не сховала, повністю виконувала всі вимоги працівників поліції, пов`язані з її супроводом в місця утримання затриманих. Зауважень з боку працівників Ковельського ізолятора тимчасового тримання не надходило. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується добре, на обліках в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, дуже шкодує про скоєне. З огляду на наведене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати рішення слідчого судді і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, потерпілого, який просив апеляційну скаргу задоволити, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який апеляцію заперечив і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України.
04.12.2021 ОСОБА_7 вручено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Апеляційний суд бере до уваги те, що підозрювана підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнала повністю, щиро кається, має малолітню дитину.
На переконання апеляційного суду, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення передбачених ст.177 КПК України ризиків, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Посилання сторони захисту на задовільний стан здоров`я потерпілого, відсутність будь-яких матеріальних чи моральних претензій до підозрюваної, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключною підставою для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, так як не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Тому, з урахуванням даних про особу підозрюваної, обставин вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 06 грудня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді