У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , від участі у судовому провадженні №472/734/18 за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

встановив:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021р. складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілене кримінальне провадження за № 000045 за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2021 року (номер провадження 11-кп/812/613/21), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (справа № 472/734/18).

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2021 року, у зв`язку з тим, що він у складі колегії суддів в апеляційному порядку переглядав вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04.07.2016р. щодо ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за №0000133 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 та прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 , в якому суд надав оцінку діям ОСОБА_6 , як слідчого, який проводив досудове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей під час проведення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № №0000383 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04.07.2016р. ОСОБА_9 за цим обвинуваченням виправдано. Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_9 , суд першої інстанції надав оцінку діям слідчого ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04.07.2016р. залишено без змін, апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 без задоволення. Переглядаючи вищезазначений вирок, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо оцінки дій ОСОБА_6 , який, перебуваючи на посаді слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження за № 000045, яке на даний час перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції і в якому наразі суддя ОСОБА_2 заявляє собі самовідвід, стосується саме дій ОСОБА_6 , як слідчого, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження № №0000383 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке було предметом розгляду колегії суддів в складі судді ОСОБА_2 .

Тому, відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України повторна участь судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні є недопустимою, оскільки може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженності.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2021 року задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді