УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області посилаючись на те, що 25 травня 2017 року на підставі договору купівлі продажу №0541/2017/471295 ОСОБА_5 придбав автомобіль марки «Land Rover Freelander», чорного кольору, 2013 року випуску. В цей же день автомобіль було зареєстровано в сервісному центрі 0541 у м. Вінниці та отримано технічний паспорт та д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначеним автомобілем ОСОБА_5 постійно користувався до 18 лютого 2021 року.

18 лютого 2021 року о 12.45 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 164 водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Cargo 4142D», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі марки «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , в зустрічному напрямку, змусивши його змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та працівниками патрульної поліції була викликана слідчо-оперативна група.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 провів огляд місця події, склав відповідний протокол та вилучив належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Land Rover Freelander» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відомості по факту вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди 19 лютого 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100.

З 18 лютого 2021 року по теперішній час автомобіль марки «Land Rover Freelander» знаходиться на території відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3. ОСОБА_5 неодноразово звертався до працівників поліції з приводу законності вилучення у нього автомобіля, однак відповіді не отримав, тому вважає, що строк звернення до суду для оскарження бездіяльності слідчого ним не пропущено. Скаржник, посилаючись на ст.ст. 2, 7, 8, 9, 16, 167, 169, 171 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, просить зобов`язати дізнавача відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100, повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 вищезазначений автомобіль, технічний паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Дізнавач СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні, хоч і всі експертизи з даним автомобілем проведені, однак автомобіль у вищезазначеному кримінальному провадженні є речовим доказом і на нього накладено арешт. Згідно з висновком експерта ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля змінювався. На даний час у кримінальному провадженні №0000100 нікому про підозру не повідомлено, досудове розслідування кримінального правопорушення наразі триває. Автомобіль зберігається на вуличному майданчику у відділу поліції.

Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000100 від 19.02.2021, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи підлягає можливій конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий має навести підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З огляду на обмеження встановлені ч. 3-6 ст. 170 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , у якого було вилучено автомобіль, не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000100 від 19.02.2021, може бути накладено арешт лише на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення повинна подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року в межах кримінального провадження №0000100 від 19.02.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що унеможливлює його відчудження.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

За змістом ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до пошкодження цього автомобіля, тому є підстави для передання його на зберігання власнику, оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що власник автомобіля ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженню, його автомобіль оглянутий, по автомобілю проведені всі експертизи, тому, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 із забороною останньому його відчуження.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 170 КК України, розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини та передає транспортний засіб його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, попередивши ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слід задоволити та зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100, повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 вилучений під час огляду місця події 18 лютого 2021 року автомобіль марки "Land Rover Freelander", чорного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 100, 131, 167- 169, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100, повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 вилучений під час огляду місця події 18 лютого 2021 року автомобіль марки "Land Rover Freelander", чорного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Попередити ОСОБА_5 за ст. 388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: