Справа № 750/9562/20
Провадження № 1-кс/750/249/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_3,

при секретарі - ОСОБА_4,

з участю прокурора - ОСОБА_5,

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою заявників на бездіяльність прокурора - керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00004626 від 02.06.2014,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 для розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00004626 від 02.06.2014.

Одночасно зі скаргою заявниками подана заява про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6

Свою заяву про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що ухвалою від 04.01.2022 слідчим суддею ОСОБА_6 було повернуто заявникам їх скаргу на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00004626 від 02.06.2014 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, така ухвала слідчого судді не може вважатися такою, яка ухвалена судом, встановленим законом, що свідчить про відсутність застосування суддею практики ЄСПЛ та є доказом порушення ст.ст. 6, 13 Ковенції про захист прав людини. Крім того, слідчий суддя не вивчав їх скаргу .

Наведена обставина, на думку заявників, викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду, поданої ними скарги. Заявники звертають увагу і на те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, а також у новому провадженні в суді першої інстанції .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заявників, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частиною першою статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, в ній відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 Суть заявлених вимог заявників зводиться до незгоди з ухвалою слідчого судді від 04.01.2022, якою скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернута останнім. В разі незгоди з прийнятим рішенням заявники маються право його оскаржити до суду апеляційної інстанції. Саме такий законодавчий механізм передбачений кримінальним процесуальним законом. Отже, сама по собі незгода з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням не є підставою для його відводу. Посилання заявників на вимоги ч.1 ст. 76 КПК України також є безпідставними, оскільки підставою для відводу в цьому разі є участь судді (слідчого судді) в одному кримінальному провадженні на двох різних стадіях: досудового розслідування і судового провадження.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3