Справа № 296/8846/21
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

c. Лука-Барська, Барського району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 02.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом та з прямим умислом на придбання, зберігання з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти, а саме доларів США, за відповідний відсоток від їх номінальної вартості, без визначення конкретної суми та відсотку, усвідомлюючи, що вказані дії заборонені та є злочином, бажаючи при цьому настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у попередню змову групою осіб із ОСОБА_7 на спільне вчинення кримінальних правопорушень.

У достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 17.08.2021 ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 умисел, за достовірно невстановлених обставин та місці придбав та зберігав 10 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 з метою збуту.

17.08.2021 близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на виконання обумовленого плану та реалізуючи спільний умисел, спрямований на збут підроблених грошей, перебуваючи біля центрального автовокзалу «Житомир», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, зустрівся із ОСОБА_8 . Під час даної зустрічі ОСОБА_8 передав грошові кошти в сумі 13500 грн. ОСОБА_4 , який пообіцяв за дані кошти продати йому підроблені банкноти іноземної валюти в сумі 1000 доларів США, тобто за 50 % від їх номінальної вартості.

Цього ж дня близько 11 год. 40 хв. год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Київ по вул. Генерала Наумова, відповідно до попередньої домовленості передав частину грошових коштів, із наданих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . При цьому, з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на збут підроблених банкнот іноземної валюти, ОСОБА_7 передав 10 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США ОСОБА_4 , для подальшого їх збуту ОСОБА_8 .

В подальшому, вищевказану суму підроблених банкнот іноземної валюти ОСОБА_4 перевіз з м. Києва до м. Житомира, де в цей же день близько 14 год. 56 хв., реалізуючи спільний із ОСОБА_7 умисел, спрямований на збут підроблених банкнот іноземної валюти, перебуваючи біля багатоквартирного будинку № 118 по вул. Київській в м. Житомир, передав ОСОБА_8 , раніше отримані від ОСОБА_7 , підроблені 1000 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів, здійснивши таким чином їх збут.

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 15.09.2021 ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 умисел, за достовірно невстановлених обставин та місці повторно придбав та зберігав 10 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 з метою повторного збуту.

15.09.2021 близько 10 год. 44 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на виконання обумовленого плану та реалізуючи спільний умисел, спрямований на збут підроблених банкнот іноземної валюти, перебуваючи біля центрального автовокзалу «Житомир», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, зустрівся із ОСОБА_8 . Під час даної зустрічі ОСОБА_8 передав грошові кошти в сумі 13500 грн. ОСОБА_4 , який пообіцяв за дані кошти продати йому підроблені банкноти іноземної валюти в сумі 1000 доларів США, тобто за 50 % від їх номінальної вартості.

Цього ж дня близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Лукомор`я», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 25, відповідно до попередньої домовленості, передав частину грошових коштів, із наданих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . При цьому, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на збут підроблених банкнот іноземної валюти, ОСОБА_7 передав 10 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США ОСОБА_4 , для подальшого їх збуту ОСОБА_8 .

В подальшому, вищевказану суму підроблених банкнот іноземної валюти ОСОБА_4 перевіз з м. Києва до м. Житомира, де в цей же день близько 16 год. 10 хв., реалізуючи спільний із ОСОБА_7 умисел, спрямований на збут підроблених банкнот іноземної валюти, перебуваючи біля центрального автовокзалу «Житомир», що розташований за адресою: м. Житомир,

вул. Київська, 93, передав ОСОБА_8 , раніше отримані від

ОСОБА_7 , підроблені 1000 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів, здійснивши таким чином їх повторний збут.

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 11.10.2021 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_4 та невстановленою особою, за достовірно невстановлених обставин та місці повторно придбали та зберігали 20 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 з метою повторного збуту.

11.10.2021 близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на виконання обумовленого плану та реалізуючи спільний умисел, спрямований на збут підроблених банкнот іноземної валюти, перебуваючи біля центрального автовокзалу «Житомир», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, зустрівся із ОСОБА_8 . Під час даної зустрічі ОСОБА_8 передав грошові кошти в сумі 27000 грн. ОСОБА_4 , який пообіцяв за дані кошти продати йому підроблені банкноти іноземної валюти в сумі 2000 доларів США, тобто за 50 % від їх номінальної вартості.

Цього ж дня близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Магеллан», що розташований за адресою: м. Київ,

вул. Академіка Глушкова, 13Б, відповідно до попередньої домовленості, передав частину грошових коштів, із наданих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

При цьому, з метою реалізації спільного умислу спрямованого на збут підроблених банкнот іноземної валюти, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про необхідність зустрітись в м. Київ (Осокорки) по вул. Виноградній із невстановленою особою, яка передасть йому 20 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США, для подальшого їх збуту

ОСОБА_8 .

Відповідно до домовленості, 11.10.2021 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 прибув на вул. Виноградну в м. Київ (Осокорки), де зустрівся із невстановленою особою, яка передала йому 20 підроблених банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США, для подальшого їх збуту

ОСОБА_8 . Однак, 11.10.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Садовій-161 поблизу буд. №78 ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронного органу, у зв`язку з чим вони не змогли реалізувати спільний умисел, спрямований на збут підроблених банкнот іноземної валюти на суму

2000 доларів США ОСОБА_8 .

Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 199 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, а саме у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті підроблених банкнот іноземної валюти, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що надає підстави застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Так, метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені, не конкретизовані. Також вказав, що ОСОБА_4 має виразку 12-палої кишки з крововиливом, а тому перебування ОСОБА_4 під вартою може негативно вплинути на його стан здоров`я.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що працює неофіційно та його місячний дохід складає від 10000,00 грн. до 12000,00 грн., збережень немає, оскільки донька навчається на платній основі на першому курсі Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, та проживає на даний час в м. Києві з дружиною. У зв`язку з хворобою періодично консультується у лікаря та проходить лікування.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 02.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

11.10.2021 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 фактично затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

12.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана причетна до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.08.2021; протоколом огляду від 16.08.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.08.2021; протоколом огляду від 17.08.2021;

протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 18.08.2021; протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 18.08.2021; висновком експерта № СЕ-19/106-21/8560-ДД від 03.09.2021; протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 25.08.2021; протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії спостереження за особою від 28.08.2021; протоколом огляду від 15.09.2021; протоколом огляду від 15.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2021; протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 20.09.2021; протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтроль особи від 22.09.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.10.2021 року;

висновком експерта № СЕ-19/106-21/9866-ДД від 29.09.2021; висновком експерта № СЕ-19/106-21/10491-ДД від 12.10.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.10.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших осіб, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та можливість продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше несудимою особою, має постійне місце проживання, хворіє на виразку 12-палої кишки з крововиливом, має неповнолітню доньку, батьків пенсіонерів, які проживають разом з ним, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними.

Також слідчий суддя враховує направлення до суду відносно ОСОБА_4 обвинувального акту за ч. 1 ст. 125 КК України у іншому кримінальному провадженні.

Разом з тим, зважаючи на презумпцію невинуватості та відсутність судимостей раніше, беручи до уваги позитивну характеристику за місцем проживання та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, виходячи з доводів сторони захисту, а також враховуючи недостатність наведених в судовому засіданні доводів прокурора на спростування аргументів сторони захисту, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.12.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) смт. Головино Житомирського району Житомирської області протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000316.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 09.12.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1