ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/610/21 Справа № 703/2514/19 Категорія: ч.3 ст.368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання щодо можливості розгляду кримінального провадження визначеним складом суду за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Олександрівка, Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, начальник сектору (з кадрів) виробничого підрозділу «Шевченківська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Призначено покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1099 грн.07 коп. витрат на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,

встановила:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року визначено склад колегії суддів по розгляду даного провадження, головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду кримінального провадження, суддя - член колегії ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на те, що вона 27 лютого 2019 року, як слідчий суддя апеляційного суду Черкаської області постановила ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000037 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_7 , що унеможливлює її повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого - судді ОСОБА_2 , думку учасників кримінального провадження, врахувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя 27 лютого 2019 року постановила ухвалу, якою надала дозвіл прокурору місцевої Смілянської прокуратури на проведення негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, які вказують на недопустимість участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалила:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді