ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1132/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/372/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 лютого 2020 року відносно ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою суд ОСОБА_11 звільнив від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з підстав, передбачених ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000898 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України - закрив.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_11 інкриміновано органом досудового розслідування кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, яке було вчинене 05.10.2014, тобто з моменту вчинення ОСОБА_11 інкримінованих дій, минуло більше 3 років. Доказів про обвинувачення ОСОБА_11 у іншому кримінальному правопорушення, або ж ухилення його від слідства чи суду, матеріали кримінального провадження не містять.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить ухвалу суду скасувати а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку представника потерпілого, суд не врахував, що стосовно ОСОБА_11 існують інші кримінальні провадження, за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також за ст. 356 КК України.

Крім того, апелянт вважає, що суд в ухвалі не відобразив ставлення обвинуваченого до скоєного, не конкретизував яким чином обвинувачений підтримав клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності.

Посилається на лист Верховного Суду України від 01.02.2014 року, згідно якого суд в разі заперечення потерпілого проти закриття справи за нереабілітуючих підстав та розгляду справи у скороченому порядку має виконати вимоги ст. 368 КПК України, зокрема перевірити чи мало місце діяння, чи містить діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у його вчиненні, та чи він підлягає покарання за вчинене.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 надав заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого.

В запереченнях вказує, що апелянт вводить суд в оману, оскільки дійсно в провадженні районного суду є справа № 621/2073/19, проте обвинуваченим в ній є син ОСОБА_11 .

Що стосується кримінального провадження за ст. 356 КК України, то воно було закрито.

Таким чином вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_11 , надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, зазначив що наполягає на проведенні судового розгляду за його відсутності, вказує, що жодне рішення не погіршить його становище, підтримує доводи викладені в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності від 28.02.2020 року. Причиною неявки зазначив захворювання на Covid 19, надав відповідну довідку.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти проведення судового розгляду без участі ОСОБА_11 , колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого, враховуючи зокрема його позицію та стан його здоров`я.

Крім того в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_9 . Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Будь яких клопотань від потерпілого про проведення судового розгляду за його обов`язкової участі або про відкладення судового розгляду на іншу дату, до Харківського апеляційного суду не надходило.

За таких обставин, вислухавши дукмку сторін, які не заперечували проти проведення судового розгляду без участі потерпілого, інтереси якого представляє представник потерпілого, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку представника потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, зокрема, минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, який інкримінується ОСОБА_11 , останнім вчинено 05.10.2014 року, таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув на час розгляду клопотання у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28 лютого 2020 року захисник ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

На вказаному листі міститься рукописний текст про те, що обвинувачений ОСОБА_12 вказане клопотання підтримує в повному обсязі та відповідно особистий підпис.

Таким чином, виходячи з вимог закону та позиції обвинуваченого, суд першої інстанції у чіткій відповідності до норм чинного кримінального процесуального закону задовольнив клопотання сторони захисту та звільнив ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі було закрито.

При цьому судом були роз`яснені обвинуваченому наслідки такого процесуального рішення, а саме звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Крім того суд у своєму рішенні роз`яснив потерпілому ОСОБА_9 право звернутися з відповідною позовною заявою до районного суду в порядку цивільного судочинства.

Така процесуальна позиція суду та залишення цивільного позову без розгляду є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Гарантії про відшкодування шкоди в такому випадку забезпечені в повному обсязі, а тому судове рішення в цій частині також є законним.

Що стосується доводів представника потерпілого щодо вчинення ОСОБА_11 інших кримінальних правопорушень, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які належні відомості, що підтверджують наявність нових судимостей у обвинуваченого.

Такими відомостями можуть бути виключно судові рішення у формі вироку, яким ОСОБА_11 визнаний судом винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідних судових рішень апелянтом не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, доводи представника потерпілого про те, що існують обставини, згідно яких перебіг давності у даному кримінальному провадженні зупинявся нічим не підтверджені та відкидаються колегією суддів.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 повідомив, що дійсно в суді перебуває на розгляді справа щодо сина ОСОБА_11 ОСОБА_13 за ч.2 ст. 125 КК України та жодного відношення до обвинуваченого вказана справа не має.

Щодо іншого кримінального провадження від 10.11.2017 року повідомив, що органом досудового розслідування воно було закрито.

Жодних заперечень з цього приводу, представник потерпілого в суді апеляційної інстанції не висловлював.

Даних про ухилення ОСОБА_11 від досудового розслідування або суду також не встановлено.

Відомостей які б спростовували вказані обставини, апелянтом не надано.

З огляду на викладене, рішення районного суду є законним, а підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 лютого 2020 року відносно ОСОБА_11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -