Провадження №1-кс/522/589/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Одеса матеріали справи за об`єднаними в одне провадження скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
19.01.2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до суду було подано скаргу на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000741 (справа №522/24434/21, провадження №1-кс/522/589/22).
Окрім цього, 27.01.2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» до суду було подано скаргу на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000741 (справа №522/24434/21, провадження №1-кс/522/891/22).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року об`єднано в одному провадженні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження (провадження №1-кс/522/589/22) зі скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» на постанову про закриття кримінального провадження (провадження №1-кс/522/891/22), присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №1-кс/522/589/22.
На обґрунтування скарг про скасування постанови слідчого від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000741, внесеного до ЄРДР 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України захисник ОСОБА_3 вказує, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального провадження, а викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам, зокрема, слідчим не проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 та не з`ясовано питання наявності на час події відповідних дорожніх знаків та розмітки на території ДП «Контейнерний термінал Одеса», проведення з ним інструктажу щодо правил дорожнього руху на території терміналу, за участю учасників ДТП та їх представників не проведено слідчий експеримент щодо обставин ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника, посилаючись на те, що в ході слідства виконані всі можливі і необхідні слідчі дії, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000741 від 17.06.2021 року, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчими слідчого відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідувалось кримінальне провадження № 0000741, внесене до ЄРДР від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за обставинами, що 17.06.2021 о 10 годині 45 хвилин в м.Одесі в Приморському районі та території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: Площа Митна,1, трапилось зіткнення вантажного тягача «Volvo FH» р/н НОМЕР_1 з причепом Kogel S24, р/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_5 , який здійснював рух по території ДП «Контейнерний термінал Одеса» та автонавантажувача Hyster RS 45-31 СН, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який виконував роботи та здійснював рух заднім ходом. В наслідок зіткнення водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закриті переломи.
30.12.2020 року слідчими слідчого відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Копія оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку потерпілому направлялась, а отже визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.
Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями КПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.
Так, відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).
Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).
В скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без усунення розбіжностей в показах потерпілого та свідків, не витребувані докази, не виконані всі слідчі дії.
Під час досудового розслідування слідчим, в тому числі на виконання вказівок прокурора, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, витребувана медична документація та документи щодо здійснення водіями перевезення вантажу, допитані в якості свідків посадові особи порту та водій ОСОБА_7 , проведений слідчий експеримент, проведено ряд експертиз: судово-медична експертиза, судово авто-технічна експертиза, судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.
На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на покази свідків, на висновки експертиз та прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_7 порушення пунктів ПДР України, а причина отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в тому, що він знехтував вимогами пунктів ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, встановлені вищевказаними висновками обставини стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні, висновки отримані у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, і за змістом відповідають вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України.
Диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України встановлена відповідальність, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В постанові від 16.10.2019 у справі N 163/1753/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлена відсутність у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відсутність хоча б однієї обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, що може бути єдиною підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При очевидній відсутності складу злочину продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.
Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, враховуючи обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні, шляхом проведення слідчих дій.
На думку слідчого судді, слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження, провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.
Надаючи оцінку доводам скарги щодо не проведення певного обсягу слідчих (розшукових) дій, а саме, не проведення додаткового допиту ОСОБА_5 , не з`ясування питання наявності на час події відповідних дорожніх знаків та розмітки на території ДП «Контейнерний термінал Одеса», не з`ясування питання проведення з ним інструктажу щодо правил дорожнього руху на території терміналу, не проведення повторного слідчого експерименту щодо обставин ДТП, суд вважає що ці обставини не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
За приписом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану інтересах ОСОБА_5 та ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень», на постанову слідчого від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000741, внесеного до ЄРДР 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1