Провадження № 1-кп/947/1142/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 22.09.2021 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Подільського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше судимого:
- 11.04.2011 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 198, 75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;
- 01.11.2011 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 17.10.2016 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.05.2018 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02.12.2020 року по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 о 10 годині 55 хвилини, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 та іншої невстановленої особи, виник умисел, направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та інша невстановлена особа усвідомлюючи, що проникнення до житла без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, проникли на територію домоволодіння, шляхом подолання паркану, потрапили до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , після чого були помічені мешканцем сусіднього будинку.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, за ознаками незаконне проникнення до житла особи.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.09.2021 року біля 11 години 05 хвилин незаконно перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 побачив автомобіль марки «Опель Омега», темно-синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаного автомобілю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що проникнення до володіння особи без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість володіння особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, проник до автомобіля марки «Опель Омега», темно - синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом відкриття дверей, потрапив до салону вказаного автомобіля, володільцем якого являється ОСОБА_5 , після чого був помічений мешканцем сусіднього будинку.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, за ознаками незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, наявність декількох судимостей за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про той факт, що ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, з цих підстав суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
Речові докази DVD диск із аудіо записом телефонної розмови зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1