Справа № 202/8305/21
Провадження № 1-кс/202/580/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 січня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжня, має малолітню дитину 2016 року народження, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся у кримінальному провадженні №0000659 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 16.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, а самев участі в злочинній організації, незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчиненому у складі злочинної організації.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою, спостереження за річчю, спостереження за місцем, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; проведеним обшуком за місцем розташування тепличного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено рослини роду конопель у кількості 6304 штуки, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2021 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03.02.2022 року.

24.01.2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців.

Прокурор вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За цих підстав прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) діб.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками, експертами у кримінальному провадженні.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваної та її захисника, які вважали, що органом досудового розслідування порушені правила підсудності, підозра є необґрунтованою, ризики, на які посилається прокурор, недоведені, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року, в якому 16.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03 лютого 2022 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що згідно з частинам 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації інкримінованого їй діяння, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що вона може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0000659, оскільки на неї зареєстроване нерухоме майно, де знаходилася теплиця та були вилучені наркотичні засоби.

Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу подане з дотриманням правил підсудності, оскільки статтею 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини. Згідно з частиною 1 статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції. Орган досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659, є СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, пр. Слобожанський, 40, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що на сьогодні заявлений ризик у вигляді переховування підозрюваної від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудове розслідування не завершено.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у певний період доби, заборонивши їй без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступної доби, а також зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя вважає, що подальше тримання підозрюваної під цілодобовим арештом є невиправданим, оскільки вона хоча й підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в той же час, слідчий суддя бере до уваги її роль у вчинені правопорушення, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, зокрема малолітньої дитини.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом на 60 днів, а саме до 28 березня 2022 року, заборонивши їй без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступної доби, а також зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді до 28 березня 2022 року.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1