КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2601/21
Провадження №1-кс/133/635/21
У Х В А Л А
18.08.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 01.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2» 4/64GB Grey сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який вилучено 16.08.2021 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 01.08.2021 до Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 21.07.2021 раніше невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «REDMI S2» сірого кольору, чим спричинила останній матеріальний збиток.
За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259, відомості про яке 01.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення допиту потерпіла ОСОБА_5 вказала на те, що 21.07.2021 раніше невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi S2» 4/64GB Grey сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 . На момент крадіжки мобільний телефон був у справному стані та функціонував, на корпусі якого були незначні подряпини.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 вказала на те, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2» сірого кольору їй запропонував придбати невідомий чоловік у м. Козятин на ринку «Хлібодар», на що остання погодилась.
В ході досудового розслідування вказане вище майно визнано речовим доказом.
У судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 01.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2021 до Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 21.07.2021 раніше невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «REDMI S2» сірого кольору, чим спричинила останній матеріальний збиток.
Протоколом огляду місця події від 16.08.2021 зафіксовано вилучення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi S2» 4/64GB Grey сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , та відповідно до постанови дізнавача від 17.08.2021 вказаний вище телефон визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 01.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2» 4/64GB Grey сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який вилучено 16.08.2021 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, вказаний вище речовий доказ передати на зберігання власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1