СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/133/22
Провадження № 1-кс/306/40/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме легкового автомобіля марки «Skoda» моделі «SUPERB», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які являються тимчасово вилученим майном із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження,-
В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору дізнання звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 21.01.2022 року о 16.30 годин в чергову частину відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшов рапорт інспектора ВП Ужгородського РУП капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що ним спільно з капітаном поліції ОСОБА_8 знаходячись на вул. Духновича, м. Свалява, Мукачівського району, було зупинено автомобіль марки «Skoda» моделі «SUPERB», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в ході подальшої перевірки документів у працівників поліції виникли сумніви щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , так як даний бланк свідоцтва не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

За даним фактом 22 січня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення сектором дізнання відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Зазначає, що в ході огляду місця події 21 січня 2022 року, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Skoda» моделі «SUPERB», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та вищевказаний автомобіль було поміщено на зберігання на спец майданчик відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області.

Посилається на те, що в ході подальшої перевірки документів у працівників поліції виникли сумніви щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , так як, даний бланк свідоцтва не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є предметом вчинення злочину, а автомобіль марки «Skoda» моделі «SUPERB», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 , є знаряддям вчинення злочину і вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз. Вказаний автомобіль марки «Skoda» моделі «SUPERB», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22.01.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Начальник СД відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як він зайнятий в інших слідчих розшукових діях, вирішення даного клопотання залишив на розсуду суду (а.с. 19).
Володілець вилученого майна подала заяву, у якій вона просила розгляд клопотання проводити у її відсутності, щодо задоволення такого не заперечила, однак просила не вилучати та дозволити їй користуватися транспортним засобом марки «Skoda» моделі «SUPERB», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , так як використовує його для того щоб відвозити дітей до дошкільного навчального закладу, який знаходиться в м. Свалява, а іншої можливості для цього не має (а.с. 20).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 22.01.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 4).
Відповідно до рапорту інспектора ВП Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 від 21.01.2022 року, встановлено, що під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «Skoda» моделі «SUPERB», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_10 , та під час перевірки встановлено, що свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_2 має ознаки підробки, а саме не відповідає бланкам які знаходяться в офіційному иобігу на території України, та номер кузова на автомобілі має ознаки знищення кустарним способом (а.с.6, 7).
Згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2022, на місці події виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda» моделі «SUPERB», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.8-9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «SUPERB», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (а.с. 10).
Постановою начальника СД відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 22.01.2022 року вилучені під час огляду місця події від 21.01.2022 речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 14).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи начальника СД відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 21.01.2022 року майно, із забороною розпоряджатися та відчужувати тимчасово вилучене майно, до проведення з таким необхідних експертиз без заборони користування даним майном, так як автомобіль марки «Skoda» моделі «SUPERB», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 необхідний ОСОБА_11 в тому числі для того щоб відвозити дітей до дошкільного навчального закладу, а іншого способу робити це в неї не має.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 21.01.2022 року легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «SUPERB», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 , та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до проведення з даним майном необхідних експертиз.

Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання з правом користування легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «SUPERB», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12