Справа №766/3550/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 22.11.2021 в період часу з 18:30 по 19:26 в ході санкціонованого обшуку автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_7 , а саме на наступне майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 :

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 204 КК України, за фактом незаконного придбання з метою збуту та зберігання з цією метою, збут та транспортування алкогольних напоїв.
Досудове розслідування розпочато за повідомленням до відділу оперативного реагування управління оперативної підтримки Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим про виявлену особу, у якої знаходилися алкогольні та тютюнові вироби з ознаками підроблення.

В ході проведення огляду, проведеного в рамках кримінального провадження, встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання доручення встановлено, що гр. ОСОБА_7 , здійснює розповсюдження фальсифікованих та незаконно ввезених алкогольних напоїв, не маркованими марками акцизного податку встановленого зразка. Транспортування алкогольних напоїв ОСОБА_7 здійснює на власному автомобілі марки «Форд» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . За наявною інформацією замовлення ОСОБА_7 здійснює через мережу Інтернет та чат-боти, з подальшим отриманням товару за допомогою кур`єрських служб «Нова пошта» та «Делівері».

Значний обсяг алкогольних напоїв ОСОБА_7 збуває через мережу розважальних закладів м.Херсона.

Оперативним шляхом підтверджено використання ОСОБА_7 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для зберігання значних обсягів фальсифікованих алкогольних напоїв.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , який показав, що особисто займається підприємницькою діяльністю, в ході здійснення якої йому стало відомо про ОСОБА_9 , який займається збутом імпортної алкогольної продукції. Крім того, факт незаконного придбання з метою збуту контрафактних товарів, а саме тютюнових та алкогольних виробів підтверджуються допитом свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11

24.09.2021 досудове розслідування кримінального провадження доручено здійснювати СУ ГУНП в Херсонській області.

На виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Херсонській області встановлено, що за адресою: м. Херсон, вул. Тракторна, 10/ пров. Учбовий, 29, незаконну торгівлю та зберігання алкогольних напоїв невідомого походження здійснює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_7 їздить на власному автомобілі «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , який також використовується ним для перевезення алкогольних напоїв та доставки їх покупцям.

В ході допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що за порадою знайомих приїхав на адресу: АДРЕСА_3 , з метою придбання дешевого алкоголю. За вказаною адресою розташований приватний будинок, з якого до свідка вийшов чоловік, який представився ОСОБА_13 , та провів до напівпідвального приміщення за вказаною адресою, вхід у яке розташований з вул. Тракторна. В середині приміщення свідок побачив велику кількість алкогольних напоїв, більшість з яких не мала марок акцизного податку. На прохання свідка, ОСОБА_13 виніс йому горілку «Finlandia», об`ємом три літри, за які свідок заплатив 250 гривень. Крім того ОСОБА_13 , повідомив, що регулярно здійснює доставку алкогольних напоїв зі свого складу на власному автомобілі «Форд», та замовлення приймає за телефоном НОМЕР_2 .

В ході допиту свідка ОСОБА_14 встановлено, що протягом 2020-2021 років він неодноразово та періодично купляв алкогольні напої, а саме: горілку та коньяк, у чоловіка на ім`я ОСОБА_15 . Реалізацію він здійснює за адресою АДРЕСА_4 . Декілька разів свідок заходив до приміщення за вказаною адресою та бачив, що як в квартирі так і в підвальному приміщені зберігається велика кількість алкогольних напоїв, більшість з яких без марок акцизного податку. В один з днів, завітавши до ОСОБА_16 , свідок познайомився з чоловіком, який повідомив, що ОСОБА_15 закуповує алкогольні напої у чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок поїхав до будинку за вказаною адресою, де до нього вийшов чоловік, який представився як ОСОБА_13 , який провів свідка до напівпідвального приміщення, де свідок побачив велику кількість алкогольних напоїв як в пляшках об`ємом 5 літрів, так і в «Bag-in-Box», а саме: горілка, коньяк, віски, ром, текіла, абсент, тощо. Будь яких марок акцизного податку на пляшках свідок не побачив. Крім того ОСОБА_13 , повідомив, що регулярно здійснює доставку алкогольних напоїв зі свого складу на власному автомобілі «Форд», та замовлення приймає за телефоном НОМЕР_2 .

22.11.2021 в період часу з 18:30 по 19:26 було проведено санкціонований обшук автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_7 .

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено:

- 22 пачки тютюну для кальяну різних видів, вилучено до сейф пакета №ХО 0020278;

- алкогольний напій «Bushmills Irish Whiskey» об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Beefeater London» об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Pascas White Rum» об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Jim Beam red stag» об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Baileys» об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка з маркою акцизного податку;

- алкогольний напій «Claymore blended Scotch Whisky», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Jim Beam Honey», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Montezuma Tequila», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Becherovka», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Jim Beam Bourbon», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Jameson», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Aperol», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка з маркою акцизного податку;

- алкогольний напій «Jack Daniel's», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Jack Daniel's Honey», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Lauder's Scotch Whisky», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Jagermeister», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Hankey Bannister Whisky», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Bombay Sapphire», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Tullamore Dew Irish Whiskey», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Paddy Irish Whiskey», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Sierra Tequila», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка з маркою акцизного податку;

- алкогольний напій «Captain Morgan Spiced Gold», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка з маркою акцизного податку;

- алкогольний напій «Captain Morgan Dark Rum», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка, з маркою акцизного податку.

Вказані алкогольні напої вилучено до картонних коробок, скріплених контрольними талонами.

Вищевказане майно з пояснень ОСОБА_7 , наданих в ході обшуку, належать йому.

23.11.2021 вищеперераховані предмети, речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час обшуку вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення злочину, використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення, є предметами, пов`язаними з незаконним придбанням, зберіганням, транспортуванням та збутом алкогольних напоїв та тютюнових виробів із використанням підроблених марок акцизного податку.
Тобто, вилучені під час обшуку предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна, повинно бути поданим слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення.
Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого в ході обшуку автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий з прокурором підтримали клопотання, просили суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Представники власника майна заперечували проти клопотання. Надали письмові заперечення на клопотання, документи на придбання майна, яке було вилучено під час обшук, і про накладення арешту на яке слідчий звернувся із клопотанням. Зазначили, що слідчий звернувся із клопотанням з порушенням строку на таке звернення, а відповідно майно повинно було бути повернено, а в клопотанні відмовлено. У клопотанні про арешт майна зазначено майно, якого не зазначено у протоколі обшуку.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В клопотанні слідчий не довів існування обставин, зазначених у ст.132 КПК України.

Із клопотання та доданих до нього документів не вбачається обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене підтверджується наступним:

З клопотання слідчого встановлено, що досудове розслідування проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, за фактом незаконного придбання з метою збуту та зберігання з цією метою, збут та транспортування алкогольних напоїв.
Однак, яким чином такі обставини встановленні слідчим не зрозуміло. Згідно змісту клопотання то ці обставини встановлені «оперативним шляхом», проте КПК України такого доказу не визначає. Лише наявність у Товкуна алкогольних напоїв не є підтвердження незаконного придбання, збуту та його транспортування. До чого тут тютюн також незрозуміло (адже вилучили і тютюнові вироби), тоді як досудове розслідування щодо тютюнових виробів не здійснюється.

На весь придбаний товар у ОСОБА_7 є документи, яким не надана жодна оцінка, ніби їх не існує.

Саме клопотання та додані до нього документи не свідчать, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.204КК України були внесені 04.03.2021року, а саме: до відділу оперативного реагування УОП ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі надійшло повідомлення від УСБУ у Херсонській області про виявлення поблизу відділення №1 ТОВ «Делівері» у м. Херсоні особи із алкогольними напоями з ознаками підробки. Проведеним 04.03.2021 оглядом місця події ділянки місцевості поблизу відділення 31 ТОВ «Делівері» у м. Херсоні за адресою: м. Херсон, просп.Адмірала Сенявіна, 27 виявлено та вилучено коробки із вмістом пляшок та упакувань по типу «бег-ін- бокс» із етикетками з назвами алкогольних напоїв різних найменувань не маркованих марками акцизного податку..

Вказана подія мала місце 4 березня 2021року. Незрозуміло як події березня 2021року коли було біля ТОВ «Делівері» виявлено особу із алкогольними напоями з ознаками підробки пов`язані із перебуванням алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ОСОБА_7 та їх вилученням під час обшуку.

З часу внесення відомостей до ЄРДР минуло кілька місяців, і за цей час досудове розслідування фактично не здійснювалося, не здобуто жодного об`єктивного доказу незаконного вчинення дій ОСОБА_7 , зазначених у ч.1 тс.204ККУкраїни, зокрема, незаконного придбання, чи існування незаконного виготовлення товарів, зазначених у ч.1 ст.204КПК України (зокрема де і коли вони були незаконно виготовлені, у який спосіб тощо). Через вісім місяців після внесення відомостей до ЄРДР оперуповноважений, не маючи на те відповідного доручення, перед зверненням слідчого із клопотанням про обшук якимсь дивним чином знайшов кілька свідків, які були допитані 08.11.2021року і згадали що вони купували горілку, в тому числі і в «бег-ін-боксах». Хоч при обшуку жодного «бег-ін-боксу» вилучено не було.

На придбаний товар ОСОБА_7 мав документи. Жодної оцінки вказаним документам слідчим з прокурором не надано.

Слідчий жодним чином не зазначив яке ж завдання має бути виконане арештом майна.

Слідчим не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчий просить накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Відповідно до ст.171 КПК України, якою визначені вимоги до клопотання про арешт майна, основу клопотання повинно складати обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, натомість основу клопотання складає відомості про органи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, обставини встановлення на виконання доручення слідчого, оперативним шляхом, проведений обшук та вилученні алкогольні напої.

Із загальної фрази у клопотанні, майно «оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого в ході обшукуавтомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні» слідує, що арешт необхідно накласти як на речовий доказ. Такої стадії кримінального провадження «як встановлення істини» КПК України не містить, а тому незрозуміло до якого часу слід вирішити питання про накладення арешту.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадках, передбачених ч.1 ст.170КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Постановою слідчого вилучене майно слідчий визнав речовими доказами. Проте вказана постанова взагалі не містить жодної інформації про те чому вказаний об`єкт є речовим доказом. Навіть в постанові слідчий невпевнена, що вилученні предмети є речовими доказами, оскільки зазначає «можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження». Але це загальна фраза, зазначена в ст.98КПК України, яку слід розуміти, що кожна річ, яка визнана речовим доказом може бути використана як доказ якогось конкретного факту чи певної конкретної обставини у конкретному кримінальному провадженні. А тому слідчий повинен зазначити конкретно - який факт чи яку обставину в даному конкретному кримінальному провадженні будуть підтверджувати вилучені речі.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так у клопотанні слідчого відсутня правова підстава для арешту майна. Загальна фраза «вилучені під час обшуку предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.», за своїм змістом є не логічною та не є належним обґрунтуванням арешту майна.

Слідчий не обґрунтовує чому вилученні алкогольні напої, документи, тютюни є речовим доказом, які вони містять сліди.

В порушенні п.2 ч.2 ст.173 КПК України слідчим не зазначено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки як зазначає слідчий необхідність застосування заходу забезпечення є саме забезпечення збереження речового доказу. Як суд в подальшому буде оглядати вказаний речовий доказ.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, то про її відсутність було зазначено вище.

Щодо арешту документів

Які у слідчого підстави вважати, що документи є речовими доказами, які їх критерії вказують на ознаку речового доказу. Частина 2 ст.98 КПК України, визначає, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Тож, які ж це ознаки?
Оскільки, як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим з прокурором не було доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.204КК України, правових підстав для арешту майна, можливості використання арештованого майна та інших обставин, які встановлюються під час арешту майна.
Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Отже, позбавлення ОСОБА_7 права розпоряджатися власними майном з огляду на те, що він не є учасником кримінального провадження № 0000016, при відсутності доказів вчинення кримінального правопорушення, а також з огляду на невідповідність вилученого майна критеріям статті 98 КПК України, арешт майна ОСОБА_7 є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.
Слідчий суддя не приймає доводи представників власників майна щодо пропуску строку при зверненні із клопотанням до суду з урахуванням наступного.

24 листопада 2021 року слідчим суддею поверталось клопотання на доопрацювання. Підставою повернення було відсутність фактів, відомостей кому належить вилучене майно.

Встановлено 72 години для усунення недоліків.

При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години (ч.2 ст.115 КПК України).
З долученої до клопотання копії ухвали про повернення клопотання на доопрацювання встановлено, що прокурору ухвалу вручено 26 листопада 2021 року об 11 годині 40 хвилин. Тому, прокурор (слідчий) повинна була звернутися до суду до 11 години 40 хвилин 29 листопада 2021 року .
З програми КП «Д-3» встановлено, що клопотання було зареєстровано о 10 годині 32 хвилин, тобто у встановлений строк.
Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що було вилучено 22.11.2021 в період часу з 18:30 по 19:26 в ході обшуку автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- 22 пачки тютюну для кальяну різних видів, вилучено до сейф пакета №ХО 0020278;

- алкогольний напій «Bushmills Irish Whiskey» об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Beefeater London» об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Pascas White Rum» об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Jim Beam red stag» об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Baileys» об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка з маркою акцизного податку;

- алкогольний напій «Claymore blended Scotch Whisky», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Jim Beam Honey», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Montezuma Tequila», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Becherovka», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Jim Beam Bourbon», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Jameson», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Aperol», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка з маркою акцизного податку;

- алкогольний напій «Jack Daniel's», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Jack Daniel's Honey», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Lauder's Scotch Whisky», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Jagermeister», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Hankey Bannister Whisky», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Bombay Sapphire», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Tullamore Dew Irish Whiskey», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Paddy Irish Whiskey», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка без марки акцизного податку;

- алкогольний напій «Sierra Tequila», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка з маркою акцизного податку;

- алкогольний напій «Captain Morgan Spiced Gold», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка з маркою акцизного податку;

- алкогольний напій «Captain Morgan Dark Rum», об`ємом 1 літр, в кількості 1 пляшка, з маркою акцизного податку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 08 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1