Справа № 199/6788/21
ВИРОК
іменем України

20.09.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000293 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.05.07.2021 приблизно о 13 годині 07 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Простор», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 53, що належить ТОВ «Стиль Д» (код ), діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх посягань, з торгівельної полиці таємно викрала чуже майно (крадіжка), що належить ТОВ «Стиль Д»: «Ariel гель СМЗ рідк. в розчинних капсулах Color 45х27 г» в кількості 1 штука, вартістю 354 гривень.

2.13.07.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Простор», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 29-А, що належить ТОВ «Стиль Д» (), діючи умисно, з кваліфікуючій ознакою повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з торгівельної полиці таємно викрала чуже майно (крадіжка), що належить ТОВ «Стиль Д»: «Fairy засіб для миття посуду Зелене Яблуко 1000 мл» в кількості 1 штука, вартістю 45,26 гривень, «Fairy Platinum засіб для миття посуду Лимон на лайм, 650 мл» в кількості 1 штука, вартістю 44,18 гривень, «Bona засіб для чищення зливних труб Krot, 80 г» в кількості 1 штука, вартістю 8,59 гривень, «Tide засіб для прання гель-капсули Колор, 45 штук» в кількості 1 штука, вартістю 318 гривень, а всього на загальну суму 416,03 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто, за ч.1 ст.185 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто, за ч.2 ст.185 КК України.

31 серпня 2021року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, а 16.09.2021 року між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, яку підтримав захисник ОСОБА_5 та у своєї письмовій заяві до суду представник потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до даної угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.

Сторонами угоди про визнання винуватості визначено узгоджене ними покарання, а саме: сторони погоджуються на призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання:

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року та 1 місяця обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі, без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її ухвалення та невиконання обов`язків, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Суду також показала, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що вона розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст.472, 473 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження такої угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у засіданні те, що ОСОБА_6 скоїла:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що кваліфікується за ч. 1 ст.185 КК України, та

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України, а тому дії обвинуваченої кваліфіковані правильно.

Обвинуваченій ОСОБА_6 судом роз`яснено, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам ст.ст.470,472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних які характеризують особу обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_6 щиро кається, дала критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готова нести кримінальну відповідальність; потерпілій стороні відшкодувала завдані збитки в повному обсязі; має постійне місце проживання, характеризується задовільно, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання від 16.09.2021 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі, без застосування спеціальної конфіскації.

Суд вважає необхідним на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України визначити для ОСОБА_6 іспитовий строк 2 (два) роки та обвинувачену звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 16 вересня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16 вересня 2021 року покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі, без спеціальної конфіскації.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_6 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинувачену звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності з ст.100 КПК України 2 компакт-диска з камери відеоспостереження, акти інвентаризації з магазинів «Простор», які визнані речовими доказами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку - обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди про визнання винуватості. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1