Справа № 209/3840/21
Провадження № 1-кп/209/116/22
В И Р О К
Іменем України

24 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження справа № 209/3840/21, провадження № 1-кп/209/116/22), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 19.06.2021 року, за № 0000323 від 12.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, неодруженого, працюючого вантажником на Хлібзаводі № 3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 190 ч. 1 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За вироком суду Заводського району м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 24.07.2012 року, відмінено іспитовий строк та направлено в Широківський виправний центр № 75 на 1 рік обмеження волі;

- 08.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ст. ст.69, 71 ч. 1, 72 КК України;

- 26.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі. Зараховано утримання під вартою. Зараховано утримання під вартою з 23.07.2014 року - 26.01.2016 року, звільнено із зали суду в зв язку з відбуттям покарання;

- 28.12.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 , ст. 187 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Зараховано за ст. 72 ч. 5 КК України;

- 06.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання частково приєднано за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2016 року, до відбуття покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

18.06.2021 року, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні бару «Вітерець» розташованого за адресою пр. Перемоги 59/В у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , та, підійшовши до нього ближче, поспілкувавшись, побачив у нього в руках мобільний телефон «Meizu М3 not 16 Gb» Після цього, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на повторне протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 , шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 18.06.2021 року в денний час доби, близько 07.00 год. перебуваючи у приміщенні бару «Вітерець» розташованого за адресою пр. Перемоги 59/В у м. Кам`янське, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, попросив під приводом здійснення телефонного дзвінка у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Meizu М3 not 16 Gb», вартість якого становить 1220 гривень. Заволодівши шляхом обману мобільним телефоном, тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1220 гривень.

12.07.2021 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_4 , перебував, за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 23, біля приміщення адміністративної будівлі дитячої поліклініки Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1", де у останнього виник протиправний злочинний умисел спрямований на викрадення будь якого майна, що має майнову цінність та знаходиться в приміщенні вказаної будівлі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до адміністративної будівлі дитячої поліклініки КНП КМР «ЦПМСД № 1», за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 23, ОСОБА_4 , 12.07.2021 року, приблизно о 03.00 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, через відчинене вікно на першому поверсі адміністративної будівлі, проник до вбиральні та в подальшому через двері потрапив до коридору дитячої поліклініки. Після чого, шляхом пошкодження дверей потрапив до гінекологічного кабінету № 4 дитячої поліклініки КНП КМР «ЦПМСД № 1» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 23, звідки викрав належне КНП КМР «ЦПМСД № 1» майно, а саме: кальпоскоп на кронштейні з видеосистемою в комплекті марки «Brightfield Healthcare», вартість якого складає 64990 грн.; монітор марки «VI9 HQV Аser monitor», вартість якого складає 1199 грн; LED телевізор марки Bravis LED-24G5000+T2, вартість якого складає 4256 грн.; системний блок марки «Gigabyte»; приборну стійку до кальпоскопу; комп`ютерну клавіатуру; комп`ютерну мишку. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями КНП КМР «ЦПМСД № 1», майнової шкоди на загальну суму 70445 гривень.

З початку липня 2021 року, ОСОБА_4 працював на будівництві в готельному комплексі «Зоря», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на п`ятому поверсі, мав вільний доступ до підсобного приміщення та достовірно знав, що в ньому зберігаються електроінструменти, що належать ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних електроінструментів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , на початку серпня 2021 року, у денний час доби, перебуваючи в підсобному приміщенні, що розташоване на п`ятому поверсі в готельному комплексі «Зоря», за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав: дрель-шуруповерт акумуляторний «DNIPRO М CD- 120HQ2021» - вартість якого складає 1591 грн., циркулярну пилу «DNIPRO М CS-185» - вартість якої складає 1723 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на зальну суму 3314 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що 18.06.2021 року з потерпілим сиділи в кафе ««Вітерець» по пр. Перемоги. Попросив у потерпілого телефон подзвонити, вийшов на вулицю та пішов. Телефон здав до ломбарду. Гроші витратив на власні потреби. Влітку 2021 року, точніше не пам`ятає, заліз у вікно в поліклініці, яке було відкрите, в підсобне приміщення. Вийшов на коридор і пошкодив перші двері, які потрапили на очі. Звідти викрав монітор, кальпоскоп та інше майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Завернув в простирадло або халат та виніс через двері. Кальпоскоп повернув поліцейським, інше продав. Влітку 2021 року він працював в готелі «Зоря» маляром. Після робочого дня викрав шуруповерт, циркулярку, які продав. Гроші витратив на власні потреби. Свою вину визнає у повному обсязі, в здійсненому розкаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяву, в яких просять суд провести судове засідання без їх участі.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням у інші приміщення, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше судимий, працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання пов`язане з позбавленням волі.

Позовні вимоги заявлені потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 1723 гривні у відшкодування матеріальної шкоди суд, вважає повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1033,32 гривень документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1033 (одна тисяча тридцять три) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) гривні у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: фрагменти дактоплівки зі слідом, упаковані у експертний пакет № 5358395 та сліди папілярних узорів, упаковані у поліетиленовий пакет, які передано до камери схову ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речові докази по справі: LED телевізор марки Bravis LED-24G5000+T2, пульт до телевізору марки «Bravis», кальпоскоп на кронштейні з відеосистемою в комплекті марки «Brightfield Healthcare», які передано до камери схову ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику КНП КМР «ЦПМСД №1».

Речові докази по справі: договір фінансового кредиту, закладу № ат08621; специфікації фінансових кредитів, закладів DNZ-10.63752/0.20787 від 06.08.2021 року; ДВД-диск білого кольору, з відеозаписом, які долучено до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи.

Речові докази по справі: дрель шуруповерт марки «DNIPRO М CD- 120HQ2021», який передано до камери схову ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Meizu М3 not», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий під схорону розписку власнику ОСОБА_6 , - залишити у останнього.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1