Справа № 760/1946/21
Провадження №1-кп/760/2394/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001549 від 06.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001549 від 06.08.2020.

Згідно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні необережних тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0001549 від 06.08.2020 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

У клопотанні зазначається, що 20.01.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.128 КК України, та через два дні, 22.01.2021 року прокурором Київської міської прокуратури було вручено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку за ст.128 КК України.

05.05.2021 Солом`янським районним судом м. Києва вищевказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків, адже суд в підготовчому судовому засіданні встановив, що в порушення КПК України по даному провадженню не було проведено досудового розслідування у формі досудового слідства, а тому суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідав вимогам ст.291 КПК України.

Як зазначається в клопотанні, 30.09.2021 року прокуратурою м.Києва було вчинено спробу незаконного вручення нового обвинувального акта в кримінальному провадженні ОСОБА_4 поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001549.

Стверджується, що ОСОБА_4 після повернення обвинувального акта не було вручено нового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, що навіть теоретично не є можливим з урахуванням чинного кримінального процесуального законодавства, адже ч.4 ст.110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, а тому у органу досудового розслідування були відсутні процесуальні повноваження для зміни підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001549.

У своєму клопотанні захисник захисник ОСОБА_5 зазначає, що на даний час органом досудового розслідування та прокуратурою як процесуальним керівником не усунуто недоліків обвинувального акта, через які його було повернуто ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2021, оскільки по даному провадженню не було проведено досудового розслідування в формі слідства, у зв`язку з відсутністю процесуальних повноважень на вчинення будь-яких слідчих дій у уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, та прокурорів Київської міської прокуратури.

На думку захисника ОСОБА_5 , будь-які процесуальні дії вищевказаних осіб, окрім направлення нового обвинувального акта до суду, є протизаконними та такими, що не відповідають нормам чинного КПК України, та є перевищенням службових повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, захисник ОСОБА_5 доходить висновку, що на момент спроби незаконного, на його думку, вручення нового обвинувального акта 30.08.2021 закінчилися граничні строки досудового розслідування (максимальний строк в 1 місяць), передбачені ч.3 ст.219 КПК України, щодо кримінальних проступків, повідомлення про підозру у вчиненні якого було пред`явлено ОСОБА_4 20.01.2020 року. При цьому, чинний КПК України не містить положень щодо можливості продовження строків досудового розслідування щодо проступків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_6 своїх пояснень щодо вищевказаного клопотання не надала.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що спочатку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001549 від 06.08.2020 було внесено за ч.1 ст.121 КК України, потім переквалфіковано на ст.128 КК України, але у зв`язку з набуттям чинності законодавством про кримінальні проступки відбулася помилкова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення як кримінального проступку. При цьому, в даному кримінальному провадженні здійснювалося не дізнання, а досудове слідство, після повернення обвинувального акта прокурору додаткового досудового розслідування не було, всі процесуальні строки дотримано, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінального провадження № 0001549 від 06.08.2020 виключно в частині процесуального руху цього кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Як передбачено чч.2. 3 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Як встановлено ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно з ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Як передбачено ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Судом встановлено, що станом на 06.08.2020 року, тобто на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ч.1 ст.121 КК України було викладено в наступній редакції: «Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»; ст.128 КК України було викладено в наступній редакції: «Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.».

Таким чином, на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, кримінальне провопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, визначалося як тяжкий злочин, а, передбачене ст.128 КК України, як нетяжкий злочин.

Суд також виходить з ст.215 КПК України, згідно з якою досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом також встановлено, що виходячи з відомостей реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001549 від 06.08.2020 досудове розслідування у даному провадженні здійснювалося у відповідності до ст.215 КПК України саме у формі досудового слідства. Постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про визначення органу досудового розслідування та зміну порядку досудового розслідування прийнято лише 14.01.2021 року.

При цьому, у вказаній постанові форму досудового розслідування кримінального провадження № 0001549 від 06.08.2020 помилково змінено на форму дізнання, адже, як зазначалося вище, на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, кримінальне провопорушення, передбачене ст.128 КК України, визначалося як нетяжкий злочин. Таким же помилковим є повідомлення 20.01.2021, тобто вже після 14.01.2021, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.128 КК України, та відповідна кваліфікація в обвинувальному акті, на що саме і було звернуто увагу Солом`янським районним судом м. Києва в ухвалі від 05.05.2021.

Разом з тим, виходячи з наведеного, суд не погоджується з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2021 в частині, згідно з якою в кримінальному провадженні № 0001549 від 06.08.2020 не було проведено досудового розслідування у формі досудового слідства, як з такою, що спростовується відомостями реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження.

З цих же підстав суд відхиляє викладені в клопотанні про закриття кримінального провадження твердження захисника ОСОБА_5 про здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні у формі дізнання.

З урахуванням того, що судом встановлено, що досудове розслідування у формі досудового слідства у даному кримінальному здійснювалося до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, того, що 16.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, суд відхиляє як необгрунтовані твердження захисника ОСОБА_5 про відсутність у сторони обвинувачення повноважень повідомляти про зміну раніше повідомленої підозри та невручення останньому нового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України. Судом також встановлено, що будь-яких слідчих (розшукових) дій, які передбачені чинним КПК України, після повернення обвинувального акта прокурору в даному кримінальному провадженні здійснено не було, жодне додаткове розслідування не проводилося, що також спростовує твердження захисника ОСОБА_5 про здійснення додаткового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Щодо строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на які власне і посилається захисник ОСОБА_5 як на підставу закриття кримінального провадження, то суд виходить з ч.3 ст.219 КПК України, згідно з якою з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судом встановлено, що після повідомлення 20.01.2021 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.128 КК України, також 20.01.2021 було здійснено повідомлення про подання прокурору зібраних матеріалів дізнання та повідомлення про підозру, повідомлення про надання копій матеріалів дізнання, 22.01.2021 прокурором Київської міської прокуратури було вручено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку за ст.128 КК України, 22.01.2021 сторона захисту дала розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001549 від 06.08.2020.

Також встановлено що, 16.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, при цьому, обвинувальний акт було затверджено 30.08.2021 та отримано Солом`янським районним судом м.Києва 07.09.2021, тобто в межах двох місяців з 16.07.2021.

На підставі викладеного та керуючись стст.4, 12, 128 КК України, стст.215, 219 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0001549 від 06.08.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1