Провадження № 11-кп/824/4470/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито,

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 102 Загальних зборів учасників ТОВ «КОЗАК» від 26.10.2016 року, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначено на посаду директора товариства, на якій він перебував до 05.03.2018 року. Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_9 виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції на товаристві, передбачені статутом ТОВ «КОЗАК», затвердженим протоколом загальних зборів учасників товариства № 15/07 від 15.07.2016 (надалі Статут), тобто згідно примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою, зокрема: - відповідно до п. 14.1, п. 14.3 ст. 14 Статуту, одноособовим виконавчим органом Товариства є Директор, який без довіреності діє від імені Товариства, представляє Товариство в усіх установах, підприємствах та організаціях, видає накази і розпорядження, підписує договори, листи, заяви, інші офіційні документи, відкриває та закриває рахунки в банках тощо; - відповідно до п. 14.2 ст. 14 Статуту, Директор має право приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо ділової активності Товариства, за винятком тих, які віднесені Чинним Законодавством та цим Статутом до компетенції Вищого органу управління Товариством (Загальних Зборів Учасників), та оформляти їх в письмовій формі. До компетенції та обов`язків Директора відноситься організація поточної діяльності Товариства, забезпечення відповідності поточної діяльності Товариства Положенням та Правилам Товариства тощо.

Крім того, на ОСОБА_10 відповідно до чинного законодавства України покладено відповідальність за організацію та здійснення контролю за правильністю обчислення та своєчасністю сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету, обов`язок дотримуватися вимог Конституції України та чинних нормативно-правових актів, зокрема: - ст. 67 Конституції України (із змінами та доповненнями) встановлено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом; - ч. 3 ст. 5 Господарського Кодексу України (із змінами та доповненнями) встановлено обов`язок суб`єкта господарювання здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства;- ч. 1 ст. 49 Господарського Кодексу України (із змінами та доповненнями), встановлено обов`язок суб`єкта підприємництва не порушувати права та законні інтереси місцевого самоврядування і держав;- ч. 2 ст. 49 Господарського Кодексу України (із змінами та доповненнями) встановлено відповідальність суб`єкта підприємництва за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності як учасник господарських відносин;- ст. 16 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) встановлено обов`язок платника податку вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом установлених строків;- п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) встановлено відповідальність керівника підприємства за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, упродовж встановленого терміну;- п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) встановлено обов`язок керівника підприємства створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;- п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних на особу, яка склала та підписала такі документи.

Таким чином, будучи директором ТОВ «КОЗАК», ОСОБА_11 був обізнаний у тому, що ТОВ «КОЗАК» є платником орендної плати за земельну ділянку площею 2,3122 га з кадастровим номером :90:003:0058, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 40.

Так, згідно договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2016 року (надалі Договір), Орендодавець (Київська міська рада) залишає в оренді Орендаря (ТОВ «КОЗАК») вищевказану земельну ділянку для експлуатації та обслуговування комплексу будівель торговельного та адміністративного призначення і благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.2 Договору, нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки згідно витягу з технічної документації Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 01.11.2016 року № 34-26-0.5-5322/30-16 становить 129 756 501,21 грн.

Згідно п. 4.2 Договору, річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 6 (шести) відсотків від її нормативної грошової оцінки. У випадку, коли розташовані на Земельній ділянці будівлі, споруди або їх частини здаються в оренду іншим суб`єктам, орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 10 (десяти) відсотків від нормативної грошової оцінки Земельної ділянки або її частини, що припадає на орендовані площі будівель, споруд або їх частин. Відповідно до п. 4.5 Договору, зміна нормативної грошової оцінки Земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнено до цього Договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України. Відповідно до п. 4.6 Договору, орендна плата вноситься Орендарем рівними частками за податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 8.4 Договору, Орендар зобов`язаний у випадку зміни нормативної грошової оцінки Земельної ділянки або при зміні функціонального використання об`єкта нерухомості, що розташований на Земельній ділянці, у десятиденний термін в письмовій формі замовити в установленому порядку витяг з технічної документації (довідку) про нову грошову оцінку Земельної ділянки або її частини з урахуванням зазначених змін; у строки, встановлені чинним законодавством, звітувати перед органом доходів і зборів за місцезнаходженням Земельної ділянки про сплату орендної плати.

Згідно з пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України (далі за текстом ПКУ) платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 ПКУ, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про намір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з пунктом 288.1 статті 288 ПКУ, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2882 ст. 288 ПКУ, платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Пунктом 288.3 цієї статті встановлено, що об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Пунктом 288.4 встановлено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Таким чином, перебуваючи на посаді директора ТОВ «КОЗАК» ОСОБА_9 , після отримання товариством в оренду вищевказаної земельної ділянки, набув статусу службової особи, на яку покладено обов`язок нарахування та сплати земельного податку.

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві (точного місця в ході досудового слідства встановити не представилося можливим), 13.03.2017 року склав та подав до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 3 в електронному вигляді податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік, у якій відобразив нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 2,3122 га з кадастровим номером :90:003:0058, в розмірі 4909,90 грн. за 1 кв. м та визначив суму річної орендної плати у розмірі 7 145 457,67 грн.

У подальшому, ОСОБА_9 , у 2017 році, але не пізніше 05.12.2017 року (більш точну дату, час та місце в ході слідства встановити не представилося можливим), вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, метою якої стало ухилення від сплати податків шляхом заниження об`єкту оподаткування та зменшення розміру податкового зобов`язання з податку на землю ТОВ «КОЗАК» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :90:003:0058.

Так, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи в порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність з правильного та своєчасного нарахування та сплати податку на землю за користування земельною ділянкою площею 2,3122 га з кадастровим номером :90:003:0058, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 40, перебуваючи у м. Києві (точного місця в ході досудового слідства встановити не представилося можливим), з корисливих мотивів та переслідуючи мету ухилення від сплати вказаного податку (плати за землю), маючи реальну можливість перерахувати відповідні кошти до бюджету у повному обсязі, підготував, підписав з використанням свого електронного цифрового підпису та подав 05.12.2017 року до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця,3, уточнюючу декларацію з плати за землю за 2017 рік, у якій відобразив завідомо неправдиві відомості щодо нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки, зазначивши її у розмірі 1110,39 грн. за 1 кв. м та розмір річної орендної плати за землю в сумі 2 475 604,31 грн., чим занизив об`єкт оподаткування та зменшив розмір податкового зобов`язання з вказаного податку за 2017 рік на загальну суму 4 669871,36 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне ухилення від сплати земельного податку, ОСОБА_9 , в порушення вимог п. 4.6 Договору оренди земельної ділянки та п. 288.1 ст. 288 ПКУ, перебуваючи у м. Києві (точного місця в ході досудового слідства встановити не представилося можливим), діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, переслідуючи мету ухилення від сплати земельного податку, маючи реальну можливість перерахувати відповідні кошти до бюджету у повному обсязі, підготував, підписав з використанням свого електронного цифрового підпису та подав 20.02.2018 року до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 3, декларацію з плати за землю за 2018 рік, у якій відобразив завідомо неправдиві відомості щодо нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки, зазначивши її у розмірі 1110,39 грн. за 1 кв. м, та розмір річної орендної плати за землю в сумі 1 540 466,25 грн., чим занизив об`єкт оподаткування та зменшив розмір податкового зобов`язання з вказаного податку, у тому числі за січень 2018 року на суму 439 261,35 грн., які підлягали сплаті до 02.03.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом заниження об`єкту оподаткування та зменшення розміру податкового зобов`язання, занизив належний до сплати податок на землю за період січня 2017 - березня 2018 років на суму 5 136 955,2 грн.

Всього, внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_10 , що діяв за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження до місцевого бюджету м. Києва не сплачено податку з плати за землю (земельного податку або орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності) за період січня 2017 - березня 2018 років у сумі 5 136 955,2 грн., що становить 6314 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великими розмірами.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КОЗАК» та будучи службовою особою вказаного товариства, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи в порушення вимог чинного законодавства, вчинив службове підроблення при наступних обставинах.

ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві (точного місця в ході досудового слідства встановити не представилося можливим) 13.03.2017 року склав та подав до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 3 в електронному вигляді податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік, у якій відобразив нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 2,3122 га з кадастровим номером :90:003:0058, в розмірі 4909,90 грн. за 1 кв. м та визначив суму річної орендної плати у розмірі 7 145 457,67 грн.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи в порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність з правильного та своєчасного нарахування та сплати податку на землю за користування земельною ділянкою площею 2,3122 га з кадастровим номером :90:003:0058, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 40, перебуваючи у м. Києві (точного місця в ході досудового слідства встановити не представилося можливим), з корисливих мотивів та переслідуючи мету ухилення від сплати вказаного податку (плати за землю), підготував, підписав з використанням свого електронного цифрового підпису та подав 05.12.2017 року до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 3, уточнюючу декларацію з плати за землю за 2017 рік, у якій у полі «II. Розрахунок суми орендної плати» відобразив завідомо неправдиві відомості щодо нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки, зазначивши її у розмірі 1110,39 грн за 1 кв. м та розмір річної орендної плати за землю в сумі 2 475 604,31 грн, чим занизив об`єкт оподаткування та зменшив розмір податкового зобов`язання з вказаного податку за 2017 рік на загальну суму 4 669 871,36 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне ухилення від сплати земельного податку, ОСОБА_9 , в порушення вимог п. 4.6 Договору оренди земельної ділянки та п. 288.1 ст. 288 ПКУ, перебуваючи у м. Києві (точного місця в ході досудового слідства встановити не представилося можливим), діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів та переслідуючи мету ухилення від сплати земельного податку, підготував, підписав з використанням свого електронного цифрового підпису та подав 20.02.2018 року до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 3, декларацію з плати за землю за 2018 рік, у якій у полі «II. Розрахунок суми орендної плати» відобразив завідомо неправдиві відомості щодо нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки, зазначивши її у розмірі 1110,39 грн. за 1 кв. м, та розмір річної орендної плати за землю в сумі 1 540 466,25 грн., чим занизив об`єкт оподаткування та зменшив розмір податкового зобов`язання з вказаного податку, у тому числі за січень 2018 року на суму 439 261,35 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у внесенні завідомо неправдивих відомостей щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,3122 га з кадастровим номером :90:003:0058, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 40, до офіційних документів, а саме податкових декларацій з плати за землю ТОВ «КОЗАК» за 2017 та 2018 роки та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме вищевказаних декларацій з плати за землю, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 вчинив службове підроблення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено. Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що ОСОБА_9 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, якщо з дня вчинення ним діяння і до дня набрання вироком законної сили мине 5 років, зокрема у 2023 році. Поряд з цим, зазначає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, однак судом, на його думку, в резолютивній частині ухвали невірно зазначено кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України (без ч. 2 ст. 28 КК України).

В запереченнях, поданих на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 наводячи обґрунтування, просила залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 року без змін. Вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано закон про кримінальну відповідальність та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Санкція ч.2 ст. 212 КК України у редакції станом на час вчинення злочину передбачала штраф від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, з моменту інкримінованого ОСОБА_7 останнього епізоду кримінального правопорушення 20.02.2018 року минуло три роки.

Редакція ст. 12 та ст. 49 КК України, яка діє на сьогоднішній день, поліпшує становище ОСОБА_7 , а отже є всі підстави для застосування ч.1 ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч.5 ст. 49 КК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів та відсутні обставини, зазначені в ч.5 ст. 49 КК України, а саме ОСОБА_7 не обвинувачується у вчиненні злочинів проти основ Національної безпеки України, передбачених у ст. ст. 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у ст. ст. 437-439 і ч.1 ст. 442 КК України.

Також відсутні обставини, передбачені ч.2 та ч.3 ст. 49 КК України, оскільки перебіг строків давності у кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано закон про кримінальну відповідальність та на законних підставах звільнено ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, і доводи апеляційної скарги прокурора цього не спростовують.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування 5-ти річного строку давності, оскільки ОСОБА_7 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, також у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень він і обвинувачується, а тому до нього слід застосувати трирічний строк давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, цей же строк давності застосовувався і в попередній редакції КК України.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про те, що в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України (без ч. 2 ст. 28 КК України), оскільки в резолютивній частині ухвали зазначено про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора щодо її скасування у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 13 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя