Справа № 199/6495/21
В И Р О К
іменем України
26 серпня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000338, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля продуктового магазину по вул. Таганрозька, 122А у м. Дніпро разом з раніше знайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими у нього раптово виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин.
Під час спільної суперечки у той же день приблизно о 19 годині 35 хвилин у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Реалізуючи зазначений кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 у цей же день, а саме 06 липня 2021 року, приблизно о 19 годині 35 хвилини, знаходячись біля продуктового магазину по вул. Таганрозька, 122А у м. Дніпрі, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_5 , стоячи навпроти останнього, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 . Внаслідок удару потерпілий впав задньою частиною тулубу на поверхню землі та вдарився головою та лівою частиною плеча. Далі, не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 нахилився до потерпілого ОСОБА_5 та почав наносити йому послідовно кулаками обох рук не менше п`яти ударів в область обличчя, а саме: кулаком своєї правої руки наніс один прямий удар в область лівого ока, один прямий удар кулаком своєї лівої руки в область правого ока, один прямий удар кулаком своєї правої руки в область лівої частини лобу, один прямий удар своєю лівою рукою в область правої частини лобу та один удар кулаком своєї правої руки наніс в область лівого вуха. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді: підшкірної гематоми та внутрішньо-шкіряного крововиливу у зовнішнього кута правої надбрівної дуги з переходом в скроневу область і частково вгору в лобну область; садна в лобній праворуч на 2 см вниз від межі росту волосся; підшкірної гематоми та внутрішньо-шкіряного крововиливу у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги з переходом вгору в лобно-скроневу області волосистої частини голови; внутрішньо-шкіряного крововиливу у лівій скронево-тім`яній області на 1 см вгору від лівої вушної раковини; внутрішньо-шкірного крововиливу у правій тім`яно-потиличній області; трьох саден: на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та на задній поверхні правого ліктьового суглобу; синця на зовнішній поверхні лівого плеча.
Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, у цей же день, а саме 06 липня 2021 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_4 відійшов на відстань близько 10 метрів від потерпілого ОСОБА_5 та своєю правою рукою підняв з землі камінь, який кинув у бік потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого влучив у ліву гомілку останньої. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді: синця на внутрішній поверхні лівої гомілки від верхньої до середньої третини з частковим переходом на передню та задню поверхню.
Вважаючи свої кримінально-протиправні дії доведеними до кінця, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального проступку.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

-письмова заява ОСОБА_4 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-письмові заяви потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілих, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утримує двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується опосередковано.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

26.08.2021