У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3934/21 № 1-кс/610/942/2021

м. Балаклія 16.12.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000532 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 ; громадянина України; без освіти; офіційно не працевлаштованого; не одруженого, раніше судимого:

12.10.2020 р. Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2 р. і покладенням обов`язків), кінець строку покарання 12.10.2022 р. Затриманий 14.12.2021 р. в порядку ст. 208 КПК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 (будинок цивільної дружини), де він проживає з 2015 р.

Винуватим себе, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не вважає. Пояснив, що 09.12.2021 р. знаходився в службовому автомобілі поліції, разом з поліцейським ОСОБА_7 , який попросив надати йому документи. Він дістав з кишені документи, котрі знаходились в книжечці, де під кожен документ своє відділення в прозорій плівці, як органайзер для документів, та передав поліцейському увесь цей органайзер. В ньому були: кредитна картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 2000 грн. та паспорт. Поліцейський взяв його в руки і у нього на колінах лежала папка. Суми, гроші з поліцейським не обговорювали. В цей момент підійшли інші поліцейські з відеокамерою.

Зазначив, що працює неофіційно, має дохід з купівлі-продажу пір`я та горіхів близько 1000 доларів США в місяць. Проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 , яка знаходиться на другому місяці вагітності, та двома дітьми ОСОБА_9 , 2016 р.н., і ОСОБА_10 , 2018 р.н. за адресою фактичного проживання. Вказав, що це його діти, хоча по документам батьком дітей не значиться. Свідоцтва про народження дітей не зміг надати, посилаючись на перебування їх у вилученому автомобілі, рівно як і паспорта цивільної дружини, без якого їй не надають медичну довідку про вагітність.

Захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, звернула увагу на те, що дії підозрюваного були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 10.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

За постановою слідчого від 15.12.2021 р. було змінено кваліфікацію статті у вказаному кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України.

14.12.2021 р. о 15.40 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2021 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

«09.12.2021 р. ОСОБА_7 , знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків на робочому місці у відділі поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район (кол. Балаклійський район), м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 33, приблизно о 13:20 годині отримав інформацію від підлеглого поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , пре те, що під час патрулювання по вул. Центральна в м. Балаклія, було зупинено легковий автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення ПДР. Під час перевірки документів було з`ясовано, що у водія відсутнє водійське посвідчення та згідно відомостей стосовно водія з інформаційної бази «НАІС» було встановлено, що водія позбавлено права керування транспортними засобами. Виїхавши на місце події з перевіркою, було виявлено водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місці зупинки було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП України у відношенні останнього, та вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. 09.12.2021 р. близько 15:00 години у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди заступнику начальника СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який згідно примітки ст. 364 КК України являється службовою особою, за вчинення дій з використанням службового становища, стосовно повернення ОСОБА_3 вилученого у нього працівниками поліції легкового автомобілю ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , діючи умисно, дочекавшись ОСОБА_7 в приміщенні ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, в усній формі запропонував йому надання неправомірної вигоди. Заступник начальника СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від прийняття пропозиції та отримання неправомірної вигоди відмовився, при цьому роз`яснив ОСОБА_3 про необхідність проведення перевірки та підтвердження права власності ОСОБА_3 на вилучений автомобіль. Проте, ОСОБА_3 наполягав на наданні неправомірної вигоди, та вказав ОСОБА_7 на необхідність проведення зустрічі в інший день. Після чого, негайно в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_7 вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення. Продовжуючи свої злочинні дії, 14.12.2021 р. близько 15:30 години ОСОБА_3 , прибувши до адміністративної будівлі ВП 1 Ізюмського РУП ГУНП за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 33, де під час зустрічі з ОСОБА_7 , в службовому автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився поруч з приміщенням вказаної вище будівлі, в ході розмови, умисно надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2000 грн., після чого відразу був викритий працівниками поліції».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) даними протоколу огляду місця події від 14.12.2021 р. за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем вчинення кримінального правопорушення службовий автомобіль Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де на передніх сидіннях знаходились поліцейський у форменому одязі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у чорній папці виявлено чотири грошові купюри номіналом по 500 грн. (АГ 7571181; ЕЄ 4480562; ВЄ 2708884; УИ 1727690), які належали ОСОБА_3 та які вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України», який опечатано та скріплено підписами учасників події. Також, в даній чорній папці виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , і паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , які вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України», який опечатано та скріплено підписами учасників події;

2) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що проходить службу в лавах Національної поліції України, на посаді заступника начальника СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Так, 09.12.2021 р. знаходився на своєму робочому місці, тобто при виконанні службових обов`язків. Приблизно о 13.20 год. вказаного дня, підлеглий поліцейський СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_11 доповів, що під час патрулювання по вул. Центральна у м. Балаклія, вони зупинили автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення Правил дорожнього руху та під час перевірки документів було з`ясовано, що у водія автомобіля відсутнє посвідчення водія. При перевірці відомостей стосовно водія по базі інформаційній базі «НАІС» було встановлено, що водія позбавлено права керування транспортним засобом. ОСОБА_7 приїхав з перевіркою до місця події, де черговий наряд доповів йому, вказані вище обставини. На місці події свідок виявив водія, ОСОБА_3 , який з пояснень керував транспортним засобом. Законодавством України передбачено примусове вилучення транспортного засобу, якщо особа керує автомобілем та при цьому позбавлена права керування транспортним засобом за рішенням суду, у зв`язку з чим ОСОБА_12 надав вказівки наряду поліції вилучити автомобіль «ВАЗ 2102». На місці зупинки було складено постанову про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 та вилучено автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Після чого свідок направився до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Також, 09.12.2021 р. приблизно о 15:00 годині під час встановлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання у відділі поліції, до нього підійшов ОСОБА_3 разом з чоловіком, який представився, як ОСОБА_13 , вони почали спілкуватися з ОСОБА_7 та пропонувати йому неправомірну вигоду за те, щоб останній прийняв рішення на їх користь та повернув автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На що Мостіпан відмовився, повідомив їм, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику поліції передбачена кримінальна відповідальність. Після чого вони запропонували ще подумати над їх пропозицією, та вони звернуться до свідка пізніше. Про дану подію ОСОБА_12 доповів керівництву ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, та подальшому діяв за їх вказівками;
3) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 09.10.2021 р. під час чергування в м. Балаклія, близько 13.40 год. ним на вулиці Центральній було зупинено автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 31.4.7 «е» ПДР, ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто за відсутністю переднього бамперу, який передбачений конструкцією автомобіля. В автомобілі за кермом перебував чоловік, котрий представився, як ОСОБА_3 . В ході розгляду справи про дане правопорушення, було з`ясовано, що у ОСОБА_3 відсутнє водійське посвідчення, а також при перевірці за допомогою планшетного пристрою ІПНП, було з`ясовано, що даного громадянина Краматорським міським судом від 16.09.2020 р. позбавлено права керування транспортним засобом на строк 10 років. Після чого, свідок зателефонував заступнику начальника СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , для того щоб той перевірив дійсність інформації в ІПНП. Через деякий час, для розгляду обставин вчинення правопорушення на місце приїхав ОСОБА_7 , перевіривши за базою ІПНП ОСОБА_3 , інформація підтвердилась. Після чого ОСОБА_7 підтвердив наявність складу адміністративного правопорушення, та водія було складено постанову серії БАБ № 494863 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП, після чого автомобіль було вилучено на майданчик тимчасового утримання ВП № 1 Ізюмського РУП, так як на місці зупинки під час оформлення адміністративних матеріалів осіб, якім можливо було передати транспортний засіб з посвідченням водія відповідної категорії, не було. На майданчику автомобіль було опечатано в присутності ОСОБА_3 . Після чого, свідок продовжив чергування в м. Балаклія;

4) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 14.12.2021 р. близько 13.00 години, йому та ще одному хлопцеві було запропоновано бути понятими під час слідчих дій, які будуть відбуватися у ВП № 1 Ізюмського РУП. Так о 13.30 год. він та ще один хлопець, були присутніми при слідчій дії, а саме огляду місця події службового автомобіля Шкода Рапід, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував на майданчику ВП № 1. Під час огляду вони разом із слідчим передивились весь автомобіль та не виявили заборонених предметів та грошових коштів. В кінці огляду слідчий запропонував їм засвідчити це підписами в протоколі, що в подальшому вони і зробили. Після чого, через деякий час вони були присутніми при ще одному огляді того самого автомобіля Шкода Рапід, реєстраційний номер НОМЕР_2 , огляд здійснювався під відеозапис. В автомобілі перебували двоє осіб, один з них був в формі поліцейського, він представився ОСОБА_7 , другий чоловік був у цивільному одязі представився, як ОСОБА_3 . Під час огляду було вилучено чотири купюри номіналом по 500 гривень, які, як пояснив чоловік у поліцейській формі, йому передав ОСОБА_3 . Купюри були запаковані до пакету, на якому свідок та ще один понятий поставили підписи, також було вилучено паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які також було вилучено та запаковано до пакету, на якому вони поставили підписи. В кінці огляду слідчий запропонував засвідчити підписами протокол огляду місця події, на що ОСОБА_14 та другий понятий погодились. Потім вони повернулись до будівлі ВП № 1 та через деякий час їх знову було запрошено бути присутніми під час проведення слідчих дій, а саме затримання особи. Коли поняті зайшли до кабінету на 1 поверсі, там перебував ОСОБА_3 , якого свідок бачив під час огляду місця події. Слідчий почав пояснювати права та обов`язки всіх учасників слідчої дії. Затриманому ОСОБА_3 повідомили, що його затримують згідно ст. 208 КПК України. Під час затримання, слідчий здійснив обшук ОСОБА_3 , вилучивши зв`язку ключів з брелком, які було запаковано до пакету, де вони поставили підписи. Після чого слідчий запропонував засвідчити підписами протокол затримання особи, на що вони погодились. Далі слідчий, запропонував поставити підпис затриманому в протоколі, він погодився. Під час всіх слідчих дій, на яких був присутнім ОСОБА_14 , як понятий, в нього скарг та пропозицій не було;

5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 14.12.2021 р. близько 13.00 год. йому та ще одному хлопцеві було запропоновано бути понятими під час слідчих дій, які будуть відбуватися у ВП № 1 Ізюмського РУП. Так о 13.30 год., він та ще один хлопець, були присутніми при слідчій дії, а саме огляду місця події службового автомобіля Шкода Рапід, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував на майданчику ВП № 1. Під час огляду, вони разом із слідчим передивились весь автомобіль та не виявили заборонених предметів та грошових коштів. В кінці огляду слідчий запропонував їм засвідчити це підписами в протоколі, що в подальшому вони і зробили. Після чого, через деякий час вони були присутніми при ще одному огляді того самого автомобіля Шкода Рапід, реєстраційний номер НОМЕР_2 , огляд здійснювався під відеозапис. В автомобілі перебували двоє осіб, один з них був в формі поліцейського, він представився ОСОБА_7 , другий чоловік був у цивільному одязі представився, як ОСОБА_3 . Під час огляду було вилучено чотири купюри номіналом по 500 гривень, які, як пояснив чоловік у поліцейській формі, йому передав ОСОБА_3 . Купюри були запаковані до пакету, на якому свідок та ще один понятий поставили підписи, також було вилучено паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які також було вилучено та запаковано до пакету, на якому вони поставили підписи. В кінці огляду слідчий запропонував засвідчити підписами протокол огляду місця події, на що ОСОБА_15 та другий понятий погодились. Потім вони повернулись до будівлі ВП № 1 та через деякий час їх знову було запрошено бути присутніми під час проведення слідчих дій, а саме затримання особи. Коли поняті зайшли до кабінету на 1 поверсі, там перебував ОСОБА_3 , якого свідок бачив під час огляду місця події. Слідчий почав пояснювати права та обов`язки всіх учасників слідчої дії. Затриманому ОСОБА_3 повідомили, що його затримують згідно ст. 208 КПК України. Під час затримання, слідчий здійснив обшук ОСОБА_3 , вилучивши зв`язку ключів з брелком, які було запаковано до пакету, де вони поставили підписи. Після чого слідчий запропонував засвідчити підписами протокол затримання особи, на що вони погодились. Далі слідчий, запропонував поставити підпис затриманому в протоколі, він погодився. Під час всіх слідчих дій, на яких був присутнім ОСОБА_15 , як понятий, в нього скарг та пропозицій не було;

6) даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 14.12.2021 р. він знаходився поруч з службовим автомобілем Shkoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_4 , на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, у форменому одязі. Близько 14.00 год. до автомобілю підійшли працівники правоохоронних органів разом з двома понятими, які провели огляд транспортного засобу, зафіксували та склали відповідний протокол. Згодом, близько 15.30 год., знаходячись у вказаному вище автомобілі, до автомобіля прийшов ОСОБА_3 , який сів на пасажирське сидіння спереду. В ході розмови він почав говорити, що прийшов забрати автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в нього раніше було вилучено, та наполягав на його поверненні шляхом надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, на що останній попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за його дії, але ОСОБА_3 дістав грошові кошти номіналом 4 штуки по 500 грн., а зверху на грошові кошти поклав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Через невеликий проміжок часу до автомобілю підійшли працівники правоохоронних органів разом з двома понятими, та в ході огляду місця було вилучено: грошові купюри 4 штуки номіналом по 500 грн., які поміщено до полімерного пакунку «Національна поліція України», який опечатано та скріплено підписами учасників події, також виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , який поміщено до полімерного пакунку «Національна поліція України» та опечатано й скріплено підписами учасників події, та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до полімерного пакунку «Національна поліція України», що опечатано та скріплено підписами учасників події;

7) даними протоколу огляду місця події від 14.12.2021 р. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 33, ділянки місцевості-майданчику тимчасового утримання ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, службового автомобілю Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де виявлено та вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на місці;

8) даними протоколу огляду місця події від 14.12.2021 р. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 33, службового автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де ніяких грошових коштів в автомобілі не виявлено.

Слідчим суддею безпосередньо досліджено той самий органайзер, який цивільній дружині підозрюваного через попереднього захисника. Формат органайзера трохи менше паспорту, обкладинка з полімерного матеріалу, на лицевій стороні тиснення «АВТО документи», відділення по внутрішніх сторонах обкладинки та 6 прозорих відділень під документи.

За поясненнями підозрюваного гроші він також зберігав в кармані тильної частини обкладинки органайзеру.

Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов 'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На цей час суду не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, на переконання суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Отже, з огляду на особу підозрюваного та наведені обставини існуючі ризики є мінімальними.

Крім того, підозра є недостатньо обґрунтованою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Органом досудового розслідування не надано відомостей щодо результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими б підтверджувався факт пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду. Натомість, на цей час, фактично, підозра ґрунтується на показаннях поліцейських, які підозрюваний заперечує. Необхідні докази на усунення цих суперечностей, якими можуть бути результати НСРД аудіо-, відеоконтролю. Факт знаходження в місці перебування підозрюваного або при ньому його речей з грошима грошей на це не вказує. За наявності заінтересованості сторона обвинувачена мала можливість розсекретити і надати ці матеріали.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим до матеріалів клопотання не надано витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 10.12.2021 з первинної кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України, яка в подальшому була змінена постановою слідчого від 15.12.2021 на ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

П. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

З матеріалів клопотання не вбачається повноважень зазначених слідчого і прокурора у цьому кримінальному провадженні, постанов або доручень керівників органу прокуратури і органу досудового розслідування про їх уповноваження в період з 10.12.2021 р. по 14.12.2021 р.

Однак ці обставини на цій стадії кримінального провадження не оцінюються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий лише 1 раз за вчинення кримінального правопорушення, яке виявилось у таємному викраденні чужого майна, що за своєю природою є різнорідним з інкримінованим кримінальним правопорушенням, яке є невеликої тяжкості, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, за місцем реєстрації негативно не характеризується, за недоведеністю протилежного, перебуває на обліку в центрі пробації, сам він неофіційно працює маючи високий дохід, має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, яка перебуває на 2-му місяці вагітності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей хлопця, 2018 року народження та дівчину, 2016 року народження, які потребують утримання з його боку.

Спроб переховуватись від досудового розслідування не здійснював, виконує свої процесуальні обов 'язки, сприяє кримінальному провадженню, при цьому вину не визнає. Ці дані містяться в матеріалах клопотання та прокурором не спростовані.

Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, з урахуванням інших обставин справи, відбування на теперішній час покарання з випробуванням, домашній арешт повинен бути цілодобовим із покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у т.ч. носіння електронного засобу контролю.

Достатніх підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, з огляду на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя робить висновок, що негативні наслідки запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 , що в даному випадку буде надмірним.

Усі докази на обґрунтування клопотання повинні надаватись і досліджуватись судом першої інстанції під час розгляду клопотання. Нові докази судом апеляційної інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В інших випадках нові докази для усунення допущених і виявлених цим судовим розглядом недоліків клопотання не приймаються і не оцінюються.

У разі встановлення нових даних слідчий або прокурор не позбавлені права подати нове клопотання про зміну або застосування запобіжного заходу на підставі новоздобутих даних.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж по 15 лютого 2022 року включно, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

4.Виконання ухвали доручити ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1