ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 609/994/21

1-кп/609/104/2021

15 вересня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не депутата, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 16.07.2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
З обвинувального акту вбачається, що в ОСОБА_4 , який в середині червня 2021 (точної дати та часу в досудовому розслідуванні не встановлено), перебуваючи біля лісового масиву, а саме кв.53 вид. 18/2, який належить Шумському комунальному спеціалізованому лісогосподарському та мисливському підприємству «Волинь», та розташований неподалік с. Шкроботівка, Кременецького району, Тернопільської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , в середині червня 2021 (точної дати та часу в досудовому розслідуванні не встановлено), перебуваючи біля лісового масиву, а саме кв.53 вид. 18/2, який належить Шумському комунальному спеціалізованому лісогосподарському та мисливському підприємству «Волинь», та розташований неподалік с. Шкроботівка, Кременецького району, Тернопільської області, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання переконавшись, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав дерев`яні колоди (дрова) сухостою породи «Сосна», об`ємом 1,6 метра кубічних, які завантажив на кінну підводу та залишив місце скоєння проступку, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 Шумському КСЛМП «Волинь» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 644, 27 грн. (шістсот сорок чотири гривні двадцять сім копійок).
Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої потерпілому Шумському КСЛМП «Волинь» шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілої особи за дорученням Шумського КСЛМП «Волинь» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, стосовно призначення покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
З огляду на положення ст. 325 КПК України, враховуючи відсутність цивільного позову, судом вирішено про можливість проведення судового засідання без участі потерпілого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор звернув увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Зазначив, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у межах санкції за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, скарг на ОСОБА_4 в сільську раду не поступало, з односельчанами перебуває в добрих відносинах, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, думку потерпілого, який претензій до нього не пред`являє, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 (ста двадцяти) громадських робіт.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним злочину.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/7591-ТВ від 26.08.2021 року, вартістю 1029,72 грн.

Питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і таке питання потрібно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Речові докази, а саме дерев`яні колоди (дрова) сухостою породи «Сосна», об`ємом 1,6 метра кубічних, які знаходяться на зберіганні на арешт майданчику ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області за адресою: вул. Українська, 47, м. Шумськ, Тернопільської області - слід повернути потерпілому від даного кримінального правопорушення Шумському комунальному спеціалізованому лісогосподарському та мисливському підприємству «Волинь».

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:
-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/7591-ТВ від 26.08.2021 року в розмірі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень, сімдесят дві копійки).

Речові докази: дерев`яні колоди (дрова) сухостою породи «Сосна», об`ємом 1,6 метра кубічних, які знаходяться на зберіганні на арешт майданчику ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області за адресою: вул. Українська, 47, м. Шумськ, Тернопільської області - повернути потерпілому від даного кримінального правопорушення Шумському комунальному спеціалізованому лісогосподарському та мисливському підприємству «Волинь».

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1