н/п 1-кс/766/9169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Обґрунтування клопотання:

.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 28.09.2021 близько 20.30 год., перебуваючи у громадському місці поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, що відзначаються за своїм змістом особливою зухвалістю, знаходячись у збудженому стані, із застосуванням вогнепальної зброї, ззовні схожої на пістолет чорного кольору, здійснив декілька пострілів у тулуб потерпілого ОСОБА_8 , у результаті чого спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді непроникаючого не вогнестрільного кульового поранення живота задньої поверхні грудної клітки зліва, нижньої третини лівого плеча. Закритої травми абдомінальної області. Закритої травми грудної клітки зліва.

29.09.2021 старшим слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю селища Фрунзівка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянину України, українецю офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.Електронним рапортом прийняття повідомлення від 28.09.2021;

2.Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.09.2021;

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.09.2021;

4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому від 29.09.2021;

5.Протоколом огляду місця події від 29.09.2021;

6.Протоколом огляду місця події від 29.09.2021;

7.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2021;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2021

9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2021

10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.09.2021

11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 28.09.2021

12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від. 28.09.2021

13.Довідкою КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР від 29.09.2021

14.Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.09.2021

15.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.09.2021

16.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від. 29.09.2021

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, можливий тривалий строк ув`язнення, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги те, що він міцних соціальних зав`язків не має, офіційно ніде не працевлаштований, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, останній офіційно ніде не працевлаштований, веде антисуспільний спосіб життя. Беручи до уваги спосіб життя, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити нове кримінальне правопорушення.

3.Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо місце проживання всіх учасників, під час вчинення злочину ним висловлювались погрози, які потерпілий сприймав за реальні, та він може шляхом погроз вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів;

4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом , оскільки в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може затягувати проведення досудового розслідування тощо.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2.особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 .

3.застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Окрім цього, застосування застави у даному кримінальному провадження є недоцільним, оскільки підозрюваним вчинено злочин, із застосуванням насильства, яке могло призвести до тяжких наслідків у вигляді загибелі людей.

4.домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, враховуючи наявність ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своїх заперечень захисник послався на те, що кваліфікація злочину є «завищеною», відсутні обставини існування об`єктивної сторони злочини, оскільки згідно повідомлення обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф потерпілому ОСОБА_8 встановлено попередній діагноз «непроникаюче не вогнестрільне кульове поранення живота, тоді як кваліфікація за ч.4 ст.296КК України можлива лише за наявності застосування вогнепальної зброї. У повідомленні не містить жодного слова про необхідність госпіталізації потерпілого. Постанови про призначення експертизи немає. Підозрюваний є повноцінною особистістю, має житло, соціальні зв`язки.

Підозрюваний пояснив, що немає намірів ухилятися від слідства та чинити йому перешкоди. Хуліганських дій не вчиняв, оскільки захищався від агресивних дій потерпілого, який у фізичному відношенні є значно дужчим від нього. Проживає з цивільною дружиною та її братом, разом винаймають житло. Займається підприємницькою діяльністю.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням наступних підстав:

28.09.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України.

29.09.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду місця подій; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.184КПК України, якою визначено вимоги щодо змісту клопотання про застосування запобіжних заходів, клопотання повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, а відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.184КПК України клопотання повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Натомість, виклад ризиків у клопотанні та обгрунтування на їх існування є непереконливими, і суперечать фактичним обставинам та документам, досліджених судом під час розгляду клопотання.

Зокрема, у клопотанні зазначені такі ризики:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні,

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Тобто слідчий перерахував всі ризики, які визначені ч.1 ст.177КПК України, при цьому не обґрунтувавши кожного ризику окремо, як того вимагається ст.184КПК України та рішеннями ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Щодо ризику переховування, то в клопотанні він обґрунтований тяжкістю покарання та відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування.

Тяжкість покарання є тільки однією з 12 обставин, визначених ст.178КПК України, яка має враховуватися при обранні запобіжного заходу.

У праві «В. проти Швейцарії», у якій Європейський суд не знайшов порушення Конвенції, оскільки «у своїх ретельно вмотивованих рішеннях суди Берна врахували конкретні особливості становища заявника: після перенесення свого постійного місця проживання зі Швейцарії в Монте-Карло він часто відвідував Німеччину, Велику Британію, США, Антильські острови (де він, можливо, був власником банку) і встановив численні тісні зв`язки у закордонних країнах. Більше того, він кілька разів заявляв, що прагнув би переїхати на проживання в США. Була низка свідчень того, що він і далі мав у своєму розпорядженні значні кошти за кордоном і кілька різних паспортів. Як людина нетовариська, якій контакти не були потрібні, він міг би легко переховуватися за межами Швейцарії» (п. 33 рішення).

Ще одним прикладом, як було враховано особу заявника і його поведінку, є рішення у справі «Пунцельт проти Чехії», в якому Суд зазначив: «76. Стосовно небезпеки того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, то чеські суди, зокрема, відзначали, що заявник вже ухилявся від кримінального процесу в Німеччині, що він мав численні ділові зв`язки за кордоном і що йому загрожувало відносно суворе покарання. На думку Суду, таке мотивування є достатнім і «таким, що має стосунок до справи» та переважає доводи, запропоновані заявником».

Сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Переховування за своїм змістом передбачає організацію заходів, спрямованих на створення спеціальних умов, щоб бути недосяжним органам досудового слідства. Це передбачає наявність, перш за все, матеріальних ресурсів ( нерухомість за кордоном, вклади в банках та ін.) та фізичних можливостей, а доказів таких суду не було надано.

Ризик втечі існує завжди, його не можна виключати, але в даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин слідчий суддя вважає вірогідність такого ризикує мінімальною.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтований тим, що «підозрюваний ніде не працевлаштований, веде анти суспільний спосіб життя».

Підозрюваний згідно його пояснень заробляє на життя підприємницькою діяльністю. Відсутність офіційного оформлення трудової зайнятості стало поширеним явищем в державі, і це є загальновідомий факт. Незрозуміло в чому полягає «анти суспільний спосіб життя» підозрюваного. Підозрюваний офіційно наймає житло, проживає сім`єю разом із дівчиною, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає зазначений ризик недоведеним.

Щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, то в клопотанні не зазначено жодного конкретного свідка на якого може бути вплив, в чому такий вплив може полягати, і які це буде мати наслідки для кримінального провадження. Враховуючи різницю у фізичних можливостях потерпілого та підозрюваного, про які сторона захисту та свідки зазначали у судовому засіданні, то можливість впливу на потерпілого є дуже сумнівною.

Ризик перешкоджанню кримінальному провадженню «іншим шляхом» обґрунтований тим, що підозрюваний «може затягувати проведення досудового розслідування тощо». По перше, ч.1 ст.177КПК України не передбачає такого ризику, як «перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом», а визначено такий ризик як «перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином». Існування такого ризику має бути конкретизовано у даному кримінальному провадженні, а не обмежуватися загальною фразою « може затягувати проведення досудового розслідування тощо».

Неможливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт слідчий обґрунтовує тим, що « ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків».

Відповідно до ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, а не для забезпечення « постійного візуального контролю» за підозрюваним.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2 (існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні не довів таких обставин.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, який має сім`ю, постійне місце проживання, відсутності відомостей щодо спроб підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків, відносно нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного - домашній арешт у період часу за адресою його постійного місця проживання - АДРЕСА_4 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, що є основною метою запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20:00 до 06:00 години строком до 24 листопада 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номеру мобільного телефону;

-прибувати до слідчого ОСОБА_6 чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, один раз на тиждень - щовівторка, з 09.00 до 18.00 години, підтверджувати прибуття особистим підписом.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу ВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 05жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1