Провадження № 1-кп/947/729/21
УХВАЛА
02.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: - ОСОБА_3
потерпілих: - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого: - ОСОБА_5
представника потерпілих: - ОСОБА_6
захисника: - ОСОБА_7
обвинуваченого: - ОСОБА_8
розглянувши у выдкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 10.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження № 0001275 від 10.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 заявив клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на правы власності ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначив, що вся необхідна для складання експертних висновків інформація фахівцем експертної установи була отримана під час огляду внаслідок ДТП транспортного засобу, на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2020 року та після винесення слідчим суддею вищевказаної ухвали, в рамках даного кримінального провадження були призначені та проведені судові автотехнічні експертизи по встановленню технічного стану транспортного засобу «Toyota Avensis», н/з НОМЕР_2 , а також судова трасологічна експертиза.
Викладене, на думку заявника, свідчить про відсутність на теперішній час необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна
Прокурор та потерпіла сторона заперечили проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів також вирішується відповідно до ст.100 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Вказаний в клопотанні автомобіль є речовим доказом у справі.
Крім того, суд окремо звертає увагу на той факт, що судом не встановлено чи визнає вину обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того судом ще не були досліджені письмові докази по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, висновки експертів та інше, отже існує вірогідність заявлення учасниками провадження клопотань про проведення додаткових судових експертиз, що унеможливить їх проведення в разі розпорядження власником належним їй майном, з цих підстав, суд вважає, що вказане клопотання є передчасним.
Суд окремо роз`яснює право власниці автомобіля звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту з автомобіля після усунення зазначених обставин.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки у заході забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, то в клопотанні адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту з автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ., необхідно відмовити.
Керуючись ст.174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту з автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1