Справа № 713/1955/19
Провадження №1-кп/713/12/21
УХВАЛА
іменем України

08.11.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 25.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , неодруженого, з освітою середньою, раніше судимого ,

- 05.06.2019 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі . Звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням якщо протягом 1 року не вчинить нового злочину.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.2 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 25.07.2019 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.2 КК України .

08.11.2021 року прокурор у звернувся у суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.2 КК України .

У клопотанні вказував, що 06 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Каштан», що за адресою м. Вижниця, вул. Українська, 63 А, Чернівецької області скориставшись відсутністю персоналу даного закладу, переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав із касового апарату піцерії «Каштан» грошові кошти в сумі 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень після чого із викраденим майном з місця вчинення крадіжки скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , яка являться директором піцерії «Каштан», матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відомості про вказаний факт 08.08.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 за ч.2 ст.185 КК України.

16.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 10 вересня 2021 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостанції, що за адресою в м. Вижниця, вул. Об`їздна, 2, Чернівецької області переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає із карману куртки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт. Путила, Вижницького району, Чернівецької області, який в цей час спав, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 (2016)» золотистого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7857-ТВ від 11.10.2021 становить 1936 (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) гривень 67 копійок, після чого із викраденим майном з місця вчинення крадіжки скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відомості про вказаний факт 06.10.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 10 вересня 2021 року близько 16 години ОСОБА_4 , , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито вихопив із рук ОСОБА_9 , 2009 р.н., мобільний телефон марки «ZTF Blade L5 Plus», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7472-ТВ від 23.09.2021 становить 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 92 копійки, чим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму, після чого разом із викраденим мобільним телефоном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відомості про вказаний факт 12.09.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 за ч.2 ст.186 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2021 року (у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами, проник до середини будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрав два мобільні телефони, а саме: марки «SAMSUNG SM-G350E» білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7461-ТВ від 23.09.2021 становить 403 (чотириста три) гривні 33 копійки, мобільний телефон «NOKIA» білого кольору та два флеш накопичувачі, а саме: марки «Transcend» білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7475-ТВ від 24.09.2021 становить 63 (шістдесят три) гривні 75 копійок та марки «Apaccer» червоного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7475-ТВ від 24.09.2021 становить 75 (сімдесят п`ять) гривень 17 копійок, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 542 (п`ятсот сорок два) гривні 25 копійок, після чого разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відомості про вказаний факт 11.09.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 за ч.3 ст.185 КК України.

11.09.2021 року о 19:00 годин гр. ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

12.09.2021 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.10.2021 матеріали досудових розслідувань за №0000160 від 08.08.2021 за ч.2 ст.185 КК України, №0000385 від 11.09.2021 за ч.3 ст.185 КК України, №0000389 від 12.09.2021 за ч.2 ст.186 КК України та №0000429 від 06.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України об`єднані в одне провадження під єдиним реєстраційним номером №0000160.

13.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Вважала , що у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення майнових злочинів, востаннє засуджений 05.06.2019 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням 1-річного іспитового строку.

Крім цього, на розгляді Вижницького районного суду перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000300 від 25.07.2019 за ч.2 ст.185 КК України, №0000301 від 25.07.2019 за ч.3 ст.185 КК України, №0000145 від 03.04.2020 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Вижницького районного суду від 27.10.2021 всі обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , які перебувають на розгляді Вижницького районного суду №0000300 від 25.07.2019 за ч.2 ст.185 КК України, №0000301 від 25.07.2019 за ч.3 ст.185 КК України, №0000145 від 03.04.2020 за ч.3 ст.185 КК України та №0000160 від 08.08.2021 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000300.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 13.09.2021 вищевказані ризики визнано обґрунтованими та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 листопада 2021 року включно. Вважала, що на даний час заявлені ризики не зменшились.

Просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні ризики зазначені в клопотанні та застосувати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом установлено, що 06 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Каштан», що за адресою м. Вижниця, вул. Українська, 63 А, Чернівецької області скориставшись відсутністю персоналу даного закладу, переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав із касового апарату піцерії «Каштан» грошові кошти в сумі 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень після чого із викраденим майном з місця вчинення крадіжки скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , яка являться директором піцерії «Каштан», матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відомості про вказаний факт 08.08.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 за ч.2 ст.185 КК України.

16.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 10 вересня 2021 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостанції, що за адресою в м. Вижниця, вул. Об`їздна, 2, Чернівецької області переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає із карману куртки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт. Путила, Вижницького району, Чернівецької області, який в цей час спав, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 (2016)» золотистого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7857-ТВ від 11.10.2021 становить 1936 (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) гривень 67 копійок, після чого із викраденим майном з місця вчинення крадіжки скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відомості про вказаний факт 06.10.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 10 вересня 2021 року близько 16 години ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито вихопив із рук ОСОБА_9 , 2009 р.н., мобільний телефон марки «ZTF Blade L5 Plus», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7472-ТВ від 23.09.2021 становить 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 92 копійки, чим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму, після чого разом із викраденим мобільним телефоном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відомості про вказаний факт 12.09.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 за ч.2 ст.186 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2021 року (у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами, проник до середини будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрав два мобільні телефони, а саме: марки «SAMSUNG SM-G350E» білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7461-ТВ від 23.09.2021 становить 403 (чотириста три) гривні 33 копійки, мобільний телефон «NOKIA» білого кольору та два флеш накопичувачі, а саме: марки «Transcend» білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7475-ТВ від 24.09.2021 становить 63 (шістдесят три) гривні 75 копійок та марки «Apaccer» червоного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7475-ТВ від 24.09.2021 становить 75 (сімдесят п`ять) гривень 17 копійок, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 542 (п`ятсот сорок два) гривні 25 копійок, після чого разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відомості про вказаний факт 11.09.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 за ч.3 ст.185 КК України.

11.09.2021 року о 19:00 годин гр. ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

12.09.2021 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.10.2021 матеріали досудових розслідувань за №0000160 від 08.08.2021 за ч.2 ст.185 КК України, №0000385 від 11.09.2021 за ч.3 ст.185 КК України, №0000389 від 12.09.2021 за ч.2 ст.186 КК України та №0000429 від

06.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України об`єднані в одне провадження під єдиним реєстраційним номером №0000160.

13.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , українець, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, востаннє засуджений 05.06.2019 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням 1-річного іспитового строку.

Крім цього, на розгляді Вижницького районного суду перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000300 від 25.07.2019 за ч.2 ст.185 КК України, №0000301 від 25.07.2019 за ч.3 ст.185 КК України, №0000145 від 03.04.2020 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Вижницького районного суду від 27.10.2021 всі обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , які перебувають на розгляді Вижницького районного суду №0000300 від 25.07.2019 за ч.2 ст.185 КК України, №0000301 від 25.07.2019 за ч.3 ст.185 КК України, №0000145 від 03.04.2020 за ч.3 ст.185 КК України та №0000160 від 08.08.2021 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000300.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 13.09.2021 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 листопада 2021 року включно.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник отримали 27.10.2021 року об 16.08 год.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Тобто на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, оскільки під час розгляду кримінального провадження, він неодноразово перебував у розшуку, незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких йому відоме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні інших злочинів, не працює , відсутні стійкі соціальні зв"язки .

Вищевказане свідчить про схильність ОСОБА_4 до переховування від органів поліції та суду та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується в разі незастосування до нього стримулючого запобіжного заходу.

Зазначені вище обставини, на думку суду, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що суд не вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, обвинуваченому необхідно визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 190320 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,197,199,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, по 06 січня 2022 року , включно.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

2) не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, або суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачеоно з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_11