ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/146/22 Справа № 193/1286/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000088 за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Водяне Софіївського району Дніпропетровської області, з повною загальною середньою освітою, розлученого, працює електрозварюльником ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжено ОСОБА_10 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2022 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_10 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 21 (двадцяти одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 253 (п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят три) гривні. В разі внесення застави, на ОСОБА_10 покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування зібрано докази, котрі свідчать про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за завдання легких тілесних ушкоджень, тобто схильний до вчинення фізичного насильства, розлучений, тому немає міцних соціальних зв`язків. Даних про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_10 , у суду не має. Покарання за вчинення злочину, у разі доведеності вини підозрюваного, передбачено до 8 років позбавлення волі. Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Слідчий суддя також врахував й інші дані про особу підозрюваного, який працює електрогазозварювальником ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", допомагає в утриманні малолітнього сина, проживає разом зі своїми батьками та меншими сестрами, які на переконання суду можуть справляти хоч і не значний, але стримуючий ефект відносно підозрюваного щодо вчинення ним протиправних діянь, зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і до того ж всі необхідні слідчі дії в рамках підозри, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України, вже проведені і слідство загалом підходить до завершення, вважав за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України під час продовження строку такого запобіжного заходу визначити для підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи відсутність достатніх даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважав, що заставу необхідно визначити у розмірі 21 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 02.02.2022 року.
Вважає, що ухвала суду в частині застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Вказує, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з дотриманням усіх вимог положень ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.
Також, 21.12.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з дотриманням усіх вимог положень ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.
Зазначає, що змінюючи раніше обраний запобіжний захід суд не врахував вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Так, ОСОБА_10 підозрюється у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства, а саме ч. 1 ст. 121 КК України, а також злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно ОСОБА_10 ігноруючи моральні норми і цінності та належну соціальну поведінку, без будь яких на те причин зав`язав конфлікт з неповнолітніми потерпілим, та іншими очевидцями, яких зупинив їдучих на велосипедах і поводячи себе зверхньо та зухвало з метою привернення уваги до своєї персони, без будь яких на те причин спричинив тілесні ушкодження останнім, від яких потерпілий який отримав тяжкі тілесні ушкодження знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що свідчить про те що він схильний до вчинення тяжких злочинів який наявний на даний час.
Злочини вчинені ОСОБА_10 є насильницькі, вчинені щодо неповнолітнього, який отримав тяжкі тілесні ушкодження і не відновив свій стан здоров`я, тому застосування до ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу неможливо, так як згідно ст. 177 КПК України не буде досягнуто мети застосування запобіжного заходу і забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Також, суд при обрані альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не врахував всі обставини та ризики встановлені органом досудового розслідування передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України.
Так, Підозрюваний ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 , схильний до систематичного вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став.
Так, слідчим відділенням Софіївського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 від 12.10.2013 за ст. 125 ч .1 КК України за фактом нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому 11.02.2014 слідчим прийнято рішення про закриття у зв`язку з заявою потерпілого.
Також, слідчим відділенням Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2015 за фактом спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 01.04.2015 Софіївським районним судом винесено ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Окрім цього, слідчім відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 01.07.2019 за фактом нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 29.01.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скеровано до Софіївського районного суду Дніпропетровської області. 27.07.2020 Софіївським районним судом засуджено ОСОБА_10 за ч. 1 ст 125 КК України до покарання у вигляді 200 громадських робіт.
Оскільки ОСОБА_10 перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків по провадженню, окрім цього, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру, та переховуватися від органів досудового
розслідування та суду.
Слідчий суддя на думку апелянта, не врахував, що ОСОБА_10 характеризується вкрай негативно, як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв та створення конфліктних ситуацій, які нерідко вирішує із застосуванням фізичної сили, що призводять до травмування молоді та підлітків. До сільської ради неодноразово надходили скарги від жителів сільської ради щодо жорстокого поводження з односельцями, особливо молоддю.
Також ОСОБА_10 до покладених на нього судом обов`язків згідно вироку Софіївського районного суду від 19.06.2015 не завжди ставився з відповідальністю, а саме: 14.04.2016, 09.06.2016, 19.01.2017, 14.09.2017 та 03.05.2018 не з`являвся на періодичну реєстрацію без поважних на те причин, про що останньому були винесені застереження у вигляді письмових попереджень та проводилися індивідуально профілактичні бесіди з метою недопущення порушень. Відповідний факт підтверджується ухвалою Софіївського районного суду від 02.07.2018.
Також встановлено, що ОСОБА_10 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 15.05.2018 та станом на 30.12.2021 закордонний паспорт громадянина України а ні ОСОБА_10 а ні його родичі не здали на зберігання до Міграційної служби.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать його поведінка при виконанні вироку Софіївського районного суду від 19.06.2015, а саме невиконання останнім покладених судом на нього обов`язків та у останнього закордонного паспорту громадянина України; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать ті факти, що ОСОБА_10 схильний до систематичного вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, за що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до характеристики за місцем проживання постійно створює конфліктні ситуації, які вирішує з застосуванням сили.
Під час апеляційного перегляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили задовольнити її.
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційним переглядом встановлено ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 31.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
03.11.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
03.11.2021 року ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 грудня 2021 року включно, без визначення застави.
Крім того, 21.12.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
22.12.2021 року постановою начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 було прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 000088 від 31.10.2021 та № 0000092 від 09.11.2021 в одне провадження.
28.12.2021 постановою керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 03 лютого 2022 року.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 слідчий суддя вважав, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, а також вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, слідчим суддею були оцінені всі обставини, з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відомості про його особу, його майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини, та прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Крім цього, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважав можливим встановити розмір застави, що становить 21 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно вимог статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування до підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.
В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді застави не здатен запобігти існуючим ризикам.
Згідно із положеннями пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При постановленні ухвали про продовження застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, визначаючи розмір застави, не врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, спосіб його вчинення та особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за завдання легких тілесних ушкоджень, тобто схильний до вчинення фізичного насильства, розлучений, тому не має міцних соціальних зв`язків, чим не врахував положення пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи викладені обставини та зазначені положення КПК України приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та наявність правових підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині визначення ОСОБА_10 альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинуватості ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду про продовження застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу Дніпровського апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2022 року.
Підозрюваного ОСОБА_10 , взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Софіївський відділ Криворізької східної окружної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4