Справа № 461/9917/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/37/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2021 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо скасування повідомлення про підозру. ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді повернуто адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , скаргу про скасування повідомлення про підозру.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органами досудового розслідування є ТУ ДБР що розташоване у м. Львові, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6, та територіально відноситься до Личаківського адміністративного району міста.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року; скасувати оскаржувану ухвалу.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року прокурор мотивує тим, що прокурор в судове засідання не викликався та участі не приймав.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що суд передчасно прийшов до такого висновку, оскільки розгляд такої скарги відбувся без виклику учасників, суд не витребував та вивчав матеріали кримінального провадження № 0000160 від 22.07.2021 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Зазначає, що він погоджується, що за правилом територіальної підсудності скарга на рішення слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Стверджує, що на момент розгляду 06.12.21 Галицьким районним судом м.Львова скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, органом розслідування уже визначено слідче управління ГУ НП України у Львівській області, яке знаходиться за адресою:м.Львів, вул. Григоренка,3, а тому територіально відноситься до Галицького району, а відтак скарга про скасування повідомлення підозри ОСОБА_8 підлягає до розгляду Галицького районного суду м.Львова.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 216 КПК України визначено правила підслідності, зокрема і щодо здійснення досудового розслідування слідчими органів Національної поліції та слідчими органів Державного бюро розслідувань.
Крім того, ч. 5 ст. 36 КПК України встановлено, що Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів скарги, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
10 вересня 2021 року заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 21 вересня 2021 року у зв`язку з неефективністю здійснення Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 22 липня 2021 року доручено його подальше розслідування слідчому управлінню Головного управління Національної поліції України у Львівській області. Матеріали кримінального провадження для організації подальшого розслідування скеровано до слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області.
Таким чином з 21 вересня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 22 липня 2021 року здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області.
03 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, здійснену у межах кримінального провадження №0000160.
На переконання колегії суддів, постановляючи зазначене рішення, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для його скасування.
Так, пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Поряд з цим, глава 26 КПК України, яка регулює порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не містить прямої вказівки щодо територіальної підсудності вказаних скарг.
Однак чинний кримінальний процесуальний закон, регулюючи порядок кримінального провадження на території України, оперує таким поняттям як «місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування». Зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, відповідно до чинної редакції вказаної норми, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року №223-558/0/4-13).
Із матеріалів скарги слідує, що оскаржуване повідомлення про підозру оголошено у кримінальному провадженні №000016, досудове розслідування якого здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області. Вказаний орган досудового розслідування знаходиться на території Галицького району м. Львова
За таких обставин, оскільки судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, розгляд даної скарги має здійснюватись судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідче управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що скарга щодо скасування повідомлення про підозру підлягає до розгляду слідчим суддею саме Галицького районного суду м.Львова.
З огляду на наведене, оскаржувана ухвала прийнята слідчим суддею про повернення скарги заявнику підлягає до скасування з призначенням її розгляду в порядку глави 26 КПК України, а апеляційну скаргу слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

поновити прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року про повернення адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , скаргу щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , щодо оскарження повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000160 скерувати до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: