1Справа № 335/9887/20 1-кп/335/350/2021
В И Р О К
09 грудня 2021 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Джанкойський район, село Польове, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 07.09.2009 року Джанкойським МРС АР Крим, за ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років. Звільнився 17.02.2017 року, умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки, 7 місяців, 21 день,-
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
04.07.2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Сталеварів та Перемоги у місті Запоріжжя, побачив ОСОБА_6 , який на той момент спав на парапеті. Так, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер та він залишиться ніким не поміченим, підійшов до останнього, з метою особистого збагачення, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 640 гривень, окуляри чоловічі (вартість яких становить 200 гривень), мобільний телефон «Самсунг Гелексі А20» в корпусі синього кольору, ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (вартість якого, згідно висновку експерта-товарознавця №3242/20 від 17.09.2020, становить 3 799 гривень 05 копійок) гаманець чоловічий коричневого кольору (вартість якого становить 500 гривень, чохол на мобільний телефон (вартість якого становить 300 гривень), банківська картка «Приват банк» універсальна, (матеріальну цінність не представляють).
Після чого, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що при ньому знаходиться вищевказані грошові кошти в сумі 640 гривень, окуляри чоловічі (вартість яких становить 200 гривень), мобільний телефон «Самсунг Гелексі А20» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (вартість якого, згідно висновку експерта- товарознавця №3242/20 від 17.09.2020, становить 3 799 гривень 05 копійок) гаманець чоловічий коричневого кольору (вартість якого становить 500 гривень, чохол на мобільний телефон (вартість якого становить 300 гривень), банківська картка «Приват банк» універсальна, (матеріальну цінність не представляють), яку він обрав за об`єкт вчинення злочину та вважаючи, що його дії залишились ніким не поміченими покинув місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5 439 гривень 05 копійок.
Загальний матеріальний збиток завданий потерпілому ОСОБА_6 , складає 11 960 гривень 05 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, перебував на обліку в КНП „ ОКЗ НПДУ ЗОР, на обліку в „ОКЗ з НПД ЗОР не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово товарознавча експертиза за спеціальністю „Визначення вартості машин, обладнань, сировини та товарів народного споживання №3242/20 від 17.09.2020 року вартістю 300 гривень, то ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такіобов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи за спеціальністю „Визначення вартості машин, обладнань, сировини та товарів народного споживання №3242/20 від 17.09.2020 року у розмірі 300 гривень.
Речові докази кофру чорного кольору з капюшоном, яка має написи „ANTI SOCIAL SOCIAL CLUB, що знаходиться на відповідальному зберіганні в відділі поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорозькій області повернути за належністю.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1