Справа №522/2609/22
Провадження №1-кс/522/1080/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000105 від 23.07.2020, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000105 від 23.07.2020.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

Так, скаржник зазначає про те, що 23.07.2020 за заявою ОСОБА_3 як представника ТОВ «Компанія інновацій та розвитку» у зв`язку з вимаганням з нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3 000 дол. США службовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області за узгодження необхідних дозвільних документів на право розміщення модульної ГАЗС було відкрито кримінальне провадження №0000105.

При отриманні частки неправомірної вигоди у розмірі 5 000 грн. за здійснення реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази об`єкту підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки була затримана начальниця відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про отримання інформації про прийняте процесуальне рішення натомість ним було отримано копію оскаржуваної постанови.

Крім того, на думку ОСОБА_3 , були обмежені права ТОВ «Компанія інновацій та розвитку» під час досудового розслідування, так як в якості речових доказів було долучено грошові кошти, які належать ТОВ та які були передані в ході проведення оперативно-розшукових заходів щодо отримання фактичних даних про вимагання та отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Також ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ «Компанія інновацій та розвитку» не визнано потерпілою особою в рамках вказаного кримінального провадження.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 23.07.2020 за заявою ОСОБА_3 як представника ТОВ «Компанія інновацій та розвитку» у зв`язку з вимаганням з нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3 000 дол. США службовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області за узгодження необхідних дозвільних документів на право розміщення модульної ГАЗС було відкрито кримінальне провадження №0000105.

При отриманні частки неправомірної вигоди у розмірі 5 000 грн. за здійснення реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази об`єкту підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки була затримана начальниця відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про отримання інформації про прийняте процесуальне рішення натомість ним було отримано копію оскаржуваної постанови. Крім того, на думку ОСОБА_3 , були обмежені права ТОВ «Компанія інновацій та розвитку» під час досудового розслідування, так як в якості речових доказів було долучено грошові кошти, які належать ТОВ та які були передані в ході проведення оперативно-розшукових заходів щодо отримання фактичних даних про вимагання та отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди. Також ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ «Компанія інновацій та розвитку» не визнано потерпілою особою в рамках вказаного кримінального провадження.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000105 від 23.07.2020 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000105 від 23.07.2020 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
22.02.2022