УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, цивільний шлюб, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , подала клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_5 , будучи призначеним відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 583 о/с від 01.08.2019 р. на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання «старший лейтенант поліції», тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог статті 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до положень статті 18 зазначеного Закону, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, будучи відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також пункту першого примітки до статті 364 КК України, службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження, всупереч інтересам служби, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому владних повноважень, які супроводжувались насильством, за наступних обставин.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, надалі УПП в Житомирській області ДПП, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та заступник командира роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , у складі екіпажу «Граніт 151», з 20.00 год. 02.11.2020 р. до 08.00 год. 03.11.2020 р., заступили на чергування на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 .

Під час чергування, приблизно о 01.22 год. 03.11.2020 р. поблизу вулиці Лятошинського, 18, у м. Житомирі, екіпажем «Граніт - 151», у відповідності до пункту третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із наявною інформацією про причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також порушення правил дорожнього руху, а саме не включення водієм правого показника повороту, прийнято рішення про зупинку автомобіля марки «Peugeot Partner», з номерним знаком НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшовши до водія автомобіля марки «Peugeot Partner», який перебував в салоні автомобіля, за кермом, повідомили водієві підстави зупинки транспортного засобу, а також про необхідність пред`явлення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та посвідчення водія, на що водій автомобіля марки Peugeot Partner, вийшов із автомобіля та пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також паспорт громадянина України, у відповідності до якого особу водія працівниками поліції встановлено ОСОБА_10 , надалі ОСОБА_10 .

Водночас, у автомобілі марки «Peugeot Partner», з номерним знаком НОМЕР_2 , окрім водія ОСОБА_10 , також перебувало двоє пасажирів, а саме ОСОБА_11 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_12 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні.

Через деякий час, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вийшли автомобіля марки Peugeot Partner та направились в сторону службового автомобіля працівників поліції. Під час того, як ОСОБА_10 перебував поруч із службовим автомобілем працівників поліції, із автомобіля марки Peugeot Partner, вийшов ОСОБА_12 , який в момент зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу, знаходився на задньому пасажирському сидінні та також направився до службового автомобіля працівників поліції.

В цей час, під час спілкування з водієм, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виявивши у ОСОБА_10 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, запропонували останньому пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, в присутності свідків (понятих).

Після чого, ОСОБА_10 почав поводити себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у відповідності до статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято рішення про застосування до ОСОБА_10 фізичної сили, а саме спеціальний прийом боротьби у вигляді «загин руки за спину» та у відповідності до статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» - спеціального засобу кайданки, з метою здійснення адміністративного затримання останнього.

В момент затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 намагався завадити працівникам поліції, застосовувати фізичну силу та спецзасоби до ОСОБА_10 , внаслідок чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на перевищення влади та службових повноважень, тобто на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав, що супроводжуються застосуванням насильства.

Приблизно о 01.30 год. 03.11.2020 р., знаходячись по вул. Лятошинського, 18, у м. Житомирі, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_12 у груди, внаслідок чого, останній впав спиною на асфальт. Після чого, переслідуючи прямий умисел, направлений на перевищення влади та службових повноважень, а саме на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав, що супроводжуються застосуванням насильства, з метою застосування фізичної сили до ОСОБА_12 , який продовжував лежати на асфальті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», заздалегідь не попередивши ОСОБА_12 про застосування до нього фізичної сили, не висунувши для виконання будь-які вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 жодного опору чи непокори не чинить, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема відсутності в діях останнього будь-якої фізичної непокори, опору, підійшов до ОСОБА_12 , який знаходився лежачи на спині, прижавши правою ногою грудню клітину останнього, схопив ОСОБА_12 лівою рукою за його ж руку, після чого, ОСОБА_5 , умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_12 .

Надалі, жодних адміністративних матеріалів, які б обґрунтовували у відповідності до ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію» підстави застосування ОСОБА_5 фізичної сили, відносно ОСОБА_12 , складено не було, до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області останній не доставлявся.

Окрім цього, ОСОБА_14 , перебуваючи відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, спільно із заступником командира роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 , на чергуванні у складі екіпажу «Граніт 151», у період часу з 20.00 год. 02.11.2020 р. до 08.00 год. 03.11.2020 р., перевищив службові повноваження, а саме умисно вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями за наступних обставин.

Так, під час чергування, приблизно о 01.22 год. 03.11.2020 р. поблизу вулиці Лятошинського, 18, у м. Житомирі, екіпажем «Граніт - 151», у відповідності до пункту третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із наявною інформацією про причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також порушення правил дорожнього руху, а саме не включення водієм правого показника повороту, прийнято рішення про зупинку автомобіля марки Peugeot Partner, з номерним знаком НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшовши до водія автомобіля марки Peugeot Partner, повідомили водієві підстави зупинки транспортного засобу, а також про необхідність пред`явлення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та посвідчення водія, на що водій автомобіля марки Peugeot Partner, пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України, у відповідності до якого особу водія працівниками поліції встановлено ОСОБА_10 , надалі ОСОБА_10 .

Водночас, у автомобілі марки «Peugeot Partner», з номерним знаком НОМЕР_2 , окрім водія ОСОБА_10 , також перебувало двоє пасажирів, а саме ОСОБА_11 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_12 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні.

Під час спілкування з водієм, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виявивши у ОСОБА_10 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, запропонували останньому пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, в присутності свідків (понятих).

Після чого, ОСОБА_10 почав поводити себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у відповідності до статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято рішення про застосування до ОСОБА_10 фізичної сили, а саме спеціальний прийом боротьби у вигляді «загин руки за спину» та у відповідності до статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» - спеціального засобу кайданки, з метою здійснення адміністративного затримання останнього.

В момент затримання ОСОБА_10 почав вимовляти невдоволення співробітникам поліції щодо їх дій та продовжував виражатись нецензурною лайкою, внаслідок чого, у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на перевищення влади та службових повноважень, тобто на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав, що супроводжуються застосуванням насильства.

Приблизно о 01.40 год. 03.11.2020 р., знаходячись по вул. Лятошинського, 18, у м. Житомирі, ОСОБА_10 , до якого попередньо застосовано спецзасіб кайданки, був повалений працівниками поліції на землю. Після чого, ОСОБА_9 знаходячись зліва від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , який в свою чергу знаходився праворуч, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно та очевидно виходячи за межі наданих їм службових повноважень, умисно, безпідставно нанесли ОСОБА_10 , який перебував під їх контролем та жодного активного опору чинити не міг, у зв`язку із застосуванням спецзасобу кайданок, декілька ударів, не менше двох, кулаками рук та ногами в різні частини тіла останнього, які не були необхідними, пропорційними та ефективними для виконання поліцейським своїх повноважень, заподіявши останньому тілесних ушкоджень у виді синця в ділянці лівої вушної раковини, синця в ділянці лівого ока, синців на грудній клітині та спричинивши останньому сильний фізичний біль.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 2350, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, лівого ока та синців на грудній клітці згідно «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, раніше не судимий, перебуває у шлюбі, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або впливати на свідків. Тому слідчий, прокурор просять застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, беручи до уваги всі наведені факти, слід зауважити, що на сьогодні мають місце обставини, які вказують на наявність декількох ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_5 , може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на осіб, котрим відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з метою зміни їхніх показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаний про обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищеописані обставини є достатніми для переконання того, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду. В тому числі, забезпечить та сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Отже, сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у правопорушеннях, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Застосування до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким з передбачених кримінальним процесуальним законом, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків, як не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і належної процесуальної поведінки особи.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1