У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7876/21

№ 1-кс/183/1488/21

25 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000778 від 14 листопада2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, -

встановив :

слідчийзвернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомленні від співробітника поліції те, що 14.11.2021 р. ними затримано 2 чоловіків, неподалік траси М29, 159 км, с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, які незаконно пиляють дерева. Після чого, на місце події направлено слідчо-оперативну групу.

14 листопада 2021 року в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована у лісосмузі поблизу автодороги М-29 с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, виявлено фрагменти дерева породи ясен діаметром, які від 18 до 70 сантиметрів. В даній лісосмузі знаходились пеньки зі слідами зрізу у кількості 22 штук: діаметром 37 см; діаметром 27 см; діаметром 37 см; діаметром 24 см; діаметром 59 см; діаметром 35 см; діаметром 41 см; діаметром 63 см; діаметром 52 см; діаметром 36 см; діаметром 25 см; діаметром 32 см; діаметром 47 см; діаметром 26 см; діаметром 30 см; діаметром 18 см; діаметром 50 см; діаметром 44 см; діаметром 26 см; діаметром 55 см; діаметром 33 см; діаметром 70 см. Також було виявлено фрагменти дерева було виявлено в кількості 278 дрючків, розмір яких приблизно від 30 до 250 см, середня довжина приблизно 1-1,5 м. Фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 15 кубічних метрів. Також під час огляду виявлено бензопилу марки «ForestCHAINSAWFA-62LX», а також рюкзак у якому на момент огляду знаходились рукавички, викрутка, точило для леза бензопили, налобний ліхтарик, пластикова пляшка з рідиною схожою на мастило об`ємом 0,5 л, пластикова каністра білого кольору об`ємом 10 л заповнений рідиною схожою на бензин до відмітки 3,5 л.

Також, на вказаній земельній ділянці виявлено громадянина, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 спиляв вказані дерева з метою опалення у своєму будинку.

14 листопада 2021 року фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 15 кубічних метрів, бензопила марки «ForestCHAINSAWFA-62LX», рюкзак, рукавички, викрутка, точило для леза бензопили, налобний ліхтарик, пластикова пляшка з рідиною схожою на мастило об`ємом 0,5 л, пластикова каністра білого кольору об`ємом 10 л заповнений рідиною схожою на бензин до відмітки 3,5 л, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000778.

Відповідно до ст. 98 КПК України фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 15 кубічних метрів, бензопила марки «ForestCHAINSAWFA-62LX», рюкзак, рукавички, викрутка, точило для леза бензопили, налобний ліхтарик, пластикова пляшка з рідиною схожою на мастило об`ємом 0,5 л, пластикова каністра білого кольору об`ємом 10 л заповнений рідиною схожою на бензин до відмітки 3,5 л, вилучені в ході огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберігають на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що тимчасово вилучені в ході огляду фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 15 кубічних метрів, бензопила марки «ForestCHAINSAWFA-62LX», рюкзак, рукавички, викрутка, точило для леза бензопили, налобний ліхтарик, пластикова пляшка з рідиною схожою на мастило об`ємом 0,5 л, пластикова каністра білого кольору об`ємом 10 л заповнений рідиною схожою на бензин до відмітки 3,5 л, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або зміни конструктивних властивостей.

В судове засіданняслідчийне з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в її відсутності.

Власник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_8 надала до суду письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2021 року за № 0000778за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 246 КК України.

З дослідженої копії постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 14 листопада 2021 р., слідчий суддя встановив, що фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 15 кубічних метрів, бензопила марки «ForestCHAINSAWFA-62LX», рюкзак, рукавички, викрутка, точило для леза бензопили, налобний ліхтарик, пластикова пляшка з рідиною схожою на мастило об`ємом 0,5 л, пластикова каністра білого кольору об`ємом 10 л заповнений рідиною схожою на бензин до відмітки 3,5 л., було визнано по кримінальному провадженню речовими доказами.

Слідчим суддею також досліджено копію рапорту працівника поліції від 14.11.2021 року, копію протоколу огляду місця події від 14.11.2021 р., в якому зазначено, що об`єктом огляду є лісосмуга, що знаходиться поблизу автотраси М29 біля с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області без визначення її фактичних меж.

Крім того, у протоколі огляду місця події, клопотанні про арешт майна, та у постанові про визнання речовими доказами відображенні різні відомості, а саме: у постанові про визнання речовим доказом зазначено, що визнати речовим доказом фрагменти дерев твердих порід різні за розміром, приблизно 15 кубічних метрів. Однак у протоколі огляду місця події це дерева породи ясен і кількість їх визначена враховуючи і діаметр та довжину. Тобто, речовим доказом визнано деревину, яка взагалі не відповідає тій, що вилучена при огляді місця події. Крім того, кількість деревини визначена «приблизно 15 кубічних метрів», що позбавляє можливості слідчого судді накласти арешт на конкретно визначене майно з його точними параметрами.

Крім того, слідчий суддя встановив, що по кримінальному провадженню підозра нікому не висунута.

Окрім того, слідчий в клопотанні не навів ризиків передбачених ст. 170 КПК України, а слідчим суддею в свою чергу встановлено відсутність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності власника

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно зі ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином втручання у право власності особи, яким є арешт майна, свідчить про те, що таке втручання має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним меті, яка переслідується.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Окрім того, що у клопотанні слідчий не довів суду, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням до суду.
Дослідивши клопотання слідчого, керуючись принципом верховенства права, реалізуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 15 кубічних метрів, бензопила марки «ForestCHAINSAWFA-62LX», рюкзак, рукавички, викрутка, точило для леза бензопили, налобний ліхтарик, пластикова пляшка з рідиною схожою на мастило об`ємом 0,5 л, пластикова каністра білого кольору об`ємом 10 л. заповнений рідиною схожою на бензин до відмітки 3,5 л., які вилучено у ОСОБА_5 у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.173 КПК України, необхідно негайно повернути володільцю тимчасово вилучене майно.

Крім того, у слідчого судді відсутні підстави для висновку про наявність у даному кримінальному провадженні підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатньо обґрунтованої для вжиття за клопотанням слідчого заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Крім того, згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. На думку слідчого судді, з урахуванням того, що на даний час у цьому кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру, беззаперечно свідчить про відсутність у сторони обвинувачення обґрунтування такої підозри, достатньої для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. А посилання слідчого на те, що майно, на яке він просив у клопотанні накласти арешт, є предметом вчинення кримінального правопорушення, та невжиття арешту може привести до незаконного відчуження та втрати речового доказу, мають характер нічим не підтверджених припущень. Хто може майно відчужувати, хто його може втратити слідчим не вказано. Крім того слідчим не встановлено власника чи користувача майном, а тільки вказано, що були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . До клопотання надано дві копії пояснень ОСОБА_11 , які протирічать одне одному, а слідчим не спростовано протиріччя, тому всі сумніви слідчий суддя відносить на сторону ОСОБА_5 і не вважає, що він пиляв дерева та вилучене майно належить йому особисто, або він ним користувався.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , про накладення арешту на фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 15 кубічних метрів, бензопила марки «ForestCHAINSAWFA-62LX», рюкзак, рукавички, викрутка, точило для леза бензопили, налобний ліхтарик, пластикова пляшка з рідиною схожою на мастило об`ємом 0,5 л, пластикова каністра білого кольору об`ємом 10 л. заповнений рідиною схожою на бензин до відмітки 3,5 л., які вилучено у ОСОБА_5 - відмовити.
Вилучене майно негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1