ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, маючого тимчасові роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
підозрюваного в матеріалах досудового розслідування внесеного 14 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного - з 16 листопада 2021 року до 14 січня 2022 року
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя, оцінив в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, що ОСОБА_11 офіційно не працює, а на умовах найму тимчасово працює водієм у фізичної особи, прізвище, ім`я та по батькові якої не вказав, при здійсненні перевезення вантажу з території бази «Маркет ОПТ» у м. Кременчук, має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає його рідна сестра - свідок ОСОБА_12 , де він фактично не проживає, не має постійного фактичного місця проживання, оскільки тимчасово проживав з батьками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у АДРЕСА_3 , зараз тимчасово проживає у свого знайомого за адресою АДРЕСА_2 , його сімейний стан, зокрема, що він є розлученим, малолітніх та/або неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стабільних соціальних зав`язків, відсутності ознак стійкого зниження працездатності та не має ознак інвалідності, не є учасником АТО (ООС), не перебуває на обліку у медичних та/або лікувальних закладах, раніше не судимий, що йому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема на свою матір, яка була очевидцем події, рідної сестри та її чоловіка, котрі характеризували негативно щодо його ставлення до батьків і його поведінки у побуті, у цьому ж кримінальному провадженні, здійснюючи на них тиск з метою схилити їх до зміни наданих під час досудового розслідування свідчень, а звідси, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно матеріалів провадження, 08.11.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у квартирі АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приблизно о 19 год. 30 хв. у ОСОБА_8 із ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .
Слідчий посилався на те, що реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 наніс не менше 5 ударів руками зігнутими в кулаки в область голови ОСОБА_13 після чого залишив місце події.
08.11.2021 року ОСОБА_13 було госпіталізовано до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька», де ІНФОРМАЦІЯ_4 останній помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 962 від 15.11.2021 року смерть ОСОБА_13 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, набряку, набухання головного мозку, дифузної травми головного мозку.
Таким чином, внаслідок своїх умисних дій, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
15.11.2021 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
15.11.2021 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_16 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного - з 16 листопада 2021 року до 14 січня 2022 року.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Свої вимоги захисник мотивує тим, що клопотання про обрання запобіжного заходу від 15.11.2021 та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Не погоджуючись з обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні згідно ч. 2 ст. 121 КК України, вказує, що смерть ОСОБА_13 наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому на день смерті виповнилося 83 роки. Експертних висновків, які б встановлювали причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, нанесеними 08.11.2021 року потерпілому ОСОБА_13 та його смертю стороною обвинувачення не надано. Крім того, відсутні експертні висновки, які б характеризували ступінь тяжкості нанесених підозрюваним тілесних ушкоджень та їх вплив на потерпілого.
Крім того, вказує, що жоден із ризиків, на існування яких посилається орган досудового розслідування, не знайшов свого підтвердження ні в клопотанні, ні в доданих до нього копіях матеріалів кримінального провадження. Свідки, на покази яких спирається сторона обвинувачення, були допитані до пред`явлення повідомлення про підозру, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 вчиняв тиск або вплив на будь-кого із свідків у цьому кримінальному провадженні матеріали провадження не містять. Підозрюваний ОСОБА_8 є здоровим працездатним чоловіком, за свої 53 роки до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Доводи апелянта про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені зокрема в: протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , яка розповіла, що 08.11.2021 року між сином та чоловіком виникла сварка. В ході якої син наніс декілька ударів по голові чоловікові ти вийшов з квартири. У чоловіка пішла кров з носу. Після цього чоловіка забрали до лікарні; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 , який розповів, що 08.11.2021 року приблизно в 19 год. 30 хв. почув агресивні крики з кв. АДРЕСА_5 , а потім звуки характерні для нанесення ударів. Після цього написав СМС повідомлення ОСОБА_18 , який є родичем сусідів з кв. АДРЕСА_6 . Через деякий час вийшов палити на вулицю і побачив ОСОБА_19 , який вийшов з під`їзду і направився в невідомому напрямку; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , яка розповіла, що 08.11.2021 року приблизно в 20 год. 15 хв. чоловіку надійшло повідомлення на мобільний телефон від сусіда батьків про те, що щось сталося. Вона набрала матір, яка повідомила їй, що її брат побив батька; лікарському свідоцтві про смерть № 962 від 15.11.2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_13 являється набряк, набухання головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, використання! тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження, а також іншими доказами в їх сукупності, інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, в супереч доводам захисника, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема на свою матір, яка була очевидцем події, рідної сестри та її чоловіка, котрі характеризували негативно щодо його ставлення до батьків і його поведінки у побуті, у цьому ж кримінальному провадженні, здійснюючи на них тиск з метою схилити їх до зміни наданих під час досудового розслідування свідчень
Судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та правильно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а захисником не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.
За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання захисника про відсутність судимостей у підозрюваного ОСОБА_8 , не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ця обставина в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 ,- без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3