Справа № 704/665/21
Провадження № 1-кп/710/145/21
УХВАЛА

23.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола клопотання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
05.08.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 28.09.2021 справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.
Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_5 домашнього арешту не зменшились.
Метою продовження застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду; чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, вчиненням активних дій, спрямованих на знищення документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, які класифікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 з деякими свідками та потерпілими особисто знайомий, що дає підстави вважати що обвинувачений може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілих та свідків. Обвинувачений не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, раніше судимий, не має постійного місця роботи, тобто не має міцних соціальних зав`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання та має змогу вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 з деякими свідками та потерпілими особисто знайомий, що дає підстави вважати що обвинувачений перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілих та свідків. Обвинувачений не має тісних соціальних зав`язків, раніше судимий, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання та має змогу вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на біль м`який, а саме особисте зобов`язання, про що подав письмове клопотання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити. Зазначив, що в клопотанні про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 допущено описку, а саме замість нічного домашнього арешту вказано цілодобовий.
Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення вказаного клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання.
Захисник у судовому засіданні підтримала позицію обвинувачених та просила змінити запобіжні заходи на біль м`які.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинувачених, дослідивши клопотання та долучені до них документи, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як передбачено ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час слід вважати: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На підставі вказаного вище, оцінюючи сукупність обставин, таких як, вагомість існуючих доказів з приводу обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачено позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, для надання можливості обвинуваченому працювати, а також з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 години до 06:00 години строком на два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Крім того, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Оцінивши доводи всіх учасників судового засідання, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи у сукупності наведені прокурором обставини, які свідчать про наявність зазначених ним ризиків, а саме ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за вчинення якого кара полягає у позбавленні волі на строк до шести років, те що обвинувачений раніше судимий, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, особи обвинуваченого, можливість незаконно впливати на свідка, який не був допитаний у судовому порядку, а також приймаючи до уваги ту обставину, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність наведених ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись 176 - 178, 181-184, 186, 194, 196, 197, 205, 309, 331, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Гоща Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме: з 22:00 до 06:00 години строком на 2 місяці, тобто до 23.01.2022 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суд
3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України, тобто до 23.01.2022 включно.
Строк дії ухвали до 23.01.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1