УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Батумі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (ЄРДР №0000994 від 06.12.2021 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000994 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2021, приблизно об 02 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська 11, біля квартири №21.

Маючи спільній намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, вирішили вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у вищевказаній квартирі, шляхом проникнення до неї.

Далі, переконавшись в тому, що в середині квартири АДРЕСА_2 нікого не має та їх злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, попередньо домовившись та з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого ним інструменту, відчинили замок вхідних дверей вказаного квартири та проникли в середину.

Перебуваючи безпосередньо в середині, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оглянувши приміщення квартири, визначили предметом злочинного посягання цінне майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: навушники «Sennheiser HD-25 Limited Edition», вартістю 7000 грн., жорсткий диск марки «Maxtor 1ТБ», вартістю 1000 грн., тример для гоління марки «Panasonic», 1500 грн., комплект постільної білизни вартістю 1 000 грн.

Заволодівши зазначеними речами, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вийшли з приміщення квартири, після чого, разом із викраденим майном, зникли з місця вчинення злочину, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 10 500 гривень.

16 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; відеозаписами, та відповідними протоколами огляду (відеозаписів); протоколом проведення обшуку та оглянутими речовими доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_6 неодружений та немає міцних соціальних зв`язків, на території м. Одеси офіційно незареєстрований, має лише тимчасово орендоване місця мешкання, є громадянином іншої держави, що свідчить про те, що він може з метою ухилення від кримінальної відповідальності виїхати за межі Одеської області та території України.

Крім того, ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру з корисливих мотивів.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 14.02.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 (чотириста пятдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі №1-кс/522/12971/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: