У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/9077/21

№ 1-кп/183/739/22

31 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001423 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення вищевказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Клопотання мотивував наступним. Відповідно до обвинувального акту події кримінального правопорушення мали місце на території смт. Магдалинівка Дніпропетровської області. За інформацією, яка міститься в Інтернет ресурсах «судова влада», в Україні діє Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на смт. Магдалинівка Дніпропетровської області. Втім, даний обвинувальний акт був скерований прокурором до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, територіальна підсудність якого Дніпровським апеляційним судом не встановлювалась.
За таких обставин, посилаючись на положення ч. 1 ст. 32 КПК України захисник вважав, що дане кримінальне провадження не підсудне Новомосковському міськрайнному суду Дніпропетровської області, тому просив направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, зазначивши, що підсудність даного кримінального провадження Новомосковському міськрайнному суду Дніпропетровської областіапеляційним судом визначена не була.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Водночас, порушення правила підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного СУДУ до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
Як зазначалося вище, порушення правил територіальної підсудності є істотним порушенням вимог КПК України і є безумовною підставою для скасування будь-якого вироку, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 21.01.2020 року у справі №264/5559/18.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Його дії кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України.
Не вдаючись до оцінки доказів, судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом події інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення мають місце за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, територіальна юрисдикція Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не поширюється на смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.
Згідно з п. 4 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Отже, з урахуванням того, що дії, які інкримінуються ОСОБА_5 вчинялись на території смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, суд доходить переконання про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001423 від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Повний текст ухвали складено і оголошено 04 лютого 2022 року о 10 годині 50 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1