Номер провадження:1-кс/521/6320/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, Сектором дізнання відділу поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 04.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 03.12.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 03.12.2021 приблизно о 11:20 годині невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Realme C2" Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чим завдала заявнику матеріальної шкоди на суму 2799 гривень. (ЖЕО 34218)
04.12.2021 року в ході досудового розслідування, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Realme C2", темно синього кольору, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Тому вбачається необхідність в накладанні арешту на мобільний телефон марки "Realme C2", темно синього кольору, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 для забезпечення зберігання речових доказів, а також з метою недопущення знищення, продажі, чи приховування обставин, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.
Посилаючись на зазначене, дізнавач просить накласти арешт на вказане майно із забороною права відчужування, розпоряджання.
У судове засідання дізнавач не з`явився. Дізнавач надав суду заяву про розгляд клопотання без участі дізнавача у зв`язку із великим робочим навантаженням.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.
Що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме:
- протоколом отримання добровільно наданих предметів від 04.12.2021 року;
- постановою про визнання речових доказів та та їх передачу на зберігання від 04.12.2021 року.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане дізнавачем клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 04.12.2021 року добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Realme C2», темно синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись та відчужувати вказане майно.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1