Провадження № 11-сс/824/145/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заявипро кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заявипро кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 не долучено до матеріалів скарги заяву про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за якою є предметом розгляду скарги, а також доказів її одержання Офісом Генерального прокурора, що позбавляє слідчого суддю перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року та направити скаргу на розгляд доПечерського районного суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та з порушенням вимог КПК України.

Крім того, слідчим суддею порушені його права, оскільки не було вирішено питання про відеоконференцію та не було забезпечено участь заявника у судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (Глави 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, 29.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заявипро кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до скарги ОСОБА_5 долучив клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції з установою, де він відбуває покарання за вироком суду (а.с. 6).

За змістом повідомлень про призначення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_5 , направлених до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва також порушив питання про використання установою виконання покарань відеоконференцзв`язку для забезпечення участі ОСОБА_5 в судовому засіданні в порядку ст. 336 КПК України (а.с.14-18).

Разом з тим, розгляд скарги слідчим суддею відбувся 14.05.2021 без участі ОСОБА_5 .

В оскаржуваній ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2021 є посилання на те, що судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», в якій утримується ОСОБА_5 , не відбулося з технічних причин, проте в матеріалах провадження відсутні будь які відомості про причини, з яких не відбулася відеоконференція, а також про дії слідчого судді (суду), направлені на забезпечення участі ОСОБА_5 в судовому розгляді.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу, за наявності клопотання ОСОБА_5 про безпосередню участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, без участі останнього, не дотримав вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не забезпечив розгляд цієї скарги за участю заявника, обмеживши тим самим його право на доступ до правосуддя, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому на підставі ст.ст. 409, 412 КПК України підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в суді першої інстанції.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3