Дата документу 08.10.2021
Справа № 334/4711/20
Провадження № 1-кп/334/454/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000375 від 28 січня 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого у ТОВ «Ніксон-Телеком» на посаді менеджера зі збуту, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 10 днів позбавлення волі;

вироком Оріхівського районного суду Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі. 31 жовтня 2017 року звільнився умовно достроково;

вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року за ч.1 ст.395 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту. Звільнився 15 жовтня 2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 28 січня 2018 року приблизно о 01 годинні 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття вікна ногою, проник в центральне приміщення кафе «Фонтан», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна буд. №9, звідки мав намір незаконно заволодіти чужим майном, а саме кавовою машинкою Saeco royal, в корпусі чорно-сірого кольору, вартість якої складає 4833,33 гривні, яка належала ОСОБА_6 , однак не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у замаху на крадіжку не визнав та пояснив: що у січні 2018 року приблизно о 02.00 годині ночі він разом зі своєю дівчиною та її подругою їхали на таксі з нічного клубу у бік селища Отрадне. Зупинились на АЗС неподалік від якої розташоване кафе «Фонтан». В цей час він посварився зі своєю дівчиною і відправив її з подругою на таксі додому, а сам залишився на АЗС. Після цього пішов у бік кафе «Фонтан». В цей день він випив дуже багато алкоголю приблизно грамів 900 «Джину». Так як він був легко вдягнений вирішив розбити вікно в кафе для того щоб там переночувати до ранку. Вікно він розбив умисно, удари по вікну наносив правою рукою, після цього заліз в приміщення кафе і в цей же час почув, що з іншого боку приміщення кафе хтось біжить, потім побачив чоловіка і жінку, чоловік рукою наніс йому удар в обличчя, після цього він впав на підлогу, а чоловік сів на нього зверху, тримаючи його за руки спитав, що він тут робить. Він сказав, що нічого красти не збирався. Після цього приїхала служба охорони, які його теж розпитували, що він тут робить і після цього відвезли його до Дніпровського ВП ГУНП в м. Запоріжжя. Додатково пояснив, що матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі у розмірі 10000 гривень. Просив перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України на ст.162 КК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 у вчиненому злочині свою провину не визнав, його вина повністю знайшла своє підтвердження, а саме:

поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 28 січня 2018 року приблизно о 01.00 годині ночі його батькові ОСОБА_10 подзвонила прибиральниця кафе ОСОБА_11 і повідомила, що у кафе «Фонтан», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, 9 розбито вікно і якийсь чоловік проник у приміщення і щось там робить. Після цього батько побіг в кафе. А він трохи пізніше також прийшов у кафе і побачив свого батька, який сидів на обвинуваченому котрий лежав на підлозі. Кавова машина стояла на барній стійці і була відключена від електропостачання, хоча до подій які виникли в кафе вона знаходилась за барною стойкою і була підключена до електропостачання. Біля обвинуваченого лежала пляшка об`ємом 0,7 літра віскі «Jameson» та пляшка об`ємом 0,7 літра «Абсент». Прибиральниця кафе ОСОБА_11 знаходилась на вулиці, оскільки сильно злякалась. Після цього його батько викликав поліцію. Обвинувачений нічого не казав, тільки просив його відпустити. Вікно через яке обвинувачений потрапив у приміщення кафе, металопластикове з двійним склопакетом, висота вікна два метри, ширина приблизно півтора метри. При приїзді поліції обвинувачений намагався їм сказати, що його навмисно затягли в приміщення кафе через розбите вікно і почали бити. Крім цього пояснив, що кафе розташоване у приватному секторі від їх дому до кафе метрів десять. Сигналізація у кафе є охорона приїхала пізніше вже після того як батько затримав обвинуваченого. Від обвинуваченого дуже сильно пахло алкоголем його поведінка не відповідала обстановці, тілесних ушкоджень у обвинуваченого не бачив. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має оскільки він йому матеріальні та моральні збитки відшкодував у повному обсязі. Просив призначити мінімальне покарання обвинуваченому передбачене санкцією статті за якою він притягається до кримінальної відповідальності без позбавлення волі та просив його цивільний позов залишити без розгляду;

поясненнями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2018 році він працював старшим групи затримання в Дніпровському ВП ГУНП в м. Запоріжжя. Приблизно в січні місяці 2018 року спрацювала сигналізація у кафе «Фонтан» по вул. Тиражній в м. Запоріжжя. Він разом з водієм охоронцем ОСОБА_13 виїхали на місце виклику, на адресу прибули приблизно за п`ять хвилин, прибувши на місце побачили розбите вікно в приміщенні кафе «Фонтан», після цього вони зайшли в приміщення кафе через двері які їм відчинив хазяїн. В приміщенні кафе побачили розкидані стільці, обвинувачений лежав на підлозі, він був у нетверезому стані. Хазяїн повідомив, що даний громадянин розбив вікно і через нього потрапив у приміщення кафе. Після цього хазяїн кафе повідомив їх, що буде писати заяву про вчинення кримінального правопорушення і вони викликали слідчо-оперативну групу і чекали коли вони приїдуть. Що відбувалось далі не пам`ятає оскільки минуло дуже багато часу;

поясненнями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2018 році він працював в Дніпровському відділі поліції на посаді водія охоронця. Приблизно в січні 2018 року спрацювала тривожна кнопка в кафе «Фонтан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна. Він разом зі своїм напарником ОСОБА_12 негайно виїхали на виклик, на адресу прибули приблизно за чотири хвилини, прибувши за викликом на місце побачили розбите вікно і почули, що з приміщення кафе доносяться якісь звуки. Зайшовши в приміщення кафе побачили двох чоловіків, один з них сидів зверху на іншому утримуючи його, це були потерпілий та обвинувачений, трохи пізніше в кафе зайшла якась жінка, але хто вона він не знає. Підійшовши спитали, що трапилось. Потерпілий пояснив, що обвинувачений розбивши вікно проник в середину приміщення кафе. Обвинувачений це дійсно та особа яка перебувала на місці події, він був одягнений чорну куртку, чорні штани, крім цього він перебував у достатньо сильному сп`янінні, було чутно запах алкоголю. Обвинувачений пояснював їм, що заліз у кафе погрітись. Що відбувалось далі не пам`ятає оскільки минуло дуже багато часу.

Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 не виявилось за можливе, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть, актовий запис №698 останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні прокурор від допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відмовилась з огляду на те, що останні не були свідками кримінального правопорушення, а допитувались лише як свідки, чи було їм відоме місце знаходження ОСОБА_7 , коли останній перебував у розшуку. Крім цього відмовилась від допиту свідка ОСОБА_16 , оскільки нею були вжиті всі можливі заходи, щодо встановлення місця мешкання або перебування свідка однак це не виявилось за можливе.

а також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

протоколом огляду місця події від 28 січня 2020 року та фото таблицею до нього під час котрого було оглянуто ділянку місцевості біля кафе та безпосередньо приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна буд. №9, даний протокол повністю підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_6 , надані ним під час особистого допиту в судовому засіданні;

протоколом обшуку від 12 березня 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було встановлено місце знаходження ОСОБА_7 , який перебував у розшуку та додатками до нього;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 липня 2020 року де на фото №3 свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка, який 28 січня 2018 року приблизно о 01.35 годині перебував в кафе «Фонтан» в стані алкогольного сп`яніння;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2020 року де на фото №4 потерпілий ОСОБА_6 впізнав чоловіка, який розбив вікно в кафе «Фонтан» після цього проник до приміщення кафе та намагався викрасти майно яке перебувало в приміщенні кафе;

протоколом огляду предмету від 10 серпня 2020 року під час якого було оглянуто кавову машину Saeko в корпусі чорно-сірого кольору;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2020 року де на фото №2 свідок ОСОБА_16 впізнала чоловіка, який розбив вікно в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » після цього проник до приміщення кафе та намагався викрасти майно яке належить ОСОБА_10 ;

висновком експерта №10-102 від 14 серпня 2020 року, згідно до якого ринкова вартість кавової машинки Saeko Royal в корпусі чорно-сірого кольору, яка знаходилась в експлуатації з 2010 року в робочому стані, станом на 28 січня 2018 року складає 4833,33 гривні;

висновком від 28 січня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до котрого ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

протоколом затримання особи від 12 березня 2020 року відповідно котрого ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року;

постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_7 у розшук від 08 лютого 2018 року;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 січня 2018 року згідно якого ОСОБА_10 просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 28 січня 2018 року приблизно о 00.45 годині шляхом розбиття вікна проникла в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна та яка намагалась вчинити крадіжку майна на суму приблизно 10000 гривень;

рапортом поліцейського Дніпровського ВП ГУНП м. Запоріжжя старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , згідно якого 27 січня 2018 року він ніс службу по маршруту патрулювання у складі поліцейського водія старшого сержанта поліції ОСОБА_13 . В 01.33 годині отримали сигнал тривоги з охоронюваного об`єкта кафе «Фонтан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, при спрацюванні КТС. Прибувши за вище зазначеною адресою в 01.35 годині до них звернувся власник даного закладу ОСОБА_10 , який вказав на невідомого, котрий перебував в приміщенні кафе до якого потрапив через розбите скло та котрий лежав за барною стійкою де власник кафе його і затримав. Підійшовши до невідомого і представившись, спитали що його спонукало на дані дії на що невідомий відповісти не зміг. Після цього його було доставлено до Дніпровського ВП ГУНП в м. Запоріжжя для подальшого з`ясування усіх подій. Невідомий представився ОСОБА_7 ;

Реєстрацією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відповідно до котрого 28 січня 2018 року о 02.55 годині до Дніпровського ВП з заявою звернувся ОСОБА_10 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 про те, що невідома особа пошкодила в його кафе «Фонтан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, вікно, шляхом його розбиття. Нарядом УПО (Савранський, ОСОБА_17 ) за дане правопорушення був виявлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючий, раніше засуджений, який був запрошений до ВП ГУНП був опитаний, відпущений, зобов`язаний явкою.

Крім цього в судовому засіданні були досліджені і інші експертизи, але при їх дослідженні було встановлено, що вони будь якого доказового характеру стосовного вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 в собі не містять, а отже суд не приймає їх до уваги у якості доказів, а саме:

висновок експерта №303 від 29 січня 2018 року, згідно до якого в змиві який був вилучений 28 січня 2018 року під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А. Отриманий результат не виключає походження крові в даному об`єкті від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н;

висновок експерта №2433 від 12 серпня 2020 року, згідно до якого рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

Також суд не приймає до уваги протокол огляду предмету від 27 липня 2020 року під час якого було оглянуто сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», мобільний телефон Iphone XS Gold; висновок експерта №2-217 від 15 квітня 2020 року, згідно до якого надані на дослідження два предмети ззовні схожі на пістолети до вогнепальної зброї не відносяться, а є пневматичними газобалонними пістолетами моделі КМВ-44АНN, калібру 4,5 мм промислового виробництва Тайвань. Пістолети придатні до стрільби металевими кульками діаметром 4,5 мм., оскільки дані речі не були предметами вчинення кримінального правопорушення яке ставиться в провину обвинуваченому ОСОБА_7 .

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Показання потерпілого, свідків є послідовними та незмінними, повністю узгоджуються з іншими доказами: висновками експертів, протоколами слідчих дій. Саме через це суд вважає показання потерпілого та свідків правдивими, що відображають повно та об`єктивно обставини вчинення злочину.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, не визнаючи свою провину у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням до іншого приміщення, обвинувачений ОСОБА_7 намагається уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_8 в судовому засіданні, щодо відсутності у діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України спростовуються вищевказаними доказами, в тому числі, показаннями потерпілого, протоколами слідчих дій, висновками експертів, свідків, які під час судового розгляду були послідовними, узгоджуються між собою, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності та у своїй сукупності вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінуємого злочину.

Ставити під сумнів показання потерпілого, свідків, які є логічними, послідовними і незмінними підстав не має. Даних про те, що вони оговорюють обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність складу кримінального правопорушення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і не спростовують висновок суду про вчинення обвинуваченим саме незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, суд розцінює як обраний останнім спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин. Доводи захисника про те, що відсутній склад злочину і те що необхідно перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України на ст.162 КК України є безпідставними, з огляду на наступне, ОСОБА_7 після проникнення до приміщення кафе, не залишився в ньому для обігріву, як він зазначав під час особистого допиту в судовому засіданні, а почав оглядати приміщення кафе, де після цього побачивши кавову машину відключив її від електропостачання та поставив її барну стійку для подальшого винесення з приміщення кафе, однак довести свої дії на таємне викрадення чужого майна не зміг з причин які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_10 , крім цього під час затримання потерпілим ОСОБА_10 біля ОСОБА_7 було дві пляшки елітного алкоголю з цього кафе, все це свідчить про прямий умисел ОСОБА_7 на заволодіння чужим майном.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Крім цього обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 25 жовтня 2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, судом визнаються, як добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , фактичних обставин справи, думку потерпілого про призначення обвинуваченому мінімального покарання без позбавлення волі, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а також його поведінку під час судового розгляду, він усвідомлюючи свою провину в судовому засіданні провину не визнав, не зробивши належних висновків, суд вважає за необхідне призначити йому покарання не в максимальних межах санкції ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та вважає, що призначене покарання є достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 у процесі судового провадження даної кримінальної справи, у відповідності до ст.128 КПК України, було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Однак, в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 , заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення цивільного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» передбачає, що у разі відмови потерпілого від підтримання позовної заяви з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом КПК не врегульовані то до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Нормами чинного КПК, не врегульовано вирішення судом питання про залишення цивільного позову без розгляду за клопотанням позивача, натомість ст.61 КПК України, закріплює право цивільного позивача на відмову від позову, а поняття «відмова від позову» та «залишення позову без розгляду» є поняття не тотожні. Разом з цим, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, встановлює, що цивільний позов суд залишає без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що і підлягає в даному випадку застосуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1