Справа № 583/3191/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого:

1)01.02.2012 Роменським міськрайонний судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

2)02.08.2013 року Охтирським міськрайонний судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 2, ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 13.08.2015 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

3)29.12.2015 року Охтирським міськрайонний судом за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

4)27.04.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнився 13.10.2016 по відбуттю строку покарання;

5)21.04.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за. ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнився 12.01.2021 по відбуттю строку покарання.

6)22.06.2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості якого не зняті та не погашені у встановленому порядку, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічні злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 18.06.2021 року близько 12.30 години прийшов в приміщення будинку АДРЕСА_3 , з метою придбання одягу бувшого у використанні, який реалізовувала ОСОБА_5 . В приміщенні вищезазначеного будинку ОСОБА_4 помітив жіночу сумку коричневого кольору в якій перебував гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 750 гривень.

Користуючись тим, що його дії непомічені сторонніми особами та потерпілою, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на викрадення чужого майна. Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з жіночої сумки коричневого кольору дістав тканинний гаманець з якого викрав грошові кошти у загальній сумі 750 гривень, номіналом: 2 купюри по 200 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 3 купюри по 20 гривень, 5 купюр по 10 гривень та 8 купюр по 5 гривень.

У подальшому ОСОБА_6 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Учиняючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 750 гривень, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, 30.06.2021, приблизно 08 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність по реалізації продуктів харчування та цигарок фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , не маючи грошових коштів, але помітивши відчинену шухлядку каси та продукти харчування на полицях, вирішив викрасти гроші та використати їх на власні потреби, а саме для покупки продуктів харчування.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи при собі грошових коштів необхідних для оплати за обраний товар, зробив замовлення різних харчових продуктів, морозива та мінеральної води, чим відволік продавця від своїх неправомірних дій, сам в цей час таємно, повторно, непомітно для неї та сторонніх осіб викрав з шухлядки каси гроші в сумі 2100 грн.

Після чого, заплативши за попередньо замовлений товар продавцю він вийшов з вказаного магазину, винісши з собою сховані в кишеню гроші.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаними грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2100 гривень.

Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, тобто діяв з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна.

Також 28.07.2021, близько 19 год. 20 хв., проходячи повз продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 помітив біля входу до магазину ОСОБА_8 , яка являється власницею вказаного магазину. Розуміючи, що в приміщенні магазину нікого немає, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на крадіжку грошових коштів, що знаходились в магазині.

Так ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на крадіжку грошових коштів, обійшов магазин з тильного боку та підійшов до задніх вхідних дверей магазину, які були зачинені на мотузку. Після чого, запальничкою, яку мав при собі, перепалив вказану мотузку та проник в приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії не помічені сторонніми особами та потерпілою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, із столику під прилавком торгівельного залу магазину викрав грошові кошти у загальній сумі 2132 грн., що належать ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 із викраденими грошовими коштами покинув приміщення магазину, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Учиняючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2132 грн., тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень, за обставин викладених у обвинувальних актах визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.06.2021 року близько 12.30 години він, прийшов в приміщення будинку АДРЕСА_3 , з метою придбання одягу бувшого у використанні. В приміщенні вищезазначеного будинку він придбав шорти та футболки. На стільці за столом помітив жіночу сумку коричневого кольору в якій перебував гаманець тканинний коричневого кольору. Попрохав продавчиню щоб вона підібрала йому штани, і поки та відволіклась він дістав цей гаманець з якого викрав грошові кошти у загальній сумі 750 гривень. Потім забрав придбаний товар і пішов додому. Наступного дня до нього приїхали поліцейські разом із потерпілою і він зізнався у вчиненні крадіжки. Крім цього, 30.06.2021, приблизно 08 години 00 хвилин, він перебував в приміщенні магазину «Сашенька», що по вул. Перемоги, 3 А, в м. Охтирка, придбав декілька пляшок води, та помітив за столиком продавчині відкриту шухляду в якій знаходились гроші. З метою відволікти продавчиню попросив, щоб та дала йому морозиво, і коли вона пішла за ним, непомітно викрав з шухлядки каси гроші в сумі 2100 грн. Після чого, заплатив за замовлений товар та вийшов з вказаного магазину, винісши з собою сховані в кишеню гроші. Потім зайшов до іншого магазину і майже всі кошти витратив на продукти харчування. В подальшому він видав поліцейським залишки продуктів та 100 чи 150 грн., які у нього залишились від викраденої суми. Також 28.07.2021, близько 19 год. 20 хв., проходив повз продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_5 , помітив біля входу до магазину ОСОБА_8 , яка являється власницею вказаного магазину і яка сиділа за столиком на вулиці разом з відвідувачами. Він обійшов магазин з тильного боку та підійшов до задніх вхідних дверей магазину, які були дещо відкриті та прив`язані за ручку мотузкою. Після чого, запальничкою, яку мав при собі, перепалив вказану мотузку та проник в приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину із столику під прилавком торгівельного залу виявив картонний коробок, де знаходились гроші. Із цього коробка викрав грошові кошти у загальній сумі 2132 грн. Із викраденими грошовими коштами покинув приміщення магазину. Ці гроші витратити не встиг. Придбав за них декілька цигарок та поповнив рахунок на мобільному. Тому коли приїхали поліцейські зізнавшись у скоєному добровільно повернув 2080 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадене майно потерпілим частково повернуте.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений має високий ризик небезпеки для суспільства та дуже високий ризик вчинення повторних злочинів.
З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати ч. 1, ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у період іспитового строку, після постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2021, за яким засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Незважаючи на те, що обвинувачений вчинив перший епізод інкримінованого йому у вину суспільно-небезпечного діяння до постановлення попереднього вироку відносно нього, зазначене кримінальне правопорушення є тотожним тому, що також було вчинене ним після постановлення цього вироку. Якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Така правова позиція знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду України від 08.02.2021 року ( справа № 390/235/19, провадження № 51-2177кмо20).

При призначенні покарання суд враховує положення п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, останній може продовжувати вчиняти корисливі злочини.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021 та 01.07.2021 року, після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 2, 5 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.06.2021 року, за яким його було засуджено до покарання у виді у виді 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у виді чотирьох місяців обмеження волі, що становить два місяці позбавлення волі, та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонити залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази, дві купюри номіналом 50 грн. кожна, пакет з сиром кисломолочним (творогом) та пляшку 0,350 г. молока згущеного незбираного, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутими власнику.

Речові докази, пакет з макаронних виробів «продуктова хатинка», дві пусті пачки з-під цигарок, які згідно квитанції №001438 від 05.07.2021 зберігаються в камері схову речових доказів Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, після вступу вироку у законну силу, знищити.

Речовий доказ, фіскальний чек терміналу 45903 від 28.07.2021 на суму 40 грн., після вступу вироку у законну силу, зберігати в матеріалах справи.

Речові докази, грошові кошти в сумі 2080 грн., які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутими власнику.

Речовий доказ - CD-R диск, що надав директор магазину «Обжорка» із записом події 18.06.2021 року, після вступу вироку у законну силу, зберігати в матеріалах справи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021 та 01.07.2021 року, після вступу вироку в законну силу, скасувати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1