Справа № 646/8500/21
№ провадження 1-кс/646/2373/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.21 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 23.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, яким просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.12.2021р. приблизно о 12.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Харків, пров.Ващенкіівський, неподалік від будинку №23, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливим мотивом та корисливою метою збагачення за чужий рахунок, використовуючи фактор несподіваності, вихопив з правої руки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «Samsung G5» у корпусі чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму приблизно 5000 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.12.2021р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2021р. за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.12.2021р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України від 23.12.2021р. Сукупність цих доказів свідчить про обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного інкримінованого йому кримінального правопорушення, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. У даному випадку існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку неповнолітнього потерпілого, перешкоджати встановленню свідків кримінального правопорушення, може знищити, спотворити будь-які із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Так, тяжкість покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний може здійснювати вплив на неповнолітнього потерпілого, а також осіб, які були свідками кримінального правопорушення, про яких не відомо органу досудового розслідування, але про яких знає підозрюваний. ОСОБА_5 не має легальних джерел доходу, а отже може продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень. Ці обставини свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Захисник заперечувала проти клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, підозрюваний визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся. Він має постійне місце проживання та малолітню дитину, працює, в силу ст.89 КК України раніше несудимий.

Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора, підтвердивши, що він визнає вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється. Він одружений, має малолітню дитину, працює зварювальником на будівництві.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий встановив наступне.

23.12.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0001098 за заявою ОСОБА_8 про те, що 23.12.2021р. за адресою: м.Харків, пров.Ващенківський. 23, невстановлена особа відкрито викрала належний йому мобільний телефон Samsung G5.

23.12.2021р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за фактичних обставин, як вони викладені у вищевказаному клопотанні слідчого.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, у тому числі: протоколом огляду місця події від 23.12.2021р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2021р. за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, що вихопив у нього з рук мобільний телефон; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.12.2021р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України від 23.12.2021р., протоколом допиту підозрюваного від 23.12.2021р.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за його словами без офіційного працевлаштування зварювальником на будівництві, раніше в силу ст.89 КК України не судимий.

Отже, оцінивши всі вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку немає підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Так, слідчим та прокурором не доведено наявність такого ризику як можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки: дружина та малолітню дитину у місці його постійного проживання. А тяжкість можливого покарання не може бути сама по собі обставиною, що свідчить про існування такого ризику.

Також не доведено ризику впливу підозрюваного на неповнолітнього потерпілого та свідків, впливати на поведінку неповнолітнього потерпілого, перешкоджати встановленню свідків кримінального правопорушення, а також ризику знищення чи спотворення потерпілим будь-яких із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування цих ризиків не наведено жодних реально існуючих обставин.

В той же час, слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки сторонами не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 працює, а також доказів на підтвердження наявності у нього будь-яких законних джерел доходу. Разом з тим, злочин, вчинення якого інкримінується підозрюваному, є корисливим злочином проти власності. Крім того, підозрюваному інкримінується вчинення цього злочину проти неповнолітньої особи. У сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину в передбаченому законом порядку, це доводить існування цього ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, наявність обгрунтованої підозри, а також вищевказаного ризику є підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як домашній арешт, що буде забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею вивчалося питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаному ризику, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Проте, всі вищевказані обставини у сукупності свідчать про їх недостатність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 23.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати у кримінальному провадженні №0001098 від 23.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 лютого 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого та/або прокурора та/або суду у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або прокурора та/або суду на визначений час;
-не відлучатись із населеного пункту (м. Харків), в якому він проживає, перебуває, без дозволу слідчого та/або прокурора та/або суду;
-повідомляти слідчого та/або прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади, прокуратури або відділу поліції паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває особа, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали до 23.02.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 29.12.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1