Провадження №1-кп/748/20/21
Єдиний Унікальний № 751/8937/18
У Х В А Л А
20 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою. Строк запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 01 жовтня 2021 року, а розгляд справи відкладається судом на 18 жовтня 2021 року о 14 год.00 хв. для допиту експерта у судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до частини четвертої цієї ж статті до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки кримінальне провадження з об`єктивних причин не закінчене, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому, заявили клопотання про скасування запобіжного заходу та звільнення обвинуваченого з-під варти із зали суду. Вважали, що тримання обвинуваченого під вартою більше двох років за відсутності будь- яких реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є невиправданим заходом забезпечення, надміру суворим та грубо порушує права обвинуваченого.

Потерпіла та представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання прокурора.

Судом у процесі розгляду справи неодноразово продовжувався ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому враховувалися тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, вік обвинуваченого, відсутність даних про неможливість тримання під вартою за станом здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан обвинуваченого, який не одружений, не працює, не має сталого доходу, наявність дружніх відносин зі свідками у даному кримінальному провадженні. На даний час у суду відсутні докази про зміну цих обставин, отже існує реальний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, повторний допит яких можливий після оголошення висновку експертизи. З плином часу ці ризики послаблюються, але не сягнули того рівня, який би дозволив суду скасувати обвинуваченому запобіжний захід чи змінити його на більш м`який.

Розгляд кримінального провадження не завершено з об`єктивних причин, судом викликано експерта ОСОБА_10 для допиту у судовому засіданні, судове засідання призначено на 18 жовтня 2021 року о 14 год.00 хв.

Отже, при вирішенні питання про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому слід задовольнити.

Керуючись ст.178, 183, 197, 331, 371-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити обвинученому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 19 листопада 2021 року( включно), але не більше дня завершення судового провадження.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовити.

Судове засідання відкласти на 18 жовтня 2021 року о 14-00 год.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відому та для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3