overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1788/18
Провадження № 1-в/211/130/21
УХВАЛА
про привід засудженого

18 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення до місця відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , -
встановив:
у провадженні суду знаходиться подання про направлення засудженої особи, ОСОБА_4 , до місця відбування покарання.
У судове засідання без поважних причин не з`являється засуджений та не повідомляє про причини своєї неявки.
Відсутність у судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до засудженого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
постановив:
відкласти розгляд справи за поданням начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення до місця відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 на 10-30 годину 29 жовтня 2021 року.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10-30 годину 29 жовтня 2021 року.
Копію ухвали надіслати начальнику відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку східну окружну прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №203/4056/21
Провадження №1-кс/0203/2282/2021
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про залучення перекладача у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000465,

у с т а н о в и в:

1. 29 вересня 2021 року заявник засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000465 (а.с. 1).
2. 13 жовтня 2021 року заявник засобами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням про залучення перекладача на російську мову, обґрунтувавши його тим, що слідчий суддя не забезпечує його права потерпілого подавати скарги рідною мовою.

3. У судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання, додатково пояснивши, що є громадянином України від 1992 року і розуміє українську.
4. Прокурор до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

5. Суд, заслухавши пояснення заявника, дійшов висновку про те, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 3 статті 29 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
7. Судом встановлено, що, незважаючи на те, що скаргу заявником було складено не українською мовою, суд відкрив за нею провадження і здійснює її розгляд по суті.
8. При цьому, зважаючи на те, що заявник (як він пояснив) недостатньо володіє державною мовою, суд надав йому право заявляти клопотання та давати пояснення рідною для нього мовою російською.
9. З огляду на це суд не знаходить підстав для залучення у справі перекладача.

10. Між тим, суд звертає увагу заявника на рішення Конституційного Суду України від 14.07.2021 №1-р/2021, ухвалене у справі №1-179/2019(4094/19) за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», згідно з яким володіти українською мовою як мовою свого громадянства обов`язок кожного громадянина України.

11. Керуючись статтями 303 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення перекладача у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000465 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/172/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 25 жовтня 2021 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 25 жовтня 2021 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/2078/21
Провадження № 1-кп/347/284/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.10.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000095 від 19.08.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Косівського районного суду Івано-Франківської області 12.10.2021 року (вх.№6745) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 19.08.2021 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені для проведення судового провадження судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
За змістом ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Керуючись ст. 381КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

призначити судовий розгляд по матеріалах обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 10:00 годину 19.11.2021 року в залі судового засідання Косівського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів, вул.Незалежності, 50.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006099 від 01.11.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 09:30, 20.10.2021.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006099 від 01.11.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5422/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3090/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 23 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 на 15 березня 2022 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/592/517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі частини 5 статті 72 КК України та просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день за два дні позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 своє клопотання не підтримав і відмовився від нього.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити через його не підтримання засудженим.

Встановлені судом обставини.
10.01.2019 ОСОБА_3 засуджений вироком Великописарівського районного суду Сумської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289, частини 1 статті 70, частини 1 статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили 11.02.2019 (а.о.с. 27).

ОСОБА_3 визначено відбувати покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія № 43».

ОСОБА_3 тимчасово залишено у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до принципу диспозитивності у кримінальному провадженні сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).

Оскільки ОСОБА_3 подане клопотання у судовому засіданні не підтримав, суд вважає за необхідне клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без задоволення з цих підстав.

Керуючись статтею 72 Кримінального кодексу України, частиною 1 статті 7, частиною 6 статті 9, пунктом 2 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2102/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000265, внесеному до ЄРДР 21.04.2016 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,
встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Прокурор, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000265, внесеному до ЄРДР 21.04.2016 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021року - призначити до розгляду на 14.00 годину 23 листопада 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/506/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді юрисконсульта ТОВ «Олеся», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 68820 грн. з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у виді застави - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 20 хвилин 18 жовтня 2021 року.
СУДДІ :
Провадження № 1-кс/161/7996/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 19 жовтня 2021 року, 12 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер справи 283/1166/21
Номер провадження 1-кп/289/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК Україн, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст буде проголошено 15.10.2021 о 09.00 годині.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 199, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 11.12.2021 включно, з правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 68 100 грн., визначеної ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19.02.2021, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Відкласти судове засідання на 14-00 годину 26.10.2021 з повторним викликом потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Застосувати привід у приміщення Малинського районного суду Житомирської області свідків:

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

для участі у судовому засіданні, яке призначене на 26.10.2021 року о 14.00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6164/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000014 від 26 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000014 від 26 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.10.2021 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1