Справа № 127/1-387/11
Провадження № 1-в/127/566/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, в інтересах якої заявлено клопотання, - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 20 клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04 березня 2011 року про накладення арешту на майно, винесеною старшим слідчим прокуратури Ленінського району міста Вінниці ОСОБА_6 , накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: на квартиру АДРЕСА_1 .
Вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України.
Станом на 25 серпня 2021 року ОСОБА_5 покарання відбула, будь-які претензії від потерпілих відсутні. Отже в арешті, який було накладено постановою від 04 березня 2011 року, відпала потреба і на даний час він є необґрунтованим. При винесенні вироку питання скасування арешту не вирішувалось. З зазначених підстав адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вищевказаний арешт.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази і оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-387/11, суд дійшов наступного висновку.
Постановою старшого слідчого прокуратури Ленінського району міста Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_6 від 04 березня 2011 року, в рамках кримінальної справи № 10270331, було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: квартиру АДРЕСА_1 у місці Вінниці.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи 127/1-387/11 вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України, з врахуванням положень ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності строком на 3 (три) роки. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
З ксерокопії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.12.2020 року вбачається, що дія арешту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 у місці Вінниці ще триває.
Згідно з довідкою № 99896/15.26-25/12, виданою Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) від 28.08.2021 року, в результаті перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження встановлено, станом на 28.08.2021 року виконавчі документи стосовно ОСОБА_5 на виконання до відділу не надходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 у місці Вінниці, а наявність обмежень квартири обмежує її як власника у реалізації її прав відповідно до ст. 317 ЦК України, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Ленінського району міста Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_6 від 04 березня 2011 року, в рамках кримінальної справи № 10270331, на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: квартиру АДРЕСА_1 у місці Вінниці.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: