Справа № 296/5895/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004194 від 04.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2021 року від Житомирської окружної прокуратури до суду надійшло клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0004194 від 04.08.2017 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З поданого клопотання слідує, що під час досудового розслідування встановлено, що в червні 2013 року ОСОБА_4 придбав транспортний засіб марки «Gelly», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ТОВ «ГлобалАвтогруп» відповідно до договору купівлі-продажу №56 від 20.06.2013 року.
05.06.2017 у транспортного засобу марки «Geely», виникли технічні проблеми з двигуном, а тому ОСОБА_4 у відповідності до умов договору купівлі-продажу № 56 від 20.03.2013 ( гарантійні зобов`язання продавця) 06.06.2017 звернувся до станції технічного обслуговування ДПзП «Автоінвестор-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛЄ», що розташовано за адресою м. Житомир, вул.Київське Шоссе, 44.
Так як, станом на 20.07.2017 транспортний засіб по гарантійним зобов`язанням не було відремонтовано, у 14-денний термін, то на думку заявника за порушення умов договору ДПзП «Автоінвестор-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» мало сплатити грошову компенсацію у розмірі 62 634 грн. 00 коп., яку йому сплачено не було. А тому на думку ОСОБА_4 у діях працівників ДПзП «Автоінвестор-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у 2015 році звернувся з позовною заявою до Коростишівського районного суду Житомирської області, відповідач ДПзП «Автоінвестор-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання права на відшкодування збитків у зв`язку з продажем автомобіля марки «Geely» неналежної якості, визнання протиправною бездіяльність щодо не усунення недоліків у роботі автомобіля, зобов`язання поновити гарантійні зобов`язання на автомобіль, визнання права на безоплатне проведення технічного обслуговування, стягнення матеріальної шкоди, неустойки за затримання проведення ремонту, моральної шкоди. Вказана позовна заява рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2015 залишена без задоволення, вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Житомирської області залишено без змін.
ОСОБА_4 у 2017 році звернувся з позовною заявою до Коростишівського районного суду Житомирської області, відповідач ДПзП «Автоінвестор-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про розірвання договору купівлі-продажу № 56 від 20.06.2013, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказана позовна заява рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.05.2017 залишена без задоволення, вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Житомирської області залишено без змін.
ОСОБА_4 у 2017 році звернувся з позовною заявою до Коростишівського районного суду Житомирської області, відповідач ДПзП «Автоінвестор-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання неналежною діяльність щодо не усунення недоліків автомобіля, визнання права на відшкодування збитків у зв`язку з продажем автомобіля неналежної якості, зобов`язання провести гарантійну безоплатну заміну двигуна, провести безоплатне усунення недоліків двигуна, зобов`язання поновити гарантійні зобов`язання на автомобіль, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення неустойки за затримку проведення ремонту. Вказана позовна заява рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.08.2017 залишена без задоволення, вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Житомирської області залишено без змін.
У рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, при цьому проведеними слідчими та процесуальними діями не вдалось здобути відомості про особу, що вчинила кримінальний проступок та вичерпані можливості їх отримати.
Підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення відсутні.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком.
Відповідно до п. З"1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В той же час, згідно з положенням п. І'1 ч. 2 вказаної статті, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом З'1 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Враховуючи вищевикладене, з моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004194 від 04.08.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України минуло більше трьох років.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила вказаний кримінальний проступок, сплив, а жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, наявні обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. З'1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За вказаним фактом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004194 від 04.08.2017 року внесене кримінальне провадження за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала, просила його задовільнити.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав свої письмові заперечення, в яких зазначив, що за нормами ст.56 КК України, протягом кримінального провадження потерпілий, має право заявляти відводи та клопотання (п.4 ч.1), знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження (п. 13 ч. 1).
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено наявність постанов про здійснення слідчих дій, однак матеріали здійснення вказаних дій в матеріалах досудового розслідування відсутні.
Процесуальним прокурором, органами нагляду за досудовим розслідуванням, давались неодноразові вказівки щодо допиту осіб, які можуть бути причетні до даного кримінального порушення, однак в матеріалах справи відсутні відповідні протоколи допитів, відсутні матеріали інших дій за постановами та дорученнями.
Так, на виконання ухвали слідчого судді, слідчим 21.10.2018 року було винесено постанову про надання доручення про проведення слідчих дій Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області яка направлена Чернігівському РУП ГУНП в Чернігівській області 24.10.2018 року за № 167767/201/03/2018 (супровідний а.с. 95),однак жодних матеріалів на підтвердження здійснення відповідних слідчих дій, матеріали справи не містять.
Вказане також стосується постанови від 12.03.2021 (а.с. 131-133), направленій 12.03.2021 № 4532/201/2021 (супровідний а.с. 130), а також доручення від 12.03.2021 № Д-248/Д 3 (а.с. 134-135).
Виходячи з вище викладеного, потерпілий просить слідчого суддю надати доручення прокурору ОСОБА_3 здійснити заходи щодо розшуку та долучення до матеріалів справи матеріалів на підтвердження здійснення відповідних слідчих дій за постановами від 21.10.2018 року (а.с. 92-94), від 12.03.2021 (а.с. 131-133) та доручення від 12.03.2021 № Д-248/Д 3 (а.с. 134-135).
Розглянувши матеріали справи, надані прокурором, вивчивши заперечення потерпілого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування не виконанні всі дії для встановлення особи, що вчинила кримінальний проступок.
Керуючись ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004194 від 04.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1