Єдиний унікальний номер 725/7772/21
Номер провадження 1-кс/725/1349/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГНУП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майнав рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0002939 від 19 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням та просив накласти арешт на транспортний засіб маркиMercedes-Bens», модель «Sprinter 313 CDI», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , тип загальний легковий, вантажопасажирський, 2005 року випуску, win НОМЕР_2 , власником кого являється ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та подальшого проведення можливих відповідних експертиз, слідчих дій.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0002939 від 19 жовтня 2021 року по факту того, що ОСОБА_6 незаконно утримує автомобілі заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 та "VolksWagen" д.н.з. НОМЕР_3 , які були отримано останнім кримінально протиправним шляхом.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які вказали що мешканець с. Опришени, Глибоцького району, Чернівецької область незаконно зберігає у себе належні їм транспортні засоби.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником транспортного засобу марки «Mercedes-Bens», модель «Sprinter 313 CDI», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , тип загальний легковий, вантажопасажирський, 2005 року випуску, win НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Вважає, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та в подальшому може використовуватися як доказ, після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує необхідність в накладенні на нього арешту.

Вказане клопотання розглянуте без участі слідчого, прокурора, власника майна та відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За наслідками розгляду клопотання встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002939 від 19 жовтня 2021 року було допитано в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які вказали, що бачили належні їм транспортні засоби, які були в них вилучені працівниками митниці на кордоні з Республікою Румунія, на подвірї у ОСОБА_6 , який на їх думку незаконно отримав вказані автомобілі протиправним шляхом та незаконно їх утримує.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 (визначення речових доказів) цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Натомість в матеріалах клопотання відсутнє процесуальне рішення органу досудового розслідування про визнання транспортного засобу марки Mercedes-Bens», модель «Sprinter 313 CDI», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , тип загальний легковий, вантажопасажирський, 2005 року випуску, win НОМЕР_2 речовим доказом.

Отже, слідчим та прокурором не доведено, що вказані речі визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження та накладення на них арешту є необхідним саме з метою збереження речових доказів, як вказано у клопотанні.
З системного аналізу положень ст. 170 КПК України вбачається, що метою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.
Крім того, абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб необхідної інформації.
Натомість, вказаних вимог процесуального законодавства органом досудового розслідування не дотримано та до матеріалів клопотання не додано відомостей щодо місцезнаходження відповідного транспортного засобу, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт знаходження транспортного засобу марки Mercedes-Bens», модель «Sprinter 313 CDI», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а також щодо вилучення вказаного автомобіля в останнього або ж у його власника ОСОБА_5 .

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171,172,173, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГНУП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Bens», модель «Sprinter 313 CDI», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , тип загальний легковий, вантажопасажирський, 2005 року випуску, win НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0002939 від 19 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України - відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали особам визначеним ч. 7 ст. 173 КПК, а у випадку їх відсутності направляється поштою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1