1Справа № 335/875/22 1-кп/335/437/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0001741 від 30.12.2021, яке надійшло до суду із угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілими, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, українцю, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштованому, розлученому, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2021 року, у вечірній час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми друзями відпочивав у лазні «Лагуна», яка розташована за адресою:м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-а.

Відповідно до договору про надання послуг з охорони вказаного закладу, охорона об`єкту здійснюється поліцейськими Вознесенівського РВ УПО в Запорізькій області.

29.12.2021 о 23 годині 45 хвилин від оператора ПЦО «Дюна 1» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-а, в приміщенні лазні «Лагуна», спрацювала кнопка виклику поліції.

Поліцейські РВ УПО в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які станом на 29.12.2021 заступили на добове чергування по охороні громадського порядку по Вознесенівському району міста Запоріжжя, отримавши відповідне повідомлення та прибули на місце події.

В ході виконання своїх службових обов`язків ними, було виявлено конфлікт між відвідувачами та працівниками лазні, в ході якого ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: садни в ділянці підборіддя праворуч, на каймі нижньої губи справа та зліва, на слизовій оболонці лівої щоки, в ділянках 2-ї п`ясної та проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті по зовнішній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2437п від 31.12.2021, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_6 наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №2438п від 31.12.2021, кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Після чого, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції на місці.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст.345 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст. 345 КК України, як як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час досудового розслідування 19 січня 2022 року між потерпілими та підозрюваним в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладені угоди про примирення.

Згідно угод потерпілі та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій за ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.2 ст.345 КК України у вигляді позбавлення строком на 2 роки із застосуванням випробувального терміну строком на 1 рік в порядку ст. 75 КК України з покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_6 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просить угоду з потерпілими затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно в його присутності, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди, вину визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди, зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє, просить призначити обвинуваченому узгоджене покарання з застосуванням випробувального терміну..

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав угоду про примирення та зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє, просить призначити обвинуваченому узгоджене покарання з застосуванням випробувального терміну.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді .

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладених з потерпіли угод про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України, покарання сторонами узгоджено в межах санкції ч.2 ст.345 КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Щире каяття, згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання. Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_6 , який є раніше не судимим, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси і у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 474, ч. 1 ст. 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

Угоду про примирення, укладену 19 січня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001741 від 30.12.2021, затвердити.

Угоду про примирення, укладену 19 січня 2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001741 від 30.12.2021, затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.2 ст.345 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: диск з лазерних систем зчитування, на якому міститься відеофайл з нагрудної відеокамери працівників Вознесенівського РВ УПО залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч3 ст, 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1