ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8614/21
Провадження № 1-кс/991/8744/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

20.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

02.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду детективами НАБУ під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речі, дозвіл на виявлення та вилучення яких було прямо надано в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи зазначені обставини, детектив прохає накласти арешт на речі, які вилучені в ході обшуку 02.12.2021, а саме на мобільний телефон Apple «Iphone» модель «MLVP3ZD/A», серійний номер: S/N НОМЕР_1 .

21.12.2021 детективом НАБУ ОСОБА_4 подану заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки вся потрібна органу досудового розслідування із зазначеного електронного пристрою була скопійована за участі спеціаліста, а сам пристрій переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 . Детектив зазначає, що у зв`язку з зазначеними обставинами, відпала потреба в арешті майна.

Дослідивши надані матеріали досудового розслідування, вважаю, що у задоволенні клопотання детектива НАБУ про арешт майна необхідно відмовити.

У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку детектив НАБУ ОСОБА_4 відмовився підтримувати ініційоване ним клопотання про арешт майна та подав заяву про залишення цього клопотання без розгляду.

Разом з тим, у ст. 173 КПК України не передбачено можливості залишити клопотання про арешт майна без розгляду.

У зв`язку з цим, враховуючи, що детективом не доведено необхідність арешту майна, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1