Справа № 932/331/21
Провадження № 1-кс/932/5060/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений законом строк,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у якій вона прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду поданого клопотання та зобов`язати останього розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке подане 23.11.2021 року в найкоротший строк.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. В провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001289 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. 23.11.2021 року до канцелярії ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області за вхідним № 6298 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про кримінальне правопорушення № 0001289. Станом на 02.12.2021 року вищевказане клопотання не було розглянуте, не було надано відповіді. За вказаних обставин заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

У судовому засідання представник заявника вимоги скарги підтримала та прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту скарги.

СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність слідчого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001289 від 05.06.2020 року. Вказана заява прийнята уповноваженими особами СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 23.11.2021 року за вхідним № 6298, вказаний факт підтверджується наданою до скарги копією клопотання від 22.11.2021 року з відповідною відміткою про отримання. До теперішнього часу, жодних дій, спрямованих на розгляд клопотання від 22.11.2021 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не вчинялось. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт розгляду вищевказаного клопотання, не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України щодо зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконнання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав уповноваженими на те особами СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги в частині нерозгляду слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2021 року. Вважаю за можливе зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 стосовно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001289 від 05.06.2020 року.

Окрім того, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 22.11.2021 року, стосовно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001289 від 05.06.2020 року.

В іншій частині задоволення скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1