Справа № 405/6600/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна,-

встановив :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Nomi» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , рахунок ГРХ/KV-0001098 від 23.10.20 на 3 арк., поліс № АР/7869211 на 1 арк., договір добровільного комплексного страхування № 151161 на 1 арк., із застосуванням заборони розпорядження та користування вказаним майном.
На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом розтрати грошових коштів державного бюджету шляхом завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт по об`єктах поточного середнього ремонту автомобільних доріг на території Кіровоградської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» та його структурних підрозділів за період з 01.09.2016 по 30.06.2020 виявлено факт незаконного завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт під час виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350 (окремими ділянками).
Між ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_7 та ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» в особі колишнього директора ОСОБА_8 06.08.2019 було укладено договір підряду № 124/19. Договірна ціна на роботи з поточного середнього ремонту об`єкта склала 21 138 000, 00 грн. з ПДВ. Також на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350 (додаткові роботи) між замовником ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» та підрядником ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 21.10.2019 було укладено договір підряду № 200/19. Договірна ціна склала 3 794 460, 00 грн. з ПДВ. Замовником було надано акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки їх вартості по формі КБ-3 за жовтень 2019 року на суму 11 095 308, 00 грн. з ПДВ., за листопад 2019 року на суму 6 476 700, 00 грн. з ПДВ., за грудень 2019 року на суму 538 363, 20 грн. з ПДВ., за листопад 2019 року на суму 2 392 388, 40 грн. з ПДВ та за грудень 2019 року на суму 131 960, 40 грн. з ПДВ., підписані з боку замовника ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг України» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з боку підрядника заступником директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор» ОСОБА_10 , начальником філії «Лелеківська ДЕД» ОСОБА_11 та головним інженером філії «Лелеківська ДЕД» ОСОБА_12 . В рамках ревізії перевірялись питання: фактично виконані обсяги робіт в порівнянні з актами приймання; правильність застосування розцінок, правильність розрахунків договірної ціни.
В ході ревізії встановлено, що до актів виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року на суму 11 095, 308 тис. грн. з ПДВ та за листопад 2019 року на суму 6 476, 700 тис. грн. з ПДВ. Включено вартість робіт з улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із асфальтобетонних сумішей (суміші гарячі дрібнозернисті, тип Б, марка 1).
30.10.2020 в присутності представника замовника провідного інженера ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_13 та представника підрядника начальника філії Лелеківська ДЕД ДП «Кіровоградський облатводор» ОСОБА_11 , ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдорякість» на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350, Новоукраїнський район» відібрано керни № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12.
Відповідно до протоколу10:39 випробувань матеріалів № 171 від 06.11.2020, виданого ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдорякість», асфальтобетонні керни № 1, 2, 3 мають коефіцієнт ущільнення 0, 98, керни № 7, 8, 9 мають коефіцієнт ущільнення 0,97 та не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний». Технічні умови». Пунктом 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 84 від 26.03.2019 передбачено, що коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу повинен бути не менше ніж 0, 99 для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для дорожнього покриття, а також згідно п 8.1.4 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 № 234, покриття повинно бути стабільно міцним, рівним, жорстким, протистояти накопиченню пластичних деформацій влітку, зберігати суцільність при прогині навесні та восени та розтягуванні від охолодження в зимовий період.
Отже, коефіцієнт ущільнення відібраних кернів № 1, 2, 3, 7, 8 та 9 не відповідає вимогам п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги». Таким чином, недотримання умов п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 84 від 26.03.2019 під час виконання робіт з улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 10 091 215, 80 грн. з ПДВ.
В рамках кримінального провадження встановлено, що директор ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_7 який наділений організаційно розпорядчими обов`язками надав вказівку безпосередньому підлеглому провідному інженер відділу якості та технічного контролю ОСОБА_9 на підписання актів виконаних робіт без проведення відповідних заходів направлених на перевірку обсягів асфальтобетонної суміші, яка була використана під час виконання робіт за вказаним договором, в свою чергу з боку підрядної організації заступник директора з ремонтів та утримання автодоріг ДП «Кіровоградський облавтодор» ОСОБА_10 будучи обізнаним в кількості асфальтобетонної суміші, яка була використана під час поточного ремонту автодороги, залучивши начальник Філії «Лелеківська ДЕД» ОСОБА_11 та головний інженер Філії «Лелеківська ДЕД» ОСОБА_12 здійснили підписання актів виконаних робіт, до яких внесено завідомо недостовірні відомості щодо обсягів асфальтобетонної суміші. В свою чергу реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_11 залучив підлеглих йому робітників-водіїв транспортних засобів ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які здійснилди підписання підробних товарно-транспортних накладних, в яких зазначено перевезення асфальтнобетонної суміші та виконроба Філії «Лелеківська ДЕД» ОСОБА_16 , який здійснив підписання вказаних наладних та документально прийняв вказану суміш, крім того останнім під час виконання робіт прийнято суміш відповідно до супровідних документів, вагових корінців, які були оформлені лаборант ваговиком АБЗ «Канатово» ОСОБА_17 . В наслідок підписання вказаних документів та внесення до них недостовірних відомостей щодо обсягу використаної асфальнобетонної суміші здійсненно привласнення та розтрату бюджетні коштів, під час проведення робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» в загальній сумі 10 091 215, 80 грн.
Вказані особи, зловживаючи службовим становищем, переслідуючи корисливі мотиви, зорганізувавшись у злочинну групу, налагодили схему з протиправного заволодіння бюджетними коштами, виділених на «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення «О-121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350», шляхом підробки документів та завищення фактичної вартості вказаних робіт, проведення робіт з невідповідністю з проектно-кошторисною документацією, проведення робіт, що не відповідають ДБНУ та ДСТУ. За результатами проведення повного комплексу заходів встановлено факти розкрадання бюджетних коштів на загальну суму 10 091 215, 80 грн.
Встановлено, що водій ФОП ОСОБА_18 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, № 272554577 від 31.08.2021 встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 .
Так, 17.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда справа №405/6139/21, провадження №1-кс/405/2824/21 від 03.09.2021 року проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Nomi» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , рахунок ГРХ/KV-0001098 від 23.10.20 на 3 арк., поліс № АР/7869211 на 1 арк., договір добровільного комплексного страхування № 151161 на 1 арк.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення вказаних підрядних робіт перебував на посаді водія ФОП « ОСОБА_11 » і здійснював доставку асфальтобетонної суміші на вказаний об`єкт будівництва.
Встановлено, що вказаний телефон та сім картки ОСОБА_4 використовував під час проведення підрядних робіт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення «О-121403 Новоукраїнка-Глодоси» на ділянці км 2+150-км. 10+350», під час якого, у т.ч. шляхом підробки документів та завищення фактичної вартості вказаних робіт, що не відповідають ДБНУ та ДСТУ було завдано збитків Державі. У вказаному мобільному телефоні та сім карті містяться відомості, що зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які будуть використані як доказ факту відсутності перевезення товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_4 на об`єкт будівництва здійснення. Вказані обставини встановлюються під час кримінального провадження.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні. Окрім того, зазначив, що в рамках даного кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу, на виконання якої необхідно в розпорядження експерта безпосередньо надати, вилучений в ході обшуку мобільний телефон.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки його довіритель є водієм, останній не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а відтак вилучені у нього речі і документи не можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Власник майна підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 17.09.2021 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що мобільний телефон «Nomi» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Разом з тим, під час розгляду клопотання не встановлено, що рахунок ГРХ/KV-0001098 від 23.10.20 на 3 арк., поліс № АР/7869211 на 1 арк., договір добровільного комплексного страхування № 151161 на 1 арк.окремо від вищеперелічених речей і документів зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для накладення арешту на дані речі і документи відсутні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно,яке вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Nomi» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

В решті клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_19