Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1613/22
Провадження № 1-кп/758/918/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000100 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні маючого малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , маючи бажання, щоб його син навчався у гімназії №34 «Либідь» ім. Віктора Максименка що у м. Києві, однак через те, що його родина зареєстрована за адресою, яка не відноситься до обслуговування вказаного навчального закладу, прийняв рішення про підроблення офіційного документу, а саме: договору оренди (найму) житлового приміщення, у житловому масиві на території обслуговування вищезазначеного освітнього закладу, з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, який посвідчується нотаріусом, і який надає певні права, з метою його подальшого використання, а саме договору оренди (найму) житлового приміщення, ОСОБА_3 , у січні 2021 року, (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені), завідомо розуміючи, що даний договір оренди (найму) житлового приміщення видається у чітко встановленому законом порядку, переслідуючи мету на його підроблення, діючи з прямим умислом, домовився по телефону з малознайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) про отримання відповідного договору, в якому він безпосередньо виступатиме особою - орендарем, та надав свої анкетні дані, а саме: копію свого паспорта та перелік адрес, які можуть бути зазначені в даному договорі.
Після цього, у лютому 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлені), за адресою: АДРЕСА_2 , біля кінотеатру «Лейпциг», що у Святошинському районі за грошову винагороду в сумі 4000 грн., ОСОБА_3 , отримав від малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), підроблений бланк договору №1521 оренди (найму) житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , що у Подільському районі, укладений між орендарем - ОСОБА_3 та орендодавцем - ОСОБА_5 , посвідчений 15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Вищезазначений договір оренди (найму) житлового приміщення, являється підробленим, оскільки відповідно до висновку експерта, відбиток печатки «Приватний нотаріус Ніконова Ганна Вадимівна Київський міський нотаріальний округ», в нижній частині третьої сторінки в договорі № 1521 Оренди (найму) житлового приміщення від 15 січня 2021 року проставлено не печаткою «Приватний нотаріус Ніконова Ганна Вадимівна Київський міський нотаріальний округ».
Підпис в договорі № 1521 Оренди (найму) житлового приміщення від 15 січня 2021 року на третій сторінці в графі «приватний нотаріус» - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документу (договору оренди (найму) житлового приміщення), який надає права, з метою використання його підроблювачем, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
В подальшому ОСОБА_3 , для зарахування його дитини до першого класу, гімназія №34 «Либідь» ім. Віктора Максименка, 08.05.2021 ( точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Межова, 22, у службовому приміщенні директора вищезазначеної гімназії, ОСОБА_7 , переслідуючи умисел направлений на використання заздалегідь підробленого документа, пред`явив останній договір №1521 оренди (найму) житлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , від 15 січня 2021 року, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України правильно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за даними облікової документації у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_3 на обліку не перебуває, а отже є осудним.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання, а тому приходить до переконання про призначення йому покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витати по справі, які складають розмір проведених по справі експертиз.
Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/26434-ПЧ від 18.06.2021 року в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 44 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної по справі судової технічної експертизи № СЕ-19/111-21/33285-ДД від 27.07.2021 року в розмірі 1372 (тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок.
Речовий доказ по справі: договір оренди (найму) № 1521 житла - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8