Справа № 309/392/20
Провадження № 1-кп/309/358/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000087 внесене до ЄРДР від 24.01.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого ФОП, одруженого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року о 12 год. 11 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по вулиці Карпатської Січі, 43 в м.Хуст Закарпатської області, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до своєї дружини ОСОБА_7 , з якою перебував у процесі розлучення та фактично з нею не проживав, силоміць схопив останню за руку, повалив на землю, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови та лівої сідничної ділянки, здавлення м`яких тканин правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №18 від 03.02.2020 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. В подальшому вирвав з її руки мобільний телефон марки «Samsung J5», вартістю 2300 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2350 грн.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за обставин, зазначених у обвинувальному акті не визнав. Згідний з тим, що ним спричинено у боротьбі потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. Суду пояснив, що 23.01.2020 року приблизно о 12 годині ідучи за посилкою по вул. Карпатської Січі біля кафе «Золотий Лев» зустріч свою дружину ОСОБА_7 з якою знаходився у шлюбно-розлучному процесі і між ними склалися неприязні відносини з причини створення останньою перешкод у спілкуванні із сином. Дружина розмовляла із його знайомим ОСОБА_8 . Він пройшов повз них, зайшов у внутрішній двір біля кафе «Селена», забрав посилку. Далі підійшов до потерпілої і попросив її повернути йому мобільний телефон, на що вона заперечила йому і почала ховати телефон. Він, зрозумівши, що потерпіла не хоче добровільно віддати телефон, почав насильно виривати у неї та будучи обуреним тим, що потерпіла перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Внаслідок таких дій він повалив її на землю та вирвав мобільний телефон з її рук та забрав його. Умисно тілесних ушкоджень не спричинив потерпілій, ушкодження могли бути наслідком боротьби за телефон. Обвинувачений згідний повернути потерпілій мобільний телефон. Вважає, що в задоволенні цивільного позову слід відмовити. Про те, що скоїв шкодує, питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.

Доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в судовому засіданні є покази потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 23.01.2020 року, висновок №18 від 03.02.2020 року судово-медичного експерта ОСОБА_12 , протокол огляду відеозапису від 05.02.2020 року події кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 встановлено, що вона змінила прізвище на ОСОБА_13 після розірвання шлюбу, у судовому засіданні пояснила, що 23.01.2020 року о 12 годині зустрілася із знайомим ОСОБА_8 в центрі м. Хуст біля кафе «Золотий Лев» та попросила його відремонтувати мобільний телефон її знайомої. Зустрівшись, вона почала розмовляти з ним. В той час повз них пройшов її чоловік, з яким вона розлучалась у судовому порядку і з яким у них була конфліктна ситуація. Через декілька хвилин чоловік повернувся і, підійшовши до них, почав виривати з її рук мобільний телефон. Вона почала кричати і робити супротив. Обвинувачений штовхнув її, вона впала. Він вирвав з її рук бувший у користуванні мобільний телефон марки «Samsung J5» і забравши його, пішов. Вказаний мобільний телефон вона придбала самостійно. На телефон здійснювала записи розмов із колишнім чоловіком у яких він здійснював погрози на її адресу. Потерпіла понесла матеріальну і моральну шкоду. Просила задоволити заявлений нею цивільний позов та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 2350 грн. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди. Вона зазнала стресу, переживань, що серед білого дня у центрі міста на неї здійснено напад, що згубно відбилось як на її здоров`ї так і на її репутації. Міру покарання обвинуваченому просила призначити згідно вимог закону.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у день конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 десь о полудні в центрі міста Хуст було багато людей. Перед інцидентом він зустрівся із ОСОБА_7 , щоб вирішити питання ремонту мобільного телефону знайомої ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_4 знайомий йому, проходив повз них, через декілька хвилин повернувся і попросив потерпілу віддати телефон. Вона відмовила у його проханні роблячи супротив, ОСОБА_4 намагався силою відібрати її мобільний телефон і між ними стався конфлікт. У цей час він намагався відтягти обвинуваченого від потерпілої, однак, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_7 на землю, вихопив з її рук мобільний телефон і пішов. Потерпіла кричала, плакала. Свідок підняв її і вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що проходила повз книжкового магазину в центрі м. Хуст і побачила на протилежній стороні вулиці, що біля кафе «Золотий Лев» між чоловіком та жінкою був конфлікт. Жінка тримала у руках мобільний телефон, а чоловік намагався його забрати. Внаслідок конфлікту жінка впала, після чого чоловік, забравши мобільний телефон, пішов. Вона запропонувала допомогу потерпілій.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суд про те, що продав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung J5» за 500 гривень.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

Вина обвинуваченого стверджується і письмовими матеріалами кримінального провадження:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинене 23.01.2020 року відносно потерпілої ОСОБА_7 ;

- рапортом чергового інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 23.01.2020 року згідно якого 23.01.2020 року о 12 год. 12 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про те, що 23.01.2020 року о 12 год. 12 хв. за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської січі, 43 її чоловік спричинив їй тілесні ушкодження та забрав її мобільний телефон;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 23.01.2020 року з проханням прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_4 , який 23.01.2020 року о 12 год. 10 хв. в м. Хуст по вул. Карпатської Січі напроти кафе «Золотий Лев» спричинив їй тілесні ушкодження та забрав з її рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5»;

- висновком судово медичного експерта №18 від 03.02.2020 року згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці середньої третини правого плеча по зовнішній, середньої третини лівої гомілки по передній поверхні. Згідно довідки травматолога КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» за №107 від 23.01.2020 року встановлено діагноз закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови та лівої сідничної ділянки, здавлення м`яких тканин правого плеча. Діагноз ЗЧМТ та струс головного мозку об`єктивними відомостями в медичній документації не підтверджені і тому згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» при визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймаються. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, що діли по механізму удару та тиснення і вкладаються у час події, що мала місце 23.01.2020 року. Вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;

- довідкою ТОВ «Ріаліті-О» від 03.02.2020 року згідно якої середня вартість уживаного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» та стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» з урахуванням фізичного та морального зносу станом цін на 23.01.2020 року становить 2350 грн.;

- відеозаписом події 23.01.2020 року біля кафе «Золотий Лев» по вул. Карпатської Січі, 43 в м. Хуст Закарпатської області за участю потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 з якого вбачається, що 23.01.2020 року 12 год. 08 хв. ОСОБА_7 зустрілась з громадянином ОСОБА_10 біля приміщення кафе «Золотий Лев». 23.01.2020 року 12 год. 08 хв. громадянин ОСОБА_4 пройшов повз громадянку ОСОБА_7 та направився в сторону кафе «Селена». 23.01.2020 року 12 год. 11 хв. ОСОБА_4 повернувся до громадянки ОСОБА_7 23.01.2020 року 12 год. 11 хв., схопив її за руку, виривав у неї з руки мобільний телефон, повалив на землю та 23.01.2020 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_4 відібравши мобільний телефон продовжив рух в напрямку до кафе «Селена».

Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом, суд приходить до таких висновків.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень спростовує сукупність встановлених в судовому засіданні обставин вчиненого діяння, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, взаємовідносини обвинуваченого та потерпілої: перебування у стадії розлучення, заборгованість обвинуваченого по сплаті аліментів, непорозуміння з приводу визначення годин спілкування обвинуваченого з дитиною.

Суд розцінює заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій та відкрите викрадення чужого майна у ході судового розгляду - як намір уникнути кримінальної відповідальності та справедливого покарання за вчинене.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що він продав обвинуваченому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» білого кольору. На досудовому слідстві зазначив про те, що даний телефон був жовтого кольору, а обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що купив у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» чорного кольору.

Суд також дає критичну оцінку тому, що обвинувачений ОСОБА_4 займається ремонтом мобільних телефонів.

Відповідно до статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я,честь і гідність,недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Оцінивши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про те, що 23.01.2020 року о 12 год. 11 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення кафе «Золотий Лев», яке розташоване по вулиці Карпатської Січі, 43 в м.Хуст Закарпатської області, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до своєї дружини ОСОБА_7 , з якою перебував у процесі розлучення та фактично з нею не проживав, силоміць схопив останню за руку, повалив на землю, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови та лівої сідничної ділянки, здавлення м`яких тканин правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №18 від 03.02.2020 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. В подальшому вирвав з її руки мобільний телефон марки «Samsung J5», вартістю 2300 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2350 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд розцінює як форму захисту та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у справі.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тяжкий злочин, особу винного характеризується посередньо, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення, висновок органу пробації.

За висновком органу пробації ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства, його виправлення є можливим без позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнення від покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального відсутні.

Потерпілою ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2350 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень, спричинену їй протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 .

У частині стягнення матеріальної шкоди суд визначає доведеною потерпілою як спричинену саму матеріальну шкоду, так і її розмір - 2350 гривень, спричиненої діями ОСОБА_4 .

Суд констатує, що потерпілою доведено, що діями ОСОБА_4 їй спричинено моральну шкоду у зв`язку із понесеними фізичними та душевними стражданнями, нервовою напруженістю, хвилюваннями. Суд визначає розмір моральної шкоди завданої потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 20000 грн.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2350 гривень та 20000 гривень моральної шкоди.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Речові докази: диск із відеозаписом з камер відеоспостереження центральної частини м. Хуст, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000087 внесене до ЄРДР від 24.01.2020 року.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1