Справа № 487/1862/21
Провадження № 1-кп/487/511/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3 ,
обвинувачений -ОСОБА_4
захисник -ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001881 від 01.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого оскільки заявлені раніше ризики відповідно до ст.177 КПК України відносно нього не відпали.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.

Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2021 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці до 16 вересня 2021 року (включно).

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 23.00 до 06.00 годин;

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілими та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду;

На момент звернення з клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу продовжував діяти попередній запобіжний захід, який не скасовано.

З клопотанням про продовження заходу у вигляді домашнього арешту прокурор не звертався.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Прокурором під час розгляду питання доцільності застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних, які б могли бути досліджені суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 331, 392, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1