15.09.2021
Справа № 642/2664/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

Заява обґрунтована тим, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004141 від 14.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

З часу внесення відомостей до ЄРДР фактично слідчі дії не здійснюються.

Слідчим Масловим провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

Вказав, що на його думку слідчий ОСОБА_5 неефективно проводить досудове розслідування, що супроводжується бездіяльністю та, на переконання заявника, свідчить про відсутність бажання проводити досудове розслідування якісно, всесторонньо та об`єктивно, що викликає сумніви у його упередженості.

В судове засідання захисник потерпілого заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з`явився, заяву про відвід слідчого підтримав.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не з`явився.

Вислухавши доводи захисника, вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах кримінального провадження зацікавлений слідчий особисто або його родичі, члени сім`ї, родичі, члени сім`ї дружини чи чоловіка слідчого; 2) слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається ОСОБА_3 , визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Однак, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77КПК України, а зводиться до незгоди скаржника ОСОБА_3 з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що викладені заявником обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу слідчого, фактично свідчать про його не згоду з діями вжитими під час досудового розслідування, що не може бути підставою для відводу слідчого згідно чинного кримінального процесуального законодавства та свідчити про упередженість слідчого.

Слідчий суддя вважає, що потерпілим не доведено існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а викладені ним доводи у заяві про відвід є припущеннями, а тому вони не можуть бути визнані об`єктивно існуючими.

Незгода учасника кримінального провадження із проведенням досудового розслідування слідчим, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість слідчого та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.

В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження слідчого виключно за одним побажанням учасника кримінального провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього слідчого, що не відповідає засаді змагальності сторін.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, слідчим суддею не встановлені.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80-82, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від подальшого досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004141 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1