УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження №0000690 від 31.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження №0000690 від 31.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Електронною поштою до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження №0000690 від 31.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі приймати участь у розгляді вказаного клопотання, оскільки щодо неї захисниками у кримінальному провадженні №0001041 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Більше того, заявник, який також має статус захисника у кримінальному провадженні №0001041 здійснював представництво у справі №754/7550/21 (скарга на бездіяльність ДБР невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відносно судді О.Чайки).

Такі обставини, на думку адвоката ОСОБА_2 зачіпають особисті інтереси судді, яка відповідно не буде об`єктивною та неупередженою, а тому виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної справи.

Заявник ОСОБА_2 та інші учасники розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження №0000690 від 31.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання (№ 761/39150/21) в 1-му томі, заяву про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

02 листопада 2021 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження №0000690 від 31.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи адвоката ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 оскільки щодо неї захисниками у кримінальному провадженні №0001041 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому сам заявник, який також має статус захисника у кримінальному провадженні №0001041, здійснював представництво у справі №754/7550/21 із розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, пов`язану із невнесенням відомостей за вказаною заявою до ЄРДР. Такі обставини, на думку ОСОБА_2 , виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної справи.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження №0000690 від 31.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свідчать про незгоду ОСОБА_2 із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, ухваленими у іншому кримінальному провадженні, та не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання прокурора.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження.

Більше того, суддя звертає увагу на ту обставину, що у вказаному провадженні із розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження №0000690 від 31.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, це вже друга заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді цього клопотання, яка подана представниками власника майна, щодо якого ставиться питання про арешт.

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження №0000690 від 31.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 січня 2022 року о 12 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1