Провадження № 1-кс/641/1979/2021 Справа № 641/5420/20
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 11.11.2021 року надійшла заява судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696, № 00000433, № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 641/5420/20, провадження № 1-кп/641/302/2021).

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в її провадженні перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696, № 00000433, № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 641/5420/20, провадження № 1-кп/641/302/2021). При цьому, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 17.08.2021 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000696. З огляду на вказане, суддя вважає, що її участь як головуючого судді при розгляді об`єднаного кримінального провадження не є можливою.

Суд, розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що на розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696, № 00000433, № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 641/5420/20, провадження № 1-кп/641/302/2021).

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 17.08.2021 року (справа 641/6276/21, провадження 1-кс/641/1470/2021) задоволено клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000696.

Враховуючи, що суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні № 0000696 під час досудового розслідування, тому вона не має права брати участі у цьому ж провадженні при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696, № 00000433, № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 641/5420/20, провадження № 1-кп/641/302/2021), передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1