Справа № 286/3516/21
У Х В А Л А

29.10.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід в порядку ст. 75 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з розгляду справи № 286/3284/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В заяві про самовідвід зазначено, що ОСОБА_5 05.10.2021 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 в зв`язку з її упередженістю, з тих підстав, що 13.11.2019 ним було направлено заяву до ТУ ДБР, що розташоване в м. Хмельницькому про вчинення злочину слідчим суддею Овруцького районного суду ОСОБА_3 , прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за ч.1 ст. 375, ч.З ст. 364 КК України, а також, що її чоловік працює першим заступником Овруцького міського голови ОСОБА_7 , який фігурує в кримінальному провадженні, відносно якого і була направлена його скарга. Однак, ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 05.10.2021 в задоволенні даної заяви про відвід було відмовлено. Після чого, ОСОБА_5 06.10.2021 повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих самих підстав. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 06.10.2021 у задоволенні вказаної заяви про відвід теж було відмовлено. 07.10.2021 ОСОБА_4 знову повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що її упередженість обумовлена тим, що її чоловік працює першим заступником Овруцького міського голови ОСОБА_7 , який фігурує в кримінальному провадженні, відносно якого і була направлена його скарга, а тому суддя ОСОБА_3 може винести рішення, яке може бути використане на користь її чоловіка, який є підлеглим у Овруцького міського голови ОСОБА_7 .. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 07.10.2021 у задоволенні вказаної заяви про відвід теж було відмовлено. В наступній заяві про відвід особа, яка подала скаргу, стверджує, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь в кримінальному провадженні, так як її чоловік ОСОБА_9 , котрий працює в Овруцькій міській раді на посаді першого заступника Овруцького міського голови, заінтересований в результатах провадження. Саме в підпорядкуванні першого заступника Овруцького міського голови знаходиться відділ комунального майна, в якому і знаходяться приватизаційні документи на житло, надані по безоплатній приватизації, в тому числі і на його житло. Вказану заяву ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 19.10.2021 було залишено без розгляду з підстав наявності ознак зловживання скаржником правом на відвід. Таким чином, особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , висловлює упереджене ставлення до судді ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_3 мотивує свій самовідвід тим, що всі наведені скаржником аргументи щодо упередженості судді є безпідставними, вони не відповідають дійсності та ніяким чином не впливають на виконання професійних обов`язків судді незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді. Однак, враховуючи, що чоловік судді - ОСОБА_9 , дійсно працює в Овруцькій міській раді на посаді першого заступника Овруцького міського голови ОСОБА_7 , який працював керівником Овруцького відділу УДМС України в Житомирській області в період вклеювання фотокартки при досягненні 45-річного віку дружиною ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів якого ініціює ОСОБА_5 , та з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, особливо у випадку відмови у задоволенні скарги, тому вона заявила самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, в заяві про самовідвід зазначила, що просить розгляд заяви проводити без її участі.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключається участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді під час розгляду скарги, а також зіставляючи їх з викладеними у заяві про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду скарги, а тому не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності останньої.

Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Таким чином, під час розгляду даної заяви слідчим суддею не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 .

За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 не вбачається, а тому заява слідчого судді про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/3284/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1