Житомирський апеляційний суд
Справа №281/553/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №281/553/19 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000036 від 28.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував той факт, що вказане кримінальне провадження з 20.06.2019 року по 01.08.2021 року перебувало в провадженні Лугинського районного суду Житомирської області і на протязі вказаного часу сторона захисту жодних порушень щодо строків досудового розслідування не вбачала та клопотань про закриття кримінального провадження не подавала. Вважає, що подання стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження більш як через два роки з моменту початку його розгляду в суді та лише після визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Коростенським міськрайонним судом Житомирської області виглядає як зловживання захисником своїми правами. Зазначає, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було направлено до суду 14.06.2019 року, в межах строку досудового розслідування, а тому підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відсутні. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України лише 12.06.2019 року, а обвинувальний акт надійшов до Лугинського районного суду 20.06.2019 року, тобто двомісячний строк з дати повідомлення про підозру не закінчився.

В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 йдеться про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та залишення ухвали суду без зміни.

В ухвалі суду зазначено, що до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відповідно до положень ст.314 ч.3 п.2 КПК України, в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, яке мотивовано тим, що статусу підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_8 набув 31.03.2019 року, строк досудового розслідування не продовжувався, 30.05.2019 року ОСОБА_8 безпідставно було оголошено в розшук, тому вважав, що строк розслідування закінчився 31.05.2019 року. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено 12.06.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, оскільки в період з 12.06.2019 року по 14.06.2019 року сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами провадження, обвинувальний акт було затверджено 14.06.2019 року, який до суду направлено лише 20.06.2019 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, тому провадження підлягає закриттю.

Задовольняючи клопотання сторони захисту, суд першої інстанції встановив, що в даному провадженні строк, визначений п.4 ч.3 ст.219 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 про підозру було повідомлено 31.03.2019 року, розпочався 01.04.2019 року, та мав закінчитись 01.06.2019 року, однак 30.05.2019 року провадження було зупинено у зв`язку з розшуком та відновлено 12.06.2019 року.

Отже, з моменту зупинення провадження залишалось 2 дні строку досудового розслідування, які спливли 16.06.2019 року, оскільки в період 12-14.06.2019 року сторони знайомились з матеріалами провадження.

14.06.2019 року (робочий день) сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами досудового слідства, в той же день обвинувальний акт було затверджено, однак до суду він фактично надійшов 20.06.2019 року, хоча останнім днем строку досудового розслідування було 17.06.2019 року (16.06.2019 року вихідний день неділя).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчився 17.06.2019 року, обвинувальний акт до суду надійшов 20.06.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, тому є підстави для задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням після повідомлення про підозру строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведених умов судом першої інстанції не дотримано в повній мірі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
31.03.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Тобто, в даному випадку, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повинно було закінчитись 31.05.2019 року.
Проте, 30.05.2019 року постановою слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук (т.1 а.п. 8 зв.).
Стороною захисту вказана обставина не оспорюється.
12.06.2019 року постановою слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було відновлено.
Згідно ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, строк з 30.05.2019 року по 12.06.2019 року не включається у строк досудового розслідування.
Також, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 12.06.2019 року було повідомлено про зміну підозри ОСОБА_8 та повідомлено про підозру ОСОБА_9 .
Разом з тим, з 12.06.2019 року по 14.06.2019 року сторони кримінального провадження ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування, що також, відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (з врахуванням зупинення, повідомлення про підозру та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) станом на 20.06.2019 року не закінчився, оскільки 14.06.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затверджено прокурором групи прокурорів та направлено на адресу Лугинського районного суду Житомирської області і отримано судом 20.06.2019 року (т.1 а.п. 1).
Таким чином, обвинувальний акт складений, направлений прокурором до суду та отриманий судом в межах граничного строку розслідування даного кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та вважає їх помилковими.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000036 від 28.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: