КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 жовтня 2021 року апеляційні скарги представників ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» - адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року,

за участі:
представника
ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА адвоката Мельника С.В.
КОМПАНІЯ»»

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» та яке було виявлено під час обшуку 20 вересня 2021 року у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою м. Харків, Станційний в`їзд, 9, що використовується ТП КУ ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», а саме на:
- копію довіреності від 01.07.2021 на 1-му арк.;
- копію експлуатаційного дозволу від 31.03.2021 на 1-му арк.;
- копію листа Держпродспоживслужби № 39.1-057/2/4938-21 від 30.03.2021 на 2-х арк.
- копію договору оренди нежитлових приміщень №14/06-01 від 15.06.2020 на 7-ми арк.;
- копію договору суборенди нежитлового приміщення № 1/1-Х від 15.06.2020 на 6-ти арк..;
- оригінали актів інвентаризації товарів на складі станом на 07.08.2021, 14.08.2021, 21.08.2021,31.08.2021, 04.09.2021 та оприбуткування надлишків товарів з актами списання товарів на 13-ти арк.;
- рекламний буклет «#Energy Team» Володимир-Волинська Птахофабрика, випуск № 19 від 28.05.2021 на 2-арк.(формату А3);
- копії документів електронної касової книги ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ»(торгівельне представництво в Харківській області) за період з 06.01.2021 по 21.07.2021 на 20-ти арк.;
- оригінали видаткових, товарно-транспортних накладних ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» за період серпня-вересня 2021 року щодо видаткових операцій підприємства, реалізації товарів з використанням товарного знаку «Епікур», які поміщено до опечатаних картонних ящиків № 1 та № 2;
- оригінали видаткових, товарно-транспортних накладних ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» за період серпня-вересня 2021 року щодо видаткових операцій підприємства, реалізації товарів опечатаних картонних ящиків № 3, № 4,№ 5.
Не погоджуючись з таким рішенням, представники ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ»- адвокати ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , кожен окремо подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та негайно повернути ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» тимчасово вилучене майно.
Вважають оскаржувану ухвалу незаконно, необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі зазначає, що арештовані документи не мають відношення до обставин кримінального провадження, окрім того, прокурором 20 вересня 2021 року вилучено документи, всупереч ухвалі слідчого судді, на які не надано дозвіл щодо відшукування та вилучення.

Також апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні.

Окрім того, в апеляційній скарзі наголошується на тому, що постанова про визнання речових доказів, яка долучена до матеріалів клопотання не містить відомостей щодо відношення арештованого майна до кримінального провадження та які сліди вчинення злочину залишилися на ньому, відтак воно не відповідає критеріям визначених у ст. 98 КПК України.

Також зазначає, що в доданих до клопотання матеріалах та в заяві потерпілого ОСОБА_8 відсутні відомості про завдану шкоду, яка є обов`язковою для настання кримінальної відповідальності, відтак склад злочину відсутній.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 зазначає про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, відсутність розміру шкоди, завданої злочином.
18 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги в яких зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано доводи представника власника майна щодо відсутності складу злочину.
Звертає увагу на те, що за умовами ліцензійного договору від 01 квітня 2020 року розмір винагороди ОСОБА_8 визначався у розмірі 1 000 грн. за рік, а тому навіть за умови незаконного використання службовими особами ТОВ «ЛАК» торгового знаку у період часу з 01 лютого 2021 року по 30 вересня 2021 року ОСОБА_8 могла бути заподіяна матеріальна шкода у розмірі 666, 67 грн., яка є недостатньою для притягнення службових осіб ТОВ «ЛАК» до кримінальної відповідальності за ст. 299 КК України.
Стверджує, що твердження сторони обвинувачення та висновки слідчого судді про підроблення та використання додаткової угоди № 1 є передчасними, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває з 15 червня 2021 року, однак відомості до ЄРДР щодо підробки офіційних документів не внесено.
Стороною обвинувачення в порушення вимог ст. 22 КПК України не доведено, що існують будь-які ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речей та документів, а відтак необхідність у арешті майна відсутня.
Окрім того, на сьогоднішній день у ТОВ «ЛАК» є всі законні підстави для використання відповідного товарного знаку «ЕПІКУР».
В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, надіслав письмове клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, прокурор також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності захисника ОСОБА_5 та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ»- ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційні скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Поділького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000117, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2020 року ОСОБА_8 , який є власником знаку для товарів і послуг (бренду) «ЕПІКУР», укладено ліцензійний договір на використання торгових знаків для господарської діяльності із ТОВ «Луцька аграрна компанія» (), яке входить до групи компаній «Володимир-Волинська Птахофабрика», шляхом реалізації його продукції під торговим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При цьому, оскільки ліцензійний договір на використання торгового знаку передбачав невиключність його використання іншими особами, ОСОБА_8 було надано право використання торгового знаку іншим особам.
Однак, як встановлено в ході досудового розслідування, в подальшому іншим контрагентам надійшли повідомлення за підписом директора ТОВ «Луцька аграрна компанія» про те, що лише вказане товариство має виключну ліцензію на використання торгових знаків, а тому інші не мають право використовувати товарні знаки, що не відповідало умовам ліцензійного договору укладеного із ОСОБА_8 .
Приводом для надіслання вказаних повідомлень слугувало укладення додаткової угоди №1 до ліцензійного договору, яку нібито укладено 01 квітня 2020 року між уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_9 та директором ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_10 .Відповідно до умов вказаної додаткової угоди лише ТОВ «Луцька аграрна компанія» має виключну ліцензію на використання торгівельних марок.
Водночас, під час досудового розслідування встановлено, що власник знаку для товарів і послуг ОСОБА_8 не уповноважував будь-яких осіб на підписання додаткової угоди №1 до ліцензійного договору, що вказує на можливу наявність ознак підроблення офіційних документів.
01 лютого 2021 року ліцензійну угоду, укладена між ОСОБА_8 та ТОВ «Луцька аграрна компанія», припинена, однак, незважаючи на це ТОВ «Луцька аграрна компанія» продовжує використовувати торгові знаки, які належать ОСОБА_8 . Вказане свідчить, що ТОВ «Луцька аграрна компанія» незаконно виготовляється продукція із нанесенням на упаковки торгових знаків.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 підтвердив встановлені під час досудового розслідування обставини та крім того, зазначив, що вказані особи, не маючи права реалізовувати продукцію під його торговими марками, здійснюють її продаж постачальникам нелегально, за готівковою формою оплати, привласнюючи кошти собі, що призводить до недоотримання ТОВ «Луцька аграрна компанія» офіційних коштів, тим самим завдаючи шкоди товариству.
Під час допиту потерпілий також зазначив, що після незаконного нанесення на упаковку зображення торгових марок продукція транспортується до філіалів, де знаходиться і зберігається до її відправлення у торгівельні мережі. Крім того, ОСОБА_8 вказав, що ТОВ «Луцька аграрна компанія» імпортує курчат поштучно, про що містяться відомості в митних деклараціях. Однак в подальшому вирощена курка продається у кілограмах, і в обліку обсяги виробництва занижуються (вказуються завищений відмінок і занижена вага). Вказане надає змогу не фіксувати у податковому та бухгалтерському обліку обсяги своїх продажів та здійснювати подальший продаж за готівку, тим самим незаконно привласнювати кошти ТОВ «Луцька аграрна компанія».
Крім того, під час досудового розслідування допитано як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факти незаконного використання торгових марок, а також наявність факту продажу продукції за готівку без внесення відомостей до податкового та бухгалтерського обліку.
В ході досудового розслідування прокурором надано доручення співробітникам УСР у місті Києві ДСР НП України на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, які причетні до протиправної діяльності. Під час виконання вказаного доручення встановлено фактичні адреси підприємств та фізичних осіб, які здійснюють протиправну діяльність, зокрема, встановлено, що Торгівельне представництво комерційного управління ТОВ «Луцька аграрна компанія» розташоване за адресою м. Харків, Станційний в`їзд, 9.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за вказаною адресою.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, дозвіл на проведення обшуку надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: відшукання та вилучення договорів про купівлю-продаж товарів під торговельною маркою «ЕПІКУР», додаткових угод/договорів до вказаних договорів та інших додатків до них; листування між ТОВ «Луцька аграрна компанія» () та покупцями, чорнові записи; митних декларацій, інвойсів по товарам, які були імпортовані та в подальшому були поставлені ТОВ «Луцька аграрна компанія» (); контракти, угоди або договори, на підставі яких було придбано товар, який було імпортовано та в подальшому поставлено під товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », платіжних доручень, банківських виписок, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів, ліцензій, довіреностей, паспортів якості, документів, що підтверджують місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей, їх передачу та взяття на облік (акти прийому-передачі, журнали обліку та передачі товарно-матеріальних цінностей, акти інвентаризації), які стосуються продукції під торговельною маркою «ЕПІКУР».

Відповідно до протоколу обшуку, складеного прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 , 20 вересня 2021 року у період часу з 08 год. 35 хв. по 13 год. 46 хв. в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою м. Харків, Станційний в`їзд, 9, які використовує торгівельне представництво в Харківській області ТОВ «Луцька аграрна компанія», було виявлено та вилучено майно згідно переліку.
Постановою прокурора від 21 вересня 2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000117 від 15 червня 2021 року.

22 вересня 2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлене під час обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, Станційний в`їзд, 9.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000117 про накладення арешту на майно яке належить ТОВ «Луцька аграрна компанія», слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, збереження майна, як речових доказів та проведення стороною обвинувачення експертиз під час досудового розслідування, на вилучене майно, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України необхідно накласти решт.
Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 від 21 вересня 2021 року визнано речовим доказом (а.с. 66-68), відтак є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Луцька аграрна компанія» з потребами кримінального провадження.
З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представників ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» - адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , навіть з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» та яке було виявлено під час обшуку 20 вересня 2021 року у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою м. Харків, Станційний в`їзд, 9, що використовується ТП КУ ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», а саме на:
- копію довіреності від 01.07.2021 на 1-му арк.;
- копію експлуатаційного дозволу від 31.03.2021 на 1-му арк.;
- копію листа Держпродспоживслужби № 39.1-057/2/4938-21 від 30.03.2021 на 2-х арк.
- копію договору оренди нежитлових приміщень №14/06-01 від 15.06.2020 на 7-ми арк.;
- копію договору суборенди нежитлового приміщення № 1/1-Х від 15.06.2020 на 6-ти арк..;
- оригінали актів інвентаризації товарів на складі станом на 07.08.2021, 14.08.2021, 21.08.2021,31.08.2021, 04.09.2021 та оприбуткування надлишків товарів з актами списання товарів на 13-ти арк.;
- рекламний буклет «#Energy Team» Володимир-Волинська Птахофабрика, випуск № 19 від 28.05.2021 на 2-арк.(формату А3);
- копії документів електронної касової книги ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ»(торгівельне представництво в Харківській області) за період з 06.01.2021 по 21.07.2021 на 20-ти арк.;
- оригінали видаткових, товарно-транспортних накладних ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» за період серпня-вересня 2021 року щодо видаткових операцій підприємства, реалізації товарів з використанням товарного знаку «Епікур», які поміщено до опечатаних картонних ящиків № 1 та № 2;
- оригінали видаткових, товарно-транспортних накладних ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» за період серпня-вересня 2021 року щодо видаткових операцій підприємства, реалізації товарів опечатаних картонних ящиків № 3, № 4,№ 5, - залишити без змін, а апеляційні скарги представників ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» - адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 758/13344/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Справа № 11сс/824/6019/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК