УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.
У поданій заяві виконуючий обов`язки начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі № 760/12036/21.
Заява мотивована тим, що вказаною ухвалою зобов`язано уповноважену особу Київської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах
ОСОБА_5 , від 07 квітня 2021 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000109 від 01 вересня 2020 року, у порядку, передбаченому статтею 308 КПК України та з урахуванням положень статті 110 КПК України. Однак, встановлено, що СУ ГУ ДФС у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000109 від 01 вересня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено 14 червня 2021 року, у зв`язку з чим слідчим винесено відповідну постанову про закриття кримінального провадження, а тому просить роз`яснити порядок виконання ухвали.
Прокурор та особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора та особи, яка подала скаргу, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною другою статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року задоволено частково скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ; зобов`язано уповноважену особу Київської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , від 07 квітня 2021 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 01 вересня 2020 року № 0000109, у порядку передбаченому статтею 308 КПК України та з урахуванням положень статті 110 КПК України.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
З дослідженої ухвали слідчого судді від 07 червня 2021 року вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.
Посилання прокурора, що необхідність роз`яснення порядку виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року виникла, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні № 00000109 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, 14 червня 2021 року прийнято рішення про його закриття, є безпідставними, оскільки зазначені обставини не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення.
Оскільки мотиви, які стали підставою для задоволення скарги чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні, її зміст відповідає вимогам статті 372 КПК України, та в ній вказано про порядок її виконання, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви прокурора.
На підставі викладеного та керуючись статтями 309, 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву виконуючого обов`язки начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1