Справа № 712/9305/21
Провадження № 1-кс/712/4670/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 22.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 20.05.2021 близько 14.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, в приміщенні Християнської церкви «Світло життя», доступ до якої є вільним, перебуваючи в актовому залі вищевказаного приміщення здійснив крадіжку електронної техніки, а саме: зарядного пристрою «Litto Kala lii-202 Battery Charger», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9239-ТВ від 23.07.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.07.2021, могла становити 150,00 грн, двох пар навушників «Fender CXA 1 blue»- вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9238-ТВ від 29.07.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.07.2021, могла становити 2507,80 грн (ціна за одну пару) та підсилювача навушників «HM-4 4-way headphone amplifier», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9236-ТВ від 29.07.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.07.2021, могла становити 1204,88 грн. Після чого, ОСОБА_5 помістив дані предмети в свою сумку, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму- 6370,48 гривень.

Він же, 06.06.2021 близько 17:15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи в торговому залі вищевказаного приміщення, здійснив крадіжку Туалетної чоловічої води 100 мл Dillis Acumen Ambre- вартість якого згідно із відношенням, наданим потерпілою стороною ФОП ОСОБА_7 на момент вчинення злочину становила - 409 грн.. Після чого ОСОБА_5 помістив даний предмет собі під куртку та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з викраденим майном пройшов повз межі касового контролю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілій стороні ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму- 409 гривень.

27 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий у клопотанні зазначає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.
Крім того, просив звернути увагу, що ОСОБА_5 не має джерел доходу, що також може спонукати останнього до втечі чи вчинення правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Додатково пояснили суду, що наразі у провадженні органу досудового розслідування перебувапють і інші кримінальні провадження в ході розслідування яких встановлено ймовірну причетнійсть ОСОБА_5 до скоєння крадіжок майна, що переконливо свідчить про наявність ризику продовжувати свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 22 травня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 20.05.2021 близько 14.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, в приміщенні Християнської церкви «Світло життя», доступ до якої є вільним, перебуваючи в актовому залі вищевказаного приміщення здійснив крадіжку електронної техніки, а саме: зарядного пристрою «Litto Kala lii-202 Battery Charger», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9239-ТВ від 23.07.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.07.2021, могла становити 150,00 грн, двох пар навушників «Fender CXA 1 blue»- вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9238-ТВ від 29.07.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.07.2021, могла становити 2507,80 грн (ціна за одну пару) та підсилювача навушників «HM-4 4-way headphone amplifier», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9236-ТВ від 29.07.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.07.2021, могла становити 1204,88 грн. Після чого, ОСОБА_5 помістив дані предмети в свою сумку, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму- 6370,48 гривень.

Він же, 06.06.2021 близько 17:15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи в торговому залі вищевказаного приміщення, здійснив крадіжку Туалетної чоловічої води 100 мл Dillis Acumen Ambre- вартість якого згідно із відношенням, наданим потерпілою стороною ФОП ОСОБА_7 на момент вчинення злочину становила - 409 грн.. Після чого ОСОБА_5 помістив даний предмет собі під куртку та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з викраденим майном пройшов повз межі касового контролю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілій стороні ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму- 409 гривень.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому в разі необрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 05.12.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, 395, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, 70 КК України ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців. 05.02.2021 звільнений по відбуттю покарання. Також, 31.08.2017 відносно нього направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009015 за ч.2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 361, ч.1, 2 ст. 200, ч.1 ст. 395 КК України. 30.04.2021 направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000464 за ч.2 ст. 185 КК України, 30.04.2021 направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001037 за ч.2 ст. 190 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів проти власність та відповідно про його негативну репутацію.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний є раніше судимою особою, досить високим є й ризик вчинення ним такого самого чи іншого злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000874 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто з 27 серпня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 47580 ( сорок сім тисяч п"ятсот вісімдесят гривень ), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на слідчих слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 28 серпня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1