overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4185/21
Провадження № 1-кп/723/4964/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Сторожинецькому районному суді , Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України , -

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового розгляду .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників даного кримінального провадження , суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Вiдкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК Українидо 20 грудня 2021 року до 10 год. 30 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2021 року.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №1 за адресою м.Сторожинець, вул. Гвардійська 3, Чернівецької області.

СУДДЯ
Справа № 751/8801/21 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/4823/502/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000527,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали потребує значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2021 року скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на майно: 80 пачок цигарок «NZ-Gold», з марками акцизного податку Республіки Білорусь; 8 пачок цигарок «Kent», з марками акцизного податку Російської Федерації; 13 пляшок, ємністю 0,5 л, заповнені рідиною, з марками акцизного податку, з етикеткою «Великий князь»; 1 пляшка, ємністю 0,5 л, заповнена рідиною, з маркою акцизного податку, з етикеткою «Житня сльоза»; 2 пляшки, ємністю 0,5 л, заповнена рідиною, з маркою акцизного податку, з етикеткою «Хлібна криниця»; 1 пляшка, ємністю 0,5 л, заповнена рідиною, з маркою акцизного податку, з етикеткою «Олександрія»; 425 пачки цигарок «Astru», без фільтра та без марки акцизного податку; 1 картонна коробка з поліетиленовим пакетом всередині на якому є краник та з рідиною в середині; 10 пачок цигарок «Marlboro», без марки акцизного податку; 2 пачки цигарок «Marshall», без марки акцизного податку; 6 пляшок, ємністю 0,5 л, заповнені рідиною, без марок акцизного податку, з етикеткою «Забава Мисливська»; 1 пляшка, ємністю 0,5 л, заповнена рідиною, без марок акцизного податку, з етикеткою «Nemiroff» із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09-30 год. 06.12.2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000470 від 03.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до шести місяців, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000470 від 03.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання, в якому просив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність останнього.
Дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, суд прийшов до наступного висновку.
До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , в якій останній просив залишити без розгляду його клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 163, 309 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000470 від 03.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до шести місяців - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №479/594/20
Провадження №1-в/479/42/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Первомайського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області від начальника Первомайського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області надійшли матеріали особової справи ОСОБА_2 , засудженого вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року з поданням про вирішення питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного судом.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Первомайського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Первомайського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 16 грудня 2021 року о 09.20 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

3 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 381/423/20
провадження № 51-2612ск20
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 від 20 жовтня 2021 року на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року щодо нього,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 6 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
06 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 756/4855/17
провадження № 51-7121км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_14 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_14 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 14 червня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ), можливе місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110; ч. 1 ст. 111; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_14 залишити без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 13 грудня 2021 року о 15:30.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/5741/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000953 від 06.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/9118/21
№ 1-кс/204/2189/21
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
19 листопада 2021 року до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження № 00002120.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2021 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/205/1943/21
У Х В А Л А
03 грудня 2021 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що існують обставини, які можуть викликати сумніви у її неупередженості в розгляді зазначеної скарги, що унеможливлює її участь у розгляді скарги в якості слідчого судді.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід доводи, вказують на наявність об`єктивних підстав для відводу останньої від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській.

За змістом ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, скарга передається на розгляд іншому слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1849/21
У Х В А Л А

"29" листопада 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000207 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ст. слідчий слідчого відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме до мобільних терміналів, до мобільних терміналів, які вилучені 18.11.2021 в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2107030 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме: SAMSUNG SM-A315F/DS ІМЕI: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у якому містять наступні сім картки: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
До початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про залишення клопотання слідчого без розгляду.
Оскільки слідчий відмовився від поданого клопотання та при цьому положення КПК не регулюють питання кримінального провадження за таких обставин, суд керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК та принципом дистозитивності закриває провадження з розгляду такої скарги.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 9, 26, 131, 132, 170-176, 369, 372 КПК України -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 396/627/21
Провадження № 1-кп/392/212/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

29 листопада 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст.317 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,
постановив:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2021, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 29.11.2021 до 27.01.2022 включно.
Визначити розмір застави у сумі 90 800 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 27 січня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 02.12.2021 року о 09-00 годині.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-в/638/634/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 1979 р.н. про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє або пом`якшує його,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє або пом`якшує його.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України,

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 25 січня 2022 року о 11:30 год., у режимі відеоконференції з Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)» про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє або пом`якшує його засудженому ОСОБА_2 1979 р.н.

Витребувати з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» особову справу засудженого ОСОБА_2 1979 р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.12.2021
Справа № 642/5945/21
Провадження: № 1-кс/642/4503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
03 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 28.08.2021, за ознаками кримінального -правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
про арешт майна-

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст.376КПКУкраїни обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 28.08.2021, за ознаками кримінального - правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1