Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та обрання обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сафаровка Дергачівського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України;
обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Прокурор клопотання підтримав, вважав їх обґрунтованими та просив задовольнити, посилаючись на те, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК продовжують існувати.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали думку прокурора.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 , заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 заперечувала проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали думку захисників.
Обвинувачена ОСОБА_12 , не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим необхідно продовжити запобіжний захід, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі до десяти років, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до шести років, а злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та карається позбавленням волі до п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, про що свідчить їх поведінка після вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 декількох злочинів, які їм інкримінуються.
При цьому колегія суддів вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого спливає 25.09.2021 року. Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені злочинів, які спричинили загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.
При цьому колегія суддів вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 .
Під час розгляду питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до шести років,
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_12 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_12 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Щодо існування ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд погоджується з прокурором, оскільки ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, що свідчать про існування реальної загрози того, що остання може переховуватись від суду та уникнути кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_12 офіційно не працевлаштована, тобто в останньої відсутнє законне джерело отримання доходів, а відтак існують підстави вважати, що вона може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність.
Зазначене говорить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів враховує, що остання має постійне та зареєстроване місце проживання, має 4 (чотирьох) неповнолітніх дітей, які потребують материнського.
Крім того, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби разом з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку обвинуваченої та надасть останній в повній мірі піклуватись про своїх дітей.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17.11.2021 року та припиняє свою дію 15.01.2022 року.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою обвинуваченою, яка перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченої.
Строк дії ухвали суду щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 17.11.2021 року. Ухвала суду припиняє свою дію 17.01.2022 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та до ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченої, яка перебуватиме під домашнім арештом.
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3