У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018 року.
В поданому клопотанні зазначає, що 07.12.2018 за адресою: Воловецький район, с. Нижні Ворота, на посту «Нижні Ворота» автодороги М-06 «Київ-Чоп», для перевірки зупинено автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Після проведення поверхневого огляду цього автомобіля було виявлено господарські мішки білого кольору прикриті ковдрою світло-коричневого кольору. При розрізанні одного з мішків в ньому було виявлено прозорі поліетиленові пакети які були герметично склеєні із вмістом камінців круглої форми жовтуватого кольору діаметром 8-10 мм., зовні схожими на камінці бурштину.
В ході детального огляду автомобіля було вилучено 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами, ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам, які вилучено та упаковано у 20 поліетиленових пакетів чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018 накладено арешт на транспортний засіб та 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам.
Зазначає, що законним власником вилученого транспортного засобу є ОСОБА_5 , яка не має жодного відношення до обставин, які досліджуються у межах даного кримінального провадження, їй не повідомлялось про те, чи вилучений транспортний засіб є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Із часу накладення арешту на автомобіль минуло більше двох років та підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення нікому не пред`явлено.
З цього слідує, що зазначене арештоване майно не є предметом злочину та не містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, оскільки підстави для накладення арешту відсутні, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018 року на транспортний засіб «TOYOTA LANDCRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію до нього серї НОМЕР_3 .
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів, викладених у ньому та дав аналогічні пояснення. Наголосив, що його довірителька є законним власником рухомого майна, жодного відношення до подій, які досліджуються у рамках даного кримінального провадження не має, а накладений арешт є безпідставним. Вказав, що судження прокурора про те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину не є об`єктивним. Тому, просив скасувати накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018 арешт.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та підтвердив необхідність накладеного арешту, оскільки у його застосуванні ще не відпала потреба.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000280 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2018 року було проведено огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, де на посту «Нижні Ворота» автодороги М-06 «Київ-Чоп» для перевірки зупинено а/м «Тойота Ланкрузер», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .
В ході проведення огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майном, передавши його на відповідальне зберігання власнику з правом користування таким майном. Також накладено арешт на 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам.
Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля TOYOTA LANDCRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що ОСОБА_5 не причетна до вчинення будь-яких дій, які досліджуються у межах кримінального провадження, вона є законним власником вилученого транспортного засобу, а тому відсутні підстави та потреба для такого арешту.
Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що перевезення вилученого каміння, схожого на бурштин, відбувалося саме на автомобілі TOYOTA LANDCRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , тому такий може бути знаряддям вчинення злочину.
Також слідчий суддя констатує, що арешт було накладено на даний транспортний засіб із забороною відчуження та розпорядження таким, одночасно передано його на відповідальне зберігання власнику з правом користування таким майном.
Тобто, в ході ухвалення рішення про накладення арешт на майно враховано, що власником транспортного засобу є третя особа, тому слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який на теперішній час не призводить до негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах заінтересованої особи (власника).
В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. Більше того, слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не позбавляє власника права користування належним йому майном.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1