Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000300, внесеному до ЄРДР 05.10.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення №2 (м. Костопіль) Рівненського управління поліції ГКНП в Рівненській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 грудня 2021 року.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до суду, слідчого, прокурора за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, слідчого, прокурора;
- повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та недоведеністю стороною обвинувачення наявності заявлених у клопотанні ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під варто строком на 60 діб без визначення розміру застави. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду з фактичними обставинами кримінального провадження.

Вказує, що суд при прийнятті рішення не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та ризики, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Зазначив, що підозрюваний ніде не працює, розлучений, утриманців немає, одразу після скоєння злочину залишив місце події, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тому, задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за територію району, області та переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Також вважає, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків правопорушення, зокрема основного ОСОБА_11 , шляхом залякування, погроз, а також може знищити,сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, потерпілу ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За визначенняя, яке міститься в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 05 жовтня 2021 року, приблизно о 12 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_12 , умисно взяв однією рукою ОСОБА_12 за тулуб, а іншою за ноги та перекинув її через перило балкону. Внаслідок чого потерпіла впала з висоти третього поверху на землю та отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_12 , було змінено кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами - протоколами огляду місця події та слідчого ексеприменту, а також допитів ряду свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про недоведеність існування ризиків.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стверджується відсутністю у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, тобто тих факторів, які б гарантували його належну процесуальну поведінку, адже він не має утриманців, розлучений, відсутні відомості щодо наявності у нього постійного джерела доходів. Вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання, свідчать про можливість переховування підозрюваного.

Також колегія суддів вважає, що є досить високим ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на свідка ОСОБА_11 , яка була безпосереднім очевидцем інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Зокрема, зважаючи на повне невизнання своєї вини у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та, будучи особисто знайомим зі свідками, ОСОБА_6 може чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань на свою користь задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час триває досудове розслідування, під час якого встановлюються усі обставини кримінального правопорушення, тому є усі підстави стверджувати про існування ризику знищити, сховати або спотворити підозрюваним будь-яку із речей чи документів, які йому відомі та мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Також колегія суддів враховує, що надані прокурором під час апеляційного розгляду матеріали, підтверджують неодноразове порушення ОСОБА_6 умов застосованого до нього цілодобового домашнього арешту, зокрема 23.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021.

Сукупність вказаних обставин, на переконання колегії суддів, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання встановленим ризикам та гарантування його належної процесуальних поведінки.

Так, згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов?язку, встановленого законом.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому апеляційну скаргу прокурора та клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому, зважаючи на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , був вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів не вбачає підстав для визначення застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого СВ відділення №2 (м. Костопіль) Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 січня 2022 року без визначення розміру застави, взявши його під варту із зали суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3