Справа №463/4499/18
Провадження №1-кп/463/74/21
В И Р О К
іменем України

13 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, не працюючого з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 19.07.2018 року у період часу з 19-40 по 21-00 год. маючи прями умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного збагачення, діючи повторно та перебуваючи у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м. Львів, ТОВ «Епіцентр К», що за адресою:м. Львів, вул. Б.Хмельницького 188а, шляхом вільного доступу, таємно викрав лазерний далекомір марки «Bosch GML50C», закупівельна ціна якого становила 3872 гривні 52 копійки, лазерний далекомір марки «Bosch GML40», закупівельна ціна якого становила 2132 гривні 02 копійки, рівень лазерний марки «Tekhmann TSL-5», закупівельна ціна якого становила 1730 гривень 82 копійки, каску-бейсболку марки «Reis», закупівельна ціна якої становила 205 гривень, 46 копійок. Після чого, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, вищевказані речі заховав у власну сумочку під курткою та в подальшому виніс їх за межі касових боксів та з викраденим майном втік. Такими умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Епіцентр К» шкоду на суму 7940 гривень.
Крім того, 25.07.2018 року о 18-11 год. ОСОБА_5 маючи прями умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного збагачення, діючи повторно та перебуваючи у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м. Львів, ТОВ «Епіцентр К», що за адресою:м. Львів, вул. Б.Хмельницького 188а, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторну викрутку «Bosch Go» з насадками, вартістю 1062 гривень 78 копійок, пару рукавичок «MaxiFlex Active», вартістю 95 гривень 94 копійки, коробку скоб до стeплера «Vectron», вартістю 11 гривень 65 копійок, герметик силіконовий універсальний «Момент», вартістю 47 гривень 89 копійок, дезодорант кульковий «Nivea Men», вартістю 34 гривні 98 копійок, переставні металеві кліщі «Montero», вартістю 79 гривень 13 копійок. Після чого, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, вищевказані речі заховав у власну сумочку під курткою та в подальшому виніс їх за межі касових боксів, однак на виході з території був затриманий працівниками охорони супермаркету. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 1332 гривні 37 копійок.
Під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю його захисника ОСОБА_4 , досягнуто та підписано угоду від 13 жовтня 2021 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за змістом якої обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та наведені обставини вчинення цього злочину, сторони дійшли згоди щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, та звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, з врахуванням положень ст.ст. 75, 76, КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор, захисник, потерпілий та його представник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Затвердити угоду від 13 жовтня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один ) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у даному кримінальному провадженні: комакт диски марки «Омега» та «Perfeo» на яких містяться відеозаписи з камер відео спостереження у супермаркеті «Епіцентр К» - залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження. Лазерний далекомір марки «Bosch GML50C», лазерний далекомір марки «Bosch GML40», лазерний марки «Tekhmann TSL-5», каску-бейсболку марки «Reis», акумуляторну викрутку «Bosch Go» з насадками, пару рукавичок «MaxiFlex Active», коробку скоб до стeплера «Vectron», герметик силіконовий універсальний «Момент», дезодорант кульковий «Nivea Men», переставні металеві кліщі «Montero», які передані на відповідальне зберігання представнику гіппермаркету «Епіцентр К» - після набрання вироком законної сили залишити у законного власника вказаних речей (ТОВ «Епіцентр К»).
Цивільний позов заявлений в межах даного кримінального провадження представником потерпілої сторони ТОВ «Епіцентр К» - залишити без розгляду, згідно його письмового клопотання заявленого в судовому засіданні
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1