УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000112, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, здійснювалось кримінальне провадження №0000112, яке незаконно та безпідставно було закрито. Він вважає, що при винесенні постанови, слідчим були порушені норми процесуального права, порушені права та законні інтереси юридичної особи, постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Так, слідчим не допитано представника ТОВ «Амстор Трейд», не визнано підприємство потерпілим, не здійснено ряд слідчих дій для встановлення всіх обставин не отримано тимчасових доступів до матеріалів судових справ, не допитано директорів підприємств, не допитано слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчих прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Крім того, зазначає, що постанову про закриття отримав лише 30.11.2021 року.

Скаржник вважає дану постанову слідчого передчасною та незаконною, у зв`язку з неповним та упередженим дослідженням обставин кримінального провадження, тому вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву з проханням провести судове засідання без участі представника ТОВ «Амстор Трейд», скаргу підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

В п.3 ч.1 ст.303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Кримінальне провадження №0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України було внесено 28.01.2020 року до ЄРДР на підставі Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно, ОСОБА_3 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, тому має право на оскарження постанови про закриття.

Слідчий суддя погоджується з датою отримання постанови про закриття, вказаною ОСОБА_3 30.11.2021 року, оскільки зазначене підтверджено відповіддю слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ОСОБА_9 , надісланого на адресу ОСОБА_3 за вих. №О-10407/15-02-3-21 - 19.11.2021 року та штампом на поштовому конверті - 27.11.2021 року, тому строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, скаржником не пропущений.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні №0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 , не проведено всіх необхідних слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, а також належним чином не повідомив заявника про закриття кримінального провадження №0000112 та своєчасно не ознайомив з постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 року.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000112, містить аналіз вивчення заяви ОСОБА_3 та зазначено про те, що ТОВ «Амстор Трейд» реалізувало своє право на оскарження, на підставі цього, слідчим зроблений висновок.

Але всупереч вимог ст.223 КПК України, слідчий не отримував (не збирав) докази, не проводив їх перевірки, не встановлював фактичних даних, що мають істотне значення для кримінального провадження. Він не допитав заявника, не допитав інших осіб, на яких вказує заявник, навіть не допитав осіб, відносно яких порушене кримінальне провадження.

В постанові слідчого зазначено, що ОСОБА_3 фактично не згодний з прийняттям рішення, оскільки слідчі прокуратури позбавили можливості ТОВ «Амстор Трейд» самостійно приймати участь у зборі речових доказів. Слідчий суддя вважає, що задля збирання та отримання доказів, які необхідно встановлювати в кримінальному провадженні, ініціатива заявника лише повинна була допомогти слідстві направити свої зусилля в напрямку встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Так і в оскаржуваній постанові, ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим рішенням для встановлення всіх обставин та надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що буде сприяти всебічному, об`єктивному та повному досудовому розслідуванню.

Суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000112 - необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000112 - задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000112 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000112 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України направити до Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .