02.02.2022

Справа № 642/303/22
Провадження 1-кс/642/258/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4
на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000458 від 11.07.2021,
встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 17 січня 2022 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 про відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0000458 від 11.07.2021 про вчинення ряду слідчих та процесуальних дій.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 звинувачується у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за непритягнення до адміністративної відповідальності.
Сторона захисту ознайомилась з наданими матеріалами провадження в порядку ст.221 КПК України і прийшла до висновку про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, оскільки під час огляду місця події допущені явні порушення вимог процесуального законодавства, слідчий та спеціаліст-криміналіст ОСОБА_7 вийшли за рамки можливого об`єму слідчої дії.
На думку захисника, при порівнянні змісту відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та змісту роздруківки розмов, викладених у протоколі огляду відеозаписів від 05.08.2021 р., виявлені суттєві невідповідності, а ті фрази ОСОБА_5 , які поліцейські вважають пропозицією незаконної винагороди, мають двоякий зміст і недоступні для однозначної їх оцінки, сприйняття та отримання беззаперечної відповіді, що саме хотів сказати поліцейським ОСОБА_5 і чи можна сприймати його слова як пропозицію надати неправомірну вигоду.
Під час розмов Дюкарева з поліцейськими був присутній та приймав участь у цих розмовах чоловік на ім`я ОСОБА_8 , що підтверджується змістом відеозаписів та роздруківки розмов. Однак, слідчим ця особа не допитана.
У зв`язку з цим, 24.12.2021 року слідчому ОСОБА_9 стороною захисту було подано клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій, в якому він просив допитати слідчого ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , спеціаліста- криміналіста ОСОБА_7 , які приймали участь у огляді місця події: встановити особу та допитати пасажира автомобіля «Мерседес» ОСОБА_8 ; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та інспекторів УПП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки зазначені особи можуть надати покази щодо обставин вчинення злочину та проведення огляду місця події. Окрім того, сторона захисту клопотала, відповідно до вимог ч. 6 ст.223 КПК країни, проводити вказані слідчі дії за участі їх ініціатора (захисника). Крім того, сторона захисту просила призначити та провести судову філологічну експертизу відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, з метою надання належної оцінки фразам і виразам, як Дюкарева, так і поліцейських, та визначення, чи можливе їх однозначне тлумачення.
12.01.2022 р. поштою надійшла постанова слідчого від 30 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. Вказану постанову захисник вважає неправомірною та просить її скасувати, посилаючись на те, що в порушення вимог ст.ст. 91, 9 КПК України фактичні обставини у повному обсязі слідчим не досліджені, а матеріли кримінального провадження свідчать про однобічність, неповноту, упередженість та обвинувальний уклін досудового розслідування, намагання уникнути з`ясування дійсних обставин вказаної події, намір слідчого за будь-яких обставин і як найшвидше спрямувати обвинувальний акт до суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 вважала скаргу необґрунтованою, направленою на затягування досудового розслідування, та просила відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та підозрюваного не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.
В провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській обл. перебуває кримінальне провадження №0000458 від 11.07.2021 р. за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст.369 КК України, а саме у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за не притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
28.12.2021 року слідчому ОСОБА_9 захисник ОСОБА_4 подав клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, в якому просив допитати слідчого ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , спеціаліста- криміналіста ОСОБА_7 , які приймали участь у огляді місця події, встановити особу та допитати пасажира автомобіля «Мерседес» ОСОБА_8 ; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та інспекторів УПП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки зазначені особи можуть надати покази щодо обставин вчинення злочину та проведення огляду місця події. Вказані слідчі дії просив провести з його- захисника - участю. Також просив призначити та провести судову філологічну експертизу відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, з метою надання належної оцінки фразам і виразам, як токарева так і поліцейських, та визначення чи можливе їх однозначне тлумачення.
Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000458 від 11.07.2021 про проведення слідчих та процесуальних дій.
Дані про дату отримання стороною захисту копії вказаної постанови матеріали кримінального провадження не містять, та суду таких даних не надано, тому суд вважає, що передбачений ст. 304 КПК України 10-денний строк для оскарження постанови захисником не пропущений.
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що особу на ім`я ОСОБА_8 на момент подачі клопотання не встановлено, що унеможливлює ототожнення даної особи з конкретною людиною та унеможливлює її виклик до слідчого. Що стосується допиту понятих та співробітників поліції, які проводили (приймали участь) у огляді місця події, то вони не володіють та не можуть володіти відомостями щодо обставин вчинення злочину, так як приїхали на місце події все після події спроби надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , тому їх допит є недоцільним. Крім того, адвокатом не наведено жодного питання з приводу якого треба провести допит, клопотання складено дуже поверхнево та носить формальний характер, направлене лише на затягування слідства. Що стосується проведення одночасного допиту ОСОБА_5 з працівниками УПП, то він не є доцільним з наступних обставин: одночасний допит двох і більше раніше допитаних осіб проводиться для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, розбіжності у свідченнях ОСОБА_5 та працівників УПП зрозумілі, так як свідчення підозрюваного є його лінією захисту. Крім того, адвокатом ОСОБА_4 у клопотання не зазначені питання, які він просить поставити на філологічну експертизу, що підтверджує формальність поданого клопотання. В ході досудового слідства були отримані достатні докази обґрунтування підозри ОСОБА_5 , у тому числі покази патрульних поліцейських та відеозапис з їх камер відеоспостереження, які мають вичерпну інформацію щодо обставин, які підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на особу, що їх подає.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З вищенаведених норм випливає, що не будь-яке клопотання сторони кримінального провадження підлягає задоволенню, а лише обґрунтоване, яке містить дані про те, що інформація, для отримання якої заявлено клопотання про допит свідка, буде мати доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає вимогам щодо належності доказу.

Відповідно до положень статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій є обґрунтованою, слідчий навів мотиви, з яких вважає недоцільним проведення вказаних дій, послався на аудіо та відеофіксацію події.

Питання щодо того, чи міститься в висловлюваннях ОСОБА_5 пропозиція неправомірної вигоди працівнику поліції, не належить до компетенції експерта-філолога.

Аналізуючи зміст клопотання сторони захисту, суд погоджується з висновком слідчого про те, що проведення вказаних слідчих дій не є доцільним та необхідним з урахуванням вже зібраних доказів, а призведе до необґрунтованого затягування досудового розслідування.

В оскаржуваній постанові слідчий навів детальне обґрунтування відсутності підстав для проведення кожної слідчої дії, про проведення якої заявлено клопотання стороною захисту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000458 від 11.07.2021 про проведення слідчих та процесуальних дій відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1