Справа № 464/8349/21
пр.№ 1-кс/464/120/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.12.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000262 від 27.11.2021, на майно, а саме автомобіль марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), з позбавленням права відчуження, ремонту та експлуатації таким. В обґрунтування клопотання покликалася на те, що 26.11.2021 приблизно о 22.13 год. на вул. Луганська, 8 у м. Львові відбулася ДТП (наїзд на пішохода) за участі автомобіля марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав травми, а саме ЗЧМТ, закритий перелом двокісточковий лівої гомілки. Ухвалою слідчого судді від 02.12.2021 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_3 . Оскільки експертизи та слідчі дії з вищевказаним транспортним засобом проведено, заборона користування таким призводить до обмеження її можливостей та потреб, відтак просила скасувати арешт на належний їй транспортний засіб.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, до суду надійшла заява щодо розгляду клопотання про скасування арешту за його відсутності, не заперечив щодо задоволення такого клопотання в частині скасування заборони користування автомобілем, оскільки необхідні дії та експертизи з таким транспортним засобом проведені.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000262 від 27.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 286 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 02.12.2021 слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, ремонту та експлуатації таким. Місцем зберігання автомобіля визнано майданчик тимчасового утримання, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що власником автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, а також те, що необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , проведені, в подальшому застосуванні арешту в частині користування (експлуатації) таким майном потреба відпала.

Разом з тим, з метою збереження речового доказу, в задоволенні решти вимог клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 170 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02.12.2021, на автомобіль марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , скасувати в частині позбавлення права користування (експлуатації) зазначеним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1