У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8269/21

№ 1-кс/183/1560/21

27 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 26.11.2021 року до ЄРДР за № 0000823, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_5 розпивав спиртні напої із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вирішив поспілкуватись із своїм сусідом ОСОБА_9 , який мешкав у будинку АДРЕСА_1 , з приводу конфлікту, який виник між ними раніше, та попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бути присутніми при цьому.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяв зі столу кухонний ніж та поклав його у ліву кишеню своєї куртки, після чого вийшов на вулицю, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та покликав ОСОБА_9 , який вийшов на вулицю.

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які стояли біля воріт вказаного домоволодіння, виник словесний конфлікт.

25 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, правою рукою завдав одного удару по голові ОСОБА_9 , після чого вони почали один одного штовхати та впали на землю.

ОСОБА_5 , бажаючи спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , з мотиву помсти за попередній конфлікт, дістав із внутрішньої лівої кишені своєї куртки заздалегідь заготовлений ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс 5 хаотичних ударів в область живота, ОСОБА_9 та грудної клітини справа, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням шлунку, печінки, сальника та колото-різані непроникаючі поранення грудної стінки.

В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розняли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Після отриманих ударів ОСОБА_9 піднявся із землі та у нього із ОСОБА_5 знову виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_9 пішов до себе додому, а ОСОБА_5 також повернувся до свого будинку.

26.11.2021 року о 09 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела прибутку, офіційно не працює, мешкає у будинку АДРЕСА_1 без реєстрації, не одружений, не має на утримання непрацездатних осіб, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Разом з тим, ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі, тому, враховуючи його нестійкі соціальні зв`язки, існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 просила застосувати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з родиною.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 26.11.2021 року до ЄРДР за № 0000823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2021 року потерпілого ОСОБА_9 ; довідки від 06.11.2021 року про тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_9 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 26.11.2021 року, ОСОБА_8 від 26.11.2021 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_5 26.11.2021 року о 09.00 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України; постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 26.11.2021 року; повідомлення 26.11.2021 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.11.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього та відсутність міцних соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному ОСОБА_5 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_5 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 січня 2022 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1