Справа № 645/7838/20
Провадження № 1-кс/645/1662/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.10.2020 року,

в с т а н о в и в:

28.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 20.10.2020 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області тривалий час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, розпочатому на підставі його заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 172 КК України. В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим. 23.10.2021 року ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 01.10.2021 року на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вважає вказану постанову безпідставною і незаконною, посилаючись на те, що дізнавач не в повній мірі дослідив всі матеріали та не зібрав всі докази по справі, не дав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а саме:

- не надана оцінка певним юридичним фактам: наявності наказу Генерального директора № 6 від 04.06.2020 року «Про зміну схеми управління підприємством», яким передбачалось виведення з організаційної структури підприємства відділу операційного аналізу (далі ВОА), тобто його ліквідацію, і передачу функцій ВОЛ планово-економічному відділу без наявності рішення з цього приводу Наглядової ради акціонерного товариства, до виключної компетенції якої, згідно пункту 162 ч.2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та пункту 17.3(27) Статуту АТ «Турбоатом», належить «вирішення питань про створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів товариства); наявності наказу Генерального директора № 117-к від 08.04.2020 року про скорочення штатних одиниць ВОА з 10.06.2020 року за відсутності затвердженої Наглядовою радою акціонерного товариства організаційної структури AT «Турбоатом» без BOA; наявності протоколу засідання Наглядової ради АТ «Турбоатом» № 14-НР від 07.07.2020 року про затвердження нової організаційної структури AT «Турбоатом» без BOA, тобто через три місяці після видання наказів № 6 від 04.06.2020 року та № 117-к від 08.04.2020 року і через місяць після звільнення всіх співробітників ВОА.; підпис Протоколу засідання Наглядової ради АТ «Турбоатом» № 14-НР від 07.07.2020 року особами, які не є членами Наглядової ради АТ «Турбоатом», тобто не мали для цього ніяких повноважень.

- поза увагою слідства також залишилися аудіозаписи фрагментів нарад у заступника генерального директора ОСОБА_5 02, 03 та 08 квітня 2020 року, долучені до матеріалів справи, які підтверджують, що через незгоду ОСОБА_3 виконати протиправну вказівку щодо змушення співробітника пенсійного віку до написання заяви на звільнення за власним бажанням, стала причиною ліквідації відділу і звільнення працівників;

- не була виконана у повному обсязі ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року про тимчасовий доступ до документів АТ «Турбоатом»;

- слідчим не надано оцінку факту фальсифікації протоколу № 3 засідання цехового комітету профспілки ПЄВ, ФВ, ВОА, СВА від 09.06.2021 року, оскільки голосування на засіданні не проводилось, підрахунок голосів не здійснювався, тому цей протокол не може підтверджувати згоду профспілкової організації на звільнення ОСОБА_3 за п.1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується долученим до матеріалів справи CD-диском, який містить аудіозапис засідання цехового комітету ПЄВ, ФВ, ВОА, СВА від 09.06.2020 року, яке тривало менше двох хвилин;

- в матеріалах справи є звернення заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до Начальника ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_6 з проханням провести документальну перевірку додержання вимог законодавства України про працю в діяльності AT «Турбоатом» № 11167/119-59/19-21 від 21.07.2021 року (аркуші справи 282-284), проте будь-якої відповіді на звернення або висновків за результатами проведення документальної перевірки в матеріалах справи немає.

Також, ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та порушує його право на ефективний правовий спосіб захисту.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Заступник начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином,причини неявки суду не повідомив. Надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000475 від 20.10.2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 20.10.2021 року за ч. 1 ст. 172 КК України.
Постановою т.в.о. начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 року кримінальне провадження № 0000475 від 20.10.2021 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях Генерального директора АТ «Турбоатом» ОСОБА_7 .

В обґрунтування постанови зазначено, що під час здійснення досудового розслідування у формі дізнання був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заступник генерального директора АТ «Турбоатом» ОСОБА_5 , заступник генерального директора АТ «Турбоатом» ОСОБА_10 та встановлено, що в діях Генерального директора АТ «Турбоатом» ОСОБА_7 не встановлено підстав, які б вказували на звільнення ОСОБА_3 із займаної посади з особистих мотивів, а також не встановлено факту щодо іншого грубого порушення трудового законодавства про працю з боку керівництва АТ «Турбоатом», тобто в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її необґрунтованою.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги слідчим не дотримані, постанови не містять повного викладу обставин, які обумовлюють закриття провадження.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження № 0000475 від 20.10.2021 року встановлено, що по даному кримінальному провадженню дізнавачем не проведені всі необхідні слідчі дії, не в повній мірі досліджені всі матеріали та не зібрані всі докази по справі, зокрема, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року задоволено клопотання заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 20.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні АТ «Турбоатом» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199), а саме:

-наказу №57-ОВ від 16.03.2020 про карантинні заходи в зв`язку з пандемією COVID-19;

-звіту про виконання фінансового плану за 2020 рік;

-довідки з переліком працівників пенсійного віку, їх адресами та контактними даними, які працювали у планово-економічному відділі, фінансовому відділі, відділі організації праці та зарплати та були звільнені за власним бажанням в період з 01.04.2020 по 31.12.2020 рік;

-довідки про те, хто був ініціатором, підготував та передав заступнику генерального директора АТ «Турбоатом» ОСОБА_10 протокол №3 засідання цехового комітету профспілки ПЕВ, ФВ, ВОА, СВА з даними голосування про згоду на звільнення ОСОБА_3 за п. 1 ст. 40 КЗпП України;

-довідки про перерахування на зарплатну катку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 за період з 10.06.2020 по 10.07.2020 рік грошових коштів з розшифровкою призначення платежу.

Проте, згідно листа заступника генерального директора АТ «Турбоатом» ОСОБА_10 № 01/03/27-606 від 28.08.2021 року, ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року виконана не у повному обсязі. Згідно додатку до листа було надано лише: завірену копію довіреності на ОСОБА_10 , завірену копію наказу від 16.03.2020 року № 57-ОВ «Про встановлення режиму неповного робочого часу на термін з 17 березня по 3 квітня 2020 р.», завірену копію звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2020 рік. Щодо інших витребуваних доказів зазначено, що зазначені у вказаній ухвалі слідчого судді довідки на підприємстві не створювалися, такий облік працівників у АТ «Турбоатом» не ведеться, а тому надати зазначені в ухвалі належним чином завірені копії довідок неможливо.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 1 ст. 166 КПК України, передбачено право сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, проте дані дії дізнавачем здійснені не були.
Також, у матеріалах справи міститься лист заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 № 11167/109-59/19-21 від 21.07.2021 року, адресований начальнику ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_6 , з проханням провести документальну перевірку додержання вимог законодавства України про працю в діяльності АТ «Турбоатом».

Проте, відповідь на вищевказаний вказаний лист з ГУ Держпраці у Харківській області у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Крім того, дізнавач при обґрунтуванні постанови про закриття кримінального провадження № 0000475 від 20.10.2021 року обмежився лише зазначенням показань потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заступника генерального директора АТ «Турбоатом» ОСОБА_5 , заступника генерального директора АТ «Турбоатом» ОСОБА_10 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час не вичерпані всі процесуальні можливості для встановлення істини у справі, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, та з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, постанова т.в.о. начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постановут.в.о. начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000475 повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП вХарківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1