Справа № 1-338/11
Провадження № 1-в/489/12/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

22 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 1-338/11 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ПАТ «КБ «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», як правонаступника позивача у зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в заяві зазначив про розгляд вказаної заяви без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка відповідно до приписів статті 442 ЦПК України.

Розгляд заяви проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до таких висновків.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2011 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі кожного. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням терміном на два роки. Також вказаним вироком на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 139935,04 грн. Вказаний вирок набрав законної сили та 15.07.2011 були видані виконавчі листи, які були направлені до примусового виконання до Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

Державним виконавцем 09.10.2016 було відкрито виконавче провадження № 52543784 з примусового виконання виконавчого листа № 1-338/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 139935,04 грн.

29.03.2017 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/03/2008/840 К830 від 24.03.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/03/2008/840 К 830 від 24.03.2008р, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно п. 19 Постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Пунктом 20 визначено, що всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК України (стаття 539).

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині заміни сторони виконавчого провадження у справі № 1-338/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заподіяної шкоди в сумі 139935,04 грн, з ПАТ «КБ «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного та об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

При цьому, при розгляді справи встановлено, що оригінали виконавчих листів після винесення державним виконавцем постанови про їх повернення були втрачені, та при укладенні договорів про відступлення права вимоги не були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», тобто вказані обставини вказують на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 539 КПК України, ст.ст.433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1-338/11 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 1-338/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в сумі 139935,04 грн, з ПАТ «КБ «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Поновити строк пред`явлення виконання виконавчого документа до виконання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.06.2011 у справі № 1-338/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в сумі 139935,04 грн в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 1-338/11 за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.06.2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в сумі 139935,04 грн в рахунок відшкодування завданої шкоди.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1