СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/27/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.08.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Святовця Валерія Васильовича на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Безсмертного М.В. від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003038 від 07.04.2017 року, -
встановив:
26.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.08.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Святовця Валерія Васильовича на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Безсмертного М.В. від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003038 від 07.04.2017 року, в частині, що стосуються, які саме слідчо-оперативні заходи були проведенні слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві
Вивчивши подану заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Главою 29 КПК України визначено види судових рішень, в яких суд вирішує ті чи інші питання, а також обвинувачення по суті.
Однак, ухвали слідчих суддів є іншою формою судового рішення, зміст яких визначено спеціальними нормами КПК - в даному випадку ст.164 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.08.2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Святовця Валерія Васильовича на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Безсмертного М.В. від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003038 від 07.04.2017 року, оскільки в ході розгляду скарги, судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі, проведено комплекс слідчий дій та інших заходів по встановленню фактичних обставин справи.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13 судам надані наступні роз`яснення щодо підстав та порядку роз`яснення судового рішення, встановлених в ст.380 КПК України. Відповідно до ч.1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом є судове рішення, прийняте судом по суті справи. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника кримінального провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового провадження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснене, а слідчий не являється учасником судового провадження, а отже не є особою, яка може ініціювати питання роз`яснення судового рішення.
Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.
Крім того, ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення, в тому числі і ухвал суду, що набрали законної сили.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді набрала законної сили, а отже підлягає виконання всіма особами, яких вона стосується.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.08.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Святовця Валерія Васильовича на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Безсмертного М.В. від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003038 від 07.04.2017 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.08.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Святовця Валерія Васильовича на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Безсмертного М.В. від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003038 від 07.04.2017 року - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.С.Бандура