КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5789/2021 Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН:755/8512/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення незаконно вилученого майна з робочого місця адвоката у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто особі, яка його подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання ОСОБА_6 про повернення незаконно вилученого майна з робочого місця адвоката підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки станом на 14.09.2021 року воно не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, з роз`ясненням заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права особи на повторне звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України, з дотриманням правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 рокускасувати як незаконну та передчасну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про повернення незаконно вилученого майна з робочого місця адвоката у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та зобов`язати старшого слідчої групи слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 повернути його особисті речі, які знаходились на робочому місці адвоката за адресою: м. Київ, вул. Гроденська, 11-В, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, під час незаконного обшуку та повернути ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інспектору управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 їх особисте майно, незаконно вилучене 01.06.2021 під час обшуку.
Зазначає, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 документально не підтвердив дані про те, що кримінальне провадження, в якому було заявлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, передане за підслідністю з СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві до ТУ ДБР у м. Києві, а також не надав належних документів про те, що він наділений повноваженнями підтримувати державне обвинувачення в суді щодо кримінальних проваджень, які розслідуються слідчими ТУ ДБР у м. Києві.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , 01.06.2021 працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проведені обшуки за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких вилучено речі, які належать на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказане приміщення є житловим будинком та відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України робочим місцем адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що за вказаною адресою він здійснює адвокатську діяльність.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо арешту тимчасово вилученого майна або надання йому іншого статусу (речового доказу) судом 1-ї інстанції не перевірено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись вказаними вимогами Закону, ОСОБА_6 09.06.2021 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про повернення незаконно вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001539, однак ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року вказане клопотання повернуто заявнику з підстав його не підсудності Дніпровському районному суду міста Києва станом на 14.09.2021.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді.

Як вказав суд 1-ї інстанції у своєму рішенні від 14.09.2021, кримінальне провадження № 0001539 від 19.05.2021 передане за підслідністю зі СВ Дніпровського РУ ГУНП в м. Києві до ТУ Державного бюро розслідування в м. Києві 14.09.2021 (згідно Витягу з ЄРДР, а.с. 121).

Втім, станом на час звернення ОСОБА_6 з клопотанням і до 14.09.2021 не було сумніву стосовно його підслідності Дніпровському УП ГУНП в м. Києві, оскільки саме вказаний орган звертався в межах кримінального провадження № 0001539 від 19.05.2021 до слідчих суддів із клопотаннями під час проведення досудового розслідування, а отже не було сумнівів і у його підсудності Дніпровському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим слідчий суддя прийняв клопотання до свого провадження.

При цьому, клопотання ОСОБА_6 від 09.06.2021 розглянуто судом 1-ї інстанції лише 14.09.2021, тобто через понад три місяці з моменту його надходження, чим порушено процесуальний строк розгляду клопотання, передбачений ч.2 ст.306 КПК України, і у своєму рішенні слідчий суддя не навів підстав, з яких був позбавлений можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 в встановлений законом 72-годинний строк.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд 1-ї інстанції постановив суперечливе, процесуально невизначене рішення, на незаконність якого правильно вказує апелянт.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає частковому задоволенню як обґрунтована, а ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року - скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4