overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/1042/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року, якою відмолено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду захисник в інтересах засудженого подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року, якою відмолено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Дата документу 19.10.2021
Справа № 501/20/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0868 від 02 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.
Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 13.00 годину 11 листопада 2021 року.
Згідно зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи дистанційно, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених передбачених ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, здійснити дистанційно, у режимі відеоконференції з 13.00 год. до 14.30 год. 11 листопада 2021 року між Іллічівським міським судом Одеської області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, встановити особу обвинуваченого та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-в/522/358/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського району м. Одеси від 28.01.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000792 від 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 120 ч. 1 КК України.

Заявник звернулась з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, у якій просить вказати в ухвалі наступний текст «за участі представника потерпілого захисника ОСОБА_2 » та «захисник ОСОБА_2 приймала участь в судовому розгляді скарги без технічної фіксації судового процесу».

Встановлено, що в судовому рішенні допущено описки.

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, заяву про виправлення описки, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 р. по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, вказати в ухвалі наступний текст «за участі представника потерпілого захисника ОСОБА_2 » та «захисник ОСОБА_2 приймала участь в судовому розгляді скарги без технічної фіксації судового процесу».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.10.2021
Справа № 577/4941/21
Провадження № 1-кс/577/1667/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2021 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду 18.10.2021 року, тобто у строк, встановлений ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2021 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.8.

Витребувати з Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області матеріали за заявою ОСОБА_3 від 12.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити Конотопському РВП ГУНП України в Сумській області з одночасним роз`ясненням, що вони можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
20.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури та уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язатиуповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури та уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №5386 та зняти копій документів; зобов`язати уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури та Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину працівниками ПП «КВЖРЕП №8» та ОСОБА_3 , надати йому витяг з ЄРДР; вирішити питання підслідності справи шляхом направлення її до Управління Служби Безпеки України в Житомирській області.
Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури та уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та про зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 22 жовтня 2021 року, на 10:00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату заявника, уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури та уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 18 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 21 жовтня 2021 року, о 09 годині 45 хвилин.

Керуючись ст.303,304,309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000652 від 07.09.2021 року скасувати.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4961/18
1-кп/705/299/21
У Х В А Л А

25.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження №0001416 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали кримінального провадження № 0001416 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підготовчий розгляд справи закінчено та справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 18.05.2021 (№ 697/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, оскільки суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ № 11-К від 16.04.2021 року).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, головуючий суддя (суддя-доповідач) вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали кримінального провадження № 0001416 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи, який відбудеться у приміщенні суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія,18 на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5063/21
Провадження № 1-кс/202/5340/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Індустріального ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 09.04.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути у порядку та строк відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2021 року про витребування документів та проведення судово-медичної експертизи, та про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 10-00 годині 21 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/656/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 18 листопада 2021 р. на 10 год.00 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3413/21
Провадження № 1-кс/191/617/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2021 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП №1 РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000017 від 06.04.2021 про закрити кримінального провадження. Постанову дізнавача СД ВП №1 РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закрити кримінального провадження №0000017, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, скасувати та направити матеріали провадження для досудового розслідування.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2021 та призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 25 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №1 РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Синельниківської окружної прокуратури.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0000017 від 06.04.2021
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2644/17
Провадження № 1-кп/639/529/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши судове провадження за обвинувальними актами по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду після зміни підсудності кримінального провадження надійшло судове провадження за обвинувальними актами по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 20.10.2021 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 для розгляду у складі колегії суддей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду судового провадження за обвинувальними актами по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1858/2021 Справа № 641/384/21
УХВАЛА
21 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В своїй скарзі заявник просить:
До початку розгляду скарги по суті секретарем судового засідання ОСОБА_2 заявлено самовівідвід посилаючись на те, що дізнавач-інспектор СД ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_4 є її сином.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з аналізу приписів ч. 1 ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судових засідань.
Суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.
Таким чином, враховуючи, що дізнавач-інспектор СД ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_4 є сином секретаря судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , та цей факт може сприйматися суспільством, як ризик упередженого ставлення секретаря судового засідання до заявника, тому слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 79, 77, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву секретаря судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1