Справа № 537/1069/20
Провадження № 1-кп/524/110/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001841 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?27.08.1996 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком 2 роки;
? 25.12.2000 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 222 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік;
?06.02.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 101, 43 КК України до 6 років позбавлення волі;
?01.02.2010 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ст. 395, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
?03.04.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
? 26.09.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 345, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

05.10.2019 близько 19 год. 05 хв. неподалік під`їзду №3 будинку по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_9 виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 дістав з кишені куртки ніж та тримаючи останній у правій руці, умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, з достатньо великою силою почав наносити удари в область тулубу потерпілого. Потерпілий в цей час руками намагався захищатися від ударів нападника, та отримав ножові поранення лівого плеча, лівої кисті та правого передпліччя.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 встав одним коліном на асфальтове покриття, обличчям до нападника. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, будучи повернутим обличчям до потерпілого та усвідомлюючи, що останній перебуває у безпорадному стані, наніс два удари ножем в область серця потерпілого.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №796/1 від 28.11.2019 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:
?колото-різаних поранень лівого плеча, в кількості трьох: рана №3, №4, №5, розташованих у верхній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, які утворились від ударної дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа: рана №3 - проходить в глибину м`яких тканин лівого плеча на 6,0 см і має направлення ранового каналу зверху-донизу, зліва-направо, ззаду-наперед; рана №4 - проходить в глибину м`яких тканин на 5,0 см і має направлення ранового каналу спереду-назад, зліва-направо та дещо знизу-доверху; рана №5 - проходить в глибину м`яких тканин на 4,0 см І має направлення ранового каналу зверху-донизу, ззаду-наперед та зліва-направо. Дані тілесні ушкодження, як в своїй сукупності, так і кожне з них окремо, за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
?наскрізного, колото-різаного поранення лівої кісті (рана №6, №7) розташованого на тильній та долонній поверхнях лівій кисті, які з`єднуються між собою і мають загальну довжину ранового каналу 4,0 см та напрямок ранового каналу спереду-назад, зліва-направо, яке утворилось від ударної дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа. Дані тілесні ушкодження, як в своїй сукупності, так і кожне з них окремо, за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
?колото-різаних поранень правого передпліччя (рана №8, №9) розташованих в нижній третині по зовнішній та внутрішній поверхнях, які утворились від ударної дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа. Дані тілесні ушкодження, як в своїй сукупності, так і кожне з них окремо, за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
?проникаючих колото-ріжучих поранень грудної клітини: в праву плевральну порожнину (рана № 1) розташованого в проекції 3-го ребра між середнє-ключичною та біля-грудинній лініями справа, з ушкодженням 3-го ребра справа, серцевої сумки та серця в ділянці правого передсердя, яке утворилось від ударної дії плоского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок та гостре лезо, і найбільшу ширину на рівні занурення біля 19 мм, рана проникає в праву плевральну порожнину та сліпо закінчується в порожнині правого передсердя, має довжину ранового каналу 9,0-11,0 см і напрямок спереду-назад, справо-наліво та дещо зверху-донизу; в ліву плевральну порожнину (рана № 2) розташованого в проекції 3-4-5-го ребра між середнє-ключичною та переднє-підпахвовою лініями зліва, з ушкодженням серцевої сорочки та серця в ділянці лівого шлуночка, яке утворилось від ударної дії плоского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок та гостре лезо, з упором на лезо, рана проникає в ліву плевральну порожнину та сліпо закінчується в порожнині лівого шлуночка, має довжину ранового каналу 10,0-12,0 см і напрямок спереду-назад, зліва-направо і дещо зверху-донизу. Дані тілесні ушкодження, як в своїй сукупності, так і кожне з них окремо, за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку, які потягли смерть потерпілого.
Від отриманих поранень ОСОБА_10 невдовзі помер, смерть потерпілого настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, з ушкодженням серця, які ускладнились гострою, масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою.
В цей же день - 05.10.2019 близько 19 год. 10 год. після нанесення ножових поранень ОСОБА_10 до останнього, який стояв одним коліном на асфальтовому покритті неподалік під`їзду №3 будинку по АДРЕСА_2 , підійшла ОСОБА_11 та схилилася над потерпілим, підтримуючи останнього під руки. В цей час у ОСОБА_9 , який щойно наніс смертельні ножові поранення ОСОБА_10 , виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , тримаючи у правій руці ніж, умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_11 , яка в цей час була повернута спиною до нападника, та з достатньою силою наніс два удари ножем в задню поверхню грудної клітини справа та один удар ножем в праву поперекову ділянку тіла потерпілої.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №702 від 04.12.2019 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
?поранення задньої поверхні грудної клітини справа з ранами в 3-му та 5-му міжребір`ї по лопатковій лінії, котрі проникли в праву плевральну порожнину та супроводжувались гемопневмотораксом (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині), які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя;
?поранення м`яких тканин правої поперекової ділянки, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , вважаючи, що виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, а саме спричинення смерті потерпілій ОСОБА_11 , залишив місце вчинення злочину, однак смерть потерпілої ОСОБА_11 не наступила з причин, які не залежали від волі ОСОБА_9 , оскільки потерпілій своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та відмовився давати показання по суті обвинувачення на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні тих злочинів, що йому інкримінуються повністю доводиться наступними доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом в судовому засіданнні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.10.2019 у вечірній час до дому прийшов її чоловік, згодом почули, як спрацювала сигналізація на їх авто, що припарковано поблизу будинку по АДРЕСА_2 , де вони на той час винаймали квартиру. ЇЇ чоловік ОСОБА_10 вийшов на балкон, та повернувшись почав одягатися, повідомив, що йому потрібно вийти на подвір`я поговорити ОСОБА_12 . ОСОБА_11 вийшла на балкон і побачила ОСОБА_9 , який стояв поблизу їх автомобіля та щось кричав її чоловікові. Коли повернулася до квартири, намагалася зупинити чоловіка, проте він вийшов з квартири, після чого вона одягла халат і також пішла на подвір`я будинку. Вийшовши на вулицю, потерпіла помітила, що ОСОБА_10 стоїть біля свого авто та збирається сідати до припаркованого поряд автомобіля. На запитання куди він збирається їхати, ОСОБА_10 відповів що потрібно від`їхати і поговорити з людьми. Після цього, потерпіла почала кричати, що він нікуди не поїде. В цей час з переднього пасажирського сидіння автомобіля, припаркованого поряд з їхнім автомобілем, вийшов ОСОБА_9 . Потерпіла з ОСОБА_9 почали гучно кричати один на одного. Під час сварки обвинувачений намагався нанести удар потерпілій, проте ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_9 , попросив його заспокоїтися та став між ними. В цей час ОСОБА_11 крикнула, що викличе поліцію. Ці слова вивели обвинуваченого із себе, він став вкрай агресивним і кинувся на ОСОБА_11 та її чоловіка. Потерпіла помітила, як обвинувачений заліз рукою до кишені та викрикнув, що зараз він всіх поріже. Загиблий ОСОБА_10 намагався заспокоїти обвинуваченого, відштовхував його. В цей час потерпіла побачила, як в руках ОСОБА_9 щось засяяло і він почав рухатися в бік потерпілих. ОСОБА_10 почав відмахуватися від обвинуваченого руками, потерпіла побігла до під`їзду кликати на допомогу. Коли оглянулася, помітила, як чоловік спіткнувся, став одним коліном на асфальтове покриття, а ОСОБА_9 стояв поряд, і наніс один удар ножем в груди потерпілому. ОСОБА_11 підбігла до чоловіка і намагалася підняти його. В цей час ОСОБА_11 відчула три удари в спину. Обвинувачений сів до автомобіля, та поїхав з місця події. Потерпіла допомогла піднятися чоловіку, і вони пішли до під`їзду, де сіли на лавку. Після того, як ОСОБА_10 сів на лавку, він більше не розмовляв.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суду, що його син ОСОБА_10 проживав у м. Кременчуці, а сам потерпілий проживає в с. Онуфрієвка Кіровоградської області. Син проживав на мікрорайоні Раківка із дружиною у орендованій квартирі. Восени 2019 року до нього приїхав племінник і повідомив, що його син у лікарні через те, що поскандалив із ОСОБА_9 . Почувши це, потерпілий разом із племінником поїхали у м. Кременчук, де дізнався про смерть сина. Потерпілий також пояснив, що ОСОБА_9 і раніше сварився із сином потерпілого ОСОБА_10 . Крім того, потерпілий просив призначити обвинуваченому найвищу міру покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_13 яка повідомила, що вона проживає в тому ж будинку і під?їзді де проживали подружжя ОСОБА_14 . Потерпілі проживали на п`ятому поверсі, а вона на другому. В той вечір коли сталося вбивство ОСОБА_10 свідок почула крик жінки про допомогу і вийшла на балкон, побачила жінку і чоловіка які стояли поруч з під`їздом, потім чоловік обмяк, а жінка допомогла чоловіку сісти на лавочку. Далі жінка повідомила, що чоловіку погано, його підрізали і тоді свідок ОСОБА_13 викликала «Швидку медичну допомогу». У подальшому свідок дізналася, що це сусіди подружжя ОСОБА_14 ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка дала пояснення суду про те, що подружжя ОСОБА_18 і ОСОБА_19 вона знає як сусідів з якими проживала в одному підїзді. Свідок проживає на першому поверсі, а потерпілі проживали на п`ятому. Восени 2019 року свідок почула крик ОСОБА_20 про допомогу. Вийшовши на балкон свідок помітила, що ОСОБА_15 веде під руку ОСОБА_19 до лавочки. Тоді свідок разом з чоловіком вибігли на вулицю і побачили, що ОСОБА_21 посадила чоловіка на лавочку. ОСОБА_17 підійшла до ОСОБА_22 і поміряла йому пульс, який майже не відчувався, а сам ОСОБА_16 був весь в крові, піднявши одяг побачила рану в районі серця, яка дуже кровоточила і свідок побігла за жгутом та намагалися з чоловіком зупинити йому кров. У потерпілої було три ножових поранення в спину і їй також наклали жгут для того щоб зупинити кров. Викликали «Швидку медичну допомогу» і поліцію. По приїзду «Швидкої» ОСОБА_19 транспортували до карети швидкої допомоги і почали проводити реанімаційні заходи, а потім відвезли до лікарні. Потерпілу ОСОБА_23 забрала інша карета «швидкої медичної допомоги». Вийшовши на балкон, свідок бачила як з місця події від`їжджав автомобіль «Жигулі» темного кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який є інспектором патрульної поліції БПП в м. Кременчук. 05.10.2019 року він заступав на нічне чергування і йому повідомили, що його буде залучено для охорони громадського порядку на території Другої міської лікарні, оскільки там велике скупчення людей через вчинений злочин. Також надійшло орієнтування щодо розшуку автомобіля на якому можливо пересувалися особи, що причетні до скоєння вбивства. Це був автомобіль «ВАЗ». У подальшому автомобіль «ВАЗ» було виявлено поблизу Другої міської лікарні на вул. Маногарова. Номерний знак даного автомобіля співпадав із тим, який проходив по орієнтуванню, про що було повідомлено на лінію 102.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що він проживає у тому ж будинку і під`їзді, де проживали подружжя ОСОБА_14 . Свідок проживає на першому поверсі вікна виходять у двір. В один з днів восений 2019 року дружина покликала його на допомогу, щоб вийшов на вулицю. Вийшовши на вулицю свідок побачив, що потерпілий ОСОБА_26 сидить на лавочці без свідомості, а поруч з ним сидить його дружина ОСОБА_15 . У потерпілого він бачив ножові поранення в районі серця на грудях і на лівій руці, йому намагалися зупинити кров та одночасно викликали «Швидку медичну допомогу». У потерпілої були ножові поранення на спині. Обох потерпілих забрали дві карети «Швидкої медичної допомоги».

Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що вона здавала в оренду квартиру подружжю ОСОБА_28 та ОСОБА_15 , сама проживала поруч. В один із вихідних днів восени 2019 року від сусідів вона дізналася, що подружжю були спричинені тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що він працює поліцейським БПП у м. Кременчук. В ніч з 05 на 06 жовтня 2019 року свідок був залучений до охорони громадського порядку на території Другої міської лікарні, оскільки в цій лікарні перебували потерпілі і велика кількість людей. Коли скупчення людей розійшлося, свідок разом з іншими поліцейськими об`їжджали територію і помітили підозрілий транспортний засіб поруч з лікарнею, оскільки надійшло орієнтування що особи причетні до скоєння тяжких злочинів проти здоров?я осіб можуть пересуватися на автомобілі «ВАЗ-2107».

Показаннями свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що він працює поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Кременчук. В ніч з 05 на 06 жовтня 2019 року він був залучений до охорони громадського порядку на територій Другої міської лікарні, де перебувала потерпіла ОСОБА_11 і на території цієї лікарні було багато осіб «Ромської національності». Коли ці особи розійшлись, то поліцейські патрулюючи місто виявили автомобіль поблизу Другої міської лікарні виявили автомобіль схожий за орієнтуванням на автомобіль на якому могли пересуватися особи, що причетні до скоєння вбивства і нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Автомобіль був марки «ВАЗ-2105» або «ВАЗ-2107». У зв`язку з виявленням даного автомобіля була викликана слідчо-оперативна група.

Даними електронного рапорту ЖЄО № 14322 від 05.10.2019, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 05.10.2019 о 19 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа нанесла ножові поранення ОСОБА_10 , встановлено діагноз ножове поранення грудної клітини зліва, клінічна смерть до приїзду СШМД (т. 3 а.с. 7).

Даними електронного рапорту ЖЄО № 14330 від 06.10.2019, згідно якого близько 02 год 18 хв працівниками поліції біля аптеки «Айболіт» виявлено автомобіль ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , котрий проходить по орієнтуванню (т. 3 а.с. 9).

Даними електронного рапорту ЖЄО № 14321 від 05.10.2019, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 05.10.2019 о 19 год 35 хв до реанімаційного відділення МКЛ № 2 доставлено потерпілу ОСОБА_11 з діагнозом: гіповолемічний шок, проникаюче поранення грудної клітини та поясничної області справа, пневмоторакс (т. 3 а.с. 10).

Даними протоколу огляду місця події від 05.10.2019 року з додатками у виді фототаблиць та відеозапису, згідно з яким , проведено огляд місця події, а саме місцевості між будинками по АДРЕСА_2 та вул. Дем`яна бідного, 12. Під час огляду виявлено та вилучено у т.ч. змиви РБК з лавки поблизу під`їзду № 3 де після вчинення злочинів сиділи потерпілий та потерпіла ( т. 3 а.с. 11-24).

Даними протоколу огляду місця події від 05.10.2019 року з додатками у виді фототаблиць. Огляд проведено в квартирі АДРЕСА_3 , де проживали подружжя ОСОБА_31 та ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 25-33).

Даними протоколу огляду трупа потерпілого ОСОБА_10 від 05.10.2019 року з додатками у виді фототаблиць, згідно з якими проведено огляд трупа в операційному блоці КНМН «Правобережна», відображено одяг потерпіло, пошкодження одягу а також забруднення одягу речовиною бурого кольору (т. 3 а.с. 34-37).

Даними протоколу додаткового огляду трупа ОСОБА_10 від 06.10.2019 року з додатками у виді фототаблиць, згідно з яким, проведено огляд трупа в приміщенні Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ за участі судово-медичного експерта, детально оглянуто тілесні ушкодження на тілі потерпілого, наявний на трупі одяг, наявні на одязі пошкодження ( т. 3 а.с. 38-44).

Даними протоколу огляду місця події від 05.10.2019 року з додатками у виді фототаблиць. Огляд проведено в операційному блоці КНМН «Правобережна», в ході огляду оглянуто та вилучено речі потерпілої ОСОБА_14 , в які остання була одягнена та які мала при собі під час вчинення злочинів 05.10.2019 року (т. 3 а.с. 45-58).

Даними протоколу огляду місця події від 08.10.2019 року з додатками у вигляду фототаблиць. Огляд проведено в приміщенні Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ, оглянуто та вилучено речі потерпілого ОСОБА_14 , в які останній був одягнений, волосся з 5 ділянок голови та нігті з кистей рук потерпілого (т. 3 а.с. 59-67).

Даними протоколу огляду місця події від 06.10.2019 року з додатками у вигляду фототаблиць. Огляд проведено неподалік будинку по вул. Г. Манагарова, 1б, (аптека «Доктор Айболит»), виявлено автомобіль ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , на якому 05.10.2019 року пересувався ОСОБА_9 , та яким керував свідок ОСОБА_32 . Під час огляду автомобіль опечатано, вилучено та за допомогою евакуатора доставлено до відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (т. 3 а.с. 68-75).

Даними протоколу обшуку автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , проведеного 07.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.10.2019 року (т. 3 а.с. 77-78). Під час слідчої дії, відеозапис якої судом безпосередньо досліджено 24.05.2021 року, слідчим проведено обшук салону автомобіля, та у тому числі вилучено: 1 нижню частину чохла із переднього правого пасажирського сидіння зі слідами РБК невизначеної форми; 2 виріз тканини із слідами РБК з переднього правого сидіння; 3 контрольний виріз тканини з переднього правого сидіння (т. 3 а.с. 83-102).

Даними протоколу огляду від 19.10.2019 року та відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, які після вчинення злочинів стосовно потерпілих прибули та перебували на місці події до приїзду слідчо-оперативної групи. Вказані відеозаписи були отримані слідчим згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2019 року (т. 3 а.с. 130-131) на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.10.2019 року (т. 3 а.с. 128-129). На відеозаписах зафіксовано загальну обстановку на місці події. На відеозаписах відображено потерпілого, який перебував без свідомості та сидів на лавці, поряд із ним перебувала потерпіла, яка перебувала у свідомості. На запитання працівників поліції хто вдарив потерпілого ОСОБА_10 ножем, потерпіла відповіла відповіла, що це зробив ОСОБА_33 . Прізвище обвинуваченого потерпіла повторила декілька разів. Вказані записи проведені безпосередньо після вчинення злочинів (т. 3 а.с. 132-140).

Даними карток виїзду швидкої медичної допомоги № 153267 та № 153271 від 05.10.2019 року (т. 3 а.с. 148-150), які були отримані слідчим згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2019 року (т. 3 а.с. 146-147) на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.11.2019 року (т. 3 а.с. 144-145).

Даними протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 09.10.2019 року, згідно з яким слідчий відібрав біологічні зразки крові потерпілої ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 156-157)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_11 з додатками у вигляді фототаблиць та відеозапису, згідно з якими потерпіла показала на місці та відтворила механізм нанесення їй та її чоловіку ОСОБА_10 ножових поранень обвинуваченим ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 232-252).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 54 від 18.01.2020 показання потерпілої ОСОБА_11 під час слідчого експерименту від 26.12.2019 року в частині кількості, локалізації та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ( т. 4 а.с. 1).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 796/2 від 10.01.2020 року, показання потерпілої ОСОБА_11 під час слідчого експерименту по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 2).

Даними слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_34 від 28.11.2019 року з додатками у вигляді фототаблиць та відеозапису. Під час слідчого експерименту цей свідок показав, що 05.10.2019 він взяв у ОСОБА_35 в користування автомобіль ВАЗ-2107. Близько 19 години йому зателефонував ОСОБА_9 , попросив під`їхати до магазину АТБ на Раківці, та звозити його в декілька місць. ОСОБА_36 під`їхав, забрав ОСОБА_9 у вказаному місці та вони поїхали до будинку по АДРЕСА_4 (сусідній з будинком, в якому проживали потерпілі). По приїзді за вказаною адресою ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та почав з кимось сперечатися. ОСОБА_36 залишався в салоні автомобіля, проте чув голоси жінки і чоловіка, з якими сперечався ОСОБА_9 .

Згодом обвинувачений повернувся до автомобіля, і вони поїхали до гаражного кооперативу «Крюківський», а саме до гаража № НОМЕР_2 . ОСОБА_9 зайшов до гаража на декілька хвилин, свідок бачив, як обвинувачений, перебуваючи в гаражі, витер об куртку камуфляжного кольору ніж. Коли ОСОБА_9 повернувся до автомобіля, вони поїхали в с. Садки до будинку по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_9 вийшов, а свідок повернувся до міста. Згодом свідок забрав знайомих з АЗС та разом із ними поїхав до ломбарду, розташованого неподалік аптеки «Доктор Айболит» по вул. Г. Манагарова, 1б. Вони всі вийшли з автомобіля, а коли повернулися, виявив, що автомобіль завантажують на евакуатор, про що ОСОБА_36 повідомив ОСОБА_37 по мобільному телефону ( т. 4 а.с. 3-17).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 дав суду пояснення про те, що 05.10.2019 року він біля гаража в гаражному кооперативі «Крюківський» зустрів свідка ОСОБА_38 і попросив у нього автомобіль «ВАЗ 2107» зеленого кольору щоб потаксувати. ОСОБА_38 погодився дати свій автомобіль. ОСОБА_36 відвіз його додому, а сам поїхав таксувати. В подальшому автомобіль вилучили працівники поліції, поки ОСОБА_36 пішов до товариша в гості, який проживає на АДРЕСА_6 . Під час досудового розслідування давав інші показання під впливом працівників поліції, які застосовували до нього незаконні методи слідства. Свідок стверджував, що ОСОБА_9 в той вечір він не бачив.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_36 , які він давав під час слідчого експерименту 28.11.2019 року та його ж показанням безпосередньо в залі судового засідання, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, аналізує ці докази у взаємозв`язку та співставляючи їх з висновком судово-психологічної експертизи № 11/13 від 11.02.2020, згідно з яким комунікативна діяльність ОСОБА_39 у процесі відтворення подій під час проведення 28.11.2019 слідчого експерименту зафіксованого на відеофайлах з назвами: «87840001», «87840002», «87840003», «87840004», «87840005», «87840006», характеризується загальною діалоговою активністю, схильністю у своїх розповідях надавати короткі стверджувальні відповіді. В реконструкції подій відсутній відхід від суті заданих питань, відсутня схильність до надання сторонньої інформації та повідомлень, що не відповідають змісту поставлених запитань. Відповіді ОСОБА_36 логічно узгоджені і не відходять від суті заданих питань, алгоритм викладу основних подій усталений. Періодично підекспертний супроводжує розповідь комунікативними та демонстративними жестами. Невербальні прояви в основному конгруентні (відповідають) смисловим навантаженням повідомлень ОСОБА_32 .Суттєвих ознак суперечностей між невербальними та вербальними проявами не виявлено. Невербальні засоби спілкування не властиві для змушеної спонуки до спілкування в ситуації даної слідчої дії. У поведінці ОСОБА_36 констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним певних подій, під час проведення 28.11.2019 за його участю слідчого експерименту в якості свідка, зафіксованого на наданих на дослідження відеофайлах. У відеофайлах слідчого експерименту за участі ОСОБА_36 від 28.11.2019 суттєвих ознак психічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено (т. 4 а.с. 36).
Даний висновок у сукупності з висновком службового розслідування від 23.12.2019 року за фактом повідомлення свідком ОСОБА_36 про застосування до нього недозволених методів слідства поліцейськими у приміщенні відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (т. 4 а.с. 52-55), спростовує показання свідка в судовому засідання про застосування стосовно нього недозволених методів слідства, та примушування працівниками поліції до дачі свідком неправдивих показів стосовно причетності ОСОБА_9 до злочинів.

Стороною захисту надано суду в якості доказу висновок експерта психолога ОСОБА_40 від 06.08.2020 року (т. 6 а.с. 29-43).

Згідно даного висновку, у змісті висловлювань, вербальній та невербальній поведінці свідка ОСОБА_41 за матеріалами відеофіксації допиту 28.11.2019 року та слідчого експерименту 28.11.2019 року є ознаки недостовірності.

У змісті висловлювань, вербальній і невербальній поведінці потерпілої ОСОБА_11 за матеріалами відеофіксації слідчого експерименту 26.12.2019 року є ознаки недостовірності ( т. 6 а.с. 29-43).

Оцінюючи вказаний вище висновок колегія суддів виходить з такого.

Так, у підсумковій (мотивувальній) частині висновку експерт ОСОБА_42 вказує на розбіжності у показаннях ОСОБА_11 та ОСОБА_34 стосовно місцезнаходження автомобіля, на якому приїхав свідок ОСОБА_36 та стосовно кількості осіб, що знаходилися в автомобілі.

Проте, такі розбіжності пояснюються тим, що на місці події у вечірній час доби, враховуючи тоновані стекла автомобіля, потерпіла могла добросовісно помилятися щодо кількості осіб, які знаходилися в автомобілі. Разом з тим, такі розбіжності не спростовують показань ані потерпілої ОСОБА_11 , ані свідка ОСОБА_36 стосовно перебування обвинуваченого на місці події в момент вчинення злочинів, які йому інкримінуються. Також цим висновком жодним чином не спростовуються показання потерпілої ОСОБА_11 щодо того хто саме, яким знаряддям та яким чином наніс тілесні ушкодження самій потерпілій та її загиблому чоловіку ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Оскільки ОСОБА_42 не включений до державного Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, суд вважає, що він не може виконувати обов`язки експерта у кримінальному провадженні.

При встановлених обставинах колегія суддів вважає, що дані отримані під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_34 є належними та допустимими доказами, що з достатньою достовірністю підтверджують ті обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім наведених вище, вина обвинуваченого у вчиненні тих злочинів, що йому інкримінуються підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 796/1 від 28.11.2019 року. Даною експертизою встановлено та описано виявлені на тілі трупу ОСОБА_10 тілесні ушкодження, визначено причину смерті потерпілого, надано відповіді н інші питання, необхідні для об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Зокрема, згідно вказаного висновку на тілі потерпілого виявлено 2 проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини; 3 колото-різаних поранення лівого плеча; наскрізне колото-різане поранення лівої кисті; 2 колото-різані поранення правого передпліччя.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця, які ускладнилися гострою масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою.

Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, і утворилися незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу.

Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження цілком могли утворитися від неодноразової (не менше 8 ударів) ударної дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа.
Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран на верхніх кінцівках цілком могли утворитися в результаті закриття тіла даними анатомічними ділянками від травмуючого предмета (т. 4 а.с. 56-60).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 702 від 25.12.2019 року, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поранення задньої поверхні грудної клітини справа з ранами в 3-му та 5-му міжребір`ї по лопатковій лінії, котрі проникли в праву плевральну порожнину та супроводжувались гемопневмотораксом (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині), які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, поранення м`яких тканин правої поперекової ділянки, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 4 а.с. 61-63).

Даними висновків судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз № 1234, № 265, № 1237, № 1413, № 1238, № 1236, № 1235, № 330, згідно з якими визначено групи крові ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а на речах потерпілої та потерпілого, чохлові з нижньої частини переднього пасажирського сидіння та на нігтьових зразах з рук потерпілого виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого чи потерпілої (т. 4 а.с. 64-90).

Даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 207-МК від 06.12.2019 року, згідно з яким на клаптиках шкіри з передньої поверхні грудної клітини справа і зліва виявлено колото-різані рани які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмету. На фрагменті 3-го ребра справа в області хрящової частини ребра, виявлено колото різане ушкодження, яке утворилося від дії плоского колюче-ріжучого предмета, який має обушок і гостре лезо, з упором на лезо. (т. 4 а.с. 95-97).

Даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 210-МК від 09.12.2019 року, згідно з яким, на халаті потерпілої, по задній поверхні виявлено 5 пошкоджень, по задній поверхні каптура 2 ушкодження, на платті потерпілої по задній поверхні виявлено 4 пошкодження, які є колото-різаними (т.4 а.с. (98-101).

Даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 215-МК від 06.12.2019 року, згідно з яким, на куртці потерпілого по передній поверхні зліва і справа, та на лівому рукаві виявлено 5 пошкоджень, які є колото-різаними ( т. 4 а.с. 102-104).

Даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 198-МК від 06.12.2019 року, згідно з яким, на светрі і футболці потерпілого по передній поверхні зліва і справа, і на лівому рукаві виявлено 5 пошкоджень, які є колото-різаними (т. 4 а.с. 105-107).

Даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 199-МК від 09.12.2019 року, згідно з яким, на халаті потерпілої ОСОБА_11 по задній поверхнв виявлено 5 пошкоджень і 2 пошкодження по задній поверхні каптура, які є колото-різаними. На платті по задній поверхні виявлено 4 пошкодження, які є колото-різаними. Всі ці пошкодження утворилися від плоского колото-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо. (т. 4 а.с. 11-114).

Даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1096СЕ-19 від 17.01.2020 року, згідно з яким, в змиві зі спинки лавки, вилученому 05.10.2019 під час огляду місця події по вул. О. Білаша, 8, виявлено кров людини, що збігається за генетичними ознаками зі зразками крові потерпілого ОСОБА_10 ( т. 4 а.с. 148-168).

Свідок ОСОБА_38 дав суду показання про те, що в його володінні є автомобіль «ВАЗ-2107» зеленого кольору, 1999 року випуску. 05.10.2019 року приблизно в 14 год. на цьому автомобілі свідок приїхав у свій гараж № НОМЕР_3 , що розташований в гаражному кооперативі «Крюківський 1». В гаражному кооперативі свідок побачив ОСОБА_43 , який є користувачем сусіднього гаража. ОСОБА_43 та його батька свідок добре знає як сусідів по гаражу. В цей день 05.10.2019 року ОСОБА_44 попросив у ОСОБА_35 його автомобіль «ВАЗ-2107». На це ОСОБА_38 погодився і ОСОБА_36 підвіз його додому на вул. Червоноармійську, 18, а сам взяв у користування автомобіль «ВАЗ-2107» темно-зеленого кольору, техпаспорт на автомобіль і поїхав на цьому автомобілі у своїх справах, це було приблизно в 15 год. ОСОБА_38 і раніше давав у користування ОСОБА_45 цей автомобіль, останній на ньому таксував. Вранці наступного дня до ОСОБА_35 приблизно в 08 год. ранку, приїхали працівники поліції і запросили його в Крюківський райвідділ поліції. Належний свідку автомобіль «ВАЗ 2107» знаходився на штраф майданчику у Крюківському відділі поліції, а в подальшому з машини вилучили чохол з переднього пасажирського сидіння і зробили виріз тканини з обшивки переднього пасажирського сидіння. На обшивці сидіння були застарілі п?ятна крові.

Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1094СЕ-19 від 17.01.2020 року, на наданому на дослідження вирізі тканини з переднього правого сидіння авто, вилученому під час обшуку автомобіля ВАЗ-2107 днз НОМЕР_4 , виявлено кров людини. Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на даному вирізі тканини, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу потерпілого ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 169-179).

Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/109СЕ-20 від 15.04.2020 року, виявлено генетичні ознаки сліду крові на чохлі з сидіння автомобіля, вилученому під час обшуку автомобіля ВАЗ-2107 днз НОМЕР_4 . Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на чохлі автомобіля, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу потерпілого ОСОБА_10 (т. 6 а.с. 17-26).

Крім зазначених вище доказів, вина обвинуваченого підтверджується також речовими доказами що були досліджені в судовому засіданні та іншими доказами в їх сукупності та системному взаємозв`язку.

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні тих злочинів що йому інкримінуються.

Умисні та протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_9 щодо позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 з урахуванням тяжкості, кількості та локалізації тілесних ушкоджень в життєво важливі органи та враховуючи використане знаряддя злочину, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Умисні та протиправні дії ОСОБА_9 що виразилися у нанесенні потерпілій ОСОБА_11 ножових поранень в спину з урахуванням тяжкості, кількості нанесених тілесних ушкоджень, їх локалізації та за умов коли обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Свідок ОСОБА_46 під час його допиту судом дав показання про те, що сім?ю потерпілих він може охарактеризувати негативно, як осіб, що можуть позичити і не віддати грошові кошти.

Свідок ОСОБА_47 , показав, що він проживає в с. Камяні Потоки. Восени 2019 року ОСОБА_9 з дружиною та ще однією жінкою приїздили до нього в гості і відпочивали, готували шашлики. В який день це було свідок не пам`ятає.

Показання свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_49 суд вважає не належними доказами, оскільки ці показання ані спростовують, ані підтверджують ті обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд визнав недопустимим доказом протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю за особою від 30.01.2020 року та відеозапис до даного протоколу (т. 4 а.с. 37-48). Під час даної негласної слідчої (розшукової) дії проведена відеофіксація розмови працівника поліції зі свідком ОСОБА_32 .

Так, відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Оскільки стороною обвинувачення не надано суду ухвалу слідчого судді Полтавського апеляційного суду, на підставі якої проведена дана негласна слідча (розшукова) дія і суд позбавлений можливості перевірити чи проводилася ця негласна слідча (розшукова) дія в межах строку дії ухвали слідчого судді, колегія суддів визнає наданий прокурором протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтроль за особою від 30.01.2020 року та відеозапис до даного протоколу (т. 4 а.с. 37-48) недопустимим доказом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Крім того, стороною захисту подано до суду клопотання про визнання недопустимим доказом відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, посилаючись на те, що цей відеозапис не є безперервним, а складається з п`яти частин (т. 6 а.с. 61-64).

Суд не погоджується з наведеними вище доводами сторони захисну з огляду на таке.

Вказаний відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського є електронним документом у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України, оскільки цей відеозапис є спеціально створеним з метою збереження інформації матеріальним об`єктом, який містить зафіксовані за допомогою звуку та зображення відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розглядається.

Згідно ч. 3 ст. 99 КПК України, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Вимоги щодо безперервності відеозапису електронного документа статтею 99 КПК України не передбачені. Той факт, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських складається з п`яти частин не спотворює зміст даного відеозапису. Поряд з цим, вказані відеозаписи були отримані слідчим згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2019 року (т. 3 а.с. 130-131) та на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.10.2019 року (т. 3 а.с. 128-129).

За таких обставин, суд вважає відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який прибув за викликом на місце події, а також протокол перегляду даного відеозапису слідчим (т. 3 а.с. 132-140) належними та допустимими доказами.

Крім того, сторона захисту клопоче (т. 6 а.с. 61-64) про визнання недопустимими доказами протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_50 від 26.12.2019 року та додатки до даного протоколу ( т. 3 а.с. 232-252), а також протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_51 від 28.11.2019 року ( т. 4 а.с. 3-17).

Клопотання, з посиланням на вимоги ч. 2, 3 ст. 107 КПК України, обґрунтовано тим, що про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

На думку сторони захисту, у протоколах слідчих експериментів не вказано який технічний носій інформації застосовувався під час відеофіксації слідчих експериментів, відсутня інформація про те, з яким технічним носієм працює камера, що використовувалася слідчим. За таких обставин, на думку сторони захисту, суд, а також інші учасники процесу позбавлені можливості з впевненістю стверджувати, що наданий технічний носій інформації, запис на якому було досліджено, є оригінальним.

Колегія суддів не погоджується із викладеними вище доводами сторони захисту, зважаючи на таке.

Зі змісту частин 1,2, 6 ст. 240 КПК України, слідує, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

Отже, слідчий експеримент не є процесуальною дією, що обов`язково повинна фіксуватися за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження у порядку ст. 107 КПК України.

Процесуальним джерелом доказів при проведенні слідчого експерименту, в силу ч. 6 ст. 240 КПК України, є письмовий протокол, який складається за участі понятих та повинен відповідати вимогам вимогам ст. 104 КПК України.
Судом досліджені протоколи слідчих експериментів з участю ОСОБА_11 та ОСОБА_34 і встановлено, що ці слідчі дії проведені за участі понятих, порушень вимог ст. 104 КПК України, які б давали підстави суду вважати ці слідчі дії недопустимими доказами не встановлено.

Відеозаписи, про які йдеться у клопотанні сторони захисту, є лише додатками до протоколу слідчої дії у розумінні ч. 2 ст. 105 КПК України і не є самостійним (окремим від письмового протоколу) джерелом доказів.

Вимоги, яким повинен відповідати додаток до письмового протоколу слідчої дії, у тому числі до додатку у формі відеозапису, передбачені ч. 3 ст. 105 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 105 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Під час судового розгляду, не встановлено порушень вимог ч. 3 ст. 105 КПК України щодо упаковки, збереження та виготовлення додатків у формі фототаблиць і відеозаписів до протоколів слідчих експериментів з участю ОСОБА_34 та ОСОБА_11 .

За таких обставин, протоколи проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_50 від 26.12.2019 року та додатки до даного протоколу ( т. 3 а.с. 232-252), а також протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_51 від 28.11.2019 року з відповідними додатками ( т. 4 а.с. 3-17) колегія суддів вважає належними та допустимими доказами.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які б пом`якшували чи обтяжували покарання, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи надані сторонами данні, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено таке.

Обвинувачений ОСОБА_9 одружений (т. 5 а.с. 163), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліках у нарколога і психіатра не перебуває (т.5 а.с. 164-165) за місцем відбування покарання в умовах «Полтавської установи виконання покарань № 23» характеризується посередньо, має непогашені судимості за вчинення злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства (т. 5 а.с. 181-192), має не погашену судимість за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (ч. 2 ст. 345 КК України) під час утримання обвинуваченого в умовах ІТТ № 7 ГУНП в Полтавській області (т. 5 а.с. 193-196).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 11 від 15.01.2020 року, ОСОБА_9 на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, як і не виявляє ознак іншого хворобливого стану психіки, а виявляє психопатичні риси характеру (як варіант психічної норми).

Наявні у досліджуваного характерологічні особливості особистості психопатичні риси характеру (як варіант психічної норми), не позбавляли його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, і не позбавляють можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними на даний час. Під дію ч.ч. 2, 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України обвинувачений не підпадає. ( т. 5 а.с. 197-204).

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів враховує те, що він вчинив два особливо тяжких злочини проти життя та здоров`я інших осіб, при цьому мав ряд непогашених судимостей за вчинення злочинів, пов`язаних з насильством. Крім цього, враховуються всі обставини по справі в їх сукупності, невизнання обвинуваченим своєї вини та його ставлення до наслідків своїх дій, характерологічні особливості особистості обвинуваченого, встановлені висновком психіатричної експертизи, а також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.
При цьому, призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, про те, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю вчинених злочинів суд призначає за правилами ч.ч. 1. 2 ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарань.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту його затримання з 06.10.2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_52 від 09.10.2019 року, від 10.10.2019 року від 11.10.2019 року, від 07.11.2019 року на тимчасово вилучене майно.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_52 від 07.10.2019 року на автомобіль ВАЗ, моделі 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_53 (т. 5 а.с. 130-133).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальні витрати на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 визначити у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, тобто з 06.10.2019 року.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_52 від 07.10.2019 року на автомобіль ВАЗ, моделі 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_54 .

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.10.2019 року, від 10.10.2019 року від 11.10.2019 року, від 07.11.2019 року на тимчасово вилучене майно.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 45918 грн. 39 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази:

автомобіль ВАЗ, моделі 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_53 передати власнику ОСОБА_55 ;

оптичні носії інформації з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження;

сліди речовини бурого кольору з поверхні лавки при виході з під`їзду, три недопалки з поверхні асфальтового покриття, складний ніж з рукояткою жовтого кольору, жіночий бюстгальтер чорно-бежевого кольору, жіночий халат рожевого кольору, плаття червоного кольору, високі жіночі тканинні ботинки з візерунком білий, блакитний та чорний горох, жіночі нейлонові та хлопові шкарпетки, чоловічу куртку легкого типу, чорного кольору, футболку білого кольору, чорний светр з різнокольоровим візерунком з лівої сторони, пару носків, труси, штани з поясом, ботинки, що належали загиблому ОСОБА_10 , нижню частину чохла із переднього правого пасажирського сидіння зі слідами РБК, чохол зі спинки переднього правого пасажирського сидіння, чохол переднього водійського сидіння, чохол заднього пасажирського сидіння, чохол із руля автомобіля, пачку цигарок марки «ЛМ» та запальничку, змив з ручки внутрішньої частини передніх пасажирських дверей та контрольний зразок марлевого тампону, змив з передньої частини керма автомобіля та контрольний зразок марлевого тампону, змив з ручки внутрішньої частини передніх водійських дверей та контрольний зразок марлевого тампону, змив з внутрішньої частини правих пасажирських дверей та контрольний зразок марлевого тампону, змив з ручки внутрішньої частини задніх пасажирських дверей та контрольний відрізок марлевого тампону, два виріз тканини з слідами РБК з куртки, що знайдена в багажнику автомобіля ВАЗ, моделі 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , сліди папілярних узорів рук, куртку камуфляжного типу, ніж вилучений 05.10.2019 року, ніж вилучений 06.11.2019 року, зразок крові ОСОБА_11 знишити;

грошові кошти в сумі 537 грн., сережки з білого та жовтого металу, навушники «Самсунг», зв`язку ключів з брелком, мобільний телефон марки «Lenovo A1010a20», повернути потерпілому ОСОБА_6

два мобільні телефони «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», сім-карту «ВФ Україна» - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Оксана ПАЛЬЧИК

Судді

ОСОБА_56