Справа № 136/1363/21
провадження № 1-кп/136/98/21
УХВАЛА
іменем України

27 серпня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 07.07.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

інших учасників

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

З Немирівської окружної прокуратури на розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 07.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 06.08.2021 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду прокурор подав клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.07.2021 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.09.2021, утмі на даний час ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, судовий розгляд даного кримінального провадження в межах строку дії ухвали слідчого судді, якою до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взагалі не розпочато, не допитувались, а ні свідки, а ні потерпіла, не досліджувались інші докази, тому прокурор просив продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Сторонами обвинувачення та захисту клопотання про виклик свідків не заявлялись.

Клопотання від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.

Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор клопотав про його продовження.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд заслухав прокурора, який клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив суд його задовольнити, обвинуваченого, який просив не заперечував щодо продовження раніше обраного відносно нього запобіжного заходу, потерпілу, яка поклалась на думку прокурора, вивчивши та дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов висновку, що з доданих матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості проти власності та за який згідно санкції вказаної статті передбачено покарання, у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав, що саме він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Суддею враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, де зазначено, що "обґрунтована підозра" - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Зазначене свідчить про те, що суд не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, які ще не досліджувались, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити таке правопорушення.
При розгляді питання про продовження запобіжного заходу суд жодним чином не висловлюється про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а виходить із засад добросовісності сторони обвинувачення, яка враховуючи принцип "належного урядування", вправі звертатись до суду лише з обвинуваченням осіб, щодо винуватості яких існують беззаперечні докази.
З таких міркувань, а також, що розгляд кримінального провадження ще не розпочато, суд вважає наразі доведеною обґрунтованість обвинувачення.
Також суд вважає, що ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.
Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 16.06.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, 23.01.2019 умовно-достроково звільненим на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2019 на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Крім того, 29.01.2021 відносно ОСОБА_3 до Липовецького районного суду скеровано обвинувальний акт, який на даний час перебуває на розгляді, по кримінальному провадженні №0000336 від 11.12.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 раніше ще вчинив кримінальні правопорушення, а саме 09.12.2015 та 05.01.2021.

Незважаючи на те, що обвинувальний вирок у вказаному кримінальному провадженні не ухвалено судом, утім суд враховує, що вказані обставини свідчать про негативну соціальну спрямованість ОСОБА_3 як особи та оцінку його якостей, його небажання виправлятись, отож може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, суд враховує дані, що характеризують ОСОБА_3 як особу, а саме останній раніше судимий, офіційно не працював до затримання у даному кримінальному провадженні, постійного джерела прибутку не має.
Відомості щодо перебування ОСОБА_3 у шлюбі суду не надано, як і не надано доказів наявності у нього інших утриманців.
За відомостями органу місцевого самоврядування за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується із негативної сторони, веде антигромадський спосіб життя.
Суд враховує моральні якості обвинуваченого та небажання стати на шлях виправлення, його репутацію за місцем проживання.
Встановлені обставини свідчать про відсутність соціально-стримуючих факторів у ОСОБА_3 та можливість ухилення від суду.
Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (рішення Європейського Суду з прав людини від 12 січня 2012 року у справі "Тодоров проти України", заява N 16717/05).
Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, суд з урахуванням наведеного вище вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого та відсутність відомостей, що на даний час є перешкоди перебування обвинуваченого у місці попереднього ув`язнення.
Зважаючи на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не зменшились, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, з огляду на викладене, що інший більш м`який запобіжний захід не запобіжить встановленим ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, отож виправданим буде подальше тримання обвинуваченого під вартою на строк, мінімально необхідний для розгляду кримінального провадження, який не може перевищувати 60 діб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 131, 199, 314, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - призначити на 31.08.2021 о 14:20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши строк дії ухвали суду щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю - до 24.10.2021.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з СІЗО Вінницької УВП №1 у судове засідання, яке призначене на 31.08.2021 о 14:20 год. у Липовецькому районному суді Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька області.
Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для забезпечення її виконання.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1