Справа № 521/4739/21
Номер провадження:1-кп/521/1129/21
УХВАЛА
23 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002739 від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002739 від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.11.2021 року.

Під час судового засідання, суд, в порядку ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Мотивував своє клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, за наступних підстав.
Приймаючи рішення на стадії судового провадження про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.
Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Прокурором в судовому засіданні доведений ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі до 6 років та ця обставина може свідчити про його можливість переховування від суду.
Також в судовому засіданні доведений ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався, однак належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.
Крім наявності вищезазначених ризиків, суд враховує, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 60 днів та вона втрачає законну силу 21.01.2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1