н/п 1-кс/953/7804/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Виходячи з викладеного, вважають, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність події кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання скаржник та адвокат ОСОБА_4 , а також дізнавач не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив скаргу задовольнити, а судовий розгляд провести за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 28.10.2020 дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 не надав копії судових рішень з приводу спорів ОСОБА_3 з іншими ФОП та юридичними особами, що унеможливило факт підтвердження наявності в праві приватної власності предмету цивільно-правових зобов`язань. Встановити свідків, які можливо завдали ОСОБА_3 тілесні ушкодження, не вдалося можливим. Потерпілий ОСОБА_3 на дзвінки не відповідає, до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не з`являється.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.
Відповдно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження окрім допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з 2017 року жодні інші можливі свідки кримінального правопорушення не встановлені та не допитані.
Не проведено почеркознавчу експертизу документів для встановлення осіб, які вчинили підпис у документах, на підставі яких було відчужено майно ОСОБА_3 , незважаючи на посилання останнього на обставини підробки його підпису. Не досліджені мотиви відчуження майна потерпілого та не допитано осіб, причетних до такого відчуження. Не встановлені та не допитані інші свідки даної події.
Незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_3 зазначав про заподіяння йому тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди, у кримінальному провадженні не було призначено судово-медичну експертизу для встановлення факту та характеру завданих ушкоджень, а також судово-економічну експертизу для встановлення розміру завданої шкоди.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового слідства було вилучено документи та речі, які можуть мати відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, копії документів були надані самим потерпілим ОСОБА_3 . Проте, дізнавачем не була надана оцінка таким документам та не допитано осіб, причетних до вказаних подій.
Крім цього, постанова про закриття кримінального провадження датована 28.10.2020, однак у вступній частині постанови зазначена дата 2021 рік. У преамбулі оскаржуваної постанови зазначено, що вона винесена Сектором дізнання ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. У мотивувальній частині постанови також зазначено, що потерпілий не з`являвся до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Однак, ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області було утворено відповідно до Положення про Головне управління Національної поліції в Харківській області, затвердженого наказом НПУ 06.11.2021 № 37 (зі змінами), Структури територіальних органів поліції, затвердженого наказом НПУ від 06.11.2016 № 1 (зі змінами), наказів НПУ від 08.12.2020 № 955 «Про затвердження змін до структури територіальних органів поліції» від 23.12.2020 № 1021, «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП Харківської області» від 23.12.2020, а тому оскаржувана постанова не могла бути складена 28.10.2020.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, встановленим час досудового розслідування.
В постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В резолютивній частині постанови не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого висновок про відсутність події кримінального правопорушення та відсутність діях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Заявником зазначено, що оскаржувана постанова була надіслана простим поштовим відправленням, без опису поштового вкладення, та отримана представником ОСОБА_3 лише 02 серпня 2021 року (була знайдена в поштовій скриньці).
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1