Справа № 199/493/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вороніж Російської Федерації, освіта технічна, незаміжньої, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не маючої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

якій 24 січня 2022 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послалась на те, що підозрювана ОСОБА_4 28 грудня 2021 року близько 18 години 40 хвилин прибула до супермаркету Сільпо-208, що належить ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" , розташованого за адресою: місто Дніпро, пров. Крушельницькоi, 6А, з метою здійснення покупок. Знаходячись поблизу однієї з кас магазину та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, взяла з прилавку магазину та поклала до кошика, який взяла у торгівельному залі магазину, коробки з жувальними гумками: Orbit білосніжна освіжаюча м`ята вагою 14 г. в кількості 53шт., Orbit фантастичний Апельсин вагою 14 г. в кількості 36 шт., Orbit Запальне яблуко вагою 14 г. в кількості 30 шт., Orbit Лісова суниця вагою 14 г. в кількості 28 шт., Orbit White вагою 14 г. в кількості 24 шт. Після цього, зупинившись біля одного зі стелажів та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи їх таємний характер, діючи з корисливих мотивів, переклала вищевказані коробки з жувальними гумками, які раніше визначила для себе, як предмет кримінального правопорушення, з товарного кошика до власної сумки чорного кольору, яку напередодні поклала до кошику, маючи на меті заволодіти вищевказаними коробками з жувальними гумками. Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи при собі в сумці вищевказані коробки з жувальними гумками, перетнула касову зону, не розплатившись за товар, після чого покинула приміщення супермаркету Сільпо-208 разом з викраденим майном, внаслідок чого отримала можливість розпорядитися викраденим майном на свій власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5232 від 30 грудня 2021 року ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинила ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальний збиток на загальну суму 1894 гривень 08 копійок. 29 грудня 2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998, а 24 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України. За таких обставин, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що мешкаю із цивільним чоловіком, який зможе забезпечити її продуктами харчування тощо.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так судом встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000998, розпочатому 29 грудня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованому за ст.185 ч.2 КК України.
24 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, за який підозрюваній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт, який є різновидом запобіжного заходу, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.177 ч.2, ст.194 ч.1 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор. Крім того, підчас розгляду клопотання слідчий суддя також зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується копіями: заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 28.12.2021; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2022; висновку судово-товарознавчої експертизи №5232 від 30.12.2021; протоколу огляду від 30.12.2021, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу перегляду відеозапису від 18.01.2022, протоколу впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , протоколу огляду речі від 20.01.2022, протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколу перегляду відеозапису від 21.01.2022, а також іншими матеріали клопотання у їх взаємозв`язку та сукупності.

Також на думку суду доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваної, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке їй загрожує, відсутність в неї достатньо міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваної постійного офіційного місця роботи, наявність у неї судимості за вчинення корисливого злочину проти власності та скоєння нового аналогічного злочину проти власності в період дії іспитового строку, встановленого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, підозрювана вочевидь на шлях виправлення не стала та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрювана може незаконно впливати на представників потерпілого та свідків, зокрема з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваній відомі їх анкетні дані та місце проживання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваної, є цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування. В свою чергу з тих же підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Крім того, суд, обираючи підозрюваній такий запобіжний захід, вважає за необхідне покласти на неї низку процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою її фактичного місця проживання АДРЕСА_2 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 березня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до неї запобіжного заходу наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваної для організації контролю за поведінкою підозрюваної та виконанням нею вимог даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1