Провадження № 1-кс/461/7068/21
про продовження строку запобіжного заходу
29.12.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили клопотання. Просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 08 жовтня 2021 року, приблизно о 22 год 13 хв, перебуваючи на ґрунтовій дорозі, яка розташована поблизу магазину «Рукавичка», що знаходиться на вул. Львівській, 2 у с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області, під час раптово виниклого конфлікту, що виник між ним і потерпілим ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_8 один удар ножом по тулубу чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани нижче крила клубової кістки, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_5 , 08 жовтня 2021 року, приблизно о 22 год 15 хв, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , через неприязні стосунки із ним, які виникли на ґрунті конфлікту із потерпілим, перебуваючи на ґрунтовій дорозі, яка розташована біля магазину «Рукавичка», що знаходиться на вул. Львівській, 2 у с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області, заздалегідь взявши з собою ніж як знаряддя для скоєння злочину, наніс ножом декілька ударів по тулубу ОСОБА_9 в результаті чого спричинив йому проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки зліва з ушкодженням великого сальника, печінково-шлункової зв'язки з проникненням в порожнину малого сальника, крововиливом в черевну порожнину, проникаючу колото-різану рану спини зліва з ушкодженням 8-го міжребер'я, лівої легені, крововиливом в ліву плевральну порожнину, проникаючу колото-різану рана поперекової ділянки зліва з наскрізним ушкодженням аорти, ушкодженням та крововиливом тканин заочеревного простору, які за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті; непроникаючу колото-різану рану поясу правої верхньої кінцівки (правого трапецевидного м'язу), непроникаючу колото-різану рану задньої поверхні грудної клітки зліва, непроникаючу колото-різану рану поперекової ділянки зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті, проте зважаючи на множинність даних ран вони в своїй сукупності сприяли кровотечі та посилювали знекровлення організму, чим могли сприяти настанню смерті.
Також, ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці голови, синця в ділянці носа, синця в ділянці верхньої губи, садна в ділянці правого колінного суглоба, садна в ділянці правої гомілки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці події.
Крім цього ОСОБА_5 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, ОСОБА_5 , 08 жовтня 2021 року, приблизно о 22 год 17 хв, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виникненого конфлікту із потерпілим, перебуваючи на ґрунтовій дорозі, яка розташована поблизу магазину «Рукавичка», що знаходиться на вул. Львівській, 2 у с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області, тримаючи у руці ніж, яким попередньо вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та наніс декілька ударів ножом по тулубу та голові потерпілого, в результаті чого спричинив останньому відкриту рану передньої стінки грудної клітки, проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки справа, проникаюче поранення шиї зліва, правобічний гемопневмоторакс, множинні колото-різані рани волосистої частини голови, різану рану лівої щоки, крижової ділянки. Рана на грудях справа проникала в грудну порожнину, супроводжувалася накопиченням повітря і крові в ній, крововиливом в тканину правої легені та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення. Рани голови, обличчя, шиї відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я, а рана лівої кисті відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Також, ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками по голові потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гематом (синців) повік обох очей, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, однак, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, ОСОБА_10 вчасно доставлений у КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», де надана кваліфікована медична допомога.
09.10.2021 о 11:00 год, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.10.2021, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.11.2021, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ст. 279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, українець, із середньою-спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є адвокатом і депутатом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
протоколом огляду місця події від 09.10.2021, відповідно до якого оглядалась місцевість де було виявлено труп ОСОБА_9 ;
протоколом огляду трупа від 09.10.2021, яким оглянуто труп ОСОБА_9 ;
протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;
протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
висновком судово-медичної експертизи № 1042/2021 від 18.11.21, згідно якої причина смерті ОСОБА_9 настала внаслідок трьох проникаючих колото-різаних ран тулуба, а саме - передньої черевної стінки зліва, спини зліва та поперекової ділянки зліва, з ушкодженням органів черевної порожнини, лівої легені та аорти, які спричинили масивну внутрішню та зовнішню крововтрату, та знекровлення організму;
висновком судово-медичної експертизи № 1260 від 16.11.21, згідно якого на тілі ОСОБА_10 виявлено відкриту рану передньої стінки грудної клітки, проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки справа, проникаюче поранення шиї зліва, правобічний гемопневмоторакс, множинні колото-різані рани волосистої частини голови, різану рану лівої щоки, крижової ділянки;
висновком судово-медичної експертизи № 1217 від 13.10.21, згідно якого на тілі у ОСОБА_8 виявлено рану нижче крила клубової кістки;
протоколом слідчого експерименту від 15.12.2021 проведеного з потерпілим ОСОБА_10 ;
протоколом слідчого експерименту від 15.12.2021 проведеного з потерпілим ОСОБА_8 ;
іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.01.2022.
29.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09.01.2022 включно, без визначення розміру застави.
Разом з цим, на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень, оскільки необхідно:
завершити проведення комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи холодної зброї по ножу;
завершити проведення дев`яти молекулярно-генетичних експертиз;
завершити проведення трьох імунологічних експертиз;
завершити проведення трьох медико-криміналістичних експертиз;
завершити проведення стаціонарно-психологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ;
виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
11.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 07.12.2021 включно.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинене із застосуванням фізичного насильства до потерпілих, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали, зокрема:
- переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.
Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення із знаряддям вчинення злочину;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , оскільки такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку суду.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:
наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;
ОСОБА_5 не працює та не навчається;
у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі;
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, а також небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, тобто усвідомлював небезпечність своїх дій.
Вирішуючи питання зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що домашній арешт, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також міцних соціальних зв`язків підозрюваного, адже вказане було предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не змінилися на даний момент. Такі доводи захисту є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.
За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, внаслідок якого була спричинена загибель людини та спричинені тілесні ушкодження, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.
Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність неможливості обвинуваченого перебувати під домашнім арештом.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.02.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1