У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2021 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002956 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002956 від 04 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий в клопотанні клопоче про накладення арешту з метою збереження речових доказів на автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Камаз» моделі «6520», державний номерний знак НОМЕР_1 , серія свідоцтва НОМЕР_3 ; ключі від вказаного автомобіля.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити за наведених підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, Деснянським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування №0002956 від 04 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення металевих труб двома невстановленими особами 03 листопада 2021 року приблизно о 16 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 , з території колишнього опікового центру.

03 листопада 2021 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Камаз» моделі «6520», державний номерний знак НОМЕР_1 , серія свідоцтва НОМЕР_3 ; ключі від вказаного автомобіля.
04 листопада 2021 року вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на необхідність проведення та дослідження всіх наявних та встановлених дій, пов`язаних з походженням майна, зазначаючи, що накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим в клопотанні та додатках до нього не доведено необхідності арешту вилученого в ході огляду майна, який порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи викладені у клопотанні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію.
Крім того, слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Так, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В клопотанні слідчий формально послався на вказану норму закону, не зазначивши достатніх підстав вважати, що такі ризики відносно майна, про арешт якого він клопоче, існують.
За викладених обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002956 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Час проголошення повного тексту ухвали- 13 год. 45 хв. 09 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: