overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1568/21
Провадження № 1-кс/192/234/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000434 від 01.11.2021 за ознаками ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна укримінальному провадженні №0000434 від 01.11.2021 за ознаками ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Тимчасово вилучені автомобіль марки FAV модель CA1041K26L4R5, 2006 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та бензопилу марки «STIHL» моделі MS-180, серійний номер НОМЕР_3 негайно повернути особі, у якої вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 листопада 2021 року о 08 год. 15 хвил.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 390/743/21
Провадження № 1-кп/390/265/21
УХВАЛА
"08" жовтня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000126 від 04 травня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід в судове засідання на 27 жовтня 2021 року о 09:30 год.
Виконання даної ухвали доручити Відділенню поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницьку окружну прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції та Кропивницької окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 02 листопада 2021 року Справа № 610/1676/21 1-кп/610/255/2021 Кримінальне провадження № 0000080

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Балаклія Харківської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
установив:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.14 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи, клопотань пов`язаних із підготовкою справи до розгляду не заявляли.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.
Керуючись стст. 314316 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи призначити на 13.00 годину 12.11.2021 в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія, вул. Соборна, 87.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
02.11.2021
справа № 642/5191/19
провадження № 1кп/642/195/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 , 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідків.
Суд, вислухавши прокурора та сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним судовий розгляд відкласти та застосувати до свідків привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання.
Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );
в судове засідання призначене на 11 листопада 2021 рік на 14 год. 00 хв. до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали в частині приводу доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконання доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1355/19
Провадження № 1-кп/644/425/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

До суду надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що свідок ОСОБА_5 не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні у звязку з тим, що мешкає та працює в м.Києві, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження в судовому засіданні по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції з приміщенням Святошинського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: вул.Якуба Коласа, б.27А, м.Київ, 03148,на 12 годину 50 хвилин 16 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6608/21
Провадження № 1-кп/645/709/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секратарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 03 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити арифметичну помилку , допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України.
П`ятий абзац, резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року, оголошеної в судовому засіданні 28.10.2021 року, вважати викладеним у наступній редакції:

«Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну утримання під вартою».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Справа № 146/1537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2021 року в провадження слідчого суді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скаржник ОСОБА_2 у скарзі заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції
Розглянувши клопотання потерпілого суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи клопотання скаржника та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 проживає в м.Вінниця, тобто поза територією міста, в якому розташований суд, слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним клопотання скаржника задовольнити.
Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Провести судове засідання, яке призначено на 01 листопада 2021 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від здійснення процесуального нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від здійснення процесуального нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 01.11.2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіль марки «Фольцваген» модель «Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 повідомив, що кримінальне провадження було направлено прокурору для подальшого спрямування до суду для закриття по строкам давності.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду.
ОСОБА_4 підтримував думку захисника.
Вислухавши думку учасників судового засідання, оглянувши надані сторонами матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно супровідного листа старшого дізнавача ОСОБА_5 №22186/200/2021 від 16.09.2021 кримінальне провадження №0003750 від 12.09.2021 направлено прокурору ОСОБА_6 для подальшого спрямування до суду для закриття по строкам давності.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дізнавач ОСОБА_5 направив кримінальне провадження прокурору для направлення до суду, тому досудове розслідування у провадженні було завершено, що свідчить не неможливість розгляду даного клопотання слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіль марки «Фольцваген» модель «Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/4080/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області надійшли матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до свого провадження подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити Вознесенську окружну прокуратуру, Вознесенський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/3104/20
провадження №1-кп/489/441/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новоюр`євки Новобузького району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешукаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:
Прокурор просила здійснити привід відносно обвинуваченої, яка будучи неодноразово повідомленою про судове засідання, до суду не з`явилася та причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши думку прокурора та захисника, враховуючи, що обвинувачена була належним чином повідомлена про необхідність явки в судове засідання і не з`являється без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про здійснення відносно обвинуваченої приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2022 року 10:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16.
Виконання ухвали доручити поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1