УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання представника ТОВ «Нова Пошта» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000282 від 27.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Нова Пошта» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000282 від 27.03.2021, посилаючись на те, що у провадженні сектора дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000282 від 27.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Підставою для початку досудового розслідування була заява представника ТОВ «Нова Пошта» щодо крадіжки працівником ТОВ «Нова Пошта» майна ввіреного товариству.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт на майно, яке було вилучено в службовому кабінеті ТОВ «Нова Пошта» у м. Вінниці, а саме: планшет «Samsung Galaxy Tab A», що містився в коробці з експрес накладною 20600012, який був поміщений до спеціального пакету НПУ SUD2077784; мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який був поміщений до спеціального пакету НПУ SUD2077782; та бездротові навушники чорного кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ SUD2077783.

Згідно з постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000282 від 27.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте дізнавач, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження не вирішив питання щодо речових доказів. ТОВ «Нова Пошта» є законним володільцем майна, на яке був накладений арешт, оскільки це майно було передано товариству згідно цивільно-правових зобов`язань за Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень. Зокрема, згідно з п. 4.1.2 Публічного договору ТОВ «Нова Пошта» має обов`язком збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу. Пунтк 7.2.9 Публічного договору передбачає, що відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу, що фактично не відбулось. Оскільки на сьогоднішній день зобов`язання ТОВ «Нова Пошта» не виконані з причин вилучення дізнавачем майна, що було у володінні товариства, кримінальне провадження закрито, підстави подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпали, а тому заявник просить арешт скасувати та повернути майно ТОВ «Нова Пошта».

В судове засідання представник ТОВ «Нова Пошта» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутність, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі, клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Дізнавач СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000282 від 27.03.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у формі дізнання кримінального провадження №0000282 від 27.03.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Підставою для початку досудового розслідування була заява представника ТОВ «Нова Пошта» щодо крадіжки працівником ТОВ «Нова Пошта» майна ввіреного товариству.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт на майно, яке було вилучено в службовому кабінеті ТОВ «Нова Пошта» у м. Вінниці, а саме: планшет «Samsung Galaxy Tab A», що містився в коробці з експрес накладною 20600012, який був поміщений до спеціального пакету НПУ SUD2077784; мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який був поміщений до спеціального пакету НПУ SUD2077782; та бездротові навушники чорного кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ SUD2077783.

Згідно з постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000282 від 27.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, дізнавач, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ТОВ «Нова Пошта» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000282 від 27.03.2021 закрито, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 3, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Нова Пошта» - адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000282 від 27.03.2021 на майно, яке було вилучено в службовому кабінеті ТОВ «Нова Пошта» у м. Вінниці, а саме: планшет «Samsung Galaxy Tab A», що містився в коробці з експрес накладною 20600012, який був поміщений до спеціального пакету НПУ SUD2077784; мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який був поміщений до спеціального пакету НПУ SUD2077782; бездротові навушники чорного кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ SUD2077783, та повернути дане майно ТОВ «Нова Пошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: