УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021 Справа №607/7719/21

провадження №1-кс/607/1286/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши заявлений відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 15.11.2021р. прокурору Тернопільської окружної прокуратурі ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000185 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000185 від 15.02.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору групи прокурорів прокурору Тернопільської окружної прокуратурі ОСОБА_7 від участі розгляді кримінального провадження №0000185 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 поданий відвід підтримав з мотивів, що у ньому наведенні та доповнень під час його розгляду. У наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні зазначає, що державним обвинувачем прокурором ОСОБА_3 надано суду копію постанови керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Проте, диспозиція ст. 37 КПК України не регулює порядок внесення змін у вже призначену групу прокурорів, так як ч. 2 ст. 37 вказаного Кодексу передбачає здійснення прокурором своїх повноважень у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Стаття 37 КПК України надає виключні підстави для здійснення повноважень в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором. Вказаних виключених вимог у постанові керівником прокуратури не зазначено та не вмотивовано, чим порушено вимоги ст.ст. 37, 110 КПК України і як наслідок прийнята постанова є незаконною. Тому, викладені факти викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки вказаний прокурор не здійснював повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, оскільки прокурор місцевої прокуратури згідно функціональних обов`язків не може здійснювати нагляд за досудовим розслідуванням, що проводиться органами ДБР, а відтак, наводиться висновок, що прокурор не був достатньо обізнаний в обставинах інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, здобутих доказах та процесуальному порядку отримання таких доказів. Подальша участь прокурора ОСОБА_3 може негативно вплинути на процес розгляду, що перешкоджатиме здійсненню забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження. Таким чином, факт незаконного призначення ОСОБА_3 прокурором групи прокурорів та його участь в судових засіданнях і є тією обставиною, яка в об`єктивному аспекті безсторонності викликає сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 і просять заяву про відвід прокурорів групи прокурорів задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про його відвід, оскільки викладені у заяві твердження щодо незаконного призначення прокурора у групу прокурорів не ґрунтуються на нормах КПК України, є надуманими і не доведено ніяких фактів упередженості прокурора, а тому підстав для його відведення немає.

Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлює підстави, на наявності яких, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_5 , думку якого підтримали обвинувачений та захисник ОСОБА_6 , вважає, що вказані ним обставини не можуть бути визнаними такими, які є належними підтвердженнями того, що прокурор ОСОБА_3 прямо або опосередковано заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження, або на існування інших обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості, чи вчинення прокурором неправомірних дій під час проведення досудового розслідування, а є по своїй суті непогодження із визначенням прокурора та з порядком вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження при участі вказаного прокурора.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в підготовчому судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України для унеможливлення права прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 15.11.2021р. прокурору Тернопільської окружної прокуратурі ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000185 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1