Справа № 932/6899/21
Провадження №1-кс/932/3687/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 03.08.2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_4 незаконно придбала для виготовлення наркотичних засобів прекурсори, а саме: ангідрид оцтової кислоти 0,0016 г, та калію перманганат 4,4481 г, які у подальшому розпочала незаконно зберігати за місцем свого постійного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

18.04.2021 у період часу з 06 години 41 хвилин до 11 години 03 хвилин співробітниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 у справі № 932/107/21 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме - за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: 1 пластиковий флакон зі вмістом прозорої рідини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № №СЕ-19/104-21/13561-НЗПРАП від 03.06.2021 року, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідридом оцтової кислоти, маса якого складає 0,0016 кг.

Крім того, у ході проведення зазначеного обшуку також було виявлено та вилучено: кристалічні речовини темно-фіолетового кольору з металевим блиском масами 0,1893 г та 4,2588 г, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/13555-НЗПРАП від 06.07.2021 є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - калієм перманганатом.

Отже, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 311 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений слідством час виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» з метою подальшого збуту.

Так, в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» 0,6207 г.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» з метою збуту, в невстановлений слідством час розпочала зберігати за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснила розфасування придбаного наркотичного засобу на 23 медичні шприці, з метою подальшого збуту вказаних медичних шприців, та продовжила їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту до 18.04.2021 у кухонній кімнаті за місцем свого постійного проживання.

18.04.2021 співробітниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 у справі № 932/107/21 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме - за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого у приміщенні кухні було виявлено та вилучено: 23 медичні шприці із вмістом речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, № СЕ-19/104-21/13558-НЗПРАП від 14.07.2021, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого складає в перерахунку на суху речовину: 0,0385 г, 0,0405 г, 0,0408 г, 0,0398 г, 0,0254 г, 0,0264 г, 0,0306 г, 0,0289 г, 0,0276 г, 0,0304 г, 0,0269 г, 0,0297 г, 0,0257 г, 0,0280 г, 0,0272 г, 0,0202 г, 0,0173 г, 0,0168 г, 0,0186 г, 0,0190 г, 0,0168 г, 0,0171 г та до висновку судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/13560-НЗПРАП від 30.06.2021 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого складає в перерахунку на суху речовину 0,0285 г.

27.08.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що є доцільним застосувати відносно підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, ризики доведені.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана пояснила, що визнає підозру, щиро розкаюється. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для того, щоб вона мала можливість виховувати дитину.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000783 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, а також незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» з метою збуту.

Встановлено, що до вчинення цих злочинів може бути причетна ОСОБА_4 .

27.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра обґрунтовується протоколом обшуку від 18.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2021 р.; висновком експерта № СЕ-19/104-21/13561-НЗПРАП; Висновок експерта №СЕ-19/104-21/1360-НЗПРАП; висновком судово-дактилоскопічної експертизи та іншими доказами.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, і враховуючи тяжкість покарання, наявність вагомих доказів, що підтверджують її причетність до цього злочину, остання може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Отже, цей ризик є доведеним.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана не працює, а отже для заробітку коштів може продовжити збувати особливо небезпечні наркотичні засоби та прекурсори. Цей ризик також вважаю доведеним.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення нею даних злочинів, особу підозрюваної, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважаю, що застосування інших альтернативних запобіжних заходів не зможе запобігти всім доведеним ризиками та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Наявність дитини та необхідність її виховування (утримання) слідчий суддя не визнає обставиною, яка б свідчила про можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки підозрювана не працює, тому не зможе утримувати дитину.

Разом з тим, вважаю можливим визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для унеможливлення ризиків та забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити підозрюваній заставу в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, 00 коп.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку має бути наданий службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі якщо вона не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 25.10.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1