overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування до 16.11.2021 року включно з покладанням на підозрюваного обов`язків.

До початку судового засідання прокуром подана заява про повернення його клопотання без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи із приписів п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є заходами забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про відкликання клопотання підлягає задоволенню та вказане клопотання слід повернути прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути без розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з доданими матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/2267/21
Провадження №1кп/202/288/2021
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у залі суду в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисником заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 і судово- медичного експерта з метою перевірки і уточнень показів обвинуваченого в ході судового розгляду кримінального провадження, а також з метою встановлення механізму отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень

Прокурор і обвинувачений не заперечували у задоволенні клопотання захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання захисника, з урахуванням вимог ч.3 ст. 333 КПК України, яка регламентує, що суд, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, і з огляду на доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність проведення слідчого експерименту, з метою встановлення і перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 333, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Діпропетровській області, за участю одного із експертів КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи» ДОР», з відеозйомкою ходу проведення слідчої дії, провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником адвокатом ОСОБА_5 щодо обставин спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , що сталося в період часу з 19 години 30 хвилин 15 лютого 2021 року до 09 години 19 хвилин 16 лютого 2021 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Визначити строк виконання ухвали 24 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 307/2436/21
Провадження №1-кп/307/248/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду та об`єднання проваджень
09 листопада 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Згідно ухвали суду від 16 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 9 вересня 2021 року, яке у зв`язку із неявкою обвинуваченого неодноразово відкладалося, востаннє на 9 листопада 2021 року.
Підстав для закриття або зупинення даного кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Відповідно до частини 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Ураховуючи наведене, є підстави об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження та присвоїти номер справи 307/1875/21, номер провадження 1-кп/307/180/21, так як ОСОБА_4 є обвинуваченим в обох провадженнях.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ураховуючи наведене, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 314- 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у вказаний час для участі у кримінальному провадженні.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2021 Справа № 554/2922/18
УХВАЛА
05 листопада 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 17 листопада 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/6/20
У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003846 від 23.05.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довбиш Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого: - ОСОБА_6 ,
та представника потерпілого: - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судові засідання викликався свідок ОСОБА_8 , який на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В судовому засіданні учасники судового провадження вважають неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності вищевказаного свідка.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 327, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , до Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал судових засідань № 6, для участі у судовому засіданні, призначеному на 05 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис) ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року задовольнити.

Відвести прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2021 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/490/21
Провадження № 1-кп/499/62/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали виділеного кримінального провадження №0000133 від 30.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце мешкання АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ст..198 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.
Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження №0000133 від 30.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце мешкання АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення ст.198 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року.
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
10.11.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000675, та просив розглянути скаргу за його участю у режимі відео конференції з приміщення слідчого ізолятору.

Згідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, суд своєю ухвалою може доручити службовим особам даної установи, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно до матеріалів скарги, ОСОБА_2 утримується під вартою в ДУ «ОСІ» МЮ України та просить здійснити дистанційне судове провадження.

При таких обставинах, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженню в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «ОСІ» МЮ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд скарги в дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення ДУ «ОСІ» МЮ України, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши судове засідання на 14 годин 00 хвилин 11.11.2021 року.

Хід і результати вказаної процесуальної дії проведення судового засідання, у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, носій відеозапису долучити до кримінального провадження. Доручити відповідним працівникам ДУ «ОСІ» МЮ України забезпечити технічними засобами, згідно до вимог ч.3 ст.336 КПК України, трансляцію засідання з ОСОБА_2 з приміщення вказаного слідчого ізолятору.

Також доручити відповідній службовій особі Одеського слідчого ізолятора перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5796/21
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
06 листопада 2021 року
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник-адвокат ОСОБА_5
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04.11.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.01.2022 року о 22 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 10.11.2021 року о 12 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 638/6166/13-к
провадження № 51-3220 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою було призначено на 09 листопада 2021 року о 10 год.
Проте, розгляд даного кримінального провадження за участю захисника ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова з технічних причин не відбувся.
Враховуючи зазначене, Суд, заслухавши також думку прокурора щодо не допущення порушення процесуальних права засудженої та захисника, вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд провадження на іншу дату.
Керуючись статтею 434 КПК України, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року відкласти на 10 год 16 листопада 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити участь засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , 16 листопада 2021 року о 10 год у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Ленінським районним судом м. Харкова за участю засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, покласти на керівника апарату Ленінського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3