Справа № 373/1431/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2282/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014 року за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
засуджено за ч.4 ст.358 до 3 місяців арешту, звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, призначено остаточно покарання у виді 6 років позбавлення волі. Вироком вирішено питання речових доказів та стягнення процесуальних витрат,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 08.06.2016 року, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконний та протиправний характер своїх дій, а також той факт, що за медичною допомогою до ТОВ «Наш Доктор» не звертався, на лікуванні в період часу з 03.02.2016 року по 11.04.2016 року не перебував, діючи умисно, під час судового засідання за його апеляційною скаргою на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.04.2016 року, постановлену за результатами розгляду подання Переяслав-Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років позбавлення волі, вироком від 15.12.2014 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, з метою уникнення від юридичних обов`язків, а саме відбування призначеного покарання, надав колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області завідомо підроблений документ, а саме довідку видану лікарем ОСОБА_9 від 04.05.2016 ТОВ «Клініка сімейної медицини «Наш Доктор», якою засвідчено факт перебування ним на лікуванні в період часу з 03.02.2016 року по 11.04.2016 року.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів №19/4-05/390 від 19.09.2016 року відбиток печатки «Для довідок №1» в наданій на дослідження довідці ТОВ «Наш Доктор» від 04.05.2016 року виданій ОСОБА_7 , нанесений за допомогою кліше для високого способу друку; відбиток штампа «ТОВ «Наш Доктор» в наданій на дослідження довідці ТОВ «Наш Доктор» від 04.05.2016 року виданій ОСОБА_7 , нанесений за допомогою кліше для високого способу друку; відбиток печатки «Для довідок №1» в наданій на дослідження довідці ТОВ «Наш Доктор» від 04.05.2016 року виданій ОСОБА_7 нанесений не за допомогою печатки, експериментальні зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу; відбиток штампа «ТОВ «Наш Доктор» в наданій на дослідження довідці ТОВ «Наш Доктор» від 04.05.2016 року виданій ОСОБА_7 нанесений не за допомогою штампа, експериментальні зразки якого надані в якості порівняльного матеріалу.

Крім того, будучи раніше судимим 15.12.2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 19.07.2016 року близько 01 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) та ОСОБА_10 (вирок суду відносно якого набрав законної сили), перебуваючи поряд із травматологічним відділенням на території КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вул. Богдана Хмельницького, 137, помітивши автомобіль марки ВАЗ-21051, 1985 року випуску, бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , вирішили незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керування автомобілем марки ВАЗ-21051, 1985 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , ОСОБА_7 підійшов до автомобіля та шляхом пошкодження ножем замка водійських дверей, відчинивши їх таємно для сторонніх проник в салон даного автомобіля. Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, внаслідок спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вдалося запустити двигун автомобіля, після чого ОСОБА_7 , увімкнув одну із передач механічної КПП та відпустив щеплення, при цьому натиснувши на педаль газу, почав рух автомобілем з території КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» в напрямку вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Відповідно до висновку експерта № 19/8-04/489 від 10.11.2016 року, ринкова вартість марки «ВАЗ модель 21051» 1983 року випуску, бежевого кольору, н. з. НОМЕР_1 , станом на 19.07.2016 року могла становити: 23370,00 (двадцять три тисячі сімдесят гривень 00 коп.).

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків згідно висновку експерта № 19/8-04/489 від 10.11.2016 року на загальну суму 23370,00 грн.

Крім того, 20.09.2016 року, близько 23 години ОСОБА_7 та особа, відносно якої кримінальне провадження перебуває на розгляді в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, перебуваючи по вул. Альтицькій у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, заздалегідь домовившись між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), підійшовши до будинку № 3 та помітивши автомобіль марки «Dewoo Lanos» синього кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, упевнивсь в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони являються непомітними для сторонніх осіб, особа (відносно якої кримінальне провадження перебуває на розгляді в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області), розбивши скло у водійських дверцятах автомобіля дістав з передньої панелі автомобіля автомагнітолу марки «Sony CDX» та передав її ОСОБА_7 .

В подальшому останні розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 4/1042 від 26.05.2017 ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) авто магнітоли марки «Sony CDX - G317EE» за умови її технічної справності та придатності до використання за призначенням могла складати 684,75 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків згідно висновку експерта №4/1042 від 26.05.2017 року на загальну суму 684,75 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок скасувати частково у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що істотним порушенням вимог КПК України є несвоєчасне вручення повного тексу вироку обвинуваченому та його захиснику. Також захисник вказує, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд безпідставно відкинув показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про те, що вони каталися на іншому автомобілі, ніж був викрадений, а показання свідка ОСОБА_14 з приводу марки транспортного засобу є нечіткими, та не звернув уваги та те, що зазначені показання надавалися під тиском працівників поліції.

Доповнень до апеляційної скарги захисником не направлено.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав лише в частині виправдання за ч.2 ст.289 КК України, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Правильність засудження ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України сторонами в апеляційному порядку не оскаржується.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставин, викладених у вироку, стверджується доказами, що містяться у:

- показаннях потерпілого ОСОБА_11 про те, що 18.07.2016 року на території лікарні залишив свій автомобіль ВАЗ -21051, а наступного ранку виявив його зникнення. Наступного дня його автомобіль був знайдений у м. Переяслав-Хмельницький у лісосмузі у пошкодженому стані. Під час розгляду кримінального провадження про викрадення його автомобіля щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , останній детально розповідав про те, як вони з ОСОБА_7 викрали автомобіль;
- показаннях свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_10 в ніч на 19.07.2016 року до місця їх відпочинку поблизу лікарні приїхали на автомобілі Жигулі старої моделі, після чого вони та ОСОБА_13 поїхали на ньому кататися. Під час руху довідалася про те, що машина викрадена та не хотіла приймати участь у цьому, тому разом із ОСОБА_15 вийщли з машини;
- протоколі огляду місця події від 20.07.2016 року, який було проведеного слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 в присутності двох понятих відповідно до якого оглядом місця подіє являється дренажний канал №1, який розташований на відстані близько 700 метрів від центральних шлюзів м. Переяслав-Хмельницький. На відстані близько 200 метрів від початку каналу, праворуч розташований автомобіль ВАЗ 21051 бежевого кольору без номерних знаків. Автомобіль розташований правою стороною до дренажного каналу №1, передом до початку каналу. Під час огляду автомобіля встановлено, що верхня частина переднього бамперу синій колір, на якому розміщено дві протитуманні квадратні фари жовтого кольору. На місці знаходження заднього номерного знаку виявлено відбиток від номерного знаку автомобіля НОМЕР_1 , всі чотири дверцята автомобіля зачинені, багажник зачинений, капот відчинений. Автомобільне кермо спортивне, синього кольору з написом на ньому «Type R», ручка КПП коричневого кольору, під автомобільним кермом звисають електропроводи, які витягнуті з задньої частини замка запалювання. На підлозі між водійським сидінням та водійськими дверцятами лежить ізолююча стрічка чорного кольору. В панелі, де кріпиться магнітола, остання відсутня, на ковбику та під переднім пасажирським сидінням лежить передній номерний знак НОМЕР_1 , кришка багажника на панелі виламана та відсутня. Під переднім пасажирським сидінням також виявлено задній номерний знак НОМЕР_1 , який зігнутий вдвоє. При відкритті капоту виявлено акумуляторна батарея та всі агрегати знаходяться на своїх місцях. На рамі виявлено таблицю з написом ХТА 210510D0321199. В багажнику знаходиться ГБО, запасне колесо, сумка чорного кольору з ключами, металевий трос, пластикова каністра ємкістю 0,5л. з речовиною жовтого кольору, заповнена на частину. З багажника за допомогою липкої стрічки вилучено сліди капілярних візерунків в кількості 2 шт., з водійських дверцят 2 шт., які поміщено на аркуш паперу А4;
- висновку експерта №19/8-04/489 від 10.11.2016 року, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_17 від 31.10.2016 р., була проведена авто-товарознавча експертиза. Згідно вказаного висновку ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-21051, номер знак НОМЕР_1 , рік випуску 1983, бежевого кольору станом на 19.07.2016 року могла становити 23370,00 грн.
- протоколі проведення слідчого експерименту від 03.11.2016 року, який було проведено слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_17 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 19.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей зазначених у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 27.10.2016 року. Слідчим експериментом встановлено, що 19.07.2016 року близько 00 год. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 перебуваючи на території КЗ Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, що по вул. Б.Хмельницького, 137, в м. Переяслав-Хмельницький, де біля травматологічного відділення побачили автомобіль ВАЗ 21051 бежевого кольору, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та в останніх виник злочинний умисел на заволодіння даним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_7 підійшов до автомобіля та шляхом пошкодження невстановленим предметом замка водійських дверей відчинив водійські двері та проник до автомобіля. В подальшому ОСОБА_7 пошкодив замок запалювання та вирваними дротами намагався запустити двигун, а саме з`єднуванням дротів, але запустити двигун не вдалося. Після чого останні виштовхали автомобіль до будівництва на території КЗ Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, де ОСОБА_7 запустив двигун В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 направились по вул. Б.Хмельницького, залишили даний автомобіль біля дренажного каналу № НОМЕР_3 , який розташований на відстані близько 700 метрів від центральних шлюзів м. Переяслав-Хмельницький, було близько 05:00 год. 19.06.2016 року;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 року,з відео фіксацією, який проведено слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 06.07.2016 року, при денному освітленні, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у присутності двох понятих з використанням відео фіксації на камеру.
В ході цієї слідчої дії ОСОБА_7 в присутності понятих, розповів та показав, що наприкінці липня 2016 року знаходився на зупинці громадського транспорту разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , де розпивали спиртні напої. Зупинка розташована поблизу Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, що по вул. Б.Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький. Далі підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли в сторону травматологічного відділення, яке розташоване на території Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, де помітили автомобіль марки «ВАЗ 21051» білого кольору. В цей час ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 відкрити автомобіль, щоб покататись. ОСОБА_7 ножем відчинив водійські дверцята та проник до автомобіля, після чого сів на водійське сидіння, відчинив пасажирські дверцята і ОСОБА_10 також сів до автомобіля. В подальшому останні зателефонували до ОСОБА_13 , щоб той допоміг штовхати автомобіль, для того, щоб завести двигун машини. За кілька хвилин останній підійшов. ОСОБА_10 сів за кермо, а ОСОБА_7 та Золотоверхий штовхали авто до воріт. Потім ОСОБА_13 пішов на зупинку, щоб відправити додому ОСОБА_19 . ОСОБА_7 вирвав дроти запалювання із замка та завів автомобіль. ОСОБА_10 в цей час знаходився на пасажирському сидінні. ОСОБА_7 , який знаходився за кермом та ОСОБА_10 поїхали до центральних воріт лікарні, де їх вже чекав ОСОБА_13 . Останній підсів до них в машину і вони поїхали по вул. Б.Хмельницького м. Переяслав-Хмельницький в напрямку м. Києва. Слідчий експеримент продовжується по вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяслав-Хмельницький, куди ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 доїхали на викраденому автомобілі марки «ВАЗ 21051». Потім ОСОБА_10 сів за кермо, а ОСОБА_7 на пасажирське сидіння, ОСОБА_13 сидів на задньому сидіння і вони поїхали на так звану «бандитську дорогу». Доїхали всі втрьох до вул. Комарова в м. Переяслав-Хмельницький, де зупинилися, щоб висадити ОСОБА_13 . Останній вийшов, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 поїхали до р. Дніпро кататися. Слідчий експеримент продовжився на полі, поблизу міських шлюзів в м. Переяслав-Хмельницький, де ОСОБА_7 розповів та показав, де він разом з ОСОБА_10 залишили викрадений автомобіль. ОСОБА_10 зняв з машини номерні знаки та викинув їх там в болото. Також ОСОБА_7 зазначив, що з автомобіля «ВАЗ 21051» нічого не викрадали. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вирушили в сторону старої греблі, де їх зустрів ОСОБА_13 і вони всі разом пішли по домам.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, стверджується доказами, що містяться у:
- протоколі огляду місця події від 21.09.2016 року, який проведено слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_16 , у присутності двох понятих, з доданою до протоколу огляду місця події фото таблицею. Проведеним оглядом встановлено, що оглядом місця події являється прибудинкова територія багатоповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . На відстані 6 м. правого ближнього кута вказаного будинку до асфальтованої дороги, перед бордюром на землі лежать дві частини розбитого скла автомобіля, на яких з однієї сторони наклеєна чорна плівка. На узбіччі прибудинкової території, паралельно вул. Альтицька в м. Переяслав-Хмельницький, лівою частиною автомобіля до вказаної вулиці стоїть автомобіль «Dewoo Lanos» синього кольору з номерним знаком НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль стоїть передом в напрямку 2-го під`їзду багатоповерхового будинку № 3 по вул. Альтицька, задньою частиною в напрямку одноповерхового будинку №5 по вул. Альтицька. Відстань від двох кутів скла до автомобіля «Dewoo Lanos» складає 7 м., а від правого ближнього кута буд. №3 до автомобіля 7м. Біля скла виявлено на ґрунті відбитки підошв взуття, які зафіксовані за допомогою фотоапарату. При огляді автомобіля «Dewoo Lanos» синього кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , встановлено, що переднє ліве скло водійських дверей пошкоджене, приблизно на 2/3 скла правої частини відсутнє, а ліва частина в дверях вся тріснута. По внутрішній частині скла наклеєна плівка чорного кольору. Всі двері, окрім задньої правої відчинені. Переднє праве скло спущене. На відстані 1,5 м. від переднього правого колеса виявленого авто, на асфальтованій дорозі виявлена ручка червоного кольору від ймовірно, акумуляторної автомобільної батареї. З вказаного автомобіля за допомогою липкої стрічки, магнітної кісточки та магнітного порошку вилучено сліди полімерних візерунків: із зовнішньої сторони із верхньої частини скла задніх лівих дверей два відрізки (№1 і №2), з передньої правої частини капоту вилучено один відрізок (№3) . вказані відрізки поміщено на аркуш паперу, формату А4. Відкривши капот вказаного автомобіля встановлено, що відсутня акумуляторна батарея. В панелі торпеди, для розташування магнітоли, остання відсутня, а з указаного місця видно дроти, які вирвані. На водійському сидінні та коврику знаходяться частини скла, а на ковбику панель від торпеди, яка знаходилась по периметру полиці для авто магнітоли. На пасажирському передньому сидінні знаходиться: кримінально-процесуальний кодекс України, два бокси для СD, зарядний пристрій для мобільного телефону, ліхтарик.На ковбику переднього пасажирського сидіння знаходиться автомобільна лампочка, футляр для ключів, колода карт, різні аркуші.
- висновку експерта №19/4-03/1475 від 04.11.2016 року про те, що чотири сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 12x18 мм, 13x20 мм, 11x21 мм, 14x21 мм, виявлені та вилучені 21.09.2016 року з автомобіля "Деу-Ланос". н.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля багатоквартирного будинку № 3, по вул. Альтицька в м. Переяслав- Хмельницький, Київської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Чотири сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 12x18 мм, 13x20 мм, 11x21 мм, 14x21 мм, залишені не гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами);
- довідкою 106 Київського обласного Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.11.2016 року №19/110/4-03/16308 про результати перевірки слідів рук, згідно якої встановлено, що сліди пальців рук залишені гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- висновку експерта №4/1042 від 26.05.2017 року про ринкову вартість на вторинному ринку авто магнітоли марки «SONY CDX G317EE», що могла складати 684,75 грн.
- протоколі проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 року, який проведено слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 06.07.2016 року, при денному освітленні, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у присутності двох понятих з використанням відеофіксації на камеру. Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що наприкінці вересня 2016 року він разом з ОСОБА_20 здійснили крадіжку з автомобіля марки «Dewoo Lanos» темно зеленого кольору, який знаходився біля будинку № 3 по вул. Альтицькій в м. Переяслав-Хмельницький. ОСОБА_7 розповів та показав, що він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_10 знаходились неподалік вищевказаного будинку на східцях, де розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_20 відійшов розмовляти по телефону. Повернувшись через 5 хвилин, останній покликав ОСОБА_7 та повідомив, що біля будинку знаходиться автомобіль «Dewoo Lanos», номерний знак якого не пам`ятає, та запропонував здійснити крадіжку, на що ОСОБА_7 погодився. Далі ОСОБА_10 пішов додому на вул. Миру. В цей час ОСОБА_7 підійшов до водійських дверей автомобіля «Dewoo Lanos» та намагався їх відкрити ножем, цього зробити не вдалося. Після цього ОСОБА_20 наніс два удари ногою по склу водійських дверцят та розбив його.Потім ОСОБА_20 сів на водійське сидіння та почав оглядати салон автомобіля. ОСОБА_7 в цей час стояв поруч з автомобілем. ОСОБА_20 дістав із салону авто магнітолу і відеокамеру та віддав ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_20 знайшов порожню пачку з-під цигарок, у якій знаходилось 500 грн., які останній поклав собі в кишеню. Далі ОСОБА_20 відчинив капот автомобіля звідки дістав акумулятор, який поставив поруч із автомобілем. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_20 взяли магнітолу та відеокамеру та пішли на АДРЕСА_3 , де їх чекав ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Прийшовши туди, вони віддали магнітолу та відеокамеру ОСОБА_10 , який поклав їх до свого автомобіля марки «Мерседес» білого кольору і відправили ОСОБА_13 по акумулятор, який залишався біля автомобіля «Dewoo Lanos». Десь через 15 хвилин ОСОБА_13 приніс акумулятор, який ОСОБА_10 також поклав до свого автомобіля.
Сукупності доказів по справі суд надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом повторно за попередньою змовою групою осіб, а також таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб.
Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом на матеріалах справи не ґрунтуються.
Так, суд першої інстанції правомірно визнав показання свідка ОСОБА_14 такими, що узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема, з показаннями її чоловіка ОСОБА_10 , наданими під час розгляду справи щодо нього, протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події.
У той же час, суд обґрунтовано визнав непереконливими докази, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_13 та засудженого раніше за вказаним епізодом ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні, з огляду на їх зацікавленість та відсутність підтвердженої інформації про здійснення на них, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 тиску працівниками поліції з метою отримання показань, які не відповідають дійсності.
Вимоги апеляційної скарги захисника про необхідність виправдання ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України не містять обґрунтування з посиланням на мотиви незгоди із судовим рішенням, суперечать позиції обвинуваченого, який не підтримує апеляційну скаргу у цій частині, вважаючи вирок законним, тому є безпідставними.
Також не може бути визнаний істотним порушенням вимог КПК України і факт несвоєчасного вручення повного тексту вироку обвинуваченому та захиснику, оскільки зазначена обставина не перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винного, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, при обранні розміру покарання судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 15.12.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України за яким був засуджений до 5-ти років позбавлення волі, на підсаві ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, що свідчить проте, що останній на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом визнано щире каяття в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків визначено з дотриманням вимог ст.ст.70, 71 КК України.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Суддя: Суддя: