Справа № 138/2830/21
Провадження №:1-кс/138/510/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000364 від 23 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000364 від 23 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

Сектором дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановлено, що 10.09.2021 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в період часу із червня 2021 по липень 2021 невідома особа шляхом вільного доступу із гаражного приміщення по АДРЕСА_1 вчинила крадіжку його мобільного телефону Xiaomi Mi 9 6/128GB IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 11.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_4 стало відомо що в нього в АДРЕСА_1 у наявний гараж в якому він здійснює ремонт автомобілів. Час від часу до нього приходить хлопець ОСОБА_5 який допомагає з ремонтом автомобілів у вільний від навчання час і який проходив в гаражі практику навчальну оскільки навчається в ОСОБА_6 . 26 квітня 2019 року потерпілий придбав собі телефон Xiaomi Mi 9 6/128GB IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 по інтернету за кошти в сумі 14999грн. В подальшому він його використовував до квітня 2021 року поки не купив новий телефон а цей, оскільки він потрібен був по роботі залишив в старому непрацюючому холодильнику, який стояв у гаражі. Він ним користувався зрідка лише по потребі користуючись програмами, телефонною книгою що була на ньому. Останній раз він ним користувався на початку липня 2021 року точної дати не пам`ятає. В подальшому в кінці липня місяця 2021 року йому знову потрібен був телефон Xiaomi Mi 9 6/128GB, проте телефона в старому холодильнику не було. Він шукав та не міг знайти, питав свої знайомих а також клієнтів, які були в гаражі, проте ніхто нічого не повідомляв. Потерпілий запитував і ОСОБА_7 проте він казав, що не знає і радив потерпілому звернутися до поліція. Одразу потерпілий не звертався в поліцію, оскільки думав що повернуть чи знайде сам, проте так як його пошуки не принесли результатів він вирішив звернутися до поліції.

Проведеними першочерговими заходами було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .

22 вересня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Mi 9 6/128GB IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який її подарував її син ОСОБА_5 в серпні 2021 року, про що подала відповідну заяву, за результатами проведеного огляду предмету вказаний телефон було вилучено.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що дійсно проживаю за вище вказаною адресою разом з сином ОСОБА_9 дочкою ОСОБА_10 2010р.н. та чоловіком ОСОБА_11 1974р.н. В серпні 2021 року вона прибирала в квартирі та в кімнаті де мешкають діти знайшла мобільний телефон та почала запитувати чий це мобільний телефон. На що її син ОСОБА_5 пояснив що даний мобільний телефон він придбав за власні кошти і дарує їй даний телефон. Вона не стала дізнаватися в кого він придбав даний телефон, оскільки ОСОБА_9 постійно має при собі кошти, які він інколи заробляє сам, а інколи ОСОБА_8 дає йому Після чого вона почала даним телефоном користуватися. Через деякий час у вересні місяці до неї приїхали працівники поліції, які запитали чи наявний у неї мобільний телефон марки Xiaomi Mi 9 6/128GB і вона сказала що дійсно наявний вище зазначений телефон, який подарував її син. В подальшому працівники поліції повідомили що даний телефон був викрадений. Тому ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Mi 9 6/128GB IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який подарував їй син ОСОБА_9 .

Оскільки дізнанням встановлено достатньо підстав вважати, що зазначений вище мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_4 є предметом даного проступку, вказаний телефон визнано речовими доказами у вказаному провадженні та станом на теперішній час вказане майно, є тимчасово вилученим майном згідно ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 9 ст. 170 КПК України якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд проводити у її відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав досуду заяву, згідно якої просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про здійснення виклику по телефону в матеріалах справи.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слідчим надано наступні докази зібрані під час досудового розслідування: витяг з ЄРДР за №0000364 від 23 вересня 2021; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2021; рапорт працівника поліції; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 13.09.2021; копію заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу від 22.09.2021; протокол добровільної видачі від 22.09.2021.

Слідчим доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначений вище телефон, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на добровільно виданий ОСОБА_8 22.09.2021 мобільний телефон марки Xiaomi Mi 9 6/128GB IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1