ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1223/22
провадження № 1-кс/753/203/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003885 від 19 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003885 від 19 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19 січня 2022 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

У судове засідання 20 січня 2022 року з`явився слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, суд доходить до наступного.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0003885 від 19 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України.

Досудовим розслідуванням в зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що, 14 грудня 2021 року приблизно о 23:45 год за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік вказаного будинку, невстановлені досудовим розслідуванням особи відкрито заволоділи мобільним телефоном «Iphone13 Pro», який належить ОСОБА_5 та з його рахунків викрали грошові кошти на загальну суму 600000 доларів США.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що 14 грудня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 перебувала разом із своїм хлопцем ОСОБА_5 (потерпілий), до них підійшли 5 раніше невідомих чоловіків. Один з них схопив її позаду та потягнув до автомобіля седан чорного кольору 90-х років. Її посадили на задні сидіння і вона бачила, як інші чоловіки з її хлопцем сіли в його автомобіль та швидко поїхали.

Відповідно до довідки о/у ВКП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві в ході супроводження кримінального провадження № 0003885 від 19 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України було проаналізовані камери спостереження на прилеглій до місця злочину території та встановлено, що до даного злочину причетні особи, які пересувались на автомобілі «Мazda» чорного кольору. Надалі за допомогою системи «Безпечне місто» було встановлено номерний знак вказаного автомобіля.

Як вбачається з рапорту о/у ВКП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві в ході супроводження кримінального провадження № 0003885 від 19 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України було встановлено, що особи, причетні до скоєння даного злочину пересувались під час скоєння злочину на автомобілі «Мazda» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яка в подальшому була покинута на вул. Горлівській, 220

21 грудня 2021 року у період часу з 17:02 год до 17:04 год слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 215, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено автомобіль «Мazda» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу огляду від 21 грудня 2021 року вказаний автомобіль було оглянуто зовні, автомобіль був відчинений, має корозійні пошкодження порогів, крил та арок, значні пошкодження лакофарбового покриття. Автомобіль було вилучено та поміщено на штрафмайданчик.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля є ОСОБА_8 , який у телефонній розмові зі слідчим повідомив, що продав вказаний автомобіль багато років тому за довіреністю. Вказаний документ у нього не зберігся.

Звертаючись із клопотанням слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «Мazda» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як передбачено частиною п`ятою статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у видрукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими слідчим у судовому засіданні поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України.

Документи, що були долучені до клопотання про надання дозвіл на обшук, вивчені та дослідженні під час розгляду клопотання, а також їм надана відповідна оцінка в ході встановлення наявності/відсутності достатніх підстав для задоволення клопотання.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина п`ята статті 186 КК України.

Зазначені слідчим у клопотанні доводи про необхідність проведення огляду у вказаному автомобілі з метою фіксації слідів кримінального правопорушення та отримання відомостей, необхідних для подальшого проведення досудового розслідування, є обґрунтованими, з огляду на те, що в ньому можуть міститись знаряддя вчинення злочину та такі відомості мають безпосередній зв`язок із обставинами вчинення кримінального правопорушення, відповідно до статей 98, 99 КПК України можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки містять дані щодо фактів та обставин, які в ньому встановлюються, і можуть бути доказами під час судового розгляду, отже огляд у даному випадку буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеними статті 2 КПК України.

Подане слідчим клопотання про проведення огляду відповідає положенням КПК України, оскільки прокурором доведено в межах даного кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в права користувачів та власника вказаного транспортного засобу.

Слідчим суддею перевірені можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути відомості, які мають значення для досудового розслідування, і які б мали менший ступінь втручання у права та свободи особи, та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення огляду вказаного автомобіля, оскільки в результаті огляду можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Водночас слідчий суддя зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити огляд, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на огляд іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку статті 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку статті 39 цього Кодексу.

Приписи статті 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити огляд, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав відповідне клопотання. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення огляду здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати огляд, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу огляду суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного дізнавача, слідчого або прокурора, які мають здійснювати огляд, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, з огляду на суть кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обставини, що були встановлені під час проведення слідчих дій, зважаючи на мету проведення огляду у вказаному транспортному засобі, на докази, що були долучені до клопотання, а також на обґрунтованість неможливості отримання доступу до вказаних у клопотанні речей і документів, суд вважає що у цьому випадку дотримано принцип пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого огляду і наслідками, до яких він може призвести, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 93, 233, 234, 235, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003885 від 19 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу Мazda» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального праовопрушення, відшукання та вилучення речових доказів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали 1 місяць з дати її постановлення та дає право на проникнення до володіння особи лише один раз.

При виконанні цієї ухвали, відповідно до частин другої, третьої, дев`ятої статті 236 Кримінального процесуального кодексу України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли заподіюється найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може істотно зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1