Справа № 182/5831/21
Провадження № 1-кс/0182/1164/2021
У Х В А Л А
Іменем України

06.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000364,

в с т а н о в и в :
03 вересня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0000364 від 25.06.2021 року.
У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.
07 червня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , через територію для сінокосу, виникла сварка між ОСОБА_3 та подружжям ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають по АДРЕСА_2 .

В результаті нападу на ОСОБА_3 подружжя Сливка з ціллю заволодіння його майном, відповідно до акту судово-медичного обстеження №329 від 09 червня 2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани лівого стегна, множинні садна обличчя, передньої поверхні шиї, правої бічної поверхні грудей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості про даний факт були зареєстровані до ЄРДР тільки 25 червня 2021 року за № 0000364, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , незважаючи на те, що акт судово-медичного обстеження (дослідження) № 329 від 09 червня 2021 року був нвданий та зареєстрований 11 червня 2021 року вхідний № 774 в Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б вказували на проведення слідчих дій після 25 червня 2021 року, коли матеріали були внесені до ЄРДР. Дізнавач ОСОБА_4 в постанову про закриття кримінального провадження встановив, що невстановлена особа в ході сварки нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , що ніяк не узгоджується з рапортом начальника СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який рапортом на ім`я начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 доповідає про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та вказує саме ким були вони спричинені, а саме подружжям Сливка. Зазначений арпорт зареєстровано в Нікопольському РУП за номером 16649 від 24 червня 2021 року. Також в постанові зазначається, майором поліції ОСОБА_4 , що в ході дізнання було проведено ряд слідчих дій.

Вважає, що вказане рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним, та таким, що порушує вимоги КПК України
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року, внесене до ЄРДР за № 0000364 від 25.06.2021 року.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за його відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. До початку розгляду скарги по суті були надані матеріали кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження. При цьому слідчим суддею враховано положення ст. ст.22,26,306 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В ч. 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000364 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
30 червня 2021 року дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000364 від 25.06.2021 року, в якій зазначено, що в ході проведення дізнання кримінального провадження, було проведено ряд слідчих дій, та до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не було надано будь-яких документів та доказів про склад кримінального правопорушення, тому доказів про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення здобуто не було, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.
При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач керувався п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Але, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті КК України, але і встановленими під час слідства обставинами.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно п. 111 рішення Європейськогосуду зправ людинивід 22 лютого 2005 року у справі "Новоселецький проти України" суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.
Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд вважає, що слідчий виконав не усі заходи щодо ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000364 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 року.

Крім того, проведене слідчим досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій.
Тому слідчий, на думку суду, не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим є передчасною та такою, що містить не повний зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи те, що слідчий не спростовує обставини викладені в скарзі, тому суд приходить до висновку, що викладені у скарзі обставини, на які посилається заявник, є доведеними у судовому засіданні.
Отже, згідно вище викладеного на теперішній час постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому скаргу слід задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000364 від 25 червня 2021 року.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000364 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000364.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1