ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1343/21
Провадження № 1-кс/210/1978/21

"06" жовтня 2021 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська) скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні №0000600 від 28.08.2020 року ,
учасники судового розгляду - представник скаржника - ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні №0000600 від 28.08.2020 року.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів прокуратури Дніпропетровської області.
Скарга подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за місцем знаходження Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.
І. Доводи скарги.
Представник скаржника ОСОБА_5 зазначає, що 13 травня 2021 року в за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено його особисті речі. Підставою для проведення обшуку була ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.04.2021 року у справі №210/1343/21.
На підставі даної ухвали 13.05.2021 року було проведено обшук та слідчими СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучене майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Тому, скаржник просить слідчого суддю: зобов`язати уповноважену особу органів поліції, що здійснюють процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження №0000600 від 28.08.2020 року, ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого, який проводив обшук та вилучення особистих речей ОСОБА_4 , та повернути їх скаржнику.
ІІ. Судовий розгляд.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника ОСОБА_3 , підтримала вимоги скарги, просила задовольнити з мотивів, викладених у ній.
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули. На вимогу ухвали слідчого судді матеріали кримінального провадження за скаргою не надано.
У відповідності до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000600 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом укладення неконкурентних (прямих) договорів на закупівлю робіт та послуг з «сумнівними» суб`єктами господарювання, які не мають виробничих потужностей, складських приміщень, транспорту та кваліфікованих робітників необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності у сфері будівництва.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
В ході досудового розслідування попередньо встановлено, що службові особи Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у змові з суб`єктами господарювання протягом 2016-2020 років систематично здійснюють розкрадання бюджетних коштів шляхом укладення неконкурентних (прямих) договорів на закупівлю робіт та послуг з «сумнівними» суб`єктами господарювання, які не мають виробничих потужностей, складських приміщень, транспорту та кваліфікованих робітників необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності у сфері будівництва.
Так, протягом 2016-2020 років між Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Новоолександрівського сільського голови ОСОБА_4 та рядом суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності укладено близько 100 (ста) прямих неконкурентних договорів на закупівлю робіт і послуг за бюджетні кошти на загальну суму більше 43 мільйонів гривень.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2021 (справа 210/1343/21, провадження 1-кс/210/1079/21), дозвіл на проведення обшуку житлових та нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення: документи (рішення, розпорядження, накази, інше), на підставі яких виконком Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району отримав кошти на здійснення робіт та послуг, тендерну, проектну, кошторисну документацію та документи про виконання договорів підряду, тобто текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об`єктів, документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), кошториси та інші документи, пов`язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості робіт та послуг, щодо фінансово-господарських взаємовідносин виконкому Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, а також з іншими суб`єктами господарської діяльності, які виконували роботи та надавали послуги на підставі договорів, зокрема: договори, накладні, рахунки, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт за формою КБ 2в та додатки до них, рахунки, чеки, платіжні доручення та інші документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, за договорами у період з 01.01.2017 по теперішній час, укладеними між виконавчим комітетом Новоолександрівською сільською радою та ТОВ «ДНІПРОЮЖСТРОЙ - П.Г.С.», ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛІНК», ТОВ «ДОРОЖНЯ КОМПАНІЯ «ЛІНК», ТОВ «ПЕНТАН ОПТ», ТОВ «КІР БУД», ТОВ «ІСТ ТАЕРС», ТОВ «СВІТБУД ПЛЮС», а також з підприємствами - контрагентами, договори з ними, накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт та додатки до них, інші документи бухгалтерського та податкового обліку, їх реєстри, платіжні доручення, печатки, штампи, факсиміле, документи тіньової бухгалтерії, банківські пластикові карти, грошові кошти, мобільні телефони, сім-картки, комп`ютерна техніка, паперові та магнітні носії інформації, змінні носії інформації, особисті мобільні телефони осіб, які на час обшуку знаходились у приміщенні, чернові записи, інші предмети та документи, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для кримінального провадження.
Так на підставі данної ухвали 13 травня 2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено:
1) грошові кошти у сумі: 789 доларів США, які вилучено до спец пакету №SUD1156163,а саме:
- номіналом по 1 долару США - 4шт. F47950657B, F37955361N, F37955367N, F64394393M;
- номіналом по 5 доларів США 7шт. MF63353132B, MB55827298D, MB14356204D, MB08156858B, ME12320168D, MB58599441C, MB85629380A;
-номіналом по 50 доларів США -5 шт. ML11460430A, IB05890883B, IL81368075A, ME05503416A, MB00913691B ;
-номіналом по 100 доларів США- 5 шт,MC33686248A, MC33686248A, LH90046729B, MC33686218A, DF74081184A;
2)грошові кошти у сумі 280 євро , вилучено до спец пакету №SUD1156163, а саме:
- номіналом по 10 євро - 1шт. SE;
- номіналом по 20 євро - 1шт. SD;
- номіналом по 50 євро-5шт. PB, SC, UC, S3, SE.
3)документи та чорнові записи вилучено до спец пакету №EX80350121.
4)флеш носій на 8 gb., банківська картка Приватбанк НОМЕР_1 , банківська картка Приватбанк НОМЕР_2 , які вилучено до спец пакету №SUD1156164.
5) мобільний телефон IMEI НОМЕР_3 із сім-картою номером НОМЕР_4 Redmi 8 в чохлі, які вилучено до спец пакету SUD1156155.
В той же час, арешт на вилучене 13 травня 2021 року під час проведення проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - не накладався.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308 КПК України.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
ОСОБА_4 як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2021 (справа 210/1343/21, провадження 1-кс/210/1079/21), дозвіл на проведення обшуку житлових та нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб.
Так на підставі данної ухвали 13 травня 2021 року проведено обшук та вилучено грошові кошти у сумі: 789 доларів США, грошові кошти у сумі 280 євро, документи та чорнові записи, флеш носій на 8 gb., 2 банківські картки Приватбанк, мобільний телефон Redmi 8 IMEI НОМЕР_3 із сім-картою номером НОМЕР_4 .
На момент розгляду скарги по суті, вилучені речі не визнані речовими доказами, арешт на них не накладався.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так само, позиція ЄСПЛ наведена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Оцінюючи обставини справи по суті щодо наявності підстав для повернення вилученого при обшуці майна, суд виходить з наступного:
Так в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на вилучення: банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; терміналів мобільного зв`язку, сім-карт та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніки, документи, записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, тощо.
Слідчий суддя, вирішуючи дане питання, фактично вирішує, чи наявні у даному випадку у діях органів досудового розслідування порушення вимог ст.41 Конституції України, глав 16, 17 КПК України та ст.ст.16, 234-236 КПК України.
На момент розгляду скарги по суті, вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі: 789 доларів США, грошові кошти у сумі 280 євро, документи та чорнові записи, флеш носій на 8 gb., 2 банківські картки Приватбанк, мобільний телефон Redmi 8 IMEI НОМЕР_3 із сім-картою номером НОМЕР_4 , набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою про дозвіл на проведення обшуку, слідчому надано право на вилучення будь-яких грошових коштів, мобільних телефонів, документів, чорнових записів, що будуть виявлені будь-де, за умови, що вони здобуті злочинним шляхом.
Вказане свідчить про те, що особа, яка реалізовує ухвалу та проводить обшук, може вилучати будь-які банківські картки, будь-які грошові кошти та в будь-якому грошовому еквіваленті, а так само будь-які документи, чорнові записи, а та у будь-якому приміщенні, у будь-якому приміщенні, якщо слідчий вважає, що вони здобуті злочинним шляхом.
Стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено наявність яких-небудь слідів злочину на вилучених грошових коштах, а так само в мобільному телефоні, чи в документах, чи в чорнових записах.
Наявні у слідчого судді матеріали не містять відомостей про те, що вилучені банківськи картки, отриманні саме злочинним шляхом, або вони є предметом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, не доведено, що вилучені банківські картки відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК.
В той же час, ухвала про дозвіл на обшук не містить вказівку на конкретні банківські картки , які підлягають вилученню (назва банку, держатель карти), а віднесення їх до категорії "одержані злочинним шляхом" є оціночним судженням особи, яка реалізовує ухвалу про обшук.
Встановлено, що банківські карти вилучені у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 .
Оскільки вилучені банківські картки набули статусу тимчасово вилученого майна, прокурор зобов`язаний був звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на банківські картки не накладався, а отже підстав для їх неповернення не встановлено.
Отже, згідно прямо встановлених в ухвалах слідчого судді про проведення обшуків обмежень, в ході обшуків підлягали виявленню та можливому вилученню у тому чи іншому порядку не будь-які банківські картки, виявлених на місцях проведення обшуку, а виключно ті, щодо яких мається достатні дані для висновку поза розумним сумнівом, що вони здобуті саме злочинним шляхом або використовувалися для вчинення злочину.
З аналогічних підстав слідчий суддя приходить до висновку про повернення флеш носій на 8 gb., оскільки доказів того, що на ньому зберігається інформація, що має значення для встановлення обставин кримінгального провадження не надано, так і не надано доказів, що на вилучений ноутбук накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано на наступний робочий день після вилучення майна.
Що стосується повернення документів та чорнових записів, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не надано доказів, що останні містять в собі інформацію про вчиненя злочину. Детальний їх опис відсутній, а так само й те, що вони мають відношення до обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, стороною обвинувачення не доведено.
Згідно з частиною 1 статті 99 КПК УКраїни документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до частин 1-3 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення будь-яких документів, а не конкретного переліку.
Арешт на вилучені документи, чіткий перелік яких відсутній в ухвалі про надання дозволу на обшук, не накладався. Будь-які відомості про призначення експертиз за оригіналами первинних документів слідчому судді не надано, а проведення економічної експертизи, в разі її необхідності, можливо і за копіями документів.
Таким чином, підстави для відмови в задоволенні скарги в цій частині відсутні, та документи та чорнові записи мають бути повернути власнику, а в разі визнання їх речовими доказами, слідчий не позбавлений можливості залучити до матеріалів провадження належним чином засвідчені їх копії.
У частині 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 64-2, 167, 168, 171, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні №0000600 від 28.08.2020 року , - задовольнити частково.
Зобов"язати прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 (або інших посадових осіб органів прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000600), та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (або інших посадових осіб органів поліції, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000600) повернути ОСОБА_4 майно, що було вилучено 13 травня 2021 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26,04.2021 у справі №210/1343/21 в межах кримінального провадження № 0000600 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
1) грошові кошти у сумі: 789 доларів США, які вилучено до спец пакету №SUD1156163,а саме:
- номіналом по 1 долару США - 4шт. F47950657B, F37955361N, F37955367N, F64394393M;
-номіналом по 5 доларів США 7шт. MF63353132B, MB55827298D, MB14356204D, MB08156858B, ME12320168D, MB58599441C, MB85629380A;
-номіналом по 50 доларів США -5 шт. ML11460430A, IB05890883B, IL81368075A, ME05503416A, MB00913691B ;
-номіналом по 100 доларів США- 5 шт, MC33686248A, MC33686248A, LH90046729B, MC33686218A, DF74081184A;
2)грошові кошти у сумі 280 євро , вилучено до спец пакету №SUD1156163, а саме:
- номіналом по 10 євро - 1шт. SE;
- номіналом по 20 євро - 1шт. SD;
- номіналом по 50 євро-5шт. PB, SC, UC, S3, SE.
3)документи та чорнові записи вилучено до спец пакету №EX80350121.
4)флеш носій на 8 gb., банківська картка Приватбанк НОМЕР_1 , банківська картка Приватбанк НОМЕР_2 , які вилучено до спец пакету №SUD1156164.
5) мобільний телефон IMEI НОМЕР_3 із сім-картою номером НОМЕР_4 Redmi 8 в чохлі, які вилучено до спец пакету SUD1156155.
В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, відмову у задовленні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року та проголошено 08 жовтня 2021 року о 12 год. 50 хв. в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх).

Слідчий суддя: ОСОБА_1