Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із вмістом його багажу та лісодеревину породи сосна в кількості 38 (тридцять вісім) колод загальною кубомасою 10,676 м? з позбавленням права користування та розпорядження вказаним майном.

Як вбачається з клопотання, СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000166, внесеному до ЄРДР 10 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000166 від 10.08.2021 року, що відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею, на його думку, безпідставно накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки слідчим не наведено достатньо доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є доказом у кримінальному провадженні та пов`язаний із злочинною діяльністю або придбаний внаслідок здійснення злочину. Просить ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на лісодеревину породи сосна в кількості 38 (тридцять вісім) колод загальною кубомасою 10,676 м? з позбавленням права користування та розпорядження вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. В решті у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів, у даному кримінальному провадженні №0000166 від 10.08.2021 року підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ні володільцю автомобіля ОСОБА_5 , ані будь - якій іншій особі не пред`явлена, і прокурором не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться, і який використовується ОСОБА_5 для забезпечення здійснення господарської діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві користування ОСОБА_5 , підлягає поверненню володільцю, оскільки ні судом першої інстанції, ні прокурором в клопотанні не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що ж до арешту деревини, то слідчий суддя в ухвалі навів правові підстави для такого арешту, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні слідчих дій та з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування, на чому в клопотанні про арешт майна наголошує і прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404 - 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000166 від 12.08.2020 року, скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.

Накласти арешт на майно лісодеревину породи сосна в кількості 38 колод (відрізків) загальною кубомасою 10,676 м. куб, яка була вилучена, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.2021 року, заборонивши користування та розпорядження даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3