Справа № 487/1358/21
Провадження № 1-кп/487/496/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002760 від 27.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, працює не офіційно по ремонту автомобілів, одружений, має утриманні двох неповнолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
Встановила :

Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 19.04.2021 на 60 діб, посилаючись на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває та не може бути завершений до спливу строку дії запобіжного заходу. В той же час ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не підтверджено існування ризиків, а лише наведений їх перелік, посилаючись на те, що обвинувачений не допускав порушень запобіжного заходу, кожного разу з`являється на виклики до суду, просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час для забезпечення права обвинуваченого на працевлаштування. .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами документи, суд вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинене повторно, тобто у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
08.09.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2020 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 168160 грн.
В ході досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався.
Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва 19.04.2021 постановлено ухвалу про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого продовжено до 26.07.2021 ухвалою суду від 27.05.2021.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обвинувачений обізнаний про місце проживання свідків даного кримінального правопорушення, а тому матиме змогу здійснювати на них вплив, в тому числі і шляхом умовляння, з метою надання суду показів, які його виправдовують, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, суд вважає обґрунтованим наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до довідки УІАП ГУНП в Миколаївській області від 20.10.2020 ОСОБА_5 був затриманий Франківським ВП ГУНП в Львівській області за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений 24.02.2017 в зв`язку зі сплатою застави в сумі 320000 грн.; 21.12.2018 затриманий ГУНП в Дніпропетровській області за підозрою у скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 290 КК України, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; 09.06.2019 затриманий ГУНП в Київській області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений 28.05.2020 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2020 під заставу в сумі 140000 грн., що підтверджує наявність ризику скоєння інших кримінальних правопорушень.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.
Разом з цим, колегія суддів враховує належно процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність порушень обов`язків, покладених на обвинуваченого, в зв`язку із застосуванням домашнього арешту, наявність у обвинуваченого утриманців та необхідність працевлаштування для забезпечення своєї родини.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, в частині заборони обвинуваченому залишати місце проживання в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 331 КПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту та обов`язків задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - домашній арешт, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. до 07-00 год., строком до 13.09.2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , строком до 13.09.2021 року, наступні обов`язки:

- з`являтися до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою;

- не відлучатись за межі с. Себине Новоодеського району Миколаївської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим з приводу обставин даного кримінального правопорушення будь-яким чином, в тому числі за допомогою мобільного зв`язку та мережі Інтернет;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту діє до 13.09.2021 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на працівників Відділення поліції №6 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3