Справа № 186/410/20
Провадження № 1-кп/0186/8/22
У Х В А Л А
18 січня 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року призначено повторну судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На період проведення експертизи зупинене провадження у справі.

До суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта за вих. №36488 від 22.12.2021 року про надання додаткових матеріалів необхідних для висновку експерта та забезпечення обстеження.

Відповідно до вказаного клопотання експерт просить:

-надати робочий проект по об`єкту «Капітальний ремонт шиферної покрівлі загальноосвітньої школи №3 по вул. Горького №15 у м. Першотравенську Дніпропетровської області» шифр РП 30.03.16/275, про який зазначено в первинній експертизі №6653/6654-18 від 10.06.2019 року;

-надати договір №106 від 31.05.2018 року між замовником Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 та підрядником ТОВ «ГЕОЇД», про який зазначено в експертизі №6653/6654-18 від 10.06.2019 року;

-надати протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.08.2019 року, 24.09.2020 року та 30.09.2021 року про які зазначається в ухвалі суду від 24 листопада 2021 року;

-надати чеки та накладні на застосовані матеріали, вироби та конструкції;

-забезпечити безперешкодне обстеження вказаного вище об`єкта;

-в разі необхідності провести розкриття поверхні в місцях вказаних експертом.

Прокурор проти задоволення клопотання експерта не заперечував, також надав суду робочий проект по об`єкту «Капітальний ремонт шиферної покрівлі загальноосвітньої школи №3 по вул. Горького №15 у м. Першотравенську Дніпропетровської області» шифр РП 30.03.16/275, договір №106 від 31.05.2018 року між замовником Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 та підрядником ТОВ «ГЕОЇД», додаткову угоду №1 від 01 серпня 2019 року до Договору №106 від 31.05.2018 року. Окрім цього прокурором повідомлено, що чеки та накладні на застосовані матеріали, вироби та конструкції надати неможливо, оскільки під час попередньої судової будівельно-технічної експертизи №3419-19 від 07 листопада 2019 року вартість матеріальних ресурсів експертом враховано згідно підсумкової відомості ресурсів складеної до акту №1 за травень 2018 року представлені у додатку №2 до висновку. Також прокурором надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2019 року та зазначено, що саме його свідчення враховувалися під час проведення попередньої судової будівельно-технічної експертизи №3419-19 від 07 листопада 2019 року, а не свідчення ОСОБА_6 , тому надання копії протоколу її допиту є недоцільним.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання експерта, а також долучення додаткових матеріалів прокурором заперечували частково, а саме вони вважають що матеріали запитувані експертом відносно ремонту шиферної покрівлі загальноосвітньої школи №3 по вул. Горького №15 у м. Першотравенську Дніпропетровської області, не мають відношення до справи, оскільки це не входить в предмет судового розгляду, обвинувачення висунуто виключно щодо ремонту загальноосвітньої школи №5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області. Також, суд своєю ухвалою від 24 листопада 2021 року призначав експертизу виключно, щодо ремонту загальноосвітньої школи №5. Тому просять в цій частині клопотання відмовити.

Вислухавши обвинуваченого його захисника та прокурора суд вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для висновку експерта та забезпечення обстеження підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов враховуючи, що запитувані експертом матеріали досліджувались експертом ОСОБА_8 , під час надання первісного висновку №3419-19 від 07 листопада 2019 року, а отже під час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи експерт має право вимагати такі матеріали.

В той же час суд наголошує, що в ухвалі суду від 24 листопада 2021 року про повторну судову будівельну-технічну експертизу судом не ставилися на вирішення питання, щодо ремонту шиферної покрівлі загальноосвітньої школи №3 по вул. Горького №15 у м. Першотравенську Дніпропетровської області, оскільки це виходить за межі судового розгляду.

В частині клопотання про надання експерту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , суд також його задовольняє, але наголошує, що в ухвалі суду від 24 листопада 2021 року помилково зазначено прізвище свідка, як « ОСОБА_6 » правильним є « ОСОБА_7 » саме тому суд надає експерту протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2019 року та повідомляє, що його допит в судовому засіданні відбувався 11.08.2020 року, про що свідчить журнал судового засідання. Ознайомитися зі змістом його показів експерт має можливість на аудіо-записі судового засідання за 11.08.2020 року з 14:20:16 годин.

Надати експерту чеки та накладні на застосовані матеріали, вироби та конструкції не вбачається можливим, оскільки під час попередньої судової будівельно-технічної експертизи №3419-19 від 07 листопада 2019 року вартість матеріальних ресурсів експертом враховано згідно підсумкової відомості ресурсів складеної до акту №1 за травень 2018 року представлені у додатку №2 до висновку. У сторін кримінального провадженні такі матеріали відсутні та суду вони не надані.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючі, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження, дослідженні матеріали кримінального провадження та вирішено клопотання експерта, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Тому судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.332,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за вих. №36488 від 22.12.2021 року про надання додаткових матеріалів необхідних для висновку експерта та забезпечення обстеження задовольнити.

Надати експерту робочий проект по об`єкту «Капітальний ремонт шиферної покрівлі загальноосвітньої школи №3 по вул. Горького №15 у м. Першотравенську Дніпропетровської області» шифр РП 30.03.16/275, договір №106 від 31.05.2018 року між замовником Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 та підрядником ТОВ «ГЕОЇД», додаткову угоду №1 від 01 серпня 2019 року до Договору №106 від 31.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2019 року.

Прокурору забезпечити експерту безперешкодне обстеження на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи №5 м. Першотравенськ» та в разі необхідності провести розкриття поверхні в місцях вказаних експертом. Дату та час обстеження узгодити з експертом по тел. 780-10-81.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1