Справа № 750/655/22
Провадження № 1-кс/750/338/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 23.01.2022, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виблі, Чернігівського району та області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, працюючого ФОП Шульга, малолітніх та неповнолітніх на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого ( зі слів підозрюваного) за адресою АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и л а :

25.01.2022 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник з клопотанням не погодився, зазначив, що наведені ризики та підозра нічим не обґрунтовані, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що має серйозне урологічне захворювання, потребує декількох операцій, в тому числі на серці та кішківнику. Пояснив, що не має жодних намірів спливати на свідка, бо той на місці події його бив. Стверджує, що не втікав з місця події, а лише намагався відвернутися від ударів чоловіка, який його затримав. Пояснив, що гірці нікого не було, і що дівчата появилися раптово.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000266 від 23.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2022, приблизно о «18» год. «00» хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітніх осіб, та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останніх, порушити їх нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неподалік малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не досягли чотирнадцяти років, вчинив дії сексуального характеру, а сааме: приспустив штани та оголив свій статевий орган, при цьому здійснював до нього доторки руками, що призвело до задоволення статевої пристрасті ОСОБА_5 та спричинило малолітнім потерпілим шкоду їх нормальному моральному становленню.

23.01.2022 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Час фактичного затримання о «21» год. «45» хв. 23.01.2022.

24.01.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час наявні ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існує обґрунтована підозра того, що підозрюваний матиме реальну можливість здійснити спробу незаконного впливу на малолітніх потерпілих, з метою зміни їх показів на свою користь. Також з копій матеріалів кримінального провадження потерпілому відоме і місце проживання свідків, тому перебуваючи на свободі останній зможе також здійснити спробу вплинути на свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду, крім пояснень підозрюваного, не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. За наявності скарг на стан здоров`я, підозрюваний не позбавлений права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний заявив, що із дружиною не проживає більше 30 років, проживає в АДРЕСА_2 , один. Проте доказів з цього приводу також не було надано.

Тобто, доводи підозрюваного та його захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у відношенні малолітніх потерпілих, своїми протиправними діями, вчинив насильство психологічного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 22 березня 2022 року.

Строк закінчення дії ухвали 22 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1