справа № 361/2973/21
провадження № 1-кп/361/715/21
В И Р О К
Іменем України

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
03 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000474 від 24.03.2021по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
08.04.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України з угодою про примирення, укладеною 31.03.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно з обвинувальним актом, вдень 04.03.2021 у ОСОБА_5 , відносно якого 23.06.2017 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 187 КК України скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області та який перебував на зупинці маршрутного таксі поблизу магазину «Кулиничі», що по вул. Київській в м. Бровари Київської області, виник умисел щодо повторного таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи протиправний намір, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, близько 10 години 40 хвилини 04.03.2021 ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час заходу до автобусу, перебуваючи позаду ОСОБА_4 , з правої кишені куртки останньої викрав мобільний телефон марки «LG G3s» білого кольору. З належною ОСОБА_4 річчю вартістю 1 071 грн. 30 коп. ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, своїми діями завдавши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Після завершення досудового розслідування 31.03.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком і покладенням на засудженого передбачених ст. 76 КК України обов`язків. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні потерпілу та обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 31.03.2021 між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним

ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпіла розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який вважається несудимим, не працює, на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області відносно нього перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 187 КК України, а також щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину як обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що, за правилами ст. 67 КК України, обтяжують його покарання.

За наведених обставин суд вважає, що покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, забезпечить достатній контроль за поведінкою засудженого, відповідатиме принципам справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG G3s» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що повернутий на відповідальне зберігання потерпілій, необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_4 .

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 490 грн. 35 коп. на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/13810-ТВ від 29.03.2021.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не звертався.

Керуючись ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити в кримінальному провадженні № 0000474 від 24.03.2021угоду про примирення, укладену 31.03.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG G3s» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що повернутий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити в розпорядженні ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/13810-ТВ від 29.03.2021 в розмірі 490 (чотирьохсот дев`яноста) грн. 35 коп.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1