ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5073/21
Провадження № 1-кс/210/2496/21
У Х В А Л А
іменем України
"25" листопада 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000488 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.02.2002 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, до застосування заходів виховного характеру та направити до спеціального закладу навчання-виховної установи для підлітків на два роки;

-20.04.2004 року, за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 103 КК України, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, до позбавлення волі на строк три роки. Звільнення: 12.07.2005 року з Павлоградської виправної колонії Дніпропетровської області, на підставі Закону про амністію;

-04.04.2006 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, до позбавлення волі на строк три роки. Звільнення: 07.11.2008 року з Песчаснської виправної колонії Винницької області (№59), по відбиттю строку покарання;

-13.10.2009 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, до позбавлення волі строком шість років шість місяців;

-20.07.2010 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, до позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, приєднати покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2009 року та остаточний вид покарання до відбиттю покарання сім років позбавлення волі;

-09.08.2011 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, до позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, поглинути покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 20.07.2010 року та остаточне покарання до відбуття покарання сім років позбавлення волі. Звільнення: 01.12.2015 року з Синельніковської виправної колонії в Дніпропетровській області (№94), по відбиттю строку покарання;

-27.04.2016 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, до позбавлення волі на строк шість років. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг відмінити в кваліфікуючий його дії. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбиття покарання, час його попереднього ув`язнення, з 19.01.2016 по 07.07.2016 року включно, із рахування один день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі. Звільнення: 30.07.2021 року з Синельніковської виправної колонії Дніпропетровської області (№94), по відбиттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2021 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: так, 31.08.2021, приблизно о 23:00 годині, перебуваючи на зупинці «Схід», що розташована по вулиці Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 , маючи умисел на відрите викрадення чужого майна та зверненням його на свою користь, звернув увагу на раніше не знайомому останньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши у ОСОБА_8 у мобільний телефон, ОСОБА_5 почав переслідувати останню.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 підійшов позаду до ОСОБА_8 , яка повернулась до останнього в цю мить, та завдав один удар ОСОБА_8 у праве око, в наслідок чого утворились тілесні ушкодження, у вигляді синця навколо правого ока, що відповідно до судово-медичної експертизи № 1325 від 02.09.2021 року, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. (П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, після чого ОСОБА_5 продовжив тиснути своєю рукою на ділянку завданого удару, від чого ОСОБА_8 не встояла на ногах та впала на лівий бік на землю, від чого мобільний телефон марки Huawei P Smart 4, 64GB, синього кольору, випав з лівої руки ОСОБА_8 та впав на землю.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, заволодів мобільним телефоном марки Huawei P Smart 4, 64GB, синього кольору, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 4424 від 08.11.2021 року становить 1281 гривень, та з місця події зник, в подальшому розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, кожен окремо заперечували проти клопотання у повному обсязі, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. В обґрунтування своєї позиції зазначили, зокрема те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, при цьму його цивільна дружина, з якою вони спільно мешкають, зобов`язується забезпечувати належне виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для вказаної обґрунтованої підозри, а саме:

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протокол огляду місця події;

-показання потерпілої ОСОБА_8

-показання свідка ОСОБА_9 ;

-висновки експерта № 1325 від 02.09.2021 року;

-покази свідка ОСОБА_10 ;

-протокол огляду відеозапису від 02.09.2021 року;

-покази свідка ОСОБА_11 від 02.09.2021 року;

-протокол огляду відеозапису від 02.09.2021 року;

-впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_8 .

Так, суд приймає до уваги ту обставину, що потерпіла за фотокартками впізнала особу, що здійснила на неї напад, в особі підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, під час обшуку помешкання ОСОБА_5 у нього були віднайдені речі, схожі на ті, в які був одягнутий чоловік, що відкрито заволодів майном потерпілої.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:

1)ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений до реального терміну ув`язнення.

2)ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що останній ніде не працює, не має стійких соціальних зав`язків, а саме не одружений, дітей не має, вчинив тяжкий злочин, санкція статті, за якою пред`явлено підозру ОСОБА_5 передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, тому побоюючись реального терміну ув`язнення, у випадку визнання його винним, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

3)ризик незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується характером вчиненого злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється, а саме те, що злочин вчинено шляхом застосування насильства до неповнолітньої потерпілої, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності не виключений тиск на потерпілу та свідків.

Окрім того, слідчий суддя, вирішуючи клопотання по суті, приймає до уваги той факт, що даний злочин підозрюваний вчинив через 1 місяць після звільнення з місць позбавлення волі. При тому, минулий злочин, за який ОСОБА_5 відбував покарання у виді позбавлення волі, останній також вчинив впродовж місяця після звільнення з місць відбування покарання, що свідчить про його суспільну небезпечність та систематичність криміногенної поведінки.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, вважаю за необхідне встановити розмір застави в розумінні ст. 182 КПК України, в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000488 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме з
17 години 30 хвилин 25 листопада 2021 року до 17 години 30 хвилин 24 січня 2022 року включно.

Розмір застави визначити у межах 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 173670 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 24 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1