№ справи 1-214/11
№ провадження 5/361/1/21
П О С Т А Н О В А
25 серпня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області, з клопотанням про скасування арешту з земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована в адміністративних межах Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер: :08:009:0053, накладеного постановою Броварської міжрайонної прокуратури Київської області старшого слідчого ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, яка належала померлому ОСОБА_8 , у порядку ст.ст. 25, 126 КПК України (у редакції 1960 року).
Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2011 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та на підставі ст. 70 КК України, останньому призначено остаточну міру покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 5 років, з позбавленням права займати керівні посади в підприємствах та організаціях строком 2 роки. При цьому, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з дворічним строком випробування і покладенням на нього відповідних обов`язків. При цьому, вказаним вироком не вирішено питання про долю арештованого майна.
На переконання заявника, майно, на яке накладено арешт, не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, не є доказом злочину, не набуте злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину, не отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, крім того, померлий син ОСОБА_5 ОСОБА_8 не був підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні, а отже, як вважає заявник, потреба у арешті земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована в адміністративних межах Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер: :08:009:0053, накладеного постановою Броварської міжрайонної прокуратури Київської області старшого слідчого ОСОБА_6 , відпала.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, зазначивши, що підтримує клопотання у повному обсязі та просить скасувати арешт майна.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила скасувати арешт майна.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що дане клопотання повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України арешт майна, застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено можливість скасування арешту майна у випадку, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2011 року, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, останньому обрано покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 5 років, з позбавленням права займати керівні посади в підприємствах та організаціях строком на 2 роки.

Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18), відповідно до якої, із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), п. 9 Розділу ХІ КПК України, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18), суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1