ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/151/22 Справа № 203/5043/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження, -
В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 . Повернуто скаргу ОСОБА_6 в частині вимог щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002067 від 22 листопада 2019 року.
Обгрунтовуючи прийняте рішення в частині відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена не будь-яка (загальна) бездіяльність слідчого, а лише та, що полягає у нездійсненні конкретних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Обґрунтовуючи свої висновки в частині повернення апеляційної скарги, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 у своїй скарзі, що була подана 23 листопада 2019 року на постанову слідчого, датовану 03 червня 2020 року, не зазначив, коли він отримав копію вказаної постанови, не надав доказів щодо дати її отримання, як не заявив і вимог про поновлення строку оскарження із наведенням відповідного мотивування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року. Визнати бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 , а проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002067 - визнати неповним, зобов`язати слідчого відновити та продовжити досудове розслідування по даному провадженню.
В обґрунтування своїх вимог вказує на безпідставність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, зокрема зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження не отримував, а тому строк її оскарження просить рахувати з 03 листопада 2021 року, а саме з дня надходження листа прокурора ОСОБА_8 , доставленого Укрпоштою.
Зазначає, що після передачі кримінального провадження до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, слідчі дії по справі не проводились, йому як потерпілому не було надано інформацію про стан розгляду провадження, не повідомлено про уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування.
Вважає, що судом не надано правової оцінки його доводам щодо знищення по даному провадженню слідчим СВ Криворізького районного відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 двох DVD R дисків з відеозаписами.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що з повним текстом судового рішення ознайомився в електронному кабінеті Електронний суд 30 грудня 2021 року, у зв`язку із чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обговорюючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги скаржника у цій частині задовольнити з огляду на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено 26 листопада 2021 року без його участі, відомості про час її отримання ОСОБА_6 у справі відсутні та його доводи про те, що копію даного судового рішення ним було отримано лише 30 грудня 2021 р., наданими матеріалами не спростовуються, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Аналізуючи висновки слідчого судді щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в частині вимог, що стосуються бездіяльності слідчого при здійсненні кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а щодо решти ухвал слідчого судді у ч. 3 ст. 309 КПК України зазначено, що вони оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані у суді під час підготовчого провадження.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , ним оскаржується загальна бездіяльність слідчого щодо здійснення досудового розслідування, яка не може бути предметом оскарження до слідчого судді у розумінні ст. 309 КПК України, а отже у відкритті провадження щодо цих вимог скарги ОСОБА_6 було відмовлено законно і обгрунтовано, а підстав для задоволення апеляційної скарги у цій частині колегія суддів не вбачає.

Що стосується рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то з ним колегія суддів не може погодитись.

Так, за правилами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора може бути повернута з мотивів пропущення строку її подання лише у тих випадках, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній у її тексті просив поновити строк оскарження постанови слідчого та навів мотивування своїх вимог у цій частині, втім скаргу було повернуто слідчим суддею без оцінки доводів заявника у цій частині і прийняття рішення із цього питання, що колегія суддів вважає передчасним.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з призначенням нового провадження в суді першої інстанції в частині вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а в іншій частині апеляційних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року задовольнити, строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року - скасувати в частині повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002067 від 22 листопада 2019 року.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 в частині вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002067 від 22 листопада 2019 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4