"22" вересня 2021 р. Справа № 363/3617/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянка України, офіційно не працюючої, одруженої, має на утриманні малолітню доньку та матір, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрювану, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000558 від 04.06.2021р. відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів.
Відомості за даним фактом 04.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

16.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та обрання її підзахисній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, посилання на які містяться в клопотанні, не доведені та надумані. Повідомила, що ОСОБА_5 має стійкі стримуючі соціальні зв`язки, а саме остання перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, яка страждає на хворобу Паркенсона. Крім того, остання має постійне місце проживання у місті Вишгород, де вона проживає разом зі своєю сім`єю на протязі останніх п`ятнадцяти років. Зазначила, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на підтвердження чого надано відповідну характеристику. Крім того, пояснила, що підозрювана вже тривалий час перебуває на замісній підтримувальній терапії, у зв`язку з чим остання вживає наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби, які можуть зберігатись за адресою її проживання. Також захисник зауважила, що органом досудового слідства не доведено ризику можливого впливу підозрюваної на свідків, оскільки остання з ними навіть не знайома. На підставі викладеного просила обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від слідства, прокурора, суду. Крім того, остання може негативно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду наявність зазначених ризиків прокурором не доведено під час розгляду клопотання та не обґрунтовано доказами, які долучені до клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час має зареєстроване місце проживання у м. Вишгород, де вона фактично проживає разом з сім`єю, серед яких малолітня донька та матір похилого віку, які перебувають на її утриманні. Згідно наданих захисником довідки про зареєстроване місце проживання та характеристики вбачається, що ОСОБА_5 за вказаною адресою у м. Вишгород проживає з 2006 року по теперішній час та позитивно характеризується за місцем проживання, а отже можливо зробити висновок, що остання має достатні стримуючі соціальні зв`язки. Вказані факти не були спростовані матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні.

Разом з тим, посилання у клопотанні на можливість підозрюваної вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки під час обшуку за місцем її проживання було виявлено пофасовані сильнодіючі лікарські засоби, спростовується наданою захисником довідкою, відповідно до якої ОСОБА_5 проходить амбулаторне лікування за програмою детоксикації та реабілітації наркозалежних осіб, та остання отримала рецепти на придбання препарату Метадон-ЗН/Метафін-ІС та ОСОБА_7 0.05, які придбавала самостійно та вживала самостійно, що свідчить про можливість перебування за місцем проживання ОСОБА_5 вказаних препаратів.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 і правильності кваліфікації її діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора та слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Проте, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строком на п`ятдесят днів, в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи та утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на п`ятдесят днів з дня його обрання, тобто до 10.11.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
Ухвала діє до 10.11.2021 року включно.
Повний текст ухвали проголошено 24.09.2021 року о 11:30 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1