Номер провадження 11-сс/816/505/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0002012 від 09.09.2021 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 підозрюється у у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

29 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17 листопада 2021 року. Покладено на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м.Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання;

4. Утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, зазначав, що слідчим суддею не взято до уваги визнання вини підозрюваною, наявність на утриманні 2-х дітей, те, що вона має базову вищу освіту за ступенем бакалавр, постійно з`являється до слідчого на його виклики, нових злочинів не вчиняла.

Вказував, що попередній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого сплинув 15 жовтня 2021 року, не порушувався і з цього часу ОСОБА_6 не вчиняла нових проступків, постійно з`являлась до слідчого на виклики і повідомляла про зміну свого місця проживання.

Зазначав, що за проміжок часу без будь-якого з 15 жовтня 2021 по 29 жовтня 2021 року не зафіксовано жодної протиправної поведінки підозрюваної, у тому числі ймовірного впливу на свідків або потерпілих, і наявність такого ризику є виключно припущенням сторони обвинувачення.

Про дату, час і місце судового засідання учасники провадження судом апеляційної інстанції повідомлялись, однак до суду не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не подали. При цьому, прокурор ОСОБА_8 подала заяву з проханням судовий розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 проводити без її участі. Від захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про те, що на даний час він не має повноважень на здійснення захисту ОСОБА_6 , оскільки згідно доручення про надання БВПД залучався до проведення окремих процесуальних дій. З огляду на викладене, і те, що в апеляційній скарзі питання про погіршення становища підозрюваної не ставиться, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе судове засідання провести без участі учасників кримінального провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002012 від 09.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

17.09.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні таких дій: 06.09.2021 року, в період часу з 19:31 год. до 19:50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину Сільпо» №230 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська 2/2, узяла з полиці шоколад «Milka» крем-печиво (артикул 444846), в кількості 6 шт., вартістю з ПДВ 560,94 грн., шоколад білий «Spell» із журавлиною та вишнею (артикул 794041), в кількості 1 шт., вартістю з ПДВ 96,49 грн., шоколад білий «Spell» темний та молочний із солоною карамеллю (артикул 745053), в кількості 1шт., вартістю з ПДВ 99,00. грн., шоколад білий «Spell» цитрус-вибухова карамель (артикул 782538), в кількості 2 шт., вартість з ПДВ 198,00 грн., шоколад темний «Spell» маракуйя та кокос (артикул 797113), в кількості 2 шт., вартістю з ПДВ 198,00 грн., на загальну суму 960грн 36 коп., який приховала та пройшла через касову зону, не сплативши за товар. У подальшому, ОСОБА_6 вийшла з приміщення магазину, а викраденим чужим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 08.09.2021 року, близько 18:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» №230 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Суми, вул. Харківська 2/2, намагалася аналогічним чином викрасти ковбасу «Terre Ducali Салямі Феліно IGP с/в» (артикул 598181), вагою 0,722 кг, вартістю з ПДВ 865,68 грн., проте свій злочинний намір не довела до кінця, оскільки її дії були помічені працівником служби охорони закладу.

26.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.10.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

29.10.2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17 листопада 2021 року. Покладено на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м.Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання;

4. Утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Колегія суддів зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та правильно встановлено слідчим суддею, органами досудового розслідування доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 вчинила умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2021 року до неї вже було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (строк дії сплинув 15.10.2021 року), обов`язки за яким підозрювана порушувала, що обґрунтовує наявність ризику переховування останньої від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрювана офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, вчинила кримінально-протиправне діяння повторно, у період перебуванні на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми кримінальних проваджень за обвинуваченням її у скоєнні аналогічних злочинів проти власності. Згідно представленої Довідки-характеристики від 22.09.2021 року, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Викладене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_6 відомі свідки по даному кримінальному провадженню, а тому підозрювана може незаконно впливати на останніх, з метою зміни їх показів.

З урахуванням зібраних по справі доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Щодо тверджень апелянта про те, що слідчим суддею не взято до уваги визнання вини підозрюваною, наявність на утриманні 2-х дітей, те, що вона має базову вищу освіту за ступенем бакалавр, постійно з`являється до слідчого на його виклики, нових злочинів не вчиняла, та не порушувала попередній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого сплинув 15 жовтня 2021 року, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки їм вже була надана належна правова оцінка при винесенні рішення судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що за проміжок часу без будь-якого з 15 жовтня 2021 по 29 жовтня 2021 року не зафіксовано жодної протиправної поведінки підозрюваної, у тому числі ймовірного впливу на свідків або потерпілих, і наявність такого ризику є виключно припущенням сторони обвинувачення, то колегія суддів визнає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї виконання окремих обов`язків та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4