ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3340/17 Головуючий І-ої інстанції оболєнська с.а.
Провадження № 11-кп/818/543/21 Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2020 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19.05.2016 року за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 11 жовтня 2019 року вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 роки 4 місяців позбавлення волі визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України. Призначено ОСОБА_8 покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виду позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_8 визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із врахуванням покарання, призначеного за ч.2 ст. 185 КК України згідно з вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці. Початок строку відбуття покарання обчислюється з 13 жовтня 2017 року, тобто з моменту застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 р.) зарахувано в строк покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 13 жовтня 2017 року по дату ухвалення вироку, тобто по 29 травня 2020 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання у зв`язку із його відбуттям, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» майнову шкоду у розмірі 1959 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 03 коп. Стягнуто ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 9778 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. Стягнуто ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 2100 (дві тисячі) грн 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. Згідно вироку 24.03.2017 року, близько 21 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, поблизу буд № 122, зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 умисно, діючи з корисливих мотивів, відкрито із застосуванням насильства, шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_11 пляшку пива «Оболонь Жигулівське світле» об`ємом 2 літри, вартістю 35,00 грн, а у ОСОБА_12 гаманець із шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 85,00 грн, з грошовими коштами в сумі 8,00 грн. У подальшому, ОСОБА_8 почав втікати з місця скоєння злочину, однак був зупинений потерпілою ОСОБА_11 , якій наніс удар в область тулубу, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 128,00 грн. 08 вересня 2017 року, о 13.00 години ОСОБА_8 , знаходячись на літньому майданчику кафе «Сармат», розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, 126, підійшов до знайомого ОСОБА_9 , попросив у нього телефон щоб подзвонити, після чого повернув його. В подальшому ОСОБА_8 умисно, діючи з корисливих мотивів, відкрито із застосуванням насильства, навмисно відволік увагу потерпілого, попросивши у нього сигарету, а коли той, знаходячись в положенні сидячи за столом, правою рукою почав діставати сигарети з кишені свого одягу, ОСОБА_8 ривком вихопив з лівої руки потерпілого мобільний телефон марки Sony Хрегіа моделі X Dual (F5122), вартістю 7778,00 грн., який знаходився в чохлі-накладці марки Ringke Fusion серії Sony Хрегіа моделі X Dual (F5122), вартістю 410,00 грн. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8188,00 грн. Крім того, в ніч на 13 липня 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 умисно, таємно, з корисливого мотиву за допомогою викрутки та плоскогубців, демонтував з автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , акумуляторну батарею марки «Sanfox» моделі 6СТ-60 Ah, вартістю 210,00 грн., яка належить ОСОБА_13 , після чого, обернувши на свою користь викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму. Крім того, в ніч на 14 липня 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 умисно, таємно, з корисливого мотиву за допомогою викрутки та плоскогубців, демонтував з автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , акумуляторну батарею марки FORSE, моделі 6СТ-60 Ah, вартістю 699,00 грн, яка належить ОСОБА_14 , після чого, обернувши на свою користь викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму. Крім того, 03 жовтня 2017 року, о 08.20 години ОСОБА_8 , знаходячись неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_15 та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, штовхнув його в область грудної клітини, та подавивши волю потерпілого, змусив показати вміст кишень верхнього одягу, та самостійно оглянув рюкзак потерпілого, який був у нього при собі. Далі ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність мобільного телефону у потерпілого, умисно, діючи з корисливих мотивів, правою рукою ривком вихопив з правої руки потерпілого мобільний телефон марки Fly моделі FF 179, вартістю 330,00 грн. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Крім того, 03 жовтня 2017 року 0 16 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись неподалік будинків АДРЕСА_4 на майданчику, спеціально обладнаному для викидання відходів, умисно, таємно, з корисливого мотиву викрав три контейнери для сміття, які належать комунальному підприємству «Чугуївський комунальний комплекс», загальною масою брухту чорного металу 140 кілограм, вартістю 757,40 грн, котрі за допомогою автомобіля марки ГАЗ моделі 330202-414, д.н.з. НОМЕР_3 , вивіз, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши своїми умисними протиправними діями комунальному підприємству «Чугуївський комунальний комплекс» матеріальних збитків на зазначену суму.
Крім того, 09 жовтня 2017 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу магазину «Дарс», розташованого по вул. Горішного в м. Чугуєві Харківської області підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, схопив його за руку, та подавивши волю останнього, змусив провести його за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 , після чого, умисно, діючи з корисливих мотивів, в присутності потерпілого проник до зазначеної квартири та незважаючи на його зауваження, відкрито заволодів нетбуком марки «LENOVO» моделі SLEHKS 10 в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 2100,00 грн та комп`ютерною сумкою, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.
Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання, постановити новий вирок, призначивши обвинуваченому за ч. 3 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років та взяти обвинуваченого під варту в залі суду.
Представник потерпілого зазначає, що судом призначено занадто м`яке покарання. Чотири епізоди грабежів та дві крадіжки обвинувачений вчинив після 21.06.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до нього 13.10.2017 року, вважає, що судом безпідставно зараховано строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Судом помилково встановлено лише одну обставину, що обтяжує покарання. Вважає, що також такою обставиною є вчинення злочину відносно особи з інвалідністю, оскільки потерпілий ОСОБА_16 в результаті нещасного випадку має інвалідність 2ї групи по психіатричному захворюванню, та рецидив злочинів. Завдану шкоду обвинувачений не відшкодовував, вибачення приніс в останній момент щоб уникнути відповідальності, офіційно не працював, за місцем проживання характеризується посередньо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, який частковопідтримав апеляційні вимоги щодо неврахування судом обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_10 не заперечуються, у зв`язку із чим апеляційний суд, враховуючи вимоги ч.1 ст. 404 КК України не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_10 є потерпілим за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в апеляційній скарзі представник може порушувати питання лише щодо обставин та покарання, що стосуються вказаного епізоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового провадження обвинувачення не було змінене, а відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту, в якому ОСОБА_8 інкриміновано злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 з проникненням у житло, органом досудового розслідування не було встановлено інших обтяжуючих обставин, окрім вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що обсяг обвинувачення не було змінено під час судового розгляду, а суд за своєю ініціативою позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення якщо це погіршує становище особи, врахування інших обтяжуючих покарання обставин в даному випадку є безпідставним, а тому апеляційні доводи в цій частині є необгрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. З урахуванням всіх обставин судом за ч. 3 ст. 186 КК України обвинуваченому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Зокрема при призначенні покарання як окремо за кожен злочин так і за сукупністю кримінальних правопорушень судом було враховано, що ОСОБА_8 характеризується за місцем мешкання посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований. На підставі п.13 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, прийнято до уваги місцевим судом ступінь тяжкості вчинених злочинів, яке, зокрема за ч.2, 3 ст.186 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, наявність обставини, що обтяжує покарання, вчинення декількох аналогічних, корисливих кримінальних правопорушень в період іспитового строку.
Помилковими є висновки представника потерпілого щодо неправильного застосування вимог ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року. Оскільки один із злочинів обвинувачений вчинив 24.03.2017 року та до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13.10.2017 року в об`єднаному провадженні, судом вірно застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційних вимог представника потерпілого не встановлено.
Керуючись ст.ст.405,407, 408 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: