УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2747/21

Провадження № 1-кс/126/857/2021

"14" грудня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000403 від 12.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000403 від 12.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 12.12.2021 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , жителя с. Ставки Гайсинського району Вінницької області про те, що 11.12.2021 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 , житель с. Ставки Гайсинського району Вінницької області шляхом вільного доступу, таємно від усіх викрав велосипед марки «Мінськ», належний йому, який був без нагляду біля паркану домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відомості про кримінальний проступок відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР від 12.12.2021 за №0000403.

В ході розслідування кримінального провадження під час допиту потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що вказаним велосипедом він приїхав до домоволодіння ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 . Велосипед залишив біля паркану та сам зайшов до вказаного домоволодіння, оскільки у житловому будинку ОСОБА_6 він мав виконувати ремонтні роботи. У житловому будинку ОСОБА_7 помітив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які також мали виконувати ремонтні роботи. Через деякий час останні покинули житловий будинок, а ОСОБА_7 залишився.

Коли ОСОБА_7 вийшов на вулицю, виявив відсутність свого велосипеда, про що повідомив ОСОБА_6 , яка почала здійснювати телефонні дзвінки до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на рахунок крадіжки велосипеда. В цей час ОСОБА_7 попрямував за місцем свого мешкання та повідомив про крадіжку велосипеда до поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 11.12.2021 о 15 год. 37 хв. зателефонувала ОСОБА_6 та запитала чи він не брав велосипед ОСОБА_11 , на що він повідомив, що ні. Після цього ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_5 та почав запитувати чи він не брав велосипеда ОСОБА_11 , на що він зізнався, що велосипед він викрав для того, щоб на ньому приїхати додому, вказавши що велосипед знаходиться на подвір`ї його домоволодіння. ОСОБА_12 з метою повернення велосипеда самостійно прийшов до місця мешкання ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_2 , та з дозволу ОСОБА_5 забрав велосипед, який повернув власнику ОСОБА_4 , приїхавши на ньому до місця його мешкання у АДРЕСА_3 .

11.12.2021 під час огляду місця події у АДРЕСА_3 , виявлено, оглянуто та вилучено велосипед марки «Мінськ», який був без зовнішніх дефектів, всі комплектуючі знаходились на місці, який тимчасово вилучено до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, як речовий доказ.

Вилучений велосиипед марки «Мінськ» являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000403 та може бути використаний у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому кримінальному проступку, з метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримує, просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000403 від 12.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки "Мінськ", який тимчасово вилучений до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та повернути вказаний велосипед після проведення судових експертиз на відповідальне зберігання власнику та потерпілому ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1