Єдиний унікальний номер 205/8305/21
Єдиний унікальний №205/8305/2021
Провадження №1-кс/205/1537/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000717, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українець, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000717, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09.08.2021 року в період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме, в приміщення квартири АДРЕСА_3 розташованої на другому поверсі вищевказаного будинку, де постійно проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно в якій ОСОБА_5 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиняючи злочин повторно, із корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час 09.08.2021 року, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою металевої решітки вікна квартири, розташованої на першому поверсі, піднявся на другий поверх та через відчинене металопластикове вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 .
Знаходячись всередині вказаної квартири, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме ноутбук «Lenovo G565», вартість якого складає 1000 грн. 00 коп., після чого, утримуючи викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , 14.08.2021 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 14год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме у приміщення квартири АДРЕСА_6 яка розташована на другому поверсі вищевказаного будинку, де постійно проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно в якій останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиняючи злочин повторно, із корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час 14.08.2021 року, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою пожежної драбини піднявся на другий поверх будинку та через відчинене металопластикове вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_7 .
Знаходячись всередині квартири, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 викрав майно, а саме, телевізор «Philips», вартістю 8 000 грн.00 коп., після чого, утримуючи викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, ОСОБА_5 , 16.08.2021 року в період часу з 17 год. 00 коп. до 18год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку АДРЕСА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_9 , яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку, де постійно проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно в якій останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиняючи злочин повторно, із корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час 16.08.2021 року, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через відчинене металопластикове вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_10 .
Знаходячись всередині квартири, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 викрав майно, а саме, телевізор «Vinga L32HD22B» вартість якого складає 3 160 грн. 00 коп., після чого, утримуючи викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, ОСОБА_5 , 16.08.2021 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме, приміщення квартири АДРЕСА_11 яка розташована на другому поверсі вищевказаного будинку, де постійно проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майно в якій останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиняючи злочин повторно із корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час 16.08.2021 року, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, заліз на дах входу до під`їзду та стоячи на ньому, через відчинене металопластикове вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_12 .
Знаходячись всередині квартири, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 викрав майно, а саме, ноутбук «Acer Nitro5 АN515-54-58QC», вартість якого складає 29 136 грн. 00 коп., після чого, утримуючи викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

23 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні частково заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просивши слідчого суддю обрати будь-який інший запобіжний захід аніж тримання під вартою. В обґрунтування таких доводів посилались на обставину перебування на утриманні підозрюваного хворої матері, за якою ОСОБА_5 здійснює постійний догляд, а також не доведеністю прокурором ризиків протиправної поведінки підозрюваного.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 , слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику вчинення іншого кримінального правопорушення).

Під час оцінки доведеності вказаного ризику слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, те що він офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, про що органами судової влади постановлювались відповідні вироки, які набрали законної сили у передбаченому законом порядку (зокрема 18.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (ч. 2 ст. 186 КК України), 12.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (ч. 2 ст. 186 КК України), 13.06.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України), та 30. 01.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (ч. 2 ст. 186 КК України).

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаного ризику, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміст характеризуючих матеріалів щодо підозрюваного вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний із високою долею ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про перебування на утриманні у підозрюваного хворої матерів, слідчий суддя зазначає, що обставина хвороби та тяжкий стан здоров`я такої особи повністю підтверджуються матеріалами провадження. Однак, слідчому судді не надано будь-яких достатніх доказів, що саме підозрюваний здійснює необхідний догляд за хворою. Як встановлено у судовому засіданні, і не визнано учасниками провадження, підозрюваний мешкає разом із матір`ю, молодшим братом та вітчимом, які також надають відповідну допомогу в догляді у зв`язку із хворобою. Таким чином, суд вимушений відхилити вказані доводи сторони захисту.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000717, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 16 години 00 хвилин 20 листопада 2021 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.
7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2021 року.