Справа №592/7098/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/341/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2021 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2021 року клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000229 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було задоволено частково.

Накладено арешт на:

- брелок SCHER-KHAN MAGICAR 5. серійний номер НОМЕР_1 ;

- ломік червоного кольору;

- ніж у чохлі чорного кольору, на лезі ножа сліди від механічної обробки;

- квадратний кари мат камуфляжного кольору;

- три предмети ззовні схожі на «шашку»;

- карткотримач на № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

- окуляри сонцезахисні з маркуванням на дужці ЗМ EN166ET в чохлі з надписом «Solano»;

- сокиру «Stanly» зі слідом на ручці від кільця, ручка в кінці чорна;

- балон газовий «газ літній +40» з об`ємом 220 мл., з горілкою «Intertool GB 0023»;

- зарядний пристрій автомобільний «від прикурювача» чорного кольору;

- ліхтарик налобний у корпусі із пластика бордового кольору без маркування;

- переносну туристичну лампу білого кольору із маркуванням на цоколі «YT01»;

- ліхтар у пластиковому корпусі чорного кольору з надписом «Grelite YJ-1837»;

- ліхтар налобний у корпусі з пластику жовтого кольору без маркування;

- 7 частин від автомобільних чохлів сірого кольору;

- пластикові ковпаки на колеса 14 радіус, маркування на звороті ковпаків WJ5042 у кількості 4 штуки.

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме, сумки «АИС» чорного кольору в середині якої знаходиться дрель WinTech WID-810; пустого пластикового контейнеру з надписом «Purtabke gas stone»; точила «Defiant» модель DF 3400; ікони Пресвятої Богородиці у коричневій пластиковій оправі, ікони Образ Ісуса Христа у коричневій пластиковій оправі; камери відео нагляду у пластиковому сірому корпусі з надписом на корпусі «CCD Camera» в коробці артикул 4255; колоди гральних карт «Weed Seeds»; електронних вагів «Domotec» без маркування та шнура живлення чорного кольору; бензопили «ProCraft K450L» з інструкцією; двох металевих оцинкованих труби з маркуванням діаметром 1 10 мм та довжиною 1000 мм - було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 , який також є і представником володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме, на брелок серійний номер 01369755 ЖЗ-А; ломік червоного кольору; ніж у чохлі; сигнальні шашки; карткотримач на № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; окуляри сонцезахисні; сокиру «Stanly»; балон газовий з горілкою газовою; зарядний пристрій автомобільний; ліхтарик налобний; переносну туристичну лампу; ліхтар у пластиковому корпусі чорного кольору; ліхтар налобний без маркування; пластикові ковпаки на колеса у кількості 4 шт.

.

В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує, що:

- клопотання слідчого не підлягало задоволенню у зв`язку з невідповідністю нормам кримінального процесуального законодавства та його необґрунтованістю;

- вилучене майно не має відношення ні до зареєстрованого злочину ні до інших, будь-яких, кримінальних правопорушень, воно належить сім`ї ОСОБА_6 і знаходилось в її селянському домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 ;

- при проведенні обшуку в ухвалі суду зазначались речі які необхідно було відшукати в домогосподарстві, однак ніяких речей знайдено не було;

- арешт майна призведе до безпідставного позбавлення користування ним власника та надмірного обмеження звичайних соціально-побутових потреб;

- вилучені речі потрібні ОСОБА_6 для ведення господарства, за рахунок якого вона з малолітніми дітьми і живе, а позбавлення вказаних речей значно ускладнить їх життя.

Крім того, апелянт зазначає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно, не наведено доказів, що вилучені речі є знаряддям чи предметом злочину.

Володілець майна ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , який є апелянтом, в судове засідання не з`явився, однак, повідомлені про час, день та місце розгляду даного провадження належним чином, що вбачається з рекомендованих поштових повідомлень.

Від прокурора надійшла заява про розгляд даного провадження за його відсутності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано повному обсязі.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07 червня 2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження, 07 червня 2021 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, які постановою слідчого від 07 червня 2021 року було визнано речовими доказами та про накладення арешту на які звернувся з клопотанням слідчий до слідчого судді.

Клопотання слідчого вмотивовано тим, що вилучені в ході обшуку вказаного домоволодіння речі можуть бути предметами протиправного посягання, тобто були викрадені з транспортних засобів потерпілих чи інших транспортних засобів, а також на даних речах можливо збереглися сліди злочину та містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею було прийнято рішення про його часткове задоволення, з врахуванням того стороною обвинувачення не було доведено що всі зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України та накладено арешт лише на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення до його скасування у визначеному КПК України порядку.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає обґрунтованим висновок про те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню.

З врахуванням вищезазначеного доводи апелянта про те, що вказані речі належать ОСОБА_10 та використовувалися нею у господарстві, колегія суддів вважає безпідставними, а вимоги апелянта такими, що до задоволення не підлягають, оскільки під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення не встановлено обставин, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, при постановленні даної ухвали, колегія суддів враховує інформацію, надану прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 про те, що 31 серпня 2021 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду для розгляду по суті. 21 вересня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми проведено підготовче судове засідання, під час якого судом вирішувалось клопотання обвинувачених з аналогічних питань.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2021 року, якою часткового задоволено клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000229 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4