overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5232/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000167 від 13.05.2021 року на нерухоме майно у вигляді об`єкту житлової нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_1 , та адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на автомобіль марки «HYNDAI ELANTRA» номер кузова « НОМЕР_1 », який рахується за ОСОБА_6 .

До початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про залишення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000167 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 168/862/20
Провадження № 1-кп/159/194/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
21 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 900 001 15 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання по розгляду справи викликались та не прибули без повідомлення суду причин неявки належно повідомлені свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор клопоче про їх привід.

Учасники судового засідання, кожен зокрема, не заперечують.

Відповідно до ст. 327 КПК України, свідок зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На думку суду, слід застосувати привід свідків у наступне судове засідання через правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
застосувати привід через поліцію у судове засідання на 10 год. 07.02.21 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) свідків:

1. ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 .

Ухвалу для виконання направити Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУ НП у Волинській області (№ 2), зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 211/3816/20
Провадження № 1-кп/211/274/21
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
21 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000764 та № 0000130, № 0001031 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000764 та № 0000130, № 0001031 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Керуючись ст. ст.110,336,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000764 та № 0000130, № 0001031 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначене на 08 лютого 2022 року о 12-45 годин, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 08 лютого 2022 року о 12-45 годині судового засідання за участю ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3233/21
Номер провадження 1-кп/213/305/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , провівши в залі судових засідань №14 відкрите підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000384 від 08.08.2021 року),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

29.10.2021 до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000402 від 08.09.2021 року) для вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням.

Прокурор в підготовчому засіданні просив об`єднати кримінальні провадження.

Обвинувачений проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.

На підставі ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідність до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за можливе, об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.217, 314-317, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати кримінальне провадження №0000402 від 08.09.2021 року (справа №213/4101/21, провадження №1-кп/213/354/21) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000384 від 08.08.2021 року) (№213/3233/21, провадження №1-кп/213/305/21) та присвоїти спільний номер справи №213/3233/21, провадження №1-кп/213/305/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/9732/21
Провадження № 1-в/205/495/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у приміщенні ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України відмовити.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 20.12.2021 року о 08 год 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 грудня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, у кримінальному провадженні № 0002236 від 17 грудня 2021 року -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_9 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити по 20 лютого 2022 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту відбудеться 23 грудня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/834/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015), -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, ст. 72 КК України, положеннями ст.ст.537, 539, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова 28.12.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
21.12.2021
Справа № 642/5394/21
Провадження №1-кс/642/5013/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві (з дислокацією в м. Харків), ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 21.12.2021 надійшла дана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві (з дислокацією в м. Харків), ОСОБА_3 від 21.03.2020 про відмову у визнанні його потерпілим.
На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві (з дислокацією в м. Харків), ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити розгляд скарги на 24.12.2021 на 09.40 год.
У судове засідання викликати заявника, слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві (з дислокацією в м. Харків), ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000232 від 29.03.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення місця зберігання майна та передачі його на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про визначення місця зберігання майна та передачі його на відповідальне зберігання.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_2 вказує, що згідно постанови слідчого від 13.01.2021 року автомобіль марки «BMW» моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року по справі № 754/18073/21 за результатами розгляду в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004586 від 02.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України накладено арешт на автомобіль BMW, моделі Х3, 2005 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 із забороною його відчуження.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 29.11.2021 року по справі № 754/18073/21 встановлено: «Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором».

15 грудня 2021 року транспортний засіб було переміщено на територію Деснянського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б.

ОСОБА_2 просить слідчого суддю визначити місце зберігання автомобіля BMW, моделі Х3, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 за місцем домоволодіння ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві передати їй вказаний транспортний засіб під зберігальну розписку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Крім того, діючим КПК України до повноважень слідчого судді не належить питання щодо визначення місця зберігання автомобіля, а також вирішення питання щодо зобов`язання слідчого передати на відповідальне зберігання вилученого слідчим майна.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на ст. 539 КПК України, то дана норма стосується питання щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, що не відноситься до компетенції слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для її розгляду слідчим суддею. Зазначене клопотання слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 100, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про визначення місця зберігання майна та передачі його на відповідальне зберігання, повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0001923 від 24.05.2018, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджено із прокурором Генеральгої прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0001923 від 24.05.2018.

22.11.2019 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, прокурор не з`явився до судового засідання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0001923 від 24.05.2018 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в 14.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- квитанції про відправлення DHL всього на 135 аркушах;

- мобільний телефон «Iphone» model «XS» IMEI НОМЕР_1 ;

- ноутбук «ACER» модель Е5-571G-59NB серійний номер s/n: НОМЕР_2 SNID: НОМЕР_3 з чорним зарядним кабелем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2021 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1