Справа № 157/1142/21
Провадження №1-кс/157/603/21
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000273 від 13 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся у суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року на колісний трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двохосний саморобний причіп з шинами маркування «ADVANCE 215/75R GL 283А». В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучені 13 серпня 2021 року під час проведення огляду місця події зазначений колісний трактор та двохосний саморобний причіп, заборонено відчуження, користування та розпорядження цим майном. Вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті трактора та двохосного саморобного причепу, які перебували у власності та володінні ОСОБА_3 . З моменту фактичного вилучення майна пройшло понад два місяці; у судовому засіданні 18 серпня 2021 року ОСОБА_3 було надано відповідні пояснення щодо перебування його трактора та причепа біля лісу, які стороною обвинувачення не спростовані; часу для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень із вилученим та арештованим майном було вдосталь; повідомлення про підозру у кримінальному провадженні ОСОБА_3 або будь якій іншій особі не вручено тощо. Таким чином, вважає, що подальша потреба в утриманні майна ОСОБА_3 державою відпала. Ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту майна з метою збереження речових доказів, на теперішній час вже відсутні. Крім того, подальше утримання трактора та причепа на відкритому штрафмайданчику поліції призводить до втрати їх робочих, виробничих якостей; можливої руйнації окремих вузлів та агрегатів, адже трактор «Dongfeng» не має закритої кабіни тракториста і всі опади попадають безпосередньо в салон трактора. Окрім того, зазначений трактор та підвода використовувались для проведенні сезонних, і, зокрема, осінніх польових сільгоспробіт. Зокрема, трактором «Dongfeng» ОСОБА_3 обробляв свої земельні ділянки та ділянки, земельні паї всієї родини. Відсутність трактора та підводи суттєво ускладнюють проведення таких робіт; рідні ОСОБА_3 та він сам змушенні відшукувати можливості залучення іншої техніки, на що витрачається додатковий час та кошти. У кримінальному провадженні немає даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали з викладених у ньому підстав, і окрім того, представник володільця майна зазначив, що слідчим не наведено жодних доводів в обґрунтування необхідності подальшого збереження арешту, накладеного на транспорті засоби, які знаходяться на території Камінь-Каширського РВП фактично під відкритим небом і псуються, і до яких не пускають власника щоб забезпечити їх належне збереження, підозра у кримінальному провадженні ні ОСОБА_3 , ні іншій особі не пред`явлена.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що на даний час тривають судові експертизи, з транспортного засобу зняті та передані експерту для проведення експертизи колеса, вилучені трактор та причеп підлягатимуть обов`язковій конфіскцації як такі, що були використані для вчинення злочину, ці транспортні засоби без коліс на теперішній час зберігаються на території Камінь-Каширсьбкого РВП та володілець майна самостійно може вжити заходів, спрямованих на збереження цього майна, зокрема, їх накрити.

Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення володільця майна, його представника та думку слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000273 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на колісний трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двохосний саморобний причеп з шинами маркування «ADVANCE 215/75 R 17.5 GL 283А», заборонено відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Як вбачається із змісту клопотання про накладення арешту, яке надійшло слідчому судді, в обґрунтування правових підстав та мети арешту слідчий посилався саме на ті обставини, що тимчасово вилучені трактор з колесами та причеп з шинами є речовими доказами, і необхідно забезпечити їх збереження, а тому, слідчим суддею, враховуючи доведеність таких обставин, відповідність зазначеного майна критеріям, встановленим у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання було задоволено.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що для проведення призначеної трасологічної експертизи експерту надані 4 колеса, зняті з трактора та 4 колеса, що зняті з причепа, а самі транспортні засоби знаходять на території Камінь-Каширського РВП.

Наведені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що потреби у збережені в частині користування арешту, накладеного на трактор та причеп, які на теперішній час, з огляду на можливість проведення зазначеної експертизи без них, зберігаються без коліс, відпали.

Посилання слідчого на те, що зазначене майно підлягатиме спеціальній конфіскації не свідчить про наявність потреби у збереженні арешту в частині користування транспортними засобами без коліс, оскільки слідчим суддею з цих правових підстав арешт на зазначене майно не накладався, і клопотання слідчого наявністю таких підстав не було мотивоване, а також слідчим не доведено, що скасування заборони користування трактором та причепом, з яких знято передані на експертизу колеса, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного та виходячи із співмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, і беручи до уваги, що остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в арешті трактора без коліс та причепа без коліс у частині заборони користування ними відпала, у зв`язку з чим ці транспортні засоби без коліс доцільно повернути їх володільцю на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Скасувати арешт в частині заборони користування трактором марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 без чотирьох коліс, та двохосним саморобним причепом без чотирьох коліс (маркування шин «ADVANCE 215/75 R 17.5 GL 283А), накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 13 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання (без права розпорядження та відчуження) колісний трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чотирьох коліс та двохосний саморобний причеп без чотирьох коліс (маркування шин «ADVANCE 215/75 R 17.5 GL 283А»).

В решті клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали 14 год. 5 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1