Єдиний унікальний номер справи 181/653/20
Провадження № 1-кп/185/252/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000359 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих (в режимі вкз.) - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, втік з місця вчинення злочину, допомоги потерпілим не надав, згодом залишив територію України, перетнувши кордон пропускного пункту «Гоптівка», виїхавши, таким чином, до Російської Федерації, де знаходився до 10.07.2020 року та відбував покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації. Тому прокурор вважає, що наявні ризики у вигляді можливості переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих, та невстановлених осіб у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання, раніше повідомляли, що обвинувачений може впливати на них, вони хвилюються за себе.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що письмові докази прокурором вже надані і досліджені судом, а жодний з допитаних свідків не зазначив, що ОСОБА_8 вчинив злочин. Також жоден з досліджених доказів не підтверджує вчинення злочину саме обвинуваченим. Тому просили відмовити у продовженні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, за що передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, залишив територію України. Також суд враховує репутацію обвинуваченого, який розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законних джерел доходів. Таким чином, під загрозою застосування тяжкого покарання, у разі визнання судом останнього винним, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду.

Водночас прокурором не обґрунтовано наявність існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та на 22.12.2021 року усі заявлені у даному кримінальному провадженні свідки допитані та прокурором долучені всі письмові докази. В той же час ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, а тому може впливати на інших співучасників.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування від суду; впливу на інших осіб у даному кримінальному провадженні підтверджені даними про те, що обвинувачений залишив територію України.

Стосовно доводів захисту про недоведеність доказами вчинення злочину саме обвинуваченим, суд зазначає, що оцінка доказів надається у нарадчій кімнаті, а не під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого та дані про можливість ухилення від суду разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.

Тому з метою запобігання вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19 лютого 2022 року, 14.10 год.

В клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1