Провадження № 1-кс/592/5896/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
04.10.2021 до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт автомобіля ЗАЗ TF69YP, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення та повернути транспортний засіб власнику - ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що йому на праві власності належить автомобіль ЗАЗ TF69YP, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення. 29.08.2021 за участю вказаного автомобіля сталася дорожньо-транспортна подія на перехресті вулиць В. Чорновола та вул. Пушкіна в м. Суми, з мотоциклом Ducati, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок події, автомобіль отримав значні механічні пошкодження та в ході огляду місця події був вилучений слідчим та поміщений до спеціальної стоянки Сумського РУП ГУНП. В подальшому, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2021 автомобіль був арештований за клопотанням слідчого, з метою забезпечення досудового розслідування, проведення відповідних оглядів та експертиз з вказаним автомобілем. Зазначає, що у в ході досудового розслідування кримінального провадження з автомобілем були проведенні всі необхідні слідчі дії про, які було вказано в ухвалі слідчого судді, тобто, мета з якою накладався арешт на автомобіль була досягнута в ході розслідування, а тому, подальший арешт даного автомобіля є непотрібним.

Позиція сторін.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт та повернути йому автомобіль. Вказував, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені. Автомобіль йому необхідний, щоб його відремонтувати та користуватись.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував, що про підозру у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено. Наразі проведено всі технічні дослідження транспортного засобу та можливо буде проводитись слідчий експеримент. Заперечував проти скасування арешту з автомобіля, як з речового доказу. Не заперечував проти передачі автомобіля його власнику з забороною його ремонтувати, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
У судове слідчий не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши пояснення власника майна, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001918, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.09.2021 накладено арешт на автомобіль ЗАЗ TF69YP, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.06.2010 зареєстрований за ОСОБА_3 . Визначено зберігати майно на території Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 «А».

У кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автомобіль, власником якого є ОСОБА_3 , накладено відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, з метою збереження його як речового доказу, а отже арешт накладено обґрунтовано і в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

За повідомленням прокурора у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дослідження з транспортним засобом.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).
Враховуючи позицію прокурора, а також те, що за ухвалою слідчого судді місцем зберігання автомобіля визначено територію Сумського РУП ГУНП в Сумській області, тобто власник автомобіля позбавлений права користування, розпорядження та володіння автомобілем, слід дійти до висновку, що обмеження власника автомобіля лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем, буде співмірним з потребами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.09.2021 (справа № 592/11123/21, провадження № 1-кс/592/5282/21) на автомобіль ЗАЗ TF69YP, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3 , з наданням можливості користування вказаним майном без права відчуження та розпорядження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Час проголошення повного тексту ухвали 13 - 00 година 07 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1