Ухвала

4 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 705/4526/18
провадження № 51-439ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області

від 25 листопада 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від

11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що касаційна скарга має відповідати вимогам, зазначеним в статті 427 КПК, і в разі недодержання суб`єктом звернення цих вимог, суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки та встановлює строк, необхідний для їх усунення.
Залишаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 10 вересня 2021 року встановив, що скарга подана, зокрема, без додержання пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 427 КПК, згідно з якими в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судом при винесенні судового рішення, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Верховний Суд зауважив на тому, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, і відсутність у ній обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, серед недоліків було зазначено те, що захисник не надав суду касаційної інстанції належним чином завірені копії оскаржуваних рішень місцевого та апеляційного судів, а також у касаційній скарзі вказував на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недостовірність окремих доказів, що згідно з положеннями статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Також, у касаційній скарзі захисника вимога про скасування вироку суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду та зміну підсудності не узгоджувалась з положенням вказаної норми процесуального права.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Однак уточненої касаційної скарги в межах визначеного строку до Верховного Суду не подав, вказані в ухвалі суду інші недоліки, крім належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду, не усунув.
Таким чином, оскільки у наданий строк захисник із уточненою касаційною скаргою до касаційного суду не звернувся, інші недоліки не усунув, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу потрібно повернути.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3