ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1982/21 Справа № 214/6691/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0002041,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді І призначити новий розгляду в суді І інстанції. При цьому зазначає, що права на оскарження ухвали слідчого судді гарантовано ст. 129 Конституції України та практикою Верховного Суду викладену в рішенні від 12 жовтня 2017 року в справі № 5-142кс(15)17. Також просить поновити строк на оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу апеляційний суд вважає відмовити у відкритті провадження, оскільки ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до якого ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування не входить.
При цьому, згідно з положеннями ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Посилання прокурора на положення Конституції України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначені норми Конституції України беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Також апеляційний суд вважає безпідставними посилання прокурора на практику Верховного Суду викладену в рішенні від 12 жовтня 2017 року в справі № 5-142кс(15)17, оскільки в даному випадку вона не може бути застосована, так як слідчий суддя постановив рішення про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч.6 ст. 295-1 КПК України.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року.
Така позиція апеляційного суду узгоджується з ухвалою Верховного суду від 24 листопада 2021 року, у справі №695/731/20.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, головуючий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2