Справа № 461/762/22
Провадження № 1-кс/461/509/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
представник ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 05.11.2021 року у справі №463/2794/20 (провадження №1-кс/463/463/6782/21) на предмети, які вилучені 19.10.2021р. під час проведення обшуку ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, буд.З, а саме: плата з номером Н019-03-10 № 3.065.019 № 2516-2; плата з номером Н019-03-10 №3.065.019-01 №6510-1 А; плата з номером НО19-03-09 № 2.084.024 №3015; плата з номером Н019-03-10 № 3,065.019 №2141-1; плата з номером Н019-03-09 № 2.084.024-01 № 65 14А; плата з номером Н019-03-09 № 2.084.235 №0484; плата з номером Н019-03-10 № 3.065.019-01 № 6502-1; (із папірчиком БРАК); плата з номером Н019-03-10 № 3.065.118 №1781-2; плата з номером Н019-03-10 № 3.065.118 № 1081-1.
В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що на виконання Договору комісії від 23.03.17 № USE-20/2-29-D/K-17, укладеного між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» (Комісіонер по Договору) та ДП «ЛДАРЗ» (Комітент по Договору), та на виконання зовнішньоекономічного контракту, який відповідно до вищевказаного Договору комісії був укладений Комісіонером з Інозамовником, 12.10.2021р. ДП «ЛДАРЗ» здійснило митне оформлення ввезення на територію України 3 шт. блоків БЦОМ від Інозамовника. «Блок Н0І9-03 може бути укомплектованим блоками цифрової обробки (БЦО) двох варіантів:
варіантом БЦОМ, виконаного на базі мікросхем з жорсткою логікою;
варіантом БЦОП, виконаного на базі мікросхем з програмованою логікою.
У тому та іншому варіанті БЦО містить синхронізатор цифрових фільтрів Н0І9-03-09 1 шт. і накопичувач цифрових фільтрів Н0І9-03-І0 - 2 шт.
Відповідно до частини 4 BA1.005.039.P33 посібника з технічної експлуатації Н019, блоки цифрової обробки БЦОМ укомплектовані:
Блок цифрової обробки БЦОМ № 6514Л - 1 шт.
у складі пристроїв: НО19-03-09 - 1 шт., № 6514А (креслярський номер 2.084.024-01), НО 19-03-10 - 2 шт., №№ 6510-1 А, 6502-1 (креслярський номер 3.065.019-01).
Блок цифрової обробки БЦОМ № 3015 -1 шт.
у складі пристроїв: Н019-03-09 - 1 шт., № 3015 (креслярський номер 2.084.024), Н019-03-10 - 2 шт., №№ 2516-2, 2141-1 (креслярський номер 3.065.019),
Блок цифрової обробки БЦОМ № 0484 -1 шт.
у складі пристроїв: Н019-03-09 - 1 шт., № 0484 (креслярський номер 2.084.235), Н019-03-10 - 2 шт., MM 1781-2, 1081-1 (креслярський номер 3.065.118).
Заявник вказує, що ввезення трьох одиниць БЦОМ на митну територію України та поміщення їх у митний режим переробки на митній території України здійснювалось під контролем митних органів України, що підтверджується оформленою Митною декларацією. При цьому у митних органів України жодних претензій чи зауважень під час цього ввезення до дій Інозамовника чи Підприємства або до майна, що ввозилося, не було. А тому вважає, що висновок слідчого ДБР про те, що «ДП «ЛДАРЗ» фактично здійснив імпорт за дозволом ДСЕК лише трьох синхронізаторів цифрових фільтрів Н019-03-09 з заводськими номерами 6514А, 3015, 0484. Інші 6 накопичувачів цифрових фільтрів Н019-03-10 з заводськими номерами 1781-2, 1081-1,6502-1,2141-1 6510-1А 2516-2 імпортовані в Україну без необхідних дозвільних документів ДСЕК» є штучно надуманим та хибним, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.11.2021р. у справі №463/2794/20 (провадження №1-кс/463/463/6782/21), на плати з номерами Н019-03-10 № 3.065.019 № 2516-2; Н019-03-10 №3.065.019-01 №6510-1 А; Н019-03-09 № 2.084.024 №3015; Н019-03-10 № 3,065.019 №2141-1; Н019-03-09 № 2.084.024-01 № 65 І4А; Н019-03-09 № 2.084.235 №0484; Н019-03-10 № 3.065.019-01 № 6502-1; (із папірчиком БРАК); Н019-03-10 № 3.065.118 №1781-2; Н019-03-10 № 3.065.118 № 1081-1 є необгрунтованим, оскільки згідно з вищезазначеним документами ДП «ЛДАРЗ» з дотриманням чинного законодавства оформило переміщення не 9-ти окремих плат, а трьох штук БЦОМ, які визначаються як окремі блоки за їх функціональним призначенням і складаються з 9-ти зазначених вище плат та входять(комплектуються) до блоків Н0І9-03. Вищевказані три штуки БЦОМ, на які ДП «ЛДАРЗ» просить суд скасувати арешт, необхідні для своєчасного виконання Підприємством договірних зобов`язань з капітального ремонту трьох Виробів Інозамовника, які ДП «ЛДАРЗ», відповідно до п.4.4.1 Договору комісії від 23.03.2017р. № USE-20.2-29-D/K-17 (в редакції Додаткової угоди № 13 від 27.08.2021р. до Договору комісії № USE-20.2- 29-D/K-17 від 23.03.2017р.), зобов`язано передати Інозамовнику до 31.03.2021р. У зв`язку з цим просить клопотання задоволити.
Представники заявника в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.11.2021р. у справі №463/2794/20 (провадження №1-кс/463/463/6782/21) задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, як сторони кримінального провадження, про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході обшуку на території ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (надалі - ДП «ЛДАРЗ», Підприємство), за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 3.
Серед іншого майна (документів), на яке вищевказаною ухвалою було накладено арешт із забороною права володіння та розпорядження, слідчим суддею було також накладено арешт на предмети, які вилучені 19.10.2021р. під час проведення обшуку на ДП «ЛДАРЗ», за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, буд, 3, а саме: плата з номером Н019-03-10№ 3.065.019 № 2516-2; плата з номером Н019-03-10 №3.065.019-01 №6510-1 А; плата з номером НО19-03-09 № 2.084.024 №3015; плата з номером НО19-03-10№ 3,065.019№2141-1; плата з номером Н019-03-09 № 2.084.024-01 № 65 14А; плата з номером НО19-03-09 № 2.084.235 №0484; плата з номером НО 19-03-10 № 3.065.019-01 № 6502-1 (із папірчиком БРАК); плата з номером НО 19-03-10 № 3.065.118 №1781-2; плата з номером Н019-03-10 № 3.065.118 № 1081-1.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.11.2021р. у справі №463/2794/20 (провадження №1-кс/463/463/6782/21) під час накладення арешту на майно була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що між ДК«Укрспецекспорт» та ДП «ЛДАРЗ» 23.03.2017 укладений договір комісії №USE-20.2-29-D/K-17, предметом якого є надання послуг щодо виконання капітального ремонту літаків МіГ-29 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Азербайджан (далі Замовник).
В рамках виконання вищевказаних договорів, ДК «Укрспецекспорт» та ДП «ЛДАРЗ» здійснюють відповідні міжнародні передачі товарів військового призначення для проведення ремонтних робіт на літаках Замовника.
Враховуючи викладене, ДК «Укрспецекспорт» та ДП «ЛДАРЗ» організовано здійснення імпортної операції (переробка на митній території України) запчастин та комплектуючих до літаків МіГ-29.
-блок цифрової обробки БЦОМ, 3 шт., заводські номери 6514А, 3015, 0484;
-колесо КТ100-10, 2 шт., заводські номери 49470916, 10471054.
З метою здійснення вищевказаної зовнішньоекономічної операції, ДК «Укрспецекспорт» отримано дозволи Державної служби експортного контролю України (далі ДСЕК) № 28888316, 28888317.
12.10.2021 ДП «ЛДАРЗ» імпортовано вищевказані товари на територію України (вантажно-митна декларація № UA209170/2021/079749).
Фактичним здійсненням імпортної операції займався митний брокер ДП «ЛДАРЗ» ОСОБА_2 , яким з метою уникнення процедур експортного контролю, подано недостовірні дані щодо кількісних та технічних характеристик товарів, зокрема блоків цифрової обробки БЦОМ, а саме вказаною особою подано інформацію, що блоки цифрової обробки (далі БЦОМ) мають заводські номери 6514А, 3015, 0484.
Встановлено, що БЦОМ є складовою частиною блоку НО19-03, який у свою чергу є складовою блоку НО19.
Відповідно до керівництва з технічної експлуатації виробу НО19, блок НО19-03 являє собою три окремі запчастини (плати) синхронізатор цифрових фільтрів НО19-03-09 (1 шт.) та накопичувач цифрових фільтрів НО19-03-10 (1 шт.).
Крім того, в паспорті на блок НО19-03 зазначено, що він складається з синхронізатора цифрових фільтрів НО19-03-09 (1 шт.) та накопичувача цифрових фільтрів НО19-03-10 (1 шт.), де зазначаються 3 окремих заводських номера.
Також у вказаному паспорті відсутня інформація щодо блоку БЦОМ та наявності у нього окремого заводського номеру.
Постановою слідчого від 20.10.2021 вказане вище майно визнано речовими доказами.
Таким чином, оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває, у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.
Обставини, викладені заявником у клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та спростовуються матеріалами справи.
Як було встановлено, вказане вище майно визнано речовими доказами і є предметом дослідження у вказаному провадженні.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосування арешту на вищезазначені речі відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1