Справа №186/1207/21
Провадження №1-кп/0186/139/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000132 від 07 вересня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Майкаін, Баянаульського району, Павлодарської області, Казахстану, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2021 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 перебував у міському парку, розташованому по вул.Молодіжній у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, де побачив, як ОСОБА_4 поклала поряд із собою на лавочку свій мобільний телефон, марки «Blackview» А30, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, 05 вересня 2021 року, приблизно о 13.00 годині, знаходячись у міському парку, розташованому по вул.Молодіжній у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволіклась і за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Blackview» А30 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, після чого, покинув місце вчинення правопорушення.

Викрадений мобільний телефон марки «Blackview» А30, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору ОСОБА_5 обернув на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв

ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1678 гривень 40 копійок.

10 вересня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000132 від 07 вересня 2021 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області укладено угоду про примирення, за умовами якої: обвинувачений - ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні проступку, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погодились на призначення йому покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, шкоду потерпілій відшкодував, тобто, угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, на підставі ст.75 і п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

- мобільний телефон марки «Blackview» А30, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3181/21 від 08 вересня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 300 гривень.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 10 вересня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000132 від 07 вересня 2021 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області угоду про примирення, за умовами якої: обвинувачений - ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні проступку, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погодились на призначення йому покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Blackview» А30, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №3181/21 від 08 вересня 2021 року 300 (триста) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, її представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .