Справа № 357/4694/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000640 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2021 року з обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.70 КПК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.28 ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду:
прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

потерпілі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

06 квітня 2021 року близько 15 години 25 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Аврора А-553» за адресою Київська область м.Біла Церква, бульвар Олександрійський 66, розуміючи, що його дії залишатимутися не поміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку колонки портативної Bluetooth марки «Ciggi/BeecaroF41», вартістю 269 гривень, яку сховав під куртку в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди на загальну суму 269 гривень.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, 08 квітня 2021 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, попередньо розподіливши між собою ролі, перебуваючи в магазині «Аврора А-553» за адресою Київська область м.Біла Церква, бульвар Олександрійський 66, розуміючи, що їхні дії залишатимуться непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з полиці для продажу товарів вчинили крадіжку колонки портативної Bluetooth марки «Ciggi/Beecaro S33», вартістю 535 гривень 67 копійок, яку ОСОБА_4 сховав до портфеля особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, який був одягнений на плечах останнього. Після чого, ОСОБА_4 з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, не розрахувавшись за вказаний товар, попрямували до виходу з приміщення вказаного магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди на загальну суму 535 гривень 67 копійок.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, 12 квітня 2021 року близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на пішохідному мості за адресою Київська область м.Біла Церква вул.Привокзальна побачили біля потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Realme C11» блакитного кольору. Вподальшому у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна діючи спільно із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження без попередньої змови з ним розуміючи, що їхні дії залишатимуться непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого мана, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Realme C11» блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження сховав до зовнішньої кишені штанів в які був одягнений. Після чого, ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2455 гривень 40 копійок.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб без попередньої змови між собою.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.28 ч.2 ст. 185 КК України, та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними у обвинувальному акті, жалкував про вчинене, висловив розкаяння у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
У порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілої.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, отримавши згоду учасників судового провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорювались, оскільки вони розуміли правильно їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції не було, та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб без попередньої змови між собою.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст.185 КК України, крадіжка карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст.185 КК України, крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Суд вважає, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 належить визнати щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про його особу, який раніше судимий, на військовому обліку не перебуває, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, отримує амбулаторну медичну допомогу лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичного засобу із шкідливими наслідками, суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання, а саме виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, достатньо призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі, ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі та за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_4 належить визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_4 засуджений до чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання, за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, шляхом часткового складання покарань, у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільні позови не заявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази:

банківську картку «А-Банк», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_9 вважати повернутою власнику;

чоловічу куртку, чоловічі штани, чоловічу кепку передану на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутими власнику;

оптичний диск з відеозаписами з камер відео спостережень магазину «Аврора А-553» за адресою АДРЕСА_2 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Підстав обирати ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Керуючись, ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.28 ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання, за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, шляхом часткового складання покарань, у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
За правилами, передбаченим в ст. 72 КК України, в строк покарання за даним вироком, зарахувати ОСОБА_4 строк відбутого ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:

?банківську картку «А-Банк», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_9 вважати повернутою власнику;

?чоловічу куртку, чоловічі штани, чоловічу кепку передану на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутими власнику;

?оптичний диск з відеозаписами з камер відео спостережень магазину «Аврора А-553» за адресою АДРЕСА_2 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА
Київської області