Номер провадження 1-кс/635/23/2022
У Х В А Л А
08 лютого 2022 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0001016 від 31.07.2020, -
В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» , в якій скаржник просить скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0001016 від 31.07.2020.

В обґрунтування скарги зазначає, що під час розслідування кримінального провадження №0001016 не було проведено слідчих дій, спрямованих на збирання доказів, підтверджуючих розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055, не було допитано жодного учасника кримінального провадження №0000055. Копії документів із кримінального провадження №0000055, а також із інших кримінальних проваджень, у яких знаходяться протоколи допитів ОСОБА_4 , а також копії складених та підписаних ним документів, під час розслідування цього кримінального провадження не збиралися і не були долучені, шляхом їх витребування та отримання тимчасового доступу. Також не зібрано документи, які підтверджують ознайомлення ОСОБА_5 та його представників із матеріалами кримінального провадження №0000055, не долучено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки із його власноручним підписом про обов`язок нерозголошення даних розслідування. Зазначені відомості і докази не зібрані, не дивлячись навіть на той факт, що представник ПП «ТД «Галпідшипник» заявляв дізнавачу клопотання, зокрема, про проведення допиту ОСОБА_4 , допиту ОСОБА_5 , витребування копій документів із УСБУ у Львівській області, Прокуратури Харківської області. В свою чергу дізнавач задовольнив усі подані клопотання. Натомість, постановою дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12.08.2021 закрито кримінальне провадження № 0001016 від 31.07.2020. Копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 17.12.2021.

У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи та тривале перебування справи в провадженні суду, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі учасників справи.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею витребувались матеріали кримінального провадження №0001016 від 31.07.2020, які на неодноразові запити надані не були.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0001016 від 31.07.2020.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Натомість, у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону дізнавачем СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дотримані не були.
Як убачається зі змісту постанови дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження №0001016 від 31.07.2020 жодної слідчої дії дізнавачем проведено не було, а тому не є зрозумілим, яким чином дізнавач встановлював наявність складу кримінального правопорушення, не проводячи при цьому жодної слідчої дії.

Слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, не здійснив всі необхідні заходи для встановлення об`єктивної істини, а тому слідчий суддя вважає не дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0001016 від 31.07.2020 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0001016 від 31.07.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1