Провадження № 1-кс/752/9474/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, подане в рамках кримінального провадження № 0000660 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, -
встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання, подане в рамках кримінального провадження № 0000660 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України, слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про арешт із забороною користування, відчуження та/або розпорядження майном з метою збереження речових доказів та конфіскація майна як виду покарання на тимчасово вилучене майно 17.11.2021 в ході огляду місця події автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X», р/н НОМЕР_1 , що перебував яким користувався ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, додатково заявив клопотання про долучення до матеріалів клопотання копію довідки про власника транспортного засобу "Mitsubishi Lancer X", р/н НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вказував, що як клопотання про арешт, так і постанови про визнання речовими доказами слідчим недостатньо обґрунтовані. Транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на документи, які індивідуально не визначені, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Вислухавши слідчого, захисника, вивчивши всі долучені до клопотання документи, прихожу до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що упровадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000660 від 23.10.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом обману, 19.09.2021 зустрілась з останнім у кав`ярні, що по АДРЕСА_1 , де повідомила ОСОБА_8 неправдиву інформацію, що нібито їй відомі ініціатори перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області.

Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_7 повідомила, що втручання в діяльність стоматологічного центру ОСОБА_8 буде здійснюватись і надалі та з метою допомоги у вирішенні питань сприяння здійснення законної господарської діяльності ПП «Оланко» ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі їй у подальшому щомісячно грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, які вона нібито передасть керівництву Служби безпеки України як неправомірну вигоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, ОСОБА_7 15.11.2021 зустрілась із ОСОБА_8 біля кавярні, що по АДРЕСА_1 . У ході розмови ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі чергової оплати у розмірі 2 000 доларів США за листопад 2021 року, яка нібито як неправомірна вигода буде передана керівництву Служби безпеки України за усунення у подальшому перешкод у здійсненні ПП « ОСОБА_9 » законної господарської діяльності. У ході бесіди ОСОБА_7 також повідомила, що за вказаною сумою коштів до ОСОБА_8 приїде чоловік на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), якого вона залучила до вчинення злочину групою осіб, та що саме йому необхідно передати грошові кошти.

Так, 17.11.2021, близько о 15 год. 10 хв., на раніше обумовлені ним з ОСОБА_8 місце та час, а саме до ТЦ «Олімпійський», що знаходиться по АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_6 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , представився уповноваженою ОСОБА_7 , якому ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, передав кошти у розмірі 2 000 доларів США як чергову оплату за листопад 2021 року, яка нібито як неправомірна вигода буде передана службовим особам Служби безпеки України за усунення у подальшому перешкод у здійсненні ПП « ОСОБА_9 » законної господарської діяльності.

Отриманими злочинним шляхом коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала збитку ОСОБА_8 на загальну суму 2 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 52 826 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 15.11.2021 зустрілась із ОСОБА_8 біля кавярні, що по АДРЕСА_1 . У ході розмови ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі чергової оплати у розмірі 2 000 доларів США за листопад 2021 року, яка нібито як неправомірна вигода буде передана керівництву Служби безпеки України за усунення у подальшому перешкод у здійсненні ПП « ОСОБА_9 » законної господарської діяльності. У ході бесіди ОСОБА_7 також повідомила, що за вказаною сумою коштів до ОСОБА_8 приїде чоловік на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), якого вона залучила до вчинення злочину групою осіб, та що саме йому необхідно передати грошові кошти.

Так, 17.11.2021, близько об 15 год. 10 хв., на раніше обумовлені ним з ОСОБА_8 місце та час, а саме до ТЦ «Олімпійський», що знаходиться по АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_6 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , представився уповноваженою ОСОБА_7 , якому ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, передав кошти у розмірі 2 000 доларів США як чергову оплату за листопад 2021 року, яка нібито як неправомірна вигода буде передана службовим особам Служби безпеки України за усунення у подальшому перешкод у здійсненні ПП « ОСОБА_9 » законної господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_6 , діючи групою осіб разом з ОСОБА_7 , підбурив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди керівництву Служби безпеки України за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого їм службового становища.

17.11.2021 в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 виявлено та вилучено наступне: поліетиленовий згорток зв якому знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору, посвідчення Комітету по боротьби з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_6 , тримач до сім-карти з номером НОМЕР_2 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , предмет схожий на кастет чорного кольору, металеві кайданки з ключами, магазин, пристрій з номером НОМЕР_5 із 6 набоями в магазині, мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 630 гривень, купюри номіналом 100 доларів США: HA 01124224, AB 71994222 S, FL 69728944 B, BD 11955385 A, FF 61248929 A, CB 28907878 B, KG 91761742 A, HB 66587757 Q, HL 57188255 E, HB 72565458 A, AB 39566923 F, KF 89927345 B, KF 50544484 A, KB 04894661 J, HE 08970549 A, KK 58172533 B, KB 09548852 C, HG 80547723 A, KB 67585041 G, HB 96601419 E, мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 .

18.11.2021 винесено постанову про визнання вказаних речей і документів речовими доказами.

17.11.2021 під час проведення огляду місця події автомобіля марки "Mitsubishi Lancer X", р/н НОМЕР_1 , що використовувався ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено: ключі до автомобіля марки "Mitsubishi Lancer X", р/н НОМЕР_1 ; автомобіль марки "Mitsubishi Lancer X", р/н НОМЕР_1 ; дві картонні папки: перша білого кольору із надписом "Служба безпеки України Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області головний відділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю"; друга синього кольору із надписом "Броварський районний відділ Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області", на лівій внутрішній стороні папці наявний надпис олівцем " ОСОБА_11 ", всередині даної папки наявні у файлу 2 фотокартки ОСОБА_6 , а також копії документів на ім`я ОСОБА_6 та інша документація на ім`я останнього на 11 арк. в 1 прим.

Відповідно до довідки від 23.11.2021 року, наданої слідчим у судовому засіданні, власником автомобіля марки "Mitsubishi Lancer X", р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_6

17.11.2021 винесено постанову про визнання вказаних речей і документів речовими доказами.

18.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 369 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, оскільки зазначені предмети являються тимчасово вилученим майном, тому відповідно до положень КПК України орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти на нього арешт.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, постановами слідчого у кримінальному провадженні від 17.11.2021 та 18.11.2021 указані речі та предмети визнано речовими доказами, крім того санкція ч. 4 ст. 369 КК України, яка інкримінована ОСОБА_6 , передбачає можливе застосування такого виду додаткового покарання як конфіскація майна.
Метою та підставою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами, а також можливої конфіскації майна як виду покарання.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що слідчий у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить висновку, що в клопотанні доведено, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування або знищення, а також конфіскації майна як виду покарання, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, а також для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, при зверненні до суду слідчий не обґрунтував та матеріали клопотання не містять доказів того, що вилучені в ході обшуку речі: банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 та банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_4 належать підозрюваному ОСОБА_6 , а тому з огляду на положення процесуального закону, відповідно до якого арешт з метою конфіскації майна можливий лише на речі власника майна, у слідчого судді відсутні підстави для арешту зазначеного майна.
Крім того, матеріали клопотання про накладення арешту також не містять детальний опис документації на ім`я ОСОБА_6 , лише вказується кількість аркушів 11 арк., що позбавляє слідчого суддю дослідити та надати оцінку необхідності накладення арешту на вказані документи. Також не вказані найменування та номінал купюр грошових коштів в сумі 630 гривень, про накладення арешту на які також звернувся слідчий, що є також підставою для відмови у накладенні арешту в цій частині.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000660 від 23.10.2021, задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 17.11.2021 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , а також огляду місця події, на тимчасово вилучене майно, а саме:
1)поліетиленовий згорток, в якому знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору;
2)посвідчення Комітету по боротьби з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_6 ;
3)тримач до сім-карти з номером НОМЕР_2 ;
4)предмет схожий на кастет чорного кольору;
5)металеві кайданки з ключами;
6)мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_6 ;
7)купюри номіналом 100 доларів США: HA 01124224, AB 71994222 S,
FL 69728944 B, BD 11955385 A, FF 61248929 A, CB 28907878 B, KG 91761742 A, HB 66587757 Q, HL 57188255 E, HB 72565458 A, AB 39566923 F, KF 89927345 B, KF 50544484 A, KB 04894661 J, HE 08970549 A, KK 58172533 B, KB 09548852 C, HG 80547723 A, KB 67585041 G, HB 96601419 E;
8)мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ 1) НОМЕР_7 ,
2) НОМЕР_8 ;
9)Дві картонні папки: перша білого кольору із надписом "Служба безпеки України Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області головний відділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю"; друга синього кольору із надписом "Броварський районний відділ Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області", на лівій внутрішній стороні папці наявний надпис олівцем " ОСОБА_11 ", всередині даної папки наявні у файлу 2 фотокартки ОСОБА_6 , що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
10)магазин до пістолета;
11)пристрій з номером НОМЕР_5 із 6 набоями в магазині;
12)ключі до автомобіля марки "Mitsubishi Lancer X", р/н НОМЕР_1 ;
13)автомобіль марки "Mitsubishi Lancer X", р/н НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1