Справа № 373/1810/21
Номер провадження 1-кс/373/392/21
УХВАЛА
про повернення скарги

03 листопада 2021 року слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
02.11.2021 поштовою кореспонденцією до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 від 30.10.2021, в якій він повідомляє, що 23.08.2021 близько 15:00 год. ним було подано до Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення ОСОБА_3 злочину, який незаконно заволодів належною заявнику земельною ділянкою. Проте 21.10.2021 поштовим листом ним було отримано повідомлення від ВП, що матеріали по його заяві передані до архіву поліції, а йому рекомендовано вирішити спір в цивільному порядку. Вважає, що фактично перевірка по його заяві не проводилася, його не викликали до поліції для допиту як свідка, підписку від нього про завідомо неправдиве повідомлення про злочин не відбирали.
У скарзі просить витребувати з ВП №1 матеріали перевірки за його заявою для надання оцінки судом в судовому засіданні та визнати протиправною бездіяльність Відділу поліції, що полягає у не прийнятті рішення про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 23.08.2021. Також просить зобов`язати слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за незаконне заволодіння майном та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою, розпочати досудове розслідування та повідомити про прийняте рішення відповідною постановою.
Вирішуючи питання відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За правилами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Отже, у випадку не вчинення посадовою особою органу досудового розслідування відповідної процесуальної дії у встановлені законом строки у заявника виникає право оскаржити таку бездіяльність, подавши до суду скаргу протягом десяти днів від дня, коли відповідна процесуальна дія мала бути вчинена.
Обчислення десятиденного строку звернення зі скаргою та такий вид бездіяльності, як невнесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням положень ч.1 ст. 214 КПК України та ч.5 ст. 115 КПК України, починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24 -годинного строку для реєстрації відомостей.
З урахуванням того, що заява громадянина ОСОБА_2 була подана 23.08.2021, відомості до ЄРДР мали бути внесені 24.08.2021, а витяг з ЄРДР заявник мав право отримати не пізніше 25.08.2021 (24 год. строк внесення відомостей + 24 год. строк для надання витягу).
Заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_2 до відділу поліції № 1 Бориспільського РУП та зареєстрована в ІТС ІПНП за №5430 від 23 серпня 2021 року, що вбачається листа начальника відділу поліції №1 від 27.09.2021, адресованого заявнику.
Скарга до суду подана ОСОБА_2 02 листопада 2021 року, тобто більш як через два місяці від невиконання слідчим вимог ч.1 ст. 214 КПК, бездіяльність якого оскаржується та більш як за місяць після того, як заявнику направлено лист за результатами перевірки про виявлення працівниками поліції земельного спору з рекомендацією звернутись до суду в цивільному порядку.
Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права. Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення.
У справі «Голдер проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.
Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає, в тому числі, і передбачені законом строки звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.
Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду.
За правилами п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Пропустивши встановлених законом процесуальний строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, ОСОБА_2 не подає заяви про поновлення цього строку та не порушує це питання у скарзі. Зі змісту скарги також не вбачається поважних причин пропуску відповідного процесуального строку на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Та обставина, що скаржник не оскаржив невнесення органом досудового розслідування у 24 годинний строк відомостей до ЄРДР за його заявою, а чекав результатів перевірки за його заявою, суд не може вважати поважною причиною пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки, вочевидь, скаржник бажав щоб така перевірка поліцією була проведена.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 не приймається слідчим суддею до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1