ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7955/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2081/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації.

Застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Швейцарської Конфедерації (Швейцарії).

Строк тимчасового арешту відраховано з моменту затримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 15 год. 20 хв. 20.10.2021.

Ухвала слідчого судді діє протягом 40 (сорока) діб, до 15 год. 20 хв. 28.11.2021.

Затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про тимчасовий арешт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній перебуває у міжнародному розшуку каналами МОКП Інтерполу.

В обґрунтування клопотання вказував, що в провадженні прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 знаходяться матеріали стосовно затриманого громадянина ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який знаходиться у міжнародному розшуку за компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159, ст. 196 (шахрайство) Кримінального кодексу Російської Федерації.

З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання прокурора про застосування до громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт, слідчий суддя дійшов висновку про те, що тимчасовий арешт необхідний і достатній для дотримання балансу інтересів фізичної особи (затриманого) та держави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_8 та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження, наданих апеляційному суду, встановлено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159, ст. 196 (шахрайство) Кримінального кодексу Російської Федерації.

Крім того, у відношенні ОСОБА_8 , 10.05.2018 виданий ордер на арешт Таганським судом м. Москви Російської Федерації.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від компетентних органів Російської Федерації 18.07.2018 його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерполу.

Інкриміновані ОСОБА_8 правопорушення кваліфікуються за ч. 4 ст. 159 КК РФ, що відповідає ч. 4 ст. 190 КК України, яка є екстрадиційною, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року, а також ст. 196 КК РФ, що відповідає ст. 219 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Частиною четвертою статті 583 КПК України визначено, що до клопотання про застосування тимчасового арешту додаються: 1) протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого; 4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).

На виконання вказаних вимог до клопотання прокурором додано протокол затримання особи від 20.10.2021, в якому зазначено, що затримання відбулося в аеропорту в пункті пропуску «Харків» (м. Харків, вул. Ромашкіна, 1).

Крім того, посилання на те, що існують розбіжності року народження заслуговують на увагу, проте не є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки всі інші відомості співпадають.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не розшукується Інтерполом, є неспроможними оскільки суперечать матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи тимчасовий арешт застосовується до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 589 КПК України передбачено, що у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 589 КПК України особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.

На час розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено обставин, за наявності яких видача особи не здійснюється,

Під час судового розгляду права тимчасово затриманого в цілому були дотримані, оскільки судом забезпечена його участь під час розгляду апеляційних скарг захисника, присутність захисника та участь перекладача.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляціях колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді