Справа № 132/944/21
Ухвала
Іменем України
31.08.2021 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Калинівка заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 132/944/21, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

20.04.2021 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви обрано суддю ОСОБА_1 .

21.04.2021 суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у розгляді вказаної вище заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 обрано суддю ОСОБА_5 .

22.04.2021 суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 обрано суддю ОСОБА_6 .

23.04.2021 суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 обрано суддю ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 №18 від 26.04.2021 на підставі п.19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 №17, КПК України призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №132/944/21 провадження №1-кс/132/233/21, оскільки при реєстрації заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 автоматично не були виключені судді, які у даній справі уже заявили самовідводи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021, проведеного на підставі вищевказаного розпорядження, для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 обрано суддю ОСОБА_8 .

06.05.2021 ОСОБА_4 заявлено відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 відмовлено. Матеріали заяви №132/944/21 передано судді ОСОБА_8 01.07.2021 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.07.2021 у задоволенні заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відмовлено. Матеріали заяви №132/944/21 передано судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.07.2021 у задоволенні заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відмовлено. Матеріали заяви №132/944/21 передано судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у задоволенні заяви заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відмовлено. Матеріали заяви №132/944/21 передано судді ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 132/944/21, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України мотивована тим, що його захисником ОСОБА_10 у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, так як строк досудового розслідування сплинув, усі дії для скерування справи до суду стороною обвинувачення здійснені, але строк досудового розслідування закінчився, отже справа підлягає закриттю.

Дана позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.03.2021 року у справі № 676/6116/18 та від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, також у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18.

Незважаючи на викладені факти, суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволені вказаного клопотання, чим викликав сумнів щодо неупередженості при розгляді даної справи.

В судове засідання учасники справи: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_11 та їх представники не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Від адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про проведення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у її відсутність та відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 .

Від адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про проведення розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутність та відсутність потерпілої ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що суд вжив належні заходи щодо повідомлення всіх учасників, вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 через її необґрунтованість.

Дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження, що відносяться до заяви, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть в подальшому можливої упередженості суддів, які розглядають справу.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 75 КПК України, наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді даного провадження, для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, участь головуючого - судді ОСОБА_5 є неможливою.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, та для запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді обвинуваченим та його захисником, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 132/944/21 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000386 від 16 вересня 2020 року, справа № 132/944/21, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: