Єдиний унікальний номер: 343/1921/21
Номер провадження: 1-кс/0343/418/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

28 жовтня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого-заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт в частині користування на майно, а саме на мотоцикл марки «GEON» моделі «X-ROAD 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у нього, як в законного власника, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000141 від 04.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та повернути даний автомобіль їй, як власнику.
Особа, яка заявила клопотання- ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий-заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення даного клопотання та вказав, що дане кримінальне розслідування триває, проте всі необхідні експертизи, пов`язані із дослідженням даного автомобіля- проведені.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При таких обставинах, неявка власника майна та слідчого у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов такого висновку:
В ч.1 ст 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 1ст. 100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Встановлено, що відділенням поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 04.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03.10.2021 о 18.27 год водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «GEON» моделі «X-ROAD 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись дорогою місцевого значення сполученням «Болехів-Козаківка», у напрямку м.Болехів, в с.Тисів на вул Грушевського, навпроти будинку 33Г, в світлу пору доби, на рівному проміжку дороги, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка здійснювала перехід дороги, на неврегульованій ділянці із ліва на право відносно напрямку руху мотоцикла. В результаті ДТП водій мотоцикла госпіталізований у медичний заклад із діагнозом: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, рвані рани голови. Пішохода ОСОБА_5 доставлено каретою ШМД в Івано - Франківську обласну дитячу лікарню із діагнозом: забій головного мозку, забій м`яких тканин голови, закрита черепно мозкова травма.
03 жовтня 2021 року було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено: мотоциклом марки «GEON» моделі «X-ROAD 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; речовину червоно-бурого кольору шляхом проведення її змиву на марлевий тампон.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.06.2019, власником мотоцикла марки «GEON» моделі «X-ROAD 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

04 жовтня 2021 року слідчий - заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на мотоцикл марки «GEON» моделі «X-ROAD 250, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , визначивши місцем зберігання територію господарського двору відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 Івано - Франківської області.
06 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області було задоволено дане клопотання та накладено арешт на вищевказане майно.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний автомобіль.
Також встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.
Крім того транспортний засіб зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.
У зв"язку із вищенаведеним підстав для належного збереження автомобіля на майданчику органу поліції немає.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля і для забезпечення його збереження як речового доказу у справі й непорушення його права власності цілком виправданим буде його користування ОСОБА_4 із забороною його відчуження.
Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні, як речового доказу.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати володільця у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останнього, оскільки на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 06 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні №0000141 від 04.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині користування мотоциклом марки «GEON» моделі «X-ROAD 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим за ОСОБА_4 , який зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області, без права відчуження.
Повернути мотоцикл марки «GEON» моделі «X-ROAD 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , як законному володільцю.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1