Справа № 135/1175/21
Провадження №11-кп/801/132/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.07.2021,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, не судимого,

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за якою призначено йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також судовим рішенням вирішені питання про долю речових доказів та стягнення понесених процесуальних витрат.

Згідно вироку, судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 проходячи біля магазину «Наш Край», що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Будівельників, № 38А, на сходах знайшов фольгований згорток, розкривши який, побачив білу кристалізовану речовину. Будучи особою, яка вживає наркотичні речовини, та розуміючи, що у фольговому згортку може міститися наркотична речовина метадон, забрав його собі та висипав до скляної ємності від медичного препарату «Нафтизин», яку він мав при собі, в якій знаходилась вода, і потім помістив до своєї чоловічої сумки чорного кольору, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який в подальшому незаконно зберігав до 14 год. 00 хв. 11.08.2021 для власного вживання без мети збуту, тобто до часу її вилучення працівниками відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

У подальшому, 11.08.2021 о 14 год. 00 хв. біля під`їзду № 6 будинку 17 по вул. П. Кравчика в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_8 був затриманий працівниками відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне затримання серії АА № 133943 від 11.08.2021. Після цього, в присутності понятих, за добровільної згоди ОСОБА_8 , було проведено його особистий огляд та огляд його речей, в ході якого у чоловічій сумці чорного кольору виявлено та вилучено скляну ємність, всередині якої знаходилась прозора рідина з кристалічним осадом білого кольору, яку ОСОБА_8 виготовив із знайденої кристалізованої білої речовини та води для власного вживання шляхом ін`єкції, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/11720-НЗПРАП від 17.08.2021 є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0501 г. Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_8 кваліфіковано ч. 1 ст. 309 КК України незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора та дізнавача про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України місцевим судом враховано те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта в його відсутність.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд пршої інстанції вважає доведеним те, що ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0501 г, а тому ці його дії судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок Ладижинського міського суду від 18.10.2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України та ухвалити нове судове рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В доводах апеляційної скарги захисник посилається на те, що будь-яких заперечень щодо встановлених органом досудового слідства обставин справи немає. Орган досудового слідства правильно встановив фактичні обставини справи та виклав їх в обвинувальному акті, що обвинуваченим ОСОБА_8 не оспорюється.

Разом з тим наявні інші обставини , що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме не дотримання строків досудового слідства, що відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України є самостійною підставою для закриття кримінального провадження та не є перешкодою щодо оскарження вироку суду першої інстанції з цих підстав.

Зокрема, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 розглядалось в порядку передбаченому ст.ст. 381,382 КПК України. Проте спрощена процедура розгляду кримінального провадження не звільняє суд від завдань яких потрібно дотримуватись у кримінальному провадженні , що визначені ст.2 КПК України, зокрема щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також від дотримання загальних засад кримінального провадження таких як верховенство права та законність. Проте, Ладижинський міським судом такі питання взагалі не вирішувались, про що свідчить відсутність в матеріалах провадження та на офіційному сайті «Судова влада» ухвали суду про прийняття до свого провадження обвинувального акту та призначення судового розгляду або ж проведення його в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що на думку захисника . розгляд місцевим судом даного кримінального провадження проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне рішення, зокрема перешкодило обвинуваченому реалізувати своє право на подачу клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України органом досудового слідства недотримано строків досудового слідства, визначених ст. 219 КПК України.

Захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст.309 КК України про підозру повідомлено 13.09.2021 року.

16.09.2021 року ОСОБА_8 отримано обвинувальний акт та копії матеріалів кримінального провадження про що надано розписку обвинуваченого у кримінальному провадженні, а також 16.09.2021 року дізнавачем складено протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у період з 9 год. 00 хв. до 9 год. 30 хв.

29.09.2021 року дізнавачем складено обвинувальний акт та затверджено прокурором.

13.10.2021 року обвинувальний акт було направлено до Ладижинського міського суду про що свідчить відмітка про отримання Ладижинським міським судом матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, обвинувальний акт від 29.09.2021 року ОСОБА_8 отримано не було, оскільки надання розписки про отримання копії обвинувального акта передує його врученню, так як обвинувальний акт було складено та затверджено лише 29.09.2021 року, тому ОСОБА_8 не міг його отримати 16.09.2021 року.

Крім того, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_8 до отримання обвинувального акту судом минув один місяць, що значно перевищує строки визначені ст. 219 КПК України для завершення досудового слідства у розслідуванні кримінального проступку. У розшуку ОСОБА_8 не перебував, вину у інкримінованому проступку визнавав повністю, строк досудового слідства не продовжувався, тривалого часу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не відбувалось, тому з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру до завершення досудового слідства мало минути не більше 72 годин.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені уній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , як законний та обґрунтований.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не прибув та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття. Захисник та прокурор за таких підстав не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у його відсутність відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає до часткового задоволення, а судове рішення суду першої інстанції до скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом з певних об`єктивних причин було дотримано не повно.

Згідно ч.1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Будь-яких заперечень щодо встановлених органом досудового слідства обставин справи у сторони захисту немає. Орган досудового слідства правильно встановив фактичні обставини справи та виклав їх в обвинувальному акті, що обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого дають апеляційному суду достатні підстави вважати, що наявні інші обставини, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч.5 ст. 382 КПК України, вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства ОСОБА_8 було подано заяву в якій він вказував, що визнає фактичні обставини встановленні під час досудового розслідування та дає згоду на розгляд обвинувального акта щодо нього за ч.1 ст. 309 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Проте, спрощена процедура розгляду кримінального провадження (кримінального проступку) не звільняє суд від завдань яких потрібно дотримуватись у кримінальному провадженні, що визначені ст.2 КПК України, зокрема щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. А також не звільняє суд від дотримання загальних засад кримінального провадження таких як верховенство права та законність.

Згідно вимог ст. ст. 381, 382 КПК України призначення судового розгляду та прийняття до свого провадження обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, у тому числі і за відсутності учасників судового провадження, суд вирішує ухвалою.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Ладижинським міським судом такі питання взагалі не вирішувались, про що свідчить відсутність в матеріалах та на офіційному сайті ухвали суду про прийняття до свого провадження обвинувального акта, та призначення судового розгляду або ж проведення його в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що на переконання апеляційного суду є істотним порушенням вимог процесуального законодавства, що у даному випадку перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне рішення за результатами розгляду кримінального провадження, оскільки перешкодило обвинуваченому реалізувати своє право на подачу клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, які викладені в доводах апеляційної скарги захисника, зокрема щодо недотримання органом досудового слідства визначених в ст. 219 КПК України строків досудового слідства.

Так, відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст.309 КК України про підозру повідомлено 13.09.2021 року.

16.09.2021 року ОСОБА_8 отримано обвинувальний акт та копії матеріалів кримінального провадження про що надано ним розписку, а також 16.09.2021 року дізнавачем складено протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт дізнавачем складено та затверджено прокурором 29.09.2021 року.

13.10.2021 року обвинувальний акт було направлено до Ладижинського міського суду.

Перевірка у даному випадку судом першої інстанції зазначених обставин у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд. Зокрема, направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Таким чином, з огляду на положення пункту 1 частини 2 статті 412 КПК, яка передбачає у будь-якому разі скасування судового рішення, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження у кримінальній справі його не було закрито, статті 415 КПК, яка визначає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду переконана, що вирок Ладижинського міського суду від 18.10.2021 року щодо ОСОБА_8 не відповідає критеріям визначеним ст.370 КПК України та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне ті обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 415, 418, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ладижинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 ч.1 ст.309 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4