Справа № 615/1239/21
Провадження № 1-кс/615/320/21
УХВАЛА
27 серпня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , представників фактичного володільця майна ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000159 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківський області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 14.08.2021 приблизно о 00:44 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, поблизу смт. Старий Мерчик, група осіб намагалась здійснити крадіжку трансформатора поблизу Юліївського цеху з видобутку нафти і газу. 14.08.2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, до якої мається вільний доступ поблизу смт. Старий Мерчик, Богодухівського району, Харківської області, в ході проведення якого встановлено, що мається автомобіль «PAJERO SPORT» д.н.з « НОМЕР_1 », разом з автомобільним причепом «КРАЗ-8138» д.н.з. НОМЕР_2 . Також поряд з вказаним причепом та автомобілем знаходилися ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В ході проведення огляду встановлено, що в причепові знаходиться металева драбина, та покришки до автомобіля, в салоні автомобіля знаходиться набір рожкових ключів та буксировочні троси. В ході проведення огляду встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться на відстані близько 3 метрів від лінії електропередач ЛЄП 10 КВ «Бройлерна фабрика» скважина №74 трансформаторна підстанція 250 Квт. В ході проведення огляду в присутності ОСОБА_3 було вилучено автомобіль «РAJERO SPORT» д.н.з « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 , разом з автомобільним причепом «KPA3-8138» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_9 .

Старший слідчий вимагає накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14.08.2021 року в ході огляду місця події, а саме на:

- автомобіль «PAJERO SPORT» д.н.з « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 ;

- автомобільний причіп «KPA3-8138», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_9 .

Старший слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та пояснив, що автомобіль «Mitsubishi PAJERO SPORT» д.н.з « НОМЕР_1 », з автомобільним причепом «KPA3-8138» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події 14.08.2021 року, - є знаряддям злочину за допомогою якого певні особи ймовірно намагались викрасти трансформатор.

Представники фактичного володільця майна ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та пояснили, що слідчий належним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту, допустив помилку в прізвищі володільця майна, не залучив понятих під час огляду та вилучення майна, своїм оглядом порушив недоторканість володіння, яким є автомобіль.

Крім того, як зауважили представники ОСОБА_3 , слідчий невірно зазначив найменування майна, яке підлягає арешту. За думкою представників ОСОБА_3 , на вилучене майно не може бути накладений арешт, оскільки належність будь-кому трансформатора, на здійснення крадіжки якого нібито було скоєно замах, - не встановлена. Причетність ОСОБА_3 до скоєння будь-яких неправомірних дій не підтверджується будь-якими доказами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 14.08.2021 приблизно о 00:44 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, поблизу смт. Старий Мерчик, група осіб намагалась здійснити крадіжку трансформатора поблизу Юліївського цеху з видобутку нафти і газу.

Зазначена інформація внесена на підставі рапорту працівника поліції про те, що 14.08.2021 року отримано заяву та зареєстровано за №2494 як крадіжка.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.08.2021 року, в ході огляду ділянки місцевості, поблизу смт. Старий Мерчик, Богодухівського району, Харківської області, було виявлено та вилучено автомобіль «PAJERO SPORT» д.н.з « НОМЕР_1 », разом з автомобільним причепом «КРАЗ-8138» д.н.з. НОМЕР_2 . Також поряд з вказаним причепом та автомобілем знаходилися ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «PAJERO SPORT» д.н.з « НОМЕР_1 », є ОСОБА_8 .

Крім того, автомобільний причіп «KPA3-8138», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_9 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді від 17.08.2021 року, клопотання в кримінальному провадженні №0000159 від 14.08.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 14.08.2021 року було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Так, підставою для повернення клопотання прокурору стала відсутність відомостей про те, хто з присутніх осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) на момент вилучення автомобіля «PAJERO SPORT» д.н.з « НОМЕР_1 », разом з причіпом «КРАЗ-8138» д.н.з. НОМЕР_2 , був законним володільцем.

20.08.2021 року до суду надійшло клопотання про арешт майна, яким вищезазначені недоліки було усунуто, а саме зазначено, що в ході огляду місця події присутній ОСОБА_3 надав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль «PAJERO SPORT» д.н.з « НОМЕР_1 » та причіп «КРАЗ-8138» д.н.з. НОМЕР_2 . З урахуванням вказаного, слідчий вважає, що фактичним володільцем даних транспортних засобів є ОСОБА_3 .

З ініціативи слідчого судді допитаний свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що працює черговим електромонтером на Юліївському цеху ВНГК. Вночі 13.08.2021 року він перебував на робочому місці на території цеху переробки Юліївського ВНГК. Йому зателефонував його керівник та надав вказівку разом з працівниками охорони виїхати за межі цеху, що він і зробив. На відстані близько 3 км від цеху він побачив електротрансформатор з ознаками замаху на крадіжку. Від нього були від`єднані дроти високої та низької напруги, а також пошкоджений зовнішній паркан. Біля місця розташування трансформатора стояв автомобіль позашляховик з автомобільним причепом. До цього автомобіля мали відношення троє незнайомих йому чоловіка. Як вказав свідок, він приймав участь в огляді вищезазначеного майна. Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що трансформатор відноситься до обладнання Юліївському цеху ВНГК для обслуговування та ремонту скважини, що розташована неподалік від нього.

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що викладені представниками володільця майна недоліки клопотання про накладення арешту щодо найменування майна, прізвища володільця та інше, - не впливають на необхідність збереження автомобіля «Mitsubishi PAJERO SPORT» д.н.з « НОМЕР_1 », з причепом «KPA3-8138», д.н.з. НОМЕР_2 , адже зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14.08.2021 року в ході огляду місця події у ОСОБА_3 , а саме на: - автомобіль «Mitsubishi PAJERO SPORT» д.н.з « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 ; - автомобільний причіп «KPA3-8138», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_9 , - визначивши місце зберігання - відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1