УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 Справа №607/15006/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

У клопотанні зазначено наступне: «Згідно обвинувальних актів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Корнин Рівненського району Рівненської області, українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, із середньою освітою, житель АДРЕСА_1 , який утримується в Чортківському СІЗО №26, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2021 року близько 14 години 40 хвилин, у ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу огородженої території будівельного майданчика, що по вул. Живова, 15А в м. Тернопіль, виник повторний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний із проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, 04.02.2021 близько 14 години 40 хвилин, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшли до огорожі та шляхом застосування фізичної сили відігнувши руками лист металевої огорожі проникли на територію будівельного майданчика, що по АДРЕСА_2 , звідки намагались таємно викрасти два арматурні прокати класу «А400С» діаметром 32 мм, довжиною 12,15 м., вартістю 1398 гривень 83 копійок за одиницю.
Однак, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , не виконавши усіх дій, які вважили необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на виході з території будівельного майданчика були затримані охоронцями ТЦ «Орнава» з викраденим майном.
Крім цього, 07 грудня 2020 року близько 17:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу території будівельного майданчика, що по вул. Живова, 15А в м. Тернопіль, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 07.12.2020, близько 17:00 год., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшов до огорожі та шляхом застосування фізичної сили відігнувши руками лист металевої огорожі, таким чином проник на територію будівельного майданчика, що по вул. Живова 15А в м. Тернополі, звідки таємно викрав три арматурні прокати класу «А400С» діаметром 32 мм, загальною довжиною 36 п.м., вартістю 4829, 76 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, заподіявши Г1П «ПРОДЕКСПОРТ» матеріальну шкоду на загальну суму 4829, 76 гривень.
Разом з цим, 10 грудня 2020 року близько 21 год. 40 хв., у ОСОБА_4 , який перебував поблизу території будівельного майданчика по вул. Живова 15А в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням на огороджену територію вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 10.12.2020 року, близько 21 год.40 хв., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшов до огорожі будівельного майданчика по вул. Живова 15А в м. Тернопіль та за допомогою фізичної сили подолавши дану перешкоду проник на територію вищевказаного домоволодіння, де розпочав пошук майна. Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи на території будівельного майданчика по вул. Живова 15А в м. Тернопіль, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, таємно викрав арматурний прокат класу «А500С» діаметром 16 мм, довжиною 24,21 п.м. вартістю 732,11 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , намагався покинути вищевказану територію. Однак, не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки перемістивши викрадене майном через огорожу був зупинений працівником національної гвардії України.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати ПП «ПРОДЕКСПОРТ» шкоду на загальну суму 732,11 гривень.
Також, 19 листопада 2016 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу кафе «Темп», що за адресою Привокзальна площа в м. Тернополі. Спостерігаючи за конфліктом ОСОБА_7 з невідомими особами, ОСОБА_4 побачив як в останнього з кишені куртки випав мобільний телефон торгової марки «Samsung GALAXY STAR Advance». Після чого, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 листопада 2016 року близько 01 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами та потерпілим, таємно з корисливих мотивів, шляхом підняття з землі, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «Samsung GALAXY STAR Advance» вартістю 1260,00 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1260,00 грн.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
В ході судового розгляду судом ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 05 листопада 2021 року.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу завершується, а розгляд справи перебуває на стадії допиту потерпілих, то виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Метою продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п. 1 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;
п. 3 незаконно впливати на потерпілих;
п. 5 вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставами для продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які за законом йому передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також те, що він неодноразово оголошувався судом у розшук, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Пунктом 58 рішення ЄСПЛ по справі «Олександр Макаров проти Росії» від 12.05.2009 визначено, що суд також має враховувати тяжкість висунутого обвинувачення, особу підозрюваного або обвинуваченого, рід занять, вік, стан здоров`я, сімейний стан та інші обставини. А тому, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця проживання та джерела доходів, існує ризик, що перебуваючи на волі, останній буде продовжувати свою протиправну поведінку шляхом вчинення іншим кримінальних правопорушень.
Окрім цього, беручи до уваги, вимоги ст. 23 КПК України у відповідності до якої суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, зважаючи на те, що потерпілі ще не допитувалися, то ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їх показань в суді.
Вищевикладене свідчить про те, що ризики які лягли в основу обрання та подальшого продовження запобіжного заходу не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, однак завершити судовий розгляд до вказаної дати не надається можливим, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду».
Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала. Він пояснив, що на даному етапі всіх потерпілих не допитано, ризики зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, судовий розгляд ще триває, тому клопотання доцільно задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, пояснивши, що стороною обвинувачення не доведено обставин, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти задекларованим ризикам, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт в нічний час оскільки даний запобіжний захід буде спів мірним та забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та наявні матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року, за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці до 07 листопада 2021 року.
В порядку ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

На думку суду стороною обвинувачення доведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що вбачається із реєстру матеріалів долученого до обвинувального акту. При цього слід зазначити, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинив. Йому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи у тяжкість інкримінованих правопорушень, що може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу.

Також ОСОБА_4 притягувався раніше до кримінальної відповідальності, що може свідчити про те. що він належних висновків для себе не зробив, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищенаведене свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого, підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Крім цього, судом досі не допитано усіх потерпілих у кримінальному провадженні, що свідчить про подальше існування ризику щодо впливу на них з метою отримання для себе вигідних свідчень, оскільки в силу вимог ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Крім цього, ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання передбаченого законом, яке може бути призначено йому у випадку, якщо прокурор доведе винуватість. Тобто, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від правосуддя, що негативно впливатиме на права учасників та додержання розумності строків та безперервності судового розгляду. ОСОБА_4 уже було оголошено у розшук так як він переховувався від суду.

ЄСПЛ через призму рішень зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Наявність декількох ризиків у сукупності, існування яких доведене прокурором унеможливлює застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, оскільки жоден з них не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд приходить до переконання про те, що заперечення сторони захисту спростовуються матеріалами справи та доводами прокурора про продовження існування заявлених ризиків.

Суд вважає, що продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тому з огляду на наведене у сукупності, ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, враховуючи значний обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Главою 18, ст.331 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити, ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці до 04 січня 2022 року 23 год. 59 хв.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 04 січня 2022 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1