ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2567/21 Справа № 202/2983/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000104 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою здійснив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, а також за попередньою змовою групою осіб, здійснив несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, маючи право доступу до такої інформації. При цьому, при формулюванні обвинувачення судом зазначені особи, дані щодо яких було копійовано та збуто інформацію з обмеженим доступом, зокрема клієнтів АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з огляду на положення ст. 55 КПК України є потерпілими у кримінальному провадженні, як особи, яким завдано шкоди.

Разом з цим, за наявності потерпілих у кримінальному провадженні, їх письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості в суді не досліджувались, а тому така угода не могла бути укладена.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2021 року між прокурором, обвинуваченим та його захисником, та ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.2 ст.361-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; - за ч.3 ст.362 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом, накопиченням та обробкою персональних даних у АТ КБ ПриватБанк на строк 1 рік; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом, накопиченням та обробкою персональних даних у АТ КБ ПриватБанк на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, у липні 2020 році ОСОБА_8 , маючи право доступу до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі «Єдина клієнтська база», що належить АТ КБ «Приват Банк» (МФО банку - 305299, ), за попередньою змовою із невстановленими особами вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах.
Так, у липні 2020 року у ОСОБА_8 , який займав посаду фахівця Управління по забезпеченню виконання доручень клієнтів World Dlack Edition Головного офісу АТ КБ «Приват Банк» (МФО банку - 305299, ) та в силу своїх функціональних обов`язків, мав доступ до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на вчинення несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається у вказаній автоматизованій системі, у зв`язку із чим ОСОБА_8 вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами.
Згідно попередньої злочинної домовленості, ОСОБА_8 , маючи доступ до інформації, яка зберігається у вищевказаній автоматизованій системі, за грошову винагороду повинен був копіювати інформацію, яка зберігається у вказаній автоматизованій системі та передавати її невстановленим особам із якими ОСОБА_8 вступив у злочинну змову, на замовлення третіх осіб, які у свою чергу через групи мобільного додатку (месенджера) «Telegram», отримували замовлення на її збут.
Вказаний злочинний задум був реалізований останнім за попередньою змовою з невстановленими особами за наступних обставин.
Інформація, що обробляється у автоматизованій системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк» відповідно до Положення про класифікатор інформації, затвердженої Протоколом Правління банку № 1 від 08.01.2019 є інформацією з обмеженим доступом.
Наказом АТ КБ «Приват Банк» (МФО банку - 305299, ) Э.DN-КП-2019-6929391 від 13.06.2019 року ОСОБА_8 призначено на посаду фахівця з обслуговування клієнтів Березинського відділення Дніпропетровського Регіонального Управління АТ КБ «Приват Банк».
Наказом АТ КБ «Приват Банк» Э.DN-ПП-2019-7536706 від 27.12.2019 року ОСОБА_8 переведено на посаду фахівця Департаменту «VIP-контакт-центр» Головного офісу АТ КБ «Приват Банк».
Наказом Э.DN-ПП-2020-6927330 від 06.07.2020 року ОСОБА_8 переміщено на посаду фахівця Управління по забезпеченню виконання доручень клієнтів World Dlack Edition Головного офісу АТ КБ «Приват Банк».
13.06.2019 року у зв`язку з виконанням посадових обов`язків,
ОСОБА_8 , як співробітник АТ КБ «Приват Банк» отримав доступ до інформації, яка зберігається та обробляється у вказаній автоматизованій системі, у зв`язку із чим йому було надано власний логін (нік) « ОСОБА_12 » та пароль для доступу до інформації, яка зберігається та обробляється у вказаній автоматизованій системі.
У невстановлений період часу невстановлені особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 з метою збуту інформації з обмеженим доступом, яка обробляється у автоматизованій системі «Єдина клієнтська база»
АТ КБ «ПриватБанк» у мобільному додатку (месенджері) «Telegram» створили акаунти з назввами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (нік ОСОБА_13 ) та « ОСОБА_14 »
(нік ОСОБА_15 ) де залишили оголошення щодо можливості збуту інформації, яка обробляється у автоматизованій системі «Єдина клієнтська база»
АТ КБ «ПриватБанк», зокрема інформація щодо клієнтів АТ КБ «Приват Банк».
16.07.2020 року ОСОБА_8 , відповідно до попередніх домовленостей із невстановленими особами, отримав від них завдання, за грошову винагороду, здійснити несанкціонований доступ до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в зазначеній автоматизованій системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», а саме отримати інформацію щодо клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
16.07.2020 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири
АДРЕСА_2 , використовуючи персональний комп`ютер (системний блок «ФОЛГАТ ФТК» s/n: 2953Д та власний логін (нік) «DD220497KVG1» здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється у інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», де ввівши параметри пошуку « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримав відомості щодо останнього, а саме його фотографію, копії паспорту громадянина України та картки платника податків, а також виписку по картці/рахунку останнього.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , на виконання попередніх домовленостей
із невстановленими особами, скопіював відомості щодо клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме фотографію ОСОБА_10 , копії його паспорту громадянина України та його картки платника податків, а також виписку по картці/рахунку останнього, які зберігались у інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», та збув їх невстановленим особам.
В подальшому, невстановлені особи, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , збули отриману від останнього інформацію щодо клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він скопіював з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк» (МФО банку - 305299, ), громадянину ОСОБА_16
за 2900 гривень.
Поряд з цим, 23.07.2020 року ОСОБА_8 , відповідно до попередніх домовленостей із невстановленими особами, отримав від них завдання, за грошову винагороду, здійснити несанкціонований доступ до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в зазначеній автоматизованій системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк» (МФО банку - 305299, ), а саме отримати інформацію щодо клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
23.07.2020 року ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні квартири
АДРЕСА_2 , використовуючи персональний комп`ютер (системний блок «ФОЛГАТ ФТК» s/n: 2953Д та власний логін (нік) «DD220497KVG1» здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється у інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «ПриватБанк», де ввівши параметри пошуку « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримав відомості щодо останнього, а саме його фотографію та виписку по картці/рахунку останнього.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , на виконання попередніх домовленостей із невстановленими особами, скопіював відомості щодо клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме фотографію останнього та виписку по його картці/рахунку, які зберігались у інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», та збув їх невстановленим особам.
В подальшому, невстановлені особи, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , збули отриману від останнього інформацію щодо клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку він скопіював з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк» (МФО банку - 305299, ), громадянину ОСОБА_16 за 2700 гривень.
Крім того, у липні 2020 року ОСОБА_8 , маючи право доступу до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається у автоматизованій системі «Єдина клієнтська база», що належить АТ КБ «Приват Банк» (МФО банку - 305299, ), за попередньою змовою із невстановленими особами вчинив несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку.
Так, у липні 2020 року у ОСОБА_8 , який займав посаду фахівця Управління по забезпеченню виконання доручень клієнтів World Dlack Edition Головного офісу АТ КБ «Приват Банк» та в силу своїх функціональних обов`язків, мав доступ до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі, що призвело до її витоку, у зв`язку із чим ОСОБА_8 вступив у попередню змову з невстановленими особами.
Згідно попередньої злочинної домовленості ОСОБА_8 маючи доступ до інформації, яка зберігається у вищевказаній автоматизованій системі, за грошову винагороду повинен був копіювати інформацію, яка зберігається у вказаній автоматизованій системі та передавати її невстановленим особам із якими ОСОБА_8 вступив у злочинну змову, на замовлення третіх осіб, які у свою чергу через групи мобільного додатку (месенджера) «Telegram», отримували замовлення на її збут.
Вказаний злочинний задум був реалізований останнім за попередньою змовою з невстановленими особами за наступних обставин.
Інформація, що обробляється у автоматизованій системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк» відповідно до Положення про класифікатор інформації, затвердженої Протоколом Правління банку № 1 від 08.01.2019 року є інформацією з обмеженим доступом.
Наказом АТ КБ «Приват Банк» Э.DN-КП-2019-6929391 від 13.06.2019 року ОСОБА_8 призначено на посаду фахівця з обслуговування клієнтів Березинського відділення Дніпропетровського Регіонального Управління
АТ КБ «Приват Банк».
Наказом АТ КБ «Приват Банк» Э.DN-ПП-2019-7536706 від 27.12.2019 року ОСОБА_8 переведено на посаду фахівця Департаменту «VIP-контакт-центр» Головного офісу АТ КБ «Приват Банк».
Наказом Э.DN-ПП-2020-6927330 від 06.07.2020 року ОСОБА_8 переміщено на посаду фахівця Управління по забезпеченню виконання доручень клієнтів World Dlack Edition Головного офісу АТ КБ «Приват Банк».
13.06.2019 року у зв`язку з виконанням посадових обов`язків,
ОСОБА_8 , як співробітник АТ КБ «Приват Банк» отримав доступ до інформації, яка зберігається та обробляється у вказаній автоматизованій системі, у зв`язку із чим йому було надано власний логін (нік) « ОСОБА_12 » та пароль для доступу до інформації, яка зберігається та обробляється у вказаній автоматизованій системі.
У невстановлений період часу невстановлені особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 з метою збуту інформації з обмеженим доступом, яка обробляється у автоматизованій системі «Єдина клієнтська база»
АТ КБ «Приват Банк» у мобільному додатку (месенджері) «Telegram» створили акаунти з назввами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (нік ОСОБА_13 ) та « ОСОБА_14 »
(нік ОСОБА_15 ) де залишили оголошення щодо можливості збуту інформації, яка обробляється у автоматизованій системі «Єдина клієнтська база»
АТ КБ «Приват Банк», зокрема інформація щодо клієнтів АТ КБ «Приват Банк».
16.07.2020 року ОСОБА_8 , відповідно до попередніх домовленостей із невстановленими особами, отримав від них завдання, за грошову винагороду, здійснити несанкціонований доступ до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в зазначеній автоматизованій системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», а саме отримати інформацію щодо клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
16.07.2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири
АДРЕСА_2 , використовуючи персональний комп`ютер (системний блок «ФОЛГАТ ФТК» s/n: 2953Д та власний логін (нік) «DD220497KVG1» здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється у інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», де ввівши параметри пошуку « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримав відомості щодо останнього, а саме його фотографію, копії паспорту громадянина України та картки платника податків, а також виписку по картці/рахунку останнього.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , на виконання попередніх домовленостей із невстановленими особами, скопіював відомості щодо клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме фотографію ОСОБА_10 , копії його паспорту громадянина України та його картки платника податків, а також виписку по картці/рахунку останнього, які зберігались у інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», та збув їх невстановленим особам.
В подальшому, 16.07.2020 року ОСОБА_8 , на виконання попередніх злочинних домовленостей, вчинив несанкціоноване копіювання
з автоматизованої системи «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме а саме фотографію ОСОБА_10 , копії його паспорту громадянина України та його картки платника податків, а також виписку по картці/рахунку останнього та передав її невстановленим особам, що призвело до її витоку з автоматизованої системи «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк».
В подальшому, невстановлені особи, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , збули отриману від останнього інформацію щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він скопіював із «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», громадянину ОСОБА_16 , за 2500 гривень.
Поряд з цим, 23.07.2020 року ОСОБА_8 , відповідно до попередніх домовленостей із невстановленими особами, отримав від них завдання, за грошову винагороду, здійснити несанкціонований доступ до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в зазначеній автоматизованій системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», а саме отримати інформацію щодо клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
23.07.2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири
АДРЕСА_2 , використовуючи персональний комп`ютер (системний блок «ФОЛГАТ ФТК» s/n: 2953Д та власний логін (нік) «DD220497KVG1» здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється у інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», де ввівши параметри пошуку « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримав відомості щодо останнього, а саме його фотографію та виписку по картці/рахунку останнього.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , на виконання попередніх домовленостей із невстановленими особами, скопіював відомості щодо клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме фотографію останнього та виписку по його картці/рахунку, які зберігались у інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», та збув їх невстановленим особам.
В подальшому, 16.07.2020 року ОСОБА_8 , на виконання попередніх злочинних домовленостей, вчинив несанкціоноване копіювання
з автоматизованої системи «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме його фотографію та виписку по картці/рахунку останнього та передав її невстановленим особам, що призвело до її витоку з автоматизованої системи «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк».
В подальшому, невстановлені особи, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , збули отриману від останнього інформацію щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку він скопіював із «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», громадянину ОСОБА_16 , за 2700 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З обвинувального акта та вироку суду вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою здійснив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі - «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», а також за попередньою змовою групою осіб, здійснив несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, маючи право доступу до такої інформації. При цьому, при формулюванні обвинувачення як в обвинувальному акті, так і у вироку суду, були зазначені особи, дані щодо яких було копійовано та збуто інформацію з обмеженим доступом, зокрема клієнтів АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно із абз.2 п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.3 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Однак, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.
Так, висновок суду першої інстанції про те, що умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства є необгрунтованим та таким, що суперечить формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідно до якого, кримінальне правопорушення вчинено щодо АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та не є таким, що стосується виключно державних чи суспільних інтересів.
Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, оскільки допущені порушення в своїй сукупності є такими, що перешкоджають ухвалити кінцеве рішення судом апеляційної інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені в цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року задовольнити.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4