У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 17.12.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 04.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених слідством обставин незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту, наркотичний засіб - метадон.

Так, 20.03.2021, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, на невстановленому транспортному засобі перевезла до м. Гайсин Вінницької області наркотичний засіб метадон, розставила у невстановлених слідством місцях у вигляді «закладок», та про визначені нею місця у телефонному режимі повідомила ОСОБА_4 , з метою подальшого перерахування їй коштів на платіжну картку АТ «Державний ощадний банк України», яка зареєстрована за батьком ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та якою фактично користувалася остання.

У подальшому, 26.03.2021 близько 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону, особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , по вул. Івана Франка в м. Гайсин Вінницької області за кошти в сумі 1000 гривень збули фольговий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_7 заздалегідь залишила у визначеному нею місці, про що у телефонному режимі повідомила ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_4 , після збуту наркотичного засобу, перерахував ОСОБА_7 500 гривень через термінал на платіжну картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/5059-НЗПРАП від 22.04.2021, у вилученій кристалічній речовині білого кольору, масою 0,6122 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1722 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,1565 г.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.05.2021 близько 17 годин 00 хвилин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, яку заздалегідь, на невстановленому транспортному засобі, перевезла на вул. Заводську до м. Гайсин Вінницької області, шляхом залишення його у визначеному нею місці, про що у телефонному режимі повідомила ОСОБА_4 після перерахування ним коштів у сумі 400 гривень із термінала на платіжну картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за батьком ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та якою фактично користувалася остання, та 400 гривень на невстановлену слідством банківську картку.

У подальшому, 10.05.2021 близько 17 годин 35 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області збули ОСОБА_10 за кошти в сумі 500 гривень полімерний шприц, об`ємом 2,5 мл з прозорою рідиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/7270-НЗПРАП від 27.05.2021, у вилученій рідині виявлено наркотичний засіб метадон та дифенгідрамін (димедрол). Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В рідині, об`ємом 1,5 мл, маса метадону становить 0,0105 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених слідством обставин незаконно придбав та зберігав без мети збуту по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичні засоби метадон та канабіс.

Так, 07.09.2021 о 08 годині 12 хвилин працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2021, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено: пакет з трьома таблетками, одноразовий шприц з голкою та два паперові згортки з речовинами рослинного походження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/13283-НЗПРАП від 01.10.2021, на внутрішній поверхні одноразово медичного шприца з голкою в захисному ковпачку міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,0000286 г; у вилученій таблетці білого кольору, масою 0,5115 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0221 г., у вилученій таблетці білого кольору, масою 0,5110 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0220 г, у вилученій таблетці білого кольору, масою 0,5043 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0220 г; вилучені подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 9,59 г, які ОСОБА_4 зберігав без мети збуту.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гайсин Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 25.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 та його причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час своєї злочинної діяльності від 15.01.2021, 11.06.2021, 09.06.2021, 12.06.2021, 01.07.2021;

- матеріалами тимчасового доступу до документів АТ «Ощадбанк» по банківським карткам № НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 та № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на батька ОСОБА_7 ОСОБА_8 , у яких зафіксовано переказ грошових коштів під час проведення оперативної закупки 26.03.2021, а також під час збуту наркотичних засобів 10.05.2021;

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 26.03.2021;

- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 26.03.2021, яким зафіксовано огляд грошових коштів для проведення оперативної закупівлі;

- протоколом огляду покупця від 26.03.2021, у ході якого йому вручено грошові кошти для проведення оперативної закупівлі;

- протоколом добровільної видачі від 26.03.20214, у ході якого ОСОБА_9 добровільно видав фольговий згорток після проведення оперативної закупівлі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2021;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/5059-НЗПРАП від 22.04.2021, що у вилученій кристалічній речовині білого кольору, масою 0,6122 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1722 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,1565 г;

- матеріалами тимчасового доступу до кримінального провадження №0000155 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2021 про придбання ним наркотичного засобу у ОСОБА_4 10.05.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2021 з ОСОБА_10 , де останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка збула йому 10.05.2021 шприц з наркотичним засобом;

- протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 від 07.09.2021;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/13283-НЗПРАП від 01.10.2021, відповідно до якого, на внутрішній поверхні одноразово медичного шприца з голкою в захисному ковпачку міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,0000286 г; у вилученій таблетці білого кольору, масою 0,5115 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0221 г., у вилученій таблетці білого кольору, масою 0,5110 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0220 г, у вилученій таблетці білого кольору, масою 0,5043 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0220 г; вилучені подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 9,59 г;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані обставини дають підстави вважати про наявність в ОСОБА_4 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, тобто може в будь-який момент поїхати у невідомому напрямку.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення в групі осіб, та перебуваючи на волі і спілкуючись з іншою підозрюваною може незаконно впливати на неї та свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, на думку слідчого, є достатні підстави щоб вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на підозрювану та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно здобутих доказів у злочинах брали участь принаймні 2 ідентифіковані особи, але є достатні підстави вважати, що підозрювані діяли у співучасті з іншими особами, що наразі перевіряється слідством, тому перебуваючи на волі без достатньо дієвого запобіжного заходу підозрюваний може перешкоджати розслідуванню. Зважаючи на це, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_4 - той факт що він підозрюється в декількох фактах збуту наркотичних засобів, які задокументовані в ході досудового розслідування, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати заставу у максимальному її розмірі, тобто в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши йому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000379 від 04.11.2021, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених слідством обставин незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту, наркотичний засіб - метадон.

Так, 20.03.2021, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, на невстановленому транспортному засобі перевезла до м. Гайсин Вінницької області наркотичний засіб метадон, розставила у невстановлених слідством місцях у вигляді «закладок», та про визначені нею місця у телефонному режимі повідомила ОСОБА_4 , з метою подальшого перерахування їй коштів на платіжну картку АТ «Державний ощадний банк України», яка зареєстрована за батьком ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та якою фактично користувалася остання.

У подальшому, 26.03.2021 близько 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону, особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , по вул. Івана Франка в м. Гайсин Вінницької області за кошти в сумі 1000 гривень збули фольговий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_7 заздалегідь залишила у визначеному нею місці, про що у телефонному режимі повідомила ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_4 , після збуту наркотичного засобу, перерахував ОСОБА_7 500 гривень через термінал на платіжну картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/5059-НЗПРАП від 22.04.2021, у вилученій кристалічній речовині білого кольору, масою 0,6122 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1722 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,1565 г.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.05.2021 близько 17 годин 00 хвилин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, яку заздалегідь, на невстановленому транспортному засобі, перевезла на вул. Заводську до м. Гайсин Вінницької області, шляхом залишення його у визначеному нею місці, про що у телефонному режимі повідомила ОСОБА_4 після перерахування ним коштів у сумі 400 гривень із термінала на платіжну картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за батьком ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та якою фактично користувалася остання, та 400 гривень на невстановлену слідством банківську картку.

У подальшому, 10.05.2021 близько 17 годин 35 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області збули ОСОБА_10 за кошти в сумі 500 гривень полімерний шприц, об`ємом 2,5 мл з прозорою рідиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/7270-НЗПРАП від 27.05.2021, у вилученій рідині виявлено наркотичний засіб метадон та дифенгідрамін (димедрол). Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В рідині, об`ємом 1,5 мл, маса метадону становить 0,0105 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених слідством обставин незаконно придбав та зберігав без мети збуту по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичні засоби метадон та канабіс.

Так, 07.09.2021 о 08 годині 12 хвилин працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2021, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено: пакет з трьома таблетками, одноразовий шприц з голкою та два паперові згортки з речовинами рослинного походження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/13283-НЗПРАП від 01.10.2021, на внутрішній поверхні одноразово медичного шприца з голкою в захисному ковпачку міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,0000286 г; у вилученій таблетці білого кольору, масою 0,5115 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0221 г., у вилученій таблетці білого кольору, масою 0,5110 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0220 г, у вилученій таблетці білого кольору, масою 0,5043 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0220 г; вилучені подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 9,59 г, які ОСОБА_4 зберігав без мети збуту.

25 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000379; протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час своєї злочинної діяльності від 15.01.2021, 11.06.2021, 09.06.2021, 12.06.2021, 01.07.2021; матеріалів тимчасового доступу до документів АТ «Ощадбанк» по банківським карткам № НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 та № НОМЕР_1 ; протоколів про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 26.03.2021; протоколів огляду та помітки грошових купюр від 26.03.2021, яким зафіксовано огляд грошових коштів для проведення оперативної закупівлі; протоколу огляду покупця від 26.03.2021, у ході якого йому вручено грошові кошти для проведення оперативної закупівлі; протоколу добровільної видачі від 26.03.20214, у ході якого ОСОБА_9 добровільно видав фольговий згорток після проведення оперативної закупівлі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/5059-НЗПРАП від 22.04.2021; матеріалів тимчасового доступу до кримінального провадження №0000155 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2021; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2021 з ОСОБА_10 ; протоколу обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 від 07.09.2021; висновку експерта № СЕ-19/102-21/13283-НЗПРАП від 01.10.2021 та інших матеріалалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Разом з тим, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час, посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох дітей, не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому заасіданні. Крім того, доказів того, що підозрюваний працює стороною захисту не надано.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`заний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий), а також те що на утриманні у підозрюваного ОСОБА_4 перебуває двоє малолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 січня 2022 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 січня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя