Номер провадження: 21-з/813/71/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 пророз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2021 в межах кримінального провадження №0000093 від 20.10.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.10.2021 було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.09.2021 про накладення арешту на майно та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме на документи та грошові кошти, зазначені в мотивувальній частині ухвали, вилучене 31.08.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також вирішено вищезгадане майно повернути власнику майна ОСОБА_7 або її уповноваженому представнику.

Згодом, 04.11.2021 до апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про розяснення зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в частині порядку та строків виконання ухвали апеляційного суду щодо повернення власнику майна ОСОБА_7 або її представнику вилученого майна, зокрема, прокурор просить роз`яснити, кого саме саме суд зобовязує виконати таке рішення, з урахування того, що на теперішній час слідчий або прокурор позбавлені можливості проводити будь-які процесуальні дії з зазначеними в ухвалі речовими доказами, оскільки стосовно них тривають експертні дослідження.
Вподальшому, 25.11.2021 від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним раніше заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2021 у звязку із тим, що на теперішній час вказана ухвала виконана повністю слідчим СУ ГУНП в Одеській обл.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому, прокурор ОСОБА_5 в поданій заяві просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності, а представник власника майна ОСОБА_6 про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви прокурора без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом із тим, чинний кримінальний процесуальний закон не містить прямого регулювання порядку дій суду в разі отримання від учасника судового провадження заяви про залишення без розгляду поданої раніше заяви про роз`яснення судового рішення.

Натомість, нормами КПК України чітко визначені виключні випадки можливості залишення судом заяви/клопотання без розгляду, а саме: 1) у разі розгляду заяви про відвід, якщо він має ознаки зловживання правом на відвід (ч. 4 ст. 81 КПК України); 2) залишення цивільного позову без розгляду (ч. 3 ст. 129 КПК України); 3) залишення без розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження (ч. 2 ст. 528 КПК України).

Інших підстав для залишення заяв/клопотань без розгляду чинним КПК України не передбачено.

Водночас, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

До однієї з основоположних засад кримінального провадження відноситься законність, зміст якої розкривається в ст. 9 КПК України, ч. 1 якої передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відтак, за викладених обстави в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи в даному випадку аналогію закону, залишити заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2021 без розгляду, оскільки це відповідає його волевиявленню, не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 376, 380, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2021, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3