Справа № 172/162/22
Провадження № 1-кс/172/35/22
У Х В А Л А

22.02.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011, відповідно до якого надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_3 шляхом вільного доступу заволодів автомагнітолою «Mystery», яка належить ОСОБА_4 .

Так, працівниками поліції ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 10.02.2022 року було проведено огляд автомагнітоли «Mystery» - на підставі письмової заяви про добровільну видачу ОСОБА_5 , яка являється цивільною дружиною ОСОБА_3 . Огляд проводився біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Безпосередньо оглядом являється автомагнітола «Mystery MAR-212U», яка на момент огляду перебуває у вимкненому стані на поліпропіленовій сумці та остання розташована на грунті. Дана автомагнітола виготовлена із металевого корпуса (сірого кольору) де мається наліпка із написом «Mystery MAR-212U» та із правилами експлуатації. Також мається пластмасова панель, чорного кольору, із написом «Mystery». З правої сторони панелі мається USBроз`єм, нижче даного роз`єму мається AUX-вхід. З лівої сторони мається кругла повертаюча кнопка. Посередині даної панелі мається екран, нижче якого розташовані чотири кнопки. Габаритні розміри даної автомагнітоли 17,8х9,0х5,0 см.

Автомагнітолу «Mystery MAR-212U» оглянуто, опечатано до спец-пакету №7127133 та вилучено до відділення поліції № 1 СРУП ГУНП Дніпропетровської області та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказану автомагнітолу визнано речовим доказом в даному кримінальному правопорушенні, дізнавач просить суд накласти арешт з забороною на відчуження та розпорядження, але з правом користування ОСОБА_4 на зазначене в клопотанні майно, а саме: Автомагнітолу «Mystery MAR-212U», яку було оглянуто та вилучено до відділення поліції № 1 СРУП ГУНП Дніпропетровської області.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
За даним фактом 10.02.2022 року відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000011.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.
2. Накласти арешт з забороною на відчуження та розпорядження, але з правом користування ОСОБА_4 на майно, а саме: Автомагнітолу «Mystery MAR-212U», яку було оглянуто та вилучено до відділення поліції № 1 СРУП ГУНП Дніпропетровської області.

3. Виконання ухвали покласти на дізнавача СД відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1