Справа № 350/1041/21
Провадження № 11-сс/4808/193/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 від 28 квітня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що ухвалу слідчого судді проголошено 20 липня 2021 року, п`ятиденний строк оскарження триває до 26 липня 2021 року, оскільки останній день припадає на вихідний день. Крім того, повний текст ухвали було проголошено 21 липня 2021 року і вона не була обізнана з мотивами прийнятого рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам. Пояснює, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні та вказувала у своїй заяві, що їй кримінальним правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, остаточний розмір якої вона не змогла визначити. Вказує, що органом досудового розслідування проігноровано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, а також слідчим у постанові взагалі не зазначено про розмір нанесених їй збитків. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги вимоги щодо обов`язковості проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків. Посилається на неповноту досудового розслідування та на те, що в заяві вона конкретно зазначала місце викраденого належного їй майна, а також місцезнаходження знарядь вчинення правопорушення. Вважає, що це залишено без уваги органом досудового розслідування та слідчим суддею. Стверджує, що таким чином належним чином не забезпечено їй як потерпілій захист від кримінального правопорушення, не забезпечено охорону її прав, свобод та інтересів, а також не забезпечено повне досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (селища Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 від 28 квітня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000022 від 23 квітня 2021року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що слідчий розпочав досудове розслідування за наявності достатніх підстав у кримінальному провадженні за № 0000022 від 23 квітня 2021 року, провів усі слідчі (розшукові) дії, які були необхідні для охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, в тому числі і скаржниці ОСОБА_5 , а також забезпечив швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Слідчий дослідив та дав оцінку письмовим та речовим доказам, допитав у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того встановлено, що за наслідками закриття провадження по справі ОСОБА_10 01 липня 2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП. Скаржницею не наведено жодних підстав для задоволення скарги.

ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить прийняти рішення без її участі.

Прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за результатами письмового провадження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу слідчого судді було постановлено за участю ОСОБА_5 , резолютивну частину судового рішення оголошено 20 липня 2021 року, повний текст - 21 липня 2021 року. ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою 26 липня 2021 року згідно зі штампом на поштовому конверті. При цьому п`ятий день припадає на вихідний.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

28 квітня 2021 року старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 (смт Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 від 23 квітня 2021 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону були дотримані.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органом досудового розслідування вжито всіх необхідних передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, перевірка обставин події проведена в повному обсязі.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з постановою слідчого про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування проаналізовано дії ОСОБА_10 в досліджуваній ситуації.

Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження врахував усі докази, зібрані під час досудового розслідування, та обґрунтовано дійшов висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_10 та його родичів відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона грабежу, оскільки він мав намір переробити огорожу для більшої її надійності та взамін пошкодженої і демонтованої ним огорожі він зроби нову, яку встановив на місце, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

При цьому, оскільки в діях ОСОБА_10 можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП (Самоуправство), так як він свої дії не узгоджував із ОСОБА_5 та фактично демонтував належне їй майно - огорожу самовільно, слідчий постановив копію постанови направити начальнику для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 .

Так, прокурор в заяві зазначає, що 01 липня 2021 року ОСОБА_11 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП.

Посилання апелянта про необхідність проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків не є слушним, оскільки встановлення таких обставин не впливає на правильність висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, оскільки це означало би підміну функцій слідчого.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 395, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4