Справа № 504/3098/21
Провадження №1-кс/504/1090/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс», на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невидачі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000063 від 29.07.2020 року -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс», подав до Комінтернівського районного суду Одеської області скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000063 від 29.07.2020 року, яка полягає у невидачі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У скарзі адвокат просить зобов`язати дізнавача Відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000063 вручити ТОВ «Консалт Солюшенс» пам`ятку про його права та обов`язки як потерпілого у кримінальному провадженні №0000063 від 29.07.2020 року.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

30 грудня 2020 року листом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за №45/Д-1433 було повідомлено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, адже дізнанню не надано документів щодо спричинення юридичній особі майнової шкоди.

При цьому, разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення, були подані всі документи на підтвердження відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Консалт Солюшенс», в тому числі до боржника ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, представником ТОВ «Консалт Солюшенс» повторно було направлено клопотання про визнання потерпілим від 21.07.2021 року за вих. №340-07/КС-ПМ, в якому було роз`яснено, що всі документи на підтвердження відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Консалт Солюшенс», в тому числі до боржника ОСОБА_4 вже були надані разом з заявою при вчинення кримінального правопорушення.

Однак, дізнавач ОСОБА_5 знову відповіла тим самим листом(від 13 серпня 2021 року №61.1/Д-917), в якому повідомила про відмову у визнанні потерпілим з підстави неможливості такого визнання виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Скаржник вказує, що ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статусу потерпілого у кримінальному провадженні з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, дізнавач повинна була видати ТОВ «Консалт Солюшенс» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Окрім того, скаржник зазначає, що будь-які процесуальні рішення прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні оформлюються у вигляді постанови, а постанови про відмову у визнанні ТОВ «Консалт Солюшенс» потерпілим матеріали кримінального провадження не містять.

У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс». Доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Дізнавач ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до обґрунтованого висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

Як вбачається з пояснень скаржника, 29.07.2020 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про вчинення кримінального порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Винесення органом чи особою, яка здійснює кримінальне провадження, спеціального процесуального рішення про визнання особи потерпілим законом не вимагається, але така можливість передбачається ст. 110 КПК. Рішення слідчого, прокурора про визнання особи потерпілим приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Проаналізувавши вимоги ст. 55 КПК України вбачається, що обов`язок органів, які здійснюють кримінальне провадження, виносити постанову лише у випадку відмови особі про визнання його потерпілим, а при задоволенні не є обов`язковим.

Процесуальне рішення у формі постанови про відмову у визнанні потерпілим дізнавачем або прокурором не приймалось.

Процесуальне рішення про визнання ТОВ «Консалт Солюшенс» у даному випадку не є необхідним, так як статус потерпілого у ТОВ «Консалт Солюшенс» виник з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Консалт Солюшенс» має всі права та обов`язки потерпілого, що випливає з приписів ч. 2 ст. 55 КПК України.

Отже, дізнавач був зобов`язаний вручити представнику потерпілого ТОВ «Консалт Солюшенс» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, але, всупереч приписам ч. 2 ст. 55 КПК України, не зробив цього.

Керуючись статтями 55, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 29.07.2020 року, вручити представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1