Справа № 369/7764/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4433/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 15 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час дізнання прокурором порушені процесуальні строки, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлено до суду поза строками досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою районного суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що вказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує, що на відміну від загальних положень закінчення досудового розслідування, згідно з якими прокурор має обов`язок у найкоротший строк звернутися до суду з обвинувальним актом, особливістю закінчення досудового розслідування кримінальних проступків є те, що прокурору надається триденний строк для вирішення питання щодо звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, кримінальний процесуальний закон пов`язує закінчення досудового розслідування саме із зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, тобто його фактичним направленням, а не отриманням судом, як це зазначено в ухвалі суду, та без чітко встановленого способу, у який прокурору слід здійснити цю процесуальну дію.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч.3 ст.283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000085 дізнавачем за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_7 .

Постановою прокурора від 30 квітня 2021 року строк досудового розслідування продовжений до 20 днів, тобто до 18 травня 2021 року включно.

18 травня 2021 року потерпілий ОСОБА_10 звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи, яке задоволено постановою дізнавача та 18 травня 2021 року призначено проведення вказаної експертизи.

Враховуючи зазначене, постановою прокурора від 18 травня 2021 року строк досудового розслідування продовжений до 30 днів, тобто до 29 травня 2021 року включно.

Натомість в оскаржуваній ухвалі суду взагалі зазначено, що строк досудового розслідування прокурором не продовжувався.

28 травня 2021 року прокурором виконані вимоги ч.2 ст.301 КПК України та до суду направлено обвинувальний акт, про що прокурором внесені відомості до ЄРДР.

Крім того, супровідним листом №1397 вих-21 від 01 червня 2021 року прокурором фактично направлений до суду обвинувальний акт.

Вищевказані доводи, на думку прокурора, суд не врахував та неправильно зробив висновок про порушення процесуальних строків, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить залишити її без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року без змін.
Мотивуючи свої доводи, він зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Захисник звертає увагу, що граничний строк досудового розслідування у кримінальних проступках, відповідно до ст.219 КПК України, не може перевищувати одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

З вищевикладеного вбачається, що оскільки ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України 29 квітня 2021 року то граничний строк досудового розслідування у формі дізнання, передбачений ст.219 КПК України закінчувався 29 травня 2021 року.

На думку захисника, посилання прокурора на положення ст.301 КПК України є хибними, оскільки закон містить чітку і недвозначну заборону вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт було направлено до суду, лише 04 червня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування та з простроченням такого строку на 7 днів, ухвала суду першої інстанції є мотивованою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду, зокрема з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000085 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 15 січня 2021 року та цього ж дня було повідомлено про початок досудового розслідування прокурора.

29 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 18 травня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 15 січня 2021 року до тридцяти днів та визначено новий строк досудового розслідування до 29 травня 2021 року включно.

Однак, з копії супровідного листа від 01 червня 2021 року за №1397 вих-21 за підписом першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_12 вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду першої інстанції 04 червня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

З урахуванням викладеного, за обставин цього кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000085 від 15 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку колегії суддів, необґрунтованими є твердження прокурора про те, що моментом закінчення досудового розслідування є внесення відомостей про це до ЄРДР, оскільки ч.1 ст. 219 КПК чітко визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, за приписами ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
З огляду на викладене вище прокурор повинен був звернутися до суду з обвинувальним актом шляхом передачі його на пошту, або передати уповноваженій на його прийняття особі. При цьому, уповноваженою на прийняття та реєстрацію документів у суді є канцелярія відповідного суду, а не прокуратури. Таким чином сама по собі реєстрації супровідного листа про направлення до суду обвинувального акту канцелярією прокуратури не свідчить про передачу обвинувального акту до суду.

В даному випадку, обвинувального акту щодо ОСОБА_7 було подано до канцелярії суду 04 червня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, вимоги апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, є безпідставними.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 15 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України без змін.

Головуючий:

Судді: