Справа №522/1040/22
Провадження №1-кс/522/451/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.01.2022 о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились у єдиному під`їзді житлового багатоквартирного будинку ЖК «Гагарін Плаза 1», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підшукуючи квартиру, в яку можливо проникнути з метою заволодіння чужим майном, яке в ній знаходиться. Помітивши на 10 поверсі квартиру АДРЕСА_4 , в якій на той час наодинці перебував малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з квартири не було чутно звуків, ОСОБА_4 вирішила проникнути до приміщення зазначеного житла та таємно заволодіти будь-яким майном, яке вона виявить в результаті пошуку. Діючи з вказаною метою, користуючись темним часом доби, ОСОБА_4 , з метою попередження своїх злочинних дій у разі перебування господарів в приміщенні квартири, почала смикати ручку вхідних дверей, замки яких були зачинені. У той час малолітній ОСОБА_8 , який наодинці перебував у приміщенні вищевказаної квартири підійшов до її вхідних дверей, та намагаючись їх зачинити випадково відчинив замок вхідних дверей.

Водночас, ОСОБА_4 , перебуваючи у той час з зовнішньої сторони вхідних дверей, смикаючи їх ручку, відчинила двері та діючи умисно, використовуючи безпорадний стан малолітнього ОСОБА_8 , якого вона побачила при вході до квартири, та відсутність будь-якого опору з боку малолітньої особи, проникла до зазначеного житла, приступивши до пошуку цінного майна, яким можливо таємно заволодіти.

В результаті пошуків у дальній спальній кімнаті зазначеного житла ОСОБА_4 виявила наступне чуже майно, яким планувала таємно заволодіти: мобільний телефон «Samsung Galaxy A 71», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 12000 гривень, належний ОСОБА_9 .

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном, ОСОБА_4 довести до кінця свій умисел на таємне заволодіння зазначеним чужим майном не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки вищеописані дії ОСОБА_4 помітила охорона житлового багатоквартирного будинку ЖК «Гагарін Плаза 1», яка утримувала ОСОБА_4 у приміщенні квартири до приїду працівників поліції, які затримали ОСОБА_4 на місці заволодіння майном.

Крім того, 12.01.2022 екіпаж патрульної поліції «Океан 306» у складі інспектора роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , інспектора роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 приступив до виконання своїх службових обов`язків та патрулювання Приморського району міста Одеси.

12.01.2022 о 21 годині 57 хвилин екіпаж патрульної поліції «Океан 306» у складі інспектора роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , інспектора роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції

ОСОБА_11 отримав виклик «конфлікт» за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши на місце події екіпаж патрульної поліції «Океан 306» у складі інспектора роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , інспектора роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції

ОСОБА_11 , піднялися на 10 поверх, будинку АДРЕСА_3 , де зустріли охорону житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 » та громадянку ОСОБА_9 , яка повідомила, що у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , в якій вона мешкає, перебуває невідома особа жіночої статі. В подальшому за дозволу та участю користувача приміщення квартири ОСОБА_9 вищевказані працівники правоохоронного органу зайшли до приміщення квартири, де у той час перебувала ОСОБА_4 .

Зайшовши до приміщення вказаної квартири, інспектор роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , інспектор роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , виконуючи свої службові обов`язки згідно посадової інструкції з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на місці події, бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_4 , суворо виконавши вимоги ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представилися ОСОБА_4 , є працівниками поліції, та висловили вимогу останній припинити свої протиправні дії.

Надалі, інспектор роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектор роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_11 відчинили двері та зайшли до приміщення кімнати, де старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та старший лейтенант поліції ОСОБА_11 повторно представилися працівниками поліції ОСОБА_4 , одночасно з цим старший лейтенант поліції ОСОБА_10 здійснив спробу наблизитися до ОСОБА_4 .

Водночас у ОСОБА_4 , яка добре усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів добре розуміючи, що інспектор роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , та інспектор роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_11 є представниками влади, які виконують свої службові обов`язки, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення працівникам правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконання цими працівниками службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , почала чинити активний опір, та жбурляти у інспектора роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , який наблизився до ОСОБА_4 , предметами побуту розташованими у кімнаті, а саме настільною лампою, скринькою із прикрасами, влучивши ОСОБА_10 в голову.

Розуміючи, що ОСОБА_4 , здійснює активний опір, інспектор роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , виконуючи свої службові обов`язки, згідно своїх посадових інструкцій, керуючись положеннями Закону України «Про Національну поліцію» здійснив спробу затримати ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення та наблизився до неї скоротивши між ними відстань.

В свою чергу, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , розуміючи, що перед нею перебувають працівники правоохоронного органу у форменому одязі, з метою подолання їх опору і подальшого уникнення свого затримання, перебуваючи на шафі у дальній спальній кімнаті квартири, діючи умисно, за допомогою фізичної сили рук, зірвала прикріплений до стіни кондиціонер на голову інспектору роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 .

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , інспектору роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , під час виконання ним своїх службових обов`язків, були спричинені побої у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянка України, не працевлаштована, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

13.01.2022 о 00:10 год. ОСОБА_4 , затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так, 13.01.2022, ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 13.01.2022, ОСОБА_4 , повідомлена про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так само, 13.01.2022, ОСОБА_4 , повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та ч. 2 ст. 345 КК України а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш мягкий.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Санкцією ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, постійних джерел доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Наведені обставини щодо особи підозрюваної та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 14.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: