Справа № 603/291/16-к
Провадження № 1-кп/603/1/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 22.02.2017 року та №0000035 від 16 березня 2016 року,
про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горожанка Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ;
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ;
прокурора ОСОБА_6 ;
представника у справах дітей Монастириської міської ради ОСОБА_7 ;
інспектора ювенальної превенції сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8
провівши підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2016 року близько 18 години у ОСОБА_3 , з метою збагачення, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що у селі Горожанка Монастириського району Тернопільської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном, переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, у вказаний час 14 лютого 2016 року направився до жилого домогосподарства ОСОБА_9 , що у селі Горожанка Монастириського району Тернопільської області, перелізши через огорожу, потрапив на подвір`я вказаного домогосподарства. Перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, ОСОБА_3 відшукав драбину, яка знаходилась у одному із господарських приміщень, з якою направився до житлового будинку, та за її допомогою потрапив на горище через наявне вікно, розбивши при цьому у ньому скло. Перебуваючи на горищі житлового будинку, ОСОБА_3 виявив зварювальний апарат торгової марки «ЕUROТЕС» модель «EW209 ВХ1-180В», вартістю 1435 грн та ручну дискову пилу торгової марки «WALTER» модель «M1Y-LR04-185B1», вартістю 1476 грн, після чого потрапив у приміщення будинку, через наявний отвір з горища, де виявив у приміщенні даного житлового будинку інші матеріальні цінності. Незважаючи на виявлене у подальшому, ОСОБА_3 відчинив пластикове вікно через яке просунув драбину, яка знаходилась припертою до будівлі з подвір`я, за допомогою якої потрапив назад на горище через наявний отвір у стелі, та у подальшому вчинив крадіжку наявного на горищі майна, а саме: зварювального апарату торгової марки «EUROTEC» модель «EW209 - ВХ1-180В», вартістю 1435 грн та ручної дискової пили торгової марки «WALTER» модель «M1Y-LR04-185B1», вартістю 1476 грн, які за допомогою наявної драбини зніс на подвір`я даного домогосподарства, після чого з господарського приміщення (комори) вчинив крадіжку запчастини (деталей) бензопили, а саме: шини розміром 40x45см., вартістю 156 грн з ланцюгом до неї, вартістю 270 грн; шини розміром 35см., вартістю 140 грн з ланцюгом до неї, вартістю 270 грн.
Із викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_3 направився по місцю проживання де й зберігав викрадене майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнові збитки на загальну суму 3747 (три тисячі сімсот сорок сім) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, ОСОБА_3 20 лютого 2016 року близько 20-21 години повторно вирішив проникнути у приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що у селі Горожанка Монастириського району Тернопільської області, щоб вчинити крадіжку іншого наявного майна ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, ОСОБА_11 діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном та подальшим збагаченням, тобто переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, близько 20-21 години 20 лютого 2016 року направився до жилого домогосподарства ОСОБА_9 , що у селі Горожанка Монастириського району Тернопільської області, та перелізши через огорожу, потрапив на подвір`я вказаного домогосподарства. Перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, ОСОБА_12 через попередньо залишене ним незачинене вікно потрапив у приміщення житлового будинку, та з однієї кімнати вчинив крадіжку DVD програвача торгової марки «SAMSUNG» модель «С350», вартістю 185 грн. З викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_12 утік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнові збитки на загальну суму 185 (сто вісімдесят п`ять) гривень.
Також, 20 березня 2016 року близько 22 години 30 хвилин у ОСОБА_3 , з метою збагачення, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення, шляхом проникнення у, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_13 , наявного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном та подальшим, збагаченням, тобто переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, узявши із собою заздалегідь приготовлену пилу по металу, направився до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ПП ОСОБА_14 , розташованого у селі Горожанка Монастириського району Тернопільської області, що неподалік сільської ради, та близько 22 год. 30 хв. 20 березня 2016 року переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізу скоби навісного замка, здійснив його пошкодження за допомогою узятої пили по металу, та відчинивши двері розташовані з тильної сторони приміщення вказаного магазину, проник у підсобне приміщення. Знаходячись у даному приміщенні, ОСОБА_3 виявив сокиру, за допомогою якої, шляхом пошкодження верхньої торцевої частини дерев`яних одностворчатих дверей, які ведуть до торгової зали, проник туди. У подальшому з торгової зали продуктового магазину «Червона калина» ОСОБА_3 викрав: дві палиці ковбаси «Президентська», вагою по 800 грам кожна, вартістю по 54 грн 50 коп.; три пляшки пива «Зіберт» по 0,5 літра кожна, вартістю по 10 грн; дві пляшка пива «Жигулівське» по 0,5 літра кожна, вартістю по 10 грн 50 коп.; дві пляшки горілки «Істина» по 0,5 літра кожна, вартістю по 65 грн; дві пачки сигарет «Мальборо Голд», вартістю 23 грн 50 коп. кожна; дві упаковки чіпсів «Лейс» вагою 133 грами кожна, вартістю по 21 грн 50 коп., всього продукції на загальну суму 380 (триста вісімдесят) гривень, а також грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. З викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_3 утік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнових збитків на загальну суму 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень.
Також, опівночі на 1 квітня 2016 року у ОСОБА_3 , з метою збагачення, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_15 , а саме кроля, шляхом проникнення у господарське приміщення, що у селі Горожанка Монастирського району Тернопільської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном та подальшим збагаченням, тобто переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, опівночі на 1 квітня 2016 року направився до жилого домогосподарства ОСОБА_15 , що у селі Горожанка Монастириського району Тернопільської області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, потрапив на подвір`я вказаного домогосподарства. Перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, ОСОБА_3 направився до двохсекційної дерев`яної клітки у якій знаходились кролі, де з лівої секції, застосовуючи при цьому фізичну силу, без застосування додаткових засобів, рукою відчинив дверцята, звідки викрав однорічну кролицю породи «Метелик». З викраденою кролицею ОСОБА_3 з місця вчинення злочину направився по місцю проживання де і утримував.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнові збитки на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) гривень.
Окрім зазначеного, 20 лютого 2017 року о 19:30 год. ОСОБА_3 перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які зайшли у гості. Побачивши, що ОСОБА_17 заснув, у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на повторне, відкрите викрадення грошових коштів у сумі 1200 гривень, мобільного телефону марки «ASUS», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний намір та доводячи його до логічного завершення, незважаючи на присутність ОСОБА_16 , ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном, діючи відкрито 20 лютого 2017 року близько 05:00 год. перебуваючи по місцю свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з кишень куртки, в яку був одітий ОСОБА_17 відкрито викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень, та мобільний телефон марки «ASUS», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та не зважаючи на зауваження ОСОБА_16 , ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2949 гривень 25 копійок.
За таких обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно (грабіж).
29 грудня 2021 року між начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , кожен окремо, не заперечували щодо укладення даної угоди між ОСОБА_3 та прокурором про визнання винуватості надавши відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України письмово згоди на укладення угоди.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.
Окрім цього, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням сторони обумовили визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 та ст. 75 КК України зі встановленням іспитового строку терміном в 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
У відповідності до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, зазначивши, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити вказану угоду і призначити узгоджену міру покарання.
Прокурор у судовому засіданні просив також затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості від 29.12.2021 року і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.
Представник у справах дітей Монастириської міської ради та інспектор ювенальної превенції сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не заперечували щодо затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
За змістом угоди, яку було надано суду, вбачається, що вона відповідає вимогам закону, а саме ст. 472 КПК України, оскільки в ній зазначено відомості про сторін укладення угоди, а саме обвинуваченого ОСОБА_19 , формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , також узгоджене покарання за скоєні злочини.
Слід зазначити, що узгоджене сторонами покарання за скоєні злочини у виді позбавлення волі відповідає як загальним правилам призначення покарань, передбачених кримінальним законом так і санкціям відповідних статтей кримінального закону.
Судом також з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Крім того, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає положенням кримінального закону.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної 29 грудня 2021 року угоди про визнання винуватості та призначає ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода потерпілим: ОСОБА_10 в сумі 3932 грн; ОСОБА_14 в сумі 1880 грн; ОСОБА_15 в сумі 350 грн та ОСОБА_18 в сумі 2949 грн 25 коп - відшкодовані.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 38420 гривень.
Після внесення 19 березня 2019 року заставодавцем ОСОБА_20 застави в сумі 38420 гривень обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.
Відповідно до положень п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Цивільний позов не пред`являвся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 314, 374-376, 469-471, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 грудня 2021 року в кримінальних провадженнях: №0000034 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 року та №0000035 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2016 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України призначивши йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 та ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (рік) 6 (шість) місяців.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме:
439 гривень 80 копійок за проведену судову товарознавчу експертизу №6-232/16 від 18 квітня 2016 року;
990 гривень 45 копійок за проведену судову дактилоскопічну експертизу № 1.4-412/16 від 21 квітня 2016 року;
793 гривень 86 копійок за проведену судову дактилоскопічну експертизу №1.4-414/16 від 19 квітня 2016 року;
527 гривень 76 копійок за проведену судову трасологічну експертизу №1.5-433/16 від 25 квітня 2016 року;
1980 гривень 90 копійок за проведену судову дактилоскопічну експертизу №1.4-413/16 від 27 квітня 2016 року;
395 гривень 48 копійок за проведену судову товарознавчу експертизу №6-377/17 від 24.05.2017, загальна сума яких складає 5128 грн. 25 коп.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп внесену ОСОБА_20 19.03.2019 року (повідомлення ТУ ДСА в Тернопільській області №03-273/19) повернути заставодавцю ОСОБА_20 .
Речові докази: DVD програвач торгової марки «SAMSUNG» модель «С350»; ручну дискову пилу торгової марки «WALTER» модель «M1Y-LR04-185B1»; зварювальний апарат торгової марки «ЕUROТЕС» модель «EW209 ВХ1-180В», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - залишити в його розпорядженні.
Кролицю біло-сірої розкраски (масті) породи «Метелик», яка передана на зберігання ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили - залишити в її розпорядженні.
Ножівку для різки металу з маркуванням «SIGMA», яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000035, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1