overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)
01 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 303/6992/19
провадження № 51-4833км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001046,

за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чойра, Монголія, жителя АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року і в його інтересах захисника ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі

ч. 2 ст. 376 і ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 06 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4146/17

Номер провадження 1-кп/495/194/2021

03 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальні провадження, внесені в ЄРДР № 0003999, № 0003464, № 0000520 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 174, 284-286, 288, 369-372, 376 ч. 2, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальні провадження, внесені в ЄРДР № 0003999, № 0003464, № 0000520 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.
Повний текст ухвали оголосити 07.12.2021 року о 16.45год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/3055/21
Провадження №1-кп/944/929/21
02.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
10 червня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обставини, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також обставини, які є підставою для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 408 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (2 поверх, зал судового засідання № 2), на 15 годину 15 хвилин 02 грудня 2021 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4092/20
Провадження № 1-кс/577/1898/21
У Х В А Л А

ІРМЕНЕМ УКРАЇНИ

( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА )

"30" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

старшого слідчого

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання ОСОБА_3 про зняття заборони розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 395, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття заборони розпорядження майном .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала не оскаржується.ис

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/4924/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000348 від 05.08.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , разом з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000348 від 05.08.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 301 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000348 від 05.08.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 301 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2021 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/133/21
Провадження № 1-в/589/193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 засуджена вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2021 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.204 КК України до покарання в виді штрафу в сумі 68000 грн., просить розстрочити штраф на один рік, в зв`язку з складним матеріальним становищем.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, заяв чи клопотань не подавала.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Засуджена ОСОБА_5 штраф не сплатила, до суду доказів про сплату нею штрафу на виконання вироку суду не подала.

Отже, ОСОБА_5 вважається такою, що не сплатила штраф на виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2021.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Проте засудженою ОСОБА_5 доказів на підтвердження зазначеної в її клопотанні інформації про складнє матеріальне становище, незадовільний стан здоров`я, причин невиконання вироку суду чи інші обставини життя не надано. В матеріалах справи лише наявна виписка із медичної карти ОСОБА_4 про її знаходження на стаціонарному лікуванні з 08.07.2013 по 15.07.2013.

Отже, будь-які поважні причини для надання розстрочки зі сплати штрафу не доведені.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 537 КПК України, ст. 26 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при оголошенні - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 .

Представник ПВК №90 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд подання без його участі. Ці обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

У ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Цюруписького районного суду Херсонської області від 18.12.2019 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

При прийнятті рішення щодо строку, на який засудженому ОСОБА_3 має бути встановлений адміністративний нагляд, суд враховує відомості, які містяться в матеріалах провадження про кількість та види застосованих до нього стягнень, загальна кількість яких складає дев`ять, в тому числі тричі таке суворе стягнення як поміщення в ДІЗО.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,

постановив:
Подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Цюруписького районного суду Херсонської області від 18.12.2019 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/8880/21
Провадження №1-кс/751/2651/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якій просить: скасувати рішення першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 02.11.2021.

Слідчий суддя дослідивши зміст скарги, дійшов таких висновків.

Стаття 303 КПК України має вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у формі письмової відповіді, яка полягає саме у не врахуванні останнім, при наданні скаржнику письмової відповіді від 02.10.2021 за його зверненням, обставини не ознайомлення ОСОБА_2 слідчим чи прокурором, в рамках відповідного закритого кримінального провадження, з його матеріалами, а так само, не врахування ними в цьому ж кримінальному провадженні певних речових доказів, наданих скаржником, досудове розслідування в якому здійснювалося Новгород Сіверським РУП ГУНП в Чернігівській області і просить скасувати вказану письмову відповідь першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 02.11.2021 та передати на новий розгляд його скаргу в іншому складі процесуальних прокурорів, що не підлягає оскарженню в порядку Глави 26 КПК України.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 4 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1473/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 28 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голованівськ, Голованівського р-ну, Кіровоградської обл., громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 28 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкого злочинах, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працевлаштований, раніше судимий, не відбув покарання у вигляді тримання під вартою, тому, обвинувачений ОСОБА_4 буде мати реальну можливість безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування і суду, розуміючи тяжкість покарання, яка чекає на нього у разі визнання винним.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Учасники судового розгляду не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обставин, які є перешкодою для застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 01.02.2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

03.12.2021
Справа № 161/7544/21
Провадження № 1-кп/161/755/21
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 02 грудня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 08.05.2018 року, який надійшов до суду23.04.2021, від Луцької окружної прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 02.12.2021 не прибув свідок ОСОБА_6 , хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою свідка та заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу, оскільки остання уникає явки до суду.

Захисник та обвинувачений при вирішенні заявленого прокурором клопотання про привід до свідка покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Свідок ОСОБА_6 бувналежним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив, враховуючи також те, що для встановлення об`єктивної істини у справі його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає, що до вказаного свідка слід застосувати примусовий привід в порядку ст.140 КПК України, та відкласти розгляд справи у зв`язку із його неприбуттям.
Керуючись ст.ст.139, 140, 322, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям свідка, призначивши дату та час судового засідання 10 год. 00 хв. 10 січня 2022 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 січня 2022 року,за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Виконання ухвали про застосування приводу покласти на УБН у Волинській області ДБН Н П України, а контроль за її виконанням на прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий
Справа № 278/4022/21
Провадження №1-кп/278/558/21
У Х В А Л А
іменем України
(про призначення підготовчого судового засідання)
03 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 03 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 03 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, Кримінального кодексу України на 12 годин 00 хвилин 28 грудня 2021 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб.7).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3