№1-о/756/12/21
У Х В А Л А
про повернення заяви

30 листопада 2021 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва Родіонов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за виключними обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського міського суду від 22.08.2000 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2021 зазначену заяву на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464, 462 КПК України було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

26.11.2021 до суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, але недоліки у не усунуті, в ній вказані тіж самі обставини.

Так, в ухвалі суду від 03.11.2021 зазначено, що в заяві зазначається лише, що підставою перегляду ухвали суду за виключними обставинами, відповідно до п.1 ч.3 ст.459 КПК України, є рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року № 6-р(ІІ)/21, яким на думку заявника встановлено неконституційність покарання у виді довічного позбавлення волі, яке призначено йому.
Але, згідно вказаного у заяві рішення Конституційного суду України було визнано такими, що не відповідають Конституції України лише частину першу статті 81 та частину першу статті 82 Кримінального кодексу України і не було прийнято рішення про неконституційність Закону, який було застосовано під час розгляду судом справи стосовно заявника.
У заяві не зазначається про обставини застосування судом, який розглядав справу стосовно заявника ст.81,82 КК України, тому не ясно чому заявник вважає, що це рішення Конституційного суду України виключними обставинами. Будь якого іншого обґрунтування та інших обставин на підтвердження заявлених вимог заявник не зазначає.
Також, заявник не долучає до заяви документи на які посилається.
У новій заяві заявник так саме посилається на рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року № 6-р(ІІ)/21 але це рішення не встановлює неконституційність покарання у вигляді позбавлення волі.
Окрім цього, у новій заяві заявник посилається на рішення Європейського Суду з прав людини від 01.04.2021 у справі «Фарзієв проти України» №63747/14 та 23 інших, серед яких є і справа заявника №81641/17, яким було визнано порушення ст.3 Конвенції та встановлено, що покарання у вигляді довічного позбавлення волі є катуванням але це також по суті не є обставиною, що не була відома суду під час розгляду по кримінальної справи стосовно заявника, а стосується кримінального закону, який був до нього застосовано. Окрім цього, відповідно до ст.400-12 КПК України( в редакції 1960 року) ця обставина може бути підставою для перегляду вироку суду стосовно заявника Верховним судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За наведених обставин, враховуючи, що недоліки у встановлений судом строк не усунуті заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 429, 462-464 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за виключними обставинами - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О. Родіонов