Справа № 496/4790/21
Провадження № 1-кс/496/1732/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , серія НОМЕР_2 . При цьому посилається на те, що 12.10.2021 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора 1 взводу 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що під час несення служби, було зупинено транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пред`явлене ним свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу мало ознаки підробки та всі номерні знаки кузова вказаного транспортного засобу знищені. ( НОМЕР_3 від 12.10.2021). 12.10.2021 року було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 . Далі в ході огляду місця події автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 було повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_5 . На підставі викладеного, враховуючи що вилучений речі є предметом скоєння злочину і долучені до кримінального провадження у якості речового доказу, виникла необхідність у накладанні арешту на майно, у зв`язку з чим, дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та за для проведення необхідних експертиз які підтвердять або спростують факт кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене свідоцтво, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В інтересах встановлення істини по справі необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тому потрібно застосувати заборону користування та розпорядження до свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 .
Що стосується транспортного засобу марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки за фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, предметом якого підроблений документ. Будь-якої інформації про внесення інших відомостей до ЄРДР по кримінальним провадженням суду не надано, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 та можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1