№ 178/730/21
№ 1-кп/207/405/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 13.04.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Аули Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.04.2021 року, близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, на автомобілі марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до Кам`янського водосховища р. Дніпра, що в смт. Аули Кам`янського району, Дніпропетровської області, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , вийшов на поверхню водоймища на гумовому човні «BARK» та з використанням належної йому риболовні жилкової сітки в кількості однієї штуки з параметрами: довжиною 210 м., висотою З м., вічком сіткового полотна 38 мм х 38 мм, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною кількістю 291 рибина, із них 146 - плітки , 143 - карася сріблястого, 1 - короп та 1 судак та був виявлений 13.04.2021 року о 05-00 годині співробітниками Державного управління рибного господарств
Таким чином, ОСОБА_3 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , незаконно добув рибу по видам та кількості: 146 - плітки , 143- карася сріблястого, 1 - короп та 1 судак вартістю 34 грн. за 1 екземпляр, карась сріблястий - 14 шт. вартістю 16 237, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдав майнового збитку інтересам держави в особі «Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області» на загальну суму 16 тисячі 237 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується, у незаконному зайнятті рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали дізнання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000031 від 13.04.2021 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого його кримінального проступку повністю доведена, а його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним, добувним промислом, який заподіяв істотну шкоду.
Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 249 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих доходів громадян в дохід держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Цивільна позовна заява, заявлена прокурором Жовтоводської окружної прокуратури у Дніпропетровській області про стягнення завданих збитків у розмірі 13 237,00 грн. на користь Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Речові докази - виловлені водні живі біоресурси, гумовий човен зеленого кольору, із написом «Bark», два металеві весла та рибаловна сітка підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України,
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374,382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Відповідно ст. 96-1, 96-2КК України застосувати спеціальну конфіскацію: виловлену рибу: плітка 146 штук; карась сріблястий - 143 штука, короп -1 штука, судак 1 штуки, передану на відповідальне зберігання до Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, гумовий човен зеленого кольору, із написом «Bark», два металеві весла та рибаловну сітку - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 року арешт на майно: автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , гумовий човен зеленого кольору, із написом «Bark», два металеві весла та рибаловну сітку.

Речові докази по справі
- автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .
Цивільну позовну заяву потерпілої сторони задовольнити у повному обсязі
Стягнути з ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у розмірі 13 237 (тринадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 00 копійок, зарахувавши кошти за наступними реквізитами: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, р/р UA 0004479, код бюджетної класифікації 24062100, , банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1