ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1363/21 Справа № 207/3264/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про внесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями 190 ч.4., 191, 357, 14, 24 ч. 2, 115 ч. 6, 369, 162 КК України та визнання його потерпілим.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 27.06.2021 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стосується подій відчуження квартири заявника у шахрайській спосіб, за якою вже порушувалось кримінальне провадження. При цьому слідчий суддя зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 за ч.1 ст. 190 КК України. Крім того, з аналогічною скаргою ОСОБА_6 вже звертався.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати орган поліції внести відомості до ЄРДР.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки його викликали до суду не за три дні до судового засідання, як це передбачено ст. 135 КПК України, тому він також був позбавлений можливості подати мотивований відвід слідчому судді. При цьому, апелянт вказує, що заява від 27 червня 2021 року має нові обставини злочинів.
Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлений належним чином про перегляд апеляційного скарги, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення судового засідання до його початку не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі апелянта.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, апеляційний суд вважає правильними.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що на даний момент проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 24 березня 2021 року, за заявою ОСОБА_6 із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.
Також слідчий суддя вірно встановив, що вже вирішувалося аналогічне питання за заявою ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР за ч.4 ст. 190, ст. 191, ст.33, ст. 14, ч.2 ст. 24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, із якою останній 27 червня 2021 року звернувся до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Тому доводи, що заява від 27 червня 2021 року має нові обставини не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, так як досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 на даний час триває та аналогічне питання вже вирішувалося.
Доводи про порушення порядку виклику ОСОБА_6 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. А згідно до ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, так як скарга поступила до слідчого судді 06 серпня 2021 року, того ж дня о 15 годині 03 хвилин ОСОБА_6 отримав СМС повістку на розгляд скарги 09 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
Таким чином, під час апеляційного перегляду підстав для скасування рішення суду не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями 190 ч.4., 191, 357, 14, 24 ч. 2, 115 ч. 6, 369, 162 КК України та визнання його потерпілим. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4