Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвокта ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року в кримінальному провадженні № 0007342,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_6 - обвинуваченого у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, в межах заявленого цивільного позову в сумі 850 000 грн.

Своє рішення суддя мотивував тим, що під час підготовчого судового засідання потерпілим, який у ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, пред`явлено до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування шкоди на суму 850000 грн, а під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що позивач при зверненні із заявою не надав відомостей чи доказів того, що відповідач має намір вчинити дії по відчуженню будь-якого майна, а, отже відсутнє підтвердження, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 19 липня 2021 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_6 в межах суми ціни позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , який просить залишити оскаржуване рішення без змін, як законне і обґрунтоване, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 02 грудня 2019 року близько 18 год. 50 хв, керуючи технічно справним автомобілем Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог підпункту б п. 2.3. та п.18.1 ПДР України навпроти будинку АДРЕСА_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, завдавши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_9 було подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в межах кримінального провадження на суму 850 000 грн. із клопотанням про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно.

При розгляді клопотання про забезпечення цивільного позову суд дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для забезпечення цивільного позову та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

При апеляційному розгляді встановлено, що обвинувачений має рухоме та нерухоме вартісне майно, під час досудового розслідування до ОСОБА_6 не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, з моменту даної ДТП ні маральна, ані матеріальна шкода потерпілому, який отримав тяжкі ушкодження по критерію небезпеки для життя, не відшкодована, а тому судом в цілях забезпечення позову та унеможливлення ухилення обвинуваченого від цивільно - правової відповідальності в разі визнання його винуватим прийнято правомірне рішення з належним його обґрунтуванням, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року в частині забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3