ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/24/22 Справа № 216/3713/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про роз`яснення судового рішення

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою поданою від імені начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИЛА :
18 лютого 2022 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена заява та 21 лютого 2022 року передана судді-доповідачу. В заяві начальник Державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)» ОСОБА_2 просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2022 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , зокрема заявник просить роз`яснити дату початку строку покарання засудженої ОСОБА_4 .
Перевіривши заяву, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону заява про роз`яснення судового рішення була направлена лише в електронній формі через засоби електронної пошти без скріплення електронним цифровим підписом, що підтверджено актом від 18 лютого 2022 року, складеним провідним документознавцем відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярія суду) про відсутність електронного цифрового підпису.
Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду ідентифікувати особу, яка звернулася із заявою, при цьому чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення такої заяви без руху для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до вимог статей 395, 396 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в письмовій формі та підписується особою, яка її подає.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Враховуючи, що КПК України не містить положень щодо регулювання повернення або залишення без руху заяв про роз`яснення судових рішень, проте містить перелік учасників, які мають право звернутися із такою заявою, то суддя-доповідач вважає за можливе застосувати до такої заяви положення, передбачені ст. 399 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулись з нею, через відсутність електронного цифрового підпису.
При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що у вказаному кримінальному провадженні виконується вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який частково змінений ухвалою апеляційного суду. Апеляційний суд не ухвалював свій вирок та не вирішував питання початку строку відбування покарання засудженими.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст. ст. 380, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву подану від імені начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1