Справа № 579/80/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та день, за невстановлених обставин, умисно, незаконно придбав наркотичний засіб таблетки «Метадон ЗН», які приніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і в подальшому почав умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігати їх з метою збуту. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 27 січня 2022 року у денний період доби, ОСОБА_6 діючи повторно перебуваючи у господарстві за місцем свого проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, незаконно збув ОСОБА_7 за 200 гривень 2 таблетки «Метадон ЗН», які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме, злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, можливістю спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наявність у нього таблеток метадону пояснюється тим, що він офіційно стоїть на програмі надання наркозамісних ліків, дійсно офіційно не працює, однак має власну пасіку, яка і слугує джерелом засобів до існування, з 2010 року він не допускав порушень закону, а призначене за вироком суду від 2010 року покарання відбув в установленому порядку. Він ніколи не ухилявся від слідства та суду, не намагався впливати на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_5 із клопотанням не згодна, просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у виді домашнього арешту протягом частини доби, про що звернулася з усним клопотанням. Як підставу для застосування домашнього арешту зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має цивільну дружину, разом із якою утримує двох малолітніх дітей, не відмовлявся співпрацювати зі слідством, свідків не знає, тому вірогідність спроб впливу на них, як і вірогідність переховування, носить теоретичний характер, факт наркотичної залежності матеріалами клопотання не підтверджений. Протестувала проти врахування як доказу вироку від 2010 року, як такого, що спрямований на дискредитацію підзахисного.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
31 січня 2022 року о 10 год 35 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доказами: зокрема, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів, протоколом обшуку, протоколом допиту свідка, повідомленням про підозру, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків зазначених у ст. 177 КК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, розмір шкоди або розмір доходу від вчиненого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховуються зазначені вище обставини, зокрема, вік підозрюваного, його репутація, формальна характеристика за місцем проживання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи.
Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з урахуванням тяжкості покарання, до якого його може бути притягнуто; впливати на свідків, зокрема, з метою схилити їх до зміни показів, так як свідки є наркозалежними особа, які купували в нього наркотичні засоби, та з їх показів вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово застосовував фізичне насильство до осіб, котрі купували в нього наркотичні засоби; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, поза розумним сумнівом, і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
Доводи захисника та підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді. Наявність у підозрюваного цивільної дружини, яка вказується як доказ сталих соціальних зв`язків підозрюваного, жодним чином не утримала останнього від скоєння злочинів.
Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованим, подано слідчому судді без надання доказів обставин, на які він посилається. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 власного житла на праві власності не має, хоча й дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Документів, які підтверджують право власності на житло, суду не надано. Власник житла чи законний володілець, в якому може проживати та відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати, чи погоджується він на постійне чи у певний час доби перебування підозрюваного у даному житлі. Твердження про те, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, спростовується посередньою характеристикою у матеріалах, наданих із клопотанням. Відсутність доказів наркотичної залежності ОСОБА_6 спростовується його поясненням, що він офіційно лікується від наркотичної залежності і отримує медичну допомогу за відповідною програмою.
За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються, а доводи, на які посилається захисник та підозрюваний, не підтверджуються доказами.
Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. (2481 грн. х 20 = 49620 грн.).
При визначенні розміру застави, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у грошовому обчисленні 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_6 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.
При внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 16 години 00 хвилин 31 березня 2022 року.
В задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є: АДРЕСА_2 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 00 хвилин 31 березня 2022 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:
Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області
Код 26270240
Назва банку: ДКСУ м. Київ
МФО:820172
р/р UA0008869
Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по батькові платника застави).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1