Номер провадження 1-кп/243/933/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001428, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської окружної Прокуратури Донецької області 03 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Микитівським РС у м. Горлівці ГУДМС України в Донецькій області від 24 січня 2013 року, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження не обирався,-

В С Т А Н О В И В:
У березні 2021 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 перебував на законних підставах з дозволу власника на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до приміщення гаража, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме двигун від автомобіля ВАЗ 2101, вартістю 2566 гривень 67 копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 566 гривень 67 копійок.

Окрім того, у період часу з 05 жовтня 2021 року по 06 жовтня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_4 , який був обізнаним про наявність майна у ОСОБА_5 , з яким раніше спільно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 05 жовтня 2021 року по 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно незаконно, без дозволу власника, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого підставив драбину до горища будинку АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник у житло, звідки, діючи умисно, повторно таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 2 700 гривень 00 копійок;

- наручний годинник фірми «Casio» модель W-753D-1AVEF, вартістю 1 094 гривні 80 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 794 гривні 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що в указаний час та місце здійснив крадіжку майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вкрадене майно частково повернув, а саме двигун.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також просив призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду та суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, пробачив обвинуваченого ОСОБА_4 та сподівається, що таке покарання його виправить.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 , крім повного визнання своєї провини, викривається наступними доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею від 07 жовтня 2021 року проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час огляду нічого вилучено не було, поверхні та предмети були оброблені дактилопорошком, однак слідів придатних для ідентифікації виявлено не було.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2021 року за участю свідка ОСОБА_7 , останній впізнав на фото під №4 чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який на початку жовтня 2021 року пропонував йому купити в нього годинник фірми «Casio». Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2021 року під №4 зображена особа ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта №6226 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з додатками до висновку ринкова вартість з урахуванням зносу викраденого майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення злочину, тобто на початок жовтня 2021 року, а саме: наручного годинника фірми Casio W-753D-1AVEF сріблястого кольору у робочому стані становила 1094,80 грн.

Згідно з протоколом огляду та фототаблицями до нього від 27 жовтня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_5 оглянуто веб-сторінку сайту Deka.ua, на якому було здійснено почерговий огляд годинників, серед яких потерпілий впізнав годинник Casio W-753D-1AVEF срібного кольору за ціною 1190 грн., який він придбав 07 жовтня 2020 року.

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2021 року за участю свідка ОСОБА_7 , останній впізнав на фото під №2 годинник фірми Casio срібного кольору, який йому пропонував купити ОСОБА_4 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під №2 зображений годинник фірми Casio W-753D-1AVEF.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 21 жовтня 2021 року об`єктом огляду є подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце, на якому знаходився двигун, а саме: двигун лежав у тачці, яка стояла біля стіни при вході в гараж з правої сторони. Під час огляду нічого вилучене не було.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2021 року за участю свідка ОСОБА_9 , остання впізнала на фото під №2 Ізоточкіна Олександра, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під №2 зображена особа ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2021 року за участю свідка ОСОБА_10 , останній впізнав на фото під №2 молодого чоловіка, який в березні 2021 року продав йому двигун від автомобіля ВАЗ 2101. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під №2 зображена особа ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею від 25 жовтня 2021 року оглянуто територію ТОВ «АВТРЕЙД ГРУП», а саме, бази з прийому металолому, де було виявлено частину від двигуна, а саме блок з металу чорного кольору розміром 50 см х 30 см. Під час огляду потерпілий ОСОБА_6 впізнав блок від двигуна, який був викрадений з гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 у березні 2021 року.

Відповідно до висновку експерта №790 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з додатками до висновку від 27 жовтня 2021 року ринкова вартість з урахуванням зносу викраденого майна, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент вчинення злочину, тобто на березень 2021 року, а саме: двигуну від автомобіля ВАЗ 2101, який мав наступні характеристики: об`єм двигуна 1,2л, тип палива бензин, обладнаний (стояв стартер, трамплер, свічі, дроти, генератор), без ГБО, без форсунок, першої комплектації, масою приблизно 100 кг у робочому стані складає 2566,67 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею від 28 жовтня 2021 року на території СТО оглянуто блок від двигуна автомобіля ВАЗ 2101 та встановлено, що вказаний блок дійсно належить автомобілю ВАЗ 2101.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 29 жовтня 2021 року за участю ОСОБА_4 , останній на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , розповів та показав як саме він на початку жовтня 2021 року проник на територію вказаного домоволодіння та викрав з будинку годинник та гроші в сумі 2700 грн., та показав місце, де знаходився двигун від автомобіля ВАЗ 2101, який він вкрав в березні 2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

З урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 , обвинувачення за ч.1ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до тяжких злочинів та кримінальних проступків, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував досудову доповідь Краматорського районного Відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 03 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Краматорський РВ №4 філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та кримінальних проступків, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та громадських робіт, в межах санкцій інкримінуємих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Відповідно п.п. г) п.1 ч.1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого, ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно акту здачі-приймання висновку експерта №6226 Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» витрати на проведення судової товарознавчої експертизи проведеної в кримінальному провадженні № 0001428, складають 1716 грн. 10 коп.

Питання про речові докази слід вирішити в порядкуст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ч.1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням правил ч.1 ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до частини 1 статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

У відповідності до частини 4 статті 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців командирами військових частин.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи за висновком експерта № 6226 від 26 жовтня 2021 року в розмірі 1716,10 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 10 коп.).

Речові докази по справі після набуття вироком суду законної чинності:

- блок від двигуна автомобіля ВАЗ 2101, визнаний речовим доказом за постановою слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 25 жовтня 2021 року, який переданий на підставі розписки на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1