КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/9378/21
Провадження №11-сс/824/1377/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2021,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що в поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 ставить вимоги, які не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, а саме, заявник просить слідчого суддю вийти за межі наданої йому компетенції КПК України, та здійснити фактично дії, що належать до компетенції органів досудового розслідування. Тому, слідчий суддя, врахувавши те, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати вчинити дії слідчого, що не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2021 про бездіяльність посадових осіб поліції ГУ НП в Київській області відділ №2 та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 про службову недбалість, бездіяльність та халатність посадових осіб поліції ГУ НП в Київській області №2 за ст. 367, 303, 130 КПК України.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, та не відповідає дійсним обставинам справи, постановлена з порушенням вимог КПК України.

Апелянт вказує, що у його скарзі чітко було прописано про службову недбалість посадових осіб (ст. 365 КК України), але суд цього навіть на побачив, не відреагував і повністю змінив суть справи слідчий суддя, при постановленні оскаржуваної ухвали на зміст його скарги не відреагував, повністю змінив суть справи відписками, таким чином, на думку апелянта, суд допомагає уникнути відповідальності посадових осіб і не надає справі розголосу.

Крім того, апелянт вказує, що просив розглядати скаргу за його участі, але його не повідомляли про слухання справи, хоча він і надавав всі свої контакти, а крім того, він просив проінформувати його письмово про прийняте рішення, але йому поштою надіслали рішення лише 22.12.2021 і він виявив, що у ухвалі не вірно зазначено місто проживання ОСОБА_6 , замість Гостомель, вказано ОСОБА_7 , в зв`язку з чим лист до нього не повинен був дійти.

Представник ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність вказаного представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік дій, рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на службову недбалість, халатність посадових осіб ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в якій просив притягнути до відповідальності виконавців, які займалися справою по ДТП - поліцейського, який виписував протокол ОСОБА_8 , інспектора ОСОБА_9 та Начальника ОСОБА_10 ; просив відновити справу за адміністративне правопорушення по ДТП і виписати новий протокол на ОСОБА_11 за п. 14.6 ПДР України, тобто за ст. 124 КУпАП; а також ставив питання про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порушені у скарзі ОСОБА_6 питанняне відносяться до компетенції слідчого судді та не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді визначених ст. 303 КПК України, адже, заявник фактично просить слідчого суддю вийти за межі своїх повноважень та здійснити дії, що належать до компетенції органів досудового розслідування.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зазначені у скарзі ОСОБА_6 питання про притягнення до відповідальності працівників поліції за ст. 367 КК України, питання по складанню протоколів про адміністративне правопорушення та ін. не відносяться до компетенції слідчого судді та така бездіяльність працівників поліції не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_12 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Що стосується посилань ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що всупереч його проханню, висловленому в скарзі про особисту участь при розгляді справи та направлення йому копії рішення, він не був повідомлений про день та час розгляду справи та рішення суду відправлялось не на його адресу, а на іншу адресу, то колегія суддів зауважує, що оскільки у даному провадженні не призначався судовий розгляд для розгляду скарги по суті, а прийнято рішення слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, про відмову у відкритті провадження за скаргою, тому скаржник і не повідомлявся про розгляд скарги. Що ж стосується невірного зазначення адреси ОСОБА_6 при направленні рішення слідчого судді, то колегія суддів вважає, що це зроблено помилково, і зазначена обставина ніяким чином не впливає на законність та правильність прийнятого за скаргою рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4