Справа №592/6905/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/335/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати Сумське РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про злочин від 27 травня 2021 року щодо вчинення дізнавачем ОСОБА_7 підробки, фальшування службового документа.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що заява ОСОБА_6 не містила у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовані тим, що вона виявивши факт невідповідності постанови дізнавача Сумського РУП фактичним обставинам справи, а тому вважає, що це вказує на вчинення дізнавачем злочину, передбаченого ст. 366 КК.

В судове засідання апелянт ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, вони належним чином повідомлені про дату і час розгляду провадження, та надали письмові клопотання, про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Враховуючи, що явка учасників , в даному випадку , на розгляд апеляційної скарги не є обов`язковою, оскільки питання про погіршення не ставиться, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин провести апеляційний розгляд без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України , слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вказана частина статті повністю кореспондується із п. 1 пп. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Із листа поліції (а. к. п. 6) від 07 травня 2021 року вбачається, що поліцією на даний час проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001058 від 01 січня 2021 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі. Як у скарзі так і в апеляційних скаргах порушено питання про безпідставність висновків посадових осіб поліції, однак з цим колегія суддів погодитися не може. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені дізнавач, слідчий, прокурор. Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить дізнавачу, слідчому, прокурору. Слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності як з боку поліції.

Вказане обґрунтовується тим, що звернення ОСОБА_6 без реагування не залишено, натомість поліцією було проінформовано останню про проведення досудового розслідування у кримінального провадження № 0001058 від 01 січня 2021 року та відсутності підстав для ініціювання нового кримінального провадження, через незгоду з діями слідчого чи дізнавача по первинному кримінальному провадженню.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки зміст як заяви про злочин, так і скарги свідчить, що ОСОБА_6 фактично не погоджується із первинною кваліфікацією у кримінальному провадженні, що само по собі не може утворювати окремого складу злочину, який відповідно до ст. 2 КК України, визнається наявним за сукупності закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Такими елементами є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Сам по собі факт здійснення певних висновків дізнавачем у своїй постанові, з якими не погоджується заявник в даному провадженні, не може утворювати складу злочину без відповідних істотних наслідків таких дій.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційні скарги задоволенню, не підлягають.

Керуючись ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення було залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу слідчого судді без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4