Справа № 743/412/21
Провадження №1-кп/743/38/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження в ЄРДР № 0000006 від 06.02.2021 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задеріївка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, розлученого, з повною середньою загальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Чернігівського районного суду від 25.09.2013 за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2020 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 299, частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, військовозобов`язаного, неодруженого, з неповною середньою загальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 299, частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року у проміжок часу з 11 години до 12 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 групою осіб з ОСОБА_8 , обидва перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний злочинний умисел, діючи активним способом, незаконно знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних, а саме собаки, з хуліганських мотивів, з метою загибелі собаки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі щодо ставлення до тварин, зневажаючи охоронювані законом права тварин, у порушення ст.4,18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», діючи умисно, бажаючи завдати тварині істотного болю та смерті, вчинили жорстоке поводження з собакою, яка перебувала в господарстві на прив`язі.

А саме, ОСОБА_5 цепом придушив тварину, таким чином обмеживши її дихання та рухи, в свою чергу ОСОБА_7 в цей час наніс невстановлену кількість ударів цеглою по голові собаки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помінялись місцями та ОСОБА_7 продовжив утримувати собаку, придушивши її цепом, а ОСОБА_5 в цей час наніс невстановлену кількість ударів цеглою по голові собаки.

Внаслідок отриманих ударів тварині було спричинено тілесні ушкодження у виді множинних переломів лобної кістки (роздроблення) та крововиливу в черепну порожнину, що стало причиною загибелі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в жорстокому поводженні з твариною, що відноситься до хребетних, що вчинені умисно з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, активним способом, групою осіб, що призвели до загибелі тварини, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 299 Кримінального кодексу України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в жорстокому поводженні з твариною, що відноситься до хребетних, що вчинені умисно з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, активним способом, групою осіб, що призвели до загибелі тварини, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 299 Кримінального кодексу України.

Крім того, 05 лютого 2021 року, у проміжок часу з 11 до 12 години, більш точного часу не встановлено ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходячись в с. Задеріївка Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що не вправі проникати до житла без згоди квартиронаймача зазначеного будинку ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, шляхом відбиття навісного замку вхідних дверей, проникли до вищезазначеного будинку, де незаконно перебували 05.02.2021 без згоди квартиронаймача ОСОБА_4 .

В результаті зазначених дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 порушили вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ст. 12 Загальної декларації прав людини, відповідно до якої ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість його житла, ст. 17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, відповідно до якого ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного посягання на недоторканість його житла, ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на повагу до свого житла, тобто незаконно проникли до житла особи, порушивши недоторканість житла ОСОБА_4 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному проникненні до житла, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у незаконному проникненні до житла, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді свою вину визнаю повністю. Підтвердив, що події відбулися 05 лютого в проміжок часу з 11 по 12. В той день, він з ОСОБА_9 розпивав спиртні напої та потім вирішили піти в гості до своєї знайомої ОСОБА_10 , щоб продовжити розпивати спиртні напої. Коли прийшли до неї, то її не застали. В подвір`ї була собака, яка була прив`язана на цепу, та не представляла їм загрози, але вона почала на них лаяти, що його і роздратувало і він вдарив її ногою, а ОСОБА_11 почав придушував її цепком. Потім він взяв цеглину, яка лежала біля сараю та вдарив собаку 2 або 3 рази по голові. Оскільки він декілька разів не влучив в собаку, то ОСОБА_11 запропонував помінятися. Таким чином ОСОБА_11 почав бити собаку цеглиною, а він придушувати цепком. ОСОБА_11 наніс 2-3 удари, а може більше. Зупинилися коли побачили, що собака вся в крові та не дихала. Після чого вони заштовхали її ногами в будку, щоб тварину не побачили господарі. Після цього вони все ж таки вирішили дочекатися свою знайому. Він запропонував вибити замок, щоб зайти в будинок погрітися, розумів, що його дії є протиправними. Зайшовши до будинку, побули там приблизно 30-40 хвилин, проте ОСОБА_10 не прийшла. Після цього, вони порозходилися по домівках. Уже ввечері його розбудили працівники поліції. Вказав, що на кожного випили десь по 1 літр вина та горілки. В скоєному кається, перед потерпілою вибачився, допомагав їй по господарству безкоштовно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину повністю та щиро розкаювався у вчиненому. Вказав, що зранку 05 лютого почали відмічати його день народження та розпивати спиртні напої з ОСОБА_12 . Спочатку пили вино, потім горілку. Потім ОСОБА_13 запропонував піти до ОСОБА_10 , щоб випити. Коли прийшли до неї, то її не застали. В подвір`ї була собака, яка почала на них лаяти, що його і ОСОБА_14 роздратувало, як ОСОБА_13 вдарив її ногою не бачив, але він наступив на ціпок, яким був прив`язаний собака, таким чином придушивши її. В цей час ОСОБА_13 взяв цеглину та наніс 2-3 удари собаці в область голови. Потім він помінявся з ОСОБА_15 та також наніс 2-3 удари собаці по голові, а ОСОБА_16 в цей момент придушував її цепком. Зупинилися коли побачили, що собака не дихала. Після чого вони вирішили заштовхати її в будку. Потім ОСОБА_13 вибив цеглиною замок, вони зайшли в будинок, щоб дочекатися ОСОБА_10 . Побувши в приміщенні приблизно 30-40 хвилин, пішли, бо ОСОБА_10 так і не прийшла. З будинку забрали куртку через те, що замерзли. Після цього він пішов до магазину, купив собі вина, випив і заснув навпроти прикордонної застави. Згодом його розбудили працівники прикордонної служби та він пішов додому, де вже ввечері його розбудили працівники поліції. Зазначив, що просив вибачення у потерпілої та обіцяв подарувати їй нову собаку.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_4 просила суворо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не карати. Пояснила, що 05 лютого її не було дома. Вона з чоловіком була на роботі у дачників, мила в них посуд та прибирала. Вони з чоловіком прийшли близько 16 години, та помітили, що лежить вбита собака і в будинку зламаний замок. Вони злякалися та зайшли до будинку, побачили, що в ньому був дим, з печі зник горщик з борщом та лежали в сміттєвому відрі дві розбиті чарки, зробила висновок - мабуть ОСОБА_5 та ОСОБА_7 могли проникнути в її будинок. Чоловік зайшов перший, та побачив, що в будинку нікого не було, після чого вони викликали поліцію. Поліція відібрала відбитки пальців. Також зазначила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 курили. Чому вони таке вчинили не розуміє, раніше з ними таких проблем не було, вона з ними ніколи разом не вживала алкогольних напоїв, ніколи з ними не товаришувала. Після вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили в неї вибачення. Куртку та горщик їй повернули, ніяких претензій до обвинувачених вона не має.

Крім показів обвинувачених та потерпілої, судом були досліджені письмові докази з приводу обставин кримінального правопорушення.

Так, у заяві від 05.02.2021, яка надійшла до Ріпкинського ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 просить провести перевірку, по факту проникнення до її будинку шляхом пошкодження навісного замка.

З протоколу огляду місця події від 05.02.2021 вбачається, що під час огляду місця події 05.02.2021 господарства АДРЕСА_4 , було виявлено у дерев`яній будці труп собаки зі слідами насильницької смерті, біля будки виявлені залишки соломи зі слідами речовини бурого кольору. Крім того виявлено пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку вказаного господарства. За результатами огляду місця події вилучено: сліди пальців рук, що виявлені всередині будинку, навісний замок та металеве вушко від нього, цеглину червоного кольору та труп собаки.

За фактом проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_4 та виявленим в ході огляду місця події фактом жорстокого поводження з твариною дані були внесені до ЄДРДР за № 0000006, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

З інформації Чернігівського БТІ, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації Задеріївського старостинського округу № 10 Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, даних копії по господарської книги АДРЕСА_5 та домової книги будинку АДРЕСА_4 встановлено, що право власності на вказаний будинок ні за ким не зареєстровано, але наймачем головою домогосподарства є ОСОБА_4 .

Згідно висновку експертизи № СЕ-19/125-21/1369-Д від 22.02.2021 сліди рук, зафіксовані на двох таблицях, вилучені 05.02.2021 в ході огляду місця події за фактом незаконного проникнення до будинку гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 залишені мізинним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за пропозицією останнього, без дозволу, розбивши навісний замок, незаконно проникли до житла - будинку, наймачем якого є ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_17 порушили право ОСОБА_4 на недоторканість житла чи іншого володіння особи, закріплене в ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ст. 12 Загальної декларації прав людини, відповідно до якої ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість його житла, ст. 17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, відповідно до якого ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного посягання на недоторканість його житла, ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до протоколів огляду предмету від 09.02.2021 співробітниками поліції були оглянуті штани, добровільно видані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в яких вони були вдягнуті під час перебування 05.02.2021 на території господарства АДРЕСА_4 .

З висновку експерта № СЕ-19/125/21/1360-БД від 11.02.2021 на наданих на дослідження штанах (об`єкт №1), вилучених у ОСОБА_5 та штанах (об`єкт №10), вилучених у ОСОБА_7 , виявлено сліди крові тварини виду собака.

Обставини жорстокого поводження з собакою, внаслідок якого настала смерть останньої, а також незаконного проникнення до будинку, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили та на місці показали деталі кримінальних правопорушень під час слідчих експериментів 18.03.2021, що підтверджено відповідними протоколами слідчих дій.

З протоколу розтину трупа тварини від 09 лютого 2021 року встановлено, що кістки черепа пошкоджені в області лобної кістки, а саме лобна кістка роздроблена. Черепна порожнина заповнена кров`ю та згустками крові. Причиною смерті собаки є механічна травма, що призвела до пошкодження черепа, а саме лобної кістки та крововиливу.

Дослідивши та оцінивши покази обвинувачених та інші докази щодо обставин жорстокого поводження з твариною собакою, суд робить наступні висновки.

Як встановлено, собака жила у господарстві ОСОБА_4 у будці та була прив`язаною на ціпку. Для ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які проникли до господарства, собака не становила жодної небезпеки, вона не нападала на них, ціпок був закороткий, собака лише гавкала, побачивши сторонніх у господарстві. Відтак, дії обвинувачених не пов`язані із самообороною. Навпаки, як підтвердили обвинувачені, вони діяли безпричинно, просто тому, що собака «набридла» через гавкіт. Відтак, на переконання суду, обвинувачені діяли з хуліганських мотивів, у куражі, викликаному алкогольним сп`янінням, проявляючи жорстокість до живого створіння, яке обмежено у русі, не має змоги втекти чи себе захистити. Обвинувачені діяли узгоджено, змінювалися у виконанні активних дій. Крім того, завдаючи велику кількість ударів в область голови собаки, притискаючи собаку ціпком до землі з метою обмежити її у можливості ухилитися від ударів, обвинувачені усвідомлювали, що проявляють особливу жорстокість та спричиняють собаці особливі страждання.

Отже, оцінюючи всі докази у їх сукупності з точки зору належності, достатності та допустимості, суд доходить висновків про те, що вина обвинувачених підтверджена по всьому обсягу пред`явленого обвинувачення, відтак вони повинні нести відповідальність за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є визнання вини, сприяння розкриттю правопорушень.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно. На обліку у наркологічному кабінеті та лікаря-психіатра не перебуває, на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває як обмежено приданий до військової служби. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч.1, ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2020 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 12 днів. Після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, що призвело до психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, йому показане відповідне протиалкогольне лікування ( згідно висновку судової психіатричного експерта № 123 від 23.03.2021). Внаслідок систематичної асоціальної поведінки ОСОБА_5 , останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з цим, у відповідності до постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.09.2021 відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є визнання вини, сприяння розкриттю правопорушень.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно. На обліку у наркологічному кабінеті та лікаря-психіатра не перебуває, на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває у зв`язку із засудженням. Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, реально відбував покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, як видно зі змісту характеристики на ОСОБА_7 з місця проживання. Крім того, з висновків Ріпкинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області рівень ймовірної суспільної небезпеки ОСОБА_7 оцінюється як високий, виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства на певний строк вважається неможливим.

Судом при призначенні покарання також враховуються конкретні обставини скоєного та суспільна небезпека правопорушень.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, відноситься до категорії проступків.

Поряд з цим, оцінюючи суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, судом враховується наступне.

Один із показників цивілізованості суспільства - гуманне поводження з тваринами. У XX столітті необхідність захисту тварин від жорстокого поводження була визнана на міжнародному рівні. Зокрема, Європейська конвенція про захист домашніх тварин № 125 від 13 листопада 1987 р. визнає наявність у людини морального обов`язку перед тваринами, вказує на цінність домашніх тварин для суспільства, а також на те, що людину і цих тварин пов`язують особливо тісні зв`язки. Основні принципи ставлення до домашніх тварин включають, зокрема заборону на заподіяння страждань тваринам.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, є моральні засади суспільства в частині ставлення до тварин. Небезпека цього злочину полягає у тому, що жорстокість, проявлена до тварин, стає нормою поведінки, поширюється на відношення до живого в цілому, формує відчуття безкарності та свободи за завдання болю, страждань чи навіть за позбавлення життя живої істоти, створює передумови для проявів жорстокості та вчинення насильницьких злочинів відносно людей, нівелює цінність будь чийого життя.

Судом при призначенні покарання враховується також роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочинних дій, а також оцінюється прояв ОСОБА_7 ініціативи та надання пропозицій при вчиненні кримінальних правопорушень, тобто більш активна його поведінка.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що достатнім для виправлення та попередження обвинуваченими вчинення інших кримінальних правопорушень буде покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно у виді позбавлення волі.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених під час досудового розслідування не обиралась, але зважаючи на належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків в ході судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених до набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371,373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 299 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.09.2013 та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 299 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят два) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят два) грн. 21 коп.

Речові докази: оптичні носії DVD-R 16X4.7GB із відеозаписами слідчих дій залишити зберігати в матеріалах справи; сліди пальців рук, які оформлені у вигляді таблиць, цеглину червоного кольору, навісний замок та металеве вушко, що зберігаються у камері речових доказів ВП № 2 ЧРУП ГУНП після набрання вироком чинності знищити; чоловічу куртку чорного кольору, що зберігається у ОСОБА_4 залишити у розпорядженні власниці ОСОБА_4 ; електронний носій DVD-R із записом виїзду ГШР на місце події залишити зберігати в матеріалах справи; оптичний диск СDR з відеозаписом за участю ОСОБА_5 залишити зберігати в матеріалах справи; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_7 , що зберігається у камері речових доказів ВП № 2 ЧРУП ГУНП після набрання вироком чинності знищити; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_5 , що зберігається у камері речових доказів ВП № 2 ЧРУП ГУНП після набрання вироком чинності знищити; штани, видані 09.02.2021 ОСОБА_5 , що зберігаються у камері речових доказів ВП № 2 ЧРУП ГУНП після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_5 ; штани, видані 09.02.2021 ОСОБА_7 , що зберігаються у камері речових доказів ВП № 2 ЧРУП ГУНП після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1