Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого
ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_13

представника потерпілого
Фонду державного майна України ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11 липня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
В судове засідання 23 грудня 2021 року з`явився захисник ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 .
В даному судовому засіданні ОСОБА_17 , повідомив, що між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «АРЦЕО» в особі Керуючого Партнера ОСОБА_17 та фізичної особою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту свого батька ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір про надання правової допомоги № 07-17-2020 від 17 липня 2020 року, відповідно до якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати роз`яснення і консультації з питань цивільного та кримінального права та процесу, а також виконати певні юридичні дії щодо захисту законних прав та інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі, але не виключно, страхових компаніях, а також в органах судової влади України.
Також ОСОБА_17 , надано заяву від громадянина ОСОБА_16 , у якій останній повідомив, що є сином обвинуваченого ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та заявив про відсутність необхідності реабілітації свого батька ОСОБА_15 . Крім того, до заяви додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_16 , у якому вказано, що його батьком є ОСОБА_15 , а також копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27 жовтня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис № 23504.
23 грудня 2021 року у судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників питання щодо можливості закриття цього кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

2. Позиції учасників кримінального провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав пропозицію суду щодо закриття цього кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю, водночас, зазначив, що заходи забезпечення кримінального провадження у цьому провадженні № 991/7319/21 до ОСОБА_15 не застосовувались.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представники потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 питання щодо закриття кримінального провадження в частині обвинуваченого ОСОБА_15 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю залишили на розсуд суду.

3. Оцінка та мотиви суду
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження в частині обвинуваченого ОСОБА_15 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

3.1. Щодо здійснення кримінального провадження відносно померлої особи
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), зокрема у § 281 рішення Суду у справі «Магніцький та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia), суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.
У п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, убачається, що кримінальне провадження може бути закрито судом, зокрема, у випадку смерті обвинуваченого, на підставі відповідної ухвали суду про закриття кримінального провадження із цієї підстави.
Буквальне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.
Відповідно до змісту постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року (справа № 761/33482/17, провадження № 51-4744кмо18) закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Тому на стадіях досудового розслідування, а також провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, коли винуватість чи невинуватість особи ще не встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, закриття кримінального провадження, у тому числі поєднане із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного перегляду, є цілком розумною вимогою законодавства.
У постанові Верховного суду від 20.11.2019 р. (справа № 204/6034/16-к, провадження № 51-3147 км 19), суд указав, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, а норми КПК України не містять прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи. Оскільки, відповідно до ст. 525 КПК України право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого, який помер, надається його близьким родичам, для його реабілітації, а тому звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого також мають право його близькі родичі.
У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено перелік близьких родичів, до яких віднесено: чоловіка, дружину, батька, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Відповідно, на підставі наданих гр. ОСОБА_16 документів, указаних у п. 1 цієї ухвали, судом було встановлено факт того, що останній є сином обвинуваченого ОСОБА_15 , а тому, у розумінні ст. 3 та ст. 525 КПК, ОСОБА_16 є близьким родичем останнього та є особою, яка має право заявляти клопотання щодо продовження кримінального провадження для реабілітації обвинуваченого, який помер.
Ураховуючи, що на момент проведення судового засідання 23 грудня 2021 року щодо вирішення питання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_15 ніхто з його близьких родичів не подав до суду відповідну заяву (клопотання) про продовження кримінального провадження для його реабілітації, а навпаки його син ОСОБА_16 у своїй заяві зазначив про відсутність необхідності реабілітації його батька та відмову від надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_17 у цьому кримінальному провадженні (№ 991/7319/21), то суд робить висновок, що процесуальні підстави для продовження судового провадження у цій справі відсутні, а справа підлягає закриттю в частині обвинувачення ОСОБА_15 .

3.2 Щодо вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна, який може бути скасовано також за клопотанням захисника або володільця майна у випадку, якщо в подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба (ч. 1 ст. 174 КПК), та має бути вирішено долю речових доказів (ч. 1 ст. 100 КПК).
Жодна зі сторін на вказувала на необхідність зняття арешту майна, скасування інших заходів забезпечення або вирішення питання щодо речових доказів, у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_15 , а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 100, 110, 174, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11 липня 2016 року, в частині обвинувачення ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3