Справа № 750/295/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/81/22
Категорія - повернення скарги на бездіяльність про невнесення відомостей до ЄРДР. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута без розгляду через пропуск десятиденного терміну, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який заявник пропустив без поважних причин і відсутні підстави для його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження в судовому порядку бездіяльності відповідних посадових осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань інформації за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 29.11.2021 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, визнати незаконною таку бездіяльність та зобов`язати відповідних осіб внести відомості до ЄРДР відповідно до поданої 29 листопада 2021 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Аргументує тим, що 29 листопада 2021 року він звернувся із заявою в інтересах свого довірителя до Чернігівського районного управління поліції про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 , по даному факту просив внести відомості до ЄРДР. Проте, такі відомості внесені не були, відповідь про те, що провадження не зареєстроване він отримав на свій адвокатський запит лише 04 січня 2021 року, після чого звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Повертаючи скаргу з вказівкою на порушення строків звернення з такою завою до суду, слідчий суддя залишила поза увагою ту обставину, що звернувшись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 сподівався на те, що такі відомості будуть внесені до ЄРДР відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, відповідно до ч. 4 вказаної статті, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не допускається.

На думку захисника, процесуальний строк оскарження бездіяльності відповідних посадових осіб Чернігівського районного управління поліції починає свій відлік не з дня звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а з дня отримання відповіді на адвокатський запит, тобто з 04 січня 2022 року.

Про розгляд справи за його участю представник адвокат ОСОБА_5 не просив. Скаржник ОСОБА_6 про свою участь в апеляційному розгляді справи не заявляв. Прокурор подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових з осіб Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, не була прийнята до розгляду, по ній провадження не відкривалось, а тому прохання представника заявника розглянути скаргу по суті, суперечить положенням кримінально-процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо слідчий суддя рішення по суті скарги не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження за скаргою та проводити судовий розгляд.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказуючи на те, що адвокатом ОСОБА_5 строк на подачу скарги слідчому судді був пропущений, слідчий суддя не вказала, чому строк на звернення обчислюється з дня подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не з дня отримання відповіді ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про те, що відомості внесені не були та кримінальне провадження не зареєстроване, яка була отримана захисником 04 січня 2022 року.

Колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_5 скаргою та повернувши її з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З доданих до апеляційної скарги документів убачається, що відповідь про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ЄРДР була отримана адвокатом 04 січня 2022року, а зі скаргою до слідчого судді він звернувся 12 січня 2022 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження, як того вимагають положення кримінально-процесуального закону.

Більш того, вказуючи в ухвалі на те, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування повинен обчислюватися після сплину 24 годин від дня звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя залишила поза увагою ту обставину, що направляючи матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 дільничному офіцеру поліції СДОП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для проведення відповідної перевірки про це мали бути повідомлені як адвокат, який звертався зі скаргою, так і особа в інтересах якої подавалась заява.

При цьому, посадові особи ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, на порушення вимог кримінально-процесуального закону та Закону України «Про звернення громадян», не тільки не повідомили зацікавлених осіб про долю поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а з відповіді на адвокатський запит взагалі не зрозуміло, коли ці матеріали були направлені дільничному, та чому відсутні результати проведеної перевірки, про які знову ж таки не повідомлений ні заявник, ні його довіритель.

Вимагаючи від захисника буквального дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, який діяв у межах чинного законодавства, слідчий суддя залишає поза увагою численні порушення з боку правоохоронного органу, допущені під час розгляду заяви адвоката про вчинення кримінального правопорушення, в той час, як саме посадові особи повинні неухильно та чітко виконувати положення Кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечити захист громадян, а не порушувати їх права, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Дійсно, Європейський Суд вказує на те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, але особа не може бути взагалі позбавлення права на доступ до правосуддя, як відбувається у даному конкретному провадженні.

Колегія суддів вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області подана в межах строку на оскарження і підлягає розгляду в судовому засіданні з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що фактично не розглядаючи скаргу, не ухваливши рішення по суті заявлених вимог, слідчий суддя постановила ухвалу «Іменем України», що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України, коли «Іменем України» постановляється остаточне рішення у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2022 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , подану на бездіяльність Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_8