печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 333 КПК України, та просить надати тимчасовий доступ до мобільного телефону свідка ОСОБА_8 , з метою здійснення копіювання відеозапису дорожньо транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки Infiniti G25, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 03.12.2021 допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що під час нічного патрулювання з 30.04.2021 на 01.05.2021 у складі екіпажу «Рубін 203» він приймав участь в переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , який рухаючись по бульвару Лесі Українки із значним перевищенням допустимої швидкості грубо порушив правила дорожнього руху, в результаті чого вказаний автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги, контактував з деревами та металевим стовпом, після чого перекинувся; пасажир автомобіля ОСОБА_9 загинула внаслідок отриманих травм. Також, відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , в подальшому, під час перегляду відеозапису вказаної дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратора, встановленого на службовому патрульному автомобілі, ним було здійснено відеозапис цієї ж події на власний мобільний телефон. Про наявність вказаного відеозапису в мобільному пристрої він органу досудового розслідування під час його допиту 01.05.2021 не повідомляв. Прокурор вважає, що в мобільному телефоні, що належить ОСОБА_8 , міститься відеозапис дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , який може підтвердити об`єктивні обставини умисного порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважала, що з таким клопотання орган досудового розслідування повинен був звертатися під час досудового розслідування, а не судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 також категорично заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що в судовому засіданні при допиті свідка ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_10 вже зверталась із клопотанням про долучення вказаного відеозапису до матеріалів провадження, проте судом в задоволені такого клопотання було відмовлено, оскільки вказане не узгоджується з нормами кримінально - процесуального закону. Вважала, що такі докази мали бути зібраними на стадії досудового розслідування, та на її думку такий відеозапис не є новим доказом, слідчий на стадії досудового розслідування повинен був встановлювати та вилучати такі відеозаписи, досліджувати їх та відкривати стороні захисту. Зазначила, що відеозапис до якого прокурор хоче отримати тимчасовий доступ, є особистим відеозаписом патрульного поліцейського та не може бути долучений до матеріалів кримінального провадження, оскільки він є заздалегідь недопустимим доказом. Також, додатково вказувала, що на стадії досудового розслідування слідчим вже було витребувано наявні відеозаписі, що знаходились на нагрудних камерах патрульних поліцейських або інших камерах спостереження, проте Управління патрульної поліції надало відповідь про відсутність будь яких записів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.

Представника потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора. Вважав наявними підстави для витребування такого доказу для повного судового розгляду. Заперечуючи проти доводів сторони захисту вказав, що рішення про допустимість чи недопустимість доказів суд приймає у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали провадження, суд надходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні 03.12.2021 при допиті свідка ОСОБА_8 встановлено, що на мобільному телефоні останнього наявний відеозапис дорожньо транспортної пригоди від 01.05.2021 за участю транспортного засобу марки Infiniti G25, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Оскільки відомості про наявність відеозапису дорожньо транспортної пригоди від 01.05.2021 на мобільному телефоні свідка ОСОБА_8 стороні обвинувачення стали відомо лише під час його допиту на стадії судового розгляду, відповідно такий запис не отримано органом досудового розслідування, прокурором на стадії досудового розслідування з об`єктивних причин.

Очевидної недопустимості доказу, про отримання якого звернувся прокурор, суд з огляду на положення ст. ст. 87, 88 КПК України, не вбачає, а у такому випадку оцінка доказів відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України здійснюється судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки доведено необхідність отримання доступу до мобільного телефону ОСОБА_8 , який містить інформацію, що має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000370.

Що стосується заперечень захисника ОСОБА_5 в частині відмови в задоволенні аналогічного клопотання прокурора ОСОБА_10 в судовому засіданні 03.12.2021, суд вважає за належне зазначити, що прокурором 03.12.2021 було заявлено клопотання не про тимчасовий доступ до речей і документів, а клопотання про перегляд судом відеозапису на мобільному телефоні свідка, у зв`язку із чим прокурору було роз`яснено про необхідність дотримання визначеного КПК України порядку щодо збирання і надання суду доказів.

Керуючись ст. ст. 91, 93, 159, 163, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.

Надати слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві тимчасовий доступ до мобільного телефону свідка ОСОБА_8 , за участю останнього, з метою здійснення копіювання відеозапису дорожньо транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки Infiniti G25, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , на матеріальний носій інформації.

Визначити строк дії ухвали два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали судом.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/34641/21-к

Примірники 2 надано прокурору ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1