Справа № 182/4164/21
Провадження № 1-кп/0182/291/2022
У Х В А Л А
Іменем України

16.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000637 від 04.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нкопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в межах обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України на підставі ст.48 КК України внаслідок зміни обстановки та закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 сплатив суму заборгованості в розмірі 16000,00 грн., тому дана обставина на думку захисту свідчить про зміну обстановки внаслідок чого вчинене діяння втратило суспільну небезпечність.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, наслідки задоволення клопотання розуміє.

4.Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та просив суд прийняти обставину сплати суми заборгованості як відшкодування шкоди, та зазначив, що на даний час аліменти обвинуваченим не сплачуються, що свідчить про ухилення обвинуваченого від свого обов`язку, тому обстановка на даний час не змінилась.

5.Представник потерпілих ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України через те, що обвинувачений продовжує не сплачувати аліменти, вказану стороною захисту суму заборгованості отримала, про суду надала відповідну виписку.

6.Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до такого висновку, зважаючи на таке.

7.Відповідно до положень ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

8.Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

9.Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч.4 ст.286 КПК України.

10.Статтею 48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

11.Для застосування ст.48 КК необхідно зокрема встановити, що після вчинення певного кримінального правопорушення обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового кримінального правопорушення.

12.Суд зазначає, що стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

13.Діяння може втратити суспільну небезпеку внаслідок настання незалежно від волі або бажання винуватого певних подій та умов, які змінюють соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Тобто, особа перестає бути суспільно небезпечною, якщо після вчинення кримінального правопорушення як за її волею, так і поза нею потрапляє в інші умови життя або діяльності, що виключає її суспільну небезпеку.

14.Такі зміни в умовах життя і діяльності винного повинні мати об`єктивний характер та знайти втілення в матеріалах кримінального провадження.

15.ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є проступком.

16.Захисник в обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_3 сплатив суму заборгованості в розмірі 16000,00 грн., таким чином має місце зміна обстановки.

17.Однак, суд зазначає, що особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового кримінального правопорушення. Тобто наведені доводи захисника самі по собі не є підставами для застосування ст.48 КК України, без встановлення зміни обстановки, як і факт погашення заборгованості зі сплати аліментів за інкримінуємий обвинуваченому період, крім того захисник не навів жодних обґрунтованих доводів про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду провадження.

18.Таким чином, відсутні законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.284, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.48 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 18.02.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1