НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/629/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000605 від 11 серпня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

- 29.08.2002 Новоушицьким районним судом Хмельницької
області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 25.12.2006 Новоушицьким районним судом Хмельницької
області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 05.03.2007 Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-25.11.2011 Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, 69, 395, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців;
-05.12.2013 Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-12.04.2016 Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

установив:
10 серпня 2021 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , прийняв рішення про викрадення майна з приміщення гаража домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 серпня 2021 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , пройшовши до входу приміщення гаража, що на території домогосподарства АДРЕСА_2 , та шляхом відчинення запираючого механізму (металевої засувки) у положення відчинено, проник в середину приміщення гаража, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Интерскол» моделі «УШМ- 150/13009» вартістю 702 гривні.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 702 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Проте надані обвинуваченим показання фактично свідчать про часткове визнання вини. Так, ОСОБА_4 показав, що з потерпілим ОСОБА_5 вони знайомі, він допомагав останньому по господарству, інколи ночував у приміщенні літньої кухні з дозволу ОСОБА_5 . Пізно ввечері він прийшов до потерпілого ОСОБА_5 , точну дату не пам`ятає, останній вже спав, тому він також пішов спати до приміщення літньої кухні. Близько опівночі він прокинувся та пішов до приміщення гаража, який був зачинений на засув, відкривши його, зайшов до гаража та взяв з коробки болгарку, щоб порізати металобрухт, яку залишив біля гаража та далі пішов спати. Вранці близько 5-ї год. він взяв болгарку та пішов до односельчанина ОСОБА_7 , оскільки з останнім попередньо домовлявся порізати металобрухт. Прийшовши до хвіртки, він почав кликати ОСОБА_7 , однак останній не чув, тому він сховав болгарку біля тину, а сам повернувся до домогосподарства ОСОБА_5 . Згодом він знову пішов до ОСОБА_7 та зателефонував останньому. Коли ОСОБА_7 вийшов з будинку він спитав чи будемо різати металобрухт, на що останній відповів, що ще дуже рано, тоді він віддав ОСОБА_7 пакет з болгаркою, а сам повернувся до літньої кухні ОСОБА_5 та ліг спати. Вранці ОСОБА_5 збудив його, вони поснідали, згодом ОСОБА_5 запитав його чи він не брав болгарку. Він відповів, що брав, пішов і приніс її назад. Однак тоді вже були працівники поліції на подвір`ї ОСОБА_5 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 підтверджується, що він є одинокою людиною похилого віку та потребує допомоги сторонній людей. Він звертався до ОСОБА_4 за допомогою. За декілька днів до 11 серпня 2021 року він подзвонив до ОСОБА_4 щоб той прийшов та допоміг йому на городі. Останній прийшов, вони працювали на городі і ОСОБА_4 залишився ночувати у нього в приміщенні літньої кухні, іншими приміщеннями він ОСОБА_4 не дозволяв користуватися. ОСОБА_4 почував у нього дві ночі, тоді пішов і його не було три дні. На третій день вранці близько 06 год. 30 хв. коли він вийшов на подвір`я, то побачив ОСОБА_4 і зрозумів, що щось не так. Зайшовши до приміщення гаража, побачив, що у коробці відсутня болгарка. Він запитав ОСОБА_4 чи брав він болгарку, останній відповів, що ні і, штовхнувши його в груди, кинувся тікати. Десь через годину він подзвонив до ОСОБА_4 і останній відповів йому: «Його немає вдома». Ці слова ОСОБА_4 були для нього незрозумілими. Тоді він викликав поліцію. Приблизно через 4 години після обіду ОСОБА_4 повернувся до його будинку із болгаркою та одразу був затриманий працівниками поліції. Також зазначив, що в будинок ОСОБА_4 не заходив, оскільки він йому не дозволяв, а в приміщенні гаража бував, коли допомагав йому по господарству. Гараж був зачинений на металевий засув.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується іншими наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР №00000605 про реєстрацію кримінального провадження 11 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, даними якого підтверджується, що ОСОБА_5 11 серпня 2021 року повідомив, що в період часу з 22 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року по 09 год. 30 хв. 11 серпня 2021 року невстановлена особа шляхом віджиму замички проникла до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно із корисливих мотивів викрала болгарку марки «Интерскол» моделі УШИ-150/13003 біло-сірого кольору (арк.спр.33) ;

- даними протоколу огляду місця події від 11 серпня 2021 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями, який проводився на підставі письмової згоди власника ОСОБА_5 (арк.спр. 36-54), відповідно до якого з 15 год. 10 хв. по 17 год. 30 хв. проведено огляд території домогосподарства АДРЕСА_2 , в тому числі приміщення гаража, який є місцем вчинення кримінального правопорушення, двері в який зачиняються ззовні металевою засувкою; всередині з лівої сторони розташована паперова коробка чорного кольору до болгарки «Интерскол»;

- даними протоколу добровільної видачі доказів від 11 серпня 2021 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (арк.спр.56-60), відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав слідчому ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Интерскол» моделі «УШМ- 150/13009», яка була упакована та поміщена до сейф-пакету, а в подальшому постановою про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 11 серпня 2021 року (арк.спр.61) визнана речовим доказом та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- даними висновку експерта № СЕ-19/123-21/380-ТВ від 18 серпня 2021 року (арк.спр. 71-75), наданого на виконання постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 16 серпня 2021 року (арк.спр.67), підтверджено ту обставину, що ринкова вартість представленої на дослідження кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Интерскол» моделі «УШМ- 150/13009» станом на 11 серпня 2021 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, становила 702 гривні; витрати на проведення експертизи становлять 686, 48 грн (арк.спр.70);

- даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року, відповідно до якого останній розповів та продемонстрував на місці події де він вранці 11 серпня 2021 року та за яких обставин зустрів ОСОБА_4 та як останній втік з території домогосподарства, вказавши на напрям руху останнього (арк.спр. 77-79);

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 від 20 серпня 2021 року (арк.спр. 117-118), відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував як він з приміщення гаража, замкненого на металевий засув, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 викрав болгарку, яку переніс до свого знайомого, де спочатку заховав у хащах, а далі віддав знайомому. Після чого він показав як забрав болгарку та поніс до ОСОБА_5 додому.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, що виключає в суду сумнів в їх об?єктивності, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними, отримані у порядку, встановленому КПК України, тобто є допустимими.

Жодних клопотань про визнання доказів недопустимими сторона захисту не заявила, таких обставин не встановив суд під час судового розгляду.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв?язку, вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, дії обвинуваченого містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і становлять - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він взяв болгарку лише з метою порізати металобрухт та мав намір повернути її потерпілому, адже такі, зважаючи на час і обставини заволодіння болгаркою, які повідомив ОСОБА_4 , викликають у суду обґрунтований сумнів у їх правдивості, крім того такі показання повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , тому суд їх оцінює лише як спробу уникнути від відповідальності.

З цих же підстав суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_6 про відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, один епізод злочинної діяльності;

- відсутність обставин, що обтяжують відповідальність засудженого, оскільки суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину особою повторно, оскільки така обвинуваченням визначена як кваліфікуюча ознака злочину;

- обставинами, що пом`якшують відповідальність суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Водночас суд не визнає такою обставиною щире каяття.

Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винним своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які йому ставляться
в провину. Також щире каяття характеризує поведінку винної особи після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта. Стан щирого каяття характеризується тим, що суб`єкт справді засуджує свій вчинок. При цьому особа визнає антигромадський характер вчинку й готова нести відповідальність. Таких обставин під час розгляду справи суд не встановив. Обвинувачений хоч і визнав вину, проте його показання свідчили про протилежне, оскільки він заперечував викрадення майна з корисливих мотивів.
Також при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за вчинення п`яти з яких відбував покарання у виді позбавлення волі, та з непогашеною судимістю повторно вчинив корисливий злочин, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні немає, за даними органу місцевого самоврядування схильний до вчинення правопорушень (арк.спр. 104), знаходиться під спостереженням у психіатричному та наркологічному кабінетах КНП «Новоушицька ЦЛ» (арк.спр. 82, 84).

Згідно висновку експерта № 428 від 09 вересня 2021 року (арк.спр. 107-109), ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості складного генезу (ППРВВА, Конвульсивний синдром) з помірними змінами, виявляв такий і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів. ОСОБА_4 в теперішній час не в повній мірі може усвідомлювати свої дії та не повною мірою може керувати ними, не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та не повною мірою міг керувати ними і на період інкримінованого йому злочину. Вищеозначений розлад психіки відноситься до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_4 в період інкримінованого йому злочину у стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, в стані патологічного сп`яніння не знаходився. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Отже, дані висновку експерта свідчать про обмежену осудність ОСОБА_4 .
Відповідно до частини першої статті 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру суд вбачає.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи винуватого, обставин, що впливають на покарання, відсутні обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільної небезпеки самого обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги, що за попереднім вироком до ОСОБА_4 вже застосувався інститут умовного звільнення, однак останній не виконав умов випробування і знову через незначний період часу вчинив корисливий злочин.

З огляду на таку усталену поведінку обвинуваченого у поєднанні з його негативною характеристикою, які свідчать про схильність останнього до правопорушень та очевидне небажання стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про неможливість досягти мети виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому відсутні підстави для застосування статті 75 КК України.

Водночас з огляду на те, що на момент скоєння злочину ОСОБА_4 не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії, тобто вчинив злочин в стані обмеженої осудності, позицію потерпілого, який повністю пробачив обвинуваченого та не має до нього жодних претензій, також просив призначити несуворе покарання, приймаючи до уваги характер діяння та незначний розмір завданої шкоди, яку відшкодовано, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне застосувати статтю 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 368,370,373, 532 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Арешт накладений на кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Интерскол» моделі «УШМ- 150/13009» ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року - скасувати.

Речовий доказ - кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Интерскол» моделі «УШМ- 150/13009», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику - ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість ) гривень 48 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1