ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4611/20 Номер провадження 11-сс/814/661/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002431, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2020 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, який обчислювати з моменту затримання підозрюваного о 23 год. 11 хв. 14.07.2021 до 23 год. 11 хв. 11.09.2021.
Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працюючих осіб, що складає 181 600 гривень.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, у зв`язку з чим, з врахуванням матеріального становища підозрюваного та тяжкість правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працюючих осіб, що складає 181 600 гривень.
Згідно матеріалів провадження, слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002431 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим слідством дату, час, місце, обставин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попередньо домовилися про вчинення злочинів на території Запорізької області, а саме у містах Запоріжжя, Бердянськ, Мелітополь, Енергодар, Вільнянськ, Кирилівка, та узгодили план своїх злочинних дій.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , придбали в невстановленого джерела наркотичні засоби та психотропні речовини, які зберігали за місцями мешкання, і створили в месенжері «Telegram» аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому виклали оголошення про продаж наркотичних засобів та психотропних речовин «марихуана», «амфетамін», «екстазі», через який в подальшому отримували замовлення від клієнтів про намір придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, повідомляли про порядок придбання і оплати за придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, та здійснювали збут останніх у формі закладок після отримання оплати на електронні гаманці мереж Easypay, Bitobmen, GlobalMoney, Kuna.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , 14.07.2021 близько 11:28 отримали від ОСОБА_12 через аккаунт « ОСОБА_13 » в месенжері «Telegram» замовлення про придбання психотропної речовини «Альфа - PVP» на суму 330 грн., та після отримання оплати о 11:38 14/07/2021 за придбання зазначеної психотропної речовини на електронний гаманець НОМЕР_1 , здійснили незаконний збут психотропної речовини «Альфа - PVP» шляхом розміщення закладки поряд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомили ОСОБА_12 через аккаунт «@Firezp1 » в месенжері «Telegram» шляхом надсилання фотографії місцезнаходження закладки з психотропною речовиною та координатами місцезнаходження останньої: 47.83575, 35.13876.
В подальшому, 14.07.2021 ОСОБА_12 прибувши за координатами 47.83575, 35.13876 до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , придбав шляхом знаходження закладку у вигляді полімерного згортку розміром 1,5*1,5 см., який вилучено о 12:28 14.07.2021 працівниками УБН в Запорізькій області ДБН НП України, в якому, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/108-21/8477-НЗПРАП від 15.07.2021, міститься кристалічна речовина біло - зеленого кольору яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), маса якої складає 0,7420 г. (в перерахунку на основу).
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
14.07.2021 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.07.2021 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
15.07.2021 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16.07.2021 заступник начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.07.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, до 23 год. 11 хв. 11.09.2021 року, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання АДРЕСА_1 .
Свої вимоги захисник мотивує тим, що відсутні будь-які ризики, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиним критерієм для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обставини викладені у повідомленні про підозру не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, вказує на порушення підслідності, оскільки відповідно до обставин викладених у клопотанні місцем вчинення злочину є м. Запоріжжя Шевченківський район (місце проведення обшуку АДРЕСА_1 ) та Вознесенівський район (місце виявлення закладки АДРЕСА_2 ), що є грубим порушенням прав та свобод людини та тягне за собою визнання доказів недопустимими.
Також, вказує на докази надані до клопотання, оскільки відповідно до матеріалів справи мова йде про різні телеграм боти. Відповідно до усіх матеріалів справи зазначається про ніби-то збут наркотичних засобів за допомогою телеграм боту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а у клопотанні мова йде про інший бот-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на думку захисника вказує на те, що зібрані докази не стосуються підозрюваних.
Крім того, вказує, що при тимчасовому затриманні було сфальсифіковано свідків-понятих, які не відвідували ЗРУП Запорізької області, що підтверджується фотознімками зробленими під час обрання вказаного заходу та про що зроблено запис в протоколі затримання.
Також, зазначає, що розмір застави визначений судом є непомірним для ОСОБА_8 , оскільки він на разі не працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід на підставі якого підзахисний мав би змогу сплатити вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Доводи апелянта про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені зокрема в: протоколі допиту ОСОБА_16 від 10.08.2021, протоколі огляду місця події від 29.07.2020, висновоку експерта № 1750 від 05.08.2020, протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 04.08.2020 та від 26.08.2020,27.11.2020, протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 15.07.2021, протоколі про результати візуального спостереження від 09.06.2021 та довідці щодо проведення візуального спостереження за особою ОСОБА_8 за 25.01.2021, проміжному протоколі про результати візуального спостереження за особою від 06.07.2021 та довідці щодо проведення візуального спостереження за особою ОСОБА_19 за 08.06.2021, протоколі огляду від 09.06.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 10.06.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 10.06.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 10.06.2021, протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 10.06.2021, висновок експерта № СЕ-19/117-21/7708-НЗПРАП від 25.06.2021, протоколі огляду від 14.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.07.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 14.07.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 14.07.2021, висновку експерта № СЕ-19/108-21/8477-НЗПРАП від 15.07.2021, протоколі обшуку від 14.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколі обшуку від 14.07.2021 гаражу № НОМЕР_2 кооперативу «Юність», протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 15.07.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження усіх місць збуту наркотичних засобів та психотропних речовин - закладок, та перебуваючи на волі ОСОБА_8 може змінити місцезнаходження останніх та знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 є співмешканцем іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 , що мають стійкі сімейні відносини один з одним; може узгоджувати з нею свої покази, що вплине на хід встановлення істинних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та правильно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а захисником не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.
За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до долученої прокурором до початку судового засідання апеляційного суду копії супровідного листа Полтавської обласної прокуратури № 09/1-787 вих.-21 від 18.08.2021 про направлення кримінального провадження № 0002431 від 30.07.2020 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до Запорізької обласної прокуратури за підслідністю, у зв`язку з чим відсутні підстави, які вказують на грубе порушення прав та свобод людини, на які посилається захисник.
Твердження сторони захисту про фальсифікацію свідків-понятих при тимчасовому затриманні підозрюваного не заслуговують на увагу, з огляду на абз.6 п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" відповідно до якого, при розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Посилання апелянта на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного є непереконливими з огляду на наступне.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищезазначених вимог закону повністю дотримався та врахував особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, тому дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн.
Враховуючи викладене, посилання про непомірність розміру застави для підозрюваного не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення зазначеного розміру застави є правом, а не обов`язком підозрюваного. Крім того, стороною захисту в судовому засіданні не було наведено переконливих доказів які-б вказували на той факт, що застава у такому розмірі є занадто надмірною і у підозрюваного немає можливості внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,- без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4