Справа № 573/2150/21
Номер провадження 1-кп/573/30/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 січня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимої,

за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
16 грудня 2021 року близько 22 години ОСОБА_4 підійшла до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , щоб поговорити з останньою. У подальшому ОСОБА_5 вийшла з вказаного будинку за межі подвір`я та зустрілася з ОСОБА_4 . Надалі, перебуваючи поблизу даного подвір`я на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між останніми виникла словесна сварка, під час якої в ОСОБА_4 виник намір завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Того ж дня близько 22 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 нанесла останній не менше 2 ударів правою ногою в область передньої поверхні правої гомілки, 2 ударів зовнішньої поверхні правого стегна і, не зупиняючись на скоєному, нанесла ще не менше 2 ударів правою ногою в область лівого коліна.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження: синець у ділянці правої гомілки, у середньо-нижній третині по передній поверхні синюшно-зеленого кольору неправильної овальної форми розмірами 4 х 3,2 см, синці в ділянці правого стегна по зовнішній поверхні в середній третині з переходом на передню поверхню колінної ділянки множинні розмірами від 0,4 х 0,3 см до 1,5 х 1,2 см, у ділянці лівого колінного суглоба по зовнішній поверхні 1 розмірами 1,5 х 1 см, які згідно з висновком експертизи за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та дала покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показала, що 16 грудня 2021 року близько 22 години вона прийшла до подвір`я, де проживає ОСОБА_5 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , щоб поговорити з останньою. До неї вийшла потерпіла і між ними виникла словесна сварка, під час якої вона нанесла ОСОБА_5 ногою близько 6 ударів в область ноги.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченої, скарг на яку до міської ради не надходило, матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею кримінальний проступок, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню, бо вона правдиво повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя