Справа № 991/4645/21
Провадження 1-кс/991/5523/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/4645/21 (1-кс/991/4710/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні 10.08.2021, до початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 заявила усну заяву про відвід слідчій судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/4645/21 (провадження №1-кс/991/4710/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана заява про відвід зафіксована засобом фіксування судового засідання та відображена у журналі судового засідання від 10.08.2021, що стало підставою для здійснення 10.08.2021 її авторозподілу.
Зміст усної заяви ОСОБА_3 про відвід полягає у ненаданні копії протоколу автоматизованого розподіл судової справи № 991/5133/21 (а.с. 1).
Також на адресу Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 засобами поштового та електронного зв"язку надійшло три заяви від 11.08.2021 (аналогічні за змістом) про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі в розгляді в справі № № 991/4645/21 (1-кс/991/4710/21), вказані заяви обґрунтовані такими обставинами (а.с. 15-18, 34-36, 37-38).
ОСОБА_3 стверджує, що слідча суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні 10.08.2021 відмовилась роз`яснити права та обов`язки та надати учаснику судового процесу Пам`ятку про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому розгляді. Також заявниця вказує, що суддя не поцікавилась її думки щодо можливості розгляду скарги без участі уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.
Окрім того, ОСОБА_3 зазначила, що 04.08.2021 та 06.08.2021 вона зверталась до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про надання належним чином оформленої копії Протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 991/5133/21, яка на думку заявниці, за дивним збігом обставин, перебуває також на розгляді у слідчої судді, як і справа № 991/4645/21. ОСОБА_3 стверджує, що слідчою суддею навмисно не повідомлено про результати розгляду поданого клопотання щодо надання копії протоколу автоматизованого розподілу справи № 991/5133/21.
Також ОСОБА_3 зазначила, що у судовому засіданні 10.08.2021 (справа № 991/4645/21) слідчою суддею ОСОБА_4 їй повідомлено про те, що на адресу Вищого антикорупційного суду, відповідачем у справі уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України направлено "пояснення", які особа, яка заявила відвід вважає є реагуванням на заяву про вчинення кримінального правопорушення, які не відповідають вимогам КПК України. Таким чином, слідча суддя ОСОБА_4 , 10.08.2021 під час розгляду скарги, стала на захист "кришування" корупційних схем.
У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просила задовольнити заяву від 11.08.2021 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді справи № 991/4645/21; зобов`язати слідчу суддю ОСОБА_4 надати в судове засідання з розгляду заяви від 11.08.2021 про відвід від участі справи № 991/4645/21, належним чином оформлену Пам`ятку про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому розгляді, відповідно до вимог КПК України.
У судове засідання 26.08.2021 слідча суддя ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 , уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України, будучи повідомленими завчасно та належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду заяви про відвід, не з`явились (а.с. 39а, 40, 43).
Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Дослідивши звукозапис судового засідання від 10.08.2021, матеріали справи за заявою про відвід № 991/4645/21 (провадження № 1-кс/991/5523/21), матеріали справи №991/4645/21 (провадження 1-кс/991/4710/21) від розгляду якої заявлено відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути заявленим за наявності, підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, поданим одразу після встановлення підстав для такого відводу, а також відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 № 991/4645/21 (1-кс/991/4710/21), суд повинен перевірити наявність фактів, які б підтвердили наявність законодавчо визначених обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь (повторну участь) даної слідчої судді у відповідному провадженні.
Як було зазначено вище, особа, яка заявила відвід, серед іншого вказала, що у судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 991/4645/21) слідчою суддею ОСОБА_4 не роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_3 ; не вручено пам`ятку про права та обов`язки особі, яка бере участь у судовому розгляді; повідомлено про направлення пояснень уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України на скаргу ОСОБА_3 , які вона вважає такими, що суперечать вимогам КПК України; не з`ясовано думку ОСОБА_3 про можливість розгляду скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що свідчить про те, що слідча суддя ОСОБА_4 стала на захист "кришування" корупційних схем.
Слідча суддя дослідивши журнал та звукозапис судового засідання від 10.08.2021, не погоджується з вказаними доводами ОСОБА_3 , оскільки, у судовому засіданні слідчою суддею ОСОБА_4 о 10 год 28 хв відкрито судове засідання, секретарем судового засідання оголошено явку учасників судового засідання, повідомлено про відсутність представника органу, бездіяльність якого оскаржується, який направив письмові пояснення,, повідомлено про фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відео записуючого пристрою «Феміда», о 10 год 29 хв слідчою суддею ОСОБА_4 оголошено склад суду та роз`яснено право заявити відвід складу суду. Після чого, заявник ОСОБА_3 заявила відвід слідчій судді ОСОБА_4 , о 10 год 32 хв судове засідання закінчено.
У зв`язку з викладеним, очевидним є те, що слідча суддя ОСОБА_4 не порушуючи процедуру судового розгляду, передбачену параграфом 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, відкрила судове засідання, повідомила про повне фіксування судового розгляду технічими засобами, оголосила склад суду і роз`яснила права відводу. Після чого, ОСОБА_3 скористалась своїм правом та заявила відвід складу суду. Після усної заяви про відвід судді, судове засідання ураховуючи вимоги ст. 75-81 КПК України, слідчою суддею закінчено. Відтак, слідча суддя під час проведення судового засідання 10.08.2021 не перейшла до наступних стадій проведення судового засідання під час якого роз`яснюються (повідомляються) права та обов`язки і судовим розпорядником/секретарем судового засідання вручаються пам`ятки про права та обов`язки особам, що приймають участь у розгляді справи, що узгоджується з ст. 342-345 КПК України.
Також під час прослуховування звукозапису судового засідання від 10.08.2021 встановлено, що про надходження пояснень уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України в судовому засіданні повідомила секретар судового засідання ОСОБА_5 . Посилання ОСОБА_3 , що вказані пояснення суперечать вимогам КПК України щодо розгляду її заяви про кримінальне правопорушення, слідча суддя не приймає до уваги, оскільки уповноваженою особою надано пояснення у справі № 991/4645/21 щодо скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України до Вищого антикорупційного суду.
Окрім того, слідча суддя не може надати оцінку доводам ОСОБА_3 про те, що клопотання про надання копії протоколу автоматизованого розподілу справи № 991/5133/21 слідчою суддею ОСОБА_4 не розглянуто та не направлено відповідь, оскільки такі доводи стосуються інших матеріалів справи, а відомості про направлення такого клопотання до Вищого антикорупційного суду, відповідно його розгляд, у матеріалах справи № 991/4645/21 відсутні.
У прохальній частині заяви про відвід, ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчу суддю ОСОБА_4 надати в судове засідання з розгляду заяви про відвід належним чином оформлену Пам`ятку про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому розгляді, передбачені КПК України та вручені ОСОБА_3 під час судового засідання з розгляду справи № 991/4645/21. Слідча суддя вважає, що заявлення такої вимоги в межах розгляду заяви про відвід не передбачено положеннями КПК України, а надання Пам"ятки про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому розгляді здійснюється в порядку передбаченому для розгляду відповідної справи.
Ураховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку, що з досліджених матеріалів не вбачається обставин, які виключають участь слідчого судді у відповідному провадженні, а також які б свідчили про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, передбачених ст. 75, 76 КПК України за наявності яких може бути задоволено відвід слідчій судді та такі підстави не наведені у заяві, які є предметом розгляду, а відтак вона визнається судом необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/4645/21 (1-кс/991/4710/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1