Провадження № 1-кс/752/8711/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 19.10.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, офіційно не працюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0002511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2021 року близько 17:16 годині ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшла до приміщення магазину «Reserved», ДП «ЛПП Україна», який знаходиться в ТРЦ «Ocean Plaza», що розташований за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 176, створюючи вигляд добросовісного набувача товару, який здійснить оплату.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 ,скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговельному залі магазину «Reserved»,взяла з полиць наступний товар загальна вартість якого становить 8634,40 грн.: рюкзак чоловічий (1630h-99x-one) в кількості 1шт., вартістю 879,20 грн.; светр жіночий (8749b-89x-1) в кількості 1шт., вартістю 719,20 грн.; пальто жіноче (1044h-87x-44) в кількості 1шт., вартістю 2079,20 грн.; пальто (9653b-82x-46) в кількості 1шт., вартістю 1599,20 грн.; штани жіночі (0537i-89x-I) в кількості 1шт., вартістю 639,20 грн.; плащ жіночий (2496i-89x-42) в кількості 1шт., вартістю 1839,20 грн.; піжама жіноча (5656i-84x-I) в кількості 1шт., вартістю 879,20 грн. та пішла до примірочної вищевказаного магазину.
В подальшому пройшовши до примірочної кабіни ОСОБА_4 заздалегідь підготовленими щипцями, які тримала при собі, пошкодила сигнальну магнітну кліпсу, якою було обладнано товар, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками, бажаючи приховати свої злочинні дії, поклала речі до викраденого рюкзаку та до власної сумки, яка знаходилась при ній.
Після чого, вийшла з магазину Reserved» не розрахувавшись за товар яким розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ДП «ЛПП Україна» матеріальний збиток на суму 8634,40 грн.

20.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховатись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є обґрунтованою та доведеною належними доказами. Ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, про які вказано у клопотанні, є доведеними. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2021 у кримінальному провадженні №0005796 від 20.11.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити ризики про які вказано у клопотанні. Також прокурор зазначив, що відносно доньки ОСОБА_7 , 2010 року народження, ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав.

Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що ОСОБА_4 не переховувалась від органу досудового розслідування; одружена, проте проживає окремо від чоловіка, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2010 року народження, відносно якої не позбавлена батьківських прав. Ризики, про які вказано у клопотанні про застосування запобіжного заходу, відсутні.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника, просила застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Пояснила, що визнає свою вину; не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчиняти дії з метою перешкоджання розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчими слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0002511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

19.10.2021 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 20.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого, за який законом передбачено покарання зокрема у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 могла вчинитизазначений вище злочин.
Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 вчинила зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколи допитів свідків, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, інші відомості, додані до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого, за який законом передбачено покарання зокрема у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо ризику незаконно впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Разом з тим, прокурором в ході розгляду клопотання не обґрунтовано наявність підстав для висновку про можливість підозрюваної ОСОБА_4 здійснення дій, спрямованих на вплив у позапроцесуальний спосіб на іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на ту обставину, що на час розгляду даного клопотання: 1) у даному кримінальному провадженні пред`явлено підозру лише одній особі - ОСОБА_4 ; 2) матеріали клопотання не містять відомостей про призначення експертиз у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує відомості про те, що ОСОБА_4 неодноразово раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини (раніше судима 03.04.2000 Московським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; 27.06.2001 Московським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, 15.01.2007 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, 22.01.2021 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України засуджена до покарання у виді штрафу 1275 грн., 25.10.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, 16.05.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, 01.06.2020 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 належних висновків не зробила та продовжує вчиняти злочини.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2021 у кримінальному провадженні №0005796 від 20.11.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, доводи сторони обвинувачення про вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, заслуговують на увагу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваної, сімейний стан, майновий стан, наявність постійного місця проживання в м. Києві, відсутність соціальних зв`язків, наявність судимостей, розмір шкоди завданої злочином, обставини вчинення злочину.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваноїОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні. У зв`язку із цим у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити.
Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні. Для запобігання доведеним прокурором ризикам (п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрювануОСОБА_4 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 20.12.2021 включно.
Одночасно із цим, на підозрювану ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 20.12.2021 включно, слід покласти такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись цілодобово з місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місце її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 20.12.2021 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись цілодобово з місця фактичного проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити на облік останню, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м.Києва.

Строк дії ухвали до 20.12.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1