Справа №203/4383/21
Провадження №1-кс/173/29/2022
У Х В А Л А
іменем України

27 січня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2
за участю: адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ,-

В С Т А Н О В И В :
Представником потерпілого, ТОВ «КСГ «ДНІПРО», адвокатом ОСОБА_3 , заявлений відвід головуючому по справі судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яке заявник обґрунтовує наступним.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000860, від 20.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України було направлено до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, де він був призначений до судового розгляду.

Вважає, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні в зв`язку з обґрунтованим сумнівом стосовно неупередженості та є підставою для його відводу в зв`язку з тим, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл у справі № 203/4383/21 від 04.11.2021 року у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працює тільки два судді і тільки у одного є поточна спеціалізація.

Зазначений факт не може узгоджуватись з принципом, зазначеним у п.1 ч.1 ст. 35 КПК України, а саме: об`єктивному, неупередженому розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, і тим, що ця справа скерована цілеспрямовано конкретному судді.

В даному випадку саме стороною захисту було ініційовано передачу обвинувального акту на розгляд Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, якій було добре відомо про неможливість об`єктивного і неупередженого розподілу матеріалів в цьому суді. Крім того місце мешкання обвинувачених у цьому місті, не може не викликати обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , підтримав вимоги за поданим клопотанням, за підставами, викладеними в клопотанні, також пояснив, що порушення у визначенні підсудності даної справи відбулись ще в апеляційному суді, коли справа була витребувана від органу досудового розслідування і була направлена до суду, де відсутня можливість реального автоматичного розподілу кримінального провадження між суддями, оскільки лише один суддя має відповідну спеціалізацію і справа була спрямована конкретно даному судді.

Прокурор підтримав клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що сторона обвинувачення не була присутньою при визначенні підсудності даного кримінального провадження. Дійсно у даному кримінальному провадженні потрібно було визначити підсудність, але між судами м. Дніпро, а не направляти її до Верхньодніпровського районного суду.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді кримінального провадження, з`ясувавши доводи заявника з приводу заявленого ним відводу головуючому по справі судді, суд приходить до наступних висновків.

Статею 75, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, а саме: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_5 , заявник зазначає , що він заявляє відвід судді ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 75 КПК України. В судовому засіданні заявник уточнив, що відвід заявляється судді за п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України .

З обґрунтування вимог про відвід судді ОСОБА_5 , не вбачається, що існують інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки мешкання обвинувачених за місцем розташування суду не свідчить про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді.

Не свідчить про наявність підстав у неупередженості судді і визначення спеціалізації щодо розгляду даної категорії справ у одного судді.

Порушення автоматизованого розподілу у даному кримінальному провадженні не було, оскільки кримінальне провадження було розподілене судді, за яким визначена спеціалізація розгляду кримінальних проваджень.

Проте, виходячи прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Заявник, а також сторона обвинувачення ставить під сумнів сам факт визначення підсудності даного кримінального провадження Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та що саме цим судом буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення у справі. Сторона обвинувачення зазначає, що не була присутньою при визначенні підсудності даного кримінального провадження, що вже ставить під сумнів неупередженість у його розгляді.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення вимог за завою про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді, ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України .

Оскільки у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у іншого судді відсутня спеціалізацію щодо розгляду кримінальних проваджень, кримінальне провадження направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1