В И Р О К
іменем України

Справа №377/452/21

Провадження №1-кп/377/49/21

26 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000529 від 28 травня 2021 року, кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000548 від 02 червня 2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича, Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.06.2021 року за ч.4 ст.407 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, який сплачено 24.06.2021 року,-
-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, обіймаючи посаду стрільця-помічника гранатометника десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення ст. ст. 41, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у сховище, за наступних обставин.
27 квітня 2021 року, в нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на неохоронюваному автомобільному майданчику поряд із будинком № 4 Тбіліського кварталу у м. Славутичі Київської області побачив автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . В подальшому, у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, який полягав у проникненні всередину вищевказаного автомобіля для здійснення крадіжки будь-якого майна з вказаного сховища.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи кримінальний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження замків автомобільних дверцят, проник всередину вказаного сховища та почав шукати майно, яким би зміг незаконно заволодіти.
Перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , побачивши автомобільну магнітолу марки «Cуclone-MP-4015», вартістю 1 000,00 (одна тисяча) гривень, комбінацію приладів (приладову панель) автомобіля марки «ВАЗ-2106», вартістю 1 016,29 гривень (одна тисяча шістнадцять гривень двадцять дев`ять копійок), таємно викрав вказані предмети. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , відчинив важелем капот вказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею «Forse 50», ємністю 50 Ah-80 min. пусковий струм НОМЕР_3 , клема «+» зліва, вартістю 621,58 гривень (шістсот двадцять одна гривня п`ятдесят вісім копійок), після чого викрав з автомобіля чотири ковпаки на колеса, пластикові, чорного кольору, вартістю 47,00 (сорок сім) гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 684,87 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 розпоряджався вищевказаним викраденим майном на власний розсуд до 01.06.2021 року, коли самостійно звернувся до Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області, заявив про себе та добровільно видав працівникам поліції вищевказане викрадене майно, чим кримінальну протиправну діяльність останнього припинено.
28 травня 2021 року, в нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на неохоронюваному автомобільному майданчику поряд із будинком № 5 Тбіліського кварталу у м. Славутичі Київської області побачив автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 211 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , та вирішив проникнути всередину вказаного автомобіля, щоб вчинити крадіжку будь-якого майна з вказаного сховища.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження замків автомобільних дверцят та розбиття заднього лівого скла автомобіля, проник всередину вказаного сховища та почав шукати майно, яке можна викрасти.
Перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 211 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 побачив радіостанцію марки «Midland ALAN 100 Plys CB Transeiver», вартістю 1612,80 гривень (одна тисяча шістсот дванадцять гривень вісімдесят копійок), зйомну панель автомобільного магнітофону марки «Alpine CDA-9851R», вартістю 450,00 (чотириста п`ятдесят) гривень, тримач для відеореєстратора, вартістю 70,20 гривень (сімдесят гривень двадцять копійок), набір похідний з чотирьох металевих чарок у шкіряному чохлі чорного кольору із блискавкою, вартістю 72,90 гривень (сімдесят дві гривні дев`яносто копійок), шкіряний чохол на кермо автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 211 CDI», вартістю 368,00 (триста шістдесят вісім) гривень, шкіряну обкладинку (органайзер) для документів водія коричневого кольору, вартістю 230,00 (двісті тридцять) гривень, сигнальний жилет помаранчевого кольору, вартістю 162,00 (сто шістдесят дві) гривні, високоекономічний автомобільний світильник САСД-12 зі шнуром довжиною п`ять метрів, вартістю 189,00 (сто вісімдесят дев`ять) гривень, три металеві трубки паливної системи автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 211 CDI», вартістю 1239 ( тисяча двісті тридцять дев`ять) гривень, трійник до паливного фільтру автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 211 CDI», вартістю 413,00 (чотириста тринадцять) гривень та викрав вказані речі, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4 806,90 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 розпоряджався вищевказаним викраденим майном на власний розсуд до 28.05.2021 року, коли самостійно звернувся до Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області, заявив про себе та добровільно видав працівникам поліції вищевказане викрадене майно, чим кримінальну протиправну діяльність останнього припинено.
Відповідальність ОСОБА_5 за ці злочини передбачена ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 27 квітня 2021 року, в нічний час, поряд із будинком АДРЕСА_2 побачив автомобіль марки «ВАЗ-2106» та вирішив проникнути до нього з метою вчинення крадіжки. Проникнувши всередину вказаного автомобіля, шляхом пошкодження замків дверей автомобіля за допомогою ножа, викрав з його салону магнітолу, панель. Відчинивши капот вказаного автомобіля, викрав акумуляторну батарею, чотири ковпаки на колеса. 28 травня 2021 року, в нічний час, поряд із будинком АДРЕСА_3 побачив автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 211 CDI» та вирішив проникнути всередину вказаного автомобіля, щоб вчинити крадіжку будь-якого майна. Шляхом пошкодження замків дверей автомобіля та розбиття заднього лівого скла автомобіля, проник всередину, звідки викрав радіостанцію, зйомну панель автомобільного магнітофону, тримач для відеореєстратора та інше майно, зазначене в обвинувальному акті. Викрадені речі з обох автомобілів він переніс до комори, яка знаходиться біля його квартири, та зберігав їх там. Через деякий час він самостійно звернувся до відділення поліції та добровільно видав працівникам поліції вищевказане викрадене майно. В скоєному щиро розкаюється, потерпілим шкоду відшкодував в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. До суду надали заяви, в яких вони просили проводити судове засідання за їх відсутності. Враховуючи, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілих.
З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочинів, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідність призначення йому покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з`явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив злочини, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимий вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.06.2021 року за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді штрафу, який ним сплачено в повному обсязі, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, обіймає посаду стрільця-помічника гранатометника десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , згідно службової характеристики характеризується негативно.
Також при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь, підготовлену Вишгородським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Як вбачається із досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та його спосіб життя, історію правопорушення, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та низьку ймовірність небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), Вишгородський районний сектор вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Суд, з урахуванням наведеного та виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 ст.185 КК України, яке буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд звертає увагу, що законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч. 1 ст. 32 КК повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання.

Кваліфікація двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК (тотожних кримінальних правопорушень), та призначення за ними покарання здійснюється згідно з усталеною судовою практикою.

Так, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчене кримінальне правопорушення, а решта - як готування до кримінального правопорушення чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Така правова позиція знайшла своє відображення в існуючій практиці Касаційного кримінального суду у постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2018 року (справа N 187/1354/15, провадження N 51-1017км18), Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 листопада 2018 року (справа N 541/715/17, провадження N 51-7898км18) та від 10 липня 2019 року (справа N 723/1538/16-к, провадження N 51-8625км18), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року (справа N 585/1603/17, провадження N 51-3290км19) та від 29 липня 2020 року (справа N 541/715/17, провадження N 51-7898км18)

Згідно приписів ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Як встановлено судом, вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.06.2021 року, який набрав законної сили 27.07.2021 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, який сплачено ним 24.06.2021 року.
Виходячи з того, що інкриміновані злочини вчинені до постановлення попереднього вироку, то при призначенні покарання необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, встановлених новим та попереднім вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.06.2021 року, незалежно від того, що він сплачений, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі, призначеним цим вироком.
Врахувавши обставини злочинів, наявність чотири обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, усвідомлення своєї вини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, зміст досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, але за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених п.1, п. 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано практику рішень Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Згідно з правилами ст. ст. 122, 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати, пов`язані із залученням експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, всього на загальну суму 5 491 гривня 60 копійок, а саме: 514 гривень 86 копійок за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; 1372 гривні 88 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 2944/2945/21-24 від 11.06.2021 року; 858 гривень 10 копійок за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; 1372 гривні 88 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 2934-2941/21-24 від 11.06.2021 року; 1372 гривні 88 копійок за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2942/2943/21-24 від 11.06.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.06.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 5 491 гривня 60 копійок.
Речові докази:
-чотири ковпаки на колеса, пластикові, чорного кольору; автомобільний магнітофон «Cyclone»; акумуляторну батарею «Forse 50», ємністю 50 Ah 80 min, пусковий струм НОМЕР_3 , клема «+» зліва; приладову панель автомобіля «ВАЗ-2106», 1983 року випуску, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 03.06.2021року, залишити потерпілій ОСОБА_6 ;
-радіостанцію марки «Midland ALAN 100 Plys CB Transeiver»; панель автомобільного магнітофону марки «Alpine CDA-9851R»; тримач для відеореєстратора; набір похідний з чотирьох металевих чарок в шкіряному чохлі чорного кольору із блискавкою; шкіряний чохол на кермо автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI»; шкіряну обкладинку (органайзер) для документів водія коричневого кольору; сигнальний жилет помаранчевого кольору; високоекономічний автомобільний світильник; три металеві трубки паливної системи автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI»; трійник до паливного фільтру автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI»; технічний паспорт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI» СХВ 544921; технічний паспорт на напівпричіп «BOCKMANN ATA» НОМЕР_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_6 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 03.06.2021року, залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «TECNO Spark KE5j», s/n: НОМЕР_7 ; IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 в корпусі блакитно-зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 03.06.2021 року, залишити власнику ОСОБА_5 ;
-ніж складаний з маркуванням «STAINLESS», який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 03.06.2021 року зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, конфіскувати.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1