Провадження № 1-кп/643/797/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022 Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0002037 від 07.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому прохає закрити кримінальне провадження за № 0002037 від 07.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що 06.03.2016 до Московського ВП ГУНП у Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 06.03.2016 приблизно о 16-30 год. невстановлена особа по АДРЕСА_1 відкрито заволоділа мобільним телефоном її неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальну шкоду.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а також були зроблені всі належні експертизи. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не повідомлено.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину , з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор надав суду заяву, в якій зазначив, що судовий розгляд прохає провести без його участі, на клопотанні наполягає.

Вивчивши клопотання прокурора, який просив закрити кримінальне провадження, з підстав, визначених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, дослідивши матеріали клопотання (в тому числі заяву потерпілої) та матеріали кримінального провадження № 0002037 від 07.03.2016, суд приймає рішення про відмову у його закритті.

Судом встановлено, що 07.03.2016 Московським ВП ГУНП у Харківській області СВ внесені відомості до ЄРДР № 0002037 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0002037 від 07.03.2016, суд приходить до висновку, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в тому числі не виконано в повному обсязі доручення про проведення слідчих дій. Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у суду немає підстав.

Крім того, в своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а також були зроблені всі належні експертизи. Таке ствердження прокурора не відповідає дійсності, оскільки матеріали наданого суду кримінального провадження, які були надані суду, та досліджені, свідчать, що в ході досудового розслідування не було призначено жодної експертизи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вищезазначені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження № 0002037 від 07.03.2016 на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України - слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2, 40, 91, 92, 110, 284, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0002037 від 07.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1