Категорія: ч. 2 ст. 350 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих
адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року, яким -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцьк, Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_9 , зазначене кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин.
Будучи службовими особами та у форменому одязі із знаками розрізнення, 28 серпня 2020 року, заступили на службу по виконанню своїх посадових обов`язків:
-о 08:00год. інспектор контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, ОСОБА_10 , який працює на посаді відповідно до розпорядження Луцького міського голови від 01.10.2018 № 874-рб;
-о 02:00год., інспектор групи швидкого реагування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_11 , який працює на посаді відповідно до розпорядження Луцького міського голови від 01.10.2018 № 874-рб.
Відповідно до Розділу №2 п. 11 Посадової інструкції, яка затверджена заступником міського голови - керуючим справами виконкому ОСОБА_12 09.08.2017, інспектор відділу зобов`язаний припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них в межах передбачених повноваженнями департаменту та п. 28 забезпечувати при потребі правопорядок, охорону прав, свобод і законних інтересів громадян.
В ході здійснення своїх службових обов`язків в АДРЕСА_2 , поруч із приміщенням департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, до ОСОБА_10 , підбіг ОСОБА_9 , в подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному місці усвідомлюючи, що ОСОБА_10 , який знаходився у форменому одязі із знаками розрізнення, є службовою особою, діючи умисно, приблизно о 10:07год. утримуючи в правій руці балончик сльозоточивої та дратівливої дії Шип 1б, розпилив вміст цього балончика в область обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому, тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку конюктиви обох очей легкого ступеню, які згідно висновку судово-медичного експертизи № 677 від 03.09.2020 за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому діючи з єдиним злочинним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень іншій службовій особі, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному місці усвідомлюючи, що ОСОБА_11 , який знаходився у форменому одязі із знаками розрізнення, є службовою особою, діючи умисно, приблизно о 10:07 утримуючи в правій руці балончик сльозоточивої та дратівливої дії Шип 1б, розпилив вміст цього балончика в область обличчя ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому, тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку конюктиви обох очей легкого ступеню, які згідно висновку судово-медичного експертизи № 678 від 03.09.2020 за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Захисник в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що суд неправильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, оскільки згідно відповіді ТзОВ «Науково виробниче підприємство «Еколог»- розробника та виробника засобу, спричинення хімічного опіку очей газовим балончиком Шип-1б, неможливе, а відтак висновки судово медичної експертизи, щодо спричинення потерпілим легких тілесних ушкоджень, є необґрунтованими. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким виправдати ОСОБА_9 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку представника потерпілих та прокурора, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу заперечили та просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_9 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку із його службовою діяльністю. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Так, суд першої інстанції підставно взяв до уваги показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є послідовними, підтверджені іншими доказами по справі, зокрема показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,висновками судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень. Показання потерпілих, разом з іншими показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в суді першої інстанції дають змогу відтворити всі обставини злочину, а тому обґрунтовано в сукупності з іншими доказами покладені в основу вироку.

Потерпілі як під час досудового слідства так і в суді послідовно розповідали про обставини вчинених відносно них злочинів та пояснювали, що дійсно обвинувачений балончиком сльозоточивої та дратівливої дії Шип 1б, заподіяв їм тілесні ушкодження, що також узгоджується з відтвореним в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції СD-R диском із записом обставин події.
Окрім того, сам обвинувачений своїми показаннями частково викриває себе, оскільки не заперечував конфлікту з потерпілими та застосування балончика сльозоточивої та дратівливої дії Шип 1 б, а саме приснув даним балончиком в обличчя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Твердження апелянта про те, що спричинення хімічного опіку очей балончиком сльозоточивої та дратівливої дії Шип 1б неможливо, з огляду на відповідь ТзОВ «Науково виробниче підприємство «Еколог» - розробника та виробника засобу, є необґрунтованим, оскільки можливість спричинення легких тілесних ушкоджень: хімічний опік кон`юнктиви обох очей легкого степеню в результаті місцевої дії хімічної речовини стверджується висновками експерта №№ 677 та 678 від 03.09.2020, які є науково - обґрунтованим та піддавати їх сумніву в суду підстав немає.

За таких обставин, саме показання потерпілих та вищевказаних свідків, поряд з іншими доказами, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, та які суд першої інстанції правильно оцінив, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_9 умисно наніс легкі тілесне ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , службовій особі у зв`язку із його службовою діяльністю, у зв`язку з чим, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.350 КК України.

Посилання захисника в своїй апеляції на невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи є безпідставними та спростовується доказами, дослідженими в ході судового слідства.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді