01.09.2021 Єдиний унікальний № 371/458/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/458/21

Провадження № 1-кп/371/118/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000039, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Маслівка Миронівського району Київської області, має повну загальну середню освіту, не одружений, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , працює тваринником у ВСП «Маслівський аграрний коледж ім. П.Х. Гаркавого БНАУ», згідно статті 89 КК України раніше не судимий,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення
За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив ряд об`єднаних єдиним протиправним наміром дій по викраденню грошових коштів ОСОБА_5 за таких обставин.

15 квітня 2021 року близько 20 години ОСОБА_4 перебував на вулиці Незалежності в селі Маслівка Миронівського (після укрупнення районів - Обухівського) району Київської області, де на узбіччі дороги помітив банківську картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Державний ощадний банк України», видану на ім`я ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння коштами із вказаної банківської картки, тому він заволодів нею, поклавши до кишені одягу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 квітня 2021 року близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_4 , пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, перебуваючи в магазині «Сільмаг», що за адресою: вулиця Незалежності, 159 А села Маслівка Миронівського району Київської області, користуючись викраденою банківською карткою, виконав операції по розрахунку за придбаний товар на суму 69 гривень.

Продовжуючи протиправні дії, 15 квітня 2021 року близько 20 години 45 хвилин, перебуваючи в тому ж приміщенні магазину «Сільмаг», розташованому по вулиці Незалежності, 159 А села Маслівка Миронівського району Київської області, користуючись карткою, виданою на ім`я ОСОБА_7 , обвинувачений виконав операції по розрахунку за придбаний товар на суму 176 гривень.

Після вчинення вказаних дій, 15 квітня 2021 року ОСОБА_4 пішов до магазину «Лавка», що за адресою: вулиця Самарка, 155 села Козин Миронівського району Київської області, де продовжив вчинення протиправних дій, та близько 21 години 27 хвилин, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, виконав операцію по розрахунку належною потерпілій банківською карткою за куплений собі товар на суму 539 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, 15 квітня 2021 року близько 21 години 34 хвилин, перебуваючи в магазині «Мармелад», що за адресою: вулиця Бесарабівка, 99 села Козин Миронівського району Київської області, ОСОБА_4 , використовуючи банківську картку ОСОБА_7 , виконав операції по розрахунку за куплений товар на суму 362 гривні.

Того ж дня, 15 квітня 2021 року, близько 22 години 25 хвилин, перебуваючи на заправці «Барс», що в місті Канів Черкаської області, ОСОБА_4 здійснив оплату за придбане пальне чужою карткою, виданою на ім`я ОСОБА_7 , на суму 799 гривень 95 копійок.

Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, 15 квітня 2021 року, близько 23 години 20 хвилин, перебуваючи в кафе «Платінум», що за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою банківської картки потерпілої, ОСОБА_4 виконав операції по розрахунку за куплений собі товар на суму 539 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, загальний розмір якої склав 2 484 гривні 95 копійок.

Позиції учасників судового провадження
Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовилися від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

15 квітня 2021 року, у вечірній час, він перебував на вулиці Незалежності в селі Маслівка Миронівського району Київської області, де на узбіччі дороги помітив банківську картку. Вирішив заволодіти карткою, тому взяв її до рук та поклав до кишені.

Близько 20 години він пішов до магазину «Сільмаг», розташованого у селі Маслівка Миронівського району Київської області, де за допомогою знайденої банківської картки розрахувався за придбане насіння на суму 69 гривень.

Згодом, повернувся до вказаного магазину та близько 20 години 45 хвилин придбав напої, користуючись тією ж карткою, розрахувався за куплений товар на суму 176 гривень.

Після цього, на автомобілі знайомого поїхав у село Козин Миронівського району, де у магазині «Лавка», придбав напої та сигарети на суму 539 гривень, розрахунок за придбаний товар здійснив карткою потерпілої.

Після вчинення вказаних дій, пішов до магазину «Мармелад», розташованого у селі Козин Миронівського району, де придбав товар на суму 362 гривні, використовуючи ту ж картку.

Після 22 години, перебуваючи на заправці «Барс», що в місті Канів Черкаської області, здійснив оплату за придбане пальне карткою потерпілої, на суму близько 800 гривень.

Того ж дня, близько 23 години 20 хвилин, у кафе «Платінум», що у селі Степанці Канівського району Черкаської області, за допомогою банківської картки потерпілої, розрахувався за придбану піцу та інші продукти на суму 539 гривень.

У вчиненому щиро кається, спричинену шкоду зобов`язується відшкодувати найближчим часом.

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Мотиви суду

Обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, з його показань суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , та містить склад кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, компрометуючі матеріли відсутні, працює тваринником навчально-дослідної ферми Відокремленого структурного підрозділу «Маслівський аграрний фаховий коледж ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету», за місцем роботи характеризується позитивно, як хороший спеціаліст, самостійний, спокійний та вічливий працівник. Роботу виконує добросовісно та сумлінно, алкогольними напоями не зловживає, правил внутрішнього трудового розпорядку дотримується, конфліктів в колективі не має.

Обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Миронівською міською радою Київської області 26 квітня 2021 року, характеристики з місця роботи, виданої Маслівським аграрним фаховим коледжом ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська ЦРЛ» від 20 квітня 2021 року, вимоги УІАП ГУНП в Київській області від 19 квітня 2021 року.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у виді проступку, має позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у його розкритті обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді виправних робіт. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Характер вчиненого обвинуваченим діяння, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку. Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обовязків.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді виправних робіт на строк один рік, з відрахуванням 10 відсотків заробітку в дохід держави.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1