Справа № 361/8069/21
Провадження № 1-кс/361/1521/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого.
Просить зобов`язати уповноважену особу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути ОСОБА_4 транспортний засіб «IVECO 35 C 12» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що після вилучення майна жодних документів ОСОБА_4 про вилучення майна не надавалось, арешт на зазначене майно не накладався, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню. Разом з тим адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 10.09.2021 року він звертався до слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак майно не було повернуто.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд скарги за їх відсутності. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2021 року слідчим СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було вилучено у ОСОБА_4 транспортний засіб «IVECO 35 C 12» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Слідчий Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на вказане майно не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.
Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, оскільки на тимчасово вилучене майно не було накладено арешт.
Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути ОСОБА_4 транспортний засіб - «IVECO 35 C 12» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1