Справа № 646/509/22
№ провадження 1-кп/646/429/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 21.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючої, яка має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року близько 11 годині 35 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Класс», у магазині «Sinsay», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Донецький, 18, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» акціонерного товариство «ЛПП», з приміщення магазину «Sinsay», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з торгової полиці магазину «Sinsay» товар, а саме: штани чорного кольору артикул 2251F-99x-XL, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 499 гривень, куртку жіночу артикул 1431F-99x-XXL, вартість якої відповідно д висновку судово-товарознавчої експертизи складає 899 гривень, штани чоловічі артикул 2963F-99X-XXL, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 656 гривень та, заволодівши вищевказаними речами, поклала їх до заздалегідь приготовленого мішечку з фольги сріблястого кольору, який знаходився у неї в сумці.

Після чого, ОСОБА_3 , свідомо не сплативши за товар, оминаючи касову зону, виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак була зупинена працівником магазину «Sinsay», тому довести свій злочинний задум до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява представника потерпілої сторони ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ОСОБА_4 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з правом апеляційного оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.
Також до обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченої, яка не працює та не має джерела доходу, а також той факт, що потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
Суд, з урахуванням викладеного, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, що унеможливлює призначення їй покарання у виді штрафу та виправних робіт, а також з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання та перебування на утриманні малолітньої дитини, недоцільність призначення покарання у виді арешту.
Зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої не настало, потерпілий претензій до неї не має, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її поведінкою після вчинення кримінального правопорушення, її критичним ставленням до нього, усвідомленням своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченої підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи.
Відповідно до вимог статті 374 КПК України суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року накладений арешт на майно, суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного за цим вироком, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений на речові докази підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року.
Речові докази:
- штани чорного кольору артикул 2251F-99x-XL, куртка жіночу артикул 1431F-99x-XXL, штани чоловічі артикул 2963F-99X-XXL після набрання вироком законної сили повернути потерпілому стороні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»;
- DVD-R-диск, марки «Verbatim», срібного кольору з відеозаписом з магазину «Sinsay», залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №38814 від 12 січня 2022 у розмірі 1716 грн. 10 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1