УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у провадженні по справі №947/29831/20, 1-кс/947/11592/21,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться скарга, в порядку ст.. 303 КПК України.

Адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду скарг на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000402 від 18.05.2018 року, не зазначив в судових рішеннях мотивів відхилення аргументів сторони захисту, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді. Вказані рішенні були скасовані Одеським апеляційним судом. Крім того, на слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні до Вищої ради правосуддя подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити, вказавши, що у всіх рішеннях, прийнятих слідчим суддею ОСОБА_6 , вказані всі мотиви та підстави їх прийняття. Факт скасування вказаних рішень Одеським апеляційним судом, не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді.

Слідчий суддя був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, будь-яких пояснень не надав.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Зокрема, винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру, та подальше скасування даної ухвали Одеським апеляційним судом, ніяким чином не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді при розгляді скарг, в порядку ст.. 303 КПК України, в рамках цього ж кримінального провадження.

Подання скарги до ВРП стосовно судді ОСОБА_6 не може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Така позиція також узгоджується з рішенням Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у провадженні по справі №947/29831/20, 1-кс/947/11592/21 відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1