Справа № 283/1691/21
Номер провадження 1-кс/289/213/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 20 серпня 2021 року надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, 27.06.2021 року близько 22 год. 41 хв. поблизу продуктового магазину в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , витягнувши з власного рюкзака розкладний ніж, із значною силою прикладання наніс останньому один удар в область грудної клітки зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, геморагічний шок ІІІ-го ступеню, що по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент спричинення.
У ході вчинення посягання на життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, а саме тому, що потерпілому своєчасно було надано невідкладну медичну допомогу.
За даним фактом 28.06.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000152
28.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України, що обґрунтовано підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколи огляду місця події від 28.06.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2021 року, довідки лікаря ОСОБА_8 від 28.06.2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 від 28.06.2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2021 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого від 14.08.2021, висновок судово-медичної експертизи від 23.07.2021, висновком імунологічної експертизи № 504 від 30.07.2021, висновком імунологічної експертизи № 505 від 27.07.2021, висновком імунологічної експертизи № 506 від 26.07.2021, протоколом огляду місця події від 16.08.2021, випискою № 772 від 28.06.2021,висновком судово-психіатричної експертизи № 216-2021 від 27.07.2021.
30.06.2021 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 30.06.2021 року по 27.08.2021 року.
Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури від 18.08.2021строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, до 28.09.2021.
В судовому засіданні заступник начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки, до вказаного строку фактично неможливо виконати процесуальні та технічні дії, спрямовані на здобуття доказів у кримінальному провадженні, завершення досудового розслідування, складання обвинувального акту та спрямування його до розгляду по суті судом першої інстанції через відсутність висновків призначених комплексної судової молекулярно-генетичні експертизи.
Прокурор підтримав клопотання заступника начальника СВ про продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування не завершене.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Вказали, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, частково відшкодував шкоду потерпілому.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином. При продовженні запобіжного заходу, враховується ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій, в тому числі проведення необхідних експертиз. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вищевказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, існує реальний ризик переховування останнього від органів досудового розслідування. Вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення, хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та змусить їх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення.

Поряд з цим, існує ризик схову, знищення або спотворення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час органом досудового розслідування не досліджено всі речові докази у вказаному кримінальному провадженні та не проведено необхідні судові експертизи.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою потрібно виходити не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики не зменшилися, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 193,194,197,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУПв Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на тридцять днів з 27 серпня 2021 року по 26 вересня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1