Справа № 136/2385/21
провадження №1-кс/136/555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції №4 відділу поліції РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, яке прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що 09.12.2021 року до ч/ч ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи шляхом вибиття вікна в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку речей господарського вжитку і тим самим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму біля 10800 тис. грн.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
17.12.2021 на підставі ухвали Липовецького районного суду, було проведено обшук домогосподарства по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 ,
У ході проведення обшуку було вилучено наступне майно: монітор марки «АOpen F50 ЕМ» кремового кольору, який було поміщено до полімерного мішка білого кольору, до якого прив`язано нитку білого кольору та прикріплено паперову бирку білого кольору з нанесеними відповідними роз`яснювальними надписами та підписами; матрац надувний ТМ «Intex» з подушкою, темно-синього кольору, який було поміщено до полімерного мішка білого кольору, до якого прив`язано нитку білого кольору та прикріплено паперову бирку білого кольору з нанесеними відповідними роз`яснювальними надписами та підписами; матерчата сумка темно-зеленого кольору, з надписом «Kolibri К-280Т», яку було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7262030; роутер в корпусі білого кольору марки «Netis WF 2411 Е», машинки для стрижки в корпусі сірого кольору, марки «Moser 1400 Edition», разом з насадками, які знаходяться у матерчатому чохлі, тюнер чорного кольору марки «Orton 4100 С», камера відео нагляду «Smart Camera» з поворотом на 360 градусів в корпусі білого кольору із вставкою чорного кольору, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7262037. Як повідомив ОСОБА_8 , всі перераховані та вилучені речі, він привіз з м. Погребище, де йому їх надав ОСОБА_7 .
Під час допиту свідка ОСОБА_9 , яка являється співмешканкою ОСОБА_8 та власницею житлового будинку де було проведено обшук було встановлено, що вилучені під час обшуку речі, додому привіз її співмешканець ОСОБА_8 , а саме 01.12.2021 біля 07 год. зателефонував до ОСОБА_9 та попросив забрати його з м. Погребище, де він перебував зі своїм знайомим ОСОБА_10 , і коли остання приїхала до м. Погребище, то ОСОБА_8 поклав в автомобіль, на якому приїхала ОСОБА_9 , дві сумки, де в одній були речі ОСОБА_8 , а в іншій речі, які було вилучено під час проведення обшуку. Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_8 поїхав до м. Погребище до свого знайомого ОСОБА_10 , ще 30.11.2021. Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що речі подарував йому його знайомий ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що під час проведення обшуку 17.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 , окрім зазначених в ухвалі суду речей, було вилучено монітор марки «АОреп F50 ЕМ» кремового кольору, машинку для стрижки в корпусі сірого кольору, марки «Moser 1400 Edition», разом з насадками, які знаходяться у матерчатому чохлі, тюнер чорного кольору марки «Orton 4100 С», які як повідомив ОСОБА_8 , йому не належать, тому було проведено пред`явлення для впізнання речей за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 , яка повідомила, що машинка для стрижки та тюнер їй не належать, а монітор належить їй, однак під час проведення допиту ОСОБА_6 переплутала марку та модель монітора, який у неї було викрадено.
Окрім цього, під час проведення обшуку у ОСОБА_8 було вилучено матерчату сумку темно-зеленого кольору, з надписом «Kolibri К-280Т», яка також зі слів останнього йому не належить. Дана річ є сумкою від надувного човна, який було викрадено у ОСОБА_6 , марка і модель якого співпадають з показами потерпілої.
Майно, яке було вилучено у ході обшуку, а саме: монітор марки «АОреп F50 ЕМ» кремового кольору, матрац надувний ТМ «Intex» з подушкою, темно-синього кольору, роутер в корпусі білого кольору марки «Netis WF 2411 Е», камера відео нагляду «Smart Camera» з поворотом на 360 градусів в корпусі білого кольору із вставкою чорного кольору, матерчата сумка темно-зеленого кольору, з надписом «Kolibri К-280Т», належать потерпілій ОСОБА_6 .
Ураховуючи те, що вказане майно є предметом злочину, може бути доказом у даному кримінальному провадженні, є потреба у проведенні судових експертиз, отож з метою збереження речових доказів, слідча просить суд вирішити питання про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину, наведено конкретні факти на підтвердження належності майна власникові, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про який ідеться в клопотанні, а заходами забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого передувало звернення до суду із клопотанням.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, власником яких є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ), яке знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій, а саме:
- монітор марки «АОреп F50 ЕМ» кремового кольору, який було поміщено до полімерного мішка білого кольору, до якого прив`язано нитку білого кольору та прикріплено паперову бирку білого кольору з нанесеними відповідними роз`яснювальними надписами та підписами;
- матерчату сумку темно-зеленого кольору, з надписом «Kolibri К-280Т», яку було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7262030;
- роутер в корпусі білого кольору марки «Netis WF 2411 Е», камеру відео нагляду «Smart Camera» з поворотом на 360 градусів в корпусі білого кольору із вставкою чорного кольору, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7262037.
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1