Провадження №11-сс/801/623/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.08.2021,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 02.08.2021, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в якій заявник просив слідчого суддю зобов`язати посадову особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування, за його заявою від 02.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: службове підроблення, посадовими особами правоохоронних органів.

06.09.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , оскільки заява ОСОБА_6 від 02.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а тому даного роду повідомлення не може бути внесене до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Вінницьку окружну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.08.2021 про вчинення злочину, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як його заява відповідає вимогам закону (п.п. 4, 5 ст. 214 КПК України), а також було порушено вказівки ВСС України від 12.01.2017 щодо необхідності обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокуратуру внести відомості про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.08.2021, прокурора, яка заперечила проти доводів заявника, так як заява ОСОБА_6 не містить відомостей про кримінальне правопорушення, а тому не підлягають внесенню такі відомості до ЄРДР за його заявою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся із заявою від 02.08.2021 до Вінницької окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом підроблення ухвали суду №127/21121/18 від 05.09.2018.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей за його заявою вказав, що подана ОСОБА_6 заява не є повідомленням про злочин, оскільки заявником не наведено обґрунтованих відомостей з посиланням на докази вчинення посадовими особами правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Апеляційний суд встановив, що заявник ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02.08.2021, так як не погоджується з мотивами прийнятого рішення суду, а саме з ухвалою суду №127/21121/18 від 05.09.2018, а тому вважає її підробленою.
Разом з тим, службове підроблення з об`єктивної сторони може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.
З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 не навів в заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а лише посилається на підроблення ухвали суду №127/21121/18 від 05.09.2018, так як не погоджується з нею, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що така заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.
Доводи апелянта, про те що, посадова особа, уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, не повинна встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення, є такими, що не ґрунтуються на законі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 02.08.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.08.2021, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4