Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2795/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000242 за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача - директора ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілої ОСОБА_14 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (гаражний кооператив "Тетерів"), раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000242 за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача - директора ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілої ОСОБА_14 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено попередній у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26.12.2021р..
09.12.2021 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що розгляд даного кримінального провадження в апеляційній інстанції не може бути завершений до спливу строків тримання під вартою, проте, залишаються ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 матиме можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та інших учасників процесу, які не заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою, перевіривши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке є тяжким злочином та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, офіційно не працює.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 у разі зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, відсутність у нього офіційного джерела доходів.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Крім того, сам обвинувачений та його захисник не заперечує про продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, для розгляду апеляційних скарг представника цивільного відповідача - директора ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілої ОСОБА_14 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року, апеляційному суду потрібен певний час.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 лютого 2022 року без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 лютого 2022 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: