Провадження №1-кс/369/2995/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання слідчого групи слідчих - начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 13.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000448 від 13.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2019 близько 16 год.00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на дорозі при в`їзді в с. Лозовик Бучанського (Макарівського) району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Chery Amulet» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився раніше незнайомий ОСОБА_7 , та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, скориставшись тим, що вікно водійських дверцят було відчиненим наніс два удари кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичного експерта № 180/ від 13.07.2021 (закінчено 23.07.2021) тілесні ушкодження у вигляді контузії 4-го ступеня, субкон`юнктивального розриву склери з випадінням внутрішніх оболонок (кришталика,радужки, скловидного тіла) лівого ока, які призвели до повної сліпоти - гострота зору 0,0. Повна сліпота відповідає постійній втраті 35% загальної працездатності. Ушкодження лівого ока відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на 1/3.

13.08.2019 за вказаним фактом СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з подальшою перекваліфікацією на ч. 1 ст. 296 КК України.

03.08.2021 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.1 ст. 121 КК України.

03.08.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, 18.11.2020 близько 20 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на грунті раптових неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою його вбивства шляхом удушення, сів на ОСОБА_8 зверху, обхвативши його тулуб з обох боків ногами, цим самим перешкоджаючи йому чинити опір, після чого однією рукою схватив потерпілого за шию та почав її здавлювати, а іншою рукою закрив йому рот та отвори носа, таким чином перекривши доступ повітря в дихальні шляхи ОСОБА_8 утримував останнього в такому положенні протягом декількох хвилин до того моменту, поки він перестав чинити опір та подавати ознаки життя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 6/140 від 27.04.2021 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені множинні садна в ділянці лівої і правої брови, носа справа, зовнішнього кута лівого ока, синець в ділянці тіла нижньої щелепи справа, перелом кісток носу, рана слизової оболонки верхньої губи справа з крововиливом; множинні синці на шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, переломи рожків під`язикової кістки і щитовидного хряща; множинні синці передньої поверхні грудної клітки, множинні переломи ребер: 7,8,9,10 по задньо - підпахвинній лінії справа, 11 по лопаточній лінії справа, 2,3,4,5 по середньо-ключичній лінії зліва, 6,7,8,9 по передньо-підпахвинній лінії зліва, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 по лопаточній лінії зліва з крововиливами в м`які тканини; множинні синці правого і лівого плеча, правого і лівого стегна.

Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї в поєднанні з закриттям отворів носа і рота.

Даний вид механічної асфіксії має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Закрита травма грудної клітки має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синці верхніх та нижніх мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

19.11.2020 за вказаним фактом СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 19.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.05.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

27.09.2021 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з присвоєнням №0000448 від 13.08.2019.

21.05.2021 підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000679 від 19.11.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 19.07.2021 включно.

12.07.2021 постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 19.11.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.08.2021 включно.

15.07.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000679 від 19.11.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.08.2021включно.

13.08.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 19.11.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 20.11.2020 включно.

13.08.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000679 від 19.11.2020 у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) за місцем реєстрації із покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КК України, на строк до 11.10.2021 включно.

08.09.2021 ухвалою Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2021 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, до 11.10.2021 включно.

06.10.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні під № 0000448 від 13.08.2019 продовжено на 46 діб, до трьох місяців, тобто до 20.11.2021 включно.

Крім того, 12.08.2019 у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на грунті раптових неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював у нього по усній домовленості, маючи прямий умисел на заволодіння його паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 10.01.2008 Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області, примусово відібрав його, після чого незаконно зберігав паспорт ОСОБА_9 у себе за вказаною адресою до 20.05.2021.

27.10.2021 за вказаним фактом ВД Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

29.10.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно для власного вживання без мети збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який помістив до скляної ємності та поліетиленового пакетику, які зберігав у металевому вагончику за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого власного вживання без мети збуту.

20.05.2021 в період часу з 06 год. 08 хв. по 07 год. 58 хв. працівниками поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, користувачем якої являється ОСОБА_4 , на полицях у вагончику було виявлено та вилучено скляну ємність та поліетиленовий пакетик з сухою рослинною речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/24762 - НЗПРАП від 26.07.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом вагою (в перерахунку на висушену речовину) відповідно 0,31 г та 16, 32 г. Загальна маса канабісу 16,63 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів. обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

27.10.2021 за вказаним фактом ВД Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29.10.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, що навесні 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив дикоростучі рослини коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування конопель для власного вживання, при цьому достовірно знаючи про те, що вони відносяться до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 протягом весняного періоду 2021 року незаконно здійснював догляд за рослинами коноплі шляхом їх прополювання, знищення бур`янів, проривання самих рослин коноплі для їх розрідження, поливу для поліпшення властивостей грунту та підв`язування їх до дерев`яних опор, сприяючи при цьому їхньому росту, тобто незаконно без відповідного на те дозволу вирощував 17 рослин коноплі до 20.05.2021.

20.05.2021 в період часу з 06 год. 08 хв. по 07 год. 58 хв. працівниками поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, користувачем якої являється ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 17 (сімнадцять) ростучих в землі рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі, які згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/24762 - НЗПРАП від 26.07.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про завтвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено».

27.10.2021 за вказаним фактом ВД Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

29.10.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

27.10.2021 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури кримінальні провадження № 0000448 від 13.08.2019, № 0000030 від 27.10.2021, № 0000031 від 27.10.2021 та № 0000030 від 27.10.2021 об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0000448 від 13.08.2019.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, на момент вчинення йому кримінальних правопорушень не працюючий (зареєстрований як ФОП 31.08.2021), зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий востаннє 31.07.2017 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 07.06.2018 з Бориспільської ВК № 119 на підставі рішення Бориспільського міського суду Київської області від 30.05.2018 з заміною на виправні роботи на 1 рік 4 місяці 27 днів з утриманням 20 % доходів.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЕО за № 8264 від 18.11.2020 повідомлення про смерть ОСОБА_4 , протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 18.11.2020, протоколом огляду місця події від 21.11.2020, в ході якого виявлено змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком судово-медичного експерта № 140 від 20.11.2020 (закінчено 05.04.2021), висновком судово-медичного експерта № 6/140 від 27.04.2021 (закінчено 28.04.2021), висновком експерта № СЕ-19/111-21/6247БД від 06.04.2021, висновком експерта № СЕ-19/111-21/6260БД від 08.04.2021, висновком експерта № СЕ-19/111-21/26115 БД від 07.09.2021, висновком судово-медичного експерта № 11/140 від 27.10.2021 (закінчено 29.10.2021), рапортом про реєстрацію в ЖЕО за № 5164 від 12.08.2019 повідомлення ОСОБА_7 про заподіяння тілесних ушкоджень, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , висновком судово-медичного експерта № 180/Д від 13.07.2021 (закінчено 18.09.2021), протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичного експерта № 230/Д від 08.09.2021 (закінчено 18.09.2021), протоколом проведеного обшуку від 20.05.2021, в ході якого виявлено наркотичний засіб - канабіс та ростучі рослини коноплі, висновком експерта № СЕ-19/111-21/24762 - НЗПРАП від 26.07.2021, показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що останній може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, та тяжким злочином, покарання за який становить від 5 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Водночас, відповідно до п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2020 у справі «Москаленко проти України», ЄСПЛ зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний є місцевим мешканцем, на момент вчинення інкримінованих йому злочинів ніде не був працевлаштований, оскільки припинив свою діяльність як фізична особа - підприємець ще 12.10.2018 за власним рішенням та знову зареєструвався як ФОП лише 31.08.2021 під час перебування на цілодобовому домашньому арешті, на даний час не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, інших осіб, які б перебували на його утриманні не має, донька від першого шлюбу проживає окремо зі своєю матір`ю.

Відповідно підозрюваний ОСОБА_4 не має таких міцних соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання, або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також не має постійного та законного джерела для існування.

Крім цього, ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, востаннє 31.07.2017 Ірпінським міським судом Київської області за вчинення ряду злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 162 ч. 1, 146 ч. 2, 296 ч. 1, 127 ч. 1, 127 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, був засуджений до 6 років позбавлення волі, та був звільнений з Бориспільської ВК 07.06.2018 з заміною на не відбуту частину строку покарання на виправні роботи терміном на 1 рік 4 місяці 27 днів.

Не дивлячись на це, ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - 12.08.2019 в період відбуття виправних робіт, тобто через 2 місяці після звільнення від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Також ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який мав місце 18.11.2020, має непогашену судимість за вчинення ряду злочинів насильницького характеру.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочини насильницького характеру, що характеризує ОСОБА_4 як особу, схильну до проявів фізичного насильства, а його поведінку як небезпечну для суспільства.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, з метою надання під час слідства ними неправдивих показань або їх зміни. Зокрема, одним із свідків вказаного кримінального провадження є ОСОБА_9 , з яким підозрюваний проживає в одному населеному пункті, та який характеризує його негативно як агресивну особу, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, достовірно знаючи місце фактичного проживання свідка може здійснювати вплив на останнього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України у досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється є достатньою для продовження йму запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан ОСОБА_4 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Воно має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (п.35 рішення ЄСПЛ № 12369 /86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 20.11.2021, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки необхідно виконати наступне:

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження. Обсяг матеріалів кримінального провадження становить 4 (чотири) томи;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії, а саме: виконання вимог ст. 290 КПК України та надання доступу та ознайомлення потерпілих, підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин.

29.10.2020 процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України надав доручення, яким зобовязав повідомити сторони про завершення досудового розслідування та надати доступу сторонам до матерілів досудового розслідування.

05.11.2021 досудове розслідування було відновлено та цього ж дня поцесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України надав доручення, яким зобовязав повідомити сторони про завершення досудового розслідування та надати доступу сторонам до матерілів досудового розслідування.

05.11.2021 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів потерпілим, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , при цьому надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування у 4 (чотирьох) томах.

При цьому в повідомленні про завершення зазначено, що ознайомлення з матерілами досудового розслідування можливе кожного дня, починаючи з 05.11.2021.

05.11.2021 підозрюваний ОСОБА_4 приступив до ознайомлення з матеріалами досудовогого розслідування у вказаному криімнальному провадженні.

05.11.2021 в період з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з аркушами 1 - 59 в томі № 1.

09.11.2021 підозрюваний ОСОБА_4 в період часу з 15 год. 10 хв. по 17 год. 07 хв. ознайомився повністю з матеріалами в томі № 1.

09.11.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в період часу з 15 год. 10 хв. по 17 год. 07 хв. ознайомився з матеріалами в томах № 1 та № 2.

10.11.2021 підозрюваний ОСОБА_4 в період часу з 13 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. ознайомився з аркушами 1-107 в томі № 2.

11.11.2021 підозрюваний ОСОБА_4 в період часу з 14 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. ознайомився з аркушами 108-200 в томі № 2.

Станом на момент подання клопотання про продовження строку тримання під вартою ознайомлення сторони захисту з матеріалам досудового розслідування триває.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Проведення вищезазначених процесуальних дій має важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільна небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варту не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Обставини, які враховувалися при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати.

На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину,дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі вищевказаного слідчий просила суд задовольнити дане клопотання та продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України Київський слідчий ізолятор підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта вища, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , судимому 31.07.2017 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 07.06.2018 з заміною на виправні роботи на 1 рік 4 місяці 27 днів з утриманням 20 %, на строк 22 доби в межах строку досудового розслідування, по 12.12.2021 включно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив суд замінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення свідків, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає таких стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який направлений на умисне заподіяння смерті іншій людині, слідчий суддя вважає обґрунтованою наявність заявленого ризику.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий 31.07.2017 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 07.06.2018 з заміною на виправні роботи на 1 рік 4 місяці 27 днів з утриманням 20 %.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ,окрім вищевикладених обставин, слідчий суддяу відповідності до ст.178КПК України враховує вагомість наявних доказів,що обґрунтовують підозру, які свідчать про зухвалий спосіб вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також слідчий суддя враховує наявність судимостей у підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя вважає реальними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючи матеріалів стосовно підозрюваного.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.
Між тим, відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З вищенаведених підстав слідчий суддя,приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , який підозрюєтьсяу вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Суд відхиляє доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування менш тяжких запобіжних заходів на підставі вище встановлених обставин.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого групи слідчих - начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 13.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.
Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 31.07.2017 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 07.06.2018 з заміною на виправні роботи на 1 рік 4 місяці 27 днів з утриманням 20 %, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 10 діб, тобто до 27 листопада 2021 року (включно).
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 листопада 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1