ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/2746/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1792/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.187 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

-потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

-представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

- 11.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України на 200 годин громадських робіт;

- 14.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на 4 роки позбавлення волі. 12.06.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 21 день,-

засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 04 жовтня 2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 35, який прямував від зупинки «Комунальний ринок» в бік зупинки громадського транспорту, розташованого по пр. Ювілейному, 32/186 в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з одного із відділень сумки, яка була при собі через плече у потерпілої ОСОБА_15 мобільний телефон «Meizu М3 Note», в корпусі сірого кольору, ємністю 16 GB, належний потерпілій, вартістю 1400 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 20 жовтня 2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Секонд хенд», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, викрав з роздягальні жіночу сумку, належну ОСОБА_16 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, з якої з одного із відділень дістав мобільний телефон «Huawei P smart+», в корпусі фіолетового кольору, ємністю 64 GB, належний потерпілій ОСОБА_16 , вартістю 4850 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 28 жовтня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Лідер Взуття», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_17 , та, непомітно для оточуючих, дістав з одного із відділень сумки, яка була при собі через плече у потерпілої ОСОБА_17 мобільний телефон «Redmi 6-A», в корпусі чорного кольору, ємністю 16 GB, належний потерпілій, вартістю 2284 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 02 листопада 2019 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у маршрутному таксі № 259, яке прямувало від зупинки громадського транспорту «Гв. Широнінців» в бік зупинки «Др. Народів» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з зовнішньої нагрудної кишені куртки потерпілого ОСОБА_18 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», в корпусі чорного кольору, ємністю 32 GB, належний потерпілому, вартістю 2100 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, 05 листопада 2019 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 24, який прямував від зупинки громадського транспорту «Гв. Широнінців» в бік зупинки «ст.м. Ак. Барабашова» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_19 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5+», в корпусі золотого кольору, ємністю 32 GB, належний потерпілій, вартістю 2100 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 05 листопада 2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі №34, який прямував від зупинки «Гв. Широнінців» в бік зупинки «ст.м. Ак. Барабашова» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з одного із відділень сумки, яка була при собі через плече у потерпілої ОСОБА_20 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», в корпусі золотого кольору, ємністю 16 GB, належний потерпілій, вартістю 2150 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 05 листопада 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у маршрутному таксі №263, яке прямувало від зупинки громадського транспорту «В. Стуса» в бік зупинки «Круглий ринок» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з одного із відділень сумки, яка була при собі через плече у потерпілої ОСОБА_21 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», в корпусі золотого кольору, ємністю 16 GB, належний потерпілій, вартістю 2150 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 06 листопада 2019 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована на перехресті пр. Тракторобудівників і вул. Валентинівська в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон «Meizu М5 Note», в корпусі сірого кольору, ємністю16 GB, належний потерпілій, вартістю 2400 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 12 листопада 2019 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у трамваї №6, який прямував від зупинки «Салтівський провулок» в бік зупинки «602 мікрорайон» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з одного із відділень сумки, яка була при собі через плече у потерпілої ОСОБА_22 мобільний телефон «Huawei P9 lite», в корпусі золотого кольору, ємністю 16 GB, належний потерпілій, вартістю 2900 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 28 листопада 2019 року у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у трамваї №26, який прямував від зупинки громадського транспорту «Героїв Праці» в бік зупинки «пр. Ювілейний» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з одного із відділень сумки, яка була при собі через плече у потерпілої ОСОБА_23 мобільний телефон «Xiaomi mi Play», в корпусі синього кольору, ємністю 64 GB, належний потерпілій, вартістю 3460 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 02 грудня 2019 року приблизно о 08 годині 25 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 34, який прямував від зупинки громадського транспорту «пр. Тракторобудівників» в бік зупинки «вул. Валентинівська» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з одного із відділень сумки, яка була при собі через плече у потерпілої ОСОБА_24 мобільний телефон «Samsung А505», в корпусі білого кольору, ємністю 16 GB, належний потерпілій, вартістю 7000 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 08 грудня 2019 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у трамваї №27, який прямував від зупинки громадського транспорту «Героїв Праці» в бік зупинки «Бучми» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з правої кишені пальто потерпілої ОСОБА_25 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», в корпусі чорного кольору, ємністю 32 GB, належний потерпілій, вартістю 3548 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 09 грудня 2019 року приблизно о 08 годині 25 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у маршрутному таксі №55, який прямував від зупинки громадського транспорту «Океан» в бік зупинки «Героїв Праці» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_26 мобільний телефон «Iphone 6-S» в корпусі рожевого кольору, ємністю 64 GB, належний потерпілій, вартістю 3999 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 10 грудня 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у трамваї №6, який прямував від зупинки громадського транспорту «Салтівський провулок» в бік зупинки «602 мікрорайон» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон «Huawei У5», в корпусі чорного кольору, ємністю 16 GB, належний потерпілому, вартістю 2299 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, 10 грудня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у трамваї №6, сполученням «Півд. Вокзал 602 мікрорайон» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно дістав із зовнішньої правої кишені неповнолітньої ОСОБА_27 , 2002 р.н. мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», в корпусі синього кольору, ємністю 32 GB, належний потерпілій, вартістю 3000 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_28 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 16 грудня 2019 приблизно о 07 годині 40 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 24, сполученням «ст. м. Ак. Барабашова 602 мікрорайон» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_29 мобільний телефон «Honor 10 Lite», в корпусі синього кольору, ємністю 64 GB, належний потерпілому, вартістю 4870 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, 18 грудня 2019 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої на перехресті вул. Героїв Праці, та вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з одного із відділень сумки, яка була при собі через плече у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung А205», в корпусі синього кольору, ємністю 32 GB, належний потерпілому, вартістю 4649 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, 19 грудня 2019 року приблизно о 08 годині 20 хвилин точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у трамваї №6, сполученням «Півд. Вокзал 602 мікрорайон» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно дістав із зовнішньої лівої кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_30 , 2005 р.н. мобільний телефон «Samsung А505», в корпусі чорного кольору, належний потерпілій, вартістю 7000 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, 20 грудня 2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 92/2 разом з малознайомим йому ОСОБА_31 , який йшов поруч з ним та у якого в лівій кишені брюк знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», в корпусі чорного кольору, належний останньому. В цей час, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, протиправно, з метою наживи та незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись з лівого боку від потерпілого, просунув праву руку до лівої зовнішньої кишені брюк ОСОБА_31 , дістав належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», вартістю 2266 гривень, та, ігноруючи вимоги ОСОБА_31 , який викрив його протиправне діяння, повернути мобільний телефон, усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито потерпілим, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 25 грудня 2019 року на 26 грудня 2019 року, приблизно о 02.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись на трамвайній зупинці «Дитячий палац культури», що розташована навпроти б. 92 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, познайомився з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони разом вживали спиртні напої та прогулювались по Салтівському житловому масиву. ОСОБА_8 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_11 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та не може повноцінно керувати своїми діями, у ОСОБА_8 виник умисел на скоєння нападу на останнього з метою заволодіння його майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я вказаної особи.

Далі, приблизно о 05.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 , знаходячись біля котельні, що розташована між б. 94 та б. 96 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, підійшовши ззаду до ОСОБА_11 , та, діючи несподівано для останнього, використовуючи фрагмент асфальту в якості знаряддя злочину, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_11 , наніс йому від двох до п`яти ударів по голові зазначеним вище фрагментом асфальту, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з наявністю забитої рани правої тім`яно-потиличної області, перелому кісток зведення і підстави черепа, епідуральної гематоми правої скронево-тім`яної і потиличної областей, вогнищ контузії речовини головного мозку, забою головного мозку, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 . Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 впав на землю, та, ОСОБА_8 , подолавши таким чином волю потерпілого до опору, реалізуючи свій умисел, направлений за заволодіння його майном, заволодів мобільним телефоном «Samsung J-5 2016», вартістю 883,00 гривень, у силіконовому чохлі, вартістю 100,00 гривень, з картками пам`яті «micro SP 32-ГБ», вартістю 165,00 гривень, та сім - картками операторів мобільного зв`язку "Водафон" та "Київстар", вартістю 30,00 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_8 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1208 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зазначив, що висновки суду про наявність в нього умислу на вчинення розбійного нападу є необґрунтованими, оскільки він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження з ревнощів, а лише потім у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефону потерпілого. Наголосив, що його версія підтверджується показаннями свідка ОСОБА_32 та потерпілого, відповідно до яких він не висловлював жодних намірів на викрадення майна потерпілого, до того ж свідок ОСОБА_32 зазначала, що він постійно ревнував її. Наголосив на необхідності проведення повторного допиту свідка ОСОБА_32 , оскільки її показання надані неї під час досудового розслідування отриманні під психологічним тиском з боку працівників поліції. На думку обвинуваченого його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що суду не було надано достатніх, допустимих та належних доказів наявності умислу у обвинуваченого на вчинення розбійного нападу, а мотив вчинення саме цього злочину доведений не був. Наголосив, що у обвинуваченого був умисел на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_32 , яка пояснили суду, що обвинувачений постійно її ревнував та бажання продати телефон виникло пізніше, а також показаннями потерпілого про те, що обвинувачений мав можливість заволодіти його мобільним телефоном раніше. На думку захисника дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.4 ст.187 КК України на ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у межах санкцій цих статей.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, потерпілих, їх представника про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів не перевіряє оскільки вони у судовому засіданні та в апеляційних скаргах ніким не оспорюються і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч.4 ст.349 КПК України.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним в ніч з 25 грудня 2019 року на 26 грудня 2019 року розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.4 ст.187 КК України ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не мають у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_11 показав, що в ніч з 25 грудня 2019 року на 26 грудня 2019 року, приблизно о 02.00 год., на трамвайній зупинці «Дитячий палац культури», він познайомився з ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_32 , після чого вони разом вживали спиртні напої, прогулювались по Салтівському житловому масиву, слухали музику та спілкувалися. Приблизно біля 05.00 год. ОСОБА_8 відлучився на декілька хвилин, а він та ОСОБА_32 в цей час дивились музичні кліпи в його телефоні. Раптово він відчув удари в потилицю, після другого удару він впав на землю та більше нічого не пам`ятає. Отямившись, він виявив відсутність телефону та дістався додому.

Свідок ОСОБА_32 показала, що в ніч з 25 грудня 2019 року на 26 грудня 2019 року, приблизно о 02.00 год., на трамвайній зупинці вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 познайомились з ОСОБА_11 , після чого разом вживали спиртні напої, прогулювались по Салтівському житловому масиву, слухали музику та спілкувалися. Приблизно біля 05.00 год., ОСОБА_8 відлучився на декілька хвилин, в цей час вона з ОСОБА_11 дивились музичні кліпи в його телефоні. Раптово вона почула хлопок та потерпілий впав на землю, телефон випав з його руки, ОСОБА_8 схопив телефон. Вона спитала навіщо, він відповів: «побігли» та вони побігли з місця вчинення злочину. Телефон ОСОБА_8 продав на радіоринку за 800 грн., 100 грн. віддав їй. Вони постійно сварилися, вона намагалася з`ясувати навіщо ОСОБА_8 це зробив, але останній нічого не пояснював з цього приводу. Свідок також пояснила, що знайома з ОСОБА_8 з квітня 2019, вони постійно сварилися із-за його ревнощів, які з`ясовувались відразу шляхом словесних конфліктів. Будь-яких претензій з приводу ревнощів до потерпілого, ОСОБА_8 в ніч з 25 грудня 2019 року на 26 грудня 2019 року або після вказаних подій, не висловлював.

Такі показання потерпілого та свідка є логічними, послідовними та такими, які узгоджуються з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання потерпілого та свідка ОСОБА_32 матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність проведення повторного допиту свідка ОСОБА_32 через те, що її показання під час досудового розслідування були надані під психологічним тиском працівників поліції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки свідок ОСОБА_32 була допитана під час судового розгляду безпосередньо, а показання надані нею під час досудового розслідування судом першої інстанції не приймалися до уваги.
До того ж, матеріали кримінального провадженні не містять будь яких даних про те, що свідок ОСОБА_32 зверталася до правоохоронних органів із заявою про застосування незаконних методів досудового розслідування з боку працівників поліції.

Згідно висновку експерта № 12-14/941-А/19 від 14.01.2020 року, у зв`язку з подією 26 грудня 2019 року у ОСОБА_11 мала місце відкрита черепно мозкова травма з наявністю забитої рани правої тім`яна-потиличної області, перелому кісток зведення і підстави черепа, епідуральної гематоми правої скронево-тімьяної і потиличної областей, вогнищ контузії речовини головного мозку, забою головного мозку. Травма голови утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо, при обставинах, викладених в історії хвороби, відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя. Травма голови у ОСОБА_11 не могла з`явитися слідством падінь (падіння) на тверду поширену поверхню.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2020 року підтверджено, що під час цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка здійснила на нього напад.

Показання потерпілого та свідка підтверджуються протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 24 січня 2020 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_11 показав про механізм спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень під час заволодіння належним йому телефоном, а також даними протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 24.01.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до яких, обвинувачений ОСОБА_8 , в присутності захисника, показав механізм завдання потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень під час заволодіння належним потерпілому телефоном.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 грудня 2019 року, була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на відстані 20 метрів з тильної сторони будинку № 94 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, та вилучений фрагмент асфальту.

Відповідно до висновку експерта № 12-14/76-А/20 від 29.01.2020 року, у зв`язку з подією 26 грудня 2019 року у ОСОБА_11 мала місце відкрита черепно-мозкова травма з наявністю забитої рани правої тім`яно-потиличної області, перелому кісток зведення і підстави головного мозку, забою головного мозку. Травма голови утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо, каменя (фрагмент асфальту), представленого на експертизу, як речовий доказ, відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя. У область голови мало місце не менше двох травмуючих дій (ударів), тобто свідчення ОСОБА_8 , де він стверджує, що він завдав в область голови одного удару каменем, суперечать судово-медичним даним. Свідчення ОСОБА_11 в більшій мірі відповідають судово- медичним даним, оскільки він стверджує, що в область голови було завдано не менше п`яти ударів важким предметом.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про відсутність умислу в обвинуваченого на вчинення розбійного нападу, а тілесні ушкодження обвинувачений заподіяв потерпілому через ревнощі, є безпідставними.

Так судом проаналізовано показання свідка ОСОБА_32 , яка пояснюючи запальний характер обвинуваченого та постійні сварки між ними з ревнощів, зазначила, що під час подій в ніч з 25 грудня 2019 року на 26 грудня 2019 року будь-якого приводу для ревнощів не було, вона з потерпілим слухали музику, а в подальшому, після скоєння нападу на потерпілого та заволодіння його майном, обвинувачений претензій з приводу ревнощів до неї не пред`являв, стосунки з цього приводу не з`ясовував, а також не пояснював причини нападу на потерпілого, хоч вона вимагала від нього пояснень з цього приводу. При цьому телефоном обвинувачений заволодів негайно зразу після втрати свідомості лежачого на землі потерпілого.

Крім того, при вирішення питання про наявність умислу обвинуваченого на вчинення розбійного нападу, суд врахував, поведінку обвинуваченого після скоєного нападу на потерпілого, а саме той факт, що обвинувачений продав належний потерпілому телефон одразу після вчиненого кримінального правопорушення, що підтверджується закупівельним актом від 26 грудня 2019 року, та частину грошових коштів передав свідку ОСОБА_33 .

У зв`язку із такими показанням суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про надуманість доводів обвинуваченого щодо відсутності умислу на заволодіння майном потерпілого під час нападу на ОСОБА_11 та корисливого мотиву при вчиненні злочину.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.4 ст.187 КК України на ч.1 ст.121; ч.2 ст.185 КК України, відсутні.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування вироку суду за доводами апеляційних скарг обвинуваченого та захисника підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: