Провадження № 1-кс/344/25/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

05 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в рамках кримінального провадження №001071 від 05.10.21р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.12.2021 р. звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в рамках кримінального провадження №001071 від 05.10.21р. В обґрунтування скарги зазначено, що колегією суддів Івано-Франківського міського суду розглядається справа № 344/9413/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В межах вказаної справи його і ще 12 громадян визнано потерпілими. Вказана справа розглядається більше восьми років різними складами колегії суддів. Протягом цього часу обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переслідуючи мету уникнути кримінального покарання, під різними приводами та з різних підстав зривають суди, не з`являються в судові засідання, постійно міняють своїх захисників тощо. Так станом на червень-серпень 2021 року Івано-Франківським міським судом не було проведено жодного із призначених судових засідань у справі № 344/9413/13-к в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , нібито, перебував на стаціонарному лікування з приводу психічного захворювання в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради», про що міському суду була надана довідка від 08.06.2021р. за № 1/360 за підписом генерального директора ОСОБА_5 . Скаржник вважає, що дана довідка є фіктивною, так як протягом червня-липня місяця 2021р. ОСОБА_4 жодного стаціонарного лікування не проходив, постійно проживавав та ночував за своєю адресою - АДРЕСА_1 . Він та інші особи неодноразово бачили ОСОБА_4 на прогулянках в центрі міста, в різних закладах громадського харчування, при цьому він користувався (керував) автомобілем «Крайслер» д.н.з НОМЕР_1 . Ці обставини навіть були зафіксовані на відео та фото випадковими свідками. Враховуючи дані обставини, він та ще двоє потерпілих ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) 07.07.2021р. звернулись до керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 із заявою, в порядку ст. 214 КПК України, про внесення відомостей за ст.ст. 364, 366 КК України стосовно службових осіб та лікарів КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради», які фіктивно оформили ОСОБА_9 на стаціонарне лікування в комунальний заклад здоров`я, а значні грошові кошти на його стаціонарне лікування та харчування розтратили чи/або привласнили, чим нанесли значну матеріальну шкоду Національній службі здоров`я та обласному бюджету. З аналогічною заявою ми звернулись і на ім`я начальника ТУ НП в Івано-Франківській області. Всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства України заява від 09.07.2021р. була направлена в.о. керівника одного з відділів обласної прокуратури в окружну прокуратуру м. Івано-Франківська, а звідти 14.07.2021р. - начальнику Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області. Начальником Івано-Франківського РУП заява від 07.07.2021р. була розписана начальнику СВ Івано-Франківського РУП для прийняття рішення згідно ст. 214 КПК України. Однак, знову же всупереч ст. 214 КПК України, відповідні відомості в ЄРДР начальником СВ Івано-Франківського РУП ОСОБА_10 внесені не були, а сама заява передана на реєстрацію, як звернення громадян. Після чого жодної перевірки обставин, викладених в заяві від 07.07.2021р., фактично не проводилось. Дільничий офіцер поліції ОСОБА_11 обмежилась витребуванням від керівника КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» повторної довідки, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні в цьому закладі з приводу психічного захворювання в період з 04.06.2021р. по 25.06.2021р.

Скаржник про невнесення відомостей в ЄРДР згідно його заяви від 07.07.2021р. дізнався тільки 08.09.2021р. від свого представника в справі № 344/9413/13-к - адвоката ОСОБА_12 , після отримання ним в канцелярії Івано-Франіквського РУП відповіді на адвокатський запит від 30.08.2021р. Тому в передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк для оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора звернувся з скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відповідальними особами в ЄРДР відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.09.2021 р. його скарга від 14.09.2021р. була задоволена, відповідальних осіб СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 07.07.2021р.

Відомості були внесені в ЄРДР старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ОСОБА_14 тільки 05.10.2021р. Однак, всупереч ухвали слідчого судді від 23.09.2021р. внесення відомостей та початок досудового розслідування відбулось тільки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а відомості щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, були слідчим «забуті». В порушення його прав як заявника у відповідності до вимог ст. 60 КПК України жодних витягів з ЄРДР він не отримував, слідчий приховав факт неналежного виконання ним ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.09.2021р. та невнесення в ЄРДР відомостей за заявою від 07.07.2021р. в повному об`ємі. Тільки 28.12.2021р. під час свого допиту в якості свідка та отримання від слідчого ОСОБА_14 постанови про відмову в задоволенні клопотання від 17.12.2021р. він дізнався про невнесення відомостей за ч.1 ст. 364 КК України в ЄРДР.

Вважає, що в даному випадку має місце бездіяльність старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ОСОБА_14 , який згідно ст. 214 КПК України та на виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.09.2021р., зобов`язаний внести відомості за заявою від 07.07.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Ухвала слідчого судді від 23.09.2021р. зобов`язує внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 07.07.2021р. й Тому просив зобов`язати старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 невідкладно, згідно заяви від 07.07.2021р. внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити з таких підстав.

Порядок звернення за судовим захистом у кримінальному провадженні та оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, які мають право на їх оскарження.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, наведена норма процесуального закону, на яку безпосередньо посилається скаржник, передбачає можливість оскарження, у тому числі заявником, бездіяльність слідчого у разі невиконання останнім покладеного на нього ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про викладені у відповідній заяві чи повідомленні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Разом з тим, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2021 р. зобов`язано слідчий відділ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості за заявою громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 від 07.07.2021 р. про скоєння кримінального правопорушення.

Як зазначає скаржник ОСОБА_2 відомості слідчим внесені та почато досудове розслідування лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а відомості щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України слідчим не внесені.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку вимоги ст. 214 КПК України були дотримані, оскільки слідчим внесено до ЄРДР відповідні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, а також про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що відповідає положенням ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

При цьому ОСОБА_2 , не заперечуючи вказаних вище обставин, фактично висловлює незгоду та оскаржує дії слідчого щодо правильності попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, а не бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, такі дії слідчого не входять до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій і бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що за положеннями КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органу досудового розслідування, зокрема слідчих підрозділів (п. 17 ч.1 ст. 3, ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснює прокурор у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, також є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (чч. 1, 2 ст. 36 КПК України).

Таким чином, досудове розслідування провадиться спеціальним органом, який є самостійним у своїй діяльності.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.

Зважаючи на наведені положення закону, слідчий суддя виконує контролюючу функцію під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні в чітко визначеному процесуальним законом порядку та не наділений повноваженнями втручатись у розслідування у будь-який інший спосіб.

Зазначене вище також узгоджується з відповідними висновками Європейського суду з прав людини про те, що право на доступ до суду, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і в певних випадках може підлягати допустимим (законним) обмеженням.

Отже, фактично оскаржені дії слідчого, який є процесуально самостійною особою, щодо правильності внесеної до ЄРДР попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому інших підстав оскарження для розгляду слідчим суддею поданої скарги по суті ОСОБА_2 не зазначено.

Водночас згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження №001071 від 05.10.21р. відмовити.

Копію ухвали разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_15