Справа № 527/2432/21
провадження № 1-кс/527/573/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000042 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000042 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
У своєму клопотанні прокурор зазначив, що СВ ВП №1 КРУП ГУ Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000042 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом розтрати майна Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» вчинене посадовими особами Глобинського РВ ВДВС та Полтавської філії ДП «СЕТАМ» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в рамках зведеного виконавчого провадження 65262760.
Глобинська окружна прокуратура здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням указаного кримінального провадження.
Під час досудового встановлено, що до Глобинської окружної прокуратури надійшло повідомлення ВБКОЗ УСБУ у Полтавській області та Глобинського РВ ВДВС щодо розтрати арештованого державного майна, вилученого в ході примусового виконання рішення суду в межах зведеного виконавчого провадження №65262760.
07.12.2021 слідчим СВ ВП №1 ОСОБА_6 проведено огляд місця події та тимчасово вилучене майно - агрегат дисковий АТМ 4,2/2 інв. номер 10410357, який був вилучений працівниками ДВС під час примусового виконання рішення суду про стягнення коштів із ПФ ДП «ЦСЕНСМ»
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 07.12.2021 агрегат дисковий АТМ 4,2/2 інв. номер 10410357 визнано речовим доказом.
В зв`язку із заболочуванням місця фактичного зберігання майна його доставка до Глобинського відділу поліції на даний час не виявляється можливою.
Прокурор зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом та предметом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 98,167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: агрегат дисковий АТМ 4,2/2 інв. номер 10410357, який належить Полтавській філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним, оскільки у даній категорії справ проведення експертизи є обов`язковим і для дослідження експертну потрібно надати агрегат в такому вигляді, в якому він був вилучений.
В судовому засіданні володілець вилученого майна та його представник не заперечували проти накладення арешту на агрегат, шляхом заборони розпорядження ним. Пояснили , що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного майна, сплатив його вартість, агрегат дисковий необхідний йому для використання в ході польових робіт. Вказав, що забезпечить надання агрегату за першою вимогою органів досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання приходить до наступних висновків.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 16 листопада 2021 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом того, що Посадові особи Полтавської філії ДП «СЕМАТ» та Глобинського РВ ВДВС діючи групою осіб за попередньою змовою в ході примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості із Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» зловживаючи своїм службовим становищем розтратили арештоване майно (сільськогосподарську техніку, яка належить ДП «ЦСЕНСМ») внаслідок чого спричинили державі збитки. Сума завданих збитків встановлюється.
07.12.2021 слідчим СВ ВП №1 ОСОБА_6 проведено огляд місця події та тимчасово вилучене майно - агрегат дисковий АТМ 4,2/2 інв. номер 10410357, який був вилучений працівниками ДВС під час примусового виконання рішення суду про стягнення коштів із ПФ ДП «ЦСЕНСМ»
В подальшому, постановою слідчого від 07.12.2021 агрегат дисковий АТМ 4,2/2 інв. номер 10410357 визнано речовим доказом.
Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що агрегат дисковий АТМ 4,2/2 інв. номер 10410357 містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК України

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 07.12.2021, а клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду 08.12.2021, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду місця події є майном особи, яка не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, тобто є третьою особою, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, або ж набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування… і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
За викладеного, вилучений під час огляду місця події агрегат вважається тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
За змістом ст.173КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що агрегат дисковий АТМ 4,2/2 інв. номер 10410357 може бути доказом та предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з чим клопотання слід задовольнити та з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно шляхом заборони розпорядження ним, оскільки останнє як предмет злочину може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або передано іншій особі. В той же час, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для заборони використання майна.
Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Із врахуванням вище наведеного, дотримуючись приписів ч.1 ст.100 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе передати володільцю вилученого майна на відповідальне зберігання агрегат дисковий АТМ 4,2/2 інв. номер 10410357, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Таким чином, клопотання прокурора клопотання слід задовольнити частково.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100,167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000042 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 07.12.2021 майно, а саме: агрегат дисковий АТМ 4,2/2 інв. номер 10410357 шляхом заборони розпорядження володільцю чи іншим особами на підставі довіреності до завершення досудового розслідування, із залишенням зазначеного майна на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 агрегат дисковий АТМ 4,2/2 інв. номер 10410357.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладений арешт.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати вказаний агрегат на першу вимогу слідчого або прокурора при проведені експертного дослідження у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1