Справа № 402/319/21
У Х В А Л А
"12" листопада 2021 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об"єднане кримінальне провадженні №402/319/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 утримуються під вартою, строк тримання їх під вартою закінчується 22.11.2021 року.

Завершити розгляд даного кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики які були заявлені при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та захисники просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що відносно обвинувачених слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно вважати продовженим строком на 60 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289. ч.3 ст.369 КК України, на два місяці, тобто по 11 год. 10 хв. 10 січня 2022 року включно.

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на два місяці, тобто по 11 год. 10 хв. 10 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на цілодобовий доманшій арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_1