ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/320/22 Провадження 1-кс/636/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання ст. слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000053 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє - 08.09.2016 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.110, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнився 14.06.2019 з Харківської виправної колонії №43 в зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, про що останньому повідомлено 13.01.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 під час спільного вживання спиртних напоїв, декілька раз просив у ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung «Galaxy A10 2/32 GB Black (SM-A105F)» для того, щоб зателефонувати, після чого повертав вищевказаний мобільний телефон власнику. В подальшому, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, відволікся, будучи впевненим, що його протиправні дії залишаться непоміченими, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, взяв мобільний телефон Samsung «Galaxy A10 2/32 GB Black (SM-A105F)», який належить ОСОБА_6 та поклав його до правої кишені штанів, в які він був одягнений.

В подальшому, обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_5 , покинув домоволодіння в якому перебував, завдавши при цьому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/11351-ТВ від 27.05.2021, 1967грн.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину; продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений, в тому числі і за злочини проти власності, що дає підстави вважати наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживання, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення встановлено та доведено у суді наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор вказувала, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії не тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також враховуючи особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий на судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 , відповіддю на запит № 1905/2021 від 19.05.2021, наданим ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія» та копією договору № від 21.03.2021, висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/11351-ТВ від 27.05.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено існування визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних, слідчих дій;

- не відлучатись за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце мешкання у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1