Дата документу 17.12.2021 Справа № 554/6806/20
Справа № 554/6806/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 13 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 387 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 . В якому прохали: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001000 від 13.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 387 КК України на дванадцять місяців, тобто до 13.01.2023.
В судове засідання слідчий не з`явився будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що першим СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001000 від 13.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 387 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, а також Шевченківського районного суду м. Києва за заявами представників ТОВ «Волана» про те, що слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , слідчим УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 , прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_9 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені . 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 387 КК України. Встановлено, що у провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 000006 від 05.02.2019 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258-5 КК України. В ході досудового розслідування вказаного провадження, 02.06.2020 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 на підставі клопотання слідчого УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_7 накладено арешт на майно ТОВ «Волана», а саме на три нежитлові будівлі вартістю 16 403 800 грн., які розташовуються за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 8; Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 3-п; Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 3-с та вказані приміщення передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управлінням активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Водночас, ОСОБА_11 у своїй заяві вказує, що ТОВ «Волана» немає жодного відношення до предмету досудового розслідування кримінального провадження №000006 від 05.02.2019 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258-5 КК України. На думку заявника, у вказаному кримінальному провадженні досліджуються можливі протиправні дії посадових осіб ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», проте ТОВ «Волана» немає до цього жодного відношення, у зв`язку із чим вважає, що слідчим суддею Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 , слідчим УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 , прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_7 вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206 КК України. На думку ОСОБА_12 арешт майна накладений у змові посадовими особами прокуратури Сумської області, Зарічного районного суду м. Сум, УСБУ в Сумській області. Окрім цього, відповідно до показів директора ТОВ «Волана» ОСОБА_12 , 05.05.2020 старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000006 від 05.02.2019 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, зазначеного в клопотанні, та передачу його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження як речових доказів та збереження його економічної вартості. Слідчим суддею у цій справі №591/601/20 з розгляду клопотання слідчого було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 . Відповідно до показань свідка начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 встановлено, що після подання вказаного клопотання ним особисто було направлено на адресу суду клопотання, у якому останній прохав перенести розгляд клопотання про арешт майна у зв`язку із значними обсягами кримінального провадження та матеріалів вказаного клопотання. Враховуючи вказане клопотання слідчим суддею було відкладено розгляд клопотання про арешт майна. Відповідно до другого клопотання прокурора групи прокурорів начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , яке адресовано на адресу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 28.05.2020, останній просить відкласти судовий розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 не менше ніж на 1 місяць беручи до уваги складність провадження та знаний об`єм матеріалів справи. На підставі вказаного клопотання, слідчим суддею ОСОБА_5 відкладено судовий розгляд вказаного клопотання на 16 год. 00 хв. 01.07.2020. При цьому, встановлено, що згідно розподілу обов`язків в прокуратурі Сумської області на першого заступника прокурора області ОСОБА_9 покладено відповідальність за стан організації роботи відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби, який здійснює процесуальне керівництво нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях підслідних органам СБУ в Сумській області. Зі слів заявника, відповідно до ст. 36-37 КПК України ОСОБА_9 як керівник органу прокуратури не входячи до складу групи прокурорів користується вичерпним переліком повноважень та не є учасником розгляду вказаного клопотання про арешт майна. При цьому, ОСОБА_9 29.05.2020 звернувся листом до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 за вихідним № 32-156вих-20), у якому всупереч позиції процесуального керівника попрохав переглянути рішення про відкладення судового засідання у даній справі та розглянути дане клопотання про арешт майна в найкоротші терміни. При цьому, ОСОБА_9 у вказаному листі зазначив про існуючу реальну загрозу знищення майна як речового доказу, адже до цього неодноразово змінювався власник нерухомого майна. Безпосередньо на цьому листі наявна резолюція (ймовірно слідчого судді ОСОБА_5 ) від 29.05.2020 щодо призначення розгляду справи на 02.06.2020 на 15 годину 00 хвилин, незважаючи на те, що вже було прийнято рішення про проведення цього засідання 01.07.2020. Враховуючи викладене, є наявні підстави вважати, що на підставі листа ОСОБА_9 та за його втручання і було перенесено судове засідання. При цьому, в ухвалі слідчого судді від 02.06.2020 про задоволення клопотання про арешт майна, міститься пряме посилання слідчого судді ОСОБА_5 на вказаний лист першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 . В подальшому, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 03.07.2020 по справі №591/601/20 (номер провадження 11-сс/816/310/20) за апеляційною скаргою директора ТОВ Волана ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 02.06.2020, скасовано арешт майна ТОВ Волана. При цьому, 11.11.2020 Вищою радою правосуддя прийнято рішення за №3075/1дп/15-20 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Зарічного районного суду міста Сум ОСОБА_5 ». В ході розгляду дисциплінарної скарги відносно ОСОБА_5 було встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна (витяги було додано слідчим до клопотання), на яке слідчий просив накласти арешт, а також протоколів огляду предметів і документів від 19.02.2020 (слідчим було додано до клопотання; у копіях матеріалів справи арк. 173176 т. 2 та арк. 104107, т. 3) майно, власниками якого є ТОВ «Волана» та дві фізичні особи, належало ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» не пізніше ніж до 10.11.2014. Зокрема, 10.11.2014 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за №№1239, 1242 і 1245, ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» переоформило виробничі приміщення, розташовані у Дніпропетровській області у місті Синельниковому за адресами: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, будинок 8, вулиця Космічна, будинок 3-п, вулиця Космічна, будинок 3-с, на користь ТОВ «АКВАРЄАЛ». У подальшому, 3 серпня 2017 року, на підставі акта приймання-передачі від 26.07.2017, протоколу №1 від 24.07.2017 і розподільчого балансу ТОВ «АКВАРЄАЛ» за згодою фізичних осіб переоформило виробничі приміщення, розташовані у Дніпропетровській області у місті Синельниковому за адресами: вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, будинок 8, вулиця Космічна, будинок 3-п, вулиця Космічна, будинок 3-с, на користь свого правонаступника ТОВ «Волана». Також, ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 02.06.2020 не містить посилань на обставини, які б на цьому етапі кримінального провадження давали підстави слідчому судді зробити висновок, що арештоване майно, яке з 10.11.2014 не належало ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» та щодо якого з 03.08.2017 не вчинялося жодної реєстраційної дії, відповідає критеріям речового доказу, визначеним частиною першою статті 98 КПК України. Більше того, це суперечить матеріалам провадження.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 13.01.2022.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено необхідність проведення ще низки слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування злочину, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Зокрема, під час досудового розслідування необхідно: допитати в якості свідків з приводу відомих обставин по справі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; витребувати, в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ «ВОЛАНА» таТОВ «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН», належним чином завірені копії листів (переписки) з приводу розірвання договорів оренди (№01-09/17від 01.09.2017, №01/06-Зп від 01.06.2019, №1/09-19-2 від 01.09.2019,№ 01/12-19 від 01.12.2019, №01/10/18 від 01.10.2018, №0109-19 від01.09.2019) між ТОВ «ВОЛАНА» та ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ НАТСПРОДАКШН»; належним чином завірені копії угод про припинення вказаних вище договорів оренди між ТОВ «ВОЛАНА» та ТОВ «АЙ ПІДЖІ НАТС ПРОДАКШН»; належним чином завірені договори оренди приміщень, які використовує (використовувало) ТОВ «АЙ ПІ ДЖІНАТС ПРОДАКШН» для здійснення своєї господарської діяльності за період з 01.07.2017 по теперішній час. Додатково допитати представника ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ НАТСПРОДАКШН» з приводу відомостей щодо подальшої оренди приміщень та обладнання, які необхідні для здійснення господарської діяльності ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН», а також з приводу того чи використовуються приміщення, належні «ТОВ ВОЛАНА» наданий час. Витребувати, у порядку ст. 93 КПК України, з Синельниківського МВГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, відомості щодо проведених планових та позапланових перевірок ТОВ «СНЕКЕКСПОРТ» за адресою розташування приміщень ТОВ «ВОЛАНА», зокрема належним чином завірену копію Акту № 108, складеного за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання (ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ») вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яка проводилась у 2018 році за місцем розташування приміщень ТОВ «ВОЛАНА», на які накладено арешт. Встановити особу та допитати у (якості свідка інспектора Синельниківського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з приводу проведеної перевірки потужностей ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» у 2018 році. Допитати в якості свідків представників АРМА, які виконували ухвалу Зарічного районного суду м. Суми та якою приміщення ТОВ«ВОЛАНА» (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. Дніпропетровська область, м. Синельникове,вул. Космічна, буд. 3-с; Дніпропетровська область, м. Синельникове,вул. Космічна, буд. 3-п) передані в управління. Допитати в якості свідків представників Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, які здійснювали охорону приміщень ТОВ«ВОЛАНА». У ході допиту з`ясувати чи вживались представниками АРМА чи іншими сторонніми особами заходи, що перешкоджали здійсненню господарської діяльності ТОВ «ВОЛАНА», якщо так то які саме. З урахуванням допиту представника ТОВ «ВОЛАНА» долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо цивільних,господарський чи адміністративних позовів, які перебували чи перебувають на розгляді відповідних судів, предметом розгляду яких є протиправні дії працівників УСБ України в Сумській області, Сумської обласної прокуратури чи Зарічного районного суду м. Суми з приводу відшкодування збитків завданих у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню №00000006 від 05.02.2019. Встановити осіб, які були працевлаштовані на ТОВ «ВОЛАНА» та ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН». З урахуванням отриманих матеріалів виконаного доручення допитати останніх в якості свідків. Витребувати, у порядку ст. 93 КПК України, відомості щодо надходження до УСБ України в Сумській області скарг від представників ТОВ «ВОЛАНА» на неправомірні дії слідчого ОСОБА_18 , а також відомості щодо проведення службових розслідувань за вказаними скаргами чи за фактами неналежного здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №00000006 від 05.02.2019 (за наявності висновків службових розслідувань, витребувати їх копії). Провести інші слідчі та процесуальні дії. Крім того, враховуючи значне навантаження на слідчих ТУ ДБР у м. Полтаві, для проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, про які зазначено вище, потрібно ще не менше дванадцяти місяців.

За ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Злочини передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 387 КК України відносяться до не тяжих, з огляду на це, відповідно до п.3 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування в ньому може бути продовжений на дванадцять місяців з метою проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, що всі необхідні слідчі дії виконати не представилося можливим.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців. Оскільки слідчим доведено, що слідчі та процесуальні дії не були здійснені раніше з об`єктивних причин та потребують додаткового часу не менше 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295 КПК України ,-
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 13 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 387 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 13 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 387 КК України до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 13 січня 2023 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею 17 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1