ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/5003/21
Провадження № 11-сс/821/531/21 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року, якою до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянку України, уродженки с. Розношенське Благовіщенського району Кіровоградської області, освіта середня спеціальна, заміжню, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 від 09.11.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини в особливо великому розмірі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлені дату, час та місці шляхом отримання посилки через поштомат ТОВ "Нова Пошта" придбала в невстановленої особи прозорий поліетиленовий пакет з написом "250 АМФ" з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору та впевнившись в тому, що порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною, а речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, перенесла їх за місцем свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де стала незаконно зберігати з метою їх подальшого збуту.

16.11.2021 року в період часу з 12 год. 17 хв. по 15 год. 47 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2021 року, в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено з картонної коробки, розміщеної на балконі вказаної квартири прозорий поліетиленовий пакет з написом "250 АМФ" з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/13515-НЗПРАП від 17.11.2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та поліетиленовий пакет із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/13518-НЗПРАП від 17.11.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

Вказану психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту в особливо великих розмірах.

16.11.2021 року о18 год. 05 хв. ОСОБА_7 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

17.11.2021 року склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

17.11.2021 року о 15 год. 45 хв. повідомлено про підозру.

18.11.2021 року склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

18.11.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини в особливо великому розмірі.

ОСОБА_7 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовилась.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інший злочин, а також те, що вона обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покладено на підозрювану ряд обов`язків та вказано, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 14 січня 2022 року.

Ухвала слідчого суддів мотивована тим, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні. Однак, визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; відсутність судимостей у підозрюваної; наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, наявність малолітньої дитини до року. Дані обставини, на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю реєстрації, передбаченого ст. 181 КПК України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без права внесення застави.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що доводи суду про те, що прокурором не доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, такими що не відповідають дійсності, оскільки як в самому клопотанні так і під час виступу прокурора в судовому засіданні були подані всі аргументи, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею не враховано встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, характер якого свідчить про нестійке неприйняття підозрюваною загально визначених у суспільстві правил поведінки та моральності.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст. ст. 94, 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_11 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , та при цьому, недоведеність прокурором та слідчим неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України є домашній арешт, який, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчим суддею вірно враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 про те, що вона має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, тобто, має міцні соціальні зв`язки, а також раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, з урахуванням обґрунтованої підозри, особи підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вірно визначив, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам.

Колегія суддів також враховує, що з моменту застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та до постановлення даної ухвали судом апеляційної інстанції даних про порушення підозрюваною застосованого обмеження прокурором не надано, що свідчить про ефективність застосованого слідчим суддею запобіжного заходу та відсутність підстав для зміни його на більш суворий тримання під вартою, як того просить прокурор.

Крім того, на час розгляду апеляційної скарги прокурором не надано доказів ухилення ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, прокурора чи суду під час перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Колегія суддів критично оцінює посилання прокурора у апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 376, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_12 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді