Справа № 504/3489/21
Провадження 1-кс/504/937/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, студента ОНАХТ, офіційно працевлаштованого в мережі магазинів «Сільпо», з незакінченою вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17.06.2021, приблизно о 17.30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 зустрівся разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля кінотеатру «Зірковий», що розташований в м. Одеса по вул. Героїв оборони Одеси, 60а, після чого, всі разом направилися на трамвайну зупинку, де сіли до трамваю №1 та поїхали в бік до заводу «Центроліт».
Вийшовши на кінцевій зупинці, ОСОБА_8 направився до ТЦ «Нова Лінія», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, 21 км Старокиївської дороги, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 направилися до території закинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Суворовського району у м. Одеса. Приблизно о 18.20 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 біля ТЦ «Нова Лінія», після чого, разом з останнім направився на зустріч з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які чекали їх на території закинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Суворовського району у м. Одеса.
У цей час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 19.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, не бажаючи аби їх дії були викриті сторонніми особами, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за попередньої змовою під час перебування на вищевказаній території з використанням ножа, який попередньо вони взяли з собою, спричинили ОСОБА_10 9 колото-різаних ран шиї з ушкодженням дрібних судин шиї, рани на голові, 2 колото-різані рани на спині, ушкодження органокомплексу гортані (перелом гортані), що привело до смерті потерпілого на місці події. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 закопали тіло ОСОБА_10 на території закинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Суворовського району у м. Одеса, неподалік заводу «Центроліт».
Надалі, 17.06.2021, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території закинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Суворовського району у м. Одеса, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 знайшли в сумці померлого ОСОБА_10 ключі від транспортного засобу останнього автомобіля марки «Honda», моделі «С2000», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , після чого у них виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, забрали з сумки померлого ОСОБА_10 ключі запалювання від автомобіля марки «Honda», моделі «С2000», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 підійшли до автомобіля марки «Honda», моделі «С2000», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на паркувальному майданчику ТЦ «Нова лінія», що за адресою: Одеська область, Одеський район, 21 км Старокиївська дорога, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 за допомогою раніше знайдених ключів відкрив водійські двері автомобіля марки «Honda» моделі «С2000» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння.
З метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , з використанням раніше знайденого ключа, привів у дію двигун автомобіля марки «Honda», моделі «С2000», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та спільно з ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
Крім цього, 22.06.2021 приблизно о 22.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 незаконно, не маючи на це законних підстав, порушуючи право громадянина на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України, без відома та згоди власника ОСОБА_10 , за допомогою ключів від замку вхідних дверей квартири, які належали останньому, намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_3 , однак, не вчинили усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, замок на вхідних дверях був змінений .
29 червня 2021 року о 20:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
30 червня 2021 року о 20:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01 липня 2021 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2021 року, без можливості внесення застави.
29 липня 2021 року о 13:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України. В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.
Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 18.08.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.09.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання представника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 вважає його необґрунтованим та просив задовольнити клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час судового розгляду, суд, за нормами ст. 331 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст.199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч.1 ст.203 КПК України).

Так як, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 30.09.2021 року, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою, або ж можливості пом`якшення запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу охоплюється терміном «застосування запобіжного заходу». Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18). У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог статті 200 КПК.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Між тим, слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на існуючі ризики в судовому засіданні такими, що не знайшли свого підтвердження.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується підозрюваний ОСОБА_6 , та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є достатніми для запобігання ризикам, в порядку ст.177 КПК України.

Пункт 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вказує на те, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

З огляду на вище вказане, слідчий суддя вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який та слідчим суддею враховуються надані стороною захисту позитивні характеристики з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , характеристику з офіційного місця роботи, надану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо ФУД», місця навчання підозрюваного Одеської національної Академії Харчових Технологій
Змінюючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт строком до 28 листопада 2021 року року включно, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1