Справа № 369/36/22
Провадження № 1-кс/369/15/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання повернення майна, в якій заявник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль сірого кольору «Audi Q3», VIN: НОМЕР_1 , документи для ввозу авто з-за кордону та ключ від вказаного авто. В разі відмови в поверненні автомобіля визначити інше місце зберігання автомобіль сірого кольору «Audi Q3», VIN: НОМЕР_1 , а саме за місцем реєстрації ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що 24.12.2021 року дізнавачем СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у ОСОБА_3 під час реєстрації в ТСЦ 8047 був вилучений автомобіль сірого кольору «Audi Q3», VIN: НОМЕР_1 , документи для ввозу авто з-за кордону та ключ від вказаного авто. Вказане рухоме майно знаходиться на штраф майданчику ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. За даною інформацією слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 внесено інформацію до ЄРДР за № 0001013 від 25.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України. На даний час слідчий зловживає своїми процесуальними правами і спотворює встановлені обставини, він не звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль сірого кольору «Audi Q3», VIN: НОМЕР_1 , документи для ввозу авто з-за кордону та ключ від вказаного авто, хоча був зобов`язаний це зробити на протязі 48 годин з моменту їх вилучення, а не зробивши останнє зобов`язаний був повернути вилучене майно його законному власнику, оскільки підставою обмеження особи в праві власності на її майно може виступати виключно рішення суду, а не постанова слідчого про визнання вилучених об`єктів речовим доказом. Слідчому ОСОБА_4 неодноразово було заявлено клопотання щодо допиту осіб, що можуть виступати очевидцями та свідками та інші факти та докази того що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вищезазначеного транспортного засобу, що підтверджує відсутність умислу скоєння даного злочину, за фактом якого слідчим здійснюється розслідування даного кримінального провадження. Згідно відповіді слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 автомобіль не може бути повернутий власнику в зв`язку з тим, що він вилучений та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та що повернення можливе лише за умови винесення відповідної ухвали щодо повернення майна. Заявник в судовому засіданні не з`явився, до суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001013 року.
Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження
З урахуванням встановлених обставин та з урахуванням того, що слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 визнав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 170, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання повернення майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль сірого кольору «Audi Q3», VIN: НОМЕР_1 , документи для ввозу авто з-за кордону та ключ від вказаного авто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1