Справа № 138/2541/21
Провадження №:1-кс/138/434/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000337 від 31.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:
до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000337 від 31.08.2021. Згідно автоматизованої системи документообігу суду дане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_3 , як слідчому судді.

31.08.2021 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід мотивуючи тим, що на її розгляд надійшло вище вказане клопотання, погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який є її близьким родичем, а тому вона вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі п.1 ч.1 ст.75 та ч.1 ст.80 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, де просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутність, проти задоволення не заперечує.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, де просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутність, проти задоволення не заперечує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000337 від 31.08.2021, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Встановлено, що прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який затвердив клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000337 від 31.08.2021, є близьким родичем судді ОСОБА_3 , що є підставою для задоволення її заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, з підстав зазначених в ній, оскільки вони можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при ухваленні нею судового рішення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
заяву судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000337 від 31.08.2021 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000337 від 31.08.2021, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду для здійснення повторного автоматичного визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6