Провадження № 1-кс/337/35/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002072,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2022р. ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2016р. у справі №335/10226/16-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , співвласником якої вона була. Наразі вказана квартира повністю належить їй на праві власності на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя №334/1057/20 від 12.05.2021р. У зв`язку з наявність арешту, вона не може зареєструвати ухвалу суду, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на вказану квартиру.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала повністю з підстав, викладених в ній, просить її задовольнити.
Слідчий СВ Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурор в судове засідання не прибули, причини не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представника органу досудового розслідування та прокурора.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 вказаної статті арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в т.ч., на рухоме чи нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ст.41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Аналогічні положення закріплені в ст. 316-321 ЦК України.
Зокрема, відповідно до ст.319,321 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002072 від 02.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.146, ч. 1 ст.115, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.358 КК України.
В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2016р. у справі ЄУН 335/10226/16-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу.
З витягу з ЄРДР № 0002072 та зі змісту ухвали слідчого судді від 13.09.2016р. вбачається, що 09.09.2013р. до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи намагаються заволодіти майном її батька ОСОБА_5 , а саме квартирою АДРЕСА_1 , вводячи в оману останнього та користуючись його безпорадним станом. За вказаним фактом відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, яке на даний час триває, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення жодній особі не вручена.
Також встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.09.2016р. квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності у розмірі 1/3 частки належала ОСОБА_6 , та на праві спільної сумісної власності у розмірі 2/3 частки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2021р. у справі №334/1057/20 затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, якою: визначено розмір часток у 2/3 частини права приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованих за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/3 частці за кожною; прийнято відмову від спадкування ОСОБА_8 на 2/3 частини вказаної квартири після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, в свою чергу, успадкував її після смерті його матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 20.01.2021р., вона не заперечувала проти укладання вищевказаної мирової угоди та затвердження її судом. Також зазначила, що не бажає оформлювати свої спадкові права в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та не претендує на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5 .
З`ясувавши обставини справи та наявні докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що арешт на цю квартиру було накладено з метою збереження її як речового доказу ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження, яке було розпочато за заявою доньки колишнього співвласника квартири - ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи намагаються заволодіти майном її батька ОСОБА_5 , а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Після накладання арешту, за судовим рішенням, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, право власності на 2/3 частки нерухомого майна визнано за заявницею ОСОБА_3 . Право власності заявника ОСОБА_3 на 1/3 частку вказаного нарухомого майна належить на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.04.1994р.
Тобто, на даний час матеріалами справи підтверджена правомірність володіння та користування ОСОБА_3 вказаним нерухомим майном.
Слідчий суддя вважає, що на даний час відпали обставини, які були підставою для накладання арешту на вказану квартиру, яка на даний час перебуває у власності добросовісного набувача. Вказане майно не є речовим доказом, не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, не може бути звернуто на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В той же час наявність зареєстрованого обтяження вказаного майна у вигляді його арешту перешкоджає заявнику як власнику, право власності якого набуто правомірно, здійснювати правомочності власника - вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. При цьому, будь-яких негативних наслідків скасування арешту майна для інших осіб, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає необхідним арешт квартири скасувати, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.2,170,174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2016 року у справі №335/10226/16-к у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002072, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 14.01.2022р. о 08.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1