Справа № 202/5289/21
Провадження № 1-кс/202/6451/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
29 листопада 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 листопада 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 20 березня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим №№ 347 та 348.
Відповідно до умов цього договору було накладено іпотечне обтяження, на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 398.1 кв.м., житлова площа 79.6 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :01:058:0057 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.2352 га.
Отже, ОСОБА_5 став іпотекодержателем відповідного майна.
При укладені договору іпотеки, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було здійснено запис про наявність відповідного обтяження іпотекою на користь ОСОБА_5 .
02 жовтня 2015 року між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_8 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , 18.09.2015 року, за реєстром № 593 та ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) було укладено Договір про переведення боргу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за № 637.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору про переведення боргу первісний боржник переводить борг за договорами позики укладеними між первісним боржником ОСОБА_6 та кредитором ОСОБА_5 , а новий боржник ОСОБА_9 приймає на себе зобов`язання за вказаними у цьому пункті договорами з усіма додатковими угодами та змінами до них.
В результаті укладення вищевказаного договору переведення боргу, було проведено заміну боржника, однак всі інші умови залишились незмінними.
Незважаючи на умови договору ОСОБА_9 не виконував взяті на себе обов`язки. Замість виконання цивільно-правових обов`язків за договором про переведення боргу, ОСОБА_9 спланував та організував низку дій направлених на відчуження іпотечного майна та майна на яке було накладено заборону. Всі ці дії по відчуженню майна, на різних стадіях, вчинялися особами залученими саме ОСОБА_9 з порушеннями діючого законодавства.
Враховуючи той факт, що невстановлені особи не могли у законний спосіб провести будь-яке відчуження чи зміну предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя ОСОБА_5 , було використано наступну схему при реєстрації нерухомого майна.
Так, у невстановлену дату та час, підробивши офіційний документ - заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 203/3044/17 від 10.07.2017 року, використавши його 14 вересня 2017 року, шляхом подання його нотаріусу ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , прим. НОМЕР_2 , за безпосередніх дій приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_10 в електронному реєстрі (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно) вилучили запис про наявність обтяження іпотекою об`єкта нерухомого майна, а саме - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 398.1 кв. м., житлова площа 79.6 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :01:058:0057 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.2352 га., що було накладено приватним нотаріусом ДНМО ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 .
Так, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , всупереч встановленого законом порядку, прийняла у невстановленої особи документи та виконала заяву про зняття (скасування) обтяження іпотечного обтяження майна, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі неіснуючого заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №203/3044/17 від 10.07.2017 року.
В подальшому, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , всупереч встановленого законом порядку, а саме п. п. 7 п. 2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не виготовила електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та не розмістила їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав.
Зважаючи на той факт, що заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 203/3044/17 від 10.07.2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначили, що справи за таким номером в даних судах не розглядались.
15 вересня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.
11 жовтня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 804/5921/17 було постановлено ухвалу, якою суд витребував від приватного нотаріуса ОСОБА_10 належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі якої здійснено реєстрацію об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4 та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, тобто по будинку та земельній ділянці розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Суд також зобов`язав приватного нотаріуса ОСОБА_10 надати витребувану інформацію до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 08.11.2017 року.
23 жовтня 2017 року приватний нотаріус ОСОБА_10 отримала вищевказану ухвалу суду, однак не виконала вимоги суду та не надала копії витребуваних документів.
13 листопада 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову по справі № 804/5921/17 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, якою суд апеляційної інстанції визнав протиправними дії приватного нотаріуса та скасував рішення суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року по справі № 804/5921/17, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року залишено без змін.
Незаконне зняття обтяження приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 призвели до того, що в період розглядання справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , користуючись тим, що іпотечне обтяження було знято, вчинила дії направлені на поділ земельної ділянки та будинку розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
24 листопада 2017 року при поділі земельної ділянки, кадастровий номер :01:058:0057, фактично було утворено дві нові земельні ділянки, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :01:058:0089 та земельна ділянка з кадастровим номером :01:058:0090. Тобто було утворено земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Також стало відомо, що при поділі об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , також фактично утворилось два об`єкта нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 20,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок загальною площею 398,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Для проведення поділу будівель та земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 чи її представникам необхідно було вчинити ряд дій, а саме звернутися з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_6 , звернутися до спеціалізованої організації з метою виготовлення технічної документації, отримати всі необхідні рішення.
Однак, технічну документацію на поділену земельну ділянку виготовило 11.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме ОСОБА_11 . Органом, який зареєстрував земельні ділянки є ІНФОРМАЦІЯ_8 . Дата державної реєстрації земельної ділянки - 02.10.2017 року.
Перереєстрацію та поділ об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було проведено Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_12 04.10.2017 та 28.09.2017 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37463029 від 09.10.2017 року та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37381680 від 03.10.2017 року.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 105065560 від 24.11.2017 року, на житловий будинок реєстраційний номер 214 та земельну ділянку реєстраційний номер 214, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано іпотечне обтяження.
Відповідно до вищевказаної інформаційної довідки 24.11.2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 усвідомлюючи, що її попередні рішення про знаття обтяжень є незаконними, більш того оскаржені в судовому порядку і судом було прийнято постанову про їх скасування, посвідчила правочини, а саме договір позики та договір іпотеки № 1223 від 24.11.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та внесла до реєстру запис про іпотеку номер 23555392 від 24.11.2017 о 13:14:51 індексний номер рішення 38330855 від 24.11.2017 о 13:39:05 та запис про обтяження номер 23555567 від 24.11.2017 о 13:19:54 індексний номер 38331154 від 24.11.2017 о 13:47:17 по земельній ділянці площею 0.2024 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214, кадастровий номер :01:058:0090 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Також приватним нотаріусом ОСОБА_10 було внесено запис про іпотеку номер 23553533 від 24.11.2017 о 12:18:22 індексний номер рішення 38328508 від 24.11.2017 о 12:38:00 та запис про обтяження 23553813 від 24.11.2017 о 12:21:44 індексний номер рішення 38329326 від 24.11.2017 о 12:21:44 по житловому будинку загальною площею 398.1 кв.м. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Про абсурдність та удаваність договору позики також свідчить і той факт, що договір укладено 24.11.2017 року, а строк виконання зобов`язання за даним договором 26.11.2017 року.
Вже 27.11.2017 року відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 105270692 від 27.11.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_10 внесла до реєстру запис про право власності 23589881 від 27.11.2017 о 15:38:29, підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя 1248 від 27.11.2017, видавник приватний нотаріус ОСОБА_10 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38366943 від 27.11.2017 о 15:42:41 щодо земельної ділянки площею 0.2024 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214, кадастровий номер :01:058:0090 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Також цього ж дня нею було внесено запис про право власності 23588468 від 27.11.2017 о 15:10:36, підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя 1248 від 27.11.2017, видавник приватний нотаріус ОСОБА_10 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38365485 від 27.11.2017 о 15:13:56 щодо житлового будинку загальною площею 398.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Новим власником житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , став ОСОБА_13 .
До вчинення зазначеного правопорушення причетний власник нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, за адресою: АДРЕСА_1 , та будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .
Оскільки ОСОБА_6 була власником майна та іпотекодавцем зазначеного нерухомого майна, їй було достеменно відомо про наявність такої іпотеки та запису про обтяження її майна іпотекою в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень. Саме в інтересах ОСОБА_6 із використанням завідомо підробленого заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 203/3044/17 від 10.07.2017 року було зняте іпотечне обтяження із зазначеного нерухомого майна.
Окрім того, нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , а також ОСОБА_6 було умисно порушено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року у справі № 203/3835/16-ц, якою було заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна будинку з допоміжними спорудам, а також земельної ділянки площею 2352 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .
Крім того, в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_10 (суддя ОСОБА_14 ) знаходилася справа № 175/1741/18 за заявою ОСОБА_15 про визнання ОСОБА_6 недієздатною.
Встановлено, що ОСОБА_15 , яка є онукою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 зверталася із заявою про визнання її недієздатною до ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №202/244/18). Ухвалою від 18.01.2018 року (суддя ОСОБА_16 ) заяву повернуто.
Після цього, 21.01.2018 року ОСОБА_15 знову звертається до цього ж суду (справа №202/357/18). Ухвалою від 23.02.2018 року (суддя ОСОБА_1 ) заяву повернуто.
Після цього, 01.03.2018 року ОСОБА_15 звертається із аналогічною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_10 (справа №175/716/18). Ухвалою від 17.04.2018 року (суддя ОСОБА_17 ) заяву залишено без розгляду.
Водночас, 23.03.2018 року заява ОСОБА_15 по справі № 202/357/18 надходить до ІНФОРМАЦІЯ_10 . Ухвалою від 14.05.2018 року (суддя ОСОБА_18 ) заяву повернуто.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_15 знову звертається 11.05.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 із заявою про визнання ОСОБА_19 недієздатною.
Ухвалою судді ОСОБА_20 від 15.05.2018 року провадження по даній справі відкрито. Ухвалою від 21.06.2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою від 07.12.2018 року, після отримання висновку експертизи, провадження поновлено. Ухвалами від 15.02.2019 року відмовлено ОСОБА_5 в залученні його до розгляду цієї справи в якості зацікавленої особи та вирішено розглядати справу в закритому засіданні. Ухвалою від 15.04.2019 року було задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_20 . Ухвалою від 16.04.2019 року було задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_18 . Ухвалою від 26.04.2019 року було задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_17 . Ухвалою від 06.05.2019 року справу було прийнято до провадження суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_14 . Ухвалою від 10.09.2019 року по справі призначено комплексну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою від 22.11.2019 року, після отримання висновків експертизи, провадження поновлено. Рішенням від 11.12.2019 року було визнано ОСОБА_6 недієздатною з 2009 року.
Разом із тим, наявні в справі матеріали містять дані, які суперечать висновку про початок тяжкого психічного розладу у ОСОБА_6 з 2009 року.
Також відповідно до сайту « ІНФОРМАЦІЯ_12 » реєстру атестованих судових експертів ІНФОРМАЦІЯ_13 , встановлено, що відомості про судового експерта ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які в реєстрі не значиться.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а відомості в них можуть бути використані як докази, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів судової справи № 175/1741/18, у тому числі журналу судових засідань, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою: АДРЕСА_3 із можливістю вилучення належним чином завірених копій.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий в клопотанні просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ходу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 175/1741/18, у тому числі журналу судових засідань, в якій міститься рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 11 грудня 2019 року, яке було переглянуто судом апеляційної інстанції та після касаційного перегляду на даний час перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку із скасуванням постановою Верховного суду від 29 вересня 2021 року постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

З викладеного вбачається, що на теперішній час рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 11 грудня 2019 року у цивільній справі № 175/1741/18 не набрало законної сили, у зв`язку із чим тимчасовий доступ до матеріалів вказаної цивільної справи наразі є передчасним, а тому підстави для задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1