У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7279/19

№ 1-кс/183/22/22

13 січня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002037 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 16 листопада 2019 року о 01 годині 13 хвилин ОСОБА_4 знаходився в громадському місці, біля кафе «Міленіум», яке розташоване за адресою: вул. Гетьманська, 34, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього раптово виникла словесна перепалка із раніше незнайомим ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_4 замахнувся правою рукою в сторону ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 , який знаходився поруч намагався словесно зупинити перепалку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті раніше не знайомого ОСОБА_8 з хуліганських мотивів. З цією метою ОСОБА_4 в указаний час на зауваження ОСОБА_8 щодо своєї поведінки, в якості малозначного та нікчемного приводу відреагував агресивно, діставши правою рукою ніж із своєї барсетки, яка знаходилася на ньому.
Реалізуючи свій прямий умисел, 16 листопада 2019 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці, біля кафе «Міленіум», яке розташоване за адресою: вул. Гетьманська, 34, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині, використовуючи малозначний та нікчемний привід - з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, в присутності сторонніх осіб, виявляючи особливу зухвалість відносно ОСОБА_8 , з метою заподіяння йому смерті, знявши із себе куртку та барсетку підбіг до останнього та тримаючи у правій руці ніж, наніс ним два удари в область живота ОСОБА_8 , один з ударів який не досяг своєї цілі, а інший удар прийшовся у праву підреберну ділянку живота в область розташування життєво важливих органів.
Внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота у правій підреберній ділянці із пораненням печінки, яке привело до внутрішньочеревної кровотечі.
Після цього ОСОБА_4 , вважаючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця вчинення злочину втік, однак смерть ОСОБА_8 не настала з причин, які не залежали від волі підозрюваного, а саме своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги останньому.
Слідчий в клопотання зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 переховувався в Києві, не має міцних соціальних зв`язків. 04.01.2022 р. був викликаний до слідчого та не з`явився. Сьогодні діє запобіжний захід, тому можливо продовжити запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підозра за таким номером не вручена ОСОБА_4 . 10.01.2022 року ОСОБА_4 до слідчого не з`явився з поважних причин, тому, що, він як його захисник хворів. Клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, а прокурор просить продовжити запобіжний захід, що не відповідає дійсності.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підтримує позицію захисника.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному 16 листопада 2019 року до ЄРДР за № 0002037, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України шляхом вручення повідомлення його матері за адресою його мешкання.

21 листопада 2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та вказане кримінальне провадження було зупинено.

03 вересня 2021 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, у зв`язку з чим вказане досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

04 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2021 року включно.

28 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою змінено на домашній арешт строком до 13 жовтня 2021 року включно.

08 жовтня 2021 року керівником Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 13 листопада 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 13 січня 2022 року.

12 листопада 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід домашній арешт до 13 січня 2022 року.

04.01.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.01.2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002037 завершено, а прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області сторонам кримінального провадження було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, однак сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 на даний час з матеріалами досудового розслідування не ознайомилися.

Слідчий суддя відмовляє в заявленому клопотанні слідчого виходячи з того, що згідно тексту клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт. В той же час в судовому засіданні встановлено, про що не заперечували ні прокурор, ні захисник, ні підозрюваний про те, що до ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався.

Так ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 листопада 2021 року. 09 листопада 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжений до 13 січня 2022 року. 12 листопада 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід домашній арешт до 13 січня 2022 року.

Таким чином на час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід, а законом не передбаченого застосування запобіжного заходу в одному кримінальному провадженні підозрюваному.

Прокурор вказала, що по суті подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту є клопотанням про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Однак КПК України не передбачає змін вимог викладених у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту в такому виді, тому слідчий суддя розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу, а не продовження.

Також у клопотанні слідчий посилався на вимоги ст.ст. 181, 184, 194 КПК України, яка застосовується щодо процесуальної дії застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту. При цьому у тексті клопотання будь-яких вимого щодо продовження раніше застосованого запобіжного заходу домашнього арешту не вказано.
В даному випадку до ОСОБА_4 не може вдруге бути застосовано запобіжний захід. Зважаючи на те, що до нього вже застосовувався запобіжний захід, що є беззаперечною підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1