УХВАЛА

Справа № 569/14821/21

1-кс/569/5637/21

17 серпня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання автомобіль марки «OpelZafira» д.н.з. НОМЕР_1 технічний паспорт на автомобіль марки «OpelZafira» д.н.з. НОМЕР_1 , s: НОМЕР_2 ОСОБА_4 із позбавленням права на відчуження, розпоряджання майном.

В обґрунтування вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, а саме: 4 ємкості із вмістом речовини схожої на паливно-мастильні матеріали, мобільний телефон ОСОБА_4 - марки «Huawei»IMEI1:93547, IMEI2: НОМЕР_3 , посвідчення водія ОСОБА_4 -s НОМЕР_4 , посвідчення працівника ПАТ «Українська залізниця на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль марки «OpelZafira» д.н.з. НОМЕР_1 , s: НОМЕР_2 , банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку Otpbank» № НОМЕР_6 , автомобіль марки «OpelZafira» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Вказує, що автомобіль марки «OpelZafira» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи на території ВАТ «Автотранспорт 15563» піддається впливу зовнішніх факторів, відру, дощу, що негативно впливає на технічний стан транспортного засобу, так як ВАТ «Автотранспорт 15563» не має умов для належного зберігання транспортного засобу. Крім того, автомобіль марки «OpelZafira» д.н.з. НОМЕР_1 використовується сім`єю ОСОБА_4 для власних потреб, тому просять передати на відповідальне зберігання також автомобіль вже оглянутий у процесі досудового розслідування. Просять передати автомобіль на відповідальне зберігання.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки ще не всі слідчі дії проведені.

Заслухавши власника майна, слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на 4 ємкості із вмістом речовини схожої на паливно-мастильні матеріали, мобільний телефон ОСОБА_4 - марки «Huawei»IMEI1:93547, IMEI2: НОМЕР_3 , посвідчення водія ОСОБА_4 -s НОМЕР_4 , посвідчення працівника ПАТ «Українська залізниця на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль марки «OpelZafira» д.н.з. НОМЕР_1 , s: НОМЕР_2 , банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку Otpbank» № НОМЕР_6 , автомобіль марки «OpelZafira» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин слідчим суддею не встановлено обставин що свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба чи він накладено необґрунтовано та автомобіль можна передати на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи те, що автомобіль марки «OpelZafira» д.н.з. НОМЕР_1 технічний паспорт на автомобіль марки «OpelZafira» д.н.з. НОМЕР_1 , s: НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя