Справа №751/7079/21
Провадження №1-кс/751/2103/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000050 від 11.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

за участі сторін:

прокурор ОСОБА_3 ,

власник майна ОСОБА_4 ,

представник власник майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1. 23.09.2021 року прокурор відділу Чернігівської області звернувся до слідчого судді про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення 22.09.2021 року обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «IPhone X», ноутбука марки «Apple Macbook», зарядного пристрою «Magcafe 2» та USB-накопичувача, які належать ОСОБА_4 .

2. Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП у Чернігівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 за попередньою інформацією щодо зловживання службовими особами управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації та КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології».

3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України.

4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що вилучені в ході обшуку предмети містять ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

5. В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, мотивуючи необхідністю проведення експертного дослідження для відшукання на вилучених в ході обшуку предметів файлів, в тому числі і видалених, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а накладення на них арешту забезпечить їх збереження, запобігання можливому знищенню чи приховуванню.

6. Власник майна та його представник категорично заперечували щодо задоволення клопотання мотивуючи наданням стороні обвинувачення реальної можливості копіювання інформації з вилучених в ході обшуку предметів.

7. Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

8. Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

9. Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

10. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

11. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

12. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

13. Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

14. Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

15. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 17.09.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 .

16. 22.09.2021 року в ході проведення обшуку житлового приміщення за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено майно згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку, яке відповідає критеріям, зазначеними ст.98 КПК України, а в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

17. Відповідно до положень Глави 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

18. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на те, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вилучені предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

19. Враховуючи початковий етап досудового слідства, з огляду на мету ініційованого прокурором заходу, яка відповідає інтересам суспільства, оскільки вона пов`язана з ефективністю розслідування кримінального провадження, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, з огляду на потребу проведення експертного дослідження для відшукання на мобільному телефоні, комп`ютері та USB- накопичувачі файлів, в тому числі і видалених, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на відповідне майно у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування.

20. Доводи адвоката про те, що вилучені речі не містять відомостей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, суд вважає не переконливими. Так, арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу, зокрема, в даному випадку, необхідність надання вилучених речей для проведення експертного дослідження.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження стосується можливих службових зловживань КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології», виконуючого обов`язки відділення клінічної онкології та гінекології в якому виконує ОСОБА_4 , а відтак можна зробити висновок про можливу наявність у вилучених в ході обшуку предметів щодо обставин кримінального правопорушення.

Посилання власника майна на надання можливості здійснити копіювання відповідної інформації з вилучених предметів, в конкретному випадку, істотного значення взагалі не має, оскільки в органу досудового розслідування є потреба в проведенні їх експертного дослідження.

21. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000050 від 11.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 22.09.2021 року майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування наступними предметами: мобільним телефоном марки «IPhone X» білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбуком марки «Apple Macbook» серійний номер FVFVJZDAJ1WK; зарядним пристрєм білого кольору Magcafe 2 model A1436; USB-накопичувачем чорного кольору з написом DATATRAVELER 100G3, 16 GB.

Прокурору відділу Чернігівської області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1