Дата документу 20.08.2021 Справа № 554/3612/21
Провадження № 1-кс/554/8249/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2021року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно,-

УСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку 13.05.2021 о 11 год. 00 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави №1-кс/554/7137/2021 про дозвіл на обшук від 21.04.2021 у приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «Севенгаз», , за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 13, у ході якого вилучено речі і документи зазначені в ухвалі суду як такі, що підлягають вилученню, а також речі і документи, які не входили до переліку, однак мають доказове значення для повноти, всебічності, об`єктивності розслідування кримінального провадження, а саме виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому вважаються тимчасово вилученим майном, зокрема документи зазначені у протоколі обшуку від 07.05.2021 в пп.1-116.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_4 разом з іншими особами організували протиправну схему розкрадання скрапленого газу з території ДГП Яблунівського ВПГ УПГГК АТ «Укргазвидобування», що розташоване в с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області.

Схема викрадення скрапленого газу, організована ОСОБА_4 : водії напівпричепів газовозів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та інші заїжджають на територію ДГП з водою в цистерні (після зважування остання зливається) або з великою швидкістю на ваги підприємства, що дозволяє здійснити ОСОБА_10 зважування автомобіля з штучно завищеною вагою. Оператори ДГП ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , крім офіційно придбаного скрапленого газу, шляхом втручання в технологічний процес (зривають пломби на засувках, а також часткового пошкодження обчислювальних приладів) здійснюють завантаження іншої частини скрапленого газу до автоцистерни поза обліком (близько 2 тон кожного разу). Після заповнення, автоцистерна зважується на вагах з втручанням в їх роботу (піддомкрачування та ін.) і виїжджає з території підприємства. Під час крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вимикають камери відеоспостереження. Крім того, вказані особи, в документи обліку вивезеної продукції вказують масу офіційних закупівель продукції, яка менша від реально завантаженої. Водії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюють розрахунок готівкою з ОСОБА_4 за понаднормове завантаження напівпричепів газовозів після виїзду. Співробітники охорони ДП «Нафтогазбезпека»: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримують грошові кошти від ОСОБА_4 за сприяння та не перешкоджання протиправної діяльності вищевказаних осіб.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Від адвоката ОСОБА_15 , представника володільця майна ТОВ «Севенгаз», до суду надійшло заперечення проти задоволення клопотання слідчого, прохав розгляд клопотання провести у його відсутність.

Згідно з ч. 4ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, установив наступне.

Слідчою групою слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

13.05.2021 о 11 год. 00 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду

м. Полтави №1-кс/554/7137/2021 про дозвіл на обшук від 21.04.2021 проведено обшук у приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «Севенгаз», , за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 13, у ході якого вилучено речі і документи зазначені в ухвалі суду як такі, що підлягають вилученню, а також речі і документи, які не входили до переліку, однак мають доказове значення для повноти, всебічності, об`єктивності розслідування кримінального провадження, а саме виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому вважаються тимчасово вилученим майном, зокрема документи зазначені у протоколі обшуку від 07.05.2021 в пп.1-116.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Судом встановлено, що посадові особи ТОВ «Севенгаз» не є підозрюваними за даними досудового розслідування. Матеріали клопотання слідчого також не містять доказів того, що ТОВ «Севенгаз» має відношення до описаної схеми протиправної діяльності, оскільки у клопотанні зазначені фізичні особи, які начебто є учасниками розкрадання скрапленого газу з території ДГП Яблунівського ВПГ УПГГК АТ «Укргазвидобування».

Окрім того, в клопотанні відсутні докази та відомості які підтверджують важливе доказове значення у кримінальному провадженні майна (документів) на яке у клопотанні просять накласти арешт, хоча такі конкретні відомості та докази, процесуальні документи повинні бути зазначені.

Резолютивна частина клопотання суперечить змісту клопотання містить посилання на інший протокол обшуку від 07.05.21, який не доданий до матеріалів клопотання з чого приходимо до висновку про те, що слідчий не надав вмотивованого клопотання та належних та допустимих доказів та недоведеність належності цих доказів.

3і змісту клопотання не вдається встановити чи існує обґрунтована підозра що діяльність ТОВ «Севенгаз» і яке має відношення до обставин кримінального правопорушення товариство. Також незрозуміло зі змісту клопотання, в чому полягає потреба досудового розслідування та чи виправдовує такий ступінь втручання в права ТОВ обмежуючи його в праві користування майном тобто документами. Зі змісту клопотання не вдається встановити як застосування арешту документів може бути виконане завдання для виконання якого слідчий просить застосувати засіб забезпечення кримінального провадження арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про

захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми отже суб`єкт, який ініціює таке закону.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КППК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать положень статті 170 цього Кодексу та відповідне користування розпорядження підозрюваним, чи володіння, про обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження с арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом ч частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність шкоду, завдану діями за (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, що не зроблено слідчим.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого. В той же постанова слідчого не містить обґрунтування того, в чому полягає доказове значення оригіналів документів вилучених у ТОВ «Севенгаз» під час обшуку.

Накладення арешту на документи що вилучені під час обшуку є перешкоджанням правомірної господарської діяльності підприємства та може призвести до не можливості виконання зобов`язань по поставці контрагентам, неможливості відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій, щодо яких мають відношення вилучені документи.

Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку 13.05.2021 о 11 год. 00 хв. у приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «Севенгаз» - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Власники, володільці майна можуть оскаржити ухвалу слідчого судді з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1