Справа № 713/2055/21
Провадження №1-кс/713/296/21
УХВАЛА
іменем України

29.09.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказував, що 25.09.2021 року подав заяву до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецький обл., про бездіяльність начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій обл. ОСОБА_4 , який не порушив кримінальну справу, що призвело до подальшої вирубки лісу. Дана заява зареєстрована в ЄО №6035.

В своїй заяві просив внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак слідчим не було дотримано норм ст.214 КПК України. Станом на 27.09.2021 року слідчим не були внесені відомості до ЄРДР, хоча всі строки передбачені законом вже минули.

Просив зобов`язати СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.09.2021 року.

Скаржник в адресованій суду заяві просив розглядати скаргу у його відсутності . Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор Вижницької окружної прокуратури та начальник СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши скаргу, дійшов висновку, про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2021 року подав заяву до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецький обл., про бездіяльність начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій обл. ОСОБА_4 , який не порушив кримінальну справу, що призвело до подальшої вирубки лісу. Дана заява зареєстрована в ЄО №6035.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобовязання вчинити певну дію.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії , задовольнити.

Зобов`язати СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 25.09.2021 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Антоніна КИРИЛЯК