Справа № 203/4634/21
Провадження № 1-кс/0203/2705/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання начальника сектору дізнання ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000230, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника сектору дізнання ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000230, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28 жовтня 2021 року о 02 год. 50 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області пред`явив співробітникам поліції в якості документу, що посвідчує його особу, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підробки. За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В подальшому постановою слідчого вказане пенсійне посвідчення було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Оскільки вилучене пенсійне посвідчення має істотне значення для розслідування кримінального провадження, по ньому необхідно провести експертні дослідження щодо встановлення фактів його справжності, з метою схоронності тимчасового вилученого майн, начальник сектору дізнання просить накласти арешт на це майно.
В судове засідання начальник сектору дізнання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Сектором дізнання ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 пред`явив співробітникам поліції в якості документу, що посвідчує його особу, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підробки.
28 жовтня 2021 року у період часу з 02:45 год. до 03:20 год. слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 видав співробітникам поліції пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 . Вищезазначено пенсійне посвідчення було вилучено та поміщено до спеціального паперового конверту. 28 жовтня 2021 року постановою начальника сектору дізнання вилучене майно було визнано речовим доказом.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується підроблення документів та використання підроблених документів, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно для забезпечення збереження речових доказів. При цьому, в подальшому за результатами встановлення в ході досудового розслідування всіх обставин можливого кримінального правопорушення може бути вирішене питання щодо скасування цього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання начальника сектору дізнання ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000230, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 28 жовтня 2021 року в приміщенні ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 15: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити начальнику сектору дізнання ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000230, дізнавачам, включеним до групи дізнавачів у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1