Справа № 132/641/15-к
Провадження №11-о/801/22/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року задоволено апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в частині призначеного покарання скасовано.
Призначено в тому числі ОСОБА_7 покарання:
- за ч.3 ст.28, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна;
- за ч.5 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна;
- за ч.4 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.146 КК України у вигляді позбавлення волі строком 9 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року та №2046-VIII від 18 травня 2017 року) зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 жовтня 2015 року по 30 серпня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 31 серпня 2018 року по 21 січня 2020 року з розрахунку день за день; з 22 січня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті оскаржуваний вирок залишено без змін.

Вимоги заяви та узагальнені доводи особи, що її подала.
Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулась до Вінницького апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як вважає, що під час постановлення вироку Немирівським районним судом було порушено таємницю наради суддів, окрім того на даний час з`ясовано, що свідок ОСОБА_12 надавала свідчення, які покладені в основу обвинувального вироку, під психологічним тиском органів досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви, вражаючи її такою, що не містить належних доводів про існування нововиявлених обставин, які б свідчили про незаконність судового рішення.
Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи заяви з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Системне тлумачення глави 34 КПК України призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях.
Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст.459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення (провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд). 03.02.2020 р. за результатами розгляду справи № 522/14170/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до висновку, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Всупереч зазначеним положенням закону захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві не наводить обставини, які відповідно до положень ст. 459 КПК України вважаються нововиявленими, та відповідно до п.4, ч.2 ст. 462 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Підставою звернення з заявою послугувало те, що судом першої інстанції порушено таємницю наради суддів. Проте така обставина не є нововиявленою, оскільки відомості були відомі учасникам провадження під час апеляційного розгляду.
Стосовно доводів заяви про неправдиві показання свідка, суд зазначає, що в такому випадку доводи заяви повинні містити посилання на певні докази, чого суду не надано.
Окрім цього, звертаючись з заявою про перегляд вироку Вінницького апеляційного суду заявником не взято до уваги, що під час постановлення вироку судом апеляційної інстанції за відсутності апеляційних скарг учасників провадження не перевірялись доведеність вини та правильність кваліфікації дій винних осіб, а предметом розгляду були виключно доводи представника потерпілого в частині м`якості призначеного покарання.
Таким чином обставини, на які посилається в своїй заяві захисник не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, внаслідок чого суд не вбачає підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,12, 185 ч.5, 187 ч.4, 289 ч.3, 146 ч.3 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: