21.12.2021
Справа № 642/9393/15
Провадження № 1-кп/642/88/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005964, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова 13.11.2015 надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005964, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України за закінченням строків давності та кримінальне провадження відносно нього за цими статтями Кримінального Кодексу України було закрито.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року ОСОБА_7 був визнаним винними та засуджений за ч.2 ст.382 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з господарсько-організаційно-розпорядчою діяльністю, на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням упродовж дворічного іспитового строку та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року зазначений вище вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року щодо ОСОБА_4 було скасовано та призначений новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшло з Верховного Суду до Ленінського районного суду м. Харкова 29.01.2019 року.

В ході судового розгляду, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурором ОСОБА_3 06.12.2021 було змінено обвинувачення, а саме змінена правова кваліфікація обвинувачення ОСОБА_4 зі ст. 382 ч. 2 КК України на ст. 356 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 згідно з рішенням№ 1 від 17.08.2006 року засновника ТОВ «Водолій-М» (яке продовжено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Водолій-М» № 2) прийнятий на посаду директора ТОВ «Водолій-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , співзасновником якого є ОСОБА_8 , скоїв дії, направлені на самовільне, всупереч установленому законом порядку неправомірних дій, за наступних обставин.

Згідно акту перевірки № 242 від 29.10.2013, складеного фахівцями Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області в банно-оздоровчому комплексі ТОВ «Водолій-М», розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 1 (на даний час Холодногірський район, вул. Кільцевий Шлях,1), наявні наступні порушення:

-приміщення банно-оздоровчого комплексу не обладнані установкою пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів (п. 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», далі НАПБ А.01.001-2004);

-не витримано протипожежний розрив від будівлі банно-оздоровчого комплексу до хвойного лісу (п.4.1.4, п.4.1.14 НАПБ А.01.001-2004);

-під`їзд до будівлі банно-оздоровчого комплексу виконаний по ґрунтовій дорозі не укріпленої шлаком, гравієм або іншим місцевим матеріалом для забезпечення можливості проїзду будь-якої пори року (п. 4.1.8 НАПБ А.01.001-2004);

-ширина евакуаційного виходу в світлі з приміщень бухгалтерії та масажних кімнат менше ніж 0,8 м (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004);

-висота евакуаційного виходу в світлі з парильних приміщень менша ніж 2 м. (п.4.3. НАПБ А.01.001-2004);

-будівля банно-оздоровчого комплексу не обладнана пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004);

-не проведено перевірку існуючого пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту (п. 6.3.1.5 НАПБ А.01.001-2004).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду № 820/10939/13-а від 15 січня 2014 року, зміненою ухвалою від 7 квітня 2014 року, прийнято рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Водолій-М» (код 34466302), а саме про повну зупинку експлуатації банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район (на даний час Холодногірський район), смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В зазначеній постанові суду відображено, що всі перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим особам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

-відсутність пристроїв блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від розрядів блискавки, може призвести до загибелі людей;

-відсутність систем (установок) автоматичної пожежної сигналізації перешкоджає своєчасному виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також повній евакуації людей на ранній стадії пожежі;

-відсутність (зменшення) нормативних протипожежних розривів (відстаней) між об`єктами та лісовими масивами не дозволяє обмежити розповсюдження полум`я як до лісових насаджень, так і до будівель, чим створюється загроза безпеці людей;

-порушення щодо влаштування та експлуатації пічного опалення створює загрозу виникнення пожежі від дії відкритого вогню, іскор, теплового випромінювання та нагрітих приладів обладнання, що може призвести до загибелі людей, сприятиме швидкому проходженню полум`я до інших приміщень, чим створюються перешкоди під час гасіння пожежі;

-відсутність можливостей для проїзду пожежних автомобілів до будівлі в будь-яку пору року створює перешкоди під час гасіння пожежі та рятування людей;

-невідповідність евакуаційних виходів та шляхів (їх кількість, розміри, конструктивні рішення) перешкоджає вільній евакуації людей з будівель та приміщень при виникненні пожежі, а також створює перешкоди під час рятування людей та гасінні пожежі;

-несправність та неготовність до використання джерел водопостачання (пожежних гідрантів) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я в первинній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних наслідків.

Працівниками ВДВС Дергачівського РУЮ 06.02.2014 керівнику ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_4 було оголошено суть виконавчого листа та зазначеної постанови суду, вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження і запропоновано добровільно виконати рішення суду. ОСОБА_4 відмовився виконувати рішення суду добровільно і надавати доступ державним виконавцям для примусового виконання рішення суду. Про це державним виконавцем був складений відповідний акт, який підписаний ОСОБА_4 у тому числі. Після цього державним виконавцем за допомогою електрика банно-оздоровчий комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район (на даний час Холодногірський район), смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 1, який належить ТОВ «Водолій-М» було відключено від мережі електропостачання.

ОСОБА_4 , як посадова особа, ознайомившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду № 820/10939/13-а від 15 січня 2014 року про повну зупинку експлуатації банно-оздоровчого комплексу, отримавши її копію, тобто маючи реальну можливість виконати постанову суду та зупинити експлуатацію банно-оздоровчого комплексу ТОВ „Водолій-М, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий Шлях 1 (на даний час Холодногірський район м. Харкова), який належить зазначеному суб`єкту, однак, в період часу з 11.09.2014 року по 20.08.2015 року експлуатацію банно-оздоровчого комплексу ТОВ „Водолій-М не припинив, та надавав платно послуги по забезпеченню фізичного комфорту та банного оздоровлення.

Отже, достовірно знаючи , що порушення виявлені і зафіксовані в акті перевірки № 242 від 29.10 13 року, складеного фахівцями Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей не усунуті, ОСОБА_4 , як директор ТОВ „Водолій-М, діючи з прямим умислом, самовільно, всупереч установленому законом порядку, фактично продовжував заборонену судом діяльність підприємства «Водолій-М», а саме експлуатацію банно-оздоровчого комплексу, правомірність вказаних дій оспорюється ОСОБА_8 , оскільки такими діями була заподіяна значна шкода, а саме: загроза виникненню пожежі та безпеці людей внаслідок її виникнення.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 356 КК України, а саме самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 -захисник ОСОБА_6 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення, та просив закрити кримінальне провадження, пославшись на відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним закрити провадження у справі, посилаючись на те, що це право потерпілого у справах приватного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти закриття кримінального провадження заперечували, зазначивши, що в обвинувальному акті не була визначена сума моральної, фізичної або майнової шкоди, яка була завдана ОСОБА_8 , та заперечували сам факт завдання даній особі будь-якої шкоди, приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі за ст. 356 КК України..
Зокрема, за правилами п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи, що представник потерпілого відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимоги ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи № 7849 від 18.09.2015 року в розмірі 3993 грн. 60 коп. необхідно віднести за рахунок Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 371-372, 376, 477 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 356 КК України закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 01.10.2015 року, які знаходяться на збереженні в матеріалах кримінального провадження- зберігати в цих матеріалах.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи №7849 від 18.09.2015 року в розмірі 3993 грн. 60 коп.- віднести за рахунок Держави.

Ухвала набирає законної сили через 7 днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1