Справа № 576/1591/21
Провадження № 1-кс/576/672/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

встановив:

02.11.2021 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна. У клопотанні він зазначає, що ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 р. було накладено арешт на 907 колод діаметром від 5 до 30 см. та довжиною від 30 до 50 см, дві бензопили марки STHIL MS 250 оранжево-білого кольору, два напильники з дерев`яними руків`ями, металевий ключ із гравіюванням «STHIL - 5» (свічний ключ), автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_6 .

Однак, на цей час розумний строк для вчинення будь яких слідчих дій із вказаним майном сплив, жодних експертиз стосовно вилученого майна не призначено і жодній особі про підозру не повідомлено. Автомобіль був обшуканий. Тому заявник вважає, що подальша підстава для утримання майна відсутня, а його подальший арешт буде невиправданим втручанням у право власності його довірителя.

Володілець майна та його представник у судове засідання не з`явились.

Слідчий і прокурор проти клопотання заперечували. Вони пояснили, що на даний час є потреба в утриманні арештованого майна, у тому числі і автомобілю з метою подальшого розслідування.

Вислухавши учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000216 за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконного порубу 61 дерева породи дуб у лісопосадці поблизу с. Кравченкове, було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події від 14.07.2021 об`єкти, а саме: 907 колод діаметром від 5 до 30 см. та довжиною від 30 до 50 см, дві бензопили марки STHIL MS 250 оранжево-білого кольору, два напильники з дерев`яними руків`ями, металевий ключ із гравіюванням «STHIL - 5» (свічний ключ), автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_6 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Вирішуючи заяву про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України.

Отже арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом або ж знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується. До закінчення розслідування або ж після його закінчення при розгляді справи у суді, можуть виникати питання пов`язані з дослідженням цього майна, причетного до можливого незаконного порубу дерев.
Водночас, слідчий та прокурор пояснювали, що підставою утримання автомобілю, є можлива його конфіскація, якщо це вирішить суд.
Слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження розслідується вже майже чотири місяці, автомобіль, що був вилучений ОСОБА_6 був обшуканий слідчим і у слідчого було достатньо часу, щоб провести всі слідчі дії із цим майном.
Таким чином, будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобілю саме на території поліції для виконання завдання кримінального провадження, слідчим і прокурором не надано. Можлива ж його конфіскація у майбутньому, не може бути єдиною підставою для того, щоб абсолютно утримувати це майно у поліції.

Отже, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт, на території поліції; враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників (володільців).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт автомобілю марки ЗАЗ-DAEWOO синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , передавши це майно ОСОБА_6 на відповідальне зберігання з можливістю користування ним за призначенням, заборонивши знищення, перетворення, відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1