Справа № 643/7580/18
Провадження № 1-кп/643/205/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000214, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Профінтерн, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (суддя ОСОБА_6 ).

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/495 від 05.08.20 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу судової справи: Рішення Вищої ради правосуддя від 30.07.2020 № 2312/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку», наказ Голови Московського районного суду м. Харкова № 02-03/57 від 03.08.2020 «Про відрахування зі штату Московського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_6 ». В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 643/7580/18 справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про розшук обвинуваченого, в якому просила зупинити судове провадження, оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , затримати та доставити його до суду, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово без поважних причин не з`явився до суду, за місцем мешкання обвинувачений відсутній, встановити його місце перебування неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого у розшук та на час розшуку зупинити провадження у справі. В обгрунтування клопотання посилався на те, що протягом тривалого часу обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки у судові засідання, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по справі. ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем мешкання не проживає, змінив місце проживання та нікому про це не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно з ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.
Як вказує ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".
Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").
Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях.
У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 р. у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного)", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine))".
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відбулася 29.12.2017, тому суд вважає, що правові підстави для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у справі, відсутні та в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 відмовляє.
З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором відбувається дуже повільно, що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Московському районному суді м. Харкова з 12.06.2018, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214 від 24.02.2018, - строк для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення його явки в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 14 грудня 2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 114, 372, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214 від 24.02.2018, - строк для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення його явки в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 14 грудня 2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Копії ухвали направити для виконання Харківській обласній прокуратурі та Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1