Справа №: 398/4317/20
провадження №: 1-кс/398/848/21
УХВАЛА
Іменем України

"23" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0002962,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0002962, у якій скаржник просить суд зобов`язати Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області вчинити необхідні слідчі дії, які зазначені у клопотанні від 26.05.2021 року №109.26.-07/278/34193/2021-10/вих.
Учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.
Представник АТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з явився, але надав заяву, в якій просить скаргу задовольнити та розглядати справу без її участі.
Від прокурора надійшла заява, в якій вона просила провести розгляд скарги без участі прокурора та відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий причини неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали, надані на обґрунтування вимог скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

23 листопада 2016 року на підставі заяви АТ «Державний ощадний банк України» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002962 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом підроблення депозитного договору.
У даному кримінальному провадженні філію Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» визнано потерпілим.
26.05.2021 року представник філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулась до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності. Клопотання зареєстровано в Олександрійському РВП 28.05.2021 року, вх.№2940.
Відповідно п. 4 ст. ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 вказаної статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Представник скаржника в скарзі зазначає, що клопотання від 26.05.2021 року до цього часу не розглянуте та просить суд зобов`язати Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області вчинити необхідні слідчі дії, які зазначені у клопотанні.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Норми ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України вказують, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Положення ч. 4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати дізнавача провести певну слідчу дію, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України та ст. 40-1 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи, що подане клопотання на досудовому слідстві в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, а скаржник просить по суті зобов`язати слідчого задовольнити клопотання; відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідне рішення слідчий суддя може прийняти лише при оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно матеріалів кримінального провадження слідчим в задоволенні клопотання потерпілого та його представника не відмовлялось, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Скаржник просить поновити строк на оскарження дій слідчого.

Як на підставу поновлення вказаного строку посилається на те, що Банком до Олександрійського міськрайонного суду подано скаргу аналогічного змісту, яку ухвалою слідчого судді від 12.08.2021 року залишено без розгляду в зв язку з неявкою особи, яка її подала. Однак, оскільки Банком не було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик в судове засідання, його представник не був повідомлений про розгляд справи і не міг, відповідно, з`явитися у судове засідання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 строк оскарження бездіяльності Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0002962.

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0002962

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА