Справа № 298/1193/21
Номер провадження 1-кс/298/338/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року по справі №308/9040/20 в рамках кримінального провадження №0000983 від 30 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року по справі №308/9040/20 в рамках кримінального провадження №0000983 від 30 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 29 серпня 2020 року слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП у Закарпатський області протоколом огляду був вилучений у ОСОБА_4 автомобіль марки Опель Віваро, д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , телефон марки Айфон 7 рожевого кольору (іmеі - НОМЕР_3 ), телефон марки Айфон 7 чорного кольору (іmеі - НОМЕР_4 ), з картонками мобільного оператора Київстар.

Вказує, що 31 травня 2021 року отримала копію ухвали суду від 11 вересня 2020 року справа №308/9040/20 про арешт вищезазначеного майна, розгляд клопотання про арешт майна проведений без участі власника.

Зазначає, що із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених досудового слідства предметом злочину виступає інший транспортний засіб, як зазначається в кримінальному провадженні №0000261 від 17.08.2020 року мікроавтобус синього кольору під керуванням громадянина чеченської республіки.

Стверджує, що була допитана в якості свідка, з належним їй автомобілем був проведений огляд слідчим із залученням відповідних спеціалістів та вилучення матеріальних об`єктів, які можуть містити сліди кримінального правопорушення, на час подання клопотання 02.06.2021 року з арештованим автомобілем були проведені усі необхідні слідчі дії для формування доказової бази по даному кримінальному провадженню № 0000983.

11 вересня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в рамках вказаного провадження винесено рішення за № 308/9040/20 про накладення арешту на автомобіль марки транспортний засіб марки Опель Віваро, д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , телефон марки Айфон 7 рожевого кольору (іmеі- НОМЕР_3 ), телефон марки Айфон 7 чорного кольору (іmеі-9885), з картонками мобільного оператора Київстар.

В матеріалах справи відсутні відомості про неможливість передачі на зберігання легкового автомобіля марки Опель Віваро, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , телефона марки Айфон 7 рожевого кольору ( НОМЕР_5 ), телефона марки Айфон 7 чорного кольору (іmеі-9885), з картонками мобільного оператора Київстар власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям. Також в матеріалах справи не міститься розписка керівника органу внутрішніх справ про отримання легкового автомобіля марки Опель Віваро, д.н.з НОМЕР_1 , як речового доказу, відсутні відомості, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу, в матеріалах справи відсутній документ про технічний стан транспортного засобу.

Наголошує, що автомобіль не охороняється та знаходиться на відкритому просторі, через що на нього впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку, і жодної аргументації з приводу неможливості передачі зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання володільцю.

Просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Опель Віваро» д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , телефон марки Айфон 7 рожевого кольору ( НОМЕР_5 ), телефон марки Айфон 7 чорного кольору (іmеі-9885), з картонками мобільного оператора Київстар, та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи клопотання, просила задовольнити таке з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що належний їй автомобіль вже тривалий час - більше року перебуває під арештом, знаходиться на відкритому майданчику, що призводить до його знищення, при цьому, в кримінальному провадженні ніяких слідчих дій з вказаним майном не проводиться. Подальше перебування належного їй майна під арештом порушує її право власності, унеможливлює реалізацію нею права власника.
Слідчий ОСОБА_3 висловив заперечення відносно заявленого у клопотанні скасування арешту майна, посилаючись на те, що транспортний засіб та інші речі, на які накладено арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому ще триває. Зазначив, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється слідчим відділенням ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про що надав витяг з ЄРДР.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до клопотання, а також надані учасниками судового розгляду в судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволення частково, з таких підстав.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 вбачається, що належному ОСОБА_4 транспортному засобу марки "Opel" моделі "Vivaro", присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000983 від 30 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки "Opel" моделі "Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу № НОМЕР_2 , телефон марки "Apple iPhone" моделі 7 (іmеі - НОМЕР_3 ), телефон марки "Apple iPhone" моделі 7 (іmеі - 9885), з метою збереження речових доказів.
Згідно наданого слідчим ОСОБА_3 витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000261 від 17 серпня 2020 року слідчим відділенням ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного провадження, і в рамках даного провадження розслідуються обставини об"єднаного кримінального провадження №0000983 від 30 серпня 2020 року.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення права власника та/або користувача на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.
За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися автомобілем.
Слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб марки "Opel" моделі "Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу № НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та користування, без права відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні, слідчий під час розгляду клопотання не пояснив, які слідчі дії з цим майном взагалі плануються згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 (справа 308/9040/20), а тому потреба в подальшому зберіганні вказаного автомобіля на майданчику поліції відпала, підстави продовження такого зберігання відсутні.
Що стосується клопотання про скасування накладеного арешту на мобільні телефони, то при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна вставлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а транспортний засіб марки "Opel" моделі "Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу № НОМЕР_2 , поверненню законному власнику з правом користування, без права відчуження та розпорядження цим майном.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року по справі №308/9040/20 в рамках кримінального провадження №0000983 від 30 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині користування майном, а саме: транспортним засобом марки "Opel" моделі "Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспорного засобу № НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року, передавши такі власнику - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1