Провадження № 1-кп/127/931/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також повернення застави заставодавцю ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 25.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України.

На адресу суду надійшло 10.11.2021 клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також повернення застави заставодавцю ОСОБА_13 . Як зазначено у клопотанні, заставу за ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було внесено 05.07.2017 року громадянином ОСОБА_13 , розмір якої було встановлено відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2017 року в сумі 365 400 грн. за ОСОБА_6 та 97 940 грн. за ОСОБА_9 . На переконання адвоката ОСОБА_10 з урахуванням того, що термін дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обов`язків сплинув, термін їх дії не продовжено, новий запобіжний захід не обрано, тому вважає, що міра запобіжного заходу закінчилась, а застава підлягає поверненню заставодавцю.

Також до вищевказаного клопотання додано заяву ОСОБА_13 про повернення йому застави, внесеної за ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у зв`язку з закінченням строку дії ухвали Апеляційного суду Вінницького області від 04.07.2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання заперечувала мотивуючи тим, що запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 застосовано правильно та, на переконання прокурора, на даний час відсутні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані клопотання суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також повернення застави заставодавцю ОСОБА_13 , суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2017 було скасовано вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження. Запобіжний захід щодо обвинувачених ухвалено залишити раніше обраний - тримання під вартою із правом внесення застави в сумах, визначених за ухвалами слідчих суддів щодо кожного із обвинувачених. ОСОБА_6 в сумі 365 400 грн., ОСОБА_7 в сумі 365 400 грн., ОСОБА_9 в сумі 97 440 грн., ОСОБА_8 в сумі 365 400 грн., із визначенням всім обвинуваченим обов`язків не відлучатися із місця проживання без дозволу суду та прибувати до суду на кожну вимогу.

Визначений розмір застави в сумі 365 400,00 грн. за ОСОБА_6 та за ОСОБА_9 в сумі 97 440 грн. вніс 05.07.2017 громадянин ОСОБА_13 , що підтверджується копіями квитанцій №130706084 № 130706229 від 05.07.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Статтею 176 КПК України визначено п`ять видів запобіжних заходів, а саме: 1) особисте зобов`язання, 2) особиста порука, 3) застава, 4) домашній арешт, 5) тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи заявлене клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також повернення застави заставодавцю ОСОБА_13 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Судом прийнято до уваги, що обвинувачені ОСОБА_6 та за ОСОБА_9 виконували обов`язки покладені судом, зокрема не залишали місце свого проживання без дозволу прокурора та суду, а також вчасно з`являвся на виклики в судові засідання.

Разом з тим, суд приходить до переконання про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України. Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 та за ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, серед яких і у особливо тяжкому злочині, за який, в разі доведення їх винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Тому, на переконання суду, ризик переховування від суду продовжує існувати, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та за ОСОБА_9 , розуміючи наслідки вчиненого діяння, можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, яке їм загрожує в разі доведення їх винуватості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та за ОСОБА_9 мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки - одружені. Однак вказані обставини не виключають, що обвинувачені, можуть переховуватись від суду.

Також, на переконання суду, продовжує існувати ризик незаконного впливу експерта ОСОБА_14 , який ще не допитаний в судовому засіданні. Крім того, існує ризик, що обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином.

З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю, відтак суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_10 є передчасним та задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 202, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також повернення застави заставодавцю ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької обласної прокуратури для відома.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: