Справа № 573/1479/21
Номер провадження 1-кп/573/158/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 травня 2021 року за №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :
01 вересня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 травня 2021 року за №0000135 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України з додатками та цивільними позовами потерпілих.

Ухвалою від 03 вересня 2021 року призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечували.

Представники потерпілих осіб Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» Сумського комунального агролісогосоподарського підприємства «Сумиоблагролісгосп» Сумської обласної ради ОСОБА_6 та Миколаївської селищної територіальної громади Сумського району Сумської області ОСОБА_7 до суду не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Проти призначення справи до розгляду по суті не заперечують, заявлені позовні вимоги підтримують.

Представник потерпілої особи Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`явився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та долучені до нього позовні заяви потерпілих, суд дійшов до наступних висновків.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21 до 06 години наступного дня на строк 60 діб з покладенням наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками та працівниками лісгоспів у кримінальному провадженні.

Клопотання вмотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, те, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу систематично вчиняв незаконні порубки дерев у різних лісосмугах, вказує на схильність останнього до вчинення злочинів та свідчить про можливість виникнення у нього нового умислу на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень з метою наживи та безпідставним розрахунком на відворотність покарання за скоєне.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаному ризику, прокурор просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід виді домашнього арешту з 21:00 до 06:00 години та покласти обов`язки, визначені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти обрання вищевказаного запобіжного заходу заперечували. Захисник обвинуваченого в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження відносно його підзахисного обирався заявлений прокурором запобіжний захід, який у подальшому був змінений на особисте зобов`язання. На даний час прокурором не доведено існування заявленого ризику можливого продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності та крім того, обвинувачений належним чином виконував раніше покладені на нього обов`язки, на даний час не ухиляється від суду, за викликами з`являється.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення КПК, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 246 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує прокурор, у даному випадку запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 246 КК України є обґрунтованою, оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує заявлений прокурором ризик продовження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень аналогічного характеру, суд вважає, що в даному випадку існування цього ризику не доведено, оскільки докази того, що з моменту повідомлення про підозру і до цього часу обвинувачений продовжив свою злочинну діяльність чи вчинив нове кримінальне правопорушення у матеріалах клопотання відсутні.

Разом з цим, вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що під час дії попередніх запобіжних заходів у виді домашнього арешту в нічний час доби та у подальшому особистого зобов`язання, ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не порушував, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, наявність у нього постійного місця мешкання разом з батьками, що свідчіть про міцність соціальних зав`язків, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та розмір завданої майнової шкоди, а також приймаючи до уваги презумпцію невинуватості, недоведеність прокурором обставин, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленому ризику, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід більш м`який, ніж домашній арешт, а саме: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, захисником ОСОБА_9 під час підготовчого засідання заявлені клопотання про допит свідків та витребування документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначені клопотання захисника підтримав

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_5 заперечувала, вважаючи їх передчасними.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, крім іншого, про витребування певних речей і документів.

За змістом ч. ч. 1, 2 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо витребування документів є передчасними, оскільки має бути предметом розгляду на стадії судового розгляду. Крім того, захисник не позбавлений можливості самостійно збирати докази, а в разі неможливості їх отримати, звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку, визначеному главою 15 КПК України.

Що стосується клопотання захисника про виклик свідків, то воно на даному етапі судового розгляду також є передчасним, та може бути предметом судового розгляду під час вирішення питання щодо порядку та обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 травня 2021 року за №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2021 року.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування);

3) утримуватись від спілкування із свідками та працівниками лісгоспів у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на строк 60 діб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про витребування доказів та виклик свідків відмовити.

У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

У хвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: