overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2021 Справа № 310/3806/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/3806/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1865/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 вересня 2020 року ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито.

24 листопада 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 з апеляційною скаргою останнього, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 вересня 2020 року.
До початку розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по суті, від адвоката ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції надійшла копія свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 8 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До судового засідання апеляційного суду прокурор та захисник обвинуваченого, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, не з`явились.
Заслухавши доповідь судді по справі та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 8 грудня 2021 року, яке надійшло до Запорізького апеляційного суду, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 вересня 2020 року, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 вересня 2020 року залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
04 січня 2022 року
м. Київ
справа № 317/2252/19
провадження № 51-5692 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 07 грудня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам пунктів 1, 4, 5 ч. 2, та ч. 3 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом самої касаційної скарги не усунув,оскільки сформульовані в касаційній скарзі вимоги так і не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, якими він наділений згідно ч. 1 ст. 436 КПК України.
У зв`язку з тим, що в установлений строк захисник ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Суду від 07 грудня 2021 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.
Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5650/21
Провадження № 1-кс/591/97/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000112 від 27.05.2021.
У даному провадженні 4 січня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, в групу слідчих входить її чоловік - ОСОБА_5 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/5650/21, провадження №1-кс/591/92/22 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000112 від 27.05.2021.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи слідчих, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000112 від 27.05.2021 входить слідчий ОСОБА_5 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру,

в с т а н о в и л а :

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення прокурора про підозру.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.502.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Оптима Транс Ойл» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001606, розглянути клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересахПП «Оптима Транс Ойл» від 17.11.2021 року в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
В решті скарги відмовити за необгрунтованстю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 04.01.2022 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1/22
Єдиний унікальний № 742/5021/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання, повідомити родичам ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відому.
Строк дії ухвали визначити до 02.03.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.01.2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 282/1051/21
Провадження № 1-кп/273/122/21
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

13 жовтня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 30.09.2021.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/3/22
Провадження № 1-кс/493/1/22
УХВАЛА
04 січня 2022 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ЧЧ відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2022 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб ЧЧ відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, розпочати розслідування та видати їй витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, законодавчо передбачена можливість оскарження в порядку ст. 303 КПК України, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які не внесли відомості до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З тексту скарги та доданих документів не вбачається, що оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (так як зазначені у скарзі посадові особи ЧЧ відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області такими не являються).
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ЧЧ відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відмовити.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими документами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 січня 2022 року м.Володимир-Волинський
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно з ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.
Керуючись ст. ст. 302, 381, 382 КПК України, суддя-
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_3
Номер справи 289/1687/21
Номер провадження 1-кп/289/21/22
УХВАЛА

05.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.09.2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 15.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без права внесення застави, який ухвалою суду від 11.11.2021 продовжено на 60 днів.
30.12.2021 через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому вищевказаного запобіжного заходу, оскільки його строк спливає 12.01.2022.
05.01.2022 від захисника ОСОБА_3 судом прийнято телефонограму зі змісту якої слідує, що останній захворів, а тому не зможе з`явитись в судове засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Отже, суд вважає за необхідне залучити захисника для обвинуваченого шляхом доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити йому адвоката для здійснення його захисту за призначенням під час розгляду клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, адвоката для здійснення його захисту за призначенням під час вирішення питання про продовження йому запобіжного заходу.
Адвокату необхідно прибути до Радомишльського районного суду Житомирської області 05.01.2022 о 13 год. 00 хв. (зал судових засідань №3).
Копію даної ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м. Житомир, Майдан Соборний, 1), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 02.09.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, який утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 28.12.2021 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 3, 7, 31, 314, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000130 від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 січня 2022 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яких повідомити про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2494/21
У х в а л а
"05" січня 2022 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Судом встановлено, що обвинувачений відбуває покарання в Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)».
Копію ухвали надіслати на адресу Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6584/21
Провадження № 1-кс/216/2351/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1