Справа № 487/6002/19
Провадження № 1-кс/487/4682/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002333 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 11.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002333 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, вилучене у ході проведеного 06.08.2021 санкціонованого обшуку об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали документів: звіт про оцінку 523/100 часток нежитлового об`єкту, що становить загальну площу 1640,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 14 арк.; ситуаційний план від 19.11.2019 (ФОП ОСОБА_5 ) 1 арк. , які знаходяться на зберіганні у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44, для їх подальшого зберігання у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0002333 від 11.06.2019 з метою уникнення приховування, пошкодження, псування чи знищення вказаних документів.

Підставою звернення стало те, що зазначені документи необхідні для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування чи знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших причетних осіб, для їх подальшого дослідження у ході проведення досудового розслідування, оскільки вони мають значення для розслідування і будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні. Поряд з цим, вищевказані документи необхідні для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, яку призначено постановою слідчого 30.03.2021.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002333 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Окружною прокуратурою міста Миколаєва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2016 на підставі Рішення № 16/11-1 Загальних зборів учасників ТОВ «ПЕТРІВНА» ОСОБА_7 є єдиним учасником ТОВ «ПЕТРІВНА» () із часткою в розмірі 100 % статутного капіталу. Розмір статутного капіталу становить 52 500 грн. Наказом №16 від 05.11.2016 ОСОБА_7 призначено на посаду директора ТОВ «ПЕТРІВНА», про що 07.11.2016 внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2009 та від 12.06.2009, винесеними у справі 11/95/09, у власності ТОВ «ПЕТРІВНА» знаходиться 523/1000 частки нежитлового об`єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме будівлі літ. Б-1 загальною площею 124,2 м2, літ. В-1 загальною площею 864,5 м2, літ. В-3, В-4 загальною площею 377,0 м2, літ. Г-1 загальною площею 217,8 м2, літ. Д-1 загальною площею 228,0 м2, літ. Є-1 загальною площею 368,0 м2, літ. Ж-1 загальною площею 5,4 м2, літ. З-1 загальною площею 45,8 м2, літ. И-1 загальною площею 26,6 м2 та споруди. Право власності зареєстровано відповідно до законодавства. Відповідно до висновку про вартість майна від 26.02.2016, ринкова вартість частки 523/1000 вищевказаного нежитлового об`єкту становить 6 150 830 гривень.

Однак, згідно з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПЕТРІВНА» від 20.09.2018 ОСОБА_7 передає, а ОСОБА_8 приймає частку у статутному капіталі ТОВ «ПЕТРІВНА» у розмірі 100%. Вказаний акт підписаний сторонами, скріплений печаткою ТОВ «ПЕТРІВНА» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №1274.

А 17.10.2018 державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зміни про склад учасників товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, як пояснила ОСОБА_7 , вказаний акт приймання-передачі частки ТОВ «ПЕТРІВНА» від 20.09.2018 вона не підписувала та свою частку ОСОБА_8 не передавала, відбиток печатки на акті не ставила. Печатка ТОВ «ПЕТРІВНА» постійно знаходиться у неї, сторонні особи не мають до печатки доступу, іншим особам печатку ТОВ «ПЕТРІВНА» ніколи не передавала.

Згідно з висновком експерта №79 від 15.05.2019 підпис від імені ОСОБА_7 у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПЕТРІВНА» виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Допитана як свідок нотаріус Київського міського нотаріального округу пояснила, що 20.09.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчиненням жодних нотаріальних дій та/або реєстраційних дій не зверталися. На акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПЕТРІВНА» від 20.09.2018, а також в протоколі (рішенні) загальних зборів учасників ТОВ «ПЕТРІВНА» №17 від 20.09.2018 підписи і відтиски печаті проставлені не нею. Засвідчення справжності підпису на вказаних документах нотаріусом не вчинялось.

В теперішній час рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ПЕТРІВНА» від 20.09.2018.

Крім того, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2021 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року у справі № 915/2460/19 залишено без змін, а саме: зобов`язано приватного нотаріуса ОСОБА_10 та державного реєстратора скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ записи, про внесення змін до відомостей про юридичну особу складу засновників ТОВ «ПЕТРІВНА»; зміна керівника товариства з правом першого підпису; припинення юридичної особи в результаті ліквідації та інші зміни.

В подальшому, 21.12.2018 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було посвідчено договір купівлі-продажу частки нежитлового об`єкту, відповідно до якого ТОВ «ПЕТРІВНА» в особі директора ОСОБА_8 передає, а ТОВ «АЛЬЯНСБУД МИКОЛАЇВ» () в особі директора ОСОБА_6 приймає у власність 523/100 частки нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 507 287 грн. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_8 надав нотаріусу протокол (рішення) загальних зборів учасників ТОВ «ПЕТРІВНА» №17 про зміну складу учасників, директора та інше від 20.09.2018, підписаний директором ТОВ «ПЕТРІВНА» ОСОБА_7 та скріплений печаткою ТОВ «ПЕТРІВНА» з посвідчувальним написом приватного нотаріуса ОСОБА_9 .

Під час додаткового допиту потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що протокол (рішення) загальних зборів учасників ТОВ «ПЕТРІВНА» № 17 вона не підписувала та відбиток печатки ТОВ «ПЕТРІВНА» не ставила.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-21/1801-ДД від 19.02.2021 відтиски печатки в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПЕТРІВНА» від 20.09.2018 та в протоколі (рішенні) загальних зборів учасників ТОВ «ПЕТРІВНА» №17 від 20.09.2018 проставлені не печаткою ТОВ «ПЕТРІВНА» та не гербовою печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-21/4390 - ПЧ від 12.04.2021 підписи в графі «Приватний нотаріус» в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПЕТРІВНА» від 20.09.2018 та в протоколі (рішенні) загальних зборів учасників ТОВ «ПЕТРІВНА» №17 від 20.09.2018 виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-21/4388 - ПЧ від 16.04.2021 підписи в графі «Підписи сторін» в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПЕТРІВНА» від 20.09.2018 та в графі «Директор ТОВ «ПЕТРІВНА» в протоколі (рішенні) загальних зборів учасників ТОВ «ПЕТРІВНА» №17 від 20.09.2018 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

З 03.09.2019 ТОВ «ПЕТРІВНА» перебуває в стані припинення.

Крім того, рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.11.2019 за № 1250 частині нежитлового об`єкта по АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «АЛЬЯНСБУД МИКОЛАЇВ», а саме будівлям: будівля офісу літ. Б-1 площею 123,5 кв.м., склад літ. В-1 площею 870,1 кв.м., склад літ. В3-1;В4-1 площею 94,4 кв.м., склад Г-1 площею 217,8 кв.м., цех ЗБВ літ. Д-1 площею 226,0 кв.м., магазин літ. Е-1 площею 37,4 кв.м., прохідна літ. Ж-1 площею 5,4 кв.м., побутова будівля літ. З-1 площею 45,8 кв.м. , сарай літ. М-1, вольєр літ. П, навіс літ. Р, огорожі №9-11,20, ескада №13, басейн №14, оглядова яма №22, бензоколонка №21, замощення №I), надано нову адресу - АДРЕСА_1 , крім частини нежитлового об`єкта (Літ. А-3), яка належить Управлінню Держжпраці у Миколаївській області, загальною площею 826,9 кв.м.

Враховуючи наведене, є підстави вважати, що дії щодо реєстрації зміни засновника (учасника) ТОВ «ПЕТРІВНА» за підробленими документами, подальшого продажу нерухомого майна на користь ТОВ «АЛЬЯНСБУД МИКОЛАЇВ» за заниженою вартістю та зміни адреси цього нерухомого майна, а також розпочата процедура ліквідації підприємства - вчиненні з метою заволодіння часткою ТОВ «ПЕТРІВНА» та його нерухомим майном.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено наступне.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 у справі №9/679/07-НР та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 господарським судом Миколаївської області видано наказ від 30.08.2010 про витребування у фізичної-особи підприємця ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ «ПЕТРІВНА» 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 16.05.2018 при спробі приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_13 здійснити виконавчі дії з примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 про витребування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 здійснено дії щодо перешкоджання виконання вказаного рішення суду, про що приватним виконавцем складено відповідний акт. Також за вказаним фактом ОСОБА_13 звернувся до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про що було внесено відомості до ЄРДР.

Крім того встановлено, що 30.11.2015 між МКП «Миколаївводоканал» та ТОВ «Гідромаш ЛТД», в особі директора ОСОБА_6 , адреса підприємства: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, укладено договір А/1170 на централізоване водопостачання та водовідведення.

Вказані факти підтверджують, що ОСОБА_12 та ОСОБА_6 з 2010 року по теперішній час незаконно користуються нерухомим майном ТОВ «ПЕТРІВНА» та можуть бути причетні до заволодіння часткою ТОВ «ПЕТРІВНА» та належним підприємству нерухомим майном.

06.08.2021 на підставі ухвали (справа № 487/6002/19) від 07.07.2021 слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , було проведено санкціонований обшук об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ТОВ «АЛЬЯНСБУД МИКОЛАЇВ». В ході обшуку за вище вказаною адресою виявлено та вилучено наступне: оригінали документів, а саме: звіт про оцінку 523/100 часток нежитлового об`єкту, що становить загальну площу 1640,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 14 арк.; ситуаційний план від 19.11.2019 (ФОП ОСОБА_5 ) 1 арк.

06.08.2021 вилучене в ході санкціонованого обшуку об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0002333 від 11.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України визнано речовими доказами.

07.08.2021 засобом почтового зв`язку до Заводського районного суду м. Миколаєва слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 направлено клопотання про арешт майна. В подальшому в ході розгляду клопотання було виявлено його недоліки, в зв`язку з чим 11.08.2021 на ім`я слідчого судді подано заяву, щодо залишення клопотання про арешт майна без розгляду з метою усунення недоліків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002333 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно третьої особи задовольнити.

Накласти арешт на майно третьої особи, вилучене у ході проведеного 06.08.2021 санкціонованого обшуку об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригінали документів:

звіт про оцінку 523/100 часток нежитлового об`єкту, що становить загальну площу 1640,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 14 арк.;

ситуаційний план від 19.11.2019 (ФОП ОСОБА_5 ) 1 арк. ,

які знаходяться на зберіганні у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44, для їх подальшого зберігання у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0002333 від 11.06.2019 з метою уникнення приховування, пошкодження, псування чи знищення вказаних документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1