ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/584/21 Провадження № 1-кс/636/88/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000293, внесене 11.02.2021 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на належний їй планшет марки Samsung SM-T 561 imei НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області накладено арешт на планшет марки Samsung SM-T 561, imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів. Заявник в клопотанні вказує, що в рамках даного кримінального провадження здійснено огляд, проведено експертизу та інші необхідні дії стосовно даного планшету, а тому не має необхідності в подальшому його арешті та проведення з ним будь-яких процесуальних дій.

Заявник надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Слідчий надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

В провадженні Чугуївського РУП перебуває кримінальне провадження № 0000293, внесене 11.02.2021 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.11.2021 накладено арешт на планшет марки Samsung SM-T 561, imei НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на планшет відсутні, з даним майном проведено всі слідчі дії та воно визнано речовими доказами, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Керуючись ст. ст. 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000293, внесене 11.02.2021 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.11.2021, на планшет марки Samsung SM-T 561 imei НОМЕР_1 , та передати на зберігання власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя -