27.08.2021
Справа № 642/5623/21
Провадження № 1-кс/642/2986/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , 1958 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, вказуючи, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000562 від 17.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_6 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_6 . Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_6 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому знаходились наступні речі: банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «AELION», синьобілого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, довідки з лікарні на 5 арк.,туалетний папір, окуляри чорного кольору, пара шкарпеток різнокольорових, гребінець для волосся та разом з вказаним майном втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, вартість якої органом досудового розслідування встановлюється
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Крім того, 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_6 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої.
В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_6 , всередині якого серед іншого знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_6 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому серед іншого знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, яка належить потерпілій ОСОБА_6 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаним пакетом. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденого пакету, який належить ОСОБА_6 , та встановив, що в ньому серед іншого знаходиться банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 та розуміючи, що вказана банківська картка є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння, привласнив вказану банківську картку, розпорядившись у подальшому нею на власний розсуд, а саме залишив її собі.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Крім того, 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_6 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_6 , всередині якого серед іншого знаходились: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 . Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_6 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому серед іншого знаходилась: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , які належить ОСОБА_6 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаним пакетом. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденого пакету , який належить ОСОБА_6 , та встановив, що в ньому серед іншого знаходиться: банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 та розуміючи, що вказані паспорти та картка фізичної особи - платника податків є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння, привласнив вказані вище документи, розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд, а саме залишив їх собі.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комишня, Миргородського району Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку не має, зі слів раніше не судимий.
19.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю.
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованим йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 17.08.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_6 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання у м. Харкові, а отже не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілу та свідка, оскільки йому відомо їх місця мешкання, а також може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 (чотирьох) років.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При цьому, додані до клопотання матеріали свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Тобто, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може ухилитися від суду, виконання процесуальних обов`язків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України відповідних обов`язків.
Керуючись вимогами ст. ст.40, 131,132,176-179,184,ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 18 жовтня 2021 року.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді або суду;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 18 жовтня 2021 року включно.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя