Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1642/21
провадження № 1-кп/650/34/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів першої категорії ТОВ «Тедіс-Україна», пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

встановив:

22 квітня 2021 року близько 09.00 години ОСОБА_5 на прилеглій території магазину, що розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, 40, керуючи технічно справним автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог визначених в пунктах 2.3. б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла обличчям до задньої частини автомобілю. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання загинула на місці події.
Вказані наслідки знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3.б) відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1 відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.9 відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 22 квітня 2021 року він від`їжджаючи від магазинну в с. Чкалове по вулиці Чкалова, через короткий проміжок часу після початку руху, почув шуршання під мікроавтобусом, яким керував, у зв`язку з чим зупинився. Вийшовши з машини та оглянувши її побачив під нею (посередні) людину. Він одразу почав кликати про допомогу та разом з іншими витягував людинку з-під машини. З цього часу і до приїзду поліції та швидкої допомоги він знаходився на місці ДТП не заперечуючи керування ним транспортним засобом. Після приїзду поліції він відповідав на всі питання. За декілька хвилин перед початком руху він бачив потерпілу в праве дзеркало заднього виду і вона знаходилась від машини декілька метрів. Коли він почав рух то пересвідчився у відсутності перешкод і потерпілу у дзеркало вже не бачив вважаючи, що вона пішла. Він рухався дуже повільно та в його автомобілі влаштований звуковий сигнал про рух заднім ходом, який працював. Дуже шкодує про те, що трапилося та одразу намагався домовитися із сином загиблої про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Коли потерпілий визначився із сумою компенсації в розмірі 10000 грн ним було передано відповідну суму.
Готовий нести кримінальну відповідальність, однак покарання запропоноване прокурором вважає надто суворим, оскільки він усіляко сприяв розслідуванню, вчинив злочин вперше та відшкодував завдані збитки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 на судовому засіданні визнав докази надані стороною обвинувачення достатніми для визнання вини ОСОБА_5 в інкримінованому злочині та пояснив, що обвинуваченому, з урахуванням його щирого каяття, визнання вини, добровільного відшкодування завданої шкоди та характеристики як за місцем роботи так і за місцем проживання, слід призначити мінімальне покарання у виді трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, та позбавленням права керувати строком на один рік.
Крім того, просив визнати пом`якшуючими обставинами щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, арешт скасувати, а автомобіль повернути власнику, судові витрати стягнути з обвинуваченого.
Також захисник вказав, що обвинувачений одразу намагався вирішити питання про відшкодування шкоди потерпілому, однак враховуючи образ життя останнього, його важко було знайти. Коли потерпілий визначився із сумою компенсації йому було її сплачено в присутності старости Чкалівської сільської ради.
На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення, просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі із звільненням від його вибування з іспитовим строком три роки, позбавити права керувати транспортними засобами строком на три роки. Судові витрати стягнути з обвинуваченого, арешт скасувати, автомобіль повернути власнику. Вважає, що обтяжуючі та пом`якшуючі обставини відсутні.
На судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти визнання обвинуваченого винним у скоєнні ДТП та просив не позбавляти останнього свободи, оскільки він його пробачив та не бажає суворого покарання. Також вказав, що вони домовилися із обвинуваченим щодо відшкодування шкоди і він готовий її прийняти. Потерпілий повідомив, що його мати погано бачила та була глухою, часто жебракувала біля магазину та пересувалася із палицею.
Відповідно до розписки від 24 січня 2022 року складеної ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та старости Чкалівської сільської ради ОСОБА_8 . ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10000 грн в якості відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди у наслідок ДТП, в результаті якого загинала мати потерпілого ОСОБА_7 . Також потерпілий зазначив, що претензій матеріального та морального характеру не має та в подальшому мати не буде. Під час призначення покарання просив врахувати складену розписку та не застосовувати покарання пов`язане з позбавленням волі.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 квітня 2021 року із схемою дорожньо-транспортної пригоди і таблицею ілюстрацій, згідно з якими вбачається, що місцем виявлення транспортного засобу марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є місце по вулиці Чкалова, 40 в с. Чкалове біля прилеглої території до магазину, де досліджено в`їзд до прилеглої території магазину, встановлено слід волочіння зеленого кольору та розташування палиці (ціпка), встановлено розташування автомобіля та трупа, оглянута задня частина автомобіля та його нижня частина де наявні потертості на балці, оглянуто пляму біологічного походження.
Актом прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 22 квітня 2021 року, відповідно до якого на транспортному засобі марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено пошкодження лако-фарбового покриття та вм`ятин по всьому кузову. Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до кримінального провадження від 23 квітня 2021 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та вирішено зберігати на території спеціального майданчику утримання транспортних засобів, розташованої за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 162. Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт.
Відповідно до посвідчення водія від 28 липня 2008 року ОСОБА_5 має право керування згідно із категоріями В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «ТЕДІС Україна».
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 квітня 2021 року проведеного о 12.05 год. ознак сп`яніння у ОСОБА_5 не виявлено.
Висновком експерта від 22 травня 2021 року № 70 згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені ушкодження: численні переломи кісток скелету - множинні двобічні переломи ребр, з ушкодженням пристінкової органної плеври та тканини легень, двобічний гемопневмоторакс, переломи 5-8 оспістих відростків грудних хребців, відкриті переломи обох нижніх кінцівок, розрив капсули лівого тазостегнового суглобу, рани кінцівок, крововиливи в м`які тканини в місця переломів, у м`які тканини голови, прикорневу частку легень.
Виявлені ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, могли утворилися у пішохода внаслідок наїзду автомобіля з подальшим переїздом через грудну клітину, незадовго до настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
З урахуванням характеру та локалізації ушкоджень, можна зробити висновок, що в момент первинного контакту потерпіла знаходилася у вертикальному положенні, або близькому до такого, та була повернута до задньої поверхні автомобіля обличчям. Місцем первинного контакту можливо вважати передню поверхню обох ніг на відстані 35 см від підошвенної поверхні стоп.
Смерть настала, внаслідок множинних переломів кісток скелету: множинних двобічних переломів ребр, з ушкодженням пристінкової та органної плеври та тканини легень, двобічний гемогіневмоторакс переломи 5-8 остистих відростків грудних хребців, які ускладнилися розвитком плевропульмонального шоку, що підтверджується наявністю та характером пошкоджень: змінами в нирках: блідо - сірим забарвленням коркового шару, темно - червоним забарвленням мозковою шару; темної рідкої кров`ю в порожнинах серця і великих судин, точковими темно червоними крововиливами на поверхні серця і легенів, гемодинамічними порушеннями внутрішніх органів: набряк, нерівномірне кровонаповнення. порушенням реологічних властивостей крові, даними судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів. Судово-токсикологічною експертизою крові та сечі в инх етиловий спирт не виявлений.
Висновком експерта від 18 травня 2021 року № 129 згідно з яким кров ОСОБА_7 за дослідженою системою АВО, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н.
Висновком експерта від 30 квітня 2021 року № 50-МК згідно з яким каблуки взуття ОСОБА_7 мають сліди ковзання, які виникли від ковзаючої дії тупого предмета з необмеженою поверхнею контактування, що свідчить про те, що в момент наїзду автомобіля з дорожнім покриттям стикались підошви обох черевиків - пішохід стояв.
Висновком експерта від 13 травня 2021 року № СЕ-19/122-21/2909-ІТ згідно з яким перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у технічно-справному стані.
Протоколом огляду від 05 травня 2021 року із план-схемою де визначено характеристики автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо відстані його деталей до поверхні землі.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2021 року разом з план схемою, за участі свідка ОСОБА_9 , згідно з яким, при відтворенні обставин дорожньо-транспортної пригоди встановлено місце знаходження автомобіля марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, швидкість з якою рухався заднім ходом автомобіль, свідок відтворила темп яким рухалася пішохід ОСОБА_7 у повсякденному житті.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2021 року разом з план схемою, за участі ОСОБА_5 , згідно з яким, при відтворенні обставин дорожньо-транспортної пригоди встановлено місце наїзду на пішохода, місце знаходження пішохода перед початком руху автомобіля марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено темп руху пішохода з місця початку руху до місця наїзду, встановлено темп та траєкторію руху вказаного автомобіля.
Висновком експерта від 03 листопада 2021 року № 21-4945 разом зі схемою 1, 2, 3 згідно з якими слідова інформація на місці пригоди відповідає першому варіанту розвитку пригоди, тобто наїзду поза візуального контролю водія автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зупинки його по сигналу свідка ОСОБА_9 . Величина зупиночного шляху автомобіля марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкості 10 км/год складає 3.6 - 3.7 метри. Належні дії водія автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 10.9 ПДР.
Водій автомобіля марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним виконанням вимог пунктів 10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути пригоди, а його фактичні дії, що не відповідали вказаним пунктам ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми, суд дійшов висновку, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5 злочин мав місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
При призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, суд у відповідності до частини першої статті 66 КК України визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, виходячи з наступного.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.
Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.
Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 протягом досудового слідства та судового розгляду давав визнавальні показання щодо обставин вчиненого злочину, детально та послідовно розповідав про обставини події та чітко відповідав на питання прокурора, постійно висловлював жаль з приводу допущеної необережності, вчиняв усіх дій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Про беззаперечність визнання обвинуваченим своєї вини також свідчить його позиція під час з`ясування обсягу доказів та порядку їх дослідження, відповідно до якої він пропонував суду розглянути справу у порядку частини третьої статті 349 КПК України, тобто без дослідження письмових доказів, проти чого заперечив прокурор.
Протягом судового розгляду обвинувачений свою позицію не змінював та визнавав вину як до дослідження доказів так і після.
Вказані обставини, а також поведінка обвинуваченого, яка була судом сприйнята безпосередньо на судовому засіданні свідчить про те, що щире каяття проявлене обвинуваченим носить дієвий (включає активні дії), а не формальний характер, і факт щирого каяття особи у вчиненні злочину знайшов своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
Обставини вчинення обвинуваченим злочину, формою вини у якому є виключно необережність, явно не свідчать про недоречність щирого каяття, адже він керуючи транспортним засобом не перебував у стані сп`яніння, користувався світловими та звуковими сигналами, не виконував різких рухів на автомобілі, мав багатий стаж водіння та вправі був розраховувати на дотримання правил дорожнього руху іншими його учасниками.
Добровільне відшкодування завданого збитку полягає у відшкодуванні такого збитку, розмір якого був визначений потерпілим на власний розсуд до ухвалення вироку суду.
Відповідно до доктринального тлумачення наведених вище норм кримінального закону добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди (пункт 2 частини першої статті 66 КК України) полягає у добровільному задоволенні винним або іншими особами (які діють від його імені чи за його дорученням) до чи після відкриття кримінального провадження, але до ухвалення обвинувального вироку, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної або моральної шкоди, залагоджування її в інший спосіб. Позитивна посткримінальна поведінка особи, спрямована на усунення негативних насідків злочину, створює підстави для поблажливого ставлення до цієї особи з боку суду і, відповідно, для пом`якшення покарання.
Суд встановив, що відшкодування заподіяних збитків було обумовлено бажанням винного, який за відсутності з боку потерпілого будь-яких претензій з цього приводу, вчиняв активні дії на власний розсуд з тим, щоб забезпечити необхідну компенсацію.
Відповідно до розписки складеної потерпілим він, отримавши визначену ним суму в розмірі 10000 грн, задовольнив свої вимоги щодо справедливої компенсації за смерть матері в повному обсязі.
Прокурор під час судових дебатів не заявив про існування обставин та не навів будь-яких доводів які б виключали або ставили під сумнів наявність вказаних пом`якшуючих обставин.
З огляду на обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів з необережною формою вини, ступеня його суспільної небезпеки, порушення обвинуваченим правил дорожнього руху з необережності, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який за місцем роботи і проживання характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, є пенсіонером, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що вказані обставини в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та свідчать, що призначення йому покарання із застосуванням статті 75 КК України, в даному випадку є доцільним і справедливим.
У відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати у виді витрат на залучення експертів слід відшкодувати шляхом стягнення їх з обвинуваченого на користь держави.
Зважаючи на встановлення факту належності транспортного засобу марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» на праві власності та не оспорення вказаного права іншими учасниками справи або третіми особами, зазначений транспортний засіб як речовий доказ, у відповідності до статті 100 КПК України, підлягає поверненню ТОВ «Тедіс Україна», а відповідний арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року, у зв`язку з цим, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
Початок іспитового строку відраховувати з 17 лютого 2022 року.
На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 7016,98 грн.
Арешт накладений на транспортний засіб марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
Речовий доказ - транспортний засіб марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна».
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1