Провадження № 1-кп/369/1016/21
В И Р О К
іменем України
29.09.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003515 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дударків Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

02.07.2019 року ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , уклав договір № 1 про повну матеріальну відповідальність, на підставі якого отримав в оренду належний ОСОБА_6 автомобіль марки «DAEWOO GENTRA», 2013 р. випуску, д/н НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 . Отримавши в такий спосіб право та можливість користуватися вказаним транспортним засобом без права розпорядження, ОСОБА_5 27.07.2019 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , передав останньому автомобіль марки «DAEWOO GENTRA», д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію на нього, отримавши від ОСОБА_4 1600 доларів США, що, згідно курсу Національного банку України станом на 27.07.2019 року, становить 42560 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 42560 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказав, що мав скруту в грошах, вирішив в такий спосіб поліпшити своє матеріальне становище, проте зрозумів, що це не спосіб вирішення своїх майнових проблем, тому під час розгляду справи відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно він погодився на пропозицію отримати автомобіль «DAEWOO GENTRA», 2013 р. випуску, який, як запевнив ОСОБА_7 , належить йому та буде переоформлений на ОСОБА_8 особою, яка вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, після того, коли ОСОБА_4 повністю розрахується, проте в якийсь момент приїхала поліція та автомобіль у нього вилучили, а обвинувачений перестав виходити на зв`язок, проте, дійсно він отримав назад свої гроші, до обвинуваченого претензій немає.

З досліджених судом документів слідує, що дійсно ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів автомобілем «DAEWOO GENTRA», 2013 р. випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який передав у розпорядження ОСОБА_4 , отримавши за це від останнього гроші, тому вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також положень ст. 5 КК України, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу розміром в редакції кримінального Закону на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Речовий доказ автомобіль марки «DAEWOO GENTRA», 2013 р. випуску, д/н НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1