У Х В А Л А

Справа № 634/1008/21

Провадження № 1-кп/634/190/21

"23" грудня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000009 від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України,-
встановив:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000009 від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000009 від 13 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що відповідновимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні дані потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. В анкетних відомостях потерпілим зазначено фізичну особу ОСОБА_4 , однак, наведене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення та матеріали кримінального провадження свідчать про те, що потерпілим має бути юридична особа. При цьому проблематично встановити, чи потерпілим є Комунальне підприємство «Сахновщинське виробниче підприємство «Схід», , керівником якого в розумінні службової особи була ОСОБА_5 , чи, враховуючи розтрату бюджетних коштів, - головний розпорядник, розпорядних нижчого рівня або отримувач таких бюджетних коштів.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Разом з тим в обвинувальному акті не визначено на підставі якого і ким виданого рішення, а також яким чином, згідно яких документів про списання ОСОБА_5 вчинила розтрату бюджетних коштів в частині нарахування заробітної плати (окладу), на користь кого вона вчинила такі дії, у чому полягає протиправність такого рішення з посиланням на відповідні норми законодавства.

Також, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 91 КК України обвинувальний акт взагалі не містить відомостей про мету вчинення кримінального правопорушення, що обов`язково має бути зазначено в обвинувальному акті, враховуючи кваліфікаційні ознаки вказаного правопорушення.

В обвинувальному акті не розкрито, в чому полягає умисел, який вид умислу у розумінні ст. 24 КК України, та які корисливі мотиви вбачає сторона обвинувачення у діях ОСОБА_5 .

Також в обвинувальному акті не зазначено фактичних обставин того, розтрату коштів якого саме бюджету вчинила ОСОБА_5 (державного чи місцевого, якого рівня), який орган є головним розпорядником коштів такого бюджету, у якому бюджетному періоді здійснювались відповідні бюджетні асигнування, їх цільове призначення.

Натомість у матеріалах справи наявний протокол допиту свідка ОСОБА_7 , Сахновщинського селищного голови, де свідок зазначає, що кошти місцевого бюджету Сахновіцинської селищної ради на Комунальне підприємство «Сахновщинське виробниче підприємство «Схід» не виділялись.

Єдиним зазначеним в обвинувальному акті доказом пред`явленого обвинувачення (а не конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення) є висновок судово-економічної експертизи від 02.08.2021 року.

Тому на думку захисту обвинувальний акт підлягає поверненню у зв`язку із його невідповідністю вимогам п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання. Так прокурор зазначила, що сторона захисту не погоджується із формулюванням самого обвинувачення в частині «розтрати», що не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому зсіданні, оскільки процес не передбачає розгляд даних питань на даній стадії. Також, посилання на порушення вимог ст.291 КПК України є безпідставним, оскільки сторона захисту сама вказує, що є потерпіла особа зазначена в обвинувальному акті, а те, що вказана особа є представником КП «Схід» буде встановлено в подальшому, та надано стороною обвинувачення відповідні документи під час вже судового розгляду. Питання щодо встановлення судом потерпілої особи - розпорядника бюджетних коштів та іншого на що посилається захисник не може розглядатись в підготовчому засіданні та відповідно до ст.337 КПК України суд може розглядати справу лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Також, питання яке зазначено в клопотання щодо бюджетних коштів та посилання захисником на допит свідка, висновок експерта в даному клопотанні взагалі не може розглядатись, оскільки лише в судовому засіданні вивчаються докази по справі та допитуються свідки відповідно до процедури судового розгляду, а саме ст.352 КПК України і досліджуються докази відповідно до ст.ст.357-358 КПК України. На даній стадії судового процесу є неможливим.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що клопотання задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 291КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Положеннями статті 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 13 квітня 2021 року відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 , а тому суд вважає посилання сторони захисту на невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України помилковими та необґрунтованими.
Суд враховує, що на стадії підготовчого судового засідання судом не вирішується питання про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 , питання правильності встановлення фактичних обставин провадження та правової кваліфікації, не надається оцінка зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, оскільки ці питання вирішуються лише під час судового розгляду кримінального провадження.
Що стосується доводів сторони захисту про невідповідність анкетних даних потерпілої, то відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), досліджений в судовому засіданні обвинувальний акт містить зазначені відомості, думка сторони захисту, що потерпілим має бути юридична особа не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, правових підстав для повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000009 від 13 квітня 2021 року під час підготовчого судового засідання не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 284, 314, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000009 від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя: