Справа 688/534/21
№ 1-кс/688/243/22
Ухвала
Іменем України

15 лютого 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року,

встановив:

07 лютого 2022 року ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000109 від 06 лютого 2020 року по факту спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 30 грудня 2021 року старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000109 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, яку скаржник отримав 06 лютого 2022 року. У своїй скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята без проведення допиту свідків та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 та старший дізнавач ОСОБА_4 заперечували щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначили, що органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечено повне та всебічне досудового розслідування, а тому постанова є обґрунтованою та законною.

Вислухавши доводи скаржника, думку прокурора та старшого дізнавача, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000109, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 06 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень для ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №62 від 13 лютого 2020 року у останнього виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

28 лютого 2020 року слідчим СВ Шепетівського ГУНП в Хмельницькії області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 23 червня 2020 року постанову слідчого СВ Шепетівського ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_7 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000109 скасовано, матеріали досудового розслідування скеровано до СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницької області для подальшого розслідування.

23 грудня 2020 року дізнавачем СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 березня 2021 року постанову дізнавача СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 23 грудня 2020 року скасовано.

26 квітня 2021 року старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000109 від 06 лютого 2020 року за ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
19 серпня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до старшого дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив допитати в якості свідка у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_5 про допит свідка задоволено.

Однак, старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , не допитавши свідка, 30 грудня 2021 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Дізнавачем, на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, незважаючи на те, що клопотання ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_11 було задоволено, такий проведено не було.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження №0000109 зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що, як йому пояснив сам ОСОБА_5 , тілесні ушкодження останнній отримав під час перебування в автобусі, коли останній різко загальмував і він головою вдарився об металеві поручні.

Разом з тим, згідно висновку експерта №62 від 13 лютого 2020 року у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: рана в ділянці спинки носа. Дане тілесне ушкодженн утворилося від однієї ударної дії тупого твердого предмета, могло утворитися внаслідок удару кулаком ударної дії тупого твердого предмета, могло утворитися внаслідок удару кулаком руки або іншим тупим твердим предметом, по давності виникнення може відповідати строку вказаному в постанові та обстежуваним, за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я. Отже, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно встановити механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .

Таким чином, дізнавачем необґрунтовано було здійснено висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не зібрав і не оцінив додаткові докази, на які посилається скаржник.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення дізнавачем досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109.

Оскільки під час кримінального провадження старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, то його постанова від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 92-94, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: