СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/981/21
ун. № 759/7380/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 18.02.2021р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 20.09.2021 не розглянуто ( перебуває на стадії дослідження доказів).
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ризики, передбачені п.1,п.3,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам прокурор вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинувачного ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечив, зауважив на тому,що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, ОСОБА_4 до моменту його затримання мав можливість покинути м. Київ та переховуватись, проте так не вчинив, зазначив,що ОСОБА_4 був дитиною сиротою, перебував на повному державному забезпечені, а з 11.11.2019р. зарахований на часткове державне утримання до КП «Дніпровський міський соціальний гуртожиток» Дніпровської міської ради. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 22.04.2021р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 червня 2021 року включно.
Ухвалою суду від 16.06.2021р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2021 року включно.
Ухвалою суду від 29.07.2021р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2021 року включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення«Лабіта проти Італії`від 06.04.2000 року, тримання підвартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, раніше не судимий.
На даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшилися. Так існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховувтись від суду з метою уникнення відповідальності, а також здійснювати вплив на свідків, які на даний час не допитані судом.
Суду не надано жодних доказів того, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та зазначені в ухвалі суду від 29.07.2021р., якою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з минулого судового засідання зменшилися чи зникли.
З огляду на зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Водночас, суд, у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, вважає доцільним залишити застосованим альтернативний запобіжний захід у виді застави у раніше визначеному судом розмірі, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( з 01 липня 2021р. 2379 грн.), що становить 190 320 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 18 листопада 2021 року включно .
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень (Сто дев`яносто тисяч триста двадцять грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва (отримувач: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089 ).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього, для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1