Ухвала
Іменем України
25 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 638/10437/19
провадження № 51-3030ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з вказаними судовими рішеннями та порушує питання про їх перегляд в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3, 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Відповідно до ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються судове рішення, що оскаржується, обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу,

до суду касаційної інстанції.
Однак, касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.
Згідно частин 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на зміст наведених положень процесуального закону ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в касаційному порядку, що залишилось поза увагою ОСОБА_4 .
Також, як убачається із касаційної скарги, ОСОБА_4 порушує питання

про перегляд, у тому числі, ухвали суду першої інстанції від 24 червня 2021 року, яка з огляду на матеріали провадження за скаргою в апеляційному порядку

не переглядалася, а тому не може бути предметом перевірки в касаційному порядку.
Крім того, ОСОБА_4 у касаційній скарзі, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду,

не наводить конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні зазначеного судового рішення, які відповідно до ч. 1

ст. 438 КПК України є підставами для його скасування.
Крім цього, вимоги ОСОБА_4 про скасування, у тому числі, ухвали слідчого судді та ухвали місцевого суду про виправлення описки не узгоджуються

з повноваженнями касаційного суду з огляду на визначений процесуальним законом перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
До того ж вимоги заявника про скасування оскаржених судових рішень та постановлення нової ухвали (змінивши ці судові рішення), в якій вона просить відсторонити та надати відвід слідчому судді від розгляду справи, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається

без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року, ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 24 червня 2021 року, ухвалу Харківського апеляційного суду

від 08 липня 2021 року залишити без руху і надати їй для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їй буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3