Справа № 558/406/21
номер провадження 1-кп/558/80/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000146 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Охматків, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 22 червня 2021 року, в післяобідню пору, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відчинення дверей, які не були зачинені на замок, проник в середину хліва господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав металобрухт, а саме: три маталеві стрічки транспортера, металеву трубу, металевий корпус пральної машинки та металевий корпус холодильника, загальною вагою 250 кг, вартістю 5,40 гривень за один кілограм брухту чорних металів, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1350,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 23 червня 2021 року, в післяобідню пору, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , викрав не працюючу ручну металеву швейну машинку вагою 15 кг та металеве ліжко у розібраному вигляді загальною вагою 38 кг, вартістю 5,40 гривень за один кілограм брухту чорних металів.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 286,20 гривень.

Шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована частково на суму 600,00 гривень (а.п. 48). Шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна (а.п. 59).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні вказаних злочинів та дав показання про те, що в той день, 22 червня 2021 року, він пішов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в с. Охматків. В такому господарстві нікого не було. Він зайшов у хлів, де за допомогою сокири розбив металеві огорожі та до господарства, в якому проживав, переніс три частини металевого транспортера. А також з хліва ОСОБА_5 викрав та переніс до господарства в якому проживав металеву трубу, частину холодильника та корпус пральної машинки. В той же день пішов до свого знайомого ОСОБА_8 та попросив, щоб він возом завіз викрадений ним металобрухт в с. Перекалі. Завізши металобрухт в с. Перекалі, він його продав, взявши за такий металобрухт пиво, горілку, воду.

На другий день він з господарства своєї сестри ОСОБА_6 , що розташоване в с. Охматків, та в якому він на той час проживав, викрав металеве ліжко та металеву ручну швейну машинку. Він також попросив ОСОБА_9 кінною підводою завезти такі металеві речі в с. Охматків та здати їх на металобрухт. За проданий металобрухт він також отримав горілку, пиво, воду.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що 23 червня 2021 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_3 з її господарства, що розташоване в с. Охматків, ніби-то забрав металеві речі та продав їх в с. Перекалі. Коли вона приїхала в с. Охматків, то побачила, що в хліві були розбиті металеві кошари, деталі яких були відсутні. Крім того, з хліва було викрадено металеву трубу, корпус непрацюючої пральної машинки та корпус холодильника. Про викрадення таких речей вона повідомила в поліцію. Обвинувачений ОСОБА_3 передав їй 600,00 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить не призначати йому суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що в той час ОСОБА_3 , який є її двоюрідним братом, проживав у її будинку. В кінці червня, після Трійці, вона виявила, що з її господарства було викрадено металеве ліжко та металеву швейну машинку, яка була у неробочому стані. Про викрадення таких речей вона повідомила в поліцію. Викрадені речі їй повернуті. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить не призначати йому суворого покарання.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів, підтверджується протоколами огляду місця події від 1 липня 2021 року (а.п. 11-21, 47-50), відповідно до яких об`єктом огляду є господарство потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких було вчинено крадіжку.

Протоколом огляду місця події від 1 липня 2021 року встановлено, що об`єктом огляду були добровільно видані ОСОБА_10 металеве ліжко та металева ручна машинка, які були ним придбані у ОСОБА_3 .

Дослідженими довідками № 1207-86 та № 1207-87 від 12 липня 2021 року (а.п. 32, 71) встановлено, що станом на 22 та 23 червня 2021 року закупівельна ціна на брухт чорних металів становила 5,40 гривень.

Сторони судового провадження не висловлювали сумнівів у достовірності досліджених судом доказів.

Дослідженими доказами по справі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який раніше, відповідно до вимог ст. 89 КК України, не судимий (а.п. 89), стан його здоров`я та молодий вік (а.п. 88, 100), а також те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 97), думку потерпілих щодо виду та міри покарання, які просили не призначати обвинуваченому суворого покарання, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк мінімально визначений Законом, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України і покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Призначаючи таке покарання, суд також враховує висновок досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_3 (а.п. 34-36).

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 50, 70, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: металеве ліжко та металеву ручну швейну машинку, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її користуванні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .