Справа № 129/1095/20
Провадження по справі № 1-кп/129/165/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0000070 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, на своєму утриманні нікого немає, офіційно не працевлаштованого, має тимчасові заробітки підсобного робітника, несудимого, - у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -
Встановив:
1) 10.02.2020 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Куна Гайсинського району Вінницької області та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та з корисливим мотивом, прийшов на територію належного ОСОБА_4 домогосподарства АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 через незачинені двері таємно проник до будинку АДРЕСА_3 та зайшов до кухні, де на столі побачив належні ОСОБА_4 печиво «День та ніч» торговельної марки «Konti» вагою 380 г вартістю 31 грн. 7 коп., зефір біло-рожевий торговельної марки «Ромни Кондитер» вагою 220 г вартістю 15 грн. 68 коп., цукерки «Тузя» торговельної марки «Lukas» вагою 550 г вартістю 57 грн. 92 коп., а також на стільці біля стола - мультиварку марки «Polaris» моделі «РМС 0553 AD» вартістю 873 грн. 94 коп., які ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його дії непомічені власницею будинку та сторонніми особами, таємно викрав та виніс з будинку, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 979 грн. 24 коп.
2) 10.02.2020 року приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Куна Гайсинського району Вінницької області та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом прийшов на територію належного ОСОБА_4 домогосподарства АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій умисел, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 через незачинені двері таємно проник до будинку АДРЕСА_3 , де зайшов до спальної кімнати, в якій на той час відпочивала ОСОБА_4 . Перебуваючи в спальній кімнаті, ОСОБА_6 побачив на ліжку мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J2» вартістю 823 грн. 75 коп., який він з метою незаконного заволодінням чужим майном, поставив до кишені своєї куртки, а на тумбочці біля ліжка побачив жіночу сумку, в якій виявив кошти в сумі 500 гривень, які також поклав до кишені своїх штанів. У цей час ОСОБА_4 прокинулась та помітила ОСОБА_6 , який знаходився у кімнаті, після чого останній, усвідомлюючи, що він помічений власником будинку, розуміючи факт викриття його злочинних дій ОСОБА_4 , яка намагалася зупинити ОСОБА_6 , взявши його руками за верхній одяг, однак останній вирвався та з викраденими речами вибіг з будинку, таким чином у вказаний спосіб ОСОБА_6 відкрито викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J2» вартістю 823 грн. 75 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1323 грн. 75 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;
- за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, визнав повністю та беззастережно, щиро каявся у вчиненому та по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_6 дав зізнавальні покази про те, що 10.02.2020 року у вечірній час він, ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння пішки прийшов із м. Ладижина до с. Куна Гайсинського району Вінницької області та де знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію будинковолодіння, яке побачив на вулиці, - домогосподарства АДРЕСА_3 , де через незачинені двері таємно проник до будинку АДРЕСА_3 та зайшов до кухні, де на столі побачив печиво, зефір, цукерки, а також на стільці біля стола - мультиварку, скориставшись тим, що його дії непомічені власницею будинку та сторонніми особами, таємно викрав та виніс з будинку, розпорядившись ними на власний розсуд. Відразу після чого, 10.02.2020 року він ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Куна Гайсинського району Вінницької області та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до домогосподарства АДРЕСА_4 , де зайшов до спальної кімнати, в якій на той час відпочивала жінка, - ОСОБА_4 , та де він, перебуваючи в спальній кімнаті, побачив на ліжку мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J2», який він з метою незаконного заволодінням чужим майном, поставив до кишені своєї куртки, а на тумбочці біля ліжка побачив жіночу сумку, в якій виявив кошти в сумі 500 гривень, які також поклав до кишені своїх штанів. У цей час ОСОБА_4 прокинулась та помітила його, ОСОБА_6 , який знаходився у кімнаті, після чого він помічений власником будинку, яка намагалася зупинити його, ОСОБА_6 , взявши його руками за верхній одяг, він вирвався та з викраденими речами вибіг з будинку. Проведення слідчого експерименту та достовірність своїх показів підтвердив повністю.
Поряд з визнанням вини обвинуваченим, його винуватість в скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими доказами:
- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 про те, що 10.02.2020 року приблизно о 20 год. 45 хв. вона перебувала вдома у будинку АДРЕСА_3 , спала в спальні, у цей час ОСОБА_4 прокинулась та помітила невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , який знаходився у кімнаті, після чого останній, усвідомлюючи, що він помічений власником будинку, розуміючи факт викриття його злочинних дій ОСОБА_4 , яка намагалася зупинити ОСОБА_6 , взявши його руками за верхній одяг, однак останній вирвався та з викраденим майном, яке їй належало, - грошові кошти в сумі 500 грн. із гаманця та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J2», які були у спальні, вибіг з будинку та втік. Вона та її син ОСОБА_7 намагались його зловити, однак ОСОБА_6 видерся та втік. Також на кухні вона виявила, що було викрадено із будинку належні їй, ОСОБА_4 печиво «День та ніч» торговельної марки «Konti», зефір біло-рожевий торговельної марки «Ромни Кондитер», цукерки «Тузя» торговельної марки «Lukas» та мультиварку марки «Polaris» моделі «РМС 0553 AD» із пловом;
- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що 10.02.2020 року приблизно о 20 год. 45 хв. він перебував вдома у будинку АДРЕСА_3 , спав в своїй кімнаті, у цей час його мати ОСОБА_4 прокинулась та помітила невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , який знаходився у кімнаті, після чого останній, усвідомлюючи, що він помічений власниками будинку, розуміючи факт викриття його злочинних дій намагався втекти, а мати ОСОБА_4 та він, намагалася зупинити ОСОБА_6 , та зловити його, однак останній вирвався та з викраденим майном, яке належало його матері, - грошові кошти в сумі 500 грн. із гаманця та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J2», які були у спальні, вибіг з будинку та втік. Вони намагались його зловити, однак ОСОБА_6 видерся та втік. Також на кухні вони виявили, що було викрадено із будинку печиво «День та ніч» торговельної марки «Konti», зефір біло-рожевий торговельної марки «Ромни Кондитер», цукерки «Тузя» торговельної марки «Lukas» та мультиварку марки «Polaris» моделі «РМС 0553 AD» із пловом;
- витягом з ЄРДР від 11.02.2020 року, за яким до ЄРДР за № 0000070 за заявою ОСОБА_4 внесено 11.02.2020 року відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про те, що 10.02.2020 р. біля 20:45 год. через незачинені двері невідома особа проникла до належного ОСОБА_4 будинку по АДРЕСА_3 , де відкрито викрала належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J2» (а.с. 55);
- рапортом ст. інспектора Гайсинського ВП ГУНП від 10.02.2020 року про реєстрацію повідомлення про скоєння злочину, передбаченого ст. 186 КК України, а саме скоєння грабежу відносно ОСОБА_4 , який вчинено невідомим чоловіком 10.02.2020 р. біля 20:45 год. в будинку по АДРЕСА_3 та відкритого викрадення належних їй 500 грн. та мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J2» (а.с. 56);
- рапортом ст. слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП від 23.03.2020 року про встановлення особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив передбачений ч.3 ст. 186 КК України злочин, а саме крадіжку 10.02.2020 р. біля 20:45 год. із будинку по АДРЕСА_3 належних ОСОБА_4 мультиварки та продуктів харчування (а.с. 57);
- витягом з ЄРДР від 23.02.2020 року, за яким до ЄРДР за № 0000120 внесено 23.03.2020 року відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про те, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку 10.02.2020 р. біля 20:45 год. із будинку по АДРЕСА_3 належних ОСОБА_4 мультиварки та продуктів харчування (а.с. 58);
- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 10.02.2020 року про вчинення злочину відносно неї, а саме скоєння грабежу відносно ОСОБА_4 , який вчинено невідомим чоловіком 10.02.2020 р. біля 20:45 год. в будинку по АДРЕСА_3 та відкритого викрадення належних їй 500 грн. та мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J2», а також крадіжки в цей час із будинку належних ОСОБА_4 мультиварки та продуктів харчування (а.с. 59);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2020 року із фото-таблицею, за яким у присутності двох понятих 10.02.2020 року проведено огляд місця події, - місце вчинення злочину, звідки було викрадено майно ОСОБА_4 , зафіксовано відомості про обстановку у будинку по АДРЕСА_3 , розташування предметів та меблів, розкидані по будинку речі, зафіксовано відомості про відсутність викраденого майна, а також працівниками поліції вилучені під час огляду місця події сліди (відбитки) пальців рук (а.с.а.с. 60-69);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2020 року із фото-таблицею, за яким у присутності двох понятих 11.02.2020 року проведено огляд місця події, - території узбіччя в с. Куна Гайсинського району Вінницької області біля будинковолодіння №6 по 2-му пров. Маєвського, де виявлено електричну мультиварку марки «Polaris» моделі «РМС 0553 AD», полімерний пакет із печивом, полімерний пакет із зефіром, полімерний пакет із цукерками (а.с.а.с. 70-74);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2020 року, згідно із яким у присутності двох понятих 03.03.2020 року проведено слідчу дію, пред`явлення особи для впізнання, під час якої свідок ОСОБА_8 впізнав особу під №2 ОСОБА_6 як особу, яка 10.02.2020 р. біля 20:45 год. через незачинені двері незаконно проникла до будинку по АДРЕСА_3 за місцем проживання свідка та його матері та викрала належні останній телефон гроші в сумі 500 грн., а також вони намагались з матір`ю затримати вказану особу (а.с.а.с. 75-76);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2020 року, згідно із яким у присутності двох понятих 03.03.2020 року проведено слідчу дію, пред`явлення особи для впізнання, під час якої свідок ОСОБА_9 впізнав особу під №2 ОСОБА_6 як особу, яка 10.02.2020 р. приблизно о 18 :00 год. по АДРЕСА_3 перебував на вулиці та підозріло себе поводив (а.с.а.с. 77-78);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи (висновок судового експерта № 128 від 10.03.2020 р., за яким вилучені працівниками поліції під час огляду місця події 10.02.2020 року у будинку по АДРЕСА_3 сліди пальців рук, а саме слід пальця руки розміром 14х22мм, залишений мізинним пальцем лівої руки та слід пальця руки розміром 13х22мм, залишений вказівним пальцем правої руки, належить ОСОБА_6 (а.с.83-93);
- висновком судово-товарознавчої експертизи (висновок судового експерта № 1852-1856/20-21 від 11.03.2020 р., за яким ринкова вартість станом на час скоєння злочину 10.02.2020 року майна складала: мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J2» - 823 грн. 75 коп.; мультиварки марки «Polaris» моделі «РМС 0553 AD» - 873 грн. 94 коп., печива «День та ніч» торговельної марки «Konti» 83 грн. 45 коп. за 1 кг; цукерок «Тузя» та торговельної марки «Lukas» 105 грн. 30 коп. за 1 кг; зефіру біло-рожевого торговельної марки «Ромни Кондитер» 71 грн. 25 коп. за 1 кг (а.с.98-101);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок судового експерта № 294 від 19.10.2020 р., за яким на вилученому працівниками поліції під час огляду місця події 10.02.2020 року у будинку по АДРЕСА_3 гаманці в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження виявлено та встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелія ОСОБА_6 (а.с.107-125);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 року із відеозаписом, згідно із яким потерпіла ОСОБА_4 у присутності двох понятих на місці скоєння злочину у будинковолодінні по АДРЕСА_3 детально показувала та розповідала на місці скоєння кримінального правопорушення всі лише їй відомі обставини скоєння ОСОБА_6 відносно неї грабежу (а.с. 126-127);
- протоколом огляду предмету від 17.03.2020 року та постановою про визнання речових доказів від 17.03.2020 року, за якими слідчим у приміщенні Гайсинського відділу поліції проведено огляд предметів, - мультиварки марки «Polaris» моделі «РМС 0553 AD», полімерного пакету із печивом, полімерного пакету із зефіром, полімерного пакету із цукерками «Тузя» визнано їх речовими доказами у кримінальному провадженні залишено їх зберігатись у потерпілої (а.с. 128, 129);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2020 року із відеозаписом, згідно із яким ОСОБА_6 у присутності його захисника ОСОБА_5 та двох понятих на місці скоєння злочину у будинковолодінні по АДРЕСА_3 детально показував та розповідав на місці скоєння кримінальних правопорушень всі лише йому відомі обставини скоєння ним крадіжки та грабежу належного ОСОБА_4 майна (а.с. 132-133, 122, 123);
- висновком судово-психіатричної експертизи №108 від 08.04.2020 р., відповідно до якого, ОСОБА_6 в період скоєння інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час на важкий психічний розлад не страждає, виявляє легку розумову відсталість , розлади психіки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності F10.2.; на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.150-154).
- копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 03.05.2012 р. Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області, підтверджується особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 162-163).
Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_6 у скоєнні поставлених йому за вину кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і законну за них санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінальних правопорушень особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд обтяжуючою його обставиною враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, правдиві показання.
Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 враховує особу обвинуваченого, який є осудним, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, є раніше несудимим, із професійно-технічною освітою, неодруженого, на своєму утриманні нікого немає, офіційно не працевлаштованого, має тимчасові заробітки підсобного робітника, не має постійного місця проживання.
Також, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує досудову доповідь Погребищенського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 07.09.2020 р., за якою з огляду на особу ОСОБА_6 , спосіб його життя, історію правопорушень, виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та він не становить високої небезпеки для суспільства, а рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький (а.с. 34-37).
За таких встановлених обставин у їх сукупності, навіть попри скоєння обвинуваченим стосовно ст. 12 КК України двох кримінальних правопорушень, - одного за ч.3 ст. 185 КК України та одного за ч.3 ст. 186 КК України, які є тяжкими злочинами відповідно до ст. 12 КК України, а також, враховуючи особу обвинуваченого та з огляду також на думку потерпілої, яка у призначенні покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду, та висновків досудової доповіді органу пробації, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
При цьому, після призначення обвинуваченому покарання за кожне скоєне ним кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно визначити за ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду справи запобіжний захід не обирався та не застосовувався, обвинувачений ОСОБА_6 виконував, покладені на нього процесуальні обов`язки під час судового розгляду справи, а сторонами кримінального провадження у визначений КПК України порядок і спосіб суду не подавались письмові клопотання про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 із наданням відповідних доказів як це визначено нормами глави 18 чинного КПК України (запобіжні заходи, затримання особи), то з урахуванням викладеного у своїй сукупності суд визнає за можливе до набуття вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не обирати.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.
Процесуальні витрати по справі в сумі 1445 грн. 24 коп. на залучення експертів та проведення судових товарознавчої та дактилоскопічної експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.
Відповідно до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити, якщо в період іспитового строку три роки він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.
Згідно з п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази, - мультиварку марки «Polaris» моделі «РМС 0553 AD», полімерний пакет із печивом «День ніч», полімерний пакет із зефіром, полімерний пакет із цукерками «Тузя», - залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 1445 грн. 24 коп. на залучення експертів та проведення судових товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: