КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року задоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено у кримінальному провадженні №0002288 арешт на транспортні засоби, а саме:

- ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , зеленого кольору, законним власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- NISSAN X-TERRA д.н.з. НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 , сірого кольору, законним власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 , коричневого кольору, законним власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 , червоного кольору, законним власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 , червоного кольору, законним власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- ACURA RL д.н.з. НОМЕР_15 , VIN код НОМЕР_16 , чорного кольору законним власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- MERSEDES-BENZ 312, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN код НОМЕР_18 , синього кольору, законним власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
- SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 , бежевого кольору, законним власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
- Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_21 , VIN НОМЕР_22 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
- Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_23 , VIN НОМЕР_24 , сірого кольору законним власником якого є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_25 , VIN НОМЕР_26 , сірого кольору, законним власником якого є ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
- LEXUS RX 400 д.н.з. НОМЕР_27 , VIN НОМЕР_28 , білого кольору, законним власником якого є ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
- LEXUS LS 460L д.н.з. НОМЕР_29 , VIN НОМЕР_30 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
- NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_31 , VIN НОМЕР_32 , чорного кольору законним власником якого є ТОВ «Універсальна девелоперська компанія»;
- MITSUBISHI GRANDIS д.н.з. НОМЕР_33 , VIN НОМЕР_34 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
- MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_35 , VIN НОМЕР_36 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
- VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_37 , VIN НОМЕР_38 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
- VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_39 , VIN НОМЕР_40 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;
- VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_41 , VIN НОМЕР_42 , сірого кольору, законним власником якого є ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;
- SKODA OCTAV1A TOUR д.н.з. НОМЕР_43 , VIN НОМЕР_44 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;
- КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_45 , VIN НОМЕР_46 чорного сірого законним власником якого є ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , - шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002288 від 26.03.2016 року про арешт майна ОСОБА_6 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки Skoda SUPERB, д.п.з. НОМЕР_47 , шасі НОМЕР_8 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Вказує на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0002851 від 02.07.2019 року повернуто прокурору, а 05 січня 2021 вказане кримінальне провадження закрито відповідно до ст. 284 КПК України. Захисник стверджує, що автомобіль Skoda SUPERB, д.н.з. НОМЕР_47 у кримінальному провадженні №0002288 від 26 березня 2016 не вилучався, оскільки тимчасово вилучений 29.07.2019 року у кримінальному провадженні №0002851 від 02.07.2019, кримінальні провадження №0002851 та №0002288 не об`єднувалися та одне з іншого не виділялися. Додає, що, з урахуванням частини 7 статті 115 КПК України, клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше 30.07.2019.

Також сторона захисту вказує на те, що у кримінальному провадженні №0002288 від 26 березня 2016 жодної слідчої або процесуальні дії з автомобілем ОСОБА_6 проведено не було.
У підсумку автор апеляційної скарги зазначає про істотні порушенням вимог кримінально процесуального закону, порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України, необгрунтованість клопотання про арешт майна та невідповідність оскаржуваного судового рішення нормам матеріального та процесуального права.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, чергове судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 08.12.2021, про що повідомлено учасників провадження.
08.12.2021 на адресу суду надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Крім того, представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши вказані клопотання, з`ясувавши думку власника майна, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі свого захисника та прокурора, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених осіб, з урахуванням того, що їх явка не є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого представника та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0002288, відомості про яке 26.03.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

30.03.2021 заступник начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби у кримінальному провадженні №0002288, а саме:

- ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , зеленого кольору, законним власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- NISSAN X-TERRA д.н.з. НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 , сірого кольору, законним власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 , коричневого кольору, законним власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 , червоного кольору, законним власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 , червоного кольору, законним власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- ACURA RL д.н.з. НОМЕР_15 , VIN код НОМЕР_16 , чорного кольору законним власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- MERSEDES-BENZ 312, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN код НОМЕР_18 , синього кольору, законним власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
- SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 , бежевого кольору, законним власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
- Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_21 , VIN НОМЕР_22 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
- Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_23 , VIN НОМЕР_24 , сірого кольору законним власником якого є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_25 , VIN НОМЕР_26 , сірого кольору, законним власником якого є ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
- LEXUS RX 400 д.н.з. НОМЕР_27 , VIN НОМЕР_28 , білого кольору, законним власником якого є ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
- LEXUS LS 460L д.н.з. НОМЕР_29 , VIN НОМЕР_30 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
- NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_31 , VIN НОМЕР_32 , чорного кольору законним власником якого є ТОВ «Універсальна девелоперська компанія»;
- MITSUBISHI GRANDIS д.н.з. НОМЕР_33 , VIN НОМЕР_34 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
- MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_35 , VIN НОМЕР_36 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
- VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_37 , VIN НОМЕР_38 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
- VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_39 , VIN НОМЕР_40 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;
- VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_41 , VIN НОМЕР_42 , сірого кольору, законним власником якого є ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;
- SKODA OCTAV1A TOUR д.н.з. НОМЕР_43 , VIN НОМЕР_44 , чорного кольору, законним власником якого є ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;
- КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_45 , VIN НОМЕР_46 чорного сірого законним власником якого є ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Посилання захисника на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0002851 від 02.07.2019 року, повернуто прокурору, а кримінальне провадження закрито, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням тих обставин, що предметом дослідження у даному судовому засіданні є клопотання про арешт майна подане у рамках іншого кримінального провадження, а саме №0002288 від 26.03.2016.
Твердження адвоката про те, що автомобіль Skoda SUPERB, д.н.з. НОМЕР_47 у даному кримінальному провадженні не вилучався, не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення, з урахуванням наявної у матеріалах провадження постанови про визнання предметів речовими доказами від 26.03.2020, відповідно до якої вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002288 від 26.03.2016 (а.с. 94-95 т. 1). З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання захисника на не об`єднання кримінальних проваджень №0002851 та №0002288.

Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна заслуговують на увагу, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить.
Твердження представника власника майна про те, що у кримінальному провадженні №0002288 жодної слідчої або процесуальні дії з автомобілем ОСОБА_6 проведено не було, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, з урахуванням наявності правових підстав для його задоволення з метою забезпечення збереження речового доказу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процесуальних строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна, не знайшли свого підтвердження, як і посилання сторони захисту на істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, необгрунтованість клопотання про арешт майна та невідповідність оскаржуваного судового рішення нормам матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено у кримінальному провадженні №0002288 арешт на транспортні засоби, зокрема, SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_47 , VIN код НОМЕР_8 , коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4