У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/3566/18

Провадження № 1-кс/126/568/2021

25 серпня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий стверджує, що 09.10.2018 року до Бершадської місцевої прокуратури надійшла заява від директора ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 про те, що посадові особи Бершадської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, 23.05.2018 року прийняли рішення 28 сесії 7 скликання Бершадської міської ради щодо надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у власність під існуюче незавершене будівництво, власником якого є ПСП «Війтівське»

10.10.2018 року відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області де проведення досудового розслідування доручено заступнику начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування а саме допиту ОСОБА_4 останній повідомив, що у власності ПСП «Війтівське», директором якого він являється, перебуває незавершене будівництво, яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Незважаючи на наявність у нього всіх необхідних документів на вказане будівництво йому стало відомо, що посадові особи Бершадської міської ради на 28 сесії 7 скликання прийняли рішення про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у власність. У зв`язку із цим ним і було подано відповідну заяву до Бершадської місцевої прокуратури.

Під час проведення допиту провідного спеціаліста із питань землеустрою Бершадської міської ради ОСОБА_7 останній повідомив, що дійсно до Бершадської міської ради надійшла заява ОСОБА_5 з проханням надати їй дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 у власність. Як додаток до заяви остання надала ряд документів, необхідних для винесення вказаного питання на розгляд спеціальної комісії. В подальшому спеціальна комісія винесла свої рекомендації, якими надала дозвіл на винесення вказаного питання на розгляд сесії. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що під час дослідження вказаного питання ним було отримано ряд документів, які підтверджують належність вказаного незавершеного будівництва та земельної ділянки в АДРЕСА_2 саме за ОСОБА_5 а не за ПСП «Війтівське».

27.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 було здійснено тимчасовий доступ до документів, поданих ОСОБА_5 для отримання відповідного дозволу а також документів, зібраних земельним відділом Бершадської міської ради, при дослідженні питання належності незавершеного будівництва в АДРЕСА_2 .

Під час ознайомлення з вказаними документами стало відомо, що дійсно 16.02.2018 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до міської ради. Вказану заяву було зареєстровано за вхідним номером 228/02-11 та розписано до виконання на провідного спеціаліста із питань землеустрою ОСОБА_8 . Як додаток до заяви ОСОБА_5 подала викопіювання із топографічної зйомки м. Бершадь, технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_2 , а також детальний план території для визначення меж та площі земельної ділянки житлової та громадської забудови розташованої на території Бершадського міської ради для завершення незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 6 ст. 118 ЗКУ громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Тобто, відповідно до вищевказаного положення Земельного кодексу України, заява ОСОБА_5 була подана у встановленому законом порядку, містить відповідні реквізити та відомості про земельну ділянку, а додатки подані до заяви наявні у достатній кількості та у відповідній формі.

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 118 ЗКУ у разі якщо земельна ділянка, яка виділяється, перебуває у користуванні інших осіб, то громадянин, який звертається з заявою про виділення йому вказаної земельної ділянки повинен надати разом з заявою погодження землекористувача.

Однак, на час звернення ОСОБА_5 до міської ради з заявою про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку що по АДРЕСА_2 , будь-яких відомостей про належність вказаної земельної ділянки ПСП «Війтівське» не було. Вказані документи керівником ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 не були представлені ні працівникам Бершадської міської ради, при дослідженні вказаного питання ні органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, навпаки, згідно вилучених у міській раді документів, а саме рішення 8 сесії 23 скликання від 30.12.1999 року, у п. 11 йдеться про те, що ОСОБА_5 надано земельну ділянку в постійне користування під будівництво магазину по АДРЕСА_2 , розміром 0,367 м. квадратних видавши при цьому державний акт на право користування землею. А в п.14. цього ж рішення, ПСП «Війтівське» надано земельну ділянку розміром 374 м. квадратних однак за адресою АДРЕСА_3 , видавши при цьому державний акт на право постійного користування землею.

Відповідно до ст. 126 ЗКУ Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.
11.01.2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутність складу злочину, однак в подальшому, постанову про закриття кримінального провадження Бершадським районним судом у Вінницькій області скасовано.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування після скасування постанови про закриття, було здійснено вилученні відеозапису із фіксацією 28 сесії 7 скликання, на якій ОСОБА_5 надавався дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у власність. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як депутатами приймалося рішення та відповідно останні голосували «За» вказане рішення. Будь-яких зауважень а тим більше заперечень щодо прийняття вказаного рішення не було.

Також, ОСОБА_4 направлено запит, щоб останній надав оригінали документів, виділення вищевказаної земельної ділянки в оренду, чи інше право користування ПСП «Війтівське». На даний запит ОСОБА_4 надав рішення виконавчого комітету Бершадської районної ради № 187 від 21.08.1995. в якому йдеться про виділення земельної ділянки площею 0,06 га під будівництво магазину агрофірмі «Війтівська» в АДРЕСА_4 .

А також, до матеріалів кримінального провадження долучено належним чином завірену копію, рішення 8 сесії 23 скликання від 30.12.1999 Бершадської міської ради в якому йдеться:

-п. 11 надати ОСОБА_5 земельну ділянку в постійне користування під будівництво магазину по АДРЕСА_2 , розміром 0,0367 м2, видавши при цьому державний акт на право користування землею.

-п. 14 надати в постійне користування земельну ділянку розміром 372 м2 по вулиці 1 Травня, 9 агрофірмі «Війтівська» для будівництва магазину, надавши при цьому державний акт на право постійного користування землею.

31.03.2021 керівником окружної прокуратури ОСОБА_9 винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як відповідно до ст. 219 КПК України строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку не обраховуються.

28 травня 2021 року слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , винесена ухвала про те, що скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000059 від 10.10.2018 задовольнити. Постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 10.10.2018 скасувати, матеріали кримінального провадження досудового розслідування направити для продовження досудового розслідування.

24.06.2021 начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури в об`єднаному кримінальному провадженні №0000059 від 10.10.2018, винесена постанова про визначення підслідності, в зв`язку із тим, що ч.1 ст.364 КК України відноситься до злочину та досудове розслідування повинно здійснюватися слідчим органом відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України відноситься до кримінально проступку та розслідування повинно здійснюватися підрозділом дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. В ході проведення досудового розслідування будь-яких документів про право власності чи користування земельної ділянкою, що в АДРЕСА_2 , за ПСП «Війтівське» не встановлено, натомість згідно документів, вилучених із міської ради заява ОСОБА_5 разом з додатками повністю відповідала вимогам Земельного кодексу України, не порушуючи їх в жодній формі та жодним чином, крім того, встановлено наявність ряду документів про надання саме ОСОБА_5 вказаної земельної ділянки в постійне користування а не ПСП «Війтівське».

У ході проведення досудового розслідування здобутими доказами не представилось можливим встановити осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину.

Згідно абзацу 2 п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
24.06.2021 в зв`язку із тим, що строк досудового розслідування закінчився 04.12.2020, слідчим СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі аб.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
08.07.2021 слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 , винесена ухвала про те, що скаргу представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000059 від 10.10.2018, задоволено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився, проте провести всі необхідні слідчі дії не представилося можливим, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 10.10.2018 року.

Слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження підчас розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи вразі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді нездійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.

Ч. 3 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

З клопотання слідчого вбачається, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закінчився, при цьому слідчий лише 20.08.2021 р. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити вказаний строк досудового розслідування .

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до ч. 5 ст. 294 ККПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, слідчий суддя приходить до висновку, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 000059 від 10.10.2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України не підлягає поновленню, оскільки закінчився, а тому й клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1