Справа №127/2414/22
Провадження №1-кс/127/1045/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що 21.01.2022 в вечірню пору доби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшли до ресторану «AURA», що розташований по площі Гагаріна, 2, у місті Вінниця, під час відпочинку у якому, вживали алкогольні напої.
Близько 03 години 22.01.2022 ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні вищезазначеного ресторану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, почав безпричинно ображати відвідувачів ресторану.
Так, ОСОБА_8 , ігноруючи загально прийняті норми поведінки у суспільстві, наблизившись до стола, за яким відпочивала компанія раніше незнайомих йому осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , демонстративно звертаючись до вказаної компанії, почав висловлювати на їхню адресу образи, при цьому, з особливою зухвалість, почав відверто та навмисно демонструвати своє безпідставне зневажливе і образливе ставлення до раніше незнайомих йому осіб.
З метою з`ясування причин такої поведінки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наблизились до ОСОБА_8 , який, продовжуючи свої хуліганській дії, навмисно спровокував та розпочав із ними бійку, при цьому грубо ігноруючи зауваження працівників закладу на наявність інших відвідувачів.
Так, ОСОБА_8 безпричинно завдав удар ногою в ділянку живота ОСОБА_11 , після чого наніс удар кулаком в обличчя та удар стільцем у ділянку тулуба ОСОБА_10
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які в цей час знаходились неподалік, а саме відпочивали за своїм столиком, спостерігаючи за протиправними діями ОСОБА_8 , помітили бійку, яку останній розпочав. Усвідомлюючи, що дії ОСОБА_8 є протиправними і неприпустимим, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не вжили жодних дій чи заходів направлених на припинення конфлікту, який спровокував та розпочав саме ОСОБА_8 , а натомість грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, демонструючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, приєднались до ОСОБА_8 , і втрутившись у бійку, руками та ногами почали завдавати удари ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Надалі ОСОБА_8 , маючи реальну змогу уникнути подальшого конфлікту, повернувся до столу, де знаходилася його сумка, з якої дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ» та продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив з нього декілька пострілів у напрямку групи осіб, серед яких знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Також ОСОБА_8 здійснив декілька пострілів з пристрою для відстрілу гумових куль у напрямку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підбігли до нього, намагаючись забрати зброю.
Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_8 та відібрати у нього небезпечний предмет, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжили свої хуліганські дії та почали наносити їм удари руками і ногами по голові та різних частинах тіла.
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вибігли до туалету ресторану, де їх було затримано працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тому слідчий просить клопотання задовольнити
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, виписками із медичних карт стаціонарних хворих, протоколом огляду речей, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Так, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що дає підстави вважати, що за відсутності запобіжного заходу, він матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а тому він може на них незаконно впливати, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою:АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 діє протягом 60 діб, тобто до 28.03.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя