Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1762/20
Номер провадження: 1-кс/511/754/21

22 жовтня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000571 від 20 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2021 року в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява, відповідно до якої ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у справі № 511/1762/20 та передати справу на розгляд іншому судді.
Попри це, 04 вересня 2020 року суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, розглядала клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання заявнику (справа № 511/1358/19, номер провадження: 1-кс/511/483/20).
При цьому, ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу (справа №511/1358/19, номер провадження: 11-сс/813/1580/20), за результами розгляду якої було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2020 року, якою повернуто клопотання заявника про часткове скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
На підставі встановлених обставин, з метою належного забезпечення пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, суддя ОСОБА_1 вважає необхідним заявити самовідвід, з метою виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів у її безсторонності.

Диспозиція частини першої статті 80 КПК України регламентує, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 самовідвід по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000571, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №0000571 від 20 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (справа № 511/1762/20, номер провадження: 1-кс/511/754/21) передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1