В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001867 від 26.11.2020, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту з метою особистого вживання 1 пакунок з zip-пакетом, в якому знаходилась речовина, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса діючої психотропної речовини становить 0,6298 г., а також 30 пакунків обмотаних ізолентою, в яких знаходяться речовини, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса діючого психотропної речовини становить 8,0402 г., загальною вагою 8,67 г., які 26.11.2020 о 15:55 годині були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 біля пляжу «Лілея», розташованого за адресою пров. 2 Слобідський, 119, м. Херсон, під час затримання та особистого обшуку останнього в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України визнав частково, зазначивши, що виявлену у нього речовину знайшов та мав використати для власних потреб. Просив кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Дав показання про те, що в ніч на 26.11.2020 не спав, а тому почував себе погано, через що вирішив піти на річку, попередньо дочекавшись свою знайому ОСОБА_8. Перед тим як йти з дому випив алкоголю. Скупався в річці. Коли йшли по вул. 28 Армії, то неподалік колишнього пансіонату «Чайка» побачили хлопця в чорному одязі, який щось ховав поміж деревами в невеличкому парку перед річкою. Хлопець їх не бачив, бо вони були поза межами його огляду. Він зі свого боку здогадувався, що останній ховає, оскільки раніше купував для власного вживання психотропні речовини. Вони дочекались поки хлопець піде, після чого він підійшов до того місця та забрав залишений ним як виявилось цілий пакет зі згортками. Він зі свого боку пакетика чотири одразу вжив на місці в присутності своєї ж знайомої, решта що у нього залишилась - 31 пакетик в подальшому і були вилучені працівниками поліції. Пакетики планував залишити собі для особистого вживання

Пояснив, що з собою мобільного телефону взагалі не мав, а представники Національної гвардії зустріли його в районі цього ж парку через незначний проміжок часу після знахідки, ближче до річки і зрозуміли, що він перебував в стані наркотичного сп?яніння. Приблизно годину або півтори чекали приїзду поліцейських, а тим часом він залишався поряд з представниками Національної гвардії.

Допитна судом свідок ОСОБА_8 підтвердила позицію обвинуваченого щодо обставин знахідки психотропних речовин останнім та пояснила, що 26.11.2020 вона на прохання ОСОБА_5 прийшла до нього додому. Останній був у пригніченому стані та попросив пройти з ним до річки, бо хотів покупатися. Коли проходили повз так званого парку неподалік пляжу «Лілея», то побачила чоловіка в чорному одязі, який щось шукав під деревами. Коли чоловік пішов звідти, то ОСОБА_5 пішов туди та вийшов звідти з пакетом, як вона зрозуміла з наркотичними речовинами, бо він тут же розірвав пакет та на місці вжив декілька згортків з виявленою речовиною. Вона зі свого боку не здивувалась, оскільки знала, що ОСОБА_5 іноді вживає наркотичні речовини, через що вони і перестали спілкуватись.

Прийшовши до річки (вже після знахідки) ОСОБА_5 покупався і вони певний час сиділи на берегу слухали музику на її телефоні, бо ОСОБА_5 телефону із собою взагалі не мав. Коли вже разом йшли назад, то їх зупинили двоє військових та запитали, що вони роблять. ОСОБА_5 нічого не відповів, бо був не у тому стані, вона повідомила, що вони були на річці. Військові стали їх оглядати і виявили у ОСОБА_5 багато наркотичної речовини. У неї військові також брали паспорт, але її відпустили, а ОСОБА_5 залишили поряд із собою. У нього вони також питали чи вживав він щось заборонене.

Показання як ОСОБА_5 , так і свідка ОСОБА_8 в частині місця затримання та наявності у обвинуваченого пакунку зі згортками підтверджені в першу чергу протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2020 з відеозаписом до нього, досліджених і під час судового розгляду. Так з наведеного доказу вбачається, що 26.11.2020 о 15:55 годині був затриманий ОСОБА_5 , у якого було виявлено та вилучено речовини захожі на наркотичні. Оформлення протоколу затримання та вилучення проведено у присутності захисника ОСОБА_6 та двох понятих. Так з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_5 з лівого карману вилучено пакет зі згортками в ізоляційній стрічці загальною кількістю 31 пакунок, в правої кишені вилучено згорток паперу.

Обставини затримання та обшуку обвинуваченого підтвердили наступні допитані судом свідки:

Свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду пояснив, що наприкінці листопада 2020 року був залучений працівниками поліції для огляду ОСОБА_5 , у якого виявили та вилучили не менше 15 маленьких згортків з наркотичною речовиною. Огляд відбувався в районі входу до пляжу «Лілея». Вилучені у нього речовини були замотані ізоляційною стрічкою і наче на них були магніти. ОСОБА_5 говорив, що наркотики, які були при ньому мав для особистого вживання. Поведінка ОСОБА_5 була нестандартною, виникало враження, що він перебуває або в стані алкогольного, або наркотичного сп?яніння.

Свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду пояснив, що 26.11.2020 близько 17:30 години до нього звернувся поліцейський та попросив бути понятим неподалік пляжу «Лілея». Там вже був ОСОБА_5 , поліцейські та військові Національної гвардії. Всі чекали приїзду адвоката, по приїзді якого з кишень обвинуваченого достали згортки у кількості не менше 20 штук, упакованих за допомогою ізоляційної стрічки синього та червоного кольору. Поки чекали адвоката ОСОБА_5 говорив, що певну частину вжив сам - на місці, до затримання, а решту мав для подальшого розкладання. Коли приїхав адвокат, то він вже мовчав, крім того відбувався відеозапис. Телефону у обвинуваченого не було, але був ще листок із записами. Дійсно можна було зробити висновок, що ОСОБА_5 перебуває в стані наркотичного або алкогольного сп?яніння, оскільки його мовлення було нечітким і очі виглядали неадекватно.

Свідок ОСОБА_14 дав суду показання про те, що 26.11.2020 близько 16:00 години на покинутій території було виявлено ОСОБА_5 , який поводив себе підозріло та був одягнутий не по сезону. Склалось таке враження, що він перебував під дією наркотичних засобів. Він зі своїм напарником задав йому питання щодо наявності у нього заборонених речовини, на що обвинувачений повідомив, що має такі при собі, добровільно показавши вміст кишень. Зокрема був пакет, типу «файла», в якому були маленькі згортки з ізоляційної стрічки. Також молодий чоловік повідомив, що купався в річці і документів при собі не має. ОСОБА_5 нічого не повідомляв, де взяв пакунок, а чи перебувала з ним дівчина свідок взагалі не пам?ятає.

Свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те, що 26.11.2020 в другій половині дня разом з ОСОБА_14 здійснювали патрулювання, в тому числі в районі пляжу «Лілея» в м. Херсоні, де помітили молодого чоловіка, поведінка якого здалась підозрілою. Коли підішли до нього, то зрозуміли, що він перед тим купався. На їх питання ОСОБА_5 повідомив, що у нього є пакунок з наркотичними речовинами, з яких він особисто вжив приблизно вісім згортків. Він самостійно дістав їх з карману, їх було не менше 20 штук. Стан чоловіка був неадекватним і він дійсно перебував чи то в алкогольному, чи в наркотичному сп`янінні. До приїзду слідчо-оперативної групи спілкувались і останній добровільно залишався поряд з ними, крім того розказував, що посварився зі своєю дівчиною.

На ту обставину, що вилучені у ОСОБА_5 речовини відносяться до заборонених і їх розмір є великим свідчать наступні висновки експертів.

Відповідно до висновку експерта №1968-НР від 27.11.2020 надана на дослідження речовина фіолетового кольору, яка знаходилась у полімерному пакетику, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса діючої психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,6298 г.

Згідно висновку експерта від 01.12.2020 №1970-НР надані на експертизу речовини фіолетового та білого кольорів містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовинах фіолетового кольору становить - 4,3681 г. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовинах білого кольору становить - 3,6721 г. Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовинах фіолетового та білого кольору становить - 8,0402 г.

Так з роз`яснення, що містяться в Пленумі Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 « Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов?язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу,

привласнення знайденого.

Відповідно до Таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 в редакції наказу Міністерства охорони здоров?я України від 29.07.2010 №634, виявлені у ОСОБА_5 психотропні речовини були у великому розмірі.

Досліджений судом обсяг доказів вказує, що ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік пляжу «Лілея» 26.11.2020 знайшов згорток із забороненими речовинами, який залишив при собі, усвідомлюючи ту обставину, що останні є забороненими до зберігання та споживання. На ту обставину, що знайдене було привласнено для особистих цілей свідчать як покази самого ОСОБА_5 , так і покази свідків, в тому числі допитаних і за клопотанням прокурора. Зокрема про те, що ОСОБА_5 дійсно вжив виявлені у нього речовини пояснили свідки, які стверджували про «неадекватний» стан ОСОБА_5 , який на їх переконання свідчив про перебування можливо і у стані наркотичного сп?яніння.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу та місця вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт вчинення останнім саме злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

У той же час органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

Зокрема протиправні дії останнього були визначені згідно обвинувального акту як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку 26.11.2020 о 15:55 годині, біля пляжу «Лілея», розташованого за адресою пров. 2 Слобідський, 119, м. Херсон, під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України виявлено та вилучено.

З викладеною кваліфікацією суд не погоджується, враховуючи таке.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

При цьому, якщо висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження зі сторони органу досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 07.04.2021 справа №203/337/19).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені судом обставини вчиненого кримінального правопорушення, з моменту придбання ОСОБА_5 психотропної речовини шляхом знахідки до моменту видачі його працівникам поліції минув фактично незначний проміжок часу (іншого під час досудового розслідування та під час судового розгляду доведено не було). Встановлено, що останній до моменту затримання вживав психотропні речовини, проте не встановлено де і за яких обставин, окрім позиції самого ОСОБА_5 , було придбано вилучені психотропні речовини.

Позиція сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 в присутності понятих до оформлення протоколу затримання підтвердив факт збуту, суд до уваги прийняти не може, оскільки процесуальний статус останнього до моменту складання протоколу визначений не був, ст. 63 Конституції України йому не роз`яснювалась, а тому можливі відповідні покази відносно себе в основу обвинувачення на підтвердження мети збуту покладені не можуть бути. Позиція Прокурора щодо наявності у ОСОБА_5 листка паперу, який опосередковано свідчить про збут психотропних речовин, також є сумнівним, оскільки не містить жодної беззаперечної інформації про те, що записи здійснені саме ОСОБА_5 і що викладені записи стосуються саме збуту заборонених речовин.

Отже, орган досудового розслідування для об`єктивного висновку про умисел обвинуваченого на збут психотропних речовин мав би дослідити більш ретельно обставини їх придбання та зберігання, а також встановити момент виникнення відповідного умислу, враховуючи, що наркотичний засіб у вказаному розмірі та фасуванні ОСОБА_5 зберігав незначний проміжок часу після того, як його знайшов.

Оскільки ж всі сумніви щодо вини обвинуваченого мають тлумачитись на його користь, суд прийняв рішення про перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема кількість вилученої речовини, а також її небезпечність, особу винного, відомостей про негативні характеристики щодо якого матеріали провадження не містять. Приймається до уваги той факт, що обвинувачений свою вину за ст. 309 КК України визнав повністю, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне та зареєстроване місце проживання. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_5 та щире каяття.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідатиме змісту кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого і буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування правил ст. 75 КК України судом не вбачається.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

* Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», обраний щодо ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме: з 26.11.2020 року.

* Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3759 (трьох тисяч семисот п`ятдесят дев`яти) гривень 35 (тридцяти п`яти) копійок.

Речові докази:

- аркуш паперу з написами чорнилом синього кольору, який упаковано до сейф-пакету №SUD 2068448 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- zip-пакет з речовиною червоного кольору, яку було поміщено до сейф-пакету №SUD 1113208; 30 згортків в ізоляційній стрічці з магнітами, з zip-пакетами, які було поміщено до сейф-пакету №SUD 2068446 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1