ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/248/22 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2022 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 26.12.2018 року за №0004652, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого, в тому числі мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Запобіжний захід до ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не застосовано. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили. Зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 квітня 2019 року по 19 квітня 2019 року включно з розрахунку день за день. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 7436 (сім тисяч чотириста тридцять шість) грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 10 956 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 58064 (п`ятдесят вісім тисяч шістдесят чотири) грн. 13 коп. (а.п. 133-142). Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За вироком суду, -

1) ОСОБА_8 26.12.2018 року близько 17-30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Пивна Кружка», розташованого по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, а саме: з погрозою застосувати предмет, зовні схожий на пістолет, який потерпіла сприйняла як справжній, у разі невиконання вимог щодо передачі йому грошових коштів з каси магазину, здійснив напад на ОСОБА_11 та заволодів грошовими коштами в розмірі 7 648 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

2) Крім того, ОСОБА_8 25.02.2019 року близько 21-10 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Пивна Кружка», розташованого по АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, а саме: з погрозою застосувати предмет, зовні схожий на пістолет, який потерпіла сприйняла як справжній, у разі невиконання вимог щодо передачі йому грошових коштів з каси магазину, здійснив напад на ОСОБА_11 та заволодів грошовими коштами в розмірі 3 308 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

3) Крім того, ОСОБА_8 13.04.2019 року близько 20-55 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Пивна Кружка», розташованого по АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, а саме: з погрозою застосувати предмет, зовні схожий на пістолет, який потерпіла сприйняла як справжній, у разі невиконання вимог щодо передачі йому грошових коштів з каси магазину, здійснив напад на ОСОБА_12 та заволодів грошовими коштами в розмірі 7 436 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

4) Крім того, ОСОБА_8 17.04.2019 року близько 15-50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Пивна Кружка», розташованого по АДРЕСА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, а саме: з погрозою застосувати предмет, зовні схожий на пістолет, який потерпіла сприйняла як справжній, у разі невиконання вимог щодо передачі йому грошових коштів з каси магазину, здійснив напад на ОСОБА_13 , однак з причин, що не залежали від його волі, заволодіти вказаним майном йому не вдалося, оскільки його дії були припиненні потерпілою. Після чого обвинувачений покинув місце вчинення злочину, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за першим епізодом - за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за другим - четвертим епізодами - за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважає вирок суду таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Вважає вирок суду надто суворим та таким, який не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що обвинувачений вже багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання вини в повному обсязі і щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Вважає, що з урахуванням всіх обставин суд мав можливість призначити обвинуваченому менш суворе покарання. Просить вирок стосовно ОСОБА_8 змінити, з застосуванням ст. 69, 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку в три роки.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку захисника та обвинуваченого про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, відповідають фактичним обставинам провадження та ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі через суворість, колегія суддів вважає що воно не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду першої чи апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між призначеним судом у межах відповідної санкції статті видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі статтею 75 КК України у разі, якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував всі обставини, зокрема і ті, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, а саме: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України не судимий, наявність обставини, яка пом`якшує покарання це щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, призначаючи обвинуваченому покарання дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку, призначивши ОСОБА_8 покарання в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі більше ніж 5 років, без застосування ст. 75КК України, яке за видом та розміром є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді : ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)