Справа № 302/630/21
Провадження № 1-кп/309/227/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СД ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000315 від 16.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідуванням даного кримінального провадження, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 16.06.2018 року біля 10.00 годин, він знаходився в лісі за межами с. Сойми Міжгірського району Закарпатської області. В той момент до нього під`їхав автомобіль «Мітсубіші Паджеро», темного сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 з якого вийшов водій - ОСОБА_5 , який працює майстром лісу «Верхньогірського ЛГ», мешканець с. Репине та підбіг до нього. Далі даний громадянин нічого не сказавши ОСОБА_4 , відразу кулаком лівої руки наніс йому два удари по обличчю. Крім того під час даного інциденту ОСОБА_5 своїми ногами наніс потерпілому декілька ударів по його ногах та руках, на що останній почав захищатися. Після нанесення йому ударів ОСОБА_5 висловлювався в його сторону нецензурними словами та погрожував вбивством. Даний інцидент тривав біля 30 секунд, після чого ОСОБА_5 спокійно сів за кермо свого автомобіля та поїхав вниз в сторону центра с. Сойми, а ОСОБА_4 відразу пішки пішов додому. Також ОСОБА_4 показав, що свідків даного інциденту не було.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 122 від 03.07.2018 року, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці верхньої губи справа по внутрішній поверхні та два садна на шкірних покривах основної фаланги 5-го пальця правої кисті, що виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак сторонньої особи або обуті ноги сторонньої особи, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та по давності вкладаються в час пригоди, яка мала місце 16.06.2018.

В свою чергу будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 16.06.2018 року, з самого ранку він на автомобілі «Мітсубіші Паджеро», темного сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , поїхав в урочище «Лановець», що відноситься до с. Сойми, щоб здійснити обхід обслуговуємої ним території - обходу № 17 та о 10.10 годині вже знаходився біля свого місця проживання в с. Репинне, де його бачили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які це в ході проведення допитів підтвердили. З приводу звинувачень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 показав, що ніякого відношення до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не має, і з останнім той взагалі 16.06.2018 не зустрічався, тобто свою вину категорично заперечив.

12.04.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено одночасний допит в ході якого останній знову заперечив свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Також 13.08.2019 в присутності ОСОБА_8 було проведено огляд місця події та проведено з ним слідчий експеримент.

Крім того в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зі слів потерпілого їхали в ліс красти деревину на автомобілі ЗИЛ-131 та в телефонному режимі повідомили ОСОБА_5 про місцезнаходження ОСОБА_14 . В результаті проведення допитів даних осіб та шляхом переглядів їхніх мобільних телефонів (за функцією *161# виклик) було встановлено їхні номера мобільних телефонів, а саме ОСОБА_9 , (тел. НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (тел. НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (тел. НОМЕР_5 ) та ОСОБА_13 (тел. НОМЕР_6 ). Однак переглянувши оптичний диск з інформацію про з`єднання абонентів мобільних терміналів за номером сім-карти НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_5 вилученої з ПрАТ «Київстар» було встановлено, що у період з 07.00 години 16.06.2018 по 07.00 годин 17.06.2018 року, дані громадянин не спілкувалися. Також вищевказані свідки показали, що їм нічого не відомо за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

10.06.2019 до Міжгірського районного суду Закарпатської області було направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 16.12.2019, яке закінчувалося 16.06.2019, однак ухвалою слідчого судді № 302/740/18 1 - кс/302/305/19 від 13.06.2019, було відмовлено у задоволенні даного клопотання. У зв`язку з чим 20.06.2019 року дане кримінальне провадження на підставі ст. 110, ч. 1 ст. 284 КПК України абзац 14 було закрито.

Після цього ОСОБА_4 звернувся із скаргою до Міжгірського районного суду Закарпатської області про її скасування, але ухвалою від 27.06.2019 йому було відмовлено у задоволенні клопотання. 31.07.2019 року, Закарпатським апеляційним судом дану постанову про закриття слідчого була скасована через її невмотивований текст та необґрунтованість, а саме в ній не було вказано про проведення всіх слідчих дії та прийняті процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні, а також не відображено це в постанові слідчого.

У зв`язку з цим 30.09.2019 року, знову ж таки дане кримінальне провадження на підставі ст. 110, ч. 1 ст. 284 КПК України абзац 14 було закрито.

04.11.2019 ОСОБА_4 не погоджуючи з постановою про закриття слідчого, звернувся із скаргою до Міжгірського районного суду Закарпатської області про її скасування та дану скаргу йому було задоволено.

22.11.2019 в черговий раз, дане кримінальне провадження на підставі ст. 110, ч. 1 ст. 284 КПК України абзац 14 було закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, але 11.12.2019 ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області № 302/740/18 1 -кс/302/610/19 за скаргою ОСОБА_4 її було скасовано.

На виконання вимоги викладеної в ухвалі суду від 11.12.2019 надано оцінку висновку судово-медичного експерта № 122 від 03.07.2018 року, показанням потерпілого ОСОБА_4 та показанням ОСОБА_5 .

Також надана оцінка допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ході якого встановлено, що останні не бачили і не спілкувалися по телефону із ОСОБА_5 , і їм нічого не відомо за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

Таким чином враховуючу зібрані в межах строку досудового розслідування докази не встановлено достатні підстави для оголошення обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

15.01.2020 до Міжгірського районного суду Закарпатської області, було повторно направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до шести місяців починаючи з дати винесення ухвали суду, однак ухвалою слідчого судді № 302/740/18 1 - кс/302/15/20 від 16.01.2020, на підставі ч. 2 ст. 295-1 КПК України було повернуто матеріали клопотання слідчому, мотивуючи тим, що клопотання подано без додержань вимог цієї статті.

Вказане унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

21.02.2020 в черговий раз, дане кримінальне провадження на підставі ст. 110, ч. 1 ст. 284 КПК України абзац 14 було закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, але 27.02.2020 ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області № 302/740/18 1-кс/302/69/20 за скаргою ОСОБА_4 її було скасовано. При винесенні даної ухвали суд вказав, що ст. 284 КПК України не містить абзацу 14, що і є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження (проступок) №0000315 від 16.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, являється проступком то відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; та три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Посилаючись на викладене прокурор просить клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження №0000315 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив клопотання задовольнити.

В судове засідання потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0000315 від 16.06.2018 року суд приходить до наступних висновків .

Встановлено, що 16.06.2018 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою, про те, що 16.06.2018 року біля 10.00 годин, він знаходився в лісі за межами с. Сойми Міжгірського району Закарпатської області. В той момент до нього під`їхав автомобіль «Мітсубіші Паджеро», темного сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 з якого вийшов водій - ОСОБА_5 , який працює майстром лісу «Верхньогірського ЛГ», мешканець с. Репине та підбіг до нього. Далі даний громадянин нічого не сказавши ОСОБА_4 , відразу кулаком лівої руки наніс йому два удари по обличчю. Крім того під час даного інциденту ОСОБА_5 своїми ногами наніс потерпілому декілька ударів по його ногах та руках, на що останній почав захищатися. Після нанесення йому ударів ОСОБА_5 висловлювався в його сторону нецензурними словами та погрожував вбивством. Даний інцидент тривав біля 30 секунд, після чого ОСОБА_5 спокійно сів за кермо свого автомобіля та поїхав вниз в сторону центра с. Сойми, а ОСОБА_4 відразу пішки пішов додому. Також ОСОБА_4 показав, що свідків даного інциденту не було.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 122 від 03.07.2018 року, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці верхньої губи справа по внутрішній поверхні та два садна на шкірних покривах основної фаланги 5-го пальця правої кисті, що виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак сторонньої особи або обуті ноги сторонньої особи, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та по давності вкладаються в час пригоди, яка мала місце 16.06.2018.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 16.06.2018 року, з самого ранку він на автомобілі «Мітсубіші Паджеро», темного сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , поїхав в урочище «Лановець», що відноситься до с. Сойми, щоб здійснити обхід обслуговуємої ним території - обходу № 17 та о 10.10 годині вже знаходився біля свого місця проживання в с. Репинне, де його бачили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які це в ході проведення допитів підтвердили. З приводу звинувачень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 показав, що ніякого відношення до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не має, і з останнім той взагалі 16.06.2018 не зустрічався, тобто свою вину категорично заперечив.

12.04.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено одночасний допит в ході якого останній знову заперечив свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Також 13.08.2019 в присутності ОСОБА_8 було проведено огляд місця події та проведено з ним слідчий експеримент.

Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зі слів потерпілого їхали в ліс красти деревину на автомобілі ЗИЛ-131 та в телефонному режимі повідомили ОСОБА_5 про місцезнаходження ОСОБА_14 . В результаті проведення допитів даних осіб та шляхом переглядів їхніх мобільних телефонів (за функцією *161# виклик) було встановлено їхні номера мобільних телефонів, а саме ОСОБА_9 , (тел. НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (тел. НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (тел. НОМЕР_5 ) та ОСОБА_13 (тел. НОМЕР_6 ). Однак переглянувши оптичний диск з інформацію про з`єднання абонентів мобільних терміналів за номером сім-карти НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_5 вилученої з ПрАЕ «Київстар» було встановлено, що у період з 07.00 годин 16.06.2018 по 07.00 годин 17.06.2018 року, дані громадянин не спілкувалися. Також вищевказані свідки показали, що їм нічого не відомо за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

10.06.2019 до Міжгірського районного суду Закарпатської області було направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 16.12.2019, яке закінчувалося 16.06.2019, однак ухвалою слідчого судді № 302/740/18 1 - кс/302/305/19 від 13.06.2019, було відмовлено у задоволенні даного клопотання. У зв`язку з чим 20.06.2019 року дане кримінальне провадження на підставі ст. 110, ч. 1 ст. 284 КПК України абзац 14 було закрито.

31.07.2019 року, Закарпатським апеляційним судом дану постанову про закриття слідчого була скасована через її невмотивований текст та необґрунтованість, а саме в ній не було вказано про проведення всіх слідчих дії та прийняті процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні, а також не відображено це в постанові слідчого.

Постановою слідчого від 30.09.2019 року дане кримінальне провадження на підставі ст. 110, ч. 1 ст. 284 КПК України абзац 14 було закрито.

04.11.2019 ОСОБА_4 не погоджуючи з постановою про закриття слідчого, звернувся із скаргою до Міжгірського районного суду Закарпатської області про її скасування і дану скаргу було задоволено.

22.11.2019 в черговий раз, дане кримінальне провадження на підставі ст. 110, ч. 1 ст. 284 КПК України абзац 14 було закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, але 11.12.2019 ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області № 302/740/18 1-кс/302/610/19 за скаргою ОСОБА_4 її було скасовано.

На виконання вимоги викладеної в ухвалі суду від 11.12.2019 надано оцінку висновку судово-медичного експерта № 122 від 03.07.2018 року, показанням потерпілого ОСОБА_4 та показанням ОСОБА_5 .

Також надана оцінка допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ході якого встановлено, що останні не бачили і не спілкувалися по телефону із ОСОБА_5 , і їм нічого не відомо за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

15.01.2020 до Міжгірського районного суду Закарпатської області, було повторно направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до шести місяців починаючи з дати винесення ухвали суду, однак ухвалою слідчого судді № 302/740/18 1 - кс/302/15/20 від 16.01.2020, на підставі ч. 2 ст. 295-1 КПК України було повернуто матеріали клопотання слідчому, мотивуючи тим, що клопотання подано без додержань вимог цієї статті.

21.02.2020 в черговий раз, дане кримінальне провадження на підставі ст. 110, ч. 1 ст. 284 КПК України абзац 14 було закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, але 27.02.2020 ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області № 302/740/18 1-кс/302/69/20 за скаргою ОСОБА_4 її було скасовано. При винесенні даної ухвали суд вказав, що ст. 284 КПК України не містить абзацу 14, що і є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз.3 ч.4 ст.284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 статті125 КК встановлена відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року, що відповідно до положень ст. 12 КК України, свідчить про те, що дане кримінальне правопорушення є проступком.

Як випливає з приписів п.1 ч.1 ст.49 КК, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого я.1 ст.125 КК, становить 2 роки.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст.25 КПК передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слід зазначити, що у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Разом з тим у даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 прямо вказує на особу, яка за його твердженням спричинила йому тілесні ушкодження.

А отже наявна реальна можливість встановити конкретну особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

При цьому та обставина, що за твердженням прокурора не зібрано достатніх доказів для повідомлення підозри такій особі не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що у кримінальному провадженні №0000315 від 16.06.2018 рокуне встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.08.2021 року о 08 год. 15 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1