Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/631/21
Провадження № 1-кс/650/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката представника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката представника ОСОБА_4 про відвід складу суду під головуванням судді ОСОБА_10 ,-

встановив:
У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України. Головуючий у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_10 . Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід складу суду під головуванням судді ОСОБА_10 , який мотивував тим, що даним складом суду не буде забезпечено належного правосуддя під час здійснення судового розгляду кримінальної справи з наступних підстав.

Так головуючий суддя ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні відмовилася реагувати на порушення, вчинені на досудовому слідстві, а саме укриття злочинної діяльності підбурювача та посібника злочину ОСОБА_14 , якого залучено свідком кримінального правопорушення, а також незаконну зміну процесуального статусу ОСОБА_15 з потерпілої на свідка. До того ж ОСОБА_16 є братом секретаря судових засідань Великоолександрівського районного суду ОСОБА_17 .

Крім того, в ухвалі суду від 01.06.2021 року про призначення підготовчого судового засідання не зазначено про тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а зазначено кримінальний проступок, що не відповідає дійсності.

Крім того, на розгляд суду було надано клопотання про те, що згідно Указу Президента України № 451/2017 від 29.12.2017 року Про реорганізацію місцевих загальних судів Великоолександрівський районний суд Херсонської області реорганізовано у Великоолександрівський окружний суд Херсонської області. На час судового розгляду кримінальної справи код Великоолександрівського районного суду =650= втратив своє юридичне значення, що свідчить про недійсність єдиного унікального номеру кримінальної справи. Вказане клопотання головуючий суддя ОСОБА_10 залишила без належного розгляду та процесуального реагування.

Крім того, суддя ОСОБА_10 свідомо не реагує у процесуальний спосіб на те, що по закінченні підготовчого судового засідання прокурорами не долучено матеріали кримінального провадження, що мають значення на підтвердження висунутого обвинувачення. Також з відома головуючого судді у журналі судових засідань не зазначено про надання на розгляд суду клопотання № 2 від 15.06.2021 року, клопотання № 3 та № 4 від 30.06.2021 року, не зазначено про заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні адвокат представник ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви № 5 про відвід складу суду під головуванням судді ОСОБА_10 , пояснив, що недовіра до головуючого судді викликана рядом відмов у задоволенні клопотань. В таких діях головуючого вбачається упередженість. Просить суд задовольнити вимоги заяви.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку адвоката представника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід, вважає вказані в заяві обставини особистою позицією представників неповнолітнього потерпілого. Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Захисник ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки заява необґрунтована та не містить підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти задоволення вимог заяви.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечує проти задоволення вимог заяви про відвід. Заява про відвід головуючого по справі подається до початку розгляду справи по суті, отже дана заява подана з порушенням процесуальних строків. Крім того, незгода представників з рішенням головуючого по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Просить суд відмовити у задоволенні вимог заяви.

Представник служби у справах дітей не підтримала заяву про відвід.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та її законний представник в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву № 5 представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 про відвід складу суду під головуванням судді ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З КП Д-3 Великоолександрівського районного суду вбачається, що по кримінальному провадженню № 650/631/21 ухвалою суду від 15.06.2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 15.06.2021 року та не міг не знати про початок судового розгляду, однак заяву про відвід складу суду подав 16.08.2021 року, що є порушенням вимог ст. 80 КПК України.

Крім того, для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви обвинуваченого про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зі змісту заяви та пояснень в судовому засіданні представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 вбачається, що представник незгоден з мотивуванням та обґрунтованістю висновків головуючого судді при розгляді клопотань. Зазначені питання можуть бути предметом апеляційного та касаційного оскарження рішення, а не підставами для відводу складу суду.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_10 , передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України немає, відвід заявлено представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 80 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви № 5 представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 про відвід складу суду під головуванням судді ОСОБА_10 .

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1