Справа № 191/170/22
Провадження № 1-кс/191/26/22
У Х В А Л А
іменем України

31 січня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 00000012 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 05.01.2022 до ЧЧ Синельниківського РУП надійшло повідомлення від начальника сектору ВКП Синельниківського РУП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що біля будинку № 26, який розташований по вул. Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області, невідомий молодий чоловік, рухаючись пішки по вулиці дістав з кобури предмет схожий на пістолет, перезарядив його та знову поклав до кобури (ЄО № 127 від 05.01.2022 р.).

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.01.2022 в ході виїзду на місце події СОГ Синельниківського РУП було проведено огляд місця події, що знаходиться на ділянці вулиці навпроти багатоквартирного будинку № 26 по вул. Миру в м. Синельникове. Під час проведення огляду місця події гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення предмет схожий на пістолет «Zoraki-MOD.914-s» з магазином спорядженим одним предметом схожим на патрон «9мм» та шкіряну пістолетну кобуру чорного кольору, які було оглянуто, поміщено до сейф-пакетів та вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події гр. ОСОБА_5 вказав, що вказаний пістолет «Zoraki-MOD.914-s» він взяв вдома у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , з його особистого дозволу. Також, гр. ОСОБА_5 зазначив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_6 в листопаді 2021 року був заарештований працівниками поліції та по теперішній час перебуває в СІЗО м. Дніпро. Перебуваючи на місці події, гр. ОСОБА_5 пояснив, що в грудні місяці 2021 року, він за допомогою власного мобільного телефону неодноразово зв`язувався з ОСОБА_7 , який в ході даного спілкування дозволив взяти у нього вдома вказаний пістолет, про що на мобільному телефоні у гр. ОСОБА_5 , з його слів, є збережені відповідні смс-повідомлення.

06.01.2022 гр. ОСОБА_5 звернувся до СВ Синельниківського РУП ГУН в Дніпропетровській області з відповідною письмовою заявою про те, що він добровільно надає для огляду та подальшого вилучення свій мобільний телефон «Huawei P SMART + INE-LX1» з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , та добровільно надає дозвіл на огляд та фіксацію інформації у вказаному телефоні, а саме список контактів, смс-повідомлення в месенджерах та файлів, у тому числі їх змісту.
06.01.2022 в службовому приміщенні Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд мобільного телефону «Huawei P SMART + INE-LX1» з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_1 , які належать гр. ОСОБА_5 . В результаті проведеного огляду встановлено, що зазначений мобільний телефон має IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та в його цифровій пам`яті збережений програмний додаток Інтернет-месенджера «Telegram» з активним сеансом користувача під логіном « ОСОБА_8 », що зареєстрований та прив`язаний до номера мобільного телефону НОМЕР_1 , та маються збереженні діалоги(чати) з іншими користувачами месенджера. По завершенню огляду, вказаний мобільний телефон «Huawei P SMART + INE-LX1» з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_1 були вилучені протоколом огляду до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
06.01.2022 вилучені мобільний телефон «Huawei P SMART + INE-LX1» з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий вважає, що вилучені в ході огляду речей та документів від 06.01.2022, мобільний телефон «Huawei P SMART + INE-LX1» з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 мають значення речових доказів, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та збереження речових доказів, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання слідчого підтримав.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також з урахуванням думки прокурора, який клопотання слідчого підтримав, приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Huawei P SMART + INE-LX1» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером: НОМЕР_1 , які належать гр. ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000012 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт натимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Huawei P SMART + INE-LX1» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером: НОМЕР_1 , які належать гр. ОСОБА_5 , та перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1