ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/428/21 Справа № 712/9721/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року колегія судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представник ОСОБА_6
скаржникиОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001020 за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001020 за ч.1 ст.286 КК України, у якій просить: скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 23.06.2021 року та зобов`язати іншого слідчого в присутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх адвоката провести ряд процесуальних дій, зазначених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001020 за ч.1 ст.286 КК України.
Копію ухвали разом з матеріалами скарги невідкладно направлено скаржнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що згідно п.1 ч.1 ст.50 КПК України повноваження адвоката в кримінальному провадженні підтверджується копією договору або ордером та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. До скарги долучено два ордера, виписаних на представництво громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, вказані ордери адвокатом не підписані. Долучені копії договорів належним чином (згідно розділу 5 ДСТУ) не завірені, на відміну від копії свідоцтва. Крім того, особа, яка подала скаргу ставить питання про скасування постанови та просить поновити строк на оскарження цієї постанови, однак ні примірника постанови про закриття кримінального провадження, ні доказів поважності причин пропуску строку звернення на її оскарження, до скарги не долучено. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з порушенням вимог КПК України, та матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2021 року, представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0001020 за відсутністю складу злочину. Зобовязати слідчого провести по даному кримінальному провадженні, обов`язково у присутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ж їх адвоката наступні дії: визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілими у даному кримінальному провадженні та детально їх допитати; долучити до матеріалів справи медичні документи щодо лікування потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отриманих від ДТП травм; призначити та організувати проведення судово-медичної експертизи отриманих потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень; провести з потерпілими огляд місця події, з фіксацією замірами істотних для справи відомостей; провести з потерпілими слідчіі експерименти механізму ДТП; за результатами проведення вищевказаних процесуальних дій звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення повторної судової фототехнічної експертизи, за об`єктивними вихідними даними; за результатами вищевказаних процесуальних дій звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення повторної судової авто технічної експертизи, за об`єктивними вхідними даними.

Стверджує, що слідчим суддею безпідставно було зроблено висновок про те, що він не мав повноважень подава скаргу від імені потерпілих, оскільки додав до них не підписані ордери і не завірений належним чином договір про надання правової допомоги. Так, в сасмій же ухвалі вказано, що відповідно до п.2 ч.1 ст.50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується ордером або ж копією договору із захисником. При цьому, в КПК України немає жодного слова про необхідність завірення договору (згідно розділу 5 ДСТУ), як то вказано в ухвалі.

Вказує, що повністю заповнені ж ордери не були ним підписані виключно помилково, що в сукупності з доданими договорами не свідчило про те, що він не мав права діяти в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вважає, з таких підстав, вищевказаний висновок суду є надуманим, який не базується на жодній конкретній нормі права.

Зазначає, що скаргу він терміново готував і подавав 28.08.2021, тобто у день зняття фотокопії постанови, тому не мав технічної можливості негайно роздрукувати її і долучити до неї також роздрукований письмовий доказ з датою її отримання. Стверджує, що у будь-якому випадку ця обставина згідно КПК України не є правовою підставою для повернення йому даної скарги.

Заслухавши доповідача, скаржників та їхнього представника про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки лише 17.09.2021 року він дізнався про постановлення даної ухвали та отримав її, що підтверджується записом секретаря судового засідання на оригіналі ухвали, яку він додав до апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2021 року слідчим суддею суду 1 інстанції постановлено ухвалу без виклику сторін в судове засідання. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_6 додано копію ухвали слідчого судді, на якій є відмітка секретаря суду про те, що копія даної ухвали видана 17.09.2021. Апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_6 направлено до Черкаського апеляційного суду засобами поштового зв`язку в той же день, тобто 17.09.2021, що підтверджується відтиском печатки Укрпошти. Таким чином, апеляційна скарга подана представником в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи рішення щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001020 за ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам КПК України, скарга підписана особою, процесуальна дієздатність якої не підтверджено. Так, вказана скарга підписана від імені адвоката ОСОБА_6 . Згідно п.1 ч.1 ст.50 КПК України повноваження адвоката в кримінальному провадженні підтверджується копією договору або ордером та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. До скарги долучено два ордера, виписаних на представництво громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, вказані ордери адвокатом не підписані. Долучені копії договорів належним чином (згідно розділу 5 ДСТУ) не завірені, на відміну від копії свідоцтва. Окремо зазначено, що особа, яка подала скаргу ставить питання про скасування постанови та просить поновити строк на оскарження цієї постанови, однак ні примірника постанови про закриття кримінального провадження, ні доказів поважності причин пропуску строку звернення на її оскарження, до скарги не долучено. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з порушенням вимог КПК України, та матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 1 частини 2 ст. 304 КПК України як підставу для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, визначено подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001020 за ч.1 ст.286 КК України.

На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001020, адвокатом ОСОБА_6 до скарги було долучено копію договору №1 про надання правової допомоги від 06 серпня 2021 року ОСОБА_7 , копію договору №2 про надання правової допомоги від 06 серпня 2021 року ОСОБА_8 , ордер серії ЧК №199630 на надання правової допомоги ОСОБА_7 (не підписаний адвокатом), ордер серії ЧК №199631 на надання правової допомоги ОСОБА_8 (не підписаний адвокатом), копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №455 від 23.01.2012, завірена адвокатом ОСОБА_6 , копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України на адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 ст. 50 КПК України передбачено, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Таким чином, слідчий суддя повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 дійшов хибного висновку, що всупереч вимогам КПК України, скарга підписана особою, процесуальна дієздатність якої не підтверджено, оскільки адвокатом до скарги було додано копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю та копії договорів про надання правової допомоги, з яких вбачається, що вони підписані сторонами. А тому, як передбачено ч.2 ст. 50 КПК України, встановлення додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника не допускається.

Щодо висновку слідчого судді як на одну з підстав повернення скарги, про те, що адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування постанови та просить поновити строк на оскарження цієї постанови, однак ні примірника постанови про закриття кримінального провадження, ні доказів поважності причин пропуску строку звернення на її оскарження, до скарги не долучено. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з порушенням вимог КПК України, та матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику.

Пуктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України як підставу для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, є те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат зазначає, що лише після ознайомлення 28.08.2021 із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №712/8850/21 та отримання фотокопії постанови слідчого ОСОБА_9 про закриття даного кримінального провадження від 23.06.2021 року, він мав можливість її оскаржити. В прохальній частині скарги адвокат просить поновити строк на оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження, копію якої він отримав лише 28.08.2021. Однак, доказів на отримання копії постанови він не надав.

Ч.1 ст.304 КПК України, пов`язує отримання копії постанови саме у слідчого, якщо його рішення оформлюється постановою, а не в будь-яких інших осіб. При відсутності слідчого отримання копії постанови однозначно мало супроводжуватись документальною процедурою її витребування.

Норма ч.1 ст.304 КПК України є імперативною, але разом з тим не перешкоджає доступу скаржника до правосуддя, оскільки згідно з вимогами ч.7 вищезгаданої статті, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому даним Кодексом.

Разом з тим, з урахуванням вимог п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, адвокат в прохальній частині скарги просить суд поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, посилання слідчого судді як на підставу для повернення скарги, на ненадання саме скаржником документів на підтвердження дотримання строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, не ґрунтуються на вищевказаних вимогах закону, оскільки повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.
За вказаних обставин, коли висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001020 за ч.1 ст.286 КК України,- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4