Справа № 576/690/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2021 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, мотивуючи його тим, що 05.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, що завдала значної шкоди потерпілій, за наступних обставин.
05 квітня 2020 року приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник у нього в той же час, діючи таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з лавки, яка знаходилась навпроти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно викрав дорожню сумку «Sport», в якій знаходились особисті речі, а саме: жіночі джинсові брюки «Varxdar», жіночі джинсові брюки «Yarter», пакет з білизною, яблука вагою 4,084 кг, кип`ятильник для води, ліки, паперові серветки, корм для домашніх тварин, рукавички нестерильні у кількості 10 пар, прокладки «Bella» у кількості 10 шт., приправа «Цвет Аромат» у кількості 2 пачок, чай заварний у кількості 2 пачок, пластиковий совок, тюбик зубної пасти «Colgate» ємністю 154 г, пачка кетчупу «Чумак» ємністю 450 г, упаковка крему-краски «Art line», футляр для окулярів, помаранчевий м`яч для настільного тенісу, браслет з тканини з написом «Наталія», ювелірний каучуковий шнурок з золотою застібкою, золотий перстень, 3 золоті підвіски хрестики, 3 золотих жіночих перстня, 1 золота чоловіча каблучка, 3 золоті ланцюжки, 5 золотих підвісок, 6 пар золотих сережок, срібний браслет «Пандора» та срібні шарми до нього у кількості 15 шт., які належать потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну заявлену суму 113988 грн. 80 коп.
Фактичними обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, є показання потерпілої ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_7 , протоколи огляд місця події від 05.04.2020, протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками.
У ході судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення. Вивчивши клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.
При цьому частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.
Так, ухвалою суду від 01 вересня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 29 вересня 2021 року. У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду, підготовче засідання відкладено на 01 листопада 2020 року та ухвалою суду до обвинуваченого застосовано привід.
Згідно рапорту о/у СКП відділу поліції № 1 (м. Глухова) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 01.112021 привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виявилось здійснити за можливе, оскільки останній відсутній за місцем мешкання. Відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, ухвалою суду від 28 січня 2021 року вже було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, строк дії ухвали суду сплив, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у пункті першому частини четвертої статті 189 КПК України та ризиків, передбачених пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, а також беручи до уваги що на даний момент місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, то суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Провадження у справі зупинити до затримання ОСОБА_5 . Затримання ОСОБА_5 доручити відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, представників якого зобов`язати про затримання ОСОБА_5 негайно повідомити Глухівський міськрайонний суд та Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури, вручити копію цієї ухвали ОСОБА_5 і не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити його до Глухівського міськрайонного суду. Ухвала судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором. Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1