Справа № 676/4589/21
Провадження № 1-кп/676/115/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000527 від 17 липня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Каланчацького району Херсонської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 17 липня 2021 року близько 00 хв. 30 хв., знаходячись в одній із кімнат житлового будинку, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв вступив у словесну суперечку із потерпілим ОСОБА_5 .

В ході вказаного конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Тоді ж, реалізовуючи зазначений злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 близько 00 год. год. 40 хв., знаходячись у тому ж приміщенні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, взяв зі столу ніж та наніс ним останньому два удари в задню поверхню тулуба, після чого потерпілий вибіг із житлового будинку на вулицю.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на завдання шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_5 поруч із будинком АДРЕСА_1 , повалив на землю та умисно наніс ножом ще три удари в задню поверхню тулуба.

Внаслідок зазначених вище умисних злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді ножового поранення колото-різаного поранення грудної клітки зліва, травматичного лівобічного пневмотораксу, рани в міжлопатковій ділянці зліва та рівні остюкових відростків 4-го грудневого хребця, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді чотирьох ран на передній поверхні лівого плечового суглобу, в області нижнього краю лівої лопатки, в поперековій ділянці зліва та справа.

Зазначеними діями, що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечив своєї причетності до заподіяння потерпілому ОСОБА_5 зазначених в обвинувальному акті тілесних ушкоджень, проте виклав свою версію події. При цьому ОСОБА_6 дав показання, що 16 липня 2021 року він разом із ОСОБА_5 підробляли, допомагаючи прибирати на місцевому кладовищі в с.Броварі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Ще під час прибирання у нього з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, так як останній уже вживав алкогольні напої та не хотів працювати і пішов додому. Виконавши всю роботу, він близько 20 год. 00 хв. прийшов додому до ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , та приніс із собою пляшку самогону об`ємом 1,5 л., яку він разом із ОСОБА_5 почали розпивати, після того як посмажили картоплю. Під час розпивання спиртних напоїв між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_9 перший наніс йому удар кулаком в область голови, після чого вдарив по тулубу. Після цього, він у відповідь наніс ОСОБА_5 кулаком удар по обличчю, від чого останній впав на підлогу. Коли ОСОБА_5 піднявся, він схопив зі столу кухонного ножа, яким наніс ОСОБА_5 два удари, куди саме не пам`ятає. Тоді ж ОСОБА_5 відштовхнув його руками, взяв табуретку, якою наніс йому удар по тулубу, та втік на вулицю. Продовжуючи утримувати в правій руці ніж, побіг за ОСОБА_5 , наздогнав його на дорозі, повалив із ніг, сів на нього зверху та наніс ще один удар ножем в область попереку і один удар зверху. В цей час до них підбіг ОСОБА_10 та зіштовхнув його руками з ОСОБА_5 , від чого він впав на землю та випустив із руки ножа. ОСОБА_10 забрав ОСОБА_5 , а він пішов назад додому до ОСОБА_5 та ліг на диван. Через деякий час прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що він сильно порізав ОСОБА_5 і що потрібна аптечка. Знайшовши аптечку, ОСОБА_10 пішов, а він ліг спати. Після цього, о 03 год. 00 хв. приїхали працівники поліції та затримали його. Крім того, зазначив, що дана подія могла бути о 00 год. 30 хв. Також зазначив, що до даної події із ОСОБА_5 жили мирно та без конфліктів.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винність у вчиненні зазначеного вище суспільно небезпечного діяння повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що за півтора місяці до даної події він разом із ОСОБА_6 вирішили жити разом, так як і він і ОСОБА_6 проживають самі. Тому вирішили жити у нього вдома по АДРЕСА_1 . 16 липня 2021 року близько 21 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_6 та приніс пляшку горілки, яку хотів разом розпити. Однак, він запропонував спочатку приготувати поїсти, а тоді випити, на що ОСОБА_6 погодився. Після чого вони удвох начистили картоплі, він забрав у ОСОБА_6 ніж, який разом із своїм ножем, якими вони чистили картоплю, відніс в іншу кімнату. Коли він пішов на кухню, щоб помішати картоплю, яка смажилася, почув як ОСОБА_6 підійшов до нього ззаду та, схопивши його за шию, ножем наніс два удари в задню ліву частину спини. Відштовхнувши від себе ОСОБА_6 , вибіг на вулицю. Однак, ОСОБА_6 побіг за ним та наздогнав його за межами подвір`я на дорозі, де він впав, а ОСОБА_6 сів зверху на нього та, притиснувши йому колінами руки, наніс йому ще декілька ударів в ту саму область. В цей час він побачив свого сусіда ОСОБА_10 , який знаходився у себе на подвір`ї біля сараю, та покликав його на допомогу. ОСОБА_10 підбіг та зіштовхнув ОСОБА_6 з нього. ОСОБА_6 втік, а ОСОБА_10 завів його до сусіднього будинку, де ніхто не проживає, однак яку він доглядає. Після чого ОСОБА_10 покликав свого батька ОСОБА_11 та вони разом викликали швидку та поліцію. При цьому пояснив, що швидка та поліція приїхала близько 24 год., приблизно через три години після цього. Його забрала швидка та відвезла в лікарню, де він пробув три дні, та повернувся додому.

Претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_6 не має, проте просив призначити ОСОБА_6 покарання з позбавленням волі.

Показаннями свідка очевидця події ОСОБА_10 , який суду повідомив, що є сусідом ОСОБА_5 . В ніч на 17 липня 2021 року близько 24 год. 00 хв. він знаходився в сараю на території свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , куди пішов до худоби. В цей час почув крики про допомогу. Вийшовши з ліхтариком на дорогу, побачив, що на проїжджій частині на землі на спині лежав ОСОБА_5 , а зверху на ньому сидів ОСОБА_6 , який тримав у правій руці ніж та наніс ним один удав ОСОБА_5 в область лівого плеча. Тоді ж ОСОБА_6 замахнувся та хотів завдати ОСОБА_5 ще один удар, однак він підбіг до ОСОБА_6 та руками зіштовхнув його з ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 втік. У ОСОБА_5 ззаду на спині були глибокі порізи та звідти йшла кров. Надавши ОСОБА_5 першу медичну допомогу, завів його у сусідній будинок та побіг до себе додому і покликав свого батька ОСОБА_11 .. Разом із батьком викликали поліцію та швидку медичну допомогу. По прибуттю, працівники поліції на дорозі, десь за 5 метрів від місця, де ОСОБА_6 завдавав ОСОБА_5 тілесні ушкодження, знайшли ніж, який вилучили. А хвилин через 10 після того як приїхала поліція, приїхала швидка медична допомога, працівники якої забрали ОСОБА_5 в лікарню.

Показання свідка ОСОБА_10 підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який дав аналогічні останньому показання. При цьому свідок ОСОБА_11 охарактеризував потерпілого ОСОБА_5 з негативної сторони, як такого, який зловживає алкогольними напоями. Також повідомив, що потерпілий раніше постійно конфліктував зі своїми родичами.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що 18 липня 2021 року в обідню пору вона дізналася, що її брат ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ножем брату її чоловіка ОСОБА_5 . Крім того пояснила, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 часто вживали разом алкогольні напої. Десь в травні-червні 2021 року ОСОБА_6 проходив лікування від алкогольної залежності. Також охарактеризувала ОСОБА_6 , як неконфліктну та добру людину. Пояснила, що коли ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, то міг з кимось посваритися, однак фізичної сили ніколи не застосовував.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 (т.1 а.с.70-71) 17 липня 2021 року о 03 год. 30 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.121 КК України, про те, що 17 липня 2021 року близько 00 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс чотири проникаючих удари предметом зовні схожим на ніж в область спини ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки ззаду з пошкодженням легені. Постравматичний пневмоторакс. Різані рани стегна та лівого плеча.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 липня 2021 року (т.1 а.с.72), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про нанесення йому 17 липня 2021 року близько 00 год. 40 хв. у с.Броварі Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 ударів ножем.

Даними протоколу огляду місця події від 17 липня 2021 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (т.1 а.с.74-85), відповідно до яких на підставі добровільної згоди володільця ОСОБА_5 (т.1 а.с.73) та подальшого надання дозволу слідчого судді відповідно до приписів ч.3 ст.233 КПК України (т.1 а.с.168) проведено огляд місця події, яким є житловий будинок, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_1 , в приміщенні якого між потерпілим та обвинуваченим під час спільного розпивання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 два удари ножем в задню поверхню тулуба. В ході проведення огляду на бетонній східці перед вхідними дверима, на ручці вхідних дверей із внутрішньої сторони, а також на підлозі веранди, однієї із кімнат та кухні виявлено речовину темно-бурого кольору, ззовні схожу на кров.

Даними протоколу огляду місця події від 17 липня 2021 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (т.1 а.с.86-94), відповідно до яких проведено огляд місця події, яким є ділянка грунтової дороги, що проходить по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , наздогнавши потерпілого ОСОБА_5 повалив останнього на землю та наніс ще два удари ножем в задню поверхню тулуба. В ході проведення огляду на траві виявлено речовину темно-бурого кольору, ззовні схожу на кров. Там же виявлено та вилучено футболку та кухонний ніж зі слідами речовини темно-бурого кольору, ззовні схожу на кров.

Даними протоколу огляду місця події від 17 липня 2021 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (т.1 а.с.96-105), відповідно до яких на підставі добровільної згоди володільця ОСОБА_13 (т.1 а.с.95) та подальшого надання дозволу слідчого судді відповідно до приписів ч.3 ст.233 КПК України (т.1 а.с.169) проведено огляд місця події, яким є житловий будинок, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_1 , в приміщенні якого потерпілому ОСОБА_5 надавалася перша медична допомога після заподіяння йому ОСОБА_6 ножем тілесних ушкоджень. В ході проведення огляду в одній із кімнат виявлено ліжко, на якому знаходиться постільна білизна зі слідами речовини темно-бурого кольору, ззовні схожої на кров.

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17 липня 2021 року (т.1 а.с. 106-111) ОСОБА_6 17 липня 2021 року о 03 год. 05 хв. в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, а ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року (т.1 а.с.166-167) до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17 липня 2021 року з долученим до нього продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії (т.1 а.с.122-125), який проводився за добровільною згодою володільця житла потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.121), відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_6 за участю свого захисника ОСОБА_7 та у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, відтворив на місці вчинення злочину за яких обставинах між ним та потерпілим ОСОБА_5 відбувався конфлікт, в ході якого він завдав останньому ножові поранення.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 липня 2021 року з долученим до нього продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії (т.1 а.с.132-136), який проводився за добровільною згодою володільця житла потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.131), відповідно до яких останній відтворив на місці вчинення злочину обставини заподіяння йому ОСОБА_6 ножом тілесних ушкоджень.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 липня 2021 року з долученим до нього продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії (т.1 а.с.155-159), який проводився за добровільною згодою володільця житла потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.154), відповідно до яких свідок-очевидець події ОСОБА_10 на місці вчинення злочину відтворив обставини заподіяння ОСОБА_6 поруч із будинком АДРЕСА_1 , потерпілому ножом тілесних ушкоджень.

Заподіяння обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, у вигляді ножового проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, травматичного лівобічного пневмотораксу, рани в міжлопатковій ділянці зліва на рівні остюкових відростків 4-го грудного хребця, а також легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді 4-х ран: на передній поверхні лівого плечового суглобу (1), в області нижнього краю лівої лопатки (1), в поперековій ділянці зліва (1) і справа (1), підтверджується висновком експерта №255 від 30 липня 2021 року (т.1 а.с.138-142), який був наданий за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 . Як вбачається із цього висновку експерт обгрунтовував свої висновки на підставі даних історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , доступ до якої був отриманий стороною обвинувачення у передбачений КПК України спосіб, тобто на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до вказаної історії хвороби (т.1 а.с.137).

Цим же висновком підтверджено ті обставини, що зазначенні вище тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії предмету з колючо-ріжучою травмуючою поверхнею, можливо ножа з однобічною заточкою, за умов та термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями в Кам`янець-Подільську ЦРЛ, тобто 17 липня 2021 року.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , повністю підтвердивши свій висновок №255 від 30 липня 2021 року, пояснив, що виявлені в потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії предмету з колючо-ріжучою травмуючою поверхнею, можливо ножа з однобічною заточкою, від не менше чотирьох та не більше п`яти ударів. Всі зазначені у висновку експерта чотири рани були виявленні на задній поверхні тулубу та одна на передній поверхні лівого плечового суглобу. На передній поверхні тулубу тілесних ушкоджень виявлено не було, а на схемі тілесних ушкоджень блакитним кольором позначено післяопераційний рубець, який залишився від дренажу. Удари могли бути нанесені будь-яким чином, дивлячись який механізм і в якому положенні утримувався в руці ніж. Також зазначив, що ОСОБА_5 міг бути розташований під час ударів до особи, яка їх наносила, як обличчям, так і спиною.

Відповідно до висновку експерта №240 від 22 липня 2021 року (т.1 а.с.126-127) в обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді 4-х синяків на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 5-6-7 ребер по середньо-ключичній лінії, в області тіла грудини, на лівій боковій поверхні грудної клітки в проекції 8-9 ребер по передньо-підпаховій лінії, на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна, які могли утворитися внаслідок ударів тупим твердим предметом, можливо кулаком, а також у вигляді 3-х подряпин в області черевної стінки справа в верхньому відділі, які могли утворитися від дії предметів із загостреною поверхнею. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися за умов і в терміни, вказаних в обставинах справи, тобто 17 липня 2021 року.

Тобто зазначеним висновком експерта підтверджено показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що між ним та потерпілим ОСОБА_5 відбувався конфлікт, який перейшов у бійку, під час якої останній наносив обвинуваченому удари кулаками та табуретом, заподіявши при цьому ОСОБА_6 зазначені вище тілесні ушкодження у вигляді 4-х синяків. Як і підтверджено ту обставину, що ОСОБА_6 під час конфлікту та боротьби з ОСОБА_5 міг спричинити собі тілесні ушкодження у вигляді 3-х подряпин в області черевної стінки справа в верхньому відділі ножом, яким він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

Висновком експерта №78 від 21-31 грудня 2021 року (т.2 а.с.50-58), який наданий за результатами проведення судової медико-криміналістичної експертизи на підставі постанови слідчого про призначення судової медико-криміналістичної експертизи від 21 липня 2021 року (т.1 а.с.216-217), підтверджено, що на лицевій поверхні складових частин трикотажної сорочки «поло» або тенісці потерпілого ОСОБА_5 , в яку він був одягнений в момент спричинення йому тілесних ушкоджень 17 липня 2021 року, було виявлено шість окремих і не пов`язаних з повсякденним вжитком даного предмету чоловічого верхнього одягу, пошкоджень ниток трикотажного полотна, що могли утворитися в невідомій послідовності, від сукупності механічної дії тиску та повздовжнього руху, під різними кутами як у вертикальному так і поперечному напрямках, гострою краю або гладкої ріжучої крайки леза твердого плоского предмету (ніж, бритва, лезо й тощо). Цим же висновком експерт не виключив ту обставину, що вилучений в ході огляду місця події господарський ніж кустарного виготовлення за своїми первісними як конструктивними і технологічними (наявність гладкої ріжучої крайки леза), так і експлуатаційними (гострота леза) груповими ознаками скоріш за все може бути і ймовірним передбачуваним знаряддям травми описаних вище наскрізних різаних пошкоджень трикотажного полотна складових частин чоловічої трикотажної сорочки «поло» потерпілого ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 339 від 21 липня 2021 року (т.1 а.с.128-130), наданим за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, підтверджено ті обставини, що ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такі й на теперішній час, що не позбавляло та не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний психічний розлад відноситься до іншого хворобливого стані психіки. ОСОБА_6 в період вчинення злочину перебував поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності та будь-яким психічним розладом, крім вищевказаного, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Таким чином, зазначеним висновком експерта підтверджено ту обставину, що відносно скоєного і на теперішній час ОСОБА_6 можна вважати осудним.

Висновками експертів №№ 501,502 від 23 липня 2021 року, №№ 503, 504, 505, 506 від 06-10 вересня 2021 року (т.1 а.с. 221-222, 224-225, 235-237, 239-241, 243-244, 246-248), які були надані за результатами проведення судово-медичних експертиз на підставі постанов слідчого про призначення судово-імунологічної та судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз від 22 липня 2021 року (т.1 а.с.190-191, 194-195, 198-203, 208-209), підтверджено ті обставини, що кров потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , зразки якої були відібрані в останніх у передбачений діючим кримінальним процесуальних законом спосіб (т.1 а.с.170-174, 185-189), відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (потерпілого ОСОБА_5 ), а обвинуваченого ОСОБА_6 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Цими ж висновками підтверджується також і ті обставини, що на клинку ножа та марлевих тампонах зі змивами з бетонних сходів, ручки вхідних дверей, плями та підлоги веранди, які були вилучені під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений тільки антиген Н. Отже ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , який відноситься до іншої групової належності крові на ізосерологічною системою АВ0.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення на підтвердження винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину інші докази: постанова прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відібрання зразків для експертного дослідження від 17 липня 2021 року, дані протоколу отримання зразків для експертизи від 22 липня 2021 року (т.1 а.с.179-184), постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 про призначення судово-цитологічної, судово-імунологічної та судово-токсикологічної експертиз від 22 липня 2021 року (т.1 а.с.177-178, 192-193, 196-197, 204-207, 210-215) та надані за результатами проведення судово-токсикологічної експертизи висновки експертів (т.1 а.с.227, 229) визнаються судом неналежними доказами, оскільки вони ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зокрема, як вбачається з протоколу отримання зразків для експертизи від 22 липня 2021 року в підозрюваного ОСОБА_6 на підставі постанови прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відібрання зразків для експертного дослідження від 17 липня 2021 року були відібрані зразки папілярних узорів пальців рук для проведення необхідних судових експертиз. Разом з тим, прокурором не надано суду будь-якої постанови слідчого чи прокурора про призначення судової експертизи, предметом дослідження якої були би папілярні узори підозрюваного ОСОБА_6 , як і не надано буд-якого висновку експерта щодо дослідження цих папілярних узорів пальців рук. Не надано прокурором суду буд-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що стороною обвинувачення надавалися експертам для виконання постанови про призначення судово-цитологічної та судово-імунологічної експертиз від 22 липня 2021 року (т.1 а.с.196-197, 204-207, 210-215), що експерти виконували ці експертизи та давали за результатами їх проведення свої висновки. Що стосується постанов слідчого про призначення судово-токсикологічних експертиз від 22 липня 2021 року та наданими за результатами їх проведення висновків експерта, то як вбачається зі змісту цих процесуальних документів експерт проводив дослідження зразків крові потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на наявність етилового алкоголю, які були відібрані в останніх 22 липня 2021 року (т.1 а.с.172-173,187-189), тобто через п`ять днів після події, яка мала місце 17 липня 2021 року.

Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшла наступних висновків.

Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , мали місце та містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і становлять собою умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначених дій повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому судом враховується, що вчинений ОСОБА_6 злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином проти здоров`я особи, становить підвищену суспільну небезпеку та характеризуються умисною виною.

Обвинувачений ОСОБА_6 на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.116,117), виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За місцем проживання Китайгородською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області характеризується з негативної сторони, як такий, що був помічений у випадках порушення громадського порядку, п`янства та хуліганства (т.1 а.с.120). За місцем тримання під вартою Державною установою «Чернівецький слідчий ізолятор» характеризується з позитивної сторони (т.2 а.с.59). Раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності (т.1 а.с.114-115), проте, відповідно до вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для врахування обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, на чому наполягає сторона захисту, оскільки судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння. Не встановлено судом також і тієї обставини, що ОСОБА_6 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органу досудового розслідування в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, враховується судом обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 . Зазначену обставину не заперечив у судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_6 , повідомився суду, що перед конфліктом він спільно із потерпілим вживали алкогольний напій самогон. Також цю обставину підтвердив потерпілий ОСОБА_5 , який в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_6 прийшов до нього додому уже в стані алкогольного сп`яніння. Тобто факт вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння не заперечується самим обвинуваченим, а також підтверджується показаннями потерпілого.

При цьому, з обвинувачення ОСОБА_6 підлягає виключенню обставина, яка обтяжує його покарання рецидив злочинів, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів статті 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з наданої стороною обвинувачення довідки УІАЗ ГУНП в Хмельницькій області від 17 липня 2021 року (т.1 а.с.114) ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості. А тому із врахуванням вимог ст.34 КК України в діях ОСОБА_6 відсутній рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, внаслідок вчинення якого була завдана шкода здоров`ю потерпілого, та обставини його вчинення, особу винуватого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.121 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У зв`язку із вчиненням тяжкого злочину проти здоров`я особи, а також відсутністю декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_6 покарання вимог статей 69 та 75 КК України.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого (т.1 а.с.43-44) орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як: «високий», а також про те, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Разом з тим, ураховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції вчиненого злочину.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Враховуючи ті обставини, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 10 лютого 2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 17 липня 2021 року по 09 лютого 2022 року включно в розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року (т.1 а.с.160-161) арешт на майно сорочку коричневого кольору, джинсові штани із паском коричневого кольору, пошкодженні кросівки сірого кольору, швабру із дерев`яною ручкою, резиновий черевик синього кольору, предмет зовні схожий на ніж із дерев`яною рукояткою коричневого кольору та футболку темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору із написом «Camel».

Речові докази сорочку коричневого кольору, джинсові штани із паском коричневого кольору, пошкодженні кросівки сірого кольору, швабру із дерев`яною ручкою, резиновий черевик синього кольору, предмет зовні схожий на ніж із дерев`яною рукояткою коричневого кольору та футболку темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору із написом «Camel», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.1 а.с.165), знищити.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1