ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1902/21 Справа № 204/9119/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року про повернення скарги,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року повернуто cкаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчих (дізнавачів) в порядку ст. 303 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ця скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, як це передбачено нормами ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 29.11.2021, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою направити її скаргу в інтересах ОСОБА_6 на розгляд іншого слідчого судді.
В якості доводів поданої скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою в порушення вимог ст. ст. 116, 304 КПК України. Апелянт зазначає у скарзі на тому, що вона подала 04.11.2021 до відділення поліції клопотання про надання витягу з ЄРДР, однак орган досудового розслідування у строк до 08.11.2021 року не повідомив заявницю про розгляд клопотання. Отже, на думку адвоката, бездіяльність органу досудового розслідування розпочалася 09.11.2021 та тривала до 18.11.2021, в той час як скаргу було направлено до суду 18.11.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Положеннями статті 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про надання витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №00002120, направивши його 04.11.2021 засобами поштового зв`язку, що підтверджено копією накладної.
Разом із цим, скарга апелянта надійшла до суду першої інстанції 19 листопада 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 304 КПК України. При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження дій (бездіяльності) посадових осіб органу досудового розслідування заявник та його адвокат слідчому судді не надали.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими наведені в ухвалі слідчого судді підстави для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 .
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження дій (бездіяльності) слідчих (дізнавачів) в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року про повернення скарги, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4