Провадження № 1-кп/243/940/2021
ВИРОК
Іменем України

16 листопада 2021 року м. Слов`янськ м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №3 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001433 від 09.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хрестівка, Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваного - ОСОБА_4 досягнута під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Так з обвинувального акту вбачається, що 06.10.2021 близько о 13 год. 00 хв. (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), у ОСОБА_5 , який проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння.

З метою реалізації вказаного протиправного умислу, в цей же день та час ОСОБА_5 шляхом відкриття хвіртки паркану, проникнув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх

дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи на території домоволодіння, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 а саме: газонокосарку електронну у корпусі синього кольору, вартістю 846 грн.; тример марки Ростех у корпусі синього кольору вартістю 760,02 грн.; болгарку марки Зенит вартістю 481 грн., пилку ручну циркулярну Макита вартістю 2628,65 грн.; електропилу по дереву марки Кедр ПЦ-2800 вартістю 1067,70 грн.; металеві бочки у кількості 5 штук, об`ємом 200 л загальною вартістю 1272,50 грн., а також шуруповерт жовтого кольору вартстю 3527,94 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 10583,81 грн. (десять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 81 коп.)

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у сховище.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

30 жовтня 2021 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 , винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали заяву про згоду на укладання угоди про визнання винуватості, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, претензій морального і матеріального характеру до ОСОБА_5 не мають.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання підозрюваним ОСОБА_5 винуватості. Вказали що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час судового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду від 30 жовтня 2021 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за змістом яких підозрюваний беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення підозрюваному покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, а саме звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є

наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Окрім цього, підозрюваному роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_3 .

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання підозрюваним ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілими у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Претензій матеріального та морального характеру потерпілі не мають. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 жовтня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001433 від 09.10.2021 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , про визнання винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця

проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: металеву бочку, об`ємом 200 л., синього кольору, бувшу у використанні, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1