УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням закон ів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 03.08.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 03.08.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У своїй усній заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_16 посилається на те, що виникають сумніви у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з тим, що до початку судового засідання прокурор та слідчий перебували в кабінеті слідчого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 заява про відвід судді ОСОБА_6 була розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд заяви про її відвід не з`явилася.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що в нього також виникли сумніви, щодо упередженості судді ОСОБА_6 . На думку адвоката ОСОБА_4 прокурор та слідчий намагалися доповнити клопотання поза процесуальним порядком. У зв`язку з чим заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 порушила принцип диспозитивності, прийнявши перед судовим засіданням доповнення до клопотання, що свідчить про те що суддя не може бути безсторонньою при розгляді справи, отже вважає, що з боку судді має місце упереджений розгляд.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання за викликом не з`явилися.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд зазначає про наступне.

12.07.2021 слідчому судді ОСОБА_6 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 03.08.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваної ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді зазначеного клопотання з підстав, що виникають сумніви у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з тим, що до початку судового засідання прокурор та слідчий перебували в кабінеті слідчого судді та слідча здійснила передачу ордера адвоката. У зв`язку з чим вважає, що слідча та прокурор могли переконувати слідчого суддю прийняти певне рішення при розгляді зазначеного клопотання. Крім того, зазначив, що його клієнтці не вручена підозра, тому їм не відомо чи має ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні процесуальний статус.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. ст. 75-76 КПК України. Зокрема, зі змісту п.п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилаються адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зазначено, що участь судді у кримінальному проваджені виключається якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи заявлені адвокатами доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 , позиція учасників, які заявляють відвід, мають важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що до початку судового засідання прокурор та слідчий перебували в службовому кабінеті слідчого судді, оскільки даний кабінет визначений за слідчим суддею та його апаратом. Доводи захисника, що його підзахисна не набула статусу підозрюваного, а також те, що до його клієнтки були вчиненні незаконні дії будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка.

Заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді і його заінтересованість у результатах розгляду даного клопотання.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, викладені адвокатами, в діях слідчого судді ОСОБА_6 не вбачаються ознаки, які б вказували на її неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 03.08.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1