Справа№484/4922/19
Провадження№: 1-кп/484/67/21
Ухвала

іменем України

17.11.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001216 від 03.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, громадянина України, освіта н/середня, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 22.11.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі, ст.. 75 КК України 1 рік іспитового строку.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою. Зокрема, те що обвинувачений може переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 від 22.09.2021 року закінчується 20 листопада 2021 року.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього домашній арешт.
Адвокат обвинуваченого поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.
Суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та роботи.
Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти на даній стадії, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 підчас підготовчого судового засідання саме такого запобіжного заходу, практично не зменшились і виправдовують його подальше тримання під вартою, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується 20 листопада 2021 року.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 15 січня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_3 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 50 тис. грн.
Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199 КПК України, суд
ухвалив
клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 15 січня 2022 включно.
Звільнити ОСОБА_3 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 50 тис.грн.;
у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_3 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя