overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2019/2021
У Х В А Л А
17.06.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді документів, які стали підставою для передачі 16 земельних ділянок, розташованих на території Ольшанської ОТГ у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заяви на надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах Ольшанської ОТГ, а також пакети документів викопіювання, погодження громадян, копія паспорту та ідентифікаційного коду, державні акти старого зразка 1992-1999 років.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про підроблення документів на право власності на земельні ділянки, загальною площею 9 га, які розташовані на території Ольшанської ОТГ поблизу с. Ясна Поляна, Миколаївського району, Миколаївської області. Документи на підставі яких проведено реєстраційні дії мають доказове значення, зокерма для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального проступку, є необхідність у їх дослідженні, та в подальшому можуть бути підстави для проведення почеркознавчих експертиз, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати начальникe сектору дізнання ВП №5 МРУП ГУНП в миколаївській області ОСОБА_12 , дізнавачу ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , дізнавачу ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді документів, які стали підставою для передачі 16 земельних ділянок, розташованих на території Ольшанської ОТГ у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заяви на надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована в межах Ольшанської ОТГ, а також пакети документів викопіювання, погодження громадян, копія паспорту та ідентифікаційного коду, державні акти старого зразка 1992-1999 років.
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5997/18
Провадження № 1-кс/591/609/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000231 від 25.09.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2021 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 01.09.2021.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000231 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.09.2021 Справа №607/15359/21
провадження № 1-кс/607/5105/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час розгляду в режимі відеоконференції скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
встановила:

у моєму провадженні знаходиться вказана скарга.
03 вересня 2021 року її розгляд відкладено на 1530 год. 16 вересня 2021 року.
При цьому ОСОБА_3 висловилась про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції із Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Відповідно до ч. З ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Окрім цього, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби /СОVID-19/, розгляд скарги на бездіяльність прокурора може бути здійснений в режимі відеоконференції за рішенням слідчого судді, прийнятим з власної ініціативи, або за клопотанням сторони кримінального провадження про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу /абзаци 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України/.
Враховуючи викладені норми процесуального права, зважаючи на стислі строки розгляду, значну відстань від суду до місця знаходження заявника, складну епідеміологічну ситуацію в країні, слідчий суддя вважає за доцільне провести судове засідання в даному провадженні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, абз. 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

постановила:
судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, призначене на 1530 год. 16 вересня 2021 року, провести в режимі відеоконференції із участю у ньому ОСОБА_3 із Луцького міськрайонного суду Волинської області /вулиця Конякіна, 3, м. Луцьк, 43016/.
Копію даної ухвали негайно надіслати на адресу: ОСОБА_3 та Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2484/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 10.12.2020 року за №0002798, щодо:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст.ст.284,314.376 КПК України суд,-

постановив:
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.12.2020 року за №0002798- закрити.

Речові докази у справі: автомобіль «Honda Accord» р.н. НОМЕР_1 вважати повернутими законному володільцю (а.п.25-26).

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 5126(п`ять тисяч сто двадцять шість) грн. 24 коп. прийняти на рахунок держави. (а.п.27-31)

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 вересня 2021 року о 15-45 год..

Суддя: ОСОБА_1
справа № 732/510/21
провадження № 1-кп/732/60/21
УХВАЛА
про привід
02.09.2021 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , в присутності секретаря - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого.

В судове засідання, яке було призначено на 10-30 год. 02.09.2021р., обвинувачений не з`явився. За даними зворотного поштового повідомлення обвинувачений повідомлений про виклик в судове засідання. (а.с.34) Про причини неявки обвинувачений на момент розгляду справи суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 139, 144-146, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відкласти.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на: 12 годину 15 хвилин 29 вересня 2021 року.

Ухвалу для виконання направити до Городнянського ВПД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/173/21
Єдиний унікальний № 742/925/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи таке наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проти чого заперечує обвинувачений та його адвокат із тих, в тому числі мотивів, що наразі стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді застави, то на даний час відпали підстави для продовження відповідних обов`язків.

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.12.2020 на підозрюваного ОСОБА_6 покладено відповідні обов`язки, які ухвалами Прилуцького міськрайонного суду від 22.03.2021, 19.04.2021, 12.05.2021 та 08.07.2021 продовжено до 03.09.2021 включно.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які не зникли та були підставою для обрання, продовження строку дії обов`язків визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.09.2021 включно, суд вважає за необхідне продовжити заставу з дією обов`язків ОСОБА_6 обраних раніше ухвалами суду до 29.10.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.12.2020 та продовжений ухвалами Прилуцького міськрайонного суду від 22.03.2021, 19.04.2021, 12.05.2021 та 08.07.2021 - у виді застави з дією обов`язків: не відлучатися з смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - продовжити до 29 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/798/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/851/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного м.Львова від 22 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора.
Продовжено термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до 60 днів - з 25 липня 2021 року по 22 вересня 2021 року включно. У задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 - відмовлено.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

02 вересня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала клопотання, у якому просить залишити без розгляду та прийняти відмову від її апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного м.Львова від 22 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Колегія суддів, розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу суду першої інстанції оскаржила лише захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , яка до початку апеляційного розгляду відмовилася від апеляційної скарги. Інші учасники судового провадження ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржували.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного м.Львова від 22 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 509/854/18
Провадження № 1-кп/947/156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про допит свідка у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харків, у зв`язку з неможливістю його безпосередньої участі в судовому засіданні, так як вона мешкає в місті Харків.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 постійно мешкає в АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження можливо здійснити судове засідання призначене на 11.10.2021 року о 14-00 годині по справі в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харків.

Керуючись ст.336,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України призначене на 11.10.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси провести у режимі відео конференції.

Провести допит свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції в судовому засіданні призначеному на 11.10.2021 року о 14:00 години під час трансляції з приміщення Київського районного суду міста Харків, розташованого за адресою: Харків, вулиця Валентинівська, 7Б.

Копію ухвали направити до Київського районного суду міста Харків, розташованого за адресою: Харків, вулиця Валентинівська, 7Б, для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2021 Справа №607/14647/21
провадження № 1-кс/607/4854/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановила:
слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, однак в судове засідання з його розгляду не з`явилась з невідомих причин, хоча про день та час проведення останнього була повідомлена.
Втім, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
З аналізу даної норми КПК України випливає, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, в даному випадку слідчого, є обов`язковою.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Стаття 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Неявка у судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, унеможливлює його розгляд у розумні строки; свідчить про не підтримання висунутих вимог та не доведення їх.
З наведеного, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1