Справа № 463/7815/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/745/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, терміном на 60 днів.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, подане клопотання прокурора необґрунтованим, ризики не доведеними належними та достатніми доказами.
Прокурором не доведено і не надано суду будь-яких матеріальних доказів того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, перешкоджав кримінальному провадженню, а є лише припущенням, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, хоча про розгляд апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2021 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який був продовжений ухвалами слідчих суддів, останній раз ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2021 року. Строк дії запобіжного заходу закінчується 24.07.2021 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідність застосування до ОСОБА_6 строку тримання під вартою без визначення розміру застави, врахувавши при цьому, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, останній не працює, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, судовий розгляд на даний ще не розпочато, а тому, наявні всі підстави для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.
Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (як про це просить апелянт), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі фактично не розпочато.
При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.
При цьому апеляційний суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності застосування обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4