Справа № 482/1514/21
Номер провадження 1-кс/482/34/2022
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2022 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 482/1514/21 (провадження № 1-кс/482/243/2021) -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 482/1514/21 (провадження № 1-кс/482/243/2021) з підстав існування сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , її особистої зацікавленості в результатах провадження, пославшись на те, що з 24.12.2021 р. ОСОБА_5 призначила судове засідання з розгляду трьох заяв захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід групи слідчих від досудового розслідування кримінального провадження №0000057, об`єднаних в одне провадження під спільним номером справи 482/1514/21, на перший робочий день після триденних вихідних на 28.12.2021 р., не вчинивши жодних дій щодо належного сповіщення підозрюваного про дату, час та місце їх розгляду, не надіславши повістки про розгляд справи; призначивши розгляд заяв про відвід групи слідчих та прокурора на останні дні закінчення досудового розслідування, тим самим сприяючі останнім у вчинені останніми незаконних діянь із грубим порушенням основоположних прав людини та вчиняючи перепони захиснику адвокату ОСОБА_4 у здійсненні захисту; не розгляду вказаних заяв про відвід групи слідчих та прокурора слідчим суддею в період з 11.11.2021 р. по 28.12.2021 р.; не розгляду в період з 25.11.2021 р. по 28.12.2021 р. клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язання Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області до надання можливості стороні захисту копіювання інформації, але ж негайний розгляд протягом 6 років клопотання сторони обвинувачення; порушення порядку розгляду справ, не роз`яснення прав та обов`язків підозрюваного, захисника, перекладача, не вручення пам`ятки підозрюваного із перекладом на російську мову, допущення до участі у справі сторонньої особи ОСОБА_6 , який позиціонує себе перекладачем, роздратованість та неприязне відношення під час спілкування із підозрюваним; не заявлення самовідводу суддею ОСОБА_5 , який вчиняла у 2019 -2020 роках у цивільних справах, в яких стороною виступав будь-який член сім`ї ОСОБА_7 , заручившись підтримкою свого колишнього помічника ОСОБА_8 , який наразі обійняв посаду судді у Новоодеському районному суді Миколаївської області та розглянув відвід судді ОСОБА_5 по вказаним фактам із подальшою відмовою та визнанням відводу необґрунтованим.

У судове засідання заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний, а також інші учасники кримінального провадження не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили.

У заяві про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила про задоволення заявленого нею відводу та направлення на її адресу відповідної ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, правом надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася.

Вивчивши доводи заяви на обґрунтування заявленого слідчій судді ОСОБА_5 відводу, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявник має обґрунтувати його обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У § 125-127 рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року в справі «Агрокомплекс проти України», заява № 23465/03, суд вказує, що для визначення того, чи можна вважати суд «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6, слід звернути увагу, inter alia, на спосіб призначення його членів і строки їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи існують ознаки незалежності такого органу (рішення у справі «Фіндлей проти Сполученого Королівства» від 25 лютого 1997 року, п. 73).

Щодо питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції Європейського суду з прав людини, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (ухвала щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії», заява № 26323/95). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів», заяви № 39343/98 та інші, п. 191).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів».

Проте, обставини, наведені захисником, що на думку останньої свідчать про особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_5 в результатах провадження та породжують сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , є суб`єктивною думкою захисника та не дають підстав вважати відвід об`єктивно обґрунтованим.

Той факт, що слідчий суддя ОСОБА_5 , до безпосередніх повноважень якої не входить особисте здійснення виклику та повідомлення учасників кримінального провадження, з 24.12.2021 р. призначила судове засідання з розгляду трьох заяв захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід групи слідчих від досудового розслідування кримінального провадження №0000057, об`єднаних в одне провадження під спільним номером справи 482/1514/21, на перший робочий день після триденних вихідних на 28.12.2021 р., не свідчить про наявність у судді упередженості по відношенню до конкретного учасника кримінального провадження та про заінтересованість у результатах цього провадження, в тому числі і з врахуванням того, що зі змісту самої заяви про відвід слідчої судді вбачається, що розгляд вищевказаних заяв за викладених умов не відбувся.

Також не свідчить незгода захисника із процесуальними діями слідчого судді під час розгляду відповідних клопотань сторони захисту, повноваженнями щодо оцінки правомірності яких інший суддя не наділений, та відмовою у задоволенні раніше заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 іншим суддею, про наявність у слідчого судді упередженості по відношенню до конкретного учасника кримінального провадження та про заінтересованість у результатах цього провадження.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях та припущеннях заявника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявником не наведено підстав необ`єктивності та упередженості слідчої судді ОСОБА_5 , які б виключали можливість її участі в розгляді справи №482/1514/21, у зв`язку із чим підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.75,81,369-372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 482/1514/21 (Провадження № 1-кс/482/243/2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9