печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії Fors Trade s. r. o., cтвореної відповідно до законодавства Чеської Республіки, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії Fors Trade s. r. o. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року (провадження № 757/28305/19-к), на автомобіль AUDI A6, р/н НОМЕР_1 (р/н республіки Чехія) та зобов`язати уповноважених осіб негайно передати транспортний засіб предстанвику власника автомобіля Fors Trade s. r. НОМЕР_2 . - ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт накладений з порушенням вимог ст. 170-173 КПК України, чим порушено майнові права Компанії Fors Trade s. r. o., крім того звертає увагу на те, що підозрюваний не є власником вказано автомобіля.

В судовому засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії Fors Trade s. r. o., клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018 року за фактом виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року (провадження № 757/28305/19-к) накладено арешт на автомобіль AUDI A6, р/н НОМЕР_1 (р/н республіки Чехія).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року (провадження № 757/28305/19-к), арешт було накладено з метою можливої подальшої конфіскації майна підозрюваного, оскільки санкція ч. 2 ст. 321-1 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії Fors Trade s. r. o., cтвореної відповідно до законодавства Чеської Республіки, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1