н/п 1-кс/766/8942/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000433 від 27.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000433 від 27.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21:00 год. до 06:00 год. Крім того слідчий просить, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.07.2021 року в період часу з 22 годин 00 хвилин до 23 години 00 хвилини (біль точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись по проїзду Береговому неподалік будинку № 9 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, повторно, відкрито для потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні одного удару кулаком правої руки в обличчя, а саме ліве око від якого потерпілий впав на землю та нанесенні хаотичних ударів руками та ногами по тулубу потерпілого, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 538 від 18.08.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, в подальшому шляхом ривку незаконно заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: поясною сумкою чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/122-21/5202-ТВ від 10.08.2021, станом на 25.07.2021 року, складає 77 гривень 50 копійок, в якій знаходились грошові кошти в сумі 105 гривень та мобільний телефон торгівельної марки «Motorola» моделі «E7 Plus», 4/64 Gb, кольору Misty blue, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/122-21/5201-ТВ від 11.08.2021, станом на 25.07.2021 року, складає 2875 гривень 20 копійок, після чого покинув місця скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 2952 гривні 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2021 у період часу з 06:30 години до 13:00 години (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кухні на столі, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A 3 2020», 1 Gb RAM, 32 Gb ROM, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/122-21/5567-ТВ від 26.08.2021, станом на 14.08.2021 року, складає 1397 гривень 33 копійки, після чого покинув місце скоєння краніального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринівка, Новотроїцького району, Херсонської області, українець, громадянин України, на утриманні нікого не маючий, неодружений, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий вказує, що 31.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами:

- протоколом допиту потерпілого від 27.07.2021, який розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 27.07.2021 за участю потерпілого;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого від 16.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2021 яка розповіла про обставини скоєного кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2021 за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 16.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2021 який розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2021 за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту від 15.08.2021 за участю свідка ОСОБА_10 ;

- висновком СМЕ від 18.08.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.08.2021, який розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021 за участю потерпілого;

- протоколом огляду від 26.08.2021 в ході якого було вилучено викрадений телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2021, який пояснив, що купив телефон на Центральному ринку в м. Херсоні;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, виключною (єдиною) метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме наявність достатніх підстав вважати, що у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України йому може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

- незаконно впливати на свідків, та потерпілого, що дає можливість незаконно впливати на них для зміни або відмови від показань, крім того анкетні данні одного з них змінено.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий зазначає, що справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року 175. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

«Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) ріш. 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15) 3. Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що є достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на час достатній для закінчення досудового розслідування, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання, на які посилається слідчий та прокурор, маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України, одне з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, підозру визнає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години строком до 31.10.2021 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 31.10.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.

Враховуючи, що слідчий у клопотанні не вказує на який строк необхідно застосувати запобіжний й захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід до 31.10.2021 року включно, що є в межах строку досудового розслідування.

В частині покладення на підозрювану такого обов`язку як прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години строком до 31.10.2021 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 31.10.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 31.10.2021 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 04.10.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1