УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000294 від 11.06.2021,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.06.2021 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 11.06.2021 накладено арешт на мобільний телефон «Samsung SM-G105/H/D» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та «Водафон», мобільний телефон «Xiaomi MAG 138» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «MEIZU М 611Н» з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел», мобільний телефон «Xiaomi V2006C3LG» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», які вилучені під час огляду місця події 11.06.2021 у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

З часу накладення арешту жодній особі у зазначеному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. За 4 місяці, які минули з моменту вилучення мобільних телефонів, орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні слідчі дії з мобільними телефонами.

При цьому, весь цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позбавлені права користування зазначеними мобільними телефонами.

Посилаючись на приписи ст. 174 КПК України, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт з вищезазначеного майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному проваджені. Досудове розслідування не закінчено. Арешт на майно накладено обґрунтовано, потреба в застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала. На підтвердження своїх доводів слідчим було надано для огляду матеріали кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна або його представник повинні навести докази того, що зазначене у клопотанні майно арештоване необґрунтовано, або ж у застосуванні арешту майна відпала потреба.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не підтверджені достатніми доказами. В свою чергу, з матеріалів оглянутого судом кримінального провадження № 0000294 від 11.06.2021 вбачається, що арешт на зазначене в клопотанні заявника майно накладено обґрунтовано, а необхідність в його подальшому застосуванні не відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 375, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000294 від 11.06.2021 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1