Провадження № 1-кс/537/47/2022
Справа № 537/5818/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить скасувати постанову від 30.12.2021 прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000390 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати прокурора провести експертизу ототожнення особи за фізичними параметрами голосу та надати письмові вказівки дізнавачу відповідно до заявленого 09.11.2021 скаржником клопотання.
В обґрунтування скарги зазначено, що 19.03.2021 о 16:21 год. ОСОБА_5 спричинив скаржнику тілесні ушкодження біля будинку 74А по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці. Даний факт 20.03.2021 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000390. 12.10.2016 о 01:00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з хуліганських мотивів спричинили скаржнику тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі третього під`їзду біля сходів. Даний факт 21.04.2021 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000593. Постановою від 14.07.2021 Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області дані кримінальні провадження, в яких скаржник є потерпілим об`єднані в одне кримінальне провадження номер 0000390. Кременчуцьким районним управлінням поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, процесуальні керівники прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Скаржником в рамках вказаного кримінального провадження 09.11.2021 подано до Кременчуцької окружної прокуратури клопотання щодо ініціювання проведення процесуальних дій, серед яких проведення експертизи відео звукозапису ототожнення особи за фізичними параметрами голосу в розумінні Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998. В рамках експертизи відео звукозапису скаржник просив здійснити ототожнення гр. ОСОБА_5 за фізичними параметрами голосу, поставивши експерту питання, які відповідають даному виду експертиз. 04.01.2022 електронною поштою скаржник отримав лист №123-2055-21 від 30.12.2021 постанову від 30.12.2021 прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання. Скаржник вважає, що постанова прокурора від 30.12.2021 є протиправною, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Окрім того уточним вимоги скарги та додатково просив припинити бездіяльність прокурора та зобов`язати його надати письмові вказівки дізнавачу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000390, оскільки дізнавачем не здійснюється окремі слідчі та процесуальні дії, про які скаржник заявляв у своїх клопотаннях від 26.03.2021, 18.04.2021, 19.04.2021, 24.04.2021 до Кременчуцького РУП.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що клопотання скаржника про проведення експертизи ним розглянуто та за результатами його розгляду винесено постанову, яка є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.
Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000390 від 20.03.2021, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілим є скаржник ОСОБА_3
09.11.2021 скаржником було подано до Кременчуцької окружної прокуратури клопотання, згідно вимог якого ОСОБА_3 просив винести постанову про призначення фоноскопічної експертизи (експертизу звукозапису), в рамках якої здійснити ідентифікацію громадянина ОСОБА_5 за параметрами усної мови.
30.12.2021 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_3 в задоволенні зазначеного клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ст. 242 КПК України проведення експертизи є слідчою дією.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно визначених ст. 307 КПК України повноважень слідчий суддя розглядаючи скарги подані в порядку ст. 303 КППК України, може лише скасувати оскаржене рішення або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення прокурора порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні та чи винесене воно відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Тобто з аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що потерпілий може збирати докази в порядку, що визначений КПК України.
Конституційний Суд України в своєму рішення від 20.10.2011 за № 1-31/2001 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України наголошував на тому, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Оперативно-розшукові заходи можуть проводитися виключно визначеними в Законі державними органами та їх посадовими особами, які зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В цьому ж рішенні Конституційний Суд також зазначає, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому КПК України, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних. Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В оскаржуваній постанові про відмову в задоволенні клопотання, прокурор зазначив, що 19.04.2021 до матеріалів кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 долучено CD-диск №011008 з записами розмов, що була зафіксована мобільним телефоном потерпілого, який постановою дізнавача визнано речовим доказом. Вважає, що долучені аудіозаписи здійснювались не у встановленому КПК України та іншими Законами порядку. Зазначив, що для встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутних засобів. Однак, в зв`язку з тим, що долучити до матеріалів кримінального провадження та надати до експертної установи оригінальну фонограму; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі тощо, не виявляється можливим, оскільки долучені до матеріалів провадження диски зі звукозаписами розмов чоловіків не є оригінальними фонограмами, а є копіями, записаними з комп`ютера потерпілого ОСОБА_3 , оригінали звукозаписів перебували на мобільному телефоні потерпілого та на сьогоднішній день не збереглися, підстави для задоволення клопотання потерпілого від 09.11.2021 про проведення фоноскопічної експертизи на відсутні.
Так, відмовляючи потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання прокурор не надав оцінки тому, який характер, ініціативний або ситуативний (випадковий), носили дії потерпілого, не оцінив мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних, не вказав, чому він вважає, що дії потерпілого містять ознаки оперативно-розшукових заходів.
При цьому прокурор фактично прийняв рішення, яке приймається експертною установою (експертом), а саме вирішив, що надані диски не можуть підлягати експертному дослідженню.
Тобто, відмова в проведенні експертизи прокурором обґрунтована фактично неналежністю як доказів аудіозаписів, які зібрані потерпілим і постановою слідчого вже долучені до матеріалів кримінального провадження в якості доказів, а також неможливістю проведення експертизи.
З цих підстав суд вважає, що винесена прокурором постанова про відмову у призначенні експертизи є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, в зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується вимог скаржника про витребування та дослідження в судовому засіданні речового доказу CD-диска №011008, зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000390 провести експертизу ототожнення особи за фізичними параметрами голосу та надати письмові вказівки дізнавачу відповідно до заявлених скаржником клопотань від 26.03.2021, 18.04.2021, 19.04.2021, 24.04.2021, 09.11.2021, слідчий суддя вважає, що скарга в цій части задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом..
Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК України визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
При цьому прокурор, в силу ч. 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства слідчий суддя не має повноважень надавати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вказівки та зобов`язувати його провести певні слідчі чи процесуальні дії.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Кременчуької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 30.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.11.2021 про проведення фоноскопічної експертизи з метою ідентифікації громадянина ОСОБА_5 за параметрами усної мови у кримінальному провадженні №0000390 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зобов`язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратуру ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2021, відповідно до вимог ст. 220, 242, 243 КПК України.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 14.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1