Справа № 487/8758/21
Провадження № 1-кс/487/6796/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого відділення Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001755 від 06.12.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, працює не офіційно помічником грумера в зоосалоні "NEW Йорк", що має середню спеціальну освіту, раніше не судима, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.12.2021 старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.121 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Позиція захисту обґрунтована тим, що підозрювана сприяла органу досудового розслідування у встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни їх показів. Вважає ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення необґрунтованим. Зауважив, що мати його підзахисної готова забезпечити свою доньку усім необхідним на час її перебування під домашнім арештом. Зазначив, що саме протиправна поведінка померлого спричинила настання таких тяжких наслідків для останнього, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Вину в інкримінованому правопорушенні визнала, повідомивши таке. Разом з ОСОБА_7 вони прожили чотири роки, протягом яких останній систематично бив її, вибив зуб, штовхав зі сход, одного разу з`явився до неї на роботу та вибив там двері. Вона не лишала його, оскільки вважала, що він виправиться. 05.12.2021 вони з ОСОБА_7 вживали спритні напої, коли між ними розпочалась сварка з приводу небажання померлого працювати. Останній поводив себе агресивно, проте з часом вони розійшлися та вона пішла відпочивати. Пізніше вони пішли до магазину, де купили горілки, але вона вже не вживала. Згодом сварка повторилась. ОСОБА_7 вдарив її каструлею у лівий бік, наносив удари ще й руками, тягав за волосся. Побоюючись за своє здоров`я, вона схопила в кухні ніж, щоб налякати ОСОБА_7 . Останній притиснув ніж до себе та кричав, щоб вона його вдарила. Вона не пам`ятає, щоб била ножем з силою. Після чого втекла на других поверх, звідки чула, як ОСОБА_7 продовжує ходити по кухні, по кімнаті. Потім лягла спати. Пізніше почула, як з першого поверху ОСОБА_7 її покликав та попросив дати йому води. Спустившись, вона побачила, як він в іншому одязі сидить на дивані. Побоюючись підходити близько, вона залишила пляшку води, яку принесла з кухні, посеред кімнати та пішла спати. Зранку, збираючись на роботу, побачила ОСОБА_7 , який лежав посеред кімнати. Вважаючи, що він, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув на підлозі, намагалась його розбудити. Підійшовши ближче, побачила кров, викликала швидку і дізналась про смерть свого співмешканця.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2021 в період часу з 22 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., більш точного часу встановити в ході проведення досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 перебувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 у приміщенні кухні, домоволодіння АДРЕСА_1 .
В подальшому на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли раптово, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своєму співмешканцю.
Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, взявши до правої руки з кухонного столу предмет, ззовні схожий на ніж, нанесла вказаним предметом один удар в область тулуба ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торокоабдомінального поранення грудної клітини зліва з пошкодженням діафрагми, шлунковоободової зв`язки та підшлункової залози, яке супроводжувалося внутрішньо плевральною внутрішньочеревної кровотечею 1400,0 мл, які, відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після спричинення вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.
06.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, тобто спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

06.12.2021 р. о 16 год.20 хв. затримано ОСОБА_5 .

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Отже, слідчий суддя дійшла переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка підтверджується: протоколом обшуку; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваної; протоколом слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що зазначеним у клопотанні ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваної обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше судима, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання в місті Миколаєві, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України..

Керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши їй цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду зареєстроване місце проживання будинок АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:
- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлюється до 08.02.2022 року
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної покласти на працівників Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_8