№ 274/5068/21
№ 1-в/0274/555/21
Постанова
Іменем України
05.10.2021 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2

представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за поданням ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 14.04.03 за ч. 3 ст. 141 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 11 червня 2009 року Апеляційним судом м. Києва з врахуванням ухвали Верховного Суду України від 19.01.10 за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.16 у строк основному покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.05.08 до 19.01.10.

Початок строку відбування основного покарання: 29.05.08; кінець строку: 06.10.21.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває основне покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70) з 21.05.10. Начальник виправної колонії клопоче про встановлення засудженому ОСОБА_5 адміністративного нагляду, оскільки той зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став. За весь період відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з негативної сторони. Допустив злісні порушення установленого порядку відбування покарання, за що 45 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них п`ять разів поміщався в ДІЗО та один раз в карцер. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Засуджений перебуває на профілактичному обліку як особа, схильна до злісної непокори вимогам адміністрації установи та до вживання і розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин. Заохочень за весь час відбування покарання не має жодного.
Представник адміністрації виправної колонії в судовому засіданні подання підтримав, охарактеризував засудженого з негативної сторони, просить встановити тому нагляд на 2 роки з обмеженнями, зазначеними у поданні. На запитання сторони захисту повідомив, що засуджений за п`ять років, доки він у нього є начальником відділення, жодного разу не звертався з заявами про працевлаштування, систематично порушує режим, в тому числі неодноразово перешкоджав проведенню обшуків, мав заборонений гострий предмет, не виконує законні вимоги представників адміністрації тощо. Про перебування ОСОБА_5 на профобліку як особи, схильної до вживання та розповсюдження одурманюючих речовин, сказати нічого не може, на такий облік особа ставиться за даними оперативного відділу і ця інформація є таємницею, охоронюваною законом, він не має до неї доступу.
Засуджений в судовому засіданні заперечив проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду, оскільки стягнення на нього накладалися безпідставно, про що він вказував у своїх поясненнях, він є спортсменом, наркотичні засоби ніколи не вживав та не вживає, тому не може перебувати на профобліку з даного питання.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного, вказала, що не доведено жодними доказами підставність подання, накладені на засудженого стягнення не свідчать про його небезпеку для оточуючих, а обставини скоєних ним злочинів не можуть бути такою підставою, також суперечить матеріалам твердження адміністрації про перебування на обліку засудженого як особи, схильної до вживання та розповсюдження наркотиків, оскільки жодного стягнення за таке у ОСОБА_5 немає, до кримінальної відповідальності він також за це не притягувався. Також захисник вважає, що обмеження, зазначені у поданні, є занадто суворими і обмежать права засудженого.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить висновку про необхідність встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду, оскільки його поведінка за весь час відбування покарання свідчить (практично весь період відбуття систематично вчиняв проступки, за які притягувався до відповідальності, жодного разу не заохочувався, стягнення не скасовані, не зняті та не погашені у встановленому законом порядку), що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, та, враховуючи обставини скоєних ним злочинів і його поведінку під час відбування покарання, за ним потрібен контроль з боку держави і після звільнення. Оцінка законності дій представників адміністрації, в тому числі постановка на профілактичний облік на підставі оперативних даних, виходить далеко за межі повноважень суду при розгляді цього провадження, засуджений, його захисник мають право оскаржувати дії представників адміністрації у передбачений для цього спосіб.
Керуючись статтями 3 п. "б", 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, застосувати обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції; реєстрації в поліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя ОСОБА_1