Справа № 331/6394/21
Провадження № 1-кс/331/1999/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 26.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 19.09.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 17.08.2005 року за відбуттям строку покарання;
- 27.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців; ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2010 року випробувальний термін скасовано, направлена в місця позбавлення волі;
- 10.06.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 27.08.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 02.12.2011 року за відбуттям строку покарання;
- 24.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;
- 16.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 року 7 місяців позбавлення волі, звільнена 16.03.2017 року за відбуттям строку покарання;
- 19.01.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;
- 28.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;
- 28.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 26.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.10.2021 року з 16 години 46 хвилин до 16 години 49 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, переконавшись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з торгової полиці зазначеного супермаркету товар, який належить ТОВ «Омега», а саме одну пляшку віскі «Текіла Голд Олмега», артикул 46, об`ємом 0,7 літри, вартістю 416 гривень 80 копійок без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету з викраденим товаром на виході з приміщення супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.

Органом досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

22 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Така суворість покарання, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, може спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність значної кількості судимостей за вчинення, в тому числі, й корисливих злочинів, дає підстави органу досудового розслідування вважати, що скоєння кримінальних правопорушень є джерелом прибутку підозрюваної і, залишаючись на волі, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим зазначила, що на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя перебуває чотири кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , по яким остання в судові засідання не з`являється. На виклик слідчого на 23.11.2021 року остання не з`явилась, була доставлена до відділу поліції в стані алкогольного сп`яніння для отримання повістки.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що хоч і наявні ризики, на які посилається прокурор, проте застосування найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено. Підозрювана має місце проживання, де мешкає разом із матір`ю та дитиною, вона не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тому просив суд в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала позицію свого захисника за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, в задоволенні клопотання слідчого просила відмовити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
22 листопада 2021 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
22 листопада 2021 року о 18 годині 00 хвилин підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, інкриміноване їй кримінальне правопорушення вчинено в період невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2021 року. Незаміжня, дітей на утриманні не має, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що наявність значної кількості судимостей за вчинення, в тому числі, й корисливих злочинів, дає слідчому судді підстави вважати, що систематичне скоєння кримінальних правопорушень є джерелом прибутку підозрюваної і, залишаючись на волі, вона може продовжити злочинну діяльність.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя перебуває чотири кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисних кримінальних правопорушень.В судові засідання по вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 не з`являється без поважних причин, що призводить до безпідставного їх відкладення та затягування судового розгляду.

Посилання підозрюваної ОСОБА_5 про наявність на її утриманні малолітньої дитини не знайшли свого підтвердження, оскільки зміст актового запису про народження ОСОБА_7 № 228 від 22.02.2018 року, не містить відомостей про дату народження, громадянство, місце проживання матері дитини, що в свою чергу позбавляє об`єктивної можливості ідентифікувати підозрювану ОСОБА_8 як мати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, на запитання слідчого судді, підозрювана ОСОБА_5 не змогла пригадати дату народження своєї дитини.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Крім того, неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить саме систематичне скоєння кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не мешкає за місцем реєстрації та існує можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 26.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA0001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу: вид платежу: застава за підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/1999/2021, ЄУН 331/6394/21 від 24.11.2021 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 24 листопада 2021 року з 14 години 30 хвилин.
Термін дії ухвали закінчується 23 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1