Справа №760/427/22 1-кс/760/564/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002574 від 18.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002574 від 18.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 25.09.2021р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 25.09.2021р. слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проведення огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було тимчасово вилучено майно та речі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002574 від 18.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1